Sobre las simpatias a la URSS de los progres en un tiempo, leyendo el "Archipielago Gulag III" de Solshenytsin que ha aparecido ahora, en las paginas iniciales se narra como hubo masivas tomas de posición por parte de la población sovietica en favor de los invasores alemanes y regimientos enteros del ejército rojo que se pasaron a ellos en los primeros meses de la guerra. El argumento que emplea el autor para explicar esta postura es real como la vida misma, viene a decir que como en la URSS todo era mentira, las llamadas al patriotismo de los comunistas diciendo que los alemanes venian a esclavizarlos caían en saco roto entre la población, que las creía otra mentira más. Así cuando Stalin dió el famoso discurso del 3 de julio de 1941 llamando a la guerra patria y que comenzaba "Hermanos y hermanas..." un campesino que lo escuchaba soltó: "Mira el hp con lo que viene ahora, anda y que te den..."- ó similar-, entre las manifestaciones de aprobación del grupo de oyentes.

Sobre la corrupción, el argumento de que los cargos publicos deben estar bien pagados para que no caigan en ella, se ha demostrado más falso que un euro de madera a lo largo de la historia. Porque el motivo de corromperse no es la penuria económica, sino el desenfreno moral y legal.

Como con tantas cosas de la época de Franco, los que vinieron después pudieron hacer (y digo hacer, no decir) las cosas de tal modo que, ahora, a cualquier observador ecuánime le pareciese que, por comparación, estábamos mucho mejor que en época de Franco. Eso podrían haber hecho, por ejemplo, con la corrupción. Sobre la corrupción, decir dijeron muchas cosas, básicamente que con Franco había mucha, y que ellos, los socialistas, iban a limpiar bajo las alfombras. Lo que hicieron fue crear un sistema tan corrupto que, en comparación, en la época de Franco no había corrupción. Fondos reservados, Roldán, Mienmano, PER... Hoy estamos tan acostumbrados que, por ejemplo, lo que cuenta Pedro de Tena que sucede en Andalucía ya no sorprende. Cuando se pretendió que se luchaba contra la corrupción, lo que se hizo es, además de echar a los leones a un rico, que eso siempre es muy popular, fue no del todo legal, como luego dijeron los tribunales, y el objetivo era quitarse de en medio a un advenedizo que podía suponer un peligro para los aparatos de los partidos (Mario Conde) o enriquecer a los amigos (Rumasa).

#2"Sobre la corrupción, el argumento de que los cargos publicos deben estar bien pagados para que no caigan en ella, se ha demostrado más falso que un euro de madera a lo largo de la historia. Porque el motivo de corromperse no es la penuria económica, sino el desenfreno moral y legal." Totalmente de acuerdo. Es un 'argumento' muy similar al que soltaban los propagandistas de la derecha socialista española (PPOE) con los gobiernos de Aznar: "El Sr. XXX no va a robar. ¿No ves que él ya es rico?" Como si los ricos perdonasen un céntimo de euro y más teniendo capacidad legislativa y/o ejecutiva (a veces las dos, incluso la judicial por si acaso). El problema está en que es muy raro encontrar a alguien que confíe en sí mismo para sacarse las castañas del fuego y que, a la vez, piense que con la caridad voluntaria es suficiente. Dicen por ahí que Emiliano Zapatas ha lanzado un nuevo globo sonda (a lo mejor ha sido su barbado espejo genovés, quien sabe) de que va a acabar con la prestación de los 420 euros a los que ya no tienen subsidio de desempleo, y que también planea recortar las prestaciones por desempleo en sí mismas. Dicen, dicen. Lo que es objetivo es que los presuntos recortes todavía no han sido aprobados por el Gobierno y que, en cambio, siguen fluyendo subvenciones a gente que dista mucho de ser 'pobre' (salvo que hablemos de moral). http://www.libertaddigital.com/economia/despues-del-tijeretazo-zapatero-regala-270-millones-en-subvenciones-al-circo-y-a-las-comarcas-mineras-1276392657/ Un saludo

# 4 Y se aprovecha la coyuntura para ganar posiciones. Humo y mentira. No hay ningún poder financiero global que condicione a los gobiernos porque las finanzas están condicionadas por los gobiernos, porque están intervenidas y reguladas por autoridades públicas en todo el planeta. ................................................. Humo y mentira. González relaciona el sistema financiero con los rescates, de modo que piensa que son los bancos los que han llevado a la catástrofe, como si los bancos no tuvieran dependencia de los bancos centrales, instituciones a las que asombrosamente no menciona. ................................................. Humo y mentira. Si no regulamos los mercados nos regulan ellos, caprichosos y costosos. Pero el mercado no regula a los políticos y legisladores. Los gobiernos y los ciudadanos no están en pie de igualdad: es el Estado el que regula el mercado y no al revés. En cuanto a caprichos y costes, igual Felipe González pretende que la capacidad de los ciudadanos para imponérselos a las autoridades es idéntica a la de las autoridades para imponérselos a los ciudadanos. http://www.libertaddigital.com/opinion/carlos-rodriguez-braun/felipe-gonzalez-humo-y-mentira-54835/

Manuel#5 "González relaciona el sistema financiero con los rescates, de modo que piensa que son los bancos los que han llevado a la catástrofe, como si los bancos no tuvieran dependencia de los bancos centrales" Tampoco los relaciona con la normativa desigual que favorece a esos bancos (y otras entidades financieras) frente al resto de empresas. En cuestiones tan poco importantes como suspensión de pagos o quiebra. Y que impide que la situación se corrija por el mercado, como sucede (aunque cada vez menos) en EEUU con los múltiples episodios de quiebras bancarias que, lejos de acabar con la economía del país, la han fortalecido a lo largo de la historia (hay que mirar bien donde mete cada cual su dinero y no confiar en papá Estado, que somos todos a la hora de pagar, para salvar los ahorros del irresponsable). ---------------------------- Sr. Moa, dice Vd.:"Una posible medida de ahorro: quitar el sueldo a diputados, alcaldes y similares, y dejarles solo las dietas, correctamente justificadas. Hay un precedente: así ocurría en tiempos de Franco, según tengo entendido. Se hacía para evitar la corrupción, aunque, según se dice, ello propiciaba precisamente la corrupción; en todo caso había mucha menos de esta que la que vino después. Véanse las “auditorías de infarto” con que amenazaba Felipe González, que quedaron en nada, mientras que la corrupción de los suyos batió marcas." Si es una pregunta o un tema abierto al debate (creo que es el caso) me temo que en su propia reflexión ya se encuentra la conclusión: las dietas propician la corrupción. Es más, de la lectura del artículo 9 del Reglamento del IRPF (aprobado por el Real Decreto 439/2007) se puede entender el motivo (están exentas de tributación en buena medida, lo que crearía, mejor dicho crea, una desigualdad legalizada con la mayoría de los trabajadores por cuenta ajena, la mayor parte de cuya retribución suele provenir de su sueldo y no de dietas). En LD ya se han apuntado algunos 'casos prácticos' que es conveniente revisar: - "... los políticos españoles ...una parte muy considerable de sus ingresos está libre de impuestos. Y es que, entre el 40% y el 75% del sueldo real de diputados, senadores y, en general, cualquier cargo de representación pública, goza de exención fiscal. Es decir, no tributa a Hacienda, ... Y ello, a gracias a las abultadas dietas que cobran sus señorías." http://www.libertaddigital.com/economia/la-mayor-subida-fiscal-de-la-historia-no-afectara-a-los-politicos-espanoles-1276370050/ Pero la pasta gansa (y el mayor pozo de corrupción) no está en las dietas. El etílico Maragall la llamó simbólicamente el "tres por ciento" (pongan un cero a la derecha del tres y se acercarán más a la realidad). http://www.elmundo.es/elmundo/2005/02/25/espana/1109344766.html El problema de esta sociedad es dejarse robar dinero para que los políticos hagan lo que en el libre mercado se puede hacer perfectamente mejor y sin coacción. Y también forma parte del problema que esa parte de la sociedad que cree (pues es dogma y no ciencia) en el sector público como benefactor pueda obligar a aceptar esa creencia pseudoreligiosa a los que sabemos con certeza que eso es una tontería. Un saludo

Pues yo no creo que el poder financiero sea inocente. Otra cosa es que González y el poder político en general es connivente con dicho poder financiero o por parte del mismo. Que les sale a cuenta mantener una ejército de gestores que les aseguren su "status quo" al tiempo que emplean el dinero para mantener a la ciudadanía en la higuera. Es tan connivente el poder político con los especuladores como lo son los "tirititeros" con ZP, por poner un ejemplo. Y si existen organismos omnipotentes a nivel mundial, lo es el FMI por ejemplo. No existe un poder financiero que una vez liberado del peso de los Estados pudiera poner en práctica la esencia del liberalismo. El liberalismo no es posible en este mundo, a día de hoy, porque no hay reglas del juego, que todos vayan a respetar, ni a ningún poder capaz de obligar a todo el mundo, a cumplir con esas reglas del juego. Y ni siquiera el liberalismo es posible, sin reglas del juego...

# 6 Las dietas de los politicos no es que posibiliten la corrupcion, es que son corrupcion. dejará por lo tanto de percibir los 298 euros diarios a los que tienen derecho los eurodiputados durante su estancia en Bruselas o Estrasburgo http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/internacional/eurodiputado-cobra-298-euros-diarios-solo-dietas Por mi experiencia laboral, opino que si a los cargos publicos se les limitasen los viajes a los casos estrictamente necesarios para el servicio a sus representados y, sobre todo, se les pagase- preferiblemente no a ellos si no a los hoteles directamente- una cantidad "normal", se vería disminuir el gasto espectacularmente. Pero, a 300 euros diarios, ya me dirá quien no se apunta a dietas permanentes.

Es muy posible que el liberalismo no sea posible en el mundo de hoy, pero no creo que sea más imposible que el cristianismo, por poner un ejemplo. La mejor forma de no conseguir nada es aceptar sólo lo perfectísimo.

Lo que sí es cierto es que el cinismo y la maldad de este personaje no tiene límites. Me refiero a González. Un tipejo que pide poner límites a quienes lo han promocionado, elevado y enriquecido más allá de cualquier límite. Causa bochorno y asco escucharlo. ¿Qué político hay en el mundo capaz de poner límites a quiénes los mantienen?

El cristianismo y el liberalismo son cosas distintas y al mismo tiempo perfectamente compatibles. De hecho sería deseable que se impusieran en el mundo. Pero el cristianismo no es un sistema, sino una forma de vida para cada uno, algo que hay que poner en práctica individualmente en cada uno. El cristianismo hace referencia al espíritu del hombre, a su alma. El liberalismo es un sistema político-social y económico que también, al igual que el cristianismo puede ser un estilo de vida, pero hace referencia al hombre como material, a su aspecto material. El hombre es espíritu y carne o materia. Son pues dos cosas que no tienen porque ser competencia la una de la otra. Pero probablemente el liberalismo, que al mismo tiempo que es lo mejor que podríamos tener entre las manos, tambien es muy delicado, y exije casi esa perfección de la que se habla. Si hay cualquier laguna, o desviación ya se desvirtua por completo. Ahora, bien es cierto, que si el cristianismo se instalara en el corazón del pueblo, de verdad, de corazón, y cada día estuviera en más corazones, en la misma proporción el liberalismo cada vez sería más posible. A mí no me cabe duda, que si el Maestro quisiera dar su opinión, creo que el liberalismo sería un sistema que sería de su agrado, que aprobaría efectivamente, por tanto, para mí como cristiano no es un enemigo ese liberalismo sino todo lo contrario...

Egarense#7 y ss., claro que el sector financiero no es inocente. Son un grupo de presión más. Pero su poder sería mucho menor si su único juez (en esta vida, claro) fuese el mercado en lugar de los políticos (vía bancos centrales, regulaciones privilegiadas, FROBs, etc.) Como ya dije, caerían prácticamente todos los que no llevasen a cabo su labor de manera adecuada. E invertir un % elevadísimo de su activo directa o indirectamente (vía garantías cuyo valor, supuestamente creciente hasta el infinito, era el principal criterio de concesión de financiación, en lugar del criterio clásico de la capacidad de devolución de lo prestado) en ladrillo, no es una labor adecuada (no poner todos los huevos en la misma cesta, o casi). Precisamente, el libro del liberal austríaco Rothbard que tradujimos en equipo hace no mucho, coordinados por menorqui, hablaba de la politizada creación de la Reserva Federal, motivada fundamentalmente por dos de los principales financieros del momento (se ve que el mercado no les gustaba demasiado como valorador único de su gestión). Antes de la Fed, los malos bancos caían y los otros (y nuevos) ocupaban su lugar. Y EEUU avanzaba a ritmo incomparable hacia la prosperidad. No era perfecto, de acuerdo, pero sí mejor que lo que tenemos en la actualidad. El caso de González me recuerda a algo que leí no recuerdo bien donde. Puede que fuese Emilio Díaz Rolando (como tal en "Esperando a los bárbaros" o con su pseudónimo de Hirtio Vernier en "Cartas andaluzas") cuando comentaba lo que le dijo a él un taxista sevillano, tan pronto empezaron a destaparse los casos de corrupción en el gobierno de Mr. X:(no pongo comillas, porque no es cita textual) ¿Y qué? ¡Ya era hora de que 'loh nuehtroh' (¿a quién se referiría? ¿Algún primo lejano de los Guerra o de los Chaves?) pudiezen robá también! Masoquismo y envidia hacen un cóctel peligroso para el prójimo. #11"El cristianismo y el liberalismo son cosas distintas y al mismo tiempo perfectamente compatibles. De hecho sería deseable que se impusieran en el mundo. Pero el cristianismo no es un sistema, sino una forma de vida para cada uno, algo que hay que poner en práctica individualmente en cada uno. El cristianismo hace referencia al espíritu del hombre, a su alma. El liberalismo es un sistema político-social y económico que también, al igual que el cristianismo puede ser un estilo de vida, pero hace referencia al hombre como material, a su aspecto material. El hombre es espíritu y carne o materia. Son pues dos cosas que no tienen porque ser competencia la una de la otra.Pero probablemente el liberalismo, que al mismo tiempo que es lo mejor que podríamos tener entre las manos, tambien es muy delicado, y exije casi esa perfección de la que se habla. Si hay cualquier laguna, o desviación ya se desvirtua por completo. Ahora, bien es cierto, que si el cristianismo se instalara en el corazón del pueblo, de verdad, de corazón, y cada día estuviera en más corazones, en la misma proporción el liberalismo cada vez sería más posible. A mí no me cabe duda, que si el Maestro quisiera dar su opinión, creo que el liberalismo sería un sistema que sería de su agrado, que aprobaría efectivamente, por tanto, para mí como cristiano no es un enemigo ese liberalismo sino todo lo contrario..." Está muy bien expresado. Sólo matizaría que el liberalismo no es que pueda tener lagunas, es que las tiene. Pero permite su corrección por 'prueba y error'. Por tanto, creo que no necesita ser perfecto, como sí lo es el cristianismo en esencia. ------------------------ Manuel#8 de acuerdo con lo primero (las dietas son corrupción en sí mismas). Pero precisamente por eso, no se puede tratar de acotar desde fuera del poder esa corrupción 'dietética'. Directamente habría que suprimir el privilegio fiscal: que tributen las dietas igual que el resto de la retribución, teniendo ésta un tope. Y al que le guste viajar, que lo haga con su dinero. Y al que no le guste viajar, que no lo haga. ¿O es que les obligamos? ¿O es que hoy no se pueden solucionar la mayoría de las cuestiones con las telecomunicaciones (videoconferencia, teleconferencia, e-mail, etc.) con un coste infinitamente menor? ¿Por qué hay que pagarles el viaje y otros gastos para que sigan mintiendo? En la empresa privada, cuando se quiere recortar gasto, publicidad y viaje son las dos primeras partidas presupuestarias que sufren. Y no le pasa nada relevante al negocio (son gastos superfluos generalmente reconocidos, cuyo ajuste a la baja es positivo). Un saludo a los dos

Gracias, D. Pío, por hacerse eco de esta información sobre el Valle de los Caídos. Bien por la iniciativa del sr. de Ávalos. Con esta gente hay que ir en esta dirección; no cabe otro camino, por desgracia. Estoy dispuesto a acudir diariamente a la Misa que todavía permiten celebrar allí, pero debemos ser los más posibles. No es fácil, lo sé, pero debemos comenzar por movilizarnos como lo sabemos hacer los católicos: para defender nuestra fe, nuestros símbolos y nuestra historia. Y hacerlo celebrando el sacrificio y la presencia del Resucitado entre nosotros, también (y sobre todo, casi diría) en el Valle de los Caídos. Sé que se trata de una provocación, pero si no salimos al paso, la provocación irá a más, pues nada peor que el sentimiento de impunidad y omnipotencia en los miserables.

# 13 Pues sería una buena iniciativa, si la siguiesen un buen grupo de gente. Claro que yo no puedo hablar mucho, porque a quinientos cincuenta kilometros de distancia no iba a ir, pero si pudiese y cuajase, estaría dispuesto a hacer como decia el oficial francés prisionero de los vietnamitas en "Los centuriones", que ya he mencionado aqui varias veces que en las sesiones de "autocrítica" a que les obligaban los comunistas, decia a sus compañeros oficiales que él no era creyente, pero mientras estuviesen en el campo iría todos los días a misa porque era un combate de su civilización(occidental) contra la de sus carceleros.

#14 manuelp Gracias, manuelp. Afortunadamente, vivo sólo a unos 10 kms., y desde mi casa contemplo la cruz dibujada sobre el perfil de la montaña. Una autética belleza. Lo malo es que incluso para acceder a la Iglesia propiamente dicha hay que superar todo tipo de obstáculos (entrar por la puerta posterior, la que da al patio de la Abadía, atravesar una serie de galerías y coger un ascensor que te deja en la nave), más el recorrido en coche hasta llegar allí, claro. Sería bueno que nos pusiéramos de acuerdo los feligreses de las parroquias más cercanas. Me consta que mi párroco posee la mejor disposición al respecto, pero, claro, como siempre, hay que organizarse, comprometerse y mantener el compromiso. Y esto no siempre es fácil. Por esto, aprovecho la amabilidad de D. Pío para propiciar esta iniciativa. Seguro que si tiene éxito, no tardarían en cerrar la Basílica a toda celebración.

# 15 doiraje Si, está claro que es una iniciativa sólo asequible a la población de los pueblos cercanos, incluso desde Madrid resulta imposible hacerlo habitualmente. Estoy de acuerdo en que cerrarían la Basilica ipso facto, pero el núcleo de gente que lleve a cabo la iniciativa podría plantearse otras actuaciones.

Veremos..., pero lo que sí es preciso desde ya es no dejar morir el tema. Hay que estar denunciando en voz alta y por todos los medios de difusión a nuestro alcance lo que están haciendo allí, cómo, por qué y quiénes. De lo contario, dando la callada por respuesta, estos son capaces de todo. Ya sabemos para esta gente lo que significa la palabra talante.

Sr. Moa, el leer sus libros para algunos "ilustrados" y "demócratas" es un agravante y un delito. NUEVOS ATAQUES AL SUPREMO EN EL PAÍS Villarejo arremete contra el juez Adolfo Prego por presentar libros de Pío Moa

De un artículo interesante (aunque no muy bien vertido al español) del escritor Tom Wolfe, del 2000. http://www.letraslibres.com/index.php?art=6893 "Como podría decir cualquier sociólogo Necio, en Estados Unidos sólo hay dos clases sociales que se perciben objetivamente: los que han ido a la universidad, es decir, han terminado una licenciatura de cuatro años, y los que no han ido. A estas fechas los que han ido han aprendido a encogerse de hombros y asentir a la "corrección política", al marxismo rococó, porque saben que oponerse en voz alta es de mal gusto. Es una... transgresión de la etiqueta indispensable para parecer educados."

Yo creo que el Estado de Bienestar, de justicia social y demás, el Estado instructor y cuidador y orientador camuflado/sostenido como Estado liberal de Derecho, lleva lógicamente a una mayoría progre, progre franquista, progre sociata, pijiprogre, pobreprogre, viene a ser lo mismo. Sería tan hermoso que viviéramos según lo aprendido,y sin embargo es, en efecto, sólo un sueño...

Cristianismo y liberalismo. Está claro que gran parte del éxito del liberalismo en usa ha tenido que ver con la ferrea moralidad del puritanismo cristiano, el sentido del deber moral imperante en dicha sociedad, que aún sin ser impuesto legalmente a nadie salvo en raras ocasiones, ha sobrevivido a los siglos. El esquema de vive y deja vivir (el liberalismo), cargó sobre las espalds de cada cual la necesidad de otorgarse la propia ley, y la tradición cristiana del país se vio fortalecida persona a persona, por decisión propia y conscientemente. Una religiosidad que pasó de tradicional a elegida, que es lo mejor que les puede pasar a las creencias. En España posiblemente sucedería lo mismo. Pero hay algo que falla: es la pretensión cristiana de organizar la sociedad a su manera. La clave es el veto sexual salvo en el matrimonio, la obligación de la familia, esa noción inexplicable de lo que es el pecado. Es su punto débil y por ese lado ceden o caen todas las culturas tradicionales.

menorqui: Como se despierte de la siesta De Elea en su abadía se te va a caer el pelo por decir lo que acabas de decir.

De todas formas hay aspectos de la moral sexual cristiana perfectamente aceptables desde un humanismo agnóstico o ateo: la prohibición del aborto, por ejemplo, o el énfasis en que sexualidad y afectividad y compromiso deben de ir unidos si no queremos crear una sociedad moralmente esquizoide.

MENORQUI, EL PECADO Y LA ADICCIÓN AL SEXO. La adicción a la pornografía no es ningún mito, está plenamente demostrado que la adicción a la pornografía es de las más fuertes dependencias, y que engancha a muchas personas, fundamentalmente hombres, son los que como menorqui niegan la existencia del pecado para entregarse a las más bajas pasiones carnales. Hay una diferencia entre los sexos en el grupo infantil, ya que mientras los niños varones, que no tienen una adecuada supervisión parental y docente, tienden a conectarse a las páginas pornográficas de Internet, en el mismo ordenador las niñas prefieren conectarse a las conversaciones intimistas de los chats. El resultado de la adicción a la pornografía es que el sujeto que la padece no puede vivir sin visualizar escenas de sexo, y cada vez ha de ser sexo más duro, para que pueda calmar sus deseos libidinosos. Así, logra recrear en su mente fantasías sexuales que, de alguna manera, le llenan el vacío de su propia vida sexual, habitualmente muy deteriorada. El adicto a la pornografía no es más que un pobre esclavo del sexo, un puerco. Con el agravante de que cada vez necesitará mayor dosis de imágenes pornográficas para autosatisfacerse sexualmente, y la propia rutina de la repetición de los actos sexuales que contempla, le empujará a la búsqueda de nuevas sensaciones, como puede ser la zoofilia, la paidofilia u otras aberraciones sexuales.

¿hablas de tu experiencia personal momia?

UN CONSEJO DEL DIABLO. "Separa tu cuerpo de tu alma, desinhíbete, capullo. Olvídate de la moral, del bien, de la religión, de todo lo que te han enseñado tus padres y tu familia. Deja el pudor escondido en lo más profundo de tu inteligencia, de tu memoria, de tu voluntad: fornica, sáciate de sexo, sigue los consejos de menorqui". Pero nadie te dirá lo que te puede suceder después. Nadie te hablará de la soledad del que ha pecado y ni siquiera lo sabe. Nadie te dirá que te has convertido en un bufón.

#22 :))))) #26, perdone Vd., pero ese consejo parece más bien el lema del blog de kufi. Creo, menorqui (#21), que la clave de compatibilidad del cristianismo y liberalismo es que ambos son de voluntaria aceptación. No se puede obligar a nadie a ser cristiano, ni tampoco a ser liberal. Las posibles divergencias quedarían en el ámbito privado. Y la propia evidencia médica recomienda seguir lo que la moral cristiana lleva dos milenios recomendando en cuestiones sexuales (al menos, si uno quiere tener más posibilidades de una vida larga y sana y menos papeletas para una enfermedad venérea). En este sentido, hay un libro políticamente incorrectísimo que te recomiendo: "El médico escéptico" de José Alberto Palma, donde, desde una perspectiva de la evidencia científica disponible, se analizan y desmontan mitos populares. http://www.libroslibres.info/ficha_libro.cfm?id=245 Creo que el libro te gustará (no sólo habla de este tema, también entran los resfriados, las grasas saturadas y un largo etc.) Un abrazo

EL TURISMO SEXUAL. El fenómeno del turismo sexual nació a principios de los años noventa en Cuba debido a la paupérrima situación económica del país socuialista tras la pérdida de los fondos que recibían de la Unión Soviética. Desde entonces, los nativos vieron en el turismo sexual una manera rápida para subir peldaños en la escala económica. Hoy día se prostituyen en Cuba la mayoría de los hombres y mujeres menores de cuarenta años. Ya sea confeccionando brazaletes, montando tenderetes o construyendo discotecas y hoteles a mansalva todos dedicados al turismo del sexo. Algunos usando la imaginación como los “liadores” de porros que se alquilan por día en Jamaica y otros u otras entregando su cuerpo bajo cualquier excusa: su cuerpo adolescente a todo aquél turista sin escrúpulos. En España precisamente empezaron a proliferar los chárter cargados con lo que supuestamente eran hombres de negocio que adquirían el denominado “paquete cubano”: jabón de tocador, medias de cristal, productos higiénicos, cosoladores nativos, etc.. A esos empezaron a llamarlos en la isla, los “turipepes”.

[Importancia del respeto y cumplimiento de la ley en una sociedad liberal] menorqui en #21: Está claro que gran parte del éxito del liberalismo en usa ha tenido que ver con la ferrea moralidad del puritanismo cristiano, el sentido del deber moral imperante en dicha sociedad, que aún sin ser impuesto legalmente a nadie salvo en raras ocasiones, ha sobrevivido a los siglos. El esquema de vive y deja vivir (el liberalismo), cargó sobre las espalds de cada cual la necesidad de otorgarse la propia ley De acuerdo, en principio. Pero si algo está claro en los países de tradición liberal (digamos, para simplificar, los anglosajones) es la importancia de la Ley en las relaciones de todo tipo de las personas dentro de la Sociedad Civil. Ley que, en sus fundamentos, es una cristalización de un orden espontáneo (la common law o ley según los usos y costumbres) aunque con el tiempo se hayan elaborado, también, complejas leyes positivas. De estos asuntos hemos hablado, como sabrás, varias veces en el blog, una de ella en el hilo "Ley Natural" de 3 Marzo 2009. Así este post, comparando el liberalismo anglosajón --basado en la Sociedad y en la Ley producida a lo largo del tiempo en las relaciones entre las personas-- y el francés --basado en el Estado y en el Derecho positivo por él elaborado: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-ley-natural-4523/#com804465 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-ley-natural-4523/#com804475 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-ley-natural-4523/#com804443 Un aspecto que todos los economistas liberales destacan es la suprema importancia del Estado de Derecho y su respeto por los derechos de propiedad para hacer viable una economía (de Mercado) próspera. Aquí la teoría se sabe y se explica...pero no se aplica tanto (v gr, la confiscación de RUMASA en los primeros años 80 por el Gobierno de Felipe González...para medio regalarla en trozos a los amigos). Otra piedra de toque para verificar el respeto a la Ley en España será cómo termine el asunto del manifiestamente prevaricador juez Garzón (como ayer mismo, de forma más o menos sutil, le tildaba Bono en su carta abierta al juez, al referirse a Azaña y a Besteiro, personas a las que no se puede juzgar por estar muertas); así lo manifiesta Emilio Campany: Pero no conforme con eso, [Bono] le da la razón a quienes le acusan de prevaricar en la causa contra Franco: "Estoy seguro de que los que te quieren mal tendrán abogados y cómplices para pedir tu condena, pero yo no tengo ninguna razón para callar ni para evitarme una pregunta: ¿Tu suerte hubiera sido la misma si tu empeño hubiera caminado ideológicamente en sentido contrario? ¿Te habrían denunciado si hubieras abierto diligencias contra Azaña, o contra Besteiro?". Es posible que no, pero sería igualmente prevaricador, porque Azaña y Besteiro, como Franco, están muertos y en España es ilegal proceder penalmente contra personas fallecidas. http://www.libertaddigital.com/opinion/emilio-campmany/bono-ii-el-cursi-54842/

Comentario eliminado por los moderadores.

[Mi liberta y la de mi vecino] menorqui en #30: sino que nadie tenga derecho a decirle a uno a qué se tiene que dar ni cómo tiene que pensar, salvo interferencia en lo mismo en cuanto a otros. Así es. Nuevamente nos encontramos con el respeto a la Ley. Cuenta Karl Popper en su "La sociedad abierta y sus enemigos", al hilo de la libertad del individuo, que un agresor apeló a la libertad de movimientos de sus brazos para justificar la agresión como un efecto indeseado pero ni punible. El juez le contestó: "En efecto, es Vd.libre para mover sus brazos...pero su libertad termina donde comienza la nariz de su vecino".

EL LIBERALISMO SEXUAL. La pederastia, los abusos con menores y el turismo sexual que se ceba con niños y niñas, tienen como caldo de cultivo un marco cultural que entroniza una concepción liberal del sexo, la que preconiza menorqui: aquélla en la que el único límite que se le reconoce es la violencia, por lo demás todo vale. Eres basura de blogs, menorqui.

Lead#29, en lo referente a Garzón, yo no soy tan optimista en cuanto a que esté en juego el respeto a la Ley en España según como termine el estrellado en cuestión. Tenga en cuenta que a Garzón le juzga el Tribunal Supremo, cuyos miembros son nombrados por el Rey a propuesta del CGPJ. Y que el CGPJ es nombrado íntegramente, de acuerdo con la Ley Orgánica del Poder Judicial, a propuesta del poder Legislativo. De acuerdo con los artículos 111 a 113 de la Ley Orgánica 6/1985 (modificada en este aspecto por la LO 2/2001, perpetrada con la colaboración de Aznar y el maldito Michavila): "Artículo 111. El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por un período de 5 años por el Rey, mediante Real Decreto refrendado por el Ministro de Justicia, previa propuesta formulada conforme a lo dispuesto en el presente capítulo. Artículo 112. Los 12 miembros que conforme a lo dispuesto en el artículo 122 de la Constitución han de integrar el Consejo entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales serán propuestos para su nombramiento por el Rey de acuerdo con el siguiente procedimiento: Podrán ser propuestos los Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales que se hallen en servicio activo y no sean miembros del Consejo saliente o presten servicios en los órganos técnicos del mismo. La propuesta será formulada al Rey por el Congreso de los Diputados y el Senado, correspondiendo a cada Cámara proponer seis Vocales, por mayoría de tres quintos de sus respectivos miembros, entre los presentados a las Cámaras por los Jueces y Magistrados conforme a lo previsto en el número siguiente. [¿Para qué tienen que intermediar Congreso y Senado?] Los candidatos serán presentados, hasta un máximo del triple de los doce puestos a proponer, por las asociaciones profesionales de Jueces y Magistrados o por un número de Jueces y Magistrados que represente, al menos, el 2 % de todos los que se encuentren en servicio activo. La determinación del número máximo de candidatos que corresponde presentar a cada asociación y del número máximo de candidatos que pueden presentarse con las firmas de Jueces y Magistrados se ajustará a criterios estrictos de proporcionalidad, de acuerdo con las siguientes reglas: Los 36 candidatos se distribuirán en proporción al número de afiliados de cada asociación y al número de no afiliados a asociación alguna, determinando este último el número máximo de candidatos que pueden ser presentados mediante firmas de otros Jueces y Magistrados no asociados; todo ello, de acuerdo con los datos obrantes en el Registro constituido en el Consejo General del Poder Judicial conforme a lo previsto en el artículo 401 de la presente Ley Orgánica y sin que ningún Juez o Magistrado pueda avalar con su firma más de un candidato. En el caso de que el número de Jueces y Magistrados presentados con el aval de firmas suficientes supere el máximo al que se refiere la letra a, sólo tendrán la consideración de candidatos los que, hasta dicho número máximo, vengan avalados por el mayor número de firmas. En el supuesto contrario de que el número de candidatos avalados mediante firmas no baste para cubrir el número total de 36, los restantes se proveerán por las asociaciones, en proporción al número de afiliados; a tal efecto y para evitar dilaciones, las asociaciones incluirán en su propuesta inicial, de forma diferenciada, una lista complementaria de candidatos. Cada asociación determinará, de acuerdo con lo que dispongan sus Estatutos, el sistema de elección de los candidatos que le corresponda presentar. Entre los 36 candidatos presentados, conforme a lo dispuesto en el número anterior, se elegirán en primer lugar 6 Vocales por el Pleno del Congreso de los Diputados, y una vez elegidos estos 6 Vocales, el Senado elegirá los otros 6 entre los 30 candidatos restantes. Todo ello sin perjuicio de lo dispuesto en el número 2 del artículo siguiente. Artículo 113. 1. Los restantes 8 miembros que igualmente han de integrar el Consejo, elegidos por el Congreso de los Diputados y por el Senado [de acuerdo con lo dispuesto en el art. 122.3 de la Constitución], serán propuestos para su nombramiento por el Rey entre abogados y otros juristas de reconocida competencia con más de 15 años de ejercicio en su profesión, que no sean miembros del Consejo saliente ni presten servicios en los órganos técnicos del mismo. 2. El Pleno de cada Cámara elegirá 4 Vocales, por mayoría de tres quintos de sus miembros, en la misma sesión en que se proceda a la elección de los 6 Vocales a los que se refiere el artículo anterior e inmediatamente a continuación de ésta." Es decir, ya tenemos todos los mimbres para una dictadura perfecta (por la total ausencia de separación de poderes). Y el asunto Garzón me recuerda más a chantajillos/ajustes de cuentas entre mafiosos (si tú no haces/dejas de hacer esto/por haber hecho aquello, yo te empapelo). No me va a producir gran satisfacción, porque hay muchos sustitutos potenciales (Super Proper, Pedraz, largo etc.) y la Ley en España continuará siendo totalitaria en esencia por lo antes comentado. Un saludo

[Los puños y la nariz del vecino] Mi post #31 Esta es la referencia al comienzo de la nariz del vecino: Cierto que al vivir en colectividad surge la cuestión de los límites a la propia libertad; la respuesta clásica (y correcta) es que la libertad de uno termina donde comienza la libertad legítima de los demás. Como lo evidencia esa anécdota judicial que cuenta Popper: un juez está juzgando un caso de agresión; el agresor invoca su libertad para mover sus puños en la dirección que él libremente quiera; a lo que el juez le contesta, señalando al agredido: "la libertad de movimiento de sus puños termina donde comienza la nariz de este señor". http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/dos-libros-el-espiritu-del-cambio-de-siglo-xvixvii-5066/5.html#com876337