Buenos días, don Pío. Los indignaos se han quedado en losdesiempre. Lástima, pareció otra cosa cuando empezó. La historia de Pedrito y Ojosnegros: http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/06/pedrito-y-ojosnegros.html Saludos.

Julio Camba y el hecho diferencial: http://www.segundarepublica.com/index.php?opcion=7&id=63

En relación a una antigua cuestión del blog. En el National Geographic de este mes hay un artículo muy interesante acerca de la controversia del origen de la civilización. Se cita el efoque marxista de Gordon Childe y su "revolución neolítica", que postula las condiciones materiales, el descubrimiento de la agricultura como causa del sedentarismo, la división del trabajo y la estratificación social de las futuras sociedades urbanas. Una primera objeción importante la dió la cultura natufiense (c. 13000 aC), que consistió en grandes aldeas estables de cazadores-recolectores, no agricultores. Una pequeña glaciación (la tª media bajó 7ºC) que duró 1200 años y que comenzó c. 10800 aC, supuso que muchas de esas gentes volvieran al nomadismo. Otras, en cambio, superaron la crisis con la invención de la agricultura, aunque esto último sólo lo apoyan unas cuantas semillas de cebada requemada. Klaus Schmidt y el yacimiento de Göbekli Tepe, en Turquía, del que trata el reportaje, ofrece una teoría alternativa al "materialismo" elemental de Childe. Este lugar es un centro religioso, un lugar sin viviendas que parece haber funcionado como centro ceremonial para la población cazadora-recolectora de un amplio territorio. Se aventura que la agricultura sirvió para abastecer a toda esa gente que peregrinaba al lugar. Los animales grabados en los monolitos son, dice Schmidt, los guardianes de un mundo espiritual, mundo escindido desde que se capta lo natural como distinto de lo humano al unirnos en comunidades mayores y más abiertas que requieren esa seguridad psicológica. Se cita a Jacques Canvin: fue una revolución de los símbolos. Lo espiritual primero, pues; todo en la línea de don Pío y de las religiones como raiz de la(s) civilizacione(s).

Estimado D. Pío: Lo de Franco (me refiero a que pudo parar el proceso revolucionario de España que se desbocó en los años 30) sólo puede explicarse, en mi opinión, por la conversión espiritual del general, por su comprensión de la importancia del Cristianismo en la historia española. Muchos miembros de derechas -seguramente la mayoría- vieron en la situación revolucionaria un ataque a su estado personal. Creo que sólo Franco y unos pocos supieron ver en qué consistía realmente el estado de preguerra civil del 36 y la muerte de Calvo Sotelo (colofón). Esto diferencia a Franco del Fascio italiano o del NPD alemán, etc.: el Cristianismo, ¿tal vez inspirado por José Antonio? Aquí me pierdo, porque no he leído casi nada sobre este tema, salvo, hace años, aquel libro de Payne titulado "La Falange. El fascismo español" (¿era así?).

Así que los 15memos increparon a Moa en la Feria del Libro. Como no simpatizo con ellos en absoluto no voy a justificarles, pero sí, en aras de la verdad, matizar que "atacar" insinúa algo más que increpar, que, aunque exaltadamente, parece ser que es lo que se limitaron a hacer. También hay que decir que su texto sobre los 15memos se prestaba a una lectura más agresiva. Es que, Don Pío, a usted le puede siempre la afirmación retórica más tremendista. Me alegro de que la sangre no llegase al río.

Clavius….no es que lo pareciera, es que era otra cosa. De alguna manera se tendrá que explicar cómo una izquierda que en las redes sociales está desparecida, precisamente porque su afición a las consignas y su incapacidad de debate las ha dejado de manera natural arrinconadas ante la evidencia del destrozo politico de su gobierno, sin embargo se hizo con el control de Sol llevándolo del movimiento de los ‘indignados’ originales al de los ‘perroflautas kaleborrokos’. Es importante hacer el análisis apartándose de la tosca facundia de algunos o de las sentencias para engalanarse. Y lo es porque es muy posible que si el país termina declarándose en la quiebra más o menos encubierta, el difuso cabreo acumulado en millones de horas de debate por anónimos ciudadanos en las redes termine de nuevo expulsando la frustración con la casta política a la calle. ¿volveremos entonces a abandonarla para dejársela a ellos? Esta vez se puede justificar el atropellamiento de algunos medios por el miedo reflejo a que el espacio físico de Sol fuese algo más que un sitio elegido casualmente. En Sol se quiso ver una estrategia directa contra Esperanza Aguirre. Y todo se midió en las primeras horas, en las que se asentaron los prejuicios, por este único hecho. Pero la próxima vez que las redes sociales desemboquen en la calle se tendrá que tener otros recursos menos facilones preparados. O entonces sí que se producirá la paradoja que serán los piqueteros quienes usufructúen el cabreo acumulado por sus líderes entre la sociedad civil. Mal negocio.

Quizá interese a algún bloguero esta pequeña viñeta de mi diálogo la semana pasada en la ciudad irlandesa de Drogheda con un irlandés del Ulster. Como saben Drogheda, situada en la República, es la ciudad en la que, aunque algunos discrepan de que tuviese realmente lugar, Cromwell perpetró su masacre de católicos refugiados en una iglesia prendiéndole fuego. Asistía, como suelo todos los años,invitado por un amigo irlandés del comité organizador, a su Torneo de ajedrez. En un descanso entre partidas un alto y enjuto jugador que frisaba los sesenta, con ligero acento del Ulster, entabló conversación conmigo, que llevó rápidamente al terreno de la política y la historia: Irlandés:-Así que español. En América no tienen muy buen recuerdo de los conquistadores españoles. -Gaditano:-Quizá. Cometieron muchas atrocidades, como también las cometieron otros en el Oeste americano. Irlandés:-Veo que hay muchas protestas en España. Mucho paro. gaditano:- Sí, las cosas van mal y el gobierno lo ha hecho aún peor. Irlandés:-Yo no fui a España hasta que murió Franco, por principio. gaditano:-A mí no me gusta Franco, pero tampoco los enemigos, comunistas y anarquistas y demás, de Franco. Mataron a muchos curas y monjas. irlandés:-!Los españoles tan temperamentales! La Iglesia apoyó a Franco. gaditano:- No me extraña. Los otros los asesinaban porque sí. irlandés-¿y la monarquía, el Rey? gaditano:-Yo no soy monárquico de principios. No tengo nada que oponer a la idea de una república, pero por pragmatismo creo que, dado lo malas que fueron las dos Repúblicas en españa, mejor seguir así. -irlandés:- aquí también ha habido mucha violencia. Ahora está todo más tranquilo. A una sobrina mía la mató el ejército británico. gaditano:- (Tuve la delicadeza de no preguntarle si era del IRA). Vaya. irlandés :Las fuerzas de seguridad, la policía del Ulster les daba direcciones a los paramilitares unionistas para que matasen a los católicos . (Esta es una verdad a medias, sólo cierta en casos aislados, cultivada por la propaganda del IRA, pero decido no polemizar y disimulo que tengo opiniones muy hechas sobre el Ulster.) gaditano:Vaya. irlandés: Hace unos años había unos barrios de unos 250.000 habitantes en Belfast en los que si me hubiese atrevido a entrar me hubiesen rebanado inmediatamente la garganta. De nuevo resisto la tentación de preguntarle por sus conexiones con el IRA. irlandés:- Algunos irlandeses republicanos fueron a luchar en la guerra civil española contra Franco. gaditano:-Y aún más a luchar con Franco. irlandés: Sí, los fascistas de O´Duffy. gaditano: -Algunos habían estado también en el IRA. Y luego la conversación derivó por otros terrenos. Más tarde mi amigo me cuenta que en los años setenta, cuando lo conocí en Dublín, él compartía piso con un estudiante ferozmente republicano simpatizante del IRA que se regodeaba y celebraba cada carnicería cometida por una bomba de los terroristas nacionalistas. Irlanda...afortunadamente hoy mucho menos polarizada y fanatizada, y también crecientemente secularizada.

Muy buenas Don Pío, ud siempre es receptivo a debatir con cualquiera, lo he visto en conferencias que ha impartido donde educadamente ha respondido a todo tipo de preguntas... Pero Pío... no pierda el tiempo con los de las acampadas... la mayoría de esa gente son gente manipulada por otros que lo que buscan es mantener viva la ideología de izquierdas, la ayor parte de los acampados no saben ni como funciona la economía, ni el sistema, ni nada, lanzan vagas proclamas en contra del capitalismo, la banca, etc, lo de siempre... Pero no buscan responsabilidades en los gobernantes del PSOE que hemos tenido... Además montan ese chiringuito a 3 días de unas elecciones... De verdad, Don Pío, no pierda el tiempo con gente manipulada o gente manipuladora, los primeros se les debe de remitir a que lean sus libros y el blog ver si se aclaran de lo que está pasando en España y contra los segundos ya sabemos sus ideas, ya sabemos que de ir contra bildu nada de nada, ya sabemos que apoyar al concejal de elorrio nada de nada, ya sabemos que en fin, de qué palo van. Un saludo Pío y reciba todo mi apoyo y no se calle, que precisamente lo que necesitan cantidad de jóvenes y gente manipulada y confundida es que les abran los ojos, un saludo Pío

alef dijo el día 8 de Junio de 2011 a las 20:30:36: degueb, ¿Qué el nacionalismo no es violento?... Tengo la impresión que no sabes muy bien qué es el nacionalismo si crees eso. El nacionalismo, da igual de que color o de qué paraje sea, es violento en su misma naturaleza. El nacionalismo es una manifestación hipertrófica de unos rasgos reales o inventados, normalmente inventados, de un colectivo. De tal desgracia, que quien no pertenezca a la tribu o muestre desdén o indiferencia hacia él, automáticamente se torna enemigo de la "patria". ¿Te crees tú, acaso, que el CAC es para velar por la moralidad y las buenas costumbres de la sociedad? ¿Acaso crees tú, que el deseo de tener la máxima instancia judicial en Cataluña es para quitarle carga a un tribunal nacional? Si el siglo XX ha conocido uno de los periodos más violentos de la era moderna, y tal vez de la historia, es debido a la proliferación del nacionalismo, nacido en el siglo XIX. Posiblemente tú creas que se es violento cuando se empuña una pistola y se descerraja la cabeza de otro. Por supuesto esa es la expresión más execrable de la violencia, pero hay muchos tipos de violencia. Una especialmente cruenta es la violencia psicológica; esa, por ejemplo, que se ha puesto de moda en muchos colegios de afearle la conducta a un niño por hablar castellano en el patio. En esencia, degueb, la violencia se ejerce cuando limitas la libertad del individuo y cercenas sus derechos. Y el catalán, el nacionalismo catalán, dado que es el sujeto de las opiniones ahora, es violento desde el mismo momento en que impide la libertad de los padres a escolarizar a sus hijos en una de las lenguas cooficiales en Cataluña; es violento desde el mismo momento en que multa a un comerciante por rotular su comercio como le venga en gana; y es, extremadamente violento, desde el mismo momento en que las autoridades políticas deciden abiertamente no cumplir una sentencia del Tribunal Supremo... Ya ves, de haber contado con la máxima instancia judicial en Cataluña, lisa y llanamente no se habrían dictado resoluciones para garantizar el derecho a escolarizar a un niño en castellano. La violencia que ejerce el nacionalismo catalán no es de sangre, cierto, pero no menos efectiva que la del tiro en la nuca. Porque el obejtivo es el mismo: hacer de España un solar donde unos ciudadanos tienen más derechos que otros y, unas regiones más prerrogativas que otras.

Verdaderamente, D. Pío, qué lucha mantiene y qué paciencia muestra con los bobos que le salen a cada paso. Como siempre, todo mi apoyo, mi respeto y mi afecto. Lo importante es la huella que está dejando con su obra, aunque la incomprensión, cuando no la persecución y marginación, ya sea en la vida cotidiana o en los círculos académicos, le dejen un amargo sabor de boca. Ojalá que cree Vd. escuela en la profesión y no sólo admiradores fuera de la misma. No sé si lo verá (lo veremos), pero la verdad histórica que Vd. defiende, como toda verdad, se impondrá finalmente. Lo relevante del episodio que sufrió en la Feria del libro reside en un hecho que Vd. supo poner en evidencia con toda nitidez: usted ha sabido y querido evolucionar y madurar (o reflexionar, como les señaló), mientras que los que le increpaban, instalados en fantasías tan anacrónicas como pueriles, eran incapaces de ello. Este es el abismo real que les separaba. Por esto le hacían esa pregunta sobre su transformación: les parece una realidad imposible de comprender, pues ellos no son capaces de realizarla. Crecer para muchos es casi un imposible metafísico. Por cierto, ya que le recordaron su antigua pertenencia al GRAPO, yo se la quiero recordar también, pero de un modo mucho más entrañable. Yo crecí en un barrio de Madrid, Quintana, y fui alumno durante diez años (1967-77) de un colegio, el "Obispo Perelló", en el cual se infiltró el GRAPO, allá por 1970, como su primera acción para introducirse en Madrid. De hecho, el GRAPO como tal por entonces aún no se había formado. Recuerdo de aquella época, como un secreto a voces que corría por todo el alumnado, que el "Perelló" fue donde nació el GRAPO. De hecho, aún guardo en la memoria la tensión que provocaban entre los curas del colegio la permanente rebeldía de los alumnos del entonces Preu, ya captados por la organización terrorista, hasta el punto de que la dirección del colegio optó por suprimir el curso preuniversitario pocos años después. Afortunamente para mí, yo era sólo un crío (nací en 1963). Muchos años después pude verificar con exactitud aquel "secreto a voces" (pp. 331-346): http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/publicaciones/fichero/Monografia_075.pdf

Moa, Se nota el aumento de su presencia en programas de tv. Ladran, luego cabalgamos. Ánimo y gracias por su labor

Casi todos los domingos suelo asistir a Misa a la Basílica de la Santa Cruz del Valle de los Caídos. Ayer, al finalizar la misma, en la nave de acceso me pasaron esta información. Dios mediante, allí estaré: FORO SAN BENITO DE EUROPA Encuentros con la Cultura Católica Hospedería Santa Cruz del Valle de los Caídos Sábado, 9 de julio de 2011 Ciclo de Conferencias: FUNDAMENTOS DE EUROPA Y DE LA CULTURA OCCIDENTAL 12,30 h.: Los benedictinos y los pilares de Europa Presidente: José Antonio Ullate. Abogado y escritor. Ponente: Dom. Anselmo Álvarez Navarrete O.S.B. Abad de la Santa Cruz del Valle de los Caídos. 14,15 h.: Comida. 16,30h.: Los fundamentos filosóficos de la cultura occidental Presidente: Dom. Santiago Cantera O.S.B. Doctor en Historia y Geografía. Ponente: Dr. D. Eudaldo Forment. Catedrático de Metafísica de la Universidad Central de Barcelona. 17,45 h.: Café. 18,00 h. : La reconquista de los corazones Presidente: Dom. Juan Pablo Rubio O.S.B. Doctor en Historia de la Iglesia. Ponente: José Javier Esparza. Periodista e historiador. 20,00 h. Vino español. Precio: 40 € (Jóvenes estudiantes: 20 €). Incluye comidas. Inscripciones en: inscripciones@forosanbenito.es o al tfno.: 616 18 77 74 de 16,00 a 18,00 h. (Huelga aclarar que no me une la menor relación con este foro. Su publicidad es desinteresada por mi parte).

Creo que cualquier discusión sobre el franquismo se puede terminar con el punto D de los que ha apuntado Moa: D) ¿Estaba la población contra el franquismo? No: la gran mayoría había experimentado la república y sabía a qué atenerse al respecto. Yo, que soy de la edad de Moa, puedo dar fé de aquello. El otro día, hablando con mi hija menor, la quinceañera, me dice "qué pena, qué mal lo pasábais con Franco, que hasta estaba prohibido andar por la calle después de las 11 de la noche". Eso se lo habían contado en clase, seguramente un profesor joven, progre e indocumentado, educado en las facultades rojelias de ahora. Tuve que ponerme a explicarle lo de mi vida de estudiante en los años 60, las serenatas a las muchachas con dos guitarras y una pandereta hasta las tantas de la madrugada, las juergas hasta el amanecer...y ya luego recordaba yo para mí otro tipo de correrías. Le conté que yo, en mi hippiez juvenil, ya estuve en Londres en 1967, había ido a ver Saville Row, donde grababan los Beatles, le conté que podíamos entrar y salir de España como queríamos, que mi tío se iba y venía de Alemania, a trabajar, todas las veces que le daba la gana y que aquello era mas bien una dictablanda. Que pude aprobar la Química General de selectivo gracias a las centraminas que se vendían libremente en las farmacias, y que sin embargo, no existía ningún problema de drogas en las calles españolas. Le expliqué que lo único que estaba prohibido con Franco era ser comunista y que como los comunistas dominan desde 1918 los medios de comunicación, de ahí ese odio a Franco, que fue el único que les ha ganado una guerra. Por cierto, Pinochet también evitó una dictadura castrista-comunista con un hábil golpe de estado, que no degeneró en guerra civil y miren como lo tratan los medios de comunicación. Así que, ya vemos el daño que puede hacer un profesor ignorante pero con mala idea.

He enviado a un amigo pro independentista el texto de hoy "El caso de Cataluña" y me responde con esta relación de datos históricos. Lo pongo por si don Pío o alguien quiere rebatirlos. "A ver si hay una sola palabra cierta en mi discurso (probablemente no): Pasando de la época neolítica, nos vamos a la Edad Antigua. Supuestamente, en Cataluña había monos, simios y animales (y animalas...). En el territorio se instalan griegos y cartagineses. Desde lo que antes era Marsella, que por aquella época, era griega. También había unas cuantas tribus ibéricas. Con el paso del tiempo, la cultura ibérica es absorbida por la romana, que ganaron a los cartagineses. Bueno, hasta aquí, ¿se acepta que todavía Cataluña no es de España? Unas tribus, los cartagineses, lucha y derrota contra los romanos... No es de España ¿no? España, en ese concepto todavía no ha nacido ¿no? Entonces viene lo que está pasando en la época actual: la cultura griega y romana llega a tal estado de civilización, que son demasiado educados y progres y entra en decadencia y los salvajes se los comen con patatas porque ni son tan civilizados, ni tan educados, ni tan progres. Visigodos primero, musulmanes después, a cual más bruto... Y los pobres pobladores nativos, los catalinos, iban pasando de un dueño a otro. Carolingios, guerras entre unos y otros... Pero por aquella época no había España ¿no? Eran condados, territorios, cada uno por su lado como podía, luchando contra el de al lado... Cataluña todavía no es de España ¿no? En el siglo X los condados catalanes empiezan a independizarse de los Carolingios. Los catalinos han cogido el año 987 como primera aparición de Cataluña cuando el conde Borrell se negó a prestar juramento la monarca Carolingio. Hay batallas a tres bandas: Musulmanes-Catalinos-Carolingios. A medida que se va echando a los musulmanes, los catalinos van repoblando el territorio, principalmente con población del sur de lo que ahora es Francia. Estamos en la época feudal donde sigue habiendo condados y palos entre unos y otros para robar tierras y riqueza al de al lado. Por el año 1.100 y pico, el conde Ramón Berenguer IV se casa con la hija del rey del Reino de Aragón. El rey del Reino de Aragón (al parecer se llamaba Ramiro) hace donación de su hija y su reino al conde de Ramón Berenguer IV y se retira a la vida monástica. Es decir, que no es Aragón (España) quien se anexiona Cataluña sino que es Cataluña la que se apropia del Reino de Aragón. Y aquí viene la confusión, porque el nombre que se le dio a la unión fue el de "Corona de Aragón" que lleva al equívoco pues parece que el importante era Aragón, cuando en realidad, quien mandaba era Cataluña. A estas alturas, el Reino de Aragón (España) es de Cataluña y no al revés. La cagaron con el nombre, qué le vamos a hacer... De todas formas, la cosa fue pactada y cada territorio mantuvo sus propias leyes. De la economía no sabemos nada. Si aceptamos que fue una unión, tampoco se puede decir que Cataluña es España porque estaba en la Corona de Aragón... A finales del siglo XII se realizan unos pactos determinados con el Reino de Castilla (¡ojo) pero es para echar a los musulmanes. Mientras tanto, La Corona de Aragón va tan sobrada (recordemos, comandada por Catalinos) que sigue haciendo conquistas. Pero claro, los reyes tienen hijos y dividen el territorio en pequeños condados para que cada uno tenga su parcela: Reino de Valencia, Rosellón y Cerdaña, Reino de Mallorca... Como la gente es muy bruta, todas estas separaciones amistosas por decreto se acaban anexionando nuevamente a la Corona de Aragón por la vía militar en tiempos de Pedro IV. Estamos en el año 1.365, cuando se crea la Generalidad de Cataluña. En mi opinión, todavía ni rastro que Cataluña sea de España. En cualquier caso, Cataluña (unida al Reino de Aragón, pero mandando los catalinos) ha ido dando palos a la gente y ganando territorios. Es decir, una parte de lo que hoy es España pertenece a Cataluña y no al revés. Pues resulta que por el año 1.410, al rey catalino de entonces no se le ocurre otra cosa que morirse sin descendencia. ¡Alma de cántaro! ¿Cómo se te ocurre hacer eso? Y se abre un periodo de interregno que termina coronando a Fernando de Antequera (de la parte castellana de la corona). Sigue la época expansionista y se conquista Nápoles. Pero algo debía haber cambiado cuando los pobladores catalinos se sublevan y tiene lugar la llamada "guerra civil catalana" durante 10 años. La gente queda exhausta y los conflictos no se solucionan. Francia lo aprovecha e invade los condados de Rosellón y Cerdaña. ¿Cataluña ahora es de España? Los aragoneses no han invadido cataluña. El rey se murió sin niños y pusieron a otro. Pero la cosa sigue como antes. Fernando II de Aragón (Cataluña unida al Reino de Aragón, unida porque no ha habido guerra en ese sentido, nadie es de nadie) se casa con Isabel la Católica, reina de Castilla. Parece evidente, que Cataluña todavía no es de España, puesto que cada Reino conserva sus leyes, sus instituciones, sus costumbres, sus administraciones e incluso sus monedas propias. Y Cataluña, igualmente respecto del Reino de Aragón. Así que se trata de una unión de tres reinos. Y Cataluña sigue sin ser de España. Se ha unido, todavía no ha sido forzada, a otros dos reinos. Por cierto, Fernando recupera los condados del Rosellón y la Cerdaña, qué tío... En el siglo XVI (Edad Moderna), Cataluña registra una recuperación demográfica y económica bajo el mandato de Carlos I. Pero los problemas aparecen en Castilla. Las guerras continúan, hay que pagar al ejército, etc., etc., y lo sufre Castilla. Cataluña no tanto porque queda al margen puesto que ya estaba suficientemente empobrecida por las guerras anteriores. Hay que tener en cuenta que, a pesar de todo, todavía están separados los dos reinos. Un ejemplo es que el descubrimiento de América se hace bajo bandera del Reino de Castilla y el Reino de Aragón no se aprovecha de sus riquezas hasta la guerra de sucesión. Pero esta guerra todavía no ha llegado. Durante el reinado de Felipe II, la Corona de Aragón se niega a la unificación con el Reino de Castilla porque sabía lo que vendría. Ya me estoy cansando. Rapidito. La Guerra de los 30 años, Cataluña (Reino de Aragón) ocupada alternativamente por castellanos y franceses, peleándose con cada uno de ellos y aliándose con el otro para echar primero a unos y después a otros, etc. Y llega Felipe V (año 1.700), dinastía de los Borbón y ahora sí que se produce una auténtica invasión y sometimiento militar y el 11 de septiembre de 1.714 todo el territorio catalán es ocupado por el Reino de Castilla. Ahora sí, Cataluña es de España. Por eso sorprende que un historiador diga que Cataluña siempre se ha sentido parte de España. Bueno, siempre se mantuvo al margen y cuando no, fue por la fuerza. A partir de aquí, la cosa sigue, Francia invade España, España los echa, etc. y los catalinos siguen intentando sublevarse y volver a su estatus anterior, como en la primera guerra carlista (hasta 1.840), especialmente virulenta en Cataluña. El movimiento catalán se mantiene vivo y a partir de 1.900 se crean diferentes elementos: Solidaritat Catalana, Liga Regionalista, Mancomunidad de Cataluña en 1.923... Y luego Primo de Rivera, la Segunda República, Franco y lo de ahora. Así que ¿desde dónde empieza la historia? A la hora de considerar que Cataluña pertenece a España, ¿desde cuándo empezamos? ¿Desde hace 50 años? ¿Desde hace 200? ¿500? ¿Y por qué desde esa fecha en concreto?"

IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable ETA asesina a un obrero de Lemóniz, a dos guardias civiles y a un coronel retirado 13 de Junio de 2011 - 09:10:13 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/eta-asesina-a-un-obrero-de-lemoniz-a-dos-guardias-civiles-y-a-un-coronel-retirado-9803/

EN ÓRDENES Atentado con bomba en una sede del PP en Galicia La explosión en la sede popular se produjo en torno a las cinco de la mañana. El PP considera que los efectos podrían haber sido mucho mayores. http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-06-13/estalla-un-artefacto-en-la-sede-del-partido-popular-en-la-provincia-de-la-coruna-1276426426/

Sr. Moa. Tiene trabajo.Ahora Vilches: Yo puse este comentario a Vilches, que repito aquí: Es curioso como Vilches utiliza como acusación el que Moa se sustente en los "tópicos" argumentos del franquismo cuando él lo hace en los tópicos de la izquierda y del antifranquismo trasnochado. En muchos puntos se puede o no diferir en opinión pero Vilches no profundiza en el asunto, sólo lo hace de manera superficial y sustentándose en una idea generalista del liberalismo. Desde luego no se puede defender el regimen de Franco desde la democracia, ya sea liberal, o democrática, u orgánica o popular o lo que sea, pero eso no quita para que a la hora de analizar el regimen, con los puntos contrarios al liberalismo, no se tenga que admitir puntos positivos incluso desde un punto de vista liberal.. Sr. Vilches, dejando a un lado los "tópicos" izquierdistas o los franquistas, se debería analizar los pros y los contras desde una objetividad sin ideología. No nos podemos comparar con Eruopa y menos con las democracias si estas no eran ni son perfectas, que no lo son, y sin embargo, desde un putno de vista liberal, se defienden. Como ya dije aquí, el liberalismo defiende la democracia si cumple una serie de requisitos. Como dicen más arriba, otra clase de regimenes cumplen más con los principios liberales que una democracia, por ejemplo la democracia actual española que de liberal tiene poco. Pero se defiende igual desde el liberalismo en un acto de contradicción o falta de profundidad ideológica.

Peabody Pinochet. Antes dl movimiento popular, de todo lo de Allende y tal: Chile, paísseguro. En eñsantiago moderno vemos losantiguos barrios altos: expuestos, jardines de vallas bajas, o abiertos totalmente ala calle: hoyamuralladosoen generaloficinas y guarderías. Barrio altomoderno: un fortín tras otro. En elChilemoderno en el que Pinochet encarna elmal: imposible caminar por ninguna calle, imposible viviren él. No hay ningún tejidomoral más queelodio mutuo y laabsoluta desconfianza. Pinochet lo contuvo. Obsérvese la relación entre revolucionarismo e inseguridad. Pero si porejemploen Chile, o en argentina,oen Brasil, un candidato propusiera: fuera policía, el ejército, soldados con voto de pobreza, unos 50 o 100 mil, mano dura, arrasaría, es que arrasaría, y no tendría en contra a nada honesto, pues al día de hoy, en esos países no se puede habitar. El comienzodel mal: el antiespañolismo. El comienzo del antiespañolismo: la lucha por el poder entre los propios españoles. ¿No?

A ver: Peabody Pinochet. Antes del movimiento popular, de todo lo de Allende y tal: Chile, país seguro. En el santiago moderno vemos los antiguos barrios altos: expuestos, jardines de vallas bajas, o abiertos totalmente a la calle: hoy amurallados o en generaloficinas y guarderías. Barrio alto moderno: un fortín tras otro. En el Chile moderno en el que Pinochet encarna el mal: imposible caminar por ninguna calle, imposible vivir en él. No hay ningún tejido moral más que el odio mutuo y la absoluta desconfianza. Pinochet lo contuvo. Obsérvese la relación entre revolucionarismo e inseguridad. Pero si por ejemplo en Chile, o en argentina,o en Brasil, un candidato propusiera: fuera policía, el ejército, soldados con voto de pobreza, unos 50 o 100 mil, mano dura, arrasaría, es que arrasaría, y no tendría en contra a nada honesto, pues al día de hoy, en esos países no se puede habitar. El comienzo del mal: el antiespañolismo. El comienzo del antiespañolismo: la lucha por el poder entre los propios españoles. ¿No?

http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/franco-desde-el-liberalismo-60056/

El pensamiento liberal, es como el progresista (son lo mismo, solo les diferencian matices) un utopismo infantiloide, superficial y simplista. Es como el progresismo, un cumulo de buenas intenciones convertidas en dogmas totalitarios sin ningún fundamento racional. Es por eso que desde el punto de vista liberal lo histórico, lo historigrafico, solo puede ser valorado desde la ideología y la única referencia de medida son los dogmas liberales, como desde el marxismo lo son los dogmas marxistas y son desde estos ethos irracionales e ideológicos desde los que se valora y juzga la historia, con lo que en definitiva la historia deja de ser lo que es para trasformarse en una emanación de la ideología con la que se la mide. Los Anglouseños, sus élites gobernantes; de los que todos estos liberalitos anglofilos patrios maman, siempre fueron partidarios y simpatizantes del Frente popular y solo tres cosas les impidieron dejarlo aun mas claro de lo que lo dejaron. La 1ª es de carácter interno, ya que debido al radicalismo antirreligioso de los frente populistas con sus crímenes y exterminio tanto de religiosos como de todo lo que les representara, como símbolos y monumentos (y teniendo los precedentes de la URSS), con ello crearon en la opinión publica cristiana de esos paises y especialmente en la comunidades católicas (con grandes grupos en esos países) una corriente de rechazo que impidió que la opinión publica fuese burdamente manipulada (propaganda que por cierto es el gran arma del Liberalismo como del progresismo. en este caso falló) la 2ª fueron los alemanes y los italianos y ademas todos aquellos países neutrales, o sea que no fuesen ni liberales anglouseños ni frente populistas o comunistas, a los que les sería incomprensible entender como estos países podían apoyar la instauración de regímenes “bolcheviques” en naciones libres y simpatizar con sus ideas y expansionismo. la 3ª es que para no tener que quedar tan en evidencia, ya tenían su propio sicario (la URSS) a la que habían industrializado y financiado para ejercer de “banda de la porra” internacional..... repasen los hechos de las historia tal cual, sin cristales ideológicos baratos y empezaran a entender muchas cosas en relación a los lazos de la URSS con los Anglouseños y la expansión del comunismo entre los enemigos de estos y en las zonas de interés comercial y de recursos naturales. En fin, termino con una curiosa paradoja, ustedes saben que en la teoría para lograr el comunismo, se partía del socialismo, y esto de dos maneras, o bien poco a poco (Socialdemocracia) o bien de manera rápida : la dictadura del proletariado ¿y cual es el fin?: el Comunismo, ¿y qué es el comunismo? La supresión del Estado. Podría decirse que el Comunismo es la utopía del Liberalismo mas consecuente, ¿verdad?. Por eso es normal que nuestros liberales de librea y reverencia tomen la posición que corresponde, no sea que los pongan una cruz en la City y otra en Wall Street y hablen mal de ellos en el NY Times. Es lo que hay.

De Elea: !pitagórica demostración de que el culo y las témporas son idénticos! ¿Cómo no le han dado a este hombre el Nobel de Matemáticas y el de Historia- si los hay- todavía?

Argumentos, su Ilustrisima, Argumentos.....

Moa, Si quiere demostrar a su amigo que se pueden ver cosas positivas en el gobierno de Franco desde una perspectiva demócrata y liberal, podría recordarle que aquellos intelectuales que habían contribuído a traer la república (Marañón, Ortega, Pérez de Ayala y otros), cuando vieron en qué degeneró la república cuando el frente popular alcanzó el poder, apoyaron el alzamiento del 18 de Julio. Y luego pregunte a su amigo si los mencionados intelectuales eran demócratas y liberales o no.

Mozart, ese Genio Absoluto: http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/06/tanta-prisa-pa-na-cono-id-pasando.html

El pensamiento liberal y el socialista nacen del mismo tronco: el materialismo. Niegan el espíritu. Niegan la posibilidad de los milagros. Se apoyan en la masa informe y desprecian los efectos de la jerarquía social, de la voluntad y del amor. Se apoyan en la Diosa Razón, sin querer darse cuenta que la Razón es ciega. Puede deducir a partir de los datos observados, pero no puede observarlos por sí misma. Sus conclusiones dependen siempre de los axiomas de partida. Axiomas cuya veracidad no puede validar por sí misma. Sus pretensiones de reducir la política y la historia a la economía son tan absurdas como las de los químicos que pretenden reducir los sentimientos a meras reacciones químicas, confundiendo los efectos con sus causas.

26 Fausto19 ¿Cuál crees que es la mejor manera de convivir en sociedad, Fausto19?

Es decir, fausto19, ¿cuál crees que es la mejor manera de convivir, de entre las maneras posibles de convivencia?

Creo que la pregunta es comprensible. La misma que le hago a usted, Deelea.

26 Fausto 19 Nunca vi a ningún químico pretenden reducir los sentimientos a meras reacciones químicas. Eso suelen hacerlo gente más bien de letras, que sin entenderla interpretan lo que quieren de los resultados de la ciencia, con objetivos políticos y, de paso, confunden a quienes les oyen y leen sobre lo que de verdad significan esos resultados.

Vive y deja vivir. No pises a nadie y no te calles ante los que te pisan. Sigue los Evangelios... hasta donde puedas.

menorqui ¿qué tal una manera de convivir que 1) no premie al delincuente ni al corrupto ni al mentiroso, ni favorezca el acceso al poder de los peores 2) los bancos no determinen la acción de los gobiernos, el derecho a la vivienda y al trabajo para todos deje de ser papel mojado 3) el aborto se reconozca como lo que es, un asesinato, ya que la ciencia no muestra que haya ninguna discontinuidad desde la concepción al nacimiento que permita decir ahora no es humano, 4) la historia no se falsifique para dividir a la sociedad ni para facilitar la creación de reinos de taifas al gusto de los políticos 5) no se destruya nuestra tradición por fines partidistas ni para favorecer el negocio 6) no se promueva la desaparición de nuestras raíces y nuestra cultura española a manos de modos extranjeros 7) se reconozca la importancia de la religión católica a lo largo de nuestra historia como conformadora de nuestra ética, moral y, en buena parte, nuestra cultura?

Empezamos de nuevo....¡¡otra vez contra el liberalismo!! No se dan cuenta que gracias al liberalismo se ha conseguido en los tiempos actuales las mayores cotas de libertad individual de toda la historia de la humanidad. Pero no....seguimos con las mismas pijadas de "utopía", "infantilismo"....etc.....¡¡¡ya estamos otra vez!! ¡¡Argumeneten, argumenten!!...¿Y por qué no lo hacen ustedes? ¿Qué alternativa al liberalismo es la de ustedes señores?¡¡El socialismo, falangista capitalista reformista conservador parace!!!

Por cierto, riguroso e ilustrativo el extenso artículo de Paul F. Crawford que enlaza sobre las Cruzadas. En Historia parece que sucede como en Filosofía: el conocimiento surge por superación del mito. En el terreno de la Filosofía, la explicación mitológica remitía principalmente al origen de lo real, a su causalidad. En Historia, de modo similar, parece obedecer a la necesidad de darle un sentido a los hechos de nuestro presente desde visiones que poco tienen que ver con la verdad histórica. Se ha dicho mucho que la Historia es una ciencia débil por su naturaleza altamente interpretativa. Nada es lo que es, sino según como se interpreta. Sería la enésima variante del relativismo gnoseológico aplicado a este campo. Esto es a todas luces excesivo y falso. De ser cierto, seguiríamos instalados en el mito y no en el conocimiento científico que la Historia indubitablemente atesora. La verdad histórica existe, como existe la verdad en cualquier otro campo de la vida y del conocimiento. Un historiador que merece tal nombre, como todo genuino científico, es alguien que busca la verdad en aquello que es propio de su disciplina. Crawford en las Cruzadas y Vd. en nuestra convulsa historia del último siglo en España, historiadores. Gracias por ello. Y, por favor, continúen.

# DeElea Por favor, está en un medio liberal. No deje de expresar sus opiniones, pero no lo haga de modo que puedan sentirse ofendidos los que se encuadren en esta forma de pensamiento. Se puede decir la verdad sin herir innecesariamente, como es el caso. Ya espantó a manuelp, al que echo en falta. No espante a nadie más, por favor. Deje para Nietzsche filosofar a martillazos.

Vale Doiraje, ahora señáleme los puntos que justifiquen lo que dice. Porque a mi me parece que es exactamente al revés. Mas insultos y provocaciones me hizo el manolito a mi y sin embargo no me espante. Yo digo las cosas como las creo y las argumento, nunca reduzco el debate al nivel de la deshonestidad intelectual, y si falto a alguien es por lo general en respuesta a una falta previa hacia mi, bien sea en lo personal, que no me importa y suelo ignorar, o en lo intelectual que me indigna y si suelo contestar (aunque cada vez menos por aburrimiento). Los que pretendan hacer lo contrario ya saben a que atenerse.

IN MEMORIAM: No olvidar lo inolvidable ETA asesina en San Sebastián al guardia civil Ángel Zapatero Antolín 14 de Junio de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/eta-asesina-en-san-sebastian-al-guardia-civil-angel-zapatero-antolin-9808/

Honda tristeza por bildu Acebes renuncia a su escaño y deja la política "orgulloso de la Ley de Partidos" Documento: Comunicado de Ángel Acebes http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-06-14/acebes-renuncia-a-su-escano-y-deja-la-politica-orgulloso-de-la-ley-de-partidos-1276426622/

Una muy mala noticia para todos los españoles y para la propia democracia, Ángel Acebes renuncia a su escaño del congreso de los diputados. Creo Don Pío, que debería dedicarle una entrada en su blog a Ángel Acebes, posiblemente uno de los políticos más sobresalientes de la democracia Española, al que desgraciadamente, entre Aznar y los terroristas del 11-m truncaron su carrera política. Por contra tenemos que aguantar a Rajoy, a los Sorayos, a Gallardón, etc,etc. Creo que la marcha de Acebes es una muestra más del deterioro de la política y la democracia Española, los mejores se van y los mediocres se quedan, día triste de verdad.