Pío Moa

« El PSOE ante la Transición: la debilidad hace la fuerza | Principal | "Vigueses por la libertad" / La inspiración del involucionismo »

Los idiomas regionales

22 de Enero de 2010 - 07:41:12 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

En varias regiones españolas existen, además del español común o castellano, idiomas regionales que también son propios de ellas. Pero algunos energúmenos con ansias de hacer carrera política y convertir esas regiones en cacicatos de su propiedad, utilizan los idiomas regionales como ariete contra España y el español común, es decir, aspiran a privar a las respectivas regiones de un elemento básico de identificación, de riqueza y de solidaridad con el resto de España. Aseguran que el español "no es el idioma propio" de esas regiones, cuando la historia y la cultura lo han hecho tan propio como los idiomas regionales. Vascos, gallegos y catalanes siempre se han sentido españoles y su cultura superior se ha expresado preferentemente en el idioma común, así las respectivas literaturas, por ejemplo. 

Evidentemente, los idiomas regionales son muy poco útiles tanto fuera como dentro de dichas regiones. Pero la utilidad no es el único criterio al respecto. Sobre esa base todos podríamos muy bien abandonar el español y adoptar el inglés o, en un futuro, quizá el chino. O el árabe, si el islam sigue progresando y su lengua se vuelve útil (lo hablan ya cientos de millones y a nuestro lado mismo, no a miles de kilómetros como el español de América, y siempre se puede invocar al respecto el precedente de que millones de pobladores de la península hablaron áraba varios siglos ha, y que por lo visto eran muy cultos). El idioma no es un simple medio de comunicación, como afirman muchos. Es también una seña de identidad personal y colectiva que, como otras, promueve una fuerte adhesión afectiva, y no hace falta ser fanático para sentirla. Quizá muchos carecen de ese sentimiento, como carecen de patriotismo, e incluso prefieran que se imponga el inglés en España (¡es tan útil!, afirman): muy bien, es su opción personal. Pero otros muchos tenemos nuestras propias opciones personales, tan válidas al menos como las suyas.

Por lo que respecta a España, me parece muy bien que los idiomas regionales se mantengan y se cultiven, son idiomas españoles y parte del patrimonio cultural español. Pero siempre que no se haga contra el otro idioma propio de esas regiones, el español por antonomasia, y que los padres decidan sobre su enseñanza.

Quienes obran como lo vienen haciendo separatistas y progres, están perjudicando muy gravemente a España y a sus propias regiones, y no solo porque quieren mutilarlas de aspectos esenciales de su cultura, sino porque están convirtiendo a los idiomas regionales en vehículos de la demagogia, la falsedad, el odio y la simple tontería. Julián Marías, tan admirador del alemán, uno de los más importantes vehículos de la cultura europea, recordaba como fue cobrándole aversión conforme los nacionalsocialistas lo degradaban, empleándolo masivamente para su demagogia.

Pero no son ellos los únicos culpables. Ha sido Fraga en Galicia y los del PPOE en Valencia y Baleares los que han creado el problema. Del que ahora quieren escapar, los bergantes, a base de promover el inglés al mismo nivel que los idiomas propios. Todos parecen unánimes en atacar al idioma común y a su cultura, cada uno a su manera.

----------------------------

**** Interés individual e interés de grupo

Marx decía que el capitalista tiene el mayor interés en rebajar los salarios al mínimo, a fin de aumentar su ganancia. Esto es cierto. Pero el interés de los capitalistas como grupo es muy distinto, porque el resultado de aplicar la norma del mínimo salario redundaría en la máxima restricción del mercado y por tanto de la posibilidad de hacer negocios.

Según Marx, la avidez de ganancia de los capitalistas les vuelve ciegos a cualquier otra consideración y terminarán por causar su hundimiento como grupo. Sin embargo vemos que el interés de grupo se impone, en general. El mecanismo que lo hace posible es, precisamente, el mercado libre y la competencia, así como principios morales que orientan la legislación.

BLOG

**** Cuando desde este blog se quiere estimular las asociaciones con objetivos definidos, se dirige a los que quieren hacer algo. Hay mucha gente abonada absolutamente a la pasividad... excepto cuando se trata de que otros actúen: entonces se vuelven activos para desanimar o impedir que otros se muevan, o bien plantean alternativas absolutamente irreales... que siempre deben realizar otros. Nadie les obliga a salir de su apoltronamiento lastimero, evidentemente, pero por un poco de sentido común y de cortesía, lo menos que pueden hacer es seguir pasivos y no estorbar. O aportan ideas concretas y positivas, o serán borrados.

**** Es obvio que el tal Grimaldos es un cantamañanas, pero parece que el país los produce en cantidades industriales. Los libros de Juan José Benítez eran mejores.

**** "No me vaya a decir Usted, D. Pio, que ahora, en estos momentos, no procedería un manifiesto escrito en inglés, para hacérselo llegar a todos los miembros del Parlamento Europeo, en el cual el pueblo español expresara su vergüenza por la impresentable actuación de nuestro presidente". ¿El pueblo español? Resulta que casi la mitad de él vota a Zapo y casi otra mitad vota a Rajoy, que no es mejor. Y, claro, como el español no lo habla nadie en toda Europa ni nadie sabe traducirlo, vamos nosotros a soltar esos cuentos en inglés, y así contribuimos a someternos más y más a ese idioma y a esa cultura. Esto hace cien veces más daño, culturalmente, que los separatismos. En definitiva, se trata de reducir el español a un idioma doméstico y ajeno a la cultura y a la política. ¿Y por qué no hacemos directamente un manifiesto en inglés para el interior de España? Téngase en cuenta que cada día hay más gente que entiende o chapurrea el inglés, y con eso ayudamos a promocionar este idioma tan útil, que hay que pensar en el futuro. Además, la clase política europea es casi tan despreciable como la española. Una cosa es hacer propaganda fuera del país, que los separatistas hacen con empeño (merecería la pena una asociación al respecto) y otra creer que los políticos europeos van a sacarnos las castañas del fuego.

154 Pedromar Qué forma tan espléndida de ayudar a los separatistas.

Comentarios (199)

« 1 2 3 4 »

1 Hegemon1, día 22 de Enero de 2010 a las 09:07
El otro día un participante del blog colgó aquí un video del Sr. Rajoy en el que negaba que el español esté perseguido en Cataluña. Ante la beligerancia de la periodista el Sr. Rajoy enseñó sus principios y en lo que cree...¡¡NADA!!..sólo en llegar a la poltrona. Además puso en evidencia a compañeros suyos de Partido, colaboradores y manos derechas, como Acebes y Zaplana. Luego se vió el mucho aprecio que sentía por ellos.

Pues bien:

1- El español si está perseguido en Cataluña y en otras regiones de España, en las que se inluyen muchas de las gobernadas por el PP, (PPOE).

2- Esto es así por una estrategia separatista antiespañola de erradicar el idioma común, una de las identidades de unión de todos los españoles como es el idioma materno de todos, para implantar el regional.

3- Al despreciar el español y condenarlo a ser una lengua marginal, dirigen los pasos a su erradicación mientras por otro lado imponen el idioma regional con valor de élite, de prestigio y diferenciador.

4- Lo dicho en los puntos 2 y 3 busca llegar a un punto en el que los ciudadanos de esas Regiones o Comunidades vean, primero, al español como una lengua no digna, marginal y a punto de extinción, para llegar al punto definitorio de su desaparición.

5- Al llegar a ese punto erradican cualquier punto en común con el resto del país consiguiendo un paso definitorio y casi irreversible para la separación. Con esto condenan a los habitantes de esas regiones al "paletismo", paletos de pueblo, pobres diablos que solo son capces de moverse en un limitado territorio geográfico controlado por la oligarquía nacionalista.

6- El bilingüismo es una opción igual o peor que el español para los adláteres nacionalistas. El que los ciudadanos de esa región manejen los dos idiomas cooficiales sin ningún problema representa la prueba más insultante de la convivencia y pertenencia a una nación, España, la que se buscaba hacer desaparecer.

El PPOE contribuye a la labor nacionalista, no lo olvidemos.
2 Hegemon1, día 22 de Enero de 2010 a las 09:23
Comentario eliminado por los moderadores. Para hacer propaganda del inglés se bastan y sobran los anglosajones. Lo hacen muy bien, no son nada tontos al respecto y no hace falta que unos españoles bastante menos listos les ayuden oficiosamente.
3 Hegemon1, día 22 de Enero de 2010 a las 09:32
Personalmente, y ahora que podré disponer de más tiempo a lo largo de este año si logro finalizar los estudios que me ocupan tiempo, estoy abierto a cualquier iniciativa que se tenga bien a hacer, siempre y cuando la vea adeacuada e interesante, como es natural. No se me ocurre nada en espacial aunque leyendo lo que ha dicho Moa del Ateneo, será muy osado, o estúpido, por mi parte, proponer algo parecido o por esos derroteros...espero que no me borre.
4 Hegemon1, día 22 de Enero de 2010 a las 09:38
¡¡Bastante menos listos!!...perfecto....tomo nota, capto la indirecta.

Prefiero ser menos listo y acceder a información que está en inglés y que los españoles, "más listos" son incapaces de crear.
5 keats, día 22 de Enero de 2010 a las 09:42
Comentario eliminado por los moderadores.
6 Hegemon1, día 22 de Enero de 2010 a las 09:56
Reconozco y agradezco la deferencia que ha tenido el moderador a la hora de borrarme el comentario y no limitarse en publicar sólo el mensaje de marras sino que incluye una "explicación".

Todo un detalle.
7 bacon, día 22 de Enero de 2010 a las 10:12
"...la democracia se ve como un sistema de gobierno que permite la falsación, que, para el caso, equivale a perder las elecciones.

Bueno criticó esa concepción por procedimental y superficial, y afirmó que cuando en ese esquema gana y gobierna la derecha, como ocurrió con Aznar, entonces se lo tacha de criptofranquista y fascista encubierto.
(...)
El pueblo es muy anterior a la Constitución, señaló Bueno, y «la patria es mucho más importante que la democracia», entre otras cosas porque «la democracia no flota al margen de cualquier patria».

Bueno arremetió contra la tolerancia ante los secesionistas. «Se respeta a los ladrones», insistió, «a gente que quiere corromper nuestra patria». Con un país de casi 50 millones de habitantes, comentó, no hay asambleísmo directo posible, hacen falta representantes. Se acepta, pues, el procedimiento electivo, pero «no hay ninguna razón a favor de la mayoría».

En ese sentido, dijo que la nueva ley del aborto, aun contando con mayoría parlamentaria, «es monstruosa porque tan arbitrario y monstruoso es permitir un aborto hasta las 14 semanas como matar a un niño de 3 años, ya que, como el feto, no está terminado».

Bueno finalizó diciendo que «hay más corrupción en la nueva ley del aborto que en el "caso Gürtel"» y se emplazó para las próximas elecciones para corroborar que «España es un rebaño»."

http://www.lne.es/club-prensa/2010/01/22/gustavo-b...
8 bacon, día 22 de Enero de 2010 a las 10:16
"Más adelante, el párroco arremete contra uno de los cantantes más conocidos de Mieres, Víctor Manuel: «Siento vergüenza ajena, por ejemplo, cuando un "cantante" de Mieres se las da de progre y sociata: con dos chalés en Madrid, un chalé con yate en Mallorca e imagino que unas cuentas millonarias en las SICAV. Y, al final, para dárselas de progre, como digo, no le queda más que insultar a un obispo públicamente. ¡Acabáramos!».

Tampoco se escapan de sus dardos los miembros de IU: «Hay cosas sorprendentes en este mundo. Hace años me contaron que un concejal de Izquierda Unida enviaba a su prole a un colegio privado-privado (sí, a esos donde acuden los "hijos de papá"). No me lo quería creer, pero un día conocí a un profesor que daba clase en aquel colegio y le pregunté. "Confirmado", me dijo, "yo soy el tutor de su hija". ¡Qué cosas!"

http://www.lne.es/caudal/2010/01/22/cura-fustigado...
9 Retablo, día 22 de Enero de 2010 a las 10:17
El Sr. Moa ha mostrado frecuentemente su interés porque el blog sirviera a una movilización frente al deterioro de la situación actual, que inspirara iniciativas para informar a la opinión pública frente a la desinformación sistemática de los medios al servicio de intereses políticos, etc.

De ese interés suyo soy muy consciente, así lo ha hecho saber claramente, y es su blog, así que tiene todo el derecho a orientarlo como prefiera.

Pero quisiera pedirle que reflexione sobre una cosa: ¿quiere que se hagan cosas? ¿o lo que quiere es que se consigan cosas? Porque hacer, se pueden hacer muchas cosas, pero que sean efectivas... eso es harina de otro costal.

Yo ayer intenté analizar, muy someramente, si de verdad ciertas acciones consiguen algo, y si no es así, porqué. El siguiente paso sería descubrir el modo de que sí se consiga algo. Aunque yo nunca intentaría correr si no se ha aprendido a andar. Porque todo lo que se haga de espaldas a la realidad, esta codenado al fracaso. Así que si se quiere, no sólo hacer, sino conseguir algo, es imprescindible un análisis realista.
10 bacon, día 22 de Enero de 2010 a las 10:27
Lo primero y más importante es conocer la verdad y perder el miedo a decirla. Decirla ante la opinión pública, lo más amplia posible, sería una de las tareas de cualquiera de esas asociaciones. Este blog es un ejemplo, y también lo es, por ejemplo, la iniciativa de jlh y denebola. Pero personalmente para cada uno hay que dar un paso que es el fundamental y sin el cual no se puedan dar otros: hay que expresar y defender con argumentos lo que sabemos ante nuestros familiares, amigos y compañeros. Sin duda ello producirá todo tipo de tensiones y enfrentamientos, pero la alternativa es seguir callado. Como una ayuda para dar ese primer paso, este blog y lo que se da a conocer en él creo que es bastante útil.
11 alterego, día 22 de Enero de 2010 a las 10:29
Los idiomas locales se deben proteger, puesto que son españoles, pero no a costa del español.

Ni tampoco deben ser de estudio obligatorio, ya que suponen una discriminación para las personas de otras partes de España.

El comportamiento de los partidos políticos es totalmente aberrante, en nombre de los "derechos de los idiomas" (como si estos tuvieran derechos) hacen todo tipo de tropelías que tienen como fin la creación de barreras proteccionistas.

El caso extremo es Cataluña, pero también Galicia y Valencia, en el País Vasco ha ido de otra manera, pero no por falta de ganas, sino por la incapacidad de los propios nacionalistas de hablar el vasco.

Caso aparte es el de Baleares, donde se ha abandonado el idioma local y se ha importado el catalán, creando una discriminación entre los naturales de las islas.

Un caso aparte es el aranes, que no es originaria de España sino de Occitania, que debemos mantener aunque sólo sea para fastidiar a los franceses (que es la intención de los portugueses cuando mantienen la co-oficialidad del mirandes).
12 Askari, día 22 de Enero de 2010 a las 10:32
Retablo #9

Yo estuve hasta hace casi un año organizado en el blog de Luis del Pino y tenemos (tienen) algo de experiencia propia en esos menesteres.

La ventaja del blog de Luis del Pino y los Peones Negros es que tienen un objetivo cristalinamente claro y limitado.

El averiguar toda la verdad sobre lo que pasó el 11M y ayudar asi en la persecucion de los verdaderos culpables y colaboradores.

Se han hecho tripticos para repartir en las manifestaciones de la AVT y en las reuniones-manifestaciones de 11 de cada mes.

Se han organizado hasta el comienzo del juicio tambien manifestaciones regulares en muchas capitales de España , etc etc.

Una recomendacion seria ir pasito por pasito con los planes que tiene Don Pio , formarse objetivos concretos y decidir tambien si en un futuro concretamos reuniones en directo , porque la cercania y motivacion que da ver una cara con una jarra de cerveza en la mano es fantastica.
13 alterego, día 22 de Enero de 2010 a las 10:39
#13, pero el problema es cuando se quiere utilizar los idiomas regionales para crear una nación, como pasa aquí, bajo la excusa de un idioma un país.
14 jjvr, día 22 de Enero de 2010 a las 10:45
#10 bacon

Me acaba usted de sacar de la cabeza lo que yo quería decir.

Es importante que los que aquí participan expongan ideas e informaciones que ayuden a afirmar sus convicciones y las de los demás.

No hace falta coincidir al 100%, si así fuera, esto sería una secta no un foro de opinión. Lo que está claro es que la mayoría de la gente que aquí postea está en contra de la deriva actual de España a los mandos de Zapatero.

Está claro también que la mayoría de los asiduos al blog comparten una cierta afinidad con las tesis establecidas por el Sr. Moa en sus libros.

A partir de aquí se puede llegar a muchos sitios, pero al menos hay que mantener lo que hay. No hay que caer en chiquilladas como, ahora no escribo más aquí, o cosas parecidas. Al fin y al cabo, reconozcámoslo, si a cualquiera que postea por aquí se le ocurriera montárselo por su cuenta, conseguiría a duras penas el 0,10% de la audiencia que aquí tiene.

Un saludo


15 Retablo, día 22 de Enero de 2010 a las 10:45
Sin los Peones Negros, sin monclovitas.com, esRadio, etc. no existiría el grupo de personas al que llegan. En ese sentido, logran algo muy importante.

Ahora el problema es, ¿cómo llegar a otra gente? Evidentemente, por cualquier medio de difusión.

Lo que yo me he planteado es lo siguiente: es evidente en manos de quién están los grandes medios de comunicación. Es evidente la desventaja con que se cuenta a la hora de hacer llegar un mensaje que desmonte las falacias. Pero aunque se cuente con medios limitados, es posible hacer llegar el mensaje.

Entonces, el problema es si cuando llega el mensaje, se entiende. Lo cual seguramente empieza porque lo entienda realmente quien lo está enviando.

Y si das un mensaje, y no te lo aceptan... hay que preguntarse porqué.


Moderador: parece que lo que usted quiere es conseguir no cosas, sino "todo", sin dar ni golpe ni arriesgarse, y de un día para otro. Para eso es mejor quedarse tranquilo y durmiendo. Con muy pocos medios, algunos han conseguido cosas muy importantes, aunque no se ha conseguido TODO de la noche a la mañana. Pero sin esas iniciativas estaríamos mucho peor. Si tiene ideas prácticas, expóngalas, y si no, mejor que se olvide del asunto, porque solo siembra el desánimo, es decir, sirve a la causa contraria.
16 alterego, día 22 de Enero de 2010 a las 10:51
#12, a mi me gusta el sistema de asociar a grupos descontentos con el gobierno, al estilo Hazte Oir, que tengan una idología afín. Creo recordar que LdP proponía esa forma de actuar.

Creo que sería factible asociar a grupos como:

- Pro-Vida, eliminación (o al menos restricción) del aborto, eutanasia.

- Libertad educativa, contra la imposición de idiomas regionales, EpC, Homeschoolers, ...

- Grupos contrarios a las limitaciones en internet, abusos de la SGAE, ...

- Grupos de defensa de la nación española.

- Grupos liberales.

- Grupos contrarios a la negociación con terroristas, 11-M...

etc...

Una alianza de estos grupos podría ser suficiente para tener una representación en el congreso bastante decente.

Un buen experimento puede ser el Ayuntamiento de Madrid, el partido que este espabilado y presente un candidato decente puede dar la campanada.
17 Retablo, día 22 de Enero de 2010 a las 10:53
No iba a sacar el tema, pero viene como ejemplo adecuado, y por eso lo haré.


El otro día yo dije que a Franco le debemos mucho, pero al mismo tiempo me parece obvio que no se puede aprobar todo su régimen sin más, y creer que lo hizo todo bien, y sobre todo que hizo bien en mantener a España alejada de la democracia hasta su muerte (que digo yo, que... ¿de haber vivido 200 años, habría durado el régimen 200 años?).

Pues bien, si no se quiere reconocer lo que es obvio, nuestro mensaje no será aceptado.

En mi opinión, la visión que da Pío Moa del franquismo no es ecuánime, ya que sólo quiere mostrar lo positivo, y lo negativo lo minimiza.

Del mismo modo, cuando analiza las circunstancias que conducen a la guerra civil, me parece que minimiza realidades sociales que, si bien no son _causa_ (frente a lo que afirman los marxistas), sí son _terreno_ en el que los agitadores podía organizar la que organizaron.

Es como si quisiera evitar dar algún punto de apoyo a las tesis de la izquierda. Pero que la izquierda manipule la verdad hasta el extremo no debería hacer que los demás nos vayamos al extremo opuesto. Porque si negamos los evidente, nuestro mensaje perderá credibilidad.
18 bacon, día 22 de Enero de 2010 a las 11:22
Retablo,
El franquismo no fue un régimen surgido de ningún planteamiento hecho con calma, sino de una guerra civil que media España empezó porque no quería que se la siguiese matando mientras el gobierno miraba para otro lado o ayudaba a los asesinos (eso es lo que los progres llaman golpe de estado fascista).
Al poco de terminar esa guera civil empieza una guerra mundial que pierden los que en la guerra civil habían apoyado a Franco, y eso hace que los vencedores y, en consecuencia, la comunidad internacional, aislase a España.
Esa era la situación, y en esa situación no es que todo lo que hiciese Franco fuese bueno, es que tenía un margen de maniobra muy estrecho.

Muchas veces se ha dicho que podría haber sido menos duro en la represión. A los que lo dicen les preguntaría yo si el bando que se llamaba a sí mismo republicano era menos duro en la represión mientras pudo ejercerla.

¿Podría haberse ido abriendo el régimen a formas más liberales/democráticas más deprisa de lo que lo hizo?. Desde su principio el régimen estaba acosado por la comunidad internacional instigada por los ganadores de la guerra mundial y también por las campañas de propaganda de los comunistas y demás perdedores de la guerra civil, que encontraron todo el apoyo en el extranjero. Incluso sectores que habían apoyado a Franco, como algunos monárquicos (los partidarios de D. Juan) y algunos de sus propios generales (e. g. Aranda) conspiraron en algún grado contra el régimen.

Y, puestos a poner peros al franquismo, que seguro que se le podrían poner muchos, creo que la mayoría de los historiadores lo han hecho ya suficientemente, quizás por ello D. Pío no se haya sentido inclinado a ayudarles, sobre todo porque ve que no sólo han señalado los defectos del franquismo sino que se han inventado muchos más.

Esa es, huelga decirlo, mi opinión.
19 Hegemon1, día 22 de Enero de 2010 a las 11:27
Comentario eliminado por los moderadores.

¿Y si empleáramos nuestra energía en buscar maneras de evitar el desplazamiento del español y de la cultura española por la anglosajona en lugar de hacer promoción de esta o de decir obviedades demasiado conocidas?
20 jjvr, día 22 de Enero de 2010 a las 11:41
No todo van a ser cosas serias. Como sabrán, el otro día durante el discurso de Zapatero en el parlamento europeo, el "lindo Don Diego", situado a sus espaldas, se durmió desvergonzadamente. Ha debido caerle un bronca monumental y he aquí el resultado de parte de la penitencia que, a buen seguro, le han impuesto:

España propone la Unión económica

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Espana/prop...

********
España representa y dirige, desde el Consejo de Ministros de la Unión, a 27 países y 500 millones de hombres y mujeres de Europa. Esta Europa le pide a la Presidencia española, sobre todo, una cosa: salir de la crisis recuperando el crecimiento y creando empleo de calidad.
...
España tiene toda la autoridad, capacidad y legitimidad para lanzar dicha estrategia de crecimiento y empleo. Partimos con el apoyo inicial de los 27. Se acaba de poner de manifiesto en La Granja, en la reunión de ministros para Europa celebrada la semana pasada.
...
¿Es mala suerte que nos haya tocado presidir el Consejo en tan crítico momento? Yo creo que es precisamente todo lo contrario. Los Gobiernos de los Estados miembros confían en España porque es un gran país europeísta, que tiene como parte indisoluble de su proyecto democrático la firme convicción en la necesidad de la integración política y económica del continente.
...
Si la Unión económica hubiera sido una realidad antes de la crisis, la dureza de la misma y de su impacto en el mercado de trabajo hubiera sido mucho menor. Por eso, el Gobierno español plantea a sus socios que las orientaciones de política económica que apruebe el Consejo sean exigibles a los 27, a través de las medidas efectivas (de estímulo u otras) que se acuerden.
...
********


Éste quiere que nos creamos que, cree que, a su jefe, le van a dejar montar una en Europa como la que ha montado en España.

Un saludo y hasta + tarde


21 Arsbin, día 22 de Enero de 2010 a las 11:49
Ideas: como estoy convencido de que este blog lo leerán muchos asociados a asociaciones cívicas que defienden la unidad de España, la familia, el derecho a la vida, que nos bajen los impuestos, la libertad lingüística, la libertad de expresión, que no se negocie con terroristas, el no adoctrinamiento en las escuelas...

...y como muchas de esas asociaciones tendrán asociados en todos los puntos de España, sería bueno que se pusieran en contacto los presidentes cada vez que tuvieran alguna iniciativa, sea manifestación, concentración, reunión, recogida de firmas etc., para el mutuo apoyo.

Creo que ya lo he dicho en anteriores entradas del blog.

Estoy de acuerdo en que primero hay que formar opinión y hacerse oír (como dice el nombre de la Asociación HO). Pero luego deberá materializarse en algo más efectivo que hacer de grupo de presión o de lobby. Esto no es desanimar, es alentar a hacer algo más: algo que duela un poco más a los políticos. Que sirva o no sirva, Dios dirá.

Y una cosa que hay que corregir y que tiene solución a muy largo plazo es la mala costumbre que tenemos de dejarnos embaucar por personas con cierto carisma o que sin tenerlo cuentan con un aparato propagandístico apabullante. El resultado es que terminamos apoyando al que nos vende idioteZes e ignorando al que puede aportar alguna idea.

Tampoco me sorprende, a Cervantes no le conocía nadie hasta que se publicó El Quijote.

Eso también puede verse en la Universidad a parte de los medios de comunicación: -Lo ha dicho D.____, experto en la materia, catedrático por la Universidad de___, miembro de la Gran Congregación para____, ... y te paras a leer, piensas un poco, y concluyes: ¡vaya chorrada! ¡este tío se ha tomado un tripi!
22 Arsbin, día 22 de Enero de 2010 a las 11:56
Sigo:

Otra manía es el latiguillo de "Esta Ley viene de Uropa, luego es buena" "Es que lo dice la Unión Uropea" "Estas gafas ¡son americanas!" ¡It's made in Japan"

Un catedrático de Derecho Penal muy prestigioso, que además fue Magistrado del TC escribió un libro buenísimo sobre la parte general.

Años después me tuve que tragar la continuación de ese libro "parte especial" que incluía un enorme número de incongruencias al tratar asuntos como el del aborto.

Como ahora es abogado y por tanto colega, no diré el nombre por razones deontológicas.
23 Hegemon1, día 22 de Enero de 2010 a las 12:07
Seguramente tenga usted razón en dos cosas, en que digo obviedades, ya le digo que admito que no soy brillante, y que se debe gastar energía en lo que sugiere. En eso estoy totalmente de acuerdo...
24 alterego, día 22 de Enero de 2010 a las 12:11
#21, HO me parece muy interesante, puede articularse esto alrededor de HO, o crear una nueva en la que esté HO.

Hay dos cosas más por hacer, por un lado que los simpatizantes ejerzan como tales y lleven a cabo, en sus ámbitos, políticas acordes a estas propuestas (me consta que se está haciendo, pero hay que hacer más).

En segundo lugar crear una plataforma ciudadana que se presente a las elecciones municipales y autonómicas (no es necesario en toda España, sino en los lugares en que se considere necesario).

Por ejemplo, en Madrid capital podría aprovechar los desmanes de Gallardón para entrar en el ayuntamiento.

En Galicia, Valencia y Baleares, aprovechar el descontento con el PP para poner orden en los temas lingüísticos.

Pongo unos ejemplos:

Como ayuntamiento, Madrid no puede prohibir el aborto, pero puede revisar las licencias de las clínicas abortistas y endurecer las condiciones para abrir otras nuevas.

En Galicia, Baleares o Valencia, se puede aplicar el bilingüismo en todos los ámbitos municipales, reducir o eliminar ayudas a los colectiponer pegas y revisar las asociaciones que sólo utilizan la lengua local, recuperar como nombre oficial del municipio el nombre en castellano (p.ej. La Coruña), etc...

Estas medidas son muy cercanas a los ciudadanos y se aprecian con rapidez, y serviran de base para, o bien hacer que los partidos "grandes" espabilen o prepararse para las elecciones generales.
25 alterego, día 22 de Enero de 2010 a las 12:14
#24, tenemos el ejemplo de Regina Otaola, ella no dirige la lucha antiterrirista, pero ha hecho daño a ETA y sus amiguetes, y si hubiera 15 o 20 más ETA quedaría muy tocada.
26 Retablo, día 22 de Enero de 2010 a las 12:20
bacon #18, "El franquismo no fue un régimen surgido de ningún planteamiento hecho con calma, sino de una guerra civil que media España empezó porque no quería que se la siguiese matando mientras el gobierno miraba para otro lado o ayudaba a los asesinos (eso es lo que los progres llaman golpe de estado fascista)."

De acuerdo.

"Al poco de terminar esa guera civil empieza una guerra mundial que pierden los que en la guerra civil habían apoyado a Franco, y eso hace que los vencedores y, en consecuencia, la comunidad internacional, aislase a España."

Pero aquí no puedo estar de acuerdo. Y la verdad... es tan obvio que clama al cielo.

Si se hubiese aislado a España por su colaboración con Italia y Alemania... ¿qué no habrían hecho con Italia, Alemania y Japón?

Sin embargo, sólo España queda aislada. Por la sencilla razón de que sólo España mantiene un régimen autoritario, mientras que esos países emprenden la senda de la democracia.

En España, recién salidos de una guerra civil, no era posible la democracia, pero eso no quita que fuera ésa precisamente la causa del aislamiento, máxime si estaba bajo un régimen personalista, con tintes (sólo tintes, aunque nítidos) fascistoides.

No se trataba de castigar a España. Es más, creo que un análisis de lo que suponen las dos Guerras Mundiales debe conducir a la conclusión de que eso no tenía cabida.

Y disculpa la disgresión que sigue.

Desde siempre, los pueblos se habían atacado entre sí, y el que podía montarse un imperio, se lo montaba. Es la historia de la humanidad... Con la llegada del cristianismo algo de eso empieza a cambiar pero, por no extenderme, el caso es que a principios del siglo XX la ilustrada Europa está enzarzada en una guerra atroz (Primera Guerra Mundial).

Si las peroratas nacionalistas de Hitler encuentran eco y le aupan al poder, es en gran medida por la necesidad que sienten los alemanes de resarcirse de la Primera Guerra Mundial. Y en eso Alemania funciona como se ha funcionado siempre: hoy te invado yo, mañana me invades tú.

Pero la Segunda Guerra Mundial trae consigo algo que va a cambiar la historia: la intervención decisiva de los Estados Unidos. Que ya habían intervenido en la Primera Guerra Mundial, pero no de la manera decisiva que lo hacen en la Segunda.

A partir de ahí, es cuando definitivamente Estados Unidos adquiere el rango de líder mundial.

Y resulta que Estados Unidos, contra lo que afirma la falacia al uso, es precisamente el primer país civilizado de naturaleza no imperialista, después de Israel. Los judíos nunca han sido imperialistas, ellos sólo quieren su Tierra Prometida, y pro lo demás que les dejen en paz. Y los useños no son nada imperialistas, y para ejemplo Irak, país conquistado para los propios iraquíes, con el único objetivo de instaurar allí una democracia, y sin robarles una sola gota de petróleo. Es justo todo lo contrario de lo que dicen los falaces.

Estados Unidos nunca ha buscado castigo. Es un país joven, que mira siempre hacia el futuro, y que está convencido de que la solución de todos los males pasa por la libertad y la democracia. (Si eso les va a funcionar en Iraq y Afganistán, está por ver).

Estados Unidos no se quedó con media Alemania, al contrario que Stalin. Ayudó a Alemania, pero la ayudó a desarrollar la democracia, que es lo que Estados Unidos quiere. Y lo que querían ya todos los países de Europa, que habían adoptado el ideal americano, y querían hacer tabla rasa de ese pasado de conquistas y venganzas. No querían ni una guerra más entre países europeos.

Pero la ayuda recibida por Alemania, a España no se la podían dar, porque España ni tenía democracia, ni iba hacia una.

Con el tiempo, se vió que claro que el régimen de Franco no era en absoluto un régimen fascista, y menos aún nazi, así que se le empezó a dar algo de coba, pero se mantuvieron cerradas las puertas de la Unión Europea y de la Otan hasta llegada la democracia.

Creo que es bien sencillito. ¿No democracia? -> no ayuda. ¿Por qué negar lo evidente?

Aunque quizá deba también pensarse en lo que pudo urdir Stalin en Yalta, habida cuenta de que él no iba a renunciar a España así como así. Pero no creo que ésa fuera la mayor.

---

En todo lo demás también te doy la razón, bacon. No critico la represión del franquismo, que no es ni remotamente como lo suponen las falacias, e infinitamente más suave que todo el chekismo. Yo estoy de acuerdo en toda esa reivindicación de LA REALIDAD del franquismo, frente a leyendas negras.

Pero la realidad también incluye un inmovilismo por el que cosas que quizá tenían sentido acabada la guerra, no lo tenían ya cuarenta años después. Que en plena década de 1.970 tuviéramos todavía un caudillo por la gracia de Dios, en fin...
27 Perieimi, día 22 de Enero de 2010 a las 12:34
Una aportación

”The Case Against the Fed”, The Ludwig von Mises Institute.

”El Juicio Contra la FED”. Instituto Ludwing von Mises, pp.79, 80, 81 y 82.

Origins of the Federal Reserve:
Wall Street Discontent


Los orígenes de la Reserva Federal: El descontento de Wall Street

En el decenio de 1890, los principales banqueros de Wall Street cada vez estaban más descontentos con su propia creación, el Sistema Bancario Nacional. En primer lugar, aunque el sistema bancario fue parcialmente centralizado bajo su liderazgo, no estaba lo suficientemente centralizado. Sobre todo, no se preveía que el Banco Central rescatara a los bancos comerciales cuando tuvieran problemas, sirviendo de "prestamista de última instancia”. Los grandes banqueros expresaron sus quejas en términos de "inelasticidad”. La oferta de dinero, mascullaban, no era lo suficientemente "elástica". En español sencillo: no se podía aumentar con la rapidez precisa para satisfacer a los bancos.

Concretamente, los bancos de Wall Street encontraban la oferta de dinero lo suficientemente "elástica" cuando se generaban eclosiones inflacionistas por la expansión del crédito. Los bancos de la reserva central de la ciudad podían acumular billetes y depósitos por encima del oro, y así generar múltiples pirámides inversas de expansión monetaria en su propia expansión del crédito. No había problema. El problema se producía cuando, al término de las eclosiones inflacionarias, el sistema bancario tenía dificultades, y la gente comenzaba a pedir a los bancos el reintegro de sus billetes y depósitos en especie. En ese punto, ya que todos los bancos eran esencialmente insolventes, dirigidos por los bancos de Wall Street, fueron obligados a contraer sus préstamos rápidamente a fin de mantener la actividad, provocando una crisis financiera en todo el sistema, por contracción de la oferta de dinero y de crédito.

A los bancos no les interesaba el argumento de que esta repentina quiebra era un retorno, la aniquilación por los excesos inflacionistas que habían generado. Deseaban mantener la expansión crediticia, tanto durante la recesión como durante los “booms”. De ahí, su exigencia de un remedio para la "inelasticidad" monetaria durante las recesiones. Y ese remedio, por supuesto, fue la antigua gran panacea que nacionalistas y banqueros habían venido impulsando desde los comienzos de la República: un Banco Central. La inelasticidad prácticamente era la única razón del descontento de los banqueros de Wall Street con el status quo. Wall Street fue también perdiendo paulatinamente su dominio sobre el sistema bancario. Originariamente, los banqueros de Wall Street pensaban que los bancos estatales serían eliminados totalmente debido a la prohibición de emisión de billetes; en cambio, los bancos estatales se resarcieron desplazando la competencia de exigencia de depósitos y piramidación sobre las emisiones de la banca nacional. Mucho peor: los bancos estatales y algunos bancos privados comenzaron a competir con los bancos nacionales en los negocios financieros. Así, mientras los bancos nacionales eran totalmente dominantes inmediatamente después de la Guerra Civil, en 1896 los bancos estatales, cajas de ahorro, y bancos privados suponían un 54 por ciento de todos los recursos bancarios. El crecimiento relativo de los bancos estatales a expensas de los nacionales fue resultado de las normas de la Ley del Banco Nacional: por ejemplo, los elevados requisitos de capital para los bancos nacionales, y el hecho de que los bancos nacionales tuvieran prohibido tener un departamento de ahorros, o renovar créditos hipotecarios sobre bienes inmuebles. Además, a comienzos del siglo xx, los bancos estatales habían pasado a ser dominantes en el desarrollo de consorcios empresariales. No sólo eso: incluso en la estructura bancaria nacional, Nueva York fue perdiendo su predominio frente a los bancos de otras ciudades. En un principio, Nueva York fue la única ciudad reserva central de la nación. En 1887, sin embargo, el Congreso enmendó la Ley Nacional Bancaria para permitir a las ciudades con una población superior a 200.000 habitantes ser ciudades de reserva central, y Chicago y St. Louis fueron inmediatamente habilitadas. Estas ciudades tenían en realidad un crecimiento mucho más rápido que Nueva York. Como resultado, Chicago y St. Louis, que tenían el 16 por ciento del total de Chicago, St. Louis, y los depósitos bancarios de Nueva York en 1880, lograron duplicar su proporción sobre los depósitos de las tres ciudades al 33 por ciento en 1910. (15)
En breve, sería el momento para que los banqueros de Wall Street reavivaran la idea de un Banco Central, e imponer la plena centralización con ellos mismos al mando: un prestamista de última instancia que pondría el prestigio y los recursos del gobierno federal en línea, en nombre de la reserva bancaria fraccionaria. Era hora para la llegada a América de la posterior Ley Peel del Banco Central.

(15) Véase Gabriel Kolko, The Triumph of Conservatism: A Reinterpretation
of American History, 1890-1916
(New York: Free Press, 1963), pp. 140-42.
_______________________

La primera tarea, sin embargo, fue derrotar a la insurrección Populista, que, con el carismático pietista William Jennings Bryan al frente, era considerada un grave peligro por los banqueros de Wall Street. Por dos razones: una, los Populistas eran abiertamente mucho más inflacionistas que los banqueros; y dos y más importante, desconfiaban de Wall Street y querían una inflación que eludiera a los bancos y quedara al margen del control bancario. Su propuesta en concreto era una inflación provocada por la monetarización de la plata, destacando la abundancia de la plata en lugar del escaso metal oro, como principal medio para inflar la oferta monetaria.

Bryan y sus populistas se habían hecho con el control del Partido Demócrata, de antemano un partido de dinero puro y duro, en su convención nacional de 1896, y por ende transformado la política norteamericana. Dirigido por el más poderoso banquero de Wall Street, J. P. Morgan & Company, todos los grupos financieros de la nación trabajaron juntos para derrotar la amenaza los Bryan, ayudando a McKinley a derrotar a Bryan en 1896, y luego cimentando la victoria con la reelección de McKinley, en 1900. De esa forma, se pudo garantizar la Ley del Patrón Oro de 1900, poniendo fin a la amenaza de la plata de una vez por todas. Era entonces el momento de pasar a la siguiente tarea: un Banco Central de los Estados Unidos.

28 bacon, día 22 de Enero de 2010 a las 12:44
Retablo,
"Si se hubiese aislado a España por su colaboración con Italia y Alemania... ¿qué no habrían hecho con Italia, Alemania y Japón?"

Alemania, Italia y Japón fueron militarmente vencidas y ocupadas por los vencedores de la guerra, y por lo tanto éstos hiceron con ellas exactamente lo que quisieron. Que no fue pequeña cosa.
A Alemania le costó décadas volver a existir en su integrided. Medio país sufrió bajo el comunismo hasta hace poco. Japón estuvo ocupada y de facto gobernada por esos ocupantes estadounidense durante años.

Con Franco los vencedores de la guerra mundial se encontraron con una pequeña diferencia. Franco nunca fue derrotado.
29 bacon, día 22 de Enero de 2010 a las 12:47
Retablo
"En España, recién salidos de una guerra civil, no era posible la democracia, pero eso no quita que fuera ésa precisamente la causa del aislamiento, máxime si estaba bajo un régimen personalista, con tintes (sólo tintes, aunque nítidos) fascistoides."

Uno de los organismo internacionales que contribuyeron al aislamiento de Españ fue la ONU. En la ONU estaba como miembro de pleno derecho la Unión Sovietica. ¿El régimen que existía en la Unión Sovietica era mucho más rico en libertades que la España de Franco?.
30 Retablo, día 22 de Enero de 2010 a las 13:05
bacon, "¿El régimen que existía en la Unión Sovietica era mucho más rico en libertades que la España de Franco?."

No, era incomparablemente peor en ese sentido. Pero era más poderoso. Lo mismito que sucede con China actualmente. A Corea del Norte le aprietan hasta donde pueden, y a Cuba. A China no pueden apretarla del mismo modo, así que a tener paciencia...



Pero todo esto es marear la perdiz. Los hechos respecto a España son de una claridad meridiana.
31 bacon, día 22 de Enero de 2010 a las 13:14
Retablo,
Yo tambien estoy de acuerdo con mucho de lo que dices y, en cualquier caso, encantado de debatir contigo, como con cualquier compañero de esta bitácora.
Sobre lo que dices al final, puede que en los años finales del franquismo la falta de una evolución mayor pueda achacarse a que existía miedo a lo que podría ocurrir si se "aflojaba". Franco y los suyos sabían perfectamente lo que sus enemigos había estado diciendo en todo el mundo desde que habían perdido la guerra, ya sabía que en los gobiernos y sociedades de la mayoría de los países los argumentos de los perdedores de la guerra civil se habían impuesto.
Creo que no podían tener esperanzas acerca de cómo serían tratados en una España en la que cesase su autoridad.
----------
"Creo que es bien sencillito. ¿No democracia? -> no ayuda."

¿No ayudó EEUU al Chile de Pinochet? ¿Había más democracia y libertad en el Chile de Pinochet que en la España de los 60?
32 bacon, día 22 de Enero de 2010 a las 13:20
Retablo 30
"le aprietan hasta donde pueden".
Con esto de acuerdo al 100%.

Estoy convencido de que esa fue la realidad. Y esa parte de la realidad es de lo que hay que decir y repetir, porque esa suelen dejarla fuera la mayoría de los que en la actualidad tratan sobre este asunto.
33 frollo, día 22 de Enero de 2010 a las 13:53
Comntar sólo dos cosas al hilo de las lenguas regionales. Por un lado éstas se han convertido en el instrumento perfecto para subvertir la condición de ciudadanos a los españoles que las leyes consagran para pasar a ser considerados algo así como reos de las frustraciones históricas de ciertas castas regionales. Esto afecta en sentido positivo a los españoles residentes en esas comunidades bilingües y en sentido negativo a los que no viven allí. A los primeros se les hace pasar por las Horcas Caudinas de la educación bilingüe (léase imposición de idioma regional e imposibilidad de elegir el idioma nacional por parte de los padres, léase prueba de "limpieza de sangre cultural" previo examen ante la correspondientee "Junta de limpieza" que acredita el conocimiento del idioma regional y posterior expedición de título acredtativo de entusiasmo nacionalista a todo profesor y funcionario de alta calificación) a los segundos erigiéndoles la barrera del idioma a modo de cordón sanitario (no poseen el papel que les acredita como culturalmente válidos). Todo esto hubiera sido muy fácil de evitar incluyendo en la Constitución la prohibición expresa de las administraciones puedan obligar a ningún ciudadano español a expresarse en otro idioma que no sea el nacional. Así pues, el bilingüísmo por decreto no es sino la prueba de la contumacia de las instituciones españolas y de los políticos que las crearon y las ocupan.
Por otro lado apuntar que parece no tenerse claro el carácter de conjunto atributivo de la nación española, esto que no me sorprendería en el rancio pensamiento izquierdista que considera a España como un simple agregado de partes, pero sí me extraña más en ciertaspersonas que se consideran liberales. En concreto el rasgo más definitorio del liberalismo español, bien claro en la Const. del '12 es este carácter atributivo a la unidad española.
34 menorqui, día 22 de Enero de 2010 a las 13:53
A mí me parece que la necesidad del esfuerzo para lograr los objetivos, comenzando por la supervivencia, regidos por el principio de igualdad legal, llevan al respeto mutuo. Para ello es imprescindible la constante apertura de espacios de libertad y difundir el aroma dulce de la misma, frente al afán de comodidad o de fama u honores. Entonces nacen las buenas ideas, se elabora un lenguaje nuevo, se aprehende la realidad, a partir de la conversación, de la discrepancia, cuando se habla de cosas que sí se pueden hacer. En un mercado negro total en el que el mercado deja de ser negro y pasa a llamarse abierto. Acerca de los poderes estalecidos, son más frágiles de lo que parecen. Una mayoría partidaria de un sistema honrado, al que podemos llamar sistema liberal o como queramos, lo tiene muy fácil. El libro que estamos traduciendo me parece un tesoro de sabiduría. Entonces, una vez que la farsa es suprimida, aparece el orgullo de ser parte de esa sociedad, basado en solidísimas convicciones. Y me parece que España es un país de gente muy perspicaz, amigos y hermanos de gente muy lista, atrevida y muy parecida, los llamados hispanos, con los que es imprescindible contar.
La era es la de internet, esos políticos están viviendo en un cuento que está a punto de terminar.
35 Retablo, día 22 de Enero de 2010 a las 13:59
Sí, seguramente el régimen tenía miedo a lo que podría venir después, a la vendetta. Pero Franco no tenía ese problema... "yo me muero mandando, y los demás que arreen". Pues hombre, no me parece muy loable.


Al final no hubo vendetta... No la hubo obvia, pero la ha habido de manera más sutil.

El PSOE aspiraba a tomar la República e instaurar la dictadura. Eso en aquellos tiempos que llevaron a la guerra.

Tras la transición, se lo plantean de otra manera. Con Felipe o con Rodríguez, tratan de ejercer la DDC (dictadura democrática capitalista), que llena mejor sus cuentas de Andorra, y no parece ir en contra de lo que exige Europa. No deguellan corderos, que es muy llamativo, sino que pelan la gallina sin que se entere; y para cuando se ha enterado, ya está cayendo en la cazuela.



Sobre lo de Chile, creo que fué más apoyo que ayuda, y dirigido a combatir un enemigo común. Un poco como la División Azul, que no era para apoyar a Hitler, sino para combatir a Stalin.
36 frollo, día 22 de Enero de 2010 a las 14:26
En cuanto al activismo y a la acción militante tiene razón Moa. Pero me temo que se estrellará. Las clases medias españolas se definen por ser "culirrevolucionarias" de ahí su afición a las tertulias, y a quejarse. Se me podrá decir que mucha clase media vota a la izquierda y esta se define por su activismo, sí, pero también por poseer aparatos de propaganda poderosos así como sólidas estructuras de partido como complemento de lo primero. Así más son los truenos que la lluvia y en buena medida la movilización izquierdista se basa en el bocadillo de atún y la birra, en el transporte de liberados sindicales a costa del erario público, etc. Todo movimiento ciudadano, por estos pagos, necesita ser movilizado desde arriba, son necesarios políticos responsables para llevar cabo tales cosas. O acaso en qué se basa la crítica que se hace del PP.
37 Sorel, día 22 de Enero de 2010 a las 14:45
Buenas tardes.

Llamativa la portada del diario La Razón del día de hoy:

http://larazon.es/uploads/portada/fichero/10000/P0...
Las semejanzas con lo sucedido en otras regiones de España son claras. La quema de la bandera nacional, símbolo de la unión de todos los españoles, es un acto de carácter primitivo.

¿Cómo debemos reaccionar ante tal hecho? ¿Racionalizando nuestra respuesta o dejándonos llevar por el instinto?

Cuando veo estos actos cerriles de ataques impunes a la nación española, sale al exterior un "instinto de conservación" que exige una contundencia alejada de cualquier parámetro racional.

Es lo que más me fastidia. Esta gentuza provoca la excitación de mis instintos más salvajes. ¿Acaso es lo que pretenden? Estoy seguro de ello.
38 Retablo, día 22 de Enero de 2010 a las 14:51
No hace mucho ví a Pilar del Castillo explicando en un debate de Libertad Digital Televisión, que el mensaje de la izquierda es simple, mientras que el de la derecha es complejo, tiene muchos matices; y que de ahí la dificultad en transmitirlo. La verdad que me encantó ver que tratara de profundizar en qué diferencia a la izquierda y a la derecha, algo que no se suele hacer, más allá de cosas ya muy trilladas.

Ahora veamos... #36 frollo, "en buena medida la movilización izquierdista se basa en el bocadillo de atún y la birra, en el transporte de liberados sindicales a costa del erario público, etc. Todo movimiento ciudadano, por estos pagos, necesita ser movilizado desde arriba, son necesarios políticos responsables para llevar cabo tales cosas."

Cierto. Nunca la gente se mueve sola. Nunca. Nunca hubo una revolución que no fuera movida por unos pocos.

Pero ahora quisiera hablar del terreno... Porque, por ejemplo, a la hora de votar, no hace falta movilizar mucho, basta con haber llegado con el discurso adecuado.

Y sin entrar a discutir en qué consiste ese discurso, y porqué tiene tanta fuerza (la tiene; a los resultados me remito), veamos cómo se hace.


Pues se hace mintiendo con el mayor descaro. Por ejemplo, se les podría ocurrir que Felipe II era un demente que se hacía fabricar pócimas con vísceras de bebé (dejando en el aire la sugerencia de que podrían matarlos vivos), pócimas para mantenerle la juventud eterna, porque creía que bla bla bla, y como Felipe II era catoliquísimo, pues de paso que damos palo a la tradición y a España, también palo para los curas.

¿Sabéis cuál es el problema? Que yo no sé si Felipe II haría eso. Me costaría creerlo... pero yo no puedo ir y decir, "eso no es cierto", porque aunque no lo CREA, tampoco es que lo SEPA. Además que la respuesta ya me la sé, "uy, si eso lo sabe todo el mundo, ¿es que tú eres historiador?". Si pudiésemos contestar, "¿saber todo el mundo? Tú sí que no eres historiador, y no sabes nada, pedazo de m que intentas confundir a todo el mundo" quizá, se consiguiera algo... pero ni eso se puede hacer.

Ellos pueden mentir, y tú no puedes contestar, a veces simplemente porque no lo sabemos todo, y nosotros sí tenemos los escrúpulos para no afirmar lo que desconocemos.

Es, de nuevo, lo que decía Pilar del Castillo: lo de ellos es fácil, basta con mentir, y ya. Lo nuestro, es mas difícil, es complejo, tenemos que conocer la verdad. Eso lleva tiempo, y esfuerzo, y tampoco vamos a saberlo todo. Ellos, con decir lo que les conviene, les basta.

Algo así intenté explicar ayer, pero mejor no sigo por ahí, jeje.
39 jjvr, día 22 de Enero de 2010 a las 14:53
40 Askari, día 22 de Enero de 2010 a las 15:15
Periemi #27

Veo que estas con la traducción del Rothbard !

Pon tambien un post con el texto original para que lead pueda hacer un repaso igual como lo hizo ayer conmigo.

Ya lo mandastes a menorqui?
41 Sorel, día 22 de Enero de 2010 a las 15:16
Es continuo el llamamiento de don Pío a la movilización en defensa de unos valores e ideas que compartimos una gran mayoría de los participantes en el blog.

Suele califar como "acomodaticios" o vulgares "llorones" a aquellos que no hacen nada para hacer frente a los enemigos de España.

Está equivocado. Es miedo y temor lo que provoca tal inacción.

Temor a significarme políticamente en mi propio barrio y, por supuesto, en mi trabajo. ¿Acaso debo convertirme en una especie de mártir anónimo por la ineficacia y corrupción abyecta de la clase política?

¿Debo jugarme "la cara" o mi trabajo? Pues no señor!!

Que se la "jueguen" los políticos, que se la "juegen" los insignes comunicadores defensores de la libertad y de España, que se la "jueguen" escritores e historiadores de gran éxito en ventas. Estos sí que pueden. Agitadores de conciencias...

Yo, en la indefensión de un españolito de a pie, no.
42 kufisto, día 22 de Enero de 2010 a las 15:27
BB

tiene razón Sorel.

"yo no me juego mi cuello por nadie" (Bogart en Casablanca)

que se le jueguen quienes ganan pasta con la historia de España
43 menorqui, día 22 de Enero de 2010 a las 15:35
Todos ganamos pasta y cosas mucho más importantes gracias a la historia de españa, cada uno de nosotros somos ahora sus responsables y si no tenemos valor, no sé por qué nos llamamos españoles.
44 larti, día 22 de Enero de 2010 a las 15:43
Encuentro confusa la denominación derecha o izquierda para definir a determinadas fuerzas políticas. Por ejemplo, encuentro discutible calificar a los nacional-socialistas como de extrema derecha. Si entendemos por derecha el liberalismo, comprendido como el principio de intervención mínima del Estado en la vida del ciudadano, no hay nada más opuesto que el nacional-socialismo o que el fascismo, que defienden más bien la sacralización del Estado, haciéndolo omnipresente.
Más concomitancias encuentro entre estos últimos y el marxismo- leninismo o comunismo clásico, a pesar de su antagonismo, que no se debe sino a aspectos secundarios.
Por otra parte, tanto el nazismo, el fascismo, como el marxismo-leninismo sentían un odio feroz hacia la social-democracia y hacia el anarquismo, lo que demuestra la escasa consistencia de definir a una ideología en función de sus antagonismos.
Por último, tanto el nacional-socialismo como el comunismo e incluso la social-democracia han demostrado una notable inclinación hacia la ingeniería social, con resultados generalmente catastróficos.
La única diferencia sustancial que se me ocurre entre el nazi-fascismo y las izquierdas en general es el componente nacionalista del primero frente al internacionalismo o “cosmopolitismo” de las segundas.
Si bien el fascismo fue un régimen político limitado a un tiempo y un país, se suele utilizar a menudo la expresión “fascista” para referirse a cualquier actitud totalitaria, ya sea de derechas o de izquierdas.
Otras veces se utiliza por la extrema izquierda para referirse a la derecha en general, es decir a todos los que no son de extrema izquierda. Calificar al liberalismo como de “fascista” es una contradicción en sí misma que no suele ser adecuadamente contestada.
Otra expresión un poco más benévola es la de “facha”, aplicada a la derecha conservadora aunque no necesariamente totalitaria.
En la guerra de la propaganda, la izquierda ha utilizado tan eficazmente estas expresiones, bien como insulto o bien para sugerir determinadas asociaciones ideológicas, que ya casi nadie se atreve a definirse como de derechas, según reflejan las encuestas, prefiriendo hacerlo como de “centro”.
A los izquierdistas, por otra parte, se les calificaba de “rojos”, expresión que ha sido asimilada por la izquierda sin mayores problemas, hasta el punto de que Zetaparo o el sanchopancesco ex-ministro Bermejo, se han autocalificado así.
Más apropiado me parece definir a Zetaparo o al zafio Bermejo como “rojocarcas”, por lo trasnochado de sus ideas y actitudes. Más apropiado aún me parece aplicado a personajes como Llamazares/Ben Laden y al resto de Izquierda Unida.
La expresión que sí ha demostrado una notable eficacia es la de “progre”, que molesta extraordinariamente a los sedicentes progresistas.
Si la derecha se sacudiera de una vez sus complejos, empezaría por poner las cosas en su sitio, reivindicando el liberalismo como base de su ideología y su defensa del individuo frente al estatismo de negros y rojos. Esto se está empezando a hacer al menos en LD y en Intereconomía. Esperemos que esta nueva actitud arraigue y cada vez menos encuestados sigan definiéndose como “de centro”.
45 keats, día 22 de Enero de 2010 a las 15:44
explicame eso de ganar pasta con la historia de españa, tio
46 Ronin, día 22 de Enero de 2010 a las 15:45
Los que hablan de USA tan a la ligera afirmando que son muy buenos y no son en absoluto imperialistas deberían leer un poco sobre Roma. USA y la antigua Roma tienen algunos paralelismos que nos deberían hacer meditar sobre la cuestión.
En primer lugar los romanos nunca pensaron al principio construir un imperio. No entraba en sus planes. Pero tras una serie de guerras defensivas para defenderse de sus vecinos itálicos se encontraron con que eran dueños y señores de la península italiana, tras vencerlos a todos. Aún así, los romanos seguían sin pensar en establecer un imperio, pero estas guerras por su supervivencia crearon en la mentalidad romana una especie de paranoia que les empujaba a seguir conquistando territorios para sentirse mas seguros.
La siguiente fue Sicilia. Si Sicilia era conquistada por una potencia no amiga podría resultar peligroso para la seguridad en Italia. Así pues ante el conflicto entre Cartago y Siracusa decidieron intervenir. Fue la primera guerra púnica, que se saldó con victoria romana y la anexión de Sicilia, ya que no podían permitir que otra potencia tuvieran territorios tan cerca. La paranoia fue en aumento y ahora veian a Cartago como una peligrosísima amenaza para su supervivencia. Así que se anexionaron también Córcega y Cerdeña, para proteger mejor Italia. Pero seguían sin pensar en serio construir un imperio. Estas guerras las veian como puramente defensivas, por su propia seguridad. Luego empezaron a preocuparse por la costa dálmata, había algunos piratas por allí que les incordiaban y llegaron a la conclusión de que para asegurar la integridad de Roma había que conquistar toda la costa, y lo hicieron. Pero claro, para luego proteger la costa había también que asegurar el interior, Dalmacia. El asunto del Adriático les llevó a entrar en contacto con macedonios y griegos, que observaban con preocupación los acontecimientos. Pero para defender a Roma en sus nuevas bases los romanos consideraron que sería peligroso una potencia hegemónica en el Egeo, en Grecia. Así que para asegurar su seguridad se involucraron en una serie de conflictos en la zona, que acabaron años después con la anexión de Macedonia y Grecia. Para la mentalidad romana no les quedó otro remedio si querían evitar la potencial amenaza.
En el Mediterráneo occidental los romanos llegaron a un acuerdo con Cartago. Cartago podría conservar sus bases en Hispania, siempre que no cruzaran el Ebro, ya que para los romanos en su paranoia defensiva cualquier ejército al norte del Ebro era una amenaza. Cuando Aníbal atacó Sagunto (al sur del Ebro) la paranoia romana alcanzó límites insospechados. Estrictamente Cartago no infringió ningún tratado, ya que este estipulaba que al sur del rio podía hacer lo que quisiese. Sin embargo los romanos le declararon la guerra. Los cartagineses, que estaban ya muy hartos de todo esto atacaron Italia directamente, fue la segunda guerra púnica. Se saldó con la anexión de Hispania por Roma dejando a Cartago únicamente con su ciudad y algún territorio en el norte de Africa. Aún así los romanos seguían considerando Cartago una amenaza, y en la tercera guerra púnica la destruyeron definitivamente.
La historia de las conquistas romanas hasta establecer su imperio se puede resumir en una obsesiva ansia de seguridad que los empujaba a conquistar nuevos territorios para defender los anteriores. Al final las fronteras las establecieron en el Rin, el Danubio, Escocia, el Eufrates y los desiertos del Sahara y de Arabia. Todo por su seguridad.
USA no está creando un imperio a la antigua usanza, ahora las cosas funcionan diferente. Como para los del Pentágono la seguridad useña debe ser mundial, lo que han hecho y hacen es tener bases militares repartidas por todo el globo, estudiar pormenorizadamente cualquier gobierno o grupo para descubrir una potencial amenaza (real o imaginaria) a sus intereses y combatirlos, erradicarlos o sustituirlos. En esto tienen un claro paralelismo con las paranoias romanas. Y puede resultar peligroso para todos.
Una de estas obsesiones es establecer regímenes políticos parecidos al suyo en áreas de valor estratégico. O hacerle la vida imposible a cualquier país que puedan considerar peligroso, abortar cualquier intento de confederación o bloque que no sea de su agrado y en suma sembrar la división y la discordia en naciones que tengan un intrínseco valor estratégico. Y tengamos en cuenta que mientra Roma ponía su seguridad en el ámbito mediterráneo y poco más, USA lo amplía a todo el globo.
47 Retablo, día 22 de Enero de 2010 a las 15:50
#34, menorqui: es hermoso lo que has escrito.

"una vez que la farsa es suprimida, aparece el orgullo de ser parte de esa sociedad, basado en solidísimas convicciones".

¿Sabes cuál es el problema que yo veo? Que habría que preguntarse si queremos una sociedad nueva, o más de lo mismo. Porque para muchos ya está todo discutido y sabido. O son de derechas, o son de izquierdas (yo de nada de eso, sé que hay parte de razón en ambos, con la diferencia de que las izquierdas son mucho más hdp y eso sí que no se les puede aguantar). Unos presumen de ser progresistas (pero para que eso fuera cierto, habría que admitir que lo que ellos proponen es un verdadero progreso), y otros parecen querer que nada cambie. Y si estás en que ya tienes la verdad, pues no vas a estar dispuesto a repensar las cosas. Y como los españoles son bastante fanáticos, pues... les cuesta aceptar nuevas ideas.
48 keats, día 22 de Enero de 2010 a las 15:51
es cierto, la principal diferencia entre usa y cualquier otro imperio anterior es que esos imperios ocupaban territorios, mientras que usa no lo ha hecho

le ha bastado el control politico y economico de otros paises

por cierto, roma no ocupaba territorios por seguridad, sino para conseguir botin

en gran medida roma fue un gigantesco vampiro, y cuando se quedo sin victimas empezo su decadencia
49 Timoteo, día 22 de Enero de 2010 a las 15:54
Sobre el idioma.

Los propietarios de un idioma no son los gobernantes de las comunidades territoriales, ni las comunidades, ni los territorios, en los que se utilice ese idioma. Los copropietarios del lenguaje son los individuos que se comunican mediante el sistema de símbolos en que consiste ese idioma o lenguaje.

Esto, que es elemental, a mi parecer no está claro para muchas personas y por supuesto para ninguno de nuestros políticos en ejercicio, por lo que se ve. Y el Art.3 de la Constitución en sus apartados 2 y 3 que contribuyen a oscurecerlo, a mi juicio es nefasto para orientar correctamente a los gobernantes en el manejo oficial de esta cuestión, que tan graves consecuencias nos está reportando.

Dice D. Pío: “El idioma no es un simple medio de comunicación, como afirman muchos. Es también una seña de identidad personal y colectiva que, como otras, promueve una fuerte adhesión afectiva, y no hace falta ser fanático para sentirla”. Este es también mi criterio. Y es precisamente una seña de identidad personal y colectiva porque ese idioma (ese sistema de símbolos) con el que se comunica la persona con las demás personas de la colectividad idiomética que forman, es un bien común, una propiedad particular y distintiva de esa colectividad; además de ser el instrumento de su conexión espiritual e intercambio informativo mediante el que cada persona ejercita su facultad intelectual y desarrolla su capacidad de conocimiento, de saber, en esa relación de intercambio de palabras (expresivas de conceptos) con los demás miembros de la colectividad.

Pero esto no significa que porque un idioma se hable habitualmente por un grupo de gallegos o de chinos dentro del territorio de Galicia o de China o fuera de estos, ese idioma que hablan ese grupo de gallegos o de chinos, sea el gallego, el caló, el ruso o el chino, deba considerarse una propiedad natural de la comunidad autónoma de Galicia o la nación China. Otra cuestión es la condición de oficialidad que la ley conceda al uso de un idioma determinado dentro del territorio en el que esta es vigente.
50 Sorel, día 22 de Enero de 2010 a las 15:54
Dicen que un tópico es una verdad repetida mil veces.

A lo largo de la historia, a la hora de repartirse "leña", las papeletas siempre han caído en manos de los mismos.

Salvo en contadas ocasiones, aquellos que se han llenado la boca con palabras tales como Patria, revolución o libertad para los oprimidos del mundo; han muerto en sus camas ya viejos y cubiertos de oro.

A mí nadie me dice cómo debo sentir mi Patria.

¡Que cada uno se alimente el cerebro con lo que quiera!

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899