Pío Moa

« Deseducación | Principal | El ataque a Montesquieu »

Los cálculos del loquillo

5 de Junio de 2006 - 09:31:23 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Dicen algunos, haciéndose los asombrados, que cómo va el gobierno a querer disgregar España, si con ello su partido perdería el poder. En realidad el gobierno no "quiere" disgregar España, y menos aún perder el poder, tal como Hitler no "quería" llevar a Alemania a la ruina, ni Alcalá-Zamora deseaba la destrucción de la república cuando expulsó del gobierno, ilegítimamente, a la CEDA.

Por supuesto, quien está alucinado por la perversión del lenguaje y llama "proceso de paz" a la liquidación de la Constitución, o "alianza de civilizaciones" a sus contubernios con las dictaduras, tampoco llamará desmembramiento de España a la conversión de ésta en un amasijo de seudonaciones. La llamará "consolidación de la España real", o algo así. Pero su ilegal proyecto es, por principio, inestable y con una dinámica conflictiva, aparte de venir inspirado y condicionado por el terrorismo.

El cálculo del iluminado es muy simple: él espera que persista una unidad mínima, superficial, y mantenerse indefinidamente el poder mediante la alianza con los partidos separatistas frente a una derecha nacional condenada al ostracismo en varias de esas naciones, e impotente en el resto. Un proyecto que exige, además, el definitivo entierro de Montesquieu, de la independencia judicial, anunciado de larga data, cambiando la democracia a un régimen similar al del PRI mejicano, siempre tan admirado por nuestros republicanos.

Con la Declaración de Barcelona, de 1998, los partidos separatistas anunciaron su decisión de liquidar la ley e ir a una "segunda Transición" desmembradora de la nación española. Amenaza irrisoria por cuanto los dos grandes partidos nacionales parecían tener las ideas claras al respecto, según dio a entender el Pacto Antiterrorista y por las Libertades. Hoy sabemos que ya cuando proponía ese pacto, el PSOE lo estaba traicionando, entendiéndose con los asesinos. Y hoy estamos ante un Pacto Proterrorista y contra las Libertades, empeñado en cumplir la Declaración de Barcelona. Un episodio de traición claro, espeluznante y brutal, comparable a los tratos con Napoleón o a la entrega del Frente Popular a Stalin.

Inspiradores intelectuales del crimen: al parecer, un antiguo colaborador de Arias Navarro y un premio Sabino Arana procedente de la dictadura.
Comentarios (268)

« 1 2 3 4 5 6 »

151 Discrepante, día 5 de Junio de 2006 a las 21:02
Veo que también otra intervención mía ha sido borrada...
Bueno, es evidente desde hace rato cual es el propósito del medio. Capto el mensaje y me marcho sin más.
Entiendo que escuchar opiniones diferentes, expresadas, creo yo, conforme a las normas de etiqueta de un blog que se presenta como aparentemente abierto, no es de su gusto.
No les aburro más.
152 B612, día 5 de Junio de 2006 a las 21:04
Muy bueno lo de la entrada de FLASH.

Sí, efecivamente ES RAJOY.

Quien no es liberal en lo económico, no lo suele ser en lo político.

Sr. Rajoy, deben ser el mercado, las personas, y las compañías privadas quienes decidan si esos vuelos son o no rentables, y no usar el dinero público para hacer lo que el mercado no proporciona. No habríal ímites al uso del dinero público, desde informes a lo ERC, a fundaciones de cada partido, a pensiones no contributivas para los diputados, a indemnizaciones a UGT ( y solo a ellos), etc.
153 Orwell, día 5 de Junio de 2006 a las 21:04
Respóndeme, acracia.
154 acracia ya, día 5 de Junio de 2006 a las 21:05
Si ,El Crítico ,creo que hacen cinco películas al año o menos ,que se lleven a todos los que aspiran a traernos el régimen venezolano a España ,asi todos los titiriteros podrían aumentar la creación del cine venezolano
155 Orwell, día 5 de Junio de 2006 a las 21:08
acracia, dices que Zapatero se está saltando la ley a la torera. Dime qué leyes no está respetando.
156 Orwell, día 5 de Junio de 2006 a las 21:09
El proceso de paz no tiene por qué concluir forzosamente en esta legislatura. ETA puede pasarse perfectamente dos años sin atentar, si el objetivo es no dar una ventaja electoral al PP.
157 acracia ya, día 5 de Junio de 2006 a las 21:11
Hay la decencia de no reunirse con ilegales para debatir temas políticos ,dar anturaleza política a los terroristas en dos mesas es traicionar a los ciudadanos españoles ,ceder a un grupo violento .
Y eso está el la misma legalidad de gobernar para España y los españoles .
Pero este gobierno es ilegitimo y no defiende los intereses de los que le pagan el sueldo
Y se mantiene fuera de la legalidad por la via de los hechos.
158 Flash, día 5 de Junio de 2006 a las 21:16
Chamberlein promociono la línea de apaciguamiento (appeasement) con la que esperaba salvaguardar la paz ofreciendo concesiones a las ambiciones de Hitler; dicha política culminó con la Conferencia de Múnich de 1938, que permitió a Alemania anexionarse los Sudetes.

El resultado de la Conferencia fue recibido como un éxito por parte de la población Británica.

La actitud moderada fue muy bien acogida. Daba resultados. En realidad daba los resultados que buscaba Hitler.

La incendiaria oratoria de Churchill, tan radical (ufff...que radical, que asco), fue después de todo la que insufló los ánimos de los Británicos ante los bombardeos sistemáticos alemanes.

El pasteleo del lenguaje, Chamberlein el moderado, y Churchill el radical, solo mostraba el miedo del país a tomar las decisiones correctas y valientes ante un enemigo que sabia cuales eran sus apetencias y estaba dispuesto a reclamarlas.

Si quieres Hemerotecas, te animo “DISCREPANTE” a leer la prensa británica de la época.

Veras un extraño parecido con lo que hoy se dice aquí.
159 acracia ya, día 5 de Junio de 2006 a las 21:19
Lista de leyes dices ,todas las derogadas por interes partidista o de los contrarios a España
La cadena regalada al grupo que le alzó al poder
El ponerse a la cabeza de un estatuto que solo esta en el interes de los políticos del corralito
Y ya hace tiempo declara que nos rendimos a eta ,en el parlamento ,si esto viene de lejos
tantos como años lleva el Psoe negociando con eta ,mientras firmaba el Pacto por las Libertades

Es el proyecto más rápido en su ejecución y más extremista al que nos hemos enfrentado en democracia

Y el mal viene ya del suceso que marco las elecciones aprovechado mediante el engaño y la manipulación por los locos que ahora nos gobiernan.

En fin

NO NOS DEJAMOS ENGAÑAR.

11M ENTIRA

11M ANIPULACIÓN

HB+ZP= HP

160 Flash, día 5 de Junio de 2006 a las 21:20
Orwell

De verdad que....
Te va bien la Constitución?
Te parece razonable que se promueva un Estatuto que va contra la Constitución pero que no es aprobada por el pueblo?
161 acracia ya, día 5 de Junio de 2006 a las 21:23
Si el sermón de siempre ,yo no cambio de un día para otro ,los ZPeriles cambian según el momento y la ocasión no tienen razones ,sino maniobras orquestales o mejor "cintura" como su lider

162 acracia ya, día 5 de Junio de 2006 a las 21:28
Que no tengamos todos claro que SOLO en libertad y bajo el imperio de la ley hacemos al hombre digno y próspero es de ciegos
Pero nos venderan que el despotismo es libertad.
163 Flash, día 5 de Junio de 2006 a las 21:29
Orwell

Escucha, si lo que buscas es un articulo que rece:

Art 23. El Presidente del Gobierno no tendrá autorización para pactar con grupos terroristas que hayan asesinado a ciudadanos inocentes, con el fin de cerrar con ellos acuerdos que afectan a los derechos y seguridad del resto de ciudadanos así como la posible anexión de territorios a su conveniencia, liberar a los condenados por delitos de sangre, tolerando la continuidad de actos de matonismo callejero, extorsiones u otros delitos previstos en el Código penal.....para que tras ello puedan proclamar una Republika Sozialista Abertzale. Igualmente se le prohíbe al presidente modificar la Ley suprema de la Constitución sin haber consultado a los ciudadanos.

Pues mmm...creo que ese articulo no existe.
Serán poco previsores estos legisladores....
164 acracia ya, día 5 de Junio de 2006 a las 21:31
La autoarquía de la deecha?
o la miopía de quien lo afirma?
165 Orwell, día 5 de Junio de 2006 a las 21:31
Bien, acracia, ya veo que eres incapaz de citarme un sólo artículo.

Repetir consignas es mucho más fácil que razonar, ¿verdad?
166 acracia ya, día 5 de Junio de 2006 a las 21:33
Si suebo ,hoy con b y no v ,vale más la repercusión mediática que la razón de las ideas .
167 Orwell, día 5 de Junio de 2006 a las 21:33
Flash, sé honrado y aclara: un Estatuto que tú crees que va contra la Constitución.
168 Flash, día 5 de Junio de 2006 a las 21:34
Suevo

Ósea que el radicalismo es de los que se movilizan pero no el de los medios que desprecian en sus telediarios un millón y medio de ciudadanos en la calle.

Ay caray¡¡¡ claro si es que se te entiende todo.
169 Flash, día 5 de Junio de 2006 a las 21:35
Orwell

Un Estatuto que objetivamente va contra la Constitución.
¿Pero te los has leido?
Un poco de honestidad por favor
170 acracia ya, día 5 de Junio de 2006 a las 21:35
Quieres razonar ,de verdad?

LEETE el post de flash y me dices lo que piensas ,a que pensar no?
pues con que quieres razonar sin pensar y sin reflexión ,pero tu a eso eres impermeable y yo no soy tonto

NO NOSA DEJAMOS ENGAÑAR.
171 Orwell, día 5 de Junio de 2006 a las 21:37
Deja al Tribunal Constitucional que lo decida, Flash. ¿Por qué te quieres inmiscuir en las tareas de los jueces? ¿Porque temes que no te den la razón?
172 Flash, día 5 de Junio de 2006 a las 21:37
“...Repetir consignas es mucho más fácil que razonar, ¿verdad?...”

Si, a ti se te da de maravilla Orwell.
173 DFM, día 5 de Junio de 2006 a las 21:38
El problema que tiene el PP es que los razonamientos y argumentos de la izquierda, en realidad de todos los partidos menos el PP, no los pueden borrar como se borran en este blog los mensajes que no gustan, que sulen ser los más argumentados.

El gobierno no ha incumplido absolutamente ninguna ley, por muchas rabietas y pataletas que les den a ustedes.

Los que pretenden colocarse por encima del poder judicial y de todos los tribunales que existen en España, los que pretenden adueñarse de España y hacerla a su gusto sin tener en cuenta ninguna regla de mayorias ni minorías ni siquiera la Constitución, precisamente esos son los que deben reflexionar y pensar que es lo que están haciendo, como se están definiendo, porque todos los españoles los ven.
174 Flash, día 5 de Junio de 2006 a las 21:39
Orwell

“....¿Por qué te quieres inmiscuir en las tareas de los jueces? ¿Porque temes que no te den la razón?...”

Dios mio este tio ignora lo que es una democracia.
Escucha Orwell, si tu no te quieres inmiscuir en las tareas de las instituciones del Estado con tu opnion, ok por mi.
Vive en la granja feliz.
Que transparente ers tio...
175 solidario, día 5 de Junio de 2006 a las 21:40
Es difícil imaginar algo más pesado y tedioso que las "discusiones" que plantean los progres, siempre pidiendo explicaciones que tendrían que dar ellos, siempre mintiendo y soltando chorradas de patio de colegio. El moderador ha conseguido al menos cortar el chorrro de insultos habitual en ellos, pero yo no sé cuándo son peores, si cuando se ponen en plan insultante o en plan plasta.
En fin, ahí tienen a estos demócratas:

LOS MOSSOS, QUE ESTABAN ADVERTIDOS, NO SE PRESENTARON
Independentistas catalanes agreden a Arcadi Espada cuando iba a participar en un acto sobre el Estatuto
Ante la pasividad y el silencio de que está haciendo gala el Gobierno catalán con las intimidaciones de los radicales a los no nacionalistas, esta vez llegó la agresión. El miembro de la plataforma Ciudadanos de Cataluña Arcadi Espada ha sido agredido este lunes en la entrada del auditorio Narcis de Carreras de Gerona, donde iba a pronunciar una conferencia sobre el Estatuto. Espada fue golpeado e insultado sin que los Mossos
176 Orwell, día 5 de Junio de 2006 a las 21:41
El proceso de paz en Euskadi no tiene ningún parecido con el de Irlanda del Norte, decís vosotros.

Pero, según Flash, es calcado a lo que hizo Chamberlain con Hitler en la conferencia de Múnich (1938).

¡Chúpate ésa! ¡Qué manera de encontrar similitudes, sólo en lo que nos conviene!
177 acracia ya , día 5 de Junio de 2006 a las 21:41
Sabesw algo de ingieneria económica ?
,y de ingierenia política ?

Y ers capaz de razonar ,porque hace tiempo que con diferentes nombres venimos oyendo los disparates más grandes contra la razón

El primero es negarla ,decir que nadie puede opinar si no lo hacen los "sabios" .

Esta gobierno por cierto se ha caractericado por montar gabinetes de sabios -chupopteros- para todo.
178 sorriso, día 5 de Junio de 2006 a las 21:42
Del comentario de hace unos días. Yo creo que hasta Boris Izagguirre y Miguel Bosé son mejores que los progres que frecuentan el blog:

“Don Julián, hoy”
29 de Mayo de 2006 - 08:32:00 - Pío Moa
Juan Goytisolo, en su reivindicación del conde famoso, formuló el antiespañolismo visceral de gran parte de la izquierda: "la negación del suelo patrio, de las tradiciones, de la moral convencional, incluida la heterosexualidad... Quizá esta última nota fue la menos celebrada: se tomó como un dato puramente personal aun cuando la consigna de Goytisolo era bien clara: la revolución total, la traición total, el entreguismo total pasaba por la reconversión sexual" (César Alonso de los Ríos: “Don Julián, hoy)

Resulta en extremo apropiado que la defensa intelectual, por así llamarla de la colaboración con los asesinos de la ETA, recaiga en profesionales de la homosexualidad, de la telebasura o del cine basura. Tal colaboración sólo podrían encontrarla adecuada unos profesionales de la degradación moral.

Una descripción precisa: “Rosas blancas para la ETA. Una roja para Zapo el Rojo”.

179 Orwell, día 5 de Junio de 2006 a las 21:44
Una cosa es opinar y otra decir que algo es objetivamente de una determinada manera. Tú ya has expresado tu opinión, Flash, ahora lo que tienes que hacer es esperar democráticamente el dictamen del TC. Y aceptarlo, aunque no te guste, como haré yo.
180 acracia ya, día 5 de Junio de 2006 a las 21:45
CHUPATE ESA

hubert tu por ahí ,claro entiendo la persistencia ,despues de todo em alergro que sigas siendo tan "quejica"

Yo sigo ,en el calor del debate ,sinaplicar el corrector de textos ,cometer faltas y erre que erre con lo mismo

NO nos dejamos engañar.
181 Suevo, día 5 de Junio de 2006 a las 21:47
Acracia....
Recuerda la etapa del franquismo desde 1939 a 1956, ¿Cómo se ha llamado ese perido ecónomico?. Se llamó la autarquía, y España creció en él más o menos al mismo ritmo que ahora, en torno al 3% anual. Luego el crecimiento fue tan espectacular, llegando al 9%, que todo el mundo piensa que en los años anteriores había estancamiento.
182 Orwell, día 5 de Junio de 2006 a las 21:47
¿También es "objetivo" decir que hay manifestaciones de un millón y medio de personas? Bueno, en el País de las Maravillas probablemente sí, pero en el mundo real no.
183 Flash, día 5 de Junio de 2006 a las 21:48
Pues si SOLIDARIO

Los secta dependientes son verdaderamente plastas.

Hay quien cree que los hechos en mayúsculas les harán reflexionar.
Mi experiencia es que un buen secta dependiente es inmune.
Solo hay que ver que tras el descubrimiento del GAL, el odio y rencor, no era contra el PSOE y sus asesinos a sueldo sino contra...el diario El Mundo.

Bueno, buenas noches
184 Orwell, día 5 de Junio de 2006 a las 21:48
acracia, lástima que no haya un corrector de sectarismo, porque te haría mucho bien...

Y te equivocas, no soy Hubert.
185 acracia ya, día 5 de Junio de 2006 a las 21:51
Claro que si para ganarse el pan es tan fácil ganarse el pan como en "Cámara café" que nos viene de Aznar
Y pensar tenemos que pensar lo que estos piensan pues si con Zp vamos como dios.
186 acracia ya, día 5 de Junio de 2006 a las 21:56
El de la secta llamandome sectario ,es el signo de ls tiempos ,en que soy sectario?
En pedir que se aplique a todos constitución?
Es que acaso la constitución es sectaria?
Pues si porque ilegalizaó a los batasunos
No eres hubert pero estaria encantada contigo seguro
Vamos que te diria ,amen a todo lo dicho.

Y si es una pena para ti ,y una alegrí para mi ,que no puedas mandarme al renopático para que me impongan la ideas que tu quieres
187 RAJ, día 5 de Junio de 2006 a las 21:59
#148# Orwell.- ¿La Ley de partidos, quizás? o ¿esa no vale?
188 Orwell, día 5 de Junio de 2006 a las 22:04
Artículo, por favor, RAJ.
189 acracia ya, día 5 de Junio de 2006 a las 22:06
RAJ de ayer.

“El problema surgió al intentar explicar, con esta teoría, las distintas teorías atómicas. Así si un átomo con un electro en una orbita perdía energía paulatinamente, terminaría chocando con el núcleo destruyéndolo, si eso era así haría mucho tiempo que se habría acabado la materia.””

Ahí estamos y los aparatos estos como el que van a motar en Francia ayudan a ese y otros conocimientos creo.


“ Por otro lado, por pequeña que fuera una distancia siempre era susceptible de ser dividida por dos, recuérdese que el punto no tiene ninguna dimensión, así pues si se disparaba un proyectil a una pared, en teoría, el proyectil jamás llegaría a esa pared, ya que primero recorrería la mitad, luego la mitad de la mitad, después la mitad de la mitad de la mitad, y así sucesivamente hasta el infinito, ya que siempre habría una distancia tal que pudiera dividirse por dos”

Perdone pero creo que eso las matemáticas lo tiene ya superado ,como se puede ser infinito y uno ,de tal manera que llegue un momento que no sea capaz de producirse dicha división.

Y la física a adaptado modelos matemáticos de este tipo para las teorías del caos y las relaciones complejas.

Pero si quiere profundizamos más.

Se han superado los modelos de geometría euclidiana de la realidad


“ Mientras que la teoría quántica dice lo contrario, que la “naturaleza si da saltos”, es decir que la menor cantidad de energía que puede ganar o perder un elemento un “quanto”, que es la distancia entre las distintas capas de electrones y entre la primera y el núcleo del átomo. Esto explicaba el por que, cuando se dispara un proyectil a una pared, éste llegaba, efectivamente, a la pared.”

El quanto es un esquema construido para comprender la realidad y es perceptible en máquinas como esa de antes para ser capaz de comprender mucho sobre la naturaleza de las cosas ,pero en el día día estamos percibimos y “opinamos”


“... sin embargo sin los dos no es posible el ser... “. Efectivamente, ni el ser, ni nada.

MJ

“Siento no haber acertado a expresarme con claridad. Espero no haber repetido el error”

No es ningún error ,es que no se cual es la ley universal única ,el resto me parece acertado ,pero esa ley única quisiera conocerla.


No RAJ a estos esa ley como todas se aplican aún ,aunque de hecho ni se las conozca ni se las espere ,ellos andan en otras cosas.
190 acracia ya, día 5 de Junio de 2006 a las 22:07

QUE ES LO QUE QUEREMOS

- Una realidad que sea la que nos dicten los medios ¿,independientemente de nuestro juicio de los hechos?
- Una realidad en que los hechos se correspondan con lo que vivimos en la realidad de los medios
- Porque tenemos dos realidades
- ,la directa en nuestro directo conocimiento( el sujetar la cuchara y verla)
- y el que nos trasmiten datos otros medios de comunicación
- que además deben adaptarse a lo que me rodea
- pues no salen de la nada sino que están en el mismo contexto que yo
- y al mismo tiempo.
Imagino que lo deseable es que ambas cosas se ajusten dentro de la libertad a lo que es real y no esperpento.


Y lo más real en España es ser español ,no?
Y ha dado buen resultado y bienestar ,no?
Siendo español y viviendo en España no estas mal ,no?

ENTONCES PARA QUE CAMBIAR
191 acracia ya, día 5 de Junio de 2006 a las 22:14
Y digo yo que la única respuesta aceptable por todos a:

PARA QUE CAMBIAR

es para mejorar

Nos va a dar ZP cambios para mejor ,convenzanme los que así lo creen.

Si no como mínimo quedemos igual

VIVA LA CONSTITUCIÓN

192 malena , día 5 de Junio de 2006 a las 22:14
tengo 51 años, tengo miedo a lo que va a venir, un hijo de 18 años que me pregunta ¿mama podemos ir a una guerra? yo le digo que no, pero luego lo pienso ¿donde nos va a llevar zp. por su apego al poder, a enfrentar a un hijo mio con un amigo, y tener que hacerse la pregunta ¿tu o yo? se me pone la carne de gallina.
solo quiero decir al sr.rajoi, que no se deje timar por estos locos del poder.
Les hemos inculcado una educacion, familiar, catolica, de libertad, y donde los estan llevando, a una educacion sin moral, sin ilusion, no puede decir que va a misa, si tengo miedo.
193 acracia ya, día 5 de Junio de 2006 a las 22:20
Mas si quiere cambios ,será que mejora?

Otegui también quiere cambios,será que mejora?

Carod también quiere cambios ,será que mejora?

Zp está gobernando con estos y quiere cambios ,mantiene el poder ,CLARO

Y los españoles ,estabamos bien ?
necesitabamos cambios?

Pues los vamos a tener

De Zp y sus aliados

A menos que todos ,socialistas honrados y españoles de bien se unan a los ciudadanos que siendo españoles

NO QUEREMOS CAMBIOS

A peor ,eso está claro
194 B612, día 5 de Junio de 2006 a las 22:21
Hola Flash,

Yo también he nacido y vivido en el País Vasco y no puedo sino corroborar lo que tu y has dicho. Desde luego hubiera sido muy fácil y más con apellidos vascos apuntarse al nacionalismo y a vivir. El secreto del éxito son los principios: deshazte de ellos y ya lo has conseguido.

La excepción era el que protestaba, el que decía que algo iba mal, el que no entendía lo que hacían muchos familiares y amigos, que uno creía más preparados y valientes para enfrentarse al nacionalismo o al terrorismo.

Ellos vivían bien y nada les preocupaba. No iban a por ellos, ni tampoco irían, desde luego, mientras siguiesen mostrando su miedo referencial, su indiferencia o su no toma de partido, la indiferencia entre el bien y el mal, entre el verdugo y la víctima.

El mal y el terror triunfa cuando se deja de defender el bien. Esa es la gran derrota.

Ya lo dijo el Dr. Martin Luther King, el problema no eran los del Ku-klux-Klan, sino la gran mayoría de personas supuestamente buenas y morales, que callaron, que no hicieron nada.

Las masas son cobardes. Y todavía no he conseguido entender como se puede ser tan, tan cobarde.

Ojo, no creo que en cualquier otro lugar hubiera sido diferente, como no lo fue en la "culta" Alemania del siglo pasado.

Comparto muchas de tus ideas -y sentimientos-, y creo que no estamos solos.

Un saludo.


PS: Parece que Orwell tiene una infinita confianza en el Tribunal Constitucional, cuyos miembros son elegidos por los partidos políticos.

Lo que tu puedes pensar, o lo que la opinión de no se cuantos catedráticos de derecho constitucional diga no le preocupa tanto. Orwell confía en el TConst. y sabrá por qué. Creo que si fueran magistrados realmente independientes no confiaría tanto.

Yo desde luego acataré lo que diga el TConst; pero he leído el "Estatut" y para mí es simplemente imposible que pueda ser compatible con la actual Constitución.

Tambíen la iglesía católica prohibio "herejias", desde los tiempos de los cátaros,en las que los simples mortales (y no los clérigos o los sabios del partido de Orwell) podían ellos mismos pensar, leer e interpretar las "sagrada escrituras".

Orwell encaja perfectamente en esta línea de pensamiento. No, ni siquera se percata.

Lo que es la libertad y responsabilidad individual no creo que lo haya asumido internamente. Muco prefieren la tentación dle totalitarismo.


Ni siquiera puede entender que haya personas que se irrogen el derecho a pensar por sí mismos, a manifestar su opinión, a dar su interpretación, (salvo quizás cuando coincida con la suya claro, o con la del oficialismo PRISAico).

Y como entonces, también ahora hacen una "cruzada" contra quienes expresan directamente su opinión. Ya ves que 4 millones de firmas, no les han influido en absoluto, ni les han inducido a reconsiderar su "blitzkrieg".


Otro Orwell dijo: quien controla el presente controla el pasado y quien controla el pasado controla el futuro.

Es eso precisamente lo que tratan de hacer. Re-escriben la historia. En la RTV-pública catalan son maestros en ello.

Ya han dado un doctorado honoris causa al comunista Sr. Carrillo, alguién que ha violado masivamente derehos humanos como el derecho a la vida. Y no digamos la ideología totalitaria que ha defendido toda su vida. Parece simplemente increíble. No me imagino a ninguna Universidad promoviendo un doctorado para un Himmler, un Göebbels, u otro nazi responsable de asesinatos y "paseos" de miles de personas... pero si cambiamos nazi por comunista, parece que entonces no hay problema. ¿NO ES DE LOCOS?

Desde luego al que no suelen dar un doctorado honoris causa es al que se enfrenta a esos totalitarios, sean nacional-socialistas o comunistas.

Los tiempos vividos me parecen alucinantes.

El verdugo es la víctima y la víctima es el verdugo. Y quien no comulgue con sus ideas y su estrategia de rendición (o apaciguamiento) es un fascista, pepero de la derechona opusdeista, un franquista que no quiere la "paz", y que prefiere más muertos, etc. ,etc.

Así se lo hemos contado.
195 Desde Holanda, día 5 de Junio de 2006 a las 22:24
Orwell, 155
Empezando por la Constitucion, incluida su promesa (JAJAJAJAJAJAJAJA ! ! ! ! !) de respetarla y hacerla cumplir, casi todas las demas.
El problema es que ya no merece la pena hablar de ello, porque quien todavia le defiende lo hace por encima de cualquier razonamiento. Y frecuentemente razonar demasiado con quien no quiere ni ver ni oir, solo conduce a que este se sienta mas fuerte, y en posesion de una verdad virtual.
196 leadlag , día 5 de Junio de 2006 a las 22:24
Orwell#148

Artículo 408.

La autoridad o funcionario que, faltando a la obligación de su cargo, dejare intencionadamente de promover la persecución de los delitos de que tenga noticia o de sus responsables, incurrirá en la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis meses a dos años.

Artículo 578.

El enaltecimiento o la justificación por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos comprendidos en los artículos 571 a 577 de este Código o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares se castigará con la pena de prisión de uno a dos años. El Juez también podrá acordar en la sentencia, durante el período de tiempo que el mismo señale, alguna o algunas de las prohibiciones previstas en el artículo 57 de este Código.

197 Desde Holanda, día 5 de Junio de 2006 a las 22:28
Malena, tengo casi la misma edad que tu, y solo quiero decirte que pienso lo mismo . Es un LOCO capaz de todo menos de pensar. Pero no creo que haya guerra, al final acabara ante los Tribunales por un par de cosillas...
Si nos lo proponemos en serio.
198 acracia ya , día 5 de Junio de 2006 a las 22:32
Flash ,B612,malena ,

y demás constitucionalistas

,alegría y fortaleza

estamos aquí y

ESTOS NO PUEDEN

NO NOS DEJAMOS

10 de JUNIO MADRID

y tranquilos
que la constitución nos defiende
,aunque la fuercen a probarlo

Alegría que si hay que luchar
( con la ley en la mano)
estamos con los buenos
con los que quieren que se aplique.
199 Orwell, día 5 de Junio de 2006 a las 22:35
#408

¿No se sigue persiguiendo, y deteniendo, a personas relacionadas con ETA? El caso de Ibon Meñika, por ejemplo.

#578
¿Ha realizado el Gobierno "actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares"? Pues yo no me he enterado. ¿O es que cualquier cosa que no le guste a la AVT entra dentro de ese artículo?
200 papa, día 5 de Junio de 2006 a las 22:41
A ver sr. Moa, usted es hitoriador o adivino o interpretador de pensamientos.

Si no, como sabe que " él espera que persista una unidad mínima, superficial, y mantenerse indefinidamente el poder mediante la alianza con los partidos separatistas frente a una derecha nacional condenada al ostracismo en varias de esas naciones, e impotente en el resto". Eso primero es intrepretar el pensamiento de él y lo segunto jugar a adivino. Si no sale como dice ¿que hara Ud sr. Moa?¿se volverá a dedicar al terrorismo?
Bueno a decir verdad, hasta yo mismo puedo contestar la pregunta. Zapo y la ETA están negociando una España convertida en un muestrario de "naciones", eso es evidente, y la liquidación de la Constitución, eso es un hecho, no hace falta adivinarlo. ¿Por qué lo hace? Pues también lo hemos visto en las elecciones vascas y en las catalanas: para aislar entre todos a la derecha y reducirla a un papel testimonial
¿Y por qué, de paso, están intentando enterrar a Montesquieu? Pues, en fin...
Ya ven ustedes lo listo que soy. Más que Moa

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899