Pío Moa

« Deseducación | Principal | El ataque a Montesquieu »

Los cálculos del loquillo

5 de Junio de 2006 - 09:31:23 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Dicen algunos, haciéndose los asombrados, que cómo va el gobierno a querer disgregar España, si con ello su partido perdería el poder. En realidad el gobierno no "quiere" disgregar España, y menos aún perder el poder, tal como Hitler no "quería" llevar a Alemania a la ruina, ni Alcalá-Zamora deseaba la destrucción de la república cuando expulsó del gobierno, ilegítimamente, a la CEDA.

Por supuesto, quien está alucinado por la perversión del lenguaje y llama "proceso de paz" a la liquidación de la Constitución, o "alianza de civilizaciones" a sus contubernios con las dictaduras, tampoco llamará desmembramiento de España a la conversión de ésta en un amasijo de seudonaciones. La llamará "consolidación de la España real", o algo así. Pero su ilegal proyecto es, por principio, inestable y con una dinámica conflictiva, aparte de venir inspirado y condicionado por el terrorismo.

El cálculo del iluminado es muy simple: él espera que persista una unidad mínima, superficial, y mantenerse indefinidamente el poder mediante la alianza con los partidos separatistas frente a una derecha nacional condenada al ostracismo en varias de esas naciones, e impotente en el resto. Un proyecto que exige, además, el definitivo entierro de Montesquieu, de la independencia judicial, anunciado de larga data, cambiando la democracia a un régimen similar al del PRI mejicano, siempre tan admirado por nuestros republicanos.

Con la Declaración de Barcelona, de 1998, los partidos separatistas anunciaron su decisión de liquidar la ley e ir a una "segunda Transición" desmembradora de la nación española. Amenaza irrisoria por cuanto los dos grandes partidos nacionales parecían tener las ideas claras al respecto, según dio a entender el Pacto Antiterrorista y por las Libertades. Hoy sabemos que ya cuando proponía ese pacto, el PSOE lo estaba traicionando, entendiéndose con los asesinos. Y hoy estamos ante un Pacto Proterrorista y contra las Libertades, empeñado en cumplir la Declaración de Barcelona. Un episodio de traición claro, espeluznante y brutal, comparable a los tratos con Napoleón o a la entrega del Frente Popular a Stalin.

Inspiradores intelectuales del crimen: al parecer, un antiguo colaborador de Arias Navarro y un premio Sabino Arana procedente de la dictadura.
Comentarios (268)

« 1 2 3 4 5 6 »

101 fauno, día 5 de Junio de 2006 a las 19:12
(98) Rajoy es un desastre sin paliativos. Este proceso debería transformarse en un proceso de liquidación de la basura de los grandes partidos que tenemos, el PSOE y el PP.
La Constitución del 78 empieza a no ser útil". Nunca lo fue para la ETA, no lo es para el PSOE y empieza a no serlo para el PP. Todos contra la ley. Es la hora de los ciudadanos.
102 hilario, día 5 de Junio de 2006 a las 19:13
Lo que empieza a no ser útil, es más, a ser totalmente contraproducente para la democracia y la legalidad, son esos partidos.
103 hilario, día 5 de Junio de 2006 a las 19:15
"¿Creéis inteligente a 12 días del referéndum sobre le Estatuto decir públicamente que la Constitución del 78 "empieza a no ser útil”?"

Cada vez creo más que Rajoy es tan imbécil como Zapo. Zapo, un imbécil malintencionado y malévolo, Rajoy, un imbécil bienintencionado
104 sorriso, día 5 de Junio de 2006 a las 19:23
Oye, Líber, tú que pareces un hombre influyente, ¿por qué no indicas a "El País" la conveniencia de publicar los comentarios de Moa en este blog? Por aquello del pluralismo, ya sabes. ¿O es que tendrán miedo de hacerlo?
105 Flash, día 5 de Junio de 2006 a las 19:24
He estado buscando y leyendo con mas atención lo que ha dicho Rajoy.
Bueno, parece que lo que quiere decir es que si se abre la reforma de la Constitución buscara una reforma que fortalezca el Estado, tal y como parece promueven Suiza y Alemania.
Esto no me parece mal. Creo que es honesto buscar mejorar la Constitución de los abusos autonómicos y contra los derechos civiles.
Así que me desdigo –algo- de lo dicho anteriormente.
De todas maneras, insisto, no creo que haya elegido el mejor momento, ya que la expectativa que puede crear entre el electorado PP, es que entonces lo del referéndum tiene arreglo y no es tan importante movilizarse. ¿No?

Y también puede movilizar a los mas abúlicos favorables al estado autonómico para votar SI al Estatuto. No sé...me parece que no era el momento Mariano¡¡¡
106 Discrepante, día 5 de Junio de 2006 a las 19:25
Antes trataba de responder a Goooon (57) que consideraba que ante la deriva actual del PP, cualquier gesto de condena del terrorismo que realizase Batasuna en el momento actual, sería considerado insuficiente por el Partido Popular. Las tesis que parecen triunfar entre sus filas parecen ser las más radicales, y en ese sentido parece ir la propuesta de resolución presentada por el grupo parlamentario popular en el congreso, que como parece previsible solo contará con los votos del propio grupo, y en la que se pide la disolución de ETA y la entrega de las armas para que pueda iniciarse cualquier acercamiento hacia Batasuna o la propia ETA.
Este planteamiento maximalista e intransigente, que coloca precisamente uno de los objetivos del proceso (la desaparición de ETA) como requisito del mismo, parece que solo pretende obstaculizar la acción política del resto de las fuerzas parlamentarias comprometidas con el final de la violencia en Euzkadi, y particularmente la del Gobierno y el PSOE.
En este escenario de ruptura por parte del PP, pero también de aislamiento de éste, es previsible que el Gobierno busque apoyo, como por otra parte ha hecho a lo largo de toda la legislatura (si bien en temas infinitamente menos sensibles que este), en el resto de las fuerzas del arco parlamentario, de las que por fortuna ha obtenido un respaldo unánime en esta cuestión, así como en la propia sociedad española, que parece también mayoritariamente favorable a que el gobierno actúe en pro del fin del terrorismo en Euzkadi por vías políticas.
Remarcar este apoyo así como la actitud intransigente del PP debe constituir uno de los ejes de acción del gobierno, para poder continuar avanzando en el proceso. Esto y actuar con indiferencia ante las voces más radicalizadas de la derecha (tanto a nivel mediático como dentro del propio PP), para evitar caer así en lo que parece una estrategia que busca la confrontación continua con el doble propósito de frustrar el proceso y obtener de paso un rédito electoral (en especial si el proceso fracasa). Todo ello sin olvidar que en clave interna, y con el recurso a la demagogia, los sectores más extremistas del PP, están usando el actual discurso de denuncia sin fisuras del proceso para el fin del terrorismo, como estandarte que consagre su hegemonía dentro de las filas populares, y relegue a un segundo plano las voces más moderadas.

107 Flash, día 5 de Junio de 2006 a las 19:28

Discrepante

Y yo que pensaba que el intransigente era ZP+ETA+ERC+ ETC...

En fin ¿me puedes explicar con detalle que es un “moderado” del PP y un “extremista”?
Gracias.
108 Discrepante, día 5 de Junio de 2006 a las 19:34
Flash, creo que entre los extremistas podría contarse con Acebes, que afirmaba hoy que la estrategia del gobierno y la de ETa es la misma.
Entre los moderados yo incluiría al propio Rajoy, o al menos a sus actitudes ocasionales de tibio apoyo a la acción del gonierno en el proceso. Desconozco cual sea la postura de Piqué o la de Gallardón en estas cuestiones (sí son conocidas en otras), pero intuyo que no serían capaces, por pura responsabilidad política, de proporcionar titulares como los que Acebes nos regala.
109 GoooooooooN , día 5 de Junio de 2006 a las 19:36
Discrepante, muchas gracias por tu aportacion.
La verdad es que yo me esperaba mas respuestas, me parece muy interesante planetar una situacion que se puede dar en pocos dias.

Flash, para mi "moderados" Son Gallardon y Pique, y "extremista" Aceves Zaplana y Aguirre.
110 noca, día 5 de Junio de 2006 a las 19:38
Sr. Pio Moa: Su comentario no tiene perdida, solo disiento en su calificativo de ZP, V. le llama iluminado y yo pienso en terminos psiquiatricos. ¡Es un paranoico!, y como en todos ellos no se sabe ni cuando empieza ni como termina su crisis ¡Pobre España, en que manos ha caido!. Lo malo es que al lado de estos enfermos siempre hay aprovechados que saben utilizarlos para sus fines.
111 Orwell, día 5 de Junio de 2006 a las 19:39
Flash, no te das cuenta. El error de Rajoy consiste en decir que quiere modificar la Constitución PARA RECORTAR LAS AUTONOMÍAS. Es una estupidez, porque los votantes de ERC van a pensar: "si votamos "no" al Estatuto, le haremos el juego al PP, y al final acabaremos incluso con menos competencias de las que tenemos ahora: votemos "sí" entonces". Vamos, un error de libro.
112 Orwell, día 5 de Junio de 2006 a las 19:43
A ver si te entiendo, Flash.

Según tú,

tolerante: PP

intolerantes: ETA, PSOE, IU, ERC, CiU, PNV, EA, Batasuna, BNG, CHA, etc., etc.

¿Es así?
113 GoooooooooN , día 5 de Junio de 2006 a las 19:44
Hay una cosa que no termino de ver, por mucho que Rajoy pretenda "blindar" la constitucion, eso no va cambiar la realidad politica de este pais, y cuando vuelva a ganar el PSOE podria volver a cambiarla a lo contrario, el problema no es que diga o deje de decir la constitucion, el problema es politico-social, es un hecho que el parlamento catalan ha aprobado con una amplia mayoria, es un hexho que exite ETA y HB y el PNV, en lugar de "pegarse" ahora una constitucion mas centralista ahora una mas descentralizada, no seria mejor encerrar a todos los politicos en Alcala-Meco y no dejarles salir hasta llegar a una solucion de verdadero consenso que por lo menos nos dure otros 30 años ?
114 Orwell, día 5 de Junio de 2006 a las 19:44
Donde he puesto "tolerante" e "intolerantes" quería poner "transigente" e "intransigentes".
115 Flash, día 5 de Junio de 2006 a las 19:51
Que tontería de debate....
116 Flash, día 5 de Junio de 2006 a las 19:54
"moderados" Son Gallardon y Pique y "extremista" Aceves Zaplana y Aguirre

¿y eso porque?
¿Extremistas en que?
¿Moderados en que?

(Aparte de que es lo que dice El Pais)
117 Orwell, día 5 de Junio de 2006 a las 19:55
Dile al moderador que lo borre, Flash. Es vuestro estilo.
118 Flash, día 5 de Junio de 2006 a las 19:57
¿que borre el qué?
¿que es mi estilo?
¿de que me hablas?
119 GoooooooooN , día 5 de Junio de 2006 a las 19:58
Hombre flash, Gallardon y pique son mas de "centro" y los demas estan un poco mas a la derecha
120 Eleusis, día 5 de Junio de 2006 a las 20:01
¿soy el único que ve que las posiciones de los dos partidos responde exclusivamente a cálculos electorales?
121 Discrepante, día 5 de Junio de 2006 a las 20:04
La iniciativa de Rajoy para "blindar" constitucionalmente ciertas competencias del Estado central frente a las autonomías puede ser interesante, pues entre otras cosas permitiría clarificar, en términos prácticos, en que se traduce la idea de España que el PP defiende, y en este sentido, propiciaría también que el PSOE definiese en los mismos términos su visión de la España plural que sostiene.
Creo no obstante que el momento elegido para anuciar esta iniciativa es pésimo, pues surge como una iniciativa presentada "a la contra", lejos de lo que debería ser el debate sereno de cómo las fuerzas políticas, incluidas por supuesto las nacionalistas (al menos las moderadas o no soberanistas), consideran debe definirse el modelo territorial español a largo plazo.
Además de la falta de oportunidad en el tiempo, la actual trayectoria del PP lo coloca en una difícil posición para convocar a este debate al resto de las fuerzas políticas, y si lo que pretende más bien es alcanzar a realizar dicha reforma en solitario, parece previsible que las urnas no le entregarán la mayoría cualificada que requeriría (apostaría a que ni siquiera la mayoría, tal y como se presenta el panorama).
Quizás entonces la apuesta se encuentre en elevar el nivel de confrontación en el marco de la política territorial, pero ésta estrategia seguro encontrará también un techo insalvable en terminos de rédito electoral.
Quizás lo que se pierde de perspectiva es la clave interna del discurso radicalizado del PP desde las elecciones generales pasadas (con la politca antiterrorista como uno más de sus corolarios). Desde esta perspectiva cabe pensar más bien en que este discurso de oposición confrontativa e intransigente sirve más al propósito inicial de construir una hegemonía clara dentro del PP de los mismos sectores que pasaron por sus horas más bajas en los meses posteriores al 14M y que optaron por tirarse al monte como una peligrosa táctica de evitar perder el control del partido ante los críticos de su gestión. Así, los llamados a suceder a Aznar al frente del gobierno, y que solo heredaron la bancada de la oposición, eliminaron la posibilidad de ser sucedidos por otras voces existentes en el partido. La apuesta, en la que contaron con el inestimable apoyo de medios de comunicación también radicalizados, parece haber salido bien.
Con el ferreo control del partido, con una hegemonía cimentada en la alagarada parlametaria y el discurso catastrofista, más que en los argumentos, parece que el 2007 puede estar muy cerca para recuperar el poder, pero quizás no el 2011. La víctima de esta espera sería un Rajoy poco confiable para esta derecha más extrema, que tras el 2007 sería descabalgado, bajo el argumento de su tibieza. Su sucesor? Una mujer quizás?
122 hilario, día 5 de Junio de 2006 a las 20:05
Piqué, Gallardón y compañía son extremistas, es decir, son los que más cerca se encuentran de los que quieren dinamitar la constituciòn de acuerdo con los asesinos etarras. La realidad del país es ésta: un intento gangsteril de aplastar la ley por parte de unos políticos, y una resistencia creciente por parte de otros.
Podemos llamar moderación, que no está reñida con una actitud enérgica, a la defensa de la ley, y extremismo y terrorismo a sus contrarios.
Pero, con la habitual perversión del lenguaje, algunos pretenden lo contrario: que mamporrear a los asesinos es signo de moderación y de talante pacífico. Muy al revés.
123 GoooooooooN , día 5 de Junio de 2006 a las 20:05
Esperanza ?
124 Flash, día 5 de Junio de 2006 a las 20:06
Pero ¿no podéis dejar los “lugares comunes” y explicarlo?

A ver...os pongo yo el ejemplo, mas allá de personas que resultan gratas o ingratas a un grupo de comunicación.

-Es un derecho inalienable e irrenunciable que un ciudadano pueda elegir sin ser sometido por el poder político el idioma de escolarización de sus hijos pues es un ámbito de decisión personal y familiar, defendido en la “Declaración de derechos humanos” y por infinidad de convenciones internacionales. – UN EXTREMISTA DEL PP.

-La obligación de los ciudadanos en aceptar la inmersión lingüística independientemente de los efectos que los padres consideren pueda causar en sus hijos y su proyección estudiantil. No disponen de autonomía, ni su papel tutelar es superior en derecho a la iniciativa emanada del poder político. – UN MODERADO DEL PP.
125 GoooooooooN , día 5 de Junio de 2006 a las 20:09
Aceves hoy : el plan de paz de Zp "es el de ETA".
Yo no me imagino a Gallardon o a pique diciendo esto.
126 Salvatore, día 5 de Junio de 2006 a las 20:13
En la realidad existen muchas cosas. Hasta hace poco el comunismo era una realidad terriblemente amenazante en Europa, y antes lo fue el nazismo. Ante tales realidades, muchos optan por la sumisión, por el abandono de la lucha por la libertad, por el intento de congraciarse con ellas.
Una realidad es que en España se ha creado una Alianza contra la ley y a favor de los terroristas y separatistas. Ello nos coloca en una situación de lucha en la que terminarán imponiéndose los partidarios de la unidad y la democracia, o sus contrarios. Si los primeros no logran detener a los segundos, se abrirá inevitablemente un proceso de disgregación, de peleas entre los liberticidas --ya pasó en el Frente Popular-- poque lo único que les une es el odio a España y a las libertades.
Siempre olvidamos este dato fundamental: todos ellos son profundamente corruptos y terroristas. Es su naturaleza. Por eso detestan la Constitución.
127 Discrepante, día 5 de Junio de 2006 a las 20:14
Flash, creo que la explicación del carácter más moderado o más extremo de la derecha que Acebes representa versus Gallardón o Piqué por poner un ejemplo, está bastante acreditado en las hemerotecas. Pero sobre todo lo está en este medio de comunicación, uno de cuyos editorialistas ha hablado de estos últimos en términos de "traidores".
Sea como fuere, las posiciones de Gallardón en aspectos como las reformas socialistas en materia de ampliación de derechs civiles (matrimonio homosexual), o sus silencios significativos sobre los buques insignia de la política de oposición del PP (11M, Tregua de ETA), parecen ser significativos.
Algunas declaraciones de Piqué sobre la actual cúpula popular, y en relación al Estatut durante su trámite en el parlament, parecen también situarlo en la onda más moderada de los populares.
128 Flash, día 5 de Junio de 2006 a las 20:17
Hilario

Estoy de acuerdo contigo.
Todo esto me parece una confusión de necios.

Mi experiencia en Euskadi era precisamente esa.

Los que veíamos y nos defendíamos de la asfixiante presión de los etarras y su entorno, los que exigíamos espacio libre para pensar, hablar y decidir éramos EXTREMISTAS.

La gente nos miraba como personas problemáticas. Ya sabes, estos tíos todo lo complican-decian

Los que querían tranquilidad, y ello suponía dejar la ciudad, las escuelas y la vida civil en manos de los matones, esos eran moderados. Ósea gente que ni sí ni no. Que si matan a uno pues vale, que si son dos pues mira.
Que a mi no me toquen que yo en nada me meto.
Lo mío es el furbo.

Esto de los “radicales y los moderados” en boca de la izquierda me parece un dictamen muy inquisitorial.
Una manera de hacer “justicia” rápida. Ósea el negro proteston con la cuerda al árbol y se acabo el problema.
129 Flash, día 5 de Junio de 2006 a las 20:21
GoooooN

Yo tampoco me imagino a Piqué o Gallardon diciendo eso.
Y?
Quienes son los extremistas?
130 GoooooooooN , día 5 de Junio de 2006 a las 20:23
Flash pon le extremismo donde tu prefieras, es relativo a tu posicion como en Fisica. pêro lo que si que son, son dos lineas de pensamiento bien diferenciadas dentro del PP.
131 josecho6, día 5 de Junio de 2006 a las 20:26
Alucino la cantidad de elementos prisoicos que siguen a Moa. Demasiado para el cuerpo. !Viva la ETA y todos los que apoyen la violencia para conseguir réditos políticos, viva el socialismo real, viva Rodríguez! Que Murcia entera busque agua a cañonazos, que Navarra se difienda a tiros!
Siempre habrá idiotas que pidan el consenso y el perdón para los asesinos. Viva Yo!
132 Flash, día 5 de Junio de 2006 a las 20:27
Excato GoooooN

Ahora SI entras en el debate.

A mi lo que me parece es que trasladar un discurso serio y comprometido en defensa de unos valores de libertad y respeto a la Ley, es lo honesto. Sí eso de descalifica como “Radical” pues desde luego yo lo soy.

Tan radical como un ingles en Dunkerque.

Tan radical como los valientes que no cierran la boca en el Pais Vasco aunque sus vidas peligran por hacerlo.

Tan radical como Churchill y tan poco moderado como Chamberlein.
133 leadlag , día 5 de Junio de 2006 a las 20:28
Análisis de Ignacio Sz-Cuenca(por Dios, no confundir con Ignacio Sz-Cámara).

Estoy de acuerdo con flash, libert, hilario, lço, fauno y otros en que el pretendido "análisis" del prof.Sz.-Cuenca, que tanto gusta a nocturnidad y algún otro, no es tal análisis. Es meramente un silogismo elemental cuyas premisas(indiscutibles e indiscutidas por Sz.-Cuenca) son:

(1) La ETA se encuentra débil, cansada, acorralada, aislada internacionalmente y desilusionada, por lo que quiere dejarlo.

(2) Zapatero (el de "no hay principios ni valores") quiere, en sus ansias infinitas de paz, dar una salida honrosa a ETA/Batasuna

(3) Los del PP, esos franquistas de la derechona, no quieren apoyar al Gobierno, sino derrotar a ETA ahora que éstos se entregan mansamante.

CONCLUSIÓN
El PP es un obstáculo para la paz por lo que debe ser marginado de la política.

Ni Cebrián lo habría dicho mejor ( es que es precisamente Cebrián el autor de este guión).
134 GoooooooooN , día 5 de Junio de 2006 a las 20:34
Flash,

Mira eso que dices de "comprometido en defensa de unos valores de libertad y respeto a la Ley" no dice nada, ETA tambien dice que lucha por la libertad, igual que lo dijo Castro otantos otros, lo que hay que aclarar es que se entiende por libertad. La parte del respeto a la ley, no se yo que decirte, la ley la hacen los politicos y puede ser terrible, por ejemplo tu mismo has puesto como positivo unas declaraciones de un "extremista" del PP que denunciaba una lay aprobada democraticamente.

Por cierto yo añadiria alg osobre la dignidad y la igualdad.
135 acracia ya, día 5 de Junio de 2006 a las 20:35
Aquí democratras convencidos son extremistas y separatistas y los del corralito demócratas convencidos esto es para mear ni no echar gota.

Que vengan dando lecciones de extremismo los que están llevando al,conjunto de la sociedad española a un extremismo que puede terminar con la convivencia que manteniamos en al cojnstitución es el engaño permanente al que nos quieren someter

NO NOS DEJAMOS ENGAÑAR

LOS EXTREMISTAS SOIS VOSOTROS LOS zperiles.

136 acracia ya, día 5 de Junio de 2006 a las 20:37
Oigo un Discrepante o un ZPeril ,un seguidor de la norma de la mentira

NO NOS DEJAMOS ENGAÑAR..
137 Flash, día 5 de Junio de 2006 a las 20:37
Y ya puestos no va mal recordar el “Pacto de Munich” entre Daladier y Chamberlein con Hitler tan bien acogido por la opinión publica, que consideraba a Churchill un radical belicoso...Con lo razonable que es Hitler y lo bien que nos podemos llevar con él, si es un tipo razonable. Jo jo jo
138 RAJ, día 5 de Junio de 2006 a las 20:41
#113# Go...oN.- Coincido con Vd. en dos cosas, en que existe un problema político-social, y en lo de encerrar a los políticos en Alcalá-Meco y no sacarlos hasta que se pongan de acuerdo en hacer una Constitución para todos los españoles.
Seamos serios, ¿como podemos estar hablando de nadie, cuando en este País, hemos estado votando durante casi treinta años al Real PP, al Atlético PSOE, o al Fútbol club IU?, ¿cuantos de nosotros no nos hemos identificado como del PP o PSOE de “toda la vida” o “hasta la muerte”, y cuantas veces hemos oído decir eso?.¿Acaso los hipotéticos errores de nuestra votación tienen la misma trascendencia que el resultado de un partido de fútbol, donde juegue nuestro equipo favorito?.
Es lógico y legitimo, identificarnos mas, con un partido político que con los demás, es decir, no predico nada contra la militancia, solo estoy en contra del voto insensato, el voto por lo guapo que es el candidato, por los ojos que tiene, como, tristemente se ha producido aquí. No es lógico ni legítimo que votemos a un partido sea cual sea su programa electoral. En esta España de nuestros pecados, nuestros políticos nos han manejado siempre, en lugar de haberlos manejado nosotros, exigiéndoles que o nos representaban o a la calle, haciéndoles ver quien es el que manda, que de político se vive muy bien. La aparición de políticos profesionales, es una prueba de cuanto digo.
Ahora, ante esta crisis, es posible, que algunos de los progresistas que se sienten españoles, se planteen votar contra su PSOE, y ante esta disyuntiva, que no tendría color en cualquier democracia medianamente madura, los que lo hagan, sentirán que traicionan a su partido y a sus políticos. NO SEÑOR, nos han traicionado ellos, no pueden hacer nada que no viniera en su programa electoral, por que no nos lo preguntado, y somos nosotros los que mandamos. Tienen nuestra representación:
¡ P R E S T A D A !.
Habremos de concluir, aceptando, que debemos quitarnos la viga del ojo para ver en forma no sesgada el total de la “película”, para ello debemos mejorar en cultura democrática.
139 acracia ya, día 5 de Junio de 2006 a las 20:42
De esos que dicen no pasa na ,es el juego democrático normal .
Que haya un estatuto que apunta as separatismo y la diferencia
Que Pse se siente con una banda terrorista para negociar y una ZAP que no queremos
Que los correveidiles acusen al partido de la oposición ,el único patartido de la oposición de fascista ,no les merece importancia ,

LOS MALOS LOS DEL PP

QUE NO SE DEJAN DERROTAR

QUE NO NOS DEJAN GOBERNAR OTROS VEINTE AÑOS

QUE BUENO ES ZP

QUE BUENO ES OTEGUI

QUE BUENO ES MAS

Y LOS ESPAÑOLES QUE MALOS
140 GoooooooooN , día 5 de Junio de 2006 a las 20:47
Vaya con las tijeras, pero me ha dado tiempo a leerlo y casi es un orgullo que te den un tijeretazo.
141 eleusis, día 5 de Junio de 2006 a las 20:48
Creo que el PP, en el asunto del terrorismo, siempre ha tenido muy pocas oportunidades de triunfar.

Creo que ETA estaba acabada esde el 11S, que solo era cuestión de tiempo su desaparición. Sin embargo, ETA jamás iba adarle el gusto al PP de acabar durante uno de sus mandatos.

Estoy de acuerdo con Rajoy en que ETA estaba prácticamente desarticulada al final de su dictadura. Los atentados del 11M y el cambio de gobierno consecuente le abrieron las puertas de una salida airosa del cada vez más acabado tema de la violencia: rendirse (o pactar o como queráis llamarlo) a la izquierda. Eso es lo que ahora está pasando, algo que jamás hubiera pasado con el PP.

¿que estrategias le queda al PP ante esto? Pocas, y todas malas.

1) Acepetar que, por fin, se acerca el final de la violencia y colaborar con los esfuerzos y sacrificos que ello supone. El rédito electoral, a la larga, es para el PSOE. mala perspectiva: lustors en la oposición.
2) Negarse a ello y tratar de que el proceso de paz fracase, por todos los medios: es lo que está haciendo ahora. Perspectivas:
2a) que el proceso descarrille, por cualquier motivo: se alza con la razón y toma la ventaja electoral
2b) que el proceso sea un éxito. La banda deja de matar sin la colaboración del PP. Éxito total del gobierno y fracaso tremendo del PP: decenios en la oposición.

¿Estais mas o menos de acuerdo?

142 Discrepante, día 5 de Junio de 2006 a las 20:55
Por cierto, se ha borrado una intervención mía, en al que consideraba que Gallardón o Piqué podrían constituir los actuales "besteiros" del PP, por encontrarse en las posiciones menos beligerantes que sostiene la derech actual.
También lamentaba en ese post que se recurriese a comparar la España actual con la del 36, diciendo que esta comparación resulta ingenua, cuando no maliciosa. Concluyendo que allá cada cual con quien se sienta cómodo en est discurso.
Es evidente que cercenar el discurso ajeno con prácticas de censura arbitraria no favorece el debate serio, sano y equilibrado...aunque me parece que eso no es lo que se pretende por parte del moderador.
Los insultos me resbalan, pero evidentemente si el moderador ejerce su censura, está claro que es una clara "invitación" a marcharme por parte del propio medio de comunicación. Si es así, sería mucho más elegante realizarla de modo formal.
143 acracia ya, día 5 de Junio de 2006 a las 20:55
No no estoy de acuerdo el PP tiene que estar porque eta cumpla la constitución para ser legalizada y que el Psoe la cumple al legalizar a eta ,lo demás es engañar a los ciudadanos
Siempre decimos que es un interes por encima de los partidos y caemos en el mayor de los partidimos ,defender a nuestro partido por encima del derecho de los ciudadanos
Y esto lo hace mayoritariamente la gente que vota Psoe.
144 GoooooooooN , día 5 de Junio de 2006 a las 20:55
eleusis, de acuerdo en casi todo, no creo que ETA estuviera tan acabada, no estaba bien, pero matar es muy facil y no core uqe tubiera ningun problema "logistico" para atentar.

Pero no es un poco ruin por parte del PP hacer lo posible para que fracase el proceso ?
145 Orwell, día 5 de Junio de 2006 a las 20:56
El proceso de paz no tiene por qué concluir forzosamente en esta legislatura. ETA puede pasarse perfectamente dos años sin atentar, si el objetivo es no dar una ventaja electoral al PP.
146 acracia ya, día 5 de Junio de 2006 a las 20:58
Alguien duda que el PP quiere que se cumpla la legalidad vigente?
Y hay alguna duda de que el Psoe se la salta a la torera?
147 Orwell, día 5 de Junio de 2006 a las 21:00
El problema del PP es que, en estos momentos, está completamente fuera de juego. No tiene ninguna capacidad de alterar la situación. Y, si el proceso avanza, a la larga el PP tendrá que participar en él (pero ya digo que eso no sucederá antes de la próxima legislatura).
148 Orwell, día 5 de Junio de 2006 a las 21:01
¿Hay alguna ley que impida al PSOE tener contactos con ETA, acracia? Cítame el artículo, por favor.
149 El Critico, día 5 de Junio de 2006 a las 21:02
ETA tiene totalmente pillado a Zapatero. Y Zapatero que se sostiene gracias a los medios de masas que le apoyan incondicionalmente no da pie con bola. Ni si quiera los medios podrán ocultar la chapuza que ETA le va a obligar cumplir. ETA lo tiene muy bien pillado a Zapatero.

----------

PD: me ha hecho gracia ver a Hugo Chaves diciendo que va a impulsar el cine venezolano para luchar contra "Hollywood". Como bien ha dicho César Vidal mientras era aclamado y aplaudido por los asistentes: "se podrían reunir Zapatero y Chavez" y en un pacto Chavez se lleva a todos los titiriteros del cine Español.
150 acracia ya, día 5 de Junio de 2006 a las 21:02
Aceves ,clarito ,clarito ,clarito : el proyecto de ZP es el proyecto de eta
Y los Zperiles nos quieren hacer creer que este demócrata es un mentiroso y un radical ,ese es el engaño permanente

NO NOS DEJAMOS ENGAÑAR

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899