Pío Moa

« La pax hispanica se agrieta | Principal | Un desacuerdo con Cristina Losada / Guerras de Cataluña y Portugal »

Los años 30 del siglo XVII / Concomitancias

31 de Julio de 2009 - 08:06:18 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti


La siguiente década comenzó con la intervención sueca en Alemania, también pagada generosamente por Richelieu. Pese a no alcanzar los dos millones de habitantes, Suecia se había hecho hegemónica en el Báltico, cuyas orillas alemana y polaca aspiraba a ocupar. Su rey Gustavo II Adolfo, talentoso militar, había vencido a Dinamarca y a Polonia, y marchó triunfante por Alemania. En 1632 ganó la batalla de Lützen, pero perdió la vida en ella. Su ejército siguió victorioso bajo el general Gustavo Horn, hasta que en septiembre de 1634 chocó con los hispano-imperiales en Nördlingen, y fue completamente aplastado, junto con sus auxiliares germanos, gracias al heroísmo de los españoles frente a los asaltos suecos. Fue una de las últimas grandes victorias de los tercios, y decisiva porque obligó a Suecia a renunciar al dominio de Alemania, y a los disgregados príncipes protestantes germanos a aceptar la paz de Praga, en 1635.

Allí pudo haber terminado la contienda, pero la paz disgustaba a Richelieu, que había gastado tanto dinero para nada, por lo que pasó a intervenir directamente, y Luis XIII declaró la guerra a España. Decisión aventurada, cuando los tercios acababan de revalidar sus laureles contra un ejército de la categoría del sueco. Pero Richelieu calculaba bien las dos debilidades de la Monarquía hispánica: escasez de hombres y dispersión de sus dominios, muy vulnerables en sus comunicaciones. Mantener unido tal imperio era una hazaña sin precedentes, pero también un factor de debilidad, mientras que Francia podía operar por seguras y cortas líneas interiores. Además, España quedaba en Flandes entre dos fuegos. Richelieu se atrevió tras haber superado lo bastante las dos debilidades de Francia --el excesivo poder nobiliario y el hugonote--, y contar con la ayuda de los protestantes de Holanda y Alemania. No obstante sufrió graves derrotas y los españoles estuvieron a punto de marchar sobre París. Richelieu se sintió hundido, pero Luis XIII se rehízo, contraatacó por la frontera española, y los cinco años siguientes nadie obtuvo la decisión. Agotados pronto los recursos, Richelieu decretó nuevos impuestos, que, eludidos por las clases altas, pesaron tanto más sobre los agobiados campesinos, que se alzaron en 1636 y 1639. El cardenal los masacró.

En cuanto a Flandes, los años 30 empezaron con la toma de la región brasileña de Pernambuco por los holandeses. Se trataba de una de las posesiones lusas más rentables por su producción de algodón y azúcar, y sus conquistadores llegaron resueltos a quedarse, llamando a la zona Nueva Holanda. Los calvinistas seguían una inteligente estrategia al atacar las posesiones portuguesas, pues no solo obtenían pingües ganancias, sino que creaban descontento en Portugal, donde muchos culpaban de los problemas a la unión con España, a pesar de que Castilla corría con el grueso de la defensa: San Salvador de Bahía había sido recuperada por 8.000 españoles y 4.000 portugueses. Y en Flandes los holandeses tomaban cada vez más la iniciativa contra unos hispanos que, aunque les daban fuertes réplicas, carecían de una estrategia imaginativa.

Aunque Flandes tuvo diestros gobernadores como el valenciano Francisco de Moncada y el madrileño Fernando de Austria, vencedor de Nördlingen, los gastos atosigaban a Madrid y los calvinistas explotaban la dispersión española por Alemania y Francia. En 1637 los holandeses recuperaban Breda y al año siguiente avanzaban sobre Amberes, cuya toma habría resuelto la contienda; pero Fernando, muy inferior en tropas, los venció casi milagrosamente en Kallo. El decenio concluía en 1639 con la batalla naval de las Dunas o de los Bajíos, perdida por los españoles ante a una flota holandesa muy superior. Sin ser una derrota aplastante, marcó el final de España como primera potencia en el mar.

Durante estos años continuó la paz con una Inglaterra ocupada en sus problemas internos. El Parlamento boicoteaba a Carlos I negándole contribuciones, y el rey replicaba prescindiendo del Parlamento, mientras las querellas religiosas se hacían más agudas. Carlos trató de introducir el anglicanismo en Escocia, lo que dio lugar, en 1639, a la Guerra de los obispos.

**** Decía Julián Marías que una de las cosas más curiosas respecto a la historia de España era la manía de explicar la hegemonía española exponiendo mil causas que la habrían hecho imposible: los campos rendían poquísimo, porque estaban mal cultivados, y además destrozados por la Mesta. Los campesinos estaban siempre en la miseria y se morían de hambre (pero no año tras año, sino década tras década, producían misteriosamente enormes sumas de impuestos) Y no solo estaban permanentemente en la miseria y el hambre, sino que, como “cristianos viejos” eran unos inútiles orgullosos de serlo, mientras que los únicos sectores sociales productivos, los judíos y los moriscos, eran expulsados. Los nobles e hidalgos solo entendían del honor y de no trabajar… Verdaderamente la hegemonía española tuvo que ser un milagro divino O bien cosa del diablo para los protestantes. Y todas esas sandeces pasan por estudio científico.

-------------------------------

**** La Audiencia prohíbe los homenajes a etarras permitidos por Pedraz

Los prohíbe después del atentado. Y no procesa a Pedraz, principal homenajeante de los asesinos.

**** La ministra Salgado: superaremos "la peor crisis" de la historia con "el esfuerzo de todos"

Menos el de los politicastros como la Salgado, que nos meten cada vez más en ella.

**** Zapatero: "No tienen posibilidad de esconderse. Pasarán su vida en la cárcel"  

Miente, como siempre. Hasta en eso sigue siendo cómplice.

**** Oyarzábal: "Euskal Herria responde a una realidad cultural, a un paisaje lingüístico"

Mejor Euscalerría, como decía Unamuno. Pues bien, no es así del todo. El vascuence une solo muy relativamente a los vascofranceses y a los vascoespañoles. Los vascoespañoles tienen una cultura muy predominantemente castellana, tanto por idioma como por todo lo que este lleva asociado. El vascuence nunca fue idioma de cultura, los vascos nunca han expresado en él una literatura ni un pensamiento, sino que a lo largo de la historia, y sin que nadie les haya obligado, lo han expresado en el español común, beneficiándolo y beneficiándose de él. El vascuence ha tenido además la pésima suerte de caer en manos de los separatistas, y la cultura desarrollada en ese idioma en el siglo XX y ahora es la cultura del racismo, de la falsificación histórica, del odio gratuito,  del tiro en la nuca y la complicidad con el asesinato. Hay excepciones, claro, pero en líneas generales, y por enorme desgracia para todos, es así. Por cierto, el del “paisaje lingüístico” (¿qué querrá decir este ignorante?) es un jefecillo del PP. Veo la foto de un sonriente Oyarzábal en Radio Euskadi ¡Eukadi! ¡Qué brutalidad de palabro separatista!

-----------------------------------

Hoy, en Época:

CONCOMITANCIAS

Observen estos fenómenos sociales, políticos e ideológicos, tan extendidos en nuestra sociedad:

*Fracaso escolar
*Expansión de la droga y el alcohol, fundamentalmente entre la juventud 
*Divorcio masivo
*Aborto masivo
*Aumento de la delincuencia
*Extensión de la pederastia
*Telebasura y  trivialización del sexo
*Violencia doméstica
*Homosexualismo militante
*Feminismo
*Ecologismo radical
*Corrupción de los políticos
*Separatismo o simpatías o pasividad ante él
*Terrorismo o colaboración con él o pasividad ante él
* “Muerte de Montesquieu”, es decir, liquidación de la independencia judicial
*Ignorancia de España mezclada con aversión o indiferencia hacia su historia y unidad
*Simpatía, pasividad o indiferencia por el islamismo y su penetración social
*Aversión a Israel y simpatía por el terrorismo musulmán
*Aversión a la democracia useña
*Simpatía más o menos explícita por el régimen de Castro y por el mito de Che Guevara
*Simpatía por el Frente Popular español durante la guerra civil
*Aversión a la Iglesia y, en general, al cristianismo
*Simpatía, en general, por las dictaduras y totalitarismos de izquierda
*Odio más o menos visceral al franquismo

Podríamos alargarnos con algunas tendencias más, pero creo que es suficiente: se trata de  hechos concomitantes. Concomitancia, explica la RAE, es la “acción y efecto de acompañar una cosa a otra, u obrar juntamente con ella”. Tales tendencias coinciden hoy en muchísimas personas, si bien no en todas del mismo modo o con la misma intensidad. Conforman lo que se ha dado en llamar, vagamente, “ideología progre”, aunque ella suela echar sobre los contrarios la culpa de algunos efectos de sus modos de pensar, como la pederastia o la violencia doméstica. Esta ideología se identifica mayormente  con las izquierdas,  pero está  muy extendida también en la derecha, y tópicos del feminismo o del ecologismo se han hecho casi universales. Hay aspectos, como el odio a Israel y el apoyo al terrorismo islámico, compartidos por la izquierda y la extrema derecha. La antaño extendidísima complacencia con el TNV (terrorismo nacionalista vasco) ha decaído mucho, pero, paradójicamente, la colaboración de los políticos con él ha llegado a extremos nunca antes vistos.

Estas ideologías vienen en gran parte del marxismo o siguen su método, aunque sin la coherencia de aquella doctrina: como trozos del Muro de Berlín llevados a todas partes y que intentan reconstruirse sobre el viejo  modelo, con variadas formas y demagogias. Pues, aunque sorprenda, la caída del Muro nunca suscitó la menor reflexión crítica o autocrítica un poco seria en los marxistas, y menos en los españoles, cuya capacidad teorizadora siempre tendió a cero. Lo mismo entre la vasta tierra intermedia de los compañeros de viaje, simpatizantes o respetuosos del marxismo. Todos ellos, desconcertados, han perdido, como digo, la antigua coherencia doctrinal y analítica, pero han aumentado su componente histérico y obran juntos en la tarea de destruir los elementos de la civilización occidental, de modo especialmente virulento en España.    

Comentarios (114)

« 1 2 3 »

1 egarense, día 31 de Julio de 2009 a las 08:28
¡PPPooollleee!...
2 egarense, día 31 de Julio de 2009 a las 08:31
Ahora en serio, sí es cierto el marxismo está más vivo que nunca, y ello es posible a la condición humana que "casa" más que una ideología así, que no con otra. ¡No hay demócratas realmente! Solo tienes que darte una vuelta por ahí, en los trabajos... Pero, bueno ya hemos hablado de eso, ¿no?... Es un problema de calidad humana, y la que tenemos no da para más...
3 egarense, día 31 de Julio de 2009 a las 08:33
Por cierto dicen que los Príncipes de Asturias presidirán el entierro de los guardias civiles, quiero que sepan que estoy deseando que algún familiar de víctima tenga el valor de echar a esta gentuza de sus vidas (aunque sea solo una vez). Yo personalmente no permitiría dar un solo paso, a esta gentuza (los Borbones) para que estuviera en el funeral de un familiar mio...
4 LaPiedra, día 31 de Julio de 2009 a las 08:56
muy bueno lo de Julían Marias.
5 Hegemon1, día 31 de Julio de 2009 a las 09:16
No tan sandeces Sr. Moa, no tan sandeces. En España no se formó una clase burguesa y comercial tan potente como en Holanda e Inglaterra, que nos hubiera procurado un mejor desarrollo económico. La aristocracia veía con malos ojos el que no fuera la posesión de tierras y la explotación de las rentas de sus posesiones. Repudiaban a aquellos que se enriquecían con negocios comerciales o típicos de la burguesía, de ahí que se lo dejaran a los extranjeros. Comparado con otros paises, en España apenas se pueden nombrar a dos o tres comerciantes de renombre por la zona de Medina del Campo y de Burgos. Y como usted a dicho, los banqueros genoveses y alemanes eran los que dominaban las finanzas algo que en la aristocracia española no se planteaban ni entrar. Muchas partidas de cereales y de trigo eran importadas a pesar de que en España existía una buena agricultura pero subordinada a las necesiadaes de la Mesta, del clima y de la población. Una industria lanar que sólo se limitaba a producir la materia prima para los productos textiles que se frabricaban en Flandes y en Inglaterra volviendo a España con el triple del valor que se había vendido la lana de Castilla, con lo que existía un desequilibrio comercial. Olivares, si el pérfido Olivares, como sabemos, creó la Escuelas técnicas famosas para los hijos de la aristocracia y así formar a los técnicos y oficiales del ejército y de la administración pero él mismo se quejó de que los hijos de los que antes habían hecho grande a España, preferían vivir de las rentas de su progenitores y no pasar incomodidades ni penurias. Y si, el concepto del honor, del orgullo español era muy alto y forjaron una mentalidad que nos hizo llegar hasta donde llegamos. La calidad de los españoles que aquí usted mismo habló hace unos días. Como la mentalidad y la calidad de los alemanes en la Segunda Guerra Mundial que también se trató aquí. No es que los nobles e hidalgo sólo supieran del honor y de no trabajar, era una forma de pensar, un estilo de vida que forjó un imperio, pero que tiene también sus errores, fracasos y consecuencias negativas.
6 manuelp, día 31 de Julio de 2009 a las 09:23
Si muy bueno lo de Julian Marias, a ver si se entera Carande en el otro mundo. La manía de echarle el muerto a la Mesta es de risa, se le ocurrió a alguien y todos los demás a copiar. La Mesta no era una tropa anarquica de pastores pisoteando los campos de cultivo con sus rebaños, sino que estaba organizadisima.

Cada cuadrilla elegía a dos alcaldes de cuadrilla, los cuales actuaban como jueces. En caso de no quedar conforme alguno de los litigantes con la sentencia, se podía apelar al llamado alcalde de alzada.

Los procuradores, por su parte, se encargaban de las cuestiones fiscales, fundamentalmente de la recaudación de impuestos e inspección para evitar fraudes, tarea en la que eran ayudados por los receptores.

Los contadores, por su parte, se dedicaban a tareas contables y de administración de los recursos fiscales recaudados por los anteriores o ganancia resultado de la venta de ganado perdido o sin dueño (mostrenco).

La representación del Honrado Concejo estaba a cargo del Alcalde Entregador Mayor, designado por el rey. Auxiliado por los Alcaldes entregadores, su tarea consistía fundamentalmente en inspeccionar en nombre del monarca el buen funcionamiento de la Mesta, si bien, podían actuar como jueces, ostentando jurisdicción civil e incluso penal. En el año 1500 se crea el presidente del Honrado Concejo, cargo ocupado por el miembro más antiguo del Consejo Real, en lo que no es sino una manifestación del fortalecimiento del poder regio impulsado durante el reinado de los Reyes Católicos.


Además era una organización, para los tiempos que corrían, bastante democrática.

Aunque para ser representante era preciso poseer un mínimo de 150 cabezas de ganado, para ser miembro de la Mesta no se requería poseer un alto número de cabezas, por lo cual, el Honrado Concejo estaba formado por un alto porcentaje de pequeños y medianos propietarios con voz y voto.

Y tampoco tuvo la culpa de la ruina de la industria textil castellana.

el fracaso de la industria textil castellana, atribuido durante mucho tiempo a la Mesta, se debió más bien, a la abrumadora presión fiscal ejercida a lo largo de todo el proceso productivo, desde el esquileo al tintado y la comercialización, que implicaba el encarecimiento de la pieza castellana y hacía más atractiva la adquisición de una más barata y además, de mayor calidad, pieza flamenca.

http://www.arteguias.com/mesta.htm


7 Hegemon1, día 31 de Julio de 2009 a las 09:28
Dice Moa:

"Verdaderamente la hegemonía española tuvo que ser un milagro divino O bien cosa del diablo para los protestantes. Y todas esas sandeces pasan por estudio científico"

No, el estudio científico no trata si el Imperio español, el dominio de España durante siglos fuera un milagro y otras "sandeces". Lo normal es estudiar lo que causó el auge de España, lo que la hizo ser superior al resto de paises de Europa y como es natural, las causas, no las sandeces, de su declive, como se hace con los imperios anteriores al nuestro, el de Roma, o Grecia.
Si con las precariedades de la época, no sólo para España, se forjó un imperio como el español, es porque existían muchas virtudes que lo hicieron posible, pero el no poder mantener esa hegemonía tiene unas causas y de eso se trata no de decir sandeces.
8 alruga, día 31 de Julio de 2009 a las 09:29
3#

Los Borbones son los "jefes" de la verdemerita ... ya lo saben cuando se alistan ...¿como no van a permitir que vaya el jefe al entierro del subalterno en un accidente laboral como este?
9 manuelp, día 31 de Julio de 2009 a las 09:31
Respecto al tema de Suecia, decir que el rey Gustavo Adolfo se basó para su sistema militar en lo mismo que se han basado todos los grandes ejércitos que han actuado en la historia, la profesionalidad. Así el ejercito sueco estaba bien pagado y mandado, sin arbitrariedades y reconociendo los méritos al que los tenía. Su armamento era potentísimo y sus mandos daban ejemplo, empezando por el mismo rey.
Hubiese sido interesante ver lo que hubiese ocurrido en Nördlingen de haber mandado el rey Gustavo Adolfo al ejercito que se enfrentó a los imperiales, aunque el tercio del maestre de campo Martín de Idiáquez se hubiese cubierto de gloria igualmente, a lo mejor a Gustavo Adolfo se le hubiese ocurrido alguna genialidad.
10 Hegemon1, día 31 de Julio de 2009 a las 09:33
Tan ridículo me parece echar la culpa a la Mesta, como defenderla de una manera tan irracional. Si era una organización tan desarrollada y tan organizada era porque tenía bastante poder, poder recibido de los Reyes Católicos, por cierto. ¿Por qué entonces no se crearon organizaciones iguales de otros gremios industriales?. ¿De dónde venían los maestros especialistas en otras materias industrailes?...del resto de Europa porque en España se carecía de un buen número de técnicos especialsitas. Los había, claro que si, pero no eran tan abundantes.
11 manuelp, día 31 de Julio de 2009 a las 09:37
La Mesta era muy anterior a los Reyes Catolicos.

El Honrado Concejo de la Mesta de Pastores fue creado en 1273 por Alfonso X el Sabio, reuniendo a todos los pastores de León y de Castilla en una asociación nacional y otorgándoles importantes prerrogativas y privilegios tales como eximirles del servicio militar, de testificar en los juicios, derechos de paso y pastoreo, etc.

http://es.wikipedia.org/wiki/Concejo_de_la_Mesta

Y si se les concedian las ventajas que se les concedian, seria porque interesaba a la economia de la nacion esa organizacion.
12 alruga, día 31 de Julio de 2009 a las 09:39
Mientras millones de familias viven en precario, Esperanza Aguirre y el ministro Rubalcaba se lo pasan en grande

J.M. Álvarez


Esta es, al día de hoy, la realidad del Estado español:
La economía española está recesión, en los seis primeros meses del año el déficit presupuestario (gastos superiores a ingresos o créditos, endeudamiento) fue del 3,64% del Producto Interior Bruto (cálculo de toda la actividad económica de un país), que, dicho en román paladino, significa 38.600 millones de euros.

Ya en 2008, la deuda del Estado fue del 3,82%, y para el actual está previsto un déficit cercano al 10%. La agravación del déficit se debe a "la caída de la recaudación fruto de la coyuntura económica", o sea: especulaciones, latrocinios, pelotazos, corruptelas y todos los elementos inherentes al capitalismo.

La crisis capitalista que vino para quedarse (porque no hay donde exportarla, como sucedía en décadas pasadas), se ha cebado en el desempleo, que pasó en dos años de menos del 8%, al 18% que- dicho, otra vez, en román paladino- significa que existen más de 4 millones de personas desempleadas… y creciendo. Desde mitad del año 2008 hasta hoy, han quebrado 100.000 empresas, casi todas pequeñas y medianas que, pese a su despreciable despotismo explotador, son las que generan más empleo.

Y mientras ocurre todo eso, la presidenta de la Comunidad Autónoma de Madrid, Esperanza Aguirre, intenta cantar (en desagravio a un ciclista) una composición musical prusiana carente de letra que denominan “himno nacional español” y, horas más tarde, hace lo propio entonando un “cumpleaños feliz”, dedicado al ministro Adolfo Pérez Rubalcaba, entre risas, miraditas de complicidad, sonrisa arrebolada del señor ministro y posterior tarta "selva negra" de chocolate, especial para la ocasión.

Vergüenza ajena es lo único que provocan estos personajes y sus espectáculos esperpénticos, mientras dan la espalda a la situación que viven- en muchos casos dramáticas- millones de familias. ¡Qué bien se lo pasan los politiqueros del régimen! ¡Cómo ríen sus Señorías! Pero no olvidemos que, quien ríe el último, reirá mejor.
13 jjvr, día 31 de Julio de 2009 a las 09:39
A ver alruga, confiersa cual es tu número de Sastre:

http://www.kaosenlared.net/noticia/campana-apoyo-a...

Un saludo
14 Hegemon1, día 31 de Julio de 2009 a las 09:46
9#

Acabas de demostrar que lo de los tercios fué un milagro. No estaban bien pagados, mal armados, no muy bien dirigidos como dice Moa que a pesar de las victorias, muchas de ellas no rendían lo suficiente por falta de imaginación.

Estamos con la misma estupidez, desecha en pedazos por los españoles, de aquella brabuconada sueca de decir que sus infantes eran los mejores del mundo porque durante 3 años iban de victoria en victoria. Llegaron los arapientos tercios españoles y huyeron, lo que jamás han hecho los tercios, después de que los españoles repelieran en Nördlingen unas 20 cargas de los suecos, para al final salir corriendo con los españoles detrás. Las declaraciones de un coronel de un regimiento del excelente ejército sueco lo deja claro. "Nunca nos habiamos enfrentado a un inmfante como el español. No se derrumba, es una roca, no desespera y resisten pacientemente hasta que peude derrotarte"

Los oficiales del ejército sueco daban ejemplo, los de los tercios españoles sólo se dejaban matar. En los tercios españoles un Brigada de Campo tenía una media de vida de tres años y la mortalidad de los oficiales era mayor que el resto de los ejércitos. Deberá ser por estupidos y no por dar ejemplo en el combate como los suecos. Después de Nördlingen, el maravilloso y profesional ejército sueco, se desbaneció.

Siempre nos quedará aquella pregunat de como huibiera sido la vitoria de lso tercios en Nördlingen si hubuira estado Gustavo. Lástima.
15 manuelp, día 31 de Julio de 2009 a las 09:51
# 14

De eso nada. Los Tercios españoles estaban bien pagados (sólo que cuando la tesorería estaba floja tardaban en cobrar), su armamento era muy bueno y su dirección inmejorable. De milagro nada. Ahora me voy, pero luego si quiere discutimos en detalle. Claro que no es lo mismo hablar de los Tercios de la época de esplendor que de los de la decadencia. Como no es lo mismo hablar de las legiones romanas de Julio César que de las legiones del siglo IV.
16 Hegemon1, día 31 de Julio de 2009 a las 09:52
11#

En ese mismo enlace dicen los privilegios que los Reyes Católicos le concedieron en 1480. Pues claro que daba beneficios a la economía española, nadie lo niega, lo que no se puede negar es lo que yo he dicho, que sólo se sustentaba una parte de la insdustria textil como materia prima para la fabricación de productos manufacturados en Flandes y en Inglaterra con mucho más valor añadido. Nos conformamos sólo con criar ovejas y dar lana y no quisimos o no pudimos crear una industria textil que con nuestra misma lana podriamos haber sido más ricos.
17 Hegemon1, día 31 de Julio de 2009 a las 09:53
15#

Pues claro que de eso nada querido amigo. Mi post es irónico en buena parte.
18 tigrita, día 31 de Julio de 2009 a las 10:03
Dicen que las crisis suelen acabar en revueltas, las masas hambreadas no se resignan y se organizan movidas y todo esto. La pregunta es si llegado el momento, los antaño izquierdistas feroces ahora travestidos de liberales ¿De qué lado estarán?
19 tigrita, día 31 de Julio de 2009 a las 10:13
Y tú egarense, te veo también muy ferocillo, debes ser prudente porque según he leído en el país del "abuelo" como le llamas, los KGB reformados están levantando de nuevo las estatuas A Felix Dzerzhinsky y como tú sueles frecuentar aquellas tierras, toda precaución es poca.
20 jjvr, día 31 de Julio de 2009 a las 10:18
Stalin defendiendose de la "brutal" Finlandia:

http://i26.tinypic.com/2db3yia.jpg


Un saludo
21 jjvr, día 31 de Julio de 2009 a las 10:20
Otra versión del "desigual combate" entre Finlandia y Stalin:

http://i27.tinypic.com/dvq0if.png

Un saludo
22 jjvr, día 31 de Julio de 2009 a las 10:30
la "enigmática" sonrisa de Stalin:

http://i26.tinypic.com/2hx65jc.png

Un saludo
23 tigrita, día 31 de Julio de 2009 a las 10:38
Jaja, muy bueno jjvr.

saludos feroces.
24 jjvr, día 31 de Julio de 2009 a las 10:51
Stalin y "su amigo" del alma:

http://62.15.226.148/fot/2008/05/30/8755791.jpg

Un saludo
25 alterego, día 31 de Julio de 2009 a las 10:54
#20, #21, jjvr, ¡La pérfida Finlandia!
26 alterego, día 31 de Julio de 2009 a las 10:57
Hegemon1, casi me convences, pero falta un detalle que no me cuadra. ¿Como mantuvo entonces España su hegemonía todos esos años?
27 Hegemon1, día 31 de Julio de 2009 a las 10:57
La "imaginación" y la calidad de los mandos españoles. Ya no hace falta hablar de las excepcionales tropas españolas.

"Ahora los dos tercios (El italiano y el español) forman en línea, si entre ellos hubo alguna mirada tuvo que ser de confianza, no se harían ilusiones sobre lo que se les venía encima, pero esta vez, su flanco lo cubrían hombres tan duros como ellos mismos. Si había un buen día para morir, ese era de los mejores. Y así comienzan a repeler los asaltos de la caballería luterana.
El centro de la acción empieza a centrarse en la cima del Albuch, si no lo estaba ya, y los generales católicos comienzan a enviar mangas de arcabuceros a reforzar a las tropas que combaten en lo alto mientras se produce la tercera carga contra los defensores. Los tercios españoles, ya hemos dicho que a los italianos se les puede considerar españoles, aguantan sin ceder ni un paso, pero en el lado derecho, las fuerzas de la Liga Católica están cediendo terreno y es necesaria una carga de la caballería para permitirles que recuperen el terreno perdido.


A estas alturas la batalla se ha convertido ya en una pelea de taberna, todas las fuerzas confluyen hacia la colina donde los tercios aún flamean el estandarte, ya no se trata de una posición táctica desde la que dominar el campamento católico. La batalla, y con ella quizá la guerra toda, se decidirá en esos cuatro palmos de terreno que los meridionales se han negado a ceder al enemigo. Horn lo sabe y apura a sus mejores tropas, los regimientos negro y azul, para que tomen de una vez por todas la maldita colina que la mala suerte y la improvisación le han negado.

Hasta catorce ataques llevan ya rechazados los de Idiáquez y el de Torralto cuando entran en juego las mejores tropas protestantes, mezclados con los negros y los azules van los pistoleros, tropas especializadas en el combate con armas de fuego que tan buen resultado han dado al rey Gustavo.

En este momento es cuando la improvisación latina, fruto de muchas batallas y mucha sangre derramada, entra en juego. El maestre de campo Martín de Idiáquez sabe lo que tiene en frente, sabe que las tropas suecas no son unos cualquiera y que habrá de hacer acopio de todo el valor del mundo para aventajarlos en coraje y bravura y da una orden sorprendente a sus hombres.

“Ea señores, parece que estos demonios sin Dios nos quieren dar la puntilla y contra nosotros viene lo mejor que pueden poner en el campo, será cuestión de echarle redaños y aguantar firme. Cuando esos demonios amarillos se dejen ver, no quiero que ninguno desfallezca, aguantad firmes ante ellos y esperar a oír la detonación de sus mosquetes, en ese momento todo el mundo a tierra”

Con esta estrategia, tan ingeniosa como suicida, los españoles consiguieron que los disparos protestantes se pierdan por encima de sus cabezas. Inmediatamente se pusieron en pie y mientras los piqueros adoptaban posiciones de defensa los arcabuceros hicieron fuego, ahora si, a bocajarro contra los asaltantes. La descarga fue devastadora y las primeras filas cayeron abatidas por el certero fuego de los tercios. Esto ya fue demasiado para los suecos que después de catorce infructuosas cargas se ven sometidos a un castigo mayúsculo en la que había de ser la definitiva y dudan en su avance. Ante la duda los españoles ya no pueden contenerse y rompiendo la formación cargan contra los suecos. Un grito rompe el quejumbroso silencio del campo de batalla ¡¡¡Santiago y cierra España!!! Y con picas, espadas y arcabuces se lanzan contra el enemigo.


Esto pudo haber ocasionado a los tercios un disgusto de grandes proporciones, ya que abandonar la formación desorganizadamente era una invitación a la caballería enemiga para que cargase contra ellos, pero estos hombres, que estoicamente habían resistido los ataques suecos vieron la ocasión de vengarse en carne enemiga y por una vez, rompiendo la disciplina avanzaron guiados por el mismo corazón que le había hecho resistir tantas horas. En cualquier caso, los suecos tampoco estaban para grandes exhibiciones y a las diez de la mañana se logro recomponer la situación.
Viendo la situación en la que se encontraban sus aliados, el príncipe Bernardo manda a su caballería contra el ala derecha imperial, pero quedan empeñados en mitad de la carga sin lograr avance alguno. En el centro los imperiales de Piccolomini están haciendo retroceder a los de Thurn, y la descoordinación reina en el campo nórdico. Mientras que los suecos avanzan, los alemanes retroceden, por lo que temeroso de que los católicos logren romper el frente y viendo como la caballería católica, que ha rechazado una carga de la protestante amenaza con envolverlos, tras siete horas de carnicería, Horn decide retirarse"

Eso pasa por despreciar al anemigo..."El Sargento Mayor Escobar había sido echo prisionero e interrogado por Weimar notifica a este las tropas con las que cuenta el Cardenal Infante, pero el alemán, ensoberbecido por las victorias pasadas no da crédito a los informes, piensa que las tropas imperiales son muy inferiores a las que le dice el de Fuenclara y sobre todo, desprecia profundamente a los “desarrapados soldados españoles”.


http://www.elgrancapitan.org/portal/index.php/arti...
28 jjvr, día 31 de Julio de 2009 a las 10:58
Stalin "sellando la alianza con su amigo del alma":

http://cairsweb.llgc.org.uk/images/ilw1/ilw0259.gi...

Un saludo
29 Hegemon1, día 31 de Julio de 2009 a las 10:58
26#

¿Y por qué no la mantuvo otros dos siglos más?
30 ArrowEco, día 31 de Julio de 2009 a las 10:58
_______________________♱____________________

D.E.P.

Guardia Civil D. Carlos Enrique Sáenz de Tejada García.
Guardia Civil Alumno D. Diego Salva Lezáun.


Se ruega una oración por sus almas.

____________________________________________
31 alterego, día 31 de Julio de 2009 a las 11:05
#29, Hegemon1, en Europa principalmente por la guerra de sucesión, que dejó a España sin los territorios de Italia y Flandes. En América la hegemonía continúo hasta la invasión napoleónica.

32 Hegemon1, día 31 de Julio de 2009 a las 11:05
26#

Pueed que este texto nos de una idea de porqué España hizo lo que hizo...

"El desastre protestante es total, la retirada se convirtió en una fuga y la fuga en desbandada. Las tropas suecas fueron literalmente arrasadas. El mariscal Horn, 14 coroneles y 6.000 hombres son hechos prisioneros, 7.000 más han caído en la batalla, los vencedores han tomado, toda la artillería, el tren de suministros al completo, 4.000 carros y 80 banderas por 1.500 muertos y 2.000 heridos.


El mito de la invencibilidad sueca quedo roto para siempre, una vez más se demostró que cuando de morir se trata, los viejos tercios seguían siendo los señores de la guerra. Sus mugrientos harapos, como los había calificado Weimar, no bastaban para contener su bizarría y así, a despecho de pagas atrasadas y sufrimientos padecidos pasearon una vez más el inmortal nombre de España por los campos de batalla.
“Todo lo que habíamos ganado con el gran rey Gustavo Adolfo en sangrientas batallas lo perdimos en un día de desgracia”. Quien resumía así el resultado de la jornada era el coronel de coraceros Kaspar Ostau. El poder sueco en Alemania desapareció, las guarniciones al sur del Main fueron abandonadas y la Liga de Hielbronn se desintegró, los suecos se retiraron a la cabeza de puente en Pomerania.
Después, cuando la guerra parecía ya ganada, la intervención de Francia daría al traste con los planes del Conde-Duque, pero eso ya quedaba fuera del alcance de las picas y las lanzas de los soldados y sargentos que aquel día combatieron en una tierra perdida al sur de Alemania por la gloria de España y de su religión"
33 Hegemon1, día 31 de Julio de 2009 a las 11:17
31# Alterego:

No me convences. La decadencia de España comiennza antes de la guerra de sucesión.

La bravura, la mentalidad y la formación en la geurra de una sociedad como la española , les llevó a conquistas y dominar el mundo. Pero los recursos eran limitados y las fuenets para generarlos esacasas y mal planteadas. A eso me voy yo.
34 Contable, día 31 de Julio de 2009 a las 11:28

Tal día como hoy, hace 50 años, un montón de religiosos capitaneados por los jesuítas y secundados por algunos elementos del PNV (Partido Racista Vascuence) fundaron la organización criminal conocida como "la eta".

¿No les dará vergüenza a esos religiosos, especialmente a los jesuítas, que estuvieron ahí.

¡Comtemplen la cosecha de muerte, sufrimiento, miseria y destrucción que han logrado!

¿Será así como ellos entienden el mensaje de Cristo?

¡Puagghhh... ¡qué asco!
35 Contable, día 31 de Julio de 2009 a las 11:33

Exactamente, como dice Pío Moa, los del PSOE (y los de IU, y otros,..) son ferozmente antisemitas.

Los causantes de todos los males del Muindo, son los Sionistas, y sus lacayos del Gran Satán, los USA.

¿A estas alturas y con esas ideas?

¿Quines se creen que son los del PSOE y los de IU, Heydrich y Eichmann tal vez?

Ya van siendo mayorcitos para aclararse las ideas.
36 Contable, día 31 de Julio de 2009 a las 11:36

Si observamos a los componentes de la tan manida Alianza de Civilizaciones, todos son antisemitas, racistas y genocidas.

Pero además, todos están pringados en asuntos de drogas. Chávez y sus FARC, Turquía y su brown sugar, Irán y su "dama blanca".

¿Con quién te juntas, Zapatilla?
37 Perieimi, día 31 de Julio de 2009 a las 11:37
LA MONARQUÍA HISPÁNICA, por Dalmacio Negro, en “La Razón”, 19/02/02.

Llamada también Católica, tanto Hispánica como Católica aluden a su contenido. Castilla había avanzado mucho hacia formas estatales, y el aragonés Femando el Católico creó en España el primer gran Estado territorial de Europa (ss. XVI-XVI), imitado luego por otras Monarquías. Pero la Monarquía no procedió aquí a centralizar sus reinos y señoríos, de modo que, constituido el inmenso Imperio de Carlos V, la Monarquía Hispánica o Católica (llamada también Monarquía de España, no por cierto española) designa un conjunto de reinos y señoríos diversos en cada uno de los cuales, incluso en la misma Península, el Monarca era el señor natural.

No es que se reunieran en la persona del monarca, como se dice a veces erróneamente, sino que cada uno conservó su personalidad y sus peculiaridades. Ni siquiera hubo centralización en la Península, no pudiéndose hablar de un rey de España: el rey lo era por separado de Castilla, de Aragón, de Navarra, de Portugal durante algún tiempo, conde de Barcelona, señor de Vizcaya y de Gibraltar.... duque de Milán, rey de Nápoles, de Nueva España, etc. El rey, Felipe II o Carlos II, era el soberano en cada uno de ellos independientemente. El Conde Duque de Olivares, viendo la ventaja que cobraba Francia, donde Richelieu centralizaba el poder de manera que el rey era rey de Francia, y la debilidad política de la Monarquía Hispana a pesar de sus inmensos recursos, propuso al monarca una centralización de las posesiones reales de manera que formasen un solo territorio; pero el monarca le desoyó y, a la postre, Olivares fracasó. Era imposible hacer de todos los territorios uno solo, un orden territorial cerrado, como exige la forma política estatal.

Ni siquiera la España peninsular fue centralizada como un Estado, aunque lo intentaron los Borbones y los ilustrados durante el siglo XVIII. Así, España no fue una nación en sentido político, pues la nación fue una creación de las Monarquías modernas. En Francia, estaba ya tan hecha la nación que la revolución francesa pudo sustituir tranquilamente la Monarquía por la Nación como titular de la soberanía y el Estado Monárquico por el Estado Nación: «la realeza de Francia había sido tan profundamente nacional, escribió Renán, que al día siguiente de su caída la nación pudo mantenerse sin ella». De todo ello se ha ocupado Diez del Corral en El pensamiento político europeo y la monarquía de España: de Maquiavelo a Humboldt y en otros escritos.

Sin tener en cuenta estos antecedentes no es posible entender la historia de España en el siglo XIX, en el que los liberales buscaron desesperadamente instituir un Estado (de ahí la acusación de centralismo) que no existía (como probó la guerra de Independencia). A final lo consiguió a medias Cánovas, si bien su Estado fue escasamente nacional. La Nación no tuvo jamás aquí personalidad en sentido político moral para hacer de vínculo político, papel que desempeñó la monarquía, descansando la conciencia nacional en la religión, en sentido parecido a lo que ocurrió en Alemania con la cultura hasta su unificación, hasta el punto que Bismark creyó necesario rematar su obra con un Kulturkampf.

Sin ese antecedente, tampoco es posible entender la historia del siglo XX. La guerra civil de 1936 ha sorprendido a muchos. ¿Se hubiera producido de existir un verdadero Estado nacional, aspecto por el que no se preocupó en absoluto la II República?

En esta perspectiva, resulta sorprendente el Estado de las Autonomías: en tanto se había logrado por fin un Estado con una cierta unidad nacional, es decir, un Estado más o menos a la altura de los tiempos, representa un retroceso histórico, tanto mayor cuanto que el troceamiento afecta a toda la Península. Si se pretendió restaurar la Monarquía Hispánica (que además e inseparablemente era Católica), el monarca debiera serlo por separado de cada una de las autonomías, bastantes de ellas sin ningún precedente histórico. Si se pretendió satisfacer a las de cierta particularidad histórica, no se entiende el invento de las otras ¿Se pretendió innovar por innovar conforme a los signos de los tiempos, sin tener en cuenta la historia?
38 Contable, día 31 de Julio de 2009 a las 11:38

¡Ay!

Me solvidaba Zelaya, el nuevo Noriega en el Istmo de Panamá.

Otro narcoMonarca más del monjtón.
39 Contable, día 31 de Julio de 2009 a las 11:39

Zelaya:

¿Qué has hecho mal, que tus paisanos te tienen tamaña animadversión?
40 alterego, día 31 de Julio de 2009 a las 11:43
#33, Hegemon1, creo que tu visión es demasiado idealista. Ni un imperio se crea solamente con bravos soldados, ni se mantiene si todas las políticas están mal planteadas (algo harían bien, digo yo).
41 Contable, día 31 de Julio de 2009 a las 11:43

Zelaya:

¿Se comprende ahora por qué los senadores romanos mataron a César?
42 Hegemon1, día 31 de Julio de 2009 a las 11:47
40# Altergeo.

¿Idealista?...creía que se me acusaba de todo lo contrario. Nadie niega, y yo el primero, que se hiceran las cosas bien. Pero es evidente que algunas se hicieron mal, o se tenían vicios que no nos permitieron mantener nuestra hegemonía, porque sino, ¿porque ahora no seguimos teniendo esa hegemonía que teníamos antes?...algo debimos hacer mal ¿no?
43 Hegemon1, día 31 de Julio de 2009 a las 11:49
40# Un Imperio no se crea sólo con bravos soldados pero si es un ingrediente esencial para hacerlo y mantenerlo. Mira la historia y te darás cuenta.
44 Contable, día 31 de Julio de 2009 a las 11:53

La decadencia de España comenzó con Felipe I der Schöner de la casa francesa (borgoñona) que luego ser llamó "los Austrias". Y continuó con la entrada en escena de la casa francesa llamada " los Borbones". El paréntesis que supuso la fugaz aparición de la casa francesa llamada "los Bonaparte" no fue sino más de lo mismo.

Que los reyes que se sentían franceses y algo alemanes, si bien obtenían ingentes ingresos de Castilla por el mal matrimonio de Juana I con un golfo mujeriego, borracho, tahur y tramposo llamado "Felipe I el Guapito", que estos reyes, Carlos I y Felipe II dilapidaran los ingentes ingresos que entraban en guerras para recuperar Alemania, Países Bajos y otros, desatendiendo la Península, nos debe hacer meditar en esos reyes que pensaban en otras cosas, pero no en NOSOTROS.

Carlos I y Felipe II, así como Felipe I el Guapito, veían la Peníonsula como el patio trasero de Mitteleuropa, que es lo que ellos anhelaban, y por lo que arruinaron Espàña. Al principio no se notaba, tal era el ritmo de entrada de los ingresos que ellos manejaban, si bien eso solo era una herencia de una reina española de una dinastía española: Isabel I de Castilla.

Pero Felipe I el Guapito, su hijo Carlos I, y su nieto Felipe II son los que hicieron la inflexión en la trayectoria ascdendente de España, e inician la decadencia.
45 Contable, día 31 de Julio de 2009 a las 11:59

Un defecto que hemos tenido los españoles, ha sido mirar demasiado a los franceses, imitarlos, y considerarlos como "algo más".

Por eso metimos reyes franceses (los Austrias, los Borbones, los Bonapartes); por eso metimos el francés en las escuelas (el francés tiene menos interés que el inglés, el alemán, el ruso o el chino); por eso metimos unas repúblicas fotocopiadas de las francesas, que tan mal nos fueron.

Tenemos que mirar dentro de nosotros mismos, y hacer no una política copiando a los franceses, o a Stalin, o a Chávez. Hacer una política nuestra y para nosotros.

¿No nos enseñó el camino Franco?
46 Contable, día 31 de Julio de 2009 a las 12:02

Zelaya:

La Fiscalía hondureña presenta cargos contra Zelaya y tres de sus secuaces por fraude y falsificación.

Al pareceer esos angelitos a quienes tanto ama el Zapatilla (también conocido como Alpargata o Sandalio), se apropiaron ilegítimamente de varios millones de dólares en el mes de enero.

¡¡¡Vaya pájaros!!!
47 Contable, día 31 de Julio de 2009 a las 12:04

Honduras:

¡¡¡Al Capone al Poder!!!
(José Luís Rodríguez Zapatero)
48 alruga, día 31 de Julio de 2009 a las 12:11
45#

el camino? ... Cerillita nos enseño el camino?

:-)))))))))))))))

¿cual?
49 Contable, día 31 de Julio de 2009 a las 12:20


"América Latina será lo que Rusia no pudo ser"
Hugo Chávez, 10-11-2005


"Aquí resurge el sueño de la Unión Soviética"
Alí Rodríguez Araque, 19-04-2008


Puede sonar a paranoia. Algunos me dicen que es una exageración. Pero la idea que le da el título a este artículo, es algo que vengo sosteniendo desde hace algún tiempo.

Luego de la caída de la Unión Soviética, esa inmensa fábrica de muerte y destrucción, los comunistas y socialistas alrededor del mundo quedaron desamparados. Los vaticinios que desde hacía más de 80 años se habían realizado. La realidad era más fuerte que la teoría. Y esta realidad confirmó aquello que muchos teóricos habían dicho, que el socialismo no era viable.

La caída de la Unión Soviética fue lograda sin un sólo disparo, y sin necesidad de que los Estados Unidos la invadieran o iniciaran una guerra. Fueron los pueblos oprimidos de esas dictaduras quienes decidieron salir del socialismo. Pero con el fracaso del socialismo real, los intelectuales de izquierda volvieron a sacralizarlo, ya que éste había vuelto a su condición primitiva: la utopía.

Pero estaba Latinoamérica. En los años 60 del siglo XX ya lo habían intentado. Fidel Castro y Ernesto Guevara invadieron estas tierras, intentaron crear "uno, dos, cien vietnams", intentaron desestabilizar democracias nacientes, tal como en Venezuela, manipularon y dictaron guías de actuación a otros gobiernos, tal como el gobierno de Allende en Chile, enviaron asesores y armas a movimientos guerrilleros como en El Salvador, Colombia y Nicaragua. Pero fracasaron. Lo peor de ese fracaso es que fue momentáneo.

Fue momentáneo porque planificaron, a partir del momento de su fracaso guerrillero, tomar el poder por otras vías. Y siguieron perfectamente a Gramsci. Penetraron y dominaron a la educación, los medios y la cultura. Metieron su ideología hasta en la sopa. Nos adoctrinaron sin remordimiento alguno para formar al "hombre nuevo."

Adicionalmente a esto, los gobernantes latinoamericanos, tan proclives al socialismo democrático, a otorgar prebendas que llaman concesiones, a proteger las fortunas de los poderosos en contra de la propiedad del resto de los ciudadanos, a través de barreras al comercio y al emprendimiento empresarial, y en última instancia a robar al ciudadano de a pie, en especial al más pobre, a través de la devaluación y la inflación; regaron el terreno para que creciera el socialismo. Llenaron a latinoamérica de pobreza e inequidad y, sobre todo, del sentimiento general de que alguien nos había robado algo.

Y de pronto apareció él. El mesías socialista con rostro humano. Y esta vez con nombre y apellido: Hugo Chávez. Con un discurso incendiario que fomentaba la división social. Que prometía quitarle a los ricos aquello que, en muchos casos, verdaderamente, le habían quitado a los pobres.

Pero lo peor no era su llegada. Es su tránsito. Aplicando las viejas tácticas de la KGB Soviética y del G2 Cubano, ha financiado movimientos de izquierda radical a lo largo de latinoamérica. Evo Morales, Rafael Correa, Mauricio Funes y Daniel Ortega son ejemplo de ello. Disfrazando todo de solidaridad con los pueblos, firma convenios de "intercambio justo", de respetar asimetrías, con el fin último de comprar voluntades políticas. Sin olvidar el financiamiento a los grupos terroristas de Colombia.

Desde hace algunos años apareció la propuesta del ALBA. Supuesta propuesta en contra del ALCA. Se trata de un plan de "integración latinoamericana", cuyo fin último es implantar el socialismo, el del tipo soviético, en toda la región. Y dentro de ese plan Colombia y Chile son objetivos estratégicos. Uno por razones históricas, y el otro por venganza.

El ALBA es el resurgir de la Unión Soviética. Y esto es el resurgir de los enemigos de la libertad. Y al parecer la humanidad va a perder otro siglo. Otro siglo de muerte y destrucción a causa del socialismo real. Ojalá esté equivocado.

50 Contable, día 31 de Julio de 2009 a las 12:21

¿Es legítimo tolerar los narcoEstados como Venezuela?

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899