Pío Moa

« Unas elecciones cicciolinas. | Principal | ¿Una enseñanza mejor? / URSS-Alemania-anglosajones / Maldad useña »

Lo que queda del franquismo / En torno a la democracia (II)

30 de Noviembre de 2010 - 21:26:12 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

    Preguntaba hace tiempo alguien por lo que queda del franquismo. Pues queda la democracia, puesto que ella viene de aquel.  ¿Y qué queda del antifranquismo? Quedan los ataques a la democracia (terrorismo y complicidades con él , corrupción, entierro de Montesquieu, falsificación de la historia, etc.). Y no es difícil de entender: la oposición antifranquista, creo que lo explico de forma bastante precisa en La transición de cristal, era y es tan democrática como el PSOE centenariamente honrado. Fue Suárez, personaje de la estirpe intelectual de Zapo, quien ayudó, más que nadie, a crear el equívoco. Expongo la anécdota que cuenta Pujol en sus memorias cuando el ex secretario general del Movimiento otorga “legitimidad” a una oposición que se consideraba heredera del Frente Popular. Seguramente Suárez lo hizo sin mala intención, simplemente obraba al dictado de su frivolidad, ignorancia, ambición y oportunismo. Con él empezaron los polvos que han conducido a estos lodos.

   Hay dos tipos de políticos, que podemos personalizar en Suárez y en Reagan. El segundo fue un hombre de principios y de convicciones, que luchaba por ellos con empeño e inteligencia. Los del tipo del primero carecen de todo ello, son simplemente políticos “con instinto de poder”,  listillos y con un sentido pedestre de la oportunidad.  De esos tenemos una plétora en España, tanto en el gobierno como en la oposición. Y los que son otra cosa carecen de valor y tenacidad. El propio Fraga, que parecía más serio al principio, es un ejemplo de lo último: enseguida se propuso seguir el ejemplo de Suárez.

 

 -----------------------------------

 

En torno a la democracia (II) (anterior, 12 de noviembre)

 

 Las elecciones, las libertades, la restricción del poder mediante la división de poderes y  la limitación temporal de su ejercicio, son lo que propiamente llamamos democracia. Así, una definición en principio apropiada de ella podría ser: poder temporal de una parte del pueblo sobre otra parte, decidido en elecciones.

 

    Pero, como decimos, no es el pueblo, en ninguna de sus partes, quien realmente ejerce el poder, sino unas oligarquías (élites o partidos), con alguien a su cabeza. Esto es así porque solo un pequeño número de personas puede dedicarse de lleno a la política y porque los problemas generales de un país requieren conocimientos que faltan a la masa y que esta tampoco tiene mucho interés en adquirir. Así, el grueso de la población tiene ideas rudimentarias sobre las relaciones diplomáticas, la  política económica, los problemas de defensa, etc., asuntos todos ellos complejos y sobre los que los mismos expertos rara vez se ponen de acuerdo. Por consiguiente es preciso examinar la relación entre las oligarquías y la masa de la población.

   Una crítica frecuente a la democracia la reduce a una mecánica intervención del pueblo en la vida pública cada cuatro años o los que sean, para elegir a los demagogos de turno. Pero es una crítica sin base, puesto que supone que “el pueblo” tendría un solo interés y debería estar gobernando de lleno y por sí mismo todo el tiempo. Idea parecida se expresaba con la “autogestión”,  según la cual, los obreros no solo debían hacer su labor, sino emplear mucho más tiempo controlando todo el funcionamiento de la empresa,  las relaciones exteriores de ella, examinando la marcha del mercado, etc., algo que la gran mayoría rechaza de plano, como es lógico. La crítica es falsa también porque las elecciones suponen una pugna entre las oligarquías por ganarse el apoyo mayoritario, para lo que deben explicarse y tratar de convencer a la gente.

   Los antidemócratas preferirían, por los problemas citados, una oligarquía experta y de elevada moral, que gobernase sin cortapisas e interferencias de las masas ignorantes y propensas a la demagogia.  Esa idea tiene el mismo inconveniente del “interés general del pueblo".  Tal como no existe ese interés, excepto en asuntos muy básicos, sino que en él abundan las discrepancias y divisiones, nunca ha existido ni existirá una oligarquía ideal como la mencionada (una verdadera aristocracia). Por el contrario, la oligarquía, como el pueblo, siempre se divide en grupos de intereses y banderías. Solo que, a diferencia de las democracias, las pugnas interoligárquicas se desarrollan en  oscuras  peleas de camarillas, a menudo muy violentas, ante las que el público debe permanecer pasivo, aunque termine por pagar los platos rotos. Por supuesto, puede haber situaciones semejantes positivas, con oligarquías de buen nivel intelectual y moral y algún monarca justo, etc. Pero son situaciones transitorias, a partir de alguna crisis social profunda,  pues la propia dinámica de las rivalidades interoligárquicas, cuando carecen de control público, tienden a un despotismo permanente.

   Por tanto,  la competencia electoral de las democracias tiene al menos dos ventajas importantes sobre aquellos sistemas en que las oligarquías ejercen el poder sin fiscalización pública: hace pública  y por ello controlable la rivalidad entre oligarquías (partidos), y tiende a evitar que esa rivalidad se dirima por la violencia, permitiendo la alternancia. La alternancia permite, en principio, la corrección de errores y una evolución política más satisfactoria.  Estas ventajas tienen la mayor importancia, y a ello se debe que la  democracia sea el régimen hoy día aceptado como el más legítimo, a pesar de que a veces  la palabra haya tomado un tinte casi mesiánico  e intente aplicarse allí donde no tiene sentido.

  Por otra parte, la tendencia a la demagogia y al enmafiamiento de las oligarquías o partidos está siempre presente, como se manifiesta hoy crudamente en España, planteando problemas que vale la pena comentar.

 ------------------------------------

 

****Blog (Lead) En el desfile de 1945 los uniformes de los soldados soviéticos estaban confeccionados en los EEUU, como parte de la importantísima ayuda militar y de suministros de los EEUU a su entonces aliado, la URSS”. Cierto, pero la ayuda de la URSS a Usa fue  más importantísima: sin ella, Alemania no habría sido vencida. Baste pensar que la abrumadora mayoría del esfuerzo bélico alemán se desgastó en la URSS

 

 

****Wikileaks: No me parece nada extraño que Usa procure estar al tanto de los movimientos y características de sus aliados y de sus enemigos, ni veo nada especialmente escandaloso en ello. Tal como los aliados de Usa hacen a su vez todo el espionaje que pueden allí donde les es posible. Pero el bastión de la democracia en el mundo sigue siendo Usa, no los países europeos, demasiado proclives a ciertas peligrosas aventuras y amistades.

 

 

**** La ética de lo obsceno:  http://www.vinamarina.blogspot.com/

 

 

****Luis del Olmo recrimina a Montilla: "Un político no debe mentir" El periodismo como ejercicio de infantilismo. No solo mienten a destajo la mayoría de los políticos, sino también la mayoría de los periodistas.

 

****Anthony Deden: "La siguiente generación vivirá peor que sus padres" ¿Cómo lo sabe? ¿Y qué es vivir  peor? ¿Tener menos dinero?

Comentarios (91)

« 1 2 »

51 egarense, día 1 de Diciembre de 2010 a las 18:07
Barbara Honegger, periodista.

Es probable que April Gallop haya recibido el apoyo de Barbara Honegger, que también trabajaba en el Pentágono aquella mañana. Y Barbara Honegger no es una cualquiera: periodista, especializada en asuntos militares, acreditada en el Pentágono, profesora de la Navy’s Advanced Science, Technology and National Security Affairs University desde 1995. Además, fue consejera y analista política del presidente de Estados Unidos y de la Casa Blanca de 1981 a 1983.

Por último, Barbara Honegger es, ni más ni menos, la que “destapó” el caso Irangate , uno de los mayores escándalos políticos estadounidenses del siglo XX , siguiendo el ejemplo de su colega Bob Woodward con el Watergate en otro contexto.

La periodista reveló también un cierto número de incoherencias y de hechos cuanto menos sorprendentes, que analiza y detalla en conferencias desde el verano de 2005, con una investigación concisa e irrefutable que aporta una nueva visión sobre el supuesto accidente del vuelo AA77: Seven Hours in September: The Clock That Broke the Lie, “Siete horas en septiembre, el reloj que desveló la mentira” .

The San Francisco Chronicle ha conmemorando recientemente el centenario del gran terremoto de 1906 con una serie de reportajes que relatan este gran acontecimiento del siglo XX en Estados Unidos. Cada artículo iba acompañado de un “logo”, la foto de un viejo reloj detenido a las 5h 12 min de la mañana, el momento preciso en el que empezó el Big One, como llaman los estadounidenses a esta espantosa catástrofe. Un siglo después de este devastador suceso, el reloj detenido sigue siendo a la vez la última prueba y el símbolo irrefutable de la catástrofe.
52 egarense, día 1 de Diciembre de 2010 a las 18:45
Ya está aquí lo que muchos "conspiranoicos" anunciaron. Un paso más hacia el gobierno mundial, a través de una crisis creada por los propios bancos centrales. Y ellos nos dan la solución que estaba cantada.

UNIÓN FISCAL Y TESORO ÚNICO
El órdago de Trichet: crear los Estados Unidos de Europa y monetizar deuda.


http://www.libertaddigital.com/economia/el-ordago-...
53 egarense, día 1 de Diciembre de 2010 a las 18:59
¡Qué vergüenza!

El Ayuntamiento de Huévar abona tres nóminas a su plantilla pero aún adeuda ocho, según el comité de empresa.

El Ayuntamiento de Huévar del Aljarafe (Sevilla), gobernado por Rafael Moreno (PSOE), ha abonado a su plantilla las nóminas correspondientes a los meses de septiembre, octubre y noviembre, si bien la Administración local aún adeuda a sus funcionarios y empleados públicos las nóminas relativas a los ocho primeros meses de 2010 y la paga extraordinaria de verano, según ha informado a Europa Press el presidente del comité de empresa, Manuel Martínez.

http://www.que.es/sevilla/201012011800-ayuntamient...
54 egarense, día 1 de Diciembre de 2010 a las 19:14
Danielle O'Brien, controlador-a aéreo-a.

Una de esas especialistas del aire habló, sin embargo, públicamente. Se trata de Danielle O'Brien, que, de hecho, se unió al Movimiento por la Verdad. Fue un mes y medio después del 11 de septiembre, en ABC News :

Fue entonces cuando vi el avión. Era un avión no identificado, situado al suroeste del aeropuerto de Dulles, que se desplazaba a gran velocidad. No tenía más que un simple “blip” en mi pantalla, nada más. […]. A una velocidad de unas 500 millas por hora [805 km/h], el avión se dirigía todo recto hacia lo que se conoce como P-56, el espacio aéreo protegido 56, que cubre la Casa Blanca y el Capitolio. En vista de la velocidad, la manejabilidad, la forma en que efectuó la maniobra, todos creímos en la sala de radares, todos somos controladores experimentados de tráfico aéreo, que se trataba de un avión militar. No se pilota un Boeing 757 de esa forma […]. En la sala había casi un sentimiento de alivio. Debía de tratarse de un caza. Debía de ser uno de nuestros chicos, enviado a patrullar por encima de la capital, para proteger a nuestro presidente. Nos volvimos a sentar en nuestras sillas y respiramos durante un segundo, aliviados…

Danielle O’Brian reitera sus palabras varias veces ante una cámara, sobre todo en documentales de investigación que rebaten la versión oficial de la Administración Bush.
55 Gogol, día 1 de Diciembre de 2010 a las 19:19
LA DEMOCRACIA PERFECTA.

Para los griegos el gobierno del pueblo quería decir gobierno del pueblo, no de sus representantes. En la Atenas de Pericles las decisiones eran tomadas por una verdadera Asamblea Popular. El pueblo se reunía en la "Ekklesía", nombraba financieros, jueces, generales, recaudadores, administradores, etc.: una democracia directísima, un gobierno del pueblo, excepto de las mujeres, los guiris y los fuera de la ley, es decir, la esencia de la democracia, una democracia perfecta.
56 Gogol, día 1 de Diciembre de 2010 a las 19:40
LA FARSA DE LA DEMOCRACIA LIBERAL.

Hoy día llamamos democracia a un sucedáneo de la democracia, lo llamamos democracia representativa, y nos quemamos tan anchos, porque o los gobernantes representan verdaderamente la voluntad de los electores, y entonces la democracia representativa es democracia directa, o los gobernantes no representan en sentido propio tal voluntad, y entonces la democracia deja de serlo para convertirse en una aristocracia o algo peor, que es lo que sucede en la práctica.

A Stuart Mill, un liberal inglés, no le gustaba eso de la aristocracia, o eso decía, pero tampoco se atrevía a postular una democracia directa, y proponía un camino intermedio. Para él, los gobernantes elegidos por el pueblo debían gozar de iniciativa personal al margen de la voluntad de sus electores y no debían ser sometidos a mayores plebiscitos. Este filósofo inglés es uno de los padres de nuestra bendita democracia liberal, que en realidad no es más que una aristocracia liberal, vestida -sólo vestida- de democracia; los diputados y representantes "democráticos" de nuestras "democracias" liberales no son más que miembros de hecho y de derecho de una casta política que en la mayoría de las ocasiones actúa contra la voluntad del pueblo, contra sus derechos y libertades, una farsa total.
57 egarense, día 1 de Diciembre de 2010 a las 19:41
Barry Jennings, director adjunto del Departamento de Servicios de Urgencia de la ciudad de Nueva York.

Barry Jennings, afroamericano, es un auténtico coloso en traje de chaqueta con grandes gafas sobre la nariz. La mañana del 11 de septiembre, se dirigía con normalidad a su trabajo, en la dirección de los servicios de urgencias, cuando recibió una llamada en su móvil: según su interlocutor, un Cessna se había estrellado contra una de las torres del WTC y se le pidió, según exige el protocolo, que fuera al Centro de Gestión de Urgencias de la Ciudad de Nueva York, situado en el piso vigésimo tercero del WTC 7. Se trataba, en efecto, del “búnker” del alcalde neoyorquino, Rudolf Giuliani, en caso de crisis o de gran catástrofe en su ciudad.

Barry Jennings llegó al WTC 7 al mismo tiempo que Michael Hess, amigo y consejero financiero de Rudolf Giuliani. Los dos hombres no se conocían.
Estaba cubierto de polvo y desaliñado cuando respondió a las preguntas de los periodistas en directo, el 11 de septiembre, y no hay nada extraño en ello:

Cuando llegué, la entrada estaba repleta de policías […]. El señor Hess y yo entramos en la Oficina de Crisis y vimos que todo el mundo se había marchado… Había un café humeante encima de una mesa, vi bocadillos a medio comer. Sólo estábamos el señor Hess y yo… Llamé a varias personas por teléfono y finalmente una me dijo que me marchara inmediatamente de allí… El señor Hess me dijo: “Sólo quedamos nosotros. Nos largamos”, y encontró una escalera. Empezamos a bajar. Cuando llegamos al sexto piso, ¡desapareció el suelo de la escalera en la que nos encontrábamos! Hubo una explosión y el suelo desapareció… El pasillo cedió, me encontré allí, ¡suspendido en el aire! Tuve que trepar y subir al octavo… La explosión se produjo debajo de nosotros… Y cuando explotó, nos tiró hacia atrás… Los dos edificios [las Torres Gemelas (N. del A.)] seguían en pie… Nos quedamos atrapados allí durante horas. Seguía allí cuando las Torres Gemelas se vinieron abajo.
58 Gogol, día 1 de Diciembre de 2010 a las 20:07
PARTIDOS POLÍTICOS, CORRUPCIÓN, Y TICOCRACIA.

La bendita "democracia liberal representativa" se vincula a los benditos "partidos políticos" y no funciona sino es a través de éllos. Los partidos políticos se constituyen así en nidos de corrupción y de intereses de casta. Pero estos antros de corrupción, podrían y deberían ser reemplazdos por grupos de electores formados "ad hoc" e "in libertatem", para que el electorado votara sólo por personas con nombres y apellidos cuyos programas de gobierno hayan sido dados a conocer previamente, estudiados minuciosamente y avalados por el pueblo, pero no; es una falacia, una de las más graves, afirmar que no puede existir democracia sin partidos políticos.

Los partidos representan intereses de clases y de grupos, y se fundan, la mayoría de las veces, en ideologías sectarias y totalitarias. Y se nos obliga a votar por éllos -o a no votar o a votar en blanco-, en la práctica no se puede ir en contra de los partidos políticos.

En general, el elector elige como un autómata, desorientado, vota por hombres que no conoce cómo son en realidad, a qué intereses representan, cuya actitud y cuya imagen está completamente manipulada por el sistema; ¿no sería preferible la ticocracia y, en lugar de realizar costosas campañas electorales, sortear los cargos públicos como los premios de la lotería? Este procedimiento no deja de tener un fundamento racional, si se supone que todos los hombres son iguales e igualmente aptos para gobernar.
59 egarense, día 1 de Diciembre de 2010 a las 20:25
#58 Gogol...

No te falta razón. Pero en Santa Coloma, donde yo vivo, el domingo votaron más del 30% del electorado al PSC. Y eso que al alcalde de la ciudad, se lo tuvieron que llevar enmanillado, ¡ojo al dato! Pues han ganao las elecciones. ¿Cómo se te queda el cuerpo? ¿Me quieres tu decir, que no conocían el paño los citados electores?

En resumen: Que el hecho de que una cuadrilla sean unos tales por cuales, y el pueblo lo sepa, no es obstáculo para votarles. Aquí en todo caso habría que sacar y echar sobre la mesa, aquello que decía Oswald de si realmente el pueblo está o no está en condiciones para votar. Yo creo que pase lo que pase, sí. Pero habría que estudiar el tema con detenimiento...
60 javf17, día 1 de Diciembre de 2010 a las 20:27
Con la compasión que religiosamente merecen las circunstancias personales de Suárez y su entorno familiar, felicito a Pío Moa por la equiparación de este personaje con el de Zapatero como destructores de esta Nación.

A demasiada gente de la derechona meapilas les parecerá una salida de tiesto, pero es la verdad pura y dura.

En su último libro "La transición de cristal" aparece lo más ajustado a lo que fue esa mera SUCESIÓN del poder desde una personal dictadura autoritaria, que se impuso a una larga serie de históricas desgracias..., a una malograda democracia que a duras penas hoy disfrutamos.

Gracias D. Pío por su valentía y compromiso con la verdad histórica.
61 bacon, día 1 de Diciembre de 2010 a las 20:34
clavius 2
No tienen comparación zp y Suárez. Suárez se equivocó, pero eso sólo lo sabemos años después. Casi todos los españoles creyeron que iba por el buen camino, desde que empezó hasta después de años de haberse apartado de la política.
Cuando Suárez empezó la transición podía haberle salido bien, Suárez podría no haberse equivocado.
Para que eso ocurriese bastaba con que la mayoría de los políticos que siguieron no hubiesen sido unos h de p.

Suárez podría haber calculado la rapacidad sin límites de los nacionalistas, Suarez podría haber previsto que el psoe iba a volver a dividir a los españoles y a agitar los resentimientos que parecían enterrados, pero no lo hizo. Hoy vemos que hizo mal, pero en su tiempo había que ser muy, muy desconfiado para haberle criticado y la gran mayoría de España estaba tan esperanzada con la democracia que quería creérselo todo. Por otra parte, cualquier intento de crítica a la democracia naciente se interpretaba como inmovilismo, y poquísimos lo querían.
Suárez se equivocó pero no creo que tuviese mala fe, y no tenía mucho margen de maniobra. Es el fracaso del voluntarismo, de la buena fe, del optimismo, que era lo que predominaba en la política española de la época.

Zp es cualitativamente diferente: teniendo todo el margen de maniobra, al menos muchísimo más que Suárez, lo ha jo´dido todo, y sabiendo lo que hacía.
62 egarense, día 1 de Diciembre de 2010 a las 20:34
¿Estos son los salvadores de España?

Los nuevos funcionarios habrán de superar una prueba de valenciano para acceder a su puesto
El plan del Consell regula la figura del "tutor" lingüístico y fija el uso de las dos lenguas en los escritos oficiales,


http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/20...
63 egarense, día 1 de Diciembre de 2010 a las 20:36
#61 bacon...

Eso sí. ZP tiene más maldad en una uña del pie, que Suarez en todo el cuerpo...
64 egarense, día 1 de Diciembre de 2010 a las 20:37
Los cristianos palestinos en una línea de fuego cruzado.

http://www.youtube.com/watch?v=Up7Rd-Mer6w&fea...
65 bacon, día 1 de Diciembre de 2010 a las 20:42
lead 46
En los medios rojos suelen citar mucho a Chomsky y sus tiradas antiuseñas.
No sé si sabe que Chomsky fue un defensor del régimen de los khemer rojos de Camboya, algo por lo que no sé si habrá perdido perdón.
Debería, ya que los khemer rojos cometieron uno de los mayores genocidios de la historia.
66 bacon, día 1 de Diciembre de 2010 a las 20:44
"El diplomático de origen asturiano Yago Pico de Coaña (Madrid, 1943), desde ayer embajador español en Austria, inicia una nueva etapa con la que deja atrás cinco meses de particular calvario. El 26 de julio el Consejo de Ministros le destituyó como presidente de Patrimonio Nacional. El motivo, nunca reconocido oficialmente, fue su defensa a ultranza de mantener abierta al público la basílica del Valle de los Caídos mientras durasen las obras de restauración anunciadas la pasada primavera. El criterio del diplomático chocó con la opinión de María Teresa Fernández de la Vega, por entonces vicepresidenta primera del Gobierno y ministra de Presidencia, que decretó su destitución fulminante.
(...)
El diplomático asturiano siempre ha considerado que era preciso respetar la legalidad y que, pese a tratarse de una basílica menor, la abadía de Cuelgamuros, dado su carácter de bien público del Estado, no podía ser cerrada a las visitas.
(...)
Pico de Coaña fue sustituido al frente Patrimonio Nacional por Nicolás Martínez-Fresno, ex alto representante para la Presidencia española de la Unión Europea. Está considerado del «ala dura», de los partidarios de cerrar el mausoleo franquista."


http://www.lne.es/asturias/2010/12/01/ultimo-caido...
67 bacon, día 1 de Diciembre de 2010 a las 20:46
"Es normal que IU de Gijón apoye el nombramiento de Santiago Carrillo como hijo predilecto de la villa de Jovellanos, ya que nunca han renegado de las dictaduras colectivistas y de sus grandes actores; es normal que el PSOE de Gijón apoye la misma iniciativa, porque el presidente del Gobierno español cuando los multiasesinatos de Paracuellos era Largo Caballero, y ahí siguen sus retratos en todas las sedes socialistas de España -en 15 días mataron en Paracuellos al doble de personas que Pinochet en 15 años, dato que indica que incluso entre los monstruos criminales hay escalas-, y es normal que, asimismo, el PP de Gijón apoye esa investidura anunciada porque, expulsados del partido los liberales y los conservadores, solo quedan socialistas de derechas y tecnócratas de bandera, y a esos les gusta o vale Carrillo lo mismo que un caramelo a un crío. Por cierto, en el PP de Oviedo se derriten ante un genocida repugnante como Fidel Castro.

Conviene decir que Carrillo está protegido por la ley de amnistía por la que tanto luchó la izquierda antifranquista. Otra cosa es que ZP y los suyos -apenas antifranquistas retrospectivos- quieran eliminarla, pero, cuidado, que no lo harán mientras viva Carrillo, porque sería procesado inmediatamente"

http://www.lne.es/opinion/2010/12/01/visto/1001757...
68 bacon, día 1 de Diciembre de 2010 a las 20:50
Lo que comenta en su blog Aquilino Duque (al que pone Moa un enlace): que los rojos no ocultaban sus crímenes, incluyendo quemas de iglesias y profanaciones porque creían que tal cosa estaba bien, se lo oí recientemente al escritor Andrés Trapiello en el programa Nostromo, de la 2.

Apostillaba Trapiello que, en cambio, los de derechas, eran peores porque entre otras cosas, luchaban contra los principios de la revolución francesa.
¿Serán los ejemplificados en la matanza de La Vendée?
69 bacon, día 1 de Diciembre de 2010 a las 20:59
"Pero el bastión de la democracia en el mundo sigue siendo Usa, no los países europeos, demasiado proclives a ciertas peligrosas aventuras y amistades"

Y no sólo a eso: también a cortar de raiz y por los medios que haga falta cualquier iniciativa que no les guste y que surja de la sociedad civil.

Puede caernos mal o bien Ruiz Mateos, pero lo que hicieron con él fue una alcaldada impropia de una democracia.
Puede caernos mal o bien Mario Conde, pero lo que hicieron con él no es propio de una democracia, y sí de una partitocracia que tiene miedo a perder sus privilegios de casta.
Y hablo de muy muy poderosos, imagino que a los que lo sean mucho menos no les habrá cabido mejor suerte.
Hace poco decía Tardá, el nazi catalán exterrorista de terra lliure, que es unos de los que manda en erc, que el gobierno "debería meter en vereda a intereconomía".
Ni hacer tal cosa sería democrático ni es propio de una democracia que un político lo pida.
Políticos apoyando a un juez, jueces apoyando a partidos o persiguiendo a otros, no son propios de democracias,
Pero bueno, los requisitos de que los partidos estén legalizados y haya votaciones los cumplimos y al fin y al cabo se trataba de eso, con eso han dejado a España entrar en el "mercado común", que era de lo que se trataba, y el negocio funciona, y hay pan y tetas, quiero decir circo, con lo que todos felices.
70 egarense, día 1 de Diciembre de 2010 a las 21:07
#69 bacon...

Sobre lo que comentas de Tardá, es intolerable. Pero es el entendimiento que tienen estos "burros" de la democracia. Ya verlo, es suficiente para darse cuenta que no es un demócrata. Será porque la cara es el espejo de alma. Pero hay que ser sinverguenza o político para pretender meter en vereda a un periodista. Por decir las verdades del barquero.

Por cierto, y sin ánimo de quitarle mérito al tal Tarda, sería no conocerme. En el libro que escribió sobre Barcelona. Losantos habla de una reunión que tuvieron, él y Luis Herrero con Aznar, a petición de este último, para ver si podían cargarse a Antonio Herrero. Mi madre solía decir cuando alguien tenía todos los defectos. Y como buena granaina.

"To lo tiene mi Maria Antonia, pu.ta, borracha y ladrona", pues así son nuestros "servidos" públicos que no servidores.
71 javf17, día 1 de Diciembre de 2010 a las 21:17
Suscribo plenamente, ABSOLUTAMENTE, el comentaro de Pío Moa:

"Seguramente Suárez lo hizo sin mala intención, simplemente obraba al dictado de su frivolidad, ignorancia, ambición y oportunismo. Con él empezaron los polvos que han conducido a estos lodos".

Que fue de una letal y egoista irresponsabilidad, en algo históricamente tan PREVISIBLE y tan letal para este País.

Mi voto negativo a la Constitución del 78, lo fue por "las nacionalidades", el Título VIII y el colarse de rondón en un "Totus revolutus" y, sin un democrático referendum, la restauración monárquica.
72 javf17, día 1 de Diciembre de 2010 a las 21:22
Con la compasión que religiosamente merecen las circunstancias personales de Suárez y su entorno familiar, felicito a Pío Moa por la equiparación de este personaje con el de Zapatero como destructores de esta Nación.

A demasiada gente de la derechona meapilas les parecerá una salida de tiesto, pero es la verdad pura y dura.

En su último libro "La transición de cristal" aparece lo más ajustado a lo que fue esa mera SUCESIÓN del poder desde una personal dictadura autoritaria, que se impuso a una larga serie de históricas desgracias..., a una malograda democracia que a duras penas hoy disfrutamos.

Suscribo plenamente, ABSOLUTAMENTE, el comentario de Pío Moa:

"Seguramente Suárez lo hizo sin mala intención, simplemente obraba al dictado de su frivolidad, ignorancia, ambición y oportunismo. Con él empezaron los polvos que han conducido a estos lodos".

Que fue de una letal y egoísta irresponsabilidad, en algo históricamente tan PREVISIBLE y tan letal para este País.

Mi voto negativo a la Constitución del 78, lo fue por "las nacionalidades", el Título VIII y el colarse de rondón en un "Totus revolutus" y, sin un democrático referéndum, la restauración monárquica.
73 egarense, día 1 de Diciembre de 2010 a las 21:33
William Rodríguez, empleado.

William Rodríguez, de origen puertorriqueño, empleado de la limpieza en el WTC1, la Torre Norte, llegaba siempre puntual al trabajo. El 11 de septiembre, excepcionalmente, empezó a trabajar a las 8:30, con media hora de retraso. Treinta minutos que cambiarían por completo su vida, además de evitarle la muerte…
Esto es lo que dijo en una de las numerosas conferencias que ha dado por todo el mundo estos últimos ocho años:

Hoy hace ya cinco años. Cinco años de mi vida dedicada a todo esto, desde que fui sacado de los escombros hasta hoy, cinco años de lucha por el derecho de los inmigrantes, el derecho de las víctimas y la verdad sobre el 11-S, la gestión de catástrofes y contra la guerra de Iraq. Es lo que hace un activista: pasa de un tema al otro hasta que produce un cambio.

Después del 11-S, esa cosa maravillosa que teníamos en los años sesenta, ese activismo, quedó totalmente erradicado por la Patriot Act . La Patriot Act ha eliminado 50 años de derechos civiles. Pero, cuando se sirven del 11-S, de nuestra tragedia y de nuestra desesperación para llevar a cabo su política, elaborar su agenda bélica, contra la gente, aquí y en el extranjero, creo que tengo el deber de abrirlo y de quejarme.
Pasé 20 años en el edificio del WTC 1. Volvamos a lo que me ocurrió aquel día. Llegué tarde, y hoy me digo que tenía una misión, aquel 11 de septiembre. Ya que, si hubiera llegado a tiempo, a las ocho, me habría encontrado en la cima de la torre, en el restaurante Windows of the World , en el momento de los derrumbamientos, y estaría muerto…


No transcribo la declaración completa, porque es muy extensa, y no se trataba de eso, sino de señalarlo como una persona sensata más, que está en contra de la versión oficial y que no está "grillado"...
74 JSN, día 1 de Diciembre de 2010 a las 21:39
Comentario eliminado por los moderadores.
75 Arsbin, día 1 de Diciembre de 2010 a las 22:24
Gogol

Te recomiendo que leas "La Ciudad Antigua" de Fustel de Coulanges. En el mercado lo puedes encontrar por nueve míseros euros.

En Grecia y en Roma no había democracia tal y como hoy la conocemos. Aquéllas asambleas estaban constituidas por una oligarquía de Sacerdotes-Jueces-Caudillos. Allí el hecho de residir en la ciudad o pertenecer a una familia no te convertía en lo que hoy denominamos persona en el pleno ejercicio de sus derechos civiles y, sobre todo, políticos.
76 lead, día 1 de Diciembre de 2010 a las 23:15
[Cooperación social y Mercado]

Mi post #14

[La traducción del artículo de Dwight R. Lee en el Instituto Cato, que enlazo, es mejorable pero para hacerse una idea, vale]:

La cooperación social que resulta de la información e incentivos comunicados a través del mercado no es perfecta. Pero ningún otro sistema económico se acerca ni remotamente al mercado en permitir a las personas alcanzar sus objetivos en cooperación productiva con otros. Se critica al mercado más por su éxito que por su fracaso. Comúnmente se le hecha la culpa por enviar noticias sobre la escasez. A nadie le gusta la escasez, pero no es causada por los mercados. De hecho, la maravilla de los mercados es que llaman a la acción a aquellos que están en la mejor posición para responder. Echarle la culpa de la escasez a los mercados no hace más sentido que echarle la culpa de los incendios a las alarmas contra incendios.

El problema de la escasez siempres estará con nosotros. Pero la cooperación social que se realiza únicamente a través del mercado nos permite empujar los límites de la escasez más hacia atrás de lo que es posible bajo cualquier otro sistema.


http://www.elcato.org/node/1299


77 Arsbin, día 1 de Diciembre de 2010 a las 23:24
Gogol:

La democracia articulada a través de partidos políticos sólo es una fórmula más, y es válida si se hace bien. Cosas que no se hacen y podrían hacerse:

1. Que cada partido ofrezca a sus seguidores pagadores de cuotas cierta seguridad jurídica respecto de lo que defienden. Casi ningún partido establece con un mínimo de concreción cuáles son los principios y valores que defienden. Muchos se limitan a decir que son socialistas, que son liberales, que son reformistas, que son ecologistas..., y eso no es suficiente. Tampoco hace falta escribir un tratado filosófico. Basca con concretar un poco más e ir desarrollando y actualizando el iderario conforme a las nuevas circunstancias que vayan surgiendo, eso sí, sin variar lo que en sí es el ideario fundacional. Para ello hay que señalar qué es irrenunciable y que no lo es y blindar aquello que resulte no renunciable: inderogabilidad de algunas cosas esenciales tanto en los valores como en la estructura interna y funcionamiento.

2. Limitar los mandatos tanto desde el punto de vista temporal como funcional. Desde luego que limitar mandatos es algo que de momento siempre ha dado muy buenos resultados para evitar la formación de clientelas y situaciones de vasallaje, es decir, que se convierta en un cuerpo artistocrático impenetrable.

3. Elección directa por los socios que pagan cuotas tanto de los dirigentes de partido como de quienes quieren concurrir como candidatos a elecciones.

4. Control por los militantes de sus dirigentes. Hay muchas fórmulas y su éxito depende de que sea eficiente respecto de la estructura del mismo partido.

5. Participación de los militantes en la elaboración de programas electorales (exigiendo un número razonable de firmas) bien presentando propuestas, bien introduciendo enmiendas...

6. Asambleas: que el partido sea asambleario.

7. Puertas abiertas más luz y taquígrafos. Las asambleas que se celebren deben realizarse con las puertas abiertas a cualquier ciudadano que quiera asistir, y procurar que las sedes sean un foro abierto para representantes de asociaciones civiles que no son partidos políticos para hacerse oír.

El problema del sistema actual no hay que buscarlo en que la democracia se articule a través de partidos políticos sino en la estructura interna y funcionamiento de éstos, que no es democrático y así nos va porque cada uno saca lo que lleva dentro. Así, por ejemplo, un partido de estructura federal terminará haciendo legislación federalizante.


78 paserifo, día 1 de Diciembre de 2010 a las 23:31
Creo que el sufijo -cracia implica poder o autoridad (derecho para ejercerlo) y que el sufijo -arquía implica gobierno.
Así, por ejemplo, "acracia" sería el estado de ausencia de autoridad o poder y "anarquía" sería la ausencia de gobierno. "Demarquía" sería el gobierno del pueblo (quizá eso que llaman "democracia directa") y "democracia" sería el poder o autoridad del pueblo, que, espero no equivocarme, se suele resumir en el concepto de soberanía popular.

¿Alguien me puede explicar por qué los empresarios esos fueron a hablar con el Rey, que no es soberano, sino el Jefe del Estado, y no se dirigieron antes al "pueblo", a los ciudadanos?
79 lead, día 1 de Diciembre de 2010 a las 23:34
[Muchos tiene que pedir perdón, como el PSOE]

bacon #65

No sabía ese episodio de Chomsky. Ya es otro más a pedir perdón, como Pedro J. le ha exigido a Felipe González que haga por reconocer ser el Mister X de los GAL, y la mitad (por lo menos) de España le deberíamos exigir al PSOE por haber intentado llevar a la sociedad española a la guerra civil cuando en Octubre de 1934 ese Partido se alzó en armas contra el gobierno legítimo de la República.

Por lo que a mí respecta, mientras esa petición expresa de perdón no se produzca querrá decir que este PSOE de hoy está de acuerdo con aquella pretensión antidemocrática y criminal de aquel PSOE de Largo Caballero (cuya estatua, para oprobio de la actual sociedad española, que lo tolera--sin duda que por ignorancia--, sigue presente en el Paseo de la Castellana de Madrid, en Nuevos Ministerios). Por ello este PSOE no es digno de participar en la vida democrática española (ni el PCE ni ERC --los tres socios del tripartito catalán que acaba de perder las elecciones-- por idéntico motivo).

Mientras esa petición de perdón no se produzca, la Transición (aparte de otros fallos, como analiza Moa) se habrá cerrado en falso y esos partidos golpistas y criminales se seguirán engallando pidiendo cuentas a los demás de actos en los que ellos se destacaron.
80 paserifo, día 1 de Diciembre de 2010 a las 23:35
Don Arsbin, su propuesta de los comentarios #28 y #29 me parece muy interesante. La suscribo.
81 lead, día 1 de Diciembre de 2010 a las 23:58
["Persona" en el Derecho Romano]

Arsbin en #75:

no te convertía en lo que hoy denominamos persona en el pleno ejercicio de sus derechos civiles y, sobre todo, políticos.

El concepto de "persona" es un invento del Derecho Romano:

El concepto de la persona en el Derecho Romano es similar al de la actualidad. En el Diccionario de la Real Academia Española se define así: Organización de personas o de personas y de bienes a la que el
derecho reconoce capacidad unitaria para ser sujeto de derechos y obligaciones, como las corporaciones, asociaciones, sociedades y
fundaciones.

En nuestro código civil dice así: Art.1.- La persona es sujeto de derecho de su nacimiento; según Fernández Sessarego se refiere al
sujeto de derecho como "....el ente al cual el ordenamiento jurídico imputa derechos y deberes...".

La palabra persona, designaba , en el sentido propio, la mascara del cual se servían en escena los actores romanos dando amplitud a su
voz (personare). De aquí se empleó en el sentido figurado para expresar el papel que un individuo puede representar en la sociedad;
por ejemplo, la persona del jefe de familia , la persona del tutor. Pero estas personas sólo interesan a los jurisconsultos en el sentido de los derechos que puedan tener y las obligaciones que le sean impuestas.


http://www.utchvirtual.net/recursos_didacticos/doc...

Philippe Nemo, en su "¿Qué es Occidente?" --libro que he comentado aquí hace un par de semanas-- destaca que el Derecho romano, que vuelve a estudiarse en Europa en el siglo XI, es uno de los 5 acontecimientos que han definido la cultura occidental (dice Nemo: "la invención del Derecho, la propiedad privada, la "persona" y el humanismo por Roma").

Los otros 4 son: la invención de la polis, de la libertad bajo la ley, de la ciencia y de la escuela por Atenas; la revolución ética y escatológica de la Biblia; la "revolución papal" de los siglos XI a XIII que eligió utilizar la razón humana asociada a la ciencia griega y al Derecho romano; y la promoción de la democracia liberal en la grandes revoluciones democráticas en Holanda, Inglaterra, EEUU y Francia.
82 egarense, día 2 de Diciembre de 2010 a las 00:16
Kevin Ryan, ex-director ejercutivo de Underwriters Laboratories.

Kevin Ryan no era un cualquiera de la empresa Underwriters Laboratories. Experto en la materia concernida y en los estudios solicitados, era nada más y nada menos que el director ejecutivo… Por sentido ético, por sentido cívico, probablemente también porque el trabajo de su empresa fue saboteado, cuestionó públicamente el informe del NIST desde su aparición.

¡Kevin Ryan fue despedido de Underwriters Laboratories esa misma semana!…
83 lead, día 2 de Diciembre de 2010 a las 00:29
[Trapiello habla de los "principios de la Revolución Francesa": ¿qué principios son esos?]

bacon en #68


Apostillaba Trapiello que, en cambio, los de derechas, eran peores porque entre otras cosas, luchaban contra los principios de la revolución francesa.

Aparte lo de la Vendée (que todavía hoy es objeto de agria discusión en Francia: genocidio vs. parte de la guerra civil) el tal Trapiello no sabe de qué habla; se limita a repetir una monserga propagandística que está demodée hasta en Francia; ¿cuáles eran "los principios de la revolución francesa"?:

¿los de la izquierda de la Asamblea Constituyente, con LaFayette (influído por la Revolución Americana) y Mirabeau al frente, que termina en una Constitución monárquica, la de 1791, que instituye una Monarquía constitucional, como la inglesa del tiempo?

¿los de la de la Asamblea Legislativa que sucede a la anterior, conducida por la izquierda burguesa, federalista y liberal girondina de Brissot y Vergniaud?

¿los de la de la Convención, que deroga la anterior Constitución monárquica y establece una republicana, con una República centralista, Convención que ve la derrota de los girondinos a manos de los Montañeses, su socios del club jacobino?

¿los del Terror que instaura a continuación Robespierre?

¿los del cónsul Napoleón, tras el Golpe del 18 Brumario, que después instaura el Primer Imperio?

Lo de "Libertad, Igualdad, Fraternidad" está hasta en el Manifiesto de Franco del 17 de Julio de 1936. Si esa es toda la ciencia histórica de Trapiello le deberían echar de su trabajo, por incompetente:

"La importancia del Manifiesto es que revela la ideología de Franco en ese momento, con referencias a la "Libertad, Igualdad, Fraternidad", a la "Justicia social", a la Constitución, a la "igualdad ante la Ley", a la "Independencia de la Magistratura", etc. Como señala el historiador británico Hills (*) de este Manifiesto, Franco "dice lo que podría decir cualquier militar liberal del siglo XIX e incluso un revolucionario del siglo XVIII".

Y como apunta el hispanista americano Stanley Payne respecto del Manifiesto, el mismo "no contenía ni una palabra de militarismo, clericalismo, monarquismo, fascismo, ni siquiera antirrepublicanismo".


http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

(Post #346)

84 lead, día 2 de Diciembre de 2010 a las 00:37
[Alocución radiada de Franco]

http://es.wikisource.org/wiki/Categor%C3%ADa:Docum...

En la A, es la tercera.
85 menorqui, día 2 de Diciembre de 2010 a las 00:39
Administración Obama. Carta del embajador en Francia a su gobierno el 19 de enero de este mismo año.
El plan para lograr que las minorías francesas estén representadas en las instituciones francesas.
"Cuarto (del plan de moldear la sociedad francesa a su gusto) , animaremos a las moderadas voces de la tolerancia a expresarse con valor s convicción. Construyendo sobre nuestro trabajo con dos importantes páginas web enfocadas hacia jóvenes musulmanes de habla francesa -oumma.fr y saphirnews.com- apoyaremos, entrenaremos y contactaremos con activistas políticos y mediáticos que comparten nuestros valores. Mientras continuamos teniendo encuentros con líderes moderados de grupos minoritarios, también expandiremos nuestros esfuerzos para facilitar intercambios interreligiosos a pie de calle. Compartiremos en Francia, con comunidades de creyentes y con el Ministerio del Interior, las técnicas más eficientes para enseñar tolerancia utilizadas al día de hoy en mezquitas, sinagogas e iglesias americanas. Nos implicaremos directamente con el Ministerio del Interior en comparar los enfoques en el apoyo a líderes de minorías que buscan la moderación y la comprensión mutuas, mientras también comparamos nuestras respuestas a aquellos que siembran odio y discordia."
http://cablegate.wikileaks.org/cable/2010/01/10PAR...
86 lead, día 2 de Diciembre de 2010 a las 00:46
paserifo en #78:

¿Alguien me puede explicar por qué los empresarios esos fueron a hablar con el Rey, que no es soberano, sino el Jefe del Estado, y no se dirigieron antes al "pueblo", a los ciudadanos?

Entiendo que es una manera de hacer llegar unas ideas sobre un cambio constitucional a la cumbre del Estado, sin pasar por los Partidos políticos que, en todo caso, retienen la iniciativa de cambio constitucional (que, después, según la actual Constitución, tendría que aprobar el "pueblo", tras lo cual se disolverían las Cortes para elegir otras nuevas ya bajo la nueva Constitución enmendada).

El poceso "Operación De Gaulle", que cuenta el historiador Jesús Palacios --y que el 23-F Tejero lo abortó al no reconocer la autoridad del General Armada...que actuaba en nombre del Rey-- también pivotaba en el Rey (que tiene menos que poder pero más que consejo):

http://libros.libertaddigital.com/el-23f-el-rey-y-...
87 1132CPCF, día 2 de Diciembre de 2010 a las 01:29
Don Pío, "lo primero es lo primero":

CAMELO: Presunta democracia donde los candidatos elegibles se presentan a los votantes en listas elegidas y previamente cocinadas por OTROS para que el pueblo diga: amén, SÍ, NO, vote en blanco, nulo o se abstenga. ¡Qué más da!

DEMO...qué?

Un abrazo CAMPEÓN ;-)
88 1132CPCF, día 2 de Diciembre de 2010 a las 01:39
PRIVATIZA PARTE DE AENA Y LOTERÍAS
Rebaja fiscal para pymes y fin de los 426 euros para parados

El presidente del Gobierno ha anunciado un nuevo paquete de medidas: rebaja fiscal para pymes, regular las agencias privadas de colocación, eliminar la ayuda de 426 euros para parados sin prestación y privatizar el 49% de Aena y el 30% de Loterías del Estado.

Documento: Las medidas de Zapatero

http://www.libertaddigital.com/economia/zapatero-a...
89 1132CPCF, día 2 de Diciembre de 2010 a las 01:41
PRIVATIZA PARTE DE AENA Y LOTERÍAS
Rebaja fiscal para pymes y fin de los 426 euros para parados

El presidente del Gobierno ha anunciado un nuevo paquete de medidas: rebaja fiscal para pymes, regular las agencias privadas de colocación, eliminar la ayuda de 426 euros para parados sin prestación y privatizar el 49% de Aena y el 30% de Loterías del Estado.

Documento: Las medidas de Zapatero

http://www.libertaddigital.com/economia/zapatero-a...
90 1132CPCF, día 2 de Diciembre de 2010 a las 01:45
...la sincronía y coherencia de zapatero,...¡con un par!
91 1132CPCF, día 2 de Diciembre de 2010 a las 02:14
SU ESTUCHE, LA CLAVE DEL CASO
La macabra historia del niño muerto en una maleta

Un niño aparece muerto en una maleta. Quien lo hubiera metido allí lo dejó con sus juguetes y rotuladores. Pero en los dos años que lleva muerto nadie denunció su desaparición. El caso desespera a la Policía, hasta que las iniciales del estuche de rotuladores acaban destapando la macabra historia de su muerte.





He recibido este espeluznante relato sobre la noticia anterior:


"También ésta es la gente que nos rodea........para ellos, cadena perpetua YA

ojo.....esto es para llorar..........
Fue demasiado fácil hacer desaparecer a César. Nadie le echó de menos y tuvo que ser él mismo quien diera voz a su vida al garabatear su nombre en el estuche escolar, como obligando a recordar al mundo que lo olvidó que él sí estuvo aquí.






Nadie quería a César


Por Lola Sampedro | Palma

Mónica Juanatey tuvo 10 años para querer a su hijo. Le alimentó durante todo ese tiempo, le acostó y le llevó al colegio. Empezó cambiándole los pañales, dándole Apiretal cuando se ponía enfermo y celebrando que su primera palabra fuera “mamá”. Con el tiempo, le compró zapatos nuevos cuando los pies crecieron y le curó las heridas de esa rodillas gastadas de tanto caer de la bici. Seguramente más de una vez le regañó por chutar el balón dentro de casa y por no lavarse los dientes después de cenar. Y sin embargo, le ahogó en la bañera. ¿Cómo puede alguien no amar a quien cuidó durante una década?

Es difícil no sentir dolor al imaginar la soledad de César, un niño al que nadie ha echado de menos durante los últimos dos años. Nadie. Ni su padre ni sus abuelos ni el resto de familiares y amigos que dejó en Galicia. Nadie sintió la necesidad que te da el amor de escuchar la voz del ser querido. Nadie necesitó ver en una foto al hombrecito en el que se estaba convirtiendo. Nadie le llamó para desearle Feliz Navidad ni feliz cumpleaños. Nadie necesitó coger un avión hasta Menorca para verle ni aunque fuera ratito. Nadie, nadie, nadie echó de menos a César.

No valen excusas. No quiere más el que dice cien veces te quiero, sino el que lo demuestra, el que necesita verte, saber de ti, oírte de vez en cuando. Por eso, es justo conjeturar hoy que nadie le quiso. Pero, dios santo, ¿Qué demonios puede hacer un niño para que nadie sienta amor por él?

¿Cómo es posible que no saltaran las alarmas en Asuntos Sociales? ¿Cómo es posible que nadie en este país se entere de que un niño de 10 años deja de ir a la escuela? ¿Tan fácil es que desaparezca un menor en España? Los bancos tienen un sistema infalible para detectar tarjetas clonadas. Si te copian el número y la utilizan para gastar tu dinero en un comercio de otro país mientras tú permaneces en el tuyo, el sistema avisa al instante. Quizá se te trate de una suerte de logaritmos o sistemas binarios extraños que posibilitan que la tecnología y la matemática intuya que algo no funciona en la vida real y salvaguardan tu dinero. Sin embargo, en esta era digital en la que vivimos, en la que tan sencillo es que una madre asesina finja ser su hijo en Internet, no existe sistema alguno que permita a la burocracia española detectar con inmediatez que un niño no está escolarizado.

Cuentan que Mónica fue madre soltera, que al poco tiempo se separó de su pareja y se fue a vivir con sus padres a Noia. En paro y con un niño al que alimentar, decidió irse a Menorca. Y dejó a su hijo con los abuelos en lugar de con el padre.

Durante ese tiempo sus abuelos se ocuparon de él, le cuidaron, le dieron de cenar y le arroparon. El padre no, él vivía en su casa, lejos de su hijo, porque tenía malas relaciones con la madre, que ya en Menorca empezaba a dibujar su nueva vida de treintañera soltera.

Pero los abuelos se hartaron. Tuvieron muchos motivos para decirle a su hija que tenía que volver a hacerse cargo de César. Quizá ya eran demasiado mayores para criar a un niño, quizá entendieron que lo correcto era que la madre cuidara a su hijo. Sin embargo, a nadie le preocupó el hecho de enviarle a vivir con una madre que no lo quería consigo. Le sacaron un billete de avión y lo enviaron solo hacia la isla balear.

Mónica ya había ligado por Internet y vivía con su nueva pareja a la que jamás había contado que tenía un hijo de 10 años en Galicia. Cuando el pequeño apareció hasta le obligó a llamarle tía. ¿Cuánta pena sintió César al ver que su mamá no le quería como hijo? La palabra “sobrino” se volvió así cruel en la boca de Mónica.

Con el “paquete” en casa, le dijo a su nuevo novio que su “sobrino” se quedaría sólo 10 días. Y pasó el lunes, el martes, el miércoles… Durante 10 días volvió a acostar a su hijo, a darle de cenar, a prepararle la ropa limpia. Tuvo una nueva oportunidad para quererle, sin embargo, optó por ser el monstruo que creyó que su vida tenía más valor que la de su propio hijo. No iba a arriesgarse a que su pareja se enfadara y la dejara.

Y lo llamó para que se bañara. César estaba confiado porque él sí quería a su mamá. Seguramente estaba contento de volver a vivir con ella, aunque le llamara sobrino. Eso daba igual, él la quería mucho y se lo perdonaba todo. Como todos los niños del mundo, amaba a su madre sin condiciones, de esa forma en la que siempre quieren los niños, con generosidad e inocencia.

César se sintió a salvo cuando su madre le puso el champú en el pelo, por eso se sorprendió tanto cuando esas manos que debían ser protectoras le sumergieron la cabeza en el agua. Nadie puede imaginar el terror de ese niño mientras su mamá le quitaba la vida. La terrible angustia de sentirse ahogado por la persona más importante de su vida.

Lo metió en la maleta con los cuatro juguetes y tebeos que César seguramente había traído consigo desde Galicia y lo abandonó en el campo. Ahí ponía ella el punto final a su antigua vida para pasar “con normalidad” los últimos dos años. Como si nunca hubiera tenido un hijo. Durante todo este tiempo, Mónica habrá cantado, bailado, reído como si nunca hubiera ahogado a su pequeño de 10 años.

Tan bien vivió su vida, con tanta “normalidad”, que nadie se dio cuenta de nada. Chateaba con los familiares y amigos de Galicia como si fuera César quien tecleaba las palabras. Anunció incluso que el niño hizo la Primera Comunión en noviembre de 2008. Nadie se extrañó de que no enviara fotos de ese día. Nadie quería tanto a César como para necesitar verle en su primera eucaristía.

De nuevo, no valen excusas. No vale decir que tenían mala relación con la madre o que ella no les dejaba ver al niño, que no enviaba esas fotos pedidas mil veces ni le ponían al teléfono cuando pedían por él. No vale. Dos años dan para reclamar muchas veces ver a César, para sospechar que si no lo logran es que algo va mal.

Fue demasiado fácil hacer desaparecer a César. Nadie le echó de menos y tuvo que ser él mismo quien diera voz a su vida al garabatear su nombre en el estuche escolar, como obligando a recordar al mundo que lo olvidó que él sí estuvo aquí."

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899