Pío Moa

« Unas elecciones cicciolinas. | Principal | ¿Una enseñanza mejor? / URSS-Alemania-anglosajones / Maldad useña »

Lo que queda del franquismo / En torno a la democracia (II)

30 de Noviembre de 2010 - 21:26:12 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

    Preguntaba hace tiempo alguien por lo que queda del franquismo. Pues queda la democracia, puesto que ella viene de aquel.  ¿Y qué queda del antifranquismo? Quedan los ataques a la democracia (terrorismo y complicidades con él , corrupción, entierro de Montesquieu, falsificación de la historia, etc.). Y no es difícil de entender: la oposición antifranquista, creo que lo explico de forma bastante precisa en La transición de cristal, era y es tan democrática como el PSOE centenariamente honrado. Fue Suárez, personaje de la estirpe intelectual de Zapo, quien ayudó, más que nadie, a crear el equívoco. Expongo la anécdota que cuenta Pujol en sus memorias cuando el ex secretario general del Movimiento otorga “legitimidad” a una oposición que se consideraba heredera del Frente Popular. Seguramente Suárez lo hizo sin mala intención, simplemente obraba al dictado de su frivolidad, ignorancia, ambición y oportunismo. Con él empezaron los polvos que han conducido a estos lodos.

   Hay dos tipos de políticos, que podemos personalizar en Suárez y en Reagan. El segundo fue un hombre de principios y de convicciones, que luchaba por ellos con empeño e inteligencia. Los del tipo del primero carecen de todo ello, son simplemente políticos “con instinto de poder”,  listillos y con un sentido pedestre de la oportunidad.  De esos tenemos una plétora en España, tanto en el gobierno como en la oposición. Y los que son otra cosa carecen de valor y tenacidad. El propio Fraga, que parecía más serio al principio, es un ejemplo de lo último: enseguida se propuso seguir el ejemplo de Suárez.

 

 -----------------------------------

 

En torno a la democracia (II) (anterior, 12 de noviembre)

 

 Las elecciones, las libertades, la restricción del poder mediante la división de poderes y  la limitación temporal de su ejercicio, son lo que propiamente llamamos democracia. Así, una definición en principio apropiada de ella podría ser: poder temporal de una parte del pueblo sobre otra parte, decidido en elecciones.

 

    Pero, como decimos, no es el pueblo, en ninguna de sus partes, quien realmente ejerce el poder, sino unas oligarquías (élites o partidos), con alguien a su cabeza. Esto es así porque solo un pequeño número de personas puede dedicarse de lleno a la política y porque los problemas generales de un país requieren conocimientos que faltan a la masa y que esta tampoco tiene mucho interés en adquirir. Así, el grueso de la población tiene ideas rudimentarias sobre las relaciones diplomáticas, la  política económica, los problemas de defensa, etc., asuntos todos ellos complejos y sobre los que los mismos expertos rara vez se ponen de acuerdo. Por consiguiente es preciso examinar la relación entre las oligarquías y la masa de la población.

   Una crítica frecuente a la democracia la reduce a una mecánica intervención del pueblo en la vida pública cada cuatro años o los que sean, para elegir a los demagogos de turno. Pero es una crítica sin base, puesto que supone que “el pueblo” tendría un solo interés y debería estar gobernando de lleno y por sí mismo todo el tiempo. Idea parecida se expresaba con la “autogestión”,  según la cual, los obreros no solo debían hacer su labor, sino emplear mucho más tiempo controlando todo el funcionamiento de la empresa,  las relaciones exteriores de ella, examinando la marcha del mercado, etc., algo que la gran mayoría rechaza de plano, como es lógico. La crítica es falsa también porque las elecciones suponen una pugna entre las oligarquías por ganarse el apoyo mayoritario, para lo que deben explicarse y tratar de convencer a la gente.

   Los antidemócratas preferirían, por los problemas citados, una oligarquía experta y de elevada moral, que gobernase sin cortapisas e interferencias de las masas ignorantes y propensas a la demagogia.  Esa idea tiene el mismo inconveniente del “interés general del pueblo".  Tal como no existe ese interés, excepto en asuntos muy básicos, sino que en él abundan las discrepancias y divisiones, nunca ha existido ni existirá una oligarquía ideal como la mencionada (una verdadera aristocracia). Por el contrario, la oligarquía, como el pueblo, siempre se divide en grupos de intereses y banderías. Solo que, a diferencia de las democracias, las pugnas interoligárquicas se desarrollan en  oscuras  peleas de camarillas, a menudo muy violentas, ante las que el público debe permanecer pasivo, aunque termine por pagar los platos rotos. Por supuesto, puede haber situaciones semejantes positivas, con oligarquías de buen nivel intelectual y moral y algún monarca justo, etc. Pero son situaciones transitorias, a partir de alguna crisis social profunda,  pues la propia dinámica de las rivalidades interoligárquicas, cuando carecen de control público, tienden a un despotismo permanente.

   Por tanto,  la competencia electoral de las democracias tiene al menos dos ventajas importantes sobre aquellos sistemas en que las oligarquías ejercen el poder sin fiscalización pública: hace pública  y por ello controlable la rivalidad entre oligarquías (partidos), y tiende a evitar que esa rivalidad se dirima por la violencia, permitiendo la alternancia. La alternancia permite, en principio, la corrección de errores y una evolución política más satisfactoria.  Estas ventajas tienen la mayor importancia, y a ello se debe que la  democracia sea el régimen hoy día aceptado como el más legítimo, a pesar de que a veces  la palabra haya tomado un tinte casi mesiánico  e intente aplicarse allí donde no tiene sentido.

  Por otra parte, la tendencia a la demagogia y al enmafiamiento de las oligarquías o partidos está siempre presente, como se manifiesta hoy crudamente en España, planteando problemas que vale la pena comentar.

 ------------------------------------

 

****Blog (Lead) En el desfile de 1945 los uniformes de los soldados soviéticos estaban confeccionados en los EEUU, como parte de la importantísima ayuda militar y de suministros de los EEUU a su entonces aliado, la URSS”. Cierto, pero la ayuda de la URSS a Usa fue  más importantísima: sin ella, Alemania no habría sido vencida. Baste pensar que la abrumadora mayoría del esfuerzo bélico alemán se desgastó en la URSS

 

 

****Wikileaks: No me parece nada extraño que Usa procure estar al tanto de los movimientos y características de sus aliados y de sus enemigos, ni veo nada especialmente escandaloso en ello. Tal como los aliados de Usa hacen a su vez todo el espionaje que pueden allí donde les es posible. Pero el bastión de la democracia en el mundo sigue siendo Usa, no los países europeos, demasiado proclives a ciertas peligrosas aventuras y amistades.

 

 

**** La ética de lo obsceno:  http://www.vinamarina.blogspot.com/

 

 

****Luis del Olmo recrimina a Montilla: "Un político no debe mentir" El periodismo como ejercicio de infantilismo. No solo mienten a destajo la mayoría de los políticos, sino también la mayoría de los periodistas.

 

****Anthony Deden: "La siguiente generación vivirá peor que sus padres" ¿Cómo lo sabe? ¿Y qué es vivir  peor? ¿Tener menos dinero?

Comentarios (91)

« 1 2 »

1 manuelp, día 30 de Noviembre de 2010 a las 21:40
Hay dos tipos de políticos, que podemos personalizar en Suárez y en Reagan.

Centrándonos en España y sus problemática, yo pondría como ejemplos a Suárez y Cánovas del Castillo, ambos condujeron el nacimiento de un régimen nuevo y mientras que Suárez se lo encontró todo hecho y su desempeño hizo que la situación se despeñase en menos de cinco años, Cánovas tuvo que partir de una situación dificilísima y puso los cimientos del régimen más exitoso del siglo XIX y si no hubiese sido asesinado hubiese dejado a España en mejor situación todavía.
2 clavius, día 30 de Noviembre de 2010 a las 21:41
La comparación de Suárez con Zapatero es de cajón, tal para cual, meros monigotes o "tontos útiles" que han conseguido un lugar en la Historia no por su valía, sino por su inanidad. Figuras de nuestro tiempo, de nuestra época, patéticos arquetipos del hombre posmoderno vacío, afeminado, moldeable y miedoso. Muy demócratas ambos, lo que tocaba en el momento; su recuerdo se difuminará en la Historia quince minutos después de sus muertes.

Lo de Wikileaks...no lo entiendo, ¿pero es que se piensa el personal que la política es lo que sale en los telediarios? están más cerca de la verdad las ratas de las alcantarillas que los oficialnoicos almibarados; y la momia del Olmo Seco diciendo que un político no debe mentir, él, precisamente él...que llegue pronto su programa 12.000 y que se retire, pero lejos, lo menos al Japón.

¿Y que es vivir peor? Vivir sin esperanzas. Un hombre sin esperanzas es un cero a la izquierda, un hombre con esperanzas y sin dinero sigue siendo un hombre.
El dinero no es más que papel.

Muy buen artículo don Pío.


Lo último de Kufisto. Ganaron los Beatles

http://elblogdekufisto.blogspot.com/2010/11/beatle...
3 manuelp, día 30 de Noviembre de 2010 a las 21:51
Cierto, pero la ayuda de la URSS a Usa fue más importantísima: sin ella, Alemania no habría sido vencida. Baste pensar que la abrumadora mayoría del esfuerzo bélico alemán se desgastó en la URSS.

Si, pero sin la ayuda de los aliados- especialmente USA- el enorme tributo de sangre que pagó la URSS no hubiese dado resultado positivo. Aplicando el principio de que "la causa de la causa es causa del mal-en este caso del bien- causado", es claro que sin la ayuda aliada Alemania hubiese derrotado a la URSS ¿o no piensa usted así sr. Moa?.
4 manuelp, día 30 de Noviembre de 2010 a las 21:59
#3

Las cifras están sacadas del libro de Álvaro Lozano "Kursk, 1943. La batalla decisiva". Las fuentes del autor son : H.D. Hall "North American Supply" y H. Van Tuyll "Feeding the Bear: American Aid to the Soviet Union 1941-1945"

Ahora paso a enumerar las cifras.


Algunas cifras del abastecimiento Aliado a la Unión Soviética (1941-1945)

Aviones 14.203
Cazas 9.438
Bombarderos 3.771
Tanques 6.196
Camiones 363.080
Jeeps 43.728
Motos 32.200
Explosivos (t) 325.784
Estaciones de radio 35.089
Teléfonos de campaña 380.135
Receptores de radio 5.089
Carne enlatada (t) 782.973
Botas (pares) 14.793.000
Cinturones 2.577.000
Cobre (t) 339.599
Aluminio(t) 261.311



http://www.lasegundaguerra.com/viewtopic.php?f=4&a...
5 manuelp, día 30 de Noviembre de 2010 a las 22:04
# 4

Por no mencionar los ataques de bombardeo aliados sobre las industrias de armamento de Alemania que hacían, primero que la producción de armas con destino al frente oriental se vieran disminuidas y segundo que los alemanes tuvieran que inmovilizar sobre su territorio grandes efectivos de artillería antiaérea y cazas que hubiesen podido jugar un papel determinante en el frente ruso.
6 solapado, día 30 de Noviembre de 2010 a las 22:17
Pero yo no me refiero a lo de Wikileaks en el sentido de mira qué malos son los EEUU, que nos espían. Eso es lo normal, todo estado con capacidad para ello lo hace. El problema está en el servilismo de los gobiernos que colaboran en los hechos pero van por ahí presumiendo de lo contrario. Conde-Pumpido se ha cubierto (más de lo que ya está) de gloria, y con él algún que otro fiscal.
Lo de Wikileaks me parece muy bien porque podemos pasar de la leyenda urbana del nos espías, nos controlan al hecho documentado. Aunque luego, como siempre, no pase nada.
7 solapado, día 30 de Noviembre de 2010 a las 22:19
Vaya, parece que loas cursivas no me van, aunque en la previsualización del comentario sí salen.
Quería decir "mira qué malos son los EEUU, que nos espían" y "nos espías, nos controlan"
8 sigoempe, día 30 de Noviembre de 2010 a las 22:30
Wikileaks

Yo no se que pensar. Por lo poco que he leido no dicen nada del otro mundo. ¿Sobre el 11M? es de parvulario lo que dicen. Si Wikileaks realmente fuera lo que dice ser , nos mostraría pistas de quien y para que fue el 11M . A mi me parece que la bomba de Wikileaks es algo ( como buen conspiranoico , claro) realizado desde dentro para despistar.
9 sigoempe, día 30 de Noviembre de 2010 a las 22:31
lead.

Del árticulo anterior. Me interesa mucho el programa de esta noche que usted cita en telemadrid, pero no voy a estar levantado a esa hora, si supiera donde puedo encontrar un enlace , se lo agradecería . Gracias.
10 sinrocom, día 30 de Noviembre de 2010 a las 23:19
Hay dos tipos de políticos, que podemos personalizar en Suárez y en Reagan. El segundo fue un hombre de principios y de convicciones, que luchaba por ellos con empeño e inteligencia. Los segundo carecen de todo ello, son simplemente políticos “con instinto de poder”, listillos y con un sentido pedestre de la oportunidad.

--------------------------------

Donde dice los segundos, ¿No querra decir...los primeros?

Saludos.
11 LeonAnto, día 30 de Noviembre de 2010 a las 23:28
#4 manuelp: Leon Degrelle sostenía que Kursk había sido una batalla más decisiva que Stalingrado.
12 egarense, día 30 de Noviembre de 2010 a las 23:34
John Prados & Karl Schwarz, están suficientemente presentados en el vídeo, y no me parece que tengan el perfil que le atribuyen algunos a los críticos con la versión oficial del 11-S.

http://www.youtube.com/watch?v=ZYq9348N2tA
13 lead, día 30 de Noviembre de 2010 a las 23:39
[Telemadrid: Soviéticos y nazis]

Esta noche, a la 1, en el programa "Treinta minutos", Telemadrid pondrá en pantalla el reportaje sobre la verdadera historia de la Unión Soviética y su Pacto y afinidades con la Alemania nazi.

Este reportaje consiste en los videos "Soviet Story" que CCURIOSO nos trajo al blog hace unas semanas.

http://www.telemadrid.es/?q=noticias/noticia/la-ve...
14 lead, día 30 de Noviembre de 2010 a las 23:44
[¿Cooperación social?: eso es el Mercado, en el que todos participamos según la división del trabajo]

manuelp en #107 del hilo anterior:

[dice usted (lead)] "una individualidad independiente que aspira a vivir del esfuerzo y habilidades propias", está (implícitamente) idealizando una situación que no existe en ningún lado, si algo distingue al ser humano es su capacidad de cooperación social.

Cada uno de los que vivimos del ejercicio de una actividad remunerada, por cuenta propia o ajena --es decir, que hacemos algo que los demás necesitan--, somos "una individualidad independiente que aspira a vivir del esfuerzo y habilidades propias"; cada uno de nosotros, en una situación de división del conocimiento y del trabajo, aportamos al Mercado lo que mejor sabemos hacer, obteniendo la correspondiente remunreación por ello, y tomamos del Mercado, pagándolo con el dinero que hemos obtenido al vender el producto de nuestro trabajo, todo lo demás que necesitamos.

Como bien señala von Mises, el Mercado es el sistema más eficiente de cooperación social. Y es un orden espontáneo, al margen de cualquier intento de innecesaria y deletérea planificación por el Estado(pues cuando interviene para corregir "los fallos del Mercado", lo perturba negativamente)

[Los funcionarios de las Administraciones públicas]


Aclaro que cuando digo "que hacemos algo que los demás necesitan" me estoy refiriendo a actividades productivas para hacer bienes o servicios que los consumidores demandan porque los consideran necesarios. Ello excluye, en principio, a los funcionarios de las Administraciones públicas, que están al margen del Mercado. Su trabajo es, sin duda, necesario para mantener el Estado, en cuyo marco se desenvuelve el Mercado; pero la dimensión de ese Estado --y por tanto, la dimensión del cuerpo de funcionarios-- debe ser la estrictamente mínima que permita el desenvolvimiento de la Sociedad Civil.

El empleo de los funcionarios --aunque necesario-- no es, por tanto, empleo productivo y ha de ser pagado con los impuestos procedentes de la actividad productiva (IRPF, Sociedades e IVA). Si Zapatero dice --que lo acaba de decir hace cuatro días-- que no sólo no va a despedir funcionarios sino que va a aumentar la plantilla del Ministerio de Trabajo "para que esos funcionarios ayuden a los desempleados encontrar trabajo", demuestra con ello (aparte la intención de colocar a paniaguados de su cuerda) no entender nada de lo que es una Economía de Mercado y un Estado: sólo se disminuye efectivamente el paro si aumentan los empleos en actividades productivas de bienes o servicios que el Mercado demanda. Aumentar el "empleo público" no sirve, pues, para nada a los efectos de salir de la crisis. Disminuirlo sí ayuda, por lo que Cameron sí va a hacerlo en el Reino Unido.
15 lead, día 30 de Noviembre de 2010 a las 23:47
sigoempe #9

Mañana Telemadrid tendrá el programa disponible en su sitio web:

http://www.telemadrid.es/?q=programas
16 lead, día 1 de Diciembre de 2010 a las 02:23
[Telemadrid: soviéticos y nazis, los dos monstruos de Socialismo totalitario]

Mi enhorabuena a Telemadrid por haber puesto estos videos de Soviet Story --"La verdadera historia de la Unión Soviética". Tras décadas de exponer a la opinión pública mundial los crímenes monstruosos del nacional-socialismo alemán, ya era hora de que esa misma opinión conociese los detalles de una empresa criminal de todavía mayor dimensión, un orden de magnitus mayor: la del comunismo soviético, en particular, y la del comunismo mundial, en general: cien millones de asesinados en todo el mundo en 70 años en que tal sistema tiranizó a numerosos países y a cientos de millones de seres humanos.

Los dos monstruos del socialismo totalitario: nazis y soviéticos, los "gemelos malignos, los gemelos fraternales", que los denominase el historiador francés Pierre Chaunu. Mientras el nazismo está proscrito en muchos países, el comunismo sigue gozando de plena libertad de acción política y de propaganda.

Ningún Partido Comunista ha pedido perdón por sus crímenes pasados (o los que siguen cometiendo en países como Cuba o Corea del Norte), lo que significa que aprueban el asesinato, el genocidio como herramienta para conseguir "un mundo mejor" (tampoco el PSOE ni ERC han pedido todavía perdón al pueblo español por haber intentado desencadenar en Octubre de 1934 una guerra civil en España; es decir, que debe interpretarse que estos de ahora aprueban aquella aventura criminal que costó unas 2.000 vidas en las dos semanas en que, alzándose en armas contra el Gobieno legítimo de la República, trataron de hacer una revolución sangrienta en España):

¿Para cuándo un documental, como el que acabamos de ver en Telemadrid, sobre los crímenes de los Partidos colectivistas españoles: socialistas, comunistas y nacionalistas?
17 lead, día 1 de Diciembre de 2010 a las 02:55
[La importante (o determinante) ayuda de USA a la URSS...y de ésta a USA en la II G. M.]

manuelp #s 3, 4 y 5

Dice Moa:

...la ayuda de la URSS a Usa fue más importantísima: sin ella, Alemania no habría sido vencida. Baste pensar que la abrumadora mayoría del esfuerzo bélico alemán se desgastó en la URSS

No soy, en absoluto, un experto en la materia. De este asunto ya hablamos el pasado 12 de Junio, cuando manuelp aportó las impresionantes cifras de material americano entregado a los soviéticos que hoy nos recuerda en su post #4 (posts suyos #s 36, 37, 42, 44 y 45).

En mi post #38 del 12 de Junio apostillaba yo a manuelp:

"manuelp #36; en #37, conclusión de Bryan Fugate:

Sin esta ayuda, su completa y estratégica victoria [de la URSS] habría sido extraordinariamente más difícil, si no imposible.


De este asunto se ha hablado varias veces en el blog pero no creo que se haya podido refutar la conclusión de Bryan Fugate: Sin la ayuda material americana la URSS no habría podido vencer a la Alemania nazi, aun con ese derroche generoso de las "inmensas masas de hombres" (#35)."

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

(enlace donde se pueden leer los posts que he mencionado)

Puede que Pío Moa tenga razón o puede que la conclusión de Bryan Fugate que he destacado arriba sea la correcta...o puede que los dos tengan razón, pues si el material americano fue indispensable para que la URSS derrotase a Alemania en el Este (Fugate), la derrota de Alemania en el Este fue determinante para la derrota total de Alemania (Moa).
18 manuelp, día 1 de Diciembre de 2010 a las 08:26
# 11 LeonAnto

Ese es uno de los debates perennes sobre la II guerra mundial. En mi opinión, si bien en el orden táctico es discutible la cuestión de si fue más decisiva la batalla de Kursk que la de Stalingrado, en el orden estratégico no hay duda de que Stalingrado marcó el punto de inflexión de la guerra. Si los alemanes hubiesen vencido en Stalingrado, el Caucaso y los pozos de petróleo rusos del Caspio hubiesen caido en sus manos y los soviéticos se hubiesen encontrado reducidos a la impotencia, pues era imposible suministrarles por parte aliada las enormes cantidades de crudo que necesitaban para mantener en marcha su ejército.
19 manuelp, día 1 de Diciembre de 2010 a las 08:32
# 14 lead

El Mercado y su "orden espontáneo" es una de las palabras-fetiche a las que me refería ayer. Si se toman los conceptos en valor absolutísimo no se llega a ningún lado. No han existido en toda la historia de la humanidad, mercados que funcionen exclusivamente en base a un orden espontáneo, siempre se han dado escenarios reglados, en mayor o menor medida, pues la libertad individual es un concepto que carece de sentido si no se define en relación a los demás actores sociales, esto es, en relación a la Ley.
20 paserifo, día 1 de Diciembre de 2010 a las 08:37
Me alegra que mis preguntas esporádicas hayan estimulado, en parte, estos párrafos suyos, señor Moa.

Toda vez que de la transición de la dictadura franquista a la democracia de la Constitución del 78 fue no violenta y "de la ley a la ley" como dijo alguno de esos tipos importantes y olvidados que favorecieron la (denostada por muchos) Ley de Reforma política, no tiene sentido decir que nuestro régimen actual se instauró a pesar del régimen franquista, o como reacción a él o como corte en la continuidad histórica o como restablecimiento y rehabilitación (moral, legal, etc.) del régimen de la segunda República, como pretenden algunos. Ahora bien, a esta pobre víctima de la LOGSE que le escribe le cuesta entender cómo es posible que de una Democracia moderna provenga y se fundamente en una Dictadura, pues eso no parece razonable.
¿Será que nuestra democracia no es una verdadera democracia?
¿Será que la dictadura no era una verdadera dictadura (un régimen que sólo desaparece tras una derrota militar)?
¿Será que el concepto de dictadura o de democracia que tengo necesita revisión?
Si, como he estudiado en la secundaria y en el bachillerato, las democracias son "buenas" y legítimas y las dictaduras son "malas" y no legítimas ¿Cómo puede venir algo bueno de algo malo, o algo legítimo de algo ilegítimo?
Sí, ya sé que usted sostiene que la "legalidad" o "legitimidad" del régimen de la segunda República desapareció como pronto en la revolución de Asturias del treinta y cuatro y como tarde las dudosas elecciones del treinta y seis que ganó el llamado "Frente Popular", que no pocos temían fuera el primer paso para sovietizar España. Pero casi todo el mundo opina (admito que pueden estar equivocados) que el llamado "Alzamiento Nacional" y el (fracasado) golpe de Estado fue un acto ilegítimo, por lo que la dictadura sería también ilegítima. Olvidan los que así opinan que los "alzados" hicieron la guerra y la ganaron (y contra pronóstico). ¿No funciona así la Historia, o, al menos, muchos episodios de la Historia? El poder y su la legtimidad para ejercerlo no se transmite de unos a otros amistosamente, como cuando los futbolistas intercambian banderines al comienzo de un partido, sino que se lo queda el que queda en pie tras el pertinente combate a muerte. O a lo mejor en esto también me han engañado. Pero juraría que en la Historia hay mucha guerra, y que la crueldad y los "crímenes" de guerra no empezaron en el siglo XX, con los bombardeos aéreos y con Franco, sino que ya había grandes matanzas con el objetivo de conseguir el poder hace siglos, por ejemplo: Agincourt, el sitio de Constantinopla, la batalla de las Navas de Tolosa, el sitio de Numancia, o las guerras púnicas y médicas.

En fin, que estoy algo sorprendido. Aunque, a decir verdad, usted me suele sorprender bastante. Seguro que no soy el único.

Cambiando de tema. ¿Ha pensado responder alguna de las cosas que dice Antonio Escohotado en su obra "Los enemigos del comercio"?
http://www.losenemigosdelcomercio.com/

Por favor, que nadie caiga en el error de tratar las exageraciones y las provocaciones como argumentos que hay que analizar y responder.

Salud
21 sinrocom, día 1 de Diciembre de 2010 a las 09:28
20
Cuando no se ha nacido y vivido en el franquismo, es dificil entender las cosas. Aquel regimen fue legal, venido de una victoria en contra de los enemigos de España, aun peor que los que hoy dia estan exterminando este pais. Es como si en estos momentos viniera un gran patriota que pusiera fin a esta encrudijada, y trajera paz, orden y prosperidad.
El franquismo no fue en ningun momento un regimen ilegal, pues estaba basado en la legalidad y el respeto a la ley, precisamente. Y fue esta legalidad, la que ocasiono que en España se viviera un momento lo suficientemente seguro como para que se pudira establecer un regimen democratico.
El hecho, tras 30 años de democracia, es que de la legalidad del franquismo, se paso efectivamente a la legalidad democratica, a traves del referendum del 78. Pero una vez mas, se repite la historia, en aquel entonces tardo 6 años, y actualmente hemos vuelto a reincidir. Aquello que fue votado por el pueblo hace 33 años y que hacia acceder a España a disfrutar de otra democracia, se ha vuelto de nuevo un regimen hundido en la ilegalidad. Lo cual nos muestra, que despues de la dictadura de Primo de Rivera, despues del 1930, el unico regimen legal que se ha vivido en España, le pese a quien le pese, es el franquismo, que es el unico que ha establecido unas bases, tras vecer a sus enemigos las cuales nos han permitido a los españoles, vivir el periodo de paz mas largo de nuestra historia.
Alomejor la teoria de Moa habria que cambiarla un poco. Pues cada vez se esta demostrando que no escierto que despues del franquismo, se ha pasado de legalidad a legalidad. Los hechos estan demostrando que se paso de legalidad a otra ilegalidad, en muchos aspectos, no muy diferente a aquella que se vivio durante la republica.
22 sigoempe, día 1 de Diciembre de 2010 a las 09:34
Lead

Gracias
23 sinrocom, día 1 de Diciembre de 2010 a las 09:51
20
Pero casi todo el mundo opina (admito que pueden estar equivocados) que el llamado "Alzamiento Nacional" y el (fracasado) golpe de Estado fue un acto ilegítimo, por lo que la dictadura sería también ilegítima.

--------------------------------

Asi nos va.

24 Ajsc, día 1 de Diciembre de 2010 a las 10:51
Creo que es fundamental darse cuenta que la democracia es un SISTEMA DE GOBIERNO, pero no hay que convertirla en una forma de vida. Cuando ves algo en la calle que no te gusta, como la indisciplina de la mayoría de los jovenes actuales, y les recriminas su actitud, siempre hay alguno que espeta: "estamos en una democracia". Craso error. La democracia es la forma de regir los destinos políticos de la nación, pero hay ámbitos de la vida que no pueden, ni deben, ser democráticos. La disciplina en los colegios, institutos y universidades, la educación en las calles, etc. no son democráticas. Creo que nuestra bisoñez en la democracia política nos ha llevado a esta confusión, y eliminarla es uno de los principales retos que tenemos en España.
25 josemp, día 1 de Diciembre de 2010 a las 11:03
Hola a todos: lo más gracioso es cuando ellos recriminan que culpemos de todo a zp, para hacer ellos eso mismo veinte veces más con Aznar... ¡y con Reagan y Thatcher! a quienes culpan de la Crisis. Miren lo que le pasó a una de las principales entrevistadoras del zetapeísmo preguntándole a los niños en la radio por la política:
http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com/
Saludos
26 lead, día 1 de Diciembre de 2010 a las 12:01
manuelp en #19:

siempre se han dado escenarios reglados, en mayor o menor medida, pues la libertad individual es un concepto que carece de sentido si no se define en relación a los demás actores sociales, esto es, en relación a la Ley.

Estoy tan de acuerdo con ello que en ningún sitio he dicho lo contrario, más bien a lo largo de estos casi 5 años en el blog ha dicho lo mismo o cosas similares. Como cuando en ese mismo #14 digo:

"... los funcionarios de las Administraciones públicas, que están al margen del Mercado. Su trabajo es, sin duda, necesario para mantener el Estado, en cuyo marco se desenvuelve el Mercado; pero la dimensión de ese Estado --y por tanto, la dimensión del cuerpo de funcionarios-- debe ser la estrictamente mínima que permita el desenvolvimiento de la Sociedad Civil."

Y "escenarios reglados" no quiere decir, por supuesto, cualquier tipo de intervención del Estado, como también digo en #14, sino "la estrictamente mínima" ya que, añado, "cualquier intento de innecesaria y deletérea planificación por el Estado... para corregir "los fallos del Mercado", lo perturba negativamente

"Escenarios reglados" son un Código de Comercio, el Derecho Mercantil, las Normas y Estándares de seguridad y calidad industriales, etc. que permite saber a los fabricantes qué tipo de reglas aplican a sus productos y que tipo de garantías técnicas y comerciales tienen que ofrecer a los compradores de sus productos. Y todos, fabricantes, inversores en plantas industriales o empresas de servicios, consumidores, etc., bajo el amparo de una leyes que, aplicadas por los tribunales de justicia, darán seguridad jurídica al funcionaminetio del Mercado.

Todo lo que vaya más allá de eso empieza a ser "innecesaria y deletérea planificación por el Estado"...como cuando unos Bancos Centrales supuestamente independientes --que no lo son, como se está viendo-- tratan de planificar la Economía (y no meramente controlar la inflación) a través de los tipos de interés.


27 AntiMarx, día 1 de Diciembre de 2010 a las 12:11
De lo que dice Pío Moa en este hilo, discrepo en dos cuestiones relevantes:

- La definición de democracia: partiendo de que cada cual la puede definir como le venga en gana, recordemos la etimología del término, que únicamente lleva a 'gobierno del pueblo'. Dicho esto, incluir la separación de poderes, la alternancia y otros elementos, es un ejercicio respetable aunque totalmente subjetivo. De hecho, el concepto en sentido amplio que da el Sr. Moa 'Las elecciones, las libertades, la restricción del poder mediante la división de poderes y la limitación temporal de su ejercicio, son lo que propiamente llamamos democracia. Así, una definición en principio apropiada de ella podría ser: poder temporal de una parte del pueblo sobre otra parte, decidido en elecciones.' sería una combinación de democracia y Estado de Derecho liberal, entendido éste como el sistema en el que, gracias a la separación de poderes, cualquier ciudadano conoce de antemano las consecuencias (jurídicas) de sus actos, frente a la incertidumbre del régimen totalitario en el que las consecuencias dependen del capricho del tirano/nomenklatura de turno, que por supuesto no cumple el principio de irretroactividad de las normas que recortan derechos o libertades (que sí se cumple en cualquier Estado de Derecho que se precie y que, al menos sobre el papel, respeta nuestra moribunda Constitución).


- El papel que se espera que asuman los gobernantes en democracia o, mejor dicho, su cualificación para ello: 'Pero, como decimos, no es el pueblo, en ninguna de sus partes, quien realmente ejerce el poder, sino unas oligarquías (élites o partidos), con alguien a su cabeza. Esto es así porque solo un pequeño número de personas puede dedicarse de lleno a la política y porque los problemas generales de un país requieren conocimientos que faltan a la masa y que esta tampoco tiene mucho interés en adquirir. Así, el grueso de la población tiene ideas rudimentarias sobre las relaciones diplomáticas, la política económica, los problemas de defensa, etc.,‘ No hace falta leer ‘La fatal arrogancia’ de Hayek para darse cuenta de que poner a la z.orra (los políticos) a cuidar del gallinero sólo puede tener nefastas consecuencias. La separación de poderes sólo tiene sentido, para los gobernados, si el poder del sector público está tremendamente limitado por una norma suprema que incluya un sistema de incentivos y desincentivos suficientemente fuerte como para que el aspirante a déspota desista, en la mayoría de los casos, de entrar en dicho sector (generalmente porque no le compense lo que pueda birlar y/o medrar con la pena que le pueda caer por ello). La mejor manera es reducir las competencias a seguridad y Justicia, para la pacífica (o menos violenta) mediación y resolución de los conflictos entre individuos (que son inevitables por nuestra naturaleza). Pero pensar que un politicucho va a saber más o a gestionar mejor la Economía en conjunto, la educación, la sanidad, las pensiones es ilusorio. Cada cual debe ser responsable de lo suyo (incluido lo que afecte a su familia más próxima) y para la caridad ya existen fórmulas y organizaciones suficientemente eficaces para que nadie pase auténtica necesidad, al menos en los países desarrollados. El argumento del Sr. Moa se sostendría si se introdujese diciendo que eso es lo que cree gran parte del pueblo que debe ser el papel de los políticos, creencia de los que se guían por el lema de los Del Río (para votar sí a la constitución europea): ‘Nozotroh no noh la hemoh leío, pero zí loh políticoh, que zon loh que zaben, disen que zí, pueh entonseh eh que ehtará bien
¡Tirititraun y achilipú!

Un saludo
28 Arsbin, día 1 de Diciembre de 2010 a las 12:45
Estoy de acuerdo con lo puesto en la entrada acerca de la democracia.

Tal y como estamos, haría falta informar a los que son legos en estas cuestiones. A través de conferencias, congresos, charlas...

Otro instrumento sería, ya lo expuse contestando a otra entrada, hacer una especie de enciclopedia seria en internet, hablando cada uno de aquello en lo que es especialista.

Por ejemplo, Pío Moa y César Vidal podrían abordar cuestiones de Historia; Agapito Maestre y Gabriel Albiac de filosofía; Carmen Tomás, Recarte, Centeno, Diéter... de economía, etc. Tampoco haría falta hacerlo de golpe.
29 Arsbin, día 1 de Diciembre de 2010 a las 12:56
#28# Por ejemplo, en tal fecha Pío Moa realiza un artículo de opinión o en el blog sobre la matanza de Paracuellos. Ese mismo artículo podría servir para cubrir una de las acepciones la palabra Paracuellos de entre otras como podría ser la referente al municipio, u otros que llevan ese mismo nombre (creo que hay uno en Cuenca). El diccionario o enciclopedia se podría ir haciendo poco a poco y los usuarios podríamos buscar informació en un índice. Cada autor pondría su firma y nadie podría modificar lo puesto por él, independientemente de que opcionalmente los lectores podamos poner (o no) comentarios en cada entrada.
30 belga197, día 1 de Diciembre de 2010 a las 12:59
Pero el bastión de la democracia en el mundo sigue siendo Usa, no los países europeos, demasiado proclives a ciertas peligrosas aventuras y amistades.

Es posible que el bastión de la democracia en el mundo sea USA, pero de lo que no hay duda es de que también han sido proclives a peligrosas aventuras y amistades.

Me da la impresión de que es algo inevitable e inherente a cualquier imperio, sea del tipo que sea.

PS: Lo de los principios es bastante peligroso porque posiblemente Stalin también era un hombre de principios. O por poner un ejemplo más cercano el propio ZP. Desde luego no parece que Suárez tuviese muchos principios, pero es que tampoco los necesitaba.
31 sinrocom, día 1 de Diciembre de 2010 a las 13:17
30
Pero el bastión de la democracia en el mundo sigue siendo Usa, no los países europeos, demasiado proclives a ciertas peligrosas aventuras y amistades.
----------------------------------------

Eso es un tanto dificil de digerir. Por supuesto que en muchos aspectos, se podria mantener tal afirmacion, en lo que respecta al respeto al juego democratico, y a las responsabilidades que asumen los politicos, las dimisiones por honor etc... Aun asi, es imposible que un pais, que no tiene una seguridad social, donde a la gente se la deja morir en la calle si no tiene un seguro medico, un pais en el que aun existe el racismo puro y duro, un pais en el que sus gobernantes atentan en contra del pleno de la ciudadania a traves de organizaciones secretas....Vamos a callarnos.
A pesar de los pesares, vamos a darle ese lugar al RU. Esto es harina de otro costal. Y digo bien claro, a pesar de los pesares.
32 sinrocom, día 1 de Diciembre de 2010 a las 13:21
en lo que respecta al respeto al juego democratico,

en lo que respecta al juego democratico... perdon.
33 egarense, día 1 de Diciembre de 2010 a las 13:37
Comentario eliminado por los moderadores.
34 egarense, día 1 de Diciembre de 2010 a las 14:38
Bob Pugh, fotógrafo/periodista...

Aunque se acordonó muy rápido la zona con un perímetro de seguridad, algunos civiles fueron testigos privilegiados de la escena. El atestado de Bob Pugh, por ejemplo, que fue el primer periodista en el lugar de los hechos, es de gran importancia. Este cámara y fotógrafo freelance trabaja en la zona de Washington y suministra vídeos a todas las grandes cadenas nacionales -CNN, NBC, CBS, ABC- y a las cadenas locales de Washington DC. Está, por supuesto, equipado con un escáner policial y, por tanto, tiene acceso a las conversaciones de los policías y las fuerzas del orden. Llegó muy rápido al lugar, alrededor de cinco minutos después de los bomberos… que son, pues, testigos de su presencia.
Entrevistado por numerosos medios, el testimonio de este experimentado periodista, con 25 años de carrera a sus espaldas, gordito y de grandes bigotes blancos, es incluido en varios documentos accesibles en la red, y jamás cambia un ápice:

Estaba, pues, allí, algunos instantes después del accidente. Según su opinión, ¿cuál era la dimensión del agujero en la fachada del Pentágono que pudo usted constatar?
BOB PUGH: Diría que medía 16 pies [4,80/5 m.] de ancho y 20 pies [6 metros.] de alto. Era curioso; no había nada… No había restos en el césped. Nada había tocado el césped, no había ningún resto. No entiendo cómo no tocó el suelo, si venía claramente a una gran velocidad. Pero no puedo creer por un solo instante que el aparato en cuestión fuera poco más ancho que una puerta de garaje…
35 DeEsteba, día 1 de Diciembre de 2010 a las 14:41
[...] Hay dos tipos de políticos, que podemos personalizar en Suárez y en Reagan. El segundo fue un hombre de principios y de convicciones, que luchaba por ellos con empeño e inteligencia. [...]

¡Sí señor! ¡Ahí queda eso!.

Uno de los más sórdidos representantes del imperialismo useño en su versión genocida en hispanoamérica.

El caso de la "contra" en Nicaragua y los miles de asesinatos y violaciones financiados con dinero useño es un claro ejemplo de los principios y virtudes que regían a la administración Reagan.

36 egarense, día 1 de Diciembre de 2010 a las 14:49
#35 DeEsteba...

Lo suscribo...
37 DeEsteba, día 1 de Diciembre de 2010 a las 14:56
Comentario eliminado por los moderadores.
38 DeEsteba, día 1 de Diciembre de 2010 a las 15:14
Comentario eliminado por los moderadores.
39 egarense, día 1 de Diciembre de 2010 a las 15:25
Jamie McIntyre, periodista.

Otro periodista llega muy pronto al lugar, y con razón: tiene su propio despacho en el Pentágono como corresponsal para la gran cadena estadounidense CNN. Jamie McIntyre está en la cima de su carrera, con este puesto y dos Emmy Awards (1989 y 1991) en su palmarés. Comenta en directo -después del derrumbamiento del edificio- lo que constata ese 11 de septiembre, interrogado por su colega Judy Woodruff :

JUDY WOODRUFF (en el estudio): Dinos, Jamie, ¿estás cerca de donde se ha estrellado el avión?
JAMIE MCINTYRE: Así es, Judy […]. Pude ver trozos del avión que se estrelló contra el Pentágono, piezas muy pequeñas en el helipuerto, en el exterior. El mayor de los que vi medía unos 90 centímetros de largo, era de color plata y estaba pintado en verde y rojo, pero no he visto ninguna marca, ningún logotipo identificativo.

J. W.: Jamie, uno de nuestros corresponsales en el lugar ha hablado, un poco antes, con un testigo visual directo. Según él, parece ser que el Boeing 757 de American Airlines aterrizó muy cerca del Pentágono. ¿Puedes precisarnos… en qué medida, qué parte del avión chocó contra el edificio?
J. M.: Según lo que he visto, lo más cerca posible del lugar, no hay ninguna prueba de que un avión se haya empotrado contra el Pentágono. El único lugar donde podía haber ocurrido es el lado del edificio que se ha hundido. Y, como he dicho, los únicos restos que se encuentran son demasiado pequeños para cogerlos con la mano. No hay grandes trozos de cola, de ala, de fuselaje, nada de este tipo en los alrededores que indique que se ha estrellado un avión contra el edificio para después causar su derrumbe. Incluso si observamos ahora la escena, en directo, y vemos los pisos que se han venido abajo, no sucedió de inmediato. La estructura tardó unos tres cuartos de hora en debilitarse lo suficiente como para que los pisos se derrumbasen […].
40 DeEsteba, día 1 de Diciembre de 2010 a las 15:33
Comentario eliminado por los moderadores.
41 egarense, día 1 de Diciembre de 2010 a las 15:34
#40 DeEsteba...

Yo creo que no va contra usted, sino contra Chomsky...
42 egarense, día 1 de Diciembre de 2010 a las 16:53
Otro conspirador: Albert Stubblebine, general de dos estrellas del US Army.

El teniente general Albert Stubblebine, general de dos estrellas del US Army , hoy día jubilado, no es precisamente un conspirador irresponsable. Por tanto, comparte las conclusiones expuestas más arriba sin una sombra de duda. Su hoja de servicios, después de pasar por la prestigiosa academia militar de West Point, es verdaderamente impresionante, sobre todo en los servicios secretos. De hecho, terminó sus 32 años de carrera a la cabeza del US Army Intelligence and Security Command. A finales de 2006, salió del anonimato que se había impuesto para saltar a lo bestia a la palestra en una entrevista televisada en la que visiblemente enojado, explica lo siguiente:

Una de mis misiones en el ejército fue ser responsable del Servicio de Interpretación Fotográfica para el Servicio de Inteligencia Científica y Técnica del US Army, durante la Guerra Fría. He analizado y medido elementos de equipos soviéticos a partir de fotos realizadas por satélites. ¡Era mi trabajo! He observado el tamaño del orificio visible en la fachada del Pentágono. Lo he comparado con el tamaño del avión que supuestamente chocó contra él y me he dicho [el general Stubblebine recalca sus palabras (N. del A.)]: “¡¡¡El avión-no-pudo-pasar-por-ese-agujero!!!”. Pero entonces, ¿qué chocó contra el Pentágono? ¿Qué fue lo que se estrelló? ¿Dónde está? ¿Quién lo tramó?
43 egarense, día 1 de Diciembre de 2010 a las 17:05
Más conspiranoicos: Karen Kwiatkowski.

Jubilada de la US Air Force, ex miembro del gabinete del director de la NSA [National Security Agency, una de las agencias más secretas de la inteligencia estadounidense], la teniente coronel Karen Kwiatkowski trabajaba en el Pentágono aquel 11 de septiembre. Estaba destinada como consejera de asuntos políticos y militares en la oficina del secretario de Defensa, es decir, Donald Rumsfeld en persona. Lo que tiene su importancia, estaremos de acuerdo. Doctora en Ciencias políticas, hoy día profesora de las universidades de Madison y de Maryland, autora de dos obras de geopolítica sobre África, se embarcó en El 11-S y el imperio norteamericano: los intelectuales denuncian, una de las múltiples iniciativas estadounidenses por la verdad sobre el 11-S. En agosto de 2006, escribió un informe para su asociación , algunos de cuyos pasajes, como testigo visual que fue del accidente del Pentágono, resultan ilustrativos:

Pienso que la Comisión fracasó en examinar a fondo la misión confiada, fracasó en mostrar rigor científico en su evaluación de los acontecimientos. […] La escena [en el Pentágono] no fue, resumiendo, la que me habría esperado de una colisión de un gran avión de línea. Sin embargo, era, exactamente, lo que habría sido un misil que hubiese chocado contra el Pentágono…
44 egarense, día 1 de Diciembre de 2010 a las 17:13
"Siguiente", Douglas Rokke, mayor.

El mayor Douglas Rokke, jubilado del Ejército él también después de 30 años de carrera, ex-director del “Proyecto para la reducción de uranio” del US Army, fue todavía más directo en agosto de 2005 :

En lo concerniente al impacto contra el Pentágono, cuando se ve todo el asunto en perspectiva, en particular el hecho de que en el lugar del accidente no haya restos de avión, el tamaño del agujero dejado en el edificio y el hecho de que el proyectil atravesara en su carrera un gran número de muros de hormigón, se diría que son los efectos de un misil. Y cuando se observan los desperfectos ocasionados, se diría que se trató sin género de dudas un misil.
45 egarense, día 1 de Diciembre de 2010 a las 17:16
Mike Walter, periodista.

También hay testimonios civiles directos del atentado que ofrecen informaciones muy interesantes en este sentido. Como Mike Walter, periodista del USA Today, que se encontraba por casualidad en el momento oportuno y en el lugar adecuado, en la autopista que bordea el Pentágono. Preguntado por CNN News y The Washington Post, explica textualmente a sus colegas que el aparato era “como un misil de crucero, con alas…”. Es bien conocido que algunos misiles tienen exactamente este aspecto.
46 lead, día 1 de Diciembre de 2010 a las 17:36
[Noam Chomsky se confiesa socialista (es decir, antihumanista)]

Lo que cuenta en un debate es la solidez de los argumentos y la validez de los datos aportados. Aunque también conviene saber, para no llamarse a engaño, cuáles son las coordenadas filosóficas, políticas, etc. de los que participan en el debate.

Sobre Chomsky, profesor emérito del MIT, la tan prestigiosa institución educativa superior americana (Massachusetts Institute of Technology), esto:

Chomsky is well known in the academic and scientific community as one of the fathers of modern linguistics,[5][6][7] and a major figure of analytic philosophy.[2] Since the 1960s, he has become known more widely as a political dissident and an anarchist,[8] referring to himself as a libertarian socialist. Chomsky is the author of more than 150 books and has received worldwide attention for his views, despite being typically absent from the mainstream media.

(...)
Chomsky established himself as a prominent critic of U.S. foreign and domestic policy. He has since become an outspoken political commentator and a dedicated activist; he is a self-declared anarcho-syndicalist[11] and a libertarian socialist, principles he regards as grounded in the Age of Enlightenment[12] and as "the proper and natural extension of classical liberalism into the era of advanced industrial society."[13]
(...)

He also believes that socialist values exemplify the rational and morally consistent extension of original unreconstructed classical liberal and radical humanist ideas to an industrial context.
(...)
Chomsky remembers the first article he wrote was at age 10 while a student at Oak Lane Country Day School about the threat of the spread of fascism, following the fall of Barcelona in the Spanish Civil War. From the age of 12 or 13, he identified more fully with anarchist politics.[24]


{{Chomsky es muy conocido en la comunidad académica y científica como uno de los padres de la linguística moderna y una figura importante de la filosofía analítica. Desde los años 60 se le conoce más ampliamente como un disidente político y un anarquista, refiriéndose a sí mismo como un "socialista libertario" ["socialista liberal" en la terminología política española]. Chomsky es autor de más de 150 libros y ha recibido una atención mundial por sus opiniones, a pesar de estar típicamente ausente de los medios de comunicación principales.
(...)

Chomsky se constituyó como un prominente crítico de la política exterior e interior estadounidense. Desde entonces se ha convertido en un feroz comentarista político y un entregado activista; ha autoconfesado ser un anarco-sindicalista y un "socialista libertario" [liberal], principios que él ve fundamentados en la Edad de la Ilustración y como "la extensión propia y natural del liberalismo clásico en la era de la sociedad industrial avanzada".
(...)

Él también cree que los valores socialistas ejemplifican la extensión racional y moralmente coherentes de las ideas humanistas radicales y liberales clásicas no reconstruídas.

(...)
Chomsky recuerda que el primer artículo que escribió lo hizo a la edad de 10 años, cuando era un estudiante en la Escuela "Oak Lane", acerca del peligro de la expansión del fascismo tras la caída de Barcelona en la Guerra Civil española. A la edad de 12 o 13 años se identificó más completamente con la política anarquista.}}

Lo que se puede decir es que ningún, absolutamente ningún círculo liberal, sea éste la Sociedad "Mont Pelerin" que fundó Hayek, o el "Instituto Ludwig von Mises" o el "Instituto Adam Smith" o el español "Juan de Mariana" o los pensadores de la Escuela Austríaca de Economía o los autores que firman en "La Ilustración Liberal", del grupo de comunicación de "Libertad Digital", considerarían a Chomsky uno de los suyos.

Identificar el Socialismo como un producto de la Ilustración o del liberalismo clásico o del humanismo es un puro disparate. El socialismo es antiilustrado (si consideramos el conjunto de la herencia ilustrada, tanto británica, como francesa o como kantiana), antiliberal y antihumanista, pues intenta forzar la naturaleza humana para adecuarse a una ensoñación despótica de unos pensadores arbitrarios supuestamente "racionalistas"
(aunque algunos, como Rousseau, se reclamen ilustrados).

http://es.wikipedia.org/wiki/Sociedad_Mont_Pelerin

http://mises.org/

http://www.adamsmith.org/

http://www.juandemariana.org/

Chomsky, cuyas contribuciones a la ciencia lingüística supongo meritorias, es políticamente lo que en España llamamos un "progre", un "socialdemócrata", si queremos alinearlo con una corriente de pensamiento. Su crítica es, pues, por confesión propia, la de un militante político no la de un intelectual independiente. Sus confesadas convicciones socialistas le convierten en un enemigo de la libertad que, en el colectivismo socialista, sólo disfrutan los jefes, la nomenklatura.

NOTA. Yo también opino, como Moa, que Reagan era un hombre de principios y convicciones. La caída de la monstruosidad del comunismo soviético (monstruosidad de la que ayer noche, en Telemadrid, pudimos darnos una ligera pero cabal idea) debe mucho a su liderazgo mundial.







47 egarense, día 1 de Diciembre de 2010 a las 17:43
Leuren Moret & Janette Sherman, científicas.

También está el interesantísimo caso de Leuren Moret y Janette Sherman, dos científicas. Leuren Moret ha desarrollado su carrera en el campo nuclear, en un equipo del Livermore Nuclear Weapons Laboratory (Laboratorio de Armas Nucleares de Livermore), en California. Explica:

Lo que ocurrió en el Pentágono me pareció altamente sospechoso. Me hizo pensar en el empleo de un misil de uranio empobrecido y me puse a investigar de inmediato con mi colega y gran amiga, la doctora Janette Sherman. Esta última fue a tomar medidas con la ayuda de un Contador Geiger muy poco tiempo después del accidente. A una quincena de kilómetros, bajo viento dominante procedente del Pentágono, ha descubierto restos de radiaciones de ocho a diez veces superiores a lo normal…

Janette Sherman, también reputada experta en la materia, alertó a las autoridades sobre el riesgo de una radiación en el lugar del Departamento de Defensa. Sin obtener respuesta… Después de haber notificado sus resultados a la Nuclear Industrial Safety Agency (NIRS, Agencia de Seguridad Industrial Nuclear), a expertos de la Environmental Protection Agency (EPA, Agencia de Protección Medioambiental), pero también al FBI, se enterarán… cuatro años después de que otros expertos habían confirmado altos niveles de radiación en el lugar del accidente, “posiblemente debidos a la presencia de uranio empobrecido o de otra causa, desconocida”.
48 egarense, día 1 de Diciembre de 2010 a las 17:50
April Gallop, oficial.

El 11 de septiembre de 2001, April Gallop, oficial y experta acreditada “top secret” en el Pentágono, estaba trabajando tranquilamente cuando ocurrió el accidente. Herida grave por la caída de un techo en su despacho, vio sobre todo cómo su bebé de dos meses sufrió una grave lesión cerebral.

Desde entonces, batalla sin descanso contra la Administración Bush, sobre todo por “no alertar a las personas del interior del Pentágono, a pesar de conocer el peligro”, así como por “previo conocimiento y complicidad en los atentados terroristas”. Nada menos, aunque, según hemos visto antes, sus peticiones están totalmente justificadas.

Sus quejas están encaminadas a llevar ante los tribunales a… Dick Cheney, Donald Rumsfeld y al general de la US Air Force Richard Myers, que era el jefe del Estado Mayor del Ejército de Estados Unidos aquel 11 de septiembre. No abandonará el asunto, a pesar de que en el otro lado están alargándolo todo lo posible. Además, cuenta con apoyos considerables en Estados Unidos.
49 lead, día 1 de Diciembre de 2010 a las 17:51
["Libertarian Socialism", Socialismo libertario]

Mi post #46

Quizá "Socialismo libertario", por sus connotaciones próximas al anarquismo, sea la mejor traducción al español de Libertarian Socialism, la tendencia político-social a la que se auto-adscribe Chomsky.:

http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_socialism

Sin embargo, el concepto español de "Liberal" se suele traducir al lenguaje político estadounidense por "libertarian" (libertario), ya que liberal, en inglés americano significa "progre", "socialdemócrata". Así, se suele decir de Obama, un redomado socialdemócrata estatista, que es liberal. Ningún genuino liberal aceptaría a Obama en su campo.
50 Aaiun, día 1 de Diciembre de 2010 a las 17:55
En relación a la democracia y la transición, con El Valle como referencia.
Vamos a ver:
- El Valle lleva cerrado, prácticamente, desde hace un año. Desde entonces no se había oido al Cardenal.
- El abad dijo a HO que "el podía haber abierto el Valle desde el primerd día". ¿Por qué no lo hizo? ¿Por iniciativa propia o por orden de Rouco?
- El abad estaba en Galicia con el Papa y la Comunidad le dio la decisión de la misa extramuros hecha.
- A Rouco no le gustó nada la homilía de Fray Santiago, y así se lo hizo saber a Fray Anselmo y este al monje.
- Rouco dice ahora que está "negociando bajo cuerda?. Pues ya podía decirlo, porque no hay nada que negociar, ni puertas, ni horarios, ni exhumaciones.
- El abad ha dicho ¡al País! que el no se opondría a la exhumación de Franco... ¿Es o no es esto un "globo sonda"?
- El abad ha dicho en varias ocasiones, ante testigos, que hay que uir de todo lo que huela a Franco
- ¿Por qué no se va a poder ir al Valle a rezar por Franco y José Antonio? ... ¿O es que la Jerarquía Eclesiástica se avergüenza de los valores de La Cruzada (como la denominaron sus predecesores)?

El tema parece ser que los obispos, presionados por ZP, imponen al abad la negociación, y que esta está centrada en que, "para salvar el Valle" hay que sacar a Franco y José Antonio de la Basílica... Eso aunque en el Congreso se ha dicho, por activa y pasiva, que quieren convertir el Valle en un centro de interpretación de la memoria (¿transformando la Cruz en monolito masónico?) y al propio abad le ha gritado un secretario de estado que lo que tienen que hacer los monjes es irse de una **** vez.

Pío Moa dice que la iglesia es culpable de gran parte de los males de la transición; habría que apostillar que de la primera y LAS SIGUIENTES.

¡QUE ESCÁNDALO DE PASTORES!

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899