Lo que queda del franquismo / En torno a la democracia (II)
Preguntaba hace tiempo alguien por lo que queda del franquismo. Pues queda la democracia, puesto que ella viene de aquel. ¿Y qué queda del antifranquismo? Quedan los ataques a la democracia (terrorismo y complicidades con él , corrupción, entierro de Montesquieu, falsificación de la historia, etc.). Y no es difícil de entender: la oposición antifranquista, creo que lo explico de forma bastante precisa en La transición de cristal, era y es tan democrática como el PSOE centenariamente honrado. Fue Suárez, personaje de la estirpe intelectual de Zapo, quien ayudó, más que nadie, a crear el equívoco. Expongo la anécdota que cuenta Pujol en sus memorias cuando el ex secretario general del Movimiento otorga “legitimidad” a una oposición que se consideraba heredera del Frente Popular. Seguramente Suárez lo hizo sin mala intención, simplemente obraba al dictado de su frivolidad, ignorancia, ambición y oportunismo. Con él empezaron los polvos que han conducido a estos lodos.
Hay dos tipos de políticos, que podemos personalizar en Suárez y en Reagan. El segundo fue un hombre de principios y de convicciones, que luchaba por ellos con empeño e inteligencia. Los del tipo del primero carecen de todo ello, son simplemente políticos “con instinto de poder”, listillos y con un sentido pedestre de la oportunidad. De esos tenemos una plétora en España, tanto en el gobierno como en la oposición. Y los que son otra cosa carecen de valor y tenacidad. El propio Fraga, que parecía más serio al principio, es un ejemplo de lo último: enseguida se propuso seguir el ejemplo de Suárez.
En torno a la democracia (II) (anterior, 12 de noviembre)
Las elecciones, las libertades, la restricción del poder mediante la división de poderes y la limitación temporal de su ejercicio, son lo que propiamente llamamos democracia. Así, una definición en principio apropiada de ella podría ser: poder temporal de una parte del pueblo sobre otra parte, decidido en elecciones.
Pero, como decimos, no es el pueblo, en ninguna de sus partes, quien realmente ejerce el poder, sino unas oligarquías (élites o partidos), con alguien a su cabeza. Esto es así porque solo un pequeño número de personas puede dedicarse de lleno a la política y porque los problemas generales de un país requieren conocimientos que faltan a la masa y que esta tampoco tiene mucho interés en adquirir. Así, el grueso de la población tiene ideas rudimentarias sobre las relaciones diplomáticas, la política económica, los problemas de defensa, etc., asuntos todos ellos complejos y sobre los que los mismos expertos rara vez se ponen de acuerdo. Por consiguiente es preciso examinar la relación entre las oligarquías y la masa de la población.
Una crítica frecuente a la democracia la reduce a una mecánica intervención del pueblo en la vida pública cada cuatro años o los que sean, para elegir a los demagogos de turno. Pero es una crítica sin base, puesto que supone que “el pueblo” tendría un solo interés y debería estar gobernando de lleno y por sí mismo todo el tiempo. Idea parecida se expresaba con la “autogestión”, según la cual, los obreros no solo debían hacer su labor, sino emplear mucho más tiempo controlando todo el funcionamiento de la empresa, las relaciones exteriores de ella, examinando la marcha del mercado, etc., algo que la gran mayoría rechaza de plano, como es lógico. La crítica es falsa también porque las elecciones suponen una pugna entre las oligarquías por ganarse el apoyo mayoritario, para lo que deben explicarse y tratar de convencer a la gente.
Los antidemócratas preferirían, por los problemas citados, una oligarquía experta y de elevada moral, que gobernase sin cortapisas e interferencias de las masas ignorantes y propensas a la demagogia. Esa idea tiene el mismo inconveniente del “interés general del pueblo". Tal como no existe ese interés, excepto en asuntos muy básicos, sino que en él abundan las discrepancias y divisiones, nunca ha existido ni existirá una oligarquía ideal como la mencionada (una verdadera aristocracia). Por el contrario, la oligarquía, como el pueblo, siempre se divide en grupos de intereses y banderías. Solo que, a diferencia de las democracias, las pugnas interoligárquicas se desarrollan en oscuras peleas de camarillas, a menudo muy violentas, ante las que el público debe permanecer pasivo, aunque termine por pagar los platos rotos. Por supuesto, puede haber situaciones semejantes positivas, con oligarquías de buen nivel intelectual y moral y algún monarca justo, etc. Pero son situaciones transitorias, a partir de alguna crisis social profunda, pues la propia dinámica de las rivalidades interoligárquicas, cuando carecen de control público, tienden a un despotismo permanente.
Por tanto, la competencia electoral de las democracias tiene al menos dos ventajas importantes sobre aquellos sistemas en que las oligarquías ejercen el poder sin fiscalización pública: hace pública y por ello controlable la rivalidad entre oligarquías (partidos), y tiende a evitar que esa rivalidad se dirima por la violencia, permitiendo la alternancia. La alternancia permite, en principio, la corrección de errores y una evolución política más satisfactoria. Estas ventajas tienen la mayor importancia, y a ello se debe que la democracia sea el régimen hoy día aceptado como el más legítimo, a pesar de que a veces la palabra haya tomado un tinte casi mesiánico e intente aplicarse allí donde no tiene sentido.
Por otra parte, la tendencia a la demagogia y al enmafiamiento de las oligarquías o partidos está siempre presente, como se manifiesta hoy crudamente en España, planteando problemas que vale la pena comentar.
****Blog (Lead) En el desfile de 1945 los uniformes de los soldados soviéticos estaban confeccionados en los EEUU, como parte de la importantísima ayuda militar y de suministros de los EEUU a su entonces aliado,
****Wikileaks: No me parece nada extraño que Usa procure estar al tanto de los movimientos y características de sus aliados y de sus enemigos, ni veo nada especialmente escandaloso en ello. Tal como los aliados de Usa hacen a su vez todo el espionaje que pueden allí donde les es posible. Pero el bastión de la democracia en el mundo sigue siendo Usa, no los países europeos, demasiado proclives a ciertas peligrosas aventuras y amistades.
**** La ética de lo obsceno: http://www.vinamarina.blogspot.com/
Hay dos tipos de políticos, que podemos personalizar en Suárez y en Reagan. Centrándonos en España y sus problemática, yo pondría como ejemplos a Suárez y Cánovas del Castillo, ambos condujeron el nacimiento de un régimen nuevo y mientras que Suárez se lo encontró todo hecho y su desempeño hizo que la situación se despeñase en menos de cinco años, Cánovas tuvo que partir de una situación dificilísima y puso los cimientos del régimen más exitoso del siglo XIX y si no hubiese sido asesinado hubiese dejado a España en mejor situación todavía.
La comparación de Suárez con Zapatero es de cajón, tal para cual, meros monigotes o "tontos útiles" que han conseguido un lugar en la Historia no por su valía, sino por su inanidad. Figuras de nuestro tiempo, de nuestra época, patéticos arquetipos del hombre posmoderno vacío, afeminado, moldeable y miedoso. Muy demócratas ambos, lo que tocaba en el momento; su recuerdo se difuminará en la Historia quince minutos después de sus muertes. Lo de Wikileaks...no lo entiendo, ¿pero es que se piensa el personal que la política es lo que sale en los telediarios? están más cerca de la verdad las ratas de las alcantarillas que los oficialnoicos almibarados; y la momia del Olmo Seco diciendo que un político no debe mentir, él, precisamente él...que llegue pronto su programa 12.000 y que se retire, pero lejos, lo menos al Japón. ¿Y que es vivir peor? Vivir sin esperanzas. Un hombre sin esperanzas es un cero a la izquierda, un hombre con esperanzas y sin dinero sigue siendo un hombre. El dinero no es más que papel. Muy buen artículo don Pío. Lo último de Kufisto. Ganaron los Beatles http://elblogdekufisto.blogspot.com/2010/11/beatles.html
Cierto, pero la ayuda de la URSS a Usa fue más importantísima: sin ella, Alemania no habría sido vencida. Baste pensar que la abrumadora mayoría del esfuerzo bélico alemán se desgastó en la URSS. Si, pero sin la ayuda de los aliados- especialmente USA- el enorme tributo de sangre que pagó la URSS no hubiese dado resultado positivo. Aplicando el principio de que "la causa de la causa es causa del mal-en este caso del bien- causado", es claro que sin la ayuda aliada Alemania hubiese derrotado a la URSS ¿o no piensa usted así sr. Moa?.
#3 Las cifras están sacadas del libro de Álvaro Lozano "Kursk, 1943. La batalla decisiva". Las fuentes del autor son : H.D. Hall "North American Supply" y H. Van Tuyll "Feeding the Bear: American Aid to the Soviet Union 1941-1945" Ahora paso a enumerar las cifras. Algunas cifras del abastecimiento Aliado a la Unión Soviética (1941-1945) Aviones 14.203 Cazas 9.438 Bombarderos 3.771 Tanques 6.196 Camiones 363.080 Jeeps 43.728 Motos 32.200 Explosivos (t) 325.784 Estaciones de radio 35.089 Teléfonos de campaña 380.135 Receptores de radio 5.089 Carne enlatada (t) 782.973 Botas (pares) 14.793.000 Cinturones 2.577.000 Cobre (t) 339.599 Aluminio(t) 261.311 http://www.lasegundaguerra.com/viewtopic.php?f=4&t=1012&start=12
# 4 Por no mencionar los ataques de bombardeo aliados sobre las industrias de armamento de Alemania que hacían, primero que la producción de armas con destino al frente oriental se vieran disminuidas y segundo que los alemanes tuvieran que inmovilizar sobre su territorio grandes efectivos de artillería antiaérea y cazas que hubiesen podido jugar un papel determinante en el frente ruso.
Pero yo no me refiero a lo de Wikileaks en el sentido de mira qué malos son los EEUU, que nos espían. Eso es lo normal, todo estado con capacidad para ello lo hace. El problema está en el servilismo de los gobiernos que colaboran en los hechos pero van por ahí presumiendo de lo contrario. Conde-Pumpido se ha cubierto (más de lo que ya está) de gloria, y con él algún que otro fiscal. Lo de Wikileaks me parece muy bien porque podemos pasar de la leyenda urbana del nos espías, nos controlan al hecho documentado. Aunque luego, como siempre, no pase nada.
Vaya, parece que loas cursivas no me van, aunque en la previsualización del comentario sí salen. Quería decir "mira qué malos son los EEUU, que nos espían" y "nos espías, nos controlan"
Wikileaks Yo no se que pensar. Por lo poco que he leido no dicen nada del otro mundo. ¿Sobre el 11M? es de parvulario lo que dicen. Si Wikileaks realmente fuera lo que dice ser , nos mostraría pistas de quien y para que fue el 11M . A mi me parece que la bomba de Wikileaks es algo ( como buen conspiranoico , claro) realizado desde dentro para despistar.
lead. Del árticulo anterior. Me interesa mucho el programa de esta noche que usted cita en telemadrid, pero no voy a estar levantado a esa hora, si supiera donde puedo encontrar un enlace , se lo agradecería . Gracias.
Hay dos tipos de políticos, que podemos personalizar en Suárez y en Reagan. El segundo fue un hombre de principios y de convicciones, que luchaba por ellos con empeño e inteligencia. Los segundo carecen de todo ello, son simplemente políticos “con instinto de poder”, listillos y con un sentido pedestre de la oportunidad. -------------------------------- Donde dice los segundos, ¿No querra decir...los primeros? Saludos.
#4 manuelp: Leon Degrelle sostenía que Kursk había sido una batalla más decisiva que Stalingrado.
John Prados & Karl Schwarz, están suficientemente presentados en el vídeo, y no me parece que tengan el perfil que le atribuyen algunos a los críticos con la versión oficial del 11-S. http://www.youtube.com/watch?v=ZYq9348N2tA
[Telemadrid: Soviéticos y nazis] Esta noche, a la 1, en el programa "Treinta minutos", Telemadrid pondrá en pantalla el reportaje sobre la verdadera historia de la Unión Soviética y su Pacto y afinidades con la Alemania nazi. Este reportaje consiste en los videos "Soviet Story" que CCURIOSO nos trajo al blog hace unas semanas. http://www.telemadrid.es/?q=noticias/noticia/la-verdadera-historia-de-la-union-sovietica
[¿Cooperación social?: eso es el Mercado, en el que todos participamos según la división del trabajo] manuelp en #107 del hilo anterior: [dice usted (lead)] "una individualidad independiente que aspira a vivir del esfuerzo y habilidades propias", está (implícitamente) idealizando una situación que no existe en ningún lado, si algo distingue al ser humano es su capacidad de cooperación social. Cada uno de los que vivimos del ejercicio de una actividad remunerada, por cuenta propia o ajena --es decir, que hacemos algo que los demás necesitan--, somos "una individualidad independiente que aspira a vivir del esfuerzo y habilidades propias"; cada uno de nosotros, en una situación de división del conocimiento y del trabajo, aportamos al Mercado lo que mejor sabemos hacer, obteniendo la correspondiente remunreación por ello, y tomamos del Mercado, pagándolo con el dinero que hemos obtenido al vender el producto de nuestro trabajo, todo lo demás que necesitamos. Como bien señala von Mises, el Mercado es el sistema más eficiente de cooperación social. Y es un orden espontáneo, al margen de cualquier intento de innecesaria y deletérea planificación por el Estado(pues cuando interviene para corregir "los fallos del Mercado", lo perturba negativamente) [Los funcionarios de las Administraciones públicas] Aclaro que cuando digo "que hacemos algo que los demás necesitan" me estoy refiriendo a actividades productivas para hacer bienes o servicios que los consumidores demandan porque los consideran necesarios. Ello excluye, en principio, a los funcionarios de las Administraciones públicas, que están al margen del Mercado. Su trabajo es, sin duda, necesario para mantener el Estado, en cuyo marco se desenvuelve el Mercado; pero la dimensión de ese Estado --y por tanto, la dimensión del cuerpo de funcionarios-- debe ser la estrictamente mínima que permita el desenvolvimiento de la Sociedad Civil. El empleo de los funcionarios --aunque necesario-- no es, por tanto, empleo productivo y ha de ser pagado con los impuestos procedentes de la actividad productiva (IRPF, Sociedades e IVA). Si Zapatero dice --que lo acaba de decir hace cuatro días-- que no sólo no va a despedir funcionarios sino que va a aumentar la plantilla del Ministerio de Trabajo "para que esos funcionarios ayuden a los desempleados encontrar trabajo", demuestra con ello (aparte la intención de colocar a paniaguados de su cuerda) no entender nada de lo que es una Economía de Mercado y un Estado: sólo se disminuye efectivamente el paro si aumentan los empleos en actividades productivas de bienes o servicios que el Mercado demanda. Aumentar el "empleo público" no sirve, pues, para nada a los efectos de salir de la crisis. Disminuirlo sí ayuda, por lo que Cameron sí va a hacerlo en el Reino Unido.
sigoempe #9 Mañana Telemadrid tendrá el programa disponible en su sitio web: http://www.telemadrid.es/?q=programas
[Telemadrid: soviéticos y nazis, los dos monstruos de Socialismo totalitario] Mi enhorabuena a Telemadrid por haber puesto estos videos de Soviet Story --"La verdadera historia de la Unión Soviética". Tras décadas de exponer a la opinión pública mundial los crímenes monstruosos del nacional-socialismo alemán, ya era hora de que esa misma opinión conociese los detalles de una empresa criminal de todavía mayor dimensión, un orden de magnitus mayor: la del comunismo soviético, en particular, y la del comunismo mundial, en general: cien millones de asesinados en todo el mundo en 70 años en que tal sistema tiranizó a numerosos países y a cientos de millones de seres humanos. Los dos monstruos del socialismo totalitario: nazis y soviéticos, los "gemelos malignos, los gemelos fraternales", que los denominase el historiador francés Pierre Chaunu. Mientras el nazismo está proscrito en muchos países, el comunismo sigue gozando de plena libertad de acción política y de propaganda. Ningún Partido Comunista ha pedido perdón por sus crímenes pasados (o los que siguen cometiendo en países como Cuba o Corea del Norte), lo que significa que aprueban el asesinato, el genocidio como herramienta para conseguir "un mundo mejor" (tampoco el PSOE ni ERC han pedido todavía perdón al pueblo español por haber intentado desencadenar en Octubre de 1934 una guerra civil en España; es decir, que debe interpretarse que estos de ahora aprueban aquella aventura criminal que costó unas 2.000 vidas en las dos semanas en que, alzándose en armas contra el Gobieno legítimo de la República, trataron de hacer una revolución sangrienta en España): ¿Para cuándo un documental, como el que acabamos de ver en Telemadrid, sobre los crímenes de los Partidos colectivistas españoles: socialistas, comunistas y nacionalistas?
[La importante (o determinante) ayuda de USA a la URSS...y de ésta a USA en la II G. M.] manuelp #s 3, 4 y 5 Dice Moa: ...la ayuda de la URSS a Usa fue más importantísima: sin ella, Alemania no habría sido vencida. Baste pensar que la abrumadora mayoría del esfuerzo bélico alemán se desgastó en la URSS No soy, en absoluto, un experto en la materia. De este asunto ya hablamos el pasado 12 de Junio, cuando manuelp aportó las impresionantes cifras de material americano entregado a los soviéticos que hoy nos recuerda en su post #4 (posts suyos #s 36, 37, 42, 44 y 45). En mi post #38 del 12 de Junio apostillaba yo a manuelp: "manuelp #36; en #37, conclusión de Bryan Fugate: Sin esta ayuda, su completa y estratégica victoria [de la URSS] habría sido extraordinariamente más difícil, si no imposible. De este asunto se ha hablado varias veces en el blog pero no creo que se haya podido refutar la conclusión de Bryan Fugate: Sin la ayuda material americana la URSS no habría podido vencer a la Alemania nazi, aun con ese derroche generoso de las "inmensas masas de hombres" (#35)." http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/feminismo-y-x-addenda-en-2001-6544/#com1037890 (enlace donde se pueden leer los posts que he mencionado) Puede que Pío Moa tenga razón o puede que la conclusión de Bryan Fugate que he destacado arriba sea la correcta...o puede que los dos tengan razón, pues si el material americano fue indispensable para que la URSS derrotase a Alemania en el Este (Fugate), la derrota de Alemania en el Este fue determinante para la derrota total de Alemania (Moa).
# 11 LeonAnto Ese es uno de los debates perennes sobre la II guerra mundial. En mi opinión, si bien en el orden táctico es discutible la cuestión de si fue más decisiva la batalla de Kursk que la de Stalingrado, en el orden estratégico no hay duda de que Stalingrado marcó el punto de inflexión de la guerra. Si los alemanes hubiesen vencido en Stalingrado, el Caucaso y los pozos de petróleo rusos del Caspio hubiesen caido en sus manos y los soviéticos se hubiesen encontrado reducidos a la impotencia, pues era imposible suministrarles por parte aliada las enormes cantidades de crudo que necesitaban para mantener en marcha su ejército.
# 14 lead El Mercado y su "orden espontáneo" es una de las palabras-fetiche a las que me refería ayer. Si se toman los conceptos en valor absolutísimo no se llega a ningún lado. No han existido en toda la historia de la humanidad, mercados que funcionen exclusivamente en base a un orden espontáneo, siempre se han dado escenarios reglados, en mayor o menor medida, pues la libertad individual es un concepto que carece de sentido si no se define en relación a los demás actores sociales, esto es, en relación a la Ley.
Me alegra que mis preguntas esporádicas hayan estimulado, en parte, estos párrafos suyos, señor Moa. Toda vez que de la transición de la dictadura franquista a la democracia de la Constitución del 78 fue no violenta y "de la ley a la ley" como dijo alguno de esos tipos importantes y olvidados que favorecieron la (denostada por muchos) Ley de Reforma política, no tiene sentido decir que nuestro régimen actual se instauró a pesar del régimen franquista, o como reacción a él o como corte en la continuidad histórica o como restablecimiento y rehabilitación (moral, legal, etc.) del régimen de la segunda República, como pretenden algunos. Ahora bien, a esta pobre víctima de la LOGSE que le escribe le cuesta entender cómo es posible que de una Democracia moderna provenga y se fundamente en una Dictadura, pues eso no parece razonable. ¿Será que nuestra democracia no es una verdadera democracia? ¿Será que la dictadura no era una verdadera dictadura (un régimen que sólo desaparece tras una derrota militar)? ¿Será que el concepto de dictadura o de democracia que tengo necesita revisión? Si, como he estudiado en la secundaria y en el bachillerato, las democracias son "buenas" y legítimas y las dictaduras son "malas" y no legítimas ¿Cómo puede venir algo bueno de algo malo, o algo legítimo de algo ilegítimo? Sí, ya sé que usted sostiene que la "legalidad" o "legitimidad" del régimen de la segunda República desapareció como pronto en la revolución de Asturias del treinta y cuatro y como tarde las dudosas elecciones del treinta y seis que ganó el llamado "Frente Popular", que no pocos temían fuera el primer paso para sovietizar España. Pero casi todo el mundo opina (admito que pueden estar equivocados) que el llamado "Alzamiento Nacional" y el (fracasado) golpe de Estado fue un acto ilegítimo, por lo que la dictadura sería también ilegítima. Olvidan los que así opinan que los "alzados" hicieron la guerra y la ganaron (y contra pronóstico). ¿No funciona así la Historia, o, al menos, muchos episodios de la Historia? El poder y su la legtimidad para ejercerlo no se transmite de unos a otros amistosamente, como cuando los futbolistas intercambian banderines al comienzo de un partido, sino que se lo queda el que queda en pie tras el pertinente combate a muerte. O a lo mejor en esto también me han engañado. Pero juraría que en la Historia hay mucha guerra, y que la crueldad y los "crímenes" de guerra no empezaron en el siglo XX, con los bombardeos aéreos y con Franco, sino que ya había grandes matanzas con el objetivo de conseguir el poder hace siglos, por ejemplo: Agincourt, el sitio de Constantinopla, la batalla de las Navas de Tolosa, el sitio de Numancia, o las guerras púnicas y médicas. En fin, que estoy algo sorprendido. Aunque, a decir verdad, usted me suele sorprender bastante. Seguro que no soy el único. Cambiando de tema. ¿Ha pensado responder alguna de las cosas que dice Antonio Escohotado en su obra "Los enemigos del comercio"? http://www.losenemigosdelcomercio.com/ Por favor, que nadie caiga en el error de tratar las exageraciones y las provocaciones como argumentos que hay que analizar y responder. Salud
20 Cuando no se ha nacido y vivido en el franquismo, es dificil entender las cosas. Aquel regimen fue legal, venido de una victoria en contra de los enemigos de España, aun peor que los que hoy dia estan exterminando este pais. Es como si en estos momentos viniera un gran patriota que pusiera fin a esta encrudijada, y trajera paz, orden y prosperidad. El franquismo no fue en ningun momento un regimen ilegal, pues estaba basado en la legalidad y el respeto a la ley, precisamente. Y fue esta legalidad, la que ocasiono que en España se viviera un momento lo suficientemente seguro como para que se pudira establecer un regimen democratico. El hecho, tras 30 años de democracia, es que de la legalidad del franquismo, se paso efectivamente a la legalidad democratica, a traves del referendum del 78. Pero una vez mas, se repite la historia, en aquel entonces tardo 6 años, y actualmente hemos vuelto a reincidir. Aquello que fue votado por el pueblo hace 33 años y que hacia acceder a España a disfrutar de otra democracia, se ha vuelto de nuevo un regimen hundido en la ilegalidad. Lo cual nos muestra, que despues de la dictadura de Primo de Rivera, despues del 1930, el unico regimen legal que se ha vivido en España, le pese a quien le pese, es el franquismo, que es el unico que ha establecido unas bases, tras vecer a sus enemigos las cuales nos han permitido a los españoles, vivir el periodo de paz mas largo de nuestra historia. Alomejor la teoria de Moa habria que cambiarla un poco. Pues cada vez se esta demostrando que no escierto que despues del franquismo, se ha pasado de legalidad a legalidad. Los hechos estan demostrando que se paso de legalidad a otra ilegalidad, en muchos aspectos, no muy diferente a aquella que se vivio durante la republica.
Lead Gracias
20 Pero casi todo el mundo opina (admito que pueden estar equivocados) que el llamado "Alzamiento Nacional" y el (fracasado) golpe de Estado fue un acto ilegítimo, por lo que la dictadura sería también ilegítima. -------------------------------- Asi nos va.
Creo que es fundamental darse cuenta que la democracia es un SISTEMA DE GOBIERNO, pero no hay que convertirla en una forma de vida. Cuando ves algo en la calle que no te gusta, como la indisciplina de la mayoría de los jovenes actuales, y les recriminas su actitud, siempre hay alguno que espeta: "estamos en una democracia". Craso error. La democracia es la forma de regir los destinos políticos de la nación, pero hay ámbitos de la vida que no pueden, ni deben, ser democráticos. La disciplina en los colegios, institutos y universidades, la educación en las calles, etc. no son democráticas. Creo que nuestra bisoñez en la democracia política nos ha llevado a esta confusión, y eliminarla es uno de los principales retos que tenemos en España.
Hola a todos: lo más gracioso es cuando ellos recriminan que culpemos de todo a zp, para hacer ellos eso mismo veinte veces más con Aznar... ¡y con Reagan y Thatcher! a quienes culpan de la Crisis. Miren lo que le pasó a una de las principales entrevistadoras del zetapeísmo preguntándole a los niños en la radio por la política: http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com/ Saludos
manuelp en #19: siempre se han dado escenarios reglados, en mayor o menor medida, pues la libertad individual es un concepto que carece de sentido si no se define en relación a los demás actores sociales, esto es, en relación a la Ley. Estoy tan de acuerdo con ello que en ningún sitio he dicho lo contrario, más bien a lo largo de estos casi 5 años en el blog ha dicho lo mismo o cosas similares. Como cuando en ese mismo #14 digo: "... los funcionarios de las Administraciones públicas, que están al margen del Mercado. Su trabajo es, sin duda, necesario para mantener el Estado, en cuyo marco se desenvuelve el Mercado; pero la dimensión de ese Estado --y por tanto, la dimensión del cuerpo de funcionarios-- debe ser la estrictamente mínima que permita el desenvolvimiento de la Sociedad Civil." Y "escenarios reglados" no quiere decir, por supuesto, cualquier tipo de intervención del Estado, como también digo en #14, sino "la estrictamente mínima" ya que, añado, "cualquier intento de innecesaria y deletérea planificación por el Estado... para corregir "los fallos del Mercado", lo perturba negativamente "Escenarios reglados" son un Código de Comercio, el Derecho Mercantil, las Normas y Estándares de seguridad y calidad industriales, etc. que permite saber a los fabricantes qué tipo de reglas aplican a sus productos y que tipo de garantías técnicas y comerciales tienen que ofrecer a los compradores de sus productos. Y todos, fabricantes, inversores en plantas industriales o empresas de servicios, consumidores, etc., bajo el amparo de una leyes que, aplicadas por los tribunales de justicia, darán seguridad jurídica al funcionaminetio del Mercado. Todo lo que vaya más allá de eso empieza a ser "innecesaria y deletérea planificación por el Estado"...como cuando unos Bancos Centrales supuestamente independientes --que no lo son, como se está viendo-- tratan de planificar la Economía (y no meramente controlar la inflación) a través de los tipos de interés.
De lo que dice Pío Moa en este hilo, discrepo en dos cuestiones relevantes: - La definición de democracia: partiendo de que cada cual la puede definir como le venga en gana, recordemos la etimología del término, que únicamente lleva a 'gobierno del pueblo'. Dicho esto, incluir la separación de poderes, la alternancia y otros elementos, es un ejercicio respetable aunque totalmente subjetivo. De hecho, el concepto en sentido amplio que da el Sr. Moa 'Las elecciones, las libertades, la restricción del poder mediante la división de poderes y la limitación temporal de su ejercicio, son lo que propiamente llamamos democracia. Así, una definición en principio apropiada de ella podría ser: poder temporal de una parte del pueblo sobre otra parte, decidido en elecciones.' sería una combinación de democracia y Estado de Derecho liberal, entendido éste como el sistema en el que, gracias a la separación de poderes, cualquier ciudadano conoce de antemano las consecuencias (jurídicas) de sus actos, frente a la incertidumbre del régimen totalitario en el que las consecuencias dependen del capricho del tirano/nomenklatura de turno, que por supuesto no cumple el principio de irretroactividad de las normas que recortan derechos o libertades (que sí se cumple en cualquier Estado de Derecho que se precie y que, al menos sobre el papel, respeta nuestra moribunda Constitución). - El papel que se espera que asuman los gobernantes en democracia o, mejor dicho, su cualificación para ello: 'Pero, como decimos, no es el pueblo, en ninguna de sus partes, quien realmente ejerce el poder, sino unas oligarquías (élites o partidos), con alguien a su cabeza. Esto es así porque solo un pequeño número de personas puede dedicarse de lleno a la política y porque los problemas generales de un país requieren conocimientos que faltan a la masa y que esta tampoco tiene mucho interés en adquirir. Así, el grueso de la población tiene ideas rudimentarias sobre las relaciones diplomáticas, la política económica, los problemas de defensa, etc.,‘ No hace falta leer ‘La fatal arrogancia’ de Hayek para darse cuenta de que poner a la z.orra (los políticos) a cuidar del gallinero sólo puede tener nefastas consecuencias. La separación de poderes sólo tiene sentido, para los gobernados, si el poder del sector público está tremendamente limitado por una norma suprema que incluya un sistema de incentivos y desincentivos suficientemente fuerte como para que el aspirante a déspota desista, en la mayoría de los casos, de entrar en dicho sector (generalmente porque no le compense lo que pueda birlar y/o medrar con la pena que le pueda caer por ello). La mejor manera es reducir las competencias a seguridad y Justicia, para la pacífica (o menos violenta) mediación y resolución de los conflictos entre individuos (que son inevitables por nuestra naturaleza). Pero pensar que un politicucho va a saber más o a gestionar mejor la Economía en conjunto, la educación, la sanidad, las pensiones es ilusorio. Cada cual debe ser responsable de lo suyo (incluido lo que afecte a su familia más próxima) y para la caridad ya existen fórmulas y organizaciones suficientemente eficaces para que nadie pase auténtica necesidad, al menos en los países desarrollados. El argumento del Sr. Moa se sostendría si se introdujese diciendo que eso es lo que cree gran parte del pueblo que debe ser el papel de los políticos, creencia de los que se guían por el lema de los Del Río (para votar sí a la constitución europea): ‘Nozotroh no noh la hemoh leío, pero zí loh políticoh, que zon loh que zaben, disen que zí, pueh entonseh eh que ehtará bien’ ¡Tirititraun y achilipú! Un saludo
Estoy de acuerdo con lo puesto en la entrada acerca de la democracia. Tal y como estamos, haría falta informar a los que son legos en estas cuestiones. A través de conferencias, congresos, charlas... Otro instrumento sería, ya lo expuse contestando a otra entrada, hacer una especie de enciclopedia seria en internet, hablando cada uno de aquello en lo que es especialista. Por ejemplo, Pío Moa y César Vidal podrían abordar cuestiones de Historia; Agapito Maestre y Gabriel Albiac de filosofía; Carmen Tomás, Recarte, Centeno, Diéter... de economía, etc. Tampoco haría falta hacerlo de golpe.
#28# Por ejemplo, en tal fecha Pío Moa realiza un artículo de opinión o en el blog sobre la matanza de Paracuellos. Ese mismo artículo podría servir para cubrir una de las acepciones la palabra Paracuellos de entre otras como podría ser la referente al municipio, u otros que llevan ese mismo nombre (creo que hay uno en Cuenca). El diccionario o enciclopedia se podría ir haciendo poco a poco y los usuarios podríamos buscar informació en un índice. Cada autor pondría su firma y nadie podría modificar lo puesto por él, independientemente de que opcionalmente los lectores podamos poner (o no) comentarios en cada entrada.
Pero el bastión de la democracia en el mundo sigue siendo Usa, no los países europeos, demasiado proclives a ciertas peligrosas aventuras y amistades. Es posible que el bastión de la democracia en el mundo sea USA, pero de lo que no hay duda es de que también han sido proclives a peligrosas aventuras y amistades. Me da la impresión de que es algo inevitable e inherente a cualquier imperio, sea del tipo que sea. PS: Lo de los principios es bastante peligroso porque posiblemente Stalin también era un hombre de principios. O por poner un ejemplo más cercano el propio ZP. Desde luego no parece que Suárez tuviese muchos principios, pero es que tampoco los necesitaba.
30 Pero el bastión de la democracia en el mundo sigue siendo Usa, no los países europeos, demasiado proclives a ciertas peligrosas aventuras y amistades. ---------------------------------------- Eso es un tanto dificil de digerir. Por supuesto que en muchos aspectos, se podria mantener tal afirmacion, en lo que respecta al respeto al juego democratico, y a las responsabilidades que asumen los politicos, las dimisiones por honor etc... Aun asi, es imposible que un pais, que no tiene una seguridad social, donde a la gente se la deja morir en la calle si no tiene un seguro medico, un pais en el que aun existe el racismo puro y duro, un pais en el que sus gobernantes atentan en contra del pleno de la ciudadania a traves de organizaciones secretas....Vamos a callarnos. A pesar de los pesares, vamos a darle ese lugar al RU. Esto es harina de otro costal. Y digo bien claro, a pesar de los pesares.
en lo que respecta al respeto al juego democratico, en lo que respecta al juego democratico... perdon.
Comentario eliminado por los moderadores.
Bob Pugh, fotógrafo/periodista... Aunque se acordonó muy rápido la zona con un perímetro de seguridad, algunos civiles fueron testigos privilegiados de la escena. El atestado de Bob Pugh, por ejemplo, que fue el primer periodista en el lugar de los hechos, es de gran importancia. Este cámara y fotógrafo freelance trabaja en la zona de Washington y suministra vídeos a todas las grandes cadenas nacionales -CNN, NBC, CBS, ABC- y a las cadenas locales de Washington DC. Está, por supuesto, equipado con un escáner policial y, por tanto, tiene acceso a las conversaciones de los policías y las fuerzas del orden. Llegó muy rápido al lugar, alrededor de cinco minutos después de los bomberos… que son, pues, testigos de su presencia. Entrevistado por numerosos medios, el testimonio de este experimentado periodista, con 25 años de carrera a sus espaldas, gordito y de grandes bigotes blancos, es incluido en varios documentos accesibles en la red, y jamás cambia un ápice: Estaba, pues, allí, algunos instantes después del accidente. Según su opinión, ¿cuál era la dimensión del agujero en la fachada del Pentágono que pudo usted constatar? BOB PUGH: Diría que medía 16 pies [4,80/5 m.] de ancho y 20 pies [6 metros.] de alto. Era curioso; no había nada… No había restos en el césped. Nada había tocado el césped, no había ningún resto. No entiendo cómo no tocó el suelo, si venía claramente a una gran velocidad. Pero no puedo creer por un solo instante que el aparato en cuestión fuera poco más ancho que una puerta de garaje…
[...] Hay dos tipos de políticos, que podemos personalizar en Suárez y en Reagan. El segundo fue un hombre de principios y de convicciones, que luchaba por ellos con empeño e inteligencia. [...] ¡Sí señor! ¡Ahí queda eso!. Uno de los más sórdidos representantes del imperialismo useño en su versión genocida en hispanoamérica. El caso de la "contra" en Nicaragua y los miles de asesinatos y violaciones financiados con dinero useño es un claro ejemplo de los principios y virtudes que regían a la administración Reagan.
#35 DeEsteba... Lo suscribo...
Comentario eliminado por los moderadores.
Comentario eliminado por los moderadores.
Jamie McIntyre, periodista. Otro periodista llega muy pronto al lugar, y con razón: tiene su propio despacho en el Pentágono como corresponsal para la gran cadena estadounidense CNN. Jamie McIntyre está en la cima de su carrera, con este puesto y dos Emmy Awards (1989 y 1991) en su palmarés. Comenta en directo -después del derrumbamiento del edificio- lo que constata ese 11 de septiembre, interrogado por su colega Judy Woodruff : JUDY WOODRUFF (en el estudio): Dinos, Jamie, ¿estás cerca de donde se ha estrellado el avión? JAMIE MCINTYRE: Así es, Judy […]. Pude ver trozos del avión que se estrelló contra el Pentágono, piezas muy pequeñas en el helipuerto, en el exterior. El mayor de los que vi medía unos 90 centímetros de largo, era de color plata y estaba pintado en verde y rojo, pero no he visto ninguna marca, ningún logotipo identificativo. J. W.: Jamie, uno de nuestros corresponsales en el lugar ha hablado, un poco antes, con un testigo visual directo. Según él, parece ser que el Boeing 757 de American Airlines aterrizó muy cerca del Pentágono. ¿Puedes precisarnos… en qué medida, qué parte del avión chocó contra el edificio? J. M.: Según lo que he visto, lo más cerca posible del lugar, no hay ninguna prueba de que un avión se haya empotrado contra el Pentágono. El único lugar donde podía haber ocurrido es el lado del edificio que se ha hundido. Y, como he dicho, los únicos restos que se encuentran son demasiado pequeños para cogerlos con la mano. No hay grandes trozos de cola, de ala, de fuselaje, nada de este tipo en los alrededores que indique que se ha estrellado un avión contra el edificio para después causar su derrumbe. Incluso si observamos ahora la escena, en directo, y vemos los pisos que se han venido abajo, no sucedió de inmediato. La estructura tardó unos tres cuartos de hora en debilitarse lo suficiente como para que los pisos se derrumbasen […].
Comentario eliminado por los moderadores.
#40 DeEsteba... Yo creo que no va contra usted, sino contra Chomsky...
Otro conspirador: Albert Stubblebine, general de dos estrellas del US Army. El teniente general Albert Stubblebine, general de dos estrellas del US Army , hoy día jubilado, no es precisamente un conspirador irresponsable. Por tanto, comparte las conclusiones expuestas más arriba sin una sombra de duda. Su hoja de servicios, después de pasar por la prestigiosa academia militar de West Point, es verdaderamente impresionante, sobre todo en los servicios secretos. De hecho, terminó sus 32 años de carrera a la cabeza del US Army Intelligence and Security Command. A finales de 2006, salió del anonimato que se había impuesto para saltar a lo bestia a la palestra en una entrevista televisada en la que visiblemente enojado, explica lo siguiente: Una de mis misiones en el ejército fue ser responsable del Servicio de Interpretación Fotográfica para el Servicio de Inteligencia Científica y Técnica del US Army, durante la Guerra Fría. He analizado y medido elementos de equipos soviéticos a partir de fotos realizadas por satélites. ¡Era mi trabajo! He observado el tamaño del orificio visible en la fachada del Pentágono. Lo he comparado con el tamaño del avión que supuestamente chocó contra él y me he dicho [el general Stubblebine recalca sus palabras (N. del A.)]: “¡¡¡El avión-no-pudo-pasar-por-ese-agujero!!!”. Pero entonces, ¿qué chocó contra el Pentágono? ¿Qué fue lo que se estrelló? ¿Dónde está? ¿Quién lo tramó?
Más conspiranoicos: Karen Kwiatkowski. Jubilada de la US Air Force, ex miembro del gabinete del director de la NSA [National Security Agency, una de las agencias más secretas de la inteligencia estadounidense], la teniente coronel Karen Kwiatkowski trabajaba en el Pentágono aquel 11 de septiembre. Estaba destinada como consejera de asuntos políticos y militares en la oficina del secretario de Defensa, es decir, Donald Rumsfeld en persona. Lo que tiene su importancia, estaremos de acuerdo. Doctora en Ciencias políticas, hoy día profesora de las universidades de Madison y de Maryland, autora de dos obras de geopolítica sobre África, se embarcó en El 11-S y el imperio norteamericano: los intelectuales denuncian, una de las múltiples iniciativas estadounidenses por la verdad sobre el 11-S. En agosto de 2006, escribió un informe para su asociación , algunos de cuyos pasajes, como testigo visual que fue del accidente del Pentágono, resultan ilustrativos: Pienso que la Comisión fracasó en examinar a fondo la misión confiada, fracasó en mostrar rigor científico en su evaluación de los acontecimientos. […] La escena [en el Pentágono] no fue, resumiendo, la que me habría esperado de una colisión de un gran avión de línea. Sin embargo, era, exactamente, lo que habría sido un misil que hubiese chocado contra el Pentágono…
"Siguiente", Douglas Rokke, mayor. El mayor Douglas Rokke, jubilado del Ejército él también después de 30 años de carrera, ex-director del “Proyecto para la reducción de uranio” del US Army, fue todavía más directo en agosto de 2005 : En lo concerniente al impacto contra el Pentágono, cuando se ve todo el asunto en perspectiva, en particular el hecho de que en el lugar del accidente no haya restos de avión, el tamaño del agujero dejado en el edificio y el hecho de que el proyectil atravesara en su carrera un gran número de muros de hormigón, se diría que son los efectos de un misil. Y cuando se observan los desperfectos ocasionados, se diría que se trató sin género de dudas un misil.
Mike Walter, periodista. También hay testimonios civiles directos del atentado que ofrecen informaciones muy interesantes en este sentido. Como Mike Walter, periodista del USA Today, que se encontraba por casualidad en el momento oportuno y en el lugar adecuado, en la autopista que bordea el Pentágono. Preguntado por CNN News y The Washington Post, explica textualmente a sus colegas que el aparato era “como un misil de crucero, con alas…”. Es bien conocido que algunos misiles tienen exactamente este aspecto.
[Noam Chomsky se confiesa socialista (es decir, antihumanista)] Lo que cuenta en un debate es la solidez de los argumentos y la validez de los datos aportados. Aunque también conviene saber, para no llamarse a engaño, cuáles son las coordenadas filosóficas, políticas, etc. de los que participan en el debate. Sobre Chomsky, profesor emérito del MIT, la tan prestigiosa institución educativa superior americana (Massachusetts Institute of Technology), esto: Chomsky is well known in the academic and scientific community as one of the fathers of modern linguistics,[5][6][7] and a major figure of analytic philosophy.[2] Since the 1960s, he has become known more widely as a political dissident and an anarchist,[8] referring to himself as a libertarian socialist. Chomsky is the author of more than 150 books and has received worldwide attention for his views, despite being typically absent from the mainstream media. (...) Chomsky established himself as a prominent critic of U.S. foreign and domestic policy. He has since become an outspoken political commentator and a dedicated activist; he is a self-declared anarcho-syndicalist[11] and a libertarian socialist, principles he regards as grounded in the Age of Enlightenment[12] and as "the proper and natural extension of classical liberalism into the era of advanced industrial society."[13] (...) He also believes that socialist values exemplify the rational and morally consistent extension of original unreconstructed classical liberal and radical humanist ideas to an industrial context. (...) Chomsky remembers the first article he wrote was at age 10 while a student at Oak Lane Country Day School about the threat of the spread of fascism, following the fall of Barcelona in the Spanish Civil War. From the age of 12 or 13, he identified more fully with anarchist politics.[24] {{Chomsky es muy conocido en la comunidad académica y científica como uno de los padres de la linguística moderna y una figura importante de la filosofía analítica. Desde los años 60 se le conoce más ampliamente como un disidente político y un anarquista, refiriéndose a sí mismo como un "socialista libertario" ["socialista liberal" en la terminología política española]. Chomsky es autor de más de 150 libros y ha recibido una atención mundial por sus opiniones, a pesar de estar típicamente ausente de los medios de comunicación principales. (...) Chomsky se constituyó como un prominente crítico de la política exterior e interior estadounidense. Desde entonces se ha convertido en un feroz comentarista político y un entregado activista; ha autoconfesado ser un anarco-sindicalista y un "socialista libertario" [liberal], principios que él ve fundamentados en la Edad de la Ilustración y como "la extensión propia y natural del liberalismo clásico en la era de la sociedad industrial avanzada". (...) Él también cree que los valores socialistas ejemplifican la extensión racional y moralmente coherentes de las ideas humanistas radicales y liberales clásicas no reconstruídas. (...) Chomsky recuerda que el primer artículo que escribió lo hizo a la edad de 10 años, cuando era un estudiante en la Escuela "Oak Lane", acerca del peligro de la expansión del fascismo tras la caída de Barcelona en la Guerra Civil española. A la edad de 12 o 13 años se identificó más completamente con la política anarquista.}} Lo que se puede decir es que ningún, absolutamente ningún círculo liberal, sea éste la Sociedad "Mont Pelerin" que fundó Hayek, o el "Instituto Ludwig von Mises" o el "Instituto Adam Smith" o el español "Juan de Mariana" o los pensadores de la Escuela Austríaca de Economía o los autores que firman en "La Ilustración Liberal", del grupo de comunicación de "Libertad Digital", considerarían a Chomsky uno de los suyos. Identificar el Socialismo como un producto de la Ilustración o del liberalismo clásico o del humanismo es un puro disparate. El socialismo es antiilustrado (si consideramos el conjunto de la herencia ilustrada, tanto británica, como francesa o como kantiana), antiliberal y antihumanista, pues intenta forzar la naturaleza humana para adecuarse a una ensoñación despótica de unos pensadores arbitrarios supuestamente "racionalistas" (aunque algunos, como Rousseau, se reclamen ilustrados). http://es.wikipedia.org/wiki/Sociedad_Mont_Pelerin http://mises.org/ http://www.adamsmith.org/ http://www.juandemariana.org/ Chomsky, cuyas contribuciones a la ciencia lingüística supongo meritorias, es políticamente lo que en España llamamos un "progre", un "socialdemócrata", si queremos alinearlo con una corriente de pensamiento. Su crítica es, pues, por confesión propia, la de un militante político no la de un intelectual independiente. Sus confesadas convicciones socialistas le convierten en un enemigo de la libertad que, en el colectivismo socialista, sólo disfrutan los jefes, la nomenklatura. NOTA. Yo también opino, como Moa, que Reagan era un hombre de principios y convicciones. La caída de la monstruosidad del comunismo soviético (monstruosidad de la que ayer noche, en Telemadrid, pudimos darnos una ligera pero cabal idea) debe mucho a su liderazgo mundial.
Leuren Moret & Janette Sherman, científicas. También está el interesantísimo caso de Leuren Moret y Janette Sherman, dos científicas. Leuren Moret ha desarrollado su carrera en el campo nuclear, en un equipo del Livermore Nuclear Weapons Laboratory (Laboratorio de Armas Nucleares de Livermore), en California. Explica: Lo que ocurrió en el Pentágono me pareció altamente sospechoso. Me hizo pensar en el empleo de un misil de uranio empobrecido y me puse a investigar de inmediato con mi colega y gran amiga, la doctora Janette Sherman. Esta última fue a tomar medidas con la ayuda de un Contador Geiger muy poco tiempo después del accidente. A una quincena de kilómetros, bajo viento dominante procedente del Pentágono, ha descubierto restos de radiaciones de ocho a diez veces superiores a lo normal… Janette Sherman, también reputada experta en la materia, alertó a las autoridades sobre el riesgo de una radiación en el lugar del Departamento de Defensa. Sin obtener respuesta… Después de haber notificado sus resultados a la Nuclear Industrial Safety Agency (NIRS, Agencia de Seguridad Industrial Nuclear), a expertos de la Environmental Protection Agency (EPA, Agencia de Protección Medioambiental), pero también al FBI, se enterarán… cuatro años después de que otros expertos habían confirmado altos niveles de radiación en el lugar del accidente, “posiblemente debidos a la presencia de uranio empobrecido o de otra causa, desconocida”.
April Gallop, oficial. El 11 de septiembre de 2001, April Gallop, oficial y experta acreditada “top secret” en el Pentágono, estaba trabajando tranquilamente cuando ocurrió el accidente. Herida grave por la caída de un techo en su despacho, vio sobre todo cómo su bebé de dos meses sufrió una grave lesión cerebral. Desde entonces, batalla sin descanso contra la Administración Bush, sobre todo por “no alertar a las personas del interior del Pentágono, a pesar de conocer el peligro”, así como por “previo conocimiento y complicidad en los atentados terroristas”. Nada menos, aunque, según hemos visto antes, sus peticiones están totalmente justificadas. Sus quejas están encaminadas a llevar ante los tribunales a… Dick Cheney, Donald Rumsfeld y al general de la US Air Force Richard Myers, que era el jefe del Estado Mayor del Ejército de Estados Unidos aquel 11 de septiembre. No abandonará el asunto, a pesar de que en el otro lado están alargándolo todo lo posible. Además, cuenta con apoyos considerables en Estados Unidos.
["Libertarian Socialism", Socialismo libertario] Mi post #46 Quizá "Socialismo libertario", por sus connotaciones próximas al anarquismo, sea la mejor traducción al español de Libertarian Socialism, la tendencia político-social a la que se auto-adscribe Chomsky.: http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_socialism Sin embargo, el concepto español de "Liberal" se suele traducir al lenguaje político estadounidense por "libertarian" (libertario), ya que liberal, en inglés americano significa "progre", "socialdemócrata". Así, se suele decir de Obama, un redomado socialdemócrata estatista, que es liberal. Ningún genuino liberal aceptaría a Obama en su campo.
En relación a la democracia y la transición, con El Valle como referencia. Vamos a ver: - El Valle lleva cerrado, prácticamente, desde hace un año. Desde entonces no se había oido al Cardenal. - El abad dijo a HO que "el podía haber abierto el Valle desde el primerd día". ¿Por qué no lo hizo? ¿Por iniciativa propia o por orden de Rouco? - El abad estaba en Galicia con el Papa y la Comunidad le dio la decisión de la misa extramuros hecha. - A Rouco no le gustó nada la homilía de Fray Santiago, y así se lo hizo saber a Fray Anselmo y este al monje. - Rouco dice ahora que está "negociando bajo cuerda?. Pues ya podía decirlo, porque no hay nada que negociar, ni puertas, ni horarios, ni exhumaciones. - El abad ha dicho ¡al País! que el no se opondría a la exhumación de Franco... ¿Es o no es esto un "globo sonda"? - El abad ha dicho en varias ocasiones, ante testigos, que hay que uir de todo lo que huela a Franco - ¿Por qué no se va a poder ir al Valle a rezar por Franco y José Antonio? ... ¿O es que la Jerarquía Eclesiástica se avergüenza de los valores de La Cruzada (como la denominaron sus predecesores)? El tema parece ser que los obispos, presionados por ZP, imponen al abad la negociación, y que esta está centrada en que, "para salvar el Valle" hay que sacar a Franco y José Antonio de la Basílica... Eso aunque en el Congreso se ha dicho, por activa y pasiva, que quieren convertir el Valle en un centro de interpretación de la memoria (¿transformando la Cruz en monolito masónico?) y al propio abad le ha gritado un secretario de estado que lo que tienen que hacer los monjes es irse de una **** vez. Pío Moa dice que la iglesia es culpable de gran parte de los males de la transición; habría que apostillar que de la primera y LAS SIGUIENTES. ¡QUE ESCÁNDALO DE PASTORES!
Barbara Honegger, periodista. Es probable que April Gallop haya recibido el apoyo de Barbara Honegger, que también trabajaba en el Pentágono aquella mañana. Y Barbara Honegger no es una cualquiera: periodista, especializada en asuntos militares, acreditada en el Pentágono, profesora de la Navy’s Advanced Science, Technology and National Security Affairs University desde 1995. Además, fue consejera y analista política del presidente de Estados Unidos y de la Casa Blanca de 1981 a 1983. Por último, Barbara Honegger es, ni más ni menos, la que “destapó” el caso Irangate , uno de los mayores escándalos políticos estadounidenses del siglo XX , siguiendo el ejemplo de su colega Bob Woodward con el Watergate en otro contexto. La periodista reveló también un cierto número de incoherencias y de hechos cuanto menos sorprendentes, que analiza y detalla en conferencias desde el verano de 2005, con una investigación concisa e irrefutable que aporta una nueva visión sobre el supuesto accidente del vuelo AA77: Seven Hours in September: The Clock That Broke the Lie, “Siete horas en septiembre, el reloj que desveló la mentira” . The San Francisco Chronicle ha conmemorando recientemente el centenario del gran terremoto de 1906 con una serie de reportajes que relatan este gran acontecimiento del siglo XX en Estados Unidos. Cada artículo iba acompañado de un “logo”, la foto de un viejo reloj detenido a las 5h 12 min de la mañana, el momento preciso en el que empezó el Big One, como llaman los estadounidenses a esta espantosa catástrofe. Un siglo después de este devastador suceso, el reloj detenido sigue siendo a la vez la última prueba y el símbolo irrefutable de la catástrofe.
Ya está aquí lo que muchos "conspiranoicos" anunciaron. Un paso más hacia el gobierno mundial, a través de una crisis creada por los propios bancos centrales. Y ellos nos dan la solución que estaba cantada. UNIÓN FISCAL Y TESORO ÚNICO El órdago de Trichet: crear los Estados Unidos de Europa y monetizar deuda. http://www.libertaddigital.com/economia/el-ordago-de-trichet-crear-los-estados-unidos-de-europa-1276408482/
¡Qué vergüenza! El Ayuntamiento de Huévar abona tres nóminas a su plantilla pero aún adeuda ocho, según el comité de empresa. El Ayuntamiento de Huévar del Aljarafe (Sevilla), gobernado por Rafael Moreno (PSOE), ha abonado a su plantilla las nóminas correspondientes a los meses de septiembre, octubre y noviembre, si bien la Administración local aún adeuda a sus funcionarios y empleados públicos las nóminas relativas a los ocho primeros meses de 2010 y la paga extraordinaria de verano, según ha informado a Europa Press el presidente del comité de empresa, Manuel Martínez. http://www.que.es/sevilla/201012011800-ayuntamiento-huevar-abona-tres-nominas-epi.html
Danielle O'Brien, controlador-a aéreo-a. Una de esas especialistas del aire habló, sin embargo, públicamente. Se trata de Danielle O'Brien, que, de hecho, se unió al Movimiento por la Verdad. Fue un mes y medio después del 11 de septiembre, en ABC News : Fue entonces cuando vi el avión. Era un avión no identificado, situado al suroeste del aeropuerto de Dulles, que se desplazaba a gran velocidad. No tenía más que un simple “blip” en mi pantalla, nada más. […]. A una velocidad de unas 500 millas por hora [805 km/h], el avión se dirigía todo recto hacia lo que se conoce como P-56, el espacio aéreo protegido 56, que cubre la Casa Blanca y el Capitolio. En vista de la velocidad, la manejabilidad, la forma en que efectuó la maniobra, todos creímos en la sala de radares, todos somos controladores experimentados de tráfico aéreo, que se trataba de un avión militar. No se pilota un Boeing 757 de esa forma […]. En la sala había casi un sentimiento de alivio. Debía de tratarse de un caza. Debía de ser uno de nuestros chicos, enviado a patrullar por encima de la capital, para proteger a nuestro presidente. Nos volvimos a sentar en nuestras sillas y respiramos durante un segundo, aliviados… Danielle O’Brian reitera sus palabras varias veces ante una cámara, sobre todo en documentales de investigación que rebaten la versión oficial de la Administración Bush.
LA DEMOCRACIA PERFECTA. Para los griegos el gobierno del pueblo quería decir gobierno del pueblo, no de sus representantes. En la Atenas de Pericles las decisiones eran tomadas por una verdadera Asamblea Popular. El pueblo se reunía en la "Ekklesía", nombraba financieros, jueces, generales, recaudadores, administradores, etc.: una democracia directísima, un gobierno del pueblo, excepto de las mujeres, los guiris y los fuera de la ley, es decir, la esencia de la democracia, una democracia perfecta.
LA FARSA DE LA DEMOCRACIA LIBERAL. Hoy día llamamos democracia a un sucedáneo de la democracia, lo llamamos democracia representativa, y nos quemamos tan anchos, porque o los gobernantes representan verdaderamente la voluntad de los electores, y entonces la democracia representativa es democracia directa, o los gobernantes no representan en sentido propio tal voluntad, y entonces la democracia deja de serlo para convertirse en una aristocracia o algo peor, que es lo que sucede en la práctica. A Stuart Mill, un liberal inglés, no le gustaba eso de la aristocracia, o eso decía, pero tampoco se atrevía a postular una democracia directa, y proponía un camino intermedio. Para él, los gobernantes elegidos por el pueblo debían gozar de iniciativa personal al margen de la voluntad de sus electores y no debían ser sometidos a mayores plebiscitos. Este filósofo inglés es uno de los padres de nuestra bendita democracia liberal, que en realidad no es más que una aristocracia liberal, vestida -sólo vestida- de democracia; los diputados y representantes "democráticos" de nuestras "democracias" liberales no son más que miembros de hecho y de derecho de una casta política que en la mayoría de las ocasiones actúa contra la voluntad del pueblo, contra sus derechos y libertades, una farsa total.
Barry Jennings, director adjunto del Departamento de Servicios de Urgencia de la ciudad de Nueva York. Barry Jennings, afroamericano, es un auténtico coloso en traje de chaqueta con grandes gafas sobre la nariz. La mañana del 11 de septiembre, se dirigía con normalidad a su trabajo, en la dirección de los servicios de urgencias, cuando recibió una llamada en su móvil: según su interlocutor, un Cessna se había estrellado contra una de las torres del WTC y se le pidió, según exige el protocolo, que fuera al Centro de Gestión de Urgencias de la Ciudad de Nueva York, situado en el piso vigésimo tercero del WTC 7. Se trataba, en efecto, del “búnker” del alcalde neoyorquino, Rudolf Giuliani, en caso de crisis o de gran catástrofe en su ciudad. Barry Jennings llegó al WTC 7 al mismo tiempo que Michael Hess, amigo y consejero financiero de Rudolf Giuliani. Los dos hombres no se conocían. Estaba cubierto de polvo y desaliñado cuando respondió a las preguntas de los periodistas en directo, el 11 de septiembre, y no hay nada extraño en ello: Cuando llegué, la entrada estaba repleta de policías […]. El señor Hess y yo entramos en la Oficina de Crisis y vimos que todo el mundo se había marchado… Había un café humeante encima de una mesa, vi bocadillos a medio comer. Sólo estábamos el señor Hess y yo… Llamé a varias personas por teléfono y finalmente una me dijo que me marchara inmediatamente de allí… El señor Hess me dijo: “Sólo quedamos nosotros. Nos largamos”, y encontró una escalera. Empezamos a bajar. Cuando llegamos al sexto piso, ¡desapareció el suelo de la escalera en la que nos encontrábamos! Hubo una explosión y el suelo desapareció… El pasillo cedió, me encontré allí, ¡suspendido en el aire! Tuve que trepar y subir al octavo… La explosión se produjo debajo de nosotros… Y cuando explotó, nos tiró hacia atrás… Los dos edificios [las Torres Gemelas (N. del A.)] seguían en pie… Nos quedamos atrapados allí durante horas. Seguía allí cuando las Torres Gemelas se vinieron abajo.
PARTIDOS POLÍTICOS, CORRUPCIÓN, Y TICOCRACIA. La bendita "democracia liberal representativa" se vincula a los benditos "partidos políticos" y no funciona sino es a través de éllos. Los partidos políticos se constituyen así en nidos de corrupción y de intereses de casta. Pero estos antros de corrupción, podrían y deberían ser reemplazdos por grupos de electores formados "ad hoc" e "in libertatem", para que el electorado votara sólo por personas con nombres y apellidos cuyos programas de gobierno hayan sido dados a conocer previamente, estudiados minuciosamente y avalados por el pueblo, pero no; es una falacia, una de las más graves, afirmar que no puede existir democracia sin partidos políticos. Los partidos representan intereses de clases y de grupos, y se fundan, la mayoría de las veces, en ideologías sectarias y totalitarias. Y se nos obliga a votar por éllos -o a no votar o a votar en blanco-, en la práctica no se puede ir en contra de los partidos políticos. En general, el elector elige como un autómata, desorientado, vota por hombres que no conoce cómo son en realidad, a qué intereses representan, cuya actitud y cuya imagen está completamente manipulada por el sistema; ¿no sería preferible la ticocracia y, en lugar de realizar costosas campañas electorales, sortear los cargos públicos como los premios de la lotería? Este procedimiento no deja de tener un fundamento racional, si se supone que todos los hombres son iguales e igualmente aptos para gobernar.
#58 Gogol... No te falta razón. Pero en Santa Coloma, donde yo vivo, el domingo votaron más del 30% del electorado al PSC. Y eso que al alcalde de la ciudad, se lo tuvieron que llevar enmanillado, ¡ojo al dato! Pues han ganao las elecciones. ¿Cómo se te queda el cuerpo? ¿Me quieres tu decir, que no conocían el paño los citados electores? En resumen: Que el hecho de que una cuadrilla sean unos tales por cuales, y el pueblo lo sepa, no es obstáculo para votarles. Aquí en todo caso habría que sacar y echar sobre la mesa, aquello que decía Oswald de si realmente el pueblo está o no está en condiciones para votar. Yo creo que pase lo que pase, sí. Pero habría que estudiar el tema con detenimiento...
Con la compasión que religiosamente merecen las circunstancias personales de Suárez y su entorno familiar, felicito a Pío Moa por la equiparación de este personaje con el de Zapatero como destructores de esta Nación. A demasiada gente de la derechona meapilas les parecerá una salida de tiesto, pero es la verdad pura y dura. En su último libro "La transición de cristal" aparece lo más ajustado a lo que fue esa mera SUCESIÓN del poder desde una personal dictadura autoritaria, que se impuso a una larga serie de históricas desgracias..., a una malograda democracia que a duras penas hoy disfrutamos. Gracias D. Pío por su valentía y compromiso con la verdad histórica.
clavius 2 No tienen comparación zp y Suárez. Suárez se equivocó, pero eso sólo lo sabemos años después. Casi todos los españoles creyeron que iba por el buen camino, desde que empezó hasta después de años de haberse apartado de la política. Cuando Suárez empezó la transición podía haberle salido bien, Suárez podría no haberse equivocado. Para que eso ocurriese bastaba con que la mayoría de los políticos que siguieron no hubiesen sido unos h de p. Suárez podría haber calculado la rapacidad sin límites de los nacionalistas, Suarez podría haber previsto que el psoe iba a volver a dividir a los españoles y a agitar los resentimientos que parecían enterrados, pero no lo hizo. Hoy vemos que hizo mal, pero en su tiempo había que ser muy, muy desconfiado para haberle criticado y la gran mayoría de España estaba tan esperanzada con la democracia que quería creérselo todo. Por otra parte, cualquier intento de crítica a la democracia naciente se interpretaba como inmovilismo, y poquísimos lo querían. Suárez se equivocó pero no creo que tuviese mala fe, y no tenía mucho margen de maniobra. Es el fracaso del voluntarismo, de la buena fe, del optimismo, que era lo que predominaba en la política española de la época. Zp es cualitativamente diferente: teniendo todo el margen de maniobra, al menos muchísimo más que Suárez, lo ha jo´dido todo, y sabiendo lo que hacía.
¿Estos son los salvadores de España? Los nuevos funcionarios habrán de superar una prueba de valenciano para acceder a su puesto El plan del Consell regula la figura del "tutor" lingüístico y fija el uso de las dos lenguas en los escritos oficiales, http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2010/12/01/nuevos-funcionarios-habran-superar-prueba-valenciano-acceder-puesto/761888.html
#61 bacon... Eso sí. ZP tiene más maldad en una uña del pie, que Suarez en todo el cuerpo...
Los cristianos palestinos en una línea de fuego cruzado. http://www.youtube.com/watch?v=Up7Rd-Mer6w&feature=sub
lead 46 En los medios rojos suelen citar mucho a Chomsky y sus tiradas antiuseñas. No sé si sabe que Chomsky fue un defensor del régimen de los khemer rojos de Camboya, algo por lo que no sé si habrá perdido perdón. Debería, ya que los khemer rojos cometieron uno de los mayores genocidios de la historia.
"El diplomático de origen asturiano Yago Pico de Coaña (Madrid, 1943), desde ayer embajador español en Austria, inicia una nueva etapa con la que deja atrás cinco meses de particular calvario. El 26 de julio el Consejo de Ministros le destituyó como presidente de Patrimonio Nacional. El motivo, nunca reconocido oficialmente, fue su defensa a ultranza de mantener abierta al público la basílica del Valle de los Caídos mientras durasen las obras de restauración anunciadas la pasada primavera. El criterio del diplomático chocó con la opinión de María Teresa Fernández de la Vega, por entonces vicepresidenta primera del Gobierno y ministra de Presidencia, que decretó su destitución fulminante. (...) El diplomático asturiano siempre ha considerado que era preciso respetar la legalidad y que, pese a tratarse de una basílica menor, la abadía de Cuelgamuros, dado su carácter de bien público del Estado, no podía ser cerrada a las visitas. (...) Pico de Coaña fue sustituido al frente Patrimonio Nacional por Nicolás Martínez-Fresno, ex alto representante para la Presidencia española de la Unión Europea. Está considerado del «ala dura», de los partidarios de cerrar el mausoleo franquista." http://www.lne.es/asturias/2010/12/01/ultimo-caido-valle-caidos/1001663.html
"Es normal que IU de Gijón apoye el nombramiento de Santiago Carrillo como hijo predilecto de la villa de Jovellanos, ya que nunca han renegado de las dictaduras colectivistas y de sus grandes actores; es normal que el PSOE de Gijón apoye la misma iniciativa, porque el presidente del Gobierno español cuando los multiasesinatos de Paracuellos era Largo Caballero, y ahí siguen sus retratos en todas las sedes socialistas de España -en 15 días mataron en Paracuellos al doble de personas que Pinochet en 15 años, dato que indica que incluso entre los monstruos criminales hay escalas-, y es normal que, asimismo, el PP de Gijón apoye esa investidura anunciada porque, expulsados del partido los liberales y los conservadores, solo quedan socialistas de derechas y tecnócratas de bandera, y a esos les gusta o vale Carrillo lo mismo que un caramelo a un crío. Por cierto, en el PP de Oviedo se derriten ante un genocida repugnante como Fidel Castro. Conviene decir que Carrillo está protegido por la ley de amnistía por la que tanto luchó la izquierda antifranquista. Otra cosa es que ZP y los suyos -apenas antifranquistas retrospectivos- quieran eliminarla, pero, cuidado, que no lo harán mientras viva Carrillo, porque sería procesado inmediatamente" http://www.lne.es/opinion/2010/12/01/visto/1001757.html
Lo que comenta en su blog Aquilino Duque (al que pone Moa un enlace): que los rojos no ocultaban sus crímenes, incluyendo quemas de iglesias y profanaciones porque creían que tal cosa estaba bien, se lo oí recientemente al escritor Andrés Trapiello en el programa Nostromo, de la 2. Apostillaba Trapiello que, en cambio, los de derechas, eran peores porque entre otras cosas, luchaban contra los principios de la revolución francesa. ¿Serán los ejemplificados en la matanza de La Vendée?
"Pero el bastión de la democracia en el mundo sigue siendo Usa, no los países europeos, demasiado proclives a ciertas peligrosas aventuras y amistades" Y no sólo a eso: también a cortar de raiz y por los medios que haga falta cualquier iniciativa que no les guste y que surja de la sociedad civil. Puede caernos mal o bien Ruiz Mateos, pero lo que hicieron con él fue una alcaldada impropia de una democracia. Puede caernos mal o bien Mario Conde, pero lo que hicieron con él no es propio de una democracia, y sí de una partitocracia que tiene miedo a perder sus privilegios de casta. Y hablo de muy muy poderosos, imagino que a los que lo sean mucho menos no les habrá cabido mejor suerte. Hace poco decía Tardá, el nazi catalán exterrorista de terra lliure, que es unos de los que manda en erc, que el gobierno "debería meter en vereda a intereconomía". Ni hacer tal cosa sería democrático ni es propio de una democracia que un político lo pida. Políticos apoyando a un juez, jueces apoyando a partidos o persiguiendo a otros, no son propios de democracias, Pero bueno, los requisitos de que los partidos estén legalizados y haya votaciones los cumplimos y al fin y al cabo se trataba de eso, con eso han dejado a España entrar en el "mercado común", que era de lo que se trataba, y el negocio funciona, y hay pan y tetas, quiero decir circo, con lo que todos felices.
#69 bacon... Sobre lo que comentas de Tardá, es intolerable. Pero es el entendimiento que tienen estos "burros" de la democracia. Ya verlo, es suficiente para darse cuenta que no es un demócrata. Será porque la cara es el espejo de alma. Pero hay que ser sinverguenza o político para pretender meter en vereda a un periodista. Por decir las verdades del barquero. Por cierto, y sin ánimo de quitarle mérito al tal Tarda, sería no conocerme. En el libro que escribió sobre Barcelona. Losantos habla de una reunión que tuvieron, él y Luis Herrero con Aznar, a petición de este último, para ver si podían cargarse a Antonio Herrero. Mi madre solía decir cuando alguien tenía todos los defectos. Y como buena granaina. "To lo tiene mi Maria Antonia, pu.ta, borracha y ladrona", pues así son nuestros "servidos" públicos que no servidores.
Suscribo plenamente, ABSOLUTAMENTE, el comentaro de Pío Moa: "Seguramente Suárez lo hizo sin mala intención, simplemente obraba al dictado de su frivolidad, ignorancia, ambición y oportunismo. Con él empezaron los polvos que han conducido a estos lodos". Que fue de una letal y egoista irresponsabilidad, en algo históricamente tan PREVISIBLE y tan letal para este País. Mi voto negativo a la Constitución del 78, lo fue por "las nacionalidades", el Título VIII y el colarse de rondón en un "Totus revolutus" y, sin un democrático referendum, la restauración monárquica.
Con la compasión que religiosamente merecen las circunstancias personales de Suárez y su entorno familiar, felicito a Pío Moa por la equiparación de este personaje con el de Zapatero como destructores de esta Nación. A demasiada gente de la derechona meapilas les parecerá una salida de tiesto, pero es la verdad pura y dura. En su último libro "La transición de cristal" aparece lo más ajustado a lo que fue esa mera SUCESIÓN del poder desde una personal dictadura autoritaria, que se impuso a una larga serie de históricas desgracias..., a una malograda democracia que a duras penas hoy disfrutamos. Suscribo plenamente, ABSOLUTAMENTE, el comentario de Pío Moa: "Seguramente Suárez lo hizo sin mala intención, simplemente obraba al dictado de su frivolidad, ignorancia, ambición y oportunismo. Con él empezaron los polvos que han conducido a estos lodos". Que fue de una letal y egoísta irresponsabilidad, en algo históricamente tan PREVISIBLE y tan letal para este País. Mi voto negativo a la Constitución del 78, lo fue por "las nacionalidades", el Título VIII y el colarse de rondón en un "Totus revolutus" y, sin un democrático referéndum, la restauración monárquica.
William Rodríguez, empleado. William Rodríguez, de origen puertorriqueño, empleado de la limpieza en el WTC1, la Torre Norte, llegaba siempre puntual al trabajo. El 11 de septiembre, excepcionalmente, empezó a trabajar a las 8:30, con media hora de retraso. Treinta minutos que cambiarían por completo su vida, además de evitarle la muerte… Esto es lo que dijo en una de las numerosas conferencias que ha dado por todo el mundo estos últimos ocho años: Hoy hace ya cinco años. Cinco años de mi vida dedicada a todo esto, desde que fui sacado de los escombros hasta hoy, cinco años de lucha por el derecho de los inmigrantes, el derecho de las víctimas y la verdad sobre el 11-S, la gestión de catástrofes y contra la guerra de Iraq. Es lo que hace un activista: pasa de un tema al otro hasta que produce un cambio. Después del 11-S, esa cosa maravillosa que teníamos en los años sesenta, ese activismo, quedó totalmente erradicado por la Patriot Act . La Patriot Act ha eliminado 50 años de derechos civiles. Pero, cuando se sirven del 11-S, de nuestra tragedia y de nuestra desesperación para llevar a cabo su política, elaborar su agenda bélica, contra la gente, aquí y en el extranjero, creo que tengo el deber de abrirlo y de quejarme. Pasé 20 años en el edificio del WTC 1. Volvamos a lo que me ocurrió aquel día. Llegué tarde, y hoy me digo que tenía una misión, aquel 11 de septiembre. Ya que, si hubiera llegado a tiempo, a las ocho, me habría encontrado en la cima de la torre, en el restaurante Windows of the World , en el momento de los derrumbamientos, y estaría muerto… No transcribo la declaración completa, porque es muy extensa, y no se trataba de eso, sino de señalarlo como una persona sensata más, que está en contra de la versión oficial y que no está "grillado"...
Comentario eliminado por los moderadores.
Gogol Te recomiendo que leas "La Ciudad Antigua" de Fustel de Coulanges. En el mercado lo puedes encontrar por nueve míseros euros. En Grecia y en Roma no había democracia tal y como hoy la conocemos. Aquéllas asambleas estaban constituidas por una oligarquía de Sacerdotes-Jueces-Caudillos. Allí el hecho de residir en la ciudad o pertenecer a una familia no te convertía en lo que hoy denominamos persona en el pleno ejercicio de sus derechos civiles y, sobre todo, políticos.
[Cooperación social y Mercado] Mi post #14 [La traducción del artículo de Dwight R. Lee en el Instituto Cato, que enlazo, es mejorable pero para hacerse una idea, vale]: La cooperación social que resulta de la información e incentivos comunicados a través del mercado no es perfecta. Pero ningún otro sistema económico se acerca ni remotamente al mercado en permitir a las personas alcanzar sus objetivos en cooperación productiva con otros. Se critica al mercado más por su éxito que por su fracaso. Comúnmente se le hecha la culpa por enviar noticias sobre la escasez. A nadie le gusta la escasez, pero no es causada por los mercados. De hecho, la maravilla de los mercados es que llaman a la acción a aquellos que están en la mejor posición para responder. Echarle la culpa de la escasez a los mercados no hace más sentido que echarle la culpa de los incendios a las alarmas contra incendios. El problema de la escasez siempres estará con nosotros. Pero la cooperación social que se realiza únicamente a través del mercado nos permite empujar los límites de la escasez más hacia atrás de lo que es posible bajo cualquier otro sistema. http://www.elcato.org/node/1299
Gogol: La democracia articulada a través de partidos políticos sólo es una fórmula más, y es válida si se hace bien. Cosas que no se hacen y podrían hacerse: 1. Que cada partido ofrezca a sus seguidores pagadores de cuotas cierta seguridad jurídica respecto de lo que defienden. Casi ningún partido establece con un mínimo de concreción cuáles son los principios y valores que defienden. Muchos se limitan a decir que son socialistas, que son liberales, que son reformistas, que son ecologistas..., y eso no es suficiente. Tampoco hace falta escribir un tratado filosófico. Basca con concretar un poco más e ir desarrollando y actualizando el iderario conforme a las nuevas circunstancias que vayan surgiendo, eso sí, sin variar lo que en sí es el ideario fundacional. Para ello hay que señalar qué es irrenunciable y que no lo es y blindar aquello que resulte no renunciable: inderogabilidad de algunas cosas esenciales tanto en los valores como en la estructura interna y funcionamiento. 2. Limitar los mandatos tanto desde el punto de vista temporal como funcional. Desde luego que limitar mandatos es algo que de momento siempre ha dado muy buenos resultados para evitar la formación de clientelas y situaciones de vasallaje, es decir, que se convierta en un cuerpo artistocrático impenetrable. 3. Elección directa por los socios que pagan cuotas tanto de los dirigentes de partido como de quienes quieren concurrir como candidatos a elecciones. 4. Control por los militantes de sus dirigentes. Hay muchas fórmulas y su éxito depende de que sea eficiente respecto de la estructura del mismo partido. 5. Participación de los militantes en la elaboración de programas electorales (exigiendo un número razonable de firmas) bien presentando propuestas, bien introduciendo enmiendas... 6. Asambleas: que el partido sea asambleario. 7. Puertas abiertas más luz y taquígrafos. Las asambleas que se celebren deben realizarse con las puertas abiertas a cualquier ciudadano que quiera asistir, y procurar que las sedes sean un foro abierto para representantes de asociaciones civiles que no son partidos políticos para hacerse oír. El problema del sistema actual no hay que buscarlo en que la democracia se articule a través de partidos políticos sino en la estructura interna y funcionamiento de éstos, que no es democrático y así nos va porque cada uno saca lo que lleva dentro. Así, por ejemplo, un partido de estructura federal terminará haciendo legislación federalizante.
Creo que el sufijo -cracia implica poder o autoridad (derecho para ejercerlo) y que el sufijo -arquía implica gobierno. Así, por ejemplo, "acracia" sería el estado de ausencia de autoridad o poder y "anarquía" sería la ausencia de gobierno. "Demarquía" sería el gobierno del pueblo (quizá eso que llaman "democracia directa") y "democracia" sería el poder o autoridad del pueblo, que, espero no equivocarme, se suele resumir en el concepto de soberanía popular. ¿Alguien me puede explicar por qué los empresarios esos fueron a hablar con el Rey, que no es soberano, sino el Jefe del Estado, y no se dirigieron antes al "pueblo", a los ciudadanos?
[Muchos tiene que pedir perdón, como el PSOE] bacon #65 No sabía ese episodio de Chomsky. Ya es otro más a pedir perdón, como Pedro J. le ha exigido a Felipe González que haga por reconocer ser el Mister X de los GAL, y la mitad (por lo menos) de España le deberíamos exigir al PSOE por haber intentado llevar a la sociedad española a la guerra civil cuando en Octubre de 1934 ese Partido se alzó en armas contra el gobierno legítimo de la República. Por lo que a mí respecta, mientras esa petición expresa de perdón no se produzca querrá decir que este PSOE de hoy está de acuerdo con aquella pretensión antidemocrática y criminal de aquel PSOE de Largo Caballero (cuya estatua, para oprobio de la actual sociedad española, que lo tolera--sin duda que por ignorancia--, sigue presente en el Paseo de la Castellana de Madrid, en Nuevos Ministerios). Por ello este PSOE no es digno de participar en la vida democrática española (ni el PCE ni ERC --los tres socios del tripartito catalán que acaba de perder las elecciones-- por idéntico motivo). Mientras esa petición de perdón no se produzca, la Transición (aparte de otros fallos, como analiza Moa) se habrá cerrado en falso y esos partidos golpistas y criminales se seguirán engallando pidiendo cuentas a los demás de actos en los que ellos se destacaron.
Don Arsbin, su propuesta de los comentarios #28 y #29 me parece muy interesante. La suscribo.
["Persona" en el Derecho Romano] Arsbin en #75: no te convertía en lo que hoy denominamos persona en el pleno ejercicio de sus derechos civiles y, sobre todo, políticos. El concepto de "persona" es un invento del Derecho Romano: El concepto de la persona en el Derecho Romano es similar al de la actualidad. En el Diccionario de la Real Academia Española se define así: Organización de personas o de personas y de bienes a la que el derecho reconoce capacidad unitaria para ser sujeto de derechos y obligaciones, como las corporaciones, asociaciones, sociedades y fundaciones. En nuestro código civil dice así: Art.1.- La persona es sujeto de derecho de su nacimiento; según Fernández Sessarego se refiere al sujeto de derecho como "....el ente al cual el ordenamiento jurídico imputa derechos y deberes...". La palabra persona, designaba , en el sentido propio, la mascara del cual se servían en escena los actores romanos dando amplitud a su voz (personare). De aquí se empleó en el sentido figurado para expresar el papel que un individuo puede representar en la sociedad; por ejemplo, la persona del jefe de familia , la persona del tutor. Pero estas personas sólo interesan a los jurisconsultos en el sentido de los derechos que puedan tener y las obligaciones que le sean impuestas. http://www.utchvirtual.net/recursos_didacticos/documentos/derecho/persona.pdf Philippe Nemo, en su "¿Qué es Occidente?" --libro que he comentado aquí hace un par de semanas-- destaca que el Derecho romano, que vuelve a estudiarse en Europa en el siglo XI, es uno de los 5 acontecimientos que han definido la cultura occidental (dice Nemo: "la invención del Derecho, la propiedad privada, la "persona" y el humanismo por Roma"). Los otros 4 son: la invención de la polis, de la libertad bajo la ley, de la ciencia y de la escuela por Atenas; la revolución ética y escatológica de la Biblia; la "revolución papal" de los siglos XI a XIII que eligió utilizar la razón humana asociada a la ciencia griega y al Derecho romano; y la promoción de la democracia liberal en la grandes revoluciones democráticas en Holanda, Inglaterra, EEUU y Francia.
Kevin Ryan, ex-director ejercutivo de Underwriters Laboratories. Kevin Ryan no era un cualquiera de la empresa Underwriters Laboratories. Experto en la materia concernida y en los estudios solicitados, era nada más y nada menos que el director ejecutivo… Por sentido ético, por sentido cívico, probablemente también porque el trabajo de su empresa fue saboteado, cuestionó públicamente el informe del NIST desde su aparición. ¡Kevin Ryan fue despedido de Underwriters Laboratories esa misma semana!…
[Trapiello habla de los "principios de la Revolución Francesa": ¿qué principios son esos?] bacon en #68 Apostillaba Trapiello que, en cambio, los de derechas, eran peores porque entre otras cosas, luchaban contra los principios de la revolución francesa. Aparte lo de la Vendée (que todavía hoy es objeto de agria discusión en Francia: genocidio vs. parte de la guerra civil) el tal Trapiello no sabe de qué habla; se limita a repetir una monserga propagandística que está demodée hasta en Francia; ¿cuáles eran "los principios de la revolución francesa"?: ¿los de la izquierda de la Asamblea Constituyente, con LaFayette (influído por la Revolución Americana) y Mirabeau al frente, que termina en una Constitución monárquica, la de 1791, que instituye una Monarquía constitucional, como la inglesa del tiempo? ¿los de la de la Asamblea Legislativa que sucede a la anterior, conducida por la izquierda burguesa, federalista y liberal girondina de Brissot y Vergniaud? ¿los de la de la Convención, que deroga la anterior Constitución monárquica y establece una republicana, con una República centralista, Convención que ve la derrota de los girondinos a manos de los Montañeses, su socios del club jacobino? ¿los del Terror que instaura a continuación Robespierre? ¿los del cónsul Napoleón, tras el Golpe del 18 Brumario, que después instaura el Primer Imperio? Lo de "Libertad, Igualdad, Fraternidad" está hasta en el Manifiesto de Franco del 17 de Julio de 1936. Si esa es toda la ciencia histórica de Trapiello le deberían echar de su trabajo, por incompetente: "La importancia del Manifiesto es que revela la ideología de Franco en ese momento, con referencias a la "Libertad, Igualdad, Fraternidad", a la "Justicia social", a la Constitución, a la "igualdad ante la Ley", a la "Independencia de la Magistratura", etc. Como señala el historiador británico Hills (*) de este Manifiesto, Franco "dice lo que podría decir cualquier militar liberal del siglo XIX e incluso un revolucionario del siglo XVIII". Y como apunta el hispanista americano Stanley Payne respecto del Manifiesto, el mismo "no contenía ni una palabra de militarismo, clericalismo, monarquismo, fascismo, ni siquiera antirrepublicanismo". http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/en-cuanto-al-puterio-ii-3894/7.html (Post #346)
[Alocución radiada de Franco] http://es.wikisource.org/wiki/Categor%C3%ADa:Documentos_de_la_Guerra_Civil_espa%C3%B1ola En la A, es la tercera.
Administración Obama. Carta del embajador en Francia a su gobierno el 19 de enero de este mismo año. El plan para lograr que las minorías francesas estén representadas en las instituciones francesas. "Cuarto (del plan de moldear la sociedad francesa a su gusto) , animaremos a las moderadas voces de la tolerancia a expresarse con valor s convicción. Construyendo sobre nuestro trabajo con dos importantes páginas web enfocadas hacia jóvenes musulmanes de habla francesa -oumma.fr y saphirnews.com- apoyaremos, entrenaremos y contactaremos con activistas políticos y mediáticos que comparten nuestros valores. Mientras continuamos teniendo encuentros con líderes moderados de grupos minoritarios, también expandiremos nuestros esfuerzos para facilitar intercambios interreligiosos a pie de calle. Compartiremos en Francia, con comunidades de creyentes y con el Ministerio del Interior, las técnicas más eficientes para enseñar tolerancia utilizadas al día de hoy en mezquitas, sinagogas e iglesias americanas. Nos implicaremos directamente con el Ministerio del Interior en comparar los enfoques en el apoyo a líderes de minorías que buscan la moderación y la comprensión mutuas, mientras también comparamos nuestras respuestas a aquellos que siembran odio y discordia." http://cablegate.wikileaks.org/cable/2010/01/10PARIS58.html
paserifo en #78: ¿Alguien me puede explicar por qué los empresarios esos fueron a hablar con el Rey, que no es soberano, sino el Jefe del Estado, y no se dirigieron antes al "pueblo", a los ciudadanos? Entiendo que es una manera de hacer llegar unas ideas sobre un cambio constitucional a la cumbre del Estado, sin pasar por los Partidos políticos que, en todo caso, retienen la iniciativa de cambio constitucional (que, después, según la actual Constitución, tendría que aprobar el "pueblo", tras lo cual se disolverían las Cortes para elegir otras nuevas ya bajo la nueva Constitución enmendada). El poceso "Operación De Gaulle", que cuenta el historiador Jesús Palacios --y que el 23-F Tejero lo abortó al no reconocer la autoridad del General Armada...que actuaba en nombre del Rey-- también pivotaba en el Rey (que tiene menos que poder pero más que consejo): http://libros.libertaddigital.com/el-23f-el-rey-y-su-secreto-1276238408.html
Don Pío, "lo primero es lo primero": CAMELO: Presunta democracia donde los candidatos elegibles se presentan a los votantes en listas elegidas y previamente cocinadas por OTROS para que el pueblo diga: amén, SÍ, NO, vote en blanco, nulo o se abstenga. ¡Qué más da! DEMO...qué? Un abrazo CAMPEÓN ;-)
PRIVATIZA PARTE DE AENA Y LOTERÍAS Rebaja fiscal para pymes y fin de los 426 euros para parados El presidente del Gobierno ha anunciado un nuevo paquete de medidas: rebaja fiscal para pymes, regular las agencias privadas de colocación, eliminar la ayuda de 426 euros para parados sin prestación y privatizar el 49% de Aena y el 30% de Loterías del Estado. Documento: Las medidas de Zapatero http://www.libertaddigital.com/economia/zapatero-anuncia-una-rebaja-fiscal-para-pymes-y-el-fin-del-per-para-parados-1276408446/
PRIVATIZA PARTE DE AENA Y LOTERÍAS Rebaja fiscal para pymes y fin de los 426 euros para parados El presidente del Gobierno ha anunciado un nuevo paquete de medidas: rebaja fiscal para pymes, regular las agencias privadas de colocación, eliminar la ayuda de 426 euros para parados sin prestación y privatizar el 49% de Aena y el 30% de Loterías del Estado. Documento: Las medidas de Zapatero http://www.libertaddigital.com/economia/zapatero-anuncia-una-rebaja-fiscal-para-pymes-y-el-fin-del-per-para-parados-1276408446/
...la sincronía y coherencia de zapatero,...¡con un par!
SU ESTUCHE, LA CLAVE DEL CASO La macabra historia del niño muerto en una maleta Un niño aparece muerto en una maleta. Quien lo hubiera metido allí lo dejó con sus juguetes y rotuladores. Pero en los dos años que lleva muerto nadie denunció su desaparición. El caso desespera a la Policía, hasta que las iniciales del estuche de rotuladores acaban destapando la macabra historia de su muerte. He recibido este espeluznante relato sobre la noticia anterior: "También ésta es la gente que nos rodea........para ellos, cadena perpetua YA ojo.....esto es para llorar.......... Fue demasiado fácil hacer desaparecer a César. Nadie le echó de menos y tuvo que ser él mismo quien diera voz a su vida al garabatear su nombre en el estuche escolar, como obligando a recordar al mundo que lo olvidó que él sí estuvo aquí. Nadie quería a César Por Lola Sampedro | Palma Mónica Juanatey tuvo 10 años para querer a su hijo. Le alimentó durante todo ese tiempo, le acostó y le llevó al colegio. Empezó cambiándole los pañales, dándole Apiretal cuando se ponía enfermo y celebrando que su primera palabra fuera “mamá”. Con el tiempo, le compró zapatos nuevos cuando los pies crecieron y le curó las heridas de esa rodillas gastadas de tanto caer de la bici. Seguramente más de una vez le regañó por chutar el balón dentro de casa y por no lavarse los dientes después de cenar. Y sin embargo, le ahogó en la bañera. ¿Cómo puede alguien no amar a quien cuidó durante una década? Es difícil no sentir dolor al imaginar la soledad de César, un niño al que nadie ha echado de menos durante los últimos dos años. Nadie. Ni su padre ni sus abuelos ni el resto de familiares y amigos que dejó en Galicia. Nadie sintió la necesidad que te da el amor de escuchar la voz del ser querido. Nadie necesitó ver en una foto al hombrecito en el que se estaba convirtiendo. Nadie le llamó para desearle Feliz Navidad ni feliz cumpleaños. Nadie necesitó coger un avión hasta Menorca para verle ni aunque fuera ratito. Nadie, nadie, nadie echó de menos a César. No valen excusas. No quiere más el que dice cien veces te quiero, sino el que lo demuestra, el que necesita verte, saber de ti, oírte de vez en cuando. Por eso, es justo conjeturar hoy que nadie le quiso. Pero, dios santo, ¿Qué demonios puede hacer un niño para que nadie sienta amor por él? ¿Cómo es posible que no saltaran las alarmas en Asuntos Sociales? ¿Cómo es posible que nadie en este país se entere de que un niño de 10 años deja de ir a la escuela? ¿Tan fácil es que desaparezca un menor en España? Los bancos tienen un sistema infalible para detectar tarjetas clonadas. Si te copian el número y la utilizan para gastar tu dinero en un comercio de otro país mientras tú permaneces en el tuyo, el sistema avisa al instante. Quizá se te trate de una suerte de logaritmos o sistemas binarios extraños que posibilitan que la tecnología y la matemática intuya que algo no funciona en la vida real y salvaguardan tu dinero. Sin embargo, en esta era digital en la que vivimos, en la que tan sencillo es que una madre asesina finja ser su hijo en Internet, no existe sistema alguno que permita a la burocracia española detectar con inmediatez que un niño no está escolarizado. Cuentan que Mónica fue madre soltera, que al poco tiempo se separó de su pareja y se fue a vivir con sus padres a Noia. En paro y con un niño al que alimentar, decidió irse a Menorca. Y dejó a su hijo con los abuelos en lugar de con el padre. Durante ese tiempo sus abuelos se ocuparon de él, le cuidaron, le dieron de cenar y le arroparon. El padre no, él vivía en su casa, lejos de su hijo, porque tenía malas relaciones con la madre, que ya en Menorca empezaba a dibujar su nueva vida de treintañera soltera. Pero los abuelos se hartaron. Tuvieron muchos motivos para decirle a su hija que tenía que volver a hacerse cargo de César. Quizá ya eran demasiado mayores para criar a un niño, quizá entendieron que lo correcto era que la madre cuidara a su hijo. Sin embargo, a nadie le preocupó el hecho de enviarle a vivir con una madre que no lo quería consigo. Le sacaron un billete de avión y lo enviaron solo hacia la isla balear. Mónica ya había ligado por Internet y vivía con su nueva pareja a la que jamás había contado que tenía un hijo de 10 años en Galicia. Cuando el pequeño apareció hasta le obligó a llamarle tía. ¿Cuánta pena sintió César al ver que su mamá no le quería como hijo? La palabra “sobrino” se volvió así cruel en la boca de Mónica. Con el “paquete” en casa, le dijo a su nuevo novio que su “sobrino” se quedaría sólo 10 días. Y pasó el lunes, el martes, el miércoles… Durante 10 días volvió a acostar a su hijo, a darle de cenar, a prepararle la ropa limpia. Tuvo una nueva oportunidad para quererle, sin embargo, optó por ser el monstruo que creyó que su vida tenía más valor que la de su propio hijo. No iba a arriesgarse a que su pareja se enfadara y la dejara. Y lo llamó para que se bañara. César estaba confiado porque él sí quería a su mamá. Seguramente estaba contento de volver a vivir con ella, aunque le llamara sobrino. Eso daba igual, él la quería mucho y se lo perdonaba todo. Como todos los niños del mundo, amaba a su madre sin condiciones, de esa forma en la que siempre quieren los niños, con generosidad e inocencia. César se sintió a salvo cuando su madre le puso el champú en el pelo, por eso se sorprendió tanto cuando esas manos que debían ser protectoras le sumergieron la cabeza en el agua. Nadie puede imaginar el terror de ese niño mientras su mamá le quitaba la vida. La terrible angustia de sentirse ahogado por la persona más importante de su vida. Lo metió en la maleta con los cuatro juguetes y tebeos que César seguramente había traído consigo desde Galicia y lo abandonó en el campo. Ahí ponía ella el punto final a su antigua vida para pasar “con normalidad” los últimos dos años. Como si nunca hubiera tenido un hijo. Durante todo este tiempo, Mónica habrá cantado, bailado, reído como si nunca hubiera ahogado a su pequeño de 10 años. Tan bien vivió su vida, con tanta “normalidad”, que nadie se dio cuenta de nada. Chateaba con los familiares y amigos de Galicia como si fuera César quien tecleaba las palabras. Anunció incluso que el niño hizo la Primera Comunión en noviembre de 2008. Nadie se extrañó de que no enviara fotos de ese día. Nadie quería tanto a César como para necesitar verle en su primera eucaristía. De nuevo, no valen excusas. No vale decir que tenían mala relación con la madre o que ella no les dejaba ver al niño, que no enviaba esas fotos pedidas mil veces ni le ponían al teléfono cuando pedían por él. No vale. Dos años dan para reclamar muchas veces ver a César, para sospechar que si no lo logran es que algo va mal. Fue demasiado fácil hacer desaparecer a César. Nadie le echó de menos y tuvo que ser él mismo quien diera voz a su vida al garabatear su nombre en el estuche escolar, como obligando a recordar al mundo que lo olvidó que él sí estuvo aquí."