Dice Don Pio que "hablar de “republicano” supone una distorsión esencial de la historia". De hecho, como Don Pio sabe mejor que yo, los propios "republicanos" se daban a si mismo el nombre de "rojos", no fué un término que acuñasen sus enemigos y por lo tanto no es peyorativo, sino absolutamente definitorio. De la misma manera que los "nacionales" se llamaban "nacionales" ellos mismos, lo que contradice la esencia de la afirmación de Payne sobre que Negrín fuera patriota. ¡Una leche, Negrín era negrinista y punto!. Es conocido el hecho de que estando el Gobierno rojo ya reunido en el hotelito de Alberti y la guerra perdida, Negrín desapareció absolutamente durante UNA SEMANA, los ministros buscándole como locos; luego se supo que había estado en Madrid reventando las cajas de seguridad de los Bancos, de las que robó CINCUENTA MILLONES DE DOLARES de los de entonces. Patriota... ¡más o menos como Zapatero!.

Muy apropiado el comentario de hoy de Pío Moa sobre el porqué de los homenajes a los caídos. Yo creo que la mayor contribución británica a la guerra, no fue el desciframiento de enigma, fue no llegar a un compromiso con Alemania en junio de 1940, cosa que podía haber hecho perfectamente.

Si el problema de la decadencia es la educación, intentemos arreglarla. Yo creo que la educación actual tiene dos fallos. 1) Usa el método de la "clase magistral", que se basa en un instinto humano que nos dice que podemos transmitir información a los demás verbalmente; lo cual es cierto sólo en el caso de información sencilla (el tipo de información que se transmitía cuando se creó ese instinto), y no funciona cuando se trata de información compleja (el tipo de información que queremos transmitir en la educación). 2) Hace exámenes cada tres o cuatro meses, dejando libertad a los alumnos para decidir cuándo empiezan a estudiar, con el resultado previsible de que los alumnos estudian todo de golpe al final del periodo, que es un método de estudio muy ineficiente. La solución también tiene que ser doble. 1) Abandonar el método de las clases magistrales, en las que al final lo que se acaba haciendo es dictar apuntes a los alumnos (lo cual es absurdo desde la invención de la imprenta) y facilitar a los alumnos directamente los apuntes impresos. 2) Hacer exámenes continuamente para OBLIGAR a los alumnos a estudiar un poco todos los días, lo cual es un método de estudio mucho más eficiente. (Del mismo modo que hay que OBLIGAR a los adultos a ponerse el cinturón de seguridad, porque si no, no se lo ponen; hay que OBLIGAR a los niños y a los jóvenes a estudiar un poco todos los días, porque si no, no lo hacen). Todo esto está mucho mejor explicado e ilustrado con vídeos (en inglés y en español) en esta página web que les invito a leer: http://laeducacion.webs.com

# Arditi Ya también opino que la mayor contribución de Inglaterra a la guerra no fue el desciframiento de mensajes alemanes. La decisión en una guerra se obtiene en los campos de batalla y aunque la información sea vital, hay que revalidarla en el terreno. Por ejemplo los cinco Cuerpos del 2º ejercito ruso del general Samsónov se adentraron alegremente en Prusia Oriental, al principio de la I guerra mundial, y el cuartel general del ejército les mandaba las órdenes por radio y sin cifrar, con lo que los alemanes sabían donde estaban y adonde se dirigian. Pero para derrotarles tuvieron que combatir en la batalla de Tannenberg duramente y los rusos estar muy mal dirigidos. Para mi la mayor contribución inglesa a la victoria fue haber detenido a Rommmel en El Alamein, si los alemanes hubiesen podido cerrar por el Sur la pinza y el Caucaso y Persia hubiesen caido en su poder en 1942, las cosas se les hubiesen puesto muy cuesta arriba a los aliados.

Y la mayoría de los caídos creía luchar por una causa por la que valía la pena arriesgar la vida. Creo que esa frase, en la segunda guerra mundial, no es de aplicación. Si se hubiese dado auténtica libertad de elección a los movilizados, tanto alemanes como soviéticos, para luchar o no- antes de empezar- al menos un 90% hubiese declinado. Pero en las guerras, desde hace mucho tiempo, como en la vida son las circunstancias ajenas a la propia voluntad las que suelen mandar.

#4 manuelp Efectivamente las guerras se ganan en los campos de batalla, pero no olvide que para que se produzcan las victorias tiene que haber un liderazgo político detrás que permita encauzar todos los esfuerzos de la nación para la consecución de la victoria (hablo de las guerras modernas) y la decisión política, no ya de no rendirse, sino de no llegar a un acuerdo, fue lo que permitió la victoria del Alamein. Parece de perogrullo pero no lo es. Tampoco quiero quitarle yo mérito al desciframiento de enigma, que fue una gran ayuda para los aliados

# 6 Arditi El supuesto acuerdo entre Inglaterra y Alemania en 1940 era inviable e imposible, porque Inglaterra jamás permitirá una hegemonía absoluta en el continente ya que sabe que ese sería su fin como potencia que se basa en sacar provecho de las rivalidades de las naciones continentales. Lo mismo pasó con Napoleón y hasta que no consiguió que fuese derrotado no paró Inglaterra.

#6 Arditi Y en cuanto a los desciframientos de Enigma, en el campo de la información, fueron más importantes para las victorias aliadas las actividades de las redes soviéticas de espionaje que llegaban hasta el corazón del Reich, como la Orquesta Roja y las redes de Alexander Rado y de Richard Sorge.

"--Una locura, si así la quieres llamar, compartida por millones. Y la mayoría de los caídos creía luchar por una causa por la que valía la pena arriesgar la vida. -- ¡Pero era una mala causa!" ----------------------------------------- En la primera guerra mundial, en la que estaba menos definido que en la segunda, o eso puede parecernos hoy, cuál era la buena causa, en Alemania, 93 prominentes intelectuales firmaron un manifiesto en el que se pedía a la población tener fe y se aseguraba que se llevaría cabo una guerra como una nación civilzada, a la que importaba mucho ser la patria de Goethe, Beethoven y Kant. Al otro lado, en la revista The New Republic, un grupo de intelectuales estadounidenses proclamaban que los EEUU entraban en la guerra tras la influencia de un claro veredicto moral obtenido tras cuidadosa deliberación por parte de los miembros más sabios, bla, bla, bla... Fueron excepciones quienes se opusieron a la guerra, entre ellos Bertrand Russell en Gran Bretaña y Rosa Luxemburgo en Alemania. Obviamente, cada lado "tenía" la razón y eso afirmaban sus principales intelectuales.

Una gran contribución de Gran Bretaña a la victoria aliada fue el desarrollo del radar, que les dio ventaja en el aire sobre la Luftwafe; es posible que sin ello los alemanes hubiesen ganado la batalla de Inglaterra

# 10 Con radar o sin el, lo que decidió que Alemania no ganase la batalla de Inglaterra fue el cambio de táctica alemana de dejar de bombardear los aeródromos ingleses, base de los cazas interceptores, para dedicarse a bombardear las ciudades.

# 10 Ante ello, Göring, a mediados de agosto de 1940, decidió cambiar de táctica y combatir no sobre el Canal de la Mancha, sino directamente sobre el suelo británico. Los objetivos variaron y dejaron de concentrarse en las industrias para pasar a dedicarse a los bombardeos en los aeródromos y en las defensas costeras que impidieran la invasión germana, así como las redes de carreteras. Los aviones ingleses eran más fáciles de destruir si se les impactaba antes de haber despegado. Esta táctica alemana había funcionado en Polonia, donde varios aviones que poseía el ejército polaco del aire habían sido destruidos desde el aire por la Luftwaffe. Sin embargo, los británicos utilizaron un sistema de camuflaje para evitar que se percibieran los aviones desde el aire, que a veces funcionaba y otras veces no, y también llegaron a posicionar aviones de forma que una bomba no los pudiera destruir completamente antes de despegar al estar protegidos, flanqueados con materiales como el cemento que resguardaban los aparatos de los impactos de las bombas. Otra táctica británica que tuvo mucho éxito consistía en engañar a los alemanes y crear hangares falsos para que fueran bombardeados por la Luftwaffe mientras los verdaderos hangares que albergaban aviones habían sido camuflados. El inicio de esta nueva operación, denominada por Göring "Día del Águila", comenzó el 15 de agosto de 1940. La Luftwaffe contaba con más de 1.000 bombarderos y unos 700 cazas para la operación y se calcula que realizaron 2.119 acciones aquel día. Tras este primer día de operaciones, cuarenta aviones alemanes fueron derribados, pero las consecuencias del bombardeo fueron devastadoras para la RAF. La operación "Día del Águila" continuaba su curso con excelentes resultados hasta que el 24 de agosto de 1940 el puerto de Londres fue bombardeado, según los alemanes por error. Hitler había dejado claro a la Luftwaffe que Londres sólo debía de ser bombardeada si él daba su permiso para ello. Aquella fue la primera vez que se atacaba a una población civil británica desde el aire desde que en 1915 varios zepelines bombardearon Londres. Pese a las disculpas alemanas (aún no estaban en tiempos de guerra total, y se seguían ciertas reglas de honor), Churchill utilizó el error preparando un ataque aéreo sobre Berlín. Este bombardeo sobre la capital germana fue más que nada un golpe de efecto para subir la moral británica, ya que la RAF no estaba aún en condiciones de realizar un ataque de gran potencia sobre suelo alemán. La fecha del bombardeo sobre Berlín fue escogida con mucho cuidado, haciéndola coincidir con la entrevista del ministro de Asuntos Exteriores del Reich, Joachim von Ribbentrop, en Berlín con su homólogo soviético, Viacheslav Mólotov, para demostrar a la Unión Soviética el inminente triunfo alemán y realizar nuevos acuerdos con el gobierno soviético. La entrevista debió interrumpirse para que los asistentes pudieran bajar a un refugio antiaéreo porque Berlín estaba siendo bombardeada por la RAF. Esto hizo que Molotov no diera crédito a las palabras de Von Ribbentrop sobre la cercana victoria final de Alemania sobre Gran Bretaña. Ribbentrop había asegurado a su huésped que "los británicos estaban en las últimas y serían derrotados", pero Molotov preguntó seriamente "Si ello es cierto ¿por qué estamos entonces en este refugio y quiénes están lanzando bombas afuera?". [editar] Punto de inflexión Daños ocasionados durante el bombardeo a Londres. Escuadrón polaco 303. 126 aviones alemanes derribados.Si bien los daños en el bombardeo británico sobre Berlín fueron prácticamente ínfimos (al menos comparados con los graves daños causados por la Luftwaffe en suelo británico), Churchill consiguió lo que buscaba. Hitler, herido en su orgullo, ordenó a la Luftwaffe abandonar la estrategia de bombardeos a aeródromos británicos para concentrarse en las ciudades; principalmente sobre Londres. Fue entonces cuando empezó el Blitz, bombardeo sostenido de la aviación alemana sobre las ciudades británicas, que tuvo lugar entre el 7 de septiembre de 1940 y el 16 de mayo de 1941, y cuyo objetivo fue aterrorizar a la población civil. Entre septiembre y noviembre de 1940 la ciudad de Londres fue bombardeada diariamente por aviones germanos, de día y de noche. También hubo ataques contra Birmingham y Bristol, y los alemanes, en su afán de venganza, bombardearon ciudades reconocidas por su arquitectura y cultura como Exeter y Bath. Aunque este cambio de táctica en la guerra aérea implicaba casi la destrucción total de Londres, Churchill estaba dispuesto a afrontar el sacrificio a cambio de que la RAF tuviera el tiempo necesario para rearmarse. Este objetivo se consiguió y los británicos superaron a los alemanes en producción de aviones, si bien no poseían tantos pilotos, lo cual se estaba convirtiendo en un grave problema. http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Inglaterra#Operaci.C3.B3n_D.C3.ADa_del_.C3.81guila

Unos que sin discusión hicieron la guerra por su cuenta, y que detestaban la segunda república y así lo dijeron, fueron los anarquistas, para quienes el 18 de Julio del 36 fue el inicio de la "revolución española", curiosamente, la denominación que reciben por parte de alginos los actuales "indignados" http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_social_espa%C3%B1ola_de_1936 http://gijon.cnt.es/blog/2011/07/11/mitin75%C2%BA-aniversario-revolucion-espanola-1936-2011/

#7 manuelp ¿Y por qué era inviable? Había muchas voces en Reino Unido que pedían hacer la paz con Alemania, y como Vd., muy bien señala en su comentario #10 si ganó la batalla de Inglaterra fue más por errores del adversario que por méritos propios. Una cosa es que a Inglaterra no le guste, o dirijiese su política exterior, a impedir que una solo potencia domine Europa y otra cosa es que no vea la realidad. Poco o nada podía hacer Reino Unido sola contra Alemania, y su situación era la más calamitosa de su historia

# 14 Arditi Porque los ingleses - su clase dirigente- no eran tontos y sabían que transigir con Alemania sobre la base de su dominio en el continente europeo era firmar su sentencia de muerte- la de Inglaterra-, por eso Churchill, en los peores momentos llegó a sopesar la posibilidad de retirarse a Canadá para seguir la resistencia.

# 13 Los anarquistas basaron su podería en la guerra en su aprovechamiento de la abdicación de responsabilidades que hicieron las autoridades del frente popular en los primeros momentos y que les permitió hacerse con grandes cantidades de armas que no hubiesen conseguido de otra manera. Tanto en Madrid como en Barcelona la importancia de los anarquistas para vencer a los alzados fue relativa y, desde luego, ellos solos no hubiesen tenido la más mínima posibilidad de hacerlo.

Perdón, "dirigiese"

16 de acuerdo, simplemente quería hacer notar cómo algunos de los que suele incluirse bajo la denominación de "republicanos" eran completamente anti-republicanos, algo que, por supuesto, podía aplicarse igualmente a los comunistas, que fueron los más activos de entre los combatientes el el bando que algunos siguen empeñándose en llamar "republicano".

#15 manuelp Un ejemplo, en la biografía de Churchill de Roy Jenkins, se relata como durante el desastre de Francia, ya con Churchill de primer ministro, el ministro de Asuntos Exteriores Halifax quería utilizar a Italia como mediadora con Alemania, antes lógicamente de la entrada en la guerra de Italia. Se trataba de conseguir una paz honrosa que "mientras proporcionaba a Hitler unas ganancias considerables, concedía no obstante una autonomía adecuada para Gran Bretaña e incluso la continuación de su papel imperial". No, no era tan descabellada la idea, las élites británicas, sobre todo las conservadoras, no estaban tan entusiasmada con la resistencia a ultranza de Churchill

[Negrín, ¿patriota español?] Aunque he puesto el siguiente comentario, como "lag", en el 6º artículo de Moa sobre sus matizaciones al excelente libro de Stanley Payne (cuya lectura recmiendo) "La Europa revolucionaria", lo incluyo aquí para más difusión, pues advierto un bajo número de comentarios a los artículos (unos 7 por artículo, llegando a 20 en el 4º): Los tres capítulos (5, 6 y 7) que Payne dedica a España en "La Europa revolucionaria" (125 páginas para España) son, prácticamente, parte de otro libro anterior del mismo autor, "40 preguntas fundamentales sobre la Guerra Civil", aunque en este otro da muchos más detalles (500 páginas sobre nuestro conflicto). Moa tiene razón en que, en este libro, Payne no da pruebas de porqué considera a Negrín "un patriota español"; más detalles se dan en el capítulo 24 de la 2ª obra mencionada:"Juan Negrín: ¿patriota español u "hombre de Moscú"?". Pero esos detalles, durante la contienda, tampoco prueban el aserto; varios testigos que conocían a Negrín hacen manifestaciones contradictorias sobre sus objetivosa últimos; la apologista Helen Graham manifiesta que "el objetivo de Negrín era mantener la independencia de España, construyendo un Estado fuerte, progresista y moderno" (pág. 288); Hugh Thomas está en la misma onda que la Graham. Pero otros, como el muy calificado Juan Simeón Vidarte, aclaran que el mismo Negrín le dijo en 1938: "¿Es que usted no cree que a mí me pesa, como al que más, esta odiosa servidumbre? Pero no hay otro camino...". Palmiro Togliatti era de la mismo opinión respecto a Negrín (pág. 285). La única prueba que da Payne sobre el presunto patriotismo de Negrín corresponde AL FINAL DE LOS AÑOS 40 (pág. 289, último párrafo de "40 preguntas..."): "...tras la Segunda Guerra Mundial, cuando vio que se había equivocado en su apreciación, se opuso a la política soviética en diversos artículos publicados en 'The New York Times' en los que recomendaba la inclusión de España en el Plan Marshall, porque cayó en la cuenta de lo importante que sería para el futuro desarrollo del país". En cuanto a la cuestión del oro (pág. 272), Negrín conservó los principales documentos respecto a la utilización del mismo "...y cuando rompió con el régimen soviético, se mostró muy crítico con la actuación de éste. Tras su fallecimiento en 1956, sus herederos entregaron la documentación al Gobierno franquista" (se entiende que siguiendo instrucciones de Negrín). Esta podría ser una 2ª prueba. Esas dos, Plan Marshall para España y entrega de la documentación del oro, son las únicas pruebas del "patriotismo" de Negrín (pero tras la Guerra Civil).

[Portaaviones...nucleares] En la lectura en diagonal de las diversas aportaciones de los blogueros en la segunda mitad de Agosto (esas dos semanas que me pasé viajando por California) he visto un debate sobre portaaviones. El asunto del portaaviones chino (uno ucraniano en construcción que ha sido adaptado) se debatió en "El gato al agua" al principio de Agosto. Sobre su valor militar comentó lo siguiente el General (en la reserva) Fernández Monzón, colaborador permanente de Intereconomía: "Debe tenerse en cuenta, que la potencia de fuego de los cinco portaaviones nucleares estadounidenses es superior a la de todos los ejércitos del mundo juntos". Eso fue lo que dijo, aunque yo veo una lista de once portaaviones nucleares (CVN) en activo y dos en construcción: The active carriers of the US Navy Active Enterprise-class carriers: Enterprise (CVN-65) Active Nimitz-class carriers: Nimitz (CVN-68) Dwight D. Eisenhower (CVN-69) Carl Vinson (CVN-70) Theodore Roosevelt (CVN-71) Abraham Lincoln (CVN-72) George Washington (CVN-73) John C. Stennis (CVN-74) Harry S. Truman (CVN-75) Ronald Reagan (CVN-76) George H.W. Bush (CVN-77) Under construction Gerald R. Ford-class aircraft carriers: Gerald R. Ford(CVN-78) John F. Kennedy (CVN-79) http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aircraft_carriers_of_the_United_States_Navy Quizá el General Monzón se refería a la potencia de fuego de estos once portaaviones nucleares: ¡¡ONCE!!

# 19 Arditi Ya que habla de la biografia de Churchill de Roy Jenkins, le recuerdo como habla en el libro de que en el Gabinete de Guerra, incluso Chamberlain- el capitulador de Munich- se puso de parte de Churchill contra Halifax y la cita con que acaba el capitulo "veintiun dias de mayo" : Las generaciones futuras pueden que estimen digno de atención el que la cuestión suprema de si debiamos luchar solos nunca encontrara sitio en el orden del dia del Gabinete de Guerra. Lo daban por sentado y de forma automática todos los hombres de todos los partidos del Estado, y estábamos demasiado ocupados como para perder tiempo con esos asuntos tan irreales y académicos.

¿El mariscal Von Manstein esta enterrado en Leningrado? Creo que murió en 1973 en la RFA.

#22 manuelp Sí, esa cita es de las memorias de guerra de Churchill, todo un caballero. Por cierto ya que califica a Chamberlain como capitulador de Munich, he recordado que Ricardo de la Cierva en la biografía de Franco defendió a Chamberlain con el argumento de que en 1938 el Reino Unido no estaba preparado para luchar contra Alemania y mucho menos solo. Yo creo que ante la enormidad de la figura de Churchill se ha tratado un poco injustamente a Chamberlain que cambió radicalmente de actitud a raíz de los incumplimientos de lo acordado en Munich y que fue él precisamente el que acabó declarando la guerra a Alemania ¿Qué opina Vd., manuelp?

#23 abimael se refiere al hijo de Von Manstein, no al mariscal obviamente

#21 Lead Más sus correspondientes grupos de combate, sus submarinos nuecleares, su fuerza de disuasión estratégica y sus fuerzas de tierra...en fin el portaviones chino es una pequeña broma que no amenaza para nada la posición hegemónica de EEUU en el Pacífico...¡otra cosa son las finanzas chinas, más efectivas que su portaviones y sus millones de soldados!

# 24 Arditi No estoy de acuerdo. En 1938 fue Chamberlain el que obligó a Francia y a Checoslovaquia a capitular y no al revés, si Inglaterra hubiese querido las tres potencias hubiesen declarado la guerra a Alemania y esta en 1938 tenía mucho menos potencial que en 1940.

# 26 La Armada de USA tiene once CSG formados cada uno por un portaaviones nuclear, uno o mas portaaviones convencionales, uno o mas cruceros misilisticos, un escuadron de destructores y/o fragatas y cobertura submarina. Aqui se pueden ver el orden de combate de cada uno de estos CSG. http://en.wikipedia.org/wiki/Carrier_strike_group#Active_Carrier_Strike_Groups

# 28 Perdón, lo de uno o mas portaaviones convencionales sobra.

Espero que siga apareciendo en un país en la memoria de Intereconomía

EL RELOJ ASESINO de John Farrow http://cinemelodic.blogspot.com/2011/09/el-reloj-asesino-1948.html Intriga clásica con toques de cine negro a lo Hitchcock bastante desconocido.

#28 y 29 manuelp: Parece que, hacia 2007, USA tenía unos 22 portaaeronaves, en total, según es de ver en esta lista: http://www.taringa.net/posts/noticias/11911822/_Cuantos-portaviones-tiene-EEUU_-_como-para-pagar-la-deuda.html

# 32 LeonAnto A ver, además de que la lista está obsoleta- por ejemplo el Kitty Hawk (CV-63) fue dado de baja el 12 de mayo de 2009. http://www.navy.mil/navydata/ships/carriers/cv-list.asp Es que no todas las naves portaaeronaves son portaaviones, por ejemplo en esa lista hay varios buques de asalto anfibio- como el USS Tarawa (tambien de baja en 2009). http://es.wikipedia.org/wiki/Buque_de_asalto_anfibio Estos buques suelen llevar helicopteros o todo lo más aviones de despegue vertical, pero siempre en pequeña cantidad, como el moderno Juan Carlos I http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Carlos_I_(L-61) Pues su finalidad es la que su nombre indica y no servir de base de lanzamiento de formaciones aéreas como los portaaviones clásicos.

#33 manuelp: Lo de portaaeronaves lo tengo claro, entre otras cosas porque habré visitado nuestro portaaeronaves Dédalo, en tres ocasiones. Entiendo, entonces, que actualmente habría 11 portaaviones nucleares USA y algunos buques polivalentes que pueden utilizar helicópteros y/o aviones de despegue vertical.

# 34 LeonAnto Si, creo que sí.

[Museo Legión de Honor, San Francisco. "Vértigo"] menorqui Mi post #146 del hilo anterior sobre mi viaje por California El Museo "Legión de Honor" (California Palace of the Legion of Honor), situado en el Lincoln Park, cerca de Presidio y del puente del Golden Gate, es el que aparece en la escena de la película "Vértigo", de Alfred Hitchcock, en la que Kim Novak está contemplando un retrato, el de la dama Carlotta Valdés, con James Stewart mirando a una prudente distancia: http://www.youtube.com/watch?v=d-kcczAff40 Pregunté el otro día en el Museo por tal retrato y me dijeron que fue pintado ex-profeso para la película, por lo que no forma parte de la colección que se exhibe.

# 34 LeonAnto Aqui tiene la cantidad de los buques de cada clase de la Armada USA. http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Navy#Ships

en California en el 68, telita, el año siguiente al verano del amor, a altamont. ¿fue lo de mayo del 68 en parís la reproducción fraudulenta de lo de allí o fue la farsa que hiciera olvidar que "los tiempos estaban cambiando" para bien. entónate, enciéndete, deja la escuela Toda la vida escuchando esas historias de parís, 68, londres y tal, menuda historia oscura. Frente a la luz de las furgos de colores vivos. Lo mismo la revolución francesa, ¿no? que empieza como el rollo liberal y acaba en dictadura militar.

Manan de Indias lucientes los tiempos se esparcen, mezclados con el fango, por el planeta.

Lead ¿qué le pareció o le parece ahora el movimiento llamado hippy?

No me refiero, claro está, ni a radicales nacionalistas de las diversas regiones ni a los "anarquistas" al servicio del psoe, por más que se disfracen. Me refiero a los que nunca votan.

También dirigida a Pío Moa la pregunta, acerca del individualismo y sus límites, más en general, y si es posible vivir con soltura y tener la fiesta en paz al mismo tiempo.

[Primero sucede en América; después se malcopia en Europa][Herbert Marcuse, inspirador] menorqui #38 Aunque todo es muy conocido, aquí un buen resumen del movimiento "hippie", con sus antecedentes, desarrollo (especialmente en San Francisco) y consecuentes: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_hippie_movement Yo también pienso, como sugieres, que lo de Mayo del 68 en París fue la versión europea de lo que ya estaba ocurriendo en los años 60 en los EE.UU: no hay más que echar un vistazo, en el artículo enlazado, a los acontecimientos del 1965, 1967 y 1968 (incluyendo a los combativos Yippies y a los "indignados" de entonces que montaron el campamento "Resurrection City" en el centro de Washington, D.C.). La dimensión política o del activismo político del movimiento "hippie" fue la "New Left/ Nueva Izquierda, cuyo padre o inspirador fue el filósofo de la Escuela de Frankfurt Herbert Marcuse, crítico con las sociedades industriales occidentales, basadas en el consumo de masas (lo que para Marx y Engels era el gran sueño: superar la escasez): http://en.wikipedia.org/wiki/New_Left (los de la Escuela de Frankfurt tienen un enfoque similar al del ideólogo comunista italiano Antonio Gramsci, que da la vuelta a la hasta entonces tradicional estrategia comunista de toma del poder: primero hay que tomar, paciente pero constantemente --slow and steady process--, la "superestructura", es decir, la sociedad civil --educación, medios de comunicación, cultura--; tras ello, en cuestión de bastantes años, el poder político caerá como una fruta madura, sin necesidad de tener que tomar "el Palacio de Invierno" ni de procesos revolucionarios violentos). Todo este movimiento refleja que, después de la Segunda Guerra mundial, los EE.UU. tomaron el relevo de Europa como centro intelectual mundial (y en ello siguen). En cualquier caso, como le comenté al bloguero Junguer en el #155 de ayer, no ha sido necesariamente Francia la "olla a presión" intelectual de Europa; desde el siglo XVII y durante parte del XVIII, los filósofos británicos se adelantaron a los del continente para crear la primera condición de cualquier Revolución: la "revolución mental" (ver pág. 20 de "La Europa revolucionaria", de Stanley Payne, libro que está siendo comentado por Moa). Si la Revolución Americana de 1776 inspiró en gran medida a sus émulos franceses de 1789 (que, a partir de 1793, convirtieron la Revolución en una trágica farsa, con Terror, guerra civil y genocidio inncluídos), lo del Mayo del 68 en París viene a ser otra farsa (pero no trágica ni duradera, esta vez) de los grandes movimientos americanos previos.

La New Left. Pero eso mismo es la farsa de lo auténticamente valioso en esos movimientos de esa época. Lo veo como los secuaces del psoe que se adueñan del movimiento de indignados, que empezaba contra el poder del político sobre la libertad ciudadana.

el jipismo viene del jazz, del swing, de los negros que se movían con soltura, de cierto arte en el comportamiento, de una veneración por la pose relajada y adaptada a la belleza de la naturaleza, no es un movimiento de resentidos, sino de gente feliz, se trataba en mi opinión de una celebración de la vida, de una celebración de la cultura humana misma como senda de libertad. Sé que en Berkeley fue otra cosa, fue política antirepublicana, pero aún hoy en día, esto de google, la wikipedia, "las ideas de stanford" por así decirlo, la gran fiesta del individualismo en black roc, nevada (burning man), otra parte de los 60 por así decirlo sigue viva y tiene la fuerza del presente más real que pueda haber.

en cualquier caso es indudable que los eeuu han sido el centro intelectual mundial y lo siguen siendo.

Supongo que ese movimiento fue muchas cosas a la vez, algo así como las escuelas socráticas, haciendo de sócrates el lsd. No sé, me hubiera gustado estar allí. Pero me parece importante, de cara a mucha gente de hoy, desligar el anticapitalismo y el movimiento hippie, o cuanto menos resaltar aquello en lo que son opuestos. Colectivismo frente a individualismo.

Dice Moa en sus "Mas discrepancias con Stanley G. Payne". Así, señala que a la limitada ayuda inicial alemana e italiana a Franco (que no tuvo el efecto decisivo que a menudo se le atribuye en el cruce del estrecho de Gibraltar) respondió Stalin en septiembre de 1936 enviando armas, asesores y expertos en cantidad y calidad. Para Payne, entonces "Hitler y Mussolini optaron por la escalada militar". http://historia.libertaddigital.com/diferencias-entre-las-intervenciones-extranjeras-en-la-guerra-civil-1276239328.html No es de extrañar que Payne piense que los aviones italianos y alemanes fueron decisivos para el paso del Estrecho. Este historiador- no precisamente contrario al frente popular- aún pensando que esos aviones fueron muy importantes para el viaje de la cifra total de transportados, reconoce que en los dias decisivos- hasta finales de julio- fueron los aviones españoles solos los que aseguraron la situación (y de paso señala que Payne se quedó a cuadros). Los transportados por los aviones españoles de la escuadrilla de Cabo Juby, un “DC-2”, un “JU-52”, varios aviones menores de Sevilla, Tetuán, Larache y Nador más los transportados en hidroavión alcanzaron un total de 2065 hombres. Con esas tropas se aseguran Sevilla y Cádiz y se pudo tomar Huelva el 29 de julio, asegurando además Granada con un vuelo de refuerzo directo a esta población. En una reciente conferencia el 6 de julio de 2.006 en los cursos de Verano de la universidad Rey Juan Carlos en Aranjuez, el hermano menor de los generales Salas Larrazábal, Jesús, quien ascendió a General de Brigada y de División de Ingenieros Aeronáuticos durante la jefatura de gobierno de Felipe González, manifestó ante un cierto estupor del director del curso Stanley Payne, que “cuando llegan los “Junkers-52” alemanes los objetivos claves del puente aéreo estaban conseguidos gracias a los vuelos hechos por los pilotos españoles en los aviones de los que disponían." http://www.secc.es/media/docs/2_3_JM_Riesgo.pdf

Ademas el "inspirador" del transporte de tropas por aire fue el capitan español Francisco Arranz Monasterio. El 19 de julio por la tarde tuvo lugar una reunión crucial en el aeródromo de “Sania-Ramel”, Tetuán, con el General Franco. El nuevo jefe Comandante Julio García de Cáceres cedió la palabra al Capitán Francisco Arranz Monasterio ingeniero industrial y aeronáutico piloto y observador antiguo director de la Escuela de Mecánicos de Cuatro Vientos. Arranz se identificó como miembro de la promoción de pilotos 1.919-1.920 a la que pertenecía el famoso Ramón Franco. Arranz explico que la aviación había progresado tanto de que no era problema el que los barcos de guerra, y acababa de suceder el episodio del “Churruca”, estuvieran en poder de los gubernamentales. EL PASO DEL ESTRECHO SE PODIA HACER POR AIRE. Manifestó también que era bastante amigo del numero dos de la Luftwaffe Ernest Udet, segundo máximo as de la primera Guerra Mundial con 61 victorias después del Barón Rojo, a quien conocía mucho a través de las actividades de los campeonatos de aviación deportiva europeos, por medio de los cuales Alemania adiestraba a sus pilotos, superando las restricciones impuestas por el tratado de Versalles para impedir el rearme alemán. También conocía por las mismas competiciones de vuelo deportivo y de planeadores al General Milch Secretario de Estado alemán para la aeronáutica, al jefe de la Luftwaffe Herman Goering y a la piloto femenina de Hitler Hanna Reisch (quien llegaría a probar una V-1 introduciéndose en su interior). Arranz impresionó tanto a Franco, que fue nombrado por este Jefe de Estado Mayor de la Aviación en Marruecos, Buruaga sugirió que Arranz se trasladara a Berlín en compañía de los dos jefes del partido nazi en Marruecos, los alemanes Adolf Lagenheim y Johannes Bernhartd. Beigbeder, antiguo agregado militar en Alemania redactaría una carta para el General Kullenthal, agregado militar en Paris. Y Arranz llevaría una personal, del General Franco como Jefe de las Fuerzas Militares españolas en África, con un croquis de la situación al Canciller Hitler, solicitando 20 aviones de transporte militar “Ju-52”, 6 Cazas “Heinkel-51” y material antiaéreo y de transmisiones. http://www.secc.es/media/docs/2_3_JM_Riesgo.pdf

Magistral exposición de don Pío en el suplemento de historia: Conocíamos ya su valoración del distinto peso que tuvieron los aliados de ambos bandos en la Guerra Civil, y la supeditación respectiva de sus políticas, pero me ha gustado en este artículo especialmente por 1º la idea de que debemos valorar la perspectiva moral que se tenía de esos aliados en 1936: por encima de las palabras que ellos mismos invocaban, Hitler y Mussolini eran entonces regímenes autoritarios, con rasgos y propensión más totalitaria el 1º, pero en modo alguno comparables, ni cualitativa ni cuantitativamente en esos años, al de Stalin, con muchos millones de muertos ya entonces. 2º la exposición de los fines últimos de Stalin. Ya no fue el apoyo a los Frentes Populares para simplemente hacer frente a los fascismos, algo "defensivo", digamos, y opuesto a la extensión de la revolución para lograr la alianza de los partidos "burgueses". El objetivo era una guerra en Europa entre fascismos y democracias que la debilitase para, al final, darle la puntilla revolucionaria. Esto último hace de Stalin no ya un asesino "disculpable" porque se autodefiende (como propone la visión histórica de "socialimo en un solo pais" y "política de Frentes Populares"), sino un asesino que acecha e intriga para atacar al final, asesino además acreditado (muy importante, punto 1º). Comprendemos así también mejor la visión que tenían los políticos más lúcidos de las democracias de cual era la mayor amenaza entonces. Asi, Churchill simpatizó todos esos años con el régimen de Mussolini por considerarlo mal menor y defensa frente a ese agresivo comunismo. No perdamos de vista pues la perspectiva que se tenía en Europa durante esos años de las fuerzas y amenazas presentes y reales. De ahí al final el cambio de estrategia de Stalin pactando con Hitler. No pudiendo desmentir la revolución real en España, y quedando clara su jugada de provocar el conflicto europeo, buscó lo mismo pactando con Hitler para contenerlo y volcarlo contra las democracias (Hitler, claro, aceptó porque tenía su propio programa de acabar con Polonia, con Francia si se oponía, y proponer a Inglaterra la paz para atacar seguidamente la URSS. Alemania dueña de Eurasia, Inglaterra de los mares, América de lo suyo, esa sería su idea). Interesante también el artículo de Emilio Campmany acerca de Philby en España. Véanse sus referencias a la Asociación Anglo-Alemana y al interés prioritario de Stalin de matar trotskistas, no a Franco.

Buenos artículos en LD acerca del efecto esterilizante y mortal de la regulación estatal-burrocrática: - de Fernando Herrera, http://www.libertaddigital.com/opinion/fernando-herrera/aun-quedan-tesoros-60923/ - de Daniel Rodríguez Herrera, http://www.libertaddigital.com/opinion/daniel-rodriguez-herrera/29-minutos-y-59-segundos-60823/ manuelp 49# ¿Disponemos de un calendario y cifras exactas de las tropas transportadas por esos aviones españoles? Creo que necesitamos esa contabilidad exacta para apoyar la intuición que todos tenemos de que para cuando llegaron los Junkers alemanes ya estaba todo decidido.

# 51 Vendeano Como dice el articulo enlazado, durante los dias del 18 al 29 de julio en que llegan los Junkers alemanes, los aviones españoles trasladan a 2.065 hombres lo que venía a ser el equivalente a cuatros unidades tipo batallón como eran los tabores de regulares y las banderas de la legión. Como en la noche del 18 de julio, por via maritima, se habian transportado a Cadiz, un tabor de regulares, una bandera del tercio y un escuadron de regulares sin caballos y a Algeciras otro tabor de regulares, para finales de julio venía a haber en la Peninsula seis o siete tabores y banderas. Esto es congruente con que el dia 2 de agosto de 1936, saliese de Sevilla una primera columna al mando del teniente coronel Asensio Cabanillas integrada por el II tabor de Tetuan y la IV bandera del Tercio y al dia siguiente saliese otra columna al mando del comandante Castejón integrada por el II tabor de Ceuta y la V bandera del Tercio.

Sigan la actividad de Willie Nelson, lean los comentarios de sus seguidores, verán que del "underground" al patriotismo y el compromiso con Jesús no hay tanta distancia. Estos también son ejemplos a tener en cuenta. http://www.youtube.com/watch?v=a6cX61oNsRQ http://www.youtube.com/watch?v=I23Bkk92124

# 51 Vendeano Entre el 20 y 28 de julio de 1936 se trasladaron a Sevilla las 4ª y 5ª Banderas del Tercio, a un ritmo medio de 120 legionarios por día. ................................................ En diecisiete días, del 19 de julio al 4 de agosto de 1936, fueron ocho batallones de choque los que fueron trasladados desde África a la Península, de los que seis lo fueron en vuelo y los otros dos en barco, lo que constituía casi el 40% de los batallones existentes en el Protectorado español de Marruecos. http://www.larazon.es/noticia/6033-el-puente-aereo-del-estrecho

manuelp Estupendo, gracias.

# 55 Vendeano Para una cronologia definitiva. Dia 19 de julio ........ I y II tabores y 2º escuadron desmontado de Regulares de Ceuta (en barco) Entre 20 de julio y 30 de julio..... IV y V banderas del Tercio, I y II tabores de Regulares de Tetuan y medio III tabor de Regulares de Larache.(en aviones españoles) http://www.belliludi.com/ejercito_africa.html

#48 manuelp Decir que Stanly G. Payne es un escritor favorable (no contrario dice Vd.,) al Frente Popular, es muy atrevido. Primero porque un historiador no debe ser favorable o desfavorable a nadie ni a nada y en segundo lugar porque Stanly G. Payne ha descrito claramente lo que era el Frente Popular, y una descripción objetiva del frente popular no puede ser favorable, salvo para un revolucionario o extremista de izquierdas claro

# 57 Arditi Me ha entendido usted mal o me he expresado yo mal o las dos cosas. Me refería al historiador que ha escrito ese artículo sobre el "PASO AEREO DEL ESTRECHO DEL EJÉRCITO DE AFRICA. HECHO DECISIVO EN LA GUERRA CIVIL" que se llama J.M.Riesgo

#58 manuelp Le he entendido mal, perdone Por cierto dice Pío Moa en relación con el desciframiento de "enigma": "Lo que, de paso, vuelve todavía más sorprendentes las repetidas victorias alemanas durante varios años y las enormes dificultades que tuvieron los Aliados para vencer a su enemigo, pese tener sobre él no solo esa ventaja, sino una abrumadora superioridad material." La superioridad material se debió a la aportación estadounidense. Evidentemente la industria americana tardó en llegar a su pleno rendimiento y además luego estaba el problema de trasladar esa superioridad material al campo de batalla. Para hacer eso había que vencer primero la Batalla del Atlántico, donde enigma no tenía influencia decisiva, y una vez acumulada esa superioridad material en Inglaterra, había que realizar la complejísima y dificilísima operación de desembarco en el Continte. Por otro lado el ejército alemán comenzó la guerra con una superioridad aplastante y sus victorias continuas terminaron en noviembre de 1942 en El Alamenin, aparte de su fracaso ante Moscú en 1941. Por cierto la industria alemana no era manca y tenía a su disposición la industria de media Europa y grandes cantidades de materias primas...¿no tendrían nada que ver los bombardeos aliados para hacer todavía mayor esa superioridad material?

#37 manuelp: Muchas gracias. Y "sólo" unos 330.000, iba a decir hombres, miembros en activo: http://www.navy.mil/navydata/navy_legacy_hr.asp?id=146

[Paso (Puente) aéreo del Estrecho] manuelp #56 Supongo que el documento referido en #58 es éste: http://www.secc.es/media/docs/2_3_JM_Riesgo.pdf Además de Arranz, hay otros 4 capitanes que contribuyeron, a partir de su experiencia, al invento del "puente aéreo": Otros de los estrategas del “Puente Aéreo”, junto a los capitanes citados de ingenieros, Arranz, Vives, Iglesias y Azcarraga, es el célebre piloto procedente de intendencia, Carlos Haya, Conozco bien el asunto por razones directas familiares pues un par de tíos míos fueron pilotos de caza durante la Guerra Civil.

[Potencia de fuego de la Navy/Armada de los EE.UU.] Arditi manuelp LeonAnto Cuando en #21 volví a sacar el asunto de los portaaviones nucleares, escribí lo siguiente como opinión del General (en la reserva) Fernández Monzón: "Debe tenerse en cuenta, que la potencia de fuego de los cinco portaaviones nucleares estadounidenses es superior a la de todos los ejércitos del mundo juntos". Aclarado el asunto del número de portaaviones nucleares (11, organizados en dos flotas de 5 --una en el Pacífico y otra en el Atlántico o el Mediterráneo-- más otro y cada uno con su correspondiente e impresionante acompañamiento de otros buques para formar un "Carrier Strike Grupo/ Grupo de Ataque), queda por conocer la opinión de los blogueros sobre si la afirmación del general Mionzón es cierta o es exagerada. Si es cierta, le restan a los EE.UU. muchos años de dominio militar en el mundo (¿100 años como mínimo?).

#59 Arditi "Para hacer eso había que vencer primero la Batalla del Atlántico, donde enigma no tenía influencia decisiva...". En los documentales de la televisión se suele afirmar lo contrario. Por ejemplo, en el documental "Secretos de la II GM: El código Enigma" lo dicen explícitamente: "En la Batalla del Atlántico significó la diferencia entre la victoria y la derrota". Este es el fragmento en el que lo dicen (duración 1:41): http://www.youtube.com/watch?v=cgLDPVSEF7o El documental completo se puede ver aquí: http://www.documentales-online.com/el-codigo-enigma-secretos-de-la-segunda-guerra-mundial/

Otra pega del artículo "¿Memoria histórica extremeña? La verdadera columna de la muerte" es la estupidez del final cuando tras relatar todos los crímenes de los rojos concluye “conozco algunos de los nombres de los asesinos pero es mejor mirar hacia al futuro ¿no creen Ustedes?”. Lo más importante es, por lo menos, si ya no se puede aplicar la justicia en este mundo, es saber el nombre de los asesinos. A los que más interesa que no se conozca los nombres o mirar al futuro o falsear la historia es a los asesinos y sus innumerables defensores. El autor está como Aznar, “pasando página” o como Rajoy, “mirando al futuro”. Si lo más importante es mirar al futuro, con todo lo que hay que mirar, no se deben despediciar esfuerzos escribiendo historias macabras como esta ni leerlas y así, con toda la historia pasada, sino concentrar nuestras energías en la historia futura. Fuerte chorrada. Al futuro no se puede mirar a no ser que el autor tenga una bola de cristal o conozca a alguien que sepa leer las cartas del tarot o las rayas de la mano. Hay que aprender del pasado y trabajar para el presente y el futuro para depurar responsabilidades, hacer justicia, castigar a los malos con la misma vara con que ellos han delinquido, reflexionar sobre la maldad humana, etc. Precisamente es lo contrario, de las cosas más importante de la tarea de conocer el pasado, con nombres y apellidos, está hacer justicia, para frenar y amedrentar a los desaprensivos y sinvergüenzas. La historia también nos permite saber las preferencias e ideales, los silencios y falsedades, valores e intenciones ocultas de los movimientos y tendencias ideológicas y sus principales líderes.

[Payne, uno de los historiadores más demoledores contra la II República (excepto el bienio radical-cedista) y contra el Gobierno del Frente Popular, antes y durante la Guerra Civil] Arditi #57 manuelp en #48: Este historiador [Stanley Payne]- no precisamente contrario al frente popular- Estoy de acuerdo con el comentario de Arditi. En los dos libros que he mencionado anteriormente (el comentado, "La Europa revolucionaria", y el anterior y más detallado, "40 preguntas fundamentales sobre la Guerra Civil") [*], Payne es demoledor contra la Segunda República, en general (excepto en el período radical-cedista), y contra el Frente Popular, en particular. Así, en la Pregunta 5 del 2º libro mencionado "¿Fueron válidas...? ¿Por qué ganó el Frente Popular?", Payne expone los ya muy conocidos detalles de las irregularidades, violencia e ilegalidades de aquellas elecciones: = ...los gobernadores civiles se mostraban remisos a controlar a las multitudes que, por su parte, estaban interfiriendo en el recuento de papeletas.... (pág.59) = ...el 19 de febrero el Gobierno dimitió en pleno, sin esperar al escrutinio de los resultados. (pág. 59) = ...los recién nombrados gobiernos locales izquierdistas presidieron el escrutinio oficial de su victoria electoral... (pág. 60) = El fraude más destacado en relación con las elecciones de 1936 no tuvo lugar durante el sufragio, sino tras la apertura de las Cortes...con la elección de la "Comisión de Actas".. (pág.60) = El resultado final fue la anulación total de los resultados en estas dos provincias [Granada y Cuenca], donde la derecha había ganado, y la anulación parcial de uno o más escaños en Albacete, Burgos, Ciudad Real, Jaén, Orense, Oviedo, Salamanca y Tenerife... (pág. 61) = ...los desórdenes que se produjeron entre el 17 y el 20 de febrero permitieron falsificar los resultados, pero la mayoría frentepopulista presente en la Comisión de Actas se negó a investigar estas acusaciones. En conjunto, 32 escaños cambiaron de manos, sobre todo para favorecer al Frente Popular... (pág.61) = ...Los historiadores se han mostrado casi unánimes a la hora de condenar el trabajo de la Comisión de Actas, pero lo peor estaba todavía por llegar en las elecciones especiales de mayo en Cuenca y Granada". (pág. 61) En cuanto a la opinión de Payne sobre la II República, en general, en el primer libro mencionado Payne no deja resquicio para la ambigüedad: = El error que cometió en 1931 un líder republicano español al comparar la democratización aparentemente pacífica de su país con la violencia y el derramamiento de sangre registrados en la Francia revolucionariaradica en que utilizara como referente la Francia de 1793, cuando tendría que haberse remitido a la de 1789...este comentario pasaba por alto el hecho de que al principio, en diciembre de 1930, los republicanos habían tratado de imponer su régimen mediante un levantamiento militar. (pág. 212) = ...un régimen nuevo y enormemente ambiguo, que en ciertos sentidos comenzó a cercenar de manera considerable los derechos ciudadanos [Ley de Defensa de la República], ...un sistema que el historiador Javier Tusell, haciendo la mejor descripción breve de la Segunda República, calificó sucintamente de "una democracia poco democrática"... (pág. 214) = Los primeros en rechazar el nuevo régimen para optar por la revolución violenta fueron los anarquistas de la FAI-CNT y el diminuto Partido Comunista de España (PCE).... (...) El PCE, siguiendo la estrategia del "tercer período" de la Komintern, que trataba de alentar la insurrección y la revolución, rechazó la República aduciendo que era el "inicio del fascismo español"... (pág. 216) = Los líderes republicanos de izquierdas y los socialistas reaccionaron [al triunfo electoral de radicales y la CEDA en Noviembre de 1933] exigiendo al presidente de la República...que anulara las elecciones. No aducían que la votación hubiera sido ilícita, porque en realidad esas habían sido las primeras elecciones totalmente democráticas de la historia de España, sino que se limitaban a rechazar que la victoria fuera del centro y de la derecha. Su posición era que el ordenamiento electoral y parlamentario de la República únicamente debía servir como tapadera de un permanente dominio izquierdista, lo cual constituía una actitud sin precedentes en la izquierda europea occidental de esos años (pág. 217) = ...los fundadores de la República rechazaron la democracia electoral [normas fijas y resultados inciertos] en cuanto perdieron los primeros comicios (pág. 218) = Azaña y los republicanos de izquierda españoles no tenían interés en una democracia consensuada con igualdad de derechos para todos. (pág. 229) = Los marxistas revolucionarios sí adoptaron de manera más directa el concepto de guerra civil, viendo en él un paso necesario, y realmente imprescindible, para la consolidación de la dictadura del proletariado. (pág. 230) = Las fantasía más ambiciosa era el sueño de Azaña...Eran estas las ilusiones de unos radicales pequeñoburgueses y diletantes ajenos a la realidad de la España de 1936 (pág. 234) = La prolongada serie de abusos, ataques a la propiedad y actos de violencia política registrados en la España de la primavera y comienzos del verano de 1936 carecía de precedentes en un país europeo moderno que no estuviese experimentando una revolución total. (pág. 235) [*] Doy por supuesto que gran número de blogueros conocen los libros de Pío Moa sobre la II República y la Guerra Civil. Los libros de Stanley Payne sobre el asunto complementan bien a los anteriores, añadiendo, especialmente, el análisis comparado con otros países y elaborando, como también hace Moa, sobre la coyuntura internacional. Los dos libros mencionados son de lectura casi obligada para los que quieran conocer bien las referidas materias. Hay otro libro de Payne también interesante, intermedio (de 2010) entre los dos mencionados: "Por qué la República perdió la guerra?" (Espasa) De la impresionante bibliografía que utiliza Payne, yo destacaría las numerosas citas a François Furet en su excelente "El pasado de una ilusión: Ensayo sobre la idea comunista en el siglo XX" (yo tengo la edición en el original francés "Le passé d'une illusion...", traducido al inglés como "The Passing of an Illusion: The Idea of Communismm in the Twentieth Century", Chicago Press; creo que "Passing/el paso", como de una tormenta, es más acertada traducción que "El pasado...".

# 59 Arditi Bueno el desciframiento de los codigos de Enigma - que tampoco eran todos- tuvo una relativa importancia para averiguar donde se reunirian las "manadas de lobos" de los submarinos alemanes para dar caza a los convoyes aliados. Pero eso era secundario, lo principal era que al adoptar el sistema de convoyes protegidos por destructores equipados con sonar y sistemas de lanzamiento de cargas de profundidad muy eficientes, los aliados acabaron con la mayoría de los submarinos alemanes atacantes.

# 65 lead ¿Que no es Payne a quien me referia!. Lease usted mi # 58.

# 62 lead ¿Que se entiende por la potencia de fuego de los portaaviones nucleares americanos?. Si es la potencia convencional, que se trata fundamentalmente de la de el ala de cazabombarderos y helicopteros embarcada en cada uno de ellos- que vienen a ser unos noventa- está claro que la afirmación del general Monzón es muy exagerada. Ahora bien, si se cuenta que esa ala de cazabombarderos puede ser equipada con bombas nucleares al igual que los cruceros misilisticos clase Ticonderoga y los submarinos de ataque de un CSG que acompañan al portaaviones ya sube mucho esa potencia. Pero de todos modos, si se cuenta la potencia de fuego de los misiles balísticos intercontinentales de TODOS los ejércitos del mundo- incluido el americano- localizados en tierra, más todas las demas potencias, me parece que sigue siendo exagerado afirmar lo que dice el general. Otra cosa más ajustada a la realidad sería decir que la potencia de fuego del ejército USA es superior a la de todos los demás ejércitos del mundo juntos.

IN MEMORIAM No olvidar lo inolvidable Hoy recordamos a: Cristóbal Martín Luengo, subteniente de la Guardia Civil asesinado en Bilbao 8 de Septiembre de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/cristobal-martin-luengo-subteniente-de-la-guardia-civil-asesinado-en-bilbao-10263/

#66 manuelp Reconozca que mi aportación sobre el tema (#63 niuyoork) ha sido bastante instructiva. En vez de ignorarme, ¿por qué no hacemos las paces? Yo le tiendo la mano.

# 70 niuyoork Creo que no nos hemos peleado, todavía, ¿de verdad no es usted mescaler?. Que conste que aunque me conteste afirmativamente no me importa, ya he dicho que Moa le baneó cuando se estaba portando razonablemente bien.

manuelp #67 De acuerdo, el aludido no es Payne sino Juan Manuel Riesgo. Este comandante de aviación, autor del artículo enlazado sobre el "Paso del Estecho", es Secretario del "Aula Aeronáutica General Miguel Ruiz Nicolau" del Museo del Aire de Cuatro Vientos que pretende mantener vivo el recuerdo de los aviadores de ambos bandos en la Guerra Civil; él manifiesta ser pariente directo de aviadores de ambos bandos (ver "Caballeros del Aire", en la segunda mitad del documento que enlazo): http://franciscopilo.blogspot.com/2009/01/en-el-mes-de-septiembre-de-1936-el.html ¿Qué ha escrito Riesgo sobre el Frente Popular para suponer que "no es contrario" al mismo? Quiza sea más aquilatado decir que no es crítico con él. En cualquier caso, parece que este militar trata de mantener buenas relaciones con los descendientes de ambos bandos. Alguna cosa sobre Riesgo: http://www.elpais.com/articulo/espana/Supremo/anula/arresto/militar/vulnera/libertad/expresion/elpepiesp/20050816elpepinac_8/Tes http://www.elpais.com/articulo/espana/tribunal/anula/arresto/dias/comandante/elpepiesp/20061005elpepinac_20/Tes

#71 manuelp Si ni siquiera se acuerda de la discusión es que no fue importante, así que la podemos dar por zanjada. Por otra parte, le aseguro que no soy ese "mescaler" que, por cómo lo nombran, empieza a dar un poco de miedo. Suena como a "Moriarty", o "Mercader"...

#59 Arditi Otro factor a tener en cuenta en la Batalla del Atlántico: el "vacío aéreo". Fragmento del documental "Convoy. La Guerra del Atlántico: Golpe mortal" (duración: 2:42): http://www.youtube.com/watch?v=T0crP2ET92U

# 72 lead Ha escrito el articulo que enlazé, pero si prefiere decir que no es critico con el Frente Popular en lugar de que no es contrario a el, por eso no voy a discutir.

# 73 niuyoork Si se refiere a que califiqué de chorrada el argumento de la belleza que introdujo usted en el tema de la decadencia, me reafirmo en ello. Pues es que tiene usted un estilo muy parecido, al menos cuando apareció con ese argumento, que no pienso contestar (se lo digo por si quiere resucitarlo).

#76 manuelp: No es por resucitar el tema de la belleza, pero véase al periodista de ABC, Cortés Cavanillas, amigo de Alfonso XIII, por cierto al final del corte http://youtu.be/Iiz6csxXTVA

Y véase a Moriones de La Vanguardia española, al principio de este corte http://youtu.be/N1wTPa0EVBo Y luego compárense no digo con Gregory Peck, sino con sus otros colegas y resultan feos y bajitos. A lo mejor algo de complejo, al menos en el siglo XX, nos venía por ahí.

#76 manuelp Ya ve, no hace falta resucitar "el argumento de la belleza", porque está vivito y coleando. Por cierto, gracias por haberlo bautizado de un modo tan elegante: "el argumento de la belleza". Definitivamente, vamos a acabar llevándonos bien.

#78 LeonAnto ¡Muy aacertado! ¡muy acertado! Y tenga en cuenta que una vez que una marca adquiere una mala imagen cuesta muchísimo mejorarla.

["El argumento de la belleza", Richard Dawkins] niuyoork manuelp LeonAnto Este argumento lo utilizó el predicador de la religión atea, Richard Dawkins, (otra religión, como el marxismo)contra la existencia de Dios: "Cuando oigo este pasaje de la 'Pasión según San Mateo', de Juan Sebastián Bach, veo el genio de Bach, no de Dios" http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-miseria-autobiografica-sobre-tres-genios-5103/2.html#com882204 Yo, modestamente, que no soy creyente ateo, al oir esa pieza aprecio el genio de Bach, lo que me sugiere que la complejísima cadena compositor--instrumentos musicales--intérpretes no pueden ser el resultado de la pura y azarosa casualidad evolutiva, por muchos millones de años que le echen: "La vida es una casualidad venturosa en una charca tibia" dijo Dawkins como explicación más "científica" de la aparición de vida en el planeta Tierra. Como dijo George Orwell, "hace falta pertenecer a la intelligentsia para creer en necedades que ningún hombre corriente creería".

#81 lead Sí, sí, todo eso está muy bien (y yo no lo sabía), pero entre nosotros, en España, en este blog, cuando hablemos de "el argumento de la belleza" nos referiremos a la tesis del complejo de inferioridad de los españoles debido a su fealdad. Y el mérito de un nombre tan sonoro se lo debemos a manuelp. Lo que es justo es justo.

niuyoork #82 Los chinos y los japoneses (más ellos que ellas) tampoco se ajustan al canon de belleza que se estila en Occidente (y que viene a ser, por los patrones que populariza Hollywood, lo más aceptado globalmente) y ahí los tiene Vd., casi los dueños del mundo (por ahora sólo casi). Esto de la belleza es muy relativo, convengámoslo; en el "Planeta de los simios", los humanos eran sucios (para que parecieran más feos) y feos por sí mismos (para los simios, claro). En cualquier caso Julián Cortés Cabanillas, del ABC, y el otro renacuajo catalán de "La Vanguardia" no dejaron muy alto, nunca mejor dicho, el pabellón hispano en "Vacaciones en Roma" (recuerdo que se comentó en los periódicos españoles que, cuando se proyectaba la película en España, en esa escena de presentación de los periodistas a la princesa el público español prorrumpía a reír; mi hermano mayor lo comentó en casa y yo pude apreciarlo por mí mismo después). Sin embargo, ahora tenemos el mejor equipo de baloncesto del mundo; eso sí que es evolución.

La juez Coro Cillán, molesta La Audiencia sigue sin decir quién dio la orden de destruir los trenes del 11-M Tres meses después de que preguntara a la Audiencia si Del Olmo ordenó destruir los trenes del 11-M, la juez sigue sin obtener respuesta. La juez pregunta a la Audiencia si Del Olmo ordenó destruir los trenes http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-09-08/la-audiencia-sigue-sin-informar-de-quien-dio-la-orden-de-destruir-los-trenes-del-11-m-1276434795/

“Palabra de ETA” Melchor Miralles 31/03/2011 [...] PS.- Sánchez Manzano, jefe de los Tedax que intervinieron el 11-M, contra el que se sigue un procedimiento judicial pese a la labor obstruccionista de Interior, ha dicho literalmente a una persona de su entorno más cercano: "He hecho y dicho lo que me han dicho que haga y diga. Si no me mantengo, ¡qué va a ser de mí y de mi familia!". Así está el patio. http://www.elconfidencial.com/prohibido-prohibir/2011/palabra-eta-20110331-7179.html

1966 - Franco, SÍ 2011 - Rubalcaba, SÍ Plagio.

#63 niuyoork Enigma no fue decisiva en la batalla del Atlántico, yo estoy más de acuerdo con manuelp en su comentario #66 y en llenar el hueco del "vacio del Atlántico" con patrullas aéreas, al que hace alusión Vd., más adelante...En todo caso hay otro factor también muy importante, como fueron los barcos mercantes Liberty, que EEUU llegó a fabricar ¡en serie! teniendo el record de fabricación de uno de estos barcos en 72 horas...a partir de ahí los alemanes podían hundir todo el tonelaje que quisieran, que los astilleros de EEUU lo podían reponer. ¡Fabricar barcos en serie como si fuesen coches! el genio industrial norteamericano....definitivamente la IIGM fue una guerra industrial, y los que lo vieron claro ganaron

A propuesta de Trinidad Jiménez El Rey concede la Gran Cruz de Isabel la Católica a un príncipe saudí El galardonado es el Príncipe Saud Bin Naif, miembro de la familia real actualmente en el trono de Arabia Saudí. Al mismo tiempo que regala miles de euros a asociaciones gays http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-09-08/el-rey-concede-la-gran-cruz-de-isabel-la-catolica-a-un-principe-saudi-1276434758/

#81 lead La belleza es solo un factor que hay que tener en cuenta, como demuestra la experiencia de los alemanes en la II GM, pero no determina por sí mismo el éxito o el fracaso de nadie. En el caso español creo que ha podido tener un papel en el drama. Y por si le queda alguna duda, ahí va otro ejemplo de un bello hispano en una película americana, "Por quién doblan las campanas": http://img824.imageshack.us/img824/8182/bellohispano.png

[Planet of the Apes/ El planeta de los simios] http://www.youtube.com/watch?v=ZkBdB4Z6hrY&feature=related Un trozo de la 1ª versión, de 1968 (otra vez 1968) [escena final, que revela el holocausto nuclear que ha ocurrido]: http://www.youtube.com/watch?v=VXkmjuX9Pug&feature=related NOTA. Con el "Proyecto Gran Simio", los sociatas, que harán lo que sea, ¡¡lo que sea!!, por seguir en las poltronas para seguir viviendo (muy bien) sin dar un palo al agua, están dando los primeros pasos para crear un nuevo yacimiento electoral (claro que, como se les vaya la mano, como en la película, al final esos simios serán los jefes).

#87 Arditi Mi conocimiento del tema se limita a los documentales de la tele, así que si usted lo dice, le creo.

Lo que está claro es que "el argumento de la belleza" (gracias de nuevo por el nombre, manuelp) resulta interesante, aunque parezca ridículo. Puede ser un indicio de que encierra alguna verdad.

#90 Lead Gran película y gran escena. En todo caso en la línea de películas apocalípticas de los 60 y 70 que han demostrado ser totalmente infundadas, entre otras razones porque la mayor garantía de que la Estatua de la Libertad, y la Torre Eifel y la torre de Londres y la Puerta de Alcalá, sigan en su sitio, eran unos artefactos llamados "minuteman" cargados con unas cuantas cabezas nucleares y apuntando al sitio adecuado...¡paradojas de la vida!

#91 niuyoork Como curiosidad añadir que con los barcos mercantes Liberty hizo su fortuna Onasis después de la guerra

No nos olvidemos, hablando de la decadencia hispana, de la decadencia de aquel "saber vivir" que se nos atribuía, o, dicho de otro modo si se quiere, del deterioro, en ocasiones brutal, de la convivencia, cuya calidad ha decaído sensiblemente en tan poco tiempo: la mala educación, la desconsideración hacia el prójimo crecen imparables. Estos síntomas se hacen muy patentes en cómo ha evolucionado el fenómeno de la fiesta: http://beatusille.wordpress.com/2011/09/08/la-fiesta/ Un saludo a todos.

El problema del cristianismo Si crees que lo bueno está dentro de ti, eso no es bueno. Si crees en la eternidad del alma, eso no vale. Si vives como Jesús, eso no es bueno Si persigues la paz y la armonía universales, no es, no es. Tiene que ser a su manera. Ese es el problema del cristianismo, de todos ellos, y el problema de la religión católica. Parece que no aspira al imperio espiritual, sino al imperio terrenal. No a la espiritualidad ni a la divinidad sino a decir cómo son las cosas. Ésto ha llevado al arrinconamiento y al desfase cultural. Ha hecho mucho daño. Porque en su hundimiento, se lleva consigo los conceptos valiosos a los que se aferra y que tenía secuestrados.

Es un modelo educativo para pueblos miserables que miran hacia lo sagrado y se lo dan hecho. Debemos tener una reforma en la que se le incorpore la incertidumbre. No veo el caso en el que tengo la iluminación y me haría católico o cristiano. Si así fuera, sería un teatro. De hecho me ha pasado andando tras cierta preciosidad, que me apunté a una de estas sectas a ver si me la ligaba. Es realmente pervertido decir que sí a aquello que sabes que es que no. Es.. como beber el cáliz del veneno. Precisamente esto es bueno para ver la situación clara: las personas desean no vivir, o al menos, que pase rápido.

Y te lo ponen fácil para ir a la contra. Ésto era al hilo del comentario de Kabardin. Yo voy detrás de la Cruz si hace falta, es cuestión de patriotismo jipi. Pero deberían espabilarse los del vaticano y comenzar por repartir hierba mágica en misa. Ya verían qué éxito. No tienen nada que hacer ante el hinduismo.

El ateísmo europeo es lo más normal del mundo. Si tuviéramos una religión menos terrenal, y menos ambiciosa, eso sería compatible y seríamos buenos católicos. Pero no, es un encadenamiento de órdenes. si tienes sólo un dios, ese dios debe ser un gigante, debe ser todo lo que es y lo que no es. Debe ser creíble. El paso del tiempo, el amor sensual, son cosas creíbles, por ejemplo. Si decimos que se trata de una divinidad, de algo sagrado sin forma, resulta creíble, es absurdo rebatir eso, porque es verdad. Eso debe aparecer integrado en todo dios único que se presente como verdaderamente único. También debe integrar, como parte constitutiva, el mal, como algo que lleva al bien, claro, como un truco, pero no como algo externo a él. ¿Cómo puede haber un dios único que se desentienda de su obra? pues vaya dios, una especie de voz en las alturas, en definitiva, una religón ineficaz para animales pensantes.

99 Decía que si decimos que el paso del tiempo es algo dado, incomprensible y superior a la voluntad humana y a eso lo llamamos divinidad. O al amor sensual (pues se puede explicar de ciertos modos su mecanismo, pero no hacer que exista ni que deje de existir). Si a eso lo llamamos los dioses, no tiene sentido decir que no existen. Tiene sentido decir que no existe cuando se trata de un Dios que dice lo del camello y el ojo de la aguja. Eso suena demasiado a un dicho humano. Pero eso no indica que no exista la divinidad.