Pío Moa

« Leningrado (V): Un pueblo sin raíces / Tesis absurdas sobre la decadencia española | Principal | El nuevo latín / Leningrado, VII: “El culo del mundo”. / Pesimista Vilches / Philby y Franco »

Leningrado (VI) Cementerios y su sentido / Dividendos bélicos / Mas nos toca las narices.

7 de Septiembre de 2011 - 15:08:01 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

****"Encuentro nostálgico": http://www.youtube.com/watch?v=e_0mb9A2pnU

 

                                             ***

 

   Sin duda uno de los aspectos más impresionantes del viaje fue la visita a los cementerios de guerra alemanes que está creando una organización llamada Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorge. Uno de ellos, en Pankofka, contiene los restos de 2.000 españoles,  otro, a orillas del lago Ilmen,  varios miles de alemanes, entre ellos los de los hijos del premio Nobel noruego Knut Hamsun y del mariscal Manstein. El más importante, en Sologubovka, alberga ya 20.000 tumbas alemanas y se espera que lleguen a 80.000.  No menos sobrecogedor fue el  de soldados soviéticos atrapados en la Bolsa del Vóljof. Si para los entonces victoriosos alemanes, españoles, flamencos y otros que lucharon allí fue “el infierno verde”, cabe suponer lo que sufrirían los rusos… Conmovía leer las listas de nombres y edades de los caídos, la mayoría en torno a los 20 años.

 

  La señora rusa que dirigía la Volksbund en aquella zona hizo la observación obligada: no trabajaban por los muertos, sino por los vivos, como recordatorio y exigencia de paz.

 

  Ayer tuve una conversación que más o menos fue así.

 

--¡Pensar en tantas víctimas jóvenes por la locura de Hitler y Stalin…!

 

--Una locura, si así la quieres llamar, compartida por millones. Y la mayoría de los caídos creía luchar por una causa por la que valía la pena arriesgar la vida.

 

-- ¡Pero era una mala causa!

 

-- Claro, así lo creemos por muchas razones, pero en último extremo, ¿quién puede decidirlo? Es un misterio. Al recuperar los restos, se rinde homenaje a aquellos hombres, un reconocimiento de que, en el bando que fuesen, su sacrificio tuvo algún sentido. No puedes honrarlos si de hecho los consideras un rebaño de idiotas o ilusos conducidos por algún chiflado. Eso sería un insulto a su memoria y entonces más valdría dejar los restos por ahí olvidados o incluso escarnecerlos.

 

--¡Pero hay que recordarlo, para que no se repita! Si lo planteas así estás alentando nuevas guerras, las estás justificando. ¿Qué sentido puede tener una guerra? Todas las guerras se pierden.

 

-- Eso oí decir a un nazi, para consolarse: los otros también habían perdido. Pregunta a los useños o a los rusos si ganaron o perdieron. En todo caso, si se repite una guerra parecida no será por recordar o dejar de recordarlo. Las guerras no ocurren siempre por las mismas causas.

 

--Cómo que no: al final siempre hay motivos económicos. Fue la crisis del capitalismo en los años 30 la que produjo la Segunda Guerra Mundial. Precisamente acabo de leer un informe de un banco suizo advirtiendo que la quiebra de la zona euro podría  acarrear tremendos desórdenes y hasta guerras civiles. ¿Por qué no una nueva guerra mundial?  

 

-- Luego, ¿no son las manías de unos dirigentes locos la causa?

 

--Una cosa va con la otra. ¿O me estás diciendo que las guerras son inevitables?

 

--No digo que sean inevitables, sino que hasta ahora no se ha encontrado el modo de evitarlas. Y que, o despreciamos a los que participaron en ellas, o los honramos, aunque no sepamos bien por qué. Los cementerios de la Volksbund van presididos por cruces: ellas expresan el sentido, un sentido que se nos escapa.

 

--Pero tú no eres creyente

 

--Ni tú… Bueno, tú lo eres más,  crees en alguna panacea para evitar todos los males o la mayoría de ellos.

 

-----------------------------------------

 

****En la Conferencia de Casablanca, en enero de 1943, Roosevelt propuso que los suministros a Stalin no debía alcanzar un coste prohibitivo, dado que las pérdidas de barcos en el trayecto a Murmansk eran muy elevadas y ponían en riesgo la disposición de ellos para el proyectado desembarco en Sicilia. Churchill insistió en que debían continuar al máximo “porque ninguna inversión daría mayores dividendos” (nótese el lenguaje) y “no hay que defraudar a la Unión Soviética”. Quedó la duda sobre qué hacer.

 

 La mayor contribución inglesa a la guerra fue probablemente el desciframiento de los mensajes secretos alemanes enviados por las máquinas Enigma.  La clave básica para el  desciframiento la dio un matemático y militar polaco, Marian Rejewski, que trabajaba en el servicio de criptografía y emigró a Francia y luego a Inglaterra cuando se produjo la invasión alemana. Franceses y británicos se habían dado por vencidos en sus esfuerzos de descifrar el método alemán. Aunque se dice que luego los ingleses desarrollaron su propio sistema al margen del polaco. Parece que los polacos habían descifrado también las transmisiones soviéticas, lo que permitió a Pilsudski, en 1920, saber por donde atacarían a Polonia, concentrar allí sus fuerzas y derrotar la invasión.

 

 Los ingleses lograron descifrar igualmente  el más complicado Geheimschreiber, utilizado por los alemanes en las comunicaciones al más alto nivel. Los éxitos ingleses facilitaron mucho las operaciones de los aliados, pues un problema central en la guerra es conocer los planes y decisiones del enemigo, para tomar las medidas adecuadas. Lo que, de paso, vuelve todavía más sorprendentes las repetidas victorias alemanas durante varios años  y las enormes dificultades que tuvieron los Aliados para vencer a su enemigo, pese tener sobre él no solo esa ventaja, sino una abrumadora superioridad material.

 

 

****  "La canción del Faisán debe ser 'me lo dijo Pérez'", dice la chica del posado cabaretero. El nivelazo de la política española.

 

 

****Leo que Telefónica Digital traslada su sede a Londres, con patrón inglés. Todo parece ir en España en la misma dirección.

 

 

****Mas: "¿Por qué nos tienen que tocar las narices con nuestro idioma?" Son ustedes quienes nos tocan las narices a los demás con nuestro idioma, que es también suyo, de los catalanes y hablado por  la mayoría de ellos. Y de paso infringen la ley, como delincuentes.

 

 

 

****Jornada de historia en Castuera (Badajoz) el próximo 17 de septiembre: “Política y propaganda en la retaguardia republicana. Extremadura, 1936-39”.

11 h. Homenaje a las víctimas de la Guerra Civil  en Castuela

11,30: visita a lugares del casco urbano relacionados con la guerra

13,00 Conferencia de José Javier Esparza: “Represión en la Extremadura republicana en el contexto de la Revolución y la Guerra

14,00. Comida

16,30 Visita guiada a restos de fortificaciones en el frente extremeño, guiada por Rafael Moreno, investigador de los restos de la Guerra Civil.

   La asistencia a la conferencia es libre. En la comida y visitas se recomienda inscripción para mejor organización

   Aportación voluntaria para gastos: 30 euros (incluye comida y materiales)

   Información e inscripciones, historiaenlibertad@hotmail.es

 

** http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=17060

 

**Una pega: hablar de “republicano” supone una distorsión esencial de la historia. Se trataba del Frente Popular, que destruyó la legalidad republicana entre febrero y julio de 1936.  El término “republicano”  aplicado así concentra una falsedad básica, compartida también por la derecha, que nunca ha distinguido o querido distinguir bien entre los dos regímenes. “La guerra civil española es uno de los hechos del siglo XX sobre los que más se ha mentido”, ha venido a decir Paul Johnson.

Comentarios (100)

« 1 2 »

1 Escali, día 7 de Septiembre de 2011 a las 15:30
Dice Don Pio que "hablar de “republicano” supone una distorsión esencial de la historia".
De hecho, como Don Pio sabe mejor que yo, los propios "republicanos" se daban a si mismo el nombre de "rojos", no fué un término que acuñasen sus enemigos y por lo tanto no es peyorativo, sino absolutamente definitorio.
De la misma manera que los "nacionales" se llamaban "nacionales" ellos mismos, lo que contradice la esencia de la afirmación de Payne sobre que Negrín fuera patriota. ¡Una leche, Negrín era negrinista y punto!. Es conocido el hecho de que estando el Gobierno rojo ya reunido en el hotelito de Alberti y la guerra perdida, Negrín desapareció absolutamente durante UNA SEMANA, los ministros buscándole como locos; luego se supo que había estado en Madrid reventando las cajas de seguridad de los Bancos, de las que robó CINCUENTA MILLONES DE DOLARES de los de entonces. Patriota... ¡más o menos como Zapatero!.

2 Arditi, día 7 de Septiembre de 2011 a las 15:54
Muy apropiado el comentario de hoy de Pío Moa sobre el porqué de los homenajes a los caídos.
Yo creo que la mayor contribución británica a la guerra, no fue el desciframiento de enigma, fue no llegar a un compromiso con Alemania en junio de 1940, cosa que podía haber hecho perfectamente.
3 niuyoork, día 7 de Septiembre de 2011 a las 16:09
Si el problema de la decadencia es la educación, intentemos arreglarla.
Yo creo que la educación actual tiene dos fallos. 1) Usa el método de la "clase magistral", que se basa en un instinto humano que nos dice que podemos transmitir información a los demás verbalmente; lo cual es cierto sólo en el caso de información sencilla (el tipo de información que se transmitía cuando se creó ese instinto), y no funciona cuando se trata de información compleja (el tipo de información que queremos transmitir en la educación). 2) Hace exámenes cada tres o cuatro meses, dejando libertad a los alumnos para decidir cuándo empiezan a estudiar, con el resultado previsible de que los alumnos estudian todo de golpe al final del periodo, que es un método de estudio muy ineficiente.
La solución también tiene que ser doble. 1) Abandonar el método de las clases magistrales, en las que al final lo que se acaba haciendo es dictar apuntes a los alumnos (lo cual es absurdo desde la invención de la imprenta) y facilitar a los alumnos directamente los apuntes impresos. 2) Hacer exámenes continuamente para OBLIGAR a los alumnos a estudiar un poco todos los días, lo cual es un método de estudio mucho más eficiente. (Del mismo modo que hay que OBLIGAR a los adultos a ponerse el cinturón de seguridad, porque si no, no se lo ponen; hay que OBLIGAR a los niños y a los jóvenes a estudiar un poco todos los días, porque si no, no lo hacen).
Todo esto está mucho mejor explicado e ilustrado con vídeos (en inglés y en español) en esta página web que les invito a leer:
http://laeducacion.webs.com
4 manuelp, día 7 de Septiembre de 2011 a las 16:10
# Arditi

Ya también opino que la mayor contribución de Inglaterra a la guerra no fue el desciframiento de mensajes alemanes. La decisión en una guerra se obtiene en los campos de batalla y aunque la información sea vital, hay que revalidarla en el terreno.
Por ejemplo los cinco Cuerpos del 2º ejercito ruso del general Samsónov se adentraron alegremente en Prusia Oriental, al principio de la I guerra mundial, y el cuartel general del ejército les mandaba las órdenes por radio y sin cifrar, con lo que los alemanes sabían donde estaban y adonde se dirigian. Pero para derrotarles tuvieron que combatir en la batalla de Tannenberg duramente y los rusos estar muy mal dirigidos.
Para mi la mayor contribución inglesa a la victoria fue haber detenido a Rommmel en El Alamein, si los alemanes hubiesen podido cerrar por el Sur la pinza y el Caucaso y Persia hubiesen caido en su poder en 1942, las cosas se les hubiesen puesto muy cuesta arriba a los aliados.
5 manuelp, día 7 de Septiembre de 2011 a las 16:16
Y la mayoría de los caídos creía luchar por una causa por la que valía la pena arriesgar la vida.

Creo que esa frase, en la segunda guerra mundial, no es de aplicación. Si se hubiese dado auténtica libertad de elección a los movilizados, tanto alemanes como soviéticos, para luchar o no- antes de empezar- al menos un 90% hubiese declinado.
Pero en las guerras, desde hace mucho tiempo, como en la vida son las circunstancias ajenas a la propia voluntad las que suelen mandar.
6 Arditi, día 7 de Septiembre de 2011 a las 16:24
#4
manuelp
Efectivamente las guerras se ganan en los campos de batalla, pero no olvide que para que se produzcan las victorias tiene que haber un liderazgo político detrás que permita encauzar todos los esfuerzos de la nación para la consecución de la victoria (hablo de las guerras modernas) y la decisión política, no ya de no rendirse, sino de no llegar a un acuerdo, fue lo que permitió la victoria del Alamein. Parece de perogrullo pero no lo es.
Tampoco quiero quitarle yo mérito al desciframiento de enigma, que fue una gran ayuda para los aliados
7 manuelp, día 7 de Septiembre de 2011 a las 16:43
# 6 Arditi

El supuesto acuerdo entre Inglaterra y Alemania en 1940 era inviable e imposible, porque Inglaterra jamás permitirá una hegemonía absoluta en el continente ya que sabe que ese sería su fin como potencia que se basa en sacar provecho de las rivalidades de las naciones continentales. Lo mismo pasó con Napoleón y hasta que no consiguió que fuese derrotado no paró Inglaterra.
8 manuelp, día 7 de Septiembre de 2011 a las 16:50
#6 Arditi

Y en cuanto a los desciframientos de Enigma, en el campo de la información, fueron más importantes para las victorias aliadas las actividades de las redes soviéticas de espionaje que llegaban hasta el corazón del Reich, como la Orquesta Roja y las redes de Alexander Rado y de Richard Sorge.
9 bacon, día 7 de Septiembre de 2011 a las 16:53
"--Una locura, si así la quieres llamar, compartida por millones. Y la mayoría de los caídos creía luchar por una causa por la que valía la pena arriesgar la vida.
-- ¡Pero era una mala causa!"
-----------------------------------------
En la primera guerra mundial, en la que estaba menos definido que en la segunda, o eso puede parecernos hoy, cuál era la buena causa, en Alemania, 93 prominentes intelectuales firmaron un manifiesto en el que se pedía a la población tener fe y se aseguraba que se llevaría cabo una guerra como una nación civilzada, a la que importaba mucho ser la patria de Goethe, Beethoven y Kant.

Al otro lado, en la revista The New Republic, un grupo de intelectuales estadounidenses proclamaban que los EEUU entraban en la guerra tras la influencia de un claro veredicto moral obtenido tras cuidadosa deliberación por parte de los miembros más sabios, bla, bla, bla...

Fueron excepciones quienes se opusieron a la guerra, entre ellos Bertrand Russell en Gran Bretaña y Rosa Luxemburgo en Alemania.
Obviamente, cada lado "tenía" la razón y eso afirmaban sus principales intelectuales.
10 bacon, día 7 de Septiembre de 2011 a las 16:56
Una gran contribución de Gran Bretaña a la victoria aliada fue el desarrollo del radar, que les dio ventaja en el aire sobre la Luftwafe; es posible que sin ello los alemanes hubiesen ganado la batalla de Inglaterra
11 manuelp, día 7 de Septiembre de 2011 a las 17:04
# 10

Con radar o sin el, lo que decidió que Alemania no ganase la batalla de Inglaterra fue el cambio de táctica alemana de dejar de bombardear los aeródromos ingleses, base de los cazas interceptores, para dedicarse a bombardear las ciudades.
12 manuelp, día 7 de Septiembre de 2011 a las 17:08
# 10

Ante ello, Göring, a mediados de agosto de 1940, decidió cambiar de táctica y combatir no sobre el Canal de la Mancha, sino directamente sobre el suelo británico. Los objetivos variaron y dejaron de concentrarse en las industrias para pasar a dedicarse a los bombardeos en los aeródromos y en las defensas costeras que impidieran la invasión germana, así como las redes de carreteras. Los aviones ingleses eran más fáciles de destruir si se les impactaba antes de haber despegado. Esta táctica alemana había funcionado en Polonia, donde varios aviones que poseía el ejército polaco del aire habían sido destruidos desde el aire por la Luftwaffe. Sin embargo, los británicos utilizaron un sistema de camuflaje para evitar que se percibieran los aviones desde el aire, que a veces funcionaba y otras veces no, y también llegaron a posicionar aviones de forma que una bomba no los pudiera destruir completamente antes de despegar al estar protegidos, flanqueados con materiales como el cemento que resguardaban los aparatos de los impactos de las bombas. Otra táctica británica que tuvo mucho éxito consistía en engañar a los alemanes y crear hangares falsos para que fueran bombardeados por la Luftwaffe mientras los verdaderos hangares que albergaban aviones habían sido camuflados.

El inicio de esta nueva operación, denominada por Göring "Día del Águila", comenzó el 15 de agosto de 1940. La Luftwaffe contaba con más de 1.000 bombarderos y unos 700 cazas para la operación y se calcula que realizaron 2.119 acciones aquel día. Tras este primer día de operaciones, cuarenta aviones alemanes fueron derribados, pero las consecuencias del bombardeo fueron devastadoras para la RAF.

La operación "Día del Águila" continuaba su curso con excelentes resultados hasta que el 24 de agosto de 1940 el puerto de Londres fue bombardeado, según los alemanes por error. Hitler había dejado claro a la Luftwaffe que Londres sólo debía de ser bombardeada si él daba su permiso para ello. Aquella fue la primera vez que se atacaba a una población civil británica desde el aire desde que en 1915 varios zepelines bombardearon Londres. Pese a las disculpas alemanas (aún no estaban en tiempos de guerra total, y se seguían ciertas reglas de honor), Churchill utilizó el error preparando un ataque aéreo sobre Berlín.

Este bombardeo sobre la capital germana fue más que nada un golpe de efecto para subir la moral británica, ya que la RAF no estaba aún en condiciones de realizar un ataque de gran potencia sobre suelo alemán.

La fecha del bombardeo sobre Berlín fue escogida con mucho cuidado, haciéndola coincidir con la entrevista del ministro de Asuntos Exteriores del Reich, Joachim von Ribbentrop, en Berlín con su homólogo soviético, Viacheslav Mólotov, para demostrar a la Unión Soviética el inminente triunfo alemán y realizar nuevos acuerdos con el gobierno soviético. La entrevista debió interrumpirse para que los asistentes pudieran bajar a un refugio antiaéreo porque Berlín estaba siendo bombardeada por la RAF. Esto hizo que Molotov no diera crédito a las palabras de Von Ribbentrop sobre la cercana victoria final de Alemania sobre Gran Bretaña. Ribbentrop había asegurado a su huésped que "los británicos estaban en las últimas y serían derrotados", pero Molotov preguntó seriamente "Si ello es cierto ¿por qué estamos entonces en este refugio y quiénes están lanzando bombas afuera?".

[editar] Punto de inflexión
Daños ocasionados durante el bombardeo a Londres.
Escuadrón polaco 303. 126 aviones alemanes derribados.Si bien los daños en el bombardeo británico sobre Berlín fueron prácticamente ínfimos (al menos comparados con los graves daños causados por la Luftwaffe en suelo británico), Churchill consiguió lo que buscaba. Hitler, herido en su orgullo, ordenó a la Luftwaffe abandonar la estrategia de bombardeos a aeródromos británicos para concentrarse en las ciudades; principalmente sobre Londres. Fue entonces cuando empezó el Blitz, bombardeo sostenido de la aviación alemana sobre las ciudades británicas, que tuvo lugar entre el 7 de septiembre de 1940 y el 16 de mayo de 1941, y cuyo objetivo fue aterrorizar a la población civil. Entre septiembre y noviembre de 1940 la ciudad de Londres fue bombardeada diariamente por aviones germanos, de día y de noche. También hubo ataques contra Birmingham y Bristol, y los alemanes, en su afán de venganza, bombardearon ciudades reconocidas por su arquitectura y cultura como Exeter y Bath. Aunque este cambio de táctica en la guerra aérea implicaba casi la destrucción total de Londres, Churchill estaba dispuesto a afrontar el sacrificio a cambio de que la RAF tuviera el tiempo necesario para rearmarse. Este objetivo se consiguió y los británicos superaron a los alemanes en producción de aviones, si bien no poseían tantos pilotos, lo cual se estaba convirtiendo en un grave problema.


http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Inglaterra...

13 bacon, día 7 de Septiembre de 2011 a las 17:12
Unos que sin discusión hicieron la guerra por su cuenta, y que detestaban la segunda república y así lo dijeron, fueron los anarquistas, para quienes el 18 de Julio del 36 fue el inicio de la "revolución española", curiosamente, la denominación que reciben por parte de alginos los actuales "indignados"

http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_socia...


http://gijon.cnt.es/blog/2011/07/11/mitin75%C2%BA-...
14 Arditi, día 7 de Septiembre de 2011 a las 17:34
#7
manuelp
¿Y por qué era inviable? Había muchas voces en Reino Unido que pedían hacer la paz con Alemania, y como Vd., muy bien señala en su comentario #10 si ganó la batalla de Inglaterra fue más por errores del adversario que por méritos propios. Una cosa es que a Inglaterra no le guste, o dirijiese su política exterior, a impedir que una solo potencia domine Europa y otra cosa es que no vea la realidad. Poco o nada podía hacer Reino Unido sola contra Alemania, y su situación era la más calamitosa de su historia
15 manuelp, día 7 de Septiembre de 2011 a las 17:40
# 14 Arditi

Porque los ingleses - su clase dirigente- no eran tontos y sabían que transigir con Alemania sobre la base de su dominio en el continente europeo era firmar su sentencia de muerte- la de Inglaterra-, por eso Churchill, en los peores momentos llegó a sopesar la posibilidad de retirarse a Canadá para seguir la resistencia.
16 manuelp, día 7 de Septiembre de 2011 a las 17:44
# 13

Los anarquistas basaron su podería en la guerra en su aprovechamiento de la abdicación de responsabilidades que hicieron las autoridades del frente popular en los primeros momentos y que les permitió hacerse con grandes cantidades de armas que no hubiesen conseguido de otra manera. Tanto en Madrid como en Barcelona la importancia de los anarquistas para vencer a los alzados fue relativa y, desde luego, ellos solos no hubiesen tenido la más mínima posibilidad de hacerlo.
17 Arditi, día 7 de Septiembre de 2011 a las 17:44
Perdón, "dirigiese"
18 bacon, día 7 de Septiembre de 2011 a las 17:47
16
de acuerdo, simplemente quería hacer notar cómo algunos de los que suele incluirse bajo la denominación de "republicanos" eran completamente anti-republicanos, algo que, por supuesto, podía aplicarse igualmente a los comunistas, que fueron los más activos de entre los combatientes el el bando que algunos siguen empeñándose en llamar "republicano".
19 Arditi, día 7 de Septiembre de 2011 a las 18:11
#15
manuelp
Un ejemplo, en la biografía de Churchill de Roy Jenkins, se relata como durante el desastre de Francia, ya con Churchill de primer ministro, el ministro de Asuntos Exteriores Halifax quería utilizar a Italia como mediadora con Alemania, antes lógicamente de la entrada en la guerra de Italia. Se trataba de conseguir una paz honrosa que "mientras proporcionaba a Hitler unas ganancias considerables, concedía no obstante una autonomía adecuada para Gran Bretaña e incluso la continuación de su papel imperial". No, no era tan descabellada la idea, las élites británicas, sobre todo las conservadoras, no estaban tan entusiasmada con la resistencia a ultranza de Churchill
20 lead, día 7 de Septiembre de 2011 a las 18:37
[Negrín, ¿patriota español?]

Aunque he puesto el siguiente comentario, como "lag", en el 6º artículo de Moa sobre sus matizaciones al excelente libro de Stanley Payne (cuya lectura recmiendo) "La Europa revolucionaria", lo incluyo aquí para más difusión, pues advierto un bajo número de comentarios a los artículos (unos 7 por artículo, llegando a 20 en el 4º):

Los tres capítulos (5, 6 y 7) que Payne dedica a España en "La Europa revolucionaria" (125 páginas para España) son, prácticamente, parte de otro libro anterior del mismo autor, "40 preguntas fundamentales sobre la Guerra Civil", aunque en este otro da muchos más detalles (500 páginas sobre nuestro conflicto).

Moa tiene razón en que, en este libro, Payne no da pruebas de porqué considera a Negrín "un patriota español"; más detalles se dan en el capítulo 24 de la 2ª obra mencionada:"Juan Negrín: ¿patriota español u "hombre de Moscú"?". Pero esos detalles, durante la contienda, tampoco prueban el aserto; varios testigos que conocían a Negrín hacen manifestaciones contradictorias sobre sus objetivosa últimos; la apologista Helen Graham manifiesta que "el objetivo de Negrín era mantener la independencia de España, construyendo un Estado fuerte, progresista y moderno" (pág. 288); Hugh Thomas está en la misma onda que la Graham. Pero otros, como el muy calificado Juan Simeón Vidarte, aclaran que el mismo Negrín le dijo en 1938: "¿Es que usted no cree que a mí me pesa, como al que más, esta odiosa servidumbre? Pero no hay otro camino...". Palmiro Togliatti era de la mismo opinión respecto a Negrín (pág. 285).

La única prueba que da Payne sobre el presunto patriotismo de Negrín corresponde AL FINAL DE LOS AÑOS 40 (pág. 289, último párrafo de "40 preguntas..."):

"...tras la Segunda Guerra Mundial, cuando vio que se había equivocado en su apreciación, se opuso a la política soviética en diversos artículos publicados en 'The New York Times' en los que recomendaba la inclusión de España en el Plan Marshall, porque cayó en la cuenta de lo importante que sería para el futuro desarrollo del país".

En cuanto a la cuestión del oro (pág. 272), Negrín conservó los principales documentos respecto a la utilización del mismo "...y cuando rompió con el régimen soviético, se mostró muy crítico con la actuación de éste. Tras su fallecimiento en 1956, sus herederos entregaron la documentación al Gobierno franquista" (se entiende que siguiendo instrucciones de Negrín). Esta podría ser una 2ª prueba.

Esas dos, Plan Marshall para España y entrega de la documentación del oro, son las únicas pruebas del "patriotismo" de Negrín (pero tras la Guerra Civil).
21 lead, día 7 de Septiembre de 2011 a las 18:59
[Portaaviones...nucleares]

En la lectura en diagonal de las diversas aportaciones de los blogueros en la segunda mitad de Agosto (esas dos semanas que me pasé viajando por California) he visto un debate sobre portaaviones.

El asunto del portaaviones chino (uno ucraniano en construcción que ha sido adaptado) se debatió en "El gato al agua" al principio de Agosto. Sobre su valor militar comentó lo siguiente el General (en la reserva) Fernández Monzón, colaborador permanente de Intereconomía:

"Debe tenerse en cuenta, que la potencia de fuego de los cinco portaaviones nucleares estadounidenses es superior a la de todos los ejércitos del mundo juntos".

Eso fue lo que dijo, aunque yo veo una lista de once portaaviones nucleares (CVN) en activo y dos en construcción:

The active carriers of the US Navy

Active Enterprise-class carriers:

Enterprise (CVN-65)

Active Nimitz-class carriers:

Nimitz (CVN-68)
Dwight D. Eisenhower (CVN-69)
Carl Vinson (CVN-70)
Theodore Roosevelt (CVN-71)
Abraham Lincoln (CVN-72)
George Washington (CVN-73)
John C. Stennis (CVN-74)
Harry S. Truman (CVN-75)
Ronald Reagan (CVN-76)
George H.W. Bush (CVN-77)


Under construction

Gerald R. Ford-class aircraft carriers:

Gerald R. Ford(CVN-78)
John F. Kennedy (CVN-79)



http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aircraft_carr...

Quizá el General Monzón se refería a la potencia de fuego de estos once portaaviones nucleares: ¡¡ONCE!!
22 manuelp, día 7 de Septiembre de 2011 a las 19:02
# 19 Arditi

Ya que habla de la biografia de Churchill de Roy Jenkins, le recuerdo como habla en el libro de que en el Gabinete de Guerra, incluso Chamberlain- el capitulador de Munich- se puso de parte de Churchill contra Halifax y la cita con que acaba el capitulo "veintiun dias de mayo" :

Las generaciones futuras pueden que estimen digno de atención el que la cuestión suprema de si debiamos luchar solos nunca encontrara sitio en el orden del dia del Gabinete de Guerra. Lo daban por sentado y de forma automática todos los hombres de todos los partidos del Estado, y estábamos demasiado ocupados como para perder tiempo con esos asuntos tan irreales y académicos.
23 abimael, día 7 de Septiembre de 2011 a las 19:15
¿El mariscal Von Manstein esta enterrado en Leningrado? Creo que murió en 1973 en la RFA.
24 Arditi, día 7 de Septiembre de 2011 a las 19:28
#22
manuelp
Sí, esa cita es de las memorias de guerra de Churchill, todo un caballero. Por cierto ya que califica a Chamberlain como capitulador de Munich, he recordado que Ricardo de la Cierva en la biografía de Franco defendió a Chamberlain con el argumento de que en 1938 el Reino Unido no estaba preparado para luchar contra Alemania y mucho menos solo. Yo creo que ante la enormidad de la figura de Churchill se ha tratado un poco injustamente a Chamberlain que cambió radicalmente de actitud a raíz de los incumplimientos de lo acordado en Munich y que fue él precisamente el que acabó declarando la guerra a Alemania ¿Qué opina Vd., manuelp?
25 Arditi, día 7 de Septiembre de 2011 a las 19:29
#23
abimael se refiere al hijo de Von Manstein, no al mariscal obviamente
26 Arditi, día 7 de Septiembre de 2011 a las 19:32
#21
Lead
Más sus correspondientes grupos de combate, sus submarinos nuecleares, su fuerza de disuasión estratégica y sus fuerzas de tierra...en fin el portaviones chino es una pequeña broma que no amenaza para nada la posición hegemónica de EEUU en el Pacífico...¡otra cosa son las finanzas chinas, más efectivas que su portaviones y sus millones de soldados!
27 manuelp, día 7 de Septiembre de 2011 a las 19:38
# 24 Arditi

No estoy de acuerdo. En 1938 fue Chamberlain el que obligó a Francia y a Checoslovaquia a capitular y no al revés, si Inglaterra hubiese querido las tres potencias hubiesen declarado la guerra a Alemania y esta en 1938 tenía mucho menos potencial que en 1940.
28 manuelp, día 7 de Septiembre de 2011 a las 19:56
# 26

La Armada de USA tiene once CSG formados cada uno por un portaaviones nuclear, uno o mas portaaviones convencionales, uno o mas cruceros misilisticos, un escuadron de destructores y/o fragatas y cobertura submarina. Aqui se pueden ver el orden de combate de cada uno de estos CSG.

http://en.wikipedia.org/wiki/Carrier_strike_group#...
29 manuelp, día 7 de Septiembre de 2011 a las 19:59
# 28

Perdón, lo de uno o mas portaaviones convencionales sobra.
30 mrsambo, día 7 de Septiembre de 2011 a las 20:06
Espero que siga apareciendo en un país en la memoria de Intereconomía
31 mrsambo, día 7 de Septiembre de 2011 a las 20:08
EL RELOJ ASESINO de John Farrow

http://cinemelodic.blogspot.com/2011/09/el-reloj-a...

Intriga clásica con toques de cine negro a lo Hitchcock bastante desconocido.
32 LeonAnto, día 7 de Septiembre de 2011 a las 20:16
#28 y 29 manuelp: Parece que, hacia 2007, USA tenía unos 22 portaaeronaves, en total, según es de ver en esta lista:

http://www.taringa.net/posts/noticias/11911822/_Cu...
33 manuelp, día 7 de Septiembre de 2011 a las 20:30
# 32 LeonAnto

A ver, además de que la lista está obsoleta- por ejemplo el Kitty Hawk (CV-63) fue dado de baja el 12 de mayo de 2009.

http://www.navy.mil/navydata/ships/carriers/cv-lis...

Es que no todas las naves portaaeronaves son portaaviones, por ejemplo en esa lista hay varios buques de asalto anfibio- como el USS Tarawa (tambien de baja en 2009).

http://es.wikipedia.org/wiki/Buque_de_asalto_anfib...

Estos buques suelen llevar helicopteros o todo lo más aviones de despegue vertical, pero siempre en pequeña cantidad, como el moderno Juan Carlos I

http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Carlos_I_(L-61)

Pues su finalidad es la que su nombre indica y no servir de base de lanzamiento de formaciones aéreas como los portaaviones clásicos.
34 LeonAnto, día 7 de Septiembre de 2011 a las 20:40
#33 manuelp: Lo de portaaeronaves lo tengo claro, entre otras cosas porque habré visitado nuestro portaaeronaves Dédalo, en tres ocasiones.

Entiendo, entonces, que actualmente habría 11 portaaviones nucleares USA y algunos buques polivalentes que pueden utilizar helicópteros y/o aviones de despegue vertical.
35 manuelp, día 7 de Septiembre de 2011 a las 20:42
# 34 LeonAnto

Si, creo que sí.
36 lead, día 7 de Septiembre de 2011 a las 21:01
[Museo Legión de Honor, San Francisco. "Vértigo"]

menorqui

Mi post #146 del hilo anterior sobre mi viaje por California

El Museo "Legión de Honor" (California Palace of the Legion of Honor), situado en el Lincoln Park, cerca de Presidio y del puente del Golden Gate, es el que aparece en la escena de la película "Vértigo", de Alfred Hitchcock, en la que Kim Novak está contemplando un retrato, el de la dama Carlotta Valdés, con James Stewart mirando a una prudente distancia:

http://www.youtube.com/watch?v=d-kcczAff40

Pregunté el otro día en el Museo por tal retrato y me dijeron que fue pintado ex-profeso para la película, por lo que no forma parte de la colección que se exhibe.
37 manuelp, día 7 de Septiembre de 2011 a las 21:19
# 34 LeonAnto

Aqui tiene la cantidad de los buques de cada clase de la Armada USA.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Navy#Sh...
38 menorqui, día 8 de Septiembre de 2011 a las 00:40
en California en el 68, telita, el año siguiente al verano del amor, a altamont.
¿fue lo de mayo del 68 en parís la reproducción fraudulenta de lo de allí o fue la farsa que hiciera olvidar que "los tiempos estaban cambiando" para bien.
entónate, enciéndete, deja la escuela
Toda la vida escuchando esas historias de parís, 68, londres y tal, menuda historia oscura.
Frente a la luz de las furgos de colores vivos.
Lo mismo la revolución francesa, ¿no? que empieza como el rollo liberal y acaba en dictadura militar.
39 menorqui, día 8 de Septiembre de 2011 a las 00:41
Manan de Indias lucientes los tiempos
se esparcen, mezclados con el fango, por el planeta.
40 menorqui, día 8 de Septiembre de 2011 a las 00:43
Lead
¿qué le pareció o le parece ahora el movimiento llamado hippy?
41 menorqui, día 8 de Septiembre de 2011 a las 00:50
No me refiero, claro está, ni a radicales nacionalistas de las diversas regiones ni a los "anarquistas" al servicio del psoe, por más que se disfracen. Me refiero a los que nunca votan.
42 menorqui, día 8 de Septiembre de 2011 a las 01:43
También dirigida a Pío Moa la pregunta, acerca del individualismo y sus límites, más en general, y si es posible vivir con soltura y tener la fiesta en paz al mismo tiempo.
43 lead, día 8 de Septiembre de 2011 a las 02:36
[Primero sucede en América; después se malcopia en Europa][Herbert Marcuse, inspirador]

menorqui #38

Aunque todo es muy conocido, aquí un buen resumen del movimiento "hippie", con sus antecedentes, desarrollo (especialmente en San Francisco) y consecuentes:

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_hippie...

Yo también pienso, como sugieres, que lo de Mayo del 68 en París fue la versión europea de lo que ya estaba ocurriendo en los años 60 en los EE.UU: no hay más que echar un vistazo, en el artículo enlazado, a los acontecimientos del 1965, 1967 y 1968 (incluyendo a los combativos Yippies y a los "indignados" de entonces que montaron el campamento "Resurrection City" en el centro de Washington, D.C.).

La dimensión política o del activismo político del movimiento "hippie" fue la "New Left/ Nueva Izquierda, cuyo padre o inspirador fue el filósofo de la Escuela de Frankfurt Herbert Marcuse, crítico con las sociedades industriales occidentales, basadas en el consumo de masas (lo que para Marx y Engels era el gran sueño: superar la escasez):

http://en.wikipedia.org/wiki/New_Left

(los de la Escuela de Frankfurt tienen un enfoque similar al del ideólogo comunista italiano Antonio Gramsci, que da la vuelta a la hasta entonces tradicional estrategia comunista de toma del poder: primero hay que tomar, paciente pero constantemente --slow and steady process--, la "superestructura", es decir, la sociedad civil --educación, medios de comunicación, cultura--; tras ello, en cuestión de bastantes años, el poder político caerá como una fruta madura, sin necesidad de tener que tomar "el Palacio de Invierno" ni de procesos revolucionarios violentos).

Todo este movimiento refleja que, después de la Segunda Guerra mundial, los EE.UU. tomaron el relevo de Europa como centro intelectual mundial (y en ello siguen). En cualquier caso, como le comenté al bloguero Junguer en el #155 de ayer, no ha sido necesariamente Francia la "olla a presión" intelectual de Europa; desde el siglo XVII y durante parte del XVIII, los filósofos británicos se adelantaron a los del continente para crear la primera condición de cualquier Revolución: la "revolución mental" (ver pág. 20 de "La Europa revolucionaria", de Stanley Payne, libro que está siendo comentado por Moa).

Si la Revolución Americana de 1776 inspiró en gran medida a sus émulos franceses de 1789 (que, a partir de 1793, convirtieron la Revolución en una trágica farsa, con Terror, guerra civil y genocidio inncluídos), lo del Mayo del 68 en París viene a ser otra farsa (pero no trágica ni duradera, esta vez) de los grandes movimientos americanos previos.

44 menorqui, día 8 de Septiembre de 2011 a las 02:58
La New Left. Pero eso mismo es la farsa de lo auténticamente valioso en esos movimientos de esa época. Lo veo como los secuaces del psoe que se adueñan del movimiento de indignados, que empezaba contra el poder del político sobre la libertad ciudadana.
45 menorqui, día 8 de Septiembre de 2011 a las 03:08
el jipismo viene del jazz, del swing, de los negros que se movían con soltura, de cierto arte en el comportamiento, de una veneración por la pose relajada y adaptada a la belleza de la naturaleza, no es un movimiento de resentidos, sino de gente feliz, se trataba en mi opinión de una celebración de la vida, de una celebración de la cultura humana misma como senda de libertad.
Sé que en Berkeley fue otra cosa, fue política antirepublicana, pero aún hoy en día, esto de google, la wikipedia, "las ideas de stanford" por así decirlo, la gran fiesta del individualismo en black roc, nevada (burning man), otra parte de los 60 por así decirlo sigue viva y tiene la fuerza del presente más real que pueda haber.
46 menorqui, día 8 de Septiembre de 2011 a las 03:12
en cualquier caso es indudable que los eeuu han sido el centro intelectual mundial y lo siguen siendo.
47 menorqui, día 8 de Septiembre de 2011 a las 03:34
Supongo que ese movimiento fue muchas cosas a la vez, algo así como las escuelas socráticas, haciendo de sócrates el lsd. No sé, me hubiera gustado estar allí. Pero me parece importante, de cara a mucha gente de hoy, desligar el anticapitalismo y el movimiento hippie, o cuanto menos resaltar aquello en lo que son opuestos. Colectivismo frente a individualismo.
48 manuelp, día 8 de Septiembre de 2011 a las 10:17
Dice Moa en sus "Mas discrepancias con Stanley G. Payne".

Así, señala que a la limitada ayuda inicial alemana e italiana a Franco (que no tuvo el efecto decisivo que a menudo se le atribuye en el cruce del estrecho de Gibraltar) respondió Stalin en septiembre de 1936 enviando armas, asesores y expertos en cantidad y calidad. Para Payne, entonces "Hitler y Mussolini optaron por la escalada militar".

http://historia.libertaddigital.com/diferencias-en...

No es de extrañar que Payne piense que los aviones italianos y alemanes fueron decisivos para el paso del Estrecho. Este historiador- no precisamente contrario al frente popular- aún pensando que esos aviones fueron muy importantes para el viaje de la cifra total de transportados, reconoce que en los dias decisivos- hasta finales de julio- fueron los aviones españoles solos los que aseguraron la situación (y de paso señala que Payne se quedó a cuadros).

Los transportados por los aviones españoles de la escuadrilla de Cabo Juby, un “DC-2”, un “JU-52”, varios aviones menores de Sevilla, Tetuán, Larache y Nador más los transportados en hidroavión alcanzaron un total de 2065 hombres. Con esas tropas se aseguran Sevilla y Cádiz y se pudo tomar Huelva el 29 de julio, asegurando además Granada con un vuelo de refuerzo directo a esta población. En una reciente conferencia el 6 de julio de 2.006 en los cursos de Verano de la universidad Rey Juan Carlos en Aranjuez, el hermano menor de los generales Salas Larrazábal, Jesús, quien ascendió a General de Brigada y de División de Ingenieros Aeronáuticos durante la jefatura de gobierno de Felipe González, manifestó ante un cierto estupor del director del curso Stanley Payne, que “cuando llegan los “Junkers-52” alemanes los objetivos claves del puente aéreo estaban conseguidos gracias a los vuelos hechos por los pilotos españoles en los aviones de los que disponían."

http://www.secc.es/media/docs/2_3_JM_Riesgo.pdf

49 manuelp, día 8 de Septiembre de 2011 a las 10:23
Ademas el "inspirador" del transporte de tropas por aire fue el capitan español Francisco Arranz Monasterio.

El 19 de julio por la tarde tuvo lugar una reunión crucial en el aeródromo de “Sania-Ramel”, Tetuán, con el General Franco. El nuevo jefe Comandante Julio García de Cáceres cedió la palabra al Capitán Francisco Arranz Monasterio ingeniero industrial y aeronáutico piloto y observador antiguo director de la Escuela de Mecánicos de Cuatro Vientos. Arranz se identificó como miembro de la promoción de pilotos 1.919-1.920 a la que pertenecía el famoso Ramón Franco. Arranz explico que la aviación había progresado tanto de que no era problema el que los barcos de guerra, y acababa de suceder el episodio del “Churruca”, estuvieran en poder de los gubernamentales. EL PASO DEL ESTRECHO SE PODIA HACER POR AIRE. Manifestó también que era bastante amigo del numero dos de la Luftwaffe Ernest Udet, segundo máximo as de la primera Guerra Mundial con 61 victorias después del Barón Rojo, a quien conocía mucho a través de las actividades de los campeonatos de aviación deportiva europeos, por medio de los cuales Alemania adiestraba a sus pilotos, superando las restricciones impuestas por el tratado de Versalles para impedir el rearme alemán. También conocía por las mismas competiciones de vuelo deportivo y de planeadores al General Milch Secretario de Estado alemán para la aeronáutica, al jefe de la Luftwaffe Herman Goering y a la piloto femenina de Hitler Hanna Reisch (quien llegaría a probar una V-1 introduciéndose en su interior). Arranz impresionó tanto a Franco, que fue nombrado por este Jefe de Estado Mayor de la Aviación en Marruecos, Buruaga sugirió que Arranz se trasladara a Berlín en compañía de los dos jefes del partido nazi en Marruecos, los alemanes Adolf Lagenheim y Johannes Bernhartd. Beigbeder, antiguo agregado militar en Alemania redactaría una carta para el General Kullenthal, agregado militar en Paris. Y Arranz llevaría una personal, del General Franco como Jefe de las Fuerzas Militares españolas en África, con un croquis de la situación al Canciller Hitler, solicitando 20 aviones de transporte militar “Ju-52”, 6 Cazas “Heinkel-51” y material antiaéreo y de transmisiones.

http://www.secc.es/media/docs/2_3_JM_Riesgo.pdf
50 Vendeano, día 8 de Septiembre de 2011 a las 10:24
Magistral exposición de don Pío en el suplemento de historia:

Conocíamos ya su valoración del distinto peso que tuvieron los aliados de ambos bandos en la Guerra Civil, y la supeditación respectiva de sus políticas, pero me ha gustado en este artículo especialmente por

1º la idea de que debemos valorar la perspectiva moral que se tenía de esos aliados en 1936: por encima de las palabras que ellos mismos invocaban, Hitler y Mussolini eran entonces regímenes autoritarios, con rasgos y propensión más totalitaria el 1º, pero en modo alguno comparables, ni cualitativa ni cuantitativamente en esos años, al de Stalin, con muchos millones de muertos ya entonces.

2º la exposición de los fines últimos de Stalin. Ya no fue el apoyo a los Frentes Populares para simplemente hacer frente a los fascismos, algo "defensivo", digamos, y opuesto a la extensión de la revolución para lograr la alianza de los partidos "burgueses". El objetivo era una guerra en Europa entre fascismos y democracias que la debilitase para, al final, darle la puntilla revolucionaria.

Esto último hace de Stalin no ya un asesino "disculpable" porque se autodefiende (como propone la visión histórica de "socialimo en un solo pais" y "política de Frentes Populares"), sino un asesino que acecha e intriga para atacar al final, asesino además acreditado (muy importante, punto 1º). Comprendemos así también mejor la visión que tenían los políticos más lúcidos de las democracias de cual era la mayor amenaza entonces. Asi, Churchill simpatizó todos esos años con el régimen de Mussolini por considerarlo mal menor y defensa frente a ese agresivo comunismo. No perdamos de vista pues la perspectiva que se tenía en Europa durante esos años de las fuerzas y amenazas presentes y reales.

De ahí al final el cambio de estrategia de Stalin pactando con Hitler. No pudiendo desmentir la revolución real en España, y quedando clara su jugada de provocar el conflicto europeo, buscó lo mismo pactando con Hitler para contenerlo y volcarlo contra las democracias (Hitler, claro, aceptó porque tenía su propio programa de acabar con Polonia, con Francia si se oponía, y proponer a Inglaterra la paz para atacar seguidamente la URSS. Alemania dueña de Eurasia, Inglaterra de los mares, América de lo suyo, esa sería su idea).

Interesante también el artículo de Emilio Campmany acerca de Philby en España. Véanse sus referencias a la Asociación Anglo-Alemana y al interés prioritario de Stalin de matar trotskistas, no a Franco.

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899