La historiografía actual suele considerar a la monarquía autoritaria de los Hasbsburgo como un modelo de Estado en realidad de muy débil entidad y presencia efectiva, y desde luego con pretensiones mucho menos absolutistas que la monarquía absoluta que estaban desarrollando contemporáneamente los Borbones en Francia. No obstante, siguen considerándose las divergencias reales de los modelos socioeconómicos asociados al catolicismo y protestantismo de distintas partes de Europa, analizadas sobre todo desde la sociología de Max Weber (La ética protestante y el espíritu del capitalismo, 1905).

Bueno, es que parece que a los españoles siempre nos falta un poquito de flema. Tendemos demasiado a dejarnos de medias tintas y verlo todo o blanco o negro. Demasiado vehementes que diran algunos. Ahí tienen a D. Pio que muchas veces se arranca como un mihura a poco que le enseñen un poquito el capote rojo. Y eso que es gallego, se supone que los más flemáticos entre los españoles... :) Yo creo más bien un problema de "vulgarización". En el XVIII era el casticismo mal entendido. Apego a lo peor y más vulgar porque marcaba la diferencia con los "herejes" e ilustrados ateos. Hoy en dia somo una potencia en deportes, ya se ve el coraje y la envidia con que nos trata casi siempre la prensa francesa, inglesa o italiana.... Y vemos a Rajoy, presumiendo de leer el marca. A los españoles intoxicados de fúrbo y con la prensa deportiva como referencia "intelectual". La TV hecha un autentico vertedero y la gente hablando de chismes y deportes antes que de cualquier otra cosa. Tampoco es que hayamos cambiado mucho, hace 1 siglo eran los toros... Así es dificil conseguir nada para el futuro. Si los españoles trasladasemos esa pasión por los deportes y todas esas fuerzas desperdiciadas a otros ambitos igual nos llevabamos alguna sorpresa. Así que lo repito una vez más... vulgarización y chabacanería, dos lacras considerables de la España moderna.

En "La Ética Protestante y el Espíritu del Capitalismo", Max Weber presenta la tesis de que la ética y las ideas puritanas influyeron notablemente en el desarrollo del capitalismo, no era ésta la ética católica de los siglos XVIII y XIX. Entre las tendencias identificadas por Weber en los católicos estaban la ambición moderada de ganancias, la idea de que el trabajo era más una maldición y una carga que debe evitarse, especialmente cuando las ganancias de éste exceden lo que es necesario para llevar una vida honrada. «Para que una forma de vida bien adaptada a las peculiaridades del capitalismo», escribió Weber, «pueda superar a otras, debe originarse en algún lugar, y no solo en individuos aislados, sino como una forma de vida común a grupos enteros de personas», esto fue obra sobre todo de los países protestantes (Inglaterra, Estados Unidos, Alemania, Páíses nórdicos, etc.)

#12 manuelp Vd., sabe como aficionado a la historia militar que desgraciadamente en libros escritos en el extranjero, y en España también, no harán más que hablar del ejército sueco y de Gustavo Adolfo...relegando a los españoles a no sabemos que puesto #15 madriles El análisis de Max Weber está ampliamente superado, salvo que los genoveses y venecianos fuesen puritanos por ejemplo

Arditi, los genoveses y los venecianos no son los impulsores del capitalismo y del desarrollo económico y cultural predominante de los siglos XVIII, XIX y XX, simplemente eran buenos comerciantes como lo fueron en su día los fenicios y los griegos. Saludos

#15 madriles Inglaterra no es un país protestante es anglicano, cuyas diferencias con el catolicismo están en los deseos sexuales de un Rey La mitad de Alemania es católica, ¿por qué debe su desarrollo económico a la otra mitad? Los países nórdicos hasta hace cuatro días...en fin digamos que España no tiene nada que envidiarles Francia e Italia son países católicos y han tenido su desarrollo industrial comercial. Las ciudades italianas católicas eran muy prosperas comercialmente antes de que apareciese un puritano Japón no ha visto un puritano en su vida y en el siglo XIX con la revolucion Meijí se convirtió en una potencia industrial En fin para terminar si fuese por algunas sectas protestantes, abundantes en EEUU, estaríamos todavía sin luz eléctrica. El análisis de Weber es interesante pero un pelín falso

Arditi, no tengo más tiempo para extenderme hoy sobre el tema (me gustaría); si usted tiene alguna tesis que supere en aceptación a la de Weber en cuanto al origen e implantación del capitalismo y el desarrolo económico y cultural contemporáneo, sería interesante contrastarla. Saludos.

Madriles 3 "...los calabozos de la Inquisición, que habían privado de su parte más escogida a la nación" Eso se podría haber dicho mucho más justamente de la torre de Londres.

ManuelP, no es un intento de polemizar, pero tengo curiosidad. Ya sabemos que se declara no creyente, supongo que algo así como agnostico. Y a su vez compruebo que no le tiene mucho cariño a Darwin y sus teorias. Entiendo que tampoco le parecen muy plausibles en general las teorias evolutivas. Siendo así ¿Como explicaría usted la aparición de la vida o del homo sapiens? Simplemente coloca un gran interrogante al respecto, es más receptivo a algún tipo de hipotesis semievolutiva o quizas la del "diseño inteligente". Es solo curiosidad.

Aún no he leido todos los comentarios ni todo el artículo de Moa por tanto disculpar si digo algo ya dicho, pero creo, como el anterior artículo, que algo injusto y contradictorio es en su "novedosa" crítica sobre la cultura española en 3 siglos. Es cierto que no se aporta tanto como en siglos anteriores pero calificarla, sin más, de segunda fila...en fín. Tal vez sería mejor decir que no es tan abundante o prolífica o importante como la alemana, francesa o británica, pero de segunda...en fín. Despreciar a Becquer, Menendez Pidal, Valle Inclan, Pio Baroja, Rsamón y Cajal, Severo Ochoa etc, etc...y catalogarlos de segunda fila no creo que sea acertado. ¿Que es la excepción a la regla? Tal vez. Lo que si que hay es una desidia, dejadez, displicencia, desprecio por parte de aquellas clases dirigentes que deben potenciar y proyectar esa riqueza intelectual, técnica y científica del pueblo español que para mi si que la tiene. También existe cierta enfermedad en la sociedad española que impide sacar lo mejor de si. Por decir lo mismo que ahora dice Moa, Don Pío ha sido muy critico con los que hemos mencionado cosas parecidas no hace mucho tiempo. Recuerdo cuando indique aquí mismo algunas ideas y acusaciones de los nacionalismos antiespañoles para con España, parecidos a los dichos por él ahora, y Moa me criticó. Tiene parte de razón, pero no toda y en tal caso habría no sólo limitarse a denunciar los hechos sino exponer las causas y posibles soluciones.

# 21 gorgias_ Efectivamente, en esto de la aparición de la vida y del hombre, soy más agnóstico que nunca, pues me parece un misterio de marca mayor. Por lógica, es mucho más probable una hipótesis tipo "diseño inteligente" que "evolución darwinista" que es absurda totalmente. En este librito está muy clara y concisamente refutada la teoría darwinista. http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Leguizamon/OrigenDeLaVida_00.htm ¿Es que alguien cree razonable pensar que tirando un millón de ladrillos al azar, muchos millones de veces, alguna vez los ladrillos caerán de forma que se haga una casa?, más que a su vez los ladrillos se han tenido que formar por el mismo proceso azaroso.

Un motivo del predominio anglosajón actual es que cuando tuvo lugar la revolución industrial, Inglaterra era la nación más poderosa de la tierra y, a pesar de ser una pequeña isla, tenía hierro y carbón, que fueron la base de la primera revolución industrial. Realmente, en lo político, es difícil considerar que Inglaterra fuese una nación más avanzada que Francia, de hecho, comparada con la revolucionaria Francia, y temerosa de que algo similar pudiese afectarles (ya habían tenido su rey decapitado y les había bastado) Inglaterra era una de las naciones más conservadoras. En parte uno de los motivos de que Inglaterra consiguiese ese imperio fue que los ingleses nunca tuvieron ningún escrúpulo moral a la hora de colonizar y dominar otros pueblos, con lo que acabaría teniendo razón Weber, aunque no por lo que él decía. En cuanto a la ciencia, cabe señalar que la química empezó a desarrollarse en Francia y fue Francia el país más potente en esa ciencia durante muchos años, con Lavoisier, a quien se considera el padre de la química, y al que la revolución decapitó (ah, pero seguiremos oyendo de la inquisición española), Proust (a quien trajeron a España por una temporada), Berhelot, Berthollet, Dulong, Dumas, Gay-Lussac, Le Chatelier, y en tiempos posteriores Grignard, Pasteur, los Curie, Moissan... En Inglaterra en los primeros tiempos de la química no hubo una cantidad comparable, si bien tuvieron a Dalton, Davy... Pronto Alemania pasó a ser la principal potencia, por encima de Francia, y así siguío siendo hasta que EEUU, que había organizado sus universidades dando prioridad a la investigación, siguiendo el modelo alemán, se puso en cabeza. En cuanto las universidades inglesas, cabe recordar que Oxford pasó a ser una gran universidad gracias al cardenal Wolsey, valido de Enrique VIII, quien, perdido el favor del rey, perdió también la vida (se suicidó, ante la perspectiva de convertirse en inquilino de la torre de Londres), pero, ¡ah!, seguiremos hablando y oyendo hablar de la Inquisición española. Respecto a Darwin, dicen que su teoría se le ocurrió en buena medida a raiz de su visita las islas Galápagos. Es curioso que los nombres de estas islas son Fernandina, Isabela, Española, S. Cristobal, etc., y que la primera expedición científica que las visitó fuese la de Malaspina.

#19 Madriles Pero si no se trata de si yo tengo una tesis o no, de lo que se trata es que Max Weber como sociólogo elaboró una tesis y luego torció la historia para que ésta encajase en su tesis. Por ejemplo Vd., dice que para la ética católica, según Weber, "el trabajo era más una maldición y una carga que debe evitars", pues yo no se de donde saca Weber eso porque para el catolicismo el trabajo es la prolongación de la obra de Dios. quizá deberíamos primero matizar que es capitalismo...Por cierto mucha de la riqueza atribuida a protestantes, mucho de ese espíritu empresarial, eran vulgares actos de pirateria. Los españoles también fundaban compañías comerciales, las letras de cambio, fuindamentales en una economía de mercado, se conocen desde la Edad Media. La tesis de Max Weber no estra en la historia ni con calzador...independientemente de que yo tenga o no tenga una tesis sobre el capitalismo Por otro lado supongo que Vd., no compartirá las estupideces de Darwin, si es que las dijo, que ha puesto en su comentario número 3 ¿verdad?

# 21 gorgias_ Y en esta web tiene una nutrida colección de articulos sobre el antodarwinismo. http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/

antidarwinismo

La conquista de América fue una empresa "privada", no planificada u organizada por el Estado. Por ejemplo Perú fue conquistada por una sociedad de cuatro miembros, dos socios capitalistas Hernando de Luque y el Licenciado Espinoza y dos socios "laborales" por llamarles de alguna manera, Pizarro y Almagro. El presidente de nuestra compañía fue Pizarro claro. Vaya con los católicos tienen iniciativa privada....pero como iban a por ganancias eran unos vulgares saqueadores....En cambio si una reina se asocia con un pirata, funda una compañía y va a por ganacias, eso no es ser saqueador eso es "espíritu empresarial" y capitalismo...siempre y cuando la reina y el pirata no sean católicos claro

#23 manuelp Lo que esta claro es que la Teoria de la evolución de Darwin es eso una teoría científica, no una Ley científica, como la gravedad. La evolución no se ha demostrado todavía. Aunque yo sí le veo una lógica y quizá sea lo más probable que haya ocurrido, no se, es muy complicado todo el tema

Las tesis de Weber y en general de los anglosajones sobre el "espiritu" del capitalismo están totalmente obsoletas y pecan del típico etnocentrismo germánico (los anglosajones son germánicos puros en su origen). Es como cuando Ramon y Cajal fue al congreso de la Sociedad Anatómica Alemana, celebrado en Berlín en 1889 -pagándoselo de su bolsillo- y nadie le hacía caso hasta que : Desde muy temprano me instalé en la sala laboratorio ad hoc, donde en largas mesas y enfrente de amplios ventanales, brillaban numerosos microscopios. Desembalé mis preparaciones; requerí dos o tres instrumentos amplificantes, además de mi excelente modelo Zeiss, traído por precaución; enfoqué los cortes más expresivos concernientes a la estructura del cerebelo, retina y médula espinal, y, en fin, comencé a explicar, en mal francés, ante los curiosos, el contenido de mis preparaciones. Algunos histólogos me rodearon; pocos, porque, según ocurre en tales certámenes, cada congresista atiende a lo suyo: después de todo, natural es que se prefiera enseñar lo propio a examinar lo ajeno.6 Entre los que más interés mostraron por mis demostraciones, debo citar a His Schwalbe, Retzius, Waldeyer, y singularmente a Kölliker. Según era de presumir, estos sabios, entonces celebridades mundiales, iniciaron su examen con más escepticismo que curiosidad. Sin duda esperaban un fiasco. Mas cuando hubieron desfilado ante sus ojos, en cortejo de imágenes clarísimas e irreprochables, el axón de los granos del cerebelo, las cestas pericelulates, las fibras musgosas y trepadoras, las bifurcaciones y ramas ascendente y descendente de las raíces sensitivas, las colaterales largas y cortas de los cordones de substancia blanca, las terminaciones de las fibras retinianas en el lóbulo óptico, etc., los ceños se desfruncieron. Al fin, desvanecida la prevención hacia el modesto anatómico español, las felicitaciones estallaron calurosas y sinceras. http://cvc.cervantes.es/ciencia/cajal/cajal_recuerdos/recuerdos/labor_06.htm

# 29 Arditi ¿Usted ve lógica en suponer que los elementos quimicos al azar formen aminoácidos, estos al azar formen proteinas y estas al azar formen organismos complejos?. Le recomiendo que eche un vistazo al librito que he enlazado en mi contestación a gorgias_ y reflexione sobre los argumentos que se exponen. Una simple célula tiene tal nivel de complejidad bioquimica que pensar que se puede formar por mero azar es trillones de veces más dificil que el que un mono aporreando al azar un teclado escriba El Quijote.

Y, por cierto, Ramón y Cajal no era tan pesimista como Moa. La pretendida incapacidad de los españoles para todo lo que no sea producto de la fantasía o de la creación artística, ha quedado reducida a tópico ramplón. Cuando durante la noche el tenebroso mar aparece tranquilo, basta agitar las aguas para que nubes de noctílucos apagados enciendan su luz y brillen como estrellas. De igual modo ocurre en el océano social. Es preciso sacudir enérgicamente el bosque de las neuronas cerebrales adormecidas; es menester hacerlas vibrar con la emoción de lo nuevo e infundirles nobles y elevadas inquietudes. Ha sido suficiente que dos o tres personas (una de ellas el ilustre Dr. Simarro) sacudiéramos la modorra de la juventud, para que surgiera entre nosotros una pléyade de eméritos investigadores. Por afirmar estoy, sin temor a la nota de optimista, que en orden a ciertos estudios, que exigen ingeniosidad, paciencia y obstinación, nuestros compatriotas compiten si no superan a los más cachazudos e infatigables hijos del Norte. Todo consiste en despertar el espíritu de curiosidad científica adormecido durante cuatro siglos de servidumbre mental, y en inocular con el ejemplo el fuego sagrado de la indagación personal. Vivimos en un país en que el talento científico se desconoce a sí mismo. Deber del maestro es revelarlo y orientarlo. http://cvc.cervantes.es/ciencia/cajal/cajal_recuerdos/recuerdos/labor_27.htm

# 29 Arditi Con la particularidad que si el mono, despues de un quintillón de intentos, formase por azar la frase "En un lugar de La Mancha" si a continuación escribiese una letra no correcta, ese quintillón de intentos se borraría y el contador volvería a empezar desde cero y eso multiplicaría superexponencialmente la cantidad de intentos necesarios, pues las mutaciones de los genes son generalmente fatales y producen la destrucción de los organismos que las sufren en la mayoría de los casos.

#31 manuelp, algo parecido a lo que Vd., dice lo leí en un libro de divulgación científica muy sencillo pero bastante completo llamado "Una breve historia de casi todo". hablando del origen de la vida el autor dice "Según todas las leyes de la probabilidad las proteinas no deberían existir. Para hacer una necesitas agrupar los aminoácidos en un orden determinado, de una forma muy parecida a como se agrupan las letras en un orden determinado para escribir una palabra(...) Para hacer colágeno, hay que colocar 1055 aminoácidos exactamente en la secuencia correcta. Pero-y es una cuestión obvia pero crucial- no lo haces tú. Se hace solo, espontáneamente, sin dirección, y ahí es donde intervienen las improbabilidades. Las posibilidades de que una molécula de 1055 aminoácidos se autoorganice de una forma espontánea son claramente nulas" Bueno yo evidentemente como católico creo en Dios y que Él es el origen de la vida, pero esto es una cuestión de fe..

# 34 Arditi Pues precisamente la moderna orientación científica del catolicismo acepta el evolucionismo aunque situando el origen de la materia en una creación divina. Al menos eso creo, aunque en materia de doctrina yo no soy muy experto.

# 34 Arditi Pero es que ademas, para un organismo tan sencillo como una sola célula se necesitan cientos o miles de proteinas agrupadas de forma específica en órganos celulares con "complejidad irreductible", enfin que se necesitarian varios infinitos de trillones de años para que, por azar, se pudiese crear algo así.

# 34 Arditi Bueno, parece que no es exactamente así, y que la postura oficial de la Iglesia es contraria al darwinismo. (Ahora al comienzo del siglo 21, enfrentados con proclamas científicas como el neo-Darwinismo y en cosmología la hipótesis del multiverso, inventadas para evitar las abrumadoras evidencias de propósito y diseño encontradas en la ciencia moderna, la Iglesia Católica defenderá de nuevo la razón humana proclamando que el diseño inmanente evidente en la naturaleza es real. Las teorías científicas que tratan de desestimar la apariencia de diseño como el resultado de "el azar y la necesidad" no son científicas en absoluto sino, en palabras de Juan Pablo II, una abdicación de la inteligencia humana). http://evolucionarios.blogalia.com/historias/31570

Está claro que los españoles no pueden achacar la causa de su decadencia a su incapacidad intelectual y a su inferior inteligencia porque no es así. Como hemos dicho varias veces se trata de otras causas, de trabajar en un entorno muy limitado, burocratizado y lleno de castas, y que no propicia el desarrollo personal, la iniciativa y el impulso científico. Hace poco pudimos leer un artñiculo sobre ese inventor del siglo pasado, catalán, que inventó el submarino en las costas de Cataluña. Se rieron de él. O como el autogiro fué despreciado en España para inmediatamente ser acogido en Europa. Muchos ingenieros con los que hablo, ya lo he comentado, siempre repiten lo mismo "nos despreciamos mucho cuando salimos y sin embargo no tenemos nada que envidiar a nadie". En la misma Alemania he visto cosas que en España serían calificadas de chapuzas. Tenemos una reglamentación muhco más estricta que en muchas partes de Europa. Algo falla y no está en el espiritu e inteligencia de la raza española. Si un investigador está a punto de lograr una vacuna para un determinado cancer de pulmón, consigue 50 millones de financiación privada y llega este Gobierno y le niega seguir investigando de esa forma; no es culpa de investigador español. Como Ramón y Cajal tenemos muy difícil hacernos oir en el resto del mundo pero una vez roto el primer muro, somos respetados, si lo merecemos. Una de las causas se exponen muy bien en el libro "Corrupción en la Universidad" cuyo autor fué entrevistado por Cesar Vidal antes del verano.

Un inciso: Estoy ¿indignado?. ¿Habeis visto los recortes ¿sociales? de Cospedal? Muy sociales, y socialistas si que son, si. No veo ningún recorte que afecte al sufrido ciudadano que paga sus impuestos. Y encima no los sube para no ahogar más a estos ciudadanos. Vivan los recortes sociales.

Que España, con honrosas excepciones, ha pintado muy poco en la revolución científica y técnica de los dos últimos siglos es algo evidente. Es en lo literario y en lo artístico donde niego que la España contemporánea salga perdiendo en comparación con las otras grandes naciones de Occidente. ¿Galdós es inferior a Dickens o Balzac? en mi opinión es superior. ¿Es peor la literatura española del primer tercio del siglo XX (la de las generaciones del 98, del 14 y el principio de la del 27) que la de otros países?, no lo es. El más grande pintor del siglo XIX fue un español, el fundador de la pintura contemporánea y una de las cumbres de la pintura occidental: Goya. Dos de los grandes pintores del siglo XX fueron españoles: Picasso (aunque a mí no me guste) y Dalí; Sorolla y los modernistas españoles no desmerecen de los impresionistas franceses. En música sí estuvimos por debajo, pero es que lo hemos estado siempre desde el Barroco.

De Elea 209# del hilo anterior. Yo me quedo mas con esto que dijo usted antes y además señalo, como simple curiosidad, parte de una frase suya en la que, además de radicar todo el problema, nos remonta, tal vez sin darse cuenta a uno de los problemas filosóficos mas apasionantes y polémicos de la historia del pensamiento. Dice usted. “El Estado es uno y sus poderes, o funciones según las diferentes teorías de derecho político, son tres “cualquier observador sutil verá aquí una cuestión ya milenaria que podemos rastrear señalando a modo de mojón dos momentos paradigmáticos como pueden ser el Parmenides de Platón por un lado de la vereda o el misterio de la trinidad por el otro lado. #111 - El 05/4/2011 Juan dijo: Cuando nuestro anfitrión nos advierte:"Insisto no se trata de religión, sino de cultura", me recuerda a los físicos teóricos hablando de "tres familias de partículas que marcaron la evolución del universo hasta convertirlo en lo que vemos hoy", o dicho de otro modo: Un principio Trinitario en el origen y actividad de todas las cosas. Ellos hablan de Física pero no pueden evitar que suene a Escolástica, o como dicen en la NASA: Después de décadas de investigación y miles de millones de dólares gastados hemos alcanzado a los teólogos medievales.

ÉL PARTICIPÓ EN LOS CONTACTOS Un etarra declara que el Gobierno siguió negociando con ETA tras la T-4 Fue detenido en Francia con el teléfono del ex director de director general de la Policía y parte de su declaración acabó en el sumario del chivatazo. http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-08-31/un-etarra-declara-que-el-gobierno-siguio-negociando-con-eta-tras-la-t-4-1276434012/

Cospedal ordena más informes Los socialistas destruyeron información 'sensible' de todas las consejerías Cospedal pide a los servicios informáticos inspeccionar las bases de datos de las consejerías. Según pudo saber LD, ya se ha detectado destrucción de datos. Vídeo: Cospedal anuncia que tomará medidas para reducir la deuda El borrado de archivos de Barreda, a los tribunales http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-08-31/los-socialistas-destruyeron-informacion-sensible-de-todas-las-consejerias-1276434004/

No estoy de acuerdo con D.Pio en absoluto. Si no con Arditi,España en el XVIII tuvo los mejores y mas grandes barcos de guerra del mundo,y el mejor diseñador naval,Jorge Juan,2ª potencia naval en tonelaje. INVENTOS del XIX,sabe quien era Cosme Garcia,construyo el primer submarino de la historia,seguido de los proyectos de Monturiol e Isaac Peral. La España actual,la modelna,la de Belen Esteban,la pijiprogre esa si que es la inane,la indigente mental,que ademas mira desdeñosamente su pasado. Sabe D.Pio que Jeronimo de Ayanz invento la primera maquina de vapor en el Siglo de Oro. O que un paisano nuestro D.Ramon Verea invento la primera maquina calculadora moderna.

Kabardin me respondía en el hilo anterior a la defensa que hacía de los sistemas de castas. Según él, la jerarquía es el buen orden. Las castas no suponen tanto una jerarquía como el reparto de papeles. Lo explicaré dentro del sistema social que mejor he conocido, pues he podido observarlo desde fuera, el sistema de castas hindú. Aplicable a toda organización social. Defenderé su conveniencia: Pongamos que dividimos una sociedad o creamos una sociedad dividida en cuatro grupos diferentes: uno el de los guerreros y gobernantes, "los más importantes", otro el de los inclinados a las cosas del espíritu, "las más importantes", otro el de los autónomos en el libre mercado, "lo más importante", otro más el de los trabajadores a los que las demás castas dan trabajo que hacer, "el pueblo". Sin juicios de valor ni nada así. Se trata de repartir. Las dos primeras castas son minoritarias, la tercera precisa de más elementos, la cuarta es la de casi todos. Nace un hombre: la mejor apuesta es que se sienta a gusto con la mayoría, con los trabajadores y sus familias. Tiene garantizado el poder despreocuparse de las cosas más serias, tiene seguro el anonimato, tiene la mayor libertad de costumbres posibles. Para él es el mundo, es decir el gran espectáculo. No se exigirá nada de su infancia más que lo pase bien y aprenda un oficio. Pero si tuviera especiales inclinaciones hacia la autonomía laboral, o una capacidad de lucha estimable, o aptitudes de las llamadas intelectuales, será incorporado a estas actividades, si la cosa funciona bien. De modo que su posición en la casta del pueblo es la mejor. Por supuesto que en casi todos los casos, lo sabrá ver y querrá permanecer en ella, arropado en el suave algodón de ser uno más entre la gente. Un "plus" añadido de valor pocas veces bien ponderado es el de tener muchas más hembras a elegir, (y viceversa), y el de que éstas serán seguro más guapas.

Otra posibilidad es prohibirle trabajar para otros a partir de su edad adulta. Ésto le sitúa casi seguro en la tercer casta, la del libre mercado. Fíjense que todas las demás castas trabajan para otros, salvo el Rey, de modo que la casta de comerciantes es el grupo humano más libre. Ni que decir tiene que son el motor de la república. Su libertad está sólo restringida por la ruina, de modo que a estos especialmente les conviene tener una gran familia, pues entre los miembros de las otras castas no encontrarán consuelo, por ser más libres. La educación debe ir encaminada a la comprensión del mundo y la mente humana en sus lados más prácticos, y hacer del contento de los otros su servidumbre (de modo que no son tan libres como se creía). En principio todo hombre puede ser apto para estas labores, a éstos, les ha tocado.

Algunos les envidiarán y odiarán al mismo tiempo, otros les odiarán a muerte, otros querrán ser como ellos. Mientras el nacido en la casta popular que quiera dedicarse a lo que se dedican estos sea incorporado por estos a su casta, es decir, lo sea por matrimonio, ésta casta de comerciantes será próspera.

Entonces pongamos que al niño se le pone a estudiar. Se le enseña a leer y se le pone a leer lo escrito. Una tarea extraña, pero que poco a poco se le va viendo la magia. No sabrá defenderse en la vida sino como sabio de palabra. El destino laboral de la mayoría de éstos es el funcionariado o también el sacerdocio en la religión. Es imprescindible que sean pocos en relación al total, porque de otro modo sobran. El verdadero secreto en la sociedad de castas es que haya pocos de estos, que sean los justos. Todo es perfecto cuando hay pocos de la casta letrada. Siendo así, la escritura bien se puede presentar como sagrada, y la lectura tiene el tono de la revelación sobrenatural. Son la gente que organiza a la muchedumbre y hace posible la paz cotidiana. Lo hacen con su saber especial y con su buena capacidad para la organización. Su mayor interés de cara a las demás castas es promover la importancia de las costumbres, pues son las costumbres las que realmente hacen posible la paz cotidiana y la buena vida social, mucho más que las grandes ideas.

La educación de quien nace en esta casta es la más exigente en estudios y en buena presencia. No se pueden permitir el parecer impuros, porque la pureza es lo que más respetan en ellos los impuros (débil protección). Con esa pureza de lo sofisticado cuentan también para encandilar a los militares, pero los menos encandilados por ellos deben ser los comerciantes. El caso es que son necesarios para que se establezca todo aquello que llamamos la cultura, es decir un mundo habitable.

Casi cualquier persona, educada desde su nacimiento, puede dedicarse a las tareas de la segunda casta. No tiene que ser Einstein, tiene que temer verse entre los otros, que se le aparecen como bestias, y en última instancia repite sin cesar los mantras de la religión y ya tiene una vida.

La casta dominante, la de los militares/gobernantes, domina la materia porque no le tiene miedo a la materia. Su educación es la más exigente, y se prueban ante los demás de la manera más clara cuando se engrandecen donde los demás flaquean: en el campo de batalla. Dado que las virtudes de buen gobierno y las marciales son raras y no se corresponden en general con la genética, esta casta requiere de la mayor exigencia y de una buena permeabilidad. Caminan como casta en la cuerda floja por esta cuestión y por el embrutecimiento del poder. Su mayor peligro es la casta de los letrados, que les enseñarán que son segundos tras el espíritu. De modo que su educación debe estar lo más posible al margen de los letrados (que es a otros a quienes tienen que enseñar) y lo más cerca de sus exigencias naturales: ser respetados, mantener las castas y gobernar bien. ejemplos: los hidalgos españoles, los samurais, etc. des commentaires?

En India misma el sistema llegó totalmente corrupto a nuestros días, y dañado por los ataques occidentales, pero es asombroso lo bien que se ajusta a una comprensión natural de la sociedad, cada casta de una raza totalmente distinta. No le vas a hablar de sánscrito a uno de la casta popular, claro, ni a ser violento con un guerrero, ni a querer poner a trabajar para ti a un comerciante, se les ve a la legua el tipo de gente que son, es maravilloso. Seguramente funcionó muy bien durante siglos.

Desde luego son sistemas bien racionales, que no tienen por qué ser injustos. No se le niega la individualidad a cada individuo, sino que se establece un orden claro en el que la vida de cada cual tiene lugar. Querer, en cambio, que todos sean de la casta letrada sacerdotal es querer aniquilar la sociedad. Nunca va a funcionar una sociedad en la que todos sean letrados, pero hacia eso va la sociedad mundial, guiada por el anhelo del letrado: la inmaterialidad.

En cuanto al que parece haber sido el tema de hoy, yo sospecho que el desprecio hacia las actividades de la casta comerciante ha sido el mayor defecto de España. Aún desarrollando buenas teorías, no parecemos haber procurado su práctica, y ésto ha sido un error grave de los gobernantes de España. La expulsión de los judíos es sólo una instancia más en una larga historia de errores. Nunca deberíamos haber bajado de las primeras posiciones, y creo que ésa fue la clave.

Sobre la decadencia cultural española (o la poca influencia de España en el mundo) Esto es cierto en general pero no concuerda del todo con lo que cada uno de nosotros percivimos de lo nuestro. Analizo un poco esto: Quizás se puede perder influencia en el mundo sin que lo justifique una falta de calidad cultural o artística. Esto se explicaría por la oposición contra lo español por otros paises o por los mismos españoles hacia otros españoles. La típica actitud de que siempre lo de fuera es mejor. Y también la envidia y el cainismo típico español. Aquí en España a menudo la gente se trata mal sin razón o por lo menos no se ayudan amablemente. Cuando viajé, en unos de mis pocos viajes fuera de España, a Miami de lo que más me sorprendió fué que la gente normal de la calle era mucho mas educada, se pedían disculpas si se cerraban el paso y cosas así. Por ejemplo musicalmente el grupo de Rock Barón rojo, es magnífico. Es un grupo totalmente comparable, pero sin perder su caracter propio y español, a cualquier banda rockera extranjera. Dos cantantes, dos guitarras, que son hermanos, bajo y batería. Armonías muy buenas y bonitas y fuertes (son músicos de conservatorío) Ritmos elaborados y letras algo paranoicas y desorientadas pero con mucho encanto. Pero no se les ha reconocido casi fuera de España habiendolo ellos intentado un poco. Y tampoco se les ha reconocido dentro, no les han apoyado dentro tampoco, ni la compañía de discos siquiera. Han tenido que financiarse a veces ellos mismos o productores sin el apoyo de las discográficas. Son tan cojonudos que me gustaría contar más historias de ellos (Pero ahora no). Grabaron en video uno de sus conciertos con motivo de la grabacion de un disco en directo y se lo hizo Alfonso Arteseros creo que poniendo el dinero él o alguien cercano. Y tampoco faltaron peleas entre ellos. Sherpa se enfadó y dejó el grupo. Se fué con él Hermes. Sherpa lo pasó muy mal por irse. Veinte años después, en el 2010 se han vuelto a juntar. El proximo Octubre tocan en Madrid. Esto es lo mismo que le pasaría a D.Pío. Es algo muy común aquí parece ser. Obús, otros heavys, tambíen tienen muchísima calidad y personalidad. Otros no son tan buenos musicalmente, pero tienen interés, como los Ilegales, o los Leño, o hasta Extremoduro. Aprovechando el ejemplo ahí van unos temas: BARÓN ROJO - " El Malo " http://www.youtube.com/watch?v=L3d7uNj3QCk&feature=related Baron Rojo - Casi Me Mato http://www.youtube.com/watch?v=B0r9cpxz9ss&feature=related Baron rojo - tierra de vandalos http://www.youtube.com/watch?v=Mx4xaBmVnKA&feature=related Baron Rojo - Larga Vida Al Rock And Roll http://www.youtube.com/watch?v=pk0m7p-dpHA&feature=related Baron Rojo - Campo De Concentración http://www.youtube.com/watch?v=YWeBbKyQiPA&feature=related BARON ROJO - RESISTIRE http://www.youtube.com/watch?v=g6HolknMwIQ&feature=related Baron rojo - Hijos de Caín http://www.youtube.com/watch?v=Izivuj5yxUA&feature=related BARON ROJO -Tierra de nadie http://www.youtube.com/watch?v=GzpeQoTOaVY&feature=related BARÓN ROJO-HERENCIA LETAL http://www.youtube.com/watch?v=o4chgf9m_mw&feature=related Baron Rojo - Travesía Urbana (TV) http://www.youtube.com/watch?v=48mI0TMmbPI&feature=related BARON ROJO En Antena 3 concierto en la riviera http://www.youtube.com/watch?v=SlZ7vFpzVGc&feature=related Barón Rojo - Buenos Aires - Madrid 08-05-2010 http://www.youtube.com/watch?v=0an6v2J2TyU Barón rojo - Siempre estás allí http://www.youtube.com/watch?v=i732pTsrUIg&feature=related

A mediados-finales del XVIII España era de nuevo una superpotencia mundial. El problema de España viene: 1.- De tres gobernantes nefastos, uno por inepcia, otro por maldad y la tercera por debilidad, que además se encontraron con adversarios de enorme talla y circunstancias excepcionales. Carlos IV y Fernando VII no habrían sido lo que fueron sin Napoleón. Y éste tampoco sin Revolución Francesa. Por otro lado, Inglaterra se planteó su imperio tras la pérdida de las colonias norteamericanas. España arrastra un siglo de gobernantes tontos, pérfidos o influenciables, o una mezcla, desde entonces. Y tuvimos la mala suerte de que ese siglo fue el de la primera revolución industrial. Nos cogió ventaja todo el mundo. 2.- De la propaganda inglesa, cuestión en la que son maestros. Lo han hecho tan bien que nos la hemos creído nosotros mismos. Hablamos de decadencia cultural, pero no hay artistas ingleses que se puedan comparar a los españoles. ¿Hay ingleses comparables a Picasso, a Sorolla, a Miró, a Dalí? Es esa propaganda la que nos impide recuperar la ventaja que nos llevan los demás.

Estoy en contra de las castas. Algunos de este blog abogan por un sistema así, como de reparto ¿De qué? ¿Qué se reparte? ¿La producción? ¿La calse social? ¿La riqueza? ¿La inteligencia? El inmovilismo y la aristocracia social es lo que se crea con las "castas" guiada por una serie de privilegios que se obtienen en su gran mayoría, salvo escasísimas escepciones, por la tradición, la cuna o una línea sanguínea y no por lo que verdaderamente debe mover al hombre, el sacrificio, el merito, el esfuerzo, el talento, el afán de superación y de progreso. Una sociedad de castas o de elegidos, como algunos predican aquí, incluso elegidos de forma divina, es lo contrario a una sociedad ordenada de forma natural y acorde a las verdaderas capacidades del ser humano. El hombre se reparto según sus atribuciones y según sus propias necesidades, el trabajo y su papel en el mundo. El hombre no viene predestinado por culpa de una decisión del más allá o por designio de Dios o de lo que sea. El hombre se presenta en este mundo con muchas posibilidades y él debe labrarase por si mismo su propio camino que no debe estar establecido de antemano salvo por las circustancias de su cuna las cuales no deben ser rigidas ni limitadas ni impuestas ni inmovilistas. En una sociedad de élites impuestas, en un falso orden social, o de castas, o de los más viejos o sabios, no es posible el desarrollo natural del hombre.

Algo pasa con nuestra cultura española y con la precepción de ella que tienen en el resto del mundo cuando en Austria, en la Universidad de Bellas Artes o de algúna cosa de estas, se da, en 4º curso, una asignatura sólo del cine de Almodovar. Tela.

#56 xing yo creo que la diferencia fundamental a finales del XVIII y XIX entre Gran Bretaña y España, más que sus Reyes, eran sus élites gobernantes, que en el caso de España fueron bastante flojitas...y tampoco olvidemos que sin la colaboración de los propios españoles (sector liberal y masón) no hubiésemos perdido los Virreinatos como los perdimos, otra gran diferencia con otros países

Cuando eramos algo y pintabamos más que ahora: http://agosto.libertaddigital.com/los-desembarcos-espanoles-en-las-islas-britanicas-1276239315.html

Francia terminó el XIX con el desastre de Fachoda y con el asunto Drayfus que dividió a la nación; venían además de una humillante derrota ante Prusia en 1870 y la pérdida de Alsacia y Lorena y la humillación del nacimiento del Imperio Alemán en Versalles. Resultaron victoriosos en la IGM demostrando una gran capacidad de sacrificio pero pagaron un precio enorme en vidas humanas y en la moral del país. Salió tan debilitada que estuvo a punto de caer en la guerra civil en los años 30...y en 1940 fue barrida del mapa en 3 semanas...durante cinco años estuvo ocupada y gran parte de la población y de sus élites políticas y culturales colaboraron con el enemigo, solo la intervención extranjera permitió a Francia recuperar su independencia. En la postguerra Francia fue sucesivamente derrotada en guerras coloniales y perdieron Argelia, provincia francesa no mera colonia, de nuevo estuvieron a punto de caer en la guerra civil, apareció el terrorismo de la OAS y el mayo del 68 hizó tambalear los cimientos del régimen...después vendría la Francia multicultural con todos los problemas que trae..... Bueno comparado con España no está mal...pero nadie dice que Francia esté en decadencia y mucho menos los franceses

Sencillamente porque Francia no está en decadencia. Ni más ni menos. La decadencia no tiene que ir ligada a la posesión de colonias o al poder militar.

Hay una concurrencia entre aquellos que son anglófilos o francófilos. Siempre España se debe fijar en alguno de los dos. Incluso a principios del XX se miró a Alemania. Cuando llegaron los borbones empezaron a instaurar cosas que se habían creado en Francia. Eso, según algunos, ayudó a cierto florecer cultural y científico del XVIII y a acercarse a las nuevas ideas de las ciencias, artes y filosofía. Puede ser cierto, pero eso inició nuestra imposibilidad de dejar la decadecnia y en caer en lo que hemos denunciado aquí muchas veces, en dejar de crear algo autóctono nuestro y propio, a la innovación, verdedero motor, o uno de ellos, del progreso, limitándonos a contemplar y a copiar lo que los demás hacen para ser buenos pero meros asimilaores de lo que en otras partes se crea o se descubre. No es del todo malo copiar pero si sólo nos limitamos a esto...malo.

IN MEMORIAM No olvidar lo inolvidable Hoy recordamos a: Alfonso Mentxaka Lejona, ertzaina asesinado en una operación contra ETA 1 de Septiembre de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/alfonso-mentxaka-lejona-ertzaina-asesinado-en-una-operacion-contra-eta-10216/

# 59 Arditi Los liberales y los masones tuvieron gran responsabilidad en la pérdida del Imperio Colonial español, pero los integristas no la tuvieron menos, hasta 1820 en que se produce la sublevación de Riego y del ejército expedicionario en Las Cabezas de San Juan, fue el gobierno de signo integrista de Fernando VII el que estuvo al mando y no fue capaz de acabar con la rebeldía de los independentistas. Algo parecido a lo que pasa hoy en dia con los separatismos vasco y catlán que han progresado incesantemente, tanto con gobiernos del PSOE como con gobiernos del PP.

#65 manuelp Más grave que la traición de Riego, fue la de lo caudillos criollos que fueron los que iniciaron la rebelión. Todos ellos masones con conexiones en Europa, todos ellos españoles que traicionaron a su Patria, pues no había ninguna opresión en los Virreinatos. Desde Carlos III existía la idea de independencia de los Virreinatos con príncipes de la corona española. En fin no hubo ninguna sublevación popular, en el ejército real luchaban los indios y no obligados sino convencidos de las ventajas de pertenecer a la Corona Hispánica y no caer en manos de los criollos. Fueron las élites criollas influidas por el liberalismo y la masonería que decidieron cargarse España y crear sus cortijos, y por cierto así les va

#65 manuelp Además si el ejército expedicionario de Riego hubiese llegado a América es probable que cambiasen las tornas ¿no le parece? La denominación America Colonial, para entendernos está bin, pero no es del todo exacta, es mejor Virreinatos, ya que nunca fueron colonias al estilo de los Imperios del siglo xix o de la América inglesa

# 66 y # 67 Arditi La independencia de la America Española, era inevitable, Inglaterra con todo su poderío no pudo evitar que se les emancipasen las trece colonias que tambien traicionaron a su patria según la perspectiva inglesa. En 1820, el general español Pablo Morillo mantenía un "empate" con los independentistas, si el ejército expedicionario sublevado en Las Cabezas, compuesto por unos 20.000 hombres, hubiese llegado a America y se hubiese empleado a fondo, es muy posible que hubiese derrotado a Bolívar, Sucre, San Martín y demás jefes independentistas, pero hubiese renacido el independentismo porque los lazos políticos de unión con España estaban totalmente rotos.

#68 manuelp yo no estoy tan seguro de que los lazos estuviesn tan rotos. Cuando se produce la invasión francesa de la Peníncula la lealtad a España y a sus reyes de toda América fue encomiable, y ya estaban trabajando en la sombra los cabecillas independentistas.En la biografia de Bolivar de Salvador de Madariaga se cuenta que cuando llegó la noticia a Caracas, las demostraciones de patriotismo ante la pusilanimidad de los gobernantes locales fue enorme. Fue el vacio de poder y la traición de todos estos criollos lo que aceleró las cosas. En todo caso aunque fuese como Vd., dice, era preferible la independencia de los Virreinatos bajo Príncipes españoles que hubiesen mantenido los vínculos con España , como fue querida al menos en los tiempos de Carlos III.

¿Por qué la decadencia de España? Pues seguramente por muchas y diversas causas. Pero en el aspecto político-militar, basta con echar un vistazo al mapa para percatarse de que España, una vez unificados los distintos reinos y descubierto el Nuevo Mundo, estaba llamada a ser potencia, a la vez, naval y terrestre; mediterránea y atlántica; inequívocamente europea, mas con un pie puesto en el África y una mano en las Américas. Demasiados retos para afrontados por una nación menos poblada y rica que sus grandes rivales —Inglaterra y, sobre todo, Francia— durante las edades llamadas Moderna y Contempóranea. El intento de mantenerse a la altura durante el siglo XVII condujo a una presión excesiva sobre la economía nacional, con introducción de nuevos tributos, aumento de los existentes y devaluaciones sucesivas de la moneda, que por sí solos, por no decir unidos a varias pestes mortíferas y otros desastres naturales, bastan para arrastrar a cualquier imperio al marasmo.

# 69 Arditi Es precisamente Salvador de Madariaga en la citada biografía de Bolívar y en "El auge y el ocaso del Imperio Español" el que sustenta la tesis de que la independencia era inevitable.

# 70 Inglaterra estaba menos poblada y era menos rica que España hasta el siglo XVIII, pero supo invertior mejor su potencial.

#71 manuelp No, si yo estoy conforme con esa idea. El problema es cómo se hizo y por qué se hizo de esa manera y con ese odio, que desde luego no existía. Washignton no declaró la guerra a muerte contra los ingleses como hizo el criminal Bolivar contra los españoles

# 73 Arditi Seguramente porque los independentistas arrastraban un encono grande por verse menospreciados a la hora de recibir cargos y honores de la corona y también, en el caso de Bolívar, por su propia personalidad totalmente psicopática en ese terreno. Observemos lo que dice Camilo Torres en su Memorial de agravios el 20 de noviembre de 1809, firmado, en primer lugar por don Luis Caicedo y Flórez, que empieza por reconocer que "los vastos y preciosos dominios de América no son colonias o factorías, como las de otras naciones, sino una parte esencial e integrante de la monarquía española". Y agrega: "Tan españoles somos como los descendientes de don Pelayo, y tan acreedores, por esta razón, a las distinciones, privilegios y prerrogativas del resto de la nación española, como los que, salidos de las montañas, expelieron a los moros". Es decir, empieza por reconocer que las posesiones españolas no eran colonias y se siente tan español como los descendientes peninsulares del primer monarca del reino de Asturias. Es hasta muy tarde que al conflicto civil se le comenzó a llamar "guerra de Independencia". Que fue una guerra civil no cabe la menor duda, pues eran aquellos hijos y nietos de españoles, y aun españoles peninsulares. Como quien dice, guerra de hijos contra padres. http://www.cambio.com.co/especiales/bicentenario/838/5674828-pag-2_2.html

#72 Cierto, gracias por especificarlo. Por incidir un poco en el particular, Inglaterra tiene sobre España la ventaja de su insularidad, que le permite concentrar la mayor parte de su gasto militar en la armada. Una política orientada al enfrentamiento tanto con la armada inglesa como con el ejército francés, sin contar al resto de enemigos —moros y turcos, holandeses, etc.— era un imposible para España, y bien lo formuló el marqués de la Ensenada cuando sostuvo que España debía contar con un ejército que, sumado al inglés, igualase al francés; y una armada que, unida a la francesa, igualase a la inglesa. De más no creo que fuésemos capaces, y esto ya no era poco gasto.

¿DÓNDE METER LA TIJERA? Aplicar el plan de Cospedal a toda España supondría recortar 100.000 millones El gasto de las administraciones públicas ronda los 500.000 millones de euros. Las autonomías disparan su deuda en los últimos años. Documento: Plan de ahorro de Cospedal Vídeo: Cospedal anuncia que tomará medidas para reducir la deuda Elimina años sabáticos y liberados sindicales Barreda destruyó información 'sensible' El mayor recorte de la historia de España Emilio J. González El ejemplo de Cospedal http://www.libremercado.com/2011-09-01/aplicar-el-plan-de-cospedal-a-toda-espana-supondria-recortar-100000-millones-1276434047/

# 75 painted_ Bueno la frase de Ensenada es ingeniosa pero creo que de poca aplicación práctica. En Trafalgar las Armadas española y francesa unidas no sólo igualaban sino que superaban a la inglesa y fuimos derrotados y el ejército español derrotó el solo muchas veces al francés y cuando se unió al inglés- en la guerra de la Independencia- le costó mucho más derrotarle. Lo que subyace en la frase de Ensenada es la subordinación de la politica exterior española a la de Francia e Inglaterra, cuando lo acertado era seguir una politica específicamente acorde con los intereses de España.

De que la Guerra de Independencia de America fué más una guerra civil que otra cosa, casi no hay dudas. El libertador San Martín era hijo de un Oficial español y de una argentina criolla. Heroe de Bailen, luchó contra los franceses hasta echarlos. Nada más llegar a Argentina se unió a los independentistas. A pesar de esto, yo no creo que haya sido traición a España. La traición vino por parte de Fernando VII. La de Bolivar, que podía encerrar incluso tintes racistas contra los españoles, él, de familia vasca, casado con una española y que vino a España, visitó la Francia de Napoleón y estuvo en su coronación en Paris, puede que sus ideas independentistas le hayan surgido en la propia España según deja ver Gabriel Garcia Marquez en su libro "El general en su laberinto". Si no recuerdo mal, en este mismo blog hemos comentado que cuando España empieza a adoptar en sus colonias medidas parecidas a las de los británicos y franceses en las suyas, como crear las grandes compañias de explotación y expropiar tierras de manos privadas para formar grandes latifundios es cuando surge el descontento. La independencia fué inevitable cuando los españoles de "allá" se dieron cuenta que obtendrían mayores beneficios y prosperidad si se abría el mercado, limitado por la corona española. Si se hubieran tomado otras medidas tal vez no hubiera habido independencia y America y España sería una especie de "Commontwealth" o como se escriba. Incluso con Puerto Rico y Cuba se tuvo la oportunidad de tratarlos como lo que eran, españoles, y darles lo que pedían, representación política como una parte más de España y no como una colonia.

#77 manuelp Efectivamente, además hay que añadir que uno de los gravísimos problemas con los que siempre se ha enfrentado España, y más en la época de nuestra guerras con Francia, es la demografía. En cuanto al tema de Inglaterra, ésta no empezó a ser una potencia hasta el siglo XVIII, y la marina española no tenía nada que envidiar a su armada. El desastre de Trafalgar no fue culpa española, pero fue el fin de nuestra Armada

En cuanto al tema de los agravios de los cabecillas independentistas, no se cuáles podían ser...enlazo la biografia de la wikipedia de San Martín http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_de_San_Mart%C3%ADn Una familia de potentados con cargos en el gobierno virreinal, pero destaco un dato: "En esas campañas conoció a Lord Macduff, un noble escocés que lo introdujo a las logias secretas que conspiraban para conseguir la independencia de América del Sur. Fue allí que hizo contacto por primera vez con círculos de liberales y revolucionarios, que simpatizaban con la lucha por la independencia americana." El clamor por la libertad de su patria oprimida no vino de su patria, vino de una logia británica....que curioso

77# Qué curioso. Esdaile, el cual hay que coger sus obras con pinzas sobre la guerra en la Península, deja ver que el ejército inglés, por si sólo, no podía derrotar a Napoléon con lo que era inevitable aliarse con otros ejércitos europeos para acabar con el corso. Tampoco la poderosa Inglaterra podía mantener, por si sola, una guerra en ultramar y otra en Europa. Lo mismo le pasó a Francia, pero Napoleópn explotó dos cosas esenciales, la numerosa población francesa, y las nuevas ideas militares junto con su genio, para hacer lo que hizo. Y aún así, dependía de otra potencia como España para derrotar a Inglaterra en el mar. España tal vez estaba un escalón por debajo en el mar que Inglaterra. En el mismo o superior que Francia y podía haber sido igual de potente que Inglaterra si se hubiera terminado con el plan de construcción de barcos de Ensenada o se hubieran destinado recursos suficientes al mantenimiento y reparación de toda la flota. Después de Trafalgar España aún tenía varios barcos a la espera de ser reparados y dispuestos al combate. Pero volvemos a lo mismo, seguiamos mirando más por lo que harían las otras potencias que lo que debíamos hacer nosotros.

# 79 Arditi Trafalgar fue el fin de nuestra Armada, no por la derrota en sí, sino por la criminal política naval de los corruptos e incompetentes gobernantes de la nación. En cuanto al poder naval de España, en contra de lo que muchos piensan que se perdió la flota en esta batalla, la verdad es que la pérdida de los 10 navíos que desaparecieron en Trafalgar no hubiera supuesto un gran descalabro (como anteriormente se indicó se capturaron en 1808 los 5 a los franceses y una fragata de 40 cañones (más el navío de 74 cañones l'Atlas en Vigo), totalmente reparados y pertrechados, y todavía se contaba con una treintena de navíos - >>Véase en esta tabla la composición de la flota española en el transcurso del año de 1805. Sino hubiera sido por que se dejo casi morir a la Real Armada entre deudas, falta de motivación política, nulo o deficiente mantenimiento de los navíos existentes, que se dejaron casi pudrir en los puertos e inversiones en los astilleros, donde hacía casi un lustro que no había dinero para botar ningún navío nuevo y poder dotarlos de tripulaciones expertas y entrenadas como tampoco se hizo, no dándose cuenta de que la conservación de su todavía inmenso imperio ultramarino pasaba por tener una flota de guerra capaz de defenderlo. Francia sufrió un gran revés, pero las victorias de Napoleón en tierra firme les hicieron sobrellevar mejor el descalabro, además de volver a incentivar posteriormente su maltrecha marina. Gran Bretaña, por su parte, se hizo con el domio del mar durante casi un siglo, sin que ninguna potencia pudiera discutirselo. http://www.todoababor.es/articulos/tras_labatalla.htm

# 81 Hegemon1 El ejército británico no pudo derrotar casi nunca a Napoleón él solo. Incluso en Waterloo si no llegan los Cuerpos prusianos de Blücher tampoco hubiese derrotado a los franceses, eso sin contar que la mitad del ejército de Wellington no era inglés.

#77 manuelp Obviamente, una cosa son los preparativos, y otra los resultados. La clave de la frase de Ensenada es, a mi entender, la necesidad de apoyarse en una potencia —ya sea Francia, ya Inglaterra— contra la otra, según convenga al interés de España. Un interés que, al menos desde la paz de los Pirineos (1659), estaba visto que nos era imposible defender en solitario frente a todos; y bien que lo comprobó Felipe V en la Guerra de la Cuádruple Alianza (1718-20). Semejante política no era la ideal, pero sí la única viable, en mi modesta opinión. Porque cierto que, desde un punto de vista geoestratégico, nuestro aliada natural es una potencia que limite con Francia por oriente y no se asome a nuestra área de influencia en el Mediterráneo occidental: esto es, Alemania. El problema es que en Alemania no ha existido una potencia fuerte hasta entrado el siglo XIX —el Sacro Imperio fue más bien una carga que una ayuda para nosotros, lastrado como estaba por la presión turca en el este y por sus propias divisiones políticas y religiosas—, cuando, a causa de nuestras disensiones internas e inestabilidad política, nuestro papel en el concierto europeo era prácticamente nulo.

# 80 Arditi Madariaga lo explica en el libro sobre Bolivar. Los virreyes venían siempre de la Peninsula, así como los altos cargos de las Audiencias y el ejército y los altos prelados eclesiásticas.

# 84 painted No veo nada claro que el interés geoestratégico de España estuviese en una alianza con Alemania y hoy, desde luego, para nada. A España la única alianza estratégica que le interesa es con los Estados Unidos, precisamente la politica exterior que empezó Aznar.

#86 manuelp Hoy evidentemente es como usted dice; por lo menos, mientras no resurja la rivalidad francoalemana. Pero en otros tiempos, lo normal es que nuestro mejor amigo hubiese sido el peor enemigo (Alemania) de nuestro peor enemigo (Francia).

Menorqui: No me convences. Demasiado lioso, demasiado artificial. El sistema debe ser diseñado para que cada cual elija su lugar de forma natural. Calro que el sistema debe teenr la mayores garantías, ser de calidad y buscando la formación y no el proselitismo.

Nos metimos en una guerra contra la Libia de Gadaffi. ¿A qué fin? Ni idea. ¿Para qué? Para que ahora Francia se lleve todo el petróleo, encima a espensas de la tonta Italia y nostros no tengamos ningún interés en el zona porque no lo teníamos ya y menos ahora. La historia se repite, para desgracia nuestra.

# 87 painted En aquellos tiempos nuestro "mejor" amigo- Alemania- nos salió rana y nos dejó más tirados que una colilla, después de que España se desangrara en su defensa. Las cuestiones de los alemanes con los franceses que se las resuelvan entre ellos, nosotros en eso no tenemos nada que ganar.

# 89 A mi lo que más me asombra es el poder político internacional que tiene una potencia de tercera fila como Francia.

#90 manuelp Si eso ya lo decía yo, en #84: «El problema es que en Alemania no ha existido una potencia fuerte hasta entrado el siglo XIX —el Sacro Imperio fue más bien una carga que una ayuda para nosotros, lastrado como estaba por la presión turca en el este y por sus propias divisiones políticas y religiosas».

# 92 painted_ Pero yo me refiero a que, ahora, cuando Alemania está unificada y es fuerte, de una alianza con ella - para debilitar a Francia- España no sacaría casi nada positivo y todo el beneficio sería para Alemania.

88 "para que cada cual elija su lugar de forma natural". Nadie elige apenas nada en su formación de forma natural, es llevado a ello por los que le crían. a la noche contaré unos casos. Simplemente ahora una pregunta: ¿hubiera existido Mozart con un sistema educativo obligatorio hasta los 18 años?

los liberales españoles del XIX fueron salvando las excepciones que se quieran, una manada de traidores a su patria,algunos, pocos, inconscientemente, otros muchos, la mayoría, con nocturnidad y alevosía. Algunos vendidos a Francia, otros, la mayoría después de la guerra vendidos a Inglaterra. No pasa nada por decirlo, no se acaba el mundo.

El propugnar el sistema de castas hindú como el ideal es de "toma pan y moja".

94# Muy probablemente si. El talento nada tiene que ver con el sistema educativo obligatorio o no. Es más, si es bueno ayuda a descubrir talentos. Lo más probable es que en un sistema de castas es muy dificil, por no decir imposible, que salga Mozart alguno.

95# Algunos los llamareis "traidores" otros los llamamos y los consideramos patriotas.

Si patriotas.... pero de otro pais. lo que viene siendo un traidor vamos.

# 98 Hegemon1 Para el susodicho el colmo de patriota en aquella época debe ser el personaje Juan Bragas de Pipaón del episodio nacional de Galdós "Memorias de un cortesano de 1815", un arribista hipócrita, corrupto y meapilas que sólo se preocupaba de robar a manos llenas.

100 Interesante descripción de lo que es la esencia del liberalismo español

101 ¡Lo que faltaba1, acusar de meapilas al liberalismo, estos integristas es que les ciega la pasión.

#93 manuelp Por lo que llevamos dicho, creo que coincidimos en que no sacamos nada de la alianza con una Alemania dividida y débil; por eso no entiendo cómo afirma usted ahora con tanta rotundidad que tampoco obtendríamos apenas ventaja de una Alemania unida y fuerte. Nunca se sabe cómo van a salir las alianzas: mire usted a Italia, que nunca termina una guerra en el mismo bando donde la empieza; pero esto no impide que sean necesarias. Sacar mayor o menor partido de ellas depende de la habilidad y de las circunstancias. Sin embargo, creo que nos extraviamos un poco al obviar que Alemania lleva militarmente anulada desde 1945. Los EEUU son la única potencia en que podríamos apoyarnos en caso de conflicto. Ahora bien: ¿cree usted que se pondrían de nuestro lado ante un ataque marroquí a Ceuta y Melilla? —Ataque que dudo que se produjera sin la aquiescencia de Francia.— ¿O en la eventualidad de un choque con el Reino Unido por Gibraltar? Yo albergo serias dudas. Gracias por responder y un saludo a todos los comentaristas.

# 103 painted_ En una alianza entre paises lo que se debe buscar es que ambos obtengan beneficios, ¿que beneficios obtendría España de una alianza con Alemania?¿Es que ibamos a atacar conjuntamente a Francia?. Hoy, Alemania no tiene casi nada que ofrecer a España. Respecto a los Usa, en el tema de Ceuta y Melilla, si España fuese un aliado fiel seguro que no permitirían a Marruecos salirse del tiesto- ejemplo palpable Perejil- o en el peor de los casos, permitirían que les diésemos su merecido a los marroquíes. En el tema de Gibraltar, no se puede caer en el error de Argentina con Las Malvinas, si se pone a USA en la disyuntiva de elegir siempre eligirá a Gran Bretaña, que es su aliado fraternal. Pero si las circunstancias evolucionasen de tal manera que España acorralase a GB en el tema de Gibraltar y no transgrediese los limites razonables, siendo un buen aliado de USA, opino que estos emplearían sus buenos oficios para hacer ceder a GB concesiones importantes.

#101 DeElea El problema de los liberales en España ha sido probablemente, el de otros muchos españoles; el de pensar poco y mal; y, en su caso, confiarlo todo a tres o cuatro recetas, por lo común copiadas de la revolución francesa y aplicadas al modo mecánico. Como señalaba don Marcelino Menéndez Pelayo, «cifran, por lo demás su teología en apalear a algún cura, en suspender la ración a los restantes, en ocupar las temporalidades a los obispos, en echar a la plaza y vender al desbarate lo que llaman bienes nacionales, en convertir los conventos en cuarteles y en dar los pasaportes al nuncio».

105. pues mas bien que si.

#104 Manuelp No me tome usted por un tragafuegos que querría declarar la guerra a diestro y siniestro. Si hablo de la importancia de las alianzas en las relaciones internacionales, es porque el apoyo de los aliados permite obtener de terceros, como usted dice, concesiones importantes que quizá no se obtendrían de otro modo, sin tener que llegar al enfrentamiento abierto.

# 107 painted_ Alemania no obtendría para España ninguna concesión importante, ni de Francia ni de Gran Bretaña, primero porque no puede y segundo porque no quiere.

Tiene gracia el uso de las palabras, unos creen que solo significan y valen para lo que ellos creen o pretenden. Un ejemplo gracioso es la palabra integrista. Y mas cuando la usan personajes decimononicos tan integristas que piensan que por que se dicen Liberales no pueden ser integristas liberales, que de hecho todos lo que se lo dicen como pegatina en su mayoría lo son. Deben pensar que liberalismo debe de ser antónimo de integrismo los pobres, como si no fuesen integristas los doctrinarios del liberalismo. Lo mismo les sucede a los nihilistas y anda que no hay que ser integrista para poder ser nihilista.... en fin, es lo que tiene el hablar de todo sin saber de nada ¡¡¡Bendito google y bendita Wikipedia!!!

Integrismo es la actitud de determinados colectivos hacia los principios de la doctrina tradicional, de manera que rechazan cualquier cambio doctrinal, con la intención de mantener íntegros e inalterados tales principios. Es una postura habitual en distintas corrientes religiosas, ideológicas, políticas y educativas. El término tiene origen en grupos católicos ultramontanos del siglo XIX que reaccionaron contra el laicismo proponiendo integrar nuevamente la religión a la política. http://es.wikipedia.org/wiki/Integrismo

#108 manuelp Si ya le digo que sí, en #103: «Creo que nos extraviamos un poco al obviar que Alemania lleva militarmente anulada desde 1945. Los EEUU son la única potencia en que podríamos apoyarnos en caso de conflicto.» Por tanto, son la única potencia en que podríamos apoyarnos para obtener concesiones de terceros. Ahora bien, ¿los EEUU quieren? Por otra parte, no puede decirse que Alemania no recabe concesiones importantes de otros países; por lo menos del nuestro, donde la señora Merkel está a punto de convertirse en la primera madre de la Constitución. Y aquí lo dejo por hoy. Muchas gracias, y que pasen buena tarde.

# 111 painted_ Desde luego los USA alianzas con un gobierno traidor que no haga honor a sus compromisos no tiene ningún interés en tenerlas. Saludos e igualmente

Más que de decadencia se puede hablar de las decadencias de España porque han sido varias y por diversos motivos; la primera a mediados del siglo XVII después de Westfalia (1640), estuvo provocada por el deterioro económico y el agotamiento físico de España. La administración estaba agostada, pero lo Tercios seguían ganando batallas y precisamente entonces la actividad cultural de España estaba en plena floración; Rocroy (1643) marca el fin de la preponderancia militar y a hacia 1660 las derrotas militares se suceden. Entonces cunde el desánimo y la desmoralización generalizada; no hay que olvidar que hacia 1635 el padre Enríquez decía que las batallas de España eran las batallas de Dios, y que Dios no pierde batallas (en este mundo sí porque "mi reino no es de este mundo"). Otra de las bases de la decadencia -muy señalada por los tratadistas y los políticos- fue el descenso fuerte de la población, entre otras razones por tres epidemias de cólera (1600, 1648 y 1676) que llevaron a la tumba a millón y medio de españoles (a América parece ser que emigraron alrededor de medio millón).

La segunda decadencia importante de España se produce hacia 1680 bajo el reinado de Carlos II y ésta arruinó el país completamente -algo parecido a lo de Zapatero-, tanto que las monedas de cobre se pasaron a utilizar para fundir campanas y calderos. España tocó fondo y el rey -como hace hoy día la Sofía- acudía a hechiceros para tener descendencia masculina; dos nuevas y desastrosas derrotas que ratifican las paces de Ratisbona y Ryswick con Francia nos hacen ya una potencia de segunda fila definitivamente.

buen hombre el origen de la palabra Integrista de integrismo deriva del termino integro. Por eso y solo por eso es la primera acepción. ¿lo entiende? El significado de la segunda se deriva de un fenómeno histórico que se resume en que unos hombres se declararon íntegros respecto a una doctrina.... Por favor medite un poco antes de googlear.

#99 DeElea No puedo estar más de acuerdo con Vd., esa gente se encontraba féliz en las logias inglesas y francesas que como es sabido siempre pensaban por el bien de España, si eran muy buenos patriotas franceses y patriotas ingleses

#110 manuelp Esa definición que da de "integrismo" es peyorativa hacia el tradicionalismo o el conservadurismo, evidentemente así definen los enemigos de la tradición a sus defensores. Es algo parecido al concepto fascismo que se ha convertido en un término insultante

Gogol, ¿y cuáles fueron las consecuencias de nuestra terrible decadencia en la segunda mitad del siglo XVII? porque yo las desconozco, perdonen mi ignorancia. Pasamos una crisis, como todas las naciones, y la superamos...pero no, el sadomasoquismo español decidió que nos habíamos metido en un hoyo profundo

Además, a partir del siglo XVIII se imponen las ideas racionalistas -es el siglo de las luces-, que es una filosofía protagonizada por el pensamiento protestante, precisamente contra la que los españoles y la Iglesia habían luchado durante la Contrarreforma; el racionalismo viene a conceder a la mera razón la condición de fuente suprema de certidumbre por encima de la fe y la religión; esto ya era demasiado para España, aunque durante los reinados de Felipe V, Fernando VI y Carlos III volvimos a ser gran potencia junto con Francia e Inglaterra hasta finales del XVIII. La tercera gran decadencia de España vino con Napoleón, Godoy y el liberalismo, desde entonces no hemos vuelto a levantar cabeza (con la excepción de Franco).

# 117 Arditi Reclame usted a la RAE. integrismo. (De íntegro). 1. m. Actitud de ciertos sectores religiosos, ideológicos o políticos, partidarios de la intangibilidad de la doctrina tradicional. 2. m. Movimiento ideológico español de fines del siglo XIX basado en principios antiliberales y que propugnaba la aplicación inflexible de la doctrina tradicional católica. http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=integrismo

120# buen hombre el origen de la palabra Integrista de integrismo deriva del termino integro. Por eso y solo por eso es la primera acepción. ¿lo entiende? El significado de la segunda se deriva de un fenómeno histórico que se resume en que unos hombres se declararon íntegros respecto a una doctrina.... Por favor medite un poco antes de googlear.

Un ejemplo de la curiosa forma que tenemos los españoles de vernos a nosotros mismos y a nuestra historia, es la interpretación tradicional del famosísimo soneto de Quevedo "Miré los muros de Patria mía" que todos Vd., conoceran. Se ha solido interpretar como un soneto dedicado a la decadencia española, a la pérdida de su poder internacional....¡en 1613!. El soneto en cuestión es un poema pesimista, senequista, de difícil comprensión, pero no está hablando de España...está hablando de la muerte. Cuatro años antes en 1609 Quevedo publicó "España Defendida". Quevedo que era un gran patriota, sabía que la leyenda negra no solo era hija de la propaganda extranjera sino también hija de españoles, y así dejo escrito en esta obra: "Desdichada España, revuelto he mil veces en la memoria de tus antiguedades y anales y no he hallado por qué causa seas digna de tan porfiada persecución. Solo cuando veo que eres madre de tales hijos, me parece que ellos, porque los criaste, y los extraños, porque ven que los consientes, tienen razón de decir mal de ti"

#120 manuelp No hombre yo no reclamo a la RAE, pero el diccionario lo que hace es recoger la definición comunmente aceptada, pero eso no quiere decir que el fenomeno político sea lo que define la RAE. Analicemos las acepciones de la RAE, la primera no dice nada, porque primero habría que definir que es la doctrina tradicional ¿a qué se refiere la RAE?. ¿intangible? qué no se puede tocar...ningún tradicionalista defenderá la intangibilidad de nada, el tradicionalismo como movimiento conservador sabe que las cosas cambian que no son intangibles. La segunda acepción es de risa "aplicación inflexible de la doctrina tradicional católica? ¿qué coño quieren decir nuestros académicos?. En fin yo creo que en los análisis políticos es mejor dejar el diccionario aparte...Por ejemplo qué es el fascismo? acudamos a la RAE ascismo. (Del it. fascismo). 1. m. Movimiento político y social de carácter totalitario que se produjo en Italia, por iniciativa de Benito Mussolini, después de la Primera Guerra Mundial. 2. m. Doctrina de este partido italiano y de las similares en otros países Pues vale, me he quedado como estaba...aparte de que no tiene razón, la definición no es correcta

#Arditi# Pues mira Arditi, así de entrada, perdemos Cataluña, Portugal y los Países Bajos, luego progresivamente perderíamos el Milanesado, el reino de Nápoles, la Saboya, luego ya en la guerra de Sucesión pederíamos Gibraltar, Menorca, Luxemburgo, Cerdeña y Sicilia en la paz de Utrecht ya a comienzos del XVIII.

# 123 Arditi ¿Qué no es correcto en la definición de fascismo?.

#124 Gogol ¿Cataluña? no lo sabía El resto se perdió fundamentalmente en la guerra de Sucesión y le voy a decir una cosa...nos hicieron un favor. Lo fundamental América y el Lago Español, el Pacífico, siguieron en la Corona, y la Nación permaneció unida. #125 manuelp Mussolini fue uno más de los fundadores del fascio y lo de totalitarismo estamos como antes ¿qué es el totalitarismo?. Me tengo que ir lo siento es interesante el debate de hoy

#Arditi# Pues ya lo sabe usted.

# 126 Arditi Eso de que Mussolini fue uno más de los fundadores del fascismo no es cierto. D´Annunzio, Balbo, De Bono, Grandi, etc fueron figuras muy secundarias respecto a Mussolini. Hasta luego

Lo cierto es que finalizada la guerra de Sucesión, comienza el llamado segundo descubrimiento de América bajo el reinado de Felipe V y de su primer ministro Patiño, España volvería a ser gran potencia junto con Francia e Inglaterra durante el siglo XVIII; se inicia un enorme y próspero comercio con las colonias americanas de productos tales como el café, el tabaco, el azúcar, las patatas, el tomate, el algodón, etc., que saneó la economía de España; se erigieron los astilleros y las bases navales de Ferrol, Cartagena y Cádiz, se renovó la flota de guerra y se creó una nueva para el transporte del comercio, que fue la más importante de la época; es cierto que tuvimos "roces" con Inglaterra -la guerra de la oreja de Jenkis-, pero se conservaron las rutas del comercio con los Virreinatos y tras la guerra el tráfico se incrementó; se recuperó Cataluña, Nápoles, a ratos Milán; con la invasión napoleónica comienza el tercer gran ocaso español.

Arditi, no se deje enredar, algunos respetan poco la decencia intelectual, la cosa esta bastante clara, la primera acepción de integrista lo deja meridianamente claro el asunto: 1.m. Actitud de ciertos sectores religiosos, ideológicos o políticos, partidarios de la intangibilidad de la doctrina tradicional. Bien expliquemoslo por que efectivamente las gentes wikipedicas de pocos luces no llegan a comprenderlo al ser mas aptas para copiar que para pensar. Como decía antes la palabra deriva de integro, esto no es discutible, es un hecho objetivo, e integro viene a significar mas o menos esto otro: íntegro, gra. (Del lat. intĕger, -gra). 1. adj. Que no carece de ninguna de sus partes. 2. adj. Dicho de una persona: Recta, proba, intachable. ¶ Bien, recapitulemos. Cuando alguna cosa carece de alguna de sus partes deja de ser integra. Si a, por ejemplo el Liberalismo o el marxismo les quitamos alguna de sus partes dejan de ser teorías integras y originales para ser otra cosa distinta y, por el contrario, si las tienen todas son integras, los defensores de las doctrinas integras, los puristas, son también los integristas. Por ejemplo un liberal integrista no admitirá la socialdemocracia por poner un ejemplo, por lo que conlleva de socialismo y de contaminación de la teoría Tradicional del liberalismo, que deja de ser Integra. lo mismo, solo que en sentido contrario le sucede al Marxista en cuanto ve que es abandonada la tradición y la pureza de su ideología cambiado algunas de sus partes por partes mas liberales, o lo que sea, como sucede con la socialdemocracia que poníamos de ejemplo. En definitiva lo que se quiere decir cuando se dice tendenciosamente esto: “ partidarios de la intangibilidad de la doctrina tradicional” es simplemente los partidarios de la doctrina integra y original, o sea íntegros, integristas de su doctrina sea esta política o ideológica.... como bien se señala en la primera acepción aunque luego pretenda disimularse. Ni más ni menos. No obstante parece estar redactado por un integrista liberal progresista de la banda de la Zeja y el progretariado, nada muy distinto de un liberal decimononico del XIX en el uso del lenguaje, será alguna especie Perez Revertiana en ese sentido, las cosas sean dichas de paso.

Desde luego, leyendo los sofismas en lenguaje arcaico rebuscado del "integro" me parece estar leyendo a los conspiradores clericales congregacionistas que aparecen el "El rojo y el negro" de Sthendal que estoy releyendo y en donde se describe el ambiente de 1830.

Que va, buen hombre, de rebuscado nada, del mismo diccionario y todo: íntegro, gra. (Del lat. intĕger, -gra). 1. adj. Que no carece de ninguna de sus partes. 2. adj. Dicho de una persona: Recta, proba, intachable. ¶ http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=%C3%ADntegro : ¿qué no lo entiende?

No deja de ser curioso observar los integrismos más peligrosos del siglo XX: integrismo cientificista, integrismo stalinista, integrismo socialista, integrismo argelino, integrismo iraní, integrismo saudí, integrismo de los hermanos musulmanes, integrismo israelí; a los que habría que añadir el integrismo de los idiotas y el integrismo de los ignorantes, los más extendidos; el integrismo liberal también debería añadirse a la lista, ha servido de base para crear la burbuja y la crisis financiera del 2008.

Como comprendo que la Wiki puede buscar por usted, pero no puede pensar, que eso es solo cosa suya, intentare explicárselo desde otra perspectiva a ver si así al aumentar las posibilidades mejoramos. Lo que no carece de ninguna parte, es algo completo, por eso el termino Completo es, entre otros términos, sinónimo de Íntegro. Bien, completo significa esto: completo, ta. (Del lat. complētus, part. pas. de complēre, terminar, completar). 1. adj. Lleno, cabal. 2.adj. Acabado, perfecto. Pero claro tampoco es plan de ir llamando a la gente por ahí completista, por mucho que le gusten las cosas completas, o sea integras. Y cosa parecida ocurre con lo perfecto o lo puro. Por ejemplo un purista es alguien que defiende lo puro y en este sentido el integrista es lo mismo que un purista. Pues defendiendo la integridad de su ideología, o sea su pureza, defiende exactamente lo mismo en definitiva. Purista significa en su tercera acepción : 3. adj. Que defiende el mantenimiento de una doctrina, una práctica, una costumbre, etc., en toda su pureza y sin admitir cambios ni concesiones. Ahora hagamos un ejercicio de decencia intelectual y pongamos el termino íntegro donde le corresponde y digamos: Integrista: 3.adj. Que defiende el mantenimiento de una doctrina, una práctica, una costumbre, etc., en toda su integridad y sin admitir cambios ni concesiones. O eso o nos dedicamos a hacer de exaltado Voltairecillo jubilado, claro

manuelp 131 no me extraña que esos "clericales" fuesen malísimos, parece ser que Stendhal era masón http://masoneriauniversal.com/masonesas-celebres/stendhal/

D. Pío, Lo que escribe sobre su visita a las ciudades rusas me ha parecido literariamente atractivo, tengo curiosidad por esa novela que está preparando.

# 135 bacon Claro, no podía ser de otra manera, por eso demuestra ese agudo conocimiento de la "otra" masonería- la clerical-, aunque en este blog cada vez se aprende más de como se tienden las redes "lobistas", me parece que al sr. Moa a su blog de democracia liberal- por emplear sus palabras- le va a quedar más bien poco.

Para algunos ser patriota es aquel que se pliega como un caracol en su concha medieval, seguir con el coto de malla, espada y arcabuz y seguir proclamando "Santiago y cierra España". Desprecian el progreso y el liberalismo porque consideran que fueron las causas de la decadencia de España. Pobres. Otros consideramos que ser patriota es no llorar ni lamentarse continuamente suspirando por un pasado imposible en el presente, sino apretar los dientes y con el recuerdo de nuestra gloria pero con la razón de los tiempos, volver a coger el tren del progreso y volver a demostrar de lo que somos capaces. Algo cursi me ha quedado, pero ante tanta estupidez contra el liberalismo, me entra mucha pereza.

#128 manuelp Ya he vuelto...bueno quizá antes me he excedido diciendo que la definición de la RAE no era correcta, simplemente quería resaltar que las definiciones de un diccionario hacen muy difícil comprender los movimientos políticos. Yo sigo pensando que integrismo tiene una carga política negativa como fascista, por lo que tampoco me parece correcto DeElea acudir al diccionario para "íntegro", acabaríamos todos desquiciados. En cuanto a los fundadores del fascimo y sigo en esto a Payne que para mí es el que mejor ha abordado la materia, por lo menos con traducción al español, en Piaza San Sepulcro convergen cuatro grupos: los futuristas de Matteoti, los arditi excombatientes de las tropas de asalto italanas en la IGM, anarcosindicalistas convertidos en nacionalsindicalistas y por último socialistas nacionalistas siendo el más destacado de todos Mussolini, por su destacado pasado en el PSI, llegando a ser directyor del Avanti, y haber agrupado en torno suyo al intervencionismo de izquierdas...pero en marzo de 1919 ni mucho menos era el Duce. D'Anunzio en aquella época pintaba mucho más que Mussolini, fue D'Anunzio el que creo toda la estética fascista. LAs personas que Vd., cita manuelp eran los ras locales, los jefes de escuadra, que si bien es cierto que no alcanzaron la relevancia del futuro Duce, en sus regiones eran más populares que él y raramente le obedecían. Mussolini no podía dominar a las escuadras, y cuando firmó un pacto de pacificación con los socialistas, el escuadrismo se declaró en rebeldía en el norte y continuaron con las razias. Mussolini dimitió y se separó del fascio (momentáneamente) y los escuadristas cantaban "quien ha traicionado traicionará" (en alusión a su viejo pasado socialista), pero se dieron cuenta de que era la figura más popular.A cambio de su vuelta y de dar por rota la pacificación, Mussolini exigió la creación del Partido Nacional Fascista en 1921 y a partir de entonces empezo a ser el Duce. Pero le costó Dios y ayuda dominar el escuadrismo y aun así no lo consiguió hasta que implantó la dictadura en 1925

#127 Gogol, la pérdida de Cataluña fue momentánea. Yo la única pérdida que lamento fue la de Portugal que rompió definitivamente la unidad hispánica tan querida desde los Reyes Católicos, quizá en un futuro... Pero la pérdida de todo los demas permitió a España centrarse en todo lo que Vd., recoge en su comentario 129. Yo a lo que me opongo es a esa manía de la decadencia...parece que la historia de España es una continua decadencia y ni mucho menos. Tenemos nuestras luces y sombras como todos los países, pero a nosotros lo que nos distingue es mirar siempre las sombras y además agrandarlas, cosa que no ocurre en ninguna otra nación europea, esa sí que es una peculiaridad nuestra

# 139 Arditi El papel de Mussolini en la creación de los "Fasci italiani di combattimento", precursores del Partido Nacional Fascista fue determinante y a mucha distancia de cualquier otro personaje. Nacimiento del movimiento El 7 de enero de 1919, el futurista Mario Carli, adepto al ultranacionalismo, creó en Roma la primera asociación de arditi, compuestas por tropas de choque de la Primera Guerra Mundial y de varios ex convictos.[3] Algunos días más tarde, fue creada una segunda asociación de arditi en Milán, bajo el liderazgo del poeta futurista Filippo Tommaso Marinetti y del capitán de secciones de asalto Ferruchio Vecchi.[3] Estas asociaciones de antiguos combatientes, que incluyeron también al futurista Giuseppe Bottai, se confederaron a nivel nacional a fines de enero de 1919.[3] En el marco de la constitución de estas asociaciones nacionalistas, Mussolini y su periódico, Il Popolo d'Italia, organizaron una reunión en Milán para el 21 de marzo de 1919 que contaría con más de sesenta personas.[3] El objetivo era crear, bajo una óptica anti-parlamentarista, un movimiento que perpetuaría la inspiración revolucionaria de la guerra, fiel al intervencionismo.[3] La asamblea era heteróclita, ya que agrupaba desde los arditi de Ferruchio Vecchi hasta los anarcosindicalistas, atraídos por la fraseología revolucionaria, incluyendo a los intervencionistas de izquierda, que se reconocían en la persona de Mussolini.[3] Los dirigentes incluían a Mussolini, Vecchi y Michele Bianchi, un anarcosindicalista de la Unione Italiana del Lavoro (UIL) [3] , expulsado de la Unione Sindacale Italiana debido a sus posiciones intervencionistas durante la guerra. El término Fascio, equivalente italiano a las ligas, evocaba a la vez la nostalgia de la guerra y las aspiraciones revolucionarias de los fascistas sicilianos de 1893-1894. Pertenecía todavía al vocabulario de la extrema izquierda, aunque después de 1917 y de la derrota de Caporetto, los nacionalistas lo adoptaron.[3] Dos días más tarde, el movimiento adquiere amplitud nacional. Se convoca a una Asamblea general el 23 de marzo de 1919, en una sala de la plaza del Santo Sepulcro en Milán, prestada por el círculo de intereses industriales y comerciales.[3] 119 personas responden al llamado,[3] entre quienes se encuentran los futuristas Mario Carli, Marinetti[3] y Giuseppe Bottai. Además de Mussolini, estuvieron presentes Italo Balbo, Cesare Maria De Vecchi, Emilio De Bono y Michele Bianchi, el futuro cuatrinvirato de la Marcha sobre Roma, así como Roberto Farinacci, futuro secretario del Partido Nacional Fascista. Decidieron entonces crear a los Fasci italiani di combattimento tras una acalorada reunión al término de la cual se pusieron de acuerdo sobre un programa.[3] Unos meses más tarde, Mussolini hace público el programa, pulido y editado por él, que mezclaba aspiraciones nacionales con reivindicaciones sociales.[3] El «programa de San Sepolcro» (por el nombre de la plaza donde fue proclamado) que sentaría las bases del fascismo fue publicado en junio de 1919 en Il Popolo d'Italia.[4] http://es.wikipedia.org/wiki/Fasci_italiani_di_combattimento

Que los virreyes eran peninsulares no es cierto hay decenas de virreyes criollos,uno de los Regentes de Fernando VII era colombiano.Los criollos monopolizaban los cabildos.

# 142 Si tiene gusto y tiempo puede sacar una estadistica de todos los virreyes y sus lugares de nacimiento. http://es.wikipedia.org/wiki/Virreyes_de_la_Nueva_Espa%C3%B1a http://es.wikipedia.org/wiki/Virreyes_del_Per%C3%BA http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Virreyes_de_Nueva_Granada http://es.wikipedia.org/wiki/Virrey_del_R%C3%ADo_de_la_Plata

# 142 De la larga lista de virreyes, los no peninsulares criollos son nueve y los extranjeros siete. Virreyes no peninsulares en América Virreyes criollos Juan José de Vértiz y Salcedo virrey del Virreinato del Río de la Plata. (Yucatán, México) Francisco Montalvo y Ambulodi Virrey de Virreinato de Nueva Granada. (La Habana, Cuba) Álvaro de Ibarra Virrey de Virreinato del Perú, (Lima, Perú) Miguel Núñez de Sanabria Virrey de Virreinato del Perú, (Lima, Perú) José Antonio de Mendoza Caamaño y Sotomayor Virrey de Virreinato del Perú, (Cabo de Hornos, Chile) Pío Tristán Virrey de Virreinato del Perú, (Arequipa, Perú) Lope Díez de Aux y Armendáriz Virrey de Virreinato de Nueva España, (Quito, Ecuador) Juan de Acuña y Bejarano Virrey de Virreinato de Nueva España, (Lima, Perú) Juan Vicente de Güemes Virrey de Virreinato de Nueva España, (La Habana, Cuba) Virreyes extranjeros Carmine Nicolás Caracciolo Virrey de Virreinato del Perú, (Nápoles, Italia) Teodoro de Croix Virrey de Virreinato del Perú, (Lille, Flandes) Ambrosio O'Higgins Virrey de Virreinato del Perú, (Ballenary, Irlanda) Diego López Pacheco Virrey de Virreinato de Nueva España, (Portugal) Francisco V Fernández de la Cueva y de la Cueva Virrey de Virreinato de Nueva España, (Genova, Italia) Carlos Francisco de Croix Virrey de Virreinato de Nueva España, (Lille, Flandes) Miguel de la Grúa Talamanca Virrey de Virreinato de Nueva España, (Palermo, Sicilia) http://es.wikipedia.org/wiki/Virrey#Virreinatos_indianos

#141 manuelp Sí, está claro que Mussolini era la figura más destacada, entre otras cosas porque D'Anunzzio no participó en la fundación de los fascios. El poeta era la figura más destacada del nacionalismo italiano y la ocupación de Fiume (apoyada a regañadientes por Mussolini aumentó su popularidad). Me habré explicado mál, yo lo que digo, siguiendo a Payne y en lo referente al escuadrismo a un libro muy curioso de Indro Montanelli llamado "Italia en camisa negra", es que Mussolini, siendo el más destacado, no fundó él solo los fascios y que le costó mucho alcanzar la posición de Duce. El fascismo es uno de los movimientos más curiosos de la historia. Comienza en 1919 siendo un movimiento urbano, de izquierdas nacionalistas, y en menos de un año se convierte en un movimiento revolucionario de masas en rivalidad con la izquierda, pero cambiando su base social: al fascismo lo hace grande el campo del norte de Italia y sobre todo el escuadrismo, sin éste el fascismo no sería nada y lo paradójico es que a Mussolini no le gustaba para nada esta violencia sistemática del escuadrismo y siempre intentaba llegar a acuerdos con la izquierda, pero al final tuvo que aceptar que lo único que daría la victoria al fascismo era el escuadrismo, como así ocurrió. Balbo por ejemplo era una figura mucho más querida y admirada por sus escuadristas que Mussolini

# 145 Arditi Bien, pero dejando de lado, tiquismiquis de poca importancia, el decir que el fascismo fue fundado por Mussolini es básicamente correcto igual que decir que el nazismo fue fundado por Hitler aunque el primer fundador del precursor del NSDAP fuese Anton Drexler.

#146 manuelp ja ja ja pues me voy a tener que poner tiquismiquis, cedo en lo de Mussolini, pero en lo de Hitler ni mucho menos lo siento, porque simplemente Hitler se afilió al DAP, antecesor inmediato del NSDAP, como informador del ejército. Además el movimiento nacionalsocialista con diferentes denominaciones es anterior a la IGM

# 147 Arditi Orígenes En enero de 1919, el mecánico ferroviario Anton Drexler fundaba en Múnich el Partido Alemán de los Trabajadores (Deutsche Arbeiterpartei), uno de los varios movimientos de extrema derecha presentes en la Baviera de la posguerra. En 1920 pasaba a denominarse Partido Nacional Socialista Alemán de los Trabajadores (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, NSDAP), y pretendía mezclando antiliberalismo, pangermanismo y antisemitismo, ganarse al proletariado para la causa nacionalista. Adolf Hitler se adhirió al partido y pronto destacó como orador. En 1921 era su máximo dirigente, y su oratoria se consideraba el principal motivo del crecimiento del partido, que en 1923 tenía 50.000 afiliados. http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Nacionalsocialista_Obrero_Alem%C3%A1n Por hoy lo dejo, voy a seguir leyendo al masón de Sthendal para aprender a zafarme de las redes de los integristas acechantes. Buenas noches

Un articulo por cierto de autor mejicano. El marques de Revillagigedo,virrey de Nueva España ,que era cubano y sus problemas con la oligarquia criolla que dominaba el cabildo de Mejico,la corrupcion obligo a profesionalizar los cargos,esto lo dice el autor que es mejicano. http://www.www.accessmylibrary.com/article-1G1-121536659/el-juicio-de-residencia.htnl

¡Que manía de escribir mal Stendhal!. Ahora si, hasta mañana.

El aticulo. http://www.accessmylibrary.com/article-1G1-121536659/el-juicio-de-residencia.html

Como vemos Revillagigedo,que es uno de los grandes virreyes de Nueva España,cubano,que transformo ciudad de Mejico hasta convertirla en una gran capital que rivalizaba sin ningun problema con las mejores europeas,tuvo que luchar contra la oligarquia criolla que dominaba el cabildo de Mejico y que creia que el cargo era de su propiedad,pertenecian estos cargos a ciertas familias criollas desde siempre,utilizandolos en su propio beneficio,es decir alli anidaba la corrupcion,de ahi la necesidad de profesionalizar la administracion.

Joaquin de Mosquera y Figueroa fue uno de los regentes en ausencia de Fernando VII,nacido en Popayan ,Colombia. Recomiendo leer a D.Pablo Victoria que se ha dedicado a desmentir los mitos de los independentistas criollos,como D.Pio ha desmentido los mitos de los frentepopulistas.

LOS LUNES A LAS 11 Jiménez Losantos y César Vidal abren un 'consultorio de Historia' en esRadio Los oyentes de Es la mañana podrán mandar sus preguntas a Federico y César. Jorge Alcalde, mientras, contestará sus dudas sobre ciencia. http://www.esradio.fm/es-la-manana-de-federico/2011-09-01/jimenez-losantos-y-cesar-vidal-abren-un-consultorio-de-historia-en-esradio-1276434106/

AL HABLAR DE LOS 'INDIGNADOS' Aguirre: "El 20-N cambiará el ministro del Interior y se cumplirá la ley" La presidenta regional ha vuelto a hablar de la marcha contra el Papa y ha asegurado que "esto sí que es indignante". Vídeo: Aguirre: "El 20-N cambiará el ministro del Interior y se cumplirá la ley" Unos 500 'indignados' en la marcha ilegal Ferraz-Génova Camacho anuncia sanciones si hubo extralimitación policial http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-09-01/aguirre-el-20-n-cambiara-el-ministro-del-interior-y-se-cumplira-ley-1276434094/

"Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada" Los españoles no admitimos la MATANZA ni a partidos políticos que la encubran. Queremos saber: ¿Quién se dedica en España a matar españoles para cambiar gobiernos?. ¿Para qué mataron el 11-M a 193 personas inocentes, hirieron a 1893 físicamente, y a muchos millones psicológicamente? ¿Quiénes son los ideólogos, inductores, planificadores, instigadores, asesinos, encubridores, colaboradores, y responsables de la masacre del 11-M? Yo sigo pidiendo, el conocimiento de TODOS los Responsables Intelectuales y Materiales... sólo conocemos los ascensos con que premiaron a los que podían y debían evitar la masacre… no cesaremos en nuestro empeño hasta que los atentados del 11-M se aclaren. (Gabriel Moris Noguera) 1330 días para llegar a la Sentencia del 11-M 2731 días sin saber La Verdad ♟ QSV, MEMORIA, DIGNIDAD y JUSTICIA. 11-Mafia

Hablaré de mi caso particular. A mí no me prepararon para ninguna cosa, no me pusieron en posición de elegir. Pues no me habían informado de lo más importante: cómo funciona el mundo. Toda mi escolarización, llevada a cabo en dos países distintos, sustituyo mi capacidad de comprensión del mundo por el interés del Estado en mi comprensión del mundo. Uno vive entre máquinas de fabricar dinero y a uno jamás le enseñan la cuestión del dinero. Te preparan aparentemente para brahmán, para letrado, pero te están preparando más bien para ser empleado. Las otras opciones en la vida aparecen para casi toda la población desde el punto del vista del fracaso. Sólo una enorme seguridad en las propias fuerzas podría llevar a algo así como a una conciencia clara de libertad en el mundo, y los adolescentes no tienen tal seguridad.

El aseguramiento de las castas y de la distinción entre castas es clave para una sociedad sana. Pero es que eso es lo que se da en un Estado mínimo, no tiene que ser forzado, basta con que no sea forzado lo contrario: la igualdad de los hombres. Cuando se fuerza la igualdad de los hombres en base a su capacidad para ser todos eruditos de la cultura se comete un crimen contra la diversidad de la propia cultura. Lo pueden ver en los Estados Unidos previos a la instauración de la educación obligatoria. Había distintas gentes, cada cuál viviendo a su estilo. El orgullo de estar viviendo lo más parecido a tu propia vida, por ejemplo viviendo la vida de tu gente y tu clase de gente, refuerza todo lo que sea bueno para ti. Un campesino de verdad no va 18 años a la escuela, porque todo en la escuela le querrá enseñar la rusticidad de su ocupación y la inferioridad de su entorno. Y porque la gente del campo lo mama y se ejercita en ello y en la adolescencia ya es un profesional del campo y está habituado al campo para toda su vida. Toda actividad que es dura requiere de una crianza en dicha actividad. De lo contrario se aparece como agotadora, imposible o incluso inhumana. Los sherpas del Himalaya llegan hasta la cima cargando lo de diez ingleses (o vascos), y llegan con una sonrisa, porque esa es su vida y se les da bien. Y para ese dárseles bien resulta imprescindible la costumbre vitalicia de los grandes esfuerzos, concretamente de los de ese tipo. Y a un músico, o a un pintor, les sucede lo mismo. No tienen tiempo en su mejor momento de aprendizaje, es decir en su infancia y en su adolescencia, de ser evaluados en base a otra cosa que no sea su arte. No lo tienen si quieren ser realmente buenos. Un buen músico no conoce la decepción sino consigo mismo, y toca para mil como tocaría para uno solo, porque ser músico no es "su opción" en la vida sino que es su vida.

Para sumar y restar no hace falta una escuela, basta una mínima necesidad de ello. Para leer y escribir lo mismo. Si no tienes necesidad de leer y escribir, no tienes necesidad de leer y escribir. Carlomagno no necesitaba leer ni escribir, por ejemplo, porque Carlomagno funcionaba al dictado y había otros que escribían por él y que le leían las cosas, y Carlomagno no era menos por no saber leer y escribir, porque la clave en la vida no es leer y escribir. La clave en la vida es leer y escribir cuando se fuerza una sociedad en la que un hombre sólo puede funcionar si sabe leer y escribir, y aún así, la clave en la vida sigue sin ser leer y escribir. El día que estén plenamente desarrolladas las máquinas que leen y escriben, todos los que leemos y escribimos seremos una especie de máquinas o parecidos a máquinas, rústicos e innecesarios y artistas de un arte caducado, un arte que compartirán los muy ociosos y los miserables, como sucede con la navegación a vela. Seguramente algo bueno, pero innecesario. La propia escritura a mano es ya hoy en día propia de una enseñanza para diletantes del espíritu.

Al igual que en la economía el Estado o cómo se llame al aparato de poder no puede conocer todos los factores del mercado y por tanto no puede regular el mercado y todo intento suyo para regular el mercado crea una anomalía contraproducente, de el mismo modo, el Estado o el aparato de poder correspondiente no pueden conocer todos los factores en la sociedad y todo intento de controlar la sociedad supone una anomalía, una equivocación. Reforma escolar tras reforma escolar, se trata de llegar a una verdad que es siempre inasible, todo plan de estudios es un mal plan. Sin ese despotismo supuestamente ilustrado de la educación pública obligatoria y de la igualación general de las personas, no tendríamos una sociedad peor, sino una sociedad de mayor libertad, es decir una sociedad mejor. Esa sociedad mejor conduce a algún tipo de sociedad de castas, como está probado infinitas veces por la historia humana y por el presente humano. En el respeto mutuo entre distintos tipos de personas que viven en distintas condiciones, y reconociendo la distinción, se da la buena convivencia. Cada uno con sus derechos y deberes reconocidos por los otros. Negar la desigualdad natural es negar que haya distintos tipos de personas. La formalización hindú de las castas pecaba de rigorismo, pero llevaba a una enorme paz social y a que nunca pasase nada durante siglos y siglos. Eso no es un pecado, sino un gran logro. Pero sin formalización, de todos modos existen las castas. Cuando llegan los piratas por el mar, algunos en la ciudad se crecen, y la mayoría sale por patas a donde no le descubran. Esos que se crecen y repelen el ataque tienen derecho al mano, se lo conceda la mayoría o no, aunque normalmente la mayoría se lo concederá. Son un tipo de gente distinta que tiene derecho al mando, y están en condiciones mejores de educar a sus hijos acerca del mando que los demás, y a ellos les corresponde tal educación de sus hijos, que tendrán más posibilidades de ser como los padres que los hijos de otros.

Y ya decía ayer que precisamente en las cuestiones de la casta del poder aparecen los mayores escollos: los hijos acaban siendo educados por "los más sabios", es decir los letrados, que suelen ser unos cobardes, y les enseñan a ser cobardes y acaba dirigiendo el ejército un cobarde. La aristocracia con frecuencia se acompleja de su verdadero origen en el tiempo de paz y degenera en bonvivants. Pero ese verdadero origen, la consecución, mantenimiento y ejercicio del poder, es mucho más la clave de la vida que cien mil endecasílabos en latín, o en siete idiomas. Para mandar, hay unos, para las letras y las ciencias y las técnicas, hay otros, para el comercio hay otros, para trabajar duro y festejarlo están la mayoría. Pero se educa en cambio para que todos sean para las letras y las ciencias y las técnicas. Y mandan los letrados, los letrados mediocres y ambiciosos, los que más engañan a la mayoría, a la que animan a tener el objetivo vital de trabajar lo menos posible, a la que tratan de asegurarle eso mismo a cambio de su apoyo. A la que educan a salvo del esfuerzo vital para convertirles en seres frustrados cuyo único afán sea hacer lo menos para conseguir lo justo y conformarse.

Afirma usted, respecto a San Petersburgo, don Pío: "Hasta las casas de las grandes perspectivas tienen algo de monumental, mientras que al acceder a los patios interiores, que a menudo se prolongan varias manzanas y sirven de aparcamientos, se percibe lobreguez y descuido". Supongo que en eso tendrá que ver algo la opresión que durante casi ochenta años ha ejercido contra Rusia el Partido Comunista. Casi ochenta años preocupado en presentar un imagen de progreso y poder hacia el exterior (carrera espacial, carrera armamentística, grandes construcciones...,) apoyada en las miserias a las que obligaba a vivir en su interior. Un botón de muestra, los libros. Goza de extensa fama la preocupación de la extinta URSS por la cultura, y porque ésta llegara hasta el último rincón. Hasta ahí bien, ¿sabe sin embargo cuál era la forma normal, para el ciudadano normal (no militante destacado del PK)? Tenían que entregar para el reciclado un mínimo de veinte kilogramos de papel, además de pagar el precio del libro. O sea, lo pagaban dos veces. Lo notable es que, después de esos casi ochenta años, sigan en pie esas manzanas de viviendas. el interior de ellas ya es otra cosa... Si viera el interior de la mayoría de esas viviendas, o las de las zonas rurales, se le caerían los palos del sombraje.

157# Menorqui: Nadie nace aprendido sino que debe hacerlo a lo largo de su vida. Todo el muindo hemos estado en esas circustancias y un hombre con 5 años de vida no sabe nada, debe aprenderlo. La postura que se puede adoptar es la de lamentarse, como parece que ahces tú, echar la culpa a todo o asumir la realidad y afrontarla.

Bien...vamos con un ejemplo claro de "castas" y sus consecuemncias. O´Donell, que escribió hace unos años un libro sobre Trafalgar, expone muy bien la diferencia entre un sistema, el español y el inglés. Pues bien, en España se establece el de castas, es decir, sólo algunas clases sociales, no todas, podían acceder a la Escuela de Marina o aspirar a ser capitanes de barco, Almirantes, contralmirantes, comodoros, etc, impidéndole al que por cuna o por apellido o por sangre no era "digno" de llegar a mandar un barco. De ahí para abajo, lo mismo. Venía el piloto que era de una clase inferior, y así hasta ser un simple marinero embarcado a la fuerza para cubrir tripulación. Los ingleses, a los que eso de las castas y los privilegios les encanta, era totalmente diferente. La preparación de los futuros capitanes y oficiales de barco era por su experiencia, pericia y talento, independientemente de su procedencia social. Así Nelson, en España, nunca podía haber llegado a mandar una flota, en Inglterra, para su fortuna, SI. Alguno dirá...nos sallieron los Galiano Churruca y demás. Si, por supuesto, pero no fueron suficientes y se corre el riesgo, por el sistema de castas, de dejar a gente muy capaz en el camino y no cubrir los puestos de elite con los que verdaderamente se lo merecen. En España hemos vivido eso desde hace siglos y parece ser que no aprendemos. Repito, lo mejor es crear un sistema de formación libre, que forme a todo el mundo por igual, con un minimo de exigencia y con multiples posiblidades de desarrollo final por decisión individual no por sangre, calse social, o por que "lo mando y ordeno yo"

159# En un artículo que leí sobre Carlomagno, y otros grandes hombres de la historia que no sabían leer, todos habían lamentado no saber leer ni escribir. No creo que esa sea la cuestión. Leer y escribir no perjudica a nadie sino todo lo contrario. Me parece a mi. Además, ¿Cuándo se sabe, en qué momento de la vida de un hombre se decide que no es necesario que sepa leer, o que vaya por un camino, el de músico, o por otro, el de médico, o campesino? ¿Quién decide eso? ¿Una élite, las castas? ¿Y si estas se equivocan y relegan a un Alejandro Magno a ser un campesino o a un Ramón y Cajal a ser un leñador?

160# Reforma escolar tras reforma escolar, se trata de llegar a una verdad que es siempre inasible, todo plan de estudios es un mal plan. ¿Quién dice eso? ¿El plan de estudios sueco es un mal plan? Pues lo que ha demsotrado la historia es que cuanto más libre sea la sociedad, más culta y más acceso al saber tienen todos, más próspera y mayor progreso se consigue en esa sociedad. Al contrario, cuanto más restringido sea el sistema de castas, sólo unos pocos tienen acceso a una educación de calidad, como ahora los más ricos, pero no los más capaces, menos crecimiento y más problemas tiene ese pais. Asumir, como tú haces, que existen diferencias entre los hombres no como hecho natural sino por distinción de cuna, es adoptar una postura sumisa, de resignación. Lo siento pero yo no voy a asumir que estoy limitado.

#153 CCURIOSO La lucha entre las oligarquías locales y la Corona se remontan a la misma Conquista. Al menos los conquistadores tenían la excusa de que ellos con su esfuerzo habían conquistado un mundo nuevo...pero sus descendientes criollos lo que querían era manejar el cotarro, como los nobles díscolos de la península que tuvieron que meter en cintura los Reyes Católicos. La Monarquía Hispánica creo un gran entramado jurídico institucional en los Virreinatos, garantías jurídicas, leyes claras, y responsabilidad de los gobernantes, mediante los famosos juicios de residencia. Por eso para la población indígena la Monarquía era la garantía de sus derechos....Yo esto lo vi reflejado perfectamente en la película de Marlon Brando "Viva Zapata", cuando Zapata y sus compañeros indios campesinos se presentan en Ciudad de Méjico, con sus títulos de propiedad de sus tierras garantizados por el Rey de España...las autoridades nacionales mejicanas les llaman hijos míos, claro que sí, todo por la libertad y la patria oprimida...pero os quedáis sin tierras, esas son para las oligarquías ilustradas

# 167 Arditi También vería reflejado en "Viva Zapata" como el hermano de Emiliano, interpretado por Anthony Quinn, lo primero que hace después de vencer a los federales es dedicarse a robar y violar más que lo hacían aquellos. La independencia no supuso para los americanos hispanos ninguna mejora real, porque los frenos que se establecían desde la Peninsula - de ahí que la inmensa mayoría de los virreyes y altos cargos viniesen de España- desaparecieron y los "tiranos desenfrenados" que decía Bolívar en su testamento- que tuvo un final muy análogo al de Azaña, viendo la catástrofe que habían provocado con sus políticas- tuvieron campo libre para hacer retroceder a la sociedad muchos grados.

IN MEMORIAM No olvidar lo inolvidable Hoy recordamos a: José Manuel Alba Morales, Luis Alberto Sánchez García y Antonio Heredero Gil 2 de Septiembre de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/jose-manuel-alba-morales-luis-alberto-sanchez-garcia-y-antonio-heredero-gil-10222/

#168 manuelp Lo que yo tengo claro es que las naciones hispanoamericanas salieron perdiendo con la independencia, al menos de la manera que la hicieron

#158 Menorqui "Los sherpas del Himalaya llegan hasta la cima cargando lo de diez ingleses (o vascos)" Eh,eh.Hablemos con propiedad.Segun que vascos,seguro que los alfeñiques vascos nacionalistas no pueden.Un vasco levanta lo que diez sherpas.

y lo que diez ingleses

Once sherpas en total

¡Pues vaya, don Pío! Ese amigo suyo, Alejandro C. S., tampoco aporta muchas luces a la cuestión que plantea. En principio porque sólo saca a relucir el trabajo que han desempeñado los hombres, despreciando la contribución de las mujeres, que también han trabajado, de forma más ingrata y con un horario más largo, por cierto. Al parecer, el tal Alejandro no ha reparado en datos de sobra conocidos. Por ejemplo: las mujeres han cobrado menor sueldo sólo por ser mujeres; muchos hombres se negaban a que sus esposas desempeñaran una tarea profesional; la esposa, según la ley, necesitaba la firma del marido para disponer de su propio dinero en el banco; la magistratura y la judicatura estuvieron prohibidas a las mujeres así como el acceso a la política; tradicionalmente algunas desempeñaban trabajos en puestos auxiliares y nunca ascendían de categoría; las tareas del hogar correspondían en exclusiva a la mujer; los hijos mayores (no las hijas) heredaban las tierras; por lo general eran los hombres quienes cursaban, si se podía, estudios superiores. Y así muchos otros aspectos. La conclusión es evidente: la sociedad estaba organizada de forma que perdurara la dependencia de la mujer hacia el hombre. No hay más ciego que el que no quiere ver (porque no conviene, por supuesto).

Hoha Cuando el corresponsal de Moa dice "¿en los millones de hombres que a través de las generaciones se han deslomado para mantener a sus familias?" me parece que habla de que a los hombres han correspondido tareas con mayor exigencia física - a eso haría referencia lo de deslomarse-. Por ejemplo, han sido hombres los soldados, mineros, marineros, albañiles, picapedreros, herreros, etc., y en las tareas deel campo se han ocupado las mujeres de la parte físicamente menos exigente, como era recoger la hierba ue los hombres habían segado.

Algunos de los aspectos qu consideramos síntomas de nuestra decadencia difieren poco de lo que hay en cualquier otro país. En EEUU hay MÁS, no menos, telebasura y, en general, banalidad en cualquier aspecto de la vida.

Es muy fácil, y erróneo, casi ingenuo, cuestionar las costumbres del pasado con ojos del presente. Así como ahora sería visto como una atrocidad, machismo, explotación, agresión de género o abuso a la mujer que esta, después de parir, debía dejar el lecho al hombre para que este cuidara al recien nacido mientras esta hacía el resto de labores, como era la costumbre y la Ley entre los Astures y Cántabros. O que ahora nos parezca un abuso el que antes se considerara que el hombre debía mantener a la mujer y esta servirle. Cosas que no nos gustan AHORA, pero que eran costumbre y lo normal antes. La sociedad ha cambiado y sigue camabiando. Incluso dentro de unos años, decadas, seguramente que lo que ahora es costumbre y la gente ve como normal, sea un escándalo para las futuras generaciones. Quien sabe. Seguro que algún feminista, deja que la mujer lleve un baúl de 40 kilos al desbán por si sóla mientras él sigue viendo el partido de fútbol, o la telenovela, a la vez que plancha. Es lo normal.

¿...o no es lo normal?...¡¡a saber!!!

manuelp 137 "Claro, no podía ser de otra manera, por eso demuestra ese agudo conocimiento de la "otra" masonería- la clerical-, aunque en este blog cada vez se aprende más de como se tienden las redes "lobistas", me parece que al sr. Moa a su blog de democracia liberal- por emplear sus palabras- le va a quedar más bien poco" Claro, debería vetarnos a unos cuantos, eso sería lo más liberal. Lo de las redes esas, supongo que querrá decir que cuando, por ejemplo, DeElea y yo coincidimos eso es malo y sospechoso y cuando, por ejemplo, coinciden Vd. y cualquier otro, eso es bueno y lógico. Con "lobistas" supongo que se refiere a lobby, grupo de presión. Aquí nadie presiona, al menos yo, que no soy precisamente el que insinúa que algunos no se ajustan alguna supuesta ortodoxia liberal. Todos exponemos nuestros argumentos, y si cree que yo lo hago con menor legitimidad que Vd., me parece que debería explicarlo y no quedarse en insinuaciones. Yendo al grano, en la época la masonería era muy activa contra la Iglesia, y no tenia ningún afán de ecuanimidad, y así como Vd. podría poner en duda la ecuanimidad de algo escrito por un jesuíta hablando del liberalismo, lo hago yo cuando es algo escrito por un masón sobre los "clericales". Le recuerdo que era Vd. el que hace poco decía: claro, ¿que iba a decir Balmes?. Y lo hago porque todavía a los católicos no nos han expulsado y porque todavía no hace falta tener carné de liberal para poder expresarse libremente en este blog. Estoy de acuerdo con Moa en la mayoría de las cosas y no me siento ni extraño al blog, en el que ya escribía cuando Vd. llegó, ni mucho menos enemigo de la "línea" de D. Pío; línea, por cierto, que me parece que no alcanza los niveles de "liberalismo" medio de LD, ni falta que le hace.

El tema de los Sherpas....¿Sólo sirven para subir montañas? ¿Un sherpa no pueder ser abogado o médico? ¿La casta de los Serphas, por su superioridad genética y adaptación a la alta montaña, sólo pueden acarrear los bultos de las expediciones de los occidentales. No pueden aspirar a más. Sólo pueden hacer eso? En un sistema de castas seria así. ¿No?

Corrección...se escibe desván