Pío Moa

« Frente de Leningrado (II) El memorial ruso y el español / La guerra que importa. | Principal | Leningrado (IV) Cambio de valores / Decadencia hispana / Cataluña como prostituta »

Leningrado (III) / Opresión masculina / Decadencia cultural hispana.

31 de Agosto de 2011 - 17:44:43 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

Una noche, al llegar al comedor del hotel de Nóvgorod, atendido por unos camareros hoscos y casi amenazantes (la verdad es que llegamos siempre más tarde de lo previsto y les prolongábamos la jornada), nos encontramos con un montón de señoras maduras que se contoneaban en un amplio corro al ritmo de canciones rusas de los años 70-80. “¿Quiénes son?” -- pregunté a Pável, que nos guiaba— “Son inspectoras de hacienda, que han tenido una conferencia y ahora la celebran con baile y cena”. “¿No hay inspectores de hacienda?” “Pocos, la mayoría son mujeres”. Especulé para mí si serían más feroces que los hombres. Las canciones no estaban mal, excepto algunas imitaciones rusas del rock useño. Una de ellas (olviden la horterada del acompañamiento): http://www.youtube.com/watch?v=zx9rOBRAKnQ&feature=related

 

                                                         ***

 

 

Un folleto ruso sobre San Petersburgo la compara con Londres y con París. Por lo que se refiere a Londres, la comparación está fuera de lugar. Londres es una ciudad más bien vulgar e inarmónica, mientras que París es la capital europea más lograda en el aspecto monumental y urbanístico, y con diferencia. Petersburgo puede compararse hasta cierto punto con París, pero tampoco tiene mucho sentido el contraste, porque su espíritu es muy diferente. Representa la voluntad de Pedro el Grande de occidentalizar a Rusia a lo grande y por decreto, y en esa misma concepción hay algo de barbarie. La ciudad fue construida sin reparar en el sacrificio de vidas, y se dice que está edificada sobre los huesos de decenas de miles de siervos. Lo mismo cabe observar de su gran cantidad (con los alrededores) de palacios increíblemente suntuosos.  Hasta las casas de las grandes perspectivas tienen algo de monumental, mientras que al acceder a los patios interiores, que a menudo se prolongan varias manzanas y sirven de aparcamientos, se percibe lobreguez y descuido. Detrás de nuestro hotel, muy céntrico, estaban las instalaciones herrumbrosas de una fábrica abandonada, que contrastaban con las cúpulas doradas de una iglesia a no mucha distancia. A través de mis lecturas adolescentes de Dostoievski, por ejemplo, me imaginaba mejor los patios que las “perspectivas”.

   

Con todo, el resultado es una de las ciudades más bellas y sugestivas del mundo. Cabe pensar en el coste que puede llegar a tener la belleza “Pero a quienes vienen detrás,  ¿qué les importa el coste? Disfrutan del resultado y eso es todo. Y con la revolución, miles y miles de personas murieron de hambre y de frío, probablemente más que en la construcción de la ciudad: también los comunistas aspiraban a la belleza, a su manera, la belleza de la emancipación humana”. La historia de San Petersburgo es quizá la más trágica de Europa, y en el asedio de la II Guerra Mundial alcanzó su ápice. Por otra parte,  allí se encendió en 1917 la chispa que había de iluminar o incendiar –según el punto de vista--  medio mundo, y condicionar la historia mundial del siglo XX. Sin olvidar su tremenda carga literaria.

   

La urbe está diseñada como una impresionante exhibición de voluntad de poder, en la cual se percibe fácilmente una doble alma: se trataba del poder ruso, que adoptaba sin embargo la lengua francesa como común entre las clases altas, las cuales dejaban el ruso para tratar con  los criados y siervos. Algo paradójico. También cabe decir que a Inglaterra la construyeron realmente los normandos, que hablaban francés como la lengua del poder,  y hubo un rey  de origen alemán, en tiempos modernos, que no se molestó en aprender inglés, pero se trata de algo distinto. Los normandos eran invasores,  las clases altas rusas pertenecían desde el principio al país y aquel rey tenía el poder bastante limitado.

 

----------------------------------------------------------  

    

 ****Amigo Moa, he leído una carta el ABC de un sujeto claramente de pocas luces. Argüía que él siempre había estado a favor de “los derechos de las mujeres” contra la “ancestral opresión masculina”, pero que si las feministas intentaban llevar las cosas demasiado lejos por resarcirse de la antigua opresión, que no contasen con él, que por ahí no las seguiría”. ¿Se puede ser más oficioso y tonto? El hombre parecía creer que los, como usted dice, feministas experimentarían una terrible pérdida si él no los acompañaba. Y me dije: “¿en qué consistiría aquella ancestral opresión masculina?,  ¿en los millones de hombres que a través de las generaciones se han deslomado para mantener a sus familias?  Alejandro C. S.

 

----------------------------------

 

****Blog, Katacrok:  "Intelectual, moral, espiritual y artísticamente, España ha representado muy poco desde hace siglos." Eso es una exageración, una injusticia y en definitiva un error, y está en contradicción con lo que usted, don Pío, ha dicho con acierto en varias ocasiones sobre el auge cultural de la España de la Resturación y contra la méntira del "páramo cultural" del franquismo.

  

Creo que no hay tal contradicción. Hubo un auge cultural en la Restauración y en  el franquismo, pero solo comparado con la muy larga decadencia anterior. Comparado con lo que al mismo tiempo se hacía en Francia, Inglaterra, Alemania, incluso Italia en los siglos XVIII, XIX y XX, el peso español es ligero, a menudo insignificante. Así en ciencia, en pensamiento, en técnica; incluso en arte o en literatura la contribución hispana es de segundo orden. No creo que se trate realmente de una infravaloración de la cultura española, aunque puede haber algo de ello. Actualmente el retroceso es bien visible. Y la retórica  autocomplaciente es un mal remedio contra la realidad penosa.

 

  Cosa distinta es que quienes se dedican a denigrar sistemáticamente la cultura española y a admirar de manera beata y acrítica la anglosajona (hoy tremendamente absorbente) ayuden en alguna medida a superar el bache: más bien lo ahondan. A estas cosas me he referido, directa o indirectamente, en Nueva historia de España y en La Transición de cristal

Comentarios (271)

« 1 2 3 4 5 6 »

1 Madriles, día 31 de Agosto de 2011 a las 17:55
Para Menéndez y Peñayo, concepto fundamental para explicar la decadencia de España es el hecho de que el destino exigiera a España todas sus fuerzas y España las diera. La decadencia viene originada por la «maravillosa empresa imperial española, y, por tanto, hemos de aceptar sus consecuencias».

En cuanto a la decadencia científica, deduce Menéndez y Pelayo que en este país de idealistas, de místicos y de caballeros andantes, lo que ha florecido siempre con más pujanza no es la ciencia pura, sino sus aplicaciones prácticas y, en cierto modo, utilitarias.

R. Esas ideas son simples estupideces. Muy pocos españoles han sido idealistas, místicos y caballeros andantes, eso es un estereotipo perfectamente necio. Y si España se agotó "en la marvaillosa empresa imperial", a qué vienen las lamentaciones? En cierto modo esta retórica insufriblemente idiota da la razón a los que denigran y detestan a España: qué panda de botarates.
2 gorgias_, día 31 de Agosto de 2011 a las 18:20

Copio de la entrada anterior del blog...

---------------------------------------------

Estoy un tanto sorprendido, y debería decir que casi decepcionado por el comentario de D. Pio.
Una de las cosas que siempre me ha gustado más de sus analisis es que los aborda con cierto tono esceptico y distante. Es decir suele ser frio y limitarse a los hechos puros y duros. De esa forma ni lo malo suele serlo tanto (salvo excepciones) ni lo bueno tampoco. No es una cuestión de centrismo o ambigüedad sino de valorar las cosas en su justo contexto.

Eso de considerar la historia española casi un "desastre" a partir del siglo XVIII considerandola incluso una posible fuerza "retardataria" de la civilización es como poco injusto. Obviamente en muchos aspectos no llega a brillar como en epocas previas, pero tampoco es que baje la media europea. Hombre, si me la compara con la ilustración francesa o con la revolución tecnica e industrial britanica, pues claro. Pero lo mismo se podría decir de muchos paises.
Si España ha estado atrasada en algo a lo largo de los ultimos 300 años ha sido sobre todo en el aspecto economico, industrial y cientifico-tecnico. Siempre comparandonos con los paises del entorno inmediato como es obvio. Pero bueno ahí está Portugal a la que aún le ha ido peor, y tb. partía de un imperio notable, y de ser junto con España de las primeras potencias maritimias y economicas. No sufrío las guerras de Flandes como el resto de reinos, y tuvo su propia historia desde mediados del siglo XVII ¿Cual fué entonces el problema de Portugal?

Del mismo modo descalificar del todo la intelectualidad española de los siglos XVIII, XIX y XX es una sinrazón. Tenemos el ejemplo de los USA. A dia de hoy potencia incontestable en todo el orbe, que ademas invade y coloniza culturalmente paises tan poco relacionados como Hungría o Kazajistan ¿Que intelectuales tienen los USA que superen de forma destacada a los de la España del ultimo siglo? ¿Mejores literatos quizas? ¿Mejores filosofos? ¿Mejores artistas o músicos?
Hombre si hablamos de politicos pues posiblemente ellos hayan tenido mucha más suerte. Si hablamos de ciencia no hay color obviamente, pero tb. hay que pensar en la enorme cantidad de cientificos que han importado del resto de mundo. Y los nativos muchas veces se han formado como discipulos de esos mismos inmigrantes. Ventajas economicas todas, pero no podemos comparar las posibilidades, recursos y demografia useña no ya con la española, si acaso con la europea.... es decir que tampoco hay que cargar las tintas. Está claro que España necesita una reforma. Es cristalino, que no puede seguir gobernada por aficionados, que no han hecho en su vida otra cosa que medrar a costa de los demas y con una formación minima. Y está claro, que no es una tarea imposible. Tenemos material, y tenemos un mercado potencial enorme (toda iberoamerica) que no tienen otros paises. Bien que nos lo envidian los franceses o italianos, que siempre han intentado introducirse de una u otra forma en detrimento nuestro. Es solo cuestión creo yo de tiempo. No es que sea optimista, es simplemente que la historia va por ciclos. Y como yo lo veo, creo que con Zapatero y toda la comparsa hemos tocado fondo. Que quieren yo al menos no soy capaz de imaginarme una tipa más tonta e incapaz que la Pajín ¿Ustedes si?


Cambiando de tema. En cuanto a los temas militares estoy de acuerdo con ManuelP. Me declaro ignorante en estos temas, de eso que no quepa duda. Aún así me guio por el sentido común y la experiencia. Que experiencia tenemos de guerras convencionales en los ultimos años de los que podamos aprender. Pues claramente la guerra de Irak. Que ocurrió en la guerra de Irak, pues que los USA no ganaron, simplemente arrasaron. Tenían más hombres o soldados, todo lo contrario, muchos menos. Tenían más armas y material ligero, todo lo contrario, muchisimo menos. En que superaban claramente a los irakies. En tecnologia y armamento modernos. Unos tanques pesados mucho más avanzados y con mejor blindaje. Unos helicopteros de ultima generación. Artilleria guiada por satelite y tecnologia laser. Una aviación que parece casi de ciencia ficción, con bombarderos invisibles etc...etc....
Resultados, unos cientos de muertos por decenas de miles de muertos irakies. Ni las legiones de Julio Cesar llegaron a tanto. Y no creo yo que el marine de hoy sea ni mejor ni más duro que el legionario republicano. Más bien incluso al contrario.

En suma. Mucha más pasta y un ejercito mucho más profesional complementado por una guardia nacional mobilizable en casos de extrema gravedad. No voy a proponer que se instaure de nuevo la milicia obligatoria, porque actualmente creo que tendría una enorme oposición popular, pero al menos si crear cuerpos de milicia voluntaria al estilo useño o suizo con practicas anuales y demas actividades adicionales.
Por tanto, justo todo lo contrario de lo que se hace. Más y mejores tanques, a ser posible fabricados en España, si no el vehiculo en su totalidad al menos si todos sus recambios. Más y mejores helicopteros, una aviación mucho más moderna que los actuales F-18 que ya huelen a naftalina y más satelites militares.
Y para las guerras "asimetricas" simplemente crear una división de elite ya sea de fuerzas especiales o infantería de marina con armamento ligero de última generación (nada de vehiculos reciclados que provocan vergüenza ajena), encargados de todas esas misiones "humanitarias" zapaterinas, porque al final eso es lo que sirve contra la guerra de guerrillas. Y no llevar a soldados que por muy voluntarios y profesionales que sean van medio a disgusto y por cobrar más parné mayormente.
Que esto que cuento es muy caro y casi utópico. Ya lo sé, pero hay que hacerse a la idea. Que o es eso, o es mandar a nuestros soldados a otro posible Annual, Guerra de Cuba o caso similar.
Ademas la industria de armamentos es un gran negocio. No entiendo porque podemos vender bombas de racimo y no helicopteros o semiorugas modernos "made in Spain". Bueno si lo comprendo. Porque nos gobiernan unos sinvergüenzas en el sentido literal del termino. Y que conste que no hago distingos entre PSOE, PPOE o PP a secas.

Saludos.

----------------------------------------------

Da la impresión que D. Pío esté esperando que yo intervenga (que lo hago de higos a brevas) para pasar la página.... :)

Pues la verdad, y no soy complaciente con la intelectualidad española necesariamente. Depende como nos comparemos. ¿Que tenemos que enviadiarle a los ingleses en literatura, música o pintura en el pasado siglo? ¿Y a los franceses? Igual algo más pero tampoco veo tanto desfase. En cuanto a Italia, reconozco ser un ignorante porque apenas conozco un pintor, músico o literato que se pueda decir que eclipsa a sus contemporaneos españoles.

En cuanto a ciencia. Bueno, como ya comentaba en el "copia y pega" está muy claro que el atraso es considerable. Ahí si que casi cualquier pais europeo nos llevaba ventaja. Comenzando por Suiza, que tiene más Nobeles que casi nadie en Europa....
3 Madriles, día 31 de Agosto de 2011 a las 18:24
Para Darwin la razón de la decadencia española estribaba en el celibato eclesiástico, en la estrechez de las mujeres españolas que no aceptaban de buen grado maridos protestantes, en los autos de fe y los calabozos de la Inquisición, que habían privado de su parte más escogida a la nación.

4 clavius, día 31 de Agosto de 2011 a las 18:42
El Fotografo Cojo y la Familia Numerosa

http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/08/par-de...
5 Madriles, día 31 de Agosto de 2011 a las 18:50
Yo creo que las causas de la decadencia del imperio español fueron causas fundamentalmente económicas. España fue quedando muy retrasada en comercio exterior, industria, finanzas, hacienda pública; con la llegada de los austrias y las riquezas amerindias la economia española se embarcó en una aventura inflacionista y de gasto desaforado por razones politicas, mantener un imperio que no paraba de crecer resultó letal para la metrópoli.

Con todo, la situación pudo haber sido reversible si el imperio hubiese tenido un periodo de paz y lo hubiese aprovechado. En este sentido cabe señalar como culpable la oportunidad perdida en los dias de Lerma y la Pax Hispanica que lejos de servir para reforzar la posicion española sirvió para acrecentar sus problemas, sin tomar las medidas de reconstrucción economica ni militar.

En este sentido el "Flandes o nada", refleja en buena medida a lo que se recondujo la economía española, que tenía unas relaciones excesivamente concentradas con Flandes e Inglaterra; el deterioro de estas relaciones durante el reinado de Felipe II y la atroz carga fiscal sobre la economia española de este reinado fueron la causa del agotamiento de las energias, también en los mal llamados austrias menores, especialmente en el reinado de Felipe IV.
6 gorgias_, día 31 de Agosto de 2011 a las 18:53


Madriles,¿Puede aportar bibliografia acerca de esas supuestas afirmaciones de Darwin? No es que no le crea, simplemente es que sorprende que alguien minimamente serio puede decir semejante colección de estupideces.
Hombre y aunque se pueda estar más o menos de acuerdo con sus teorias no veo yo a un tio inteligente y perspicaz como era el ingles, soltando semejante colección de sandeces.

Saludos.
7 Arditi, día 31 de Agosto de 2011 a las 18:57
Hace poco hablaba con un amigo inglés, ya mayor y con muchos años de vida en España, y hablando de estos temas de decadencia y demás, decía que le sorprendía lo introspectivos que éramos los españoles y la manía de estar siempre pensando qué hemos hecho mal.Los españoles decidieron que éramos decadentes cuando todo el mundo nos admiraba, nos temía o nos odiaba. ¿Siglo XVII decadente? bueno culturalmente desde luego que no y política y militarmente tampoco. En la Guerra de los 30 años nuestras banderas se pasearon por media europa, aniquilando a los suecos en Nordlingen....pero la historia dice que Gustavo Adolfo de Suecia y el ejército sueco eran los mejores de su época....pero nosotros preferimos recordar Rocroy que tampoco fue una derrota decisiva ni mucho menos...España salio de todas esas guerras intacta. ¿Siglo XVIII? Empezó con una gran crisis que nos hizo perder nuestras posesiones europeas, pero teniendo en cuenta que éramos un imperio mundial el tanto por ciento de territorios perdidos es rídiculo, por otro lado territorios que ni nos iban ni nos venían, y conservamos América y el Pacífico siguió siendo el "lago español" como lo había sido en el XVII. Éramos la segunda flota del mundo, continuamos la expansión por America del Norte llegando a tener puestos avanzados en Alaska y realizando continuas exploraciones geográficas y ciéntificas.
Lo que España no pudo soportar fue la época revolucionaria y napoleónica o mejor dicho sus efectos...aun así mantuvimos la nación unida y no veo que hay que envidiar en la literatura española del XIX a la francesa o la inglesa...de la italiana lo siento pero no conozco a nadie...Del tema de la ciencia y España merece la pena detenerse un poco....
8 Madriles, día 31 de Agosto de 2011 a las 19:05
Gorgias, la cita es textual en uno de sus libros, le paso la más parecida que he encontrado en internet, que ha sido un tanto pulida en lo referente a lo de las mujeres españolas.

Saludos.

http://desequilibros.blogspot.com/2011/05/la-razon...
9 manuelp, día 31 de Agosto de 2011 a las 19:07
# 2 gorgias_

Y no creo yo que el marine de hoy sea ni mejor ni más duro que el legionario republicano. Más bien incluso al contrario.

No le quepa duda, empezando por el fisico- según Vegetius la altura mínima de los legionarios estaba entre 1,78 y 1,72- y terminando por el entrenamiento - las marchas de treinta kilómetros, cargados con treinta kilos de peso eran lo normal y despues a construir el campamento con foso, terraplén y empalizada y a hacerse la comida y montar la tienda del contubernium (ocho legionarios) antes de dormir cuatro horas (porque la mitad de la fuerza siempre estaba de guardia).

10 manuelp, día 31 de Agosto de 2011 a las 19:15
# 6 gorgias_

Pues a mi no me extraña, porque el evolucionismo Darwinista es una de las teorías "cientificas" más absurdas que existen.
11 Arditi, día 31 de Agosto de 2011 a las 19:18
A España es al único país del mundo al que se le exige la perfección, no solo ha debido descollar en letras y armas, en política y en derecho, sino que también debía descollar en la ciencia, y si no lo hemos hecho los españoles nos quejamos de ello y lamentamos nuestra infausta suerte y nos preguntamos por qué somos tan desgraciados, mientras que otras naciones son tan sabias ¿por qué Dios mío, por qué?. Evidentemente Newton no fue español, pero España no ha carecido de científicos y de interés por las ciencias y no solo durante nuestro siglo de oro (por citar un solo ejemplo los únicos navegantes que sabían ir de América a Asia y volver de Asia a América por el Pacífico eran los españoles, algo de ciencia sabrían). Pero es cierto que España, incluso teniendo al inventor del submarino, no ha sabido por alguna razón darle importancia y utilidad práctica a muchas innovaciones de sus hombres de ciencia. En todo caso tampoco es una cosa que deba preocuparnos y arrastrarnos a la sima de la decadencia, hay pueblos que despuntan en unas materias y otros en otras. Lo que deberíamos pensar los españoles es en no estar siempre mirándonos a nosotros mismos para averiguar qué pecado hemos cometido que nos hace tan inútiles. Por eso me revienta que un escritor como Pérez Reverte (sin entrar en su calidad literaria) sea considerado como un gran conocedor y divulgador de nuestra historia, cuando lo único que hace es pintar una España negra, un país de amargados y fracasados, donde nuestro pecado es no haber utilizado la guillotina con profusión....eso sí que fue un adelanto de la ciencia. Eso sí, lo que no tenemos ni idea en España es de marketing, nos vendemos fatal
12 manuelp, día 31 de Agosto de 2011 a las 19:23
# 7 Arditi

Y el ejército sueco era el mejor del mundo ... con excepción del español... y en Nordlingen lo comprobaron.

Hasta catorce ataques llevan ya rechazados los de Idiáquez y el de Torralto cuando entran en juego las mejores tropas protestantes, mezclados con los negros y los azules van los pistoleros, tropas especializadas en el combate con armas de fuego que tan buen resultado han dado al rey Gustavo.


En este momento es cuando la improvisación latina, fruto de muchas batallas y mucha sangre derramada, entra en juego. El maestre de campo Martín de Idiáquez sabe lo que tiene en frente, sabe que las tropas suecas no son unos cualquiera y que habrá de hacer acopio de todo el valor del mundo para aventajarlos en coraje y bravura y da una orden sorprendente a sus hombres.


“Ea señores, parece que estos demonios sin Dios nos quieren dar la puntilla y contra nosotros viene lo mejor que pueden poner en el campo, será cuestión de echarle redaños y aguantar firme. Cuando esos demonios amarillos se dejen ver, no quiero que ninguno desfallezca, aguantad firmes ante ellos y esperar a oír la detonación de sus mosquetes, en ese momento todo el mundo a tierra”
Con esta estrategia, tan ingeniosa como suicida, los españoles consiguieron que los disparos protestantes se pierdan por encima de sus cabezas. Inmediatamente se pusieron en pie y mientras los piqueros adoptaban posiciones de defensa los arcabuceros hicieron fuego, ahora si, a bocajarro contra los asaltantes. La descarga fue devastadora y las primeras filas cayeron abatidas por el certero fuego de los tercios. Esto ya fue demasiado para los suecos que después de catorce infructuosas cargas se ven sometidos a un castigo mayúsculo en la que había de ser la definitiva y dudan en su avance. Ante la duda los españoles ya no pueden contenerse y rompiendo la formación cargan contra los suecos. Un grito rompe el quejumbroso silencio del campo de batalla ¡¡¡Santiago y cierra España!!! Y con picas, espadas y arcabuces se lanzan contra el enemigo.

http://www.elgrancapitan.org/portal/index.php/arti...
13 Madriles, día 31 de Agosto de 2011 a las 19:24
La historiografía actual suele considerar a la monarquía autoritaria de los Hasbsburgo como un modelo de Estado en realidad de muy débil entidad y presencia efectiva, y desde luego con pretensiones mucho menos absolutistas que la monarquía absoluta que estaban desarrollando contemporáneamente los Borbones en Francia.

No obstante, siguen considerándose las divergencias reales de los modelos socioeconómicos asociados al catolicismo y protestantismo de distintas partes de Europa, analizadas sobre todo desde la sociología de Max Weber (La ética protestante y el espíritu del capitalismo, 1905).

14 gorgias_, día 31 de Agosto de 2011 a las 19:32


Bueno, es que parece que a los españoles siempre nos falta un poquito de flema. Tendemos demasiado a dejarnos de medias tintas y verlo todo o blanco o negro. Demasiado vehementes que diran algunos.
Ahí tienen a D. Pio que muchas veces se arranca como un mihura a poco que le enseñen un poquito el capote rojo. Y eso que es gallego, se supone que los más flemáticos entre los españoles... :)

Yo creo más bien un problema de "vulgarización". En el XVIII era el casticismo mal entendido. Apego a lo peor y más vulgar porque marcaba la diferencia con los "herejes" e ilustrados ateos.
Hoy en dia somo una potencia en deportes, ya se ve el coraje y la envidia con que nos trata casi siempre la prensa francesa, inglesa o italiana....
Y vemos a Rajoy, presumiendo de leer el marca. A los españoles intoxicados de fúrbo y con la prensa deportiva como referencia "intelectual". La TV hecha un autentico vertedero y la gente hablando de chismes y deportes antes que de cualquier otra cosa. Tampoco es que hayamos cambiado mucho, hace 1 siglo eran los toros...
Así es dificil conseguir nada para el futuro. Si los españoles trasladasemos esa pasión por los deportes y todas esas fuerzas desperdiciadas a otros ambitos igual nos llevabamos alguna sorpresa.

Así que lo repito una vez más... vulgarización y chabacanería, dos lacras considerables de la España moderna.
15 Madriles, día 31 de Agosto de 2011 a las 19:37
En "La Ética Protestante y el Espíritu del Capitalismo", Max Weber presenta la tesis de que la ética y las ideas puritanas influyeron notablemente en el desarrollo del capitalismo, no era ésta la ética católica de los siglos XVIII y XIX.

Entre las tendencias identificadas por Weber en los católicos estaban la ambición moderada de ganancias, la idea de que el trabajo era más una maldición y una carga que debe evitarse, especialmente cuando las ganancias de éste exceden lo que es necesario para llevar una vida honrada.

«Para que una forma de vida bien adaptada a las peculiaridades del capitalismo», escribió Weber, «pueda superar a otras, debe originarse en algún lugar, y no solo en individuos aislados, sino como una forma de vida común a grupos enteros de personas», esto fue obra sobre todo de los países protestantes (Inglaterra, Estados Unidos, Alemania, Páíses nórdicos, etc.)

16 Arditi, día 31 de Agosto de 2011 a las 19:48
#12
manuelp Vd., sabe como aficionado a la historia militar que desgraciadamente en libros escritos en el extranjero, y en España también, no harán más que hablar del ejército sueco y de Gustavo Adolfo...relegando a los españoles a no sabemos que puesto

#15 madriles
El análisis de Max Weber está ampliamente superado, salvo que los genoveses y venecianos fuesen puritanos por ejemplo
17 Madriles, día 31 de Agosto de 2011 a las 19:55
Arditi,

los genoveses y los venecianos no son los impulsores del capitalismo y del desarrollo económico y cultural predominante de los siglos XVIII, XIX y XX, simplemente eran buenos comerciantes como lo fueron en su día los fenicios y los griegos.

Saludos
18 Arditi, día 31 de Agosto de 2011 a las 19:59
#15 madriles
Inglaterra no es un país protestante es anglicano, cuyas diferencias con el catolicismo están en los deseos sexuales de un Rey
La mitad de Alemania es católica, ¿por qué debe su desarrollo económico a la otra mitad?
Los países nórdicos hasta hace cuatro días...en fin digamos que España no tiene nada que envidiarles
Francia e Italia son países católicos y han tenido su desarrollo industrial comercial. Las ciudades italianas católicas eran muy prosperas comercialmente antes de que apareciese un puritano
Japón no ha visto un puritano en su vida y en el siglo XIX con la revolucion Meijí se convirtió en una potencia industrial

En fin para terminar si fuese por algunas sectas protestantes, abundantes en EEUU, estaríamos todavía sin luz eléctrica. El análisis de Weber es interesante pero un pelín falso
19 Madriles, día 31 de Agosto de 2011 a las 20:06
Arditi,

no tengo más tiempo para extenderme hoy sobre el tema (me gustaría); si usted tiene alguna tesis que supere en aceptación a la de Weber en cuanto al origen e implantación del capitalismo y el desarrolo económico y cultural contemporáneo, sería interesante contrastarla.

Saludos.
20 bacon, día 31 de Agosto de 2011 a las 20:12
Madriles 3
"...los calabozos de la Inquisición, que habían privado de su parte más escogida a la nación"

Eso se podría haber dicho mucho más justamente de la torre de Londres.
21 gorgias_, día 31 de Agosto de 2011 a las 20:22


ManuelP, no es un intento de polemizar, pero tengo curiosidad. Ya sabemos que se declara no creyente, supongo que algo así como agnostico. Y a su vez compruebo que no le tiene mucho cariño a Darwin y sus teorias. Entiendo que tampoco le parecen muy plausibles en general las teorias evolutivas.

Siendo así ¿Como explicaría usted la aparición de la vida o del homo sapiens? Simplemente coloca un gran interrogante al respecto, es más receptivo a algún tipo de hipotesis semievolutiva o quizas la del "diseño inteligente".

Es solo curiosidad.
22 Hegemon1, día 31 de Agosto de 2011 a las 20:26
Aún no he leido todos los comentarios ni todo el artículo de Moa por tanto disculpar si digo algo ya dicho, pero creo, como el anterior artículo, que algo injusto y contradictorio es en su "novedosa" crítica sobre la cultura española en 3 siglos. Es cierto que no se aporta tanto como en siglos anteriores pero calificarla, sin más, de segunda fila...en fín. Tal vez sería mejor decir que no es tan abundante o prolífica o importante como la alemana, francesa o británica, pero de segunda...en fín.

Despreciar a Becquer, Menendez Pidal, Valle Inclan, Pio Baroja, Rsamón y Cajal, Severo Ochoa etc, etc...y catalogarlos de segunda fila no creo que sea acertado. ¿Que es la excepción a la regla? Tal vez. Lo que si que hay es una desidia, dejadez, displicencia, desprecio por parte de aquellas clases dirigentes que deben potenciar y proyectar esa riqueza intelectual, técnica y científica del pueblo español que para mi si que la tiene. También existe cierta enfermedad en la sociedad española que impide sacar lo mejor de si. Por decir lo mismo que ahora dice Moa, Don Pío ha sido muy critico con los que hemos mencionado cosas parecidas no hace mucho tiempo. Recuerdo cuando indique aquí mismo algunas ideas y acusaciones de los nacionalismos antiespañoles para con España, parecidos a los dichos por él ahora, y Moa me criticó. Tiene parte de razón, pero no toda y en tal caso habría no sólo limitarse a denunciar los hechos sino exponer las causas y posibles soluciones.
23 manuelp, día 31 de Agosto de 2011 a las 20:32
# 21 gorgias_

Efectivamente, en esto de la aparición de la vida y del hombre, soy más agnóstico que nunca, pues me parece un misterio de marca mayor.

Por lógica, es mucho más probable una hipótesis tipo "diseño inteligente" que "evolución darwinista" que es absurda totalmente. En este librito está muy clara y concisamente refutada la teoría darwinista.

http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages2/Leguiz...

¿Es que alguien cree razonable pensar que tirando un millón de ladrillos al azar, muchos millones de veces, alguna vez los ladrillos caerán de forma que se haga una casa?, más que a su vez los ladrillos se han tenido que formar por el mismo proceso azaroso.
24 bacon, día 31 de Agosto de 2011 a las 20:41
Un motivo del predominio anglosajón actual es que cuando tuvo lugar la revolución industrial, Inglaterra era la nación más poderosa de la tierra y, a pesar de ser una pequeña isla, tenía hierro y carbón, que fueron la base de la primera revolución industrial.
Realmente, en lo político, es difícil considerar que Inglaterra fuese una nación más avanzada que Francia, de hecho, comparada con la revolucionaria Francia, y temerosa de que algo similar pudiese afectarles (ya habían tenido su rey decapitado y les había bastado) Inglaterra era una de las naciones más conservadoras.
En parte uno de los motivos de que Inglaterra consiguiese ese imperio fue que los ingleses nunca tuvieron ningún escrúpulo moral a la hora de colonizar y dominar otros pueblos, con lo que acabaría teniendo razón Weber, aunque no por lo que él decía.
En cuanto a la ciencia, cabe señalar que la química empezó a desarrollarse en Francia y fue Francia el país más potente en esa ciencia durante muchos años, con Lavoisier, a quien se considera el padre de la química, y al que la revolución decapitó (ah, pero seguiremos oyendo de la inquisición española), Proust (a quien trajeron a España por una temporada), Berhelot, Berthollet, Dulong, Dumas, Gay-Lussac, Le Chatelier, y en tiempos posteriores Grignard, Pasteur, los Curie, Moissan...
En Inglaterra en los primeros tiempos de la química no hubo una cantidad comparable, si bien tuvieron a Dalton, Davy...
Pronto Alemania pasó a ser la principal potencia, por encima de Francia, y así siguío siendo hasta que EEUU, que había organizado sus universidades dando prioridad a la investigación, siguiendo el modelo alemán, se puso en cabeza.
En cuanto las universidades inglesas, cabe recordar que Oxford pasó a ser una gran universidad gracias al cardenal Wolsey, valido de Enrique VIII, quien, perdido el favor del rey, perdió también la vida (se suicidó, ante la perspectiva de convertirse en inquilino de la torre de Londres), pero, ¡ah!, seguiremos hablando y oyendo hablar de la Inquisición española.
Respecto a Darwin, dicen que su teoría se le ocurrió en buena medida a raiz de su visita las islas Galápagos. Es curioso que los nombres de estas islas son Fernandina, Isabela, Española, S. Cristobal, etc., y que la primera expedición científica que las visitó fuese la de Malaspina.
25 Arditi, día 31 de Agosto de 2011 a las 20:41
#19
Madriles
Pero si no se trata de si yo tengo una tesis o no, de lo que se trata es que Max Weber como sociólogo elaboró una tesis y luego torció la historia para que ésta encajase en su tesis. Por ejemplo Vd., dice que para la ética católica, según Weber, "el trabajo era más una maldición y una carga que debe evitars", pues yo no se de donde saca Weber eso porque para el catolicismo
el trabajo es la prolongación de la obra de Dios.
quizá deberíamos primero matizar que es capitalismo...Por cierto mucha de la riqueza atribuida a protestantes, mucho de ese espíritu empresarial, eran vulgares actos de pirateria. Los españoles también fundaban compañías comerciales, las letras de cambio, fuindamentales en una economía de mercado, se conocen desde la Edad Media.
La tesis de Max Weber no estra en la historia ni con calzador...independientemente de que yo tenga o no tenga una tesis sobre el capitalismo

Por otro lado supongo que Vd., no compartirá las estupideces de Darwin, si es que las dijo, que ha puesto en su comentario número 3 ¿verdad?
26 manuelp, día 31 de Agosto de 2011 a las 20:45
# 21 gorgias_

Y en esta web tiene una nutrida colección de articulos sobre el antodarwinismo.

http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/
27 manuelp, día 31 de Agosto de 2011 a las 20:46
antidarwinismo
28 Arditi, día 31 de Agosto de 2011 a las 20:50
La conquista de América fue una empresa "privada", no planificada u organizada por el Estado. Por ejemplo Perú fue conquistada por una sociedad de cuatro miembros, dos socios capitalistas Hernando de Luque y el Licenciado Espinoza y dos socios "laborales" por llamarles de alguna manera, Pizarro y Almagro. El presidente de nuestra compañía fue Pizarro claro. Vaya con los católicos tienen iniciativa privada....pero como iban a por ganancias eran unos vulgares saqueadores....En cambio si una reina se asocia con un pirata, funda una compañía y va a por ganacias, eso no es ser saqueador eso es "espíritu empresarial" y capitalismo...siempre y cuando la reina y el pirata no sean católicos claro
29 Arditi, día 31 de Agosto de 2011 a las 20:52
#23
manuelp
Lo que esta claro es que la Teoria de la evolución de Darwin es eso una teoría científica, no una Ley científica, como la gravedad. La evolución no se ha demostrado todavía. Aunque yo sí le veo una lógica y quizá sea lo más probable que haya ocurrido, no se, es muy complicado todo el tema
30 manuelp, día 31 de Agosto de 2011 a las 20:59
Las tesis de Weber y en general de los anglosajones sobre el "espiritu" del capitalismo están totalmente obsoletas y pecan del típico etnocentrismo germánico (los anglosajones son germánicos puros en su origen).
Es como cuando Ramon y Cajal fue al congreso de la Sociedad Anatómica Alemana, celebrado en Berlín en 1889 -pagándoselo de su bolsillo- y nadie le hacía caso hasta que :

Desde muy temprano me instalé en la sala laboratorio ad hoc, donde en largas mesas y enfrente de amplios ventanales, brillaban numerosos microscopios. Desembalé mis preparaciones; requerí dos o tres instrumentos amplificantes, además de mi excelente modelo Zeiss, traído por precaución; enfoqué los cortes más expresivos concernientes a la estructura del cerebelo, retina y médula espinal, y, en fin, comencé a explicar, en mal francés, ante los curiosos, el contenido de mis preparaciones. Algunos histólogos me rodearon; pocos, porque, según ocurre en tales certámenes, cada congresista atiende a lo suyo: después de todo, natural es que se prefiera enseñar lo propio a examinar lo ajeno.6 Entre los que más interés mostraron por mis demostraciones, debo citar a His Schwalbe, Retzius, Waldeyer, y singularmente a Kölliker. Según era de presumir, estos sabios, entonces celebridades mundiales, iniciaron su examen con más escepticismo que curiosidad. Sin duda esperaban un fiasco. Mas cuando hubieron desfilado ante sus ojos, en cortejo de imágenes clarísimas e irreprochables, el axón de los granos del cerebelo, las cestas pericelulates, las fibras musgosas y trepadoras, las bifurcaciones y ramas ascendente y descendente de las raíces sensitivas, las colaterales largas y cortas de los cordones de substancia blanca, las terminaciones de las fibras retinianas en el lóbulo óptico, etc., los ceños se desfruncieron. Al fin, desvanecida la prevención hacia el modesto anatómico español, las felicitaciones estallaron calurosas y sinceras.

http://cvc.cervantes.es/ciencia/cajal/cajal_recuer...

31 manuelp, día 31 de Agosto de 2011 a las 21:05
# 29 Arditi

¿Usted ve lógica en suponer que los elementos quimicos al azar formen aminoácidos, estos al azar formen proteinas y estas al azar formen organismos complejos?. Le recomiendo que eche un vistazo al librito que he enlazado en mi contestación a gorgias_ y reflexione sobre los argumentos que se exponen.
Una simple célula tiene tal nivel de complejidad bioquimica que pensar que se puede formar por mero azar es trillones de veces más dificil que el que un mono aporreando al azar un teclado escriba El Quijote.
32 manuelp, día 31 de Agosto de 2011 a las 21:13
Y, por cierto, Ramón y Cajal no era tan pesimista como Moa.

La pretendida incapacidad de los españoles para todo lo que no sea producto de la fantasía o de la creación artística, ha quedado reducida a tópico ramplón. Cuando durante la noche el tenebroso mar aparece tranquilo, basta agitar las aguas para que nubes de noctílucos apagados enciendan su luz y brillen como estrellas. De igual modo ocurre en el océano social. Es preciso sacudir enérgicamente el bosque de las neuronas cerebrales adormecidas; es menester hacerlas vibrar con la emoción de lo nuevo e infundirles nobles y elevadas inquietudes. Ha sido suficiente que dos o tres personas (una de ellas el ilustre Dr. Simarro) sacudiéramos la modorra de la juventud, para que surgiera entre nosotros una pléyade de eméritos investigadores. Por afirmar estoy, sin temor a la nota de optimista, que en orden a ciertos estudios, que exigen ingeniosidad, paciencia y obstinación, nuestros compatriotas compiten si no superan a los más cachazudos e infatigables hijos del Norte. Todo consiste en despertar el espíritu de curiosidad científica adormecido durante cuatro siglos de servidumbre mental, y en inocular con el ejemplo el fuego sagrado de la indagación personal. Vivimos en un país en que el talento científico se desconoce a sí mismo. Deber del maestro es revelarlo y orientarlo.

http://cvc.cervantes.es/ciencia/cajal/cajal_recuer...

33 manuelp, día 31 de Agosto de 2011 a las 21:21
# 29 Arditi

Con la particularidad que si el mono, despues de un quintillón de intentos, formase por azar la frase "En un lugar de La Mancha" si a continuación escribiese una letra no correcta, ese quintillón de intentos se borraría y el contador volvería a empezar desde cero y eso multiplicaría superexponencialmente la cantidad de intentos necesarios, pues las mutaciones de los genes son generalmente fatales y producen la destrucción de los organismos que las sufren en la mayoría de los casos.
34 Arditi, día 31 de Agosto de 2011 a las 21:27
#31
manuelp, algo parecido a lo que Vd., dice lo leí en un libro de divulgación científica muy sencillo pero bastante completo llamado "Una breve historia de casi todo". hablando del origen de la vida el autor dice
"Según todas las leyes de la probabilidad las proteinas no deberían existir. Para hacer una necesitas agrupar los aminoácidos en un orden determinado, de una forma muy parecida a como se agrupan las letras en un orden determinado para escribir una palabra(...) Para hacer colágeno, hay que colocar 1055 aminoácidos exactamente en la secuencia correcta. Pero-y es una cuestión obvia pero crucial- no lo haces tú. Se hace solo, espontáneamente, sin dirección, y ahí es donde intervienen las improbabilidades. Las posibilidades de que una molécula de 1055 aminoácidos se autoorganice de una forma espontánea son claramente nulas"

Bueno yo evidentemente como católico creo en Dios y que Él es el origen de la vida, pero esto es una cuestión de fe..
35 manuelp, día 31 de Agosto de 2011 a las 21:30
# 34 Arditi

Pues precisamente la moderna orientación científica del catolicismo acepta el evolucionismo aunque situando el origen de la materia en una creación divina. Al menos eso creo, aunque en materia de doctrina yo no soy muy experto.
36 manuelp, día 31 de Agosto de 2011 a las 21:33
# 34 Arditi

Pero es que ademas, para un organismo tan sencillo como una sola célula se necesitan cientos o miles de proteinas agrupadas de forma específica en órganos celulares con "complejidad irreductible", enfin que se necesitarian varios infinitos de trillones de años para que, por azar, se pudiese crear algo así.
37 manuelp, día 31 de Agosto de 2011 a las 21:39
# 34 Arditi

Bueno, parece que no es exactamente así, y que la postura oficial de la Iglesia es contraria al darwinismo.

(Ahora al comienzo del siglo 21, enfrentados con proclamas científicas como el neo-Darwinismo y en cosmología la hipótesis del multiverso, inventadas para evitar las abrumadoras evidencias de propósito y diseño encontradas en la ciencia moderna, la Iglesia Católica defenderá de nuevo la razón humana proclamando que el diseño inmanente evidente en la naturaleza es real. Las teorías científicas que tratan de desestimar la apariencia de diseño como el resultado de "el azar y la necesidad" no son científicas en absoluto sino, en palabras de Juan Pablo II, una abdicación de la inteligencia humana).

http://evolucionarios.blogalia.com/historias/31570
38 Hegemon1, día 31 de Agosto de 2011 a las 22:04
Está claro que los españoles no pueden achacar la causa de su decadencia a su incapacidad intelectual y a su inferior inteligencia porque no es así. Como hemos dicho varias veces se trata de otras causas, de trabajar en un entorno muy limitado, burocratizado y lleno de castas, y que no propicia el desarrollo personal, la iniciativa y el impulso científico. Hace poco pudimos leer un artñiculo sobre ese inventor del siglo pasado, catalán, que inventó el submarino en las costas de Cataluña. Se rieron de él. O como el autogiro fué despreciado en España para inmediatamente ser acogido en Europa. Muchos ingenieros con los que hablo, ya lo he comentado, siempre repiten lo mismo "nos despreciamos mucho cuando salimos y sin embargo no tenemos nada que envidiar a nadie". En la misma Alemania he visto cosas que en España serían calificadas de chapuzas. Tenemos una reglamentación muhco más estricta que en muchas partes de Europa. Algo falla y no está en el espiritu e inteligencia de la raza española. Si un investigador está a punto de lograr una vacuna para un determinado cancer de pulmón, consigue 50 millones de financiación privada y llega este Gobierno y le niega seguir investigando de esa forma; no es culpa de investigador español. Como Ramón y Cajal tenemos muy difícil hacernos oir en el resto del mundo pero una vez roto el primer muro, somos respetados, si lo merecemos. Una de las causas se exponen muy bien en el libro "Corrupción en la Universidad" cuyo autor fué entrevistado por Cesar Vidal antes del verano.
39 Hegemon1, día 31 de Agosto de 2011 a las 22:29
Un inciso:

Estoy ¿indignado?. ¿Habeis visto los recortes ¿sociales? de Cospedal? Muy sociales, y socialistas si que son, si. No veo ningún recorte que afecte al sufrido ciudadano que paga sus impuestos. Y encima no los sube para no ahogar más a estos ciudadanos. Vivan los recortes sociales.

40 Katakrok, día 31 de Agosto de 2011 a las 23:09
Que España, con honrosas excepciones, ha pintado muy poco en la revolución científica y técnica de los dos últimos siglos es algo evidente.

Es en lo literario y en lo artístico donde niego que la España contemporánea salga perdiendo en comparación con las otras grandes naciones de Occidente. ¿Galdós es inferior a Dickens o Balzac? en mi opinión es superior. ¿Es peor la literatura española del primer tercio del siglo XX (la de las generaciones del 98, del 14 y el principio de la del 27) que la de otros países?, no lo es. El más grande pintor del siglo XIX fue un español, el fundador de la pintura contemporánea y una de las cumbres de la pintura occidental: Goya. Dos de los grandes pintores del siglo XX fueron españoles: Picasso (aunque a mí no me guste) y Dalí; Sorolla y los modernistas españoles no desmerecen de los impresionistas franceses. En música sí estuvimos por debajo, pero es que lo hemos estado siempre desde el Barroco.
41 kabardin, día 31 de Agosto de 2011 a las 23:23
De Elea 209# del hilo anterior.

Yo me quedo mas con esto que dijo usted antes y además señalo, como simple curiosidad, parte de una frase suya en la que, además de radicar todo el problema, nos remonta, tal vez sin darse cuenta a uno de los problemas filosóficos mas apasionantes y polémicos de la historia del pensamiento. Dice usted. “El Estado es uno y sus poderes, o funciones según las diferentes teorías de derecho político, son tres “cualquier observador sutil verá aquí una cuestión ya milenaria que podemos rastrear señalando a modo de mojón dos momentos paradigmáticos como pueden ser el Parmenides de Platón por un lado de la vereda o el misterio de la trinidad por el otro lado.

#111 - El 05/4/2011 Juan dijo:
Cuando nuestro anfitrión nos advierte:"Insisto no se trata de religión, sino de cultura", me recuerda a los físicos teóricos hablando de "tres familias de partículas que marcaron la evolución del universo hasta convertirlo en lo que vemos hoy", o dicho de otro modo: Un principio Trinitario en el origen y actividad de todas las cosas.
Ellos hablan de Física pero no pueden evitar que suene a Escolástica, o como dicen en la NASA: Después de décadas de investigación y miles de millones de dólares gastados hemos alcanzado a los teólogos medievales.
42 1132CPCF, día 31 de Agosto de 2011 a las 23:48
ÉL PARTICIPÓ EN LOS CONTACTOS
Un etarra declara que el Gobierno siguió negociando con ETA tras la T-4
Fue detenido en Francia con el teléfono del ex director de director general de la Policía y parte de su declaración acabó en el sumario del chivatazo.

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-08-31...
43 1132CPCF, día 31 de Agosto de 2011 a las 23:55
Cospedal ordena más informes
Los socialistas destruyeron información 'sensible' de todas las consejerías
Cospedal pide a los servicios informáticos inspeccionar las bases de datos de las consejerías. Según pudo saber LD, ya se ha detectado destrucción de datos.

Vídeo: Cospedal anuncia que tomará medidas para reducir la deuda

El borrado de archivos de Barreda, a los tribunales


http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-08-31...
44 CCURIOSO, día 1 de Septiembre de 2011 a las 00:26
No estoy de acuerdo con D.Pio en absoluto.
Si no con Arditi,España en el XVIII tuvo los mejores y mas grandes barcos de guerra del mundo,y el mejor diseñador naval,Jorge Juan,2ª potencia naval en tonelaje.
INVENTOS del XIX,sabe quien era Cosme Garcia,construyo el primer submarino de la historia,seguido de los proyectos de Monturiol e Isaac Peral.
La España actual,la modelna,la de Belen Esteban,la pijiprogre esa si que es la inane,la indigente mental,que ademas mira desdeñosamente su pasado.
Sabe D.Pio que Jeronimo de Ayanz invento la primera maquina de vapor en el Siglo de Oro.
O que un paisano nuestro D.Ramon Verea invento la primera maquina calculadora moderna.
45 menorqui, día 1 de Septiembre de 2011 a las 01:17
Kabardin me respondía en el hilo anterior a la defensa que hacía de los sistemas de castas. Según él, la jerarquía es el buen orden. Las castas no suponen tanto una jerarquía como el reparto de papeles.
Lo explicaré dentro del sistema social que mejor he conocido, pues he podido observarlo desde fuera, el sistema de castas hindú. Aplicable a toda organización social.
Defenderé su conveniencia:
Pongamos que dividimos una sociedad o creamos una sociedad dividida en cuatro grupos diferentes: uno el de los guerreros y gobernantes, "los más importantes", otro el de los inclinados a las cosas del espíritu, "las más importantes", otro el de los autónomos en el libre mercado, "lo más importante", otro más el de los trabajadores a los que las demás castas dan trabajo que hacer, "el pueblo".
Sin juicios de valor ni nada así. Se trata de repartir. Las dos primeras castas son minoritarias, la tercera precisa de más elementos, la cuarta es la de casi todos.
Nace un hombre: la mejor apuesta es que se sienta a gusto con la mayoría, con los trabajadores y sus familias. Tiene garantizado el poder despreocuparse de las cosas más serias, tiene seguro el anonimato, tiene la mayor libertad de costumbres posibles. Para él es el mundo, es decir el gran espectáculo. No se exigirá nada de su infancia más que lo pase bien y aprenda un oficio. Pero si tuviera especiales inclinaciones hacia la autonomía laboral, o una capacidad de lucha estimable, o aptitudes de las llamadas intelectuales, será incorporado a estas actividades, si la cosa funciona bien. De modo que su posición en la casta del pueblo es la mejor. Por supuesto que en casi todos los casos, lo sabrá ver y querrá permanecer en ella, arropado en el suave algodón de ser uno más entre la gente.
Un "plus" añadido de valor pocas veces bien ponderado es el de tener muchas más hembras a elegir, (y viceversa), y el de que éstas serán seguro más guapas.
46 menorqui, día 1 de Septiembre de 2011 a las 01:31
Otra posibilidad es prohibirle trabajar para otros a partir de su edad adulta. Ésto le sitúa casi seguro en la tercer casta, la del libre mercado. Fíjense que todas las demás castas trabajan para otros, salvo el Rey, de modo que la casta de comerciantes es el grupo humano más libre. Ni que decir tiene que son el motor de la república. Su libertad está sólo restringida por la ruina, de modo que a estos especialmente les conviene tener una gran familia, pues entre los miembros de las otras castas no encontrarán consuelo, por ser más libres. La educación debe ir encaminada a la comprensión del mundo y la mente humana en sus lados más prácticos, y hacer del contento de los otros su servidumbre (de modo que no son tan libres como se creía). En principio todo hombre puede ser apto para estas labores, a éstos, les ha tocado.
47 menorqui, día 1 de Septiembre de 2011 a las 01:36
Algunos les envidiarán y odiarán al mismo tiempo, otros les odiarán a muerte, otros querrán ser como ellos. Mientras el nacido en la casta popular que quiera dedicarse a lo que se dedican estos sea incorporado por estos a su casta, es decir, lo sea por matrimonio, ésta casta de comerciantes será próspera.
48 menorqui, día 1 de Septiembre de 2011 a las 01:50
Entonces pongamos que al niño se le pone a estudiar. Se le enseña a leer y se le pone a leer lo escrito. Una tarea extraña, pero que poco a poco se le va viendo la magia. No sabrá defenderse en la vida sino como sabio de palabra. El destino laboral de la mayoría de éstos es el funcionariado o también el sacerdocio en la religión.
Es imprescindible que sean pocos en relación al total, porque de otro modo sobran. El verdadero secreto en la sociedad de castas es que haya pocos de estos, que sean los justos. Todo es perfecto cuando hay pocos de la casta letrada. Siendo así, la escritura bien se puede presentar como sagrada, y la lectura tiene el tono de la revelación sobrenatural.
Son la gente que organiza a la muchedumbre y hace posible la paz cotidiana. Lo hacen con su saber especial y con su buena capacidad para la organización. Su mayor interés de cara a las demás castas es promover la importancia de las costumbres, pues son las costumbres las que realmente hacen posible la paz cotidiana y la buena vida social, mucho más que las grandes ideas.
49 menorqui, día 1 de Septiembre de 2011 a las 01:58
La educación de quien nace en esta casta es la más exigente en estudios y en buena presencia. No se pueden permitir el parecer impuros, porque la pureza es lo que más respetan en ellos los impuros (débil protección). Con esa pureza de lo sofisticado cuentan también para encandilar a los militares, pero los menos encandilados por ellos deben ser los comerciantes. El caso es que son necesarios para que se establezca todo aquello que llamamos la cultura, es decir un mundo habitable.
50 menorqui, día 1 de Septiembre de 2011 a las 02:03
Casi cualquier persona, educada desde su nacimiento, puede dedicarse a las tareas de la segunda casta. No tiene que ser Einstein, tiene que temer verse entre los otros, que se le aparecen como bestias, y en última instancia repite sin cesar los mantras de la religión y ya tiene una vida.

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899