Menú

Las niñas ya no cantan...

471

 

Tres viejos artículos

http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/las-ninas-ya-no-cantan-8996/

http://revista.libertaddigital.com/el-moralismo-espanol-1276208411.html

http://revista.libertaddigital.com/bibliotecas-para-nada-1276205212.html

 

****A Nacho Uriarte, que es “feliz con un yogur de chocolate”, le da “pánico llegar a ser político profesional”. ¿Por qué, hombre? La política española está repleta de tiorrillos y cotorrillas como tú. Te sentirías como en casa. 

471
comentarios
1 kufisto, día

Con una caja de cerillas jugábamos a la "taba"; hacíamos un hoyo en la tierra, pillábamos un palo y una bola de papel albal y ya teníamos el campo de golf (era la época buena de Ballesteros); un trozo de madera sisado de la serrería, una pelota de tenis (lujazo) y ya estábamos liaos con el beisbol, un balón...y lo que fuera: fútbol (las porterías eran de acera a acera, o las portadas de las cocheras), baloncesto (la canasta era la parte superior de las ventanas), voleibol (una vieja y pestosa red del mercado), balonmano...riñas, peleas, amistad, compartirlo todo, ventanas rotas, regañinas de los abuelos, vecinos enfurruñados, la calle, la calle, la calle. Hoy los críos cogen una bici y parecen astronautas, como si fueran hijos del licenciado Vidriera, como si fueran a romperlos el aire. Raro era el día que no llegabas a casa con un moratón, un chichón, o la piel quemada por el asfalto o la tierra cuando jugabas de portero (Arconada-yo). Las peleas entre pandillas, los desafios deportivos entre barrios (que siempre acababan mal)...pertenecías a algo, a alguien, a tu barrio, a tus amigos. Ahora los chicos parecen zombis con las maquinitas; absortos, ensimismados, flojos, ausentes, blandengues, autistas...carne de cañón para lo que se avecina: el uniforme, tós iguales, éste es el camino, ni se te ocurra salirte, nosotros te protegeremos a cambio de tu sumisión. Me dan lástima.

2 sinrocom, día

1 Muy bueno kufisto. Es refrescante, leer algo bueno a estas horas de la mañana.

3 LaPiedra, día

¿qué opinión le merece Marichal, D Pío?

4 sinrocom, día

Y las bandas municipales de los pueblos ya no tocan pasodobles.

5 Katakrok, día

Sí señor, muy bueno, Kufisto, sobre todo esto: "Hoy los críos cogen una bici y parecen astronautas, como si fueran hijos del licenciado Vidriera, como si fuera a romperlos el aire".

6 egarense, día

A manuelp... ¡Qué peliculón! Me estoy dando un "panzón" de llorar... No solo por la emoción, sino porque hay mucho talento en esa película. Y a mí el talento me da por emocionarme...

7 egarense, día

A manuelp... Por cierto, en ruso, se pronuncia "Tiki Don", con una "j" escondida entre "k", e "i". O sea se pronuncia tikji, pero con una j que casi no se oye...

8 DeElea, día

Pedrito Thormentas. Veo que andas algo exaltado en tu fundamentalismo Ateo, modérate o al menos deja de hacer el ridículo que se te empieza a notar el “sentimiento” y con el la tendenciosidad. En realidad sois uno pobres pedantes rabiosos que no entendéis na de nada y de la misa mucho menos de la mitad.... pero dejo mejor que te retrate Nietzsche a ver si con sus palabras eres mas receptivo y dejas de decir tantas gilipolleces: “Hay una forma instintiva de percibir el rango que, más que nada, es un individuo de rango elevado; hay gusto por los matices en las manifestaciones del respeto que revelan un origen y unos hábitos aristocráticos. La finura, la bondad y la altura de un alma se ven sometidas a una peligrosa prueba cuando ésta se cruza con una realidad de primer rango, sin estar todavía protegida, por el temor que inspira la autoridad, contra los asaltos y las torpezas inoportunos; con una realidad que se abre camino como una piedra de toque viviente, que todavía no ha sido catalogada ni reconocida, que está llena de tentaciones y que tal vez se haya escondido y disfrazado voluntariamente. Aquel cuya tarea y cuyo ejercicio consisten entre otras cosas en sondear almas se servirá de las múltiples formas de este arte para calibrar cuál es el valor último de un alma, a qué grado jerárquico pertenece de una forma innata e irreversible; someterá entonces a prueba el instinto que induce a respetar. La diferencia engendra odio; la vulgaridad de muchos caracteres individuales salpica de pronto, como si fuera agua sucia, cuando pasa por su lado cualquier vaso sagrado, cualquier joya extraída de un estuche cerrado, cualquier libro marcado con el sello de un gran destino; mientras que, por otra parte, se produce un silencio involuntario, una vacilación en la mirada, una inmovilización de todos los gestos, en los que se manifiesta que un alma está experimentando la proximidad de lo que hay más digno de veneración. La forma en que se ha mantenido hasta hoy el respeto hacia la Biblia constituye tal vez el mejor ejemplo de disciplina y de constumbres refinadas de nuestro continente debe al cristianismo. Esos libros tan profundos y tan importantes necesitan la protección de una autoridad tiránica y externa, que les asegure los milenios de pervivencia necesarios para que se apure todo su sentido y su significado. Ya es mucho inculcar a la gran masa (en los superficiales y en los estómagos de todo tipo que digieran demasiado deprisa) el sentimiento de que no tienen derecho a tocarlo todo, de que hay vivencias sagradas ante las cuales se ha de descalzar y apartar sus sucias manos. Este es quizá el grado de humanidad más elevado a que puede llegar esa gran masa. Por el contrario, no hay nada que produzca tanto asco en esos que se llaman cultos, en los que creen en las “ideas modernas”, que su falta de pudor, que esa desenvoltura insolente de su mano y de su mirada que les lleva a tocarlo, lamerlo, palparlo todo. Es posible que en el pueblo llano, entre los campesinos fundamentalmente, se siga dando en proporción un gusto más aristocrático y un tacto mayor en lo relativo al respeto que el que encontramos en ese mundo de intelectuales y cultos advenedizos, habituados a leer el periódico.” Friedrich Nietzsche

9 egarense, día

De Elea... ¡Impresionante el texto de Nietzsche!

10 doiraje, día

#80 cotrán (del hilo anterior) Acabo de leer su comentario ahora. Completamente de acuerdo. Es gratificante leer comentarios excelentes. Por favor, prodíguese más por aquí. Muchas gracias.

11 doiraje, día

#8 DeElea Lo cierto es que a pedromar hay que irlo educando, casi, casi domando, más bien.

12 manuelp, día

#6 egarense Bueno, la película está en la linea del "realismo socialista", igual que el libro de Sholojov. Lo que a mi más me gusta es el cuidado y fidelidad de las puestas en escena en lo referente a vestuarios, etc. Del ejemplar del libro que tengo le pongo dos antiguas canciones cosacas que vienen en primera pagina. Ven conmigo sobre el Don apacible. Con nosotros, en el Don, no se vive como entre vosotros. ............................. No son los arados los que han laborado nuestra tierra gloriosa, está laborada por los cascos de los caballos; nuestra tierra gloriosa está sembrada de cabezas cosacas. y adornado de jóvenes viudas nuestro Don apacible, y, florecido de huérfanos, nuestro padrecito, el Don apacible. Las ondas del Don apacible están henchidas de lágrimas de padres y de madres ¡Oh, padrecito nuestro,Don apacible! ¡Oh!,¿porqué son tus olas tan turbias?¡Ay!,¿como no he de estar turbio yo, Don apacible...? Fríos manantiales saltan del fondo del Don apacible, los peces turban el agua en medio del Don apacible. Particularmente, a mí, hay dos escenas del libro que me entusiasmaron cuando lo leí y, creo, que ninguna de las dos están en la película. La primera cuando los destacamentos de guardias rojos del segundo ejército socialista entran en una aldea del alto Don, por vez primera despues de que los cosacos abandonaran la primera sublevacion contra los bolcheviques al mando del atamán Kaledin, y empiezan a robar y violar. Entonces los cosacos mandan estafetas a todas las aldeas de alrededor y por la noche, cuando los rojos están dormidos, caen sobre ellos a lomos de sus caballos y empuñando los sables que pasan de generación en generación y los exterminan, empezando la sublevacion general del Don contra los bolcheviques. La segunda es cuando describe como, despues de un intento fallido de atravesar el Don por parte de los bolcheviques, la compañia Internacional- formada integramente por militantes comunistas- de uno de los regimientos del ejército rojo, es acorralada y exterminada por los cosacos de la division que manda Grigori Melenkhov.

13 DeElea, día

¡Hombre como le dice eso!. Con lo sulfuroso y literalista que es el muchacho. Lo mismo ahora para demostrarnos que él es libre de toda carga y dogma se nos pone a soltar coces y brincos cual los búfalos esos de los rodeos americanos.

14 egarense, día

#12 El que ve el Don por primera vez deslizándose por la estepa, entiende enseguida porque es "apacible". No hay río que menos ruido haga, que más desapercibido pase entre ese desierto. Y sin embargo su carácter es capaz de marcar la diferencia, de ser causa del efecto de como es la gente. A mí me han gustado, me gustán, porque sigo viendo la película... la dirección artística, los vestuarios (es cierto)... las caracterizaciones de los personajes. La descripción de una tierra única, dura pero muy dura. Que hace al abstemio beber al primer día de estar allí. Yo bebí en la boda, una botella de vodka por día, eran dos días la boda. Y es que la tierra se ha de secar con alcohol, se ha de purificar con alcohol. No es posible mantenerse mucho tiempo sin beber. El invierno es duro, pero el verano es peor... Es insoportable, horroroso, nada comparable en la España que conozco. Recuerdo que llegué a Rostov, y nada más bajar del avión, el fuego me entró en el cuerpo (era agosto) y me sacudió, de tal forma que pensé que no llegaría al propio aeropuesto. Luego me alivié al llegar a casa, pero por la noche ya enfermo. Gracias a la cerveza de Nicolai, reviví. Conforme iba pasando por el gaznate, iba despertando de un letargo mortal, y me sentía yo mismo. Desde ese día, ya no deje de beber. Siempre con medida, claro. Mi suegro me quiso hacer la ceremonia para hacerme cosaco, mi mujer no consintió. Y consiste en beber, beber hasta caer. Y tiene sentido. Pero para ver ese sentido hay que estar en el Don...

15 egarense, día

A manuelp... Allí tengo muchos amigos, porque soy una persona muy prudente, y respetuosa. No tomo nunca la iniciativa en nada, ni me hago el gracioso cuando conozco a alguien. Soy "apacible". Aquí muchos los interpretan por debilidad, falta de carácter. Allí en cambio, eso lo interpretan como grandeza. Lo que aquí califican como poco, por timidez, allí es dignidad, madurez...

16 manuelp, día

# 14 egarense Otra de las escenas emocionantes de la novela es cuando el tren que transporta a los regimientos cosacos que vuelven del frente despues de terminar la guerra con los alemanes se aproxima al Don. Entonces el maquinista, que sabe lo que va a pasar, reduce la marcha, y cuando los cosacos ven el Don empiezan a gritar y a tirar sus gorros al "padrecito Don" en señal de ofrenda de agradecimiento por volver vivos de la guerra, de manera que el rio se cubre de gorros cosacos flotantes. Si, debe ser jo.dido el clima ese, por eso no hay gobierno en Rusia que sea capaz de acabar con el alcoholismo, como tampoco en los paises nórdicos. Yo conocí a un antiguo combatiente de la division azul que estaba completamente alcoholizado y me decia que a la mayoria de los que estuvieron en ella les pasaba igual, porque era la única forma de aguantar esas temperaturas. Claro que algo habría de autoexculpación.

17 egarense, día

#16 manuelp... Es que no sabría explicarlo. No son los grados de la temperatura. Es la combinación entre todos los factores climáticos. Porque yo estaba a 40º diarios, ya por la mañana rozaba los 30º. No tiene porque convertirte el alcoholico, porque no se trata de beber como loco, sino de que hay que beber. Y es que la bebida es como un bálsamo, no te hace el mismo daño que aquí, con moderación claro. Al contrario te sientes mejor...

18 manuelp, día

# 15 egarense Pues me parece muy bien que tenga ese carácter, a nadie le gusta que le entren como elefante en cacharrería y, por lo que he leído, la idiosincrasia del pueblo ruso se caracteriza por su generosidad y bondad, tanto como por su rapacidad y ferocidad. Por eso se llevaban tan bien con los españoles de la division azul, porque les trataban como seres humanos, no como los alemanes que les trataban como "subhombres".

19 Gogol, día

La lógica más elemental enseña que la negación de una idea destruye todas las consecuencias de esta idea. Y la idea de Dios es el fundamento necesario del derecho, del deber, y del orden moral. ¿Quién medirá las ruinas que entraña consigo el ateísmo? ¿El cretino del mar? ¿Se negará que Spinoza fue perfectamente lógico cuando escribía «el derecho del hombre es la fuerza de que dispone y aquél se extiende tanto como ésta?». Si es arrancado de Dios, si no tiene por cima de él al Creador, el hombre es para sí mismo su propia ley, la ley de los monstruos deformes del mar.

20 Gogol, día

LA ESTUPIDEZ DEL ATEÍSMO (Y DEL CRETINO DEL MAR). Eso es lo que demostraba con terrible lógica el anarquista Henry ante un Jurado de París. «Vi, decía, que, en el fondo, el socialismo no cambia nada en el orden actual, que incluso magnifica el principio autoritario y que ese principio, a pesar de lo que de él puedan decir los que a sí mismos se llaman librepensadores, no es más que fe en un poder superior, en Dios. Ahora bien, yo era materialista y ateo; estudios científicos me habían iniciado gradualmente en el juego de las fuerzas naturales; yo había comprendido que la hipótesis Dios había sido eliminada por la ciencia atea y socialista. ¿Cuál era entonces la nueva moral en armonía con las leyes de la naturaleza, que debía regenerar al viejo mundo y dar a luz una humanidad dichosa? Aquel fue el momento en que yo me puse en relación con algunos compañeros anarquistas, para decirles que el ateísmo se me había derrumbado».

21 Gogol, día

La Masonería y el Ateísmo. http://reflexiones-liberales.lacoctelera.net/post/2006/08/20/la-masoneria-y-ateismo-

22 doiraje, día

Bueno, comentemos los artículos que D. Pío nos propone. Una cosa es que podamos hablar de lo divino y lo humano en el espacio que tan amablemente nos brinda, y otra que pasemos por completo de él. En cuanto a mi infancia (años sesenta y primera mitad de los setenta), lo que hacía furor eran las canicas entre los varones. El aliciente era ir haciéndose con una buena colección de canicas ganadas en las partidas con los rivales. También, cómo no, se jugaba al fútbol y al baloncesto y a lo que se llamaba frontón-tenis, que era como la pelota vasca, pero que se jugaba con raqueta y pelota de tenis. También había un juego bastante bestia que se llamaba "la luz", creo recordar, que consistía en lanzarse desde lejos para sentarse sobre las espaldas de unos que estaban dispuestos en fila india agachados como en las melés de rugby; había uno de pie evitando que nadie lograse montarse sobre sus compañeros. Era bastante bestia, ya digo. En aquella época no había máquinas electrónicas de ningún tipo; todo lo más mecanos, madelmans, y el conjunto completo de vaquero, con su cinto y su pistola plateada. Esto a mí me privaba: ser el sheriff, con mi placa y todo, y mi pistolón al cinto. Me gustaban mucho las armas de fuego (de juguete, claro). De hecho, mis películas preferidas eran la de vaqueros (aún hoy he de reconocer que siento debilidad por esta temática): los malos eran tan malos y los buenos tan buenos... Me fascinaba esos personajes cortados a cuchillo, de puro rotundos. En fin, otra época. Ahora veo a lo que juegan los niños y no entiendo nada de nada. Irremisiblemente pertenezco a otro tiempo.

23 manuelp, día

# 22 doiraje Jeje, la pistola plateada de vaquero podía servir hasta los 8 años como mucho, a partir de ahí habia que buscar armas más contundentes si no se quería ser vapuleado a base de bien. Para comentar lo que pone el sr. Moa este articulo de LD es muy interesante. Me comentaba Sabino Fernández Campos su asombro ante la declaración de un alto responsable español a Hasán II: "El problema se resolverá según ustedes vayan metiendo marroquíes en Ceuta y Melilla, hasta que sean mayoría". http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/ceuta-melilla-y-marruecos-55864/ Pues a mi me parece que el asombro debería de haber dado paso a una denuncia ante los tribunales por traición.

24 pedromar, día

Kufisto (del hilo anterior) Los gatos son mucho más inteligentes de lo que la gente cree. Y no han cambiado nada desde que hicieron aparición en España. Ahora no lo recuerdo bien, pero creo que los trajeron los fenicios. Como son animales muy útiles, sobre todo en el campo, y no sirven para otra cosa, pues no los han desgraciado, tal y como han hecho con los perros, que hay tantas razas de perros como marcas de coche: el perro criminal para el chulito, el perro fino para el señorito, el perruto chochón para la señorita. Casi que han hecho especies diferentes: ¿quién cruza un gran danés con un yorkshire? Cuando los barcos de guerra eran de madera pasaban revista médica, puesto que era obligatorio llevar un número de gatos a bordo (imagínate la que te pueden armar los ratones en un barco). En mi pueblo siempre tuve gatos; no dan ningún problema y sí mucha compañía. Son encantadores. Y elegantes, en todos los sentidos. Borges decía que acariciamos a un gato ante la imposibilidad de hacerlo con un tigre.

25 doiraje, día

En cuanto al moralismo español, sí que ha existido. En los siglos de oro, el tema del honor era una cuestión cuya defensa era a vida o muerte. El español, sobre todo por su tradición fuertemente católica, aquilatada en el larguísimo período de la Reconquista y luego durante los siglos XVI y XVII marcados por la Contrarreforma, hemos sido, en efecto, la reserva moral de Occidente, que en el período franquista vivió un nuevo renacimiento en este sentido. Pero esto ya es cosa del pasado. Salvo quizá la generación de los más ancianos del lugar (y no todos, ni mucho menos), España es hoy un país tan amoral, o incluso inmoral, como lo pueda ser Holanda, auténtica reserva inmoral de Occidente. Lo que ocurre es que aquello que fuimos durante más de mil años no se pierde tan fácilmente, Aunque la Iglesia española, como la Iglesia católica en general, ha vivido y vive procesos de auténtica decadencia, ese bagaje en el inconsciente colectivo, por así decir, sigue estando presente de alguna manera. Esto se observa en las devociones populares durante la Semana Santa y en otras festividades religiosas en las que el culto religioso y la diversión pagana se mezclan en una conjunción muy característica de nuestra forma de ser y de vivir. Que no se pierdan estos vestigios de lo que fuimos. Como nos quiten estas tradiciones, no sé qué va a quedar de aquel moralismo católico español tan marcado y tan admirable.

26 pedromar, día

escade 1 (del hilo anterior) Ya veo que no has entendido nada de lo que he escrito. [Te he entendido de sobra, no has dicho nada en chino]Te diré que no tengo porqué darte ninguna explicación de mis creencias, ni a ti ni a nadie. [Pues entonces cállate. Si escribes aquí, y además haciendo crítica, tendrás que asumir que se te conteste. Si tu credo religioso es algo íntimo, guárdatelo. Aquí hay quien ha colgado comentarios criticando las razones científicas, y nadie les ha dicho que se callen; es curioso que cuando os contestan entonces digáis que se os deje en paz, porque, según vosotros, cada cual vive la fe a su manera. Pues vívanla como quieran, pero si escriben aquí, aquí se les contesta. ¿Qué os habéis creído, hombre?]Me he limitado a exponer lo que yo creo, así que puedes ahorrarte ese tono inquisitivo con el pareces querer intimidarme.[Se lo vuelvo a decir: si lo expone no pretenda que no le contesten los que no están de acuerdo. Si yo digo que Dios no existe ustedes me lo discuten (¿por qué no iban a discutírmelo?), y si ustedes dicen que sí existe, yo también se lo discuto; faltaría más] No me ofende ninguna crítica porque no me importa la opinión de nadie. Todos somos libres para opinar.[Pues entonces sé coherente y no me contestes, o no me digas] Por cierto, para no darte ninguna pena de mí -cosa que me parecería absurda- [sin embargo no te parece absurdo sentir pena por los que no creemos en Dios. Por eso te dije que yo no siento ninguna pena por vosotros. ¿Por qué habría de sentirla. El ateísmo no aporta ninguna doctrina, tan solo libera de la falsa conciencia y asienta un pensamiento mucho más libre; puesto que no está obligado a pensar con una creencia previa. Vosotros confundís a los ateos con los antirreligiosos, y esos, curiosamente, al menos en España, no eran ateos, puesto que los ateos siempre han sido minoría, sino agnósticos o rencorosos. La mayor parte de la gente de hoy en día que dice que no cree en Dios, no es atea, simplemente, como decía Chesterton, "creen en cualquier cosa", en cualquier razón científica convertida en dogma, muy frecuente en los físicos] lo que te has tomado mucho tiempo en segmentar mi comentario intentando machacarlo, lo que demuestra parte de mi argumentación.[No, no, no vayas por ahí --caray, qué gente más retorcida-- tal y como hicieron otros acusándome de trocear los textos de los demás. Y lo hacéis porque sabéis que yo no lo hago y sí lo hacen conmigo, y que de eso ya me he quejado muchas veces. ¿Por qué mentís tanto los creyentes? Lo vuesto es un jesuitismo atroz, un leninismo asotanado] A veces no somos capaces de ver las oportunidades que se nos presentan. Que te vaya muy bien. Igualmente. Vaya usted con Dios.

27 doiraje, día

#23 manuelp Por circunstancias puramente personales (casi toda mi familia materna es de Ceuta y han vivido y viven allí desde hace más de 70 años), puedo dar fe de esa infiltración de población musulmana en Ceuta (y es de suponer que en Melilla también) que ha sido notabilísima desde hace 20 años para acá. Lo que ocurre es que, como señala D. Pío, ellos son los primeros que son conscientes de que allí viven en una condiciones muy superiores que en su país de origen. Con todo, en tiempos de Franco, cuando localidades como Tánger o Tetuán eran protectorados españoles, aquellas zonas siempre fueron un crisol de culturas cuya convivencia siempre fue óptima. Esto lo sé por los testimonios de mi madre que tenía amigas judías, hindúes, que se dedicaban al pequeño comercio, y en menor medida musulmanas, y, por supuesto, españolas, casi todas, como mi madre misma, hijas de militares allí destinados.

28 pedromar, día

kufisto Eso que dices de los niños actuales lo decían mis contemporáneos de vosotros, y de nosotros los anteriores. Ya el padre Feijóo ironizaba con esa manía de la gente que se hace mayor. Siempre fue así. El mismo Platón se quejaba de la conducta de los jóvenes atenienses, de su comportamiento, con frecuencia ruidoso y altivo, y además --tiene narices el asunto-- ¡de que llevaran el pelo largo! Hoy los críos cogen una bici y parecen astronautas, como si fueran hijos del licenciado Vidriera, como si fueran a romperlos el aire. Agárrate, hace quince años, vi a uno por la carretara con un manillar de aquellos primeros que usó Lemond, que era como un cuerno de rinoceronte. Lo peor no son los jóvenes, sino la gente de mi edad y de la tuya, que dan a sus hijos el ejemplo que dan.

29 Madriles, día

Campamentos para niños ateos: prohibido reír. http://www.eluniversal.com.mx/notas/615829.html

30 Madriles, día

El apóstol ateo Richard Dawkins afirma en su página web: "así como Amnistía Internacional trabaja incansable para liberar presos políticos en todo el mundo, deberíamos trabajar para liberar a los niños del mundo de todas las religiones -especialmente de la católica- porque se dañan las mentes tiernas". Y compara los abusos sexuales a menores con el "abuso" de inculcarles religión.

31 doiraje, día

Y en cuanto a lo de las bibliotecas para nada, no me extraña. Hay una infinidad de documentos, que se cuentan por decenas y decenas de miles que nadie consulta. Es increíble. Esto apenas lo pude atisbar cuando investigué un poco para un trabajo en la carrera sobre historia de la Psicología española. Hay campos enteros, líneas de investigación sencillamente ignotos, no hollados, que nadie ha entrado a investigar ni a consultar siquiera, mientras multitud de publicaciones, casi clónicas unas de otras, repiten lugares comunes y caminos de investigación trillados y mal trillados, por cierto. Es una pena. También es verdad que las restricciones abusivas a consultar ciertos fondos, hacen de estos practicamente inaccesibles para el común de los mortales, comenzando por la Biblioteca Nacional. Recuerdo a un profesor de literatura medieval que estaba completamente en contra de este espíritu elitista de nuestra biblioteca principal (se dedicaba a darnos pases a todo el que se lo pidiera firmados por él, como catedrático de Universidad, para franquear la entrada). Arguía, no sin razón, que si se trataba de una Biblioteca de carácter nacional, debía estar abierta a todos los compatriotas de esa nación, y no necesitar ser doctor o estar realizando una tesis doctoral o ser docente universitario para poder acceder a muchos de sus fondos.

32 doiraje, día

#29 Madriles Pobres... Los están desposeyendo de aquello que son. No hay mayor desnudez y mayor perversión que esta. Ya dice el Evangelio que temamos más a los que atacan el alma que a los que atacan el cuerpo. Esto es alienación y no lo de Marx.

33 Madriles, día

A pesar de los masones golpistas del 11-M, el 90% de los niños españoles cree en Dios, según las estadísticas más fiables. Si bien es cierto que España que a causa de los distintos gobiernos masónicos que está sufriendo en la transición van descristianizando a la sociedad, los niños aún son mayoritariamente religiosos. Por eso, los ateos socialistas van a insistir cada vez más en los niños y en los menores -p.e. aborto de menores-. La URSS llevaba a sus niños a ver el Museo del Ateísmo de Leningrado -hoy vuelve a ser la parroquia de Nuestra Señora de Kazán-, pero no daba asignaturas de ateísmo en la infancia. "Ateísmo científico" era una asignatura obligatoria en secundaria. España tiene la masónica "Educación para la Ciudadanía" ya desde primaria, y además están las películas de sexo y violencia para niños, el ocio, los dibujos animados, donde la religión se presenta como algo troglodita. En muchos sentidos, la capacidad para manipular a los adolescentes en la España del 11-M es mucho más eficaz e intensa que en la vieja URSS, con su anticlericalismo juvenil. En la URSS muchos huían a la taiga, y en la novela de Michael O'Brian -"La última escapada"-, un padre huye con sus hijos a los bosques canadienses, pero en España es poco factible.

34 bacon, día

Thomas Mann en La Montaña Mágica habla un poco de aquel sentido español del honor, que para Mann representa la gola española. Pero en España el ideal caballeresco desde siempre ha convivido con la picaresca, lo mismo que la influencia católica ha convivido con el mayor anticlericalismo. Lord Byron atribuía al Quijote haber acabado en España con el ideal caballeresco. Como dice Doiraje, que no se pierda lo que fuimos. De niño conocí gatos que aún cumplían su función protegiendo de los ratones en casas con mucha madera, a alguno vi jugar con la cabeza de un ratón como si fuese una pelota. Una vez quise acercarme a la camada parida el día antes y la gata me hubiese matado de no ser por un brazo adulto que se interpuso, brazo que llevó las cicatrices hasta que murió su dueña. De los juegos, recuerdo canicas en el patio del colegio, guerras en los montes que rodeaban mi pueblo por todas partes, el río en verano. Con el monte no faltaba de nada: a buscar castañas, o musgo para el belén, o cazar bichos: grillos, que luego se ponían en una jaula para que "cantaran", o lagartos, que no eran para pusilánimes, ni fáciles de capturar. Alguna guerra a pedradas que me dejó la cabeza con cicatrices, como a Moa. De momento, como todavía tengo más pelo que él, no se me nota. Guerra, siempre guerra, cuando no había enemigos los amigos se partían para hacer dos bandos. A veces lo mejor de la guerra era hacer los campamentos, que podían estar sobre un árbol o requerir acarreos masivos de leña, a veces lo mejor eran las armas. Tirachinas, intentos de hacer un buen arco, nunca con éxito, a pesar de haber estudiado el asunto. A veces bastaba con la guerra, dominar al contrario hasta que llorara o se rindiese o dijese algo que se le pedía, o entregase el botín o rindiese el campamento. A veces se perdía, pero se aguantaba a pie firme el ataque y se daba casi tanto como se recibía. A veces se huía o había que rendirse, recibir los golpes, volver a casa manchado, roto. Nunca nada grave, que recuerde, ni yo ni los otros, salvo las cicatrices en la cabeza, la mía, yo debía de tener en la cabeza un imán para las piedras. En la paz cogíamos fruta, arriesgando al trepar al arbol, a veces con éxito que terminaba en empacho, otras veces la cosa terminaba corriendo delante del dueño. Recuerdo también esas niñas cantando de las que habla Moa, nos quedábamos escuchando, lo que cantaban, o recitaban, era largo y complicado, ellas también jugaban a algo que requería saltar sobre unos dibujos en el suelo hechos con tiza, la canción progresaba en paralelo a las evoluciones sobre lo dibujado en el suelo, también a la comba, a cocinitas y con muñecas, durante años las niñas eran de otro planeta. Vi el aro y la peonza (trompo), pero aquellos eran juegos antiguos, que en mi tiempo ya no se usaban. Supongo que tuve suerte, además de monte y río, había un taller y una huerta, paraísos para un niño. Cuando vine a Oviedo, a la universidad, descubrí con disgusto que en la ciudad los niños se criaban pasando casi todo el día en las casas, y cuando salían era con los mayores.

35 Madriles, día

Los masones y los ateos lo saben bien: la clave está en la pre-adolescencia. http://www.ciudadredonda.org/articulo/menos-catolicos-practicantes-en-espana-la-clave-esta-en-la-preadolescencia

36 Madriles, día

EpC una marea negra programada por la Internacional Socialista y la Masonería. http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=12656

37 pedromar, día

Delela Veo que has vuelto a entrar en el casino a lomos de tu caballo. Caray con que yo falto a los demás. ¿Qué te he dicho para que me trates así? [No es así, pero si efectivamente hubiera "sentimiento" y tendenciosidad, no eres tú quién para reprochármelo, a no ser que pienses que vosotros no sois tendenciosos. Y qué decir del "sentimiento", si es lo único de lo que sabéis hablar. Y en cuanto al ridículo, querido caballero de la Orden de Malta, creo que de eso das lecciones a todos] En realidad sois uno pobres pedantes rabiosos que no entendéis na de nada y de la misa mucho menos de la mitad.... [Tú sí que sabes]pero dejo mejor que te retrate Nietzsche a ver si con sus palabras eres mas receptivo y dejas de decir tantas gilipolleces: [Para polla lista la tuya. Debe de ser con eso con lo que piensas] En cuanto al texto de Nietzsche lo suscribo de principio a fin. Desde que Dios ha muerto ya no hay entre los hombres una escala de valores morales asentada, firme, sagrada; de ahí que otros hombres sustituyan a Dios, y que el pueblo más llano, confundido por una falsa idea de democracia, acabe viendo en la gente más simple a uno de los suyos, y como es famoso, alguien digno de imitar; porque hoy la fama lo es todo. Sin embargo, como viene de ti, que aun sueñas con la vieja sociedad estamental, en la cual te asignas un rango superior, pues no me sirve. Qué mas quisieras tú que andar por el mundo tal y como entras aquí, en el casino, vestido de señor y a lomos de tu caballo. Hablas siempre de una sociedad meritocrática, y se supone que en función del saber. Si sabes mucho de tu profesión, tendrás un rango, pero fuera de ella eres un ciudadano más. Esto último es lo que más te desagrada; pero es lo que te mereces. Y no tanto porque se hayan perdido los viejos valores, sino porque fuera de tu profesión (que no sé cuál es) eres un completo cenutrio que no sabes de nada. Un burro; ni siquiera un caballo. Estás donde te corresponde y acabas de asumirlo. Te jo.des, que para eso eres Delela.

38 pedromar, día

Cotran: Acabo de leer su comentario ahora. Completamente de acuerdo. Es gratificante leer comentarios excelentes. Por favor, prodíguese más por aquí. Muchas gracias. Cotran O eres Antonio Cruz o eres un caradura La mayor parte de las antropologías del siglo XX conducen a las mismas conclusiones. Si el existencialismo estaba convencido de que el ser humano era portador del terrible gusano de la nada, por su parte, el estructuralismo dirá que el hombre no es persona, sino únicamente un objeto más entre otros. De manera parecida, el conductismo y los distintos biologismos supondrán que se trata sólo de un primate con suerte, mientras que la antropología cibernética nos equiparará a las máquinas computadoras. http://www.protestantedigital.com/new/nowleernoticiaDom.php?r=289&n=14348 Psdt/ Y dígale a Antonio Cruz que los animales no son máquinas. Coño, qué manía. Esa idea la copió Descartes de un médico vallisoletano llamado Gómez Pereira, precisamente para acomodar la realidad al racionalismo. Curiosamente los creacionistas la hicieron suya y la continúan divulgando, puesto que consideran que el hombre es la criatura predilecta de Dios y por eso están todo el día dale que te pego con que los animales son máquinas. No lo son, y cualquiera lo ve. Hasta Juan Pablo II dijo que también había un Cielo para los animales, y si dijo animales no dijo ni vegetales ni minerales ni máquinas. Diantres, qué pesadez.

39 pedromar, día

Mongogolo La lógica más elemental enseña que la negación de una idea destruye todas las consecuencias de esta idea. Y la idea de Dios es el fundamento necesario del derecho, del deber, y del orden moral. ¿Quién medirá las ruinas que entraña consigo el ateísmo? ¿El cretino del mar? ¿Se negará que Spinoza fue perfectamente lógico cuando escribía «el derecho del hombre es la fuerza de que dispone y aquél se extiende tanto como ésta?». Si es arrancado de Dios, si no tiene por cima de él al Creador, el hombre es para sí mismo su propia ley, la ley de los monstruos deformes del mar. El cretino del mar no tiene la culpa de que Dios sea insostenible; ni como hecho material, espiritual (como si el espíritu no existiera realmente, no fuera materia, solo que materia intangible), ni siquiera como idea. Ciertamente la muerte de Dios traerá consecuencias nefastas. Ya están a la vista. ¿Y yo qué culpa tengo? ¿Estoy obligado a mentir para salvar el orden social y moral? Si con mi silencio ese orden se mantuviese en pie tendría algún sentido que me callara. Pero desgraciadamente eso no es así; así que mejor no dar la espalda a la realidad y pensar sin ocultar nada.

40 pedromar, día

Mongogolo LA ESTUPIDEZ DEL ATEÍSMO (Y DEL CRETINO DEL MAR). Eso es lo que demostraba con terrible lógica el anarquista Henry ante un Jurado de París. «Vi, decía, que, en el fondo, el socialismo no cambia nada en el orden actual, que incluso magnifica el principio autoritario y que ese principio, a pesar de lo que de él puedan decir los que a sí mismos se llaman librepensadores, no es más que fe en un poder superior, en Dios. Ahora bien, yo era materialista y ateo; estudios científicos me habían iniciado gradualmente en el juego de las fuerzas naturales; yo había comprendido que la hipótesis Dios había sido eliminada por la ciencia atea y socialista. ¿Cuál era entonces la nueva moral en armonía con las leyes de la naturaleza, que debía regenerar al viejo mundo y dar a luz una humanidad dichosa? Aquel fue el momento en que yo me puse en relación con algunos compañeros anarquistas, para decirles que el ateísmo se me había derrumbado». El hombre es un animal de creencias, no de ideas, las cuales, para formarse en la conciencia requieren una dedicación, y la mayor parte de la gente o no tiene tiempo o no le preocupa ese asunto. Y casi me atrevo a decir que afortunadamente, porque si todo el mundo se dedicara a parir ideas es posible que nadie trabajara en el campo ni en las fábricas, con lo cual el hundimiento social estaba asegurado. Conozco muchos más testimonios en la dirección contraria a ese anarquista. Infinitamente más. Incluso de curas.

41 manuelp, día

egarense Y hoy a las diez de la noche, si el tiempo lo permite, iremos a ver la actuación que, dentro del 27 Festival internacional del folclore de Almería, ofrece el Ballet Nacional del Ejercito Cosaco. Pero estos son cosacos del Terek y del Kubán, no del Don, según pone en el folleto.

42 acedece, día

Este video es muy bueno, miradlo hasta el final. El principio engaña. http://www.youtube.com/watch?v=4aiUHfOTCSQ saludos

43 manuelp, día

# 34 bacon Cuando vine a Oviedo, a la universidad, descubrí con disgusto que en la ciudad los niños se criaban pasando casi todo el día en las casas, y cuando salían era con los mayores. Me parece que no vio usted bien, en Madrid yo me crié viendo más campo que usted seguramente- bien es verdad que mi casa estaba al lado de la Casa de Campo-, y no estaba más tiempo en la calle porque no me dejaban.

44 1132CPCF, día

CALCULE SU ESFUERZO FISCAL ¿Cuánto dinero paga a Hacienda cada año? ¿Pagan "pocos impuestos" los españoles? Un trabajador apenas dispone libremente del 53% de su sueldo tras cumplir con el Fisco: un salario real de 29.400 euros al año se traduce en apenas 15.580 euros disponibles. Descubra cuánto paga a Hacienda. http://www.libertaddigital.com/economia/cuanto-dinero-paga-a-hacienda-cada-ano-1276399743/

45 egarense, día

manuelp Pues seguro que lo pasa "pipa" esta noche. Será digno de verse. Espero que lo disfrute. Y sí, creo que hay cosacos en otras zonas, porque siempre a los nuestros se les llama "Cosacos del Don"

46 Madriles, día

"Si la risa de los niños es tan agradable de oír, es porque es la expresión de la vida. Los niños son constantemente atravesados por unas corrientes que contribuyen a su desarrollo físico, afectivo y mental; sus depósitos se llenan de energía y su risa es una explosión de vida. También para los adultos la risa es un medio de comunicar la vida. Cuando reís, las energías que habíais acumulado en vuestro interior se desbordan y tenéis necesidad de compartir algo con los demás. Cada vez que sentís que la vida aumenta en vosotros, sentís el deseo de reencontraros con vuestros amigos, de conocer a nuevas personas, porque tenéis algo que dar: el exceso de vida que está en vosotros pide ser derramado en algún lugar, y la risa entre amigos es a menudo la manifestación de esta necesidad de comunicar la vida." Omraam Mikhaël Aïvanhov.

47 Madriles, día

El problema viene con los socialistas y sus políticas ateas, los niños ya no ríen, ya no juegan con alegría y espontaneidad, están manipulados hacia la lujuria, la gula, la rebeldía, la vagancia, las drogas, hacia la delincuencia, en definitiva, hacia el socialismo.

48 manuelp, día

# 45 egarense Claro que hay cosacos de otras zonas. En el zarismo habia once regiones (ejércitos) cosacas. http://cossackweb.narod.ru/cosacos/s_voiska.htm En otras fuentes se habla de doce ejércitos cosacos (el mismo número de los apóstoles). habría que sumar a los del enlace los del Dnieper ó de Ucrania.

49 Madriles, día

Sólo un imbécil puede ser ateo. Por más que se retuerzan los sesos y los cuernos, no existe ninguna evidencia en el universo de que Dios no exista; los tarados que se posicionan como ateos tendrían que refutar todas las pruebas teístas,los siglos y siglos de religiones y de sus civilizaciones que han impulsado el progreso de la humanidad. Tales descerebrados sólo se pueden contentar con desearlo. La demencia del ateísmo y de los ateos nunca ha encontrado la más mínima prueba de la no existencia de Dios, sólo palabrería hueca, de pajas mentales, llenos de odio y de complejos.

50 egarense, día

#49 Madriles... Puede que ser ateo constituya una falta de sensibilidad o una torpeza, pero tacharlos de imbéciles, no es digno de cristianos y es tan torpe o más que el hecho de no atender a las razones que usted alude...

51 egarense, día

Ya dije el otro día, cuando se suscito de nuevo este debate, que lo verdaderamente importante, (con serlo) no es si creemos o no en Dios. Sino lo que hacemos con nuestro ateísmo o nuestro teísmo. Ser cristiano es algo más que creer en Dios. Es aspirar a Cristo. Es, antes de escribir algo, pensar que diría el Maestro de lo que vamos a escribir. Y estoy seguro que no está dentro de sus esquemas, insultar a nadie porque no entienda la Naturaleza. Es más, no quisiera yo ver su mirada, cuando leyera algo así...

52 Madriles, día

¿Puede un ateo llegar a ser cristiano? En cuanto que imbécil, no, no es posible; la gracia patina en una mente retorcida y maligna; antes tendría que dejar de ser imbécil, retorcido y maligno; incluso San Pablo, que no era imbécil pero si un malvado antes de su encuentro con Dios camino de Damasco, necesitó todo un proceso de conversión para llegar a ser un auténtico creyente.

53 egarense, día

#52 Su lenguaje no es el de un cristiano, más bien el de un verdugo...

54 Madriles, día

Las obras maravillosas del ateísmo por la humanidad: Los Sin Dios de la Revolución Francesa cometieron címenes sin cuento, el genocidio de catolicos en La Vendé, destruyeron iglesias, asesinaron a religiosos, creyentes, etc.. Los Ateos y Masones de Porfirio Diaz asesinaron a miles de cristianos por en las luchas en Mexico. Los masones y socialistas ateos de la II Republica Española, llevaron a cabo uno de los mayores genocidios contra los cristianos en toda la historia de la humanidad, fusilaron y torturaron a miles de curas, monjas y seglares. Los marxistas de la URRS tenian una comite Anti-Religioso y persiguieron a los cristianos a muerte y los que sobrebvivían los mandaban a Siberia, un genocidio estimado en más de cien millones de creyentes. Los Ateos marxistas de Albania escribieron una constitución donde se declaran ateos y persiguieron a muerte a los cristianos. La ateos de China Comunista acabaron con todo vestigio de las religiones, millones y millones de muertos y ejecutados en nombre del ateísmo socialista. Los promotores del actual genocidio del aborto son preponderantemente socialistas, ateos y masones oponiéndose, atacando a la Iglesia Catolica por defender el derecho a la vida.

55 Madriles, día

¿Eres un ateo fundamentalista? Haz el test y saldrás de dudas. http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=11033

56 Madriles, día

Quién es quién en el negocio del aborto en España. http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=17734&id_seccion=24

57 doiraje, día

Se estima que en los 2000 años de cristianismo han sido asesinados 70 millones de cristianos, de los cuales 45 pertenecen al siglo XX, más del 60% del total. Y suma y sigue...

58 bacon, día

57 y siguen siendo asesinados en varios países, sólo por ser cristianos ¿por qué no lo oímos en las noticias?

59 Hegemon1, día

Una pregunta: ¿España corre el riesgo o tiene muchas posibilidades de tener un conflicto bélico? Yo creo que si.

60 bacon, día

59 "¿España corre el riesgo o tiene muchas posibilidades de tener un conflicto bélico?" Para nada, ya nos rendimos

61 lead, día

[von Mises, el tiempo, a priori, el dinero, la Praxeología] Aprovechando el hilo de ayer estuvimos discutiendo sobre el conocimiento, el racionalismo, el empirismo, las categorías a priori, el tiempo, el espacio, las Matemáticas, etc. Tenemos hoy, en "Libertad Digital" un excelente artículo de Juan Ramón Rallo sobre Ludwig von Mises y la herencia de Carl Menger, el fundador oficial de la Escuela Austríaca de Economía: Mises, sin embargo, se convirtió en economista, de acuerdo con su propia confesión, leyendo los Principios de Menger. Proveniente de los círculos historicistas de Schmoller contra los que tanto luchó el propio Menger, Mises comprendió con este libro que en economía sí existen leyes 'a priori' cognoscibles a través de la experiencia humana y del uso de la lógica y que la sociedad se basa en intercambios voluntarios y mutuamente beneficiosos para las partes (...) Mises, en su primer libro, 'La teoría del dinero y de los medios fiduciarios' (traducido incorrectamente al inglés y al castellano como 'La Teoría del dinero y el crédito') tendió los puentes que conectaban estos dos mundos. El dinero era un bien económico más que debía analizarse a la luz de la pujante teoría marginalista: su valor venía determinado por el fin menos importante que contribuía a satisfacer y este fin venía determinado a su vez por los bienes que permitía adquirir. (...) Fue entonces cuando, como decíamos al comienzo, elaboró la que tal vez sea la contribución a la teoría económica más importante del siglo XX: su teorema de la imposibilidad del socialismo. Mises, como ejemplar liberal clásico, se propuso refutar punto por punto el marxismo y lo logró en su libro 'Socialismo', donde uno a uno fueron cayendo todos los dogmas marxistas: desde la concepción de la historia como una continua lucha de clases hasta la inevitabilidad de la llegada del socialismo o la tendencia inherente del capitalismo hacia el monopolio único. Pero lo realmente relevante, original y devastador de esta obra no fueron tanto las múltiples críticas que Marx recibió tanto sobre sus análisis históricos como sobre sus profecías de futuro, sino la que es sin duda la refutación definitiva del socialismo: su imposibilidad. (...) Se trataba de un conjunto de enunciados, teoremas y leyes 'a priori' que el propio Mises había deducido simplemente a partir de un axioma autoevidente como es que "el hombre actúa"; de ahí que considerara pertinente denominar a esta nueva ciencia "praxeología" (ciencia de la acción humana, término acuñado por Weber) en lugar de economía (que vendría a ser sólo la parte más importante de la praxeología, en concreto, la dedicada a estudiar la cataláctica). http://agosto.libertaddigital.com/mises-creador-de-un-sistema-1276238093.html Sobre la praxeología (Ciencia de la "acción humana" o Economía basada en "la acción humana"): http://es.wikipedia.org/wiki/Praxeolog%C3%ADa Sobre la "catalaxia": Catalaxia o cataláctica es una teoría praxeológica acerca de la manera como el mercado fija los precios y los intercambios en un mecanismo de orden espontáneo, que normalmente ocurren sin necesidad de objetivos comunes ni planificados entre los actores económicos. Su objetivo es el análisis de todas las acciones basadas en cálculos monetarios y rastrear la formación de precios hasta el punto en el que el actor económico elige. Ella explica los precios de mercado como son, no como debiesen ser idealmente. Las leyes de la cataláctica no son juicios de valor, pero pretenden ser exactos, objetivos y dotados de validez universal. http://es.wikipedia.org/wiki/Catalaxia

62 DeElea, día

”Nadie contesta. Hablar, hablan mucho a la hora de criticar el conocimiento científico; pero de lo suyo chitón. Aye pregunté esto y nadie lo contestó.” Notese la posición de defensor y representante de la ciencia que suelen adoptar estos típicos, por lo abundantes, Voltairecillos, los jodíos con declararse científicos ya se lo creen, como ungidos por la ciencia misma. Es algo digno de algún estudio. ¿y que era lo que pregunto? Pues en resumen esto: “Hoy nadie en su sano juicio defiende a Adán y a Eva como únicos progenitores de la especie, ni el Diluvio Universal, ni la creación del universo en seis días; nadie lo hace.” Efectivamente, hoy los sabios de pitiminí almibarados en su propio juicio, no creen en esas cosas y como muchas sectas de herejes son incapaces de abstraerse de la literalidad del texto, como por ejemplo en la llena de matices y sabiduría historia de Adán y Eva, ellos prefieren hablar de “ciencia” (que para eso son representantes oficiales aquí en la tierra) por eso solo hablan de una “Eva mitocondrial” sin mentar que lo mitocondrial no es mas que una consecuencia derivada de ser una Eva, una Eva que por lógica racional ¡que digo! Por humilde sentido común simplemente, nos habla a su vez de un Adán. Tampoco hablan del Diluvio Universal, en cambio se pasan el día hablando de cataclismos y diluvios pasados para explicar cualquier laguna lógica que les surga y de cataclismos y diluvios futuros para , supongo, ir ilustrandonos para el porvenir; efectivamente, ahora no defienden ningún diluvio universal, simplemente defienden el mas racional y científico Cambio Climático ¡donde se va a comparar!. Tampoco efectivamente creen que el mundo se creo en seis días, supongo que les parecerá una falta de profesionalidad absoluta y vergonzosa y encima pa echarse luego a descansar; ellos prefieren defender que el universo se hizo en seis milisegundos y llamarlo Big Ban. Lo de estar en contra del descanso, sin compartirlo, lo comprendo, para ello, para el descanso, es necesario tener paz en todos los sentidos y ellos carecen de este preciado bien imprescindible para el descanso. ….. en fin que terminan diciendo lo mismo para quedarse como los literalistas, al final, en la simple superficie. al tiempo que ignoran la sustancia. Vacíos y ridículos superficialistas pagados de si mismos.

63 lead, día

[Moralismo; ¿superioridad moral de la "izquierda"? Hegemonía cultural por incomparecencia de la "derecha"] El segundo enlace que hoy pone Moa, "Moralismo español", incide en gran medida en el tema que él sacó hace un par de días: "¿Por qué mienten tanto?" y sobre el que varios de nosotos comentamos (así mis posts #44 y #50 en ese hilo y #51 del siguiente hilo sobre "Afinidades"). Señala Karl Popper que el éxito del marxismo no radica en sus extravagantes conceptos con los que pretende explicar porqué los "capitalistas explotan a los proletarios", sino en su crítica moral de las condiciones de los obreros en los primeros tiempos de la Revolución Industrial. Por eso y por otras razones (asociadas a la psicología de las masas ignorantes) el marxismo se convirtió y se vivió por esas masa como una religión. Pero de ahí, como hemos visto tantas veces, no se deriva ninguna "superioridad moral", sobre todo porque el marxismo, y la "izquierda" en general, niegan la moral (mera superestructura ideológica burguesa), un freno para la acción revolucionaria (que incluye, entre sus medios, para conseguir "un mundo mejor", la mentira, el robo, el asesinato y el genocidio). Con esos mimbres malamente se puede pretender ninguna "superioridad moral", aunque propagandísticamente se propale constantemente para que produzca un efecto demoledor sobre los enemigos políticos (la "derecha"), que sí tiene una moral entre sus principios y valores. Y, de hecho, como Moa reconoce continuamente, ese efecto sobre la "derecha" se ha producido, de forma que ésta concede tal supuesta superioridad a la "izquierda" (que, fiel seguidora de Gramsci, se encontrará encantada con la "hegemonía cultural" que ha adquirido merced a que sus enemigos políticos, la "derecha", gentes de principios y valores, no han dado la "batalla de las ideas" que tendría fácilmente ganada con un poco de constancia; con pasarles por los morros de forma constante a los de la "izquierda" los 100 millones de asesinados que sus utopías antihumanas y genocidas han producido, ya se tiene una primera escaramuza ganada). La "derecha" debe aprender una lección histórica: las únicas batallas que no se ganan son las que no se dan. Ganar por incomparecencia propia es un imposible.

64 DeElea, día

Lo cierto es que al final el Menger, el Marx y el señor Von, en lo fundamental y mas trascendente, que es el asunto de la naturaleza del dinero, terminan siendo de la misma escuela y si me apuran hasta de la misma cofradía.

65 lead, día

[El Big Bang es buena y sólida Ciencia...y la Iglesia lo admite] DeElea en #62: ellos prefieren defender que el universo se hizo en seis milisegundos y llamarlo Big Bang. No creo que debe concederse a "ellos" la Teoría del Big Bang, que es del jesuíta belga Georges Lemaître, existiendo crecientes evidencias de aquel instante en que toda la materia y energía del futuro Universo, concentrada en un punto en forma de energía, comenzó su expansión, formándose las partículas subatómicas (quarks y gluones) que, después, se asociaron para formar los primeros átomos ligeros, de Hidrógeno y de sus isótopos Deuterio y Tritio, que mediante reacciones de Fusión nuclear han ido formando los diferentes elementos de la Tabla periódica (aunque permaneciendo una gran proporción de la primigenia abundancia de átomos ligeros). El orden y el incomparable diseño existente en el Universo, con unas Leyes de la Física (y de la Química y la Biología), que son el asombro de los científicos a medida que éstos las van descubriendo, son pruebas de una Inteligencia Superior que explican la vida con más brillantez y elegancia que ese mero "venturoso azar en una charca tibia" que esbozó Richard Dawkins como toda explicación "científica": La Iglesia Católica Romana ha aceptado el Big Bang como una descripción del origen del Universo. Se ha sugerido que la teoría del Big Bang es compatible con las vías de santo Tomás de Aquino, en especial con la primera de ellas sobre el movimiento, así como con la quinta. http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_Big_Bang

66 pedromar, día

Qué nivel, Maribel. Después el que insulta soy yo. Madriles: Sólo un imbécil puede ser ateo. ¿Puede un ateo llegar a ser cristiano? En cuanto que imbécil, no, no es posible; la gracia patina en una mente retorcida y maligna; antes tendría que dejar de ser imbécil, retorcido y maligno; DeElea "En realidad sois uno pobres pedantes rabiosos" Doiraje suaviza. No parece que estos insultos causen en él los mismo estragos que cuando le discutes la existencia de Dios. En realidad los ateos nos merecemos esos insultos, y más, ¿no, doiraje? Lo cierto es que a pedromar hay que irlo educando, casi, casi domando, más bien. Vuelve DeElea ¡Hombre como le dice eso!. Con lo sulfuroso y literalista que es el muchacho. Lo mismo ahora para demostrarnos que él es libre de toda carga y dogma se nos pone a soltar coces y brincos cual los búfalos esos de los rodeos americanos. Y me cita: "Nadie contesta. Hablar, hablan mucho a la hora de criticar el conocimiento científico; pero de lo suyo chitón. Aye pregunté esto y nadie lo contestó.” [Y naturalmente corta la pregunta inmediata, si cree en la palabra de Dios de los Antiguos Testamentos o no] Notese la posición de defensor y representante de la ciencia que suelen adoptar estos típicos, por lo abundantes, Voltairecillos, los jodíos con declararse científicos ya se lo creen, como ungidos por la ciencia misma. Es algo digno de algún estudio." "sabios de pitiminí almibarados en su propio juicio" "Vacíos y ridículos superficialistas pagados de si mismos." ¿Quién habló así de los cristianos? Yo dije, en lo que se refiere a las Sagradas Escrituras, que o Dios mintió o Dios se equivocó, pero no insulté a nadie por ser creyente. Qué educación caramba, los que tanto me recriminan.

67 DeElea, día

Lead. Precisamente lo que quería resaltar es que en el hecho de Crear lo mismo dan seis décimas que seis días, por que lo sustancial, lo verdaderamente importante es el hecho. Lo contrario es darle mas importancia a la forma, a lo superficial, que a lo fundamental. La realidad es, que, lo mismo es decir en seis milisegundos que en seis días pues esto es una cuestión accesoria e insustancial que en nada afecta en lo importante del asunto.

68 pedromar, día

La Iglesia Católica Romana ha aceptado el Big Bang como una descripción del origen del Universo. Se ha sugerido que la teoría del Big Bang es compatible con las vías de santo Tomás de Aquino, Y que el sol no giraba en torno a la tierra, y que no hubo diluvio, ni que el universo se creó en seis días, ni Adán y Eva, ni.... ¿qué más, lead? Por tanto Dios mintió. ¿Por nuestro bien? Pues bien podía habernos ilustrado desde el principio. ¿Por qué no lo hizo? Queréis convenceros a vosotros pero no tenéis manera. Una y otra vez aparece el "¿antes qué había?" Antes Dios, qué si no. Y en cuanto aparece la respuesta que explica el antes, entonces de nuevo Dios ¿Y por qué hay que ir a misa, entonces? Ese ya es otro cantar. Y siempre igual, ridiculizando a las ciencias, como si las ciencias pretendiesen dar respuesta a todo (hombre, algún científico fuera de madre siempre hay). Puestos a ello el ridículo es seguir creyendo en lo que se ha demostrado falso y que nadie defiende, como lo dicho antes, empezando por la Iglesia, que ya reconoce que hay Big Bang. Y si mañana aparece un universo paralelo al nuestro, entonces más Dios. Claro, a medida que se agranda el número de misterios, más Dios. Delela lo explica muy bien, que para eso es hombre culto: "Precisamente lo que quería resaltar es que en el hecho de Crear lo mismo dan seis décimas que seis días, por que lo sustancial, lo verdaderamente importante es el hecho. Lo contrario es darle mas importancia a la forma, a lo superficial, que a lo fundamental. La realidad es, que, lo mismo es decir en seis milisegundos que en seis días[observen cómo hace coincidir el número seis. Es que si dice cuarenta milisegundos, mmmmmm ya no es lo mismo] pues esto es una cuestión accesoria e insustancial que en nada afecta en lo importante del asunto. Vamos, que da lo mismo el Big Bang que la creación según la Biblia, y lo mismo Adán que el austrolopiteco. Ahí esta Teilhard de Chardin, que de ahí parte la teoría de que Dios asiste a la evolución, puesto que esta tenía como fin la aparición del hombre.

69 pedromar, día

TENÉIS QUE FIJAROS SIEMPRE EN LO QUE DESCONOCEMOS, porque de lo que sabemos, --y sabemos mucho, tanto que poner orden en los datos científicos es una tarea casi imposible-- nunca habláis. Es como si la antropología, la biología, la física, la astronomía no hubiese aportado conocimientos, y que estos no hubiesen demolido los dogmas del cristianismo. (Sí, dogmas, hasta que dejaron de serlo).

70 DeElea, día

68# Ande buen hombre relea el mensaje 62# y dígame que no entiende sobre lo dicho, en donde quedan de manifiesto el hecho de Adán y Eva de los diluvios y de la creación y en donde ademas con otros nombres como Eva mitocondrial, cataclismos o Big ban se dicen las mismas cosas. En cuanto a la nueva pequeñez de fanatiquillo que argumenta: “ Y que el sol no giraba en torno a la tierra, ...” decir que sobre esto usted debería de entender bastante, como oficialista y ortodoxo darwinista azaroso evolucionista, me explico: El sistema Ptolemaico era el sistema oficialista de la ciencia al igual que hoy lo es el Azaroso Evolucionista, eran las teorías oficialistas y suelen ser muy radicales ante otras teorías alternativas. Pero el origen del sistema Ptolemaico no es bíblico sino una evolución científica de los conocimientos de la antigüedad, al igual que el sistema posterior que lo sustituyo. Su ligereza Pedromar solo es comparable a su ignorancia.

71 DeElea, día

Lo de los Mundos paralelos y otras boutades como universos de cuerdas... de chorizo, no son más que salidas por peteneras de los fanatiquillos ante sus propias contradicciones científicas. antes que en Dios son capaces de creer y muy fanáticamente en cualquier otra cosa. Y sino estén atentos. ¿Pedromar, entonces en que quedamos, la Materia es Eterna o su origen fue el Big Ban ese?

72 egarense, día

manuelp... Si no la conoce, está página le gustará... http://www.cossackweb.narod.ru/cosacos/s_unif.htm

73 DeElea, día

Cuando el entendimiento en algunos asuntos no es capaz de abandonar la superficialidad más grosera queda condenado a no entender nada de lo que es y representa tanto por fuera como en su esencia un símbolo. “La realidad es, que, lo mismo es decir en seis milisegundos que en seis días[observen cómo hace coincidir el número seis. Es que si dice cuarenta milisegundos, mmmmmm ya no es lo mismo] pues esto es una cuestión accesoria e insustancial que en nada afecta en lo importante del asunto.” Evidentemente el hecho de que se diga que se hizo, o sea se creó, en X días o segundos o la medida que se quiera, evidentemente lleva implícito un significado. Y el hecho de elegir un número concreto le añade otro más que lo complementa. El primero determina que existe un proceso o fases en el proceso, el segundo al darnos una cifra nos remite a otro símbolo a modo de pista, evidentemente no se elige el siete por casualidad sino como representación de algo. Pero lo fundamental queda perfectamente retratado: la Creación, el proceso: el numero correlativo y la cifra concreta (como simbolismo de algo sagrado sin descartar su coincidencia con la realidad del proceso) Como es un proceso este del Big Ban: http://www.astronomia.net/cosmologia/BBhistoria.htm He contado por curiosidad cuantas fases o divisiones contaban en el enlace, ironicamente me salen siete.

74 pedromar, día

DeElea Es que me 'jarto' de reír contigo, de verdad. Mira, hombre, se puede ser soberbioso, porque todo el mundo tiene sus faltas, pero a la hora de pensar hay que apartar la soberbia, porque el conocimiento es ajeno a eso. Pensar que la capital de Francia es París no requiere ni altivez ni humildad, requiere conocimiento. En tu caso, tu arrogancia es tal que te nubla el juicio. No es que seas arrogante, que lo eres, es que incluso cuando nadie te ve, pecas de altanero, de ahí que cuando reflexionas lo hagas con jactancia, te vean, te lean o estés jiñando sentado en la taza. Hasta cuando te limpias el cu.lo y miras el papel eres arrogante, como si tu mie.rda fuera la de otro. Qué caso, Dios

75 sinrocom, día

Las niñas ya no cantan, el que sigue cantando es el "cantañanas de Pedromar... Chiquillo que cruz nos ha caido con este tio.

76 manuelp, día

# 72 egarense Gracias. Si que la conozco esa página, uno de sus apartados es el que le puse en el comentario donde le decia que existian once regiones cosacas en el zarismo.

77 manuelp, día

# 65 lead El Big bang es buena y sólida ciencia...... Bueno, pues al Big Bang cada día le salen más agujeros, un poco se va pareciendo a lo del Evolucionismo Darwinista. Para partir de la "singularidad" del Big Bang hay que aceptar que en ese momento y tiempo no se cumplían ninguna de las leyes fisicas conocidas y recurrir a extravagantes teorías indemostradas hasta la fecha. Además antes de eso habría que preguntar que es lo que había y de dónde había salido la enormísima cantidad de materia y energía que se supone contenía el punto inicial. Hoy, la fisica es incapaz de explicar convincentemente el Big Bang y a lo más que llega es a los momentos próximos a él, desconociendo lo anterior, como reconoce el premio Nobel Steven Weinberg en su obra "Los tres primeros minutos del Universo".

78 doiraje, día

# 66 pedromar Por lo que a mí respecta, te pido disculpas por mi cometario #11. Lo de la doma sí puede resultar ofensivo, y lo retiro; pero es igualmente cierto que necesitas ser educado, pues tus reacciones son feroces. Algo de fiera, sí tienes. Pero si te ofendí, y esas palabras pueden ser entendidas en sentido peyorativo, no me cuesta nada retirarlas, o incluso que baneen el comentario en cuestión. Eso sí, también quedo a la espera de una reacción similar en ti con respecto a mí. Por lo demás, no me gusta que nadie se ría ni ofenda a nadie en estos foros. Pero, a veces, ciertas reacciones fuera de lugar, inducen aquellos comportamientos, como es tu caso, pedromar. Sería bueno que además de ver la paja en los ojos ajenos, te dieras cuenta de vez en cuando de la enorme viga que ciega los tuyos.

79 1132CPCF, día

Un "AGUJERO NEGRO" se zampa a Zapatero y su "CONJUNCIÓN PLANETARIA"

80 bacon, día

pedromar, tengo noticias el Génesis no es literal de nada

81 pedromar, día

La Iglesia admite el Big Bang y lo que haya que admitir. ¿Acaso en España no edita libros de EpC? Ahí está la Editorial SM, y el bajar la cerviz ante las imposiciones del Gobierno sin rechistar. Mucho quejarse y luego a meterse en a la sombra del poder para no ser arrollados. Y la entrega de la Cope. ¿A estas alturas todavía hay que explicar lo que es la Iglesia? Además el Big Bang es tan creacionista como la Biblia. En televisión, siempre que hablan del acelerador de partículas, dicen que lo utilizan para buscar los orígenes de universo, como si antes no hubiese nada; no hablemos ya de las supercuerdas y demás bobadas. Una y otra vez: las ciencias no pueden dar explicación de todo, pero lo que sí han demostrado las ciencias es que los Antiguos Testamentos no decían verdad. Y eso nadie lo discute. Ni siquiera vosotros. (Venga, y ahora decidme otra vez que no eran más que parábolas). Doiraje: Por lo que a mí respecta, te pido disculpas por mi cometario #11. [yo no te he pedido que te disculpes, simplemente hice un resumen de lo que vuestra fauna dice de mí] Lo de la doma sí puede resultar ofensivo, y lo retiro; pero es igualmente cierto que necesitas ser educado, pues tus reacciones son feroces. [¿A quién he insultado yo la última semana? A nadie que no me hubiese insultado antes. De eso te olvidas. Cuando a mí me insultan tú no intervienes. Y ahora pides disculpas sin que nadie te las pida para a renglón seguido arremeter cotra mí]Algo de fiera, sí tienes. Pero si te ofendí, y esas palabras pueden ser entendidas en sentido peyorativo, no me cuesta nada retirarlas, o incluso que baneen el comentario en cuestión.[Qué bueno eres, jesuita. Deja de dar lecciones a los demás, anda. Aquí me ha insultado tu amigo Manolepe (él empezó), madriles, gogol, DeElea, y yo solo he contestado. NO he insultado a los católicos; ahora si te sientes insultado por decir que Dios mintió o se equivocó, allá tú] Eso sí, también quedo a la espera de una reacción similar en ti con respecto a mí.[¿Pero yo de qué tengo que pedirte disculpas a ti? Yo no te he pedido que te disculpes, lo has hecho tú, para así exigirme que yo pida disculpas no sé por qué?] Por lo demás, no me gusta que nadie se ría ni ofenda a nadie en estos foros. Pero, a veces, ciertas reacciones fuera de lugar, inducen aquellos comportamientos, como es tu caso, pedromar. Sería bueno que además de ver la paja en los ojos ajenos, te dieras cuenta de vez en cuando de la enorme viga que ciega los tuyos. Déjate de dar consejitos a los demás, anda. Ya te lo he dicho un par de veces. YO no te he insultado ni digo que lleves un cilicio encima, tal y como tú dices que a mí había que domarme. No te disculpes, simplemente acepta los choques. Yo reseñé los comentarios de la gente que se tiene por educada y que continuamente me recrimina mi conducta. Que tomen nota. Eso es todo.

82 pedromar, día

GIMNASIA ESPAÑOLA En China, y creo que también en Japón, los estudiantes hacen exactamente eso: control de la respiración y estiramientos; una especie de tai-chi. Nos comerán; los orientales nos comerán. Tienen disciplina, están muy bien preparados y son muy trabajadores. Carecen del don de la improvisación, y sus artes son muy académicas; no tienen grandes escritores, ni filósofos (salvo los antiguos, muy ligados a la moral, y a la tradición), pero son enormemente productivos, y creativos en lo que a investigación se refiere.

83 kufisto, día

Buen día hoy. Me siento bien por primera vez en mucho tiempo; es una extraña sensación de tranquilidad, claridad, despeje mental, casi la había olvidado. La vida no hace más que darte oportunidades, y a veces parece como si te las diera aunque no creas quererlas...es curioso, pero es así. Si uno está entero, está bien. Sigamos jugando, pero con mejores cartas y la cabeza fría. Un saludo para todos y mucho ánimo para los que estéis tristes. Todo puede cambiar el día menos pensado. A veces es bueno pasar una temporada en el infierno, aunque sólo sea por la alegría que causa salir de él. ¡Viva la vida, coño!.

84 olioagua, día

Enhorabuena kufisto, Cualquiera diría que ha tenido una experiencia espiritual.

85 bacon, día

82 http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=458 83 empieza a cuidarte; llega un momento en que la vida deja de dar oportunidades

86 Gogol, día

"ES GENTE BOBA LA QUE DICE QUE EL ESTUDIO DE LA CIENCIA LLEVA AL ATEÍSMO". -Max Born (1882-1970), premio nobel de Física en 1954 por sus investigaciones en torno a la mecánica cuántica. "LA CIENCIA DEMUESTRALA EXISTENCIA DE DIOS". -Derek Barton (1918-1998), que compartió el premio nobel de química en 1969 por sus aportaciones en el campo de la química orgánica y concretamente en el desarrollo del análisis conformacional. "CREO QUE SOLO UN IDIOTA ES CAPAZ DE SER ATEO". - Christian Anfinsen (1916-1995), uno de los galardonados con el premio nobel de química en 1972 por su trabajo sobre la estructura de los aminoácidos y la actividad biológica de la enzima ribonucleica. "QUE NIVEL MARIBEL". El Cretino del Mar.

87 Gogol, día

Los crímenes del ateísmo han sido perpetrados a través de una ideología atea soberbia que ve al hombre y no a Dios como el creador de los valores. Usando las últimas técnicas de la ciencia y la tecnología, los desalmados buscan desplazar a Dios y crear una utopía ciencista en la tierra. Claro, que si hay que eliminar a cierta clase de gente para alcanzar esta utopía — sean estos los judíos, los católicos, los negros, los ricos, los niños no nacidos, o los discapacitados — esto es el justo precio que los tiranos ateos y sus defensores han demostrado que están dispuestos a pagar. De este modo confirman el dictado de Fyodor Dostoyevsky: "Si Dios no existe, todo está permitido", hasta que los cretinos escriban en los blogs.

88 Gogol, día

Ya va siendo hora que los Aznar, Mayor, Pizarro, Vidal-Quadras, María San Gil, etc., tomen las riendas del PP; resulta insufrible, vomitante, esperpéntico tener que aguantar a los Rajoys, Arriolas, Sorayos, Cospedales, Villalobos, la peor pesadilla que ha tenido la derecha española desde que existe.

89 Gogol, día

LA BATALLA DE LAS TERMÓPILAS (O EL NO ESPÍRITU DEL PP). Durante la Segunda Guerra Médica, decididos los griegos a detener el avance de Jerjes por tierra y mar, se fortificaron en el lugar previsto: el Paso de las Termópilas. Allí, un total de diez mil griegos se dispusieron a hacer frente al adversario. Las ventajas del lugar: su estrechez y su, teóricamente, imposibilidad de flanqueo. Cuando tiempo después hizo acto de presencia el imponente ejército de los malvados persas, los griegos dudaron. Los procedentes del Peloponeso se preguntaron si no era mejor retroceder hasta el Istmo de Corinto, en donde se podrían defenderse en masa haciendo uso de todos sus recursos humanos. Sin embargo, esto provocaría la defección de todos los aliados situados allende del Peloponeso. Perdidos para la alianza los tesalios, a causa de su primera retirada en el Paso del Tempe, Leónidas no estaba dispuesto a renunciar a más contingentes helenos además de que, sin duda, la moral y el prestigio de los griegos en general se vería seriamente comprometida por este nuevo repliegue estratégico. Había llegado el momento de la lucha, no habría más demoras para enfrentarse de frente y valientemente al enemigo.

90 lead, día

[¿Qué había antes del Big Bang?] manuelp en #77: Además antes de eso habría que preguntar que es lo que había y de dónde había salido la enormísima cantidad de materia y energía que se supone contenía el punto inicial. Muy legítima pregunta para intentar encontrar alguna evidencia de ese antes. Pero no hay evidencias del antes (alguna teoría anda por ahí, pero sin evidencias); sin embargo, sí hay evidencias que confirman la teoría del Big Bang; así, esto figura en el artículo de Wikipedia que enlazo en #65: Evidencias [observadas] En general, se consideran tres las evidencias empíricas que apoyan la teoría cosmológica del Big Bang. Éstas son: la expansión del universo que se expresa en la Ley de Hubble y que se puede apreciar en el corrimiento hacia el rojo de las galaxias, las medidas detalladas del fondo cósmico de microondas, y la abundancia de elementos ligeros. Además, la función de correlación de la estructura a gran escala del Universo encaja con la teoría del Big Bang. A continuación de este texto, en el artículo de la Wiki en español se detallan un poco más esas tres evidencias. En la Wiki en inglés de indica una 4ª evidencia: Observational evidence ...and today also the large scale distribution and apparent evolution of galaxies[41] which are predicted to occur due to gravitational growth of structure in the standard theory. These are sometimes called "the four pillars of the Big Bang theory".[42] [Evidencias observadas ...y hoy día también la distribución a gran escala y la aparente evolución de las galaxias, que se ha predicho que ocurre debido a el crecimiento gravitacional de la estructura en la teoría estandard. A estos se les llama a veces "los cuatro pilares de la teoría del Big Bang"] Como en toda teoría científica, que por el método científico está sujeta a público escrutinio, hay críticas numerosas a los diferentes aspectos de la misma que sólo se van superando a medida que se presentan pruebas experimentales u observaciones irrefutables. El científico que critica tiene que hacer lo mismo que el que propone: aportar evidencias, pruebas o experimentos confirmatorios de sus objeciones que tratan de refutar esa teoría. En la epistemología de Karl Popper éste llama al proceso científico "proceso de falsacionismo": Para Popper, constatar una teoría significa intentar refutarla mediante un contraejemplo. Si no es posible refutarla, dicha teoría queda corroborada, pudiendo ser aceptada provisionalmente, pero nunca verificada http://es.wikipedia.org/wiki/Falsacionismo Los que proponen el Big Bang proponen lo que proponen: no son ellos los que tienen que contestar a la pregunta "¿qué había antes?". En cualquier caso, desde el punto de vista de la lógica filosófica, o [A] no había nada y un Ser Superior (Dios) ha creado el Universo de la nada (porque en filosofía se acepta que la nada no es capaz de crear algo), o [B] sí había algo, y ese algo era, por tanto, infinito (en sentido hacia atrás) en el tiempo, eternidad que es un atributo de Dios, o había sido creado en algún momento anterior, lo que nos lleva de nuevo a un Ser Superior; y así hasta el infinito euclidiano (una recta euclidiana --que es una abstracción-- es una sucesión infinita de puntos hacia una lado y el otro de un punto arbitrario de partida; el punto del infinito, a cada lado, o punto impropio, es el mismo: se le llama la "dirección de la recta"; lo que va para un lado es el "sentido", y lo que va para el otro, el "sentido contrario". Así, entonces, una recta euclidiana es una circunferencia de diámetro infinito). Pero, a diferencia de la recta infinita de Euclides, que sólo tiene una dimensión, aquí nos encontramos con un Universo material de tres dimensiones espaciales y una temporal, con una cantidad de materia-energía no infinita pero casi a la actual escala cintífico-tecnológica humana; materia y energía que se desenvuelven siguiendo leyes precisas (nada de azar ciego, venturoso o no) que impresionan a cualquier científico que trata con ellas. En los casos, [A] y [B] descritos, nos encontramos, pues, o con algo infinito hacia atrás o con una sucesión infinita de creaciones de la nada. Es decir, nos encontramos con la eternidad, atributo teológico-filosófico de Dios. pedromar #81 Al decir lo de la Iglesia (que lo he transcrito del artículo de la Wiki al respecto) sólo he pretendido, como es obvio, contestar a la objeción de DeElea de que el Big Bang está más en la línea de científicos ateos que lo contrario; por eso recordé que la Teoría del Big Bang se debe al jesuíta belga (muy poco o nada ateo) Georges Lemaître. En cualquier caso, los científicos, en cuanto a tales, prescinden de la idea de Dios (ni para afirmarlo ni para negarlo, ya que no es su trabajo). Los científicos se limitan, lo que no es poco, a descubrir de forma irrefutable (temporalmente, siempre) las leyes de la Naturaleza; quién las ha puesto ahí o porqué existen, no es su papel. Otra cosa es que haya científicos cristianos (o judíos) que, aparte de su trabajo científico, intenten demostrar cosas tipo de "La Biblia tiene razón". Como la Biblia no es un relato científico, el trabajo de éstos no será un trabajo de naturaleza científica siguiendo el método científico, sino otra cosa. Yo personalmente veo más a Dios y su inmenso poder en los estrictos criterios que hacen posible la Fusión Nuclear de átomos ligeros (Hidrógeno y sus dos isótopos) --base de la expansión del Universo en sus primeros momentos--, por ejemplo, y de la previa formación de los quarks, que en que si Jehová paró el Sol un día entero a petición de Josué para que éste derrotase a sus enemigos a la luz del día (problema en el que se enzarzó el devoto católico Galileo en su disputa con los teólogos). Los que tenemos formación y práctica técnico-científica (Ingeniería Nuclear con un año de Física Nuclear en mi caso) no tenemos ningún problema con la Teoría del Big Bang ni con cualquier otra, siempre y cuando se aporten pruebas (no especulaciones, como los neodarwinistas para intentar explicar las "complejidades irreductibles", por ejemplo, con eso de "podría haber ocurrido que...") y los opuestos a esas pruebas no sean capaces de refutarlas. cf5

91 bacon, día

lead 90 sólo una precisión tonta sin ninguna importancia "Hidrógeno y sus dos isótopos" El hidrógeno tiene tres isótopos: protio, deuterio y tritio; quizás llamas "hidrógeno" al protio, el más abundante, el "hidrógeno normal", o quizás considera sólo dos isótopos, protio y deuterio, ya que el tritio tiene abundancia natural despreciable y es radiactivo.

92 manuelp, día

# 90 lead Los que proponen el Big Bang proponen lo que proponen: no son ellos los que tienen que contestar a la pregunta "¿qué había antes?". Pues creo que sí, deberían tratar de contestar a esa pregunta, porque proponer que un punto infinitamente pequeño e infinitamente masivo estalló así por las buenas no es muy cientifico. De hecho, claro que se proponen teorías sobre ello, como la de la inflación cósmica. La inflación contesta a los interrogantes clásicos de la cosmología del Big Bang: por qué el Universo parece ser plano, homogéneo e isótropo de acuerdo con el principio cosmológico como se esperaría, y basándose en la física del Big Bang, un Universo altamente curvado y heterogéneo. http://es.wikipedia.org/wiki/Inflaci%C3%B3n_c%C3%B3smica#Condiciones_iniciales Porque el Big Bang presenta problemas para explicar las más recientes observaciones astronómicas. Uno de los casos de discrecionalidad más conocidos fue el sufrido por el famoso astrónomo Halton Arp, a quien le quitaron el uso de telescopio en los observatorios de Monte Wilson y Monte Palomar por pretender publicar resultados que invalidaban el Big Bang. Asimismo, la publicación científica de su descubrimiento fue rechazada en todas las revistas controladas por el grupo dominante. Arp renunció y fue contratado por el Instituto Max Planck en 1983. ............................................... A fines del siglo XX aparecieron datos astronómicos que no podían ser explicados con la teoría del Big Bang, que ya había sido modificada varias veces para acomodarse a los datos experimentales más precisos. Este modelo del Big Bang tuvo algunos años de esplendor a partir del año 1960, aunque cada vez resultaba más difícil lograr su consistencia con los datos nuevos más precisos, obtenidos por observación. De hecho, para mantenerlo vigente, por razones más políticas que científicas, apelaron a concatenar especulaciones de manera descontrolada, aceptando por conveniencia trabajos de poco o nulo valor científico, o dar como prueba de validez lo que sólo es prueba de consistencia, no continuar investigaciones que pusieran en riesgo la teoría y el rechazo sistemático de cualquier otra teoría alternativa. Así nacieron la materia oscura, la inflación, la energía oscura y algunas otras conjeturas no fundamentadas. Sin embargo, en la última década del siglo XX apareció una teoría proveniente de la elite de la academia de ciencias rusa que se perfila como un corte definitivo al Big Bang. Un equipo liderado por el famoso físico A. Logunov resolvió el problema que Einstein no había logrado, desarrollando la “Teoría Relativista de Gravitación” compatible con la teoría Especial de Einstein, que reúne los mismos logros de la teoría General sin contradicciones con el electromagnetismo ni con la relatividad Especial. Este modelo es incompatible con la existencia del Big Bang y los agujeros negros. Sin duda, una superior teoría de gravitación que pone en vías de extinción al modelo de Lemaitre y reemplazará la teoría General de Relatividad en los próximos años. http://www.fisica-relatividad.com.ar/temas-especiales/Nota-sobre-el-big-bang

93 manuelp, día

# 90 lead En general, se consideran tres las evidencias empíricas que apoyan la teoría cosmológica del Big Bang. Éstas son: la expansión del universo que se expresa en la Ley de Hubble y que se puede apreciar en el corrimiento hacia el rojo de las galaxias, las medidas detalladas del fondo cósmico de microondas, y la abundancia de elementos ligeros. El corrimiento al rojo es puesto en cuestión por las mediciones de Halton Arp. Resumidamente, lo que Arp ha encontrado es lo siguiente. El desplazamiento al rojo de la luz que nos llega de las galaxias es una de las bases de la teoría del Big Bang, se trata del desplazamiento de esa luz hacia la “porción roja” del espectro, debido que estas galaxias se alejan de nosotros, por la expansión del universo. Esto se explica a través del efecto Doppler-Fizeau para la luz, de manera similar al cambio de tono en el sonido de un tren cuando se acerca a nosotros, que es diferente cuando se aleja. Pero las observaciones de este astrónomo parecen demostrar que los cuasares, considerados los objetos más lejanos del universo, se muestran asociados físicamente a galaxias cercanas a nosotros. Por esto los desplazamientos al rojo de la luz de los cuasares ya no serían válidos como demostradores de su gran distancia, sino que se producirían por medio de algún fenómeno propio de estos objetos. http://www.alpoma.net/tecob/?p=290 Observese el comentario final- muy cientifico el-del articulo enlazado. Lástima que tan notables observaciones, que no tendrían necesariamente porqué dañar la teoría del Big Bang, estén siendo utilizadas por algunos grupos creacionistas, sobre todo desde el punto de vista del “diseño inteligente”, como “pruebas” de sus irracionales posiciones. Lo dicho, hoy, el Big Bang es la misma ciencia politicamente correcta que el Evolucionismo Darwinista.

94 manuelp, día

# 90 lead En esta otra página, aunque considera al Big Bang como creacionista (pueba del cacao que hay sobre el tema) hace algunas reflexiones interesantes. Por ejemplo sobre la "prueba" de la radiación de fondo de microondas. http://www.magnumastron.org/libros/spaxium/sieteteoriadelbigban.pdf

95 bacon, día

Lo que yo no acabo de entender es qué relación encuentran algunos entre la existencia de Dios y la teoría del Big Bang. Supongamos que la teoría del Big Bang fuese correcta. ¿En qué apoya o refuta eso la existencia de Dios?. Por enésima vez, repitamos que sorprende que una teoría con la suficiente complejidad como para que entender cuales son sus bases esté al alcance de una minoría con la suficiente formación en ciencia esté día sí y día no en boca de articulistas y "blogueros" que no saben ni las leyes de Newton. La percepción que la sociedad tiene de la ciencia está en manos de "periodistas" que ni saben una palabra de ciencia ni tienen la más mínima preocupación por contar las cosas como son.

96 manuelp, día

# 95 bacon El propio Lemaitre-padre del Big Bang-, nunca lo hizo. Lamaître jamás intentó explotar la ciencia en beneficio de la religión. Estaba convencido de que ciencia y religión son dos caminos diferentes y complementarios que convergen en la verdad. Al cabo de los años, declaraba en una entrevista concedida al New York Times: «Yo me interesaba por la verdad desde el punto de vista de la salvación y desde el punto de vista de la certeza científica. Me parecía que los dos caminos conducen a la verdad, y decidí seguir ambos. Nada en mi vida profesional, ni en lo que he encontrado en la ciencia y en la religión, me ha inducido jamás a cambiar de opinión». http://www.unav.es/cryf/georgeslemaitreelpadredelbigbang.html

97 bacon, día

manuelp 96 eso honra a Lemaître y le sitúa muy por encima de los Dawkins y compañía, tan burdamente jaleados por los medios

98 pedromar, día

La momia mongola Es que Mongogolo tiene el mismo vicio que la Momia: jamás cita las fuentes. Y escriben de lo mismo y con el mismo estilo. En definitiva: son unidad en el ser. Y en el estar. Dice así la momia mongola: Los crímenes del ateísmo han sido perpetrados a través de una ideología atea soberbia que ve al hombre y no a Dios como el creador de los valores.[Eso ya lo hemos dicho aquí infinidad de veces. Y yo lo suscribo al cien por cien] Usando las últimas técnicas de la ciencia y la tecnología, los desalmados buscan desplazar a Dios y crear una utopía ciencista en la tierra. Claro, que si hay que eliminar a cierta clase de gente para alcanzar esta utopía — sean estos los judíos, los católicos, los negros, los ricos, los niños no nacidos, o los discapacitados — esto es el justo precio que los tiranos ateos y sus defensores han demostrado que están dispuestos a pagar. [Por eso dije que desde que Dios dejó de infundir terror a los hombres (desde que Dios dejó de ser terrorista), el terrorismo lo practican los hombres. El Dios que solo es amor, bondad, que nos ama y perdona y nunca castiga, es un Dios débil. De hecho los cristianos ya no hablan del Infierno, tal y como a mí me hablaban los curas cuando era niño. El pensamiento débil zapaterista de la Iglesia empezó con el Concilio Vaticano II, y se debió a un reconocimiento implícit de la pérdida de poder sobre los hombres, tal y como Zapatero sabe que el socialismo doctrinal ya no vende. El socialismo ha copiado la táctica de la Iglesia; y con mejores resultados, por cierto] De este modo confirman el dictado de Fyodor Dostoyevsky: "Si Dios no existe, todo está permitido", hasta que los cretinos escriban en los blogs. Eso no es culpa mía. A mí, sinceramente, me gustaría que el Dios que me mostraban de niño continuara existiendo. La vida tenía un orden, y la única salvaguarda que me ha quedado desde que ya no pude creer en Dios, ha sido una dificílisima asunción de la incertidumbre. Si yo fuera deshonesto conmigo trataría de convencerme de que Dios, --el Dios del que me hablaron, puesto que hay muchos Dioses diferentes-- existe. Pero no puedo, la razón y la conciencia me lo impide. Unamuno sufría por esa razón; yo por otras bien diferentes, quizá más prosaicas; por eso no tengo la angustia de Don Miguel.

99 bacon, día

pedromar 98 ¿por qué crees que la razón te impide creer en Dios?

100 pedromar, día

Lead Excelente comentario [¿Qué había antes del Big Bang?] manuelp en #77: Además antes de eso habría que preguntar que es lo que había y de dónde había salido la enormísima cantidad de materia y energía que se supone contenía el punto inicial. Muy legítima pregunta para intentar encontrar alguna evidencia de ese antes. Pero no hay evidencias del antes (alguna teoría anda por ahí, pero sin evidencias); sin embargo, sí hay evidencias que confirman la teoría del Big Bang; así, esto figura en el artículo de Wikipedia que enlazo en #65: Evidencias [observadas] En general, se consideran tres las evidencias empíricas que apoyan la teoría cosmológica del Big Bang. Éstas son: la expansión del universo que se expresa en la Ley de Hubble y que se puede apreciar en el corrimiento hacia el rojo de las galaxias, las medidas detalladas del fondo cósmico de microondas, y la abundancia de elementos ligeros. Además, la función de correlación de la estructura a gran escala del Universo encaja con la teoría del Big Bang. A continuación de este texto, en el artículo de la Wiki en español se detallan un poco más esas tres evidencias. En la Wiki en inglés de indica una 4ª evidencia: Observational evidence ...and today also the large scale distribution and apparent evolution of galaxies[41] which are predicted to occur due to gravitational growth of structure in the standard theory. These are sometimes called "the four pillars of the Big Bang theory".[42] [Evidencias observadas ...y hoy día también la distribución a gran escala y la aparente evolución de las galaxias, que se ha predicho que ocurre debido a el crecimiento gravitacional de la estructura en la teoría estandard. A estos se les llama a veces "los cuatro pilares de la teoría del Big Bang"] Como en toda teoría científica, que por el método científico está sujeta a público escrutinio, hay críticas numerosas a los diferentes aspectos de la misma que sólo se van superando a medida que se presentan pruebas experimentales u observaciones irrefutables. El científico que critica tiene que hacer lo mismo que el que propone: aportar evidencias, pruebas o experimentos confirmatorios de sus objeciones que tratan de refutar esa teoría. [No es correcto: una crítica es válida si demuestra la contradicción de una afirmación, sin necesidad de probar positivimante. Ejemplo: Si me preguntan cuál es la capital de Namibia, no sabría decirlo; pero si me dicen que la capital de Namibia es Berlín, afirmo rotundamente que es falso, puesto que Berlín es la capital de Alemania y no puede haber dos capitales nacionales con el mismo nombre]En la epistemología de Karl Popper éste llama al proceso científico "proceso de falsacionismo": "Para Popper, constatar una teoría significa intentar refutarla mediante un contraejemplo. Si no es posible refutarla, dicha teoría queda corroborada, pudiendo ser aceptada provisionalmente, pero nunca verificada" ["provisionalmente"; he ahí la clave; es decir: mientras no se demuestre lo contrario. Lo cual no quiere decir que sea cierta, solo verosímil. Es lo mismo que yo hago con la tesis que defiendo sobre la autoría del 11-m: solo me encajan las piezas con la explicación que doy, lo cual no quiere decir que la tesis sea cierta, verdadera, aunque lo sea desde el campo de las hipótesis. Digamos que me apoyo en lo verosímil, puesto que la verdad no se puede saber, ya que quienes la saben (y sabemos quiénes son los que la saben), la ocultan. Y eso mismo me sirve para negar la existencia de Dios, puesto que quienes dicen que existe no lo demuestran, solo exponen lo que todos sabemos: que no sabemos nada de lo que desconocemos, y que además un ser creado de la nada es inadmisible a la razón. Y no solamente eso, sino que existía Dios y nada (Dios creó a mundo de la nada), lo cual ya es todavía más incomprensible que la nada, la cual a su vez también es incomprensible] http://es.wikipedia.org/wiki/Falsacionismo Los que proponen el Big Bang proponen lo que proponen: no son ellos los que tienen que contestar a la pregunta "¿qué había antes?". En cualquier caso, desde el punto de vista de la lógica filosófica, o [A] no había nada y un Ser Superior (Dios) ha creado el Universo de la nada (porque en filosofía se acepta que la nada no es capaz de crear algo), o [B] sí había algo, y ese algo era, por tanto, infinito (en sentido hacia atrás) en el tiempo, eternidad que es un atributo de Dios, o había sido creado en algún momento anterior, lo que nos lleva de nuevo a un Ser Superior; y así hasta el infinito euclidiano (una recta euclidiana --que es una abstracción-- es una sucesión infinita de puntos hacia una lado y el otro de un punto arbitrario de partida; el punto del infinito, a cada lado, o punto impropio, es el mismo: se le llama la "dirección de la recta"; lo que va para un lado es el "sentido", y lo que va para el otro, el "sentido contrario". Así, entonces, una recta euclidiana es una circunferencia de diámetro infinito). Pero, a diferencia de la recta infinita de Euclides, que sólo tiene una dimensión, aquí nos encontramos con un Universo material de tres dimensiones espaciales y una temporal, con una cantidad de materia-energía no infinita pero casi a la actual escala cintífico-tecnológica humana; materia y energía que se desenvuelven siguiendo leyes precisas (nada de azar ciego, venturoso o no) que impresionan a cualquier científico que trata con ellas. En los casos, [A] y [B] descritos, nos encontramos, pues, o con algo infinito hacia atrás o con una sucesión infinita de creaciones de la nada. Es decir, nos encontramos con la eternidad, atributo teológico-filosófico de Dios.[Nos encontramos con lo desconocido, y lo desconocido lo es precisamente porque nada se puede decir de ello puesto que está lleno de contradicciones. Y como eso siempre nos presidirá --se averigüe o no lo que había antes de la Gran Explosión-- pues siempre habrá gente dispuesta a decir que todo es obra de un ser desconocido. Pero ojo: ese ser desconocido no tiene nada que ver con el Dios cristiano ni ningún dios de las religiones] pedromar #81 Al decir lo de la Iglesia (que lo he transcrito del artículo de la Wiki al respecto) sólo he pretendido, como es obvio, contestar a la objeción de DeElea de que el Big Bang está más en la línea de científicos ateos que lo contrario; por eso recordé que la Teoría del Big Bang se debe al jesuíta belga (muy poco o nada ateo) Georges Lemaître. En cualquier caso, los científicos, en cuanto a tales, prescinden de la idea de Dios (ni para afirmarlo ni para negarlo, ya que no es su trabajo). Los científicos se limitan, lo que no es poco, a descubrir de forma irrefutable (temporalmente, siempre) las leyes de la Naturaleza; quién las ha puesto ahí o porqué existen, no es su papel.[Claro, y cuando se salen de ese campo, de su campo de investigación, por lo general no dicen más que majaderías] Otra cosa es que haya científicos cristianos (o judíos) que, aparte de su trabajo científico, intenten demostrar cosas tipo de "La Biblia tiene razón". Como la Biblia no es un relato científico, el trabajo de éstos no será un trabajo de naturaleza científica siguiendo el método científico, sino otra cosa. [lo cual no quiere decir que el estudio de la Biblia no pueda ser objeto de estudio científico, sea filológico, histórico, etc]Yo personalmente veo más a Dios y su inmenso poder en los estrictos criterios que hacen posible la Fusión Nuclear de átomos ligeros (Hidrógeno y sus dos isótopos) --base de la expansión del Universo en sus primeros momentos--, por ejemplo, y de la previa formación de los quarks, que en que si Jehová paró el Sol un día entero a petición de Josué para que éste derrotase a sus enemigos a la luz del día (problema en el que se enzarzó el devoto católico Galileo en su disputa con los teólogos).[Tú no ves a Dios, tu ves la necesidad de algo superior que nos envuelve; pero eso no tiene nada que ver con el Dios de los cristianos] Los que tenemos formación y práctica técnico-científica (Ingeniería Nuclear con un año de Física Nuclear en mi caso) no tenemos ningún problema con la Teoría del Big Bang ni con cualquier otra, siempre y cuando se aporten pruebas (no especulaciones, como los neodarwinistas para intentar explicar las "complejidades irreductibles", por ejemplo, con eso de "podría haber ocurrido que...") y los opuestos a esas pruebas no sean capaces de refutarlas.[Lo de los neodarwinistas y lo de los ateos militantes, es un sintentido más (caso de Gonzalo Puente Ojea, cuyo odio a la Iglesia es brutal --es un odio mutuo, porque lo acosaron pero bien). Además los científicos actúan unos contra otros con verdaderas persecuciones, puesto que los científicos tienen incluso sus propios órganos inquisitoriales de facto. Ahora no recuerdo el nombre de aquellos físicos que en los años setenta fueron apartados de sus cargos por dudar, por sostener 'que acaso el Big Bang no existiese'

101 pedromar, día

Los entresijos de cómo Zapatero llegó a ser el ungido de Felipe González: http://rosadiez.net/2010/08/16/las-elecciones-%E2%80%9Csecundarias%E2%80%9D-del-psoe-de-madrid/

102 DeElea, día

Joer Pedromar que insustancial y pesado que eres. Haber si empiezas a concretar algo científicamente, para iluminarnos, sobre el asunto, que por lo visto hasta ahora pareces un vendedor de crece pelo barato.

103 pedromar, día

De estos días de atrás ***CiU, el amante preferido por Génova 13 http://www.elconfidencial.com/espana/ciu-independencia-cataluna-elecciones-20100818-68699.html Por tanto, a quién le puede extrañar esto: http://www.minutodigital.com/noticias/2010/08/11/anglada-%E2%80%9Cen-cataluna-el-pp-dice-estar-por-la-unidad-de-espana-pero-en-baleares-sus-diputados-votan-por-la-autodeterminacion%E2%80%9D/ Y esto http://www.minutodigital.com/noticias/2010/08/16/un-ayuntamiento-del-pp-niega-una-calle-a-un-vecino-asesinado-por-eta/ Un genovés: http://www.minutodigital.com/noticias/2010/08/17/un-alcalde-del-pp-se-gasta-5-700-euros-en-llamadas-a-lineas-eroticas-con-el-movil-del-ayuntamiento/ ***La verdad es lo que nosotros decimos que es verdad, aunque todo el mundo vea que es mentira lo que decimos. Las palabras, ciertamente, son hechos http://www.minutodigital.com/noticias/2010/08/17/nuevo-chiste-del-psoe-en-espana-hay-menos-de-200-000-inmigrantes-ilegales/ ***"¿Gibraltar es español? Anda, no me seas facha" http://www.libertaddigital.com/nacional/gibraltar-sigue-creciendo-por-aguas-espanolas-sin-que-el-gobierno-actue-1276399641/ ***El expansionismo chino visto por Sánchez Dragó. Sánchez Dragó cree en demasiadas ficciones (una autopista de un millón de carriles. Casi 'na'), pero lleva bastante razón. Ya Huntington habló de ese problema: http://www.sanchezdrago.com/blog/?p=458 ***El expansionismo español ocurrió hace mucho. Los descendientes de los españoles, al negar sus verdaderas raíces, crearon el indigenismo, que ahora les resulta incontrolable. http://www.elconfidencial.com/espana/bicentenario-independencia-rencor-latinoamerica-espana-20100817-68641.html ***No es solo un conflicto de intereses empresariales: el giro de Pedro J. y de El Mundo hacia posiciones más de izquierda trata de absorber la clientela que pierde PRISA. http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdObjeto=25919

104 lead, día

[Hidrógeno y sus isótopos] [Fusión Nuclear] bacon #91 En efecto, en mi post llamo "Hidrógeno" al isótopo más abundante, raramente llamado "Protio". Los otros dos isótopos, a los que me he referido en anteriores comentarios (como cuando manuelp me pidió unos textos cortos sobre Fusión), son, obviamente, el Deuterio y el Tritio. El Tritio se obtiene masivamente por reacción nuclear del Litio con neutrones. Para un reactor de Fusión Nuclear, las exigencias de la combinación Deuterio-Tritio D-T (criterio de Lawson) son menores que para el Hidrógeno (o Protio) o para el D-D. Para un reactor de Fusión por Confinamiento Magnético tipo Tokamak --máquinas más eficientes que los Stellerators-- (como el JET de la Comisión Europea instalado en Culham, cerca de Oxford, o el futuro ITER internacional que se construirá en el Centro de Investigación Nuclear francés de Cadarache, cerca de Aix-en-Provence), la carga inicial de Tritio tendrá que producirse fuera del reactor, por irradiación de Litio con neutrones. Después, durante el funcionamiento en régimen permanente del reactor (steady state), los neutrones producidos en las reacciones D-T = Helio + neutrón, al impactar sobre el material de Litio colocado en las paredes del Tokamak, producirán el Tritio necesario.[*] El Deuterio se obtendrá, en principio, del agua del mar. Criterio de Lawson: http://es.wikipedia.org/wiki/Criterios_de_Lawson En inglés, como casi siempre, se da más información: http://en.wikipedia.org/wiki/Lawson_criterion En el enlace en inglés, en el epígrafe Inertial confinement se habla de los dos tipos de Fusión Nuclear en experimentación: el Confinamiento Inercial (mediante láseres de alta potencia) y el Confinamiento Magnético (como el del ITER). Lo que escribí en el blog (y, antes, en el de Federico Jiménez Losantos): http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/dos-cartas-4476/#com799550 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/dos-cartas-4476/#com799568 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/dos-cartas-4476/#com799603 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/dos-cartas-4476/2.html#com799624 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/dos-cartas-4476/2.html#com799633 [*] Se dice que la Fusión es limpia, desde el punto de vista de los residuos radiactivos, mientras que la Fisión no lo es. Lo correcto sería decir que la Fusión es más limpia que la Fisión (o menos sucia)...pero también se producen productos radiactios: aparte el Tritio, que es radiactivo (aunque con una vida media menor de 13 años, frente a los 24.000 años del Plutonio-239) otros productos radiactivos se producirán por activación de los materiales estructurales (como el Cobalto de los aceros inoxidables) por el bombardeo con los neutrones muy energéticos, de casi 15 Mev, producidos en las reacciones de Fusión.

105 pedromar, día

Por cierto: "Las niñas ya no cantan", y los adultos y adultas tampoco. Ya no escuchas cantar a la mujer mientras tiende la ropa, ni al albañil. Nadie canta, ni tararea una canción o la silva. En la construcción los obreros tienen la radio, las radios, a todo volumen. En definitiva: un síntoma más de nuestra decadencia, y una prueba más de que eso que llaman Progreso no es más que un mito.

106 pedromar, día

"Silba", no "silva"

107 lead, día

[El Big Bang no es como el "calentamiento global"] manuelp #92 y #92 Todas esas discusiones y esas pretensiones de superar la teoría dominante es el ABC de la Ciencia, como sabemos; al final quedará aquello que nadie pueda refutar y hasta ese momento. pedromar en #100: una crítica es válida si demuestra la contradicción de una afirmación, sin necesidad de probar positivimante. Ejemplo: Si me preguntan cuál es la capital de Namibia, no sabría decirlo; pero si me dicen que la capital de Namibia es Berlín, afirmo rotundamente que es falso, puesto que Berlín es la capital de Alemania y no puede haber dos capitales nacionales con el mismo nombre El ejemplo esá muy bien pero no creo que sea de aplicación al asunto, pues no creo que se pueda pillar a las teoría científicas en ese tipo de contradicciones de tipo lógico. En Ciencia toda refutación debe acompañarse de las correspondientes pruebas, por ejemplo, repitiendo un experimento de los proponentes de la teoría y mostrando que ésta no se cumple. Un solo no cumplimiento basta para demostrar que la teoría no es correcta (o que se ha salido del campo de validez), pues las leyes de la naturaleza deben ser regulares y de aplicación universal, o serlo en campos limitados de aplicación. Así, la Mecánica Relativista y la Cuántica demuestran que la Mecánica Newtoniana tiene un campo de aplicación donde es correcta (velocidades muy inferiores a la de la luz), pero fuera de ese campo, no es correcta. Es como dice Popper: se trata de ir avanzando en los contenidos de verdad de las diferentes proposiciones (teorías), no tratar de buscar una verdad absoluta en toda condición. Estoy seguro, como lo demuestran las evidencias comentadas, aun con las críticas realizadas, que el Big Bang tendrá un considerable contenido de verdad, aunque no lo sea en su integridad. No veo yo en ello, a diferencia del "calentamiento global", unos intereses ideológicos y económicos que permitan utilizarlo como instrumento de control de masas (que en el caso del dichoso calentamiento se centra en el control de las alternativas energéticas, nada menos, es decir, en el control del elemento básico de la actual civilización industrial: la Energía).

108 egarense, día

Pues yo digo una cosa, amigo lead... Todo descubrimiento debe ir acompañado de las pruebas ciertamente, al menos así lo entiende la ortodoxia académica. Y entonces, ¿cómo es que cambian tanto las teorías, y lo que hoy es blanco mañana es negro? No se me ocurre ningún ejemplo ahora mismo, pero cualquiera sabe que es verdad. Que cambian las teorías. Pero si la primera vez iban acompañadas de las pruebas, como se puede entender entonces. La verdad esto de la ciencia es muy relativo. Y se sabe tan poco... menos de lo que piensa la gente con toda seguridad... En cuanto al big-bang, la verdad no le veo el interés, ni al big-bang en sí, ni a lo que hubo antes, porque entre otras cosas, saberlo no hará que las niñas vuelvan a cantar... Creo que averiguar sobre el big-bang, debiéramos dejarlo, para cuando nadie muera de hambre en el planeta, o para cuando ningún niño sea víctima de abusos, o cuando realmente haya más justicia sobre la tierra...

109 Askari, día

egarense Todo descubrimiento debe ir acompañado de las pruebas ciertamente, al menos así lo entiende la ortodoxia académica. No exactamente , una explicacion cientifica de un fenomeno observado pasa por dos fases , la primera es la hipotesis , que puede ser a veces muy descabellada , despues se intenta ver si la hipotesis se sostiene en teoria explicando la observacion en cuestion de manera correcta. Si la hipotesis no entra en contradiccion con lo observado se puede convertir en teoria. Yo por ejemplo afirmo como hipotesis que el centro del sol esta compuesto por helado de fresa y tu no eres capaz de afirmar lo contrario por observacion objetiva. El problema que tengo con mi hipotesis es que debo explicar el espectro del sol y sus fenomenos observables con mi hipotesis como fondo. No se si me captas.

110 egarense, día

Sí te capto, pero el cariño es el mismo. Dicen que en el pasado, lo pone la Biblia, los israelitas se hicieron idólatras, construyendo el becerro de oro. Hoy, nos hemos convertido en ególatras, contruyendo una sociedad egoísta. Por eso, insisto. Deberíamos tener cuidado de lo que descubrimos, sino hemos sido capaces de trascender nuestra propia mente. Cuando esta breve vida pase, contará lo que hemos amado, no lo que hemos pensado, al menos en nuestro haber...

111 Ro, día

El ingenio de las izquierdas podríamos decir. Lo siguiente es una canción de ocho minutos, mu larga, sin embargo se hace corta, te quedas con ganas de más. Muestra las contradicciones en la apreciación de la figura del rey por parte de la izquierda popular muy española también. Me parece que puede ser interesante. Como músico aficionado me ha gustado mucho la música y la canción. Es algo triste por las cosas que dice en esos ocho minutos. Las imagenes del video son también muy hipnóticas. Muestran el periodo de la transición, centrado en el rey y otras cosas españolas como Franco. EL REY DEL CANTE JONDO Los sobrinos del tio pepe José Antonio Martín http://www.youtube.com/watch?v=ordKV2UksIw&feature=related

112 menorqui, día

Qué lejos el sueño de España Ha sido tal el vacío, tan evidente el fracaso, la vida vacía. El fracaso de todo lo que más hemos amado Las familias rubias visten de blanco. Las morenas de todos los colores. Venía un grupo de gente, de chusma gritadora. Niños criados en la gilipollez, sin interés por el mundo, como si fuesen piedras lanzadas al vacío. Los novios tenían ambos las cejas más enormes de la tierra, miraban a todas partes atontados, con la barbilla pesada. Las novias infelices y rígidas, con su pelo de paja teñido, sus ojeras de locas, su moda repelente, sus tatuajes en la rabadilla. El verano está a tutiplén de grupitos de chusma inconsciente tatuada. Yo les tengo que ofrecer cosas, para esto me hubiese quedado en india, al menos allí está bien visto tomar distancias. "Este no es vuestro lugar, vuestro lugar es el frente de batalla" "Cómo no estáis ahora mismo tirando piedras a los moros en melilla, buscando pelea. Sois perros de presa". Este es el público. El mayor pecado, como dijo alguien, es, en efecto, no haber establecido para siempre el servicio militar obligatorio eterno. El sueño liberal, cada vez más lejos, basta con la conversación de dos pobres palurdas catalanoparlantes, que tanto abundan, de la raza "españolas por el desagûe del catalanismo", que tanats hay, las hay a millones. Quizás penséis que el 50% que no vota en catafullen es que tiene dos dedos de frente, pero la verdad es que el 85% de esos es que ni siquiera llegan a saber que se puede votar o bien no saben cómo se llaman. ¿Carmén, Carma, Karma, Parma? Deixa, anem a altra cosa. Verdaderos experimentos de minusvalía, lo más bonito del natural liberalismo es guardar las distancias. Para ellos son los objetos ruidosos. Lo más bonito es el silencio. El silencio es España.

113 kufisto, día

c´amon babes ¡qué sueño!

114 jflp, día

¿El califato de Cordoba era Español o no? La derivada de Ceuta y Melilla. Hace unas semanas, en relación a tu nueva historia de España, señalabas que ni el Califato ni por tanto el resto de reinos musulmanes, se podían considerar españoles. Evidentemente es una ruptura muy radical con la línea historiográfica de al menos los últimos 200 años. Curiosamente ese pronunciamiento, tiene una derivada que afecta a Ceuta y Melilla. Uno de los aspectos más interesante y de los factores de más peso que apoyan la españolidad de esos territorios, es que el actual periodo de ocupación española de esos territorios, NO HA SIDO EL ÚNICO, sino que con anterioridad ya tuvieron otros momentos de ocupación por España. Tras una presencia, demostrada totalmente en el caso de Ceuta, durante el periodo visigodo, las dos ciudades fueron conquistadas, junto otras, por el califa Abd el Rahman III en el siglo X. Con la disolución del califato, se perdieron, pero aun posteriormente, el reino de Granada reconquistó Ceuta. Por tanto, el Estado español, como heredero directo de los derechos del Califato y los reinos musulmanes (al menos así lo hemos considerado todos), puede argumentar una relación extraordinariamente larga y constante. Claro que se ahora no consideramos español el Califato, tendremos que deducir que el estado Español, no podría esgrimir ese derecho. Por otro lado, no deja de ser curioso, que con ocasión del conflicto del Sáhara, Marruecos para su ocupación argumento y se amparó en un cierto reconocimiento del papel religioso del sultán durante por las tribus del norte del territorio en los últimos dos/siglos, por supuesto algo infinitamente inferior a lo que ha sido la presencia de España en el norte de Africa desde los Visigodos.

115 pedromar, día

Lead "una crítica es válida si demuestra la contradicción de una afirmación, sin necesidad de probar positivimante. Ejemplo: Si me preguntan cuál es la capital de Namibia, no sabría decirlo; pero si me dicen que la capital de Namibia es Berlín, afirmo rotundamente que es falso, puesto que Berlín es la capital de Alemania y no puede haber dos capitales nacionales con el mismo nombre" El ejemplo esá muy bien pero no creo que sea de aplicación al asunto, pues no creo que se pueda pillar a las teoría científicas en ese tipo de contradicciones de tipo lógico. En Ciencia toda refutación debe acompañarse de las correspondientes pruebas, por ejemplo, repitiendo un experimento de los proponentes de la teoría y mostrando que ésta no se cumple. Un solo no cumplimiento basta para demostrar que la teoría no es correcta (o que se ha salido del campo de validez), pues las leyes de la naturaleza deben ser regulares y de aplicación universal, o serlo en campos limitados de aplicación. Así, la Mecánica Relativista y la Cuántica demuestran que la Mecánica Newtoniana tiene un campo de aplicación donde es correcta (velocidades muy inferiores a la de la luz), pero fuera de ese campo, no es correcta.[Creo que mi analogía es correcta: Berlín como capital de Alemania echa por tierra la posibilidad de que Berlín sea la capital de Namibia] Es como dice Popper: se trata de ir avanzando en los contenidos de verdad de las diferentes proposiciones (teorías), no tratar de buscar una verdad absoluta en toda condición.[Es como la investigación policial: al principio todo son hipótesis, pero hay unas más verosímiles que otras. Supongamos que dentro de esas pesquisas se discute, entre los inspectores, qué línea de investigación hay que seguir. Es ahí donde la hipótesis más verosímil se adopta después de someterla a los principios de falsación, y es adoptada siguiendo ese esquema de Popper que tú señalas: "Para Popper, constatar una teoría significa intentar refutarla mediante un contraejemplo. Si no es posible refutarla, dicha teoría queda corroborada, pudiendo ser aceptada provisionalmente, pero nunca verificada" En este caso la línea a seguir es, o bien la única que no admite contraejemplos o la que menos contraejemplos acumula] Estoy seguro, como lo demuestran las evidencias comentadas, aun con las críticas realizadas, que el Big Bang tendrá un considerable contenido de verdad, aunque no lo sea en su integridad. No veo yo en ello, a diferencia del "calentamiento global", unos intereses ideológicos y económicos que permitan utilizarlo como instrumento de control de masas (que en el caso del dichoso calentamiento se centra en el control de las alternativas energéticas, nada menos, es decir, en el control del elemento básico de la actual civilización industrial: la Energía).[Cierto, no parece que detrás de tal teoría se encondan intereses espurios. Sin embargo es una teoría demasiado imprecisa, porque exige una explicación de por qué la materia se concentró. Es como si el universo sufriera fases de expansión y contracción, pero esta última no está explicada. Sabemos que existen agujeros negros, y esa materia o energía que se concentra no desaparece, se transforma, pero no sabemos cómo, puesto que ese agujero rompería con el principio de entropía, con el carácter irrevesible de un sistema termodinámico, que siempre es unidireccional, desde una fase de orden a otra de desorden, constante e irreversible. El Big Bang, en este caso, vendría a ser la única explicación posible de la evidente expansión del universo y de la formación de los astros, pero no es una teoría tan sólida como nos quieren hacer creer, puesto que tiene lagunas, la fundamental la formación de ese gran agujero inicial que dio origen a la gran explosión.

116 DeElea, día

[Es como la investigación policial: al principio todo son hipótesis, pero hay unas más verosímiles que otras.[efectivamente y así si, por ejemplo, aparece un cuerpo con un hacha en la cabeza y descuartizado a hachazos a nadie se le ocurre suponer que no hay criminal y que el suceso es fruto de la casualidad] Supongamos que dentro de esas pesquisas se discute, entre los inspectores, qué línea de investigación hay que seguir. Es ahí donde la hipótesis más verosímil se adopta después de someterla a los principios de falsación, y es adoptada siguiendo ese esquema de Popper que tú señalas [ efectivamente se descartan las teorías inverosímiles o imposibles como por ejemplo que en un robo no exista un ladrón o en una estafa estafador]: "Para Popper, constatar una teoría significa intentar refutarla mediante un contraejemplo. Si no es posible refutarla, dicha teoría queda corroborada, pudiendo ser aceptada provisionalmente, pero nunca verificada" En este caso la línea a seguir es, o bien la única que no admite contraejemplos o la que menos contraejemplos acumula] [efectivamente] [Cierto, no parece que detrás de tal teoría se encondan intereses espurios. Sin embargo es una teoría demasiado imprecisa, porque exige una explicación de por qué la materia se concentró.[el hecho de hablar de concentración supone de antemano el dar por hecho que existía y estaba desconcentrada, cosa que no se hace y no se hace por que el resultado se siga la hipótesis que se siga es siempre contradictorio con la hipótesis del Universo Eterno, de ahí el gran numero de teorías alternativas y grotescas que se suceden con el único fin de fabricar un universo que pueda ser eterno; se trata en definitiva de una búsqueda tendenciosa y fanatiquilla de una hipótesis para imponer un universo eterno que son incapacess de explicarcientíficamentee si no es en divagaciones metafísicas estilo Star trek sobre universos paralelos de cuerdas de … chorizo. Todo ello con el el unico fin de poder negar a Dios, sin percatarse los muy necios que la Eternidad reside en Dios mismo.] Es como si el universo sufriera fases de expansión y contracción, pero esta última no está explicada. [efectivamente, por que es contradictorio con las leyes de la física] Sabemos que existen agujeros negros, y esa materia o energía que se concentra no desaparece, se transforma, pero no sabemos cómo, puesto que ese agujero rompería con el principio de entropía, [ De ahí toda esa serie de teorías de ciencia ficción y de new Age barato que de manera gratuita se anuncian como leyes científicas no siendo mas que divagaciones metafísicas] con el carácter irreversible de un sistema termodinámico, que siempre es unidireccional, desde una fase de orden a otra de desorden, constante e irreversible. El Big Bang, en este caso, vendría a ser la única explicación posible de la evidente expansión del universo y de la formación de los astros, pero no es una teoría tan sólida como nos quieren hacer creer, puesto que tiene lagunas, la fundamental la formación de ese gran agujero inicial que dio origen a la gran explosión.[ ¿de que agujero habla buen hombre? Eso presupone su eternidad y Usted mismo lo niega cuando reconoce su imposibilidad, evidenciada en la segunda ley de la termodinámica. Por que si algo demostró la expansión del universo es que el universo no era estático y eterno como podía mal interpretarse (y se hizo, con la tendenciosidad habitual de los voltairecillos) de la primera ley de la termodinámica, y si ya de partida era imposible, con el descubrimiento de la expansión del universo no les quedo mas remedio que bajarse del burro definitivamente....]

117 bacon, día

por si alguien quiere echarse unas risas http://www.abc.es/20100819/comunidad-catalunya/bolsas-ganchillo-para-lidiar-20100819.html lo mejor, algunos comentarios de los lectores

118 pedromar, día

DeElea ¡Bien!, hombre,¡bien! ¡Así se refuta! Aunque también es verdad que no te centras en lo que se está hablando. Se habla de las contradicciones de las teorías del Big Bang y tu metes a Dios por el medio sin venir a cuento. En la física Dios cuenta tanto como nada; sería como introducir estudios de sánscrito. Pero bueno, algo es algo. Enhorabuena. A ver si dura.

119 bacon, día

Es curioso que cuando la teoría del Big Bang empezó a gozar del favor de los científicos, a algunos de éstos les disgustaba porque les parecía una teoría que se parecía demasiado a la idea religiosa de una creación desde la nada. Como, además, la teoría la había propuesto Monseñor Lemaitre, un católico, les resultaba inaceptable. Preferían la idea de un univero estático eterno, que había existido desde siempre, que se había mantenido como la más popular entre los científicos antes de que LeMaitre propusiese el "Big Bang". Para empeorar las cosas para estos científicos a los que la idea de una creación del universo no les gustaba, Pío XII declaró en el 51 que la teoría del Big Bang estaba de acuerdo con el concepto de creación de la Iglesia Católica. Conviene recordar esto. Todavía peor se pusieron las cosas para esos científicos cuando se descubrieron varios HECHOS que apoyaban la teoría del Big Bang, hechos que Le Maitre no conocía cuando formuló su teoría. Hagamos un inciso para recordar que uno de los mayores apoyos que puede tener una teoría científica es ser capaz de explicar o predecir hechos aún no descubiertos cuando la teoría se ha propuesto. Así, Lemaitre propuso su teoría en el año 1927 para explicar (1) el desplazamiento hacia el rojo de la luz de galaxias lejanas por efecto Doppler que indicaba que se alejaban de nosotros (observado por vez primera por Sliphen en 1912, y que las observaciones de Hubble en 1924 confirmaban que se trataba de galaxias lejanas) y (2) los resultados teóricos obtenidos por Friedmann a partir de las ecuaciones de Einstein de la relatividad general. Pues bien, en el 64, Penzias y Wilson descubrieron por casualidad el fondo de microondas en la radiación cósmica, que constituyó un gran apoyo para la teoría del Big Bang. Debió de ser importante, porque les dieron el premio Nobel. Éste y otros hechos han llevado a que en la actualiad la teoría del Big Bang sea la que más científicos consideran la mejor teoría de que se dispone para explicar la evolución del universo. Todo esto no tiene nada de particularmente interesante para quien no esté ya interesado por la ciencia, en parte porque entenderlo en sus detalles está fuera del alcance de la mayoría, ni es nada que no sea archisabido, está todo en la wikipedia. Lo que es fascinante, lo que yo creo que es interesante, al margen de la ciencia y de las opiniones de los científicos, lo que merece la pena conocer sin duda, es que, a pesar de todo lo anterior, y de que ni la teoría del Big Bang ni ninguna otra teoría científica dice nada de cuál es el origen del universo (la teoría del Big Bang dice "sólo" cómo evoluciona ese universo a partir de su comienzo), los gilip.ollas dicen y seguirán diciendo que la teoría del Big Bang está ¡en contra! de la idea que de que el universo fue creado por Dios.

120 bacon, día

119 Y para muestra un botón: he ahí la página http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2010/01/como-llegamos-aqui-big-bang.html ,supuestamente destinada a iniciar un diálogo con los creyentes, y donde puede leerse: "amigos lectores creyentes-cristianos: no queda casi niguna dudad de que el origen del universo proviene del Big Bang. (...)El buscar otras explicaciones de carácter divino o sobrenatural es darle la espalda a los hechos y básicamente un autoengaño". Luego ya dice, como no podía ser de otro modo,que no se sabe nada de cómo fue el origen del universo, pero la manipulación ya está hecha y el lector no avisado se queda con la idea de que el universo "no lo creó Dios, fue el BigBang".

121 Katakrok, día

Lo cierto, bacon, no sé si por mala fe anti-teísta o por la estupidez generalizada o por una mezcla de ambas, siempre se dice que el big bang es una teoría sobre el origen del Universo, cuando evidentemente sólo es una teoría o explicación (ni teísta ni antiteísta) de la expansión del Universo.

122 bacon, día

katakrok leyendo cosas como las que se dicen en el enlace de 120 cuesta creer que no sea mala fe.

123 bacon, día

121 siempre la misma táctica, con la que tratan de buscar como reacción que los creyentes rechacen la ciencia, para luego decir que los creyentes son acientíficos, como si lo acientífico no fuese su presentación de la realidad. Y como al final uno no puede saber de todo, la única postura es desconfiar de lo que digan según qué fuentes, porque visto lo visto...

124 pedromar, día

En la Biblia está toda la explicación, solo que en parábolas. Así Adán en realidad es el homo habilis, o incluso el australopiteco. Este es Adán, y ahora imaginemos a Eva y su capacidad de seducción: http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Australopithecus_afarensis.JPG ¿Qué mas da la creación de Yahvé que el Big Bang? Si es lo mismo. Como dice DeElea lo mismo da seis milisegundos que seis días. Y también la ciencia confirma el Apocalipsis, puesto que la Tierra y el Sol se extinguirán, bien por aproximación de la Tierra al Sol o bien por explosión de este. Si es lo mismo. Y entonces vendrá el Juicio Final. ¿Y de la Resurrección de los muertos, que tienen que resucitar en su propio cuerpo? ¿En dónde resucitarán si ya no hay Tierra? Eso ya lo sabremos cuando llegue el momento, que ahora no toca.

125 bacon, día

Señor, danos paciencia

126 DeElea, día

Joer macho lo tuyo es patológico ¿te pego de bofetadas algún monaguillo del pueblo de al lado u algo por el estilo?

127 lead, día

[Visitas al Norte de África de Zapatero y Aznar: craso error de Pedro J.] El Mundo titula hoy: Aznar devuelve a Zapatero la zancadilla de su viaje a Rabat [en alusión a la visita de Zapatero a Mohamed VI en plena crisis de España con Marruecos, incluída la retirada de embajadores] Craso, crasísimo error el contenido en ese gran titular del periódico de Pedro J. Ramírez ya que: = [1] Aznar acaba de visitar una ciudad española, Melilla, asediada y acosada por un enemigo exterior, en una crisis más o menos oficializada. Con ello, Aznar ha demostrado su lealtad a la Nación española. = [2] Zapatero, líder de la oposición entonces, visitó al Jefe del enemigo en una situación de crisis oficial (ya que se retiraron los embajadores que, en los usos diplomáticos, manifiesta oficialmente una crisis grave). Por tanto, el acto de Zapatero (con foto incluída delante de un mapa de Marruecos que mostraba dentro de ese Estado no sólo Ceuta y Melilla y otros enclaves del Norte de África, sino las Islas Canarias), el acto de Zapatero, digo, estuvo próximo, si no dentro de lleno, a un delito de Alta Traición a la Nación, por colaboración con el enemigo en tiempo de crisis.

128 kufisto, día

Vaya nochecita...myolastan dejó de hacer su efecto, no os preocupéis. Mi post flower power de ayer fue debido a estar bajo su manto, hoy estoy normal, es decir, hecho una mierda, de resaca. Seguimos con Dios y ése rollo, ¿no?. Jamás cambiaremos. Voy a ver si puedo comer algo. Un saludo amigos.

129 kufisto, día

Dios anda de resaca anisera, la "pior" de todas. Es normal que esté de mala hostia; aunque las montañas sigan siendo hermosas y las compresas huelan a johnnie walker.

130 lead, día

[Cuidado con las buenas intenciones] egarense en #108: Creo que averiguar sobre el big-bang, debiéramos dejarlo, para cuando nadie muera de hambre en el planeta, o para cuando ningún niño sea víctima de abusos, o cuando realmente haya más justicia sobre la tierra... Hay que tener cuidado con esos arranques bienintencionados. Si el ser humano, ya desde la caverna Paleolítica, llevado de su innata curiosidad por entender el medio que le rodea (motivo de la Ciencia) y por aplicar el conocimiento adquirido para inventar herramientas útiles que le faciliten el trabajo para satisfacer sus perentorias necesidades, pospusiera la investigación científica y la invención/innovación tecnológica a los encomiables objetivos que señalas, seguiría en la caverna, asediado por un medio que le fijaba en la escasez, la pobreza, el hambre y la enfermedad, la condición y estado natural del hombre (no las memeces que decía Rousseau). Ningún conocimiento científico es inútil; es más, su utilidad se manifiesta plenamente en sus aplicaciones tecnológicas que permiten atender las necesidade que señalas de forma mucho más efectiva y eficiente con con las buenas intenciones.

131 pedromar, día

Señor, danos paciencia Joer macho lo tuyo es patológico ¿te pego de bofetadas algún monaguillo del pueblo de al lado u algo por el estilo? Pero si estoy diciendo lo que decís vosotros, no yo.

132 kufisto, día

Déjalo pedromar; Dios es el número uno, el mejor, no te encabrones. Tengo los codos escobillaos. Quiero ir a la JMJ (que guais mis pastores, cómo se tiran al rollo de la juventú, con las iniciales, modelnos, chachi piruli, en plan Prodigy y "Smack my bitch up", tós con Benito 16, ardo en deseos, ¿dónde están las compresas que güelen a johnnie walker, kufis?, en el segundo cajón, al lao de las cebollas) del ano que biene; ¿aónde me tiengo que apuntá, delolailo?

133 egarense, día

#130 lead... Por eso, porque después de tanto dar rienda suelta esa inquietud, de momento hemos fracasado para dar ese bienestar a la gente de la que usted habla. Se han conseguido algunos avances tecnológicos, es cierto, pero no han servido de mucho si echamos un vistazo general a la situación del globo. Un descubrimiento científico no solo puede ser inútil sino además peligroso, y de hecho tenemos muchos ejemplos, sobre todo en su aplicación militar. La ciencia sin el desarrollo moral equivalente es un instrumento peligroso. A través de esa tecnología, hemos conseguido matar más y mejor. Hemos empujado al paro y al hambre a millones de personas. Según usted dice, sin la ciencia estaríamos en la caverna, y pasaríamos hambre. Pero, ¿qué piensa cuando lee alguna estadística de la muerte de niños en el globo, por ejemplo? ¿Cree que son cifras abstractas? Eso pensaba yo, cuando tráfico daba cada año las cifras de muertes en la carretera, hasta que se murió mi esposa en uno de esos accidentes. Descubrir la Naturaleza, no solo no es malo, sino que es nuestra obligación, pero en una sociedad ególatra, solo sirve para machacar mejor unos a otros. Así que, no aplaudamos tanto con las orejas, porque más bien deberíamos agachar la cabeza...

134 manuelp, día

# 107 lead Todas esas discusiones y esas pretensiones de superar la teoría dominante es el ABC de la Ciencia, como sabemos; al final quedará aquello que nadie pueda refutar y hasta ese momento. Claro, pero la cuestión es que en el ámbito científico, lo politicamente correcto funciona tanto ó más que en la sociedad. Ya le puse lo que pasó con el eminente astrónomo Halton Arp cuando publicó sus observaciones astronómicas que contradecían el argumento del corrimiento al rojo del espectro de la luz de las estrellas ó las numerosas observaciones que constatan que el Universo es homogéneo e isótropo en todas las direcciones en que se observe, que choca radicalmente con los presupuestos del Big Bang. Cosa esta del "correctismo" del mundo académico, que tuve ocasión de comprobar personalmente con motivo de las elecciones de 2008, cuando en un debate en la Universidad, uno de sus profesores me rebatió mi afirmación- menos mal que no sabia que ni siquiera tengo titulación- de que España se había unificado hacía quinientos años (con la conquista de Navarra), aduciendo que esa fue una unificación meramente dinástica. Para qué contarle lo que ha pasado con Pio Moa.

135 lead, día

[Absurdo del ateo: Para negar a Dios y su capacidad creadora tiene que admitir la eternidad del Universo, eternidad que es un atributo exclusivo de un Ser Superior, no creado] Katakrok en #121: siempre se dice que el big bang es una teoría sobre el origen del Universo, cuando evidentemente sólo es una teoría o explicación (ni teísta ni antiteísta) de la expansión del Universo. El Big Bang es una explicación tanto del origen del Universo (independientemente de lo que hubiere podido existir antes) [*] como de la expansión posterior, hasta el presente: En cosmología física, la teoría del Big Bang o teoría de la gran explosión es un modelo científico que trata de explicar el origen del Universo y su desarrollo posterior a partir de una singularidad espaciotemporal. Técnicamente, este modelo se basa en una colección de soluciones de las ecuaciones de la relatividad general, llamados modelos de Friedmann- Lemaître - Robertson - Walker. El término "Big Bang" se utiliza tanto para referirse específicamente al momento en el que se inició la expansión observable del Universo (cuantificada en la ley de Hubble), como en un sentido más general para referirse al paradigma cosmológico que explica el origen y la evolución del mismo. La "nucleosíntesis primordial" explica la formación de los elementos ligeros de ls Tabla Periódica de Mendeleyev, comenzando por los quarks, partículas elementales subatómicas (que, con los gluones, darán lugar a protones y neutrones, partículas verificadas experimentalmente de los Modelos de Rutherford y de Bohr) por debajo del Berilio, mediante el mecanismo de la Fusión Nuclear: http://es.wikipedia.org/wiki/Nucleos%C3%ADntesis_primordial La "nucleosíntesis estelar" o de "supernova" explicará la formación de los elementos más pesados que el berilio de la Tabla Periódica, también mediante Fusión Nuclear, incluyendo el Hierro, elemento básico para la vida (la sangre): Elementos pesados La Nucleosíntesis del Big Bang no produjo elementos más pesados que el berilio, gracias al cuello de botella debido a la ausencia de núcleos estables con más de 8 nucleones. En las estrellas, el cuello de botella se pasa por colisiones triples de núcleos de He-4, produciendo carbono (el proceso triple-alfa). Sin embargo, este proceso es muy lento, necesitando decenas de miles de años para convertir una suma significante de Helio en carbono en las estrellas y además su contribución es insignificante en los minutos que siguen al Big Bang. De otro enlace, en inglés: Supernova nucleosynthesis is the production of new chemical elements inside supernovae. It occurs primarily due to explosive nucleosynthesis during explosive oxygen burning and silicon burning.[1] Those fusion reactions create the elements silicon, sulfur, chlorine, argon, sodium, potassium, calcium, scandium, titanium and iron peak elements: vanadium, chromium, manganese, iron, cobalt, nickel. http://en.wikipedia.org/wiki/Supernova_nucleosynthesis [*]Admitir la eternidad (atributo de Dios) para negar a Dios Un científico, en su labor científica, no debe ser ni ateo ni creyente, pues Dios está al margen de su trabajo de investigación en la Leyes de la Naturaleza. Por eso mismo, no es de recibo que un científico, que se postula ateo, imponga a sus teorías la condición de contorno de que no se admite un momento inicial para la creación del Universo (según el modelo del Big Bang) pues ello le llevaría a admitir que, ya que la nada no puede cear algo (principio filosófico elemental), tiene que ser una fuerza superior e inteligente quien lo cree. Como impone la mencionada condición de contorno (no hay tal momento inicial), tiene que imponer lógicamente que el Universo es eterno (yendo hacia atrás en el tiempo), eternidad que es un atributo de un Ser Superior, no creado (que la filosofía y la tradición llama Dios). Es decir, que ese científico ateo, para negar a Dios y su creación ex-nilo y ex-novo, se ve forzado a admitirlo, al admitir un Universo eterno (que puede oscilar entre períodos de expansión y contracción, pero eterno en cualquier caso), cuya eternidad es el atributo del Ser Superior. No hay escapotoria lógica posible: o el Universo ha sido creado de la nada en un momento inicial por un Ser Superior con capacidad para ello (pues la nada, por definición, no puede crear algo), o el Universo es eterno, es decir, una forma de Dios.

136 lead, día

[El mundo se desarrolla eceleradamente. Desciende la pobreza...si se quiere trabajar en un mercado mundial competitivo; si no, se continúa en ella] egarense en #133: de momento hemos fracasado para dar ese bienestar a la gente de la que usted habla. No veo yo tal fracaso, especialmente desde la Revolución Industrial. Hoy día, gracias a la Globalización, a la que se ha incorporado con fuerza imparable Asia [*], el mundo está consiguiendo aceleradamente unos niveles de bienestar como nunca antes. Sólo se resisten los que no se resisten --por ingenuidad, ignorancia o envidia de que nadie sobresalga-- a las ideologías reaccionarias y alienantes, como el Socialismo, el indigenismo y demás colectivismos tribalistas (en parte de Iberoamérica y en gran parte de África). Trabajo de Joaquín Trigo al respecto (se recomienda leerlo, aunque sea en diagonal, antes de apresurarse a negarlo): http://www.lailustracionliberal.com/ Nº 31 - VARIA El desarrollo económico y sus enemigos en el siglo XXI Por Joaquín Trigo Portela

137 lead, día

manuelp en #134: en el ámbito científico, lo politicamente correcto funciona tanto ó más que en la sociedad. Así es; si no que se lo pregunten a Galileo que se enfrentó al establishment de la intelligentsia, tanto científica como teológica. Pero aunque fuera obligado a retractarse, sus tesis finalmente triunfaron. La historia de la Ciencia, como toda obra humana, muestra, en efecto, todas las miserias de los intereses creados y las envidias profesionales. Pero el panorama de la Ciencia y su evolución, especialmente desde el Renacimiento, nos deben mover al optimismo. Ya no estamos en la caverna (aunque ecologistas, islamistas y socialistas --como se está viendo en Venezuela, por ejemplo, o en Zimbabwe-- se esfuercen en que volvamos a ellas;...vamos, los que quepan en sus estrecheces).

138 Gogol, día

EL ORIGEN DEL TIEMPO. Se pregunta manuelp qué es lo que había antes del Big ban; plantea la cuestión de si siempre hubo un antes, es decir, si el universo, el tiempo y el espacio son finitos. Ya el griego Parménides, hace más de dos mil quinientos años, había advertido que desde el no-ente absoluto no podía surgir el ente. ¿Qué le habría impulsado a existir? Se preguntaba el metafísico De Elea. Es más, ¿por qué el universo empezaría a existir a partir de un momento determinado y no antes o después si era eterno?. En definitiva ¿cómo sería posible que el Universo se creara a sí mismo? Algunos científicos actuales, siguiendo la estela de Prménides y De Elea, explican que el Universo podría haberse originado a partir de "fluctuaciones topológicas de la gravedad cuántica realizadas sin causa alguna", y que habrían dado lugar a "estructuras espacio-temporales creadas a partir de la nada cuántica", este proceso es denominado "transición topológica". A partir del espacio-tiempo vacío se producirían partículas materiales mediante fluctuaciones del vacío cuántico; finalmente, el Universo se crearía a partir de esas partículas de acuerdo con las leyes físicas que producirían el Big-bang. Esta concepción cosmológica se basa en teorías altamente hipotéticas, incluso alguna de ellas todavía no tiene un concepto epistemológico claramente definido -este es el caso, por ejemplo, de la Teoría de la gravedad cuántica, teoría que intenta unificar la relatividad general y la mecánica cuántica-, lo que resulta admitido incluso por sus propios partidarios.

139 lead, día

Mi post #135 debe decir (añadido lo subrayado): "Es decir, que ese científico ateo, para negar a Dios y su creación del Universo ex-nilo y ex-novo, se ve forzado a admitirlo, al admitir un Universo eterno"

140 lead, día

egarense en #133: Un descubrimiento científico no solo puede ser inútil sino además peligroso, y de hecho tenemos muchos ejemplos, sobre todo en su aplicación militar. La ciencia sin el desarrollo moral equivalente es un instrumento peligroso. La parte subrayada de esa reflexión no es correcta. La Ciencia y la Tecnología son neutras. Quien no es neutro es el hombre: Con el acero se puede hacer un arado y una espada, según la tradicional imagen. Como se aplique uno u otra, es cuestión enteramente dl hombre. La energía nuclear produjo como una de sus primeras aplicaciones la Bomba atómica (la primera fueron los Rayos X, de aplicación diagnóstica y terapéutica).. Hoy día, la Energía Nuclear produce el 17% de la electricidad del mundo (y eso, a pesar de las ideologías reaccionarias de la "izquierda" occidental...que fue ultra nuclear cuando gobernó en exclusiva en el Este de Europa). Además, los isótopos radiactivos siguen siendo una aplicación importante en Medicina. El aire y el agua pueden ser elementos asesinos (que se lo pregunten si no a los campesinos católicos de la Vendée, ahogados violentamente en las aguas del Loira por los defensores de "la libertad...revolucionaria", es decir, los defensores de la barbarie que fue la Revolución Francesa a partir de 1792).

141 Gogol, día

EL UNIVERSO Y LA NADA. Los capullos del mar que tratan de justificar una auto-creación del Universo, siempre se basan en dos extrapolaciones difícilmente justificables desde un punto de vista científico. En primer lugar hay que decir que las teorías sólo pueden ser consideradas científicas si sus hipótesis pueden ser sometidas al control de un experimento, ya sea real o imaginario, Galileo y Einstein, por ejemplo, utilizaron mucho este tipo de experimento. Pues bien, la nada absoluta, es decir, la nada metafísica, no es, por definición, algo que pueda relacionarse con ningún tipo de experimento, ni real ni posible, por lo tanto se trata de una idea que cae totalmente fuera del campo de la ciencia. El método de investigación científico lo que hace es relacionar un estado físico con otro, de manera que el origen absoluto del Universo, entendido como creación absoluta a partir de la nada, caería fuera del terreno de la ciencia ya que ésta, la nada absoluta, no es un estado físico experimentalmente analizable. Así pues, cuando algunos científicos dicen que el Universo pudo haberse creado a sí mismo desde la nada no se están refiriendo al concepto de nada utilizado por la metafísica o la teología. De modo que, esa nada de la que surgiría el Universo habría de ser, de alguna manera, no un vacío absoluto, sino "algo". Esta confusión conceptual se da también con otros términos (espacio, tiempo, materia, vacío, etc.) que tienen sentidos distintos si los consideramos desde una perspectiva filosófica o científica. Por éllo se debe tener muy claro cuál es el significado conceptual de un término cuando estamos refiriendo a un ámbito del saber humano (el científico, por ejemplo) o a otro (como podría ser el filosófico o el teológico).

142 Gogol, día

HISTORIA DEL TIEMPO (DEL ATEO HAWKING). Hawking, a finales del siglo XX, sorprendió con un libro que fue un auténtico best-seller: "Historia del tiempo" . El objetivo que se marcaba era responder a la pregunta: ¿qué es lo que insufla fuego en las ecuaciones y crea un universo que puede ser descrito por ellas?; o lo que es lo mismo: ¿por qué existe el universo? Y ¿por qué es cómo es?. El optimismo cientificista con el que redactó aquella obra llevó a Hawking a concluir que: "si encontráramos respuesta a esto, sería el triunfo definitivo de la razón humana, porque entonces prescindiríamos de Dios para siempre" . Cuando escribió este libro su meta era: "una completa comprensión de lo que sucede a nuestro alrededor y de nuestra propia existencia al margen de la teología y de la metafísica" . La conclusión a la que llegó Hawking en esa obra era la existencia de un universo autocontenido, sin principio ni fin, limitado pero sin fronteras ni bordes, en donde no hay lugar para un creador; en el universo de Hawking Dios no tiene nada que hacer, no le queda ningún papel por representar. Obviamente no lo consiguió, todo esto sería posible a partir del momento en que se formulara una "Teoría del Todo", que sustituyera científicamente -empíricamente- a Dios, que nos permitiera comprender la totalidad del universo, del cosmos, de la naturaleza hasta sus últimos y recónditos orígenes, a partir de unas leyes fundamentales. Pero ya en su siguiente obra, Hawking, en "El universo en una cáscara de nuez", publicada en el año 2002, Hawking reconoce que no lo ha conseguido, y afirma que lo mejor que puede afirmar es que el Universo está autocontenido y que no tiene fronteras, "no podemos dar una explicación completa del Universo", y que nada cierto -desde el punto de vista científico- puede afirmarse acerca de su origen, con las consecuencias filosóficas, antropológicas y teológicas que ello conlleva.

143 pedromar, día

EL UNIVERSO Y LA NADA. Los capullos del mar que tratan de justificar una auto-creación del Universo, siempre se basan en dos extrapolaciones difícilmente justificables desde un punto de vista científico. A ti no te da la cabeza para escribir esto: A partir del espacio-tiempo vacío se producirían partículas materiales mediante fluctuaciones del vacío cuántico; Ya lo creo que no. Aquí está: http://www.erain.es/departamentos/religion/subpag/actual/evolac1.htm ¿Pero no te da vergüenza, tío? No me explico cómo no os banean, caraduras. A ti y al Cotran. Lo vuestro es la masonería y el insultar, hombre; en cuanto salís de ahí, cantáis.

144 pedromar, día

Se me olvidó antes. Mira, mulo metódico, esto "Los capullos del mar que tratan de justificar una auto-creación del Universo, siempre se basan en dos extrapolaciones difícilmente justificables desde un punto de vista científico" me lo atribuyes tú, porque yo nunca he hablado de creaciones sino de misterio y de ignorancia. Yo no trato de sustituir al dios de la Biblia por el dios de la ciencia. Los hay que sí, pero no es mi caso. ¿Qué haré yo discutiendo con una mula?

145 Gogol, día

El Gran Burro Marino. http://www.egelforum.net/forum/peor-mierda-125/98881-gran-burro-marino.html

146 doiraje, día

Si quieren saber algo más de lo que significa lo políticamente correcto en ciencia, no dejen de leer el interesantísimo y ya clásico estudio de Thomas Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas. Para ponerles los dientes largos por si no lo conocen, aquí va el acertado resumen de una de sus tesis principales: Las tres etapas Esquema de las fases de la ciencia según Thomas Kuhn. El autor distingue cronológicamente tres etapas. En la primera, que es la fase precientífica, y que se da una sola vez, no existe consenso sobre ninguna teoría en particular. Se caracteriza por presentar numerosas teorías incompatibles e incompletas. Si los individuos de una comunidad precientífica logran un amplio consenso sobre métodos, terminología, y la clase de experimentos que pueden contribuir a mayores descubrimientos, da comienzo la segunda fase, o ciencia normal. Toda ciencia puede atravesar luego, varias fases de ciencia revolucionaria. Período de transición El período de transición entre un paradigma y otro no es sencillo ni rápido. El autor cita el comentario de Max Planck, según el cual: "una nueva verdad científica no triunfa porque haya convencido a sus oponentes y le haya hecho ver la luz, sino más bien porque sus oponentes mueren finalmente, y una nueva generación crece más familiarizada con ella." Según Kuhn, el paradigma que precede un cambio de paradigma, es tan diferente del que lo sigue, que sus teorías no son comparables. El cambio de paradigma no es una mera revisión o transformación de una teoría aislada, sino que cambia la manera en que se define la terminología, la manera en que los científicos encaran su objeto de estudio, y acaso más importante aún, el tipo de preguntas consideradas válidas, así como las reglas utilizadas para determinar la verdad de una teoría particular. Plantea así la inconmesurabilidad de los paradigmas (imposibilidad de traducir las ideas de uno en las de otro, y por lo tanto de compararlos entre sí). Las nuevas teorías no serían, por tanto, meras extensiones de las antiguas, sino que conformarían visiones del mundo radicalmente diferentes. Tal inconmensurabilidad existe no sólo antes y después de un cambio de paradigma, sino también en los períodos de convivencia y conflicto. Es imposible, según Kuhn, idear un lenguaje imparcial que pueda usarse para realizar una comparación neutral entre los paradigmas, pues los términos son parte integral de los mismos, y por lo tanto poseen diferentes connotaciones dependiendo de en cuál de ellos se los use. Según el autor, los defensores de cada paradigma se encuentran separados por un abismo insalvable : "Aunque cada uno de ellos puede albergar la esperanza de convertir al otro a su propia manera de ver la ciencia y sus problemas, ninguno puede esperar demostrar que está en lo cierto. La competencia entre paradigmas no es el tipo de batalla que puede ser resuelta en base a pruebas." Según Kuhn, las herramientas probabilísticas utilizadas por los verificacionistas son inherentemente inadecuadas para la tarea de decidir entre teorías en conflicto, dado que ellas mismas pertenecen a los mismos paradigmas que buscan comparar. De manera similar, las observaciones tendientes a "falsar" una teoría caen dentro de uno de los paradigmas que pretenden ayudar a comparar, serían asimismo inadecuadas para el caso. Kuhn insiste en que el concepto de falsabilidad no es útil para entender por qué la ciencia se ha desarrollado de la manera en que lo ha hecho. En la práctica científica, los científicos consideran la posibilidad de que una teoría ha sido “falsada” (refutada) si cuentan con una teoría alternativa creíble. En ausencia de tal alternativa, los científicos continuarán dentro del marco del paradigma establecido. Si ocurre un cambio de paradigma, los libros de texto se reescriben declarando que las teorías previas han sido refutadas (“falsadas”). http://es.wikipedia.org/wiki/La_estructura_de_las_revoluciones_cient%C3%ADficas

147 manuelp, día

egarense y lead No sé si se ha fracasado en proporcionar bienestar a la gente ó no, pero lo que sí sé es que apenas hace cien años, en 1906, Vicente Blasco Ibañez en su novela "La Horda" describía así el inicio de la jornada laboral: A las tres de la madrugada comenzaron a llegar los primeros carros de la sierra al fielato de los Cuatro Caminos. Habían salido a las nueve de Colmenar, con cargamentos de cántaros de leche, rodando toda la noche bajo una lluvia glacial que parecía el último adiós del invierno. Los carreteros deseaban llegar a Madrid antes de que rompiese el día para ser los primeros en el aforo..... Y hace muchos menos años, cuando me levantaba a las cinco y media de la mañana para esperar el autobús de las seis aguantando el aire gélido del invierno madrileño, tapado hasta las orejas y equipado con una buena prenda de abrigo indudablemente disfrutaba de más bienestar que mi padre a sus nueve años, trabajando de niño yuntero, montado en un burro y envuelto en una manta, muerto de sueño hasta caerse del burro y quedarse dormido en la cuneta de un camino de Castilla.

148 pedromar, día

Eres Momia. La mismas obsesiones que él, con la hombría, las po.llas y los homosexuales. No me extraña que te hayan baneado en el blog de Federico. Es una desdoro para el blog que te tengan aquí.

149 Katakrok, día

Doiraje: en una línea similar a la de Kuhn, pero todavía más radical y escéptica respecto de la ciencia, estaba Feyerabend.

150 manuelp, día

# 146 doiraje No conocia las tesis de Khun, pero por lo que yo sé, las cosas no son como él dice. Los paradigmas sucesivos de la ciencia tienen claros vínculos y no representan- aún los revolucionarios- un corte epistemológico total con sus antecesores.

151 doiraje, día

#150 manuelp Sí, lo que es hasta cierto punto cuestionable es la noción de inconmensurabilidad de los diversos paradigmas, sobre todo, en ciencias con un alto grado de desarrollo previo. Esa incomensurabilidad entre teorías es más propia de ciencias poco desarrolladas (por ejemplo, la Psicología) que de aquellas muy consolidadas, como la Física o la Química. #149 Katakrok Bueno es que Feyerabend iba "Contra el método" científico, nada menos. Para él, todo era mera ideología que prevalecía sobre otras, pues nada puede ser objetivado en realidad por la metodología científica. Este autor pertenece al movimiento que algunos han llamado anarquismo o acracia epistemológica. Sí, ciertamente, es mucho más radical que T. Kuhn.

152 manuelp, día

# 151 doiraje Efectivamente, la Psicologia la empezaron a desarrollar los filósofos, luego metieron mano los médicos, ahora está en auge el enfoque neurobiológico (cuyas asignaturas son los huesos de la carrera) y sí, parece que hay un gran lio, pero lo cierto es que hay continuidad epistemológica entre los distintos enfoques y desarrollos. Paradójicamente las ciencias muy consolidadas, como la Fisica y la Quimica, están en un punto en que no se sabe explicar a ciencia cierta que cosa es un electrón y ni siquiera si existe realmente, precisamente porque la multitud de paradigmas posibles y factibles hacen casi imposible aclararse a los cientificos.

153 bacon, día

Es interesante concer lo que opinaron sobre la ciencia Kuhn o Feyerabend, pero tienen el mismo pequeño problema que Popper o Lakatos: 1) En realidad no saben cómo se hace la ciencia, a la que conocen sólo desde la barrera. Por ejemplo, aunque las ideas de Popper sobre falsación san útiles para, por ejemplo diferenciar ciencia de pseudociencia, la ciencia no se hace como propone Popper, y esto ya lo ha dicho bastante gente. 2) Kuhn, Feyerabend, Popper o Lakatos y sus seguidores usan idebidamente y sin saber lo que están haciendo terminología supuestamente científica, y la investigación en ciencias sociales se ha convertido en el arte de la palabrería, como pusieron de manifiesto Sokal y Bricmont. 3) Estos señores y sus seguidores son los que han traído la "posmodernidad" a la ciencia, que pasa a ser sólo "otra narración", como explica muy acertadamente el libro La razón estrangulada, de Carlos Elías, que recomiendo a quien le interesen estos temas.

154 manuelp, día

# 153 La ciencia se hace con muchas dosis de palabrería y, aún peor, de falsedades. Jean Rostand en "Ciencia falsa y falsas ciencias", narra diversos "descubrimientos" científicos, hechos por científicos con todas las credenciales, que resultaron fraudes de tomo y lomo.

155 Katakrok, día

Bacon, ¿y no es la ciencia, al menos en parte, una "narración"?

156 doiraje, día

#152 manuelp No olvide, manuelp, que el principio de incertidumbre de Heisenberg sigue vigente en Física cuántica: Cuanto más sabemos cómo se mueve un electrón, menos sabemos dónde está, y viceversa; cuanto más conocemos dónde se halla, más ignoramos su movimiento. No hay modelo físcomatemático a día de hoy que puede dar respuesta a ambas dimensiones físicas. #153 bacon Gracias por la referencia bibliográfica. Con todo, lo único que sigue funcionando razonablemente bien en nuestras decadentes sociedades occidentales es el desarrolllo científico y tecnológico, principalmente en las ciencias empíricas clásicas y en las ciencias biológicas.

157 manuelp, día

# 156 doiraje Pues, precisamente el principio de incertidumbre es uno de los paradigmas que más veo en la cuerda floja, porque ¿como se puede hablar de posición y movimiento de algo que no se sabe si es particula u onda?.

158 bacon, día

manuelp 154 sí, y salieron a la luz porque los descubrieron otros científicos. La ciencia es obra de hombres, y llena de problemas, pero es bastante más ética que otras actividades. katakrok 155 pero esos lo que querían era llegar a decir que vale lo mismo lo científico que lo que no lo es, y que entonces la verdad científica debe supeditarse, por ejemplo, a la correción política, son el tipo de gentuza que está haciendo la tomadura de pelo del cambio climático. manuelp 152 se sabe explicar perfectamente lo que es un electrón, lo que ocurre es que no es posible encontrar imágenes de ciencia clásica (precuántica) que permitan "decir un electrón es como...." saludos a todos

159 manuelp, día

# 158 bacon Pues la "explicación" de lo que es un electron no me parece perfecta precisamente. En la mecánica cuántica, un electrón en un campo electromagnético es descrito por la ecuación de Dirac, http://es.wikipedia.org/wiki/Electr%C3%B3n#Los_electrones_y_la_teor.C3.ADa Y se va uno a la ecuacion de Dirac y se encuentra con este galimatías. http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_Dirac Buenas noches

160 doiraje, día

#157 manuelp Que en Física, nada menos, eleven a categoría de principio la incertidumbre no deja de ser la declaración de un cierto fracaso. Es un modo eufemístico de decir que no se sabe sobre una determinada cuestión, siendo esta además crucial. Ahora, al parecer, se tiende a hablar más de campos de probabilidad que de partículas materiales con movimiento ondulatorio, como pretendía Schrödinger con la famosa ecuación que lleva su nombre.

161 doiraje, día

Bueno, señores, me retiro. Mañana les contesto si acaso. Que descansen. Buenas noches a todos.

162 menorqui, día

Algo que vi hoy. Una campaña del gobierno balear acerca del aire acondicionado. A lo mejor es que no me había fijado en otros, pero en el cartel del anuncio, pone debajo, "Govern de Balears y debajo de "Govern de balears" pone "illesbalears.cat". Repito, "illesbalears.cat" Si pones illesbalears.cat, redirecciona a caib.es. Espero que la gente de baleares reaccione algún día.

163 lead, día

[Principio de Incertidumbre y la crítica de Popper] Versión en la Wiki en inglés que incluye la crítica de Popper, que viene a decir: "el Principio es válido para un conjunto (ensemble) estadístico de partículas pudiendo violarse o "falsificarse" el Principio en el caso de algunas partículas individuales", lo que para Popper es característico de toda definición estadística de cualquier Ley de la Física: Popper's criticism Karl Popper criticized Heisenberg's form of the uncertainty principle, that a measurement of position disturbs the momentum, based on the following observation: if a particle with definite momentum passes through a narrow slit, the diffracted wave has some amplitude to go in the original direction of motion. If the momentum of the particle is measured after it goes through the slit, there is always some probability, however small, that the momentum will be the same as it was before. Popper thinks of these rare events as falsifications of the uncertainty principle in Heisenberg's original formulation. To preserve the principle, he concludes that Heisenberg's relation does not apply to individual particles or measurements, but only to many identically prepared particles, called ensembles. Popper's criticism applies to nearly all probabilistic theories, since a probabilistic statement requires many measurements to either verify or falsify. Sin embargo, el Convenio de Copenhague sobre el Principio no está de acuerdo con la crítica de Popper: Popper's criticism does not trouble physicists who subscribe to the Copenhagen interpretation of Quantum Mechanics. Popper's presumption is that the measurement is revealing some preexisting information about the particle, the momentum, which the particle already possesses. According to Copenhagen interpretation the quantum mechanical description of the wavefunction is not a reflection of ignorance about the values of some more fundamental quantities, it is the complete description of the state of the particle. In this philosophical view, Popper's example is not a falsification, since after the particle diffracts through the slit and before the momentum is measured, the wavefunction is changed so that the momentum is still as uncertain as the principle demands. [De acuerdo con la interpretación de Copenhague, la descripción mecánico cuántica de la función de onda no es un reflejo de la ignorancia acerca de los valores de algunas cantidades más fundamentales, sino que es la descripción completa del estado de la partícula] http://en.wikipedia.org/wiki/Uncertainty_principle

164 lead, día

[Interpretación de Copenhague sobre Mecánica Cuántica] http://en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_interpretation En español: http://es.wikipedia.org/wiki/Interpretaci%C3%B3n_de_Copenhague

165 lead, día

[Copenhague: pasado cierto, futuro incierto] Del enlace en #164: Pero es posible de acuerdo con las leyes de la mecánica cuántica conocer cual era la posición y el momento de una partícula en un momento del pasado. El futuro es esencialmente impredecible e incierto mientras que el pasado completamente definido. Por lo tanto nos movemos de un pasado definido a un futuro incierto. Bohr formuló en la interpretación de Copenhague lo que se conoce como el principio de complementariedad que establece que ambas descripciones, la ondulatoria y la corpuscular, son necesarias para comprender el mundo cuántico. Bohr también señaló en esa conferencia que mientras en la física clásica un sistema de partículas en dirección funciona como un aparato de relojería, independientemente de que sean observadas o no, en física cuántica el observador interactúa con el sistema en tal medida que el sistema no puede considerarse con una existencia independiente. Einstein, al parecer, no estaba de acuerdo con la interpretación de Copenhague. Típicas discrepancias en el mundo científico, como hemos comentado.

166 pedromar, día

La simbiosis entre capitalismo y progretariado (I) Encargué este libro, lo leí, y garantizo que esta sinopsis, más bien cita textual, es correcta. El libro tiene pocas páginas y no dice mucho más allá de lo que aquí verán, aunque merece la pena leerlo, porque explica todo con más detalle. No obstante el autor del libro no es capaz de abandonar ciertas supercherías ideológicas y que luego les señalaré. En lo fundamental, sin embargo, estoy totalmente de acuerdo. JEAN-CLAUDE MICHEA: "LA ESCUELA DE LA IGNORANCIA" Ed. Acuarela Libros. 2002 Pags.38-45 " Así fue corno, por ejemplo, en septiembre de 1995, bajo la égida de la fundación Gorbachov, «quinientos políticos, líderes económicos y científicos de primer orden "' que se consideraban a sí mismos la élite mundial, tuvieron que reunirse en el Hotel Fairmont de San Francisco para contrastar sus puntos de vista acerca del destino de la nueva civilización. Dado su propósito, el foro estuvo presidido por una voluntad de lograr la más estricta eficacia: "Estrictas reglas obligan a todos los participantes a olvidar la retórica. Los conferenciantes sólo disponen de cinco minutos para introducir el tema: ninguna intervención durante los debates debe sobrepasar los dos minutos." Una vez definidos estos principios de trabajo, la asamblea comenzó reconociendo, como una evidencia que no merecía discusión, que "en el próximo siglo, dos décimas partes de la población activa serían suficientes para mantener la actividad de la economía mundial". Partiendo de bases tan sinceras, pudo formularse con todo el rigor el principal problema político al que el sistema capitalista se vería confrontado en las próximas décadas: ¿cómo podría la élite mundial mantener la gobernabilidad del ochenta por ciento de la humanidad sobrante, cuya inutilidad había sido programada por la lógica liberal? [No hay tal conspiración, es un juicio y una decisión sobrevenida al reflexionar sobre el mundo productivo e hipertecnológico en el que ya estamos. Todo empezó con la robotización creciente a inicios de los setenta. En aquellos años se veía venir que la producción ya no necesitaba tantos operarios. Miles de niños se verían en la calle si no eran capaces de aprender oficios que cada día estaban más en retirada, de ahí que se rebajara el nivel exigido y se aumentara en dos años el período de escolarización. Las reformas sucesivas (sobre las cuales ironiza el autor, en concreto en Francia), aumentaron esa etapa de escolarización obligatoria. Es algo parecido a lo que ocurre con las drogas. En España vimos su consumo creciente a raíz de la muerte de Franco. ¿Alguien en la sombra decidió aquello? Pues no se sabe; lo cierto es que no hacía falta, puesto que el cambio político marcaba otra estrategia para el poder. Ya no harían falta policías para controlar los descontentos sociales y el paro creciente; las drogas ayudarían a digerir es nueva situación dado que la 'libertad' individual era asumida por la masa de una manera subjetiva, con muy poca relación con el poder político. Cada cuatro años se les llamaría a votar y mientras tanto "tú mismo, tío", que decíamos entonces. En los países del Este ocurrió algo parecido, pero de forma mucho más dramática. Ambos regímenes, el franquista y el comunista, tenían su droga tradicional, el alcohol, pero en ningún caso llegaba a la alienación de las drogas que aparecieron después y que causaron estragos. En España nunca se ha hecho un estudio serio de la catástrofe. Soy de un pueblo muy pequeño y vecinos de mi edad (dos años arriba o abajo de los míos) murieron dieciséis] Tras el debate, la solución que acabó imponiéndose como la más razonable fue la propuesta por Zbigniew Brzezinski" con el nombre de "tittytainment". Con esta palabra-baúl se trataba simplemente de definir un "cóctel de entretenimiento embrutecedor y de alimento suficiente que permitiera mantener de buen humor a la población frustrada del planeta". Este análisis, cínico y despreciativo, tiene la evidente ventaja de definir, con toda la claridad deseable, el pliego de condiciones que las élites mundiales asignan a la escuela del siglo XXI. Partiendo de este análisis, se puede deducir, con un mínimo margen de error, las formas a priori de toda reforma destinada a reconfigurar el aparato educativo según los únicos intereses políticos y financieros del Capital. Entremos por un instante en este juego. En primer lugar, es obvio que un sistema de estas características deberá conservar un sector de excelencia, destinado a formar a las distintas élites científicas, técnicas y de gestión al más alto nivel. Éstas serán cada vez más necesarias a medida que la guerra económica mundial se vaya recrudeciendo. Estos polos de excelencia, con condiciones de acceso forzosamente muy selectivas, tendrán que seguir transmitiendo de forma rigurosa (es decir, en lo esencial, seguirán probablemente el modelo de la escuela tradicional') no sólo los saberes sofisticados y creativos, sino también (cualesquiera que sean, aquí y allá, las reticencias Positivistas de tal o cual defensor del sistema) el mínimo de cultura y espíritu crítico sin el que la adquisición y el dominio efectivo de dichos saberes carece de sentido y, ante todo, de cualquier utilidad verdadera. [Se olvida el autor del resumen que en otros capítulos Michea critica duramente esa tendencia a hablar de espíritu crítico sin especificar contenidos. En concreto Michea se refiere a los conocimientos del mundo clásico, los cuales han sido apartados totalmente de la enseñanza] En cuanto a las competencias técnicas medias -la Comisión Europea estima que tienen "una vida aproximada de diez años, y que el capital intelectual se deprecia un 7% por año, lo que va unido a una reducción correspondiente de la eficacia de la mano de obra " el problema es algo diferente. En definitiva, se trata de saberes desechables, tan desechables como los humanos que los detentan provisionalmente. en la medida en que, al basarse en competencias rutinarias y estar adaptados a un contexto tecnológico preciso, dejan de ser operativos en cuanto se supera su propio contexto. No obstante, desde la revolución informática, se trata de habilidades que, desde una perspectiva capitalista, sólo presentan ventajas. Un saber utilitario y de índole principalmente algorítmica, esto es, que no requiere forzosamente ni la autonomía ni la creación del que lo utiliza, es un saber que, en condiciones extremas puede aprenderse solo, es decir, en la propia casa, ante un ordenador con el programa educativo correspondiente. Generalizando, en el caso de las competencias intermedias, gracias al empleo de la enseñanza multimedia a distancia la clase dominante podrá matar dos pájaros de un tiro. Por un lado, las grandes compañías (0livetti, Philips, Siemens, Ericsson, etc..) estarán destinadas a "vender sus productos en el mercado de la formación continua gobernado por las leyes de la oferta y la demanda". Por otro, decenas de miles de profesores (es sabido que su financiación representa la parte fundamental de los gastos del presupuesto para la educación) se transformarán en algo completamente inútil y podrán, así, ser despedidos, lo que permitirá a los Estados invertir la masa salarial ahorrada en operaciones más rentables para las grandes compañías internacionales.

167 pedromar, día

La simbiosis entre capitalismo y progretariado (y II) Por supuesto, quedan los más numerosos los que el sistema destina a seguir desempleados (o empleados de forma precaria y flexible por ejemplo, en los distintos trabajos basura) en parte porque, según los términos escogidos por la OCDE "nunca constituirán un mercado rentable" y porque su "exclusión social se agudizará a medida que los otros sigan progresando". Es ahí donde el "tittytainment" deberá encontrar su campo de acción. Efectivamente, es obvio que la costosa transmisión de los saberes reales y, por tanto, críticos, así como el aprendizaje de los comportamientos cívicos elementales o incluso, sencillamente, el fomento de la rectitud y la honestidad, no presentan aquí ningún interés para el sistema. De hecho, en ciertas circunstancias políticas, pueden llegar a suponer una amenaza para su seguridad. Obviamente, es en esta escuela para la mayoría donde deberá enseñarse la ignorancia en todas sus formas posibles. No obstante, no se trata de una tarea fácil y, hasta el momento, salvando algunos progresos, los profesores tradicionales no han recibido una formación adecuada al respecto. La escuela de la ignorancia requerirá reeducar a los profesores, es decir, obligarles a "trabajar de forma distinta ", bajo el despotismo ilustrado de un ejército potente y bien organizado de expertos en "ciencias de la educación". Evidentemente, la labor fundamental de dichos expertos será definir e imponer (por todos los medios de que dispone una institución jerárquica para garantizar la sumisión de los que de ella dependen) las condiciones pedagógicas y, materiales de lo que Debord llamaba la "disolución de la lógica ": en otras palabras, "la pérdida de la posibilidad de reconocer instantáneamente la que es importante y lo que es accesorio o está fuera de lugar; lo que es incompatible o, por el contrario, lo que podría ser . complementario; todo lo que implica tal consecuencia y lo que, al mismo tiempo impide". Debord añade que un alumno adiestrado de tal forma se encontrará "desde el principio, al servicio del orden establecido, aunque su intención haya podido ser absolutamente contraria a este resultado. En esencia conocerá el lenguaje del espectáculo, ya que es el único que le será familiar: el lenguaje con el que le habrán enseñado a hablar. Sin duda, querrá mostrarse como enemigo de su retórica, pero utilizará su sintaxis`." En lo relativo a la eliminación de cualquier "common decency" es decir, a la necesidad de transformar al alumno en consumidor incívico y, si es necesario, violento, es una tarea que plantea infinitamente menos problemas. En este caso, basta con prohibir toda institución cívica eficaz y reemplazarla por cualquier forma de "educación ciudadana" popurrí conceptual más fácil de difundir porque, en resumidas cuentas, no hace sino reforzar el discurso dominante de los medios y el mundo del espectáculo. Así pues, se podrán fabricar "consumidores de derecho" en serie, intolerantes, pleiteistas y políticamente correctos. Por tanto, serán fácilmente manipulables al tiempo que presentarán la ventaja nada desdeñable de poder engrosar, según el modelo estadounidense, los grandes gabinetes de abogados, Naturalmente, los objetivos asignados a lo que quede de la escuela pública supondrán una doble transformación decisiva a más o menos largo plazo. Por un lado, habrá una transformación de los profesores, que deberán abandonar su estatus actual de sujeto a los que se supone un saber, a fin de rentabilizar su uso, también serán animadores encargados de distintas tareas materiales o de refuerzo psicológico. Por otro, --en la que la animación de las fiestas (aniversario de la abolición de la esclavitud nacimiento de Víctor Hugo, Halloween…) podrá correr a cargo de las asociaciones de padres más descosas de implicarse, con la rentabilidad que conlleva- y un lugar abierto tanto a todos los representantes de la ciudad (militantes de asociaciones, militares jubilados, empresarios, malabaristas o faquires, etc.) como a todas las mercancías tecnológicas o culturales que las grandes marcas, convertidas en colaboradoras explícitas dcl "acto educativo", juzguen adecuado vender a los distintos participantes Pienso también que surgirá la idea de colocar en la entrada de ese gran parque de atracciones escolares algunos dispositivos electrónicos muy, sencillos para detectar la presencia eventual de objetos metálicos." Ocurre con este libro algo parecido a lo que sucede con las novelas de Houellebecq, que los progres hablan de ellas como si Houellebecq no criticara al mismo tiempo la sociedad hiperconsumista y la ideología progretaria, ambas perfectamente ensambladas para hacer funcionar el sistema. Y no hay más que ver la ayuda mutua que se prestan los progres y los poderes fácticos económicos y políticos en lo que se refiere al camelo del cambio climático. Michea se refiere a esos jóvenes que irrumpen en la política a través del mitificado Mayo del 68, y tan alejados de un revolucionario realmente serio, llamándoles "Los guardias rojos del capital". Algún internauta --creo que fue Jorge Bagu-- me comentó la frase atribuida a Ionesco cuando desde su balcón veía las algaradas de París: "Ahí van los futuros funcionarios". No hace falta decir que acertó. Un ejemplo de esta mala interpretación es esta reseña que les paso: "Las personas con mayor nivel de formación no quieren que el populacho tenga acceso a la educación de calidad y empiece a competir por los puestos de trabajo antaño reservados a los hijos de padres adinerados que podían costearse la educación." Eso es peor que una mentira; es una verdad a medias. Leen y retienen solo lo que les interesa. El mismo Michea señala que antes de los años sesenta el porcentaje de estudiantes de origen económicamente bajo en la mejor escuela de formación de élites administrativas de Francia (ahora no recuerdo el nombre) era del 17%; hoy es la mitad. http://www.redeseducacion.net/michea.htm

168 lead, día

[Les Grandes Écoles francesas] pedromar en #167: la mejor escuela de formación de élites administrativas de Francia (ahora no recuerdo el nombre) Sobre las "Grandes Escuelas" francesas para la formación de las élites: http://es.wikipedia.org/wiki/Grandes_Escuelas El sistema comenzó en 1783, con la Escuela de Minas, siempre pretigiosísima, http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_nationale_sup%C3%A9rieure_des_mines_de_Paris y siguió en 1794, en plena Revolución, con la creación de la también siempre muy prestigiosa "Escuela Politécnica" (donde, por cierto, se graduó Salvador de Madariaga), a cuyo alumnos se conoce como "X" (pronunciado Iks): http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_polytechnique La repanocha de la élite ha estudiado en las dos, Politécnica y Minas, a los que se conoce como "X Mines" (pronunciado "Iks Min") Además de éstas, dentro del amplio sistema de Grandes Escuelas, destacan también la "Escuela Nacional de Administración" (que quizá sea a la que te refieras) y el Instituto de Ciencias Políticas (Sciences Po): http://www.ena.fr/ http://www.sciences-po.fr/portail/

169 lead, día

Mi post #168 Se me olvidó decir que a los graduados en la ENA (Escuela Nacional de Administración) se les conoce en Francia como "énarques" ("enarcas", en español): http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89narque En términos generales, los "enarcas" (énarques, prn. énark) van a la Administración del Estado y los Politénicos (X Iks), de Minas (Mines, prn. Min) o de ambas (X Mines, prn. Iks Min) van a las grandes empresas, tanto públicas como privadas. De las Escuelas de Negocios, las mejores son HEC, INSEAD y ESSEC. El sistema les funciona muy bien a los franceses, como a los británicos (Oxford, Cambridge, London School of Economics, etc.) y a los estadounidenses (Harvard, Yale, MIT, Caltech, Wharton, y un larguísimo etc.) el suyo. Nosotros, muy alejados de esos "polos de excelencia" franceses y anglosajones, tenemos varias Escuelas de Ingenieros prestigiosas, Deusto e ICADE/ICAI --ambas de los jesuítas--; en los últimos años hemos recuperado el tiempo perdido con algunas de las mejores Escuelas de Negocios europeas (Instituto de Empresa, IESE --del Opus--, ESADE, etc.). Sin embargo, muchos de nuestros políticos, a diferencia, por ejemplo, de los franceses, o no son nada (José Blanco, Pachi López) o poco (Zapatero, Licenciado en Derecho, lo que no está mal de salida...pero sin haber ejercido práctica alguna de Abogacía o empresarial).

170 pedromar, día

Lead Gracias. Pero cuando leí la Politécnica me dije "esa era". Y cuando vi la de Administración, también lo dije. Ahora sigo sin saberlo. Pero recuerdo muy bien la cifra: 17% hace cuarenta años y ahora la mitad. Ese libro le falta más sustancia, tiene muy pocas páginas, y no sé por qué razón el autor no le sacó más partido al asunto. Siempre me pregunté por qué razón la derecha dejó el control de la educación en manos exclusivas de la izquierda. Pensé que reservaba para los suyos los colegios de élite, pero también que eso a la larga la perjudicaría. Ya viene de lejos, desde antes de morir Franco. No hay tal cosa: en las escuelas públicas no se enseña a odiar a los colegios privados (muchos profesores de la pública envían a sus hijos a la privada), y ese libro me aclaró la razón. La derecha, tanto la española como la de otros países, incluidos los conservadores con más ímpetu (Reagan, Thatcher), basaron su política en la economía, casi en exclusiva, de ahí lo de Rajoy de "la economía es lo único importante", cuya falta estuvo en decirlo, pero es que esa es la ideología de toda la derecha. La propuesta de la derecha, aquí y en más países es: "tú me ayudas a proteger el sistema económico y yo te dejo que vendas tu burra ideológica en régimen de monopolio a las clases populares". Naturalmente eso no se dice así, pero de facto se hace así; es algo implícito, se da por hecho. Así hemos contentado en España a progres y separatistas, aunque aquí puede salir el tiro por la culata, sobre todo con los separatistas. Progretariado y capitalismo al alimón. Quién lo iba a decir.

171 lead, día

[Ranking mundial de Escuelas de Negocios] Ranking hecho por Financial Times: http://rankings.ft.com/businessschoolrankings/global-mba-rankings Entre las 20 primeras hay tres españolas, lo que está más que bien: Instituto de Empresa (6ª), IESE (11ª) y ESADE (19ª). La experiencia en China de algunas Escuelas euroamericanas es algo frustrante pues 3.000 años de mandarinato (incluído el comunista) se notan en la falta de iniciativa de los managers chinos. En los negocios, el manager local de una gran empresa multinacional tiene que aceptar responsabilidades y decidir muchas cosas in situ (on the spot, dicen los anglosajones); el ciclo de consultas al "cuartel general" (headquarters) alarga el proceso de toma de decisiones (decision making process) frente a competidores mejor organizados. Es el "talón de Aquiles" chino, como lo ha sido y es del ruso (que proviene de los tiempos de Iván el Terrible y que el Gosplan stalinista o Planificación Centralizada alargó hasta nuestros días).

172 pedromar, día

Falla el sistema de LD. Oh la-la, le sisteme. Sale todo en negrita. Ya hubo un error en subrayar el azul, que es muy molesto. Y ahora esto. Tampoco se puede vincular el comentario directamente, tal y como se hacía antes. Por cierto: eso de sindicarse ¿cómo funciona?, porque tengo que recargar la página cada vez que quiero ver si hay algún comentario nuevo. Lo intenté,pero resulta que la sindicación solo me avisa cuando Moa cuelga un artículo nuevo, pero encima se queda en marcadores, no es automático en la pestaña. ¿Hay alguna manera de que la página te avise de que hay nuevos comentarios, no solo del nuevo artículo de Moa?

173 lead, día

"tú me ayudas a proteger el sistema económico y yo te dejo que vendas tu burra ideológica en régimen de monopolio a las clases populares".

174 lead, día

[Pacto "tú el poder político, y yo, el económico] pedromar en #170: "tú me ayudas a proteger el sistema económico y yo te dejo que vendas tu burra ideológica en régimen de monopolio a las clases populares". En efecto, así ha funcionado -y funciona-- el sistema en muchos sitios; por ejemplo, durante extensos períodos en los EEUU ...pero no tanto en otros (presidencias de Roosevelt, Carter, Obama...aunque este tema americano daría para varios días en el blog). También este fue el pacto que permitió el fin del apartheid en África del Sur: los negros, el poder político; los británicos (o sus descendientes), el poder económico, bien conectado con los circuitos financieros internacionales y quie permitiría (y permitirá) que África se industrialice y medrnice desde el Sur. Claro que esos pactos táctos tienen el peligro de los ambiciosos (y mal informados); pacta sum servanda decían los romanos; el que los rompe se queda con os problemas. Así, un caso de libro sobre el fallo en conseguir el pacto (o de alcanzarlo y violarlo) fue el de Rhodesia/Zimbabwe, donde Robert Mugawe quiso quedarse con todo el pastel...y acabó con un pastel de m.erda (que, además, ni siquiera llega a toda la negritud). Otros ejemplos, tipo Mugawe, sería el de los "socialistas del siglo XXI", que no se han enterado de lo que pasó en Europa (Caída del Muro de Berlín) y en China (conversión al capitalismo) en el siglo XX. Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa, etc. son los Mugawes hispanos. Aquí en España pasó algo por el estilo en 1930, a la caída de la Dictadura de Primo de Rivera. Claro que en aquellos años, gentes como Largo Caballero, Dolores Ibarruri y demás querían imitar a la URSS (revolución social con genocidio de "la burguesía y sus lacayos de la Iglesia, el Ejército y el Estado"), en la creencias de que la Unión Soviética podía desarrollarse como gran potencia económica (espejismo que todavía se ha mantenido hasta 1989). Otros, como Indalecio Prieto y Azaña, se fijaban preferentemente en el caso de Méjico y su PRI (aunque en aquel Méjico el pacto capital-populismo controlado también funcionaba en cierta medida). Claro que el ignorante de Azaña, el del "programa de demolición y de destrucciones irreparables", no lo sabía, creyendo que los socialistas, "las fuerzas brutas populares" harían lo que su suprema inteligencia les dictase, si saber como se construye o se mantiene una economía que, necesariamente, debe estar conectada con los circuitos financieros internacionales (Chapaprieta afirmó que Azaña lo ignoraba todo de la Economía...algo así como un Zapatero de los años 30...y ambos igual de sectarios).

175 pedromar, día

No, Lead. Eso es ahora, cuando no hay peligro de que el progretariado se haga bolchevique, no antes. Gramsci buscaba la revolución, pero la táctica de Gramsci la han usado todos cuando han podido (el Opus y los jesuitas sin ir más lejos), y los progres son diestros en la materia. La mentira del cambio climático no habría llegado a ninguna parte si no hubiese contado con financiación y apoyo de todos los gobiernos, de derecha y de izquierda. La mi.erda que se nos avecina no es de derecha ni de izquierda, o si quieres, es de derecha (liberal o conservadora) y de izquierda. Déjate de mitos que eso que dices existe en el papel, pero nada más. Es todo un sistema al que le sobra gente para producir pero no para consumir, y de alguna manera lo tiene que parchear. Vamos a una sociedad de individuos alienados, de brutos pero consumidores. Y eso no es obra solo de la enseñanza progre sino de que el sistema lo quiere así. Y sobre la derecha española, en un comentario de anoche menorqui se refería a que los carteles del Govern Balear ponen el punto cat; eso fue obra del PP, que recuerdo cuando el presidente del parlamento balear, del PP, en tiempos de Matas, lo defendió porque dijo que él era liberal. Ahí tienes lo que la dichosa palabra liberal significa para unos y para otros.

176 Askari, día

A ver si uno cierra las negritas , leñe Ahora !

177 bacon, día

manuel 159 que se conozca lo que es un electrón no quiere decir que se trate de algo sencillo. Justamente al conocer más sobre algo uno se ve obligado a darse cuenta de su complejidad. Desgraciadamente, esa complejidad aleja la realidad de la ciencia de los que no tienen formación científica. Cuando noté que determinado aspecto del comportamiento de los elctrones no estaba muy claro, un profesor de primero dijo "para eso la carrera tiene cinco años". Me parecían mucho cinco años entonces, y en los veintitantos que pasaron desde aquel día no he parado de estudiar. Si un artículo de la wikipedia permitiese entender cabalmente el comportamiento de un electrón me habría bastado con algo menos. doiraje 160 Para nada se trata de un fracaso, aunque es cierto que se lo pareció a los que se habían formado bajo el determinismo de la mecánica newtoniana. Habría sido un fracaso seguir sin conocer esos aspectos no clásicos del comportamiento de los electrones y otras partículas. Y efectivamente, la naturaleza se comporta de tal manera que no se puede decir que el electrón se encuentra en determinadas coordenadas espaciales, sino sólo cuantificar la probabilidad de que se encuentre en una determiada región del espacio. Todo ello se trata matemáticamente, y dicha probabilidad se puede calcular. Y llevamos décadas usando la tecnlogía derivada de todo ese conocimiento. El que dice que la ciencia no le sirve o no le importa está en su derecho, pero luego usa el móvil, el ordenador y cuando está enfermo le hacen un scanner o una resonancia magnética. lead 163 Popper opinaba de lo que no sabía. Sus opiniones sobre mecánica cuántica tienen menos valor que las mías sobre toreo. En cuanto a Einstein (165), quien había sido un científico revolucionbario en su juventud, se resistió a aceptar el significado de los nuevos descubrimientos en cuántica ("Dios no juega a los dados"), oponiéndose fuertemente. Hay quien entiende tales discrepancias como algo que hace débil a la ciencia. Quien eso piensa nada sabe de la ciencia. Solamente esas discrepancias, ese ponerlo todo en duda hace que la ciencia tenga que avanzar paso a paso, con rigor, cuestionándose todo a cada paso. Saludos a todos

178 pedromar, día

askari A ver si uno cierra las negritas , leñe Ahora ! Si además explicaras cómo se hace, eso que nos ahorrábamos.

179 pedromar, día

¿Y se puede hacer con subrayado azul? Si se pudiera nos quitaríamos de encima esa incomodidad

180 doiraje, día

#177 bacon Completamente de acuerdo. Por esto hablaba de "cierto" fracaso, y no tanto porque no se sepa sobre algo, sino porque ese no saber se eleve a categoría de principio, que, como sabes, es algo epistemológicamente muy serio. En cualquier caso, el enunciado de Heisenberg, sencillo, sobrio y breve, define a la perfección cuál es el estado de cosas sobre esta materia. Sin duda, viva el desconocimiento que surge de un mayor conocimiento. No sé quién dijo (creo que era también físico), que cuanto más conocemos, más nos damos cuenta de la inmensidad de lo que desconocemos. #178 pedromar Si sustituyes los paréntesis por angulitos (la tecla está a la izquierda de la tecla de la "Z"), las pautas son estas: (b)texto(/b) (u)texto(/u) (i)texto(/i) Y los puedes combinar como quieras, por ejemplo: (b)(u)Texto(u)(b) Pero creía que esto ya lo sabías. Tus comentarios están repletos de cursivas, subrayados y negritas. Lo que se me escapa es cómo ponerle color al texto.

181 doiraje, día

Por cierto, en el último ejemplo de #180 debía haber salido negrita y subrayado(?).

182 Katakrok, día

Bacon, por lo que dices, eres físico. Te quería hacer (a ti y a todos) una pregunta física y metafísica: sabemos muchísimo sobre las características y el comportamiento de la materia, pero ¿sabemos qué es la materia?

183 doiraje, día

Está claro que el subrayado en mi ordenador no funciona.

184 pedromar, día

bacon El color del texto es eso mismo pero con (a)y cerrando con (/a). Askari sabe qué pasó con las negritas y supo cerrarlas. Quizá sepa cómo se cierra el subrayado del azul. Lo he probado antes iniciando la frase con (/u), pero continúa igual

185 bacon, día

Doiraje 180 Muy bien visto, un científico actual necesariamente es más humilde que uno de aquellos físicos del XIX que decían que ya se había descubierto todo lo verdaderamente importante y que al siglo siguiente le quedaba sólo calcular algunos decimales más. Volviendo al tema de ayer, quienes tratan de usar la ciencia para atacar a la fe pretenderán ignorar esto o le darán la vuelta. Katakrok 182 En la línea de lo que acabo de escribir, el científico actual ha aprendido a conformarse con definiciones operacionales, decimos que materia es aquello que tiene masa y ocupa un lugar en el espacio, y eso tiene algún valor porque previamente hemos definido la masa y sobre todo, cómo se mide, y "ocupar un lugar en el espacio" es relativamente fácil de comprender. Energía sería la capacidad para realizar un trabajo, entendiendo que previamente habríamos definido trabajo. No son definiciones perfectas pero valen para empezar. Si se me preguntase por una definición capaz de satisfacer aspiraciones "metafísicas" me declaro incapaz de aportar una, nunca me ha preocupado tal tipo de cosas, lo dejo a los filósofos. Ese sentido "último" de qué es, "en esencia", la materia ¿corresponde a la ciencia?. No lo sé.

186 bacon, día

pedromar 184 gracias, aunque creo que esa información es para otra persona

187 bacon, día

les dejo, señores, estaré días fuera por cosas del trabajo que les vaya muy bien a todos, saludos

188 olioagua, día

Los códigos: http://www.freewebs.com/bookcrossing/estilo.htm Y la elección de ellos depende a su vez de los admitidos por las webs.

189 doiraje, día

Saludos cordiales, bacon. Que sea una estancia agradable. Y gracias, pedromar.

190 doiraje, día

Y gracias, olioagua.

191 doiraje, día

Por favor, lean esto: http://infocatolica.com/blog/reforma.php/1008190610-100-catolicos-y-politica-v-do-3#more9191 Estoy preparado para las bofetadas...

192 pedromar, día

La idea de materia Sobre qué es la materia viene debatiéndose desde hace tiempo. Tampoco mucho, más o menos desde la aparición del materialismo histórico, que luego originó el materialismo dialéctico. El concepto de materia está sometido a las contigencias del mundo que lo interpreta. Ocurre lo mismo que con el Bien o Democracia o Libertad; depende desde qué perspectiva se vea tiene un sentido u otro. A grosso modo diremos que la materia (lo que hay) es la antítesis de la nada. Sin embargo la nada es incomprensible, y ahí interviene el concepto de vacío, que no sería lo mismo que el de nada, puesto que el vacío lo entenderíamos como el límite de un componente determinado, que a su vez toca con ese vacío del que no se puede decir que sea nada. Cuando se descubrió el átomo se pensó que se había llegado al límite por debajo del cual ya no se podía subdividir más. Ahora el problema está en qué materia hay entre las diferentes partículas subatómicas. Y eso parece tan infinito como el mismo cosmos. Si hay problemas para saber qué es un electrón imagínate el que hay para saber qué componentes forman los espacios entre los electrones y los protones y neutrones del núcleo del átomo. Esa pregunta es tan difícil de responder como en su día (y hoy también, después de 25 siglos) lo era para los atenientes saber qué era la virtud. Gustavo Bueno trató el asunto a fondo y los presentó como un concepto dialéctico. Este concepto fue reseñado hace unos años en un diccionario de filosofía alemán. Dice así: "La idea de materia se nos da en su primera determinación tecnológica es la idea de materia determinada (arcilla, cobre o estaño, madera... arrabio). Una materia determinada precisamente por el círculo o sistema de operaciones que pueden transformarla y, en principio, retransformarla mediante las correspondientes inversas o cíclicas. El concepto de materia comenzaría, según esto, ante todo, como concepto de aquello que es capaz de transformarse o retransformarse; por ello, es inmediato que en este contexto tecnológico, la idea de materia se nos muestra como rigurosamente correlativa al concepto de forma, a la manera como el concepto de reverso es correlativo al concepto de anverso." "Lo que importa subrayar es que en estas diversas alternativas la idea de materia determinada se mantiene: materia es aquello que es transformable dentro de un círculo de formas definido." "La ampliación de la idea de materia a las propias formas correlativas, habrá que concebirla como resultado de un proceso dialéctico. " Y no es posible hablar de la materia en abstracto (como no lo es hablar de la justicia o de la libertad) si no nos remitimos a sus acción en el mundo: "el 'nivel de los términos', el de las 'operaciones' y el de las 'relaciones'. Las transformaciones en cuyo ámbito suponemos tienen siempre lugar entre términos, que se componen o dividen por operaciones, mejor o peor definidas, para dar lugar a otros términos que mantienen determinadas relaciones con los primeros. En las transformaciones de un sílex en hacha musteriense, los términos son las lajas, ramas o huesos largos; operaciones son el debastado y el ligado y relaciones las proporciones entre las piezas obtenidas o su disposición." "Ahora bien: si la idea de materia determinada se va configurando en el proceso mismo de las transformaciones y éstas comportan imprescindiblemente tres órdenes o géneros de componentes (términos, operaciones, relaciones) sería injustificado reducir el contenido de la idea de materia tan sólo a alguno de esos órdenes, por ejemplo, y por citar el de mayor probabilidad, el de los términos, cuya inicial naturaleza sólida se nos dibuja en las proximidades de la noción primitiva 'cosista' de sustancia material determinada (como pueda serlo la massa, en su sentido originario de 'pan cebada')." "En suma, parece obligado concluir que la materia determinada, en el contexto de las transformaciones operatorias, se nos ofrece como una realidad sintácticamente compleja, en la cual se entretejen momentos de, por lo menos, tres órdenes o géneros muy distintos, pero tales que todos ellos son materiales. Y sin que el concepto de materia dado en esas transformaciones pueda quedar confinado en alguno de esos órdenes o, menos aún, pueda desprenderse como una 'síntesis superior' de todos ellos. Habrá que decir, por tanto, que la materia determinada, con sus atributos conjugados de multiplicidad y codeterminación, se nos resuelve inmediatamente en alguno de los tres géneros." El materialismo no desecha el conocimiento anterior; todo lo contrario: lo reinterpreta, no en vano Gustavo Bueno se define como escolástico materialista: Los escolásticos, en general, atribuyeron al entendimiento pasivo muchas veces la función de materia, en tanto receptáculo de formas (Santo Tomás). La concepción del alma como una multiplicidad de sensaciones o de imágenes que interactúan entre sí, según leyes definidas, equivale de hecho a un tratamiento del alma como materia psíquica, según el método instaurado por los clásicos del empirismo inglés (John Locke). "En nuestro siglo se ha abierto camino entre los físicos una tendencia (llamada a veces platónica) a reducir el concepto de materia al horizonte de la materialidad terciogenérica, considerando a la materia del primer género como un conjunto de fenómenos (observables) en los que se manifestarían determinadas estructuras matemáticas inmateriales (en el sentido primogenérico) del tipo de los grupos de simetría: A.N. Whitehead, Process and Reality), B. Russell, The Analysis of Matter), H. Weyl, Raun, Zeit, Materie, W. Heisenberg, Andlungen in der Grundlagen der Natur Wissenschaften. " "En efecto, la materia determinada es materia informada, pero se configura conceptualmente como materia precisamente en el momento en que puede perder sus formas y adquirir otras nuevas. Por este motivo, el concepto de materia se nos ha dado como opuesto a forma, de suerte que ('paradoja ontológica') la forma, a su vez, comienza dándosenos como algo que, de algún modo, no es material. Este modo de dibujarse el concepto de materia, que nos conduce a la paradoja ontológica, podría considerarse como la raíz de los problemas filosóficos ulteriores. Ante todo, el problema relativo al tipo de conexión que habrá que poner entre las dos entidades de materia y forma. Asimismo, el problema de su identidad en la sustancia material, la discusión de la posibilidad de ampliación a la forma del mimos concepto de materia. Pero es la oposición o disociación conceptual entre materia y forma (o movimiento y materia, o fuerza y materia, o energía y materia) aquello que instaura la posibilidad de dos desarrollos dialécticos del concepto de materia determinada, http://www.helicon.es/pen/7848423.htm

193 pedromar, día

bacon "gracias, aunque creo que esa información es para otra persona" Habías dicho Lo que se me escapa es cómo ponerle color al texto. Y te dije "El color del texto es eso mismo pero con (a)y cerrando con (/a). Askari sabe qué pasó con las negritas y supo cerrarlas. Quizá sepa cómo se cierra el subrayado del azul. Lo he probado antes iniciando la frase con (/u), pero continúa igual"

194 pedromar, día

Otra prueba

195 pedromar, día

196 manuelp, día

# 191 doiraje El problema, en mi opinión, del padre Iraburu es que su categorización de lo "liberal" está demasiado sesgada. No siempre es posible lograr una coincidencia entre el orden moral y el orden legal de la ciudad secular, sobre todo en aquellas naciones en las que la mayoría de los ciudadanos, al menos en cuestiones políticas, son culturalmente liberales, y se rigen sin referencia alguna a Dios y al orden natural. Es lo mismo que si habláramos de católico como sinónimo de teócrata. Concretamente el primer principio del padre Iraburu dice así: la autoridad política de los gobernantes viene de Dios. ¿Esto, en la práctica, en que se traduce?. Le pregunto a usted, doiraje, pues el padre Iraburu no lo explica. ¿Que sistema de designación de los gobernantes es congruente con ese principio?.

197 pedromar, día

A la mi.erda

198 doiraje, día

No pasa nada, pedromar, pero esa duda era mía (frase última de mi comentario #180). Por cierto, sólo una matización al hilo de tu último post: la antítesis de la nada no es la materia, sino el ser, la existencia. Hay entes, existencias inmateriales que, por existir, no son nada.

199 Sorel, día

Buenas. Tras unas breves vacaciones... vuelta a la rutina. No sé si se comentó en el blog el artículo de Henry Kamen, Consideraciones sobre la Fiesta Nacional, publicado en EL MUNDO. Dentro de esta espiral bulliciosa y aspaventera en la que se ha convertido el debate acerca de la prohibición de los toros, me parece un artículo interesante y esclarecedor. Otra cosa es el prestigio que dicho autor tenga para el lector. En mi opinión, Henry Kamen patina, no sin frecuencia, en la emisión de sus juicios. Por si acaso no han tenido la posibilidad de leerlo: Con toda la razón, el editorial de EL MUNDO que comentaba la prohibición de las corridas en Cataluña sentenciaba que es «una prohibición que sólo pretende castigar a España». El siempre inteligente Luis María Anson hablaba en su Canela fina de aquel 29 de julio de la «politización» del tema. Hay razones válidas para prohibir el espectáculo -por ejemplo, por motivos de crueldad hacia los animales-, pero ni Carod-Rovira ni la inmensa mayoría de diputados catalanes que votaron a favor de prohibir los toros destacan como partidarios del movimiento para proteger a los animales. Su motivación no era otra que intentar un golpe contra el predominio de España. La prohibición es esencialmente un asunto político y sólo puede ser revertida a través de medios políticos, en Barcelona o en Madrid. Sin embargo, la propuesta del PP de revertir la prohibición, blindando el espectáculo por ley, se basa en una visión totalmente errónea del papel que la Fiesta ha desempeñado en la Cultura de España. No sé si Rajoy ha estudiado la Historia de España, pero antes de que se precipite a una ciega defensa pública de las corridas debería reflexionar un poco. El combate simbólico en público entre hombres y animales puede encontrarse en muchas culturas del mundo y se ha descrito en muchas obras de arte famosas. Creció como una lucha para afirmar la superioridad sexual del hombre y hay pruebas de que se practicaba en el Mediterráneo desde épocas muy tempranas. El toro se convirtió en el símbolo del machismo, del poder, de la masculina sed de sangre. Sin embargo, contrario a lo que muchos escritores han afirmado recientemente en la prensa, las corridas de toros nunca fueron la Fiesta Nacional de España, no más de lo que fuera el auto de fe. En los primeros años de la época moderna, los más famosos reyes de España se opusieron a las corridas. La reina Isabel de Castilla asistió a una y se horrorizó tanto que se negó a ir a más. Carlos V no iba a ellas. Como su bisabuela Isabel, a Felipe II no le gustaban las corridas y en general las evitaba, pero no tomó ninguna medida para imponer sus preferencias sobre los castellanos. Algunas veces prohibió el espectáculo cuando comunidades específicas (los ciudadanos de Ocaña lo hicieron en 1561) se lo solicitaban. Por otra parte, cuando en 1566 las Cortes de Madrid le pidieron que prohibiera todas las corridas en el reino (y, resulta superfluo decirlo, ¡no hubo Carod-Roviras en esa sesión del parlamento!), se negó a hacerlo aduciendo que era una costumbre tradicional, y no deseaba prohibir un espectáculo popular. Asombrosamente, sin embargo, dio plena libertad a aquellos que deseaban prohibir el espectáculo en Castilla. En 1568, permitió la publicación en España de un decreto papal de 1567 declarando ilícitas las corridas. Personalmente, las aborrecía. En días de fiestas importantes, prefería permanecer solo en el palacio trabajando, mientras todos los demás se iban a la corrida. En la fiesta de San Juan de 1565, por ejemplo, se celebró una corrida especial para la corte. Toda la nobleza asistió a ella, pero no el rey. En quizás el momento más feliz de toda su vida, su boda con Anna de Austria en 1570, prohibió la celebración de una corrida como parte de la fiesta prevista. Los aficionados al toreo normalmente evitan referirse a hechos como los que acabo de citar. Manteniendo, tal vez, que la Fiesta era universalmente popular y la hostilidad de la élite gobernante era irrelevante. Lamentablemente para ellos, los hechos demuestran que las corridas no tenían una aceptación general en el país. En el siglo XVIII el gran reformista de España, el ministro Jovellanos, dio los primeros pasos para examinar el estado de la tauromaquia. Al igual que otros ministros que apoyaban la Ilustración, calificó las corridas de toros de violentas y feroces, y opinaba que era hora de que la «ferocidad» dejara de tenerse en España por una virtud cívica. Casi sin excepción la corrida tuvo el rechazo de la élite ilustrada y de los intelectuales europeizados. Cuando, en 1767, Jovellanos solicitó un informe sobre este espectáculo, resultó que las corridas sólo se celebraban regularmente en 185 poblaciones de España, lo que le llevó a la conclusión de que no podían considerarse una afición nacional. El Gobierno adoptó un plan con el que se propuso abolirlas en un plazo de cuatro años desde la fecha del informe. En la práctica, la inercia española impidió que se hiciera nada hasta una ley de 1786 que las vetaba, pero tampoco entonces ocurrió nada y hubo que volver a prohibirlas cuatro años después. En los últimos años del siglo XVIII, por consiguiente, la corrida no fue en absoluto la Fiesta nacional del conjunto de España. Jovellanos descubrió que se desconocía en toda la mitad norte de la Península, excepción hecha del País Vasco. En fecha tan tardía como 1800, no había toros ni en Cataluña, ni en Galicia, ni en Asturias. Es un hecho que los castellanos parecen desconocer. El público salió de su alegre desobediencia a las prohibiciones cuando un torero se desangró a causa de una cogida hasta morir ante los ojos de la reina María Luisa. En consecuencia, en 1805 el ministro Godoy las prohibió otra vez. En la práctica, sin embargo, continuaron y, en realidad, alcanzaron su mayor auge, mientras la figura del toro se convirtió en una especie de símbolo de la identidad española. Lo que es indiscutible, en vista de todos estos hechos, es que el Gobierno de Castilla -esto es, efectivamente, de España- es el que más ha prohibido las corridas. En Cataluña, todo el mundo sabe que la corrida no tiene raíces en la cultura popular. Se introdujo como una importación extranjera, poco más de un siglo atrás y sin ningún apoyo popular. La actual plaza de toros de Barcelona, la Monumental, fue inaugurada hace menos de un siglo, concretamente en 1914. Ya antes de esa fecha, la falta de apoyo a las corridas era obvia. Los catalanes las consideraban un signo del atraso de España con respecto a Europa. El doctor Robert, alcalde de Barcelona, organizó en 1901 una asamblea popular en la que pidió su abolición. Desde entonces, se hicieron varios intentos de introducir la prohibición, pero todos fracasaron. Hasta ahora. En un momento u otro, por supuesto, los Gobiernos de España -y no sólo en Cataluña- han intentado suprimir espectáculos populares de todo tipo. En el siglo XVII, el Gobierno de Madrid prohibió el teatro popular, pero por breve tiempo (las prohibiciones «no se han conseguido nunca», reconocía un informe oficial de 1672). Las proscripciones afectaron a otros muchos aspectos del ocio, pero todas sin excepción quedaron en papel mojado. Una de las más interesantes fue la de los carnavales, desobedecida desde el momento en que salió. Al mismo tiempo, la oposición a los toros fue generalizada entre las clases educadas en Castilla. Miguel de Unamuno declaró que el flamenco, los toros y la zarzuela eran «una plaga» que en lugar de enseñar a la gente a pensar la contentaba con «majaderías y barbaridades». En otras palabras, el mundo del ocio popular era un campo de batalla entre dos tendencias políticas en España. La división todavía existe. Los socialistas de Cataluña fingen apoyar la medida porque quieren defender a los animales. Esto evidentemente es falso. Pero también es mentira que los defensores de las corridas estén defendiendo una Fiesta Nacional. España, y especialmente Castilla, nunca han tenido una fiesta que sea verdaderamente nacional -los Gobiernos de Castilla prohibieron las corridas con más frecuencia que cualquier otro Ejecutivo en la península, como hemos comentado-. El PP, que parece estar defendiendo esa idea de Fiesta Nacional, debería abstenerse de entrar en una arena donde serán derrotados y donde su líder incluso puede perder una oreja. Dejemos que quienes han inspirado la prohibición lleguen a un acuerdo con sus propios votantes sobre abolir un espectáculo que solamente tiene raíces verdaderamente profundas en las regiones de Cataluña que votan socialista. Henry Kamen es historiador británico y su último libro es El enigma del Escorial (Espasa Calpe, 2009).

200 pedromar, día

Una formulación precisa del principio católico tradicional de la tolerancia y del mal menor la hallamos en Santo Tomás, que enseña la razón más profunda de ese principio: “Dios, aunque es omnipotente y sumamente bueno, permite que sucedan males en el universo, pudiéndolos impedir, para que no sean impedidos mayores bienes o para evitar males peores. De igual manera, los que gobiernan en el régimen humano rectamente toleran algunos males para que no sean impedidos otros bienes o para evitar males peores". Y cita a San Agustín, que consideraba prudente no eliminar la prostitución (STh II-II,10,11). Los burdeles han sido llamados “casas de tolerancia". Ya lo decía Leibniz, y luego Voltaire se lo hizo decir a Pangloss: "vivimos en el mejor de los mundos posibles". Dicho de manera castiza "no hay mal que a bien no venga" (que no "por bien", que es como erróneamente se dice). Si todo ocurre porque Dios quiere, habrá que dar gracias a Dios por la existencia de Hitler y del nazismo, puesto que nos evitó males mayores, aunque de esos males solo Dios sabe, puesto que los demás los desconocemos. El nazismo, según Santo Tomás, ocurrió "para que no sean impedidos mayores bienes o para evitar males peores." Lo dice Santo Tomás, no yo; que luego algunos se encocoran conmigo.

201 doiraje, día

#196 manuelp Bueno, el principio genérico recogido en la Biblia (Rm 13,1-7; 1Pe 2,13-17) es que toda autoridad ha sido puesta por Dios, o lo es tal porque Dios lo ha permitido. Recuérdese a este respecto el memorable diálogo de Jesucristo con Pilato (Jn 19, 8-11). Otra cosa es cómo ella se ejerza, qué leyes promulga, qué orden moral propicia. Aquí la voluntad y la libertad humanas son el eje de toda su actuación. Pero, en principio, quien manda es porque Dios se lo permite. Lo que haga o deje de hacer con esa potestad ya no depende de Dios, sino del libre albedrío humano que puede obedecer o alejarse del orden natural instituido por Él.

202 manuelp, día

# 201 doiraje Bueno, el principio genérico recogido en la Biblia (Rm 13,1-7; 1Pe 2,13-17) es que toda autoridad ha sido puesta por Dios, o lo es tal porque Dios lo ha permitido. Entonces la autoridad de Zapatero ¿está sancionada por Dios?. De todas formas yo le pregunto que que sistema de designación de la autoridad sería congruente con el primer principio del padre Iraburu. Es decir ¿Como y quién designa- en concreto- a la autoridad?.

203 egarense, día

Está claro que todo "es" porque Dios lo permite. Pero eso es tanto como decir que cualquier cosa que hacemos es porque estamos vivos...

204 pedromar, día

Kamen "La actual plaza de toros de Barcelona, la Monumental, fue inaugurada hace menos de un siglo, concretamente en 1914. Ya antes de esa fecha, la falta de apoyo a las corridas era obvia. Los catalanes las consideraban un signo del atraso de España con respecto a Europa. García Domínguez: "Pero es que el 25 de julio de 1835, es decir cuando aún faltaba medio siglo para que motejáramos de "charnegos" a aquellos inmigrantes murcianos que trajeron la bárbara costumbre de untar el pan con tomate, se celebró la corrida más esperada de la temporada en Barcelona. Y el asunto resultó un fraude absoluto contra la afición: los astados, muy flojitos, se caían al primer pase. Y la ira de los entendidos fue incontenible. Y cientos de catalanes pata negra, indignados por la falta de trapío de aquellas cabras, se dirigieron al centro de la ciudad y plantaron fuego a la iglesia de La Merced, el convento de San José, el de los Carmelitas Descalzos, el de los Dominicos, el de los Agustinos y no sé qué más. Y aquello acabó como el Rosario de la Aurora: dieciséis curas asesinados, que ni la FAI en sus mejores días de gloria. Pero habíamos quedado en que eso había que taparlo. Y no se contaba. Que ya lo dijo Raimon (Pelejero): "No, nosaltres no som d´eixe món". http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/catalonia-is-not-spain-38029/

205 Sorel, día

He adquirido recientemente el libro Dios y las cosmologías modernas de Francisco José Soler Gil editado por la B.A.C. En la contraportada se puede leer: Este libro reune una serie de ensayos recientes dedicados a la exploración de las relaciones entre cosmología fisica actual la teología natural. El estudio del universo como totalidad se revela en estos ensayos como un lugar privilegiado de encuentro entre Dios y la razón humana. Son numerosos los indicios de la existencia de Dios que pueden extraerse de la cosmología moderna. En este libro se exponen algunos de los argumentos más sólidos para la conexión de la cosmología con la teología natural, y se critican otras vías más dudosas. Numerosos temas de la cosmología actual controvertidos son tomados en consideración, por ejemplo la hipótesis del Multiverso, los modelos cosmológicos basados en la geometría cuántica, en la geometría no conmutativa, etc. El objetivo de este libro es, en definitiva, contribuir a la adquisición de un conocimiento natural de Dios a la altura de conocimientos científicos actuales. Para ver el índice general de la obra: http://www.bac-editorial.com/ficha.php?id=13301

206 doiraje, día

#200 pedromar En parte te he respondido con el segundo párrafo en #201. El misterio del mal es uno de los más profundos que existe. Psicológicamente hemos intentado explicar las causas del mismo por razones afectivas o de déficits intelectuales, etc.; incluso se han aducido razones de índole genético. Sea como fuere, es una realidad que Dios permite en la misma medida que Dios nos hizo libres, y libres con todas sus consecuencias. Ahora bien, tan cierto como la existencia del mal es la afirmación evangélica, que he podido experimentar en mi vida repetidas veces (y en muchas de ellas he tardado años en darme cuenta), de que donde abundó el pecado, sobreabundó la gracia. El Señor sabe sacar bien del mal. Y me remito a mi propia vida, plagada de errores, pero necesarios, como supe luego, para mi propia maduración personal, moral y espiritual. El sufrimiento, desde esta perspectiva nunca es estéril, aunque ello no suavice su carga inevitable de dolor, en no pocas ocasiones intensísimo.

207 pedromar, día

Pero, en principio, quien manda es porque Dios se lo permite. Lo que haga o deje de hacer con esa potestad ya no depende de Dios, sino del libre albedrío humano que puede obedecer o alejarse del orden natural instituido por Él. Antes dije que Hitler, según Santo Tomás, llegó al poder gracias a Dios. Ahora, según nos explica doiraje, Dios es como aquellos presidentes de México que tenían a su tapado, el cual, una vez llegaba al poder mandaba al presidente que lo había ungido lejos del país, de embajador al otro extremo del mundo, porque ya había 'mandado' bastante. Hitler hizo lo mismo con Dios. (Lo dice doiraje, no lo digo yo).

208 egarense, día

#206 doiraje... Pues para mí el misterio del mal es muy sencillo, (y no trato de ser arrogante). Es que simplemente ese tal "mal" no existe. A nosotros el "mal" nos parece mal, porque desconocemos la Naturaleza, y el porqué del dolor, de la desdicha y otra serie de cuestiones.

209 Sorel, día

PLAZA MONUMENTAL DE BARCELONA La plaza de El Sport fue inaugurada en 1914 con toros de Veragua, que fueron estoqueados por Vicente Pastor, Bienvenida, Vázquez y Tosquito. Reinaugurada en 1916 como Monumental, con toros de Benjumea estoqueados por Joselito el Gallo, Francisco Posada y Saleri II. De estilos mudéjar y bizantino. Tiene un aforo de 19. 582 localidades. PLAZA DE EL TORÍN Con anterioridad a la Plaza de Las Arenas estuvo la Plaza de El Torín, construida en 1834 en La Barceloneta. Ya no existe. PLAZA DE LAS ARENAS Inaugurada inaugurada el 29 de junio de 1900. Corrida mixta con toros de Veragua, lidiados por Mazzantini, Antonio de Dios Conejito y Antonio Montes. También intervinieron los rejoneadores M. Ledesma e I. Grané. http://portaltaurino.com/plazas/cataluna/catalua.htm ----- ¿Patinazo de Kamen? ¿Y el resto de su exposición?

210 doiraje, día

#202 manuelp Dios permite que ZP esté en el poder (sancionar tiene otro sentido más fuerte que creo no es el adecuado en este contexto). No se trata tanto de qué formas de acceso a la autoridad son aprobadas por el Señor, sino que para toda convivencia humana ha de existir un orden, una estructura social mínima que se riga por una autoridad que ejerce sus funciones de tal y una población que no la cuestiona y cumple con sus ordenamientos. Esto es lo que Dios dice que es bueno para vivir en comunidad. Ahora bien, si esa autoridad deja de serlo en cuanto que establece o promueve un orden social inhumano, inmoral, degradante o corruptor de la naturaleza humana, tal autoridad, insisto, por actuar de esta forma, ya no lo es, y en cuanto tal es legítimo no obedecerla y combatirla, aun a riesgo de perder la vida en ello. A Hitler había que derrotarlo, el Imperio romano debía caer, y ZP deberá de salir de La Moncloa lo antes posible.

211 pedromar, día

Y es que las ciencias no pueden dar explicación de todo; Dios mucho menos, de hecho lo que dijo se ha mostrado que no era verdad. Incluso hoy las contradicciones del Omnisciente continúan. Doiraje: "El misterio del mal es uno de los más profundos que existe. Psicológicamente hemos intentado explicar las causas del mismo por razones afectivas o de déficits intelectuales, etc.; incluso se han aducido razones de índole genético. Sea como fuere, es una realidad que Dios permite en la misma medida que Dios nos hizo libres, y libres con todas sus consecuencias. "Yo te pongo ahí, al frente de Alemania- le dijo Dios a Hitler-. Ahora bien, como quemes el Reichstag te vas a enterar". Y Hitler quemó el Reichstag. Y luego Dios castigó a Hitler. Claro que entre medias millones de personas tuvieron que morir. Ciertamente Dios tiene un comportamiento más imprevisible que un electrón, puesto que Dios ni siquiera obedece al cálculo estadístico ni probabilístico. De ahí que Sorel se entusiasme con los misterios de la física, los cuales le llevan a los misterios de Dios, que aun son mayores. Qué lío ¿verdad? Pero esto no lo digo yo, lo dice doiraje, y sorel, y todos los demás.

212 pedromar, día

doiraje ¿No te fatiga ni te angustia andar acomodando todo a una idea preconcebida y prejuiciosa que se muestra contradictoria por todas partes? Tiene que ser algo terrible. Es como amar a una mujer y que esta no te corresponda y te haga sufrir. O peor aun: que te haga creer que te corresponde y no sea cierto, y sea exigente contigo y a la vez haga lo que le da la gana. Ciertamente el amor es una pasión, que puede ser angustiosa y destructiva, pero real, muy real.

213 doiraje, día

#205 Sorel Qué libro y qué autor más interesantes. Muchas gracias por la referencia.

214 doiraje, día

#212 pedromar Hace tiempo que renuncié, no sin dolor, a hacerme un dios a mi medida. Hay muchas cosas que no entiendo, pero no por ello dejo de amarle y de confiar y esperar en Él.

215 Gogol, día

Calamar, tienes un grave problema, vives en el ateísmo moral, que deforma gravemente la realidad, definir el amor como una pasión incontrolable que puede acaber en la náusea, era lo que decía ya el amoral de Sartre, del que no eres sino un hijo putativo. Defienden el ateísmo moral la mayor parte de las doctrinas existencialistas. "El ateísmo moral incita el deseo de autonomía del hombre hasta el punto de poner en cuestión toda dependencia de Dios. Quienes profesan este ateísmo mantienen que la libertad consiste en que el hombre es fin de sí mismo, único artífice y hacedor de su propia historia". (Gaudium et spes, núm. 20). Este ateísmo elimina el concepto de culpabilidad y, por tanto, de pecado en el hombre, el ateo cree que no tiene más responsabilidad que la que se deriva de los acontecimientos sociales. Al sentirse el hombre fin de sí mismo y encontrarse con la barrera infranqueable de la muerte, este tipo de ateo cae en la náusea, la angustia y, al final de su vida, en el sentimiento de fracaso, Calamar.

216 Sorel, día

"Cual la generación de las hojas, así es la de los hombres". La Ilíada. ¿Es posible que la teoría llamada "furta graecorum" sea real?

217 egarense, día

#215 Gogol... Y además, paradójicamente, es el hombre más esclavo, porque vive esclavo de sí mismo, de su propio ego. Nadie que desoiga a su conciencia es libre...

218 Sorel, día

#213 doiraje De nada. Mi interés por este autor viene de un diálogo en forma de libro titulado ¿DIOS O LA MATERIA? editado por Áltera entre Francisco Soler Gil y el materialista ateo Martín López Corredoira. En mi humilde opinión, "repasito" del primero al segundo.

219 pedromar, día

doiraje Hace tiempo que renuncié, no sin dolor, a hacerme un dios a mi medida. Hay muchas cosas que no entiendo, pero no por ello dejo de amarle y de confiar y esperar en Él. Ya lo veo, ya. En fin, todos hacemos cosas así de raras. No diré que haces mal, no; pero me llama la atención la mollera que tienes y por tanto lo que tienes que sufrir. Porque si tuvieras la sesera de Gogol o DeElea o Egarense todo sería más fácil para ti, sin embargo tienes que asumir con dolor esa ignorancia. En mi caso asumo mi ignorancia con una inquietud controlada, y por supuesto no hago de ella un acto de fe. Mi diferencia contigo, en realidad, es que tú tienes fe en lo que desconoces, y a lo que le pones nombre, y yo no tengo ninguna fe en lo desconocido. Además lo desconocido no me consta que me necesite para nada. Es como las vías de Santo Tomás para llegar a Dios, que están más o menos o claras; pero se desconocen las vías por las que Dios ha hecho lo que ha hecho, con nosotros y con todo lo demás, por tanto para qué molestarse en tratar de averiguar nada de Él si a fin de cuentas somos obra suya. Dios no puede ser tan malo de darnos la vida y luego condenarnos al Infierno si no obramos tal y como Él cree que tenemos que obrar. ¿Por qué preocuparse, pues, si al final hará con nosotros lo que le dé la gana? Bueno, en realidad siempre hace lo que le da la gana, porque si te quiere castigar en vida, te castiga; vaya que sí.

220 doiraje, día

Y por terciar en el tema que ha sacado Sorel sobre la prohibición de las corridas de toros en Cataluña, sólo decir que se trata de la enésima maniobra para intentar disolver la identidad cultural e histórica de España, esta vez apoyados en el peregrino argumento de la defensa de la vida animal. Lo que está detrás de todos estos discursos aparentemente tan humanistas es la destrucción de todo aquello en lo que España se identifica y produjo como manifestación de un pueblo con una personalidad propia y diferenciada. Los que defienden el sufrimiento del toro de lidia son los mismos que les importa un carajo el sufrimiento de un ser humano no nacido cuando se le practican todas las atrocidades para matarlo. Vivimos en el reino de Satanás.

221 Gogol, día

Calamar, el infierno es no sólo un peligro mortal sino también eterno. Es en realidad la desgracia total y definitiva que nos puede ocurrir de la mano del ateísmo, la amoralidad, el pecado. "El que desprecia el infierno o lo olvida, no escapará de él", decía nada menos que San Juan Crisóstomo, Doctor de la Iglesia.

222 Gogol, día

Imágenes del Infierno. http://www.google.es/images?hl=es&q=el+infierno&um=1&ie=UTF-8&source=univ&ei=pHFuTIPAAt-5jAev6sSgDg&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=1&ved=0CCcQsAQwAA

223 pedromar, día

Momia Mongogola Cállate ya, hombre; que ni tienes vergüenza ni decoro ni nada de nada. Zascandila. ¿Pruebo en Google otra vez a ver si lo has copiado de alguna parte?

224 doiraje, día

#219 pedromar Bueno, ser cristiano católico no es nada fácil. La fe es el soporte que te ayuda a seguir. Se cree en Dios, sí, pero no como una entidad lejana, al que le somos indiferentes. Dios es ante todo amor; por esto, se encarnó en la persona de su Hijo; por esto, murió a manos nuestras de un modo tan atroz; y por esto actúa cada día en nuestro corazón si lo mantenemos abierto a Él, superando toda visión puramente mundana o roma. A veces, Dios nos manda pruebas para que le vayamos descubriendo en nosotros, lo cual no hace que la carga dolorosa de la prueba sea menor: la prueba es la prueba, pero el modo de vivirla hace cambiar el sentido del sufrimiento que comporta. Deseo de todo corazón que alguna vez, pedromar, atisbes este infinito que está en ti. Y ojo, que a lo mejor para que te des cuenta de ello, te las hace pasar pu.tas canutas. --------------- Me tengo que marchar ahora. Volveré por la tarde.

225 lead, día

[Pacto tácito: "tú el poder político, y yo, el económico"] (II) pedromar #170 Mi post #174 pedromar en #175: No, Lead. Eso es ahora, cuando no hay peligro de que el progretariado se haga bolchevique, no antes. (...) Déjate de mitos que eso que dices existe en el papel, pero nada más. No entiendo a qué mitos que dices que yo digo te refieres. En mi comentario #174 mostraba mi acuerdo con tu párrafo: La propuesta de la derecha, aquí y en más países es: "tú me ayudas a proteger el sistema económico y yo te dejo que vendas tu burra ideológica en régimen de monopolio a las clases populares". Naturalmente eso no se dice así, pero de facto se hace así; es algo implícito, se da por hecho. Como apoyo a tu tesis, de los varios sitios donde ese acuerdo implícito ha funcionado ponía yo el ejemplo de los EEUU, donde nunca ha existido peligro ni bolchevique ni fascista, aunque la influencia de la intelectualidad socialista ha sido importante desde la época de Roosevelt hasta bien entrados los años 60 del siglo XX (así, por ejemplo, esa intelectualidad influyente --muy presente en la Administración, la Comunicación y Hollywood-- consiguió ningunear durante varias décadas la gran novela de la anarco-liberal y filósofa objetivista Ayn Rand, publicada en 1934, Atlas Shrugged "La rebelión de Atlas", como se dice en los comentarios de la 4ªedición en español, que es la que tengo). En Europa, en efecto, donde en los años 20 y 30 existía ese peligro bolchevique y/o fascista (peligros en los que varios países cayeron o estuvieron a punto --v gr Finlandia) el pacto tácito no pudo ser, como señalas, y yo apostillo al efecto con el caso español, donde la "izquierda" socialista (con un PSOE cuasi-corporativista que había respetado el "pacto" durante la Dictadura de Primo de Rivera, pero bolchevizada a partir de 1933) y comunista, bolchevique desde su fundación a finales de 1921, estaban por la imitación del ejemplo soviético, genocidio de "la burguesía y su aparato represor (Iglesia, Ejército y cuadros del Estado)" incluído (lo que empezaron a practicar desde el 18 de Julio de 1936 hasta que pudieron). Modernamente pongo el ejemplo del fin del apartheid, en los años 90, en África del Sur. También se podría poner explícitamente el caso español actual; así, ¿qué intereses representan la familia Polanco, Cebrián y demás franquistas o descendientes de tales? ¿los de las "clases populares"? ¿No apoyan, acaso, a Zapatero --como antes a Felipe González-- la gran Banca --así Botín-- y parte del gran capital español --así la familia Entrecanales? [mientras que el PP de Aznar les obligó a competir y a invertir en el exterior, como todo capitalismo que se precie de tal en vez de ser un mero mercantilismo privilegiado, como en el actual Méjico] En efecto, estoy de acuerdo con el funcionamiento del pacto tácito hoy día, como antes también funcionó en algunos países (v gr, los EEUU, donde el Partido Demócrata pastoreaba a "las clases populares" --clase media baja del Sur, descendientes de las oleadas de inmigrantes irlandeses, italianos, rusos, etc.-- mientras los WASP's se centraban en los negocios y hacían política através del Partido Republicano).

226 Gogol, día

El Pozo Kola: Un experimento ruso comprueba la existencia del Infierno. http://vocesdelmisterio.blogia.com/2010/012501--sonidos-del-infierno-el-pozo-de-kola...algo-mas-que-una-leyenda-urbana.php

227 Gogol, día

Calamar, escucha la voz de Dios: http://www.youtube.com/watch?v=i5q4q1NFpbA

228 pedromar, día

doiraje Se me había quedado atrás esto Por cierto, sólo una matización al hilo de tu último post: la antítesis de la nada no es la materia, sino el ser, la existencia. Hay entes, existencias inmateriales que, por existir, no son nada. Eso es incomprensible: el espíritu existe: ahí está el concebir una catedral. Y el alma: ahí están los sentimientos. Bien es verdad que esos conceptos no son tan exactos como decir que la nieve es blanca. Quiero decir: que el espíritu y el alma también son materiales. La existencia de la inmaterialidad no existe. Confundes una vez más materia con fenómenos visibles, tangibles, medibles, observables por los sentidos del cuerpo, bien directamente o mediante técnicas. Y esa confusión es intencionada, o provocada, por la obligación que tienes de dar por existente lo incomprensible, lo que es contradictorio y no debería de serlo, y que además, por si fuera poco, crea la materia. El Ser es materia o resulta incomprensible. Si el ser no es materia nada se puede decir de él. Ni siquiera concebir. Dirás entonces que es una necesidad del entendimiento. Bien: es una necesidad del entendimiento que tiene que dar por bueno lo que es contradictorio; es decir: que es una necesidad tuya. Pero solo tuya.

229 Gogol, día

Vicente González, un filósofo convertido leyendo a Santa Teresa de Jesús. "Yo buscaba el placer en el estudio y el sexo, en ambas cosas, como un poseso, hasta que leí a Santa Teresa de Ávila. Vicente González Pérez, catedrático emérito, enseñaba filosofía y psicología en Guernica, Vizcaya mientras estaba inmerso en el intelectualismo y en una vida sin frenos morales. Alejado de Dios, iba a misa sólo por acompañar a su esposa. «Tenía una buena formación religiosa pero perdí mi fe en la universidad», explica refiriéndose a sus estudios de Pedagogía, Psicología y Filosofía en la Complutense. «El ambiente, salir, las fiestas... Yo perdí la moral y al perder la moral se pierde la fe. Siempre es así, primero te dejas llevar, como yo a los 23 años, de mis apetitos, de mis instintos y entonces, como no puedes controlarlos, pierdes la fe. Cuando ya has perdido la moral y vives libertinamente, dejándote llevar de todas tus pasiones, entonces ya no te interesa que Dios exista para que no te reproche nada; entonces caes en el agnosticismo o en el ateísmo. Porque cuando no se es capaz de vivir como se piensa, como se cree, se termina justificando como vives. Eso es lo que me pasó a mí», confiesa el ex catedrático. Toma nota, Calamar.

230 egarense, día

Bien dicho Gogol, yo mismo he cometido muchos errores, pero no por eso pretendo matar a Dios. Ni inventarme una nueva Naturaleza. Pero hay mucha gente que para justificar su vida disipada, o despreocupada intenta matar a Dios, y así acallar la conciencia. Pero acallándo la conciencia solo consiguen hundirse más y más en el ego, o sea cada vez más esclavos de sí mismos...

231 egarense, día

Es bueno sacierse de la materia, pero aún es mejor, dejar que la conciencia te remuerda por ello. Porque cuando uno se harta, entonces está ahí la conciencia para hacerte que ver que tú no eres quien has sido...

232 pedromar, día

Lead Que ni liberalismo ni conservadurismo ni socialismo, porque en el fondo lo mismo da PP que PSOE, y los que aparezcan a representar a España. Ambos se ven impelidos a mantener el sistema productivo, y en el fondo no hay más diferencias que cuatro matices que no son sustanciales. Por tanto cuando decimos (y con razón) que la izquierda manipula a los jóvenes, se nos olvida que lo hace con el permiso de la derecha, y cuando se dice (y con razón) que la derecha (incluido el liberalismo) solo piensa en el dinero, lo hace con el permiso de la izquierda progretaria. Por tanto no hay una solución clara al cambio del sistema, que en nuestro caso español, lleva aparejados numerosos problemas de otra índole, tal y como es la fragmentación de España. El 11-m es la prueba más evidente de que esa colaboración aun llega más lejos: es más culpable el PP por su colaboracionismo en la destrucción de pruebas y su posterior silencio, que el PSOE siendo el directamente beneficiado por la masacre. Y mientras eso siga ahí, nada cambiará. Fíjate, como no se puede hablar de las causas de fondo que manejan nuestra política y a nuestra nación, aquí tienes una prueba de cómo la crítica es una completa farsa, porque en realidad esa crítica se reduce a si es mejor el PSOE o el PP. Así nunca solucionaremos nada. Ni palabra de Francia, que es el avalista de Marruecos. Ni palabra de lo que Gran Bretaña está haciendo en Gibraltar. Loas a Estados Unidos, cuando fue el que vendió a Aznar para entregar la política española a Francia. Todos ellos países amigos, socios de la UE, de la OTAN. Cabe preguntarse entonces ¿Trabaja GEES para el bien de España, por su independencia y su soberanía, o simplemente es el palanganero de quienes hacen con nosotros lo que les viene en gana? http://www.libertaddigital.com/opinion/gees/la-izquierda-y-marruecos-55901/

233 lead, día

[La nada es nada; no es el vacío; ni siquiera es espacio] Gogol #138 y #141 Gogol comenta de forma correcta, en mi opinión, varios conceptos fundamentales, entre ellos la nada, el espacio y el tiempo. Por otra parte, en muchos de los posts de otros blogueros tengo la sensación de que se confunde vacío con la nada, como si la nada fuera la ausencia de materia y energía pero sí hubiera un vacío, es decir, un espacio. Como ya comenté hace algún tiempo, la nada es la nada, ni siquiera es espacio. De acuerdo con el Big Bang, a partir del momento inicial, con una concentración de energía con densidad y temperatura infinitas en un punto adimensional (es decir, de espacio nulo), comienza la expansión del Universo en el espacio-tiempo, espacio y tiempo que se van creando con la misma: hay que tener en cuenta que en el inicio del Universo ni hubo explosión ni fue grande, pues en rigor surgió de una «singularidad» infinitamente pequeña, seguida de la expansión del propio espacio.[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_Big_Bang Es decir, antes del Big Bang (según esta Teoría) no había nada, es decir, nada, ni siquiera un espacio vacío que a través de una serie de contorsiones extravagantes creaba de esa nada algo (lo que es un imposible metafísico, filosófico y lógico). La nada no puede hacer nada, ni contorsionarse...y si matemáticamente es posible es porque no se ha expresado bien esa matemática.

234 pedromar, día

Lo de este cura es una exhibición de catetismo absoluto. Yo sí tengo formación religiosa, porque a mí me enseñaron religión como Dios manda, cosa que hoy lo curas no enseñan. A ningún niño se le obliga a memorizar los mandamientos de la Iglesia, ni los de la Ley de Dios, ni lo pecados capitales. Nada. La religión envolvió todo en un discurso zetapenco de bondad y tolerancia treinta años antes de que apareciera Zapatero con el mismo discurso y con un fin contrario.

235 Askari, día

lead #233 Si para mi no hay problema ,lo del Big Bang ya pone asi en la Biblia. Fiat lux , et lux facta est!

236 manuelp, día

# 233 lead De acuerdo con el Big Bang, a partir del momento inicial, con una concentración de energía con densidad y temperatura infinitas en un punto adimensional (es decir, de espacio nulo), comienza la expansión del Universo en el espacio-tiempo, espacio y tiempo que se van creando con la misma. Pues para imposible metafísico, filosófico y lógico esto que usted expone (¡¡¡en ningún espacio está contenida infinita energía!!!). En su esfuerzo por intentar explicar un disparate de este calibre, han nacido las teorías del vacio cuantico como precursor del Big Bang. http://es.wikipedia.org/wiki/Vac%C3%ADo_cu%C3%A1ntico Que propugna el no menor disparate de que en dicho vacio cuantico se pueden dar ciertas "contorsiones" (que apoteosis para el dr. Contracturas), de las cuales "nacen" ingentes cantidades de materia y energía. Hablaba bacon de que para entender algo de estos galimatías son necesarios cinco años de carrera. Mero corporativismo, el noventa por ciento ó más de los que hacen esos cinco años ni se plantean estos temas, caunto menos los van a entender. Todavía no he encontrado nadie que me explique comprensiblemente lo que es un tensor. http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1lculo_tensorial

237 Quixote, día

Lo cierto es que el modelo del Big Ban goza de excelente salud. Los científicos admiten, prácticamente en su totalidad, que el universo se formó a partir de un estado primitivo en el cual toda la materia y la energía estaban concentradas en un espacio pequeño, con una temperatura enorme. Las pruebas principales de este modelo son ya clásicas, y están bien comprobadas: la radiación de fondo que se midió por vez primera en 1964 y que es como un fósil de los sucesos que tuvieron lugar cuando el universo sólo tenía 300.000 años, la abundancia relativa de los elementos ligeros (hidrógeno, helio, etc.) en el universo, la edad de los componentes del universo. Subsisten dudas sobre la edad del universo, que suele cifrarse entre 10.000 y 20.000 millones de años. Se nos dice ahora que, según unas estimaciones, podría oscilar entre 12.000 y 16.000, y según otras, entre 8.000 y 11.000. Y se añade una nueva incertidumbre: los cúmulos globulares tienen una edad comprendida entre 12.000 y 18.000; ¡podrían ser, por tanto, más viejos que el universo!, en fin, los científicos aún tienen que ajustar algunas cosas al respecto. (Los cúmulos globulares son sitemas estelares compuestos por las más viejas estrellas del universo, que están de algún modo unidas por sistemas gravitatorios recíprocos).

238 Quixote, día

La otra cuestión pendiente del Universo es la que hace relación a su final, el final de los tiempos. Para un creyente, en el final de los tiempos terminará nuestro conocimiento parcial y veremos a Dios tal cual es (1 Cor. 13,12). Dios entonces habrá conducido su creación hasta el reposo definitivo y la gloria para la cual ha creado el Universo, con nuestro Cielo, con la Tierra y con todos nosotros en la cumbre de la creación, permitiéndonos comprenderla y colaborar con ella (Catecismo, 314). Los condenados no participarán de la visión Beatífica de Dios, y en lugar de en la cumbre se siturán "ad inferos", es decir, en los infiernos, sufriendo atroces tormentos, apartados para siempre del Cielo y de la belleza infinita de la Creación.

239 doiraje, día

#236 manuelp Es cierto que estos temas de Física teórica o de Físicomatematica pueden no interesar a buena parte de los licenciados o estudiantes de esta carrera, pero ello no contradice su indudable complejidad conceptual. Como me falta mucha formación en estos temas, prefiero no opinar, pues muchas de las realidades que la relatividad einsteniana ha descubierto contradicen el sentido común y nuestra humana experiencia cotidiana. Decir que el espacio es curvo, que dos líneas paralelas se juntan necesariamente en algún punto de este espacio, o que existen realidades cosmológicas que poseen una capacidad infinita de absorber materia hasta el punto de absorber hasta la luz (los famosos agujeros negros, predecidos matemáticamente por Einstein muchos años antes de su observación empírica), y que unen como si fueran túneles puntos infinitamente distantes del Universo, o que las dimensiones espacio-tiempo son relativas dependiendo de la velocidad y la masa del objeto en movimiento, o que junto a la materia existe la antimateria, una suerte de forma de energía sin masa apreciable, es algo, todo ello, que contradice nuestra sensibilidad y nuestro entendimiento sobre los fenómenos naturales a escala macroscópica. Pero lo cierto es que hasta el momento, estas son las realidades que fundamentan aquéllas. Lo más conveniente, en mi opinión, a falta de mayor formación al respecto, es guardar la prudencia necesaria para que los técnicos y especialistas en estos campos vayan dilucidando la infinidad de cuestiones que siguen sin resolver. Desechar como mera contradicción o especulación sin sentido todos estos conocimientos no es una actitud justa ni equilibrada, amigo manuelp.

240 manuelp, día

El big bang goza de tan buena salud como el evolucionismo darwinista, pero... El experimento VSA pone a prueba la teoria del big bang 31/05/2002 Las imágenes obtenidas por un grupo hispano-británico de astrofísicos sugieren que el Universo es plano a grandes escalas, que la materia exótica es el mayor componente material del Universo y que podría existir la "energía del vacío". La información se ha obtenido a partir de los datos proporcionados por el experimento VSA, instalado en el Observatorio del Teide. http://www.fisicanet.com.ar/astronomia/cosmos/ar07_big_bang.php Un Universo plano es totalmente incompatible con el Big Bang que debería dar como resultado un Universo curvado y lleno de irregularidades producto de la explosión (crecimiento superrápido) inicial. La radiación de fondo de microondas (eco de esa explosión) debería presentar grandes irregularidades en función de la dirección del espacio en que se midieran y- sorprendentemente- esa radiación es exactamente igual en todas las direcciones en que se mida.

241 manuelp, día

# 239 doiraje Yo no hablo a tontilocas. Aprobé mi curso de Fisica teórica del primer curso de ingenieria superior y algo estudié de la asignatura de Mecánica y Ondas de segundo curso de Ciencias Fisicas, aunque no la aprobé. Y he leido- con mayor ó menor aprovechamiento- cierto numero de libros sobre estos temas. El decir que en un espacio curvado dos paralelas se juntan es elemental, piense usted en dos lineas de los meridianos sobre la esfera terrestre que se juntan en los polos. Pero decir que en una nada (punto) está el infinito(toda la materia y energia del Universo) es algo tan disparatado como decir que la vida surge por azar. Por cierto, no me ha dicho, como hay que elegir a los gobernantes.

242 lead, día

[Para evitar aceptar una creación de la nada, se apela a la eternidad previa del Universo] manuelp #236 Todos los problemas con el Big Bang proceden de no querer o no poder aceptar por parte de los científicos autodenominados ateos que el Universo ha sido creado de la nada, lo que exige un Ser Superior e infinitamente inteligente y poderoso; ninguna ecuación matemática podrá, entoces, expresar esa transición de la nada a algo. Por eso tales científicos autodenominados ateos tienen que inventar extraños y extravagantes conceptos, como las famosas "contracturas" en un vacío anterior al Big Bang. En cualquier caso, los científicos siempre tienen imaginación suficiente para crear conceptos nuevos con gran aparto matemático, como la "toería de cuerdas" (y de supercuerdas): http://en.wikipedia.org/wiki/String_theory Pero a la hora de satisfacer la famosa "condición de contorno": "no puede haber una inteligencia exterior al Universo", nada supera a la explicación "científica" del autoconfeso ateo Richard Dawkins sobre el origen de la vida en la Tierra: "fue el resultado de un venturoso azar en una charca tibia". Me temo que la explicación "sin Dios" del origen del Universo obliga a admitir la condición de eternidad previa del mismo (condición steady state), eternidad que, contradictoriamente con lo intentado explicar, es un atributo de lo que llamamos Dios: http://en.wikipedia.org/wiki/Steady_state_model Cierto que el infinito es perfectamente lógico en matemáticas, tanto en arimética (división de un número por cero) como en geometría; así, como recordaba yo ayer, una recta en geometría euclídea (sucesión infinita de puntos adimensionales en una misma dirección --el punto impropio del infinito-- y dos sentidos a partir de un origen arbitrario) es una circunferencia de radio infinito. Pero extender este infinito lógico matemático a un Universo material es como aceptar que la Física, más allá de cualquier prueba o evidencia observable, es una construcción matemática (axiomática) cuya coherencia interna es la suprema prueba Es decir, para evitar el acto de creación ex-nihilo y ex-novo sin relación causa-efecto físicos, tienen que apelar a la eternidad previa del Universo. Eso sí que es fe. Hay que aceptarlo: la explicación del origen del Universo (como del origen de la vida) pone contra las cuerdas (ya que hemos hablado de ellas) las explicaciones desde el "más acá", por mucha matemática contorsionista que le echemos. Las matemáticas, como invento humano que son, ayudan; pero nada sustituye en Física (y Biología) a las pruebas y las evidencias.

243 manuelp, día

# 242 lead Parece usted equiparar ateismo con rechazo del Big Bang. Pues , al menos en sus orígenes, era considerada más "ortodoxa" desde el punto de vista religioso la teoría del Universo estacionario de Hoyle, opuesta al Big Bang. La Teoría del Estado Estacionario es un modelo cosmológico desarrollado en 1949 por Hermann Bondi, Thomas Gold y Fred Hoyle como una alternativa a la Teoría del Big Bang. Aunque el modelo tuvo un gran número de seguidores en la década de los 50, y 60, su popularidad disminuyó notablemente a finales de los 60, con el descubrimiento de la radiación de fondo de microondas, y se considera desde entonces como cosmología alternativa. http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_estado_estacionario

244 doiraje, día

#241 manuelp Disculpe si he dado la impresión de que usted hablaba a "tontilocas". También desconocía el bagaje de conocimientos académicos que posee al respecto. Sólo quería decir lo que he dicho. Si en su caso, entiende todo lo que se habla en estos foros científicos, tanto mejor, y no lo pongo en duda. Perdone mi analfabetismo al respecto, pero creo, en lo que a mí se me alcanza, que dos meridianos no son exactamente dos líneas paralelas en un espacio curvo .En cualquier caso (corríjame si me equivoco), la curvatura cosmológica de la que hablaba Einstein no es de tipo esférico, sino otras sumamente irregulares). Y como le intenté contestar en #210, el hecho de que la autoridad proceda de Dios no dice nada al respecto sobre las formas humanas de acceso a la misma. Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios.

245 Quixote, día

El concepto plano no significa lo mismo en física que en la vida cotidiana; una hoja de papel extendida sobre una mesa constituye una superficie plana, mientras que si cogemos esa hoja y la deformamos ligeramente da lugar a una superficie curva. La diferencia entre plano y curvo es fácil de entender para un observador en tres dimensiones cuando se refiere a una superficie de dos dimensiones (la hoja de papel). Nosotros vivimos en un mundo en tres dimensiones y nuestra observación está determinada por esas tres dimensiones. Decidir si nuestro mundo es plano o es curvo, de la misma manera en que lo hemos hecho para la hoja de papel, implicaría determinar si existe una deformación en una cuarta dimensión. Y, para ello, necesitaríamos recurrir a un observador que viviera en un mundo de cuatro dimensiones. ¿Cómo podemos resolver entonces el problema?, viene en nuestro auxilio acude algo tan antiguo como la geometría de Euclides (Grecia, hacia el 300 a de C.). Uno de los postulados de la geometría de Euclides establece que, en un plano, dos rectas paralelas no llegan nunca a cortarse. Un ejemplo, ¿qué ocurre con la superficie de la Tierra? Si nos fijamos exclusivamente en su superficie lo podemos considerar un mundo en dos dimensiones y podríamos andar y andar sobre su superficie sin llegar a determinar si es curva o plana. Se podría poner la pega de que los barcos en la lejanía parecen desaparecer, pero estaríamos haciendo trampas y recurriendo a la tercera dimensión para resolver el problema. Sólo nos queda recurrir a la geometría de Euclides. Si trazamos dos paralelas sobre la superficie terrestre, tarde o temprano acabarán por cortarse en un punto. Es, por ejemplo, el caso de los meridianos. Son líneas paralelas que por efecto de la curvatura de la Tierra se cortan en los polos. Volviendo al problema de la curvatura de nuestro Universo de tres dimensiones, puesto que no podemos escaparnos a una cuarta dimensión para observarlo desde fuera, sólo nos queda hacer experimentos para ver si cumple los postulados de la geometría euclídea. Podemos trazar paralelas y ver si llegan a cortarse, pero dado nuestro pequeño tamaño comparado con el del universo esto resulta muy complicado. Podemos enviar rayos de luz paralelos y observar si llegan a cortarse, pero esto también es complicado porque los rayos se desvían por los efectos gravitatorios de planetas estrellas, etc, lo que obligaría a descontar esos efectos locales. Sólo nos queda idear experimentos cada vez más ingeniosos que nos ayuden a determinar cuáles son las propiedades del Universo. Uno de ellos es el que han realizado los científicos del Proyecto Boomerang.

246 manuelp, día

# 244 doiraje No hay nada que disculpar, las geometrias no euclidianas se caracterizan por tener curvaturas distintas de cero. http://es.wikipedia.org/wiki/Geometr%C3%ADa_no_euclidiana Y en ellas, las geometrias curvadas, claro que dos meridianos son paralelas. Un ejemplo de espacio curvo, ahora de dos dimensiones, es la superficie de una esfera. Es evidente que no se puede trazar una línea recta sobre tal superficie; sin embargo, si recordamos que la línea recta es la trayectoria de menor longitud entre dos puntos dados., podemos generalizar el concepto y definir una curva de longitud mínima sobre una superficie curva; en el caso de la esfera, esa curva es una porción de arco (Fig. 05.04.01.03). En geometría, las curvas de menor longitud sobre una superficie curva se les da el nombre de «geodésicas». Sobre un plano, las geodésicas son las líneas más rectas posibles que satisfacen toda una serie de condiciones: dos rectas que se cruzan en un punto no vuelven a cruzarse en otro, un par de rectas paralelas nunca se cruzan, etc. Sin embargo, estas condiciones no son satisfechas por las geodésicas en general: sobre la superficie de una esfera, dos geodésicas se cruzan en dos puntos, un par de geodésicas aparentemente paralelas se cruzan, etc. (Fig. 05.04.01.04) http://www.astrocosmo.cl/relativi/relativ-05_04-01.htm

247 manuelp, día

# 244 doiraje Recapitulemos, una superficie posee dos dimensiones y es fácil visualizar cuando es curva. En el siglo XIX, algunos matemáticos, como el ruso Nikolai Lobashevski y el alemán Georg Friedrich Bernhard Riemann, se preguntaron si el concepto de superficie curva no podría extenderse a los espacios «curvos» de tres dimensiones. En tales espacios los postulados básicos de la geometría clásica no se cumplirían: las rectas podrían cruzarse en más de un punto, las paralelas no mantendrían entre sí la misma distancia, etc. En particular, Riemann tuvo la idea de definir un espacio curvo con cualquier número de dimensiones: cada punto de un espacio de n dimensiones (n es un número entero cualesquiera: 1, 2, 3, 4, etc.) se localiza por medio de un conjunto de n coordenadas. http://www.astrocosmo.cl/relativi/relativ-05_04-01.htm

248 lead, día

manuelp en #243: ... en sus orígenes, era considerada más "ortodoxa" desde el punto de vista religioso la teoría del Universo estacionario de Hoyle, opuesta al Big Bang. Desde el punto de vista religioso, esa eternidad del Universo no es rechazable, siempre y cuando se trate de una religión panteísta (supongo que la hinduista y otras religiones primitivas que confunden a Dios con el Universo, como los dela Pachamama). Para una religión creacionista, como la judía y la cristiana, el Universo, obra de Dios, es inferior a Éste, y por tanto habrá sido creado por Él en algún momento. Para mí, admitir un Ser Superior no es ningún problema a la vista del orden e inteligencia que el Universo (y la vida) muestran. Es muy difícil aceptar (y sin prueba alguna) que todo ello es resultado de un "venturoso azar"; yo sólo juego a la Lotería en Navidad, y por la costumbre social.

249 Quixote, día

El Proyecto Boomerang, muestra efectivamente un universo plano, pero sus resultados no se pueden considerar definitivos (el experimento mostraría sólo el universo en los primeros instantes de su creación, los primeros trescientos mil años). http://observatorio.info/2000/05/el-proyecto-boomerang-registra-el-universo-tempranero/

250 manuelp, día

# 248 lead ¿Y porque Dios tuvo que crear el Universo con un Big Bang?. Y las pruebas las hay de todo tipo. Un nuevo modelo cosmológico demuestra que el Universo puede expandirse y contraerse sin fin, proporcionando un rival a las teorías del Big Bang y resolviendo un espinoso problema de la física moderna, de acuerdo con los físicos de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. http://www.astroseti.org/noticia_2716_No_e...io_Big_Bang.htm

251 doiraje, día

Si yo fuera un científico ateo que quisiera fundamentar mi ateísmo en presupuestos científicos, debería demostrar que el Universo no es creado, sino que es un sistema que puede ser explicado desde dentro de su propio dinamismo. Ahora bien, en ese caso, debería poder zafarme de la idea de origen, de comienzo, y, en consecuencia, de final o de término. Para ello habría de diseñar un modelo de naturaleza cíclica que presentase diversas fases que siempre se repitieran en el tiempo. Es la estratagema nietzscheana del eterno retorno de lo idéntico. Si el Big Bang no es más que una de esas fases de compresión y dilatación de la materia, quedaría reguardada de explicar "el" origen del universo. Ahora bien, si se trata de un verdadero comienzo primigenio, las preguntas a responder se agolpan necesariamente. En el modelo cíclico, debemos justificar los procesos de contracción y dilatación de la materia, en qué parámetros se hallan sus límites, qué factores producen este cambio en su dinámica, etc.; pero como tal se ha zafado de la pregunta del comienzo. Sería un Universo "eterno". Por supuesto, siempre cabría especular si no hay nada que escape a semejante ciclo inexorable...

252 manuelp, día

# 244 doiraje Entonces ¿como dar respuesta al axioma del padre Iraburu?: La autoridad politica de los gobernantes viene de Dios

253 Quixote, día

¿Qué entendemos por un Universo plano? http://www.astronomia.net/cosmologia/plano.htm

254 Quixote, día

Últimas noticias del Universo. http://www.astronomia.net/cosmologia/cosmonews.htm#11_de_enero_de_2005._Espaldarazo%20al%20modelo%20estándar

255 Quixote, día

Blog de Astronomía muy recomendable -up to date-. http://www.noticiasdelcosmos.com/search/label/Agujeros%20Negros

256 manuelp, día

# 251 doiraje Si yo fuera un cientifico, ateo, agnóstico ó creyente, jamás se me ocurriría intentar demostrar la existencia ó la no existencia de Dios apoyándome en los datos cosmológicos disponibles, porque sería como el niño ese de San Agustín que quería vaciar el mar con un cubito.

257 doiraje, día

#252 manuelp Esa afirmación no exige la respuesta que Vd. pretende o que intenta buscar por caminos errados. Dios establece que la autoridad social es un bien en sí mismo, porque ayuda a la convivencia humana ordenada. Si la autoridad se ejerce contraviniendo la propia naturaleza humana y el bien común, pierde su carácter de autoridad y, en esa misma medida, no puede exigir su obediencia ni el cumplimiento de sus mandatos. Hitler ganó su autoridad democráticamente, pero la perdió por la forma en que la ejerció. Franco la obtuvo venciendo en una guerra, y la sostuvo mediante el ejercicio recto de la misma. ¿Entiende ahora mejor que su pregunta tiene una importancia muy relativa?

258 doiraje, día

#256 manuelp Así es. Pero es que para pretender eso, hay que ser muy ignorante...

259 manuelp, día

# 257 doiraje No estoy de acuerdo. Yo me estoy refiriendo a las tesis del padre Iraburu sobre católicos y politica, cuyo enlace usted nos puso y nos pidió opinión. Y en estas tesis, el citado padre si que opta por posiciones concretas.

260 pedromar, día

QUIXOTE Yo es que me quedo de piedra con el porcentaje de sinvergüenzas que hay en el blog. Y se atreven a insultar a otros, incluso a darles consejos. El otro día Cotran, antes Momia, luego Gogol, hoy el Quixote. Más os valía reducir el meapilismo y ser más decentes, desgraciados. A mí es que me pillan en una así y no levanto cabeza; a estos sujetos les da igual. El quixote de los güevos. (Este es el mismo que en el blog de Federico le decía al anfitrión que no le gustaría verle morir en un ataque de homosexualismo tal y como hizo Shelley, que puso su barco proa a la tormenta) ¿Cómo podemos resolver entonces el problema?, viene en nuestro auxilio acude algo tan antiguo como la geometría de Euclides (Grecia, hacia el 300 a de C.). Uno de los postulados de la geometría de Euclides establece que, en un plano, dos rectas paralelas no llegan nunca a cortarse. http://www.google.es/search?hl=es&source=hp&q=%C2%BFC%C3%B3mo+podemos+resolver+entonces+el+problema%3F%2C+viene+en+nuestro+auxilio+acude+algo+tan+antiguo+como+la+geometr%C3%ADa+de+Euclides+%28Grecia%2C+hacia+el+300+a+de+C.%29.+Uno+de+los+postulados+de+la+geometr%C3%ADa+de+Euclides+establece+que%2C+en+un+plano%2C+dos+rectas+paralelas+no+llegan+nunca+a+cortarse.+&btnG=Buscar+con+Google

261 pedromar, día

doiraje Dios establece que la autoridad social es un bien en sí mismo, porque ayuda a la convivencia humana ordenada. Si la autoridad se ejerce contraviniendo la propia naturaleza humana y el bien común, pierde su carácter de autoridad y, en esa misma medida, no puede exigir su obediencia ni el cumplimiento de sus mandatos. Hitler ganó su autoridad democráticamente, pero la perdió por la forma en que la ejerció. Franco la obtuvo venciendo en una guerra, y la sostuvo mediante el ejercicio recto de la misma. ¿Entiende ahora mejor que su pregunta tiene una importancia muy relativa? O sea que Hitler fue derrotado por la forma que ejerció la potestad que Dios le concedió. Deduzco entonces que Hitler tendría que haber hecho lo que Stalin, que no perdió el poder, derrotó a Hitler y murió en la cama tranquilamente. O Mao. ¿Cómo se explica eso, Doiraje? ¿En que Dios dejó al hombre libre? Sí pero a unos más libres que a otros ¿no?

262 pedromar, día

Lead Y no son los ateos los que se meten a físicos para negar a Dios; más bien son los cristianos los que usan el Big Bang para hablar de creacionismo, y cuando les interesa, ese mismo Big Bang lo utilizan para todo lo contrario, para decir que el Big Bang es una contradicción si no estuviera detrás un experto en explosivos como el Gran Explosionador. Los masones tienen al Gran Arquitecto y ahora los creyentes al Gran Artificiero, al Tedax One. Exigís a otros que den explicación de lo que nadie puede explicar, pero calláis como muertos ante las falsedades de lo que se entiende como Verdad Revelada.

263 doiraje, día

#259 manuelp O se explica mejor, o no sé cómo responderle. No sé qué dice que dijo el P. Iraburu, y no sé qué me está preguntando ya. #261 pedromar DeElea tiene razón en lo que dice sobre tu literalismo. La autoridad, el poder de mandar y ser obedecido, se mantiene cuando esta responde o cumple o no viola la ley natural y persigue el bien común de la comunidad a la que rige. Si aquella los ataca de modo cada vez más grave, va perdiendo su legitimidad moral para mandar y ser obedecida. Y esto con independencia de si la autoridad muere en la cama de pura decrepitud o si se suicida en un búnker. Evidentemente, Stalin también perdió toda legitimidad con su modo de ejercerla, aunque le saliera bien la jugada aquí abajo. El debate con manuelp, creo entender (o así lo creía yo; ahora no sé qué pensar), discurría en que él hace más hincapié en el modo de acceso a la autoridad misma. Por esto le puse el ejemplo de Hitler (acceso legal a la autoridad) y de Franco (acceso ilegal a la autoridad) que, sin embargo, dieron con formas muy distintas de ejercerla, el primero de forma ilegítima o inmoral; el segundo, de forma legítima o moral.

264 pedromar, día

doiraje Es que manuelp lo único que hace es señalarte una contradicción: ¿qué es la legitimidad según Dios, o la Iglesia, o tú mismo? Fíjate lo que me estás diciendo: "Evidentemente, Stalin también perdió toda legitimidad con su modo de ejercerla, aunque le saliera bien la jugada aquí abajo. Y cuándo alcanzó la legitimidad Stalin, ¿cuándo heredó de Lenin, con Lenin o antes? Sencillamente en alguien como tú no es tolerable semejante arbitrariedad a la hora de tratar los asuntos. En el Quixote de los güevos, en Gogol o en otra mula torda de las que aquí pastan, es indiferente; en ti no, porque es mala fe. Te engañas a ti mismo y quieres convencernos de tu sofisma.

265 manuelp, día

# 263 doiraje Veamos. Usted nos puso este enlace y nos pidio opinión. http://infocatolica.com/blog/reforma.php/1008190610-100-catolicos-y-politica-v-do-3#more9191 En este enlace el padre Iraburu dice: Ya he expuesto que 1º,–la autoridad política de los gobernantes viene de Dios; Mi pregunta es ¿como se concreta esa "venida" de la autoridad politica?. Es decir ¿quien y como designa a los gobernantes según esta tesis?, en el entendido de que no va a manifestarse explicitamente Dios en investir a dicho gobernante.

266 manuelp, día

# 263 doiraje los ejemplos de Hitler y Franco de accesos legal e ilegal, respectivamente a la autoridad, son erróneos. El acceso de Hitler al puesto de canciller del Reich no legitimaba el golpe de estado que dió el 28 de febrero de 1933 con el "decreto del incendio del Reichstag". http://es.wikipedia.org/wiki/Decreto_del_incendio_del_Reichstag El acceso de Franco a la jefatura del Estado fue un acto legal de los componentes de la Junta de Defensa Nacional que lo eligieron.

267 doiraje, día

manuelp y pedromar Vamos a ver. No sé si entiende lo que se quiere decir con orden natural, ley natural o bien común. En lo referido al orden social deseado por Dios como algo bueno, se afirma que en toda comunidad humana debe existir una estructura jerárquica mínima imprescindible por medio de la cual la convivencia se desarrolle en favor de la naturaleza humana y del bien común social, valga la redundancia. Esa estructura jerárquica implica la existencia de un grupo minoritario que ejerza la autoridad sobre el resto de la comunidad, que pasarían a ser regidos por aquellos. Nada más. La Iglesia, ni su Magisterio, ni la Palabra de Dios indican concretamente qué formas de autoridad son las más adecuadas, qué organización social la más óptima o la más desaconsejable, etc. Cuando se entra en detalles se hace sobre el ejercicio moral de la autoridad, no sobre los términos concretos en que esta se constituyó como tal. A ver si así aclaramos malentendidos. Me temo que no...

268 manuelp, día

# 267 doiraje Pero es que usted pidió opinión sobre el articulo enlazado del padre Iraburu, en el que este dice lo que dice.

269 doiraje, día

#266 manuelp No voy a entrar ahí. Hitler accede al poder tras una elecciones democráticas. Franco, tras una sublevación armada, todo lo legítima y moralmente justificada que se quiera. Esto es incontrovertible. El incendio del Reichstag fue posterior a su elección , es decir, al ejercicio ya de la autoridad.

270 doiraje, día

#268 manuelp ¿Y no cree que le estoy contestando? Lo llevo haciendo desde esta mañana.

271 DeElea, día

¡¡¡que paciencia y que buena fe tiene usted Doraije!!! ¿que no ve que estos fanatiquillos nunca van a discutir decentemente? uno el Manolito por que el pobre no da más de si, es un vacuo pedantillo y, el otro simplemente es un creyente lleno de prejuicios atávicoso incapaz de bajarse de su dogmático discursillo ? En mi opinión es una perdida de tiempo el suponerlos el beneficio de la duda, está claro de que pie cojean.

272 manuelp, día

doiraje No, no creo que me haya contestado a la pregunta de cual es el "sistema" de elección de gobernantes "legitimados" por Dios que propone el padre Iraburu. Pero como ya le hemos dado muchas vueltas, mejor lo dejamos. En cuanto a la elección democrática de Hitler hay mucha tela que cortar, pues el canciller era designado por el presidente del Reich y Hitler no tenía mayoría en el Reichstag y, en cualquier caso, las atribuciones legales de su cargo NO eran las que ejerció, luego el acceso al tipo de poder que tuvo NO fue legal. En este punto era claro que aún antes del ascenso de los nazis al poder, el poder ya no residía en el pueblo ni el Parlamento democráticamente electo, sino en el Presidente Hindenburg, quien era muy anciano y propenso a ser manipulado por la camarilla que lo rodeaba.[67] Esto era obvio para Hitler, y por eso, cuando Papen se le acercó unos días después de haber salido de la Cancillería, decidió hacer un trato con él, ya que el ex-Canciller todavía contaba con la confianza del Presidente. Esta alianza llegó en el momento oportuno para Hitler, ya que el Partido Nazi se encontraba en quiebra, y los seguidores más radicales estaban abandonando las filas para ingresar al Partido Comunista. Para complicar la situación, Schleicher había puesto en marcha su plan de dividir a los nazis, ofreciendo la Vicecancillería a Strasser, y aunque este no había aceptado, sí tuvo una calurosa discusión con Hitler, después de la cual renunció a todos sus cargos y envió su versión de la historia a los periódicos, amenazando acabar con el Partido. Esta era la amenaza más grave contra el movimiento nazi desde 1925, y Hitler amenazó con suicidarse: Si el partido llegara a caerse a pedazos, le pondré fin a todo en tres minutos con un disparo. Sobre la amenaza de Strasser. Strasser tenía control sobre una parte importante de la estructura nazi, pero en el momento crítico decidió viajar a Italia a tomar unas vacaciones, con la esperanza de que Hitler lo llamase de regreso. El futuro dictador no sólo no lo llamó, sino que aprovechó su ausencia para destituir a todos sus simpatizantes de los cargos de importancia en el partido, y en su lugar nombró a partidarios más fieles. Luego, convocó a todos los líderes nazis a Berlín, donde les tomó un juramento de fidelidad personal. Cuatro días después de la partida de Strasser, Hitler había tomado finalmente el control de toda la estructura política del Partido. Hitler en la Cancillería del Reich, el 30 de enero de 1933.El 4 de enero de 1933, Hitler se reunió con Papen, donde acordaron formar una coalición en caso de que el último lograse convencer a Hindenburg de nombrar Canciller al líder nacionalsocialista. El 22 de enero, Hitler tuvo otra reunión con Otto Meissner y con Oskar von Hindenburg, Secretario e hijo del Presidente respectivamente, consiguiendo su apoyo. El 28 de enero, después de pasar varios días intentando conseguir apoyo de cualquier fuerza política sin éxito, el Canciller Schleicher presentó su renuncia ante Hindenburg. El anciano Presidente de inmediato buscó el consejo de Papen, quien le aseguró que podría formar un gobierno con Hitler, donde los nazis serían minoría y estarían bajo control. Finalmente, el 30 de enero de 1933, Hitler fue nombrado Canciller de Alemania por el Presidente Hindenburg. Políticos conservadores como Papen, e industriales adinerados como Emil Kirdorf, pensaron que lograría controlar al revolucionario alemán y que lo harían obrar en pro de sus intereses, pero en unas pocas semanas Hitler demostraría ser más capaz que estos, y durante su gobierno, muchos de los que lo ayudaron en su carrera al poder terminarían siendo ejecutados, confinados en campos de concentración o huyendo al exilio para salvar sus vidas. http://es.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler#Establecimiento_de_la_dictadura

273 pedromar, día

doiraje Siempre apeláis al orden natural y a la ley natural, entendiendo a esta como un saco donde cabe todo lo que los creyentes os interesa creer. La ley natural no existía para los indígenas del México precolombino, que se supone eran tan hijos de Dios como los españoles, puesto que se comían unos a otros. La ley natural no es más que la ley sagrada cristiana disfrazada de derecho (iusnaturalismo). Es una contradicción en sí misma, porque por un lado la presentas como una ley moral: "En lo referido al orden social deseado por Dios como algo bueno, se afirma que en toda comunidad humana debe existir una estructura jerárquica mínima imprescindible por medio de la cual la convivencia se desarrolle en favor de la naturaleza humana y del bien común social, valga la redundancia. Esa estructura jerárquica implica la existencia de un grupo minoritario que ejerza la autoridad sobre el resto de la comunidad, que pasarían a ser regidos por aquellos. Nada más. La Iglesia, ni su Magisterio, ni la Palabra de Dios indican concretamente qué formas de autoridad son las más adecuadas, qué organización social la más óptima o la más desaconsejable, etc." Sin embargo su alcance también es político y social, y muy concreto, por ejemplo la oposición al aborto o el aceptar que las monedas de Franco llevasen inscrito "Caudillo de España por la Gracia de Dios", es decir, porque Dios le daba al caudillo la legitimidad de mandar. Por eso, doiraje, cuando se pregunta por lo concreto, tal y como hacemos aquí, no te escabullas hablando en abstracto, puesto que en lo concreto la "ley natural", tal y como te acabo de mostar, también interviene. Por tanto, contesta a las preguntas concretas y no te remitas a la metafísica cuando te conviene.

274 manuelp, día

doiraje Como ha hecho acto de presencia el gili.pollas del doctor Contracturas, lo dejo aquí y me voy a otros cometidos más provechosos. Buenas noches y hasta mañana.

275 doiraje, día

Uff, DeElea, un poco agotador sí que es, pero bueno... Si aclaramos algo, bien empleado sea el esfuerzo.

276 DeElea, día

Pues mira mamarracho vete con está receta mía de pomada al boticario y que la parienta te la extienda por donde mas te escueza ¡¡¡simplón!!!.

277 pedromar, día

doiraje Y no te engañes ni pretendas engañar: no has contestado a las preguntas concretas que se te hicieron. Si el poder es concedido por Dios a los hombres ¿cuándo se lo concedió a Stalin? Aparte de que Stalin no fue castigado en vida como Hitler (¿por qué); sin embargo, según tú, para eso está el más allá con sus tormentos, los que se supone que esperan a Stalin. ¿Y a sus víctimas? Claro, es que así cualquiera: no necesitas probar nada pero resulta que tienes explicación para todo. Con esos fueros que te concedes es imposible ningún debate contigo. Te das cuenta ¿no? DeElea Vete a cebar el caballo, anda. Que hace días que no miras para él y te echa en falta.

278 silmo, día

Humor de manual en el viejo Este: ¿Qué diferencia hay entre un pintor realista, un impresionista y un realista-socialista? El pintor realista pinta lo que ve, el impresionista lo que siente y el realista-socialista lo que oye. -----------------------------------------. ¿Qué artículo se importaria del Sáhara después de cinco años de economía planificada? -Arena. -------------------------------------------- Un preso de una cárcel pregunta a otro: ¿Cuántos años te han caído? -Diez -¿Por qué? -Por nada. -No exageres, por nada son cinco años. --------------------------------------------- En un café:: -¿Cuál es la diferencia entre capitalismo y socialismo? -El capitalismo es la explotación del hombre por el hombre. El socialismo es lo contrario. --------------------------------------------- En un pueblo, un campesino Koljosiano pregunta a otro: Dime, Josep, ¿piensas que ya hemos culminado el comunismo al cien por cien, o crees que el futuro será todavía peor? -----------------------------------------------

279 DeElea, día

¿pero de que debates hablas histeriquín? si tú no debates, en todo caso y como mucho vomitas consignas y alguna gracieta barata hijo mio.

280 lead, día

[Para negar a Dios o para afirmarlo no hace falta hacerse Físico nuclear] [El científico tiene que probar sus afirmaciones] pedromar en #262: Y no son los ateos los que se meten a físicos para negar a Dios Supongo que será así, porque hacerse Físico nuclear y meterse entre pecho y espalda esos desarrollos matemáticos del diablo --digamos-- o tratar de desarrollar otros equivalentes sólo para hacer lo que Sartre o Nietzsche hacían con un par de afirmaciones pretendidamente filosóficas, pero realmente literarias y arbitrarias, hubiera sido una absurda trabajera.[*] En cualquier caso, el que se mete a Físico nuclear sabe que su trabajo incluye, además de esas enrevesadas matemáticas, tratar de probar experimentalmente lo que afirma. Por tanto tu frase: Exigís a otros que den explicación de lo que nadie puede explicar debe entenderse como la exigencia que se hace a los Físicos experimentales (que trabajan junto con los Físicos teóricos) de explicar con pruebas las afirmaciones que proponen, independientemente de lo que hagan los demás. A nadie más se les exige esa explicación. En eso consiste la Ciencia, en tratar de probar irrefutablemente lo que se afirma (hasta que llegue otro científico y refute experimentalmente la afirmación del anterior). [*]Un literato o un filósofo (o un periodista o un camionero) que dice "Dios no existe" se puede quedar tan pancho pues nadie le va a exigir que demuestre su afirmación. Pero si la afirmación la hace un científico que dice que tal es la consecuencia de su trabajo, se le exigirá que aporte pruebas de su proposición. Igual que habría que exigírselas a un científico que hiciese la afirmación contraria.

281 doiraje, día

Buenas noches, manuelp. Y gracias por la precisión histórica sobre el nombramiento de Hitler. #273 pedromar Aquí sí que doy con un escollo difícil de salvar: Cómo hacer entender a un ateo que la ley natural existe y que es la forma en que Dios a través de la creación actúa constantemente en nosotros, a la vez que nos deja completamente libres para respetarla o violarla. Yo no me escondo en nada, pedromar. Simplemente intento decir que el mundo está hecho de un determinado modo, que posee un orden, que si se respeta lleva a la plenitud a sus criaturas. En cuanto a la forma política en la que debe organizarse una sociedad humana, la ley natural, insisto, sólo habla de la necesidad de una autoridad que riga los destinos del colectivo; de ahí que se diga que la autoridad social provenga de Dios, pues es conforme a lo prescrito por la ley del Creador. Y no se dice nada más en cuanto a la forma de organización política de la sociedades humanas. Ya lo creo que se dice y mucho, en cuanto al modo de ejercerla: no al aborto, no al divorcio, no a la eutanasia, no a la homosexualidad, no a la educación que alejen a los niños de la ley natural, etc., etc., etc. No me escondo de nada. Descuida que no te acusaré diciendo que te escondes en tu ateísmo para no distinguir que el mundo no es como uno se imagina o le gustaría que fuese.

282 DeElea, día

A mí es que me dais pereza. I/II “ En efecto, aunque en todos tiempos ha habido solemnísimos mentecatos que por querer usar demasiadamente de su razón, consiguieron perderla casi del todo, vendiendo por dogmas y principios infalibles, absurdos y despropósitos de calificada extravagancia; todavía estos menguados no llegaron nunca a tal grado de insensatez, que desconociesen enteramente los caracteres de su propio ser y las obligaciones fundamentales de la naturaleza humana. Hubo entre ellos quien dijo que era negra la nieve, y este tal no merecía otro convencimiento que metérsela por los ojos. Hubo quien estableció que el alma era una música, y este podía pasar por un filósofo muy alegre y de buen humor. Otro descubrió que los hombres primero eran gatos, mochuelos, murciélagos, lagartos, caimanes; y después que morían, volvían a convertirse en gallos, avestruces, lechuzas, micos, asnos (y el tal filosofastro merecía no haber desamparado jamás esta especie), finalmente en toda casta de pájaros, bestias, bichos y sabandijas; y este gracioso demente merecía haber vivido siempre en sociedad tan agradable. Otro enseñó que Dios es una hoguera, una especie de chimenea en que se calienta el universo y se pone en movimiento con la actividad del calor; y a este no hubiera sido mala humorada haberle hecho abrazarse con su Dios, para que gozase de esta suma felicidad. Otro dijo que los dioses eran una raza de poltrones que se holgaban con gran cachaza en unos espacios que él tenía bien registrados, sin que se cuidasen de las cosas humanas, ni se les diese un ardite del mundo ni de los que le habitan; y a este bastaría haberle puesto en un colegio de muchachos traviesos, donde no hubiera director, palmeta ni disciplina. En suma unos enseñaron que Dios era un puro aire; otros que un animal de extraordinaria catadura, cuyo cuerpo se componía de esferas y anillos, y cuyos miembros eran otros tantos cuantos son los orbes. Este hallaba la Divinidad en una materia increada, aquel en los astros, otros en todas las criaturas, haciéndolas porciones del Ser divino. La ceguedad suma en que cayó la razón humana con las tinieblas de la idolatría, borró de tal suerte las primitivas y verdaderas nociones del Criador, que ni los mismos que trataron de investigarle desprendiéndose de los errores vulgares y recibidos, pudieron ya hallar el rastro o hilo de oro que los guiase al grande y augusto descubrimiento. Palpaban sombras, caminaban sin luz en una región tenebrosísima, y embarazada con las espesas marañas que había brotado la ignorancia y el embrutecimiento de las gentes. ¿Qué mucho pues que no arribasen al término de sus indagaciones, si ni siquiera sabían por dónde habían de encaminar el rumbo? Y este error los llevó necesariamente a los despropósitos y portentos que imaginaron acerca del espíritu humano, de su última felicidad, de sus obligaciones intrínsecas, de los oficios morales, de la naturaleza y uso de sus virtudes. Estas ideas tienen tan íntimo enlace con el conocimiento de Dios, dependen tan estrechamente de la noción de la Divinidad, que si hay duda, perplejidad, incertidumbre, si se vacila, si se yerra en la noticia del Autor del hombre, se vacilará, se errará igualmente en determinar la verdadera constitución, oficios y fin de la naturaleza humana. Las cualidades racionales y morales del hombre son enteramente relativas a las cualidades de su Hacedor. En tanto es bueno el hombre, justo, benéfico, compasivo, magnánimo, próvido, sabio, prudente, racional en una palabra, en cuanto copia en sus obras los atributos de un Ser todo sabio, todo justo, todo bueno, que le dio por leyes la imitación y uso de sus mismos atributos. En ningún otro viviente se halla esta emulación de las cualidades de la Divinidad. El hombre, criatura única en quien se halla, no acertará a llenar los fines de su creación si no ajusta sus obras al ejemplar inefable de quien deriva su semejanza. Imposibilítese el conocimiento de Dios, se imposibilitará por necesidad el conocimiento de la naturaleza del hombre. Tal fue la desgracia de los filósofos antiguos. Deliraron en estos puntos importantísimos; no por malignidad, no por astucia y cautela depravada, con el horrendo fin de engañar al linaje mortal y dominarlo después de degollarlo; sino por la obscuridad del sujeto, ofuscado y perdido (digámoslo así) en la confusión de los absurdos del gentilismo. Pero la misma filosofía que los conducía a estas averiguaciones, como por un ímpetu o instinto del entendimiento, los desengañaba también de la futilidad de sus adivinanzas y los obligaba a confesar que sus conatos eran vanos, sus tentativas infructuosas, sus luces y su razón flacas e ineptas casi del todo para desenvolver y poner en claro misterios tan profundos. De aquí las sectas y la variedad interminable de opiniones; no satisfaciendo a la filosofía de los unos las conjeturas y dogmas de los otros, ni aun a los más desengañados de las sectas la doctrina solemne que se enseñaba en cada una. De suerte que en ellos la filosofía, ya que no aprovechó para el hallazgo de la verdad, sirvió para la manifestación de los errores, tanto vulgares como filosóficos. Sus conatos fueron loables, sus errores dignos de lástima, su moderación y su desengaño en esta parte constituyen el triunfo de la verdadera filosofía. Todos ellos (si se exceptúan tres o cuatro delirantes) convenían uniformemente en confesar la existencia de la Divinidad, la necesidad de una religión, el gobierno de la Providencia, la sujeción de las criaturas a las leyes de esta Providencia suprema; todos reconocían en esta Providencia el origen de las virtudes y obligaciones humanas; todos cimentaban en esta idea el edificio de las sociedades políticas, y establecieron en la religión el fundamento principal de las leyes y de los institutos civiles. Erraron estos filósofos, mas no por eso desmerecieron el nombre y dignidad de tales. Hizo entonces cuanto podía hacer la filosofía. Demostró las verdades genéricas y desconfió de los dogmas parciales y peculiares, no vendiéndolos sino como conjeturas que podían servir al cultivo de la razón.”

283 doiraje, día

Bueno, señores, lo dejo por hoy. Mañana será otro día. Que descansen. Buenas noches.

284 DeElea, día

I/II “Estaba reservado para nuestra sapientísima edad engendrar una casta de charlatanes, que uniendo la perversidad al orgullo, y la astucia a la sofistería, tentasen la heroica y utilísima empresa de colocar a los hombres en la clase de las bestias, ahogando y extinguiendo en ellos el origen primordial de donde derivan sus virtudes, esto es, toda idea de Dios, de religión, de inmortalidad, de sujeción a las leyes de un Criador omnipotente, y de remuneraciones futuras. Estas nociones, como esenciales a nuestro ser, han sido perennes y universales en el género humano. Filósofos e ignorantes, sabios e idiotas, pueblos cultos y bárbaros, gentes feroces y suaves; todos los hombres; todos los pueblos han reconocido prácticamente estas verdades; y en todos ellos, sin excepción ni limitación, ha perseverado indeleble este carácter principal de la racionalidad; manifestandose en esta experiencia de todos los siglos y épocas, que le es tan esencial al hombre el adorar a un Dios y obedecer sus leyes, como tomar el alimento para conservar su porción corpórea. En la misma filosofía antigua, que tanto desbarró en esta materia, se tuvo por un escándalo intolerable, que dos o tres insensatos que osaban apellidarse filósofos, negasen abiertamente la existencia de Dios y la moralidad esencial de las acciones humanas. Ni los legisladores de aquellos siglos creyeron que podrían durar largo tiempo las formas de gobierno que establecían, si no las apoyaban en el firmísimo cimiento de la religión; cimiento inalterable de suyo, y que sin fuerza ni acción exterior sustenta la práctica de las virtudes, cuya inspiración es independiente de las leyes civiles y de todo establecimiento facticio. Así lo creyó la antigüedad toda, así lo han creído los salvajes mismos, los hombres que viven con más inmediación a la especie de los brutos, bastándoles el conservar algún rastro o viso de racionalidad, para que en este punto no se desmintiesen del genuino carácter de su ser. Pero he aquí los grandes progresos de nuestros tiempos y los admirables descubrimientos de su cacareada y ponderada filosofía. Cuando ya por el mundo todo casi universalmente está propagada y conocida la verdadera idea de Dios, descifrado el conocimiento de sus atributos, demostradas las obligaciones de la parte racional del hombre, disipado el caos en que se perdió miserablemente toda la filosofía antigua; cuando ya un niño que apenas habla o una vieja idiota, un aldeano tosco saben más de Dios y de las virtudes en la mayor parte de la tierra, que supieron en los mejores tiempos de Grecia el gran Sócrates, el divino Platón, el sutil Aristóteles, el austero Zenón, y toda la turba de aquellos hombres perspicacísimos que crearon las ciencias, dieron sistema a las artes, ennoblecieron el entendimiento y dictaron a toda su posteridad los principios y extensión de la sabiduría; cuando, merced a la divina institución del cristianismo, ha logrado la filosofía mayor seguridad y evidencia en los puntos más arduos e inextricables (cuales lo son todos los pertenecientes a la Divinidad y al hombre), de suerte que un niño de diez años demuestra hoy con más facilidad una verdad moral, que el más profundo físico una operación de cualquiera de los elementos; cuando el mundo en fin posee la verdadera filosofía derramada universalmente en toda clase de gentes, sabias y no sabias; ved aquí que sale a luz, o por mejor decir a tinieblas, una raza de filosofistas que cerrando los ojos a la evidencia, y ahogando en sí mismos el convencimiento irresistible de la verdad, se empeñan en desbaratar la estructura de la naturaleza humana y reducirla al antiguo caos, no ya queriéndola idólatra y supersticiosa, sino atea y ajena de toda moralidad, para labrar así, según ellos dicen, la verdadera felicidad del hombre, desconocida hasta que ellos han venido al mundo para descubrirla y enseñarla. Fácil es ver en esta presunción un acceso de locura, que debiera antes curarse que impugnarse. Pero la confianza de los médicos dejó crecer a tal punto el mal, que ya el remedio está en las impugnaciones; bien así como en el cauterio la detención de la gangrena, que en sus principios pudiera cortarse con medicamentos menos dolorosos. El contagio se apoderó de todo un cuerpo político; y, amagados los demás del peligro de su propagación, conviene oponer preservativos vigorosos que emboten su fuerza y progresos; y no hay que creer que el hierro y el fuego pueden bastar solos por sí para remediarle en su raíz. La violencia oprime, no desengaña. Si logra amansar los ímpetus de la frenética multitud y reducirla a alguna apariencia de juicio, medrosa de la mano que la amenaza, no hay que creerla por eso sana y tranquila. Su mal está en la cabeza; en los errores y opiniones licenciosas con que la malicia pérfida de los sofistas ha sabido halagar sus inclinaciones y desenfreno. Es menester pues, tanto para curar la dolencia en su raíz, como para precaver el contagio, dar a conocer la espantosa corrupción que abrigan dentro de sí aquellas opiniones. Es menester, como quien diseca un cadáver, poner a la vista los estragos que causa su ponzoña en el cuerpo político y le lleva a la muerte. Es menester que el cuchillo anatómico de la razón abra las entrañas a los tales errores, descubra su podredumbre, y manifieste la eficacia de su mortífera actividad, para que se conozca que donde quiera que muerdan ocasionarán el delirio de los hombres y la muerte de la sociedad, no solo política, pero humana. En suma, un error no se cura sino demostrando con evidencia que es error. Conocida la verdad es imposible que los hombres rehúsen admitirla; porque no es tan suma y exquisita su depravación, que generalmente hablando antepongan el placer bestial de los vicios al convencimiento y testimonio de sus conciencias. Para que las sociedades subsistan, basta que los hombres respeten los dogmas y máximas fundamentales en que están cimentadas, aunque en las costumbres privadas no correspondan siempre las obras a la creencia. Un delito, una trampa, una usurpación, una ofensa hallan su reparo en los tribunales, y bajo la tutela del magistrado viven unidos y pacíficos los individuos en medio de sus desavenencias y disturbios. No así cuando los errores tocan en los cimientos primordiales de la sociedad, considerada en sí. Quitad a los hombres las ideas de la religión y virtud, extinguid en ellos las nociones de su mutua benevolencia, quedará disuelta la sociedad, porque faltará el apoyo de la justicia y de las obligaciones humanas. La desavenencia será entonces general, y los disturbios horrendos y sanguinarios. Lidiarán brutalmente entre sí hasta que, o cansados, o desengañados, vuelvan a reconocer la racionalidad de que neciamente se desposeyeron.” Juan Pablo Forner. http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/35716174545359385976613/p0000001.htm#1

285 pedromar, día

Doiraje En adelante no saques temas de los que luego te niegas a debatir porque los demás no conocemos tu "ley natural". Para eso quédate en casa y no vengas aquí. Siempre hay que jugar con tus cartas marcadas, si no es así no aceptas el juego. Hay que aceptar que la ley natural existe con el mismo rango (o mejor dicho: con rango superior) al derecho positivo, y que de esa ley natural solo los creyentes tenéis la llave para acceder a la interpretación. Lo dicho, quédate en casa y no des la lata. No me escondo de nada. Descuida que no te acusaré diciendo que te escondes en tu ateísmo para no distinguir que el mundo no es como uno se imagina o le gustaría que fuese. Justo lo que haces tú.

286 pedromar, día

Lead ¿Tú también? ¿Tú también te vas a dedicar a hacer el delela cortando textos? Joder, qué tropa. Y además las pruebas se le exigen a todo el mundo, sea literato, camionero o físico nuclear. Tú eres físico, creo. Pues tú eres el que dice que Dios existe, y nosotros los que decimos que el que afirma tiene que probar, y tú no pruebas nada. Yo reconozco mi ignorancia sobre lo que desconozco, eso no quiere decir que el que no sabe, por más títulos que tenga, pueda venir a decirme que él puede afirmar por la sencilla razón de que tiene fe.

287 DeElea, día

“Los que han dicho que la religión no es esencial en la naturaleza del hombre, vienen a decir en substancia, que la justicia, la verdad, la bondad, la fidelidad, la templanza, la modestia, la beneficencia, en una palabra las virtudes todas que establecen la paz, la fraternidad, y la felicidad universal del género humano, son ingredientes que no entran esencialmente en la composición de nuestra naturaleza. Quítese la religión, y véase cuál apoyo les queda a estas virtudes. El hombre es libre, es decir, tiene en sí la facultad de obrar virtuosa o viciosamente. Dígasele a un ateo: estás obligado a tratar verdad en todo tiempo y ocasión, debes restituir fielmente el depósito que se te haya encomendado, debes respetar el lecho de tu hermano, debes hacer bien a los menesterosos, debes abstenerte de injuriar, de robar, de calumniar, de envidiar. ¿Y de dónde (replicará el ateo) son necesarias en mí esas obligaciones? Mi obligación única, esencial y necesaria a mi existencia, es la de atender a mi propio interés. La naturaleza no me ha dado en vano la facultad de ser virtuoso o vicioso; concediéndome esta libertad, me ha dado a entender que deberé usar de ella indistintamente según convenga y acomode a mi conveniencia. Si la verdad está en oposición con esta, deberé mentir; si mi interés pende de una calumnia, deberé calumniar; si carezco de lo que a otro le sobra, deberé robar.(1) Tales son y deben ser por necesidad las consecuencias del ateísmo; porque destruido el fundamento de las obligaciones morales, las acciones todas quedan en la clase de indiferentes, y tanto valen las buenas como las malas. En el ateísmo las acciones humanas no tienen ni pueden tener otro apoyo que la utilidad, y como la utilidad de cada hombre puede estar, y está las más veces, en oposición con la utilidad de los demás; venimos a parar en que el apoyo del ateísmo sirve antes para desunir a los hombres que para unirlos; antes para que se aborrezcan, que para que se amen; antes para que se persigan, que para que se auxilien y socorran; antes para que se destruyan, que para que se conserven recíprocamente. Por esta razón es imposible de toda imposibilidad, que una sociedad o Estado civil compuesto todo de ateístas, pueda subsistir ni permanecer poco ni mucho tiempo sin experimentar en sí horribles y continuas revueltas que le lleven a la total ruina. El vínculo de la utilidad lejos de contener la ambición, la fomenta; lejos de moderar y regular las pasiones humanas, las sopla y aviva, llevándolas al extremo de su mayor furor. Hechas promiscuas e indiferentes las ideas del vicio y de la virtud, jamás la legislación civil tendrá bastante poder para reducir a un solo sistema de utilidad común las utilidades peculiares de cada individuo. Aún en los Estados religiosos es esto difícil. ¿Qué será donde las pasiones no sientan otro freno que el miedo de una pena que la astucia, la cautela y la perversidad misma podrán eludir de innumerables modos? En una palabra, el cimiento de una sociedad civil de Ateístas no puede ser otro que el miedo. El amor recíproco no puede tener lugar en ella. ¿Y qué será una sociedad donde los hombres no se crean obligados a amarse?” Juan Pablo Forner. http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/35716174545359385976613/p0000001.htm#1

288 pedromar, día

Lead Y ya que te saltas mi texto con tanto desparpajo, te lo vuelvo a poner "Y no son los ateos los que se meten a físicos para negar a Dios; [y cortas lo que sigue] más bien son los cristianos los que usan el Big Bang para hablar de creacionismo, y cuando les interesa, ese mismo Big Bang lo utilizan para todo lo contrario, para decir que el Big Bang es una contradicción si no estuviera detrás un experto en explosivos como el Gran Explosionador. Los masones tienen al Gran Arquitecto y ahora los creyentes al Gran Artificiero, al Tedax One. Exigís a otros que den explicación de lo que nadie puede explicar, [y cortas lo que sigue] pero calláis como muertos ante las falsedades de lo que se entiende como Verdad Revelada.

289 DeElea, día

“Ni vale decir, que los ateístas se inclinarán más a amarse que a aborrecerse, más a favorecerse que a perseguirse, porque en esto mismo hallarán mayor utilidad y conveniencia. Primeramente, esta confesión de los ateístas es una prueba que ellos mismos dan de que el ejercicio de la virtud es esencial en la naturaleza del hombre, puesto que no puede ser feliz sino practicándola. Si es esencial al hombre, no podrá dejar de ejercitarla sin faltar a su propia naturaleza; y de aquí se infiere necesariamente, que las acciones todas del hombre no son indiferentes; sino al contrario, que hay en ellas una diferencia tan esencial, como que unas labran su felicidad, y otras la destruyen; unas se conforman con la naturaleza humana y otras la repugnan. Resta solo que los ateístas prueben que hay vicios que pueden contribuir a la felicidad de los hombres y virtudes que pueden engendrar y ocasionar su desdicha. Resta que prueben que la justicia, la verdad y la beneficencia, la compasión, la modestia, la templanza, la fidelidad, ejercitadas por todos los hombres universalmente, les pueden ser funestas y perjudiciales en muchos casos; y que la iniquidad y la calumnia, la detracción, la rapiña, el hurto, la crueldad, la ambición, la disolución, la perfidia podrán ser útiles en muchos casos universalmente a todos los hombres. Esta prueba le es necesaria al ateísmo para persuadir la indiferencia o inmoralidad de las acciones humanas; porque, en efecto, el hombre goza de plena libertad para practicarlas todas indistintamente, y una de dos, o la virtud puede ser perjudicial alguna vez y útil el vicio, o la virtud es siempre útil y el vicio pernicioso. Si los ateístas no prueban lo primero (y no lo probarán jamás), queda probada por sí la segunda de estas dos proposiciones y entonces es menester que confiesen, mal que les pese, que hay en el hombre un orden fijo y determinado de acciones necesarias absolutamente para que viva feliz en la sociedad. ¡Miserable suerte la de los ateístas! Sin la virtud no pueden ser felices y, a pesar de eso, enseñan que la virtud es una quimera. Si esto no es una prueba de insensatez, yo no sé a quién dar nombre de mentecatos en el mundo. ” Juan Pablo Forner. http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/35716174545359385976613/p0000001.htm#1 O tontos o malos don Juan Pablo o incluso las dos....

290 lead, día

[Steady state, Estado estacionario: no puede competir con el Big Bang como explicación del origen del Universo] Mi post #242 manuelp #243 El texto en inglés del enlace a Steady state que incluyo en #242 da mucha más información que el correspondiente texto en español sobre el mismo concepto de "Estado estacionario". Así, en el enlace en inglés se dice, en el epígrafe "History": For most cosmologists, the refutation of the steady-state theory came with the discovery of the cosmic microwave background radiation in 1965, which was predicted by the Big Bang theory. Stephen Hawking said that the fact that microwave radiation had been found, and that it was thought to be left over from the Big Bang, was "the final nail in the coffin of the steady-state theory. (...) Since that time, the Big Bang theory has been considered to be the best description of the origin of the universe. In most astrophysical publications, the Big Bang is implicitly accepted and is used as the basis of more complete theories. [Para la mayoría de los cosmólogos, la refutación de la teoría del estado estacionario vino con el descubrimiento en 1965 de la radiación de microondas cósmica de fondo, que había sido predicha por la teoría del Big Bang. Stephen Hawking dijo que el hecho de que la radiación de microondas hubiera sido encontrada, y de que se pensaba que era un resto del Big Bang, era "el clavo final en el ataúd de la teoría del estado estacionario. (...) Desde ese momento, la teoría del Big Bang se ha considerado la mejor descripción del origen del Universo. En la mayoría de las publicaciones de astrofísica se acepta implícitamente el Big Bang y se utiliza como la base de teorías más completas] En el párrafo anterior al último, se aporta una opinión también contundente de Steven Weinberg en 1972: However, if the cosmic microwave background radiation ... is really black-body radiation, it will be difficult to doubt that the universe has evolved from a hotter, denser early stage. [Sin embargo, si la radiación de microondas cósmica de fondo...es realmente radiación de un cuerpo negro, será difícil dudar que el universo ha evolucionado desde un anterior estadio más caliente y más denso] http://en.wikipedia.org/wiki/Steady_state_model#History

291 pedromar, día

Y espero que se acabe este asunto de una puñetera vez porque no hacéis más que repetiros, y luego exigís que los demás no lo hagan. Ya ayer traté de cambiar el asunto metiendo el problema de la educación, en la que son tan responsables la derecha como la izquierda, los ricos como los pobres. Por tanto, doiraje, deja de colgar textos para sacarlos a debate y luego tener que debatir con tus cartas. Y que luego venga Delela a caballo faltando. Psdt/ Oye es que no insulté a nadie por ser creyente. ¿Hacemos recuento de los insultos que se me dirigieron tanto a mí como a los ateos? Delela es un burro no por ser creyente, sino porque es un burro, sin más. Doiraje es creyente y no pasta ni usa herraduras. Sin embargo, Doiraje, ya te digo: no metas más asuntos de la Iglesia para obligarnos a jugar la partida con tus leyes.

292 lead, día

[La radiación de microondas cósmica de fondo] Esta cosmic microwave backgrund radiation es, según este texto y otros, la principal predicción comprobada del modelo del Big bang lo que, de acuerdo con las reglas del método científico, da rango de verdad comprobada (parcialmente) a lo que hasta el momento de tal comprobación era sólo una teoría o hipótesis: http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background_radiation#Features

293 DeElea, día

“ La manía del ateísmo es locura muy antigua en la profesión de la filosofía. Reduce esta locura a establecer que no hay Dios ni justicia, es decir, que las cosas que existen se han creado ellas a sí mismas; y que el matar, robar, engañar y calumniar son acciones que en nada se diferencian de las de no hacer ofensa al inocente, dar a cada uno lo que le toca, guardar fe y tratar verdad. Los ateístas antiguos negaban la existencia de Dios(10), y en esto eran consiguientes. La moralidad de las acciones humanas presupone obligación, toda obligación presupone ley y toda ley presupone legislador. Negada la existencia del legislador, queda el hombre en plena independencia; y sus acciones, no habiendo regla a que se ajusten, no pueden calificarse de arregladas o desarregladas; y, por consiguiente, no hay entre ellas diferencia esencial, sino meramente accidental, y variable según las circunstancias. Conoció el célebre Grocio el enlace de esta argumentación; y, considerando que el mejor modo de convencer es aquel que se toma de los mismos principios que se impugnan, acudió al almacén de los escolásticos y, sacando de él la famosa doctrina de la moralidad objetiva o intrínseca de las acciones, independiente de la voluntad expresa de Dios, puso en uso aquel axioma de los políticos, separados y los vencerás. Separó los términos o ideas del argumento de los ateos e implicó a estos en una dificultad ciertamente indisoluble para ellos, y que yo creo de grandísima fuerza mirada a esta luz, por más que no la hayan creído tal algunos de sus pesados comentadores. Doy (dice Grocio) que no haya Dios, supongamos por un instante esta insensatez; a pesar de eso, para que el hombre sea feliz, es preciso suponer pegada e inherente en su ánimo la ley natural. Esto se funda en que el hombre es naturalmente sociable, este parece el apetito eminente de su naturaleza, es como el cimiento de su ser, el ámbito destinado a la mayor y mejor parte de sus obras. Si es pues el hombre naturalmente sociable, naturalmente debe haber en él también reglas fijas destinadas a la conservación de esta sociedad, y estas reglas deberán serle obligatorias e inalterables; porque no son reglas de un puro capricho o voluntariedad no fundada en razón; no preceptos impuestos por el antojo de un superior que manda sin motivo ni fundamento; sino principios o ingredientes de que se compone su ser; calidades esenciales a su constitución y tan necesarias, que sin ellas no sería este ser que se llama hombre, ni podría existir como tal. De aquí se deriva que naturalmente son justas las cosas que convienen a la sociedad racional, e injustas las que la repugnan y destruyen. En todos los vivientes vemos universalmente, no solo los apetitos propios de su especie, pero los medios proporcionados para que aquellos produzcan su efecto. Estos medios son las obras naturales de cada viviente. Así las obras naturales del hombre serán las que se enderecen a la conservación de la sociedad humana: las demás no serán naturales, sino repugnantes a su naturaleza y destructivas de ella; tal como lo sería en un ave arrancarse las alas, si pudiera hacerlo; en un pez salirse del agua para pacer en los montes, y generalmente en todos los animales despojarse de aquellas calidades primordiales en que estriba su conservación. Por otra parte, el hombre, considerado en sí mismo con independencia de toda sociedad, tiene dentro de sí la facultad de discernir lo que es congruente o contrario al bien de su propia naturaleza, y poseyendo este discernimiento, desde luego se deja entender que posee el juicio de lo bueno y de lo malo; esto es, de lo que importa o no a su felicidad; es decir, a la felicidad independiente del estado sociable. Al primero de estos dos fundamentos llama Grocio principio de la sociabilidad: al segundo juicio de lo que conviene de la naturaleza humana: y de la unión de ambos resulta el Derecho natural.(11) Este sistema, atendido el objeto que se propuso Grocio, es el más eficaz que podía pensarse para destruir las cavilaciones de los ateístas. En él se ve, que en las acciones humanas existe, por la constitución de las cosas, una moralidad natural, a la cual está ligado el hombre por las leyes de su propia conservación. Se ve que si quebranta el principio de la sociabilidad, no podrá hacerlo sin ofender a alguno o muchos de los demás hombres, y entonces será perseguido de ellos y exterminado como un enemigo común, perturbador de las relaciones que constituyen la felicidad sociable. Se ve que en el hombre como en las demás criaturas, hay un orden fijo de operaciones relativas a sus potencias y facultades, al cual no puede, ni debe faltar sin que le destruya. En suma, en el sistema de Grocio, los principios de la sociabilidad y racionalidad hacen las veces de legislador e imponen al hombre una obligación natural, a la cual no puede renunciar sin constituirse en destructor del linaje humano, y lo que resulta de esto es que ni los ateístas están exentos de la obligación de ser virtuosos. Y en este caso ¿de qué les sirve el ateísmo?(12) ” Juan Pablo Forner. http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/35716174545359385976613/p0000001.htm#1

294 pedromar, día

Delela ¿No tienes más bibliografía que la de ese faltón de Forner? Es que estás llenando la página de textos y más textos para decir las mismas insolencias una vez tras otra. ¿No te vale poner todos los enlaces en un mismo comentario? ¿O es que se trata de llenar espacio para así aparentar la fuerza argumental que no se tiene?

295 DeElea, día

Que va merluzo, es para ver si eres capaz de leerlos, e incluso de comprenderlos y así vas entendiendo eso de la ley natural que te decía Doraije que parece que no lo captabas y tal.....

296 lead, día

[Socialismo totalitario] El Socialismo ha tenido históricamente dos formas totalitarias; el nacionalsocialismo y el comunismo. Del primero se ha investigado, escrito y hablado hasata la extenuación, especialmente por lo que se refiere al Holocausto judío. Del segundo, el comunismo, se ha hablado menos, debido a los esfuerzos para que no se hiciera por parte de sus primos hermanos, los socialistas de todo el mundo. La publicación del "Libro Negro del Comunismo" irritó profundamente a todos los Socialistas, cuyas ideologías y doctrinas contiene importantes elementos antidemocráticos, como podemos ver todos los días, por ejemplo, en España. En "Libertad Digital" se incluyen hoy 40 fotografías que condensan los métodos de los comunistas para conseguir "un mundo mejor" (y más cercano al infierno, por lo que se puede apreciar): http://www.libertaddigital.com/multimedia/galerias/comunismo-matanzas/

297 pedromar, día

[Socialismo totalitario] El Socialismo ha tenido históricamente dos formas totalitarias; el nacionalsocialismo y el comunismo.[¿Dónde se incluye a Franco, que no era liberal?] Del primero se ha investigado, escrito y hablado hasata la extenuación, especialmente por lo que se refiere al Holocausto judío.[Sobre eso hay serias dudas que tú conoces pero que prefieres obviar para mantener el discurso. Reconocerás, al menos, que la divulgación del Holocausto fue cosa de los aliados; especialmente a partir de los años setenta mediante la televisión. ¿Y el silencio ante las matanzas de cientos de miles de prisioneros alemanes? ¿Y de las deportaciones de alemanes, infinitamente mayores en número que las de judíos? Silencio, que se me viene abajo el chiringuito liberal] Del segundo, el comunismo, se ha hablado menos, debido a los esfuerzos para que no se hiciera por parte de sus primos hermanos, los socialistas de todo el mundo. La publicación del "Libro Negro del Comunismo" irritó profundamente a todos los Socialistas, cuyas ideologías y doctrinas contiene importantes elementos antidemocráticos, como podemos ver todos los días, por ejemplo, en España.[Buen ejemplo el que da la derecha. ¿Será que la derecha también es socialista?] En "Libertad Digital" se incluyen hoy 40 fotografías que condensan los métodos de los comunistas para conseguir "un mundo mejor" (y más cercano al infierno, por lo que se puede apreciar):

298 menorqui, día

Pedromar, date un paseo por es grau y pégate un bañito, chico, o vives en una bodega o te debes estar dejando la pasta en aire acondicionado.

299 pedromar, día

Se está más fresco en casa que fuera. No me cuesta más trabajo que cada vez que paso por delante de la pestaña mirar lo que hay. No soy yo el que más comentarios cuelga, aunque sí pueden ser los menos complacientes. Para eso ya está doiraje y egarense, incluso tú; mi labor es otra

300 menorqui, día

Francamente en desacuerdo profundo con el desprecio de lead por el hinduismo y otros puntos de vista acerca del universo o de Dios. Por el contrario, hay puntos de vista de gran belleza. Como, en el viejo 129 del rigveda     No había inexistencia ni existencia, entonces. No existía la atmósfera ni el cielo que está más allá.      ¿Qué estaba oculto? ¿Dónde? ¿Protegido por quién?     ¿Había agua allí insondablemente profunda?     No había muerte ni inmortalidad entonces.     Ningún signo distinguía la noche del día.      Uno solo respiraba sin aliento por su propio poder.      Más allá de eso nada existía.  En el principio la oscuridad escondía la oscuridad.      Todo era agua indiferenciada.       Envuelto en el vacío, deviniendo,      ese uno surgió por el poder del calor.      El deseo le llegó a eso en el principio,     siendo la primera semilla del pensamiento.      Los sabios, buscando con inteligencia en el corazón,     encontraron el nexo entre existencia e inexistencia.       Su cuerda se extendió a través.      ¿Había un abajo? ¿Había un arriba?       Había procreadores, había potencias.      Energía abajo, impulso arriba.     ¿Quién sabe realmente? ¿Quién puede proclamar de dónde procede, de dónde es esta creación?     Los dioses vinieron después.    ¿Quién sabe, entonces, de dónde surgió?       ¿Esta creación de dónde surgió?      Quizás fue producida o quizás no.      El que la vigila desde el cielo más alto,      él sólo lo sabe. O quizás ni siquiera él lo sabe. 

301 menorqui, día

299 Pedromar, el liberalismo, que tú ni entiendes ni tienes intención de entender, no es complaciente con nada, sino una doctrina política en la que las personas acuerdan el respeto entre ellas, quitando de enmedio a los poderes despóticos. Tú siempre escribes como si nadie más escribiera, no discutes nada, sólo te lees a ti mismo, cualquier conversación contigo resulta aburridísima, no ves nunca tu escasez, de la que rebosas. A pesar de todo a veces tienes muy buenos comentarios, como el de ayer en el que pones lo de que la derecha le deja el control social a los parásitos progres para ellos poder seguir haciendo dinero tranquilos. Me pregunto si no seréis una congregación de personas escribiendo sin parar, una familia, en la que el padre quiere epatar al abuelo y también está el nieto tarado que sólo piensa en figurar.

302 menorqui, día

En cualquier caso, les diré a ustedes, pedromares, que sólo leo sus comentarios cuando son referidos por personas racionales. Después de su argumentación de pirados en lo del 11S, no les leo demasiado

303 menorqui, día

Vosotros, pedromares, sois en el blog la pretensión de ese poder despótico, y no lo lograréis, por más que insultéis o juzguéis o la meneéis.

304 pedromar, día

Menorquín 299 Pedromar, el liberalismo, que tú ni entiendes ni tienes intención de entender, no es complaciente con nada, sino una doctrina política en la que las personas acuerdan el respeto entre ellas, quitando de enmedio a los poderes despóticos. [Mira, criatura hermosa, flor de la canela; el liberalismo es algo más serio que esos acuerdos rusonianos que tu sueñas. Esos acuerdos libres y de respeto, son grupales, vecinales, pero si son políticos existían antes de liberalismo, y existen (y se rompen) con liberalismo o sin él. El liberalismo económico es un mito; el liberalismo jipi es... el liberalismo jipi eres tú, que diría Bécquer] Tú siempre escribes como si nadie más escribiera, no discutes nada, sólo te lees a ti mismo, cualquier conversación contigo resulta aburridísima, no ves nunca tu escasez, de la que rebosas. [nene, eso de que yo no discuto nada se lo dices a otro que no pare por aquí. Sobre que solo me leo a mí y no atiendo a razones me lo dicen todos los iluminados que hacen precisamente eso: la introspección, la felicidad, el respeto, la concordia, el liberalismo guay de Paraguay. Como ya saben de antemano y sobre todo 'sienten' el liberalismo, pues piensan que uno es un ser obcecado que se niega a ver la luz. Tuve un amigo que le dio por la luz de la introspección y lo mandé a tomar por el cu.lo cuando empezó a mirarme con esa superioridad de los que saben y no demuestran nada. ¿Tú te has leído el poema que has colgado antes? ¿Has entendido algo de lo que has escrito, flor de pasión?]A pesar de todo a veces tienes muy buenos comentarios, como el de ayer en el que pones lo de que la derecha le deja el control social a los parásitos progres para ellos poder seguir haciendo dinero tranquilos. [Para que te des cuenta de que no existe el liberalismo, ni aquí ni en ninguna parte. Y que para ver la realidad política cada vez se hace más claro que hay que prescindir de cualquier ideología]Me pregunto si no seréis una congregación de personas escribiendo sin parar, una familia, en la que el padre quiere epatar al abuelo y también está el nieto tarado que sólo piensa en figurar.[nene, para necio ya estás tú. Yo respeto tus delirios como respeto los bostezos de un perro, que vive en su mundo y con el cual comparto la existencia, pero nada más] En cualquier caso, les diré a ustedes, pedromares, [si solo soy yo, aquí no hay más pedromares]que sólo leo sus comentarios cuando son referidos por personas racionales. [como tú, rey de la grifa] Después de su argumentación de pirados en lo del 11S, no les leo demasiado [calcúlanos otra vez la resistencia al fuego del acero del WTC, anda]

305 menorqui, día

El respeto entre los hombres y el libre mercado son tan utópicos que han creado las condiciones para tener que, además de todo, soportarte a ti, pero más utópico aún sería que te relajaras un poco (no te vendría mal un poco de eso que dices) y además de comenzar a discernir en lo que escribes el trigo de la paja, dejases de juzgar como un diosecillo desde tu alcantarilla mental, que de ser así lo utópico no sería tan utópico.

306 menorqui, día

Repito: Alcantarilla mental Montonazo de residuos medio viscosos mezclado con otro tipo de objetos perdidos y bien perdidos viniendo de aquí y de allá, por conductos que conectan con mi lectura, por mala casualidad, porque sí, por culpa de la libertad individual de internet, la demagogia, la segura decisión de que todos se vayan ante el enorme caudal de unas cloacas desbordadas. Ya lo dije, "el olor de mis cañerías". "Las cloacas", ¿eh? Gracias por dar la solución.

307 menorqui, día

Le agradecería que volviese a ellas.

308 lead, día

[Panteísmo...y otros puntos de vista sobre el Universo y sobre Dios] menorqui me dice en #300: Francamente en desacuerdo profundo con el desprecio de lead por el hinduismo y otros puntos de vista acerca del universo o de Dios. Veamos; en mi post #248 digo: Desde el punto de vista religioso, esa eternidad del Universo no es rechazable, siempre y cuando se trate de una religión panteísta (supongo que la hinduista y otras religiones primitivas que confunden a Dios con el Universo, como los de la Pachamama). Para una religión creacionista, como la judía y la cristiana, el Universo, obra de Dios, es inferior a Éste, y por tanto habrá sido creado por Él en algún momento. De la Wikipedia sobre la religión del hinduismo, la cual, ciertamente es varia y compleja, por lo que leo: En la corriente hinduista impersonal, Dios es denominado Brahman. Todos los demás seres son su expresión, por lo que se le considera principio del universo. Esta visión puede ser llamada panteísmo http://es.wikipedia.org/wiki/Hinduismo Panteísmo: El panteísmo es una doctrina filosófica según la cual el Universo, la naturaleza y Dios son equivalentes (...) El panteísmo es la creencia de que el mundo y Dios son lo mismo, es más una creencia filosófica que religiosa http://es.wikipedia.org/wiki/Pante%C3%ADsmo Sobre la Pachamama: La divinidad Pachamama representa a la Tierra, pero no solo el suelo o la tierra geológica, así como tampoco solo la naturaleza; es todo ello en su conjunto. http://es.wikipedia.org/wiki/Pachamama PREGUNTAS a menorqui [1] Si el hinduísmo (o una parte de él) es panteísta y también lo es la Pachamama, ¿dónde radica, en lo escrito, mi supuesto desprecio por el hinduísmo? [2] ¿En qué otros puntos de vista míos sobre Dios o el Universo estás en desacuerdo conmigo?

309 pedromar, día

Menorquín Entras aquí mandándome a paseo: "Pedromar, date un paseo por es grau y pégate un bañito, chico, o vives en una bodega o te debes estar dejando la pasta en aire acondicionado." Sigues luego: "no ves nunca tu escasez, de la que rebosas". "Me pregunto si no seréis una congregación de personas escribiendo sin parar, una familia, en la que el padre quiere epatar al abuelo y también está el nieto tarado que sólo piensa en figurar." Rematas: "Vosotros, pedromares, sois en el blog la pretensión de ese poder despótico, y no lo lograréis, por más que insultéis o juzguéis o la meneéis." Pregunto: ¿Quién ha faltado a quién? Después te digo lo que estabas buscando que te dijeran. ¿O es que pensabas que no se te iba a contestar? ¿Por qué pensaban eso? Vuelves, como si hubiese empezado yo: El respeto entre los hombres y el libre mercado son tan utópicos que han creado las condiciones para tener que, además de todo, soportarte a ti, [Empiezas por el final. ¿O es que no has empezado tú?] pero más utópico aún sería que te relajaras un poco (no te vendría mal un poco de eso que dices) [¿Qué te hace suponer que estoy alterado? En estos momentos estoy medio tumbado y en los labios tengo un cigarrillo de picadura apagado, y un ventilador al lado. ¿Alterado? Eso tú, no hay más que leerte. ¿No se dio la venta hoy?]y además de comenzar a discernir en lo que escribes el trigo de la paja, dejases de juzgar como un diosecillo desde tu alcantarilla mental, que de ser así lo utópico no sería tan utópico.[Para utopía los geranios los que tu tienes en la mollera. ¿Qué haces aquí, en el blog? Estarías mejor en una asociación de amigos del sitar de Kapurtala] Repito: Alcantarilla mental [Pues menos mal que estás relajado] Montonazo de residuos medio viscosos mezclado con otro tipo de objetos perdidos y bien perdidos viniendo de aquí y de allá, por conductos que conectan con mi lectura, por mala casualidad, porque sí, por culpa de la libertad individual de internet, la demagogia, la segura decisión de que todos se vayan ante el enorme caudal de unas cloacas desbordadas. Ya lo dije, "el olor de mis cañerías". "Las cloacas", ¿eh? Gracias por dar la solución. [diría que estoy ante una adolescente enfadada del colegio de las Discípulas de Jesús. ¿Te han robado una maleta con bisutería, o algo por el estilo? Caramba, nunca te vi así, ni siquiera con lo del 11-s. Diríase que te has quedado sin grifa y que no sabes qué hacer esta noche]

310 pedromar, día

Lead No le hagas mucho caso. Nunca lo vi así. A este le quemaron el toldo del tenderete o le robaron la bicicleta.

311 menorqui, día

De la divinidad Pachamama no sé casi nada. Supongo que sería algo así como la Durga del hinduismo. Y Gea o Cibeles en nuestros viejos paganismos. http://es.wikipedia.org/wiki/Diosa_madre No es poca cosa. Pero es otra cosa si nos referimos a "los de la pachamama". Creo que ellos, que atribuyen a dicha divinidad las bondades y a la tecnología las maldades, parten de una separación radical entre nosotros los hombres y ella, entre tecnología y naturaleza. De este modo, el Dios Cristiano y judío, que nos creó a semajanza suya, sería bien distinto de Pachamama, de hecho un Dios ajeno a este mundo. El caso es que ese punto de vista semi-bíblico es bien diferente de quien considera que nosotros no sólo somos hijos de una divinidad sino que siempre en todo momento somos parte de ella o bien sujetos de sus designios. Si se burlaba de los de la pachamama, cristianos renegados que creen ser almas extraterrestres llegadas a la tierra, le favorezco en su opinión, pero la interpretación panteísta ya me parece bastante respetable, y el hinduismo es un mundo muy grande. Por lo pronto, dicha cultura cuenta con la más rica tradición de libertad de pensamiento de cuantas culturas grandes se conocen, y en ella ha habido muchas formas de pensar sobre estas cosas desde tiempos remotos, pues especialmente han dedicado la libertad de pensamiento a pensar sobre estas cosas. Como ejemplo le ponía el himno 129 de su texto más antiguo, sólo un principio, en el que el único dogma es la incertidumbre.

312 menorqui, día

Sobre los puntos de vista acerca de Dios que ha expresado y acerca de la creación del Universo, no puedo decir mucho, me parecen temas muy serios y del ámbito de lo más profundo de la propia conciencia o del propio corazón, o de la poesía. Pensar que podemos racionalizar lo irracional (la infinitud, la nada, lo eterno) es fascinante, pero en cambio no lo acabo de entender. Creo que "el origen del universo" es un concepto fuera de nuestro alcance, aunque hablemos de él, pero quizás sólo sea algo de lo que hablamos, lo cual sería un alivio.

313 menorqui, día

Tal y como me van los negocios, creo que tardaré muchos años en adentrarme en los vericuetos de la astrofísica, que me parece desde luego muy interesante. Pero creo

314 menorqui, día

Pero creo que, como dice, el Big Bang debe ser un esfuerzo honrado de conocimiento, que ya es decir.

315 lead, día

[La existencia de Dios, al margen d la Ciencia] pedromar en #286: Pues tú eres el que dice que Dios existe, y nosotros los que decimos que el que afirma tiene que probar, y tú no pruebas nada. Volveré a poner mi frase en #286, que por repetir que no quede: "[*]Un literato o un filósofo (o un periodista o un camionero) que dice "Dios no existe" se puede quedar tan pancho pues nadie le va a exigir que demuestre su afirmación. Pero si la afirmación la hace un científico que dice que tal es la consecuencia de su trabajo, se le exigirá que aporte pruebas de su proposición. Igual que habría que exigírselas a un científico que hiciese la afirmación contraria. Supongo, sólo supongo, que queda claro: La afirmación "Dios existe" o la contraria "Dios no existe" hecha por un científico que dice que esa conclusión la ha obtenido de su trabajo científico necesitará, para ser admitida en la comunidad científica, de las correspondientes pruebas y del método experimental utilizado, para que pueda ser reproducido por otros científicos que, de forma independiente, quieran verificar o refutar las pruebas aducidas. Eso es parte del método científico. Si el literato, el camionero o yo mismo (en mi condición de ciudadano, no de científico) dicen "Dios existe", nadie nos puede exigir pruebas ya que estamos al margen de la labor científica. Mi creencia en la existencia de Dios se refuerza racionalmente al contemplar el diseño y el orden que me parecen imperar en el Universo y en la Naturaleza siguiendo Leyes Físicas (y Biológicas) muy complejas y de pasmosa regularidad (por eso son leyes). Serían, en expresión que no es mía, "la huella de Dios". Pero Dios nunca aparecerá como la solución a una compleja ecuación integro-diferencial llena de parámetros, variables y sofisticados operadores; ni aparecerá en los detectores de la radiación microondular cósmica de fondo que captan aquellos primeros instantes del Big Bang (ver mis posts #290 y #292).

316 kufisto, día

Dios es un ordenador, llenito de virus, demadiada Mula sin control, que debe reiniciarse. Billy Gates of Hell, acudió en su ayuda, obediente, agradecido, whole lotta gold, bajo una condición, "si te arreglo, tó pá mí...", "de eso nada, monada", "pues te jodes", "nos joderemos todos", "es mi último gran deseo, papi" "¿cual, hijito?", "joderme a mí mismo". Hay que borrar archivos, pero Dios está gagá, y no sabe cómo, sólo le quedaba la esperanza, en su hijo, en el Profeta del "nuevo hombre(cillo)", pero éste le falló, quería reinar en vida del Rey, y al Jefe se le inflaron los cojones, ahora todos nos vamos a tomar por culo, por culpa del Uno, que no sabía hacer su trabajo, y por culpa del Otro, que lo sabía demasiado. Nos vemos en el disco C, amigos.

317 egarense, día

¡Oye. Kufi! ¿Por qué no mandas la poesía a "El Jueves"? Te ha quedado muy bien. Estás inspirado, ¿eh?

318 Quixote, día

Pero este pedromar, ¿de qué manicomio se ha escapado?

319 egarense, día

Te lo digo en serio, sin ironías. Seguro que el "Jefe" se partiría de risa. Tiene mucho sentido del humor...

320 doiraje, día

pedromar Lo primero que debo decirte con afecto, pero también con firmeza, es que seguiré hablando de aquello que crea oportuno en este espacio que D. Pío nos brinda, y siempre que él lo permita. Por otro lado, no tolero que me digas lo que tengo que hacer o decir ni a dónde debo ir porque no estés de acuerdo con las posiciones que defiendo con corrección y respeto hacia los demás participantes. Tampoco consiento que me acuses de que debato con "cartas marcadas" porque simplemente no entiendas de qué estoy hablando. Como creo que se trata de esto último, y no tanto de una voluntad deliberada de no querer entender, intentaré a continuación realizar un último o penúltimo esfuerzo de explicación de lo que supone la existencia de la ley natural o la naturaleza humana con ejemplos muy gráficos, basados en casos extremos para que se vea con más claridad lo que quiero transmitir, casos extremos pero que son, por otra parte, absolutamente reales y que suceden con no escasa frecuencia. La ley natural o la naturaleza humana se expresa fundamentalmente por dos vías: las acciones que efectivamente la persona realiza, y las motivaciones que fundamentan tales actos. A veces, lo contra natura son los actos y en otras son sólo las motivaciones, pues los actos parecen en tales casos que sí responden a un sano orden natural. Tratemos la primera de las situaciones: actos intrínsecamente antinaturales. Pongamos ejemplos. Un individuo, en un arrebato incontrolado de ira, asesina a una persona. Después de cometido el crimen, comienza a sentirse muy mal: un insoportable sentimiento de culpa, un arrepentimiento profundo, tristeza, desolación, etc. Tal llega a ser el sufrimiento de esta persona que decide por propia voluntad entregarse a la policía y confesar su crimen, estando dispuesto a declararlo asimismo ante el juez y arrostrar la pena que la autoridad judicial le imponga. Ahora vayamos con otro caso en apariencia similar, un individuo mata a otro, pero, al contrario que el primer criminal, no siente el menor arrepentimiento; es más, sintió una agradable excitación mientras cometió su crimen, hasta el punto que planea el próximo, lo cual le produce un placer añadido. Más ejemplos. Una mujer acude a un centro abortista para abortar a la criatura que lleva en su vientre. Lo hace empujado por circunstancias económicas, familiares o afectivas muy adversas. Tras abortar esta mujer comienza a desarrollar todo un cuadro psicopatológico conocido como síndrome postaborto (depresión, hundimiento de la autoestima, pensamientos suicidas...). El mismo día, a la misma y en el mismo centro, acude otra mujer para lo mismo: poner fin a la vida de su hijo nonato. Esta, sin embargo, tras desprenderse de su hijo, siente un profundo alivio y queda con unas amigas para ir de tiendas en un centro comercial y tomar unas copas en alguna de sus terrazas, aprovechando el sol del verano y el tiempo libre de que dispone. Mas ejemplos. A mi consulta de psicoterapia llega un joven con un cuadro muy grave de depresión ansiosa y me confiesa que es homosexual y que se siente avergonzado por ello, que le gustaría ser como los demás chicos, pero que le asaltan fantasías de carácter homoerótico y que aunque intenta contenerse sexualmente, reconoce mantener una conducta promiscua en locales de ambiente homosexual, lo que le provoca posteriormente un sentimiento de vacío y de humillación cada vez más difícil de sobrellevar. Acude a mi consulta para superar sus tendencias homosexuales. En cambio, al día siguiente me llega otro joven homosexual que acude a mi consulta porque desea adoptar un hijo y me pide un informe para presentarlo ante el juez con el fin de acelerar el proceso de adopción. Me comenta que le gustaría probarse como madre, pues tiene mucha ternura que dar, realidad que apenas consigue satisfacer con las relaciones superficiales que mantiene con sus amantes sucesivos, aunque ahora sale con alguien que parece que es algo distinto, aunque apenas le ha conocido hace unas semanas, pero presiente que ahora todo va a ser mejor, y que quizá podrían casarse. Más ejemplos. Un matrimonio sufre una grave crisis conyugal que está provocando mucha tensión en la pareja; llevan quince años casados y tienen dos hijos. A pesar de las muchas dificultades de todo tipo que están atravesando, incluido un esporádico episodio de infidelidad del marido, del que se halla profundamente arrepentido y que ha confesado a su esposa, ambos quieren salvar su matrimonio, y están realizando todo tipo de esfuerzos con este fin. Otra pareja, casada hace sólo dos años y con un bebé, no se soportan por la diferencia de caracteres tan acusado de ambos y por los distintos intereses vitales de cada uno, hasta el punto de que deciden romper su vínculo matrimonial. Para él ya es su segundo divorcio y arrastra dos hijos de su anterior matrimonio. Bien, los primeros casos de cada pareja de ejemplos hablan de la voz de la conciencia que de algún modo les está advirtiendo o señalando del significado moral de sus actos. El criminal y la mujer que abortó arrepentidos, el homosexual que vive torturado por su orientación sexual desviada y el matrimonio que a pesar de las muy graves dificultades deciden luchar por salvar su vínculo, están muchísimo más cerca de obedecer la ley natural que les constituye que los segundos, a pesar de haber cometido ambos grupos actos máximamente antinaturales. Pero, en muchas ocasiones, no es el acto lo que es propiamente antinatural o contrario a la ley de Dios inscrita en nuestros corazones, sino la motivación de un acto que en apariencia se ajusta a ella. Pondré dos ejemplos verídicos. A cierta consulta de ginecología de la Seguridad Social acude una atractiva muchacha de unos 19-20 años que resulta estar embarazada de cinco semanas. Confiesa al doctor que la atiende que abortó en tres ocasiones voluntariamente, pero que ahora ha decidido tener el hijo. Preguntado por el médico por qué esta vez se ha decidido tenerlo, pensando quizá en que ya había sentado la cabeza o que se arrepintió de errores anteriores o de que había encontrado una relación estable con un joven que la quería, la motivación de la chica era muy distinta (es literal): "Porque está muy bueno y me apetece tener algo de él". Otro ejemplo de motivación aberrante en un acto aparentemente correcto a la naturaleza humana. Entrevistando a un actor británico muy famoso (lo de menos es el nombre ahora), el periodista le pregunta intrigado cuál es el secreto de su estabilidad matrimonial, pues no resulta común en el mundo de los actores que un matrimonio dure 25 años como el suyo. La respuesta del maduro, elegante y atractivo actor es la siguiente (no es literal, pero refleja exactamente lo que contestó): "Bueno, mi mujer y yo poseemos una gran complicidad y tolerancia mutua. Tanto ella como yo nos sentimos libres de mantener otro tipo de relaciones paralelas que nos ayudan a proseguir con la nuestra sin mayores problemas." Observa, pedromar, que las personas que están más alejadas de la ley natural, pueden incluso parecer más felices que las que se muestran en rigor más "humanas", pero es una falsa felicidad basada más en la aberración de aquello propiamente más humano (sentir estupor moral ante la comisión de un acto criminal, sufrimiento por un desarrollo desviado de la afectividad, o por un vínculo matrimonial en crisis). Los segundos tienen más de monstruos que de seres humanos, pues toman las realidades más sagradas de la vida como una broma, un juego o algo de lo que se pueden desprender a voluntad, pues nada de ellos está puesto en esas realidades comunes a la inmensa mayoría de sus congéneres. ¿Logras entender un poco mejor cómo influye la ley natural o la naturaleza humana en nuestras vidas constantemente? Y conste que en este ya larguísimo comentario no he escrito la palabra Dios ni me he referido a Él directa o indirectamente. Pondré un último ejemplo. Somos tú y yo. Expreso cierta opinión con la que estás profundamente en desacuerdo, y contestas como sueles: con una enorme agresividad, no ahorrando descalificaciones personales y abusando de los juicios de intenciones y haciendo acepción de personas, como suele ser tu estilo normalmente. En cambio, esperando tú una andanada de ataques más o menos de la misma índole, te encuentras que te respondo con la misma corrección y educación con la que expuse la primera opinión que provocó tu respuesta. Y a partir de entonces, piensas: "Vaya, este tipo es diferente, no sé, no estoy de acuerdo con él, pero me parece alguien que merece la pena", y sientes que ya no se te suelta la lengua hacia el insulto con la misma facilidad, que aunque sigas agresivo hacia mí porque mis opiniones siguen estando en las antípodas de las tuyas, comienzas como a sentir un freno interior, ausente en el resto de otros intercambios con otros comentaristas que te responden a la altura de tu ataque. Ese pequeño freno también es natural, que tiene una expresión castiza muy gráfica:"Dos no se pegan, si uno no quiere." Sientes que te respeto a pesar de todo, y en ese momento sientes ese bendito (nunca mejor dicho) freno que me habla de tu conciencia basada en tu más sana de las naturalezas humanas. Saludos cordiales, pedromar. Y a todos, por supuesto.

321 kufisto, día

ega 317, quizá, tal vez. Sin acritú, no te mosquees. quixote, lo tuyo sí que es insuperable: 126Quixote El poeta británico Percy Bysse Shelley y su amigo íntimo, el no menos famoso, lord Byron pusieron de moda todos los excesos del libertinaje sexual en la Inglaterra "romántica" del siglo XIX. Su segunda esposa, Mary Shelley, es la creadora del monstruoso Frankestein durante una estancia de la pareja con Byron junto al lago de Ginebra. Pues bien, no está de más recordar que en su furor homosexual Shelley destruyó a su familia, abandonó a sus hijos, vivió de la estafa y la vagancia, y pretendió erigirse en supremo orientador moral de la Humanidad. Acabó sus días en un arrebato homosexual en una tempestad mar adentro junto a las costas italianas. No me gustaría que terminaras de ese modo Federico, porque te aprecio.

322 Quixote, día

ARISTÓTELES Y LA EXISTENCIA DE DIOS. Uno de los que primero trata filosóficamente la existencia de Dios es Aristóteles, y lo hace dentro de sus muchos escritos, en la Metafísica, en la Física, en la Psicología, y fórmula algo que pudiera parecerse a lo que llamaríamos hoy «pruebas de la existencia de Dios»: no cree que sea necesario demostrar la existencia de Dios, dado que la existencia de algo (cualquier cosa) implica necesariamente la existencia de Dios. Las cosas, el mundo, el universo, son contingentes, Dios es el Ser, sin el cual las cosas no pueden existir; la contingencia significa que la existencia de esa existencia de las cosas es perecedera, no es necesaria para el Ser. Contingente significa que lo mismo podría existir que no existir.

323 kufisto, día

"Acabó sus días en un arrebato homosexual en una tempestad mar adentro junto a las costas italianas." Fuera coña...jamás he leído nada mejor, jamás.

324 lead, día

[¿Panteísmo de científicos ateos?][¿Irracionalidad del infinito?] menorqui #311 A los creyentes en los panteístas de la Pachamama les llamo, a falta de un sustantivo específico que desconozco, "los de la Pachamama"; podría haber intentado "los pachamamistas" pero nunca he oído tal palabra. En cualquier caso supongo, sólo supongo, que mi post #248 era claro en afirmar que la tesis de la eternidad (atributo divino) del Universo no la rechazarán gentes religiosas de creencias panteístas, pues en eso consiste el panteísmo, en identificar a Dios con el Universo (y la Naturaleza). En ningún caso he pasado a valorar, en ningún sentido, el panteísmo. Lo que sí he afirmado es la incoherencia de científicos que se manifiestan ateos, por lo que rechazan sectariamente un Big Bang (a pesar de las evidencias que lo confirman, como reflejaba en mis posts 290 y 292) que les suena a creacionismo...y se apuntan increíblemente a un panteísmo (categoría religiosa) como el de la hipótesis del "Estado estacionario" (steady state) , es decir, un Universo eterno (en tal estado estacionario o con una sucesión eterna de ciclos de Big Bang y Big Crunch, brusca expansión y brusco colapso del Universo). Como he repetido en el blog decenas de veces en estos cuatro años y medio que llevo en él, un científico, en cuanto a tal, hace un trabajo al margen de la religión y la fe, cualesquiera que éstas sean; su trabajo consiste en descubrir las Leyes de la Naturaleza, probando que sus descubrimientos son tales y no meras hipótesis para explicar la realidad observada (como hacen los del "calentamiento global", explicar pero no probar de forma reproducible). menorqui en #312: Pensar que podemos racionalizar lo irracional (la infinitud, la nada, lo eterno) es fascinante, pero en cambio no lo acabo de entender. La infinitud, por ejemplo, no es una categoría irracional; las Matemáticas, invento humano a partir de axiomas o postulados que se establecen convencionalmente, está trufada de esa categoría. Ayer ponía los ejemplo del infinito en Aritmética (división de un número por cero) y en Geometría euclidea (la recta, como sucesión infinita de puntos adimensionales, de forma que es una circunferencia de radio infinita); en Geometría Proyectiva http://es.wikipedia.org/wiki/Geometr%C3%ADa_proyectiva y en sus derivaciones (Homología, Afinidad, etc.) el infinito (puntos y rectas impropias) tiene su homólogo en el plano finito en el que se trabaja y dibuja (plano del cuadro). En el sistema cónico de Geometría Descriptiva (cosas que se estudian en el Bachiller, como parte del Dibujo Técnico) la representación de dos paralelas que se cortan en el infinito (así, las vías del tren) son dos rectas que se cortan en un punto de fuga sobre la línea del horizonte (el sistema cónico es como funciona la retina humana y las cámaras fotográficas). Todas estas cosas las estudié con 16 y 17 años; nada complejo ni irracional: puro convencionalismo matemático (las Matemáticas no son ciencias de la Naturaleza, a posteriori, sino artificios, artefactos del ingenio humano a partir de axiomas a priori para hacer cosas útiles...como, por ejemplo, ayudar a los científicos; por eso se ha dicho que "Ciencia que no se matematiza, no avanza", pues las Matemáticas, artificios lógicos, tienen una capacidad de alcance en su lógica (actualmente mediante la increíble velocidad de los ordenadores) a la que no llega la mente humana (que ha creado esas matemáticas). Así, el científico moderno (como los astrofísicos o los ingenieros nucleares) plantea las ecuaciones que representan los fenómenos observados (esos galimatías de que hablaba manuelp), pero es tal su complejidad que no es capaz de hallar las soluciones de las mismas; los ordenadores le dan la solución (en el caso de un ingeniero nuclear, los parámetro geométricos y de materiales del diseño de un reactor nuclear que, a continuación, se construye con esas especificaciones de diseño). Nada mágico.

325 Quixote, día

SAN AGUSTÍN Y LA EXISTENCIA DE DIOS. San Agustín es el gran filósofo de la Edad Media, sigue las líneas maestras de Platón, siendo Dios "no sólo la verdad a la que aspira el conocimiento sino el fin al que tiende la vida del hombre, que encuentra su razón de ser en la beatitud, en la visión beatífica de Dios que alcanzarán los bienaventurados en la otra vida, para cuya obtención será necesario el concurso de la gracia divina". También encuentra a Dios en el interior del hombre, a donde San Agustín acostumbra a dirigirnos para encontrar en nosotros la verdad. Es precisamente por ese camino por el que vamos a encontrar la que suele considerar con propiedad la demostración de la existencia de Dios a partir de las ideas o verdades eternas: el fundamento de tales verdades inmutables no puede estar en las cosas creadas, que son cambiantes y contingentes, sino que ha de estar en un ser inmutable y eterno, a su vez, es decir, en Dios. La creación es el resultado de un acto libérrimo de Dios. Todas las cosas creadas se encontraban en la mente de Dios de donde proceden. En el acto de la creación Dios crea unos seres en acto y otros en potencia, como "rationes seminales", por lo que los seres naturales fueron creados desde el principio del mundo, aunque no todos existirán en acto desde el principio.

326 lead, día

[Dinero para comprar un par de asíntotas] menorque #311 En mi post #324 he hablado bastante del infinito en geometría plana euclídea. En Aritmética, he aquí algo: http://es.wikipedia.org/wiki/Infinito http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%ADmites_al_infinito Por cierto, es conocida la anécdota de aquel estudiante universitario, hace muchos años, que escribió en telegrama a su padre pidiendo dinero urgentemente para comprar "dos asíntotas". El padre le envió prestamente el dineo solicitado, que no hay que jugar con las cosas de la carrera.

327 Quixote, día

Amigo kufisto, te digo lo mismo que a Federico, con la homosexualidad no se juega, fíjate cómo acabó sus días Shelley, con apenas treinta años y un brillante talento.

328 Quixote, día

DESCARTES Y LA EXISTENCIA DE DIOS. Descartes trata la existencia de Dios en su gran obra "Meditaciones Metafísicas": en la Tercera Meditación los argumentos basados en la idea de un ser perfecto y en la contingencia de nuestro propio ser, y en la Quinta el famoso argumento ontológico. Para Descartes la demostración de la existencia de Dios es esencial para la superación de la "duda metódica" -recordemos su otra gran obra, "Discurso del Método"; estos argumentos citados anteriormente se incluyen en el ejercicio de duda metódica, y le sirven para superarla mediante la referencia a "la bondad de Dios y la objetividad y legitimidad que Éste da a nuestras facultades cognoscitivas y al criterio de verdad".

329 manuelp, día

# 315 lead ni aparecerá en los detectores de la radiación microondular cósmica de fondo que captan aquellos primeros instantes del Big Bang Eso que dice está por demostrar. Si quiere de desafio a un debate sobre lo que puede significar la radiación de fondo de microondas detectada por Penzias y Wilson, que según la ley de distribución de la energia de radiación del cuerpo negro de Planck, puede ser indicio de otras cosas diferentes a un Big Bang. Por mi parte utilizaría los textos siguientes: "Los tres primeros minutos del Universo" de Steven Weinberg (nobel Fisica 1979). "Teorías de la cosmologia moderna" de Jagjit Singh. "El Universo desbocado" de Paul Davies. Autores, creo, suficientemente solventes desde el punto de vista cientifico.

330 kufisto, día

Querido amigo Quixote: Jamás, nunca, olvidaré esa frase. Por sí sola vale la "opera omnia" del 95 % de los juntaletras que han publicado a lo largo de la Historia. Ojalá pueda escribir algo así algún día.

331 Quixote, día

Descartes: demostraciones de la existencia de Dios. http://zoosofia.wordpress.com/2010/02/19/descartes-demostraciones-de-la-existencia-de-dios/

332 manuelp, día

# 320 doiraje Buenos dias, A ver lo que tarda en aparecer el archiim.becil del contracturas y fastidiar el blog. Todo ese comentario que ha puesto es pura descripcion de la etica de Kant, que suscribo completamente.

333 Quixote, día

No es para tanto Kufisto, son mucho mejores las demostraciones de Descartes de la existencia de Dios; si las lees despacio y llegas a entenderlas bien -no es tan sencillo-, llegarás a creer en Dios a través del conocimiento y la razón. Saludos.

334 pedromar, día

QUIXOTE Pero este pedromar, ¿de qué manicomio se ha escapado? Del único que no tolera a los tramposos ni a los caraduras. Hay que reconocer que al menos hoy te has esforzado en no copiar literalmente. Sin embargo se te quedan frases: "dado que la existencia de algo (cualquier cosa) implica necesariamente la existencia de Dios. Aquí está: http://www.es.catholic.net/conocetufe/633/1803/articulo.php?id=4129 ¿Por qué tenéis algunos, bastantes, la cara tan dura? Como se por amor a Dios, vale todo ¿verdad?

335 Quixote, día

Para el hombre moderno: pruebas racionales de la existencia de Dios. http://iepialonso.jimdo.com/2009/06/09/pruebas-racionales-de-la-existencia-de-dios/

336 manuelp, día

# 324 lead El cero y el infinito son conceptos totalmente "irracionales" en el sentido de que no son categorías a priori de la razón humana. Y el ejemplo que pone de una cantidad dividida por cero, es, desde el punto de vista de la lógica, un disparate indemostrable. Simplemente es un convenio que se adopta para poder dejar al margen- recuerde que en los limites cuando se llega a esa expresión la solución es indeterminada- resultados que no admiten solución.

337 Quixote, día

Aunque los locos y los pedromares aúllen de rabia, las pruebas de la existencia de Dios son muy fuertes, determinantes para la razón, debemos saber que siempre encontraremos personas que en su incredulidad o en su locura, harán todo lo posible por no creer, por odiar a Dios, ni tan siquiera serán capaces de aceptar los argumentos racionales de la existencia de Dios. Las encuestas más fiables nos dicen que más del 90% de la humanidad cree en Dios, el resto son locos, débiles mentales, pobres víctimas del socialismo y el ateísmo, malvados, etc. ¿en qué grupúsculo te incluirías, pedromar, entre los homosexuales, quizá?

338 pedromar, día

Lead [La existencia de Dios, al margen d la Ciencia] pedromar en #286: Pues tú eres el que dice que Dios existe, y nosotros los que decimos que el que afirma tiene que probar, y tú no pruebas nada. Volveré a poner mi frase en #286, que por repetir que no quede: "[*]Un literato o un filósofo (o un periodista o un camionero) que dice "Dios no existe" se puede quedar tan pancho pues nadie le va a exigir que demuestre su afirmación. Pero si la afirmación la hace un científico que dice que tal es la consecuencia de su trabajo, se le exigirá que aporte pruebas de su proposición. Igual que habría que exigírselas a un científico que hiciese la afirmación contraria. Y yo repito la mía: da lo mismo que sea camionero, literato o científico: el que afirma tiene que probar. Hablar por hablar lo hacen todos, también los científicos, y no solo los camioneros ni los literatos. Supongo, sólo supongo, que queda claro: La afirmación "Dios existe" o la contraria "Dios no existe" [¡Que no! Caramba, es que es repetir y repetir mil veces. El que niega a Dios no afirma, niega. No tiene sentido negar la existencia sin a su vez presuponer la afirmación, o al menos laposibilidad de existencia. Si me dices que la capital de Francia es Moscú y yo te lo niego, no estoy afirmando que sea París. ¿Lo entiendes o no?] hecha por un científico que dice que esa conclusión la ha obtenido de su trabajo científico necesitará, para ser admitida en la comunidad científica, de las correspondientes pruebas y del método experimental utilizado, para que pueda ser reproducido por otros científicos que, de forma independiente, quieran verificar o refutar las pruebas aducidas. Eso es parte del método científico. Si el literato, el camionero o yo mismo (en mi condición de ciudadano, no de científico) dicen "Dios existe", nadie nos puede exigir pruebas ya que estamos al margen de la labor científica. [¡Cómo que no? ¿A ver si el discurso racional solo puede estar en manos de científicos? Lo que nos faltaba. Y entonces los jueces y los fiscales, y la policía, como no son científicos ¿no tienen que probar la afirmación, en este caso la acusación? Pero tú qué estás diciendo, hombre. Además tú cómo nos estás hablando aquí ¿cómo ciudadano o como científico? Desde luego como científico no has probado lo que afirmas, y como ciudadano lo mismo. Además, como si los científicos no fueran ciudadanos] Mi creencia [tu creencia, tu fe, que no necesita probarse, claro]en la existencia de Dios se refuerza racionalmente al contemplar el diseño y el orden que me parecen imperar en el Universo y en la Naturaleza siguiendo Leyes Físicas (y Biológicas) muy complejas y de pasmosa regularidad (por eso son leyes). [Eso es tu parecer; otros ven eso mismo que tú dices y piensan todo lo contrario]Serían, en expresión que no es mía, "la huella de Dios". Pero Dios nunca aparecerá como la solución a una compleja ecuación integro-diferencial llena de parámetros, variables y sofisticados operadores; ni aparecerá en los detectores de la radiación microondular cósmica de fondo que captan aquellos primeros instantes del Big Bang (ver mis posts #290 y #292).[Por tanto tu juicio es puramente subjetivo. Y dejate de citarte a ti mismo una y otra vez, caramba. Es de muy mala educación]

339 Quixote, día

Es cierto, eres un tipo muy mal educado, pedromar.

340 lead, día

[ "el que afirma tiene que probar"...si es un científico] pedromar en #338: el que afirma tiene que probar ...si es un científico que hace una afirmación sobr algún fenómeno natural (lo que se llama en epistemiología "una proposición" o "un enunciado"). Pero si yo digo: "me gusta más el bacalao al pil-pil que ningún otro" o "me gusta más Shostakovich que Beethoven" no tengo que probar nada, pues son proposiciones intrínsecamente irreefutables (nadie me puede refutar que a mí me guste más Shostakovich que Beethoven...que es un mero ejemplo, ya que a mí, personalmente, los dos me gustan mucho...aunque prefiero a Bach sobre ellos dos).

341 Quixote, día

Malas noticias pedromar: el genio mundial de las matemáticas Grigori Perelman asegura poder demostrar la existencia de Dios matemáticamente. Te acompaño en tu sentimiento de ateo recalcitrante. http://www.abc.es/20100602/ciencia-tecnologia-matematicas/grigori-perelman-asegura-haber-201006022037.html

342 Quixote, día

Modestamente opino que este pedromar ha aparecido por aquí para reventar el blog, aunque lo haga fatal.

343 lead, día

pedromar en #338 .Y dejate de citarte a ti mismo una y otra vez, caramba. Es de muy mala educación] ¿Repetir los mensajes de uno es citarse a sí mismo? Pues todos los blogueros en este blog, incluído, por supuesto, tú mismo --y de los que más--, repiten frecuentemente sus mensajes (como el soniquete antiliberal repetido hasta la náusea) o analogías (como eso de la capitalidad, en dos días seguidos...con diferentes países, eso sí) o decir hasta aburrir que los demás "no nos enteramos" o "repetimos mitos". Cada uno que diga lo que quiera y como quiera (sin insultar ni faltar al respeto); y el que quiera (o pueda) que le conteste con argumentos. Lo demás, admoniciones incluídas, sobran

344 Quixote, día

Los Reventadores (Por Jaime Capmany). http://www.abc.es/hemeroteca/historico-18-05-2003/abc/Opinion/los-reventadores_181707.html

345 lead, día

manuelp en #336: El cero y el infinito son conceptos totalmente "irracionales" en el sentido de que no son categorías a priori de la razón humana. Las Matemáticas, ciencia a prioiri, es decir, que no requiere una comprobación a posteriori, se establecen con convenciones (axiomas o postulados) o afirmaciones que se aceptan sin más. Si Euclides postula "dados un punto y una recta, por ese punto se puede trazar una y solo una paralela", él construye toda una Geometría con ese postulado, que incluye entre sus categorías más fundamentales el infinito o punto (o recta) impropio. Pero si Riemann o cualquier otro impone otro postulado para construir una Geometría no euclídea, su construcción es igualmente váida (sobre todo si tiene utilidad en el desarrollo científico): http://es.wikipedia.org/wiki/Geometr%C3%ADa_No-Euclidiana Eso es como en lógica: yo puedo establecer las premisas que quiera para razonar (por ejemplo, "Dios es malo"); lo único que se requiere es que el resto del razonamiento y la conclusión no sean falaces.

346 manuelp, día

# 345 lead Las Matemáticas, ciencia a prioiri, es decir, que no requiere una comprobación a posteriori, se establecen con convenciones (axiomas o postulados) o afirmaciones que se aceptan sin más. No, las matemáticas se fundan en las formas a priori de nuestra sensibilidad, que son el tiempo y el espacio. Si la mente humana no estuviese estructurada de la forma que está, las matemáticas serían otra cosa. Ya le dije que tratase de visualizar la forma geométrica de una hiperesfera ó un hipercubo (esfera y cubo en el espacio de cuatro dimensiones), no puede porque el cerebro humano sólo sabe trabajar con espacios de tres dimensiones. Los axiomas y postulados son otra cosa. En lógica y matemática, un axioma o postulado es una fórmula bien formada de un lenguaje formal que se acepta sin demostración, como punto de partida para demostrar otras fórmulas. http://es.wikipedia.org/wiki/Axioma Se forman mediante las categorias de la razón humana, como la causalidad, etc.

347 lead, día

[Radiación de microondas cósmica de fondo] manuelp #329 Aparte de ese debate, ¿te has leído mis posts #290 y #292 que incluyen unos enlaces con, precisamente, la opinión de Steven Weinberger, físico que citas? (y de Stephen Hawking, en apoyo de la Teoría del Big Bang precisamente por lo que significa esa radiación cósmica de fondo predicha por la citada Teoría). Como todos sabemos, en Ciencia se lleva el gato el agua el que ve confirmada por pruebas experimentales una predicción teórica.

348 pedromar, día

Doiraje (I) Lo primero que debo decirte con afecto, pero también con firmeza, [ya empezamos]es que seguiré hablando de aquello que crea oportuno en este espacio que D. Pío nos brinda, y siempre que él lo permita. [yo no te prohíbo nada; te digo que no vengas aquí a hacer proselitismo católico sin contestar a la preguntas concretas que se te hacen ni marcar las reglas de juego]Por otro lado, no tolero que me digas lo que tengo que hacer o decir ni a dónde debo ir porque no estés de acuerdo con las posiciones que defiendo con corrección y respeto hacia los demás participantes. Tampoco consiento que me acuses de que debato con "cartas marcadas" porque simplemente no entiendas de qué estoy hablando. [Te entiendo perfectamente; mejor que tú mismo te entiendes, fíjate bien]Como creo que se trata de esto último, y no tanto de una voluntad deliberada de no querer entender, intentaré a continuación realizar un último o penúltimo esfuerzo de explicación de lo que supone la existencia de la ley natural o la naturaleza humana con ejemplos muy gráficos, basados en casos extremos para que se vea con más claridad lo que quiero transmitir, casos extremos pero que son, por otra parte, absolutamente reales y que suceden con no escasa frecuencia. La ley natural o la naturaleza humana se expresa fundamentalmente por dos vías: las acciones que efectivamente la persona realiza, y las motivaciones que fundamentan tales actos. A veces, lo contra natura son los actos y en otras son sólo las motivaciones, pues los actos parecen en tales casos que sí responden a un sano orden natural. En primer lugar no existe la ley natural ni el derecho natural. ¿Dónde están los tribunales, los jueces y los funcionarios correspondiente del derecho natural? Las leyes de la naturaleza hace tiempo que las explican las ciencias. Fue en Grecia, y concretamente Aristóteles, quien introdujo ese concepto de ley natural, que muchos atribuyen a principios sagrados, aunque en realidad hoy sabemos que son principios éticos y biológicos instintivos: la salvaguarda de la propia vida, la del grupo, la reproducción, la búsqueda de alimento; que eran comunes a todos los hombres, libres o esclavos. El cristianismo, al considerar que la naturaleza es obra de Dios, trató de elevar esos principios evidentes que rigen la vida de la naturaleza a ley de Dios, a principios sagrados, y que regirían tanto a los hombres como a los animales y todos los seres vivos, más los agentes físicos, que también seguían sus propias leyes, o los cambios estacionales, el movimiento de los astros, puesto que todos ellos eran obra de Dios. Hoy sabemos que las culturas actúan sobre el individuo rompiendo los instintos biológicos y amoldando a los individuos a los retos que la sociedad impone. Ya tuve una discusión con otro como tú a propósito de la homosexualidad. Una y otra vez disfrazaba sus principios morales religiosos bajo la careta de la dichosa ley natural y el derecho natural. No existe tal cosa, porque ni la naturaleza tiene derechos y por ignorar, la naturaleza ignora sus propias leyes. Por tanto déjate de andar metiéndonos de rondón tus principios morales, que son hijos de tu creencia, no de la naturaleza. El hombre también es la naturaleza, y el hombre decide dónde se tala, dónde se pesca, dónde se excava y dónde se asienta sin esperar mandamientos ni de la naturaleza ni de Dios Tratemos la primera de las situaciones: actos intrínsecamente antinaturales. Pongamos ejemplos. Un individuo, en un arrebato incontrolado de ira, asesina a una persona. [¿cómo que es antinatural matar? Si no hay nada más instintivo que matar. ¿Ves cómo tratas de colar el mandamiento de 'no matarás' como algo natural cuando resulta que tan natural es matar como no matar? ¿Lo ves?]Después de cometido el crimen, comienza a sentirse muy mal: un insoportable sentimiento de culpa, un arrepentimiento profundo, tristeza, desolación, etc. Tal llega a ser el sufrimiento de esta persona que decide por propia voluntad entregarse a la policía y confesar su crimen, estando dispuesto a declararlo asimismo ante el juez y arrostrar la pena que la autoridad judicial le imponga. [esa decisión ni es natural ni antinatural, es moral. Los mexicas eran hijos de Dios y eran antropófagos, y en ningún caso sentían que atentaban contra la naturaleza. Fue la moral cristiana, antinatural, la que acabó con aquello]Ahora vayamos con otro caso en apariencia similar, un individuo mata a otro, pero, al contrario que el primer criminal, no siente el menor arrepentimiento; es más, sintió una agradable excitación mientras cometió su crimen, hasta el punto que planea el próximo, lo cual le produce un placer añadido. [¿Pero tú te crees que toda la gente que mata está enferma si no se arrepiente? Y seguirás así hasta el final, diciéndonos que es la ley natural lo que no son más que principios morales, sociales] Más ejemplos. [salto lo que sigue porque es redundar] [...] Bien, los primeros casos de cada pareja de ejemplos hablan de la voz de la conciencia que de algún modo les está advirtiendo o señalando del significado moral de sus actos. El criminal y la mujer que abortó arrepentidos, el homosexual que vive torturado por su orientación sexual desviada y el matrimonio que a pesar de las muy graves dificultades deciden luchar por salvar su vínculo, están muchísimo más cerca de obedecer la ley natural que les constituye que los segundos, [Eso lo dices tú. La moral no forma parte de la ley natural. La moral (mores: costumbres, forma parte de la cultura en la que el individuo se desarrolla]a pesar de haber cometido ambos grupos actos máximamente antinaturales.[Que no. En fin...] Pero, en muchas ocasiones, no es el acto lo que es propiamente antinatural o contrario a la ley de Dios [Es que decir que la naturaleza es la ley de Dios es mucho decir. O sea que un gato juega con un ratón durante horas y lo hace sufrir todo lo que puede sufrir, y eso es ley de Dios. De ahí, claro, que los animales solo tengan instintos mientras que al hombre Dios le dio la razón. Que se lo pregunten a las mujeres yanomamo las torturas que tienen que aguantar de sus maridos]inscrita en nuestros corazones, [de inscrita nada. Y si está inscrita la inscribió el código penal y la religión, no la naturaleza]sino la motivación de un acto que en apariencia se ajusta a ella. Pondré dos ejemplos verídicos. [Corto los ejemplos que pones porque es lo mismo, solo redundas] Observa, pedromar, que las personas que están más alejadas de la ley natural, pueden incluso parecer más felices que las que se muestran en rigor más "humanas", pero es una falsa felicidad basada más en la aberración de aquello propiamente más humano (sentir estupor moral ante la comisión de un acto criminal, sufrimiento por un desarrollo desviado de la afectividad, o por un vínculo matrimonial en crisis). Los segundos tienen más de monstruos que de seres humanos, pues toman las realidades más sagradas [¿Ves, la ley natural como ley sagrada? ¿Qué tendrá que ver el apareamiento de los rebecos con la ley sagrada? Tiene que ver en 'tus cartas marcadas', donde todo es obra de Dios ,y por tanto las leyes de la naturaleza, que no se podían modificar ni castigar, no podían quedar sin que la teología dijera algo al respecto, de esa manera hizo que las leyes naturaleza fueran sagradas, al paso que coló el discurso de que las leyes morales cristianas eran leyes acordes con la naturaleza]de la vida como una broma, un juego o algo de lo que se pueden desprender a voluntad, pues nada de ellos está puesto en esas realidades comunes a la inmensa mayoría de sus congéneres. ¿Logras entender un poco mejor cómo influye la ley natural o la naturaleza humana en nuestras vidas constantemente? Y conste que en este ya larguísimo comentario no he escrito la palabra Dios ni me he referido a Él directa o indirectamente.[¿Ves cómo disfrazas la moral cristiana bajo el manto de la ley natural? A la vista está. Tú mismo lo has demostrado: "no he escrito la palabra Dios ni me he referido a Él directa o indirectamente". Vamos, como que nadie ha notado lo que en realidad nos quieres vender. Nadie. Qué listo] Sigo..

349 lead, día

manuelp #329 Por cierto, esa afirmación mía que reproduces se refiere a Dios (que no creo que aparezca en los monitores que sí captan la radiación de fondo, una manifestación del Big Bang para un científico, una huella de Dios y su poder Creador para muchos más).)

350 pedromar, día

Doiraje (y II) Pondré un último ejemplo. Somos tú y yo. Expreso cierta opinión con la que estás profundamente en desacuerdo, y contestas como sueles: con una enorme agresividad, no ahorrando descalificaciones personales [Oye, me estás hartando ya. Es la segunda o la tercera que me acusas de descalificarte. ¿Dónde te he descalificado yo? ¿Cuándo? Como me has hartado te voy a descalificar pero bien jesuita infame. ¡Ahora ya puedes decir que te he descalificado, maldito mentiroso. Oye, que ya van tres veces que me dices que te he insultado y es mentira] y abusando de los juicios de intenciones y haciendo acepción de personas, como suele ser tu estilo normalmente. [¡Mentira!, ¡maldito cab.rón!, no mientas. Llevamos en esto días y días y solo he respondido con insultos a quienes me han insultado. Pero será mentiroso, el puto meapilas este. ¡¡Ahora ya puedes decir que te he insultado, hombre! ¡Te lo has merecido! Será mentiroso]En cambio, esperando tú una andanada de ataques más o menos de la misma índole, te encuentras que te respondo con la misma corrección y educación con la que expuse la primera opinión que provocó tu respuesta. [¿Pero de qué hablas? Un día que viniste con lo mismo que hoy, que si te había faltado o insultado. Lo tomé a guasa, pero estoy harto de que me atribuyas lo que no hago, maldito mentiroso. Hoy te voy a poner a caldo, jesuita de mi.erda]Y a partir de entonces, piensas: "Vaya, este tipo es diferente, no sé, no estoy de acuerdo con él, pero me parece alguien que merece la pena", y sientes que ya no se te suelta la lengua hacia el insulto con la misma facilidad, [¿Pero cuándo te insulté antes que ahora, hij.opu.ta?] que aunque sigas agresivo hacia mí porque mis opiniones siguen estando en las antípodas de las tuyas, comienzas como a sentir un freno interior, ausente en el resto de otros intercambios con otros comentaristas que te responden a la altura de tu ataque. [Dime un solo sujeto, uno, al que yo haya insultado y que no me haya insultado antes, curita infame; uno solo]Ese pequeño freno también es natural, que tiene una expresión castiza muy gráfica:"Dos no se pegan, si uno no quiere." [Claro, y el bueno eres tú, que te inventas que te he insultado y así dices que tú no me has insultado a mí. Mira lo tuyo es una patología. Eres un tío enfermo; te engañas continuamente para solucionar lo que la razón te hace ver una y otra vez, y es tal el vicio que has cogido que ya atribuyes a los demás lo que no hacen para así casar tu bondad suprema, y sobre todo a la vista de los demás]Sientes que te respeto a pesar de todo, y en ese momento sientes ese bendito (nunca mejor dicho) freno que me habla de tu conciencia basada en tu más sana de las naturalezas humanas. Saludos cordiales, pedromar. Y a todos, por supuesto. [Vete a tomar por el cu.lo. Con gente como tú no voy yo ni a apañar billetes de quinientos, maldito mentiroso]

351 lead, día

manuelp en #346, frase de un enlace de la Wiki: En lógica y matemática, un axioma o postulado es una fórmula bien formada de un lenguaje formal que se acepta sin demostración, como punto de partida para demostrar otras fórmulas. Mi frase, quitando la parte expletiva entre comas: "Las Matemáticas (...) se establecen con convenciones (axiomas o postulados) o afirmaciones que se aceptan sin más." Creo que ambas frases dicen básicamente lo mismo (y, además, lo elaboro más en #345 y en #324, en la línea de la frase de la Wiki)

352 pedromar, día

Lead Estás desbarrando: esto no está dentro de tus meninges, es un puro dislate: Pero si yo digo: "me gusta más el bacalao al pil-pil que ningún otro" o "me gusta más Shostakovich que Beethoven" no tengo que probar nada, pues son proposiciones intrínsecamente irreefutables (nadie me puede refutar que a mí me guste más Shostakovich que Beethoven...que es un mero ejemplo, ya que a mí, personalmente, los dos me gustan mucho...aunque prefiero a Bach sobre ellos dos). O sea, que como te gusta creer en Dios, Dios existe. ¿Y tanta demostración para acabar diciendo eso?

353 manuelp, día

# 347 lead Claro que los he leido, por eso le pongo a Steven Weinberg y a los otros- todos partidarios del Big Bang-, porque ellos mismos dan los argumentos que demuestran que ese fondo de radiación detectado, puede ser debido a otras cosas aparte de al BB. Que hoy el BB, sea el modelo standard, no significa que lo vaya a ser mañana, igual que el evolucionismo también puede dejar de ser el paradigma futuro. A ver, ¿porqué la temperatura de radiación del cuerpo negro de ese fondo de microondas era de 3º K precisamente?. Porque esa era la temperatura que debía corresponder al factor de expansión (y enfriamiento) del Universo que se deducía del corrimiento al rojo del espectro de la luz observada de las galaxias distantes. Pero entonces, si las observaciones de Halton Arp demuestran que no existe correlación absoluta entre la distancia real y el corrimiento al rojo de la luz de los cuasar.... Un tema de debate durante los años 1960 fue si los cuásares eran objetos cercanos o lejanos como implicaba su corrimiento al rojo. Se sugirió que el corrimiento al rojo de los quásares no era debido al efecto Doppler sino a que la luz escapaba de un muro gravitacional. http://es.wikipedia.org/wiki/Cu%C3%A1sar#Historia_de_la_observaci.C3.B3n_de_cu.C3.A1sares Quiere decirse que ese supuesto factor de alejamiento de las galaxias no es correcto y por tanto la temperatura del fondo de radiación de microondas no se corresponde con él.

354 manuelp, día

# 351 lead Una cosa es lo que sea un axioma y otra es que el fundamento de la matemática sean los axiomas, que es lo que usted dice.

355 lead, día

pedromar en #352: O sea, que como te gusta creer en Dios, Dios existe. ¿Y tanta demostración para acabar diciendo eso? pedromar me intenta rebatir en #352 que una proposición indemostrable ("me gusta más el bacalao al pil-pil") conduce, si meto a Dios en vez del bacalao, a que por ello Dios existe. De chiste. Un poco de estudio de la geometría euclidea (puro desarrollo lógico a partir de unos postulados indemostrables) --o de recuerdo, pues se daba en el Bachiller-- ayudaría a pedromar a no meterse en estos terrenos de la falacia y el dislate.

356 Gogol, día

Cuásares y Púlsares. http://www.xtec.cat/~rmolins1/univers/es/quapuls.htm

357 lead, día

manuelp en #353: Que hoy el BB [black body], sea el modelo standard, no significa que lo vaya a ser mañana, Plenamente de acuerdo. Así se construye la Ciencia, probando las limitaciones (o inadaptaciones) del paradigma anterior (siguiendo a Thomas Kuhn)...aunque también hay mucho de moda o de nuevos intereses que llegan a ser dominantes en la adopción de un nuevo paradigma científico.

358 manuelp, día

Vuelvo a poner lo de ayer. Uno de los ejemplos que pueden tomarse para ver estas anomalías es el cuasar Markarian 205. Como buen objeto cuasiestelar que se precie, nos muestra un desplazamiento espectral al rojo muy alto. Según la teoría al uso, esto nos prueba que se encuentra muy alejado de nosotros, prácticamente en los confines del universo visible. Lo curioso llega cuando se hace una fotografía conjunta de este cuasar y de la galaxia NGC 4319, que se encuentra cercana en el campo visual aparente. El desplazamiento al rojo de la luz de la galaxia es mucho menor que la del cuasar. Por esto se encuentra, teóricamente, cercana a nosotros. Pero la fotografía nos muestra un fino puente de materia luminosa que conecta la galaxia con el cuasar. Esto no podía ser posible, los dos objetos estaban alejadísimos entre sí. Debería de ser una simple coincidencia visual, quedando zanjado así el tema. La casualidad se disipa al ver que en el espectro de rayos X también se observa el puente que “conecta” ambos objetos astronómicos. ¿Confirmaría esto que, tanto Markarian 205, como la galaxia NGC 4319, están realmente conectados físicamente y que son cercanos entre sí en el espacio? Este caso bastaría, de confirmarse plenamente, para tener que revisar el modelo teórico de la expansión del universo. En realidad no se ha identificado solamente este ejemplo, sino que ya se conocen decenas de “asociaciones” cósmicas semejantes, superándose así los niveles de la casualidad estadística de forma amplia. De todas formas, todavía no se ha demostrado que esa presunta conexión sea “física”, con lo que, de momento, los interrogantes se mantienen. http://www.alpoma.net/tecob/?p=290

359 Gogol, día

EL CALAMAR. El calamar es un cefalópodo que posee una cabeza grande, y un cuerpo en forma de vaina. Su cuerpo (fortalecido por un esqueleto interno cartilaginoso) es esférico con dos aletas laterales. En torno a la boca hay ocho tentáculos con ventosas y dos contráctiles con el extremo ensanchado y aplanado. En estos últimos hay cuatro hileras de ventosas rodeadas de anillos de garfios quitinosos (córneos). Los tentáculos contráctiles, más largos que el resto, son prensiles, sirven para atrapar a la presa y llevarla hasta los tentáculos más cortos, que la sujetan hasta que es desgarrada por unas poderosas mandíbulas en forma de pico curvado. En resumen, es un bicho horrible en el mar, pero muy sabroso en bocatas y como ración.

360 pedromar, día

QUIXÓN Modestamente opino que este pedromar ha aparecido por aquí para reventar el blog, aunque lo haga fatal. Al menos he conseguido que pongas los enlaces, porque si esperamos a que lo haga Dios capaz eres de atribuirte el Génesis

361 lead, día

manuelp en #354 me dice: Una cosa es lo que sea un axioma y otra es que el fundamento de la matemática sean los axiomas, que es lo que usted dice. ¿Qué son la Matemáticas?: De la Wiki: Las matemáticas o la matemática es una ciencia que, partiendo de axiomas y siguiendo el razonamiento lógico, estudia las propiedades y relaciones cuantitativas entre los entes abstractos (números, figuras geométricas, símbolos).[2] Mediante las matemáticas conocemos las cantidades, las estructuras, el espacio y los cambios. Los matemáticos buscan patrones,[3] [4] formulan nuevas conjeturas e intentan alcanzar la verdad matemática mediante rigurosas deducciones. Éstas les permiten establecer los axiomas y las definiciones apropiados para dicho fin.[5] http://es.wikipedia.org/wiki/Matem%C3%A1ticas Me parece que lo dicho por mí está en esa línea y es lo que en los numerosos posts que he puesto sobre las Matemáticas he pretendido decir, a partir de mi experiencia de estudiante de Ingeniería y de 40 años de práctica de la especialidad nuclear (especialmente matmática, por cierto). Si no he acertado a expresarlo mejor, lo siento.

362 pedromar, día

Lead pedromar en #352: "O sea, que como te gusta creer en Dios, Dios existe. ¿Y tanta demostración para acabar diciendo eso?" pedromar me intenta rebatir en #352 que una proposición indemostrable ("me gusta más el bacalao al pil-pil") conduce, si meto a Dios en vez del bacalao, a que por ello Dios existe. De chiste. Un poco de estudio de la geometría euclidea (puro desarrollo lógico a partir de unos postulados indemostrables) --o de recuerdo, pues se daba en el Bachiller-- ayudaría a pedromar a no meterse en estos terrenos de la falacia y el dislate. Vamos a ver, tío pedante. Habías dicho: [ "el que afirma tiene que probar"...si es un científico] pedromar en #338: "el que afirma tiene que probar ...si es un científico que hace una afirmación sobr algún fenómeno natural (lo que se llama en epistemiología "una proposición" o "un enunciado"). Pero si yo digo: "me gusta más el bacalao al pil-pil que ningún otro" o "me gusta más Shostakovich que Beethoven" no tengo que probar nada, pues son proposiciones intrínsecamente irreefutables (nadie me puede refutar que a mí me guste más Shostakovich que Beethoven...que es un mero ejemplo, ya que a mí, personalmente, los dos me gustan mucho...aunque prefiero a Bach sobre ellos dos). Estábamos discutiendo si el que afirma la existencia de Dios tiene que probar. Y tú metes eso. Ahora veo que es una argucia para venir a decirnos que sabes mucha geometría y que no estoy a tu altura. Esa es una trampita herreromiñonesca, muy propia del repelente niño Vicente que has demostrado que eres. Psdt/ Ah, y una cosa es repetir un argumento, y otra citarse a uno mismo veinte veces por comentario.

363 manuelp, día

# 361 lead Es que usted toma por fundamentos de las matemáticas sus construcciones y no sus cimientos. Como después señalará Manuel Kant (1724-1804), quien, sin embargo, no era nominalista, los razonamientos geométricos (y los aritméticos, en la medida en que hasta el siglo XIX el fundamento de las matemáticas tiene carácter geométrico) se basan en la consideración de casos particulares que luego son generalizados. Así cuando Euclides, y cualquier sucesor suyo hasta el siglo XIX, demostraba a partir de sus axiomas un teorema, para Kant, lo hacía construyendo unas figuras concretas sobre el papel o en la imaginación y luego generalizaba el resultado para todas las figuras (Shabel 1997) http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_de_la_matem%C3%A1tica#La_filosof.C3.ADa_de_las_matem.C3.A1ticas_de_Kant

364 Gogol, día

Comentario eliminado por los moderadores.

365 Gogol, día

¿Qué dice la Biblia acerca de la homosexualidad? La Biblia, reiteradamente nos dice que la actividad homosexual es pecado (Génesis 19:1-13; Levítico 18:22; Romanos 1:26-27; 1ª Corintios 6:9). Romanos 1:26-27 enseña específicamente, que la homosexualidad es el resultado de negar y desobedecer a Dios. La Biblia dice que cuando una persona continúa en pecado e incredulidad, Dios lo entrega aún al pecado más malvado y depravado, a fin de mostrarle lo inútil y desesperado de la vida, al hallarse separado de Dios. 1ª Corintios 6,9 proclama que los transgresores homosexuales no heredarán el reino de Dios.

366 Gogol, día

El pecado de la homosexualidad, sus orígenes y sus consecuencias espirituales, comemierda. http://www.caminocatolico.org/web/index.php?option=com_content&task=view&id=1025&Itemid=76

367 DeElea, día

Lamentable y cómico al mismo tiempo espectáculo el del Vacuo Pedantillo pontificando sobre las matemáticas. Por mas que lee los mismos fundamentos como los lee de autores distintos termina creyendo que son muchos los fundamentos y uno solo el autor. Parece que por lo visto es lo habitual en los modernos (y antiguos) voltairecillos: primero construyen su idea y aluego intentan encajar la realidad en ella y si no encaja por las buenas ya encajará a trompicones..... ¡¡¡que manada...!!!

368 lead, día

pedromar en #362: Estábamos discutiendo si el que afirma la existencia de Dios tiene que probar. Yo no estaba discutieno eso, en absoluto. Lo que he dicho en repetidas ocasiones (los matices hay que captarlos, sobre todo si son esenciales) es que si un científico afirma o niega la existencia de Dios, como parte de su trabajo científico (que se centra en magnitudes mensurables), tiene que probar lo que afirma o niega. Por eso, porque Dios no es mensurable, no se puede captar a través de presiones, temperaturas, fotografías, radiaciones de fondo, o radiaciones gamma, por lo que entiendo que está fuera del alcance (scope) de la Ciencia. Por eso, insisto por n-ésima vez, en que el que un científico, para realizar su trabajo científico, se declare ateo o creyente en la Pachamama es totalmente irrelevante. Dios no está en el scope de la Ciencia. Richard Dawkins (y tantos otros) se equivoca al intentar ligar Ciencia y Religión. Hacerlo es una manifestación de deshonestidad que intenta utilizar el prestigio de la Ciencia en mentes incautas o ignorantes para desprestigiar a la Religión. Como tuvo que decir, por la presión del sistema soviético, oficialmente ateo, el astronauta Yuri Gagrin después de su paseo a unos pocos km sobre la Tierra: "No he visto a Dios allá arriba": http://es.wikipedia.org/wiki/Yuri_Gagarin "Allá arriba" eran unos 300 km sobre el nivel del mar; el Universo actual tiene una distancia medida hasta el borde conocido de 46.000 millones de años-luz (con una antigüedad desde el Big Bang de unos 14.000 millones de años). ¡Qué ridículo le hicieron hacer al esforzado Gagarin! (sobre todo ante los muy notables astrofísicos soviéticos de la época).

369 DeElea, día

“En primer lugar no existe la ley natural ni el derecho natural. [jajaja pero coño. Eso tendrás que demostrarlo primero ¿no? Y si no existe hoy tendrás que decirnos cuando dejo de existir ¿o es que no son conceptos que viene tratándose de hace ya la tira de siglos?]¿Dónde están los tribunales, los jueces y los funcionarios correspondiente del derecho natural? [si no fueses tan tonto verías con facilidad que si los hay (Tribunales, Jueces y Funcionarios) hoy es precisamente por que éstos se fundamentan y son herederos de aquellos, por que las leyes positivas tienen su fundamento en estos pilares. Pero para entender algo hay que guardar un poco de respeto al asunto que se trata.] Las leyes de la naturaleza hace tiempo que las explican las ciencias. [como se ve, en el fondo ni sabes distinguir los matices que separan a una de otra siendo que hablamos de Justicia y no de Física y que la ubicamos en su justo sitio: la de las sociedades humanas ¿si bno Ley y Derecho de qué y respecto a qué majadero?Fue en Grecia, y concretamente Aristóteles, quien introdujo ese concepto de ley natural, [ difícil se me hace ver a Aristoteles introduciendo algo que No existe según nuestro sabio de economato, no obstante la historia nos dice que es muchísimo anterior a Aristoteles como cualquier curioso puede comprobar sin mucho esfuerzo. Claro que será todo lo antiguo que una cosa que supuestamente además no existe pueda ser... digo yo]que muchos atribuyen a principios sagrados, [por no decir todos hasta la modernidad voltairecilla para ser concretos]aunque en realidad hoy sabemos que son principios éticos y biológicos instintivos: la salvaguarda de la propia vida, la del grupo, la reproducción, la búsqueda de alimento; que eran comunes a todos los hombres, libres o esclavos. [ahora te repito un texto que te puse ayer que ademas tocaba el tema de las virtudes y los vicios a ver si por repetición lo vas reteniendo, que reescribir siempre lo mismo da mucha pereza]El cristianismo, al considerar que la naturaleza es obra de Dios, trató de elevar esos principios evidentes que rigen la vida de la naturaleza a ley de Dios, a principios sagrados, y que regirían tanto a los hombres como a los animales y todos los seres vivos, más los agentes físicos, que también seguían sus propias leyes, o los cambios estacionales, el movimiento de los astros, puesto que todos ellos eran obra de Dios. [ si es que el principal problema en estas discusiones es que estos tipos no saben ni de lo que hablan y ademas ni les interesa ¿como se puede debatir faltando al respeto a los argumentos? ¿si no sabes lo que propone el Cristianismo a que te atribuyes tú el papel de interprete? Si el Cristianismo se limitase a afirmar como divinas las leyes físicas de la Naturaleza sin mas razonamiento se limitaría a comportarse como los animales y la materia que se rigen todos por esas leyes, por que son Leyes y por lo tanto requieren legislador Dios. y Tendría por Ley y Derecho lo que en la naturaleza material lo es y, entonces, que el pez grande se comiese al chico y que el listo robase al tonto o que el fuerte sometiese al débil por capricho etc etc parecerían cosa de lo mas naturales y divinas virtudes, lo que sucede es que en realidad sucede exactamente al revés y todo ello por que el hombre a diferencia de los animales tiene otra naturaleza a parte de la material, la intelectual.... a imagen y semejanza] Hoy sabemos que las culturas actúan sobre el individuo rompiendo los instintos biológicos y amoldando a los individuos a los retos que la sociedad impone. [Y ya esta y se queda el sabio tan pancho ¡joder!] Ya tuve una discusión con otro como tú a propósito de la homosexualidad. Una y otra vez disfrazaba sus principios morales religiosos bajo la careta de la dichosa ley natural y el derecho natural. No existe tal cosa,[¡pero no habiamos quedado en que si Aristoteles y no se qué...] porque ni la naturaleza tiene derechos y por ignorar, la naturaleza ignora sus propias leyes [¡¡¡madre de Dios que disgusto más grande !!! ¿asín que ni las piedras ni los tornados siquiera los protones tiene derechos y lo que es peor no tienen conciencia para saber de tal crimen? ¡Dios mio Perogruyo redivivo!!!.] Por tanto déjate de andar metiéndonos de rondón tus principios morales, que son hijos de tu creencia, no de la naturaleza.[ hombre si lo miramos desde perspectivas tan simpáticas como las de usted tendremos que reconocer que Doraije es tan hijo de la Naturaleza como cualquiera y siguiendo su sagaz razonar lo que el diga es tan ley natural como lo que diga cualquier otro, por su propia naturaleza ¡que cosas!] El hombre también es la naturaleza, y el hombre decide dónde se tala, dónde se pesca, dónde se excava y dónde se asienta sin esperar mandamientos ni de la naturaleza ni de Dios. [pues eso, anda buscate un bosque y te cagas en la intimidad en las piedra, las zarzas, los barrancos, los huracanes... la naturaleza en fin y para rematar en Dios Creador.... criatura.]

370 doiraje, día

Bueno, tremenda y brutal la contestación de pedromar. La más bestial de todas. Si para empezar dice que matar un ser humano a otro semejante es de lo más natural, por mi parte ceso todo diálogo con quien así piense, a no ser que lo que quiera decir, que no es esto, es que sea físicamente fácil matar a una persona. Pero no, no dice esto, afirma la brutalidad que queda escrita. Salvo que esté con un psicópata al que deba tratar porque me halle obligado profesionalmente, no merece la pena continuar. Menos mal que sois aún minoría los que pensáis y os conducís por la vida así. Me daría miedo cruzarme por la calle con alguien de esta catadura. Con todo, sigo pensando que no eliges odiar; me parece que, aparte de estar muy confundido en general sobre casi todo, me das la sensación de que estás muy asustado, de ahí tu brutal agresividad, propia de un desequilibrado mental o emocional (la mayoría de ellos, dicho sea de paso, no presentan este nivel de agresividad ni de lejos) o directamente de un delincuente o un antisocial. Me resisto incluso a creer que el ateísmo, aun en sus versiones más radicales, lleve a la conclusión de que el asesinato sea algo consustancial con nuestra naturaleza y nuestra identidad moral como seres humanos; el hecho de que un acto sea posible no lo convierte en natural. Hasta siempre, pedromar. Te deseo mucha suerte en tu vida (todos la necesitamos), pero abstente de dirigirte nunca más a mí, mientras sigas siendo quien me temo eres y quieras seguir siéndolo. Todo tiene un límite. Con respecto a ti, me sacudo el polvo de la sandalias. Y por supuesto, sigo en el blog. Viendo respuestas como la del citado, entiendo las razones que nos daba D. Pío para no banear a nadie: dejadlos que se muestren como son, y que se vea la diferencia. No, no lo banee, D. Pío.

371 Madriles, día

La ley natural es lo que los seres humanos podemos conocer por medio de la recta razón. Es "la participación de la criatura racional en la ley divina" (Sto. Tomás de Aquino; Summa Theologica, 1a, 2ae, quest. 91, art.2.). La ley moral natural según santo Tomás de Aquino, "no es otra cosa que la luz de la inteligencia infundida en nosotros por Dios. Gracias a ella conocemos lo que se debe hacer y lo que se debe evitar. Dios ha donado esta luz y esta ley en la creación" (Veritatis Splendor, n. 40; cf. también Catecismo de la Iglesia católica, nn. 1954-1955). "Se le llama ley natural porque todo ser humano está sujeto a ella ya que contiene sólo los deberes que son derivados de la misma naturaleza humana y porque su esencia puede ser captada por la luz de la razón sin ayuda sobrenatural". Sabemos, por ejemplo, por la ley natural, que el asesinato, el adulterio, el aborto, el robo, son males graves porque podemos razonar que violan derechos fundamentales que todo hombre lleva en su naturaleza y su corazón, y que deben ser respetados y protegidos siempre.

372 pedromar, día

Lead Por eso, insisto por n-ésima vez, en que el que un científico, para realizar su trabajo científico, se declare ateo o creyente en la Pachamama es totalmente irrelevante. Dios no está en el scope de la Ciencia. Richard Dawkins (y tantos otros) se equivoca al intentar ligar Ciencia y Religión. Hacerlo es una manifestación de deshonestidad que intenta utilizar el prestigio de la Ciencia en mentes incautas o ignorantes para desprestigiar a la Religión. Estoy de acuerdo, eso de que las ciencias no pueden abordar la idea de Dios nadie lo niega. El problema es que las ciencias han tirado por tierra la Verdad Revelada por Dios. De ahí los problemas que en su día tuvieron tantos investigadores, por otra parte demasiado mitificados, caso por ejemplo de Galileo, que fue condenado a guardar silencio porque no pudo demostrar su teoría heliocéntrica, hasta que llegó Kepler y lo hizo; fue entonces cuando la Iglesia la aceptó. Lo mismo ha hecho con la evolución, la cual acabó aceptando pero metiendo allí a Dios, de ahí la evolución creadora; sin embargo la Verdad Revelada, la del Paraíso y Adán, se vino abajo. Por tanto tu Dios, lo quieras o no lo quieras ver (y ya te lo dije el otro día), no tiene nada que ver con el Dios cristiano. Nada. Tu Dios está más cerca del Dios de Aristóteles que de cualquier otro. Y Es que hay muchos Dioses, lead; o muchas ideas de Dios, y no solo una. Y además enfrentadas entre sí. El Dios monoteísta acabó con los Dioses, con el politeísmo. Y efectivamente: la ciencia no puede demostrar que Dios existe; por tanto decir que Dios existe es una falacia puesto que es indemostrable, ni por la ciencia ni por la filosofía ni por nada.

373 DeElea, día

...Cuando un tonto coge una linde, la linde se acaba pero el tonto sigue... y sigue, y sigue.

374 pedromar, día

DeElea Como muestra de que no te centras en tus argumentos pongo este botón: Decía yo: "El cristianismo, al considerar que la naturaleza es obra de Dios, trató de elevar esos principios evidentes que rigen la vida de la naturaleza a ley de Dios, a principios sagrados, y que regirían tanto a los hombres como a los animales y todos los seres vivos, más los agentes físicos, que también seguían sus propias leyes, o los cambios estacionales, el movimiento de los astros, puesto que todos ellos eran obra de Dios. [Y ahora comentas tú] [ si es que el principal problema en estas discusiones es que estos tipos no saben ni de lo que hablan y ademas ni les interesa ¿como se puede debatir faltando al respeto a los argumentos? ¿si no sabes lo que propone el Cristianismo a que te atribuyes tú el papel de interprete? Si el Cristianismo se limitase a afirmar como divinas las leyes físicas de la Naturaleza sin mas razonamiento se limitaría a comportarse como los animales y la materia que se rigen todos por esas leyes, por que son Leyes y por lo tanto requieren legislador Dios. y Tendría por Ley y Derecho lo que en la naturaleza material lo es y, entonces, que el pez grande se comiese al chico y que el listo robase al tonto o que el fuerte sometiese al débil por capricho etc etc parecerían cosa de lo mas naturales y divinas virtudes, lo que sucede es que en realidad sucede exactamente al revés y todo ello por que el hombre a diferencia de los animales tiene otra naturaleza a parte de la material, la intelectual.... a imagen y semejanza] Por tanto los animales sí están sometidos a las leyes de la naturaleza, y el hombre también, solo que dotado de razón por obra de Dios. ¿Por qué entonces los antropófagos, que son hombres y por tanto criaturas dotadas de razón, no respetan la ley natural y se comportan como animales, o peor que animales, puesto que muy pocos animales de la misma especie se matan entre ellos para comerse? Las leyes de la naturaleza, según la ley natural, fueron creadas por Dios, por tanto Dios no creó solo la vida y la materia en general, sino las leyes por las que se rigen, desde la reproducción hasta la ley de la gravedad. Introducir la ley moral en las leyes de la naturaleza, es un subterfugio, especialmente hoy, cuando sabemos lo que son los instintos --que responden al orden biológico, cosa que no se sabía hasta que no apareció la biología, ni la psicología ni tantas otras ciencias-- y lo que son las pautas culturales, que también afectan a los animales, puesto que gran parte de la conducta de los animales es adquirida, no innata. Si Dios había creado todo no podía quedarse atrás en las leyes que lo rigen, de ahí la ley natural; pero esa ley natural hoy, como tantas otras cosas, están explicadas sin necesidad de acudir a la verdad revelada; y no solo eso, sino que la verdad revelada no solo no explica sino que confunde, por ejemplo cuando dice que Dios dio al hombre la facultad de utilizar a los animales para su servicio, algo que hoy sabemos que es falso, puesto que la domesticación también tiene su fecha de aparación. Hubo un tiempo en que los hombres vivían rodeados de animales sin haberlos domesticado. En resumen: la ley natural peca de las mismas contradicciones que la Verdad Revelada

375 DeElea, día

“Así pues, a varones muy doctos les pareció bien tomar como punto de partida la Ley; y, tal vez, rectamente, si es que, como ellos mismos la definen, la ley es la razón soberana, implantada en la naturaleza, que ordena lo que se ha de hacer y prohíbe lo contrario. Esta razón, cuando se consolida y se realiza en la mente humana, se hace ley. Por consiguiente , son de la opinión de que la prudencia es una ley que consiste en exhortar a obrar rectamente y en prohibir delinquir; y piensan que ella ha recibido su denominación griega por atribuir a cada uno lo suyo … de la ley se ha de extraer el origen del derecho, pues ella es la esencia de su naturaleza, el pensamiento y la razón del hombre prudente, la regla de lo justo e injusto … que surgió, para todos los siglos, antes de que se hubiese escrito ley alguna o se hubiese constituido ciudad alguna.”

376 pedromar, día

A mí me preocupa bastante más que a vosotros, los creyentes, la desaparición de lo sagrado. A vosotros os preocupa más la desaparición de vuestra fe, bien a manos del ateísmo o por otra religión; aunque me temo que la superstición absorberá la mayor parte de esa 'disidencia'. O las religiones o éticas orientales. A mí me preocupa que el hombre se convierta en juez y parte y legisle como si fuera un Dios. Eso será --ya lo es-- terrible. Y además hay experiencia de ello. Somos herederos de Grecia, Roma y el cristianismo. De alguna manera hay que retomar todo eso o nuestra civilización se viene abajo. Los dogmas de la fe se vienen abajo, ya se han venido abajo, y todavía caerán más. ¿Qué hacer? Desde luego dar la espalda a la evidencia no conduce a nada, y los creyentes tienen que defender lo que siempre han defendido, tal y como hacéis aquí, porque de no ser así el cristianismo desaparece. Quienes pensamos que el cristianismo ha sido básico, fundamental, en nuestra civilización, tenemos que pensar en la forma de transformar el cristianismo en otra cosa para mantener el orden de lo sagrado, empezando por los mandamientos de la Ley de Dios, que son fundamentales en el orden social e individual. Es evidente que esa labor no puede ser vuestra, solo de los ateos católicos. Fallaci lo explicó bien, y Gustavo Bueno.

377 pedromar, día

Bueno, tremenda y brutal la contestación de pedromar. La más bestial de todas.[Si lo dices por los insultos que te dediqué, creo que sí. Quizá solo con Calvotelo alcancé ese nivel. Eso para que vuelvas a atribuirme lo que no había hecho. Y esa falsa atribución que me hiciste la repetiste varias veces] Si para empezar dice que matar un ser humano a otro semejante es de lo más natural, [no faltes al sentido de las palabras, no hagas trampa. Estás utilizando el término 'natural' por 'normal'. He dicho que en la naturaleza no existe el Bien ni el Mal, y que matar, o no matar, son actos que en nada chocan con el orden de la naturaleza. El problema es tuyo, que mezclas el orden moral con la naturaleza]por mi parte ceso todo diálogo con quien así piense, a no ser que lo que quiera decir, que no es esto, es que sea físicamente fácil matar a una persona. [El problema es que no quieres entender; ese es el problema]Pero no, no dice esto, afirma la brutalidad que queda escrita. Salvo que esté con un psicópata al que deba tratar porque me halle obligado profesionalmente, no merece la pena continuar. [Líbreme Dios de caer en manos de gente como tú. Uno de mis mayores temores es perder la cabeza, por la causa que sea, y caer en manos de psicoterapeutas como tú y como la bestia parda que paraba por aquí. No es ninguna exageración: prefiero la muerte; y si tengo cordura suficiente, a través del suicidio. Hay límites que un hombre no debe traspasar] Menos mal que sois aún minoría los que pensáis y os conducís por la vida así. Me daría miedo cruzarme por la calle con alguien de esta catadura. Con todo, sigo pensando que no eliges odiar; me parece que, aparte de estar muy confundido en general sobre casi todo, me das la sensación de que estás muy asustado, de ahí tu brutal agresividad, propia de un desequilibrado mental o emocional (la mayoría de ellos, dicho sea de paso, no presentan este nivel de agresividad ni de lejos) o directamente de un delincuente o un antisocial.[Si estuviera en tus manos ya me dictabas tratamiento. Sois un peligro terrible. Terrible. Como la psiquiatría en la URSS] Me resisto incluso a creer que el ateísmo, aun en sus versiones más radicales, lleve a la conclusión de que el asesinato sea algo consustancial con nuestra naturaleza y nuestra identidad moral como seres humanos; el hecho de que un acto sea posible no lo convierte en natural. [En fin... Federico Jiménez Losantos sostiene que en la sima de los huesos del yacimiento de Atapuerca, ya aparecen fémures cuyos tuétanos fueron chupados por Manuel Fraga. Creo que exagera, quizá no haya que remontarse tanto] Hasta siempre, pedromar. Te deseo mucha suerte en tu vida (todos la necesitamos), pero abstente de dirigirte nunca más a mí, [en eso te equivocas: si escribes aquí y considero oportuno intervenir, lo haré; y si no lo quieres así, no escribas aquí. Mira que fácil]mientras sigas siendo quien me temo eres y quieras seguir siéndolo. Todo tiene un límite. Con respecto a ti, me sacudo el polvo de la sandalias. Y por supuesto, sigo en el blog.[¿Por qué no ibas a seguir?] Viendo respuestas como la del citado, entiendo las razones que nos daba D. Pío para no banear a nadie: dejadlos que se muestren como son, y que se vea la diferencia. No, no lo banee, D. Pío. [¿Por qué me iba a banear? ¿Te piensas que esto es el blog de un discípulo de Escrivá de Balaguer? No, por fortuna. Además sospecho que Pío también es ateo, como yo, y le duele que esta banda de políticos energúmenos que padecemos se obsesione en destruir la tradición, el cristianismo, no para dejar al hombre supuestamente más libre, sino para sustituir las instituciones cristianas. Y eso es lo que está haciendo]

378 DeElea, día

“Por tanto los animales sí están sometidos a las leyes de la naturaleza, y el hombre también, solo que dotado de razón por obra de Dios. ¿Por qué entonces los antropófagos, que son hombres y por tanto criaturas dotadas de razón, no respetan la ley natural y se comportan como animales, o peor que animales, puesto que muy pocos animales de la misma especie se matan entre ellos para comerse?” Viendo que el debate debe ser rebajado al nivel de Abundio intentaremos hacer un esfuerzo y rezar para que no se nos pegue nada. Evidentemente los antropófagos esos que me traes, por suerte en prosa. andan con la razón algo perdidilla o extraviada sin duda alguna. Bien sirven de ejemplo tus simpleces volterianas para darse cuenta de que facilidad tiene la razón por si sola de extraviarse si no se deja guiar por la ley impresa en nuestra naturaleza que la orienta hacia las virtudes (si no son realmente una misma cosa). Y aun así se te escapa algo que ni al más tonto de los antropófagos se le hubiese pasado por alto. Y es que el antropófago no se come a sus hermanos, ni a sus hijos ni a sus padres, es más esto le sienta fatal, tan mal le sienta que si se lo haces y te pilla es capaz de comerte. No creo que sea necesario Abundio que te explique que las sociedades antropófogas necesitan no comerse entre ellas para sobrevivir... (¿será necesario que se lo explique?) Dicho esto podemos observar que un uso extraviado de la razón alejado de las virtudes y próximo a los vicios ha convertido a estos hombres en poco más que monstruos. Por suerte para ellos, como no podía ser de otra manera la ley natural y la poca razón recta que les quedaba les dio suficiente luz como para no comerse entre ellos: la sociedad de los antropófagos. De esto, de lo que se deducen muchas cosas, me conformo con que Abundio saque las mas básicas y sencillas.

379 DeElea, día

Las leyes de la naturaleza, según la ley natural, fueron creadas por Dios, por tanto Dios no creó solo la vida y la materia en general, sino las leyes por las que se rigen, desde la reproducción hasta la ley de la gravedad.[...el regreso de Perogrullo] Introducir la ley moral en las leyes de la naturaleza, es un subterfugio, [ las leyes y las “cosas”: la Naturaleza, como dices, las creó Dios y Dios es moral y el hecho de crear nos delata además consciencia y voluntad ¿entonces de que te sorprendes que la naturaleza de Dios impregne sus obras Abundio?] especialmente hoy, cuando sabemos lo que son los instintos – [ por lo visto en la antigüedad cuando alguien apelaba a sus cojones. O a sus entrañas, estaba realmente hablando de la razón pura o del alma inmortal, que los instintos, por lo visto, nos los ha descubierto hace un par de semanas Abundio en un ataque de lucided]que responden al orden biológico, cosa que no se sabía hasta que no apareció la biología, ni la psicología ni tantas otras ciencias-- [ tan modelnas y tal y tal y los retejadores no se te olviden ¡¡¡cuanta ignorancia!!!] y lo que son las pautas culturales, que también afectan a los animales, puesto que gran parte de la conducta de los animales es adquirida, no innata.[Si, majadero, sobre el asunto te recomiendo los libros sagrados de las Hormigas y otros estudios interesantes de los Micos, y que visites el monasterio del escorial de los grillos así como las estatuas de la avenida de la nueva ciudad de los batracios.... ¡¡¡señor señor!!!]

380 pedromar, día

Delela Qué pedantón y altanero eres, Dios. No me caes mal precisamente por eso, porque eres una caricatura de la altanería y pedantería. Eres tan exagerado en tus vicios que eres casi increíble. En primer lugar, si miembros de un mismo grupo social no se comen entre ellos, sí que comen a otros de su especie con los cuales pueden cruzar, incluso de su raza y etnia. Segundo: en África todavía hay dirigentes que se comen el cerebro de un miembro de su mismo clan para adquirir su fuerza. O el corazón. O los güevos. Un golpe de estado contra el jefe, y el que gane se come al otro. Es frecuente. Ley Natural, derecho natural; en definitiva ley de Dios. ¿O es que las leyes de la naturaleza no las creó Dios? ¿No creó la gravedad y el Big Bang y lo que había antes del Big Bang? Pues entonces también creó la ley por la cual Bokassa, o Idi Amin, incluso hay quien dice que Obiang, se zampan al rival. ¿O no? Y cuando los mexicas abandonaron la antropofagia no lo hicieron porque entraran en razón, sino porque Cortés y los suyos los forzaron a cambiar de hábitos.

381 pedromar, día

DeElea Eres el vivo ejemplo de la relación directísima que existe entre la ignorancia y el atrevimiento. No sabes de nada, so animal, pero discutes de todo, y dándotelas de que vas sobrado. Acabarás en el Infierno, y acabarás con el Infierno y con el mismísimo Satanás, que por primera vez pedirá clemencia al Cielo para que te saquen de allí y te aparten de él.

382 DeElea, día

“Si Dios había creado todo no podía quedarse atrás en las leyes que lo rigen, de ahí la ley natural; pero esa ley natural hoy, como tantas otras cosas, están explicadas [¿pero no decías que no existía?] sin necesidad de acudir a la verdad revelada; [¿y quien acude a ella si te la explican por la Razón? Estas algo pesadito con lo de la Verdad Revelada hijo mio ¿acaso crees que somos una asociación de rabinos estudiando la Torá, o tal vez una élite de veteroestamentarios puritanos protestantes? ¿que no te has enterado que somos Cristianos Católicos? ¿has oído algo de eso del Nuevo Testamento y de Cristo el hijo de Dios y Dios hecho Hombre?] y no solo eso, sino que la verdad revelada no solo no explica sino que confunde, por ejemplo cuando dice que Dios dio al hombre la facultad de utilizar a los animales para su servicio, algo que hoy sabemos que es falso, puesto que la domesticación también tiene su fecha de aparación. [es que es una tonterida de tras de otra ¡¡¡Y más madera oiga!!!. ¿O sea, de que el hombre domestique a los animales se deduce que Dios no los puso a su servicio? ¡¡¡joder. yo de mayor quiero ser racionalista para decir lo que se me pete sin vergüenza alguna que eso no existe] Hubo un tiempo en que los hombres vivían rodeados de animales sin haberlos domesticado.[ efectivamente Abundio y se los comían sin domesticar, de lo que imagino que deducirás que Dios por lo tanto no existe u otra majadería por el estilo....]

383 DeElea, día

“La Ley no es una invención del ingenio humano ni una decisión de los pueblos, sino algo eterno, que rige el mundo entero por la sabiduría de sus mandatos y prohibiciones. Por eso decían que la primera y definitiva ley es el pensamiento de la divinidad, que por medio de la razón manda o prohíbe todas las cosas; por lo que la ley, de la que los dioses hicieron don al genero humano, es rectamente elogiada, pues es la razón y el pensamiento de un ser sabio, apropiada a dar ordenes y prohibiciones. Los mandatos y las prohibiciones de los pueblos poseen la fuerza de exhortar a obrar rectamente y de apartarnos del mal, fuerza que no solo es anterior a la época fundacional de pueblos y ciudades, sino que es coetánea de la divinidad que vela y rige el cielo y la tierra. Y, en efecto, no puede haber inteligencia divina sin razón, ni razón divina sin la capacidad de sancionar los actos buenos y malos … por lo que la ley verdadera y primera, apta para mandar y prohibir, es la recta razón del Dios Supremo.”

384 pedromar, día

Y tienes tan alto concepto de ti mismo que cualquier cosa que se te pase por la cabeza te vale como argumento. Con que se te haya ocurrido a ti ya lo consideras válido. Tiene que ser cansadísimo lo tuyo, mirarse y admirarse durante todo el día. Buf.

385 lead, día

[Dawkins no cree en Dios pero cree en alienígenas superinteligentes que han creado el Universo; ¿y quién y cómo se han creado esos alienígenas y en qué universo?] pedromar en #372: la ciencia no puede demostrar que Dios existe; por tanto decir que Dios existe es una falacia puesto que es indemostrable, ni por la ciencia ni por la filosofía ni por nada. Ni tampoco puede la Ciencia demostrar que no existe. Por tanto dejemos a Dios fuera del debate científico. Yendo al terreno de la lógica, según hemos comentado estos días a popósito del Big Bang, todos los que se encuentran con esta Teoría, probada parcialmente por ciertas evidencias y alguna predicción que se ha manifestado posteriormente (la "radiación de microondas cósmica de fondo"), no saben cómo explicar de forma científica de dónde surge la inmensa cantidad de energía que, a partir del Bang, se convierte en materia, espacio y tiempo, dando lugar a un Universo dinámico en expansión. La Ciencia se encuentra, pues, en el límite de sus posibildades explicativas. Entonces, unos apelan a un Ser Superior, a una Inteligencia capaz de haber diseñado el Universo (vida y vida humana incluídas), lo que la mayoría llamaría "Dios". Otros, como Richard Dawkins, haciendo una profesión de fe irracional e increíble, son capaces de admitir la intervención de una Inteligencia alienígena (exterior y anterior al Universo), pero no sobrenatural...con lo que estamos como siempre: ¿y quién ha creado a ese ser alienígena? Por mucho que el "Multiuniverso" de Dawkins sepa, según él, el mecanismo de creación de seres inteligentes (lo que él llama "la grúa", the crane), estaremos abocados a una serie eterna de creaciones de alienígenas inteligentes; es decir, la eternidad, atributo de Dios, y la Inteligencia superior a lo creado, otro atributo de Dios: de chiste, para negar a Dios se reconocen entes y seres extravagantes y extraños con los atributos divinos: Richard Dawkins maintains that an alien designer or designers are more plausible than a supernatural designer or designers because there is a known mechanism to produce them. He calls it the “crane” of Natural selection. Dawkins claims, though, are criticized among philosophers[who?] to just push back the problem once (now it would be no more the case to explain this universe, but the universe in which those aliens live), and it could be argued that the resulting universe where the aliens live calls even more for a designer that would be eternal and uncreated, such as God [Richard Dawkins mantiene que un diseñador o diseñadores alienígenas son más admisibles que un diseñador o diseñadores sobrenaturales porque hay un mecanismo conocido para producirlos [???]. Él lo llama "grúa" o selección Natural. Las pretensiones de Dawkins son criticadas entre los filósofos al mover hacia atrás el problema otra vez (ahora ya no se trataría de explicar este Universo, sino el universo en el que esos alienígenas viven), y podría argumentarse que ese universo donde viven esos alienígenas exige, todavía más, un diseñador que sería eterno y no-creado, tal como es Dios] http://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_universe#Alien_design

386 lead, día

[El "argumento del diseño" le parece algo convincente a Dawkins] Mi post #385 debe decir, en la traducción del (espenpéntico) texto sobre las tesis de Dawkins: "... Él lo llama la "grúa" de la selección Natural.." Sobre la "última táctica del Boeing 747" de Dawkins: http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_Boeing_747_gambit Ahí se dice: After discussing some of the most common arguments for the existence of God in chapter 3 ['The God Delusion'], Dawkins concludes that the argument from design is the most convincing [Después de tratar algunos de los argumentos más comunes sobre la existencia de Dios en el capítulo 3 [de su libro "El engaño de Dios"], Dawkins concluye que el argumento del diseño es el más convincente] Vaya, ya es algo: http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_design

387 lead, día

En #386: esperpéntico

388 menorqui, día

Confío más en la agilidad de la ocurrencia, de la sensación, para acercarnos a saber algo sobre los límites, que en cualquier arte de la materia. En nuestras propias vidas, no tenemos conciencia ni de nuestra primera aparición ni de nuestra muerte y por tanto no podemos hablar de ella. Sólo una conciencia exterior puede saber de ello. Pero no puede haber una conciencia exterior a la totalidad, luego siempre estará contenida en ella. Es más, será ella. De modo que parecemos conocer un pedacito de eternidad e infinitud en nuestras vidas, ese pedacito del universo es la finitud. Pero también, no hay otra cosa por conocer. Lo no conocido no es, es la nada. Luego quizás la finitud, nuestra vida, sea la misma infinitud. Desde luego la única que hay. Nuestra vida consciente sería el universo.

389 menorqui, día

Los límites del universo serían, en general, el no haber nacido y la muerte.

390 olioagua, día

#370 Doiraje Plenamente acertada su descripción de pedromar. Si hay algo que me impulsó a intervenir en este blog y que confieso que aparte de los hilos de D Pio Moa, seguía de pascuas a ramos porque la disponibilidad de mi tiempo no era la que me gustaría que fuera, fueron dos cosas, el nivel de los que escribían, (me encantaba Arroweco, y me gustaría que volviera a engancharse), y los que entendía eran burdos intentos de cargárselo por una mente desequilibrada, que a la menor ocasión soltaba sus consignas. Cuando entré, y admito mi parte de responsabilidad, como un elefante en una cacharrería dejando en evidencia una y otra vez a pedromar, no me podía imaginar que hiciera tantas dianas cada vez que le describía. El caso es peor de lo que yo pensaba, pero ya no creo que tenga una labor inconfesable que cumplir en el blog, si no simplemente porque está enfermo. El no debate con nadie, no le va convencer, es un niño que no sabe de sus límites mentales. Si se siente acorralado dialécticamente le escupirá y se enorgullecerá de ello. No ha sido capaz de dejar en el camino sus alforjas comunistas. Y por supuesto, sigo en el blog. Y yo también.

391 kufisto, día

¿Qué será la muerte?, quien la vislumbra, ennegrece sus ojos y se vuelven, fríos como aurora de enero, aunque el sol esté en su cénit, tú sabes que te marchas, y te angustia no saber dónde, no saber con quien. He visto morir a unos cuantos. Menos una, todos tenían la mirada alucinada, mirada de miedo, de pena, de lástima. A otra lo que más le gustaba, cuando sabía que su fin se acercaba, era ver la salida de sol, y su puesta, mucho más. Me lo decía, nunca lo ví con ella. No la ví morir. La última vez que lo hice, no podía moverse, tenía tal mirada que fue como si, un perro mordisqueara mi corazón, y es que la enfermedad, es peor que la muerte, bastante peor, ésta es un misterio, aquella una terrible maldición. Me miraba con esa mirada, y me hablaba tan dulcemente, que yo creía estar soñando, un sueño loco, como lo son todos. Tú no podías tener esa mirada, pero yo te la ví, fue real, tan real como este triste amanecer. "Me voy", "adiós", dijistes, y así fue. Se acabó ver tu bello rostro, tu pelo, tus ojos, tus labios, esa serena belleza que, primero te arrebató el cáncer, y después aniquiló la muerte. No sé donde estás, no sé si estás, te llevo en mi corazón, con más cicatrices que los muslos, de un torero valiente. Es bueno haberte conocido, saber de alguien como tú, tan frágil y tan fuerte, que sonreía a todos, aunque estuvieran devorándote por dentro. Recuerdo verte sentada, viendo el ocaso del sol, te miraba en la distancia, sin que te dieras cuenta, y pensaba lo que tú, ¿cuantas me quedan?. No recuerdo haber llorado nunca, tanto como aquella mañana, todos lo esperábamos, sí, pero eso no es ningún consuelo. La muerte es tan tremenda, tan ciega, tan implacable... Aquellos días, Cori, el sol salía y se ponía sólo para tí. A las 7 y 41 minutos de la mañana, en otra noche de insomnio. Viendo amanecer. Besos, guapísima.

392 pedromar, día

Lead [Dawkins no cree en Dios pero cree en alienígenas superinteligentes que han creado el Universo; ¿y quién y cómo se han creado esos alienígenas y en qué universo?] pedromar en #372: "la ciencia no puede demostrar que Dios existe; por tanto decir que Dios existe es una falacia puesto que es indemostrable, ni por la ciencia ni por la filosofía ni por nada." Ni tampoco puede la Ciencia demostrar que no existe. [Y continúas con lo mismo, ¿eh?]Por tanto dejemos a Dios fuera del debate científico. [Si eres tú quien lo metes. ¿Acaso no dices que es tu experiencia de científico la que te permite vislumbrar que el orden de las partículas y del cosmos es obra de una inteligencia superior? ¿Por qué te burlas de los que creen en extraterrestres? ¿Hay alguna prueba contundente de que no haya vida inteligente en el exterior? No ¿Entonces por qué razón te burlas de los que creen en los extraterrestres? ¿Acaso no razonan con tus mismos principios cuando dicen que tiene que haber vida extrarrestre inteligente puesto que nadie ha demostrado que no la haya? O sea que si creen en el Gran Alienígena son dignos de consideración, pero si creen en alienígenas de menor rango entonces son ridículos, aunque solo sea porque esos alienígenas no son nada al lado del Gran Patriarca de los alienígenas? En realidad te burlas de la modestia de los que piensan con los mismos términos y realizan las mismas operaciones que tú haces, los mismos, y que no son capaces de rematar el razonamiento, yendo desde los alienígenas menores al Alienígena Supremo. Eres el DeElea de la física.] Yendo al terreno de la lógica, según hemos comentado estos días a popósito del Big Bang, todos los que se encuentran con esta Teoría, probada parcialmente por ciertas evidencias y alguna predicción que se ha manifestado posteriormente (la "radiación de microondas cósmica de fondo"), no saben cómo explicar de forma científica de dónde surge la inmensa cantidad de energía que, a partir del Bang, se convierte en materia, espacio y tiempo, dando lugar a un Universo dinámico en expansión. La Ciencia se encuentra, pues, en el límite de sus posibildades explicativas. Entonces, unos apelan a un Ser Superior, a una Inteligencia capaz de haber diseñado el Universo (vida y vida humana incluídas), lo que la mayoría llamaría "Dios". Otros, como Richard Dawkins, haciendo una profesión de fe irracional e increíble, son capaces de admitir la intervención de una Inteligencia alienígena (exterior y anterior al Universo), pero no sobrenatural...con lo que estamos como siempre: ¿y quién ha creado a ese ser alienígena? Por mucho que el "Multiuniverso" de Dawkins sepa, según él, el mecanismo de creación de seres inteligentes (lo que él llama "la grúa", the crane), estaremos abocados a una serie eterna de creaciones de alienígenas inteligentes; es decir, la eternidad, atributo de Dios, y la Inteligencia superior a lo creado, otro atributo de Dios: de chiste, para negar a Dios se reconocen entes y seres extravagantes y extraños con los atributos divinos:[El chiste es lo tuyo; al menos los que creen en extraterrestres hablan de seres más inteligentes que nosotros, no de dioses que crean el mundo de la nada. Esos seres extraterrestres tendrían con nosotros una relación análoga a la que nosotros mantenemos con los animales, que también, dentro de sus grandes limitaciones, piensan y razonan. Siguiendo tu primer razonamiento: ¿ha demostrado alguien que no hay vida exterior? No. ¿Entonces por qué razón le niegas a Dawkins el razonamiento que tú usas para decir que existe Dios? Pues porque consideras que tu razonamiento es válido por la simple razón de que llega más lejos que el de Dawkins. Pero eso es un sofisma de pies cabeza, fruto bien de tu vanidad o de tu necesidad de creer en Dios, pero nada más. Dawkins, dentro de su sofisma, es más modesto que tú. Y ni tú ni él podéis probar lo que afirmáis, y entonces volvemos a lo de siempre cuando dices que los que negamos tampoco podemos asegurar que no hay extraterrestres ni Dios. Y entonces yo te vuelvo a decir que lo que niego es que tu afirmación de que Dios existe sea racional, y tú volveras a decir, tal y como dice Dawkins, que el orden que contemplamos obedece a inteligencia exterior, en su caso inteligencias materiales y en el tuyo una sola inteligencia divina. No te vale que te digan que tu conclusión es gratuita y arbitraria, quieres que te demuestren que es falsa. O sea que yo digo que anoche en la calle de al lado estuve hablando con la Virgen de Covadonga y como no puedes demostrar que es falso entonces lo que digo es cierto. No hace falta decir que todos los iluminados y farsantes gozan del crédito de la gente precisamente porque la gente razona como tú: como necesita creer y nadie puede demostrar que su creencia es falsa, entonces la dan por buena. Curioso que te rías de Dawkins cuando resulta que tú haces lo mismo que él] Richard Dawkins maintains that an alien designer or designers are more plausible than a supernatural designer or designers because there is a known mechanism to produce them. He calls it the “crane” of Natural selection. Dawkins claims, though, are criticized among philosophers[who?] to just push back the problem once (now it would be no more the case to explain this universe, but the universe in which those aliens live), and it could be argued that the resulting universe where the aliens live calls even more for a designer that would be eternal and uncreated, such as God [Richard Dawkins mantiene que un diseñador o diseñadores alienígenas son más admisibles que un diseñador o diseñadores sobrenaturales porque hay un mecanismo conocido para producirlos [???]. Él lo llama "grúa" o selección Natural. Las pretensiones de Dawkins son criticadas entre los filósofos al mover hacia atrás el problema otra vez (ahora ya no se trataría de explicar este Universo, sino el universo en el que esos alienígenas viven), y podría argumentarse que ese universo donde viven esos alienígenas exige, todavía más, un diseñador que sería eterno y no-creado, tal como es Dios] [Porque Dawkins se mete en campos que no son científicos. Zapatero a tus zapatos, y fuera de la zapatería tienes que razonar como exige la razón que no es científica sino filosófica. Ni más ni menos. Pero no lo admiten, claro]

393 pedromar, día

Kufisto ¿Por qué razón no abundas más en eso? Eres impaciente. Escribir un cuento o un poema puede llevar días, semanas, meses. Borges era bastante prolífico, si hubiese escrito un cuento por mes desde los veinte años en que empezó hasta los ochenta y tantos en que murió, imagínate los cientos y cientos de ellos que habría escrito. García Márquez contaba hace unos años que dedicaba unas seis horas diarias a escribir. Un día de mucha producción escribía quince líneas. Empiezas un lunes y vas paso a paso, un poco a ciegas. Intuyes de qué vas a escribir; escribes algo y luego ves que no puedes seguir; entonces déjalo tranquilamente y luego, cuando menos te lo esperes, en el trabajo o en cualquier otra parte, fluye otra cosa que no tiene nada que ver con lo que pensabas al principio, pero que ves que queda bien. En menos de lo que piensas tienes algo que te gusta. Es como un acuarelista o un músico aficionado, que saben que nunca tendrán una gran exposición o nadie los aplaudirá, pero siguen pintando y tocando, como el viejo que cultiva el huerto sabiendo que todo eso lo tiene en la tienda y a buen precio; pero.... no sabe igual. Lo que uno siembra y luego disfruta no es lo mismo que lo que se compra por ahí. Haz eso. Tómatelo con calma, dale vueltas y escribe todos los días. Eso que has escrito hoy crees que te ha salido de repente, pero no es así. Son muchas horas las que viste a Cori y muchas, muchísimas veces las que te has acordado de ella. Pues como eso todo lo demás.

394 pedromar, día

Mortadelo Oye qué obsesión conmigo, cada día cantas más. O te pagan por esto o eres un completo imbé.cil. Ambas posibilidades no son excluyentes. #370 Doiraje Plenamente acertada su descripción de pedromar. Si hay algo que me impulsó a intervenir en este blog y que confieso que aparte de los hilos de D Pio Moa, seguía de pascuas a ramos porque la disponibilidad de mi tiempo no era la que me gustaría que fuera, fueron dos cosas, el nivel de los que escribían, (me encantaba Arroweco, y me gustaría que volviera a engancharse), [Nunca habías dicho eso de Arrow Eco, pero como buscas afinidad con doiraje crees que así lo consigues. Arrow era un fraile paciente, doiraje es un jesuita histérico y mendaz, muy mentiroso]y los que entendía eran burdos intentos de cargárselo por una mente desequilibrada, que a la menor ocasión soltaba sus consignas.[me imagino que sería mescaler. No seguía mucho el blog] Cuando entré, y admito mi parte de responsabilidad, como un elefante en una cacharrería dejando en evidencia una y otra vez a pedromar, [qué mas quisieras, Mortadelo, que más quisieras]no me podía imaginar que hiciera tantas dianas cada vez que le describía. [¿Tú o doiraje?]El caso es peor de lo que yo pensaba, pero ya no creo que tenga una labor inconfesable que cumplir en el blog, si no simplemente porque está enfermo.[Ay, Dios mío, me han descubierto. Tira de la histeria del doiraje, que además es psicoterapeuta (y por tanto lee entre líneas, como retejador que es) y ahí puedes sacar algo. No es mala idea. Pero es que has buscado tantos aliados que ya nadie se fía de ti] El no debate con nadie, no le va convencer, es un niño que no sabe de sus límites mentales. Si se siente acorralado dialécticamente le escupirá y se enorgullecerá de ello. No ha sido capaz de dejar en el camino sus alforjas comunistas.[Deduzco entonces que el comunismo crea infantilismo. Ay, te lías Mortadelo, y pretendes manipular a los blogueros más inteligentes. Prueba con Gogol o Quixote, hombre; lo que pasa que esos, aquí, gozan de nulo prestigio. Doiraje es psíquicamente débil, muy débil; pero es muy inteligente. En fin, no sé, que tengas suerte] "Y por supuesto, sigo en el blog." Y yo también.[Hombre, Mortadelo, pero el blog está para algo más que para hablar de mí. ¿Cuánto hace que no apareces por aquí si no es para meter cizaña contra mí? Se te ve el plumero, hombre: ya te lo dije al principio: o eres imbé.cil o te pagan por esto, y puede que ambas cosas sean ciertas

395 manuelp, día

Me parece que, aunque este sea un blog teóricamente de historia y politica, casi siempre se acaba en lo mismo, es decir en la religión. Y también me parece que la mayoría de los partícipes está, en este tema, en un estado anterior al de la famosa "Carta sobre la tolerancia" de John Locke- y eso que está escrita en 1689. Evidentemente, así no se puede llegar a ningún objetivo común, por lo que lo mejor que se puede hacer es dejarlo estar. Si no se aceptan estos principios mínimos, expuestos por Locke, mejor es dejar de insistir en estériles disputas. No debe ser esa la actuación o función del Estado. Más bien, éste es “una sociedad de hombres constituida solamente para procurar, preservar y hacer avanzar sus propios intereses de índole civil” (Pg. 8). El magistrado ha de velar por estos intereses de manera justa, pero no es de su competencia la salvación de las almas, porque: 1º) "El cuidado de las almas no está encomendado al magistrado civil ni a ningún otro hombre" (Pg. 9), ni por Dios ni por los otros hombres. 2º) Su poder no alcanza el ámbito de la creencia, pues todo lo más que se puede hacer en este terreno es persuadir, pero no mandar. No es posible mandar que se crea algo; los castigos no son eficaces para producir la fe verdadera. "la fe no es fe si no se cree" (Pg. 10). 3º) Si el magistrado tuviera que ver en las cuestiones de salvación, "los hombres deberían su felicidad o su miseria eternas a los lugares donde hubieran nacido" (Pg. 12), quedando descartada la responsabilidad del propio individuo. Y si no es labor del magistrado coaccionar para convertir a la religión, tampoco lo es de la Iglesia, la cual es una "sociedad libre y voluntaria" (Pg. 13) que no debe ejercer autoridad. Al menos, Cristo nunca lo dijo. Afirma nuestro filósofo: “yo no comprendo cómo puede llamarse Iglesia de Cristo una Iglesia que esté establecida sobre leyes que no son de Él (...)” (Pg. 16). Cristo jamás expresó que hubiera que perseguir para convertir. En todo caso, se puede exhortar y aconsejar, e incluso expulsar de la Iglesia, pero nada más. Ejercer la fuerza sólo le corresponde al magistrado, quien tampoco la debe emplear para algo más que para garantizar las libertades. ................................................. En suma, todo el razonamiento de Locke se basa en la separación de lo civil y lo religioso. “El bien público es la regla y medida de toda actividad legislativa” (Pg. 35). Esto quiere decir que el Estado sólo debe prohibir aquello que perjudique a terceros. Es cierto que no debe permitir las opiniones contrarias a la sociedad humana o a las reglas morales necesarias para la preservación de la sociedad civil, pero normalmente, este no es el caso de las religiones. “El papel de las leyes no es cuidar de la verdad de las opiniones, sino de la seguridad del Estado y de los bienes y de la persona de cada hombre en particular” (Pg. 48). La perdición de un alma no conlleva perjuicio a terceros. Si el Estado se inmiscuye en la "salvación" de sus súbditos, si obliga en materia religiosa, la paz no está garantizada. En cambio, “Los gobiernos justos y moderados están tranquilos en todas partes, y en todas partes seguros, pero la opresión levanta fermentos y hace a los hombres luchar para liberarse de un yugo molesto y tiránico” (Pg. 65). http://es.wikipedia.org/wiki/Tolerancia_social#La_tolerancia_seg.C3.BAn_Locke Aqui se puede leer entera la "Carta sobre la tolerancia". http://www.hacer.org/pdf/Locke01.pdf

396 pedromar, día

No se trata de obligar a nadie a creer o a no creer; se trata de debatir si existe o no existe Dios, y a ser posible sin hacer trampas dialécticas. Por cierto: es el Gobierno quien persigue a los cristianos, no los ateos. El mongolo de la Moncloa cree en el Gran Arquitecto, que es algo así como el Dios de la razón, y por eso, para defender a ese Dios, ataca a los cristianos y a su Dios. ¿Protesta la Iglesia como institución por lo que está ocurriedo en el Valle de los Caídos? ¿Qué ha dicho Rouco? ¿Y Cañizares? Aquí los católicos se desmelenan, pero a sus autoridades religiosas no les recriminan su dejadez o su miedo a perder las grandes subvenciones del Estado, empezando por los salarios del clero.

397 egarense, día

#395 manuelp... La intolerancia no perdona a nadie, ni cristianos, ni ateos. Todos pueden ser víctimas de su "hechizo".

398 manuelp, día

# 397 egarense Por supuesto que sí, por ello es lo que digo que si no se respetan unas mínimas "normas del juego" no vale la pena jugar y además, es inútil.

399 egarense, día

Pues las reglas del juego, pueden ser muy sencillas. Nadie es superior a nadie, ni está en una situación de superioridad en función de la opinión que tenga sobre cualquier tema. Es decir, un cristiano no es mejor o superior a un ateo, en función de su creencia. Lo mismo es aplicable a cualquier otro tema. Tenemos diversas opiniones, pero somos iguales en esencia, por tanto, cualquiera puede tener cualquier postura y defenderla con sus argumentos, que han de ser respetados por los demás, aunque pueden ser rebatidos. Todas las opiniones son aceptables, sin ningún límite, siempre que sean expuestas noblemente, sin buscar determinado efecto en el blog. Eso incluye a aquellos que intentan avasallar a los demás con un lenguaje grosero y prepotente.. Esa es mi opinión. Libertad, pero al mismo tiempo, nobleza. Y la convicción de que no tenemos más remedio que convivir todos, con nuestras diferentes opiniones. La clave, en mi opinión está, en lo que dije ultimamente sobre buscar "lo que nos une". Algunos dicen que así no habría debate, pero buscar los puntos en común, no quiere decir que no se pueda hablar de los puntos de diferencia... Lo importante es la actitud. Si es una actitud consciente o egoista...

400 lead, día

[Dawkins: "Un venturoso azar..."; "Probablemente, Dios no existe; y ahora, "El Gran Alienígena"] Todavía no me he repuesto del todo de las creencias de Dawkins en los alienígenas (como traducían alien los dobladores mejicanos en aquella serie americana), cuando observo que le salen entusiastas seguidores y defensores en el blog. Primero fue aquello de "la vida en la Tierra se explica como un venturoso azar en una charca tibia" (que motivó lógicamente el rechazo del anteriormente ateo Antony Flew [*], como se reflejó aquí hace unos días); después esa campaña en los autobuses de Londres (y otros lugares) con aquello de "Probablemente Dios no existe; relájate y goza de la vida" (o algo así, con lo que, complementariamente, se está afirmando que "probablemente Dios existe", como puede concluir cualquier estudiante de Secundaria en su asignatura de Estadística; eso aparte del riesgo infinito que uno corre si "goza de la vida" de forma heterodoxa y después resulta que, aunque se estima un suceso de baja probabilidad, Dios sí existe: la condenación eterna, nada menos). Y ahora, gran novedad para mí, es lo de aceptar la intervención de alienígenas superinteligentes creados por la "grúa de la selección natural" (???) en otro universo anterior y diferente del nuestro (???) [ver enlace en #385]. Es decir, se admite una intervención exterior de un diseñador inteligente eterno o creado por otros anteriores que son creados por otros anteriores...y así eternamente. Todo aceptable pero a condición de que esos alienígenas eternos (o que vienen de un ciclo eterno), superinteligentes y superpoderosos no sean seres sobrenaturales (aunque esos atributos que se les concede me suenan a mí bastante sobrenaturales). Tras estos tres ejemplos de la producción intelectual de Dawkins, estoy tentado de citar al gran Groucho Marx cuando dijo: "Él puede parecer un idiota y actuar como un idiota, pero no se deje usted engañar, es realmente un idiota." Pero no voy a citar a Groucho Marx, en atención a que Dawkins en el capítulo 3 de su obra "The God Delusion" (La ilusión engañosa deDios) sí parece admitir "el argumento del diseño" como el único convincente entre los argumentos aportados habitualmente sobre la existencia de Dios [ver enlace en #386]. Y en atención a lo listo que es para vivir de predicar la religión del no-Dios. Un aspecto llamativo de los ateos (a diferencia de los agnósticos, pasotas al respecto) es su preocupación por Dios (por negarlo, evidentemente, pero preocupación, en cualquier caso). El gran Buñuel se proclamaba ateo, pero su mundo visual esteba lleno de curas, monjas e imágenes religiosas ("Un perro andaluz" con el arrastre de unos curas, "Viridiana" con su escena de la Última Cena, "Nazarín" sobre un cura renegado, etc.). Parece como si los ateos, en su fe en no-Dios, necesitasen renovar continuamente esa fe. Quizá eso explica el mercado que existe para el ateísmo; es de ese mercado del que vive (y muy bien, por cierto) Richard Dawkins. Si ya lo dijo George Bernard Shaw: "Cuando se deja de creer en Dios, se puede creer en cualquier cosa"...como en el "Gran Alienígena". [*] http://www.allaboutphilosophy.org/spanish/antony-flew.htm

401 pedromar, día

Eso incluye a aquellos que intentan avasallar a los demás con un lenguaje grosero y prepotente. Por ejemplo calificar a otro de "miserable y gusano". O atribuirle que te ha insultado cuando no te ha insultado. Y repertir la acusación varias veces. Y cuando finalmente te insulta decir que efectivamente te ha insultado y ponerlo como prueba de que te ha insultado. ¿Entiende usted las trampas? Claro que sí. Pero solo recuerda lo que le interesa.

402 Perieimi, día

"Cuando se deja de creer en Dios, enseguida se cree en cualquier cosa" Autor: Gilbert Keith Chesterton (el amigo de DeElea).

403 pedromar, día

Lead Te estás poniendo demasiado estupendo. Ya te lo dije antes: te burlas de Dawkins porque atribuye a seres inteligentes la obra del universo cuando resulta que se ampara en los mismo que tú, es decir: que nadie puede demostrar que esos seres no existan. Es lo mismo que haces tú con Dios. Ahora puedes ponerle todo lo estupendo y delela que quieras, juzgando a tus críticos por intenciones, o poniendo a todos los ateos por igual cuando señalas el ridículo del ateísmo militante. Es como si yo pensara que todos los creyentes quedaran ejemplificados en Gogol o en Quixote. Por esa vía tienes ante ti un camino infinito; mira a Delela si no.

404 lead, día

Perieimi #402 Gracias por citar al autor correcto. La frase de Shaw fue otra: "Cuando Dios creó el mundo vio que era bueno; ¿qué dirá ahora?"

405 DeElea, día

Me parece que, aunque este sea un blog teóricamente de historia y politica, casi siempre se acaba en lo mismo, es decir en la religión. [especialmente de la mano de los frustrados ateillos que en el 99,99 % son ellos quienes lo traen a colación venga o no a cuento ¡¡¡lo que deben de sufrir en silencio sabiendo que hay gente que no solo cree en Dios sino que incluso lo ama!!!]Y también me parece que la mayoría de los partícipes está, en este tema, en un estado anterior al de la famosa "Carta sobre la tolerancia" de John Locke- [el Locke lo que era es un fanatico religioso (como los ateos radicales por ejemplo) y un antipapista anti Catolico radical declarado, sin añadir otras facetas como la de explotador, por poner algún ejemplo. Teniendo en cuenta esto, todo lo demás produce risa] y eso que está escrita en 1689. Evidentemente, así no se puede llegar a ningún objetivo común, por lo que lo mejor que se puede hacer es dejarlo estar.[ a poco nos trae de ejemplo a Cronwel y encima habla de objetivos comunes ¿ignorancia o mala baba?] Si no se aceptan estos principios mínimos, expuestos por Locke, mejor es dejar de insistir en estériles disputas.[ jajaja Nos trae aquí poco menos que a unos radicales, creadores y origen a nivel propagandistico de la leyenda negra española y Catolica o poco menos, en base a sus mentiras y radicalismo y encima nos los presenta de moderados ¡¡¡no tiene cara el pajaro!!!] “No debe ser esa la actuación o función del Estado.[¿la salvacion de las almas? Pues no claro que no, ni la de condenarlas tampoco. ¡¡¡pero que de Perogrulleces!!! Más bien, éste es “una sociedad de hombres constituida solamente para procurar, preservar y hacer avanzar sus propios intereses de índole civil”[ya … y militar ¡no te jode.!!!] (Pg. 8). El magistrado ha de velar por estos intereses de manera justa, pero no es de su competencia la salvación de las almas,[resultará que los alguacilillos en vez de quebrar espaldas andaban salvando almas. El problema es que se extrapola el descontrol de las sectas protestantes a un Catolicismo que estaba prohibido entre esta gente ¡¡¡que ya es tener poca vergüenza sabiendo esto ponerlo de ejemplo] : 1º) "El cuidado de las almas no está encomendado al magistrado civil ni a ningún otro hombre" (Pg. 9), ni por Dios ni por los otros hombres.[esto a parte de no ser verdad pues Cristo dijo otra cosa, es simplemente un burdo intento de sofisma al mezclar de por medio al magistrado civil que nada tiene que ver en el asunto. Por otro lado conviene recordar y no olvidar que estos tipos creian en la predestinación y por supuesto ellos eran los elegidos ¿la señal? Su riqueza....] 2º) Su poder no alcanza el ámbito de la creencia, pues todo lo más que se puede hacer en este terreno es persuadir, pero no mandar. [a quien se podrá referir que no sea mejor ejemplo que ellos mismos]No es posible mandar que se crea algo; los castigos no son eficaces para producir la fe verdadera. "la fe no es fe si no se cree" [si eso preguntenle al amigo Locke por los pobres Catolicos ingleses ¡¡¡que cachondo!!!. (Pg. 10). En fin no sigo , no merece la pena recrearse en semejantes sectarismos y mentiras lamentables con la que esta estirpe de piratas y de ladrones fanatiquillos fue sembrando la América y la historia de España de basura. En cuanto al debate sobre lo que es y representa la tolerancia según se la comprenda recta o torcidamente nos trajo hace poco un enlace Doraije. Pero esa peculiar tolerancia de algunos les impidió no ya comprenderlo sino siquiera verlo: otros prejuicios llamaron su atención.

406 doiraje, día

#390 olioagua Cada uno es libre de hacer con su vida lo que mejor considere; somos esencialmente libres. Y si alguien está determinado a destruirse, nada humanamente podremos hacer por evitarlo. La conjunción de ignorancia oceánica, desequilibrio emocional profundo y narcisismo patológico es una mezcla explosiva cuyo final suele ser cuanto menos la marginación social. En fin... #395 manuelp No, manuelp, Locke no es modelo de tolerancia ni en filosofía ni personalmente.

407 manuelp, día

# 406 doiraje No conozco lo suficiente a Locke para decir si es modelo de tolerancia ó no, pero las cosas que dice me parecen muy acertadas, especialmente en lo referente a la libertad religiosa y a la separación de poderes. ¿O es que me negará usted que ha habido épocas históricas en las que el catolicismo ha ejercido la intolerancia?.

408 manuelp, día

A ver si el archiimbécil y supercapullo deja de llamar Doraije a doiraje.

409 DeElea, día

“Te estás poniendo demasiado estupendo. Ya te lo dije antes: te burlas de Dawkins porque atribuye a seres inteligentes la obra del universo cuando resulta que se ampara en los mismo que tú, es decir: que nadie puede demostrar que esos seres no existan. Es lo mismo que haces tú con Dios.” Vamos a ver Abundio que a cada rato te lías más, serán los hilillos de sangre y furia atea que impiden a tus ojos enfocar correctamente. Deberías hacer taichi o alguna majadería por el estilo para relajarte la tensión ocular y espiritual. Lead te esta diciendo que a nivel científico las afirmaciones deben probarse científicamente, lo que es decir según los cánones establecidos o sea siguiendo un “Método” tanto empírico como matemático Etc etc. Y como comprenderás afirmar o negar la existencia de dios desde vectores o centímetros cúbicos es una solemne tontería. La linde se ha acabado en este sentido, ya veremos pa donde tira el tonto, si para otra linde o sigue como hasta la fecha recto. Ahora, si el camino estrictamente científico, o sea metodológico y en naturaleza descomponedor y fraccionador nos lleva hasta aquí, esto no quiere decir que el camino se haya terminado para la razón. El siguiente escalón al que deberemos subir es el de la filosofía y el de la metafísica. Y en este mundo y según los datos y fragmentos recogidos del escalón anterior descubriremos con asombro como realmente Dios existe y como filosoficamente a su vez son imposibles los supuestos extraterrestres o Azares mágicos como origen del Universo y/o Mundo.

410 lead, día

http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse

411 lead, día

[Sobre "la grúa" (the crane), el Multiuniverso...y la suerte (the luck)] Del enlace que he puesto en #386 sobre el "gambito último del Boeing 747": Dawkins summarizes his argument as follows.[4] The references to "crane" and "skyhook" are ideas from Dennett's book 'Darwin's Dangerous Idea.' 1. One of the greatest challenges to the human intellect, over the centuries, has been to explain how the complex, improbable appearance of design in the universe arises. 2. The natural temptation is to attribute the appearance of design to actual design itself. In the case of a man-made artefact such as a watch, the designer really was an intelligent engineer. It is tempting to apply the same logic to an eye or a wing, a spider or a person. 3. The temptation is a false one, because the designer hypothesis immediately raises the larger problem of who designed the designer. The whole problem we started out with was the problem of explaining statistical improbability. It is obviously no solution to postulate something even more improbable. We need a "crane" not a "skyhook," for only a crane can do the business of working up gradually and plausibly from simplicity to otherwise improbable complexity. 4. The most ingenious and powerful crane so far discovered is Darwinian evolution by natural selection. Darwin and his successors have shown how living creatures, with their spectacular statistical improbability and appearance of design, have evolved by slow, gradual degrees from simple beginnings. We can now safely say that the illusion of design in living creatures is just that – an illusion. 5. We don't yet have an equivalent crane for physics. Some kind of multiverse theory could in principle do for physics the same explanatory work as Darwinism does for biology. This kind of explanation is superficially less satisfying than the biological version of Darwinism, because it makes heavier demands on luck. But the anthropic principle entitles us to postulate far more luck than our limited human intuition is comfortable with. 6. We should not give up hope of a better crane arising in physics, something as powerful as Darwinism is for biology. But even in the absence of a strongly satisfying crane to match the biological one, the relatively weak cranes we have at present are, when abetted by the anthropic principle, self-evidently better than the self-defeating skyhook hypothesis of an intelligent designer. [Es decir, la "grúa" de la Biología es el mecanismo darwinista de la selección natural que produce la ilusión de diseño en la naturaleza creada...pero es sólo eso: una ilusión. No se ha encontrado todavía una teoría que proporcione la "grúa" de la Física, es decir, una explicación sobre el origen y expansión del Universo. Según Dawkins,alguna teoría del multiverso o multiuniverso [*] podría proporcionar tal explicación. En cualquier caso, tal "grúa" de la Física tendrá que apelar mucho a la suerte (the luck), pero el "principio antrópico" nos permite postular tal cantidad de suerte] Grúas, suerte, esperanza,...De mal en peor, en mi opinión. Estrictamente para fanáticos en la creencia del no-Dios. [*] http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse

412 doiraje, día

#407 manuelp No lo negaré, pero también es cierto que con la justificación de la saludable separación Iglesia-Estado, Locke ambicionaba reducir al espacio de la intimidad personal el hecho religioso, como si fuera una realidad que sólo concerniera a las relación entre el creyente y Dios. Y esto, aparte de denotar una profunda ignorancia, es de una intolerancia inadmisible.

413 manuelp, día

# 412 doiraje No lo sé, ¿porque dice eso?, bien es verdad que no he leido las 41 páginas de la Carta pero, de lo que he visto, no he sacado la impresión de que Locke ambicionase eso. Aparte de personalismos, de Locke ó de quien sea, los estados confesionales al modo de los del antiguo régimen (anteriores a la edad contemporánea) no son deseables para mí, las libertades de conciencia y de opinión son irrenunciables.

414 egarense, día

La imposición del cristianismo es contraria a la propia filosofía cristiana. Ya el propio Maestro en vida, aunque era respetuoso con las tradiciones judías, repugnaba de la asfixia a la que estaba sometida aquella sociedad. Para Él, todo eso no eran más que hipocresías. Y Él difundió su mensaje con amor a todos. Acercándose a aquellos grupos de personas que eran considerados escoria por los judíos de entonces: Prostitutas, cobradores de impuestos, gentiles... Ni le hizo falta la ley para imponer su pensamiento, ni siquiera templo alguno... Ahora bien; los cristianos no tenemos porque avergonzarnos de proclamar lo que somos, o lo que aspiramos a ser. Tenemos derecho a dirigirnos a la sociedad, como hacen otros muchos grupos de distinta índole. Y tenemos derecho a opinar sobre aquellas cosas que nos gustan o nos disgutan de la sociedad o la política...

415 manuelp, día

# 414 egarense Y, la Ley Civil, en España debe ser especialmente respetuosa con los valores defendidos por la religión católica, por la misma razón que protege más al idioma español que al sánscrito, porque es parte importante de nuestra cultura y civilización.

416 DeElea, día

Eso tan manido de la separación Iglesia Estado, no es mas que la escusa que utilizaron los “liberales” para robar todas las propiedades a la Iglesia. La separación Iglesia Estado es una defensa que se puso la Iglesia contra el poder político y no al revés como creen los mas simples pedantillos. De hecho eran los políticos los que pretendían controlar la Iglesia para sus intereses y no al revés. Y en su afán de control cuando les era imposible creaban nuevas herejías que se lo consintiesen como el tal Locke y sus colegas hicieron en su ambición política y comercial creando el verdadero germen de los Estados Totalitarios que son los meramente políticos y utilitaristas. Algunos no saldrán de la propaganda liberaloide de los voltairecillos nunca.

417 pedromar, día

Delela Ahora, si el camino estrictamente científico, o sea metodológico y en naturaleza descomponedor y fraccionador nos lleva hasta aquí, esto no quiere decir que el camino se haya terminado para la razón. El siguiente escalón al que deberemos subir es el de la filosofía y el de la metafísica. Y en este mundo y según los datos y fragmentos recogidos del escalón anterior descubriremos con asombro como realmente Dios existe y como filosoficamente a su vez son imposibles los supuestos extraterrestres o Azares mágicos como origen del Universo y/o Mundo. Demuéstralo, a qué esperas.

418 pedromar, día

#390 olioagua Cada uno es libre de hacer con su vida lo que mejor considere; somos esencialmente libres. Y si alguien está determinado a destruirse, nada humanamente podremos hacer por evitarlo. La conjunción de ignorancia oceánica, desequilibrio emocional profundo y narcisismo patológico es una mezcla explosiva cuyo final suele ser cuanto menos la marginación social. En fin... Procura curarte tú en lugar de andar diagnosticando a nadie. Mejor te mirabas en el espejo, don Cilicio.

419 egarense, día

#415 manuelp... Así es, pero con el equilibrio necesario para no desvirtuar la creencia de la gente. Es decir, no queremos gente en la Iglesia, sin que realmente entienda lo que es la eucaristía, y esté dispuesto a dar y tomar. No es bueno para el cristianismo que haya gente en las iglesias, por compromiso, por "el que diran", como se hacía antaño. Cristo no es una amenaza para nadie. Y todo el que no desea entrar en la iglesia, no solo debe ser respetado, sino mimado por nosotros los cristianos. Porque necesita más que los demás. Sopena que sea un ejemplo de persona y de ciudadano, en cuyo caso Dios sabrá tenerlo en cuenta. Para el Maestro, no existían dos clases de hombres (como sí hacían los judíos): cristianos y paganos o infieles. Para Cristo todos son ovejas de su rebaño, no importa si están dentro o fuera del redil. Es más, para Cristo es más valioso un ateo con carácter, con personalidad propia que es querido por sus actos en la familia y fuera de ella, que no un creyente "tibio"...

420 lead, día

[Separación de Ciencia y Religión] Concepto fundamental en lo que estamos debatiendo es la separación entre los respectivos campos de la Ciencia y la Religión, sin solapaminetos. Ni la Ciencia, investigación de la Naturaleza para descubrir de forma irrefutable (por el tiempo que ello dure) las Leyes que la gobiernan, debe utilizarse con propósitos ateos o lo contrario, ni la Religión debe utilizarse para avalar unos descubrimientos o para desacreditar otros. Cada una en su campo, sin solaparse. Eso es lo que propuso con su NOMA (Non-overlapping Magisteria) el científico americano Stenphen Jay Gould: The non-overlapping magisteria (NOMA) principle therefore divides the magisterium of science to cover "the empirical realm: what the Universe is made of (fact) and why does it work in this way (theory). The magisterium of religion extends over questions of ultimate meaning and moral value. These two magisteria do not overlap, nor do they encompass all inquiry. [El principio de los magisterios no solapados (NOMA) divide el magisterio de la ciencia en el campo que cubre "el dominio empírico: de lo que el Universo está hecho (hecho) y porqué funciona de esta manera (teoría). El magisterio de la religión cubre aquellas cuestiones sobre el último significado y el valor moral. Estos dos magisterios no se solapan, ni cubren todas la investigaciones] http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould Otra cosa, digo yo ahora, es cuando la Ciencia se aplica como tecnología, por ejemplo tecnología biológica, y roza o se adentra en campos que implican valores morales (como la experimentación destructiva con seres humanos, como hacían nazis y soviéticos). En tal caso, la tecnología no se puede separar de la moral anclada en valores religiosos; no es lícito hacer cualquier cosa con cualquier ser en cualquier momento sólo porque físicamente sea posible. Un John Locke, ya que manuelp lo ha traído hoy al blog, diría que todo ser humano tiene derechos naturales anteriores al Estado y a su legislación positiva: el derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad privada (esta última fundamental para hacer viable las dos primeras: sin patrimonio y sin renta propios, los dos primeros derechos dependerían de la benevolencia discrecional (y, por tanto, despótica) de terceros, aunque estos terceros se revistan del oropel y la autoridad del Estado (que lo es en cuanto cedida y conferida libremente por los individuos, siempre anteriores y superiores al grupo).

421 pedromar, día

Lead Grúas, suerte, esperanza,...De mal en peor, en mi opinión. Estrictamente para fanáticos en la creencia del no-Dios. Los que creen en Dios no son necesariamente fanáticos. Y los que no creen tampoco. ¿Por qué os empeñáis en que los ateos tienen que ser fanáticos? Confundís intencionadamente ateísmo y antirreligión. Probablemente porque atribuís a otros la incapacidad que mostráis a la hora de probar que aquello en lo que creéis existe. Es como los separatistas y peronistas, que se pasan el día acusando a los demás no solo de lo que no hacen sino exactamente de lo que hacen ellos.

422 narabanc, día

Esto me contó Pimiento: Cuando Bautista salía cada mañana con su yunta de mulas, se ponía a cantar nada mas poner el pié en la calle. Andando el tiempo Bautista marchó a la industria, a trabajar en una ciudad.Desde ese día ya no cantaba al salir de casa. Me dejó pensativo. Ahora me doy cuenta que no sólo las niñas no cantan.

423 pedromar, día

Para el Maestro, no existían dos clases de hombres (como sí hacían los judíos): cristianos y paganos o infieles. Para Cristo todos son ovejas de su rebaño, no importa si están dentro o fuera del redil. Es más, para Cristo es más valioso un ateo con carácter, con personalidad propia que es querido por sus actos en la familia y fuera de ella, que no un creyente "tibio"... Eso no consta en parte alguna. Quien predicó a los gentiles, a los no judíos, y los hizo partícipes de la nueva religión, fue San Pablo. El cristianismo fue obra de San Pablo, no de un judío zelota llamado Jesús, al que condenaron a ser crucificado por rebelión contra el imperio romano; de ahí el INRI (Jesús de Nazaret Rey de los Judíos, que no de los cristianos)

424 manuelp, día

# 419 egarense Precisamente, hoy en dia, la masa que sigue lo politicamente correcto, está en contra de la religión, porque es lo que se lleva, igual que hace cincuenta años era lo contrario. Aún en los colectivos menos proclives, en teoría, a ello, se da la diferenciación de una minoría activa que ejerce el liderazgo y una mayoría pasiva que lo acepta. Por ejemplo en la Convención Nacional francesa de 1791- en teoría una asamblea de revolucionarios- entre los jacobinos y los girondinos estaba la LLanura (ó el Pantano) que eran mayoría y se plegaban a los girondinos ó los jacobinos según soplase el viento de las masas populares.

425 DeElea, día

Filosoficamente Abundio se lleva demostrando la existencia de Dios desde hace milenios, no existe nada tan tratado y demostrado. Ya te iré trayendo todas las demostraciones que vaya encontrando por ahí desde los Presocraticos, hasta Socrates y Platón y de estos pasando por toda la escolástica hasta descartes o Leibnit, en todas las épocas y casi lugares hasta hoy mismo son abundantes las demostraciones. Sabes cual es el problema Abundio, que hasta la fecha se decía que esas demostraciones no eran validas pues no eran Científicas...... (¿recuerdas el debate con Lead Abundio?)Pero como tú no creo que pretendas terminar diciendo la misma majadería puesto que aceptas que son verdades filosóficas no tendrás ningún problema en reconocerlas verdaderas en cuanto sigan el “metodo filosofico” ¿No Abundio?

426 manuelp, día

La Convencion nacional sucedió a la Asamblea Legislativa el 21 de septiembre de 1792.

427 pedromar, día

[Separación de Ciencia y Religión] Concepto fundamental en lo que estamos debatiendo es la separación entre los respectivos campos de la Ciencia y la Religión, sin solapaminetos. [Falso: estás hablando de Dios y no abandonas la física, justo para demostrar que la creencia en Dios es cosa de la fe. Lo he dicho veinte veces ya: no existe la ciencia, existen las ciencias, por eso la biología no tiene nada que decir en la astrofísica ni la astrofísica en la medicina, lo cual tampoco quiere decir que cuando un asunto determinado lo haya que abordar desde diferentes ciencias no acaben chocando entre ellas. La Verdad Revelada y las ciencias chocan continuamente, se quiera o no se quiera reconocer] Ni la Ciencia, investigación de la Naturaleza para descubrir de forma irrefutable (por el tiempo que ello dure) las Leyes que la gobiernan, debe utilizarse con propósitos ateos o lo contrario, ni la Religión debe utilizarse para avalar unos descubrimientos o para desacreditar otros. Cada una en su campo, sin solaparse. [Con algo hay que argumentar desde la perspectiva filosófica, bien con hechos científicos o con hechos revelados por Dios] Eso es lo que propuso con su NOMA (Non-overlapping Magisteria) el científico americano Stenphen Jay Gould: The non-overlapping magisteria (NOMA) principle therefore divides the magisterium of science to cover "the empirical realm: what the Universe is made of (fact) and why does it work in this way (theory). The magisterium of religion extends over questions of ultimate meaning and moral value. These two magisteria do not overlap, nor do they encompass all inquiry. [El principio de los magisterios no solapados (NOMA) divide el magisterio de la ciencia en el campo que cubre "el dominio empírico: de lo que el Universo está hecho (hecho) y porqué funciona de esta manera (teoría). El magisterio de la religión cubre aquellas cuestiones sobre el último significado y el valor moral. Estos dos magisterios no se solapan, ni cubren todas la investigaciones][Lo cual no impide que clérigos como Teihlard de Chardin metan baza en la teoría de la evolución, ni el resto de clérigos. ¿Por qué no lo iban a hacer, además?] http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould Otra cosa, digo yo ahora, es cuando la Ciencia se aplica como tecnología, por ejemplo tecnología biológica, y roza o se adentra en campos que implican valores morales (como la experimentación destructiva con seres humanos, como hacían nazis y soviéticos). En tal caso, la tecnología no se puede separar de la moral anclada en valores religiosos; no es lícito hacer cualquier cosa con cualquier ser en cualquier momento sólo porque físicamente sea posible. Un John Locke, ya que manuelp lo ha traído hoy al blog, diría que todo ser humano tiene derechos naturales anteriores al Estado y a su legislación positiva: el derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad privada (esta última fundamental para hacer viable las dos primeras: sin patrimonio y sin renta propios, los dos primeros derechos dependerían de la benevolencia discrecional (y, por tanto, despótica) de terceros, aunque estos terceros se revistan del oropel y la autoridad del Estado (que lo es en cuanto cedida y conferida libremente por los individuos, siempre anteriores y superiores al grupo).[Eso que dices es un puro mito, pura mitología, como la roussoniana pero enfocada en otra dirección. Ha sido un bien --y está dejando de serlo-- creer que las leyes que hacen los hombres y la moral que les rige obedecen a razones sagradas, de ese modo los legisladores no pueden hacer lo que les da la gana, lo cual nos pone a salvo de los políticos. Sin embargo la realidad es que no existen derechos anteriores al Estado, puesto que si algo define al Estado es la ley y el poder coercitivo sobre los individuos, por eso no todas las sociedades humanas tienen Estado. El Estado, o las organizaciones preestatales y luego estatales, tienen su origen en lo que luego sería Babilonia, el resto serían tribus, en realidad bárbaros. Y la propiedad privada no tiene nada que ver con el derecho a la vida, ni garantiza esta (¿de dónde sacas eso?). Y el poder del Estado no es conferido por los individuos; los individuos (y eso cuando hay democracia) eligen entre grupos políticos o individuos financiados por grupos económicos (a veces el mismo candidato se financia a sí mismo, pero no es frecuente). Y los individuos no son anteriores al grupo. ¿Qué individuo conoces que haya nacido y se haya criado fuera de un grupo social? No hay nadie. Volvemos al mito liberal. Y es que ese mito es tan seductor ¿verdad? Es como el buen salvaje de Rousseau pero con moneda y negocio.

428 pedromar, día

Delela Ya veo que vas a utilizar el método de otros, que consiste en traer citas y más citas para así tapar tu incapacidad de argumentar. El otro día llenaste toda un página de un tal Forner, espero que no vayas a hacer lo mismo. No jodas, hombre. Vete a dar una vuelta en caballo, hombre. Sube a un cerro y allí mismo, sin desmontar, increpas a los ignorantes que ensuciamos el mundo.

429 DeElea, día

Como ven para Abundio Socrates, Platón, Aristoteles, Cicerón, Séneca, Santo tomas, San Agustín, Vives, Suarez, Descartes, Leibnit, Balmes y un larguísimo etcétera son menudencias para tan Ilustre sabio de economato. Abundio no tiene tiempo que perder refutando a estos don nadies. Y pensar que hemos vivido milenios sin la santa luz que desprenden estos loables Abundios.

430 lead, día

[¿Problema semántico? Ateísmo (militante) vs. agnosticismo] pedromar en #421: Confundís intencionadamente ateísmo y antirreligión. Quizá tenemos en este debate un problema de semántica. Ateo, según el Diccionario, es el que niega la existencia de Dios; es decir, no sólo es un creyente en el no-Dios sino que, además, toma una actitud beligerante (algunos más que otros) en esa negación. Se empeña, de forma misional, en la predicación de su fe en la no existencia de Dios, a quien niega (como hace profesionalmente Dawkins, que vive de ello). Así, los Estados comunistas, oficialmente ateos, en vez de dejar que cada uno pensase lo que quisiese (actitud liberal incompatible con su totalitarismo) enseñaba ateísmo en las escuelas públicas (lo cual es la repanocha: adoctrinar en que no existe Dios; me pregunto qué pruebas de la no existencia de Dios podrían aportar al efecto, ¿que Gagarin no había visto ni oído a Dios en su corto paseo a 315 km sobre la Tierra, como dijo Jruschov) El agnóstico se limita a no creer posible el conocimiento de lo absoluto, pero su actitud no es, en general, ni militante ni beligerante contra los creyentes en Dios. El agnóstico es, en principio, un pasota al respecto: vive y deja vivir; no se empeña en cruzadas fideístas de carácter religioso (aunque sea para negar la religión, como hacían los marxistas que vivían --y viven-- sus creencias como una religión, como hemos comentado varias veces aquí). Vuelvo a poner, al efecto, la última parte de mi post #400, pues el caso de Buñuel es, en mi opinión, paradigmático de la actitud que señalo: "Un aspecto llamativo de los ateos (a diferencia de los agnósticos, pasotas al respecto) es su preocupación por Dios (por negarlo, evidentemente, pero preocupación, en cualquier caso). El gran Buñuel se proclamaba ateo, pero su mundo visual esteba lleno de curas, monjas e imágenes religiosas ("Un perro andaluz" con el arrastre de unos curas, "Viridiana" con su escena de la Última Cena, "Nazarín" sobre un cura renegado, etc.). Parece como si los ateos, en su fe en no-Dios, necesitasen renovar continuamente esa fe. Quizá eso explica el mercado que existe para el ateísmo; es de ese mercado del que vive (y muy bien, por cierto) Richard Dawkins." Desde mi punto de vista el ateo, a diferencia del agnóstico, vive instalado en categorías religiosas (fe, esperanza, afán proselitista,...--que no tienen, por el contrario, los judíos, que a nadie tratan de imponer sus creencias o catequizarle). Aquí, más de uno en el blog se ha manifestado agnóstico. Quizá sea ese el concepto al que realmente algunos se están refiriendo cuando hablan de "ateísmo". Parafraseando aquel título de película: "Lo llaman ateísmo pero quieren decir agnosticismo".

431 lead, día

[De John Locke y de Hans Kelsen] pedromar en #427: Sin embargo la realidad es que no existen derechos anteriores al Estado, puesto que si algo define al Estado es la ley y el poder coercitivo sobre los individuos, por eso no todas las sociedades humanas tienen Estado. Una inmejorable afirmación para crear un Estado despótico y totalitario, en la línea del positivista jurídico Kelsen, para el que toda ley es legítima si es legal y aprobada por un parlamento democráticamente elegido (como para Kelsen, judío él, hay que ver, era el Parlamento nazi; las precisiones de manuelp de ayer al efecto aclaran mucho sobre la pretendida condición democrática de aquel Parlamento). Un Estado de Derecho, anclado precisamente en las conscepciones de John Locke, se basa en reconocer esos derechos humanos anteriores al Estado, en la línea iusnaturalista que negaba Kelsen (y algún otro en el blog): Su interés seminal fue delimitar el conocimiento del Derecho como un fenómeno autónomo de cualquier otra consideración psicológica, sociológica, ética o ideológica. La intención de Kelsen fue separar radicalmente, por tanto, el Derecho de la moral o de cualquier otra "contaminación" extra-legal y hacerlo, así, "puro". No en vano es el representante más refinado del moderno positivismo jurídico (iuspositivismo), corriente ésta que surgió en el siglo XIX como reacción frente a la vasta tradición secular y variopinta del llamado derecho natural (iusnaturalismo). Hans Kelsen puso todo su empeño en desprestigiar el Derecho natural como algo irracional y caduco frente a la superioridad del Derecho positivo. Los juicios de valor (entre ellos la idea de justicia) no pasaban de ser, para Kelsen, simples expresiones de irracionalidad según su teoría jurídica que perseguía una estricta ciencia de normas positivas. http://www.liberalismo.org/articulo/396/254/hans/kelsen/impurezas/teoria/pura/ Pero espíritu práctico, al fin, Kelsen se largó rápidamente a los EEUU, no fuera a ser, como fue, que las leyes positivas del Estado nazi, aunque legítimas potr legales, le fueran hostiles. Que el Estado tenga un poder coercitivo sobre los individuos, que lo tiene, no avala ni cualquier ley positiva, por muy legal que ésta sea, ni cualquier forma de ejercer ese poder.

432 pedromar, día

Delela Como ven para Abundio Socrates, Platón, Aristoteles, Cicerón, Séneca, Santo tomas, San Agustín, Vives, Suarez, Descartes, Leibnit, Balmes y un larguísimo etcétera son menudencias para tan Ilustre sabio de economato. Abundio no tiene tiempo que perder refutando a estos don nadies. Y pensar que hemos vivido milenios sin la santa luz que desprenden estos loables Abundios. Madre mía, ¿y todo eso has leído para que te cundiera lo que te ha cundido? Eres el vivo ejemplo de que leer, incluso estudiar, no es garantía de nada. Es una base fundamental, pero no garantiza el saber. Cuánto tiempo baldío, el tuyo.

433 manuelp, día

# 431 lead Es que ese es el desenlace inevitable (el estado totalitario) cuando se desconoce la diferencia entre Derecho y Ley. La idea de libertad bajo el derecho, en los 2,500 años que han transcurrido desde que los antiguos griegos la concibieron, se ha conservado permanentemente sólo entre los pueblos que tomaron el derecho, no como la voluntad de ciertas personas, sino como el resultado de un proceso impersonal. Ni la Atenas clásica, la Roma Republicana, la postrera Edad Media, los Países Bajos del siglo XVII o la Inglaterra del XVIII, conocieron una legislación que, según el sentido moderno, pudiese arbitrariamente transformar el derecho de determinar las relaciones de los hombres entre sí o con el gobierno. Sus corporaciones legislativas regían la conducción de los negocios del Estado y la administración de los medios confiados al gobierno. Pero el derecho que limitaba la libre esfera del individuo y fijaba las condiciones bajo las cuales él podía ser obligado a algo, emanaba, no de la caprichosa decisión de algunos hombres o de una mayoría, sino de una sala de juristas que, como jueces o legistas, creían no crear el derecho sino encontrarlo. http://www.elcato.org/node/1286

434 DeElea, día

Ya , Ya veo Abundio, antes que tú, nadie; Después , el desierto..... Digamos entonces (aparte de ser el representante de la Ciencia aquí en la tierra) que ademas la filosofía nace o ve la luz en el mismo momento del nacimiento intelectual de Abundio, dándose, ante tan magnifico evento, todo lo demostrado con anterioridad por Don Nadies por refutado con el poder misterioso de la Ciencia Abundia o infusa.... ¡¡¡que tropa!!!

435 pedromar, día

Lead Voy a contestar esta vez pero voy a dejar de hacerlo porque ya estás utilizando los hábito arteros del blog, que es tomar un renglón y lanzarse contra él obviando todo lo demás. Ya te lo dije una par de veces pero veo que insistes. Eso es válido para introducir un matiz pero nunca para criticar un escrito previo. Ahora que DeElea abandona ese vicio lo coges tú [¿Problema semántico? Ateísmo (militante) vs. agnosticismo] pedromar en #421: "Confundís intencionadamente ateísmo y antirreligión." Quizá tenemos en este debate un problema de semántica. Ateo, según el Diccionario, es el que niega la existencia de Dios; es decir, no sólo es un creyente en el no-Dios [a partir del "es decir" atribuyes de tu cosecha: El "no-Dios" no existe, pero tú necesitas darle existencia para atribuírsela al ateo y así circunscribir el debate a dos creyentes. Pero eso, simplemente, son trampas de curita herreromiñonesco] sino que, además, toma una actitud beligerante (algunos más que otros) en esa negación. [Ni más ni menos que la tuya, beligerancia dialéctica; si te refieres a otra, no es mi caso]Se empeña, de forma misional, en la predicación de su fe en la no existencia de Dios, [No te digo, qué cara más dura tienes; tener que atribuir a otros lo que no hacen y si hacéis los católicos; cosa que por otra parte yo no recrimino a los creyentes: ¿por qué no iban a predicar y tratar de convencer a otros?]a quien niega (como hace profesionalmente Dawkins, que vive de ello).[Y dale con Dawkins, qué pesadez; no sales de él. Es como si yo estuviese aquí dale que te pego con Escrivá de Balaguer y tratando de opusdeístas a todos los creyentes] Así, los Estados comunistas, oficialmente ateos, en vez de dejar que cada uno pensase lo que quisiese (actitud liberal incompatible con su totalitarismo) enseñaba ateísmo en las escuelas públicas (lo cual es la repanocha: adoctrinar en que no existe Dios; me pregunto qué pruebas de la no existencia de Dios podrían aportar al efecto, ¿que Gagarin no había visto ni oído a Dios en su corto paseo a 315 km sobre la Tierra, como dijo Jruschov)[¿Y quién está defendiendo aquí el ateísmo como doctrinal oficial? ¿Quién, Lead? ¿Quién? A ver si ahora resulta que estoy defendiendo el bolchevismo o el nazismo y yo no lo sabía] El agnóstico se limita a no creer posible el conocimiento de lo absoluto, pero su actitud no es, en general, ni militante ni beligerante contra los creyentes en Dios. [Ya te dije el otro día que eso lo extendió por España Aranguren y Tierno Galván. Los mismos que prácticamente prohibieron usar la palabra moral y la sustituyeron por 'ética', cuando resulta que son conceptos diferentes. Eres un pelmazo, tío. Hay que escribirte las cosas veinte veces y por un oído te entran y por otro te salen]El agnóstico es, en principio, un pasota al respecto: vive y deja vivir; no se empeña en cruzadas fideístas [O sea que yo por defender las tesis ateas soy un fideísta y tú por defender lo contrario ¿qué eres? Ah, es que eres liberal, y como eres liberal puedes decir lo que te dé la gana sin ser acusado de sectario, puesto que "amas la libertad". ¡Venga ya, anda!] de carácter religioso (aunque sea para negar la religión, como hacían los marxistas que vivían --y viven-- sus creencias como una religión, como hemos comentado varias veces aquí).[Los que sí viven sus creencias como una religión sois vosotros. Habrase visto] Vuelvo a poner, al efecto, la última parte de mi post #400, [Si no se cita a sí mismo explota]pues el caso de Buñuel es, en mi opinión, paradigmático de la actitud que señalo: "Un aspecto llamativo de los ateos (a diferencia de los agnósticos, pasotas al respecto) es su preocupación por Dios (por negarlo, evidentemente, pero preocupación, en cualquier caso). El gran Buñuel se proclamaba ateo, pero su mundo visual esteba lleno de curas, monjas e imágenes religiosas ("Un perro andaluz" con el arrastre de unos curas, "Viridiana" con su escena de la Última Cena, "Nazarín" sobre un cura renegado, etc.). Parece como si los ateos, en su fe en no-Dios, necesitasen renovar continuamente esa fe. Quizá eso explica el mercado que existe para el ateísmo; es de ese mercado del que vive (y muy bien, por cierto) Richard Dawkins." Desde mi punto de vista el ateo, [Tu punto de vista no solamente es puramente subjetivo sino que además está viciado y lo usas con mala fe]a diferencia del agnóstico, vive instalado en categorías religiosas (fe, esperanza, afán proselitista,...--que no tienen, por el contrario, los judíos, que a nadie tratan de imponer sus creencias o catequizarle). Aquí, más de uno en el blog se ha manifestado agnóstico. Quizá sea ese el concepto al que realmente algunos se están refiriendo cuando hablan de "ateísmo". Parafraseando aquel título de película: "Lo llaman ateísmo pero quieren decir agnosticismo" [De ahí que los grandes enemigos del clero fueran agnósticos y no ateos. Los grandes comecuras del XIX eran agnósticos, no ateos. Los agnósticos no niegan que Dios exista, simplemente dicen que nada se puede decir del asunto puesto que la idea de Dios es inabordable por la razón (como si se pudiera abordar de otra manera; no dicen cómo). Los ateos decimos que cualquier monismo --no solo el Dios cristiano, sino también el monismo científicio (el big bang, la energía)-- que trate de unificar el mundo, o el universo, o el pensamiento, es producto de la falsa conciencia, puesto que el mundo, la materia, exige para ser entendida, la pluralidad, y si no es así simplemente no se entiende nada, se entra en contradicción, y por tanto Dios, que es el monismo límite (Uno, y además increado, y por si fuera poco creador de la materia desde la nada; es decir que Dios, salvo en panteísmo, exige dos cosas: Dios y nada) es imposible que exista Somos animales limitados, como cualquier animal, y por tanto tenemos que asumir nuestra ignorancia, y no hacerlo es pura vanidad o autengaño. Algunos enferman por eso. Allá ellos, yo no estoy aquí para consolarlos, simplemente para recordar que eso que cuentan es mentira y que no lo pueden sostener racionalmente, por más que disfracen sus creencia de leyes o derechos naturales. Y eso es todo. Puedes ahora volver con Dawkins y con Perkins y ensañarte con ellos lo que quieras, pero ni demuestras que Dios existe ni lo vas a demostrar, simplemente exhibes y paseas el alma delela, que es el alma de la impotencia

436 pedromar, día

Y sobre el Estado a mí también me gustaría que hubiese mandamientos sagrados (ya he hablado aquí de la pérdida enorme que es el orden de lo sagrado) que impidiese a los hombres legislar según les conviene. Algunos bobos creen que ese freno lo ponen las constituciones (es muy frecuente oír esa majadería de "así lo consagra la Constitución", como si la Constitución fuera ley sagrada), y por eso hablan de "patriotismo constitucional". Pero el hecho es que la institución del Estado tiene sus orígenes históricos, y sus consecuencias, y eso está ahí y no se puede negar. A mí me gustaría que no fuese así; pero es así, y no existe el derecho antes del Estado, salvo el Derecho Natural que ya sabemos que es una necesidad de la teología para no dejar fuera de la obra divina las leyes de la naturaleza, y a su vez 'vendernos' como leyes naturales las leyes sagradas, que en realidad son culturales, religiosas.

437 lead, día

[Derecho y Ley. La Common Law británica] manuelp en #433: La idea de libertad bajo el derecho, en los 2,500 años que han transcurrido desde que los antiguos griegos la concibieron, entre los pueblos que tomaron el derecho, no como la voluntad de ciertas personas, sino como el resultado de un proceso impersonal. Buen enlace el que pones del Instituto Cato. Hayek también trata este asunto en su obra -- que he mencionado varias veces y cuya lectura, reposada pero constante, recomiendo-- "Los fundamentos de la libertad", Unión Editorial (del Grupo de Libertad Digital), muy específicamente en la segunda parte "Libertad y Ley". A destacar, en un libro notable en su integridad, es, al efecto, el Capítulo XI, "La evolución del Estado de Derecho" (que comienza con una cita de John Locke). Hayek, que bebe de fuentes doctrinales británicas, destaca, frente al concepto de ley positiva que unos pocos dictan, ese concepto del Derecho como institución natural que se va desarrollando en la sociedad de forma evolutiva (así, la common law británica que trata Hayek en el artículo que enlazas), recogiendo la voluntad dispersa de ésta y sus usos y costumbres espacialmente diversos: "Elogio de la Common Law, por Francisco Moreno: "De los dos sistemas jurídicos principales que se aplican hoy en las modernas sociedades, a saber, el sistema continental (o eminentemente legislativo y codificador) y el sistema inglés(o del Common Law), éste último es el que mejor protege la libertad y los derechos fundamentales del individuo frente a interferencias de terceros y, muy especialmente, de los poderes públicos." http://www.liberalismo.org/articulo/413/258/elogio/common/law/

438 manuelp, día

# 437 lead Es que pretender que el Estado y sus leyes surgen de la sola voluntad de dominio de uno ó unos pocos, es la totalmente desacreditada teoría de Marx y Engels en ese monumental fraude intelectual que es "El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado". Hasta un militarista supremo como Napoleón admitia que a la larga la pluma siempre vencería a la espada.

439 pedromar, día

Bien. ¿Cómo surge el derecho, entonces? Si es intrínseco a la naturaleza humana, puesto que hay un derecho natural, entonces en las tribus, es decir, en las organizaciones sociales no estatales, ¿también existe el derecho? Y no empecéis con el San Hayek porque Hayek está hablando de que el derecho en Gran Bretaña favorece la libertad del negocio mucho más que en el continente. Eso es otra cosa. Ya empezáis a llevarlo todo a la economía. Parecéis marxistas, caramba.

440 DeElea, día

“Así pues, a varones muy doctos les pareció bien tomar como punto de partida la Ley; y, tal vez, rectamente, si es que, como ellos mismos la definen, la ley es la razón soberana, implantada en la naturaleza, que ordena lo que se ha de hacer y prohíbe lo contrario. Esta razón, cuando se consolida y se realiza en la mente humana, se hace ley. Por consiguiente , son de la opinión de que la prudencia es una ley que consiste en exhortar a obrar rectamente y en prohibir delinquir; y piensan que ella ha recibido su denominación griega por atribuir a cada uno lo suyo … de la ley se ha de extraer el origen del derecho, pues ella es la esencia de su naturaleza, el pensamiento y la razón del hombre prudente, la regla de lo justo e injusto … que surgió, para todos los siglos, antes de que se hubiese escrito ley alguna o se hubiese constituido ciudad alguna.” “La Ley no es una invención del ingenio humano ni una decisión de los pueblos, sino algo eterno, que rige el mundo entero por la sabiduría de sus mandatos y prohibiciones. Por eso decían que la primera y definitiva ley es el pensamiento de la divinidad, que por medio de la razón manda o prohíbe todas las cosas; por lo que la ley, de la que los dioses hicieron don al genero humano, es rectamente elogiada, pues es la razón y el pensamiento de un ser sabio, apropiada a dar ordenes y prohibiciones. Los mandatos y las prohibiciones de los pueblos poseen la fuerza de exhortar a obrar rectamente y de apartarnos del mal, fuerza que no solo es anterior a la época fundacional de pueblos y ciudades, sino que es coetánea de la divinidad que vela y rige el cielo y la tierra. Y, en efecto, no puede haber inteligencia divina sin razón, ni razón divina sin la capacidad de sancionar los actos buenos y malos … por lo que la ley verdadera y primera, apta para mandar y prohibir, es la recta razón del Dios Supremo.”

441 lead, día

pedromar en #439: ¿Cómo surge el derecho, entonces? Léete el texto en el enlace que pongo en #437. En unos 20 minutos se tiene una idea de cómo se entiende el Derecho por los ingleses (después, británicos), visión heredada por los norteamericanos anglosajones, con las actualizaciones y peculiaridades que se comentan en el texto. Esta visión y concepto del Derecho, como algo que nace a lo largo del tiempo de las relaciones entre los individuos dentro de la sociedad, es decir, usos y costumbres, y que los jueces locales van utilizando en sus sentencias, es muy diferente a la concepción racionalista del Derecho como compilación de leyes positivas emanadas de las Asambleas y Parlamentos. Aunque también en Inglaterra existiera tal tipo de Derecho, la Equity Law, con sus correspondientes tribunales entonces. Hay un texto universitario muy bueno --que es el que yo he leído-- y muy accesible a no profesionales: "Lecciones de Teoría del Derecho", del profesor Joaquín Almoguera Carreres (Editorial Reus).

442 manuelp, día

# 437 lead Según Marx y Engels el Estado es un "invento" de la clase social dominante para aprovecharse de las clases sociales dominadas. La sociedad antigua, basada en las uniones gentilicias, salta al aire a consecuencia del choque de las clases sociales recien formadas; y su lugar lo ocupa una sociedad organizada en Estado y cuyas unidades inferiores no son ya gentilicias, sino unidades territoriales; se trata de una sociedad en la que el régimen familiar está completamente sometido a las relaciones de propiedad y en la que se desarrollan libremente las contradicciones de clase y la lucha de clases, que constituyen el contenido de toda la historia escrita hasta nuestros dias. http://marxists.org/espanol/m-e/1880s/origen/pref1884.htm Pero, ya Aristóteles habia dado una explicación mucho más real del surgimiento del Estado en su "Política", como un instrumento de cooperación que crean los hombres para mutuo beneficio. Origen del Estado y de la sociedad Todo Estado es evidentemente una asociación, y toda asociación no se forma sino en vista de algún bien, puesto que los hombres, cualesquiera que ellos sean, nunca hacen nada sino en vista de lo que les parece ser bueno. Es claro, por lo tanto, que todas las asociaciones tienden a un bien de cierta especie, y que el más importante de todos los bienes debe ser el objeto de la más importante de las asociaciones, de aquella que encierra todas las demás, y a la cual se llama precisamente Estado y asociación política. ................................................. La naturaleza arrastra pues instintivamente a todos los hombres a la asociación política. El primero que la instituyó hizo un inmenso servicio, porque el hombre, que cuando ha alcanzado toda la perfección posible es el primero de los animales, es el último cuando vive sin leyes y sin justicia. En efecto, nada hay más monstruoso que la injusticia armada. El hombre ha recibido de la naturaleza las armas de la sabiduría y de la virtud, que debe emplear sobre todo para combatir las malas pasiones. Sin la virtud es el ser más perverso y más feroz, porque sólo tiene los arrebatos brutales del amor y del hambre. La justicia es una necesidad social, porque el derecho es la regla de vida para la asociación política, y la decisión de lo justo es lo que constituye el derecho. http://www.filosofia.org/cla/ari/azc03017.htm

443 lead, día

[El Estado] manuelp #442 Establecido un concepto, "lucha de clases", es lógico que Max y Engels traten de interpretarlo todo es esa clave, con una "clase dominante" y "clases dominadas". En cualquier caso, la percepción de la necesidad de agruparse para buscar beneficios comunes ya fue evidente en la Antigüedad, como señalas trayendo el testimonio de Aristóteles (también se habría podido invocar el testimonio de Platón, para quien su modelo --y para Descartes, Rousseau y todos los progres actuales, como el mismo Savater-- es Esparta). Ejemplo de uno de los primeros grandes Estados, el Antiguo Egipto: La civilización egipcia se desarrolló durante más de 3.000 años. Comenzó con la unificación de varias ciudades del valle del Nilo, alrededor del 3150 a. C., y se da convencionalmente por terminado en el 31 a. C., cuando el Imperio romano conquistó y absorbió el Egipto ptolemaico, que desaparece como estado. (...) La historia de Egipto como estado unificado comienza alrededor del 3050 a. C. Menes, que unificó el Alto y el Bajo Egipto, fue su primer rey. La cultura y costumbres egipcias fueron notablemente estables y apenas variaron en casi 3000 años, incluyendo religión, expresión artística, arquitectura y estructura social. http://es.wikipedia.org/wiki/Antiguo_Egipto Aunque, sin ninguna duda, el gran Estado de la Antigüedad fue Roma, con caracteres claros de Estado moderno (ocupación estructurada de un amplio territorio, ciudadanía civil, instituciones, Derecho --una de sus mayores contribuciones a la Humanidad--, Ejército, impuestos, etc.). Francis Fukuyama, en su obra "La construcción del Estado", sitúa la creación del Estado moderno hacia los siglos XV y XVI, identificándolo con España, Francia y Suecia (no menciona ni Inglaterra ni Rusia en esa primera onda) que desarrollan la capacidad burocrática de cobrar impuestos en un amplio territorio, que controlan, y de establecer ejércitos importantes y estables para una acción exterior. Otros prefieren situar ese nacimiento del Estado moderno en la Revolución Francesa, pero ésta, aparte de cambiar el titular de la soberanía nacional (del Rey al "pueblo", aunque ejercida por unos pocos), recibe ya un gran Estado (y una gran Economía) que llevaba funcionando casi 300 años.

444 pedromar, día

Lead Sí, gracias por el enlace. Ciertamente el derecho anglosajón se basa en la jurisprudencia, a diferencia del derecho romano. Sin embargo ahora estamos viendo adónde puede llevar eso en los países de tradición romana, y no hay más que ver lo que está ocurriendo en España, donde cada juez interpreta la ley como le viene en gana. Es un debate antiguo ese. Pero lo que sí demuestra ese escrito es que el poder legislativo del Estado --aunque no de la misma manera que en el continente-- se va imponiendo sobre el derecho local, o consuetudinario, como aquí se fue imponiendo también el Estado, aunque quedan vestigios de otro tiempo, y ahí está el Tribunal de las aguas, en Valencia. El derecho va unido al Estado y como tal empieza en las organizaciones preestatales de mayor o menor rango; y no antes. Podríamos decir, así a grosso modo, pero sin alejarnos mucho de la verdad, que el derecho, como cualquier administración institucional, escribe, no habla. Es decir, que tanto sus leyes (y si no leyes, sus sentencias, como en el caso inglés) se redactan. Si no se redactan estamos ante otro tipo de justicia, más cercana a las resoluciones de los sabios, de los viejos de la tribu, que al derecho propiamente dicho. Y eso solo se alcanza cuando la organización social posee organismos que están por encima de los individuos que componen esos mismos organismos. Asunto diferente es si esos organismos están para proteger los intereses de la minoría dirigente o de todos los grupos que forman esa sociedad. Por tanto el derecho nace ligado a la organización estatal, y dado que las religiones preceden a la organización estatal, no es extraño que el derecho refleje las leyes sagradas (que no constituían ningún derecho, puesto que nadie tiene derechos ante los dioses, o Dios), ya que estas preceden al propio Estado. Eso sin menoscabo de que las leyes sagradas también se vayan modificando en función de los intereses políticos de la institución religiosa, de ahí lo de "dad al césar lo que es del césar y a Dios lo que es de Dios", que es algo inimaginable antes de que el cristianismo se hubiese convertido en religión oficial del Imperio. Por tanto, una vez más, el derecho natural es fruto de la teología, por otra parte anterior al cristianismo (hay quien sostiene que el primer teólogo es Aristóteles) y posterior al derecho instituido por el Estado o las organizaciones estatales, caso de la polis griega.

445 pedromar, día

El materialismo de Marx y Engels toma como motor de la historia la lucha de la clases; hoy se sabe que es un error: ese motor son los intereses de la organizaciones estatales o preestatales. Efectivamente la organización estatal configura diferentes grupos sociales dentro de su espacio territorial, de su jurisdicción, sin embargo los conflictos que entran dentro de la historia (los anteriores son conflictos tribales, por tanto no hay guerra, aunque sí violencia) son conflictos entre estados, entre diferentes organizaciones estatales, o también dentro de una misma organización estatal si son internos, 'civiles', diríamos hoy, es decir: entre miembros de la misma ciudad, o miembros sometidos a una misma organización estatal, y que no necesariamente responden a intereses de clase sino que también pueden ser de clanes, o incluso gremiales.

446 manuelp, día

# 443 lead Que el Estado naciese de la necesidad de cooperación social entre los hombres, no significa que, efectivamente, con el tiempo y las circunstancias históricas, no adquiriese características opresivas e injustas. Esos se ve muy bien en la evolución histórica de la figura del rey, que originariamente no pasaba de ser una especie de "primus inter pares" casi con más obligaciones que privilegios y terminó siendo gobernante "por la gracia de Dios" en el antiguo régimen. Modernamente la democracia liberal basa su modelo de Estado en la división de poderes, pero ya se ve cuan difícil es de llevar a la práctica- con una efectividad razonable- este principio y cuantos trastornos ocasiona.

447 doiraje, día

#413 manuelp Locke tuvo que padecer la situación del protagonismo intolerante del anglicanismo como elemento director del poder político inglés, y en un momento de brutal persecución contra los católicos. El hecho loable de que, en tal contexto, Locke defienda la separación Iglesia-Estado o la libertad de conciencia y culto, no quiere decir que hubiera entendido qué papel juega la dimensión religiosa en cualquier sociedad humana. Es cierto que Locke defiende la existencia de la ley natural y de la voluntad divina como rectora última de los principios morales que deben presidir toda convivencia social, pero tiene una imagen muy vaga e imprecisa de esa voluntad y de esa presencia en el corazón humano. Apenas logra desarrollar una cierta idea de veneración moral a las realidades trascendentes que se plasmaría en claras interdicciones en el comportamiento. Más allá de esto, Dios no tiene nada qué decir en el plano social, pues es una realidad que sólo debe afectar a la conciencia individual de cada persona y no a la sociedad a la que pertenece. Digamos que Locke es tolerante con aquello que primero desposee de toda importancia. En efecto, se suele ser muy tolerante con lo irrelevante, además que resulta fácil serlo. Lo menos que puede decirse de esta concepción de lo religioso es que es paupérrima, y que no refleja en absoluto la enorme trascendencia de una verdadera separación Iglesia-Estado sobre el reconocimiento de que aquella puede y debe decir mucho a este en cuanto a la ordenación de los principios rectores de toda moral social. ------------ Lo dejo aquí. Proseguiremos, si acaso, otro día. Saludos cordiales.

448 pedromar, día

Que el Estado naciese de la necesidad de cooperación social entre los hombres, no significa que, efectivamente, con el tiempo y las circunstancias históricas, no adquiriese características opresivas e injustas. Esos se ve muy bien en la evolución histórica de la figura del rey, que originariamente no pasaba de ser una especie de "primus inter pares" casi con más obligaciones que privilegios y terminó siendo gobernante "por la gracia de Dios" en el antiguo régimen. Modernamente la democracia liberal basa su modelo de Estado en la división de poderes, pero ya se ve cuan difícil es de llevar a la práctica- con una efectividad razonable- este principio y cuantos trastornos ocasiona. Cierto, y eso echa por tierra cualquier mitificación, tipo "El contrato social" y esas generalidades y mariconadas a las que los gabachos son tan propensos. No hay tal contrato: hay una necesidad de organización debido a que la sociedad se va haciendo más compleja y necesita de entidades políticas de rango superior y que mantengan la organización social. Naturalmente las negociaciones no las hacen los individuos, sino los diferentes grupos sociales. Finalmente se imponen los intereses de los grupos más fuertes, los de la clase dominante, que incluso puede ser la clase mayoritaria, la cual, aunque no sea dominante, siempre habrá de ser tenida en cuenta si se quiere mantener la paz social. Pero en ningún caso existe eso que tanto oímos por ahí, por ejemplo "En 1978 los españoles nos dimos a nosotros mismos una constitución". Eso es falso; la realidad es muy otra, y sería más bien "En 1978 los diferentes grupos políticos de España acordaron una constitución que luego los españoles refrendaron". No es lo mismo. Como no es lo mismo que nosotros estemos en este blog voluntariamente a que el blog lo hayamos hecho nosotros y sea propiedad nuestra.

449 lead, día

[Libro de Fukuyama] Mi post #443 Amplio mi comentario en #443 con un enlace al libro de Francis Fukuyama "La construcción del Estado": El Estado Moderno que dispone de grandes ejércitos, poderes tributarios y una burocracia centralizada capaz de ejercer una autoridad soberana en un amplio territorio se origino hace unos 400 años. El surgimiento de estos estados y su capacidad para proporcionar orden, seguridad y derechos de propiedad fue lo que hizo posible el crecimiento del mundo económico moderno. http://html.rincondelvago.com/la-construccion-del-estado_francis-fukuyama.html

450 manuelp, día

# 447 doiraje Hombre, yo no sé que decirle de esos juicios de valor que hace sobre Locke, porque no estoy demasiado versado en él. Sería conveniente que apoyase sus juicios con textos de Locke que los refrendasen. Pero, ya dije, que independientemente de que lo dijese Locke u otro, la separación Iglesia-Estado me parece bien. saludos

451 manuelp, día

# 449 lead El Estado Moderno que dispone de grandes ejércitos, poderes tributarios y una burocracia centralizada capaz de ejercer una autoridad soberana en un amplio territorio se origino hace unos 400 años. El surgimiento de estos estados y su capacidad para proporcionar orden, seguridad y derechos de propiedad fue lo que hizo posible el crecimiento del mundo económico moderno. Totalmente erróneo. Hace más de tres mil años ya existian ese tipo de Estados (Egipto, Babilonia) y no digamos los Estados de los Imperios chino y romano de hace dos mil años que tenían esas características en grado sumo.

452 pedromar, día

Una de las cosas que me gustan de los buenos debates (de ahí que no soporte la idiotez recalcitrante, es que me saca de quicio, y con frecuencia me hace quedar muy mal) es lo mucho que uno aprende y el orden que uno tiene que poner en sus propias ideas. Esa ganancia se refleja en las contradicciones de uno mismo. Yo nunca había reflexionado sobre el derecho natural, aunque sospechaba lo que había. De ahí que al repasar mis comentarios resuelva contradicciones mías. He aquí una: Pero el hecho es que la institución del Estado tiene sus orígenes históricos, y sus consecuencias, y eso está ahí y no se puede negar. A mí me gustaría que no fuese así; pero es así, y no existe el derecho antes del Estado, salvo el Derecho Natural que ya sabemos que es una necesidad de la teología para no dejar fuera de la obra divina las leyes de la naturaleza, y a su vez 'vendernos' como leyes naturales las leyes sagradas, que en realidad son culturales, religiosas. Eso se contradice con lo último que dije. Y confirmo esto último después de haber consultado las dudas que me han surgido y que antes ni siquiera tenía porque ni siquiera me había planteado el problema. Digo así Por tanto, una vez más, el derecho natural es fruto de la teología, por otra parte anterior al cristianismo (hay quien sostiene que el primer teólogo es Aristóteles) y posterior al derecho instituido por el Estado o las organizaciones estatales, caso de la polis griega. En qué quedamos ¿el derecho natural es anterior o posterior al derecho establecido por el Estado? Es posterior, aunque eso no quiere decir que la ley en la que dice ampararse lo sea. Es decir, que la ley sagrada no concedía derechos (nadie le puede poner un pleito a Dios) pero sí existía como mandamiento, como ley de obligado cumplimiento; no así el derecho natural, al cual se puede apelar para defenderse del derecho del Estado. Pero como tal derecho es posterior a la organización del Estado y su derecho. ¿No? Si hay alguien que discrepe (por favor: absténgase creacionistas creativos) que me avise y me lo explique. Es que leí de Aristóteles y algo de los orígenes del derecho natural y saco esa conclusión. Puedo estar equivocado, claro.

453 lead, día

[El Estado renace en la Era Moderna 1.000 años después] manuelp #451 De acuerdo con Egipto, Roma, etc.; yo también lo señalo en mi post #443. Lo que entiendo que quiere Fukuyama, que no es ningún cateto en la materia (su libro, que tengo y he leído, es muy instructivo sobre las funciones del Estado moderno), es destacar el resurgimiento del Estado en la época llamada Moderna (finales del siglo XV), tras el largo paréntesis de 1.000 años, desde la caída del Imperio Romano de Occidente. En el caso español, varios autores (v gr, C. P. Haring, autor de la excelente "The Sapanish American Empire") han destacado que España, primer gran Estado de la Era Moderna que construye un Imperio, no tiene modelo que copiar, excepto el del Imperio Romano, lo cual hace (ocupación estructurada del territorio, burocracia centralizada que se comunica con la que está sobre el terreno, gran desarrollo legislativo y del Derecho, donde todo se escribe --lo que ha facilitado el trabajo de los historiadores--, ejército multinacional, gran desarrollo urbanístico y arquitectónico --Haring dice que el Imperio español, al igual que el romano, es un Imperio constructor; una visita a La Habana, por ejemplo, permite apreciarlo perfectamente--, rutas del comercio aseguradas militarmente, extensión cultural del modelo de la metrópoli a todo el territorio --menos acusada en el caso de Filipinas--, etc.). En pocas palabras: Roma 1.100 años después (aunque la Leyenda Negra --o los indigenistas-- se empeñe en empequeñecer o ignorar tal impresionante labor). España siempre reconoció ser hija de Roma. A ver cuando terminan de hacer lo propio respecto de España las élites hispanoamericanas (por otra parte descendientes directos de los españoles emigrados antes de los procesoso de Independencia)

454 lead, día

[Derecho Natural: hoy, gran prestigio, tras la barbarie de los Estados totalitarios, basados en el positivismo jurídico] pedromar #452 El Derecho Natural no hay que ligarlo, en principio, ni a la teología ni a conceptos sagrados sino que procede de la Grecia Antigua (como has apuntado correctamente al mencionar a Aristóteles): Los orígenes remotos de la idea de derecho natural se encuentran en Aristóteles (s. IV a.C.). En su Ética a Nicómaco, Aristóteles distingue entre la justicia legal o convencional y la justicia natural "que en todo lugar tiene la misma fuerza y no existe porque la gente piense esto o aquello" (V,7). En el mismo lugar, Aristóteles insiste en que las leyes naturales no son inmutables pues en la propia naturaleza humana hay cambios naturales debido a principios internos de desarrollo. Y el ser humano tiene como rasgo fundamental la racionalidad que permite indagar en la vida característicamente humana. Este aspecto de la racionalidad será retomado por el Estoicismo desde otro punto de vista. La naturaleza humana forma parte del orden natural. (...) Cicerón (s. I a.C.) afirmará que para el hombre culto la ley es la inteligencia, cuya función natural es prescribir la conducta correcta y prohibir la mala conducta -es la mente y la razón del hombre inteligente, la norma por la que se miden la justicia y la injusticia (Leyes, 1.VI). Cicerón escribe en el contexto de la formación del Derecho romano, el cual es fundamental para la idea de Estado de derecho, y tiene como fuente intelectual el Estoicismo. A los cristianos no les costó mucho adaptar las ideas estoicas dada la vena teísta del Estoicismo en general y de Cicerón en particular. En la Edad Media, Tomás de Aquino partirá de la idea de Cicerón pero reformulará la idea de ley divina (...) La tutela teológica del derecho natural llegará a su fin en el siglo XVII cuando el racionalismo se ocupe del derecho natural con autores como Hugo Grocio [buen conoedoer de nuestra Esuela de Salamanca]. En medio de las guerras de religión europeas, estos autores intentan proporcionar un marco moral para las naciones que garantice la paz (...) De todos modos, esta posición no era radicalmente nueva, pues los jesuitas como Francisco Suárez (1548-1617) ya habían afirmado la autonomía de la ley natural. Pese a lo dicho, en la actualidad se asocia el derecho natural a la doctrina moral de la Iglesia Católica. El motivo es que ésta suele apelar a la ley natural cuando realiza pronunciamientos morales. (...) El iusnaturalismo fue la doctrina más influyente hasta que el positivismo jurídico lo desbancó mediante posiciones teóricas como la teoría pura del Derecho de Hans Kelsen [*]. Tras la Segunda Guerra Mundial se reaviva su influencia, como consecuencia del cuestionamiento de la obediencia de los ciudadanos a los regímenes políticos totalitarios que se achacó, en parte, a las doctrinas iuspositivistas. http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_natural El Profesor Almoguera lo trata en el libro que he mencionado en #441, a partir de la pág. 69: ...según esta concepción [del Iusnaturalismo] el Derecho es ante todo Justicia En este sentido, sólo lo que es justo es válido en cuanto a Derecho...La existencia de un orden objetivo de valores, inserto en la naturaleza de todo hombre, hace posible esta concepción... [*] Sobre Hans Kelsen, la figura más importante del positivismo jurídico con su Teoría Pura del Derecho, he puesto en enlace en #431. Se lee en 15-20 min.

455 DeElea, día

“Si el derecho se fundara en las voluntades de los pueblos, decretos de los jefes y sentencias de los jueces, derecho seria el robar, el falsificar, el adulterar los testamentos, siempre que actos de esta índole se aprobasen con el sufragio y la resolución de la multitud. Pero, si el poder de la opinión y voluntad de los necios es tal que con sus votos pueden dar la vuelta a la naturaleza de las cosas, ¿por que no disponen que lo malo y pernicioso sea tenido por bueno y saludable? O ¿por qué, si la ley puede crear el derecho a partir de una injusticia, no podría ella crear el bien a partir del mal? Y es que no podemos distinguir una ley buena de una mala por ninguna otra norma que por la de la naturaleza.” “Ciertamente la verdadera ley es la recta razón, congruente con la naturaleza, común a todos, inmutable, eterna, que mediante preceptos llama al deber y con prohibiciones nos aparta del fraude; que ni ordena ni prohíbe en vano a los buenos, ni mueve con sus ordenes y prohibiciones a los malos. No es licito anular esta ley, ni esta permitido derogar nada de ella, ni puede ser derogada en su totalidad, ni, en verdad, … podemos ser eximidos de esta ley; ni se ha de buscar un exégeta o interprete de ella, ni será una ley en Roma y otra en Atenas, ni una ahora y otra después, sino una sola ley, eterna e inmutable, que abarcará a todos los pueblos y en todo momento, y habrá, por así decirlo, un solo maestro y un emperador común a todos, Dios: él es el inventor, el arbitro y el ponente de esta ley; y quien no la observe, huira de sí mismo, y , por despreciar la naturaleza humana, sufrirá las máximas penas, aunque escape de todas las demás cosas que son consideradas castigos.”

456 pedromar, día

Lead Sí, el concepto es de Aristóteles (vimos el mismo enlace, y lo mismo dice en otras páginas) sin embargo me entraron dudas de si habría algún derecho natural en sociedades clerocráticas, o teocráticas. Aunque bien es verdad que estas no dejarían de ser estatales. En principio teólogo es todo aquel que estudia la idea de Dios, y los griegos lo hicieron antes que los teólogos cristianos. En "la leyes" de Platón se ve también esa necesidad de someter el arbitrio de los legisladores a un leyes ideales, que si bien no son sagradas son eternas, arquetipos. Ciertamente la pérdida de lo sagrado nos pone otra vez en el disparadero del totalitarismo, esta vez democrático, en manos del fundamentalismo democrático de las mariteres y de los zerolos. Dios nos coja confesados.

457 pedromar, día

“Ciertamente la verdadera ley es la recta razón, [y la recta razón es la Santa Madre Iglesia] congruente con la naturaleza, común a todos, inmutable, eterna, que mediante preceptos llama al deber y con prohibiciones nos aparta del fraude; que ni ordena ni prohíbe en vano a los buenos, ni mueve con sus ordenes y prohibiciones a los malos. No es licito anular esta ley, ni esta permitido derogar nada de ella, ni puede ser derogada en su totalidad, ni, en verdad, … podemos ser eximidos de esta ley; ni se ha de buscar un exégeta o interprete de ella, ni será una ley en Roma y otra en Atenas, ni una ahora y otra después, sino una sola ley, eterna e inmutable, que abarcará a todos los pueblos y en todo momento, y habrá, por así decirlo, un solo maestro y un emperador común a todos, Dios: él es el inventor, el arbitro y el ponente de esta ley; y quien no la observe, huira de sí mismo, y , por despreciar la naturaleza humana, sufrirá las máximas penas, aunque escape de todas las demás cosas que son consideradas castigos.”[donde dice 'Dios' pon 'Alá' y los musulmanes te harán sultán y comendador de los creyentes

458 lead, día

[El Estado, por muy democráticamente que se exprese, no es el dueño de mi vida, de mi libertad o de mi hacienda, sino que debe ser su protector] DeElea #455 En efecto, el Derecho no se puede fundar en la voluntad de las mayorías, por muy democráticamente que éstas se expresen. De este asunto hemos hablado bastantes veces en el blog en los cuatro años y medio del mismo. Los derechos naturales a la vida, la libertad y la propiedad privada (que se constitucionalizan en las Normas Supremas de la Revoluciones Americana y Francesa, con el precedente del Bill of Rights de 1689 de la Revolución Gloriosa en Inglaterra) son anteriores a cualquier grupo o Estado. Si el Parlamento de un Estado supuestamente democrático decide quitarme la vida no por lo que he hecho (como en el caso de un delito de sangre) sino por lo que soy (caso de los judíos en la Alemanio nazi) está violando flagrantemente mi derecho. Ese Parlamento no es dueño de mi vida, por muy democrático que sea, sino protector de la misma. Ni es dueño de mi hacienda; por eso no puede quitarme mi patrimonio, por muy democrático que sea (lo que sería el caso, por ejemplo, de impuestos confiscatorios). Ni puede inventarse ese Parlamento democrático leyes arbitrarias (se eliminará a todos los pelirrojos, o los mayores de 65 años --que cuestan mucho a la colectividad--, o a los fetos, los nasciturus, cuya vida embrionaria no pertenece ni a las madres ni, menos aún, al Estado, etc.). El positivismo jurídico es la puerta de entrada del totalitarismo --como se ha visto terriblemente en el siglo XX--, por muy democrático que se crea el Parlamento que vote leyes que van contra el acervo de 2.500 años de evolución del Derecho Natural. El Estado no está para inventarse Derechos, como dicen nuestros socialistas (en la línea de Antonio Gramsci, para destruir la sociedad actual) sino para proteger nuestros derechos fundamentales, que no es poco. Para eso lo inventamos; si no, estaremos más seguros en la caverna.

459 DeElea, día

[donde dice 'Dios' pon 'Alá' y los musulmanes te harán sultán y comendador de los creyentes” Abundio, me parece una idea muy profunda, digna de tu persona ¡pardiez!, pero mejor eso se lo dices a Cicerón (no sufras Abundio es un don nadie cualquiera a tú lado) que esa y las otras citas son de él.

460 lead, día

"los derechos fundamentales no pueden estar sujetos a votación, ni pueden depender del resultado de ninguna elección". Sentencia del Juez federal Walker (sobre los matrimonios homosexuales) [Ver el texto del hilo de Luis del Pino, en el blog de al lado]

461 pedromar, día

Delela No estoy diciendo que Cicerón sea un cantamañanas; estoy diciendo que ya no sirve. No existen los dioses de los tiempos de Cicerón, y el Dios de los cristianos están en horas bajas y todo apunta a peor. Esto te lo juro por lo más sagrado: yo no tengo la culpa. Mi opinión importa tanto como nada, yo solo constato y me preocupo en entender. Nada más.

462 DeElea, día

jajaja ...pues nada Abundio tu sigue a lo tuyo..... ¡sin vergüenza y sin complejos, animo!

463 pedromar, día

lead [El Estado, por muy democráticamente que se exprese, no es el dueño de mi vida, de mi libertad o de mi hacienda, sino que debe ser su protector] DeElea #455 En efecto, el Derecho no se puede fundar en la voluntad de las mayorías, por muy democráticamente que éstas se expresen. De este asunto hemos hablado bastantes veces en el blog en los cuatro años y medio del mismo.[Pero así es y así será. Los derechos humanos tratan de sustituir esas leyes sagradas, pero los derechos humanos los dictan los hombres a su entero capricho, y encima no hay quien los haga cumplir, salvo que te apellides Milosevic o Karadzic] Los derechos naturales a la vida, la libertad y la propiedad privada (que se constitucionalizan en las Normas Supremas de la Revoluciones Americana y Francesa, [no creo que la revolución francesa sea un ejemplo a imitar]con el precedente del Bill of Rights de 1689 de la Revolución Gloriosa en Inglaterra) son anteriores a cualquier grupo o Estado. [No, te equivocas, de hecho son muy recientes, sobre todo la libertad y la propiedad de alcance universal, para todos]Si el Parlamento de un Estado supuestamente democrático decide quitarme la vida no por lo que he hecho (como en el caso de un delito de sangre) sino por lo que soy (caso de los judíos en la Alemanio nazi) está violando flagrantemente mi derecho. Ese Parlamento no es dueño de mi vida, por muy democrático que sea, sino protector de la misma. Ni es dueño de mi hacienda; por eso no puede quitarme mi patrimonio, por muy democrático que sea (lo que sería el caso, por ejemplo, de impuestos confiscatorios). Ni puede inventarse ese Parlamento democrático leyes arbitrarias (se eliminará a todos los pelirrojos, o los mayores de 65 años --que cuestan mucho a la colectividad--, o a los fetos, los nasciturus, cuya vida embrionaria no pertenece ni a las madres ni, menos aún, al Estado, etc.).[La eutanasia. La eutanasia, de aquí a unos años, será industrial, estandarizada. Puede que incluso se incinere en los hospitales para ahorrar costes, sobre todo en aquellos que no tengan familiares que se hagan cargo de su cadáver. Y si piensas en la presión del medio ni te cuento: sobra gente, sobramos muchos. Y no lo digo yo: acuérdate del comentario que puse el otro día, donde los más progresistas junto con los más acérrimos liberales defendían el entontecimiento general a cuenta de la Educación, del Estado, mientras se ajusta producción y población. Mi madre, la que se avecina. Yo coincido con muchos (me ocurrió hace unos días en un grupo de conocidos, más o menos de mi edad) en que no nos gustaría nacer en estos tiempos. Ninguno envidiábamos a los críos de hoy. Es que no tienen infancia; los programas infantiles son deplorables. Joder, pronto ni los críos reirán, con tanto conflicto familiar y escolar, y en las ciudades del colegio a casa y de casa al colegio, con frecuencia de un infierno a otro] El positivismo jurídico es la puerta de entrada del totalitarismo --como se ha visto terriblemente en el siglo XX--, por muy democrático que se crea el Parlamento que vote leyes que van contra el acervo de 2.500 años de evolución del Derecho Natural. El Estado no está para inventarse Derechos, como dicen nuestros socialistas (en la línea de Antonio Gramsci, para destruir la sociedad actual) sino para proteger nuestros derechos fundamentales, que no es poco. Para eso lo inventamos [El Estado ha sido siempre una imposición. Nació como una necesidad y al momento se convirtió en Leviatán. Y cada vez más] si no, estaremos más seguros en la caverna.

464 Katakrok, día

Pedromar: ayer decías que el ateo no tiene la carga de la prueba puesto que niega y no afirma. No estoy de acuerdo: el ateo, indirecta o implícitamente, afirma que el Universo, la materia, es autosuficiente (por decirlo, de alguna manera), y esta afirmación es al menos tan indemostrable, irracional y fideísta como la afirmación contraria religiosa (sea teísta-dogmática, deísta o simplemente animista). Otra cosa: no sé si Zapatero es masón, pero si lo es parece bastante claro que milita en la rama atea de la masonería. Sobre la ley natural: creo que la Historia nos obliga a ser bastante relativistas sobre la misma. Quienes defienden su existencia suelen afirmar que hay una sola ley natural. Sin emabrgo comprobamos que el juicio sobre su contenido varía de una cultura a otra, y de un periodo a otro dentro de una misma cultura. De modo que habría que concluir que existe una ley natural para cada cultura o civilización y para cada fase histórica de cada civilización...pero creo que la inmensa mayoría de los defensores de la existencia de la ley natural rechazarían esta concepción relativista de la misma.

465 pedromar, día

Lead Mira qué casualidad: me acaba de llegar por correo-e .................... Cada vez preocupa mas como muchos confunden ciertas ideas y han convertido a la democracia en una palabra vacía sin significado, con lo que ello implica. Los riesgos son muchos y además de la nutrida experiencia que poseemos como humanos, esta se está enriqueciendo con renovados experimentos que no nos llevarán a buen puerto. Me pareció que valía la pena reflexionar sobre ello y por eso este material que espero sirva para leerlo, reflexionar,y porque no, difundirlo. Un saludo Alberto Medina Méndez, desde Corrientes, Argentina La jactancia de las mayorías Hace tiempo que las democracias del mundo vienen transmitiendo una lógica peligrosa. Tal vez el problema no es la democracia en si misma, sino la forma de interpretarla en la que muchos insisten y que parece haberse desarrollado, a tal punto, de universalizarse. Es que muchos siguen entendiendo que el que reúne más voluntades tiene razón. Y creen que cada elección, cada convocatoria electoral, supone una pulseada en la que quien obtiene mas votos no solo impone su criterio, sino que además se hace merecedor de cierta superioridad intelectual avalada por esos números. Esta deformación del concepto democrático les ha hecho pensar a demasiados, que algunas cuestiones elementales están en juego en cada compulsa, y esto no debiera estar en discusión. Básicamente porque la democracia solo pretende constituirse en un engranaje, ni siquiera el óptimo siempre, que posibilita la resolución de conflictos a través de un mecanismo relativamente amigable. No se puede perder de vista que cada votación, cada desafío electoral, es solo un recurso y no el fin en si mismo. Se trata solo de esa mecánica que posibilita que la decisión sea menos violenta sin dejar de serlo, porque en ese contexto siempre estarán los que acuerden y quienes no lo hagan. Por lo tanto un sector, por pequeño que sea, se verá obligado, sin mediar su voluntad, a obedecer las instrucciones impuestas por el resto. En ese esquema, es siempre importante entender que esa votación, esa elección, es una fotografía instantánea, que solo refleja un momento, ese momento, una decisión circunstancial y una mirada coyuntural que solo se corresponde con ese preciso instante. Es por eso, que ciertos derechos inalienables, no están sujetos a esa voluntad difusa que proponen ciertas reglas democráticas. La convivencia humana es un arte. Las normas que la rigen mucho más aun, al estar plagadas de subjetividad. Pero resulta imprescindible que ciertos valores no estén en revisión permanente, porque se pone en riesgo a la sociedad toda, haciéndola presa de los impulsos, de la espasmódica reacción que proponen las decisiones sin mesura, sin serenidad, empujadas por la pasión. Ninguna decisión plagada de odio y rencor, o de amor instintivo, goza de la racionalidad que precisan las determinaciones importantes. Hay que recordarlo y repetirlo, la democracia es solo un medio y no un fin en si mismo. Sus formas suponen un acuerdo, más o menos, amistoso entre las partes, pero no por ello voluntario. Solo se trata de acordar del mejor modo posible cuando ya no funcionó ningún otro método de dialogo y negociación. A veces, quienes hacen un culto de esta herramienta, caen en la trampa de su exacerbación, sublimación y endiosamiento. Idealizan en exceso el instrumento solo para simular lo políticamente correcto. Solo defienden esta institución democrática, en tanto y en cuanto, les sirve para imponer su voluntad por vías legales, de difícil cuestionamiento popular, bajo el paraguas de una supuesta legitimidad. Pero habrá que entender que cada sociedad que se somete a una elección, que cada votación de los cuerpos deliberativos que tienen la responsabilidad de legislar, solo recurren a estos instrumentos como el, hasta hoy, mejor recurso disponible y no porque el hacerlo los convierta mágicamente en decisiones acertadas. Muchas atrocidades ha sufrido el mundo de la mano de las mayorías circunstanciales. Genocidios, interrupciones institucionales, pérdida de libertades y casi todas las atrocidades imaginables, han provenido de mayorías, más o menos, explicitadas. Se han apropiado discrecionalmente, de la vida, la libertad y la propiedad de muchos, sin medias tintas, aduciendo siempre razones superiores que lo justificaban con creces. Habrá que cuidarse de aquellos que hacen de la democracia un ABSOLUTO. Son solo déspotas oportunistas que no creen en las bondades de la humanidad, y mucho menos en la libertad de los individuos. Utilizan la democracia como el dispositivo que les permite sojuzgar a muchos, humillarlos hasta volverlos indignos y aplastarlos como enemigos. Muchos de los acólitos y de los entornos fanatizados de esos líderes, proponen democratizar más a la sociedad, no porque crean en ella, sino porque la herramienta les viene como anillo al dedo, para seguir avanzando con prepotencia, bajo el cálido refugio de los números favorables, de las voluntades acumuladas. En los próximos comicios electorales, no nos sigamos engañando. Solo definiremos quienes conducirán la administración del Estado, pero para nada vamos a dirimir quien tiene razón o no, quien acierta en sus decisiones o yerra el camino. Solo es un mecanismo, el mejor que ha encontrado hasta ahora la humanidad, para resolver sus conflictos, en un mundo que privilegia la armonía. No se trata de la panacea absoluta. Muchas veces se ha utilizado el sistema para subyugar a los que piensan diferente. Habrá que seguir reflexionando sobre esta democracia, que bien entendida, debe velar, justamente por las minorías. Ayn Rand decía que la menor minoría es el individuo y que aquellos que niegan los derechos individuales no pueden llamarse defensores de las minorías. Los derechos individuales no están sujetos al voto público. Una mayoría no tiene derecho a votar la derogación de derechos de una minoría. La función política de los derechos es precisamente la de proteger a la minoría de la opresión de la mayoría. Las libertades, el derecho a la vida y a la propiedad, parecen ser el blanco elegido de las democracias modernas para imponer las voluntades de algunos por sobre la de otros. En ese caso estamos en manos de los caprichos despóticos de una sociedad que supone equivocadamente que los más pueden obligar a los menos. La garantía para evitar que esa lógica cuántica, no nos conduzca hacia las tiranías, prolongando liderazgos hasta el infinito, linchamientos ante hechos abominables que hagan del ojo por ojo la regla de la convivencia, o del despojo sistemático de los bienes una mecánica de rutina amparada en las necesidades ajenas, es justamente una democracia bien entendida, bien comprendida, con límites y contrapesos. El antojo de las mayorías es solo un juego, muy peligroso, por el que se han cometido las más despreciables aberraciones de la historia humana. Ampararse en las mayorías y caer en la petulancia de explicitar reiterados gestos de soberbia, nos llevará por un camino que ya conocemos y del que no hemos obtenido las mejores experiencias. Las sociedades, sobre todo las ocasionales mayorías, deben tener en claro el limite de su poder. Una inmensa cantidad de voluntades no otorga la razón. La jactancia de esas mayorías que pretenden arrogarse el monopolio de la verdad, constituye la amenaza más potente de las democracias contemporáneas. Alberto Medina Méndez amedinamendez@gmail.com Skype: amedinamendez www.albertomedinamendez.com 03783 – 15602694 PUBLICADO EN EL DIARIO ÉPOCA DE CORRIENTES, ARGENTINA, EL MIÉRCOLES 11 DE AGOSTO DE 2010.

466 lead, día

pedromar en #463: no creo que la revolución francesa sea un ejemplo a imitar La obra de la Asamblea Constituyente, que termina con la Constitución de Septiembre de 1791 (que jura Luis XVI), es muy positiva, en la línea de la Revolución Gloriosa inglesa de 1688. La Constitución de 1791 establece una Monarquía parlamentaria y constitucional, con el poder del Rey (Ejecutivo) y los otros dos poderes bien establecidos y definidos. Como recordé anteayer, creo que fue, esa obra se pierde por tres factores básicos: [1] La fuga del Rey en Junio de 1791 (siendo detenido en Varennes), que demuestra su poca voluntad de aceptar la nueva situación (muy cómoda para él si alguien le hubiese informado convenientemente de lo que había pasado en Inglaterra, ahora Reino Unido, desde hacía 100 años) [2] La no reelegibilidad de los Diputados de la Asamblea, con lo que la nueva Asamblea Legislativa se llena de jóvenes inexpertos, ambiciosos y radicales, como Robespierre y los suyos. Y [3] La defección del general girondino Dumouriez, que se pasa al enemigo en una guerra que su facción girondina (parte todavía del Club de los Jacobinos) ha alentado. Eso será uno de los clavos en el ataúd de los girondinos, que serán derrotados por sus compañeros de Club, los Montañeses (y futuros Jacobinos en exclusiva). Con todo este revoltijo, los radicales consiguen en 1792 sustituir la Asamblea del Régimen monárquico por la Convención, ya en la onda republicana. Terror, ejecución del Rey en Enero de 1793, y todo el desastre posterior...hasta el Golpe del 18 Brumario (1799) que permite a un Dictador militar, Napoleón, acceder al poder absoluto.

467 pedromar, día

katakrok ayer decías que el ateo no tiene la carga de la prueba puesto que niega y no afirma. No estoy de acuerdo: el ateo, indirecta o implícitamente, afirma que el Universo, la materia, es autosuficiente (por decirlo, de alguna manera), y esta afirmación es al menos tan indemostrable, irracional y fideísta como la afirmación contraria religiosa (sea teísta-dogmática, deísta o simplemente animista).[La materia no es una, sino múltiple. En este caso hablamos de materia como hablamos de filosofía o ciencia, por abstracción; pero conviene tener en cuenta que la materia no es un concepto monista, es decir: que un solo elemento, o algo totalmente homogéneo envuelva o reduzca a todo lo demás, por tanto no hay universo finito (eso de finito pero ilimitado es una contradicción que genera la teoría de la relatividad) ni autosuficiente, sobre todo cuando no sé sabe muy bien qué es el universo, ni siquiera el universo observable. Además, según tú ¿dónde estaría Dios? Si lo piensas antes estaba en el cielo, más allá de la atmósfera; pero hace siglos que se sabe lo que hay más allá de la atmósfera y Dios no aparece ahí. Tampoco el mundo o la existencia se limita al Universo, puesto que la materia está cambiando continuamente. El planeta Tierra ha cambiado tanto a lo largo de su existencia que resulta irreconocible hoy con respecto a su período de formación. Al parecer ya no es tan difícil que en otros planetas haya agua; por tanto afirmar que en el universo, o mejor dicho: en el cosmos, se halla la explicación de todos nuestros enigmas es no decir nada. Es como decir que "la respuesta está en el viento", o en el aire, puesto que en el aire no hay ninguna respuesta que a lo que planteamos, y sin aire tampoco; y sin universo menos, claro. O sea, que el universo explica lo que explica, pero el universo nunca nos va a explicar por qué razón se produce un hecho tan indiscutible y tan realmente existente como es la insolencia de Maritere, que aunque esté medio espiritada también es materia, incluso tangible. De momento] Otra cosa: no sé si Zapatero es masón, pero si lo es parece bastante claro que milita en la rama atea de la masonería.[ese imbé.cil puede ser cualquier cosa, hasta alienígena. Yo a veces pienso que sí] Sobre la ley natural: creo que la Historia nos obliga a ser bastante relativistas sobre la misma. Quienes defienden su existencia suelen afirmar que hay una sola ley natural. Sin emabrgo comprobamos que el juicio sobre su contenido varía de una cultura a otra, y de un periodo a otro dentro de una misma cultura. De modo que habría que concluir que existe una ley natural para cada cultura o civilización y para cada fase histórica de cada civilización...pero creo que la inmensa mayoría de los defensores de la existencia de la ley natural rechazarían esta concepción relativista de la misma.[Eso sí que es interesante. Leyes sagradas hay muchas, tantas como religiones, pero creo que ninguna, salvo el cristianismo, ha llegado a conceptuar eso del derecho natural, tomado de los filósofos griegos. No lo sé. Sería interesante saber si hay algo parecido en religiones orientales. Pregúntale a menorqui (no le preguntes por el toldo del tenderete ni por la bicicleta, que yo creo que ayer tuvo problemas)]

468 pedromar, día

Lead Bueno, veo que conoces bien el asunto y yo no sé nada. Retiro lo de la Revolución Francesa, al menos sus albores.

469 Katakrok, día

Pedromar, que no te líe Lead: el derramamiento sistemático de sangre, los asesinatos, fueron una constante desde el comienzo de la Revolución Francesa.

470 doiraje, día

#450 manuelp No es de Locke, pero ayuda a entenderlo. Sólo escojo la parte referida a él, pero léase todo el artículo, a pesar de su extensión: "Locke se mueve con soltura dentro del nominalismo, por ello toda afirmación como juicio se hace desde las categorías del sujeto individual. El juicio es relativo al pensamiento del individuo. Y toda expresión de conciencia pasa necesariamente por el tamiz del juicio de la razón. Toda afirmación de fe, por serlo de un individuo humano, ha de ser racional. Hay derechos naturales que la sociedad civil no puede desconocer y uno de ellos es la libertad de pensamiento y expresión, puesto que no cabe afirmar la expresión de una verdad objetiva y universal. A no ser que se la considere como suma de verdades relativas. En este sentido la ordenación de la sociedad, salvaguardados derechos naturales irrenunciables, es la participación pública de los individuos en el gobierno de la sociedad civil. La tolerancia se articula como principio político de la convivencia civil, quedando relegada la religión al mundo de la conciencia. Aunque cabe la asociación "espiritual" sin trascendencia social o política. Todo lo que rebase esta formulación atenta a la libertad del hombre. El liberalismo fundamentado en Hobbes y Spinoza encontraba de esta manera un cauce de hacerse llevadero. Locke, por su moderantismo, se hizo más destructor de la conciencia católica y de la sociedad cristiana. Las formulaciones posteriores desarrollarán de modo más claro estas premisas que permanecen inalterables. La constitucionalización de los principios liberales, en su plasmación moderna, irán ampliando las posibilidades de la libertad del hombre hacia su voluntad de ser, como voluntad política de liberación. Kant sellará definitivamente la autonomía humana. Hegel aplicará el movimiento dialéctico a la realización de la Idea que debe concluir en el absoluto del Estado, como objetivación de la razón. Marx asumirá su desarrollo práctico, desde el materialismo socialista. Este proceso de liberación no podía dejar de ser liberación de la verdad de Dios en la realidad creada (orden natural) y de la verdad de Dios en la revelación (orden sobrenatural). La libertad de pensamiento inmanente, a través de la tolerancia como virtud ciudadana, se ha proyectado como materialismo antiteistico radicalmente antitolerante con la persona humana, reflejo e imagen de Dios, y con toda la realidad natural." http://hispanidad.tripod.com/toledo/concilio8.htm

471 manuelp, día

# 470 doiraje Obviando la figura de Locke, no me gusta sacralizar a las personas, y centrándonos en la tesis del autor del artículo, este viene a decir que la principal interesada en su separación del Estado es la propia Iglesia, pues el Estado no ha parado de inmiscuirse en la vida espiritual de la Iglesia para imponerla sus leyes positivas. Creo que el autor se olvida de una parte muy importante de la historia, toda la que va desde el año 380, en el que el emperador Teodosio proclama al cristianismo como religión oficial del Imperio Romano hasta principios del Renacimiento, en que empiezan a resurgir los Estados modernos. En todo este periodo de más de mil años, existió una unión Iglesia-Estado (no exenta de conflictos) que el autor llama la "Unidad Católica", en el que fue la Iglesia la que impuso sus leyes al Estado. De nuevo hay que señalar que esa tensión entre Iglesia y Estado es, como ha señalado aqui Moa, una caracteristica de la civilizacion occidental y que, en conjunto, es positivo que ninguna de ambas instituciones se imponga totalmente sobre la otra, pues así se garantiza mejor la libertad humana, por esa "división de poderes" que Locke propugnaba muy acertadamente.