¿Las mafias acabarán con la España democrática?

La mafia nacionalista catalana, oprime y se dedica a "pillar" todo lo que puede en el Valle de Arán -ARAN-.
Ahora con el nuevo Estatut de Catalunya que se han confeccionado entre ellos y que han impuesto a los españoles via ZP-Gal,y también a los araneses, van a provocar un enfrentamiento entre catalanes, debido mayormente a la CORRUPCION que practican a troche y moche y aqui nadie se fia ya ni del vecino, bueno del vecino menos.

A los ARANESES que no son catalanes les quieren imponer toda su simbología, su locura, su normativa coyuntural y su lengua.


El Senado debe de proteger y garantizar la libertad y derechos constitucionales de los araneses de no hacerlo una joya histórica y cultural de Hispania desaparecerá diluida en la nueva Catalunya nacionalista y talibán, y ya sabe todo el mundo como acaba.....

EL Senado debe de proteger Arán y a los araneses y su doble Identidad española y aranesa y su dercho a la autonomia dentro de la Coantitución española introDuciendo ENMIENDAS al nuevo estatut de Catalunya:

--Enmiendas al nuevo ESTATUT de Cataluña:


1. Que la lengua aranesa, el aranés, tenga en ARAN los mismos derechos, obligaciones y protección que el catalán en Catalunya.


2. Que ARAN no pueda estar incluida en ninguna división territorial propia de Catalaunya que no sea ella misma.

Ley 16/1990, de 13 de julio, sobre el Régimen especial del Valle de Arán.
Artículo 3.
El Valle de Arán no podrá estar incluido en ninguna división territorial propia de Cataluña que no sea él mismo.


3. El nuevo Estatuto de Catalunya tiene que contener un título específico con el nombre de ESTATUTO DE ARAN, que especifique las caracteristicas esenciales de la relación entre Catalunya y ARAN, teniendo en cuenta que ARAN tiene un derecho histórico de carácter foral ejercido ininterrumpidamente hasta 1834 y diferente del catalán y un derecho civil propio. EL ESTATUTO de ARAN desarrollaría la actual Ley de Régimen Especial de Arán de 1990 en base a la solicitud realizada por el Consejo General de Arán y el Síndico en un DOCUMENTO consensuado por todas las fuerzas políticas presentes en Arán
( Unitat d´Aran-PSC-PSOE, PP, CDA, UDA, PRAG e Independientes).

El asesinato del teniente Castillo fue uno de los muchos que hubo entonces, obra de un grupo terrorista de izquierdas. El de Calvo Sotelo fue del grupo terrorista de izquierdas en que se había convertido la policía del gobierno.
Por otra parte no se puede comparar política e históricamente el asesinato de un policía con el de los representantes de la oposición (Gil-Robles se salvó porque no estaba en casa.
Y Castillo era uno de aquellos policías-terroristas que daba instrucción militar a las milicias del PSOE, era conocido por su brutalidad en la represión de manifestaciones de derechas y había participado en la insurrección guerracivilista de 1934.
Mussolini mató muchos menos, antes de la guerra, que el PSOE bajo Felipe González. Stalin había asesinado ya a millones. Hitler había asesinado a unos cuantos cientos, la mayoría del propio partido nazi (en "la noche de los cuchillos largos"). En 1936-39 había una enorme diferencia entre unos y otros, pero a algunos Stalin les sigue encantando. ¡Y se hacen los demócratas!

Hay algo de psicopático en la sonrisa estereotipada del Zapo

VAL D´ARAN . VALLE DE ARAN.
HISTORIA de ARAN

La singular personalidad ARAN es consecuencia, sin lugar a dudas, de su especial situación geoestratégica d entro de la cordillera Pirenaica a caballo entre Francia y España con lengua fueros y costumbres propias que vienen definidas a lo largo de la historia de Arán.
Para encontrar referencias históricas de Arán debemos remontarnos al siglo III antes de J.C. Polibio, historiador romano da referencias de una tribu pirenaica llamada Arenosis

En el año 72 antes de J.C. el gran Pompeyo anexiona para Roma el Alto Valle de Garona con capital en Lugdunum Convenarum h oy St. Bertrand de Comminges (Francia). Los siglos de la dominación romana transcurren en la Val hasta llegar al año 585 después de Jesucristo en que se produce la dominación germana, con la destrucción del Imperio Romano.

Durante el siglo X Arán pertenece al condado de Comminges, tanto política como eclesiásticamente, éste después vasallo del Rey de Aragón Ramiro Iº.

El año 1104 el 27 de septiembre muere en Bossost - Valle de Arán- el rey de Aragón Pedro Iº aliado del Cid Campeador.

Hasta llegar al año 1175 en el cual Alfonso II de Aragón asegura la protección de ARAN con el tratado de Emparanza, a cambio de un único impuesto, el GALIN REAL, que se correspondía a un sextercio de trigo por casa.

En el año 1192 hay referencias de la construcción del Hospital de Vielha para dar cobijo a los viajeros, que pasaba a Aragón por el puerto de Vielha que unía la histórica vía entre la catedral de St. Bertran de Comminges y la Catedral de Roda de Isábena.

Con la llegada de Jayme I el Conquistador se produce una mayor influencia de la Corona de Aragón en Arán y se amplía a los araneses la protección y el derecho real con el tratado de Corbeil (1258) con el Rey de Francia San Luis, hijo de Luis VIII y de Blanca de Castilla, incluso el Rey Jayme llega a pasar varios días en Arán (1265) durante los cuales ratifica a los araneses el privilegio del libre tránsito.

Empiezan las invasiones; año 1283 las tropas francesas conquistan Arán y después de la mediación del Papa Clemente V, que había sido Obispo de St. Bertrand y Arán. Arán estará desde 1298 bajo la soberanía del Rey de Mallorca que ratificó los antiguos fueros y costumbres aranesas, documento suscrito entre la diputación aranesa y el gobernador mallorquín en el Castillo Leon en ARAN, hasta llegar a las Negociaciones de Vielha del año 1312; después de una larga pugna diplomática se produce un referéndum histórico popular para la historia de la Arán: los araneses por aplastante mayoría desean su reincorporación a la Corona de Aragón en Hispania; en agradecimiento el Rey Jaime II en fecha 26-9-1313 les ratifica los derechos de la QUERIMONIA, carta jurídica fundamental en la vida aranesa durante más de 500 años.

Jayme II confiere a Arán el rango de Bailia General en pie de igualdad con Catalunya, Aragón y València.

En 1617 el rey de España Felipe III ratifica la nueva Constitución aranesa denominada "Ordinaciones, Prágmática y Edictos Reales del Valle de Arán", siendo el ponente mayor Juan Francisco de Gracia en calidad de Visitador Real.

El año 1643 Arán es saqueada por las las hermandades catalanas capitaneadas por Margarit militar jefe de la Generalitat de Gatalunya junto con tropas francesas, sufriendo la población aranesa el mayor pillaje de su historia en la que fueron destruidos todos los pueblos de Garós a la frontera y la capital Vielha quemada por los cuatro costados teniendose que exiliar en Aragón el 20 % de la población durante seis años.

Llegamos al reinado de Felipe V que no incluye Arán en el Decreto Nueva Planta por el cual se suprimen todos los fueros catalanes (1716) e incluso dispensa a Arán del uso del Papel Sellado vigente hoy en día, lo que demuestra una vez más que Arán no era Catalunya.

En 1804 por el Concordato siendo Papa Pio VII pasa a depender del Obispado de Urgel, ya que el de Comminges dejo de existir en el período de la revolucion francesa

Durante la guerra de la independencia española, parte de la invasión napoleónica se produce por el puerto de Vielha (1810) y Napoleón incorpora Arán dentro del Departamento Francés de la Haute Garonne, con capital en St. Gaudens y es devuelto a la corona española durante el reinado en Francia de Luis XVIII (1815).

En 1834 Arán integrada por la fuerza en la reciente creada provincia de Lleida -Lérida- y por lo tanto adscrita a Catalunya, mediante decreto de Javier de Burgos en tiempos de la regencia de Isabel II en plena guerra civil carlista.

En 1914 justo al empezar la primera guerra mundial, se inaugura el tren entre Pont de Rey -Valle de Arán- y Marignac de 15 Km de recorrido, en donde enlaza con la grandes lineas de Burdeos, Paris y su prolongación hasta la Rusia oriental. Estuvo operativo hasta 1953 en que debido a la disminucion demográfica en el sur central de los Pirineos y al auge del automóvil y al recien abierto paso del tunel de Vielha fue retirado.

La construcción del túnel de Vielha, bajo reinado de Alfonso XIII que previamente se había desplazado a Arán acompañado del ministro de origen aranés Eduardo Aunós descendiene de Es Bordes y de su chofer personal también aranés de casa Tishiné de Vielha con motivo de la inauguración de la carretera del Port dera Bonaigua el año 1924 y ante las peticiones de los araneses de dotarse de un túnel que los comunicara durante todo el año con España les prometió esta fundamental infraestructura.
De excepcional envergadura en la época de construcción forma parte, sin duda, de la historia del Valle, durante largos períodos invernales la Valle de Aran quedaba incomunicada de España no así de Francia por tener su paso natural. En el año 1832 ingenieros franceses ya habían empezado a proyectar un túnel que no fue inaugurado hasta el año 1948 recibiendo la circulación normalizada en el año 1965 y ahora en fase de construcción de un segundo túnel, iniciado el año 2003.

El 2 de septiembre de 1979 en Cap d´Arán. Tredós. Pujolo, los representates elegidos democráticamente reivindicaron un Estatuto de Autonomía para ARAN en consonancia con la historia.

Diez años más tarde en 1990 el parlamento de Catalunya devolvió una infima parte de los fueros y autonomía reivindicada mediante la ley pre-autonómica denominada Ley de Régimen Especial de Arán 16/1990. Se reinstauró el consejo General de Arán y el Sindic y se oficializó la lengua propia, el occitano-aranés.

Ahora el Consejo General de Arán -Gobierno de Arán- y los Ayuntamientos han formalizado la petición de dotarse de un Estatuto de autonomía para Arán y que se le reconozcan sus derechos constitucionales como comunidad histórica. El Documento fue consensuado por todas las fuerzas políticas presentes en Arán (Unitat d´Arán, Partido Socialista, Convergencia Democrática Aranesa, PRAG, Union Democrática Aranesa, Partido Popular e Independientes de Arán), y remitido a la ponencia del Parlament de Catalunya para su ratificación e incorporación al nuevo texto Estatutario de Catalunya que afecta a Arán, en marzo 2005.

0000000000000000000000000000000



Hasta aqui después de muchos debates, la responsabilidad de los araneses ha estado a la altura de las circunstancias históricas requeridas y se han puesto de total acuerdo y a pesar hay que decirlo de las presiones externas desde Catalunya para hacerlo fracasar; se llega a un DOCUMENTO de consenso totalmente dentro de la Constitución, del Estatuto de Catalunya y la Ley de Arán como se ha dicho anteriormente por todos y esto es muy importante tanto en el Conselh Generau d´Arán como en todos los Ayuntamientos de Arán.

De que ha servido este esfuerzo de consenso. Ha servido para dos cosas.

1. Demostrar que los araneses delante de situaciones capitales son capaces de ponerse de acuerdo para salvaguardar su Identidad, historia, derechos y libertad.

2. Demostrar una vez más que los políticos catalanes no entienden y lo que es más grave no les interesa ni respetan como ha quedado bien patente, ni la voluntad de los araneses ni sus problemas e inquietudes en la salvagurda de su Identidad.

3. Que mientras Arán esté "sometida" a Catalunya, situación que es aberrante e indecente política y moralmente, la pérdida de Identidad es progresiva e irremediable y la cultura aranesa pasará a ser una apéndice tergiversado de media pàgina en los libros de texto catalán. Hoy en día en los libros de texto de las escuelas catalanas se ignora y excluye la historia de Arán y el hecho diferencial y su carácter no-catalán de su cultura.


0000000000000000000000000000000000000

-Bien los políticos catalanes el pasado 30 de septiembre en el Parlament se han desentendido de su responsabilidad y han legislado todo lo contrario, a saber la asimililación de los araneses por la fuerza, violentando la doble identidad aranesa y española, esa es la "realidad nacional" que han proclamado.

A ARAN sólo les queda que el Congreso de Diputados, repare esta injusticia y proteja la voluntad y la libertad de los araneses garantizándoles su ESTATUTO y el respeto a la doble Identidad aranesa y española.

Si pero quien levanta la bandera de sus legítimas y constitucionales reivindicaciones?
Los periodistas, los profesores de universidad, las asociaciones cívicas, los políticos, quién?

S.O.S

http://www.quediario.com/blogs/2562/
http://www.quediario.com/blogs/2564/

(Para Jose)
Bienvenido a la bitácora. Sus comentarios desprenden educación. Y conocimiento de la historia. Ambas son muy necesarias para ilustrar a tanto seguidor incondicional de Moa. Le pido que no abandone la bitácora cuando deje las vacaciones.
Hasta ahora, sólo los comentarios de Zimmerman me parecían interesantes; gracias Jose. VaMoa a seguir ¿no?.

Es cierto, el PSOE, en 1934, causó muchísimas más muertes que Mussolini y que Hitler. No sé por qué se olvida esto. Fue el PSOE el que comenzó a asesinar a falangistas, y no a la inversa. También esto se suele oscurecer, pero es verdad. Y el odio que ahora mismo están difundiendo, utilizando la guerra y demás, puede fructificar en lo que suelen fructificar los odios.

jose#43:"¿No podían los rojos levantarse en el 34 para evitar que los fascistas(o Gil Robles era un demócrata convencido?)(es decir)tres ministros de la CEDA(entrasen)en el Gobierno".

Cierto que esa fue la excusa para preparar la insurrección del 34 por parte del comité presidido por Largo Caballero y con Santiago Carrillo de secretario.Lo sorprendente es que toda la historiografía académica("progre")posterior lo siga afirmando;también Santiago Carrillo,en un cara a cara con Gustavo Bueno en el programa de TV de Sánchez Dragó de hace más de dos años,insistía en tal argumento.
Y es sorprendente porque, si el argumento hubiera sido correcto, las derechas,desde el Gobierno y con la CEDA instalado en él, habrían dado el golpe "fascista" una vez abortada por el Ejército la intentona revolucionaria y con los cabecillas de la insurrección detenidos.

(55) Si a usted le parece bien Jose es que Jose está mal, y viceversa. Quiero decir que demuestran ser ustedes un par de ignorantes de tomo y lomo. Pero está bien que se vayan instruyendo, y de paso se instruyan otros.

(56) Es cierto, siempre nos olvidamos de las muertes que ha causado el PSOE, y de su historial terrorista, que es espeluznante. Por eso siente tal afinidad con la ETA. El PP se cree que es "débil" con los terroristas, pero no es débil, es afín a ellos. A ver si Illustrator, que parece haber abandonado el blog, vuelve y nos sigue contando las hazañas de estos buenos mozos y mozas.
Aprecio mucho las informaciones de Illustrator, porque te informan, mientras que las discusiones, la mayor parte solo son intercambios de opiniones, y la mitad de ellas muy aburridas.
Las peticiones de censura a Moa e incluso de cárcel, ya revelan lo que son esos "demócratas".

(53) Pues ahora que lo dices. Sí, a mí también me ha parecido algo peculiar esa sonriseja idiota de Zapo. Y va con sus actos cada vez más dementes.

El principal problema que impide la acción en sustitución de la mera queja es la falta de fe en que exista solución.La secta se apodera de los medios y el rebaño asume sus desmanes por el hecho de que perjudica a su rival, que para ellos es su enemigo a muerte. Una vez uno se da cuenta de esto sabe que sólo hay dos soluciones: o bien la secta entra en razón o todo lo demás lleva al uso de la fuerza que es, en última instancia, el elemento garante de la ley. Por eso, para motivar a alguien a hacer algo se debe convencerle de que lo que va a hacer va a ser efectivo, práctico.

Estimado José(nunca digas nunca): La mayoría de los libros interesantes sobre la II República y la Guerra Civil, se escribieron y publicaron antes de 1975, muchos en la propia España. Yo me he divertido mucho con las memorias de Hidalgo de Cisneros, Prieto, Castro Delgado (Enrique), Simeón Vidarte, Zugazagoitia, Tagueña, Hernández (don Jesús, Azaña, Rojo (don Vicente)..., incluso con las de Carrillo. Y todo gira en torno a lo mismo: vamos a hacer una revolución y estos pazguatos de la derecha no se dejan. Hay una escena impagable en Simeón Vidarte que a usted le reconfortará: al lado de la cárcel Modelo, mientras se asesina a los presos, llora de impotencia en un bar el ministro de la Gobernación. Es que, ¿sabe usted? estabamos haciendo una revolución y esos pazguatos de la izquierda liberal republicana encima nos ponían pegas. Pero ¿y qué me dice de lo que dice Largo Caballero de Inglaterra y Francia? Nos ponemos a hacer la revolución y van esos pazguatos de demócratas franco británicos y nos dan la espalda. Lo que le digo, estimado José, ni a tiros le dejan a uno crear el hombre nuevo. O si no que se lo pregunten a los mafiosos de la nueva Rusia.

Mientras se debate sobre si los que vienen a lo lejos levantando el polvo, son galgos o podencos (ver fábula de samaniego, creo), hay otros que argumentan con razones más efectivas con la cara tapada "por co j ones, todos los presos fuera y aquí se hace lo que nosotros decimos".
Pareciera que se oye la respuesta:
"Hablando se entiende la gente, ya estamos tratanto la imposición voluntaria del consenso para el arrepentimiento por haberlos metido presos".

No era Samaniego sino Tomás de Iriarte



LOS DOS CONEJOS

Por entre unas matas,
seguido de perros,
no diré corría,
volaba un conejo.

De su madriguera
salió un compañero
y le dijo: «Tente
amigo, ¿qué es esto?».

«¿Qué ha de ser?», responde;
«sin aliento llego...;
dos pícaros galgos
me vienen siguiendo».

«Sí», replica el otro,
«por allí los veo,
pero no son galgos».
«¿Pues qué son?» «Podencos».

«¿Qué? ¿podencos dices?
Sí, como mi abuelo.
Galgos y muy galgos;
bien vistos los tengo».

«Son podencos, vaya,
que no entiendes de eso».
«Son galgos, te digo».
«Digo que podencos».

En esta disputa
llegando los perros,
pillan descuidados
a mis dos conejos.

Los que por cuestiones
de poco momento
dejan lo que importa,
llévense este ejemplo.



No debemos detenernos en cuestiones frívolas, asunto principal.


Tomás de Iriarte

PSOE-batasuna lleva años sin condenar los atentados de la ETA.

Dentro de poco se nos avecina la víctoria de la ETA sobre el estado de derecho, una fuerte recesión económica y los primeros atentados terroristas de la ultraderecha.
Y conozco a mucha gente q me dice q no va a condenar estos nuevos atentados.

No estoy, en absoluto, de acuerdo con esto, pero es lo q hay.

Mirad, esto lo escribe un neorojo para justificar la negociación con la ETA:


"Lo he dicho alguna vez: No hay comida gratis, no hay sexo gratis, no hay noticia gratis"


Vaya vaya, de pronto surgen insospechados defensores de la paz y estabilidad q dio Franco a España durante 40 años.

Eso lo ha escrito José Antonio Martínez Soler. Los franquistas lo torturaron y amenazaron de muerte...pero es q según dice él mismo: "Lo he dicho alguna vez: No hay comida gratis, no hay sexo gratis, no hay noticia gratis"

Estoy guardando en Word los artículos cuasi diarios del blog de Pío Moa, así como los numerosos comentarios y me encuentro con un problema que pienso que debe ser común: ¿Que hacer para señalar lo que interesa y borrar lo que no sin eliminarlo.
A lo que interesa lo señalo con fondo amarillo o azul claro y los artículos que no interesan o que considero rechazables, todos en FONDO GRIS.
Saludos

No puedo entender que es lo que busca el autor, por que nos obsequia con esta sarta de sandeces ¿ como se puede pasar de la extrema izquierda a la extrema derecha y quedarse tan tranquilo ?
El único punto en común entre su postura anterior y la de ahora, es el desprecio a las mayorías y el mesianismo. Antes nos quería salvar empleando la fuerza y matando, con la "legitimidad" que le daba estar en posesión de la verdad, y ahora nos acusa de pasividad sin pararse a pensar que puede ser que puede ser que la inmensa mayoría no piensa como él. Señor Moa: hay que ser mas humildes, todos los grandes hombres lo fueron. Todos nos creemos los mejores, pero el sentido común nos dice que tienen que ser los otros los que lo digan y no nosotros. La realidad es tozuda.

(68 calixto) Aquí te dan una explicación de "como se puede pasar de la extrema izquierda..."

"Los mando a todos a la reputa madre que los parió, y digo lo que vivo y lo que siento y lo que sufro y lo que espero. Sólo así podremos acabar un día con los chacales y las hienas”."

http://www.debate21.com/comment_176.html

A Darío:
Agradezco sus recomendaciones en torno a otros libros del Sr. Moa. Creo haber entendido “Los Mitos...”, aunque es obvio que entre entenderlos y compartir lo que en ellos se dice media un abismo. Creo que experimenta usted algo parecido con numerosos autores que supongo se encontrarán en el apartado de “revisionistas” en su biblioteca. Con algunos coincido, con otros no tanto...me alegra que entre los que visita con agrado se encuentre Stanley G. Payne.
Trataré de ser breve, aunque en su replica aborda tantos nuevos aspectos controversiales (supongo que a usted le parecerán hechos incuestionables) de la Segunda República que no sé por dónde comenzar. Veamos:
Primero. Coincidimos en la valoración como no democrática ni republicana de la mayor parte de la derecha. Legalista y pacífica, dice usted. Bueno...en esa acepción, si bien es cierto que no inscribiré al PSOE, ni a la CNT, ni a la FAI, ni a la UGT, ni al PCE, ni al POUM, ni a tantos otros...Cree que al menos cabría colocar a la Izquierda Republicana, y a Unión Republicana (que eran los que formaban gobierno en julio de 1936? En cuanto a la derecha mayoritariamente pacífica y legalista que afirma existía... Desde cuándo? Si ya desde 1932 algunos de sus sectores ya dieron visos de su carácter pacífico y respeto a la legalidad....Más bien me temo que el respeto a la ley y el carácter pacífico no eran muy mayoritarios en sus filas. ¿La CEDA era pacífica y legalista? ¿Lo era Gil Robles?. De otro modo deberíamos concluir que también Largo Caballero era, por ejemplo, tan legalista y pacífico como Gil Robles, o Calvo Sotelo, y eso por no mencionar a la minoritaria (tanto o más que los comunistas en el 36) Falange Española, con el pacífico y legalista Jose Antonio a su cabeza. Ni uno, ni los otros.
Segundo. Dice usted que la legalidad de un gobierno deriva no solo de las elecciones, sino que es “legal porque cumple la Constitución y la hace cumplir”... de otro modo, afirma, sería democrático el gobierno de Adolf Hitler. Estamos parcialmente de acuerdo, pero no en un aspecto. Quizás sea una cuestión demasiado formal pero, al menos durante más de un lustro, el gobierno nacionalsocialista alemán se mantuvo dentro de la Constitución de Weimar, que no necesitó derogar formalmente. En cuanto al Frente Popular, creo que se equivoca, de la misma manera que usted considera que por su signo izquierdista yo excuso todas las ilegalidades que éste cometió, me temo que también está en su afán soslayar los abusos previos de los gobiernos con presencia de la CEDA. Si tan larga resulta la enumeración de estas tropelías del Gobierno Republicano de Azaña y sus adlateres, le invito a que me cite algunas, para poder contrastarlas con las de los gobiernos pretéritos. En cualquier caso, supongo que su argumento estriba en el hecho de que, siendo ilegal el gobierno que tenía a Quiroga por primer ministro, y a Azaña como presidente de la República, no existía ilegalidad alguna en alzarse en armas contra el mismo.. ¿Me equivoco, o coincidimos al menos en lo evidente: es decir, en que el alzamiento del 18 de julio no estaba amparado por la constitución y las leyes vigentes?
Su argumentación, como la del Sr. Moa, y la de los otros partícipes del foro no deja de resultar sencilla como el mecanismo de un botijo: La legalidad republicana no existía de facto en 1936, el alzamiento del 18 de julio fue, no ya “preventivo”, sino prácticamente en defensa propia. En cualquier caso, podría confirmármelo de manera explícita? ¿Quiero decir, podría decirme con todas sus letras que el alzamiento fue legal, o en cualquier caso legítimo? Eso me ahorraría mucho de mi argumentación, pues sabría al menos a quién me dirijo.
Tercero. Permítame que para no faltar al decoro no entre en el aspecto de la catalogación de Hitler, Mussolini o Stalin. Argumentos como el de que Mussolini había “matado muy poco” se comentan por sí solos.
Cuarto. Gracias por dar muestras de erudición en lo tocante a los aspectos económicos de las relaciones entre Franco y el Tercer Reich o la Italia del Duce. No le voy a negar a usted que fueron ventajosas para Franco (valieron una victoria, ahí es nada), pero además de que esté bien recordar que existieron y fueron fluidas, solo quería constatar eso mismo, que existieron. Viene bien recordarlo.
Que Stalin se cobró carísima (y en oro) su ayuda a la República es algo que hasta los “revisionistas” admiten sin disimulo.
Quinto. Que las democracias, a las que el Gobierno Republicano apeló en primera instancia, (¿hizo lo mismo Franco acudiendo sin pensarlo dos veces a Hitler o Mussolini?) , no ayudasen a la República porque según usted vieran que no era un gobierno democrático, es algo muy discutible. Para empezar, afirma que “Las democracias no apoyaron al Frente Popular porque vieron enseguida que el Frente Popular no era una democracia”. Yo creo que cae usted en un error llamémosle metonímico...El Gobierno de la República estaba integrado por partidos del Frente Popular en el 36, pero no todos los partidos del Frente Popular estaban en el Gobierno. Aunque si lo prefiere, y siguiendo con ese argumento, coincidirá conmigo en que las democracias negaron su ayuda a los alzados por la misma razón, y sí se la prestaron los regímenes nazi y fascista italiano desde un primer momento. Disculpe que de estos giros contra-argumentales, pero me interesa sinceramente saber como hace uso de sus propias tesis en relación a las derechas y/o los nacionales. Retomando la cuestión, parece más bien que podríamos distinguir dos momentos en la posible ayuda de las democracias a la República. Inicialmente la posición vacilante de éstas se debió más bien a la actitud contemporizante con las potencias fascistas (que se sabía implicadas desde un primer momento en la colaboración con los alzados), en especial por parte de Inglaterra...lo que llevó a que una Francia inicialmente dispuesta a colaborar con el Gobierno legítimo de la República, reculase . En un segundo momento, los desmanes de anarquistas y socialistas en aquellos lugares donde consiguieron frenar el golpe, ampliamente difundidos por la prensa internacional, causaron mucho daño a la imagen de la República en el exterior. El Gobierno Republicano de julio del 36 no pudo controlar la revolución que socialistas o anarquistas pretendieron desatar en respuesta al golpe, pero...¿ se puede decir que colaboró el Gobierno en los desmanes que tuvieron lugar en los días posteriores al 18 de julio? No (o diría usted que sí?). Por el contrario, las ejecuciones en el lado nacional contaban con el beneplácito, la anuencia y la plena complicidad de los mandos del golpe, cuando no eran directamente ordenadas por éstos, desde un principio (lo cree así?).
Sexto. Me gustaría que me explicase, disculpe mi ignorancia, como se empata en unas elecciones, como ocurrió según usted en las de febrero de 1936. ¿Por qué no decir directamente que las perdió el Frente Popular?, Así nos ahorramos la tesis de que en cualquier caso el gobierno posterior era ilegal...no?. Si la cuestión estriba en revisar las elecciones, cuesta aceptar que las del 36, ciertamente con irregularidades (aunque de ahí a insinuar que éstas se cometieron sólo o principalmente por parte de las izquierdas es mucho decir), no fueran tan legítimas como las de 1933, donde según usted el fraude fue mucho menor (¿cuenta en esto el fenómeno del caciquismo existente en muchas regiones o lo soslayamos directamente y consideramos válidas las del 33 e ilegales las del 36? Al menos no se atreve a hablar de que ganó la CEDA en estas últimas, sino que las empató. Casi nada: las empató...Hay cosas que se comentan por sí solas). Unos 150.000 votos de diferencia pueden no ser mucho, pero...Aunque insisto, lo de empatar unas elecciones es, no sé, la monda estadística cuando menos.
Séptimo. Cuando dice usted que los ganadores de las elecciones de 1933 respetaban la ley hasta el final, se refiere, quizás al encarcelamiento de Azaña tras los hechos de octubre de 1934? Al asesinato de periodistas que denunciaban las torturas y la aplicación de la ley de fugas a los presos de octubre, como Luis de Sirval? Por otra parte, es usted muy reiterativo señalando que los golpistas del 17-18 de julio no planearon una guerra civil, sino un rápido golpe, que al fracasar degeneró en guerra civil. Suena casi a operación quirúrgica, indolora, incruenta...Casi casi habría que darle las gracias a los golpistas por su delicadeza y lamentar que, claro, una parte del pueblo español se negase, que poco decoro y amabilidad!!!, a someterse por las buenas. Vaya argumento, señor Darío!!!: Las izquierdas planearon una Guerra Civil, y las derechas solo un rápido golpe de estado...Ya le digo que tiene usted cosas que se comentan solitas.
Octavo. Dice usted que el asesinato de Calvo Sotelo fue la gota que colmó el vaso. Creí
deducir de su anterior respuesta que los preparativos del golpe de estado del 18 de julio venían de tiempo atrás (tres meses al menos –o se preparó el alzamiento en cinco días?-). Al menos reconózcame usted que más allá de servirle para ejemplificar la barbarie de las izquierdas, la muerte de Calvo Sotelo si acaso sólo aceleró el inevitable alzamiento. Por otra parte., este asesinato le sirve para afirmar que el estado no existía, y que se comportaba como un grupo terrorista más...Debe colegirse de esto que Azaña comandaba algún escuadrón de la muerte? Quizás la guardia de asalto, toda ella, era el brazo armado de tal grupo? El argumento no deja de resultar curioso..Déjeme que vaya un poquito más allá con su tesis, a ver hasta donde nos lleva: En 1980-1981, cuando ETA mataba como nunca, había Estado? O cómo decían los golpistas del 23 F, era necesario el golpe ante lo que estaba pasando? Ya sé que HB no estaba en el gobierno de la UCD, pero bueno, salvo que considere que el gobierno de julio de 1936 era un grupo terrorista, por muy frentepopulista que fuese...no sé, sería traer las cosas muy de los pelos, o no?

Décimo. Me temo que su forofismo por la ingente obra de Don Pío lo omnubila un poco, al punto de que, pese a que dice conocer la obra de Preston, Juliá, Reig Tapia, afirma igualmente que Moa desmonta éstas sin dejar piedra sobre piedra. Un poquito exagerado, no? De todos modos, no sé si Hugh Thomas, o A. Beevor, entran en la categoría de “compañía” de los autores antes citados. La verdad, no sé si se ha pedido desde éstos autores la censura para Don Pío...Malo si ha sido así. La obra de Moa debe tener abiertas todas las puertas que su calidad académica le permita tener..Y lo lamento, pero éstas no parecen ser muchas. Será un complot? Judeo-masónico-bolchevique quizás?
Se me quedan mil cosas en el tintero. Hay que reconocer que su replica no tiene desperdicio (supongo que la misma opinión le merece la mía), pero con lo ya dicho basta.
Otro día le entramos a fondo a La Guerra Civil, de seguro sus opiniones son dignas de atención, como las de Don Pío. Me quedaré tranquilo mientras no me digan cosas como que Guernica la destruyeron los rojos, y es que se ponen ustedes a revelar verdades históricas y no saben donde acabar...
Hasta pronto.
J.

Noveno. Dice usted que por cada muerto causado por las derechas había veinte causados por las izquierdas. Aquí sí que le pido que me acredite mínimamente sus fuentes. No obstante le manifiesto mi preocupación por la validez que presta a argumentos donde el número de muertos resulta tan central para la legitimidad de los mismos. Como en el caso de Mussolini (el que en 1934 “había matado poco”, recuerda?), debo entender que la derecha mató poco y los izquierdistas mucho (luego, ya metidos en faena parece que se dio la vuelta al siniestro marcador, no? Aunque podemos discutirlo en otra ocasión). Permítame que no entre demasiado en este tipo de argumentos de carácter numérico, que sin embargo no desacreditan, a mi modo de ver, lo que plantease antes de su réplica. En las calles de la España de la Segunda República se mataba, y mucho, de una lado y de otro. ¿Eran las JAP, o Falange, clubs de pacifistas?
Décimo. Me temo que su forofismo por la ingente obra de Don Pío lo omnubila un poco, al punto de que, pese a que dice conocer la obra de Preston, Juliá, Reig Tapia, afirma igualmente que Moa desmonta éstas sin dejar piedra sobre piedra. Un poquito exagerado, no? De todos modos, no sé si Hugh Thomas, o A. Beevor, entran en la categoría de “compañía” de los autores antes citados. La verdad, no sé si se ha pedido desde éstos autores la censura para Don Pío...Malo si ha sido así. La obra de Moa debe tener abiertas todas las puertas que su calidad académica le permita tener..Y lo lamento, pero éstas no parecen ser muchas. Será un complot? Judeo-masónico-bolchevique quizás?
Se me quedan mil cosas en el tintero. Hay que reconocer que su replica no tiene desperdicio (supongo que la misma opinión le merece la mía), pero con lo ya dicho basta.
Otro día le entramos a fondo a La Guerra Civil, de seguro sus opiniones son dignas de atención, como las de Don Pío. Me quedaré tranquilo mientras no me digan cosas como que Guernica la destruyeron los rojos, y es que se ponen ustedes a revelar verdades históricas y no saben donde acabar...
Hasta pronto.
J.

por suete los anarquistas hoy son,somos, autónomos ,llebamos furgonetas y fumamos nuestros petas ,los sociatas aspiran y consiguen buenas casas ,coches,y cambian de esposa , total todos queremos vivir como dios ,y mientras seamos estómagos agradecidos y esa élite progre no nos joda lo que diga Zp nos la suda

Si me permiten un pequeno comentario disculpandome por la falta de acentos y demas signos de los cuales mi teclado carece. Me sorprende como El senor Moa siempre termina siendo la percha los palos asi como es tambien sorprendente como los temas que el saca a relucir se transforman y le dan veinte vueltas al marcador. Como dice el refran cada loco con su tema, (me imagino que yo tambien tengo el mio como todos). Pero lo que considero importante es de que la gente que aqui aporta sus ideas deberian de considerar de no salirse demasiado de lo que se esta tratando. En este caso estamos hablando de mafias y de la amenaza que tales representa a la estabilidad y el futuro de nuestra nacion. La pregunta es que si lograran ellas acabar con nuestra Espana querida. Ustedes que opinan? Yo modestamente opino de que somos un pueblo bastante dificil de gobernar, es bien sabida la frase de que cada espanol es un mundo y me da la sensacion de que este hecho es lo que nos hace estremadamente vulnerables a que esas mafias nos coman con sopas. Yo les podria decir senores que tengo bastante experiencia viviendo en paises con gran madurez democratica y lo que veo en espana es tal vez nuevo en la historia de las democracias. Quizas nos faltan muchos anos para comprender que el mundo democratico no es pertenecer a un partido o a otro como ser incha del Madrid o del Barcelona y sentir ese odio por los que no pertenecen a nuestro partido. Hay que aprender a respetarse pero eso tendria que empezar desde arriba, desde el respeto mismo de los politicos el cual por el momento es totalmente inesistente. Tal vez la solucion justa en la democracia espanola fuera que la
ultima palabra no estubiera en los labios del politico en el poder, sino que en temas tan importantes como el tomar parte en una guerra como la de Irak o como conceder el derecho nacionalista o independentista a una u otra autonomia fuera el pueblo espanol en su totalidad quien decida, esto seria democracia en todo el sentido de la palabra.
Quiero destacar tambien que en todas las democracias existen mafias, gente con cargos,pequenos o grandes que abusa de sus poderes para tomarse la justicia por su mano o para beneficiarse de algun u otro modo del poder que su cargo le otorga. Paradogicamente a pesar de todo lo mal que van las cosas en nuestro pais, nosotros tenemos la posibilidad en esta democracia joven espanola, de establecer un sistema que acabe con todo indicio de corrupcion y de abuso.
Los politicos deberian de concentrarse en crear un bienestar y un medio ambiente seguro para los espanoles y la gente que habita en nuestro pais y eso solo se obtiene tras conseguir un ambiente de cooperacion y de justicia y me refiero a que Espana tiene esa oportunidad porque su engranage democratico apenas se esta formando al contrario de otras democracias ya rancias cuyo engranage ya esta oxidado y fundido entre si.
Yo vuelvo a opinar con toda mi modestia que lo que esta pasando ahora en espana es un tropezon que de alguna manera tenia que pasar y que con el tiempo serbira de leccion y nos ayudara para que las aguas democraticas en otros tiempos tomen un cauce mas seguro y mas apaciguado.