Pío Moa

« ¿Por qué es proetarra El país? | Principal | La amistad de Newman »

Las declaraciones de Stephen Hawking

25 de Septiembre de 2008 - 08:29:46 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Stephen Hawking ha pronosticado que los avances científicos permitirán a algunos humanos aumentar la memoria, la duración de la vida o la resistencia a las enfermedades, pero que podrían crearse serios problemas políticos entre estos "superhumanos" y los humanos "no mejorados, incapaces de competir". Incapaces de competir, y por ello abocados a un pésimo destino ¡Quién sabe! La idea no habría disgustado a los nacionalsocialistas, qué duda cabe.

**** También ha dicho Hawking que la ciencia "está contestando cada vez más preguntas que solían ser del dominio de la religión", y que la ciencia "deja poco espacio para Dios". ¿Es científico decir eso? Las preguntas de la religión atañen al sentido de la vida y, por extensión, del universo; y la ciencia evita, por método, el concepto mismo de sentido. Lo que dice Hawkins es que la pregunta por el sentido está de más, algo, a su vez, dudosamente científico. Puede sostenerse, más bien, que la ciencia y la religión corresponden a planos distintos, no necesariamente opuestos, de la "necesidad humana".

**** Dicen, no sé si será cierto, que Hawking, imitando a Boecio, está escribiendo un libro de título sugestivo: La consolación por la física y la química. Debemos desearle la mejor de las suertes.

**** Un dato empírico: la ciencia –y la democracia y otras cosas–, se han desarrollado de modo consistente y sistemático en las sociedades occidentales y solo en ellas, aunque haya atisbos considerables en las demás civilizaciones. Las sociedades occidentales han sido y son todavía en gran parte sociedades cristianas. ¿Se han desarrollado la ciencia y demás a partir del cristianismo o a pesar de él? Pregunta no bien planteada en un sentido tan drástico: la historia muestra que se han desarrollado a partir del cristianismo, pero también en conflicto con él. ¿Qué es lo fundamental, el acuerdo o el conflicto?

Desde el siglo XVIII las sociedades occidentales se han ido descristianizando parcialmente. En el siglo XX la descristianización alcanzó su ápice, con una auténtica oposición masiva y radical a la religión; oposición que se autoatribuye, en exclusiva,  la ciencia y la democracia. Tal pretensión no es un dato empírico, sino una especulación harto dudosa, aunque no le falten algunos argumentos. En cambio es un hecho empírico que las corrientes antirreligiosas han protagonizado la mayoría de las matanzas, genocidios y totalitarismos que han conmovido ese siglo. Pero los anticristianos, aquí poco científicos, se resisten con uñas y dientes a analizar esta curiosa coincidencia. 

--------------

Aunque la labor intelectual puede centrarse en la crítica –a una situación política, a unas concepciones sobre la historia, por ejemplo– esa crítica debe ser solo una parte, y no la principal, de la actividad de un partido político. En otras palabras, un partido debe ser capaz de presentar sus aspiraciones de forma positiva y atractiva, sin por eso mentir.

---------------

"– Estoy dando datos y argumentos sobre la historia del PSOE, y después de esforzarme un rato, el interlocutor me contesta: "¿Por qué tiene usted tanta tirria a los socialistas?" Me pregunto qué podría contestar a tal majadería.

– Nada. Un majadero es inasequible a datos y argumentos, solo sigue a quien mejor halague su necedad. Y eso lo saben hacer inmejorablemente las izquierdas. Así que lo mejor es cambiar de auditorio, porque las réplicas a un majadero fácilmente te llevan a caer en su terreno".

--------------

http://revista.libertaddigital.com/causas-de-la-perdida-de-espana-1276235435.html

http://www.youtube.com/watch?v=EovR8hrSssw

--------------

Club de amigos de los asesinos etarras:

"Monteseirín dedica calles a Pilar Bardem y Saramago y se las niega a las víctimas".

Propaganda pro etarra por Rosales, director de "tiro en la cabeza".

Comentarios (252)

« 1 2 3 4 5 6 »

101 zimmie, día 25 de Septiembre de 2008 a las 16:13
#92 amiguete Gorbi:

Ya lo he dicho amiguete Gorbi,pero te lo repito.

No le doy ningún valor a la teología,porque ésta se basa en especular sobre las propiedades y características de un monton de cosas,de las que nadie tiene evidencia alguna de su existencia.

Saludos majo.

#94 amiguete denebola:

Si consideras que he dicho algo inexacto,intenta rebatirmelo.

Saludos majo.
102 ArrowEco, día 25 de Septiembre de 2008 a las 16:28
VV

"No le doy ningún valor a la teología,porque ésta se basa en especular sobre las propiedades y características de un monton de cosas,de las que nadie tiene evidencia alguna de su existencia."

Algunos sí se lo dan...

MINISTERIO EDUCACIÓN Y CIENCIA.BOE 4 febrero 1995, núm. 30/1995 [pág. 3605]- BOE 24 febrero 1995, núm. 47/1995 [pág. 6471] (RCL 1995642).


"Artículo 1. Reconocimiento de efectos civiles.1. Se reconocen efectos civiles a los títulos de «Diplomatus», «Baccalaureatus»,«Licenciatus» y «Doctor» (Diplomado, Bachillerato, Licenciado y Doctor), que serelacionan en el anexo, conferidos por las Universidades, Facultades, InstitutosSuperiores y otros Centros Superiores de Ciencias Eclesiásticas para la formación desacerdotes, religiosos y seglares, canónicamente erigidos o aprobados por la IglesiaCatólica, de acuerdo con las previsiones de su Constitución Apostólica sobreUniversidades y Facultades Eclesiásticas de 15 de abril de 1979 y sus normas dedesarrollo."
103 jaritos, día 25 de Septiembre de 2008 a las 16:28
zimmie,

según veo, podría ser incluso provechoso debatir con vd. de algunos temas, si no fuera por su displicencia y empeño en molestar con los soniquetes 'amiguete' y 'majos'. Me da igual si los utiliza en otros foros o no.
Desde luego, si los sigue utilizando, no cuente conmigo. Y no se equivoque, el decir que podría ser provechoso no significa que lo fuera a echar de menos.
104 ArrowEco, día 25 de Septiembre de 2008 a las 16:32
VV

Te pongo el "Anexo" de la disposición, simio:

"ANEXO
TÍTULOS OTORGADOS POR CENTROS SUPERIORES DE CIENCIASECLESIÁSTICAS A LOS QUE SE RECONOCEN EFECTOS CIVILESI. Equivalentes a Diplomado universitario.1. Título de «Diplomatus in Studiis Ecclesiasticis» (Diplomado en EstudiosEclesiásticos), otorgado por Seminarios Mayores y Facultades eclesiásticas.Equivalente al anterior se considera el Ciclo de Estudios Superiores Eclesiásticos, deseis cursos, cursado en Seminarios Mayores, no afiliados a Facultad.2. Título de «Diplomatus in Scientiis Religiosis» (Diplomado en Ciencias Religiosas),otorgado por Facultades eclesiásticas o Institutos «ad instar Facultatis».II. Equivalentes a Licenciado universitario.3. Título de «Licenciatus in Studiis Ecclesiasticis» (Licenciado en EstudiosEclesiásticos), otorgado por Facultades eclesiásticas. Equivalente al anterior seconsidera el «Baccalaureatus in Theologia» (Bachillerato en Teología), cursado enFacultades de Teología y Centros eclesiásticos afiliados a ellas, de cinco o seis cursos.4. Título de «Licenciatus in Scientiis Religiosis» (Licenciado en Ciencias Religiosas),otorgado por Facultades eclesiásticas o Institutos «ad instar Facultatis».5. Título de «Licenciatus in Theologia» (Licenciado en Teología), otorgado porFacultades eclesiásticas.6. Título de «Licenciatus in Iure Canónico» (Licenciado en Derecho Canónico),otorgado por Facultades eclesiásticas, previa obtención de una Diplomaturauniversitaria civil o eclesiástica.7. Título de «Licenciatus in Sacra Scriptura» (Licenciado en Sagrada Escritura),otorgado por Facultades eclesiásticas o Institutos «ad instar Facultatis».8. Título de «Lisenciatus in Sacra Liturgia» (Licenciado en Sagrada Liturgia), otorgadopor Facultades eclesiásticas.9. Título de «Licenciatus in Historia Ecclesiastica» (Licenciado en Historia Eclesiástica),otorgado por Facultades eclesiásticas.10. Título de «Licenciatus in Archeologia Christiana» (Licenciado en ArqueologíaCristiana), otorgado por Institutos «ad instar Facultatis».11. Título de «Licenciatus in Studiis Orientis Antiqui» (Licenciado en Estudios delOriente Antiguo), otorgado por Facultades eclesiásticas.12. Título de «Licenciatus in Studiis Eclesiasticis Orientalibus» (Licenciado en EstudiosEclesiásticos Orientales), otorgado por Facultades eclesiásticas."

105 zimmie, día 25 de Septiembre de 2008 a las 16:35
#95 amiguete ArrowEco:

"Nosotros, los cristianos, suponemos más que afirmamos, que el nuestro es el verdadero"

! coño !, !Ahí me empiezas a gustar amiguete ArrowEco !

Lo que no sé es si los demás cristianos de este blog,suscribirán tan humilde afirmación.

"Habrá quien piense lo contrario, incluso otros, como en el caso del Islam, quienes se arrogen exclusividad a base de mandobles de cimitarra. No es nuestro caso. Nunca lo ha sido."

!! Los cojones !!

¿ En los países occidentales se podía "optar" por NO SER cristiano antes del triunfo de las revoluciones liberales y la subsiguiente separación iglesia-estado ?

#100

Este comentario merece ser destacado (como el del chimpancé) porque muestra el conocimiento que tienen de la ciencia algunos teístas críticos a ésta.

Saludos majo.
106 ArrowEco, día 25 de Septiembre de 2008 a las 16:43
VV

"¿ En los países occidentales se podía "optar" por NO SER cristiano antes del triunfo de las revoluciones liberales y la subsiguiente separación iglesia-estado?"

Yá, ya se que los de tu cuerda defienden que los únicos que iban por ahí condeciendo a sus súbditos nuevos libertad religiosa, autonomía administrativa y cultura a raudales era los invasores islámicos.
107 zimmie, día 25 de Septiembre de 2008 a las 16:59
#103 jaritos :

Entiendo tu comentario,pero yo voy a seguir tratando a todo el mundo por igual.

Como comprenderás ,cuando a mi me dicen que quieren "escupirme en la cara" o me llaman "hijo de pu.a asqueroso", no puedo responder de la misma manera a esos insultos porque se me echaría inmediatamente.

Con lo cual,de alguna manera tengo que "defenderme" y por eso utilizo esos "soniquetes",que por cierto,no tienen nada de malo.

Yo creo que a los que más les molestan,son los que más me insultan..con los que debato de forma educada no tienen que ver nada peyorativo en ello.

Hecha la excepción,sólo esta vez,contigo ,me despido sin rencores y tu verás lo que haces.

Saludos.

Saludos.
108 denebola, día 25 de Septiembre de 2008 a las 17:03
Atención a la "lógica" atea:

"Me sale tan baja porque estoy completamente en desacuerdo contigo en esta frase..."

Se refiere simmie a que le parece harto improbable la existencia de Dios porque no cree en Él. Es decir: su increencia le lleva a asignar una probabilidad despreciable, y no cree porque esa probabilidad es despreciable. ¡Ah pero, ¿no es la inexistencia lo que pretende demostrar?!

No simmie, no funciona así. Antes de creer o no creer tendrás que calcular. Luego, en función del resultado, creerás o no.

"Yo te digo,justo lo contrario.No es que "sobren" es que no hay ni uno !"

Más "lógica" atea. A ver simmie, si yo no he visto nunca un cuervo blanco, no puedo deducir de ahí que no existen. La no-evidencia no demuestra la no-existencia. ¿Me sigues?

"Eso lo dices tú,estamos aquí desde luego,pero que no hayamos encontrado todabía vida fuera de la Tierra,parece sugerir que la aparición de ésta no tiene una probabilidad tan "alta" como tu sugieres.."

A ver simmie, ejercicio de comprensión lectora. Lo que te estoy diciendo es que esa probabilidad es 0. No alta. CERO. Eres tú quien tiene que explicar, esencialmente, dos cosas:

a) si la materia no tiene en sí la necesidad de la existencia, ¿por qué existe si no hay otra cosa fuera de ella?

b) Si la probabilidad de que la materia ella solita se organice es nula ¿por qué se organiza en formas vivas y por qué existen en un ser vivo concreto que es el hombre cosas que no son ni orgánicas ni materiales?

"Vuelves a equivocarte,la mayor parte del universo es "vacío".

Lagunas como océanos del sistema educativo. A ver simmie, todo el universo está lleno porque donde no hay materia, hay radiación. El vacío no existe ni siquiera en esas teorías de "fluctuaciones cuánticas del vacío" sencillamente porque la nada no puede fluctuar.

"Me temo que no te sigo....¿ Qué entiendes tú por "materia original" ?

A ver simmie, no es muy difícil: tras la época de la radiación, según la teoría "standard" aparecieron las partículas.

"Sobre lo que es o no es Dios,tendreís que poneros de acuerdo los teístas."

¿Y por qué tendríamos que ponernos de acuerdo? Dios nos trasciende, no se deja encerrar en un discurso ni se deja definir. Dios no cabe en el intelecto humano porque es Dios y el hombre no lo es. Es mucho más fácil saber qué no es: la teología negativa. Aún así, se pueden deducir algunos de sus atributos. Sí simmie, he dicho deducir, usando la razón y la lógica. Que tú no llegues, o que nunca hayas abierto un libro de teología, o que nunca hayas hablado con alguien con conocimientos es tu problema.

¡Venga, a seguir estudiando!
109 zimmie, día 25 de Septiembre de 2008 a las 17:04
#102 y 104 AMIGUETE ArrowEco:

Por ahí no me vas a convencer,en un estado en el que el mormonismo fuera,o hubiera sido,religíón oficial,la "teología mormónica" también tendría una titulación oficialmente reconocida.

La ciencia no acepta ninguna teología..porque ésta no se basa en el método científico,así de sencillo.

#106

Durante la edad media,es indiscutible que había mucha más libertad religiosa en Al-Andalus,que en los reinos cristianos.

SALUDOS MAJO.

110 IdeA, día 25 de Septiembre de 2008 a las 17:09
Dostoievski, gran psicólogo (Nietzsche dijo que había aprendido psicología en sus novelas) describe la simpleza e inconsistencia del "hombre nuevo" que trasformará la sociedad. En "Los endemoniados", novela escrita el año que nació Lenin, pululan personajillos que hacen recordar no solo a zimi, mesca, gadi, algurra, etc.; sino también a Zp, Pepiño, Solbes, Montilla, Zerolo, Rubalcaba, por supuesto, Hawking, etc. Los clava.

Alain Besançon, en "Los orígenes intelectuales del leninismo" dice:

Dostoievski ha sido el primero en ver en el entendimiento revolucionario una escuela de locura. Las pesadillas de Raskolnikov, de Terentiev, el diablo de Iván, los suicidios de Svidrigailov y de Stavroguin obedecen a una lógica psicológicamente precisa, que él consideraba como nueva y ligada a esta modernidad revolucionaria. Ha penetrado en el sector de la psique donde el hombre nuevo creía haber obtenido un triunfo sobre la philia natural. La impasibilidad, el desprendimiento, el cálculo utilitario y la autonomía ostentada, recubren – y Dostoievski lo muestra en Memorias del subsuelo – una dependencia subterránea hacia el semejante. El observa esta dependencia desde el punto de vista metafísico: el ateísmo proclamado conduce a la más vergonzosa idolatría. Chatov ama a Stavroguin: “No besaría ya la huella de tus pasos cuando te hayas ido” Piotr Verkovenski se arroja a sus pies: “Stavroguin, eres hermoso… Tú eres mi ídolo… Tú eres el jefe, el sol, y yo no soy más que un gusano de tierra”. Pero también analiza, desde el punto de vista psicológico, una poca gloriosa homosexualidad. El héroe subterráneo oscila perpetuamente entre su ofensor a quien envidia, entre el odio más exasperado y la esperanza de un enternecimiento mutuo, de una victoria amorosa. El amor a la mujer, imagen del otro, le es inaccesible. Les resulta fácil prohibírselo a sí mismos, ya que esta falsa mortificación está compensada por el amor inconfesable que les une al semejante.
111 tolondro, día 25 de Septiembre de 2008 a las 17:11
"No le doy ningún valor a la teología,porque ésta se basa en especular sobre las propiedades y características de un monton de cosas,de las que nadie tiene evidencia alguna de su existencia."

O sea, niegas tu interés sobre todo lo que tu no tengas constancia que exista, sobre lo que no puedas ver, oir, tocar, ...

Niegas las matemáticas, la filosofía, el arte... Al final va a resultar que tu apodo no está desencaminado.

Por cierto, considerar que la ciencia comienza con Galileo es andar unos cuantos siglos desencaminado. A ver si nos interesamos por otras culturas.
112 denebola, día 25 de Septiembre de 2008 a las 17:12
"La ciencia no acepta ninguna teología..porque ésta no se basa en el método científico,así de sencillo."

La teología sin embargo sí que acepta a la ciencia, porque el conocimientos científico es racional. Todo conocimiento es racional, todo conocimiento científico es racional, pero no todo conocimiento es científico, sin dejar de ser por ello conocimiento. simmie ¿nunca llegasta a hacer esos dibujitos con conjuntos y diagramas de Venn con flechitas, intersecciones e inclusiones?

"Durante la edad media,es indiscutible que había mucha más libertad religiosa en Al-Andalus,que en los reinos cristianos."

simmi, no tienes ni p.ta idea. Pero ni p.ta idea. Te has tragado la propaganda islamofilica sin masticar ni nada.
113 ArrowEco, día 25 de Septiembre de 2008 a las 17:17
VV

"Durante la edad media,es indiscutible que había mucha más libertad religiosa en Al-Andalus,que en los reinos cristianos."

Claro, te pasaste años viajando en el tiempo hacia la Edad Media, con tu Halcón Milenario, visitando cientos de pueblos y conociendo de primera mano el sentir de miles de distintas generaciones para realizar tus aseveraciones racional-escéptico-científicas. ¿No es así?

114 denebola, día 25 de Septiembre de 2008 a las 17:20

Sobre el mito de la tolerancia islámica:

http://www.ua.es/personal/jms/hc/myths.html

115 bacon, día 25 de Septiembre de 2008 a las 17:23
zimmie 101,
dices "No le doy ningún valor a la teología"

Estás en tu derecho, pero otros sí, y no sólo los católicos españoles:
universidades como Harvard o Yale tienen sus Divinity School (facultades de Teología), Oxford tiene su Faculty of Theology, etc.
116 bacon, día 25 de Septiembre de 2008 a las 17:26
zimmie,
además del texto en el enlace que da denebola en 114, es interesante, acerca de las cosas de al-andalus, leer éste:
http://www.nodulo.org/ec/2002/n009p15.htm

por cierto, es de las revista El Catoblepas, dirigida por los muy materialistas filósofos del grupo de Gustavo Bueno
117 denebola, día 25 de Septiembre de 2008 a las 17:26
... y en Cambridge (y otros centros del saber en los paises anglosajones) se encuentran los "Colleges", de donde ha salido una parte no despreciable de la ciencia de los últimos siglos y que se definen como centros de "estudio y religión". Todos tienen capilla, algunas tan maravillosas como la del King's. ¡Qué estúpidos! ¿verdad simmie?
118 denebola, día 25 de Septiembre de 2008 a las 17:29
#116,bacon

Buen artículo. Pero me pregunto si no corremos el riesgo de hacer enloquecer a simmie con tanta lectura.
119 ArrowEco, día 25 de Septiembre de 2008 a las 17:34
VV

Mira, pedazo de cretinio, simio deslenguado...Eres de esa nueva jauría que ensalzas a los Omeyas y pones por genocidas a Cortés y Pizarro. Eso que a tí te parece una mera arma dialéctica para fastidiar a los blogueros orgullosos de sentirse patriotas, cuando son utilizadas por los ideólogos de tu partido para sembrar cizaña entre los inmigrantes magrebíes que trabajan entre nosotros y ponerlos en contra de los que los acojen y les dan trabajo, es algo intelorable y de una gravedad tremenda. Solo traidores (masones) de vuestra talla serían capaces de hacer tanto daño a España. Seguid así que el siembra vientos...

Saludos majo, que te la pique un escarabajo.

Mañana más.
120 bacon, día 25 de Septiembre de 2008 a las 17:37
denebola,
Oscar Wilde, el genial escritor, llevó una vida poco cristiana. A pesar de estar casado y creo que con hijos, mantuvo relaciones homosexuales que dieron lugar a tal escándalo en la Inglaterra victoriana que fue encarcelado. No por la Inquisición, por cierto, sino por la muy liberal, cientificista e ilustrada sociedad británica de su época. Dos años de trabajos forzados, que aquí no le caen ni a un asesino múltiple. Pues bien, ya al final de su vida abrazó el catolicismo. El catolicismo.
No podemos, pues, perder la esperanza con zimmie.
121 zimmie, día 25 de Septiembre de 2008 a las 17:38
#108 amiguete denebola:

"Se refiere simmie a que le parece harto improbable la existencia de Dios porque no cree en Él"

No.
Me parece harto improbable la existencia de ningún Dios,porque ninguno de ellos ha dado absolutamente ninguna prueba de su existencia.
Eso no invalida,claro está,que uno o muchos puedan existir..por eso digo "extremadamente improbable" y no "imposible".

"A ver simmie, si yo no he visto nunca un cuervo blanco, no puedo deducir de ahí que no existen. La no-evidencia no demuestra la no-existencia. ¿Me sigues?"

Completamente de acuerdo,pero la no-evidencia tampoco demuestra la existencia ! ¿me sigues?

"Lo que te estoy diciendo es que esa probabilidad es 0"

!! Cómo va a ser 0 si estamos aquí !!

¿por qué existe si no hay otra cosa fuera de ella?"

¿ Y la anti-materia ?

"Si la probabilidad de que la materia ella solita se organice es nula.."

Otra cosa que te sacas de tu real manga...

"y por qué existen en un ser vivo concreto que es el hombre cosas que no son ni orgánicas ni materiales?"

¿ Como cuáles,si no es mucho preguntar ?

" todo el universo está lleno porque donde no hay materia, hay radiación."

Vale,tienes razón,si lo ves así.
Yo me refería a los espacios interestelares e interplanetarios..tendría que haber puesto "vacío" entrecomillado (cuando tienes razón,tienes razón).

" tras la época de la radiación, según la teoría "standard" aparecieron las partículas."

! Ah,vale!..¿y?

"¿Y por qué tendríamos que ponernos de acuerdo?"

Las religiones politeístas,que creen en muchos dioses,y no niegan los dioses de los demás,no desde luego.
Pero las monoteístas que afirman que hay un único Dios,y todos los demás son falsos si que tendrán que ponerse de acuerdo de cual es el "bueno".

"Aún así, se pueden deducir algunos de sus atributos. Sí simmie, he dicho deducir, usando la razón y la lógica."

¿como se pueden deducir atributos,de algo de lo que no se tiene la más mínima evidencia de su existencia?

Saludos majo.



122 denebola, día 25 de Septiembre de 2008 a las 17:46

Comprenderás simmie que mi generosidad no es ilimitada, así que voy directamente al final:

"¿como se pueden deducir atributos,de algo de lo que no se tiene la más mínima evidencia de su existencia?"

que creo que lo resume todo. Mira simmie, jamás en mi vida me he encontrado con una unidad imaginaria. Te lo juro. La raíz cuadrada de -1. Ni conozco a nadie que la haya visto. Fíjate, no se puede ni contar, ni siquiera imaginar.

Y he aquí que aparece en la ecuación de Schrodinger. Y en la teoria del potencial. Y en la dinámica de fluidos... ¿me sigues?

Estas son las consecuencias del psicologismo inglés, empeorado y transmitido por los "pensadores" modernos: lo que no viene a través de los sentidos (¡las evidencias!) sencillamente no existe.

Tú simmie, al igual que mescaler, tenéis una grave enfermedad del alma. Y te sorprenderá saber que vuestra enfermedad está perfectamente diagnosticada y descrita desde hace muchos siglos. Que estés contento así es tu problema.

123 IdeA, día 25 de Septiembre de 2008 a las 17:47

En “Los endemoniados”, un personajillo que bien podría llamarse Cebrianiski (célebre autor de “La rusa”, novela editada e ilegible), dice:

“Nuestra doctrina es la negación del honor; el mejor procedimiento para seducir a los rusos y atraérselos, consiste en predicar abiertamente el derecho al deshonor.”

124 mescaler, día 25 de Septiembre de 2008 a las 17:48
¿Y por qué tendríamos que ponernos de acuerdo? Dios nos trasciende, no se deja encerrar en un discurso ni se deja definir. Dios no cabe en el intelecto humano porque es Dios y el hombre no lo es. Es mucho más fácil saber qué no es: la teología negativa. Aún así, se pueden deducir algunos de sus atributos. Sí simmie, he dicho deducir, usando la razón y la lógica. Que tú no llegues, o que nunca hayas abierto un libro de teología, o que nunca hayas hablado con alguien con conocimientos es tu problema.

Me pregunto cómo se puede aplicar la razón y la lógica a un ser que no cabe en el intelecto humano ni se deja encerrar en un discurso. Es una contradicción espeluznante. En cambio, podemos aplicar la razón y la logica a, por ejemplo, abstracciones matemáticas, sobre las que sí existe un acuerdo.
125 zimmie, día 25 de Septiembre de 2008 a las 17:51
#111 amiguete tolondro:

"
O sea, niegas tu interés sobre todo lo que tu no tengas constancia que exista"

Hay cosas (como por ejemplo los agujeros negros) de las cuales no se tienen pruebas irrefutables de su existencia,pero si muchas evidencias...y en base a esas evidencias los científicos las estudian (hasta que haya una prueba irrefutable que demuestre su existencia).

De los dioses no se puede decir lo mismo...

" sobre lo que no puedas ver, oir, tocar, ...

Niegas las matemáticas, la filosofía, el arte..."

Hay muchas cosas que no se pueden ver,oir,ni tocar (para los sentidos humanos,claro está)y está demostrado que existen.

¿De donde té sacas tú que las matemáticas,la filosofía y el arte no se pueden ver ni tocar?

"Por cierto, considerar que la ciencia comienza con Galileo .."

Yo no he dicho tal cosa.Vuelve a leer.

Saludos majo.
126 mescaler, día 25 de Septiembre de 2008 a las 17:56
que creo que lo resume todo. Mira simmie, jamás en mi vida me he encontrado con una unidad imaginaria. Te lo juro. La raíz cuadrada de -1. Ni conozco a nadie que la haya visto. Fíjate, no se puede ni contar, ni siquiera imaginar.

Mira, deneBOLO, el hecho de que nunca hayas visto la raíz cuadrada de menos uno no impide que podamos definirla, que estemos de acuerdo en lo que es y que podamos utilizarla en cálculos matemáticos. Cosa que con Dios no sucede.
127 Hegemon1, día 25 de Septiembre de 2008 a las 17:57
75# crowley dijo:

"Dar por sentado que todos los ateos son marxistas es como pensar que todas las religiones del libro son iguales"

¡¡ojo!! yo no he dicho eso. lo que yo he dicho es que le marxismo es ateo o agnostico, que es diferente. No tergiverses lo que digo.

Crowley dijo:

"Si el ritmo de investigación sobre la religión continua, este fenómeno natural pronto podrá explicarse de forma racional como un producto necesario de la evolución humana, desprovisto de cualquier fundamente "metafísico" externo al cerebro y los genes"

Esto lo dices tú, yo no estoy tan seguro ni me creo nada de lo que has dicho en ese párrafo. Soy muy esceptico en lo que dices. Llamamé lo que quieras pero no me crewo nada de lo que dices.

Dijo también:

"Si esto ocurre algún día, la humanidad se habrá comprendido mejor a sí misma y estará armada para desactivar las aspectos negativos de la religión (fanatismo, integrismo), mientras preserva las buenos (cultura, moral)"


Y luego dicen de los cristinaos. En estas pañabras veo más Dogma y más fanatismo y más sectarismo y más intransigencia que la Iglesia.

¿Acaso esto que dices no está lleno de fanatismo, integrismo? ¿Rechazas la moral y la cultura que ha aportado la Iglesia? Te perces a un cura sin sotan, per de esos curas intransigentes.

Yo creo en la ciencia y en Diso y la ciencia según tú la planetas no funciona así. La ciencia no se utiliza para atazar a nadie proque caería en soberbia y la ciencia, la verdadera es humilde ya que cuanto más descubre menos sabe.
128 mescaler, día 25 de Septiembre de 2008 a las 17:58
Lo gracioso es que los que piden "humildad" a los científicos son tan soberbios que se creen capaces de diagnosticar "enfermedades del alma" en los demás.
129 zimmie, día 25 de Septiembre de 2008 a las 17:59
#112 amiguete denebola:

"La teología sin embargo sí que acepta a la ciencia"

! Qué se lo digan a Galileo y tantos otros !

"pero no todo conocimiento es científico, sin dejar de ser por ello conocimiento. "

Sí claro,como ya expliqué el otro día hay "ciencia" y "ciencia infusa",que nada tienen que ver una con la otra.

Saludos majo.
130 zimmie, día 25 de Septiembre de 2008 a las 18:00
#113 amiguete ArrowEco:

Como no dices nada coherente,pasaré con tu permiso,al siguiente amiguete.

Saludos majo.

131 zimmie, día 25 de Septiembre de 2008 a las 18:03
#115 amiguete bacon:

"Estás en tu derecho, pero otros sí.."

Yo no le quito el derecho a nadie,de creer en lo que quiera.
Estoy a favor de la libertad religiosa y de pensamiento.

"universidades como Harvard o Yale tienen sus Divinity School (facultades de Teología), Oxford tiene su Faculty of Theology, etc"

¿La teología "protestante" que enseñan en dichas universidades es la misma que la católica ?

Saludos majo.
132 Hegemon1, día 25 de Septiembre de 2008 a las 18:03
77# zimmie:

""Hawkins apela a la Fé para creer sus teorías las cuales jamás han sido experimentadas, ni probadas empíricamente lo que se otorga a él se lo niega a la Religión"

Dudo mucho que Hawking haga eso"

Yo también dudo mucho de lo que dices tú de él.
133 zimmie, día 25 de Septiembre de 2008 a las 18:05
#117 amiguete denebola:

"y que se definen como centros de "estudio y religión". "

Vale..juntos, pero no revueltos !

Cada cosa en su sitio.

"¡Qué estúpidos! ¿verdad simmie?"

Eso lo dices tú,no yo.

Saludos majo.

134 Hegemon1, día 25 de Septiembre de 2008 a las 18:06
128# ¿Es amlo pedir humildad a mi gremio mesaclero?¿Es mala la humildad o es una virtud?¿A tí que te importa que se estudien las enfermedades del alma?Si tú no crees en ellas no puedes calificar de soberbia a nada que lo estudie, tal vez de locos si. Más sioberbia veo yop en aquellos ignorantes que escudándose en menos que "nada" se atreven a aseverar y a limitar a los demás lo que deben o no creer.
135 zimmie, día 25 de Septiembre de 2008 a las 18:07
#119 amiguete ArrowEco:

Como sigues sin decir nada coherente,seguiré pasando al siguiente amiguete.

Saludos majo.

136 Hegemon1, día 25 de Septiembre de 2008 a las 18:09
La verdadera ciencia no es tan arrogante ni puede serlo como algunos pretenden. Los científicos de verdad no pueden ser arrogantes porque en su disciplina la arrogancia significa fracaso e ignorancia.

Se han cambiado los papeles. Antes la Iglesia perseguía, no siempre, ahora el perseguido pasa a ser el perseguidor y el censor. No todos claro.
137 zimmie, día 25 de Septiembre de 2008 a las 18:09
#120 amiguete bacon:

"sino por la muy liberal, cientificista e ilustrada sociedad británica de su época."

Si para tí,la mojigata y represora sociedad victoriana era muy "liberal" apaga y vámonos !

Saludos majo.
138 Hegemon1, día 25 de Septiembre de 2008 a las 18:10
137# zimmie....jamás ha habido una verdadera sociedad liberal, y mucho menos ahora.
139 denebola, día 25 de Septiembre de 2008 a las 18:13
"Cosa que con Dios no sucede."

¿Y tú que sabes mescalero? ¿Acaso has pasado por alguna Divinity School, facultad de teología o similar?

"Me pregunto cómo se puede aplicar la razón y la lógica a un ser que no cabe en el intelecto humano ni se deja encerrar en un discurso."

Es normal que te lo preguntes mescalero. Por supuesto, que la razón y la lógica nos dará una imagen imperfecta de Dios, muy imperfecta. Pero eso que vale para Dios vale para cualquiera de los objetos de la ciencia, que sólo se consideran aproximativamente mediante modelos. Te sorprendería saber hasta que extremo modelos burdos.


"Lo gracioso es que los que piden "humildad" a los científicos son tan soberbios que se creen capaces de diagnosticar "enfermedades del alma" en los demás."

En cuanto a la enfermedad del alma, no la he diagnosticado yo. Sólo digo que quien sabe de almas lo ha hecho hace tiempo, y que si estáis a gusto así es vuestro problema.

"! Qué se lo digan a Galileo y tantos otros !"

Veo que ayer no aprendiste nada simmie. No me extraña.

"Sí claro,como ya expliqué el otro día hay "ciencia" y "ciencia infusa",que nada tienen que ver una con la otra."

simmie negando que hay conocimientos que no son científicos. Y si la ciencia no existía antes del siglo XVII, se sigue que hasta el siglo XVII ningún hombre supo nunca nada. Te vas superando chaval.
140 zimmie, día 25 de Septiembre de 2008 a las 18:13
#120 bacon (2):

"Pues bien, ya al final de su vida abrazó el catolicismo. El catolicismo."

Si,a decir del catolicismo las conversiones "de última hora" en el lecho de muerte son numerosísimas.

Ciertas o no ciertas,siempre he considerado indigno,la utilización de los últimos momentos de vida de un ser humano ,para demostrar "estar en posesión de la verdad".

Bueno,por hoy basta que tengo una vida fuera de aquí..¿sabeís?

Venga,ahora podeís decir lo que queraís y como no contestaré podreís "ganar" de momento !

Saludos a todos majos !

(mañana leeré los,a buen seguro,interesantes enlaces que me poneís.)
141 mescaler, día 25 de Septiembre de 2008 a las 18:15
La humildad es buena, Hegemon. La humildad científica y la humildad de los creyentes.

No tengo ningún problema en que haya gente que crea en la existencia del alma, y en que crean que esa supuesta alma padezca enfermedades supuestas. Pero pontificar, sin pruebas, sobre esas suposiciones, y juzgar por ellas a los demás, sí que es soberbia.
142 mescaler, día 25 de Septiembre de 2008 a las 18:18
Claro que lo sé, deneBOLO. Si hubiera acuerdo sobre lo que es Dios, sólo existiría una religión, como sólo existen unas Matemáticas.
143 mescaler, día 25 de Septiembre de 2008 a las 18:20
Y, después de diagnosticarme como "enfermo del alma", ahora dices que no lo has hecho tú, deneBOLO. A ver si te aclaras.
144 denebola, día 25 de Septiembre de 2008 a las 18:22

Hay que notar que nunca jamás fue negada la existencia del alma. Ni por los cristianos, ni por los paganos, ni por nadie. Porque es una evidencia para cada cual. Es lo natural. Lo innatural es negar el alma. Requiere un esfuerzo, incluso para mescaler, negar la esencia de sí mismo. Y aquí los vemos, pugnando por convencernos de que ellos no son humanos, de que pertenecen a la categoría puramente animal. De que no hay nada que cualitativamente los separe de las mascotas. Y luego habla de la "supuesta" enfermedad de la "supuesta" alma. Y todavía se pregunta "¿cómo pueden decir estos retrógrados que estoy enfermo del alma?"

Pues sí mescalero, muy enfermos estáis.
145 bacon, día 25 de Septiembre de 2008 a las 18:23
zimmie,
131,
no, es diferente, y también serán diferentes entre ellas las de las diferentes universidades, ya que en su origen cada una estuvo ligada a una iglesia; Oxford tendrá una perspectiva anglicana, Harvard y Yale, congregacionalistas; Brown, baptista (o bautista); Princeton, presbiteriana (por la influencia escocesa en su fundación), Columbia y la U. de Pennsylvania, episcopalianas, etc.
Pero creo que he probado fuera de toda duda que el interés por la teología no es ninguna tontería; de otro modo no parece lógico que las mejores universidades del mundo tengan facultades de Teología; si no estás de acuerdo, me lo explicas.
146 denebola, día 25 de Septiembre de 2008 a las 18:25

Y como el conocimiento de Dios es muy imperfecto, hay muchas religiones. Unas muy burdas, otras más elaboradas y otra que es el cristianismo que es la que ha llegado más lejos.

Pero no te extrañes mescalero, que en las ciencias pasa igual. Te pondré un ejemplo: de toda la física que conocemos, sin duda el principio más fundamental es el segundo de la termodinámica. Pues bien, lo encuentras en muchos sabores: enunciado de Kelvin, de Clausius, definición de Boltzmann, de Caratheodory, de Buchdal y otra media docena más que no recuerdo.
Y de entre todos ellos unos son más imperfectos y otros más perfectos. ¿Y?
147 bacon, día 25 de Septiembre de 2008 a las 18:26
zimmie
Se me olvidaba. Dices:
"Estoy a favor de la libertad religiosa y de pensamiento."
Y yo también, y la Iglesia Católica, también.
El Islam, no.
Por eso el islam no mola. Eso no es islamofobia, es reconocer la verdad.
Y por eso, aunque no seas creyente, te pediría que reconozcas que no hay color cuando se compara la iglesia católica con el islam.
148 mescaler, día 25 de Septiembre de 2008 a las 18:27
deneBOLO, el alma es a la mente lo que los espíritus malignos son a la epilepsia.
149 denebola, día 25 de Septiembre de 2008 a las 18:28
"in te ipso incurvatus..."

creo que así era la definición de tu mal.
150 mescaler, día 25 de Septiembre de 2008 a las 18:28
y otra que es el cristianismo que es la que ha llegado más lejos.

¿Cómo no va a llegar, si es MI religión?

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899