Pío Moa

« ¿Por qué es proetarra El país? | Principal | La amistad de Newman »

Las declaraciones de Stephen Hawking

25 de Septiembre de 2008 - 08:29:46 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Stephen Hawking ha pronosticado que los avances científicos permitirán a algunos humanos aumentar la memoria, la duración de la vida o la resistencia a las enfermedades, pero que podrían crearse serios problemas políticos entre estos "superhumanos" y los humanos "no mejorados, incapaces de competir". Incapaces de competir, y por ello abocados a un pésimo destino ¡Quién sabe! La idea no habría disgustado a los nacionalsocialistas, qué duda cabe.

**** También ha dicho Hawking que la ciencia "está contestando cada vez más preguntas que solían ser del dominio de la religión", y que la ciencia "deja poco espacio para Dios". ¿Es científico decir eso? Las preguntas de la religión atañen al sentido de la vida y, por extensión, del universo; y la ciencia evita, por método, el concepto mismo de sentido. Lo que dice Hawkins es que la pregunta por el sentido está de más, algo, a su vez, dudosamente científico. Puede sostenerse, más bien, que la ciencia y la religión corresponden a planos distintos, no necesariamente opuestos, de la "necesidad humana".

**** Dicen, no sé si será cierto, que Hawking, imitando a Boecio, está escribiendo un libro de título sugestivo: La consolación por la física y la química. Debemos desearle la mejor de las suertes.

**** Un dato empírico: la ciencia –y la democracia y otras cosas–, se han desarrollado de modo consistente y sistemático en las sociedades occidentales y solo en ellas, aunque haya atisbos considerables en las demás civilizaciones. Las sociedades occidentales han sido y son todavía en gran parte sociedades cristianas. ¿Se han desarrollado la ciencia y demás a partir del cristianismo o a pesar de él? Pregunta no bien planteada en un sentido tan drástico: la historia muestra que se han desarrollado a partir del cristianismo, pero también en conflicto con él. ¿Qué es lo fundamental, el acuerdo o el conflicto?

Desde el siglo XVIII las sociedades occidentales se han ido descristianizando parcialmente. En el siglo XX la descristianización alcanzó su ápice, con una auténtica oposición masiva y radical a la religión; oposición que se autoatribuye, en exclusiva,  la ciencia y la democracia. Tal pretensión no es un dato empírico, sino una especulación harto dudosa, aunque no le falten algunos argumentos. En cambio es un hecho empírico que las corrientes antirreligiosas han protagonizado la mayoría de las matanzas, genocidios y totalitarismos que han conmovido ese siglo. Pero los anticristianos, aquí poco científicos, se resisten con uñas y dientes a analizar esta curiosa coincidencia. 

--------------

Aunque la labor intelectual puede centrarse en la crítica –a una situación política, a unas concepciones sobre la historia, por ejemplo– esa crítica debe ser solo una parte, y no la principal, de la actividad de un partido político. En otras palabras, un partido debe ser capaz de presentar sus aspiraciones de forma positiva y atractiva, sin por eso mentir.

---------------

"– Estoy dando datos y argumentos sobre la historia del PSOE, y después de esforzarme un rato, el interlocutor me contesta: "¿Por qué tiene usted tanta tirria a los socialistas?" Me pregunto qué podría contestar a tal majadería.

– Nada. Un majadero es inasequible a datos y argumentos, solo sigue a quien mejor halague su necedad. Y eso lo saben hacer inmejorablemente las izquierdas. Así que lo mejor es cambiar de auditorio, porque las réplicas a un majadero fácilmente te llevan a caer en su terreno".

--------------

http://revista.libertaddigital.com/causas-de-la-perdida-de-espana-1276235435.html

http://www.youtube.com/watch?v=EovR8hrSssw

--------------

Club de amigos de los asesinos etarras:

"Monteseirín dedica calles a Pilar Bardem y Saramago y se las niega a las víctimas".

Propaganda pro etarra por Rosales, director de "tiro en la cabeza".

Comentarios (252)

« 1 2 3 4 5 6 »

51 Gorucho, día 25 de Septiembre de 2008 a las 12:37
Alruga #8

Las doctrinas fantásticas que requieren unanimidad y que mandan al psiquiátrico, o al campo de trabajo, o a la muerte, al disidente, puede que sean seguidas por gente que dice ser cristiana, pero no son cristianas, ya que contradicen lo dicho por Cristo. La parábola de la cizaña, la del hijo pródigo, las de la oveja y la moneda perdidas, la recomendación de que se debe perdonar “setenta veces siete” a quienes nos ofendan, la oración del Padre nuestro, la afirmación de Cristo de que en el amor a Dios y al prójimo se encierra toda la ley y los profetas, etc. etc. etc. muestran muy claramente lo que Dios quiere que hagamos, que no es precisamente condenar al disidente.

Dios sabe muy bien cómo es el hombre, sabe que es pecador y, a pesar de todo, de que conoce sus imperfecciones, lo ama y, gratuitamente, lo salva.

Saludos.
52 IdeA, día 25 de Septiembre de 2008 a las 12:41

Los dedazos de Zp y Rajoy han elegido a Dívar, alcantarillado de los pies al vaporoso tupé, para presidir el CGPJ. Así lo ha declarado Rajoy por si había algún ingenuo que creyera aún en la justicia y, en concreto, en el órgano encargado de velar por su independencia.

Pero que el CGPJ es un organismo de colocaos y mandaos no hacía falta que lo dijera Rajoy sino era por fardar de dedo imponente. El Art. 122 de la Constitución dice que de sus 20 miembros (y miembras cuando la enmienden al efecto), 8 serán elegidos a propuesta del Congreso y del Senado y 12 según establezca la Ley Orgánica.

53 IdeA, día 25 de Septiembre de 2008 a las 12:43
¿Y qué establece la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, título II, cap. II, art. 112? Pues que a los 12 los elijan también las dos cámaras tan rícamente.

54 tigrita, día 25 de Septiembre de 2008 a las 12:44
A tigrita le gustan las aventuras de marcianitos que nos cuenta el señor Hawking con sus agujeros negros y todo eso, pero cuando se trata de quitarle el espacio a Dios, entonces ya no se trata de un video juego, eso son ya palabras mayores que necesitan una mejor y más profunda reflexión. Por supuesto que existen esas grandes masas que han agotado todo el combustible y ahora purulan por el cosmos devorando todo lo que se encuentra a su alrededor, como los nucleones de hierro y niquel que algún día se paseaban felices por el espacio procedentes de la explosiónla explosión de alguna supernova y ahora forman parte del núcleo de nuestro planeta. Pero estos accidentes que continuamente estas ocurriendo en este macrocosmos y que tan bien nos explica Vd., no está reñido en absoluto con la existencia de Dios, es más, son la consecuencia directa de su presencia. Tienes que ser más modesto Stephen.
55 Momia, día 25 de Septiembre de 2008 a las 12:50
La ciencia la comenzaron desarrollar los pueblos antiguos: egipcios, griegos, sumerios, romanos, etc.; pero no fue hasta que el cristianismo se consolidó en las naciones europeas -después de la edad media- cuando el desarrollo científico tal y como hoy lo entendemos comenzó su despegue . Se puede decir que la ciencia experimental necesitaba que antes se consolidaran la teología y la filosofía, verdaderas piedras angulares del conocimiento; hasta que no existió un credo común aceptado por todos y un sistema filosófico sólido también aceptado por todos, lo que efectivamente sucedió a finales de la alta edad media -siglos XII al XV-, las ciencias experimentales no pudieron desarrollarse sistemáticamente.
56 bacon, día 25 de Septiembre de 2008 a las 12:55
Así es, momia, y en cambio en el islam se ha quedado, a pesar de que tienen mas pelas que nadie por el petróleo, unos siglos por detrás. Igual, curiosamente, que en los derechos humanos.
Rojetes, ¿por qué no os vais a arabia saudi o a iran?
57 bacon, día 25 de Septiembre de 2008 a las 12:57
tigri 54,
hoy estoy de acuerdo contigo
se puede ser un gran científico y gilipol.las (o al menos decir gil.ipolleces)

tampoco pasa nada grave, esto no es un país islámico, puede decir lo que quiera
58 bacon, día 25 de Septiembre de 2008 a las 13:01
Termina Moa con
"Propaganda pro etarra por Rosales, director de "tiro en la cabeza"."

Yo oí al tipejo en la tele, diciendo que mientras se hable de buenos y malos la cosa no tiene solución. O sea que no hay malos ni buenos: son todos equiparables, los asesinos y las víctimas.
Pues yo me cag.o en su p.uta madre y la peli que la vea la susodicha.
Y supongo que la habremos pagado entre todos a base de subvenciones.
59 Momia, día 25 de Septiembre de 2008 a las 13:05
Santa Teresa de Jesús tuvo varias experiencias místicas que luego nos ha contado en el libro de su vida o en "El catillo interior" o "Las moradas", entre otros. También San Juan de la Cruz, que es la cumbre de la lírica castellana. Y los dos coinciden en que "el conocimiento de Dios" -la experiencia vital del hombre en Dios- excede con creces a cualquier otro conocimiento; es lo mismo que nos cuenta la Biblia que les sucedió a Pedro, Santiago y Juan en el monte Tabor cuando Jesucristo se trasformó ante éllos y hablaba con Elías y Moisés, no querían bajar del monte, se querían quedar allí con Jesús para siempre.

Ésto nos lleva a preguntarnos, ¿qué es realmente el conocimiento?, ¿un conjunto de experincias meramente empíricas?, me temo que eso es sólo una parte minúscula del verdadero conocimiento y de la sabiduría humanas, que sólo alcanzan su plenitud en Dios, en el conocimiento y en la experiencia vital de Dios.
60 bacon, día 25 de Septiembre de 2008 a las 13:10
momia 59
una demostración (para mí lo es porque ya me pasó muchas veces) de que lo de los rojiprogres es sólo mala fe:
De eso que tú cuentas se reirán (margaritas a los cerdos).
Si alguien les viene contando algún rollo de misticismo supuestamente oriental, sobre todo si está aderezado con túnicas, velas y mejor que mejor si primero se fuman algún porro, entonces ya es otra cosa, y que nadie se lo tome a broma, que todas las creencias deben ser respetadas, y harán un esfuerzo extra para comprenderlo, etc.
61 bremon, día 25 de Septiembre de 2008 a las 13:16
Es natural toda discrepancia, pues cada hombre somos Adán: REBELDÍA, y esta consiste en no querer someternos, a ser posible, a nadie, y para no pocos, menos a Dios que respeta absolutamente la libertad. Y sabemos que al final, si existe se dirán algunos, nos puede perdonar.

La Fe se le presta solo a Dios, aceptar lo demostrado por la ciencia es necesaria aceptación, siempre que esta sea ya inamovible y no mutable por otro descubrimiento.
Decía, no hace mucho Stephen Hawking que “si descubrimos una teoría completa (de todo) …todos, filósofos, científicos y la gente normal podremos tomar parte en la discusión de por qué existe el mundo”.

Hoy el mismo sabio nos dice: “que los avances científicos permitirán a algunos humanos aumentar la memoria, la duración de la vida o la resistencia a las enfermedades, pero que podrían crearse serios problemas políticos entre estos "superhumanos" y los humanos "no mejorados, incapaces de competir”. Luego no “todos” podrán tomar parte en discusión alguna. De nuevo los libres y los esclavos... Alejarse de Dios nos humilla. La doctrina de la Iglesia es, según Pablo II que “la ciencia puede purificar a la religión del error y la superstición, mientras que la religión puede purificar a la ciencia de la idolatría y los falsos absolutos”.
Dios es un misterio en su naturaleza divina, de otra forma no sería Dios. Pero, yo Adán, se dice el sabio como el ignorante, quiero ser más que Dios. El ”superhumano” o el simple e inferior “humano” cree más en sí que en la sabiduría eterna de Dios, porque los “superhumanos” solo pueden descubrir, así permitido por Dios,hasta cómo se hizo el mundo, pero queda sin respuesta “quién” fue su creador y si nuestra presencia en este planeta tiene algún sentido contra la creencia universal de todos los pueblos.
62 zimmie, día 25 de Septiembre de 2008 a las 13:21
"También ha dicho Hawking que la ciencia "está contestando cada vez más preguntas que solían ser del dominio de la religión", y que la ciencia "deja poco espacio para Dios". ¿Es científico decir eso?"

Hawking se refiere aquí,a lo que algunos han llamado "teoría de los "vacíos".
En sintesis,lo que dice tal "teoría",es que los teístas,ante el avance del conocimiento científico,se refugían en los "vacíos" que la ciencia no ha podido contestar.
Como el avance de la ciencia es imparable,es obvio que cada vez quedan menos "vacíos" donde Dios pueda "refugiarse"..
Claro,que de ahí tampoco puede llegarse a la presunción de que la ciencia podrá algún día responderlo todo.

La pregunta clave,a mi entender,es..

Si hay cuestiones que la ciencia nunca podrá contestar..¿no serán contestadas nunca?

Hace un tiempo,el sr.Moa,citaba una discusión entre Einstein y un filósofo (que no recuerdo su nombre),en que este hacía la analogía de que igual que las polillas se comen el papel de un libro,sin llegar a conocer nunca que ese libro, aparte de alimento,contiene letras que expresan ideas etc.

O sea,había "otra realidad" que las polillas no podían percibir..

Mi forma de verlo,es que si las polillas "científicas" no podrían nunca llegar a ver esa "otra realidad",las polillas "teólogas" menos aún.


" Lo que dice Hawkins es que la pregunta por el sentido está de más, algo, a su vez, dudosamente científico"

¿Dice eso realmente Hawking,o lo "interpreta" el sr.Moa?

"la historia muestra que (la ciencia) se ha desarrollado a partir del cristianismo"

! ? !

La ciencia moderna,desde luego que no.

"En cambio es un hecho empírico que las corrientes antirreligiosas han protagonizado la mayoría de las matanzas, genocidios y totalitarismos que han conmovido ese siglo"

Es un hecho empírico,que las matanzas y genocidios a los que alude el sr.Moa,se hicieron en nombre de un marxismo dogmático y totalitario,no en nombre del ateísmo ni mucho menos del laicismo como dicen muchos por ahí ...

Saludos majos.



63 Momia, día 25 de Septiembre de 2008 a las 13:30
Uno de los dos grandes filósofos españoles del siglo XX, Leonardo Polo -el otro es Millán Pueyes- ha concluído en 1996 la publicación de los cinco volúmenes de su "Curso de Teoría del Conocimiento" edición que inició el año 1984 y que alcanza más de 2,000 páginas. Allí recoge el esquema de sus lecciones sobre Teoría del Conocimiento dictadas en la Universidad de Navarra.

Ya en el Prólogo del primer volúmen señala: "el esquema aludido ha alcanzado un perfil suficiente y puede proponerse como un núcleo capaz de resistir la invasión del campo del conocimiento por instancias diferentes. De un lado, la filosofía de la ciencia, la lógica y el análisis del lenguaje, de otro el psicologismo voluntarista y el pragmatismo, han inhibido el estudio del conocimiento".
64 Hegemon1, día 25 de Septiembre de 2008 a las 13:39
62# zimmie:

Es un hecho empírico,que las matanzas y genocidios a los que alude el sr.Moa,se hicieron en nombre de un marxismo dogmático y totalitario,no en nombre del ateísmo ni mucho menos del laicismo como dicen muchos por ahí ...


Y yo pregunto ¿Es que a acaso el Dogma marxista y el comunista no tiene implícito el ateismo y el laicísmo? ¿Qué diferencia hay?

La Ciencia moderna ¿desde qué época zimmie? ¿A qué llamas tú ciencia moderna, que hito la crea, que hechos?....Algo más concreto.

Sigo diciendo que la ciencia, auqnue se empeñe insensatamente y se aparte de sus principios para hacerlom, no podrá jamás demostrar la existencio o no de Dios.

Te repito, Hawkins apela a la Fé para creer sus teorías las cuales jamás han sido experimentadas, ni probadas empíricamente lo que se otorga a él se lo niega a la Religión.
65 Momia, día 25 de Septiembre de 2008 a las 13:40
Y en esta obra sostiene Leonardo Polo: "si la voluntad quiere hacer las veces del conocimiento, que es la tendencia desde Descartes, reduce o hace incurrir al conocimiento a un mero empirismo. Y esto significa que lo obnubila".
66 Hegemon1, día 25 de Septiembre de 2008 a las 13:42
zimmie dice:

"Hawking se refiere aquí,a lo que algunos han llamado "teoría de los "vacíos".
En sintesis,lo que dice tal "teoría",es que los teístas,ante el avance del conocimiento científico,se refugían en los "vacíos" que la ciencia no ha podido contestar"

Cada vez la ciencia cubre más vacios, cierto, pero no menos cierto es que descubre muchos más. Cómo tú dices zimmie, es teoría y como tal, vosotrso los empiristas, no podeis esgrimir para derribar otras, en este caso, las religiosas.
67 doiraje, día 25 de Septiembre de 2008 a las 13:48
¿Tiene que saber un ingeniero de cirujía?; ¿tiene que saber un abogado de física? ¿tiene que saber un médico de geología? No, verdad; por la misma razón un eminente científico no tiene por qué saber nada de teología ni de religión. Pero, oh milagro (éste sí), le concedemos la máxima autoridad para opinar sobre aquello que desconoce por completo. Son milagros del materialismo omnipotente que padecemos, que hace de un ignorante todo un filósofo consumado. Y Hawking sigue este patrón de conducta irresponsable y perfectamente anticientífica e irracional. Hawking ni ningún científico empirista que actúe como tal no tiene nada que decir sobre Dios ni sobre ninguna realidad de naturaleza espiritual. De lo contrario, que sepamos que lo único que podrán decir serán tonterías. No nos asusten los apellidos de los tontos; su prestigio lo alcanzaron en el ámbito de su conocimiento; su estupidez, en la extensión ilegítima de aquél.
68 jaritos, día 25 de Septiembre de 2008 a las 13:53
Para mí es evidente que la ciencia no podrá nunca demostrar la existencia de Dios. Sobre todo porque tampoco hay unanimidad de las religiones acerca de qué es Dios.
Para mí el problema es la imagen que nos quieren dar las religiones sobre un dios o los dioses que sean. Los presentan como seres que tienen voluntad y hacen cosas. Y eso, al menos para mí, es difícil de creer. Si fuera semejante a nosotros, no sería perfecto lo cual contradice a todas las religiones.
Yo no niego la existencia de Dios, pero tampoco estoy muy seguro de que exista. Que hay algo eterno ya lo admite la ciencia. La física dice que la energía es eterna (ni se crea, ni se destruye). Otra cosa es que haya una persona o ente superior, con voluntad, que rija los destinos del universo.
A lo mejor es que a mí no me importa si lo hay o no...
69 Momia, día 25 de Septiembre de 2008 a las 13:53
Sostiene Polo, que desde sus comienzos la filosofía moderna -a partir del siglo XV- intenta rechazar a Aristóteles: "dicho intento se centra en la tesis de que la voluntad y sólo élla es el núcleo de nuestro espíritu". El pensamiento moderno hereda la postura voluntarista. En este ambiente cultural nace y se forma Descartes. Polo sostiene: "La duda es un acto voluntario que incide en la conexión cogito-cogitatum rompiéndola"; es decir, que la modernidad rompe con la tradición filosófica de la tería del conocimiento de Aristóteles, adentrándose en el camino del subjetivismo de la voluntad como base del conocimiento; es decir que abre el camino a que cada uno diga y piense lo que de la gana y luego monte una teoría filosófica para justficarlo; creo que esto no es serio.
70 ArrowEco, día 25 de Septiembre de 2008 a las 13:54
VV

crowley

"Pues sí, sí creo que debe abrirse un debate sobre el "genocidio ateo de nasciturus". El problema es que, para los cristianos, este debate sobra: el valor de la "vida humana" está más allá de cualquier discusión. Y punto. Partiendo de tales dogmas no creo que exista debate posible (reductio ab absurdum).

Y el empleo que haces de "ateo" me parece poco respetuoso, no me tientes a llamarte "meapilas". Para tu información, me considero Bright (Busca su significado en la Wikipedia)."


Cuestión primera: El debate que yo propongo tiene la finalidad de poner sobre la mesa aspectos científicos (que solo admitís cuando os interesa) que deben ser de general conocimiento y abogar por el fin del genocidio sistemático de nascituros; muy al contrario de lo que vosotros os proponéis, publicitar las bondades del aborto y exigir su despenalización.

Cuestión segunda: Me importa un pimiento lo que opines sobre el empleo que hago de la palabra "ateo". Si quieres que tenga una deferencia contigo puedo cambiarla por "ateogenocida".
71 jaritos, día 25 de Septiembre de 2008 a las 13:59
crowley

yo no soy creyente y para mí la vida humana está más allá de cualquier discusión, por supuesto. Lo único que podría dudar, pero no dudo, es cuándo se puede considerar vida humana al nasciturus.
Si aplicamos la ciencia y vemos el ADN del embrión, ¿en qué momento corresponde en un 100% a un ser humano?
72 doiraje, día 25 de Septiembre de 2008 a las 13:59
#69 Momia

Así es.
73 Gorbi, día 25 de Septiembre de 2008 a las 14:04

# 15 ArrowEco
;))

Pero te ha faltado decir "¿Y mis democratas-eta-marxistas majísimos?"


# 17 Garitano

"este agnóstico se apresuraría a ver qué clase de Dios era y a actuar en consecuencia."

Muy bueno! :))))))))
Menos mal que contamos contigo... ;)

74 bacon, día 25 de Septiembre de 2008 a las 14:11
doiraje 67,
Eso que Vd. dice solemos olvidarlo, y es muy importante: hubo un tiempo en que un solo hombre podía abarcar todo el saber de su tiempo. Hace mucho que esto ya no es así. El avance del conocimiento hace que hoy cada cada científico sólo sepa mucho de su especialidad; unos pocos, extraordinarios, pueden saber de un par de áreas. Hawkins es un físico excepcional. No creo que tenga ni idea de Química, de Biología ni de Geología. Si Hawkins dice algo de Química, no le doy más importancia que si me lo dijese la dependienta del supermercado (quien de ciertas cosas, sabe seguro más que Hawkins, Vd o yo). Y la Física y la Química distan entre sí menos que cualquiera de ellas y la religión. ¿Qué alguien le da importancia a lo que dice Hawkins sobre religión?. Pues yo no tengo nada claro que lo haga de buena fe. ¿Esa persona acude a un teólogo para solucioar sus dudas de Química?. Si obra de buena fe, es un bobo.
Como dije antes, Hawkins tiene la suerte de vivir en una sociedad tolerante donde puede decir lo que quiera, no es como si viviese en Irán o Arabia Saudí, donde por decir algo contra la ortodoxia religiosa significaría su ejecución. Una de las características del cristianismo y, en concreto del catolicismo, es que en las sociedades basadas en sus valores ha florecido el avance no sólo científico, sino social en todos los aspectos.
75 crowley, día 25 de Septiembre de 2008 a las 14:11
Hegemon 64

Dar por sentado que todos los ateos son marxistas es como pensar que todas las religiones del libro son iguales. ¿Qué tendrá que ver la postura liberal y democrática de Einstein -que creía en un Dios "A modo de Espinosa" y por tanto, sin inteligencia ni voluntad- con el ateísmo de Engel o Lucaks?

Precisamente, desde su origen el marxismo se desvincula del criticismo ilustrado al asumir el materialismo como dogma. Que ellos lo denominen "científico" es una farsa y nada tiene que ver con el desarrollo de la verdadera ciencia empírica, crítica y positivista desarrollada en occidente a partir de mediados del siglo XVIII.

Si el ritmo de investigación sobre la religión continua, este fenómeno natural pronto podrá explicarse de forma racional como un producto necesario de la evolución humana, desprovisto de cualquier fundamente "metafísico" externo al cerebro y los genes.

Si esto ocurre algún día, la humanidad se habrá comprendido mejor a sí misma y estará armada para desactivar las aspectos negativos de la religión (fanatismo, integrismo), mientras preserva las buenos (cultura, moral).

Un saludo.
76 crowley, día 25 de Septiembre de 2008 a las 14:26
71 jaritos

Entrecomillé lo de "vida humana" porque, precisamente, los cristianos dogmatizan a base de argumentos cuestionables, cuándo una vida puede ser considerada humana o no.

En el diccionario, la persona se define un "ser racional y consciente de sí mismo, poseedor de una identidad propia" y esto es a todas luces imposible antes de la diferenciación del sistema nervioso. Antes de esto, el ser humano se reduce a un grupo indiferenciado de células que "potencialmente" producirán en condiciones naturales una persona.

Según este argumento, ahora mismo no somos personas porque somos "potenciales" cadáveres.

No soy abortista (por otras razones que no vienen al caso) pero no se puede descartar el debate racional de un plumazo apelando, como se suele hacer, a los sentimientos (fotos de fetos de 8 meses abortados etc).

Un saludo
77 zimmie, día 25 de Septiembre de 2008 a las 14:33
#64 amiguete Hegemon1:

"Y yo pregunto ¿Es que a acaso el Dogma marxista y el comunista no tiene implícito el ateismo y el laicísmo? ¿Qué diferencia hay?"

El ateismo y el laicismo no presuponen ideología alguna;el sr.Jiménez losantos,por ejemplo, es igual de ateo que yo,y al otro lado,no ha sido infrecuente en la historia del siglo pasado,la existencia de sacerdotes católicos marxistas,que incluso llegaron a empuñar las armas para defender tal ideología.

¿ Qué el marxismo se reclamaba "ateo"?
Bueno,también se reclamaba "científico",y es obvio que la propia ciencia y la historia se han encargado de demostrar que no lo era.

"¿A qué llamas tú ciencia moderna, que hito la crea, que hechos?....Algo más concreto."

Buena pregunta haces amiguete hegemon.
La mayoría de los científicos defienden que Galileo fué el precursor de esta,y que la ciencia "moderna" nace,propiamente,con Newton y su ley de la gravitación universal.

"Sigo diciendo que la ciencia, auqnue se empeñe insensatamente y se aparte de sus principios para hacerlom, no podrá jamás demostrar la existencio o no de Dios"

Nadie podrá jamás demostrar la INEXISTENCIA de Dios,por la sencilla razón de que es imposible demostrar la inexistencia de cosa alguna.




"Hawkins apela a la Fé para creer sus teorías las cuales jamás han sido experimentadas, ni probadas empíricamente lo que se otorga a él se lo niega a la Religión"

Dudo mucho que Hawking haga eso.

Saludos majo.
78 Contable, día 25 de Septiembre de 2008 a las 14:41

¿Qué el PAIS es o nos proEtarra?

¿Qué el PAIS es o no es proPSOE (Partido Marxista proExterminación de clases íntegras, al modo Pol Pot?

---

Seamos serios:

El PAIS, es una especie de B.O.E. de las izMierdas. Y cuando están en el poder, en cierto modo eclipsa al auténtico BOE.

Pues que quieren que les diga. En Boletines Oficiales, prefiero el original. Con mangoteo o sin él de los jerracas del PSOE, pero el original.

---

El PAIS defiende a capa y espada al PSOE, a IU, al PCE, a Santiago Carrillo Solares (nuestro Eichmann local), a los buenos chicos de ETA, al "cordón sanitario" para aislar al 50% de la povlación española (luego vendrán las CHEKÁs, los GULAGs, las incineradoras, los gaseamientos socialistas,...)

También defiende el PAIS a Largo Caballero (el siniestro "Lenin español"); a Negrín (el de las uñas de urraca); a Azaña (el mendaz, criminal y genocida), y un largo etc.

Y por supuesto, defiende la rendición y porculización de la sociedad española a manos de la ETA, llamándole "PAZ".

Hale, hale, al rollito, al talante, al puterío, al choriceo... Y al asesinato de capas íntegras de la población (Marx und Paulino de la Iglesia Expósito, aquestos 2 gorrones dixieron).

He dicho GO-RRO-NES.
79 zimmie, día 25 de Septiembre de 2008 a las 14:42
#67 amiguete doiraje:

Yo hablo en mi nombre,claro está,no se lo que te diría Hawking, pero te digo que:

Yo nunca discutiría con un ingeniero sobre ingeniería.
Yo nunca discutiría con un físico de física.
Yo nunca discutiría con un geólogo de geología..etc.

Pero para mí,como racionalista escéptico,la teología no tiene ningún valor,porque esta sólo consiste en especular sobre las características y propiedades de una serie de cosas de las que nadie tiene evidencia alguna !

Saludos majo.

Saludos.

80 zimmie, día 25 de Septiembre de 2008 a las 14:46
#68 amiguete jaritos:

"tampoco hay unanimidad de las religiones acerca de qué es Dios.."

! Ahí las dao !

"Yo no niego la existencia de Dios, pero tampoco estoy muy seguro de que exista"

Pues yo no niego la existencia de ningún Dios,pero digo que la existencia de ninguno de ellos es muy improbable...tan improbable como para que,sencillamente,no la tenga en cuenta.

Saludos majo.

81 Contable, día 25 de Septiembre de 2008 a las 14:48

¿Qué no es proEtarra el PAIS?

¿No nos acordamos del fin de semana tras las bombas de Atocha¿ El PAIS era un órgano intoxicador y que creo las algaradas alrededor de las sedes del PP.

¿A eso se le llama democracia? Según energúmenos como Fidel Castro, Lenin, Stalin, Pol Pot, Mao, Hugo Chávez, Fidel Castro, y un largo etc, eso sí es democracia.

Y según el PAIS, también.
82 Contable, día 25 de Septiembre de 2008 a las 14:50

Se creeráel lerdo de José Luis Rodríguez Zapatero que ha engañado a la sociedad USA?

¿Se creerá que porque en Hollywood exista un lobby pederasta-mariconil todos los USA son así?

¿Se creerá el lerdo Zapo Zapatero que los USA se recrean en zaherir a su bandera?

¿En que mundo vive BAMBI?

83 Contable, día 25 de Septiembre de 2008 a las 14:52

A mi que me expliquen lo de los ORGASMOS que Zapatero le produce a Zerolo.

¿Quien hace de machito?
84 ArrowEco, día 25 de Septiembre de 2008 a las 14:55
VV

"Yo nunca discutiría con un ingeniero sobre ingeniería.
Yo nunca discutiría con un físico de física.
Yo nunca discutiría con un geólogo de geología..etc."


Pero te gustaría discutir con un teologo sobre teología ¿verdad?

85 ArrowEco, día 25 de Septiembre de 2008 a las 14:59
VV

#83

Juer, leyéndote me acabo de imaginar a Zeroloco, zETA, Burracalva y Pepino Blando vestidios de latex y moviendo el trasero al ritmo de la canción esa de macho, macho man...
86 ArrowEco, día 25 de Septiembre de 2008 a las 15:02
VV

¿Pero cómo de racionalista escéptico? ¿A caso no crees, a pies juntillas, todos esos libros que lees sobre ciencia? ¿O es que vas con la probeta verificando todo lo que ponen los libros?
87 ArrowEco, día 25 de Septiembre de 2008 a las 15:06
VV

Digo yo que serás escéptico en su justo término, simio. Tú, por ejemplo, has evolucionado del chimpancé o algo así. ¿Has ido al zoo y te has puesto al lado del primate en cuestión a ver si compartís rasgos antropomórficos o te fías de las investigaciones que han realizado prestigiosos científicos?
88 ArrowEco, día 25 de Septiembre de 2008 a las 15:09
VV

¿Sabrá Zeroloco algo de agujeros negros?
89 denebola, día 25 de Septiembre de 2008 a las 15:14

Dice simmie que la existencia de Dios es muy improbable. Veamos: probabilidad=casos favorables/casos posibles. A ver simmie, explícame cómo has calculado esa probabilidad para que te salga tan baja.

Y de paso explícame por qué, en comparación, la probabilidad de que de una masa de agua y rocas aparezcan guepardos, tragedias griegas, catedrales y museos de cera es tan alta. Explícame por qué, en comparación, es tan alta la probabilidad de que haya cosas en lugar simplemente de no haber nada.

Pues aunque te parezca mentira, hay físicos y cosmólogos que han calculado la probabilidad de que de la materia original, porque sí, surjan los cuadros de Velázquez y el metro de Moscú: 0

Mucha fe tenéis tú y los tuyos para creer a pies juntillas en algo cuya probabilidad es 0. Pero dirás ¿y cual es la probabilidad de que haya un Dios? Error: Dios no es una cosa ni un suceso. Por tanto, la pregunta es improcedente. Desde luego, sobran indicios de su existencia, pero seguro que prefieres no examinarlos y quedarte con tu fe ciega en esa cosa cuya probabilidad es 0.

No es extraño que seáis intelectualmente estériles, y que toda la actividad que desplegáis sea contra Dios (esa cosa que no existe, según decís) Si faltase Él os faltaría el sustento.
90 Gorbi, día 25 de Septiembre de 2008 a las 15:14

Holaaaa, Bright!!! Je!

"El problema es que, para los cristianos, este debate sobra: el valor de la "vida humana" está más allá de cualquier discusión. Y punto."

Tienes más razón que un santo, brighticillo. Y punto. Estos cristianos son la leche, mira que son malos malísimos, eso de no querer discutir sobre el valor de la "vida humana" (¿por qué lo pones entre comillas, no te parece vida humana? Porque vida, vida es. Entonces te queda pensar que no es humana, y en ese caso, amiguete, ¿qué tipo de vida piensas que es?), porque eso nunca puede ser objeto de debate...

Si es que no tienen remedio... Lo mismito que vosotros, que sobre este tema y otros muchos tenéis una concepción muchísimo más pragmática, y si no que se lo digan a los "beneficiarios" de vuestra ingeniería social. Son unos pocos.

En fin, al gulag con ellos! Y punto.
91 denebola, día 25 de Septiembre de 2008 a las 15:19

No debemos dejar de dedicar ni unas líneas ni una oración por esos miles de cristianos que se encuentran en estos momentos huidos a las selvas o han sido asesinados ya en la India.

Tengámoslos presentes.
92 Gorbi, día 25 de Septiembre de 2008 a las 15:20

¿Los teólogos menos aún porqué, simio? Da razones, majete!
93 zimmie, día 25 de Septiembre de 2008 a las 15:22
#84 amiguete ArrowEco:

"Pero te gustaría discutir con un teologo sobre teología ¿verdad?"

No he discutido nunca (que yo sepa) con un teólogo,pero si que he discutido de teología con algunos creyentes.

#86

"¿A caso no crees, a pies juntillas, todos esos libros que lees sobre ciencia? "

No me creo a "pies juntillas" los libros de ciencia que leo,porque la ciencia no es infalible.
Los libros de ciencia se actualizan y se corrijen constantemente cuando ciertas teorías o postulados se demuestran equivocados.

¿ Corrigen las religiones sus libros "sagrados" cuando se demuestra que contienen cosas falsas ?

#87

"Tú, por ejemplo, has evolucionado del chimpancé o algo así.."

Típico comentario,de alguien que critica la teoría de la evolución de Darwin,sin tener ni puñetera idea de lo que en verdad dice dicha teoría.

Saludos majo.
94 denebola, día 25 de Septiembre de 2008 a las 15:24

Los estragos de la logse:

"Pero para mí,como racionalista escéptico,la teología no tiene ningún valor,porque esta sólo consiste en especular sobre las características y propiedades de una serie de cosas de las que nadie tiene evidencia alguna !"

Y el tío se califica a sí mismo de "racionalista". ¡Toma castaña!
95 ArrowEco, día 25 de Septiembre de 2008 a las 15:24
VV

¿Por qué debe existir unanimidad entre distintas religiones sobre la figura de sus distintos Dioses? Nosotros, los cristianos, suponemos más que afirmamos, que el nuestro es el verdadero. Habrá quien piense lo contrario, incluso otros, como en el caso del Islam, quienes se arrogen exclusividad a base de mandobles de cimitarra. No es nuestro caso. Nunca lo ha sido. Salvo que te creas la propaganda anticristiana de los ateogenocidas y demás ralea.
96 Gorbi, día 25 de Septiembre de 2008 a las 15:26

Los de la Asociación de Civilizaciones Aliadas irá a la India, con Bardem a la cabeza y las venas del cuello como un cantaor, a decir: "¡Basta, sois unos estúpidos!"

Seguro.
97 Gorbi, día 25 de Septiembre de 2008 a las 15:38

Simio... ¡¡¡da razones!!!
98 zimmie, día 25 de Septiembre de 2008 a las 16:09
#89 amiguete denebola:

"explícame cómo has calculado esa probabilidad para que te salga tan baja"

Me sale tan baja porque estoy completamente en desacuerdo contigo en esta frase:

"Desde luego, sobran indicios de su existencia"

Yo te digo,justo lo contrario.No es que "sobren" es que no hay ni uno !

"Y de paso explícame por qué, en comparación, la probabilidad de que de una masa de agua y rocas aparezcan guepardos, tragedias griegas, catedrales y museos de cera es tan alta"

Eso lo dices tú,estamos aquí desde luego,pero que no hayamos encontrado todabía vida fuera de la Tierra,parece sugerir que la aparición de ésta no tiene una probabilidad tan "alta" como tu sugieres..

"Explícame por qué, en comparación, es tan alta la probabilidad de que haya cosas en lugar simplemente de no haber nada."

Vuelves a equivocarte,la mayor parte del universo es "vacío".

"Pues aunque te parezca mentira, hay físicos y cosmólogos que han calculado la probabilidad de que de la materia original, porque sí, surjan los cuadros de Velázquez y el metro de Moscú: 0"

Me temo que no te sigo....¿ Qué entiendes tú por "materia original" ?

" Error: Dios no es una cosa ni un suceso.."

Sobre lo que es o no es Dios,tendreís que poneros de acuerdo los teístas.

"pero seguro que prefieres no examinarlos .."

Dime los indicios que según tú,"sobran" de su existencia y no tendré ningún problema en examinarlos.

Saludos majo.



99 ArrowEco, día 25 de Septiembre de 2008 a las 16:09
VV

Simio

"No me creo a "pies juntillas" los libros de ciencia que leo,porque la ciencia no es infalible.
Los libros de ciencia se actualizan y se corrijen constantemente cuando ciertas teorías o postulados se demuestran equivocados.

¿ Corrigen las religiones sus libros "sagrados" cuando se demuestra que contienen cosas falsas?"


Este comentario merece ser destacado porque muestra las pautas de argumentación "científica" que tanto aplauden esos que tenemos que padecer a diario en este foro.

100 ArrowEco, día 25 de Septiembre de 2008 a las 16:13
VV

"Vuelves a equivocarte,la mayor parte del universo es "vacío"

Ea, con un par, simio. Bájate del Halcón Milenario que te vas a hacer pupa.

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899