VV Pero vamos a ponerle música... http://www.youtube.com/watch?v=FgVt_MBRspU

Muchos lo decimos Arrow, Asturias es la cantera de España. Nos tenemos que ir todos. Y luego sale Tinin con sus "cuentos" de universitarios que se NO van de la Región. Pero todos estamos fuera.

VV Hege ¿El Presidente del Principado? He oido a muchos llamarle de todo pero lo que es seguro es que procura no perderse una sola comilona de esas a las que tienen la obligación de invitarle los pedigüeños cortesanos ¿Te acuerdas cuando querían plantar una mole de hormigón que hurtaba el horizonte a los bañistas de la Playa de San Lorenzo, en su Gijón natal? ¡Menuda obra que se proyectaba! Entonces no les importaba el ecologismo ni el turismo. Menos mal que todo quedó en nada. Dicen que es hijo de un guardia civil andaluz...

Dios no es la consecuenca de ningún experimento científico. Dios que es el Creador del hombre y del universo ha dispuesto las cosas de otro modo a como dice Hawkings que tienen que ser. Hay muchos caminos para acercarse a Dios, para encontrar a Dios, para "descubrir" a Dios, pero tratar de hacerlo sólo en el interior de un acelerador de partículas sin tener una buena y sólida formación religiosa y moral, es sencillamente una gili.pollez digna del mismísimo Mescalero.

ArrowEco 28. Pues sí, sí creo que debe abrirse un debate sobre el "genocidio ateo de nasciturus". El problema es que, para los cristianos, este debate sobra: el valor de la "vida humana" está más allá de cualquier discusión. Y punto. Partiendo de tales dogmas no creo que exista debate posible (reductio ab absurdum). Y el empleo que haces de "ateo" me parece poco respetuoso, no me tientes a llamarte "meapilas". Para tu información, me considero Bright (Busca su significado en la Wikipedia). Un saludo.

Alruga #8 Las doctrinas fantásticas que requieren unanimidad y que mandan al psiquiátrico, o al campo de trabajo, o a la muerte, al disidente, puede que sean seguidas por gente que dice ser cristiana, pero no son cristianas, ya que contradicen lo dicho por Cristo. La parábola de la cizaña, la del hijo pródigo, las de la oveja y la moneda perdidas, la recomendación de que se debe perdonar “setenta veces siete” a quienes nos ofendan, la oración del Padre nuestro, la afirmación de Cristo de que en el amor a Dios y al prójimo se encierra toda la ley y los profetas, etc. etc. etc. muestran muy claramente lo que Dios quiere que hagamos, que no es precisamente condenar al disidente. Dios sabe muy bien cómo es el hombre, sabe que es pecador y, a pesar de todo, de que conoce sus imperfecciones, lo ama y, gratuitamente, lo salva. Saludos.

Los dedazos de Zp y Rajoy han elegido a Dívar, alcantarillado de los pies al vaporoso tupé, para presidir el CGPJ. Así lo ha declarado Rajoy por si había algún ingenuo que creyera aún en la justicia y, en concreto, en el órgano encargado de velar por su independencia. Pero que el CGPJ es un organismo de colocaos y mandaos no hacía falta que lo dijera Rajoy sino era por fardar de dedo imponente. El Art. 122 de la Constitución dice que de sus 20 miembros (y miembras cuando la enmienden al efecto), 8 serán elegidos a propuesta del Congreso y del Senado y 12 según establezca la Ley Orgánica.

¿Y qué establece la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, título II, cap. II, art. 112? Pues que a los 12 los elijan también las dos cámaras tan rícamente.

A tigrita le gustan las aventuras de marcianitos que nos cuenta el señor Hawking con sus agujeros negros y todo eso, pero cuando se trata de quitarle el espacio a Dios, entonces ya no se trata de un video juego, eso son ya palabras mayores que necesitan una mejor y más profunda reflexión. Por supuesto que existen esas grandes masas que han agotado todo el combustible y ahora purulan por el cosmos devorando todo lo que se encuentra a su alrededor, como los nucleones de hierro y niquel que algún día se paseaban felices por el espacio procedentes de la explosiónla explosión de alguna supernova y ahora forman parte del núcleo de nuestro planeta. Pero estos accidentes que continuamente estas ocurriendo en este macrocosmos y que tan bien nos explica Vd., no está reñido en absoluto con la existencia de Dios, es más, son la consecuencia directa de su presencia. Tienes que ser más modesto Stephen.

La ciencia la comenzaron desarrollar los pueblos antiguos: egipcios, griegos, sumerios, romanos, etc.; pero no fue hasta que el cristianismo se consolidó en las naciones europeas -después de la edad media- cuando el desarrollo científico tal y como hoy lo entendemos comenzó su despegue . Se puede decir que la ciencia experimental necesitaba que antes se consolidaran la teología y la filosofía, verdaderas piedras angulares del conocimiento; hasta que no existió un credo común aceptado por todos y un sistema filosófico sólido también aceptado por todos, lo que efectivamente sucedió a finales de la alta edad media -siglos XII al XV-, las ciencias experimentales no pudieron desarrollarse sistemáticamente.

Así es, momia, y en cambio en el islam se ha quedado, a pesar de que tienen mas pelas que nadie por el petróleo, unos siglos por detrás. Igual, curiosamente, que en los derechos humanos. Rojetes, ¿por qué no os vais a arabia saudi o a iran?

tigri 54, hoy estoy de acuerdo contigo se puede ser un gran científico y gilipol.las (o al menos decir gil.ipolleces) tampoco pasa nada grave, esto no es un país islámico, puede decir lo que quiera

Termina Moa con "Propaganda pro etarra por Rosales, director de "tiro en la cabeza"." Yo oí al tipejo en la tele, diciendo que mientras se hable de buenos y malos la cosa no tiene solución. O sea que no hay malos ni buenos: son todos equiparables, los asesinos y las víctimas. Pues yo me cag.o en su p.uta madre y la peli que la vea la susodicha. Y supongo que la habremos pagado entre todos a base de subvenciones.

Santa Teresa de Jesús tuvo varias experiencias místicas que luego nos ha contado en el libro de su vida o en "El catillo interior" o "Las moradas", entre otros. También San Juan de la Cruz, que es la cumbre de la lírica castellana. Y los dos coinciden en que "el conocimiento de Dios" -la experiencia vital del hombre en Dios- excede con creces a cualquier otro conocimiento; es lo mismo que nos cuenta la Biblia que les sucedió a Pedro, Santiago y Juan en el monte Tabor cuando Jesucristo se trasformó ante éllos y hablaba con Elías y Moisés, no querían bajar del monte, se querían quedar allí con Jesús para siempre. Ésto nos lleva a preguntarnos, ¿qué es realmente el conocimiento?, ¿un conjunto de experincias meramente empíricas?, me temo que eso es sólo una parte minúscula del verdadero conocimiento y de la sabiduría humanas, que sólo alcanzan su plenitud en Dios, en el conocimiento y en la experiencia vital de Dios.

momia 59 una demostración (para mí lo es porque ya me pasó muchas veces) de que lo de los rojiprogres es sólo mala fe: De eso que tú cuentas se reirán (margaritas a los cerdos). Si alguien les viene contando algún rollo de misticismo supuestamente oriental, sobre todo si está aderezado con túnicas, velas y mejor que mejor si primero se fuman algún porro, entonces ya es otra cosa, y que nadie se lo tome a broma, que todas las creencias deben ser respetadas, y harán un esfuerzo extra para comprenderlo, etc.

Es natural toda discrepancia, pues cada hombre somos Adán: REBELDÍA, y esta consiste en no querer someternos, a ser posible, a nadie, y para no pocos, menos a Dios que respeta absolutamente la libertad. Y sabemos que al final, si existe se dirán algunos, nos puede perdonar. La Fe se le presta solo a Dios, aceptar lo demostrado por la ciencia es necesaria aceptación, siempre que esta sea ya inamovible y no mutable por otro descubrimiento. Decía, no hace mucho Stephen Hawking que “si descubrimos una teoría completa (de todo) …todos, filósofos, científicos y la gente normal podremos tomar parte en la discusión de por qué existe el mundo”. Hoy el mismo sabio nos dice: “que los avances científicos permitirán a algunos humanos aumentar la memoria, la duración de la vida o la resistencia a las enfermedades, pero que podrían crearse serios problemas políticos entre estos "superhumanos" y los humanos "no mejorados, incapaces de competir”. Luego no “todos” podrán tomar parte en discusión alguna. De nuevo los libres y los esclavos... Alejarse de Dios nos humilla. La doctrina de la Iglesia es, según Pablo II que “la ciencia puede purificar a la religión del error y la superstición, mientras que la religión puede purificar a la ciencia de la idolatría y los falsos absolutos”. Dios es un misterio en su naturaleza divina, de otra forma no sería Dios. Pero, yo Adán, se dice el sabio como el ignorante, quiero ser más que Dios. El ”superhumano” o el simple e inferior “humano” cree más en sí que en la sabiduría eterna de Dios, porque los “superhumanos” solo pueden descubrir, así permitido por Dios,hasta cómo se hizo el mundo, pero queda sin respuesta “quién” fue su creador y si nuestra presencia en este planeta tiene algún sentido contra la creencia universal de todos los pueblos.

"También ha dicho Hawking que la ciencia "está contestando cada vez más preguntas que solían ser del dominio de la religión", y que la ciencia "deja poco espacio para Dios". ¿Es científico decir eso?" Hawking se refiere aquí,a lo que algunos han llamado "teoría de los "vacíos". En sintesis,lo que dice tal "teoría",es que los teístas,ante el avance del conocimiento científico,se refugían en los "vacíos" que la ciencia no ha podido contestar. Como el avance de la ciencia es imparable,es obvio que cada vez quedan menos "vacíos" donde Dios pueda "refugiarse".. Claro,que de ahí tampoco puede llegarse a la presunción de que la ciencia podrá algún día responderlo todo. La pregunta clave,a mi entender,es.. Si hay cuestiones que la ciencia nunca podrá contestar..¿no serán contestadas nunca? Hace un tiempo,el sr.Moa,citaba una discusión entre Einstein y un filósofo (que no recuerdo su nombre),en que este hacía la analogía de que igual que las polillas se comen el papel de un libro,sin llegar a conocer nunca que ese libro, aparte de alimento,contiene letras que expresan ideas etc. O sea,había "otra realidad" que las polillas no podían percibir.. Mi forma de verlo,es que si las polillas "científicas" no podrían nunca llegar a ver esa "otra realidad",las polillas "teólogas" menos aún. " Lo que dice Hawkins es que la pregunta por el sentido está de más, algo, a su vez, dudosamente científico" ¿Dice eso realmente Hawking,o lo "interpreta" el sr.Moa? "la historia muestra que (la ciencia) se ha desarrollado a partir del cristianismo" ! ? ! La ciencia moderna,desde luego que no. "En cambio es un hecho empírico que las corrientes antirreligiosas han protagonizado la mayoría de las matanzas, genocidios y totalitarismos que han conmovido ese siglo" Es un hecho empírico,que las matanzas y genocidios a los que alude el sr.Moa,se hicieron en nombre de un marxismo dogmático y totalitario,no en nombre del ateísmo ni mucho menos del laicismo como dicen muchos por ahí ... Saludos majos.

Uno de los dos grandes filósofos españoles del siglo XX, Leonardo Polo -el otro es Millán Pueyes- ha concluído en 1996 la publicación de los cinco volúmenes de su "Curso de Teoría del Conocimiento" edición que inició el año 1984 y que alcanza más de 2,000 páginas. Allí recoge el esquema de sus lecciones sobre Teoría del Conocimiento dictadas en la Universidad de Navarra. Ya en el Prólogo del primer volúmen señala: "el esquema aludido ha alcanzado un perfil suficiente y puede proponerse como un núcleo capaz de resistir la invasión del campo del conocimiento por instancias diferentes. De un lado, la filosofía de la ciencia, la lógica y el análisis del lenguaje, de otro el psicologismo voluntarista y el pragmatismo, han inhibido el estudio del conocimiento".

62# zimmie: Es un hecho empírico,que las matanzas y genocidios a los que alude el sr.Moa,se hicieron en nombre de un marxismo dogmático y totalitario,no en nombre del ateísmo ni mucho menos del laicismo como dicen muchos por ahí ... Y yo pregunto ¿Es que a acaso el Dogma marxista y el comunista no tiene implícito el ateismo y el laicísmo? ¿Qué diferencia hay? La Ciencia moderna ¿desde qué época zimmie? ¿A qué llamas tú ciencia moderna, que hito la crea, que hechos?....Algo más concreto. Sigo diciendo que la ciencia, auqnue se empeñe insensatamente y se aparte de sus principios para hacerlom, no podrá jamás demostrar la existencio o no de Dios. Te repito, Hawkins apela a la Fé para creer sus teorías las cuales jamás han sido experimentadas, ni probadas empíricamente lo que se otorga a él se lo niega a la Religión.

Y en esta obra sostiene Leonardo Polo: "si la voluntad quiere hacer las veces del conocimiento, que es la tendencia desde Descartes, reduce o hace incurrir al conocimiento a un mero empirismo. Y esto significa que lo obnubila".

zimmie dice: "Hawking se refiere aquí,a lo que algunos han llamado "teoría de los "vacíos". En sintesis,lo que dice tal "teoría",es que los teístas,ante el avance del conocimiento científico,se refugían en los "vacíos" que la ciencia no ha podido contestar" Cada vez la ciencia cubre más vacios, cierto, pero no menos cierto es que descubre muchos más. Cómo tú dices zimmie, es teoría y como tal, vosotrso los empiristas, no podeis esgrimir para derribar otras, en este caso, las religiosas.

¿Tiene que saber un ingeniero de cirujía?; ¿tiene que saber un abogado de física? ¿tiene que saber un médico de geología? No, verdad; por la misma razón un eminente científico no tiene por qué saber nada de teología ni de religión. Pero, oh milagro (éste sí), le concedemos la máxima autoridad para opinar sobre aquello que desconoce por completo. Son milagros del materialismo omnipotente que padecemos, que hace de un ignorante todo un filósofo consumado. Y Hawking sigue este patrón de conducta irresponsable y perfectamente anticientífica e irracional. Hawking ni ningún científico empirista que actúe como tal no tiene nada que decir sobre Dios ni sobre ninguna realidad de naturaleza espiritual. De lo contrario, que sepamos que lo único que podrán decir serán tonterías. No nos asusten los apellidos de los tontos; su prestigio lo alcanzaron en el ámbito de su conocimiento; su estupidez, en la extensión ilegítima de aquél.

Para mí es evidente que la ciencia no podrá nunca demostrar la existencia de Dios. Sobre todo porque tampoco hay unanimidad de las religiones acerca de qué es Dios. Para mí el problema es la imagen que nos quieren dar las religiones sobre un dios o los dioses que sean. Los presentan como seres que tienen voluntad y hacen cosas. Y eso, al menos para mí, es difícil de creer. Si fuera semejante a nosotros, no sería perfecto lo cual contradice a todas las religiones. Yo no niego la existencia de Dios, pero tampoco estoy muy seguro de que exista. Que hay algo eterno ya lo admite la ciencia. La física dice que la energía es eterna (ni se crea, ni se destruye). Otra cosa es que haya una persona o ente superior, con voluntad, que rija los destinos del universo. A lo mejor es que a mí no me importa si lo hay o no...

Sostiene Polo, que desde sus comienzos la filosofía moderna -a partir del siglo XV- intenta rechazar a Aristóteles: "dicho intento se centra en la tesis de que la voluntad y sólo élla es el núcleo de nuestro espíritu". El pensamiento moderno hereda la postura voluntarista. En este ambiente cultural nace y se forma Descartes. Polo sostiene: "La duda es un acto voluntario que incide en la conexión cogito-cogitatum rompiéndola"; es decir, que la modernidad rompe con la tradición filosófica de la tería del conocimiento de Aristóteles, adentrándose en el camino del subjetivismo de la voluntad como base del conocimiento; es decir que abre el camino a que cada uno diga y piense lo que de la gana y luego monte una teoría filosófica para justficarlo; creo que esto no es serio.

VV crowley "Pues sí, sí creo que debe abrirse un debate sobre el "genocidio ateo de nasciturus". El problema es que, para los cristianos, este debate sobra: el valor de la "vida humana" está más allá de cualquier discusión. Y punto. Partiendo de tales dogmas no creo que exista debate posible (reductio ab absurdum). Y el empleo que haces de "ateo" me parece poco respetuoso, no me tientes a llamarte "meapilas". Para tu información, me considero Bright (Busca su significado en la Wikipedia)." Cuestión primera: El debate que yo propongo tiene la finalidad de poner sobre la mesa aspectos científicos (que solo admitís cuando os interesa) que deben ser de general conocimiento y abogar por el fin del genocidio sistemático de nascituros; muy al contrario de lo que vosotros os proponéis, publicitar las bondades del aborto y exigir su despenalización. Cuestión segunda: Me importa un pimiento lo que opines sobre el empleo que hago de la palabra "ateo". Si quieres que tenga una deferencia contigo puedo cambiarla por "ateogenocida".

crowley yo no soy creyente y para mí la vida humana está más allá de cualquier discusión, por supuesto. Lo único que podría dudar, pero no dudo, es cuándo se puede considerar vida humana al nasciturus. Si aplicamos la ciencia y vemos el ADN del embrión, ¿en qué momento corresponde en un 100% a un ser humano?

#69 Momia Así es.

# 15 ArrowEco ;)) Pero te ha faltado decir "¿Y mis democratas-eta-marxistas majísimos?" # 17 Garitano "este agnóstico se apresuraría a ver qué clase de Dios era y a actuar en consecuencia." Muy bueno! :)))))))) Menos mal que contamos contigo... ;)

doiraje 67, Eso que Vd. dice solemos olvidarlo, y es muy importante: hubo un tiempo en que un solo hombre podía abarcar todo el saber de su tiempo. Hace mucho que esto ya no es así. El avance del conocimiento hace que hoy cada cada científico sólo sepa mucho de su especialidad; unos pocos, extraordinarios, pueden saber de un par de áreas. Hawkins es un físico excepcional. No creo que tenga ni idea de Química, de Biología ni de Geología. Si Hawkins dice algo de Química, no le doy más importancia que si me lo dijese la dependienta del supermercado (quien de ciertas cosas, sabe seguro más que Hawkins, Vd o yo). Y la Física y la Química distan entre sí menos que cualquiera de ellas y la religión. ¿Qué alguien le da importancia a lo que dice Hawkins sobre religión?. Pues yo no tengo nada claro que lo haga de buena fe. ¿Esa persona acude a un teólogo para solucioar sus dudas de Química?. Si obra de buena fe, es un bobo. Como dije antes, Hawkins tiene la suerte de vivir en una sociedad tolerante donde puede decir lo que quiera, no es como si viviese en Irán o Arabia Saudí, donde por decir algo contra la ortodoxia religiosa significaría su ejecución. Una de las características del cristianismo y, en concreto del catolicismo, es que en las sociedades basadas en sus valores ha florecido el avance no sólo científico, sino social en todos los aspectos.

Hegemon 64 Dar por sentado que todos los ateos son marxistas es como pensar que todas las religiones del libro son iguales. ¿Qué tendrá que ver la postura liberal y democrática de Einstein -que creía en un Dios "A modo de Espinosa" y por tanto, sin inteligencia ni voluntad- con el ateísmo de Engel o Lucaks? Precisamente, desde su origen el marxismo se desvincula del criticismo ilustrado al asumir el materialismo como dogma. Que ellos lo denominen "científico" es una farsa y nada tiene que ver con el desarrollo de la verdadera ciencia empírica, crítica y positivista desarrollada en occidente a partir de mediados del siglo XVIII. Si el ritmo de investigación sobre la religión continua, este fenómeno natural pronto podrá explicarse de forma racional como un producto necesario de la evolución humana, desprovisto de cualquier fundamente "metafísico" externo al cerebro y los genes. Si esto ocurre algún día, la humanidad se habrá comprendido mejor a sí misma y estará armada para desactivar las aspectos negativos de la religión (fanatismo, integrismo), mientras preserva las buenos (cultura, moral). Un saludo.

71 jaritos Entrecomillé lo de "vida humana" porque, precisamente, los cristianos dogmatizan a base de argumentos cuestionables, cuándo una vida puede ser considerada humana o no. En el diccionario, la persona se define un "ser racional y consciente de sí mismo, poseedor de una identidad propia" y esto es a todas luces imposible antes de la diferenciación del sistema nervioso. Antes de esto, el ser humano se reduce a un grupo indiferenciado de células que "potencialmente" producirán en condiciones naturales una persona. Según este argumento, ahora mismo no somos personas porque somos "potenciales" cadáveres. No soy abortista (por otras razones que no vienen al caso) pero no se puede descartar el debate racional de un plumazo apelando, como se suele hacer, a los sentimientos (fotos de fetos de 8 meses abortados etc). Un saludo

#64 amiguete Hegemon1: "Y yo pregunto ¿Es que a acaso el Dogma marxista y el comunista no tiene implícito el ateismo y el laicísmo? ¿Qué diferencia hay?" El ateismo y el laicismo no presuponen ideología alguna;el sr.Jiménez losantos,por ejemplo, es igual de ateo que yo,y al otro lado,no ha sido infrecuente en la historia del siglo pasado,la existencia de sacerdotes católicos marxistas,que incluso llegaron a empuñar las armas para defender tal ideología. ¿ Qué el marxismo se reclamaba "ateo"? Bueno,también se reclamaba "científico",y es obvio que la propia ciencia y la historia se han encargado de demostrar que no lo era. "¿A qué llamas tú ciencia moderna, que hito la crea, que hechos?....Algo más concreto." Buena pregunta haces amiguete hegemon. La mayoría de los científicos defienden que Galileo fué el precursor de esta,y que la ciencia "moderna" nace,propiamente,con Newton y su ley de la gravitación universal. "Sigo diciendo que la ciencia, auqnue se empeñe insensatamente y se aparte de sus principios para hacerlom, no podrá jamás demostrar la existencio o no de Dios" Nadie podrá jamás demostrar la INEXISTENCIA de Dios,por la sencilla razón de que es imposible demostrar la inexistencia de cosa alguna. "Hawkins apela a la Fé para creer sus teorías las cuales jamás han sido experimentadas, ni probadas empíricamente lo que se otorga a él se lo niega a la Religión" Dudo mucho que Hawking haga eso. Saludos majo.

¿Qué el PAIS es o nos proEtarra? ¿Qué el PAIS es o no es proPSOE (Partido Marxista proExterminación de clases íntegras, al modo Pol Pot? --- Seamos serios: El PAIS, es una especie de B.O.E. de las izMierdas. Y cuando están en el poder, en cierto modo eclipsa al auténtico BOE. Pues que quieren que les diga. En Boletines Oficiales, prefiero el original. Con mangoteo o sin él de los jerracas del PSOE, pero el original. --- El PAIS defiende a capa y espada al PSOE, a IU, al PCE, a Santiago Carrillo Solares (nuestro Eichmann local), a los buenos chicos de ETA, al "cordón sanitario" para aislar al 50% de la povlación española (luego vendrán las CHEKÁs, los GULAGs, las incineradoras, los gaseamientos socialistas,...) También defiende el PAIS a Largo Caballero (el siniestro "Lenin español"); a Negrín (el de las uñas de urraca); a Azaña (el mendaz, criminal y genocida), y un largo etc. Y por supuesto, defiende la rendición y porculización de la sociedad española a manos de la ETA, llamándole "PAZ". Hale, hale, al rollito, al talante, al puterío, al choriceo... Y al asesinato de capas íntegras de la población (Marx und Paulino de la Iglesia Expósito, aquestos 2 gorrones dixieron). He dicho GO-RRO-NES.

#67 amiguete doiraje: Yo hablo en mi nombre,claro está,no se lo que te diría Hawking, pero te digo que: Yo nunca discutiría con un ingeniero sobre ingeniería. Yo nunca discutiría con un físico de física. Yo nunca discutiría con un geólogo de geología..etc. Pero para mí,como racionalista escéptico,la teología no tiene ningún valor,porque esta sólo consiste en especular sobre las características y propiedades de una serie de cosas de las que nadie tiene evidencia alguna ! Saludos majo. Saludos.

#68 amiguete jaritos: "tampoco hay unanimidad de las religiones acerca de qué es Dios.." ! Ahí las dao ! "Yo no niego la existencia de Dios, pero tampoco estoy muy seguro de que exista" Pues yo no niego la existencia de ningún Dios,pero digo que la existencia de ninguno de ellos es muy improbable...tan improbable como para que,sencillamente,no la tenga en cuenta. Saludos majo.

¿Qué no es proEtarra el PAIS? ¿No nos acordamos del fin de semana tras las bombas de Atocha¿ El PAIS era un órgano intoxicador y que creo las algaradas alrededor de las sedes del PP. ¿A eso se le llama democracia? Según energúmenos como Fidel Castro, Lenin, Stalin, Pol Pot, Mao, Hugo Chávez, Fidel Castro, y un largo etc, eso sí es democracia. Y según el PAIS, también.

Se creeráel lerdo de José Luis Rodríguez Zapatero que ha engañado a la sociedad USA? ¿Se creerá que porque en Hollywood exista un lobby pederasta-mariconil todos los USA son así? ¿Se creerá el lerdo Zapo Zapatero que los USA se recrean en zaherir a su bandera? ¿En que mundo vive BAMBI?

A mi que me expliquen lo de los ORGASMOS que Zapatero le produce a Zerolo. ¿Quien hace de machito?

VV "Yo nunca discutiría con un ingeniero sobre ingeniería. Yo nunca discutiría con un físico de física. Yo nunca discutiría con un geólogo de geología..etc." Pero te gustaría discutir con un teologo sobre teología ¿verdad?

VV #83 Juer, leyéndote me acabo de imaginar a Zeroloco, zETA, Burracalva y Pepino Blando vestidios de latex y moviendo el trasero al ritmo de la canción esa de macho, macho man...

VV ¿Pero cómo de racionalista escéptico? ¿A caso no crees, a pies juntillas, todos esos libros que lees sobre ciencia? ¿O es que vas con la probeta verificando todo lo que ponen los libros?

VV Digo yo que serás escéptico en su justo término, simio. Tú, por ejemplo, has evolucionado del chimpancé o algo así. ¿Has ido al zoo y te has puesto al lado del primate en cuestión a ver si compartís rasgos antropomórficos o te fías de las investigaciones que han realizado prestigiosos científicos?

VV ¿Sabrá Zeroloco algo de agujeros negros?

Dice simmie que la existencia de Dios es muy improbable. Veamos: probabilidad=casos favorables/casos posibles. A ver simmie, explícame cómo has calculado esa probabilidad para que te salga tan baja. Y de paso explícame por qué, en comparación, la probabilidad de que de una masa de agua y rocas aparezcan guepardos, tragedias griegas, catedrales y museos de cera es tan alta. Explícame por qué, en comparación, es tan alta la probabilidad de que haya cosas en lugar simplemente de no haber nada. Pues aunque te parezca mentira, hay físicos y cosmólogos que han calculado la probabilidad de que de la materia original, porque sí, surjan los cuadros de Velázquez y el metro de Moscú: 0 Mucha fe tenéis tú y los tuyos para creer a pies juntillas en algo cuya probabilidad es 0. Pero dirás ¿y cual es la probabilidad de que haya un Dios? Error: Dios no es una cosa ni un suceso. Por tanto, la pregunta es improcedente. Desde luego, sobran indicios de su existencia, pero seguro que prefieres no examinarlos y quedarte con tu fe ciega en esa cosa cuya probabilidad es 0. No es extraño que seáis intelectualmente estériles, y que toda la actividad que desplegáis sea contra Dios (esa cosa que no existe, según decís) Si faltase Él os faltaría el sustento.

Holaaaa, Bright!!! Je! "El problema es que, para los cristianos, este debate sobra: el valor de la "vida humana" está más allá de cualquier discusión. Y punto." Tienes más razón que un santo, brighticillo. Y punto. Estos cristianos son la leche, mira que son malos malísimos, eso de no querer discutir sobre el valor de la "vida humana" (¿por qué lo pones entre comillas, no te parece vida humana? Porque vida, vida es. Entonces te queda pensar que no es humana, y en ese caso, amiguete, ¿qué tipo de vida piensas que es?), porque eso nunca puede ser objeto de debate... Si es que no tienen remedio... Lo mismito que vosotros, que sobre este tema y otros muchos tenéis una concepción muchísimo más pragmática, y si no que se lo digan a los "beneficiarios" de vuestra ingeniería social. Son unos pocos. En fin, al gulag con ellos! Y punto.

No debemos dejar de dedicar ni unas líneas ni una oración por esos miles de cristianos que se encuentran en estos momentos huidos a las selvas o han sido asesinados ya en la India. Tengámoslos presentes.

¿Los teólogos menos aún porqué, simio? Da razones, majete!

#84 amiguete ArrowEco: "Pero te gustaría discutir con un teologo sobre teología ¿verdad?" No he discutido nunca (que yo sepa) con un teólogo,pero si que he discutido de teología con algunos creyentes. #86 "¿A caso no crees, a pies juntillas, todos esos libros que lees sobre ciencia? " No me creo a "pies juntillas" los libros de ciencia que leo,porque la ciencia no es infalible. Los libros de ciencia se actualizan y se corrijen constantemente cuando ciertas teorías o postulados se demuestran equivocados. ¿ Corrigen las religiones sus libros "sagrados" cuando se demuestra que contienen cosas falsas ? #87 "Tú, por ejemplo, has evolucionado del chimpancé o algo así.." Típico comentario,de alguien que critica la teoría de la evolución de Darwin,sin tener ni puñetera idea de lo que en verdad dice dicha teoría. Saludos majo.

Los estragos de la logse: "Pero para mí,como racionalista escéptico,la teología no tiene ningún valor,porque esta sólo consiste en especular sobre las características y propiedades de una serie de cosas de las que nadie tiene evidencia alguna !" Y el tío se califica a sí mismo de "racionalista". ¡Toma castaña!

VV ¿Por qué debe existir unanimidad entre distintas religiones sobre la figura de sus distintos Dioses? Nosotros, los cristianos, suponemos más que afirmamos, que el nuestro es el verdadero. Habrá quien piense lo contrario, incluso otros, como en el caso del Islam, quienes se arrogen exclusividad a base de mandobles de cimitarra. No es nuestro caso. Nunca lo ha sido. Salvo que te creas la propaganda anticristiana de los ateogenocidas y demás ralea.

Los de la Asociación de Civilizaciones Aliadas irá a la India, con Bardem a la cabeza y las venas del cuello como un cantaor, a decir: "¡Basta, sois unos estúpidos!" Seguro.

Simio... ¡¡¡da razones!!!

#89 amiguete denebola: "explícame cómo has calculado esa probabilidad para que te salga tan baja" Me sale tan baja porque estoy completamente en desacuerdo contigo en esta frase: "Desde luego, sobran indicios de su existencia" Yo te digo,justo lo contrario.No es que "sobren" es que no hay ni uno ! "Y de paso explícame por qué, en comparación, la probabilidad de que de una masa de agua y rocas aparezcan guepardos, tragedias griegas, catedrales y museos de cera es tan alta" Eso lo dices tú,estamos aquí desde luego,pero que no hayamos encontrado todabía vida fuera de la Tierra,parece sugerir que la aparición de ésta no tiene una probabilidad tan "alta" como tu sugieres.. "Explícame por qué, en comparación, es tan alta la probabilidad de que haya cosas en lugar simplemente de no haber nada." Vuelves a equivocarte,la mayor parte del universo es "vacío". "Pues aunque te parezca mentira, hay físicos y cosmólogos que han calculado la probabilidad de que de la materia original, porque sí, surjan los cuadros de Velázquez y el metro de Moscú: 0" Me temo que no te sigo....¿ Qué entiendes tú por "materia original" ? " Error: Dios no es una cosa ni un suceso.." Sobre lo que es o no es Dios,tendreís que poneros de acuerdo los teístas. "pero seguro que prefieres no examinarlos .." Dime los indicios que según tú,"sobran" de su existencia y no tendré ningún problema en examinarlos. Saludos majo.

VV Simio "No me creo a "pies juntillas" los libros de ciencia que leo,porque la ciencia no es infalible. Los libros de ciencia se actualizan y se corrijen constantemente cuando ciertas teorías o postulados se demuestran equivocados. ¿ Corrigen las religiones sus libros "sagrados" cuando se demuestra que contienen cosas falsas?" Este comentario merece ser destacado porque muestra las pautas de argumentación "científica" que tanto aplauden esos que tenemos que padecer a diario en este foro.

VV "Vuelves a equivocarte,la mayor parte del universo es "vacío" Ea, con un par, simio. Bájate del Halcón Milenario que te vas a hacer pupa.

#92 amiguete Gorbi: Ya lo he dicho amiguete Gorbi,pero te lo repito. No le doy ningún valor a la teología,porque ésta se basa en especular sobre las propiedades y características de un monton de cosas,de las que nadie tiene evidencia alguna de su existencia. Saludos majo. #94 amiguete denebola: Si consideras que he dicho algo inexacto,intenta rebatirmelo. Saludos majo.

VV "No le doy ningún valor a la teología,porque ésta se basa en especular sobre las propiedades y características de un monton de cosas,de las que nadie tiene evidencia alguna de su existencia." Algunos sí se lo dan... MINISTERIO EDUCACIÓN Y CIENCIA.BOE 4 febrero 1995, núm. 30/1995 [pág. 3605]- BOE 24 febrero 1995, núm. 47/1995 [pág. 6471] (RCL 1995642). "Artículo 1. Reconocimiento de efectos civiles.1. Se reconocen efectos civiles a los títulos de «Diplomatus», «Baccalaureatus»,«Licenciatus» y «Doctor» (Diplomado, Bachillerato, Licenciado y Doctor), que serelacionan en el anexo, conferidos por las Universidades, Facultades, InstitutosSuperiores y otros Centros Superiores de Ciencias Eclesiásticas para la formación desacerdotes, religiosos y seglares, canónicamente erigidos o aprobados por la IglesiaCatólica, de acuerdo con las previsiones de su Constitución Apostólica sobreUniversidades y Facultades Eclesiásticas de 15 de abril de 1979 y sus normas dedesarrollo."

zimmie, según veo, podría ser incluso provechoso debatir con vd. de algunos temas, si no fuera por su displicencia y empeño en molestar con los soniquetes 'amiguete' y 'majos'. Me da igual si los utiliza en otros foros o no. Desde luego, si los sigue utilizando, no cuente conmigo. Y no se equivoque, el decir que podría ser provechoso no significa que lo fuera a echar de menos.

VV Te pongo el "Anexo" de la disposición, simio: "ANEXO TÍTULOS OTORGADOS POR CENTROS SUPERIORES DE CIENCIASECLESIÁSTICAS A LOS QUE SE RECONOCEN EFECTOS CIVILESI. Equivalentes a Diplomado universitario.1. Título de «Diplomatus in Studiis Ecclesiasticis» (Diplomado en EstudiosEclesiásticos), otorgado por Seminarios Mayores y Facultades eclesiásticas.Equivalente al anterior se considera el Ciclo de Estudios Superiores Eclesiásticos, deseis cursos, cursado en Seminarios Mayores, no afiliados a Facultad.2. Título de «Diplomatus in Scientiis Religiosis» (Diplomado en Ciencias Religiosas),otorgado por Facultades eclesiásticas o Institutos «ad instar Facultatis».II. Equivalentes a Licenciado universitario.3. Título de «Licenciatus in Studiis Ecclesiasticis» (Licenciado en EstudiosEclesiásticos), otorgado por Facultades eclesiásticas. Equivalente al anterior seconsidera el «Baccalaureatus in Theologia» (Bachillerato en Teología), cursado enFacultades de Teología y Centros eclesiásticos afiliados a ellas, de cinco o seis cursos.4. Título de «Licenciatus in Scientiis Religiosis» (Licenciado en Ciencias Religiosas),otorgado por Facultades eclesiásticas o Institutos «ad instar Facultatis».5. Título de «Licenciatus in Theologia» (Licenciado en Teología), otorgado porFacultades eclesiásticas.6. Título de «Licenciatus in Iure Canónico» (Licenciado en Derecho Canónico),otorgado por Facultades eclesiásticas, previa obtención de una Diplomaturauniversitaria civil o eclesiástica.7. Título de «Licenciatus in Sacra Scriptura» (Licenciado en Sagrada Escritura),otorgado por Facultades eclesiásticas o Institutos «ad instar Facultatis».8. Título de «Lisenciatus in Sacra Liturgia» (Licenciado en Sagrada Liturgia), otorgadopor Facultades eclesiásticas.9. Título de «Licenciatus in Historia Ecclesiastica» (Licenciado en Historia Eclesiástica),otorgado por Facultades eclesiásticas.10. Título de «Licenciatus in Archeologia Christiana» (Licenciado en ArqueologíaCristiana), otorgado por Institutos «ad instar Facultatis».11. Título de «Licenciatus in Studiis Orientis Antiqui» (Licenciado en Estudios delOriente Antiguo), otorgado por Facultades eclesiásticas.12. Título de «Licenciatus in Studiis Eclesiasticis Orientalibus» (Licenciado en EstudiosEclesiásticos Orientales), otorgado por Facultades eclesiásticas."

#95 amiguete ArrowEco: "Nosotros, los cristianos, suponemos más que afirmamos, que el nuestro es el verdadero" ! coño !, !Ahí me empiezas a gustar amiguete ArrowEco ! Lo que no sé es si los demás cristianos de este blog,suscribirán tan humilde afirmación. "Habrá quien piense lo contrario, incluso otros, como en el caso del Islam, quienes se arrogen exclusividad a base de mandobles de cimitarra. No es nuestro caso. Nunca lo ha sido." !! Los cojones !! ¿ En los países occidentales se podía "optar" por NO SER cristiano antes del triunfo de las revoluciones liberales y la subsiguiente separación iglesia-estado ? #100 Este comentario merece ser destacado (como el del chimpancé) porque muestra el conocimiento que tienen de la ciencia algunos teístas críticos a ésta. Saludos majo.

VV "¿ En los países occidentales se podía "optar" por NO SER cristiano antes del triunfo de las revoluciones liberales y la subsiguiente separación iglesia-estado?" Yá, ya se que los de tu cuerda defienden que los únicos que iban por ahí condeciendo a sus súbditos nuevos libertad religiosa, autonomía administrativa y cultura a raudales era los invasores islámicos.

#103 jaritos : Entiendo tu comentario,pero yo voy a seguir tratando a todo el mundo por igual. Como comprenderás ,cuando a mi me dicen que quieren "escupirme en la cara" o me llaman "hijo de pu.a asqueroso", no puedo responder de la misma manera a esos insultos porque se me echaría inmediatamente. Con lo cual,de alguna manera tengo que "defenderme" y por eso utilizo esos "soniquetes",que por cierto,no tienen nada de malo. Yo creo que a los que más les molestan,son los que más me insultan..con los que debato de forma educada no tienen que ver nada peyorativo en ello. Hecha la excepción,sólo esta vez,contigo ,me despido sin rencores y tu verás lo que haces. Saludos. Saludos.

Atención a la "lógica" atea: "Me sale tan baja porque estoy completamente en desacuerdo contigo en esta frase..." Se refiere simmie a que le parece harto improbable la existencia de Dios porque no cree en Él. Es decir: su increencia le lleva a asignar una probabilidad despreciable, y no cree porque esa probabilidad es despreciable. ¡Ah pero, ¿no es la inexistencia lo que pretende demostrar?! No simmie, no funciona así. Antes de creer o no creer tendrás que calcular. Luego, en función del resultado, creerás o no. "Yo te digo,justo lo contrario.No es que "sobren" es que no hay ni uno !" Más "lógica" atea. A ver simmie, si yo no he visto nunca un cuervo blanco, no puedo deducir de ahí que no existen. La no-evidencia no demuestra la no-existencia. ¿Me sigues? "Eso lo dices tú,estamos aquí desde luego,pero que no hayamos encontrado todabía vida fuera de la Tierra,parece sugerir que la aparición de ésta no tiene una probabilidad tan "alta" como tu sugieres.." A ver simmie, ejercicio de comprensión lectora. Lo que te estoy diciendo es que esa probabilidad es 0. No alta. CERO. Eres tú quien tiene que explicar, esencialmente, dos cosas: a) si la materia no tiene en sí la necesidad de la existencia, ¿por qué existe si no hay otra cosa fuera de ella? b) Si la probabilidad de que la materia ella solita se organice es nula ¿por qué se organiza en formas vivas y por qué existen en un ser vivo concreto que es el hombre cosas que no son ni orgánicas ni materiales? "Vuelves a equivocarte,la mayor parte del universo es "vacío". Lagunas como océanos del sistema educativo. A ver simmie, todo el universo está lleno porque donde no hay materia, hay radiación. El vacío no existe ni siquiera en esas teorías de "fluctuaciones cuánticas del vacío" sencillamente porque la nada no puede fluctuar. "Me temo que no te sigo....¿ Qué entiendes tú por "materia original" ? A ver simmie, no es muy difícil: tras la época de la radiación, según la teoría "standard" aparecieron las partículas. "Sobre lo que es o no es Dios,tendreís que poneros de acuerdo los teístas." ¿Y por qué tendríamos que ponernos de acuerdo? Dios nos trasciende, no se deja encerrar en un discurso ni se deja definir. Dios no cabe en el intelecto humano porque es Dios y el hombre no lo es. Es mucho más fácil saber qué no es: la teología negativa. Aún así, se pueden deducir algunos de sus atributos. Sí simmie, he dicho deducir, usando la razón y la lógica. Que tú no llegues, o que nunca hayas abierto un libro de teología, o que nunca hayas hablado con alguien con conocimientos es tu problema. ¡Venga, a seguir estudiando!

#102 y 104 AMIGUETE ArrowEco: Por ahí no me vas a convencer,en un estado en el que el mormonismo fuera,o hubiera sido,religíón oficial,la "teología mormónica" también tendría una titulación oficialmente reconocida. La ciencia no acepta ninguna teología..porque ésta no se basa en el método científico,así de sencillo. #106 Durante la edad media,es indiscutible que había mucha más libertad religiosa en Al-Andalus,que en los reinos cristianos. SALUDOS MAJO.

Dostoievski, gran psicólogo (Nietzsche dijo que había aprendido psicología en sus novelas) describe la simpleza e inconsistencia del "hombre nuevo" que trasformará la sociedad. En "Los endemoniados", novela escrita el año que nació Lenin, pululan personajillos que hacen recordar no solo a zimi, mesca, gadi, algurra, etc.; sino también a Zp, Pepiño, Solbes, Montilla, Zerolo, Rubalcaba, por supuesto, Hawking, etc. Los clava. Alain Besançon, en "Los orígenes intelectuales del leninismo" dice: Dostoievski ha sido el primero en ver en el entendimiento revolucionario una escuela de locura. Las pesadillas de Raskolnikov, de Terentiev, el diablo de Iván, los suicidios de Svidrigailov y de Stavroguin obedecen a una lógica psicológicamente precisa, que él consideraba como nueva y ligada a esta modernidad revolucionaria. Ha penetrado en el sector de la psique donde el hombre nuevo creía haber obtenido un triunfo sobre la philia natural. La impasibilidad, el desprendimiento, el cálculo utilitario y la autonomía ostentada, recubren – y Dostoievski lo muestra en Memorias del subsuelo – una dependencia subterránea hacia el semejante. El observa esta dependencia desde el punto de vista metafísico: el ateísmo proclamado conduce a la más vergonzosa idolatría. Chatov ama a Stavroguin: “No besaría ya la huella de tus pasos cuando te hayas ido” Piotr Verkovenski se arroja a sus pies: “Stavroguin, eres hermoso… Tú eres mi ídolo… Tú eres el jefe, el sol, y yo no soy más que un gusano de tierra”. Pero también analiza, desde el punto de vista psicológico, una poca gloriosa homosexualidad. El héroe subterráneo oscila perpetuamente entre su ofensor a quien envidia, entre el odio más exasperado y la esperanza de un enternecimiento mutuo, de una victoria amorosa. El amor a la mujer, imagen del otro, le es inaccesible. Les resulta fácil prohibírselo a sí mismos, ya que esta falsa mortificación está compensada por el amor inconfesable que les une al semejante.

"No le doy ningún valor a la teología,porque ésta se basa en especular sobre las propiedades y características de un monton de cosas,de las que nadie tiene evidencia alguna de su existencia." O sea, niegas tu interés sobre todo lo que tu no tengas constancia que exista, sobre lo que no puedas ver, oir, tocar, ... Niegas las matemáticas, la filosofía, el arte... Al final va a resultar que tu apodo no está desencaminado. Por cierto, considerar que la ciencia comienza con Galileo es andar unos cuantos siglos desencaminado. A ver si nos interesamos por otras culturas.

"La ciencia no acepta ninguna teología..porque ésta no se basa en el método científico,así de sencillo." La teología sin embargo sí que acepta a la ciencia, porque el conocimientos científico es racional. Todo conocimiento es racional, todo conocimiento científico es racional, pero no todo conocimiento es científico, sin dejar de ser por ello conocimiento. simmie ¿nunca llegasta a hacer esos dibujitos con conjuntos y diagramas de Venn con flechitas, intersecciones e inclusiones? "Durante la edad media,es indiscutible que había mucha más libertad religiosa en Al-Andalus,que en los reinos cristianos." simmi, no tienes ni p.ta idea. Pero ni p.ta idea. Te has tragado la propaganda islamofilica sin masticar ni nada.

VV "Durante la edad media,es indiscutible que había mucha más libertad religiosa en Al-Andalus,que en los reinos cristianos." Claro, te pasaste años viajando en el tiempo hacia la Edad Media, con tu Halcón Milenario, visitando cientos de pueblos y conociendo de primera mano el sentir de miles de distintas generaciones para realizar tus aseveraciones racional-escéptico-científicas. ¿No es así?

Sobre el mito de la tolerancia islámica: http://www.ua.es/personal/jms/hc/myths.html

zimmie 101, dices "No le doy ningún valor a la teología" Estás en tu derecho, pero otros sí, y no sólo los católicos españoles: universidades como Harvard o Yale tienen sus Divinity School (facultades de Teología), Oxford tiene su Faculty of Theology, etc.

zimmie, además del texto en el enlace que da denebola en 114, es interesante, acerca de las cosas de al-andalus, leer éste: http://www.nodulo.org/ec/2002/n009p15.htm por cierto, es de las revista El Catoblepas, dirigida por los muy materialistas filósofos del grupo de Gustavo Bueno

... y en Cambridge (y otros centros del saber en los paises anglosajones) se encuentran los "Colleges", de donde ha salido una parte no despreciable de la ciencia de los últimos siglos y que se definen como centros de "estudio y religión". Todos tienen capilla, algunas tan maravillosas como la del King's. ¡Qué estúpidos! ¿verdad simmie?

#116,bacon Buen artículo. Pero me pregunto si no corremos el riesgo de hacer enloquecer a simmie con tanta lectura.

VV Mira, pedazo de cretinio, simio deslenguado...Eres de esa nueva jauría que ensalzas a los Omeyas y pones por genocidas a Cortés y Pizarro. Eso que a tí te parece una mera arma dialéctica para fastidiar a los blogueros orgullosos de sentirse patriotas, cuando son utilizadas por los ideólogos de tu partido para sembrar cizaña entre los inmigrantes magrebíes que trabajan entre nosotros y ponerlos en contra de los que los acojen y les dan trabajo, es algo intelorable y de una gravedad tremenda. Solo traidores (masones) de vuestra talla serían capaces de hacer tanto daño a España. Seguid así que el siembra vientos... Saludos majo, que te la pique un escarabajo. Mañana más.

denebola, Oscar Wilde, el genial escritor, llevó una vida poco cristiana. A pesar de estar casado y creo que con hijos, mantuvo relaciones homosexuales que dieron lugar a tal escándalo en la Inglaterra victoriana que fue encarcelado. No por la Inquisición, por cierto, sino por la muy liberal, cientificista e ilustrada sociedad británica de su época. Dos años de trabajos forzados, que aquí no le caen ni a un asesino múltiple. Pues bien, ya al final de su vida abrazó el catolicismo. El catolicismo. No podemos, pues, perder la esperanza con zimmie.

#108 amiguete denebola: "Se refiere simmie a que le parece harto improbable la existencia de Dios porque no cree en Él" No. Me parece harto improbable la existencia de ningún Dios,porque ninguno de ellos ha dado absolutamente ninguna prueba de su existencia. Eso no invalida,claro está,que uno o muchos puedan existir..por eso digo "extremadamente improbable" y no "imposible". "A ver simmie, si yo no he visto nunca un cuervo blanco, no puedo deducir de ahí que no existen. La no-evidencia no demuestra la no-existencia. ¿Me sigues?" Completamente de acuerdo,pero la no-evidencia tampoco demuestra la existencia ! ¿me sigues? "Lo que te estoy diciendo es que esa probabilidad es 0" !! Cómo va a ser 0 si estamos aquí !! ¿por qué existe si no hay otra cosa fuera de ella?" ¿ Y la anti-materia ? "Si la probabilidad de que la materia ella solita se organice es nula.." Otra cosa que te sacas de tu real manga... "y por qué existen en un ser vivo concreto que es el hombre cosas que no son ni orgánicas ni materiales?" ¿ Como cuáles,si no es mucho preguntar ? " todo el universo está lleno porque donde no hay materia, hay radiación." Vale,tienes razón,si lo ves así. Yo me refería a los espacios interestelares e interplanetarios..tendría que haber puesto "vacío" entrecomillado (cuando tienes razón,tienes razón). " tras la época de la radiación, según la teoría "standard" aparecieron las partículas." ! Ah,vale!..¿y? "¿Y por qué tendríamos que ponernos de acuerdo?" Las religiones politeístas,que creen en muchos dioses,y no niegan los dioses de los demás,no desde luego. Pero las monoteístas que afirman que hay un único Dios,y todos los demás son falsos si que tendrán que ponerse de acuerdo de cual es el "bueno". "Aún así, se pueden deducir algunos de sus atributos. Sí simmie, he dicho deducir, usando la razón y la lógica." ¿como se pueden deducir atributos,de algo de lo que no se tiene la más mínima evidencia de su existencia? Saludos majo.

Comprenderás simmie que mi generosidad no es ilimitada, así que voy directamente al final: "¿como se pueden deducir atributos,de algo de lo que no se tiene la más mínima evidencia de su existencia?" que creo que lo resume todo. Mira simmie, jamás en mi vida me he encontrado con una unidad imaginaria. Te lo juro. La raíz cuadrada de -1. Ni conozco a nadie que la haya visto. Fíjate, no se puede ni contar, ni siquiera imaginar. Y he aquí que aparece en la ecuación de Schrodinger. Y en la teoria del potencial. Y en la dinámica de fluidos... ¿me sigues? Estas son las consecuencias del psicologismo inglés, empeorado y transmitido por los "pensadores" modernos: lo que no viene a través de los sentidos (¡las evidencias!) sencillamente no existe. Tú simmie, al igual que mescaler, tenéis una grave enfermedad del alma. Y te sorprenderá saber que vuestra enfermedad está perfectamente diagnosticada y descrita desde hace muchos siglos. Que estés contento así es tu problema.

En “Los endemoniados”, un personajillo que bien podría llamarse Cebrianiski (célebre autor de “La rusa”, novela editada e ilegible), dice: “Nuestra doctrina es la negación del honor; el mejor procedimiento para seducir a los rusos y atraérselos, consiste en predicar abiertamente el derecho al deshonor.”

¿Y por qué tendríamos que ponernos de acuerdo? Dios nos trasciende, no se deja encerrar en un discurso ni se deja definir. Dios no cabe en el intelecto humano porque es Dios y el hombre no lo es. Es mucho más fácil saber qué no es: la teología negativa. Aún así, se pueden deducir algunos de sus atributos. Sí simmie, he dicho deducir, usando la razón y la lógica. Que tú no llegues, o que nunca hayas abierto un libro de teología, o que nunca hayas hablado con alguien con conocimientos es tu problema. Me pregunto cómo se puede aplicar la razón y la lógica a un ser que no cabe en el intelecto humano ni se deja encerrar en un discurso. Es una contradicción espeluznante. En cambio, podemos aplicar la razón y la logica a, por ejemplo, abstracciones matemáticas, sobre las que sí existe un acuerdo.

#111 amiguete tolondro: " O sea, niegas tu interés sobre todo lo que tu no tengas constancia que exista" Hay cosas (como por ejemplo los agujeros negros) de las cuales no se tienen pruebas irrefutables de su existencia,pero si muchas evidencias...y en base a esas evidencias los científicos las estudian (hasta que haya una prueba irrefutable que demuestre su existencia). De los dioses no se puede decir lo mismo... " sobre lo que no puedas ver, oir, tocar, ... Niegas las matemáticas, la filosofía, el arte..." Hay muchas cosas que no se pueden ver,oir,ni tocar (para los sentidos humanos,claro está)y está demostrado que existen. ¿De donde té sacas tú que las matemáticas,la filosofía y el arte no se pueden ver ni tocar? "Por cierto, considerar que la ciencia comienza con Galileo .." Yo no he dicho tal cosa.Vuelve a leer. Saludos majo.

que creo que lo resume todo. Mira simmie, jamás en mi vida me he encontrado con una unidad imaginaria. Te lo juro. La raíz cuadrada de -1. Ni conozco a nadie que la haya visto. Fíjate, no se puede ni contar, ni siquiera imaginar. Mira, deneBOLO, el hecho de que nunca hayas visto la raíz cuadrada de menos uno no impide que podamos definirla, que estemos de acuerdo en lo que es y que podamos utilizarla en cálculos matemáticos. Cosa que con Dios no sucede.

75# crowley dijo: "Dar por sentado que todos los ateos son marxistas es como pensar que todas las religiones del libro son iguales" ¡¡ojo!! yo no he dicho eso. lo que yo he dicho es que le marxismo es ateo o agnostico, que es diferente. No tergiverses lo que digo. Crowley dijo: "Si el ritmo de investigación sobre la religión continua, este fenómeno natural pronto podrá explicarse de forma racional como un producto necesario de la evolución humana, desprovisto de cualquier fundamente "metafísico" externo al cerebro y los genes" Esto lo dices tú, yo no estoy tan seguro ni me creo nada de lo que has dicho en ese párrafo. Soy muy esceptico en lo que dices. Llamamé lo que quieras pero no me crewo nada de lo que dices. Dijo también: "Si esto ocurre algún día, la humanidad se habrá comprendido mejor a sí misma y estará armada para desactivar las aspectos negativos de la religión (fanatismo, integrismo), mientras preserva las buenos (cultura, moral)" Y luego dicen de los cristinaos. En estas pañabras veo más Dogma y más fanatismo y más sectarismo y más intransigencia que la Iglesia. ¿Acaso esto que dices no está lleno de fanatismo, integrismo? ¿Rechazas la moral y la cultura que ha aportado la Iglesia? Te perces a un cura sin sotan, per de esos curas intransigentes. Yo creo en la ciencia y en Diso y la ciencia según tú la planetas no funciona así. La ciencia no se utiliza para atazar a nadie proque caería en soberbia y la ciencia, la verdadera es humilde ya que cuanto más descubre menos sabe.

Lo gracioso es que los que piden "humildad" a los científicos son tan soberbios que se creen capaces de diagnosticar "enfermedades del alma" en los demás.

#112 amiguete denebola: "La teología sin embargo sí que acepta a la ciencia" ! Qué se lo digan a Galileo y tantos otros ! "pero no todo conocimiento es científico, sin dejar de ser por ello conocimiento. " Sí claro,como ya expliqué el otro día hay "ciencia" y "ciencia infusa",que nada tienen que ver una con la otra. Saludos majo.

#113 amiguete ArrowEco: Como no dices nada coherente,pasaré con tu permiso,al siguiente amiguete. Saludos majo.

#115 amiguete bacon: "Estás en tu derecho, pero otros sí.." Yo no le quito el derecho a nadie,de creer en lo que quiera. Estoy a favor de la libertad religiosa y de pensamiento. "universidades como Harvard o Yale tienen sus Divinity School (facultades de Teología), Oxford tiene su Faculty of Theology, etc" ¿La teología "protestante" que enseñan en dichas universidades es la misma que la católica ? Saludos majo.

77# zimmie: ""Hawkins apela a la Fé para creer sus teorías las cuales jamás han sido experimentadas, ni probadas empíricamente lo que se otorga a él se lo niega a la Religión" Dudo mucho que Hawking haga eso" Yo también dudo mucho de lo que dices tú de él.

#117 amiguete denebola: "y que se definen como centros de "estudio y religión". " Vale..juntos, pero no revueltos ! Cada cosa en su sitio. "¡Qué estúpidos! ¿verdad simmie?" Eso lo dices tú,no yo. Saludos majo.

128# ¿Es amlo pedir humildad a mi gremio mesaclero?¿Es mala la humildad o es una virtud?¿A tí que te importa que se estudien las enfermedades del alma?Si tú no crees en ellas no puedes calificar de soberbia a nada que lo estudie, tal vez de locos si. Más sioberbia veo yop en aquellos ignorantes que escudándose en menos que "nada" se atreven a aseverar y a limitar a los demás lo que deben o no creer.

#119 amiguete ArrowEco: Como sigues sin decir nada coherente,seguiré pasando al siguiente amiguete. Saludos majo.

La verdadera ciencia no es tan arrogante ni puede serlo como algunos pretenden. Los científicos de verdad no pueden ser arrogantes porque en su disciplina la arrogancia significa fracaso e ignorancia. Se han cambiado los papeles. Antes la Iglesia perseguía, no siempre, ahora el perseguido pasa a ser el perseguidor y el censor. No todos claro.

#120 amiguete bacon: "sino por la muy liberal, cientificista e ilustrada sociedad británica de su época." Si para tí,la mojigata y represora sociedad victoriana era muy "liberal" apaga y vámonos ! Saludos majo.

137# zimmie....jamás ha habido una verdadera sociedad liberal, y mucho menos ahora.

"Cosa que con Dios no sucede." ¿Y tú que sabes mescalero? ¿Acaso has pasado por alguna Divinity School, facultad de teología o similar? "Me pregunto cómo se puede aplicar la razón y la lógica a un ser que no cabe en el intelecto humano ni se deja encerrar en un discurso." Es normal que te lo preguntes mescalero. Por supuesto, que la razón y la lógica nos dará una imagen imperfecta de Dios, muy imperfecta. Pero eso que vale para Dios vale para cualquiera de los objetos de la ciencia, que sólo se consideran aproximativamente mediante modelos. Te sorprendería saber hasta que extremo modelos burdos. "Lo gracioso es que los que piden "humildad" a los científicos son tan soberbios que se creen capaces de diagnosticar "enfermedades del alma" en los demás." En cuanto a la enfermedad del alma, no la he diagnosticado yo. Sólo digo que quien sabe de almas lo ha hecho hace tiempo, y que si estáis a gusto así es vuestro problema. "! Qué se lo digan a Galileo y tantos otros !" Veo que ayer no aprendiste nada simmie. No me extraña. "Sí claro,como ya expliqué el otro día hay "ciencia" y "ciencia infusa",que nada tienen que ver una con la otra." simmie negando que hay conocimientos que no son científicos. Y si la ciencia no existía antes del siglo XVII, se sigue que hasta el siglo XVII ningún hombre supo nunca nada. Te vas superando chaval.

#120 bacon (2): "Pues bien, ya al final de su vida abrazó el catolicismo. El catolicismo." Si,a decir del catolicismo las conversiones "de última hora" en el lecho de muerte son numerosísimas. Ciertas o no ciertas,siempre he considerado indigno,la utilización de los últimos momentos de vida de un ser humano ,para demostrar "estar en posesión de la verdad". Bueno,por hoy basta que tengo una vida fuera de aquí..¿sabeís? Venga,ahora podeís decir lo que queraís y como no contestaré podreís "ganar" de momento ! Saludos a todos majos ! (mañana leeré los,a buen seguro,interesantes enlaces que me poneís.)

La humildad es buena, Hegemon. La humildad científica y la humildad de los creyentes. No tengo ningún problema en que haya gente que crea en la existencia del alma, y en que crean que esa supuesta alma padezca enfermedades supuestas. Pero pontificar, sin pruebas, sobre esas suposiciones, y juzgar por ellas a los demás, sí que es soberbia.

Claro que lo sé, deneBOLO. Si hubiera acuerdo sobre lo que es Dios, sólo existiría una religión, como sólo existen unas Matemáticas.

Y, después de diagnosticarme como "enfermo del alma", ahora dices que no lo has hecho tú, deneBOLO. A ver si te aclaras.

Hay que notar que nunca jamás fue negada la existencia del alma. Ni por los cristianos, ni por los paganos, ni por nadie. Porque es una evidencia para cada cual. Es lo natural. Lo innatural es negar el alma. Requiere un esfuerzo, incluso para mescaler, negar la esencia de sí mismo. Y aquí los vemos, pugnando por convencernos de que ellos no son humanos, de que pertenecen a la categoría puramente animal. De que no hay nada que cualitativamente los separe de las mascotas. Y luego habla de la "supuesta" enfermedad de la "supuesta" alma. Y todavía se pregunta "¿cómo pueden decir estos retrógrados que estoy enfermo del alma?" Pues sí mescalero, muy enfermos estáis.

zimmie, 131, no, es diferente, y también serán diferentes entre ellas las de las diferentes universidades, ya que en su origen cada una estuvo ligada a una iglesia; Oxford tendrá una perspectiva anglicana, Harvard y Yale, congregacionalistas; Brown, baptista (o bautista); Princeton, presbiteriana (por la influencia escocesa en su fundación), Columbia y la U. de Pennsylvania, episcopalianas, etc. Pero creo que he probado fuera de toda duda que el interés por la teología no es ninguna tontería; de otro modo no parece lógico que las mejores universidades del mundo tengan facultades de Teología; si no estás de acuerdo, me lo explicas.

Y como el conocimiento de Dios es muy imperfecto, hay muchas religiones. Unas muy burdas, otras más elaboradas y otra que es el cristianismo que es la que ha llegado más lejos. Pero no te extrañes mescalero, que en las ciencias pasa igual. Te pondré un ejemplo: de toda la física que conocemos, sin duda el principio más fundamental es el segundo de la termodinámica. Pues bien, lo encuentras en muchos sabores: enunciado de Kelvin, de Clausius, definición de Boltzmann, de Caratheodory, de Buchdal y otra media docena más que no recuerdo. Y de entre todos ellos unos son más imperfectos y otros más perfectos. ¿Y?

zimmie Se me olvidaba. Dices: "Estoy a favor de la libertad religiosa y de pensamiento." Y yo también, y la Iglesia Católica, también. El Islam, no. Por eso el islam no mola. Eso no es islamofobia, es reconocer la verdad. Y por eso, aunque no seas creyente, te pediría que reconozcas que no hay color cuando se compara la iglesia católica con el islam.

deneBOLO, el alma es a la mente lo que los espíritus malignos son a la epilepsia.

"in te ipso incurvatus..." creo que así era la definición de tu mal.

y otra que es el cristianismo que es la que ha llegado más lejos. ¿Cómo no va a llegar, si es MI religión?

Una coincidencia afortunada. ¿No crees? De todas formas, no he sido yo quien la ha hecho recorrer tan largo camino. Tengo la fortuna de pasear por jardines que cultivaron otros.

zimmie 137 "Si para tí,la mojigata y represora sociedad victoriana era muy "liberal" apaga y vámonos !" No, querido amigo, no para mí, sino para los propios ingleses de la época, que se creían esas cosas. Me había permitido alguna ironía, trataré de ser más claro. 140 "Si,a decir del catolicismo las conversiones "de última hora" en el lecho de muerte son numerosísimas. Ciertas o no ciertas,siempre he considerado indigno,la utilización de los últimos momentos de vida de un ser humano ,para demostrar "estar en posesión de la verdad"." No sólo en el lecho de muerte, y no sólo al decir de nadie: sólo limitándonos a los británicos, país con una religión oficial que no es la católica, ayer citaba a Chesterton , bueno pues añade a Graham Green. Y esas son ciertas y documentadas. Dos muy buenos escritores, y que han escrito ambos muy bien sobre la condición humana, y que han sido muy influyentes, y cuyos libros siguen siendo muy vendidos, ... Omito hablar de Tony Blair y del Cardenal Newmann, que supongo que por principio no te molan nada.

mescaler 150, ¡Albricias, ya tenemos otra conversión!

#152,bacon Y no olvides a Anthony Flew, filósofo ateo militante desde mucho antes que los Hawking y los Dawkin, quien finalmente ha encontrado a Dios. http://apologista.blogdiario.com/tags/FLEW/ Dice: "Mi vida entera ha sido guiada por el principio socratiano de Platón: Siga la prueba, a dondequiera que ésta lo lleve". Da que pensar que haya hombres que han consumido su vida para alcanzar una conclusión que para la inmensa mayoría de los mortales de todas las épocas, condiciones e inteligencias ha sido evidente. incurvatus in se ipso...

denebola Y antes, un tal Saulo, de Tarso. Y un tal Agustín, de Hipona. Le felicito por su paciencia con estos herejillos nuestros y le deseo lo mejor, me despido por hoy.

Saludos bacon. También me despido.

Omito hablar de Tony Blair y del Cardenal Newmann, que supongo que por principio no te molan nada. Hablemos un poco de Newman: POLÉMICA | EL GRAN CARDENAL DE LA IGLESIA BRITÁNICA ¿Un santo gay en la Iglesia Católica? John Henry Newman es uno de los religiosos más importantes del siglo XIX y lo quieren beatificar. Pero antes, quieren sacarlo de su tumba y separarlo de su «amante», enterrado junto a él DAVID GARCIA | Londres Puede un santo ser gay? ¿Tiene la Iglesia la potestad -divina, ética, legal- para desenterrar a un hombre, incluso en contra de su voluntad, y encerrarlo para la eternidad en otro sepulcro? ¿Existe realmente un lobby homosexual entregado a derribar la Iglesia católica? Las respuestas, si las hay, forman ya parte de un extenso debate sobre la figura del cardenal inglés John Henry Newman, un diácono que va para santo y que pidió descansar en paz junto a un amigo, quizá algo más que eso. El letargo le ha durado 118 años, los que ha tardado el Vaticano en decidir que Newman tiene madera de beato. En próximas fechas, el religioso será exhumado y reubicado en un lugar santo donde se le pueda rendir el debido respeto. La controversia ocupa decenas de blogs en Internet y ha saltado a las páginas de la prensa británica o al prestigioso programa de la BBC Newsnight, en el que Peter Tatchell, un activista proderechos gay, se enzarzó con el biógrafo de Newman en pleno prime time. Reducido a su forma más maniquea, se trata de una nueva lucha en pos de la modernidad entre las fuerzas de la Iglesia y el movimiento gay. Es decir, la cosa promete. En medio del fuego cruzado, interesaría sobremanera conocer la opinión del propio interesado. Sin embargo, John Henry Newman murió en el siglo XIX tras dejar apalabrada su eternidad. O eso creyó. Newman creció en el credo anglicano pero pasó a la Historia gracias a su fichaje por el catolicismo. Su conversión devino en un trasvase de fieles de la Iglesia anglicana al seno de su nueva fe, que renovó sus energías en el Reino Unido. Fue como si Newman sacara a la Iglesia católica de su armario victoriano. Desempolvaron sus ritos y se quitaron de encima su complejo de dogma de segunda división. En suma, una figura del catolicismo que pronto sería investido cardenal en 1879. Su vida y obra se estudió de tal manera -el propio Benedicto XVI estudió la teología de Newman como un joven seminarista desde 1946- que en 1991 fue declarado venerable, primer paso para alcanzar la santidad. Hoy la Iglesia católica está a punto de beatificarlo, según declaró a Crónica Peter Jennings, secretario de prensa en la causa de la beatificación. Jennings adelantó a su vez que el propio Cardenal Ratzinger anunciará, antes de que finalice el año, la ceremonia en Roma para el 2009. Newman condujo una vida privada de la que se conocen varios datos. Y como pasa en estas situaciones, todos muy interpretables. Lo que parece cierto es que convivió más de 30 años de su vida con el Padre Ambrose St John. Su relación fue tan intensa que, en el momento de la muerte de Ambrose, Newman dejó un corolario que esconde dolor, amor y quien sabe si pasión. «Siempre he pensado que no existe pena igual al de un marido o una esposa por la muerte de su cónyuge, pero creo complicado que pueda haber mayor pena que la mía», afirmó en 1875. ¿Qué opina la Iglesia al respecto? El Padre Ker, biógrafo del religioso, no ve nada gay en el asunto. «Entonces C.S. Lewis [autor de Las crónicas de Narnia y Alicia en el país de las maravillas], enterrado con sus dos hermanos, hubo de tener sentimientos incestuosos por ellos», opina con ironía Ker. En conversación con este periódico, Jennings, airado por todo lo publicado, quiso dejar claro que un detalle afirmado por la prensa británica era falso. Aunque quizá se haya pasado de preciso: «No es cierto que estén enterrados juntos. Newman está encima de Ambrose». Se refiere Jennings a que la tumba es tan profunda que permitió enterrar a uno debajo del otro, lo que evitará molestias a Ambrose cuando se lleven a Newman. Superado este punto, la postura de la Iglesia para desenterrar al «religioso más importante del siglo XIX», según Jennings, de su sepulcro y moverlo a un sarcófago en la Oratory Church de Birmingham ha generado más controversia aún. Los defensores de que las cosas y los cuerpos se queden como están esgrimen como poderoso argumento la última voluntad de Newman, quien afirmó: «Deseo, con todo mi corazón, ser sepultado en la tumba del Padre Ambrose St John, y dejo esto como mi última e imperativa voluntad». También interpretable. De acuerdo con Jennings, «Newman siempre habría sido un sirviente de la rueda de la Iglesia». De esta forma, este hombre de fe deberá ser expuesto delante de los fieles en su nueva calidad de santo, de manera que sus sagrados restos puedan ser venerados como Dios manda. Y aquí, nuevamente, la Iglesia se topa frontalmente con Peter Tatchell, que lidera una voz con eco en cada esquina de Gran Bretaña. El famoso activista, conocido entre otras cosas por el intento de arresto de Robert Mugabe, habló también con este periódico vía email. Según Tatchell, la maniobra de la Iglesia no tiene tanto que ver con su afán por que los peregrinos vean el nuevo hogar de Newman. «Según un soplo que me llega de la misma Iglesia católica el Papa está avergonzado de que Newman siga enterrado con el hombre al que amó. El Vaticano quiere matar cualquier rumor que diga que el cardenal era gay. Por eso quieren mover su cuerpo». Tatchell asegura que «a decisión de la Iglesia, respaldada por Jack Straw, secretario de Justicia, es de dudosa moral y legalidad, ya que viola las instrucciones dadas por Newman a sus testamentarios». El propio Tatchell se encontró con Ker, biógrafo de Newman, en un debate en Newsnight. De ese encuentro resalta escandalizado: «El Padre Ian Ker, designado por el Vaticano como un portavoz válido, reclamó el derecho divino de la Iglesia católica para corregir los deseos del cardenal». En el fondo de la cuestión, de acuerdo con este activista, subyace un «intento absurdo por negar la existencia de clérigos gays en su iglesia. Y en el Reino Unido, al menos el 20 por ciento de curas son gays». Lo que nos deja en un punto cercano a la pregunta inicial: ¿Puede un santo ser homosexual? Las crónicas nos dicen que Newman fue un hombre de notoria femineidad. Su retrato más famoso, firmado por Sir John Everett Millais, muestra una pose refinada del cardenal, muy alejada de la dureza de otros retratos religiosos más clásicos. El Vaticano, preocupado por la imagen ambigua de su santificable, encargó a Ker un artículo, publicado en L'Osservatore Romano, en el que se ponderaba la heterosexualidad de Newman. «¿Cómo pueden estar tan seguros?», azuza Tatchell, «¿Acaso hubo espías en la habitación de Newman todos los días de su vida?». Lo ideal del asunto sería conocer el deseo de Newman 118 años después de su muerte: ¿Querría ser santificado o preferiría permanecer al lado del ínclito Ambrose? La Iglesia lo tiene claro. El siempre deseó servir a su fe. Pero hay quien cree que todo esto es sólo una forma de enclaustrar para la eternidad a un hombre dentro de un armario. Y lejos de su pareja.

REPORTAJE: RELIGIÓN Los amores del cardenal Newman Activistas gays blanden una carta del famoso prelado inglés sobre un "amado" compañero para frenar su exhumación y beatificación JUAN G. BEDOYA 20/09/2008 La orden de Benedicto XVI de remover la tumba del cardenal inglés John Henry Newman, uno de sus guías intelectuales, para agilizar la beatificación del famoso prelado, ha levantado gran escándalo en el orbe católico por el lado que menos se esperaba: el sexo. "El cardenal Newman era homosexual", proclaman los activistas gays británicos. Usan para ello la oración fúnebre que dedicó a su colaborador, el padre Ambrose St. John, 15 años más joven que él, fallecido en 1875. Vivieron juntos 30 años. El cardenal le sobrevivió otros 15 y pidió ser enterrado en la misma tumba que Ambrose, al que "había amado con un amor tan fuerte como el de un hombre por una mujer". Son sus propias palabras. Peter Thatchell, activista de los derechos de los homosexuales británicos, interpreta ese pasaje como una "salida del armario". Ve la misma intención en la inscripción que hay sobre la tumba del cardenal y su amigo en Rednall, un pueblo del centro de Inglaterra. "Ex umbris et imaginibus in Veritatem" ("De las sombras y de las imágenes hacia la Verdad", dice el epitafio). Los activistas gays pretenden que los miembros del clero y los políticos reconozcan sus tendencias sexuales. La bandera del cardenal Newman es imponente para ese empeño, por el impacto universal de su figura. Si Benedicto XVI culmina el proceso canónico, John Henry Newman, el más ilustre de los conversos ingleses, será el primer santo católico de ese país procedente del anglicanismo. Pero los pasos previos están siendo procelosos. Roma necesita la autorización del Gobierno británico para trasladar la famosa sepultura desde Rednall hasta la basílica de Birmingham. La intención es que los peregrinos veneren al beato en un lugar apropiado. La vieja ciudad industrial ya sueña con masivas incursiones turísticas, como un Lourdes a la inglesa. "Esta profanación viola la voluntad expresa del cardenal de ser enterrado al lado de su amante. La Iglesia católica, que odia a los homosexuales, quiere ocultar el hecho de que su futuro santo fuera homosexual. No sé si tuvieron relaciones sexuales, pero vivieron juntos y se amaron", protesta Thatchell. La polémica es espinosa, pero vieja. El afeminamiento de Newman y sus amistades íntimas fueron comidilla de maledicentes en su época. Tampoco es la primera vez que se escribe sobre el asunto. El diario católico Church Times ha preguntado a sus lectores, agobiado por el miedo al lobby gay, implacable en este tipo de batallas. Sólo el 20% de los que respondieron aprueba la decisión del episcopado. El Times califica la campaña de Thatchell de "violación póstuma de un alma sensible por otra salvaje". Otros periódicos condenan la tendencia de la comunidad gay a apropiarse de los héroes de la historia británica: ayer, el general Bernard Law Montgomery o Benjamin Disraeli, primer ministro de la reina Victoria; hoy, Newman. La polémica ha saltado el canal de la Mancha, con igual virulencia. "Mgr. Newman était-il gay? Shocking!" ("¿Era monseñor Newman gay? ¡Muy fuerte!"), titulaba su crónica el corresponsal en Londres de Le Monde, Marc Roche. ¿Por qué tanto revuelo en torno a un sermón, supuestamente equívoco, de un cardenal que murió hace 110 años a los 89 de edad? La respuesta está en la imponente personalidad de Newman, una de las grandes figuras del pensamiento anglicano y católico. Algunas de sus ideas sobre la libertad de pensamiento dentro de las Iglesias, o sobre la relación de fe y razón, se plasmaron en el Concilio Vaticano II (1962-1965). Cuando Tony Blair, el ex primer ministro británico, acudió el año pasado a visitar al Papa para publicitar su sonada conversión al catolicismo, el líder laborista, anglicano de nacimiento, llevaba en su cartera tres retratos del cardenal Newman. Era su regalo a Benedicto XVI porque, como declaró Blair, el más celebre predicador inglés era "pensador y escritor preferido" del pontífice y teólogo Ratzinger. Se acaba de documentar esa comunión intelectual en un libro en inglés titulado Benedict XVI and cardinal Newman, de Peter Jennings, con una selección de escritos del cardenal Ratzinger y del cardenal Newman. Éste publicó una treintena de libros, la mayoría traducidos al español. Su única novela, Calista, de 1855, apareció en castellano en 1949. También se han publicado en España los principales estudios sobre el prolífico eclesiástico, el último con el título La espiritualidad personal a la luz de J. H. Newman. Sanar la herida de la humanidad, del profesor de Teología en la Universidad de Oxford Ian Ker. Oxford es, precisamente, el lugar desde el que el cardenal Newman irradió su magisterio durante décadas. Nacido en Londres en 1801, hijo de banqueros, estudió en esa selecta universidad, de la que fue también profesor. Allí se estrenó en 1825 como pastor de la Iglesia anglicana. Sus primeros escritos y sermones, todavía como anglicano -la Iglesia nacional de Inglaterra tras la ruptura del rey Enrique VIII con Roma-, no anticipaban su conversión al catolicismo, que causó gran sensación en la época. Newman había liderado el llamado Movimiento de Oxford, creado con la intención de restituir a la Iglesia anglicana el derecho a considerarse parte de la Iglesia universal, como la católica y las ortodoxas, sin "romanizarla", pero remontándola a la tradición de los grandes padres y teólogos cristianos. El cardenal escribió en esa época algunas de sus grandes obras. Pero sus propuestas reformistas, ya en plena fama, chocaban con las jerarquías de su confesión y en la Universidad de Oxford. En 1842 se retiró a estudiar y a meditar. El 9 de octubre de 1845 abrazó el catolicismo. Ese año publica su célebre Essay on development of Christian Doctrine, publicado en España en 1909 con el título Desenvolvimiento del dogma. También fundó la Universidad Católica de Dublín. En 1879 fue creado cardenal por León XIII. Juan Pablo II lo proclamo venerable (primer peldaño hacia la canonización) en 1991, previo reconocimiento de la "heroicidad de sus virtudes".

Buenas tardes a todos... #157 y 158 mescalero... Le advierto que no suelo leer muchas de sus aportaciones porque es usted un "pesao". ¿Por qué pone esos "tochos" en el blog? Es usted muy libre, pero yo también. En fín el caso es que esta vez le he leído, y me parece escandaloso. Incluso añadiré que el tema de la santidad, me parece un poco "chirriante". Pero a mi no me hacen daño los llamados "Santos". Otra cosa es que por esta clase de "historias" muchos ateos tienen reparo en acercarse a Dios, y sobretodo a la Iglesia, aunque en el fondo es cuestión de madurez espiritual. Pero este tipo de cosas, debería la Iglesia ahorrarselas. Entiendo que usted rechaze a la Iglesia, a la vista de cuestiones como esta. No caeré en el error de darle consejos, porque tiene usted muy mala sombra, y me parece que es tan fanático como los que denuncia, en sus postulados; pero no deje que los árboles no le dejen ver el bosque, no sea tonto...

La conversión de Voltaire Carlos Valverde Catedrático de Filosofía. Diario Ya. 2.6.1989 La investigación de documentos antiguos siempre depara sorpresas. La última me ha salido al paso mientras hojeaba el tomo XII de una vieja revista francesa, Correspondance Littérairer, Philosophique et Critique (1753-1793), monumento inapreciable y riquísimo para conocer el siglo de las luces y los comienzos de la gran Revolución. Todos sabemos quién fue Voltaire: el peor enemigo que tuvo el cristianismo en aquel siglo XVIII, en el que tantos tuvo y tan crueles. Con los años crecía su odio al cristianismo y a la Iglesia. Era en él una obsesión. Cada noche creía haber aplastado a la infame y cada mañana sentía la necesidad de volver a empezar: el Evangelio sólo había traído desgracias a la Tierra. Manejó como nadie la ironía y el sarcasmo en sus innumerables escritos, llegando hasta lo innoble y degradante. Diderto le llamaba el anticristo. Fue el maestro de generaciones enteras incapaces de comprender aquellos valores superiores al cristianismo, cuya desaparición envilece y empobrece a la humanidad. Pues bien, en el número de abril de 1778 de la revista francesa antes citada (páginas 87-88) se encuentra uno nada menos que con la copia de la profesión de fe de M. Voltaire. Literalmente dice así: «Yo, el que suscribe, declaro que habiendo padecido un vómito de sangre hace cuatro días, a la edad de ochenta y cuatro años y no habiendo podido ir a la iglesia, el párroco de San Sulpicio ha querido añadir a sus buenas obras la de enviarme a M. Gautier, sacerdote. Yo me he confesado con él y, si Dios dispone de mí, muero en la santa religión católica en la que he nacido esperando de la misericordia divina que se dignará perdonar todas mis faltas, y que si he escandalizado a la Iglesia, pido perdón a Dios y a ella. Firmado: Voltaire, el 2 de marzo de 1778 en la casa del marqués de Villete, en presencia del señor abate Mignot, mi sobrino y del señor marqués de Villevielle. Mi amigo». Firman también: el abate Mignot, Villevielle. Se añade: «declaramos la presente copia conforme al original, que ha quedado en las manos del señor abate Gauthier y que ambos hemos firmado, como firmamos el presente certificado. En París, a 27 de mayo de 1778. El abate Mignot, Villevielle». Que la relación puede estimarse como auténtica lo demuestran otros dos documentos que se encuentran en el número de junio de la misma revista —nada clerical, por cierto—, pues estaba editada por Grimm, Diderot y otros enciclopedistas. Voltaire murió el 30 de mayo de 1778. La revista le ensalza como «el más grande, el más ilustre, quizá, ¡ay!, el único monumento de esta época gloriosa en la que todos los talentos, todas las artes del espíritu humano parecían haberse elevado al más alto grado de perfección» La familia quiso que sus restos reposaran en la abadía de Scellieres. El 2 de junio, el obispo de Troyes, en una breve nota, prohíbe severamente al prior de la abadía que entierre en sagrado el cuerpo de Voltaire. El 3 responde el prior al obispo que su aviso llega tarde, porque —efectivamente— ha sido enterrado en la misma abadía. La carta del prior es larga y muy interesante por los dalos que aporta. He aquí los que más nos interesan ahora: La familia pide que se le entierre en la cripta de la abadía hasta que pueda ser trasladado al castillo de Ferney. El abate Mignot presenta al prior el consentimiento firmado por el párroco de San Suplicio y una copia —firmada también por el párroco— «de la profesión de fe católica, apostólica y romana que M. Voltaire ha hecho en las manos de su sacerdote, aprobado en presencia de doa testigos, de los cuales uno es M. Mignot, nuestro abate, sobrino del penitente, y el otro, el señor marqués de Villevielle (...) Según estos documentos, que me parecieron y aún me parecen auténticos —continúa el prior—, hubiese creído faltar a mi deber de pastor si le hubiese rehusado los recursos espirituales (...) Ni se me pasó por el pensamiento que el párroco de San Suplicio hubiese podido negar la sepultura a un hombre cuya profesión de fe él había legalizado (...). Pienso que no se puede rehusar la sepultura a cualquier hombre que muera en el seno de la Iglesia (...) Después de mediodía, el abate Mignot ha hecho en la iglesia la presentación solemne del cuerpo de su tío. Hemos cantado las vísperas de difuntos; el cuerpo permaneció toda la noche rodeado de cirios. Por la mañana, todos los eclesiásticos de los alrededores (...) han dicho una misa en presencia del cuerpo y yo he celebrado una misa solemene a las once, antes de la inhumación (...) La familia de M. Voltaire partió esta mañana contenta de los honores rendidos a su memoria y de las oraciones que hemos elevado a Dios por el descanso de su alma. He aquí los hechos, monseñor, en la más exacta verdad». Así parece que pasó de este mundo al otro aquel hombre que empleó su temible y fecundo ingenio en combatir ferozmente a la Iglesia. La Revolución trajo en triunfo los restos de Voltaire al panteón de París —antigua iglesia de Santa Genoveva—, dedicada a los grandes hombres. En la oscura cripta, frente a la de su enemigo Rousseau, permanece hasta hoy la tumba de Voltaire con este epitafio: «A los Manes de Voltaire. La Asamblea Nacional ha decretado el 30 de mayo de 1791 que había merecido los honores debidos a los grandes hombres».

#160 IdeA... La conversión en los últimos momentos de muchas personas, no creo que tenga demasiado mérito, tal como lo interpreto yo. Normalmente, sobretodo en el caso de muertes por enfermedad o vejez, los sentidos sufren un desequilibrio, y el enfermo ve y siente cosas que asocia con la religión. Viéndose morir siente temor, y abraza la Iglesia por miedo, pensado que quizás estaba equivocado y como es lógico, no quiere ir a ese terrible infierno, que antaño era el destino de aquel que no fuera creyente...

+ de 161... No niego que puedan haber conversiones sinceras y consecuentes, pero creo que lo antedicho ilustra muy bien el tema, según mi opinión personal.

egarense Vaya usted a sabe... Azaña, igual, Oscar Wilde (bueno, est no en su lecho de muerte). Mucho miedo es lo que hay, entonces.r

En cualquier caso, lo de Voltaire no deja de ser una curiosidad histórica, el enemigo nº1 de la Iglesia...

#163 IdeA... Yo no siento cátedra, solo es mi opinión. Siempre he oido que los agonizantes muchas veces deliran, ven cosas, oyen cosas. Normalmente se achaca a la fiebre o a la debilidad lógica del enfermo. No hace falta entrar en el debate sobre la naturaleza de estos fenómenos. Pero como pienso que esto es muy generalizado, puede ser muy bien que esta sea una de las causas, ¡ojo! solo una, como he dicho, no niego que puedan haber conversiones sinceras. De lo que estoy seguro, es que esas conversiones o arrepentimientos no lavan las culpas de las que seamos responsables en vida. Una cosa es el perdón, y otra que de esas responsabilidades tendremos que responder con acciones concretas, lo que en Oriente llaman Karma...

A mescalero lo que le hace falta es un exorcismo, hay que llamar al Padre Fortea urgentemente.

#163 IdeA... Tenga en cuenta que el ateo, en el fondo, tiene la intuición de lo que en realidad somos, chispa divina. Con lo cual, negará y renegará de Dios y de la Iglesia, pero siempre alberga una duda, por muy escondida que esta esté en su corazón. A la que ve o siente algo sospechoso, o cuando se sabe moribundo, se caga las patas abajo pensando que quizás Dios, le pase factura de su rechazo...

egarense pero la profesión de fe que firma Voltaire no parece que tenga que ver con locura ni demencia senil ni desconocer hasta su nombre. Si era miedo, nada más sincero que el miedo.

#168 IdeA... Por supuesto, es muy posible que Voltaire, quizás se dio cuenta de lo absurdo de su ateísmo. Y puede que la teoría que he expresado sea una estupidez, pero creo que es muy posible que tenga credibilidad, sobretodo antaño, cuando estos temas se veían de otra forma...

egarense Más bien se veían (y también V. para combatirlo). Ahora no se ven de ninguna forma.

#168 IdeA... En cuanto a sinceridad, no me cabe duda. Nadie reniega de lo que ha presumido toda la vida, sino está convencido, de lo contrario, sea por la razón que sea...

#170 IdeA... No se ven, porque la Iglesia, al contrario de lo que piensan muchos, a evolucionado mucho. Ya no amenaza con el infierzo eterno, como lo hacía antaño. La Iglesia de hoy en día, a pesar de ciertas cosas, es una maravilla en todos los sentidos. Aunque hay focos, como el tema de la pederastia en USA, que han resultado lamentables. Pero en comparación con el pasado, y con las alternativas que existen, no hay color. Prefiero la Iglesia un millón de veces, que el modelo social que nos ofrecen las izquierdas...

¡Rápido, Momia, que estoy empezando a echar espuma por la boca!

egarense Pues tal vez sea la evolución de la Iglesia que tanto te gusta la causante de lo que no te gusta (en cualquier caso magnificado por la prensa mientras se miniminizan cosas mayores): http://www.apologetica.org/pedofilia-gines.htm

Yo al contratio que zimmie, si creo en la necesidad de la teología, en el concepto de tratar de probar la existencia de Dios mediante un razonamiento lógico, digamos filosófico. Pero parecee que la historia no está de su parte. Mientras otras vertientes de la fisolofía han dado lugar a disciplinas científicas capaces de demostrar sus teorías, la teología aún no ha puesto sobre la mesa una mínima prueba, siquiera indicios de la exitencia de un ser omnipotente, capaz de darnos la felicidad eterna o de infringirnos el peor de los castigos. El concepto de Dios es 'inhumano' por eso desprecia lo 'humano' y nos otorga un alma o espíritu que debemos salvar, para ello nos arrollidamos y humillamos ante él, fantaseando con extrañas historias de ángeles y demonios.

egarense de vez en cuando releo este artículo, que es excelente. Lástima que el libro sea difícil de encontrar. http://www.arvo.net/pdf/El%20Origen%20de%20la%20idea%20de%20Dios.htm

#174 IdeA... ¡Pero hombre, no seas bruto! Cuando hablo de evolución, me refiero a las transformaciones en fondo y forma que ha sufrido la misma (la Iglesia). El tema al que se refiere el enlace es la consecuencia de que los sacerdotes sean hombres en definitiva, con debilidades propias de cualquiera. Y quizá agravadas por la represión sexual a la que se ven sometidos. Situaciones que se escapan de las manos por el corporativismo que existe en la propia Iglesia, parecidas a las de otros colectivos humanos: médicos, abogados, periodistas... Yo vi la película en la que salía aquel sacerdote, que destapó el escandalo de pederastia en USA. Y fue un proceso que se envenenó porque los obispos de su diócesis, taparon el asunto, cambiándolo simplemente de parroquia. Y a cada sitio nuevo que iba la hacía más gorda. El asunto salpicó hasta el propio Vaticano, donde se negaron a recibir a los familiares de las víctimas. Una mancha desdeluego en el seno de la Iglesia, pero date cuenta de como está el mundo. Y a parte, insisto, me refería a temas de otro tipo cuando hablaba de evolución.

No se trata de demostrar la existencia o inexistencia de Dios, concepto demasiado vago y abstracto donde los halla, sino de explicar el fenómeno religioso en su conjunto de manifestaciones (desde sociales a místicas). Es decir, ¿por qué existen personas y comunidades que creen en Dios y que actúan según una serie de principios “revelados” por Dios? El buen científico, en este caso, actuaría de la siguiente forma: 1)Plantear hipótesis empíricamente contrastables para explicar fenómenos observables o directamente deducibles a partir de observaciones (i.e. el comportamiento religioso del ser humano, pero también el origen del Universo, etc). Un científico puede emitir todas las hipótesis que le de la gana con respecto a estos fenómenos, pero no ganarán el rango de Teoría hasta que demuestren de forma repetida su poder predictivo. Incluso en ese momento, se asumirán de forma provisional y siempre estarán sujetas a posterior falsación. 2)Ya existen diversas hipótesis enfocadas a explicar la religión, todas ellas basadas en principios contrastados del campo de la biología y la antropología. Este es un comportamiento extremadamente complejo y diverso, pero que, como la política o el arte, es muy probable que haya evolucionado de acuerdo a los principios de la selección natural darwiniana. 3)Si la explicación del fenómeno religioso pudiera finalmente realizarse en base a las ciencias naturales ¿qué necesidad tendríamos de atribuírselo a la revelación divina? Dios, simplemente, sería una hipótesis superflua (como ocurre con la hipótesis de “no contorno” de Hawkins, que excluye por no pertinente la pregunta de ¿quién provocó el Big Bang?). Ningún científico, hasta el momento, ha conseguido demostrar palmariamente todas y cada una de estas hipótesis, pero se avanza a pasos de gigante y nuestro conocimiento sobre el origen natural de la religión aumenta día a día. Por el contrario, ¿Qué han defendido con ahínco los teólogos? El geocentrismo y el creacionismo, dos doctrinas manifiestamente falsas. Igual ocurrirá con cualquier conocimiento científico que pretendan desvirtuar basándose en la Biblia. Siempre irán detrás de la ciencia de calidad, desdiciéndose y haciendo el ridículo. Menos mal que, por lo menos, ya no te queman como a Miguel Servet o a Giordano Bruno. Un saludo

#174 IdeA... De todas formas justo es reconocer que en la última visita del Papa a USA, no rechazo el debate sobre este escandalo, y pidió disculpas por lo sucedido, lamentándose de que algunos sacerdotes no respondan a la responsabilidad que recae sobre ellos. Y es más, en USA la mayoría de la Iglesia hace una labor, como mínimo propia de su naturaleza. Un gran trabajo, que se ve empañado con estos escándalos, que como siempre parece que llaman más la atención a la opinión pública que el trabajo adnegado que diariamente ofrecen la mayoría, con colectivos como EWTN, por ejemplo que son un primor de espiritualidad. Sor Ángelica con su televisión y toda la red de emisoras, hace un trabajo enorme; que yo sin ser un Católico integral, por decirlo así, me encanta...

egarense Yo me refería a esto: "E. Michael Jones, editor de la revista católica Culture Wars (www.culturewars.com), es un psicólogo especializado en el uso del deseo como herramienta de control social. En su opinión "los cambios que crearon la atmósfera que ha permitido el desastre, la cultura de decir sí al apetito, sucedió 20 años antes de los abusos que ahora vemos, es decir, en los años 60, cuando la Iglesia católica, fatalmente dócil a la cultura dominante de control mediante el apetito, empezó a dirigir seminarios y órdenes religiosas según los principios de Carl Rogers y Sigmund Freud." Según Jones, "la Iglesia católica abandonó la disciplina sexual tradicional en sus órdenes religiosas porque la cultura dominante de control mediante el apetito dijo que mejoraría la vida religiosa. En cambio, la liberación del control moral destruyó la vida religiosa". Así se explica en parte que de 1966 a 1999 el número de seminaristas pasara de casi 40.000 a menos de 5.000." No sé si tu te referías a que en la iglesia de tu pueblo un cura loco predica la reencarnación, que también podría ser. Si no, haz un cisma para que evolucione más deprisa, los eguerenses, nombre de postín para una herejía: gentilicio latino como los albigenses...

#178,crowley "Dios, simplemente, sería una hipótesis superflua" Entonces, el programa ateo está claro: sustituir a Dios por un algo (X), que explique todo lo que Él explica. Y luego, demostrar la existencia de X. No vale decir que la creencia en Dios es un sentimiento erróneo. Porque, aunque así fuese, no sería erróneo que tal sentimiento existe, y por tanto no puede ignorarse. Ánimo.

#180 IdeA... Yo no estoy preparado para crear un cisma en la Iglesia, ni para fundar una nueva creencia. Primero porque en lo que yo creo, ya ha sido inventado. Y efectivamente creo en la reencarnación, pero no porque haya ningún cura cismático en mi pueblo, sino porque tuve conocimiento de ello, y me parece que responde las preguntas que me había hecho en el pasado. En segundo lugar, para ello, debería ser un ejemplo de virtud, y poseer conocimientos que no tengo, ser algo más que humano, para entendernos...

egarense Ya lo sé, era una broma pesada; me dices que no sea bruto y que el enlace dice lo contrario de lo que dice ("Y quizá agravadas por la represión sexual a la que se ven sometidos", dices, cuando el artículo dice todo lo contrario, además de lo que he copiado). Me parece muy bien que no leas lo que te dé la gana. Y que me llames bruto, que lo seré, pero con conocimiento de causa. De todas formas, los egarenses mola, y como una vez ya buscabas textos en Orígenes y la Biblia para demostrar la verdad... Pero veo que no estás en ello.

#180 IdeA... Hasta incluso el cisma que yo crearía, por mi desviación reencarnacionista, también ha sido inventado ya, como tu bien sabes... Pero a mi no me gusta eso. A pesar de el pasado de la Iglesia, a pesar de tantas cosas con las que no comulgo, a pesar de que no creo que Jesús tuviese intención de crear ninguna Iglesia, fíjate lo que te digo. No hay lugar donde me sienta más a gusto que en una Iglesia. Y prefiero una Iglesia donde todos confluyamos, incluso los herejes. Unida y bajo los dictámenes del Papa, eso sí, con libertad de conciencia. No puedo dejar de creer en lo que creo, pero deseo que no me expulsen de una Iglesia. Sí entiendo la disciplina que emana de su Santidad. ¡Jope!, hay días que no me sale explicarme escribiendo. A ver, yo no deseo crear otra Iglesia, ni ninguna organización parecida. Deseo pertenecer al Catolicismo, pero no puedo renunciar a mis creeencias. Hay cosas en las que estoy de acuerdo, con la doctrina, y otras no. Pero porque debo de irme a otra parte. Además la Iglesia no solo es doctrina, es también social, cultural, etc, etc. Estuve un año en Viaró, un colegio del Opus, y no me he sentido más a gusto en mi vida, ni he visto tanta cultura y tanto respeto, y tanto nivel en todos los sentidos...

#183 IdeA... Lo de bruto, era cariñosamente. La presunta contradicción viene dada, porque no creo que todos los sacerdotes, entiendan, en que consiste la castidad. La seguiran o no, temeran faltar a sus votos, pero comprender la esencia de ello, no creo que la comprendan sinceramente... Y no quisiera abrir otro debate. Si se considera que los sacerdotes deben ser célibes, hay razones para ello. También se podría entender que no lo fueran... Y lo de Orígenes, primero que no tengo tiempo. Y segundo que yo no quiero enfrentarme a la Iglesia, y menos en estos momentos de la historia. Prefiero plegar velas y defenderla. Aunque no me cuesta reconocer sus errores, como ya hemos hablado... Lo que hace falta en las Iglesias (sobretodo Cristianas) es más unión, y dar ejemplo a los demás de que diferencias doctrinales, no van a evitar que el mundo se aboque a la materialidad, a la concupiscencia. (perdona es que esta palabreja me encanta), sin que ellas tengan algo que decir al mundo...

egarense Esté más o menos de acuerdo contigo, te explicas muy bien.

#186 IdeA... Pues debe ser por aquello de que "a buen entendedor pocas palabras bastan". Ya miraré eso de lo eguerenses, no lo había oído en mi vida... Yo soy egarense, pero de Tarrasa, no por otra cosa... Y si hay algo en que no estés de acuerdo, puedes decirlo libremente, que no pasa nada. Yo frente a un bloguero, incluido mescalero, solo veo una oportunidad de tomarme una cañas y reirnos un poco, con el pincho de tortilla, aunque ahora estoy a régimen... No trataré de convencerte de nada, palabra de eguerense. Solo debate, si puedo, y nada más...

Oye IdeA, eso de los eguerenses, no sale ni en el Google, no será cachondeo...

egarense, yo ni siquiera soy ateo. Y, de dogmático, poco. Lo que pasa es que la Iglesia me parece una institución demasiado humana. Sin negarle el mérito de haber trasmitido dcotrinas (como la pobreza evangélica o lo de ofrecer la otra mejilla) que ella misma ha puesto raramente en práctica.

#189 mescalero... No es que sea demasiado humana, es totalmente humana. Eso no quiere decir que no haya espiritualidad, y otras muchas cosas buenas. Pero humana, es humana. Yo ni siquiera creo en la infabilidad del Papa... Pero admito su autoridad, eso sí...

En la Iglesia, como institución, la verdad es que no encuentro mucha espiritualidad. Pero tal vez se deba a que no he buscado mucho.

#79 zimmie Como racionalista escéptico que dice ser, sus opiniones sobre teología tienen el mismo valor que las de Hawking sobre Dios: ninguno. Le recuerdo que fue un analfabeto como Aristóteles quien estableció que cada disciplina ha de ajustar su método de conocimiento e investigación a la naturaleza del objeto que estudia y no el objeto constreñirlo a un método previo que ignora sus cualidades. Esto es lo que los racionalistas escépticos de toda laya, los materialistas de toda especie, los reduccionistas de toda condición hacen con objetos que no pueden ajustar al método hipotético-deductivo. Aquello que no es medible, pesable, experimentable, sencillamente es superchería. Da igual si hablamos de Dios, de valores morales, de vivencias existenciales o del sentido de la vida. Todo esto es superchería, mientras no sea matematizable. 2400 años después Aristóteles nos sigue dando cien vueltas. A Vd. en particular cien mil. Por cierto, qué es eso de tratar al alguien que no conoce de "amiguete" y "majo"; ¿qué clase de majadero es Vd.? #91 denebola Me sumo a sus oraciones. El ejemplo de fe de nuestros hermanos hindúes es extraordinario. Nuevos santos mártires del siglo XXI. Un saludo afectuoso.

191 mescalero... No, como institución no; si te refieres a la curia. Pero te vuelvo a decir, no dejes que los árboles no te dejen ver el bosque... Y no es que no haya espiritualidad en la institución, quizás es que hay cosas, que no deberían estar ahí...

egarense Vaya, el google es una patata. No, hombre, lo de eguerenses fue un lío que me hice con albigenses, herejías de postín.

Javier Fesser burlándose de una niña que murió con 14 años Hoy he tenido conocimiento de la existencia de una película que me parece aberrante. Se trata de una película llamada “Camino”, del socialista Javier Fesser, hermano del también socialista y componente del dúo socialista Gomaespuma Guillermo Fesser, a través de un artículo de Juan Orellana llamado “Una hermosa historia real y una desastrosa adaptación” (http://iglesia.libertaddigital.com/una-hermosa-historia-real-y-una-desastrosa-adaptacion-1276235438.html). La película consiste, básicamente, en burlarse de una niña que murió en 1984 con 14 años, ridiculizando sus diálogos en el lecho de muerte, su amor y fe en Dios y en Cristo, y caricaturizando a sus padres. La niña es Alexia González-Barrios, cuyo proceso de beatificación está en marcha, lo cual la convierte, obviamente en objetivo de la propaganda socialista, que no tiene ni el más mínimo reparo en burlarse de una niña muerta. No puedo evitar pensar en el inmenso dolor de esa familia que perdió a su hija con sólo 14 años y ahora, 25 años después, tiene que soportar como un socialista movido por el odio a la Iglesia y a Dios, pero con dinero ganado gracias a su condición de socialista, se burla de ella públicamente. Es increíble y repugnante que en pleno siglo XXI el socialismo no haya aprendido, ni siquiera, a respetar a los niños muertos en sus campañas propagandísticas. Creo que todo el que vaya a ver esa película se estará burlando, o estará contribuyendo a que unos cuantos socialistas se burlen, de Alexia, una niña muerta de cáncer con sólo 14 años. Desde aquí llamo al boicot a todos los anunciantes que se anuncien en las proyecciones de esa película, así como a todos los cines que la proyecten.

#195 jlh... Me sumo, espero que nos mantengas informados de los detalles, para hacer efectivo dicho boicot...

#194 IdeA... Date cuenta de lo que nos dice jlh. ¿Tu crees que son momentos de cuestionar a la Iglesia? He hechado un vistazo a eso de los Albigenses, y he visto de todo. Aunque es comprensible su rechazo a Roma...

#195,jlh Hacía mucho tiempo que no veía nada más repugnante, en una sociedad donde cada día hay que ver dos o más cosas repugnantes. La maldad de esta gentuza supera todo lo imaginable. Porque esa no es una burla en un contexto, sino una burla fría, que tarda en elaborarse muchos meses. La mera existencia de tipos como Fesser, puliendo su maldad durante meses, trabajando duro en ello, es escalofriante. Malditos desalmados. Existe EL Mal, desde luego.

Mirad, ahora os voy a decir algo, que igual se mal interpreta, o como poco se mal comprende. Pero creedme que lo hago de corazón. Es tan fuerte, lo expuesto por jlh, que los autores son dignos de lástima, y bien podríamos rezar por ellos, porque su futuro creedme que será muy negro. Me dan más pena, ellos, que la pobre criatura que estará con Dios... Bajo mis propias creencias, y perdonar si os ofendo, tienen ante sí, siglos y varias vidas de sufrimiento para empezar a purgar la culpa que recae sobre ellos...

Algunos tienen tanto odio a la Iglesia que se les nota la lobotomia.

#193 Me refiero al conjunto del clero.

¿Has visto ya esa peli, deneBOLO?

¿Trabajando horas extras mescalero? estas muy activo, muy agresivo.

Fesser: "'Camino' no es un diagnóstico del Opus Dei, es una radiografía" La cinta se proyecta este jueves en la Sección Oficial del Festival de Cine de San Sebastián Héctor Llanos Martínez /EFE, San Sebastián Antes de triunfar en la comedia, Javier Fesser ya tenía en mente la historia de la canonización de Alexia, la hija de una familia perteneciente al Opus Dei que falleció a los 14 años y que inspira Camino, un filme con el que "no hace un diagnóstico, sino una radiografía", afirma el director a Efe. Fesser proyecta este jueves Camino dentro de la Sección Oficial del Festival de Cine de San Sebastián -la película llegará a la salas españolas el próximo 17 de octubre- y en ella narra el despertar al amor de una niña que se enfrenta a la vez a la muerte, con hechos que se basan, aunque no reproducen, en la historia real de Alexia González-Barros, fallecida en 1985. "Camino no es Alexia, aunque está dedicada a ella como la persona extraordinaria que fue", matiza Javier Fesser, quien se ha sumergido en una extensa labor de investigación para reflejar una realidad ajena y "comprender cosas que se hacían muy lejanas" en esta película protagonizada por Carmen Elías, Nerea Camacho y Manuela Vellés. La eterna dicotomía entre fe y razón sustenta esta cinta, en la que el director de El milagro de P. Tinto intercala un ambiente familiar sobrio y marcado por la educación religiosa con el reducto onírico en el que se refugia la joven protagonista, encarnada por Nerea Camacho, la escogida por Fesser entre una selección de más de 500 aspirantes por su "talento arrollador e innato". Una ambición visual hecha de "múltiples e inconscientes referentes estéticos" es el instrumento escogido por Fesser para crear este mundo de los sueños con el que representar "cómo una niña puede enfrentarse a sentimientos complejos sin la madurez necesaria y, en este caso concreto, sin la libertad moral para expresarlos". En la película se muestra "de un modo explícito y directo el contraste entre la salud del cuerpo y la salud del alma", nacido a partir la dolorosa enfermedad de Camino, nombre que también pertenece al libro de referencia para los seguidores del Opus Dei que escribió su fundador Jose María Escrivá de Balaguer en 1939. Aunque esté concebido como "una historia de amor con un componente religioso que condiciona su naturaleza", el retrato de esta familia muestra prácticas y creencias asociadas al Opus Dei. Fesser tiene "la absoluta convicción de que nada de lo mostrado va a disgustar al Opus Dei, y si así fuera no sería por culpa de esta película", la única crítica posible a la organización desde su punto de vista es que "considere haber encontrado la verdad y se empeñe en venderla". "He mostrado argumentos de todas las posturas ya que mi opinión al respecto no interesa a nadie ni me interesa a mí mismo como autor", asegura el director, que en un momento del guión que ha escrito muestra cierto "aprovechamiento de un dolor que no se puede reparar y que no es provocado, pero que utiliza para otro tipo intereses. No corresponde a la película decir si esos intereses son saludables o no". Porque en Camino no hay "crítica ni burla", asevera el director, quien comprende que "cuando se ve el dolor como algo redentor, algo que te hace sentir privilegiado, es fácil encontrar la parte sobrenatural en ello, aunque la grandeza de Camino esté en su naturalidad a la hora de enfrentar la muerte", concluye.

"Cuanto más se sabe más se sabe que no se sabe". Así es. Cada nuevo conocimiento abre inevitáblemente nuevos interrogantes que carecen de respuesta. Por eso el buen investigador de LO QUE ES acaba siendo cada vez más humilde hasta llegar al punto de exclamar como Sócrates "sólo sé que no sé nada". Esta frase no es una "boutade" sino una autentica y profunda verdad. Conocer no es saber. El conocimiento es inseparable de la ignorancia porque es siempre superficial, especializado, fragmentario, limitado, relativo, utilitario y efímero y, por tanto, no ofrece ninguna certidumbre sobre LO QUE ES. Por eso, a mayor conocimiento mayor ignorancia; cuanto más conocimiento fragmentario se acumula menos se sabe de la totalidad emergente y cambiante. Cuando se llega a ese punto de comprensión la mente se ha depurado y vaciado de todo prejuicio, de todo conocimiento superfluo y de toda soberbia y prepotencia y se ha tornado humilde, inquisitiva, atenta a todo y meditativa. Se ha producido una revolución mental. La que convirtió a Sócrates en el hombre más sabio de la Grecia de su tiempo. Con esa mente "vacía" y ligera de equipaje pudo Sócrates abordar la tarea de educar a sus "sabihondos" conciudadanos en el arte de pensar y de vivir.

No, Hegemon, ahora, en el trabajo, no tengo nada que hacer, y puedo dedicarle algo de tiempo al blog. Por supuesto, no voy a decirte en qué trabajo.

#202,mescaler Ni la he visto ni pienso verla. Supongo que tú tampoco la has visto, aunque quizás vayas a verla. Así que, de momento, sólo tengo lo que cuenta Juan Orellana y lo que cuenta Fesser. ¿Que por qué creo a Orellana? Muy sencillo: porque él se ha sometido voluntariamente a un código moral al que ni tú ni Fesser os sentís sujetos. Con lo que cuenta Orellana en el artículo tengo suficiente, y los detalles del argumento, siendo pocos, bastante para revolver las entrañas de cualquier persona decente.

El Libro de Estilo de Moa dice: Utilia el lenguaje para convencer a alguien que lo tuyo es lo auténtico y lo de los demás es falso. Para ello utiliza siempre la técnica del doble rasero, como por ejemplo asegurar, que "la ciencia sólo se ha desarrollado en sociedades occidentales que en su mayoría son de caracter cristiano". Obviando por tanto la contribución musulmana a la astronomía, el álgebra, las matemáticas, la geometría, la óptica, la medícina . . . etc. ******** Un crack, si señor.

No es un tema que me interese, deneBOLO. Pero el método para encontrar no consiste en escuchar sólo una opinión, o sólo un tipo de opiniones.

Pues nada Waits, búsquese cualquier libro de análisis matemático, de astronomía, de álgebra, de mecánica, ... de lo que quiera. Y luego vaya al índice de nombres. Y luego cuente los nombres árabes. Y luego vuelve y nos dice la proporción. Le doy una dirección donde puede consultar gratis centenares de libros: http://www.scribd.com ¡Venga!

#195 jlh Hace años que sigo el criterio de no ver ninguna película española en ningún medio (sea cine, video, DVD o televisión) realizada durante los últimos 25-30 años. Por higiene mental; bastante mierd.a traga uno ya como para pagar por ella o perder el tiempo en esto. Así que considéreme sumado al boicot, aunque lleve años practicándolo en silencio.

Ya he dicho mescaler que he sopesado las opiniones del propio Fesser y las de Orellana. Y he explicadopor qué doy más crédito al segundo.

Impresionante ver qué poco tiempo han tardado los socialistas que escriben bajo el seudónimo de mescaler en defender al cineasta socialista Fesser. Está claro que los socialistas saben perfectamente el valor propagandístico del cine. Gracias a todos los que os habéis sensibilizado con el tema. Yo llevo cabreado todo el día, desde que he leído el artículo de Orellana. Es que me parece increíble que haya socialistas capaces de burlarse de una niña muerta de cáncer a los 14 años con tal de defender sus ideales de odio. Increíble y asqueroso, muy asqueroso.

Los católicos para los sociatas somos poco menos que basura, merecedores de toda vejación. No hay que olvidar el trato que nos deparaban hace tan sólo 70 años.

**210 Denebola *** Le agradezco la referencia, pero no me hace falta para constatar que la Alhambra de Granada no ha sido construida 'a ojo'

# 204 “…en Camino no hay "crítica ni burla", asevera el director…”. En derecho hay una máxima que dice algo así como “excusa no pedida, acusación aceptada”. Es decir, que el socialista fesser está diciendo, en realidad, que en Camino sí hay crítica y burla, a una niña de 14 años muerta de cáncer, y a su familia. Que asco. Podría analizar todas las contradicciones y mentiras que dice el socialista fesser en la entrevista, pero me da tanto asco que no me apetece hacerlo.

#214,doiraje Los socialistas no reconocen ningún código moral. Es notable que carecen de sentido de culpa y de sentido del honor.

Muy acertado lo que dice denebola en el #198: el socialista fesser ha estado meses preparando la burla a una niña muerta de cáncer a los 14 años. Es increíble que se pueda ser tan malvado, retorcido y frío. egarense, #199. Es cierto que el autor es digno de lástima, porque es un pobre desgraciado lleno de odio, pero en estos momentos pienso más en el dolor de la familia de la niña muerta objeto de las burlas del socialista fesser.

#215,Waits No debería conformarse con algo menos que una comprobación rigurosa de cuales han sido las contribuciones árabes a la matemática y la física. No ya las que hicieron en el siglo X, sino también lo que hayan hecho desde el siglo X hasta el XXI. Tranquilo, no tiene que ser para hoy.

#218 jlh... Es por las consecuencias de ese odio por lo que hay que tenerles lástima. Sobretodo hay que estar al lado de esa familia, pero me da la impresión (y que conste que no tienen porque hacerlo) que no son conscientes del sufrimiento que se precisa para lavar una culpa así. El que la hace la paga, y eso vale para todos. No se escapa nadie, ni siquiera ese tal Fesser, e insisto su futuro será tan negro, que son dignos de lástima, pero no insistiré, porque de lo que hablo, solo creo yo en ello... No quiero que vean en mi justificación ni defensa de nadie, excepto de las víctimas, en este caso la memoria de una cria, y el descanso de una familia...

Le doy unos datos Waits para que los vaya meditando: * El número de libros (editados, imagino) por persona es 10 veces mayor en Europa que en el mundo musulmán. * El número de libros traducidos al árabe en los últimos mil años es similar al de los traducidos al español en un solo año (y no somos grandes lectores…). * El número de patentes registadas en los EE. UU. procedentes del mundo musulmán entre 1980 y 1999 fue de 370; en el mismo periodo Korea registró 16,328.

denebola 212 Hombre, es que no sé qué crédito puede tener Fesser, si conocemos sus anteriores bodrios; si se sabe por qué se producen tantos bodrios y sólo bodrios en el cine; siempre a favor de la causa, siempre obedientes pero siempre bodrios... Por lo que decía Céline de los mediocres, plagiarios, fraudulentos: "Tranquilizan a todo el mundo..., dependen enteramente de todos...; por un quítame allá esas pajas se les puede recordar que no son sino unos pobres diablos..."

#222,IdeA Como no he seguido la carrera del socialista fesser, no le doy o quito crédito por eso. Simplemente, es socialista y por tanto no se considera obligado por ningún código moral. A cambio, yo no doy crédito ni a media palabra de lo que diga. Y esto vale para todos los socialistas.

#211 doiraje... Es normal que el cine español en general, carezca de talento. Ya tienen las entradas vendidas de antemano, y obedecen a su amo...

Los artistas en España hoy en día, se asemejan a los antigüos bufones en las cortes de los reyes...

#225,egarense Los reyes podían elegir talentos, ya que no los querían sino para su propio solaz. Los socialistas usan a cualquiera, ya que quieren su basura para arrojarla a la sociedad. Véase el "arte" moderno y la filiación política de sus autores.

denebola A mí también me basta con lo que dices; pero en el enlace que has puesto se nombran sus dos películas anteriores y por lo que me han contado de una y lo poco que he visto de la otra no necesito más. A parte que en el cine, si no es basura no hay quien haga nada.

#226 denebola... Se asemejan a los bufones, porque complacen a sus amos, para vivir por encima de los demás... Prefieren la adulación y el sometimiento a tener que trabajar para ganar mil euros al mes...

Dice Orellana en un rapto de inocencia o tal vez de ironía: "...es increíble que Jaume Roures (Mediapro) haya dado su dinero para una historia tan delirante" Jaume Roures es propietario de 1/3 de mediapro (publico, lasexta) Con eso está dicho todo. El fámulo del presidente filoterrorista y anticatólico pagando propaganda anticatólica. No se extrañe Orellana.

**219 Denebola No es justo empezar a contar la historia de la ciencia desde el momento que a tí te convenga. Yo podría hacer lo mismo si empezara a contar a partir del siglo XIX. De esa forma podría asegurar que sólo 'el ciencismo' ha desarrollado todos los avances que conocemos hasta la fecha y culparía a la Iglesia Católica de !!!!los males de la humanidad!!!!. Buen truco.

#230,Waits Cuando quiera Waits: ponga la fecha que quiera. Pero creo que llega un poco tarde. Ayer discutimos largamente sobre el tema. Pregúntele a mescalero. En el XIX la Iglesia construyó muchos observatorios astronómicos. En el XIX un monje benedictino descubrió las leyes de la genética. En el XX ha habido notables hombres de ciencia en el mismo seno de la Iglesia. Y ya que se pone a ello, cíteme algunos científicos materialistas con conocimientos contrastables de Teología.

Muy necesario Zimmie: Eres agnóstico... bien. ¿Podrías decir qué existía, no sé, un par de meses o un año antes del Big Bang?

Una vez tuve la suerte de pasar unas horas curioseando en un observatorio astronómico fundado por los jesuitas en el XIX. Fue en su día el quinto refractor del mundo por tamaño. La instrumentación estaba en buen estado, incluyendo espectroscopios. Pero lo que más me impresionó fue la biblioteca. No sólo todos los clásicos de la época de oro de la mecánica celeste (lagrange, gauss, etc) sino también las más prestigiosas publicaciones del mundo en aquella época, como la MNRAS, el boletín de la universidad de Chicago y otros. También encontré un libro de cálculo numérico, con algoritmos en Fortran escrito por un tal Agustín Udías, jesuita, más tarde del Max Planck. Me quedé pasmado porque en aquella época sólo había un ordenador en mi universidad y había que solicitarlo con meses de antelación. Así que, lecciones de ciencia a la Iglesia, pocas. Y menos de quienes lo ignoran todo sobre Teología.

jlh dijo el día 25 de Septiembre de 2008 a las 22:57: Impresionante ver qué poco tiempo han tardado los socialistas que escriben bajo el seudónimo de mescaler en defender al cineasta socialista Fesser. Primero: no soy socialista. Segundo: sólo soy una persona. Tercero: no he defendido a Fesser. Sólo he copiado una opinión alternativa (la suya) sobre su película. Mejor dos opiniones que una, vale para los médicos y también para el cine. Y cuarto: me da un poco de pena que te creas tus mentiras, jlh.

**231 Denebola Está bien . .. los cristianos son más guapos, más inteligentes y si no fuera por ellos la ciencia no habría descubierto que La Tierra es redonda y se mueve alrededor del sol. Que el hombre no siempre ha sido como es en actualidad, sino que proviene de la evolución de especies anteriores. Por supuesto, fueron los grandes impulsores de las matemáticas de Euclides, la física de Arquímedes, la geografía de Erastónenes, la cartografía de Ptolomeo, las ciencias naturales de Aristóteles, la astronomía de Aristarco o la medicina de Hipócrates. En fin, no es cuestión de qué religión es la auténtica; no hay ninguna que lo sea. Sobre todo si hablamos de las tres grandes religiones monoteistas Son todas igual: sectas peligrosas.

deneBOLO, ¿podrías hacerme un cálculo aproximado del dinero que la Iglesia se ha gastado en investigación científica, frente al que ha invertido en iglesias, catedrales, palacios episcopales, joyería, etc.? ¿De qué modo impulsó la Iglesia las investigaciones de Mendel, que por cierto, era agustino y no benedictino?

#235,Waits qué poco aguante, prefiero a mescalero.

Cierto mescalero, no era benedictino. Sobre la inversión de la Iglesia en investigación científica, puedes consultar la obra de Thomas Woods: "Cómo la Iglesia Católica construyó la civilización occidental". Fascinante. Sobre las riquezas de la Iglesia, hay mucha tontería. La mayor parte de las "riquezas" son donaciones, que la Iglesia tiene que conservar pero que no puede vender ni gastar en forma alguna, como las joyas de la capilla de la Virgen de las Angustias, en Granada. De todas formas, periódicamente esas riquezas son expoliadas por los asaltantes socialistas.

Dejo el vínculo a un artículo interesante que habla de las relaciones entre ciencia y religión judeo-cristiana. Se trata de una entrevista al titular de Matemáticas complementarias en la Universidad «La Sapienza» de Roma, Giorgio Israel. Sostiene las mismas tesis que don Pío. http://www.conoze.com/doc.php?doc=8839

Hasta mañana.

#238 Sabía que me ibas a salir por peteneras. Y también me esperaba lo de las "donaciones". En fin, deneBOLO, que eres muy previsible. Y fíjate que he dicho "dinero gastado", no "riquezas de la Iglesia". Pero tú lees lo que te interesa leer. Waits no ha tardado en darse cuenta de tus trucos.

mescalero que me voy, de verdad. ¿Que soy previsible? Es que son habas contadas. La realidad es la que és. Incluso tú tienes que admitirlo. Te he recomendado el mejor libro divulgativo sobre el tema. Eso no es salir por peteneras. Ahora sí, cierro.

¿Incluye ese libro estadísticas sobre los gastos de la Iglesia en investigación científica?

Si no es así, no es un libro sobre el tema que yo he planteado.

#208 Waits ¿Qué porcentaje de esa contribución se consiguió en España durante la invasión por un evidente proceso de osmosis (tenían una base excelente para crear: romanos y godos durante cientos de años), y qué porcentaje se ha conseguido en los paises arabes desde entonces hasta ahora (14 siglos)? En los ultimos 1000 años, ¿en qué han contribuido los moros al avance de la humanidad? Di sólo una cosa. Sólo una. Ah, y siendo tan científicos, ¿cuántos nobel han conseguido? ¿Cuántas patentes? ¿Cuántos descubrimientos? ¿Cuántas veces han estado en el espacio? Su tecnología, ¿hasta dónde llega? Y eso, hablando de ciencia. Si hablamos de otras cositas, los moros siguen instalados en la edad de las cavernas. Literalmente. Y para crack, lo que fumáis algunos. Cuidado con la piña!

#213 jlh El valor propagandístico del cine español.. eso quisieran ellos! ¿Quién va a verlo? Para ver a cuatro mierdas diciendo tacos sin ningún mérito ni capacidad operativa para vivir por su cuenta, y subvencionados, se queda uno en casa viendo la TVE, o el TV3, o el Canal Sur, o la del BNG, o la del PNV. Y si han sido capaces de humillar y putear a la AVT, víctimas sacrificadas como ... cuando ellos eran los únicos responsables de su seguridad... Si fueron capaces de volatilizar a casi 200 personas y a las pruebas del golpe de estado para ganar unas elecciones más que perdidas de antemano... Si han sido capaces de montar un estado paralelo ilegal estilo Matrix dentro del estado democrático y de derecho con capacidad para desvirtuar un juicio más claro aún que el de Mister "la bodeguilla"... Si fueron capaces de profanar el cadáver del GEO de Leganés... ¡Poco han hecho con la cría esta y sus familiares, para como se las gasta esta tropa! Como decía el muy apreciado contertulio, mártires... en el siglo XXI!

#238 denebola Es perder el tiempo decirle a este que lea. Los de su panda son más de censurar que de leer. Y si con la censura no basta, al gulag.

Leo con asombro los textos obscenos que puso ayer mescaler tras haberme despedido. Textos en los que se difama la memoria del cardenal Newman, acusándole de homosexualidad. El argumento para tales acusaciones es que el propio Newman no tuvo reparos en decir cuán grande había sido la amistad que mantuvo con un amigo. Como se ve, pruebas concluyentes. ¡Qué mentes tan sucias las de estos enemigos de todo lo que es bueno, sencillo y puro!. Naturalemente, dirán que el bueno de Michel de Montaigne fue otro homosexual, ya que declaró por escrito lo fuerte de su amistad por Etienne de la Boetie aun con mayor entusiasmo que el cardenal. ¿Ignorarán estos impíos la imagen del amado y la amada, tan cara a los místicos?. Pero ¿por qué preocuparse de la verdad cuando han elegido como presa a un príncipe de la Iglesia, quien a la vez, se había convertido al catolicismo desde su inicial anglicanismo?. Tanto odio ciego nos recuerda al que llevó a los de esta secta atea, el socialismo, al asesinato de tantos religiosos durante nuestra guerra, crimen horrendo que conmovió al mundo, y que les privó del apoyo de las opiniones públicas de algunos países, como Inglaterra. No he visto esa película de Fesser, así que no puedo opinar, pero por lo poco que he leído sobre ella está claro que la zafiedad del planteamiento me hará preferible no verla, a riesgo de perderme cuanto de bueno pudiese tener.

la iglesia y la investigación científica: lo más importante en la investigación científica no es la dotación de infraestructuras, ni siquiera la financiación directa de los proyectos de investigación, sino la formación de los futuros investigadores y, sobre todo, de una sociedad receptiva capaz de apreciar el beneficio de la ciencia. Hay toda una leyenda negra que pinta a la iglesia como opuesta a todo progreso, ya lo sabemos. Pero la realidad es que durante muchos años la formación científica fue una característica de los jesuítas, en cuyos colegios se formaron la mayoría de los intelectuales españoles, incluyendo a los hombres de ciencia. Aún hoy no es raro encontrarse a jesuítas que son catedráticos de Física o de Genética. O catedráticos que son jesuítas, como se prefiera. También de Historia, como García de Cortázar. Pero ello no lleva a los rojos a reconocer nada; antes bien, les lleva a descalificar a estos intelectuales. Francisco J. Ayala, a quien me referí varias veces antes, el neodarwinista actual más importante, fue dominico.

Al menos 20 iglesias cristianas han sido quemadas en los últimos 10 días en la India Lejos de acabarse, la oleada de violencia anticristiana por parte de extremistas hindúes continúa en la India. Su Santidad el Papa Benedicto XVI ha condenado los ataques. Todo empezó tras el asesinato de un líder nacionalista hindú, cuya muerte fue atribuída a la Comunidad Cristiana a pesar de que los autores, integrantes de una secta maoísta, confesaron.

La oleada de violencia anticristiana no cesa en la India. Una muchedumbre ha quemado en las últimas horas numerosas casas cristianas y se ha amotinado contra la policía, en el distrito Kandhamal, en Orissa (India). Los radicales hindúes, han exigiendo de este modo la liberación de uno sus líderes detenidos por los ataques a los cristianos que se viene produciendo en las últimas semanas. Esta es la última acción de una oleada de violencia que por el momento ha acabado con la vida de al menos 36 cristianos y con docenas de Iglesias dañadas en los últimos días.

Monseñor Antonio Dorado: "No podemos aceptar las amenazas que pesan sobre los débiles" El obispo de Málaga, en su Carta Pastoral de este domingo, se ha referido al tema del paro como uno de los principales problemas que acechan a nuestra sociedad.