Pío Moa

« El derecho de conquista | Principal | Las Casas y sus fanáticos / Una exquisitez ética… barata »

Las Casas como adelantado de Goebbels

16 de Abril de 2010 - 08:06:15 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

 El problema con Las Casas y los lascasistas no es que sean antiespañoles, lo cual no es un delito, solo cuestión de opinión y preferencias. El problema radica en la ingente cantidad de mentiras en que se apoyan y hacen circular, de las que he dado algunas muestras en Nueva historia de España

  
Sostenía Goebbels que  un embuste es tanto más creído cuanto más grande, y que una mentira muy repetida se convierte en verdad. En Las Casas encontramos un tipo de embuste realmente gigantesco cuando se refiere al número de víctimas de las atrocidades españolas, unas exageraciones que a cualquier persona con algo de criterio le causarían simplemente risa. Pero hay otro tipo de afirmaciones lascasianas, cuando desciende a detalles concretos,  que no se puede decir que sean embustes, sin más, sino acusaciones posiblemente ciertas, pero incomprobadas y en muchos casos incomprobables. Obviamente, no ya un juez o un historiador serio, ni siquiera un periodista corriente que no trabaje en prensa amarilla, daría curso a esas acusaciones sin verificarlas previamente de algún modo.

 
Y sin embargo, tanto las afirmaciones y cálculos disparatados de Las Casas como sus acusaciones concretas, han tenido el honor de ser creídos, así, sin más crítica ni verificación, por millones de personas, dirigidas a su vez por ideólogos y comentaristas muy interesados en la faena. Parece que en este caso Goebbels tenía razón: los enormes disparates de Las Casas han disfrutado de una credulidad extendidísima; y al ser repetidos con no menos empeño por las propagandas antiespañolas francesas y protestantes, más tarde marxistas, han pasado a convertirse en verdades oficiales en muchos ámbitos.

  
En esta cuestión hay que distinguir entre la credulidad ingenua de las personas corrientes, que no tienen tiempo ni en general posibilidades, de comprobar lo que leen (por otra parte siempre hay en el ser humano una inclinación a creer las mayores maldades de quienes consideran enemigos), y la acción de los ideólogos y propagandistas, interesados en fomentar determinados estados de opinión. Estos se presentan como autoridades en el asunto, y la seguridad e indignación con que hablan, si no son eficazmente replicadas, tiende a ser aceptadas como prueba de veracidad y conocimiento.   

  
El padre Las Casas tenía sin duda una  intuición, aunque fuera vaga, de las técnicas que Goebbels y los comunistas sistematizarían siglos después (aunque unos y otros bebieron, parece ser, de la “Comisión Creel” useña).  Así, otra de las preocupaciones del fraile fue la de impedir que circularan los puntos de vista contrarios a los suyos, y  presionó insistentemente a los poderes públicos para que les aplicaran la censura. En este caso podemos decir, con el Eclesiastés, “nada nuevo bajo el sol”.

 

  ------------------------------------
  

****Como argumento para defender las más que presuntas prevaricaciones de Garzón, un necio llamado Vicenç Navarro acusa al juez Adolfo Prego de “ser admirador del mayor ideólogo que tiene el fascismo en España, Pío Moa”. El argumento ya revela la talla intelectual del fulano y su respeto a la verdad y a la justicia. Pero vamos a ver, viejo muchachito, si el señor Prego admirase a algún fascista destacable sería a usted, no a mí.

 

 

****Dice Pons (Plan Pons, vileza en siete días), refiriéndose a su partido,  que “los que no somos de la ceja somos corruptos, delincuentes…” ¡Toma! ¡Como los de la ceja! Y añade Pons (vileza en siete segundos) “… y franquistas”. Y ahí tiene toda la razón: tanto los de la ceja como los rajoyos, sorayos y demás serán corruptos y delincuentes pero, desde luego, no son franquistas. Ni demócratas, casualmente. Son "economistas". 

 

****El independentismo recurre a una actriz porno para publicitar sus consultas ilegales. Solo tiene que salir fornicando con Carod Rovira: ganaban el referéndum de calle. Como el PP ganaría las elecciones si Rajoy y los suyos y suyas salieran en el mismo plan. Tienen la Moncloa a su alcance y no se enteran. ¡Despabilad, muchachos y muchachas! ¡Sed modernos de una vez!

 

****Alejandro Sanz critica a Chávez por usar políticamente a niños: "Una cobardía y una ruindad" Cierto, aquí tenemos un anuncio anglómano de la Comunidad de Madrid usando la misma técnica, es decir, la villana manipulación de los niños.

 
**** Todos sabéis que la situación del Valle de los Caídos es crítica. Después de haber cerrado el Valle como lugar turístico, ahora se trata de impedir también el culto en la basílica con cualquier excusa. La última acometida de Vicepresidencia es ordenar el desmontaje de la Piedad (escultura de 150 toneladas de peso)para una supuesta restauración en la que nadie cree. Con este motivo lleva ya una semana cerrada la puerta principal y hay que acceder a la basílica por detrás, recorriendo unos pasillos kilométricos mal iluminados y bajando de diez en diez en ascensor.
Ante esta situación se ha creado recientemente la Asociación para la Defensa del Valle de los Caídos, cuya página webb es
www.elvalledeloscaidos.es

Os insto vivamente a que entréis en ella, os informéis y os hagáis socios, ya que necesitan apoyo de todo tipo y sobre todo medios económicos para poder proseguir la lucha en defensa del Valle. Difundid este mensaje para dar a conocer la Asociación entre todos los que quieran conservarlo.

José María Manrique

Comentarios (239)

« 1 2 3 4 5 »

1 jflp, día 16 de Abril de 2010 a las 08:50
Vaya, me pilló el cambio de hilo, así que lo pasamos aquí:

No, señor Moa, no

En la interesante contestación a Carrillo, con cuyo espíritu coincido plenamente, encontré este párrafo erróneo:

"Los crímenes del Frente Popular, que no del "campo republicano", no fueron mucho menores que los contrarios, sino prácticamente iguales en número, mayores proporcionalmente a la extensión y población sometidas a ellos, y acompañados de un sadismo que no se alcanzó en el bando nacional. Todo eso está hoy suficientemente documentado, le recomiendo que lea, entre otros, a R. Salas Larrazábal, a A. D. Martín Rubio, o mi Los crímenes de la guerra civil."


¿Que en el bando nacional no hubo sadismo? Como diría el clásico... ¡manda h...!

Abril 1939. Una localidad española. No puedo poner el nombre porque quien recopiló la información y habló con varios testigos no lo ha publicado. Si le interesa recuerde que soy peon negro y por conducto privado le digo donde.
No es una aldea o pueblo pequeño. Ocurrió en un cabeza de partido, algo que en la época confería un estatus especial a las poblaciones.

En Cartagena han pillado al último alcalde republicano y lo remiten al pueblo. Cuando llega además del obvio trato "cariñoso" esperable en aquellas épocas, lo montan en un vehículo descubierto (no recuerdo si carro o camión) y lo pasean por las calles, donde el populacho le insulta, escupe, lanza objetos.

El espectáculo es tan bochornoso, que cuando pasan cerca de donde vive una de las personas que habia sido más represalida y perseguida por los republicanos, aunque al menos salvó la vida, esta persona no puede menos que salir al balcón y gritarles "¿no os dáis cuenta que estáis haciendo lo mismo que hicieron con Jesucristo?".

Posteriormente llevaron a este hombre a las tapias de cementerio y se lo cargaron. Por cierto, se daba la circunstancias que este alcalde, que por cierto no lo era durante el pavoroso verano de 1936, por las razones que sean (quizá la conciencia de que perdían la guerra) se había escaqueado todo lo que pudo de determinadas órdenes represivas.

Señor Moa. ¿Esto no es sasdimo y crueldad gratuita?

Señor Moa, que somos muchos de pueblo, que conocemos lo que pasó en los pueblos y como pasó. Es verdad, cuando Espinosa cuenta en la Columna de la Muerte que hubo pueblos donde no había habido crimenes por parte de la izquierda y luego las nuevas autoridades mataron a gente ¿en castigo de que? Sobre el terreno, por cierto con un guardia civil retirado de testigo que me lo confirmó, recogí el testimonio sobre una localidad donde ocurrió esto. Como suele ocurrir, por la iniciativa personal de indeseables a los que se les daba manga ancha para actuar; en este caso era el nuevo secretario del Ayuntamiento.

Espinosa saca al final siempre conclusiones discutibles cuando no delirantes, pero mucha de la documentación que usa y maneja es muy interesante y creo que tampoco habría que caer en el error de despreciar globalmente.

No hay más que repasar el libro de José María Zavala "Los horrores de la guerra civil" donde encontramos sadismo, crueldad, por partes iguales.

Respecto a quien mató más ¡¡hombre a estas alturas!! pretender que en números absolutos hubo un empate es perder el sentido de la realidad.

Otra historia es ver cuando se asesino "per capita", y con factores correctores como el tiempo de dominio de un territorio, etc. Lo peor se produjo en verano de 1936 y dado que las zonas más habitadas cayeron en manos repúblicanas, la mala leche de los que ya llevaban meses preparando la degollina, el número de asesinados fue muy superior.

¿Cuanto se podía matar en Castilla y León? Soria, Segovia nos dan entre 200 y 300 muertos. Obviamente sumando todas las provincias, no salen en este territorio las apabullantes cifras de Cataluña, pero con las bajas tasas de población ¡¡doscientos y pico muertos en un Soria donde no hubo quema de iglesias, ni presencia comunista fuerte y donde más bien habían tenido peso los republicanos clásicos más que los rojos, es una auténtica pasada!!

El libro de Salas Larrazabal está desfasado. Los estudios provincia por provincia, con nombres y apellidos, aunque tengan obviamente errores, demuestran que en general hay demasiado desfase como para considerarlo fuente absolutamente fiable. Don Ramón, si, si, digo Don Ramón porque tengo respeto por él aunque no coincida en algunos de sus planteamientos, hizo una obra en base a criterios estadísticos. Lo malo es que ¿si ahora las estadísticas no son fiables? ¿como podían serlo en aquellos caóticos años? En fin, Don Ramón cayó en el viejo error de los historiadores de la veneración de la letra impresa, error con el que siempre hay que aplicar "correcciones" sobre todo si estaban por medio los secretarios de Ayuntamiento, auténticos reyes en la sombra que hacían y deshacían y en muchos casos realizaban como los políticos actuales, "contabilidad creativa".

Ya que estamos en Soria acabo con una anécdota que me contó mi abuela. En Almazán escapó al campo un hombre. Trincaron a su hijo, un chaval que estaría en edad adolescente e hicieron correr la voz por los pueblos vecinos de que en un determinado plazo aparecía o se lo cargaban. Obviamente apareció...


Yo creo, y de la lectura de la documentación que disponemos, aquello se resume en una frase:

Contra un Gobierno criminal hubo un Golpe Militar criminal.
2 Hegemon1, día 16 de Abril de 2010 a las 09:04
Te contesto aquí:

143# jflp:

No te aceleres e interpreta bien lo que lees. Moa dice:

(...) acompañados de un sadismo que no se alcanzó en el bando nacional(..)

No quiere decir que no lo hubiera, sino que fué superado por el bando Frentepopulista. Con lo cual yo estoy de acuerdo.


Hubo más crimenes sádicos en el bando Republicano que en el Nacional.
3 manuelp, día 16 de Abril de 2010 a las 09:05
# 1

Pues no sé de que documentación dispone usted, pero en esta página los datos no coinciden con los que usted dice.

Soria, represión nacionalista 51 muertes.
Segovia, represión nacionalista 161 muertes.

http://www.jdabril.net/gc/graficos/victimasinscrit...
4 Hegemon1, día 16 de Abril de 2010 a las 09:06
Sigo contestándote:

Creo que ya lo puse aquí pero ejemplos de sadismo de los republicanos los tenemos en el Barco Prisión de Bilbao donde se tenían presos a unas 300 personas o más. Estaba guardado por milicianos socialistas. Tenían a unos 10 curas que eran los que más padecieron humillaciones como por ejemplo, apagarles cigarros en la espalda y en otras partes del cuerpo, exhibirles desnudos en la cubierta del barco para que todos los vieran, les disfrazaban de payasos o de curas y monjas para que representaran actos sexuales para la mofa de los guardianes y publico del puerto. Incluso les hicieron comer sus propios excrementos. Al final fueron asesinados junto con muchos intelectuales republicanos en la cubierta del barco. Ese día fué bochornoso. Les subieron a la cubierta a unos 15 semidesnudos. Un inetelectual exdiputado republicano o algo así les recriminó siendo asesiando por una rafaga de ametralladora. Los siguientes igual. En tandas de 15 los iban subiendo hasta cabar con la mayoría de presos. Cuando llegaron las autoridades de Bilbao al barco apenas se podían tener en pie porque la sangre de la cubierta les hacía resbalar. No hubo represalias a los asesianos e incluso se siguió utilizando el barco como prisión. Muchos ciudadanos bilbaínos, incluso de izquierdas reprocharon tales acciones pero aún así se siguieron cometiendo.


Sadismo jflp....y para decir que Salas esta desfasado no me vale con tu opinión, hay que presentar pruebas.
5 Profeseu, día 16 de Abril de 2010 a las 09:19
"En los últimos tiempos —y como ocurre de forma cíclica cada vez que se desea desprestigiar el catolicismo y con él a la nación que más ha hecho por extenderlo—, el dominico Las Casas ha visto multiplicarse sus panegiristas y hagiógrafos. El marxismo indigenista en todas sus presentaciones (puras o combinadas: universitario, guerrillero, clerical, zapatista, metropolitano...) lo ha ensalzado y exhibido como cumbre del pensamiento crítico. La Teología de la Liberación, por su parte, hace mucho que lo erigió en guía y patrón de su praxis transformadora (en esto quien va más lejos es precisamente el inspirador intelectual de este movimiento, el antaño franciscano y hoy dominico P. Gustavo Gutiérrez). A quien conoce la vocación de denuncia profética típica del liberacionismo difícilmente se le oculta el motivo de esta afinidad: la misma radicalidad hiperbólica de Las Casas, los mismos tonos agrios apenas matizados y trufados de beatífica superioridad, similar exclusividad en la “verdadera” interpretación
y aplicación del mensaje evangélico, idéntica expulsión unilateral del Reino de categorías enteras de hombres... Todo ello en nombre de unos oprimidos a los que casi nunca se pide opinión (lo que no quiere decir que ellos no opinen y que, ahítos de estructuras pecaminosas, conciencias de clase y dialécticas liberadoras, busquen palabras de vida eterna aunque sea donde las sectas, siempre tan complacientes)".

GARCÍA OLMO, Miguel Ángel, "'¡Oh desdichada España!' La Leyenda Negra cinco siglos después", en: "Humanidades para un siglo incierto", UCAM, Murcia, 2003.
6 Hegemon1, día 16 de Abril de 2010 a las 09:25
EL SADICO CASO DEL FALANGISTA DE SAN SEBASTIAN:

Sigo con los casos de sadismo, que conozco entre los muchos que hay. Supongo que el libro "El terror rojo en España" de Jose Javier Esparza habrá muchos más casos.

En San Sebastian tenemos el caso de un falangista que fué herido cuando era perseguido por las milicias socialistas o de la CNT, no se muy bien. El caso es que no lo mataron con lo que le llevaron al Hospital. Su madre iba todos los días a verlo. Este estaba muerto de miedo por eso le decía a su madre "se madre que van a venir a por mi así que me despido de ti"...el caso es que un día la madre va a ver al hijo al hopsital pero ya no estaba en su cama. Los milicianos al saber que había un falangista herido en el hospital, fueron a por el, de madrugada, le sacaron de la cama. Apareció en una cuneta con síntomas de haber sido torturado pero lo peor es que se comprobó que fue quemado vivo.
7 manuelp, día 16 de Abril de 2010 a las 09:30
Como el señor de #1 dice que hubo sadismo y crueldad a partes iguales en los dos bandos, supongo que me podrá poner un contraejemplo de la zona nacionalista de este sucedido en la zona republicana.

Capturado por milicianos de la CNT en la primavera de 1936, se escapó el 19 de julio y volvió a huir a Francia. Retornando de nuevo para organizar la quinta columna barcelonesa, pero fue capturado el 30 de octubre,[1] y descuartizado vivo en las Ramblas, ante las oficinas de Solidaridad Obrera: "Encadenaron los pies y las manos de Sales a cuatro camiones. Acto seguido los camiones emprendieron la marcha, en direcciones distintas.".

http://es.wikipedia.org/wiki/Ram%C3%B3n_Sales_Amen...
8 Hegemon1, día 16 de Abril de 2010 a las 09:52
A ver si hay otro caso igual en la represión franquista, o nacional:

Una de las causas por las que Queipo, según dice él mismo en sus memorias, por las que quería apurar la ocupación de Andalucía se debían a casos de sadismo y crimenes brutales que perpetraban las tropas de milicianos por los pueblos que iban abandonando. Cuenta el general, y no tengo porque dudar de él ya que el caso que cuenta aparece en más fuentes, es de un pueblo de Andalucia que liberaron. Cuando llegaron allí se encontraron que varias personas, no se el número, si un centenar o más, habían sido asesiandas cruelmente. Se encontraban sobretodo mujeres, ancianos y niños. No se limitaron a matarlos sin más sino que los cuerpos presentaban signos de torturas, lo habitual pero sobretodo un acto sadico. Los milicianos habían abierto en canal a los niños, mujeres y todo el mundo, las tripas estaban fuera o esparcidas por el suelo. La imagen era dantesca.
9 jjvr, día 16 de Abril de 2010 a las 09:56
Público alecciona a sus ¿lectores?, con el pedigrí democrático de dos de los participantes en el ¿acto? de apoyo a Garzón de la complutense.

Vidas paralelas en las cárceles de la dictadura
Los padres de Gaspar Zarrías y Cándido Méndez sufrieron la justicia franquista

http://www.publico.es/306188?rnd=3236#comentarios

********
El actual secretario de Estado de Cooperación Territorial, Gaspar Zarrías Arévalo (Madrid, 1955), nació tres años después de que su padre, Gaspar Zarrías Jareño (Algeciras, 1918), saliera de la cárcel por segunda vez. Y aún habría una tercera. La primera vez que había dejado a sus espaldas las rejas franquistas fue en el año 1944, pero dos años más tarde sería nuevamente detenido por actividades subversivas. Zarrías Jareño lo había pasado mal, pero al menos podía contarlo. Quien, entre tantas decenas de miles, no podía contarlo era su propio padre, Gaspar Zarrías Moya, fusilado en Andújar en el desolado invierno de 1940.

El actual secretario de la Unión General de Trabajadores, Cándido Méndez Rodríguez (Badajoz, 1952), nació siete años después de que su padre, Cándido Méndez Núñez (Barcarrota, Badajoz, 1910), fuera puesto en libertad vigilada tras haberle sido conmutada la pena de muerte a la que fue condenado inicialmente por la justicia de entonces, y después de haber pasado por un campo de concentración y varias cárceles. Aunque ni Cándido padre ni Cándido hijo nacieron en Jaén, toda su trayectoria política y sentimental ha estado vinculada a esta provincia, adonde el padre había sido destinado por su empresa de construcción.
...
Amor entre rejas
La historia de Zarrías padre está forjada también con los materiales de un heroísmo no exento de ribetes románticos. Zarrías conoció en la cárcel madrileña de Yeserías a la que sería su esposa cuando esta acudía a la prisión a visitar a su propio padre, encarcelado por motivos políticos. Zarrías hijo lo recordaba ayer así para Público: "Mi madre iba a llevar la comida a su padre y alguien le habló de un chaval de Jaén también encarcelado y solo; allí se conocieron, se enamoraron y se casaron al salir mi padre".

El abuelo materno de Zarrías hijo también habría de pasar nada menos que 14 años en la cárcel. Había sido dirigente sindical de artes blancas, que es como llamaban entonces al sector de panaderos. "En mi casa, mi padre y mi suegro discutían amigablemente porque, aunque los dos eran socialistas, mi padre era prietista y mi suegro era caballerista".

Zarrías Jareño saldría por segunda vez de la cárcel en el 52, pero volvería a ella en el 59. Atrapado ayer en el aeropuerto de Bruselas, donde su vuelo fue suspendido a causa de las cenizas de un volcán islandés, su hijo rememoraba con emoción las lejanas visitas a la cárcel de Yeserías de la mano de su madre. ¿Fueron tiempos difíciles? "Lo fueron, pero en mi casa nunca hubo resentimiento".
********


Menos mal que Zarrias viene de un "hogar sin resentimiento"..... Podría Público hablar también de los padres y parientes de otros jerarcas de La PSOE con orígenes azules, se pondría así de relieve la capacidad de integración y el origen pluri-racial, de un partido que siempre ha sabido integrar en sus filas a los más "vivos" de la ciudadanía.
Lo de amor entre rejas me temo que va pueda acabar en una mini-serie lacrimógena de TVE que bien podrían dirigir e interpretar los del sindicato.... Zarrias cobraría derechos de autor por supuesto.
Finalmente lo de que el prietista y el caballerista no acabaran a tortas o algo peor es una muestra del amor verdadero del que fue fruto Zarrias por supuesto... Y, pensando mal, ¿no parece claro que la participación de estos dos faisanes en el "acto", se había elegido de antemano a la luz de su "historia" personal?.


Un saludo
10 jjvr, día 16 de Abril de 2010 a las 09:59
#9

....me temo que....

(penúltimo párrafo linea 1)
11 Hegemon1, día 16 de Abril de 2010 a las 10:05
Mi tía abuela también me co ntó muchas cosas que son dificiles de comprobar porque el traslado de la memoria de viva voz puede que se distorsionen y exageren los hechos. Empezamos con que me voy en burro al pueblo y acaba con que el burro vuela por Neva York.

También aparecieron muchos chavales de 12 años, de 14, de menos edad asesinados a manos de de izquierdistas, pero hay diferencias en la forma que los hace criminales igual pero unos más que otros.
12 jjvr, día 16 de Abril de 2010 a las 10:25
El País babea con la esperanza de poder influir en el Poder Judicial, en el caso Garzón. Claro mensaje a la peña progre... ¡¡No hemos perdido aún!, hasta mayo tal vez haya esperanza de reversión.......

El acoso al juez Garzón
El Poder Judicial duda si el auto de Varela implica apartar a Garzón

Los vocales progresistas dan tres nombres para la Sala Tercera del Supremo

http://www.elpais.com/articulo/espana/Poder/Judici...

********
Las aguas judiciales siguen convulsas. Con el telón de fondo de las críticas y manifestaciones ante las querellas que tramita el Tribunal Supremo contra el juez Baltasar juez Garzón, los vocales del sector progresista del Consejo del Poder Judicial, con tres ausencias, se reunieron ayer para perfilar su estrategia con vistas a su sesión plenaria del próximo día 22. Apenas se habló de Garzón (sic). Pero porque no hay certidumbre de que en el pleno de ese día el Consejo debata si suspende o no al magistrado a la vista del auto del juez del Supremo Luciano Varela en el que dictamina que "ha lugar a proceder" contra el magistrado por su actuación en las diligencias contra las víctimas del franquismo.
La duda entre algunos vocales progresistas es de interpretación: es decir, si la indicación de Varela de "ha lugar a proceder" es suficiente o hay que esperar a que la resolución, recurrida por el magistrado ante la Sala de lo Penal, sea firme. De todas formas, no está claro que el Consejo aborde este asunto el día 22, ya que el Supremo aún no le ha remitido oficialmente el auto de Varela.

La remisión del auto es una facultad del presidente de la Sala de lo Penal, Juan Saavedra, y éste no ha remitido nada aún, según fuentes del Consejo. Quizás, interpretan estos medios, porque entiende que hay que esperar a que haya un auto firme de apertura del juicio oral. Por tanto, y salvo que el auto llegase hoy, o el lunes, el asunto Garzón no llegaría al pleno del día 22. Y es que, legalmente, el orden del día debe estar configurado con 72 horas de antelación y sólo una decisión unánime de todos los vocales a favor de incorporarlo sobre la marcha salvaría este obstáculo.
...
Pero los recelos en el sector progresista siguen a flor de piel. Un hecho ha enrarecido el ambiente. Hace cuatro días, la Comisión de Calificación del Consejo decidió, por tres votos a favor y dos votos particulares en contra (los del progresista José Manuel Gómez Benítez y el conservador Claro José Fernández) elevar al pleno, sin extraer ninguna terna, a los siete jueces que se postulan para el cargo. Dado que uno de los que apoyaron esta propuesta fue el progresista Félix Azón, delfín de Margarita Robles, se pensó que podía tratarse de una jugada más de Robles para colocar a uno de sus amigos, en concreto a José Manuel Bandrés, en la presidencia de la Sala Tercera, en la que estará Robles cuando expire su mandato en el Consejo. Pero no. El grupo progresista descartó ayer a Bandrés por su "juventud" y se decantó porque el nuevo presidente sea alguno de los siguientes jueces: José Manuel Sieira o Fernando Montalvo, ambos progresistas. La opción de los conservadores es Ricardo Enríquez. A los progresistas, sólo como última opción, no les parecería mal Enríquez.
********


Después de colaborar a "convulsionar", se hacen los locos....y siguen convulsionando.

El poder judicial es, evidentemente, solo su rama "progresista".....

El grupo progresista del CGPJ se reúne para hablar de lo de Garzón sin hablar de Garzón......

Donde dice "ha lugar a proceder" no se dice que se proceda......

Margarita Robles tratando de colocar a uno de sus amigos......

Menos mal que quedan periódicos "serios" como El País para evitar la erosión de nuestras instituciones...

Un saludo
13 kufisto, día 16 de Abril de 2010 a las 10:26
BB

pedromar anoche, la noche de todas las batallas:

descárgate la mula (e-mule). No recuerdo la última ez que me compré argo (disco, peli, calzoncillos...).
14 gaditano, día 16 de Abril de 2010 a las 10:30
No contento con su panfleto de ayer, donde lo convertía en precursor del Gulag, hoy Moa le añade el honor de ser un proto Goebbels.
Sí, Pío,¿quién puede viajar al pasado y ser testigo de las cosas que cuenta Las CASAS? Nadie.
Escribe Moa:" en muchos casos incomprobables. Obviamente, no ya un juez o un historiador serio, ni siquiera un periodista corriente que no trabaje en prensa amarilla, daría curso a esas acusaciones sin verificarlas previamente de algún modo".

Y se queda tan ancho el amigo Pío.
¿Qué quiere decir "de algún modo"?
Allí donde hay "algún modo": documentos de juicios, cartas de los propios conquistadores, testimonios de otros cronistas y testigos,o de víctimas, no parece que las acusaciones de Las casas fuesen falsas.
Cojamos por ejemplo el famoso sermón del fraile Montesinos, que al parecer influyó en la toma de conciencia de Las casas. ¿Era otro precursor de Goebbels y del agitprop comunista Montesinos? ¿No tenía ninguna evidencia para justificar aquellas terribles acusaciones de impiedad e inhumanidad que lanzó desde el púlpito? ¿Otro "perturbado", lascasiano avant-la-lettre?
Por el tono y contenido de las respuestas de Pío parece que ni siquiera se ha leido una mínima parte de la literatura seria sobre Las Casas.
No hay más que comparar su estilo con el de cualquier texto de Saint Lú, de Beuchot, de Hanke, de Bataillon.
Sí parece haber leido el inmundo panfleto con el que Menéndez Pidal quiso degradar su autoridad como investigador.
En fin, nivel.
15 Hegemon1, día 16 de Abril de 2010 a las 10:36
14# Gaditano.

¿Pero a donde quieres llegar? ¿Qué quieres reivindicar y que te sea reconocido?...porque no te entiendo. Es absurda la guerra que te traes con la Conquista. Es que focalizar un tema tan general, que abarca varios siglos, millones de vicisitudes, de logros, de historia en un sólo personaje, cuando a miles, y en un sólo tema, casualidad que sea sólo el más controvertido y negativo de la Conquista....no tiene sentido amigo Gaditano.
16 gaditano, día 16 de Abril de 2010 a las 10:39
Montesinos, Las Casas: perturbados porque al psiquiatra de medio pelo Moa le conviene ese diagnóstico.
Los Conquistadores asesinos y mentirosos: valientes y cuerdos representantes de la misión civilizadora de España, destino promulgado por la Providencia divina, motivados por el idealismo católico-evangélico y más veraces, tiernos y caritativos que nuestro señor jesucristo.
17 jjvr, día 16 de Abril de 2010 a las 10:40
Garzón se convierte en también en el monigote de la izquierda lumpem....

CGT se querella contra los jueces Varela y Saavedra
La Confederación General del Trabajo se persona en la querella contra los jueces impulsores de la causa contra Garzón, por investigar las desapariciones forzadas del franquismo.

http://www.kaosenlared.net/noticia/cgt-querella-co...

********
Con independencia de la evaluación negativa que hacemos de las actuaciones del juez Garzón en otras causas y procedimientos, el sindicato CGT va a seguir al lado de las víctimas del franquismo y, por eso, se personará, junto a otras Asociaciones Memorialistas, en la querella contra los magistrados del Tribunal Supremo, Juan Saavedra y Luciano Varela, como principales impulsores de la causa contra este juez.
La indignación actual no permite apreciar la magnitud de la decisión del Tribunal Supremo al sentar en el banquillo al juez Garzón. Podemos encontrarnos ante una decisión histórica porque con el procesamiento del juez Garzón no se ataca a un juez sino a las víctimas que confiaron en la reparación de la memoria y la dignidad de sus familiares a través de la vía judicial.

El Sr. Varela, haciendo una interpretación literal de las normas de competencia, considera que no debería haberse abierto un proceso sobre las desapariciones del franquismo (al que, por cierto, han tenido acceso los profranquistas de Manos Limpias y Falange Española, viendo los nombres de los desaparecidos y de los denunciantes). CGT se pregunta, si no es la Audiencia Nacional, ¿quién, en España, va a juzgar al franquismo?. Pero la cuestión es diferente ¿Es posible juzgar y condenar al franquismo en España? ¿Acaso no existe el delito de desaparición forzada? Y ¿quién va a investigar a partir de ahora la desaparición de 150.000 personas por todo el territorio español?.
...
********


Al bueno de Garzón, alguien debería contarle que empieza a valer más como "bandera multi-propósito" que como juez....

Un saludo
18 Hegemon1, día 16 de Abril de 2010 a las 10:41
Gaditano:

Deje de dar voces y conteste a las preguntas.

¿Qué opina de Cromwell?...usted que se ha educado en Inglaterra.
19 Hegemon1, día 16 de Abril de 2010 a las 10:42
La novelista De Irisarri en el ABC. Destaco las últimas 3 preguntas de la entrevista:

-¿La niña de sus ojos?
-La Reina Toda de Navarra, que también era viuda, y en Navarra durante la Edad Media las Reinas viudas firmaban con el Rey y la Reina todos los documentos porque estaban muy consideradas. A los 72 años fue de Pamplona a Córdoba, por caminos terribles y parajes desiertos, para curar de su gordura a su nieto Sancho el Craso, Rey de León, desposeído del trono porque su obesidad mórbida le impedía montar a caballo, levantar el brazo con la espada y por tanto defender su reino de los moros, cosa que tenían que hacer todos los reinos de España todas las primaveras. ¡Y ahora que nos quieran vender lo contrario...!
-¿Su última sorpresa?
-La Guerra Civil. Cómo me la contaron y lo que fue realmente. Me mintieron.
-¿Quiénes?
-La misma progresía que sigue contando mentiras multiplicadas por n. Pero la Historia no se puede reescribir, aunque mucha gente viva de eso.

http://www.abc.es/20100416/historia-/angeles-irisa...

20 kufisto, día 16 de Abril de 2010 a las 10:43
BB

venga, gaditti, no seas pesao. Los españoles le echamos un buen par de coj0nex pá conquistar Colonia; lo bueno no se consigue repartiendo margaritas, no, lo bueno hay que robarlo (o raptarlo. verbigracia, Ava y miaqgujero de gusano).

A sangre y fuego.
21 gaditano, día 16 de Abril de 2010 a las 10:49
¿A donde? A que moa o cualquier historiador español medianamente racional, objetivo e imparcial, que los hay, acepte que la Conquista y las Encomiendas, durante todas sus primeras décadas consistieron en una sucesión de horrores de los que NINGÚN español (ni nadie) puede enorgullecerse. Que se deje de lado para siempre el discurso triunfalista y mentiroso sobre los heroicos conquistadores, ellos sí, no Las Casas, gentuza de la misma ralea que Beria o Goebbels.
Que se deje de CELEBRAR la "Destruición" de las Indias. Eso pretendo. Si queréis mantener las estatuas de Cortés y Pizarro, por su valor histórico, me parece muy bien, pero dejad de cantarles loas y, sobre todo, cese ya este odio irracional y mentiroso que moa vuelve a azuzar con su retórica difamatoria, contra la más preclara voz que se alzó ya en su tiempo contra estas atrocidades.
¿Por qué Moa se molesta tanto en calumniar a Las casas en lugar de hacer un estudio, o copiarlo, sereno y respetuoso,sobre sus logros y sobre el texto, contexto e intenciones de sus escritos, exageraciones incluidas? ¿Por qué c.oño se empeña en tratar el tema como un panfletario vulgar en lugar de dialogar seriamente con los mejores expertos sobre el tema? ¿De donde sale y qué objetivo tiene ese afán de denigrar e invalidar ante todo y sobre todo?
22 gaditano, día 16 de Abril de 2010 a las 10:56
kufisto: patético lo tuyo, pero al menos eres más sinceros que esta pandilla de pseudohumanitarios moabitas, incapaces de celebrar abiertamente la brutalidad y la fuerza, el saqueo y la violación, y cobardemente escondidos tras las tácticas difamatorias contra quienes les describen el horror que se esconde detrás de sus mitos.
Haced como kufisto Pío et alia, reconoced abiertamente que os gusta el saqueo, la muerte, la violación perpetradas por los Pizarros,Ovandos,Bobadillas,Corteses...
Hipocritones.
23 Hegemon1, día 16 de Abril de 2010 a las 11:03
21# Gaditano:

Es imposible aceptar lo que dices si apelamos a la seriedad y objetividad, a los hechos reales y a la opinión y estudios precisamente de muchos historiadores serios, racionales, objetivos e imparciales.

Yo creo que tú no tienes suficiente catadura moral para exigir esas cosas, ya no digamos intelectual y profesional del tema porque tú no has vivido los hechos, ni los has estudiado, sólo te basas en unas fuentes, obviando otras, rechazando la mayoría, y lo que pides contrasta con otras posturas que tú tienes sobre otros personajes de la Historia.

Como por ejemplo Canaris, Cromwell u otros a los que has defendido aquí y son, por lo menos tan sospechosos o más que Pizarro o Cortés de atrocidades y otras "hazañas belicas".

Yo me siento orgulloso del legado español en la Conquista, como cualquier italiano lo está de su historia romana a pesar de las atrocidades que las legiones, generales romanos, emperadores, etc cometieron en Hispania...¿o también hay que retirar las estatuas de Augusto, de Cesar, o referentes a nuestro pasado romano?

¡¡Absurdo eres macho!!
24 gaditano, día 16 de Abril de 2010 a las 11:08
Yo por mi parte doy otra cita, no de Las casas, sino de un acompañante (y creo que pariente) de Pizarro, Pedro Pizarro. ¿otro Goebbels, otro comunista antiespañol? La cita no se refiere a atrocidades, sino al otro gran mito fundacional de la Mentira de la Conquista: el de la inmensa valentía de los conquistadores, esos de cuyos c.ojones tan machistamente habla kufisto:
"cita literal de Pedro Pizarro, paje del gobernador (Francisco Pizarro):
"YO VIDE A MUCHOS ESPAÑOLES QUE SIN SENTIRLO SE ORINABAN DE PURO TERROR".
(Si se escribe esta cita en google se entra por ejemplo en un debate de este blog del 2008 con mescaler,De Elea, Hegemon y, entre otros, un servidor. Por cierto la cita también la copié el otro día de la wiki, pero veo que la wiki se equivocaba, pues decía "yo oí etc...", lo que no tiene mucho sentido. Es "Yo vide...." O sea "yo ví..."
25 Hegemon1, día 16 de Abril de 2010 a las 11:14
22# Gaditano:

Admite que a ti te privan las culturas aztecas, incas, txaltecas, y su rituales de sacrificios sangrientos. Reconoce, admite que esas culturas como los mexicas eran más buenas que los españoles a pesar de que contruyeron sus imperios de la misma forma o peor que la Conquista española. ¿O es que acaso los incas disputaban sus guerras jugando a las cartas?..¿Que hacían los Mayas en sus rituales Gaditano? ¿Qué es lo que hubieran hecho los incas o mexicas con los españoles si estos no se huberian defendido y vencido? Con los incas sabían muy bien los españoles que les esperaba. Atahualpa cababa de vencer en una guerra civil copntra su hermano Huascar y no te voy a decir como quedó y acabó el hermano y los vencidos..pero eso para tí está muy bien.

Reconce Gaditano que te hubiera gustado ser un guerrero maya educado para que su cabeza hubiera sido arrancada del tronco después de proclmarte vencedor en un partido de pelota. O reconce que te hubiera gustado pertenecer a la compañía del aguila azteca y vencer a tus enemigos para poder arrancarles el corazón una vez cautivos.

Las Casas incluso admite, en un alejamiento de la labor evangelizadora, que los indios podrían seguir con sus constumbres inhumanas para poder evitar su maltrato por los españoles...¿No te parece como mínimo contradictorio?
26 jjvr, día 16 de Abril de 2010 a las 11:15
No contento con su panfleto de ayer, donde lo convertía en precursor del Gulag, hoy Moa le añade el honor de ser un proto Goebbels.

Que se deje de CELEBRAR la "Destruición" de las Indias. Eso pretendo. Si queréis mantener las estatuas de Cortés y Pizarro, por su valor histórico, me parece muy bien, pero dejad de cantarles loas y, sobre todo, cese ya este odio irracional y mentiroso que moa vuelve a azuzar con su retórica difamatoria, contra la más preclara voz que se alzó ya en su tiempo contra estas atrocidades.

....pero al menos eres más sinceros que esta pandilla de pseudohumanitarios moabitas, incapaces de celebrar abiertamente la brutalidad y la fuerza, el saqueo y la violación, y cobardemente escondidos tras las tácticas difamatorias contra quienes les describen el horror que se esconde detrás de sus mitos.


Hombre, no puede usted negar que no se le dé cancha en este blog. Pero debe considerar que el dueño del blog puede expresar en él lo que le parece, al menos tanto como usted disentir de él. Pero es que usted lleva al menos tres días cuasi-monopolizando la discusión y sin convencer a nadie por estos pagos, diríase que solo pretende disimular ante si mismo los revolcones que está recibiendo. Mire, creo que es evidente que los que participan en el blog, de una forma u otra, tratan de compartir algo la notoriedad de nuestro huésped, éso es así y es humano. También es cierto que la mayoría de los que por aquí pasan, sienten más bien más que menos admiración por la obra de nuestro anfitrión y comparten sus ideas. Su caso no es éste, según parece, pero, si bien éso es algo respetable, lo que no lo es en absoluto es su insistencia en repetir día tras día sus tesis, mermando así las energías de los incautos blogueros que no son capaces de ignorarle, para otros asuntos más fructiferos...

Un saludo

27 gaditano, día 16 de Abril de 2010 a las 11:21
¿qué pasa con canaris hegemon?
¿Y con Cromwell? El recuerdo de sus atrocidades aún vive en Irlanda, precisamente las peores las cometió en Drogheda, en donde voy a jugar un torneo de ajedrez en Junio. De allí al ladito eran mis suegros.
¿Canaris? Un buen tipo en el filo de la navaja,jefe de los servicios de inteleigencia alemanes, patriota alemán pero antihitleriano, ahorcado por los nazis poco antes del fin de la guerra. ¿Y?
Volvamos a lo que Pío pía hoy contra Las Casas, una apología velada de la brutalidad y la indecencia. Ese es el tema.
Las atrocidades de Cromwell iremos a denunciarlas a algún blog "cromwelliano" británico.
Por cierto, ANTES de que Cromwell las cometiera en Irlanda, los católicos irlñandeses habían cometido unas peores contra los protestantes,hacia 1641, creo, matanzas que recuerdan incluso en sus banderas las logias unionistas protestantes del Ulster, pero que no se mencionan apenas en los libros de Historia escritos por los Moas republicanos/católicos de la Irlanda independiente.Mis amigos católicos de Drogheda y la mayoría de irlandeses de la República no profesores de historia las desconocen casi completamente, pero todos saben mucho de las de Cromwell.
En eso tenía razón bertrand Russell: la Historia en los colegios la deberían enseñar siempre profesores extranjeros, eso contribuiría mucho a disminuir los odios irracionales fruto del patriotismo. Moa debería ser profesor en Oxford y los niños españoles tener de libro de texto algún inglés.
28 kufisto, día 16 de Abril de 2010 a las 11:23
BB

gaditti 22

estás muy mayó, Jose; todo te dá miedo y te pasas el día templando gaitas.

tiene que ser duro cuando a uno le abandonan las fuerzas y se acojona hasta por el ulular del viento.
29 jjvr, día 16 de Abril de 2010 a las 11:31
... y hablando de Garzón, no sé si no estará detrás de la enmienda del actual artículo del DRAE.

Un saludo y hasta + ver

Gaditano, recuerda........

¡Ay de los tibios!

30 gaditano, día 16 de Abril de 2010 a las 11:31
jjvvr: Lo de revolcones es más bien "wishful thinking" que dicen los ingleses, o sea tomar sus deseos opor realidades.
Yo entro aquí, como entro en otros sitios, para decir lo que me parece a propósito de lo que se dice en cada sitio.
Ya sé que si entro en el blog de Moa me encontraré mayormente admiradores. ¿Y?
mescaler parecía dedicarle su vida a la tarea de atacarle.
Yo, a veces, hasta defendí a Moa en algunas cosas, pocas.Pero la verdad es que no le veo talla intelectual ni moral en su manera de escribir.Demasiado sectario, demasiado demagógico, demasiado maniqueo.
El día que se harte me echará.
Pero mientras, como siempre que me parecen nocivas y falsas las opiniones que alguien disemina públicamente, las criticaré.
Como jjjvr y hegemon tienen derecho a aplaudirlas, porque la misma pregunta que me haces por discrepar te la puedo yo a hacer a tí por venir a diario aqui a aplaudir a Moa. ¿quieres participar de su fama? ¿Por qué das la vara con tus aplausos? ¿No te llega con decir un día Viva Moa?
(Por cierto, revisando el blog, veo que era mucho más variado y divertido hace años.Esto ha perdido mucho)
31 gaditano, día 16 de Abril de 2010 a las 11:35
jjvr: "tibio". Es el insulto más inesperado que me han dedicado aqui: vanidoso, vehemente, viejo, H.de tal, cobarde, sin c.ojones,antiespañol,traidor,pederasta y muchos otros más que he olvidado
32 gaditano, día 16 de Abril de 2010 a las 11:38
kuisto: juan, no josé.Que te veo pelín obsesionado con genealogías y heráldicas...
33 bacon, día 16 de Abril de 2010 a las 11:42
"2. La conquista de América

El segundo frente de ataque de la Leyenda Negra contra España ha sido el papel jugado por los gobiernos españoles en la Conquista de América. Aquí ocurre otro tanto. SE pinta a España como abominable, a pesar de que las potencias que nos han criticado han practicado una política simplemente depredadora, cuando no el simple exterminio de la población autóctona, como puede comprobarse en Estados Unidos, aunque pretendan ampararse en la «espontaneidad» del pueblo . Pero tal justificación es absurda políticamente, pues tiene mucho más mérito el poder evitar revueltas, masacres o guerras de religión (por ejemplo a través de la Inquisición) que la incapacidad para atajar tales fenómenos (o la permisividad con ellos). Lo paradójico, además, es que tal argumento eximente sobre la supuesta espontaneidad del pueblo no es admitido por nuestros enemigos cuando se trata de España, por ejemplo en los primeros años de la Conquista de América. La cuestión es que nuestros enemigos (protestantes principalmente) consiguieron propagar que los malos de la película eran los españoles.

Para entender la Conquista española en su contexto hay que tener en cuenta, entre otras cosas, que en los templos aztecas, por ejemplo, cada año se sacrificaba a miles de individuos, a muchos de los cuales se los cebaba como a cerdos antes de ser consumidos ceremoniosamente, tal como lo relata el mismo Bernal Díaz del Castillo en el capítulo 78 de su Historia verdadera de la Conquista de la Nueva España (Col. Austral, 1968, pág. 157). A estos individuos los sacerdotes mexicas les arrancaban y devoraban el corazón, y tiraban el resto del cuerpo, que rodaba por los escalones de la pirámide, para que fuese repartido por la multitud que atendía en la base. La salvaje esclavitud a la que estaban sometidas muchas tribus fue un factor importantísimo, si no fundamental, que permitió a Cortés o Pizarro conquistar tan vastos y poblados territorios con tan pocos medios humanos y materiales. Más que conquistar tal cual, lo que hizo España fue canalizar las rivalidades entre las tribus enemigas, dirigiendo la rebelión de las tribus indígenas sometidas. Por eso mismo Hernán Cortés conquistó Tenochtitlán, capital de un «imperio» de unos diez millones de individuos, con unos 500 españoles (el 90% de su ejército lo componían aliados totonacas, cempoal o tlaxaltecas). También es importante saber, contra la Leyenda Negra sobre las masacres causadas por los españoles, que lo que causó más bajas entre los nativos fueron los virus y bacterias: la gripe, la peste, o la viruela. Pero también las enfermedades tropicales o la sífilis causaron muchas bajas entre los españoles. "

http://www.nodulo.org/ec/2006/n055p13.htm
34 bacon, día 16 de Abril de 2010 a las 11:44
Otro dato destacable, en contra de los que hablan de la crueldad de Felipe II, es que dicho rey llegará a prohibir, en 1573, la conversión por las armas, confiando sólo en misioneros, lo que a veces fue contraproducente para los propios indígenas (como se vio en las «reducciones» de los jesuitas en Paraguay).

Pero, digamos algo de lo que hicieron los conquistadores anglosajones, de cuyos crímenes casi nadie habla.

Hay que destacar, de entrada, que los aztecas o los incas eran bastante más desarrollados política y técnicamente que los indios de Norteamérica que, sin embargo, no fueron conquistados y «asimilados», sino, sobre todo, exterminados.

Como relata Juan Sánchez Galera los conquistadores anglosajones contaron desde un principio con armas de fuego de ignición instantánea y cañón rallado de alta precisión, y más tarde –en el siglo XIX– con armas semiautomáticas Colt o Remington. Por contra, apenas llegaba al 2% el número de conquistadores españoles que podían permitirse el lujo de poseer un rudimentario mosquete de mecha que precisaba no menos de cinco minutos para poder entrar en servicio, y con el que era imposible acertar a más de cien metros. Además, los conquistadores anglosajones lucharon con una ventaja de dos a uno para ocupar América del Norte en doscientos años. Los conquistadores españoles sometieron el triple de territorio en cuatro veces menos tiempo, con menores medios técnicos, y con una inferioridad numérica de trescientos a uno, por lo menos (como recuerda también Philip W. Powel –Miguel Molina, pág. 226–).

¿Cómo se explica esta diferencia? Es la que media entre la resistencia a los anglosajones y la colaboración con los españoles de la mayoría de los indígenas, que algo tendrá que ver con los diferentes proyectos conquistadores.

Los conquistadores anglosajones apenas asimilaron o crearon algo. En la mayoría de los casos simplemente aniquilaron a los indios y todos sus restos culturales (donde pudieron), para reocupar losterritorios, a los que trasladaron susformas de vida europeas (o, en el mejor de los casos, impusieron «gobiernos indirectos» que mantenían indefinidamente en situación de inferioridad a los indígenas, como sucedería también en Asia o en África). No es de extrañar que no tuvieran muchos problemas para desarrollarse económicamente, pues no tuvieron que afrontar la tarea de asimilar y convertir a millones de personas de sociedades muy distintas. Y aún así, los virreinatos hispanos no tenían nada que envidiar a las colonias de otros países, y en algunos casos a la misma metrópolis.

http://www.nodulo.org/ec/2006/n055p13.htm
35 bacon, día 16 de Abril de 2010 a las 11:46
Frente a la leyenda, favorecida por fray Bartolomé De Las Casas, de que los españoles sólo buscaron depredar y expoliar las riquezas indias, cabe decir que las cifras no expresan eso, tal como afirma el historiador Guillermo Céspedes del Castillo:

«Es falsa, pues, la imagen de una Nueva España como colonia de explotación, puesto que la minería de metales preciosos no ocupa más del 0,5% de la mano de obra, ni rinde más del 11,9% del valor total de su producción»{8}. Más datos: el año en el que se batió el récord de importación de metales preciosos de América, su montante total no llegó a cubrir el 16% del presupuesto de la Corona española, el resto del presupuesto recayó, una vez más, sobre las sufridas espaldas de los pecheros castellanos, que eran quienes verdaderamente mantenían con sus tributos el Imperio (del que también se valían para vivir), pero no el oro de los indios. Es por ello que el mismo Quevedo afirma por esos años, en uno de sus versos satíricos: «Solo Castilla y León y el noble reino andaluz llevan a cuestas la cruz». También Ricardo Levene expone cómo el tipo de comercio entre España y sus virreinatos no era de tipo «colonial» –factorías– (págs. 92 y cap. VIII, págs. 116-124).

Y ¿Qué decir de las Leyes de Indias y de las instituciones que se crearon para regular la conquista y evangelización? Estas leyes explican, en gran parte, la diferencia entre la conquista Española y la anglosajona. Guillermo Céspedes del Castillo afirma (en la línea de lo explicado por Jean Dumont en El amanecer de los derechos del hombre. La controversia de Valladolid):

«Representa un hecho único en la historia que un pueblo someta a dura autocrítica su propia conducta y que aplique a sus mayores éxitos políticos y militares el más severo escrutinio moral.»

Por su parte, Ramiro de Maeztu escribe también al respecto:

«El debate de Valladolid, en 1552, y las disposiciones reales que se derivan de él, constituyen la primera ocasión en que un gran poder expansivo hace alto para resolver problemas de justicia y de conciencia que el hecho le plantea.»

Otro tanto cabe decir respecto a la mezcla interracial. Ya en 1503 Nicolás de Ovando escribe a los reyes recomendando el fomento de los matrimonios interraciales, muy en contra de lo que han hecho otros estados. Para muchos colonos protestantes, por ejemplo, los indios no eran almas esperando recibir la fe, sino unos ingratos pecadores que no habían sabido rentabilizar las tierras y talentos que Dios les había dado, y que el Creador, dolorido por tan ingrata actitud, había decidido readjudicarlas a sus fieles hijos anglosajones.

En esta línea de pensamiento el mismo Theodor Roosevelt afirmaba: «Si se hubieran dejado a los indios, por humanitarismo, sus terrenos de caza, ello hubiera significado abandonar amplios contingentes de tierras a disposición de los salvajes; cosa inconcebible. No quedaba otra alternativa; había que desplazarlos».

Por su parte el general Sheridan (que sometió a los Siux)se ahorra tantas justificaciones y lacónicamente sentencia: «Los únicos indios buenos son los que están muertos». Las creencias religiosas de los protestantes se vieron más tarde reforzadas con las teorías del darwinismo social, al ver a los indios como inadaptados e inferiores. Y lo cierto es que Hitler tomó buena nota de la colonización norteamericana para sus planes imperiales.

Como hemos dicho, los países protestantes aplicaron el exterminio cuando pudieron. Por ejemplo en las campiñas de Rohil Kund,en la India, no era sencillo aplicarlo, pero más de 100.000 personas abandonaron sus hogares y huyeron hacia los peligros de la selva con tal de no soportar el desprecio despótico de los ingleses (Juderías, 409). Y no digamos nada de otros estados en los que, en algunos casos, se mantuvo el apartheid hasta finales del siglo XX.

Los españoles, por el contrario, y a pesar de todo, dejaron en América una herencia muy distinta. Desde los primeros tiempos se tradujo la Biblia a doce Idiomas indígenas (hay que tener en cuenta que había más de ochocientos, lo que convierte en ridículos los proyectos indigenistas que intenten encontrar algún tipo de unidad con tales bases). Los españoles transplantaron a América técnicas, instituciones civilizatorias, ciudades con sus respectivas leyes, edificios, audiencias, escuelas, hospitales, universidades, incontables obras de arte, vías de comunicación, &c.

http://www.nodulo.org/ec/2006/n055p13.htm

------------
No voy a seguir pegando trozos, el artículo entero merece ser leído con atención.

Es de la revista digital dirigida por Gustavo Bueno, izquierdista no mentiroso ni antiespañol ni anticatólico, rara avis
36 bacon, día 16 de Abril de 2010 a las 11:59
Gaditano,
Te voy a poner un ejemplo para que lo entiendas, aprovechando que tantas veces has sido combativo contra el antisemitismo.

¿Han hecho algo malo losjudíos alguna vez? ¿Lo ha hecho el estado de Israel?
Estoy seguro de que tu respuesta no puede menos que coincidir con la mía: sí, seguro.
El antisemitismo empieza cuando se toma aisladamente algo malo que hayan hecho los judíos o Israel, se lo exagera, se lo saca de contexto, se singulariza, se hace creer que sólo los judíos o Israel hacen eso, etc.
Entonces tenemos una "leyenda negra". Aplica a la leyenda negra antiespañola los mismos criterios que aplicas al antisemitismo y entenderás lo que te decimos.
Y nadie te dice que no se deba criticar lo malo hecho por los españoles para que luego los enemigos de España no lo aprovechen en su contra. Eso sería como lo que hace nuestra izquierda, que no reconoce nada de los crímenes del bando "republicano" para "no dar argumentos a Franco", como se le decía a Orwell.
Lo que te decimos, al menos yo, es que reconozcas que los enemigos de España, desde Teodoro de Bry y Guillermo de Orange hasta Teddy Roosevelt, nuestros progres, Hugo Chávez y Evo Morales, singularizaron, sacaron de contexto, amplificaron y deformaron los informes de Las Casas y otros, haciendo creer que había una crueldad intrínseca en los españoles.
En el tiempo de Las Casas su postura era contra corriente, y ese mérito tenía, como en tiempos de Franco, ser antifranquista requería al menos un par de h..., por eso había muy poquitos.
Pero hoy apuntarse a la leyenda negra o al antifranquismo es lo más políticamente correcto que puede haber, y para encontrarte en minoría defendiendo esa postura tienes que venir a este blog.
¿Estás viejo y cansado y vas a empezar a dedicarte a lo cómodo?.
37 Hegemon1, día 16 de Abril de 2010 a las 12:00
Gaditano:

En tú 27# se puede encontrar tu doble moral y tu incongruencia.

No creo que quieras dar respuesta, realmente, a los debates que aquí se plantean. Sólo quieres doblegar al personal sino no estas realizado.

Repito, no tengo porque condenar la Conquista de America, ni tampoco sentirme avergonzado, todo lo contrario, porque no reniego de las matanzas de unos y de otros (recuerda que Cortés tuvo que escuchar los gritos de muchos de sus hombres capturados por Monctezuma cuando les torturaban y arrancaban el corazón aún vivos, pero esto a tí te parece bien, lo aplaudes) pero tampoco de la gesta, de la hazaña de unos hombres que siendo mucho menor en número conqusitaron todo un continente desconocido hasta entonces. Gesta, que muchos ingleses, a los que llamas tú para enseñarnos nuestra historia, jamás han puesto en duda, reconocen nuestro mérito, son los primeros en alabarnos y en aplaudir nuestro valor y además nos ponen de ejemplo en muchos casos como precursores de muchas cosas en la Historia, entre ellas nuestra sensibilidad para con los indios y las leyes que desde España se creaban para su protección, hecho del que nada te he oido decir y que es muy importante para la tan cacareada por tí objetividad y comprensión de forma racional de los hechos.
38 Profeseu, día 16 de Abril de 2010 a las 12:01
Ande, GADITANO, refute usted esto perfectamente establecido por la Historia:

"Su talante personal [de Las Casas] tampoco permite despejar sospechas: contradictorio en su vida (se asignó cuatro esclavos negros, impuso portes forzosos a los indios de su diócesis, se dejó financiar por conquistadores que hasta le nombraron heredero universal, logró que se censurase a algunos autores incómodos para sus tesis), era sumamente inquieto y tenía tendencia a la exasperación y a considerarse una especie de enviado de Dios".

O esto:

"Al final de su larga y ajetreada vida, y una vez que la mayoría de los abusos iniciales se habían corregido y las condiciones de vida del indio se dignificaban a buen ritmo —cosa que no se puede decir de los negros, a quienes las desgraciadas recomendaciones de Las Casas abrieron el camino de la esclavitud8—, fray Bartolomé se despidió de este mundo profetizando en su testamento la inminente destrucción de España como castigo de Dios por sus pecados en América..."

NOTA AL PIE: "Toda la estima y el paternal aprecio que recibe el indio en el discurso lascasiano —elevado incluso por encima de griegos, romanos, ingleses o franceses—, se vuelve desprotección y recelo cuando de los negros se trata. Las Casas recomienda su esclavización ya en 1516, y vuelve a pedirla expresamente casi treinta años después. Sólo al final de su vida se mostrará arrepentido, aunque sin querer comprender nunca el alma africana y menos aún la supuesta “fealdad” de sus cuerpos, para la que elabora ridículas etiologías. Como advierte Jean Dumont, la 'Apologética Historia' —escrita en torno a 1550— contiene afirmaciones del siguiente tenor: «Sus ánimas siguen las cualidades malas del cuerpo en ser de bajos
entendimientos, y costumbres silvestres, bestiales y crueles». Los esclavos negros de América tendrán que esperar un siglo para que del seno de la Iglesia surja un verdadero apóstol de su causa: San Pedro Claver".

Textos de GARCÍA OLMO, Miguel Ángel, "'¡Oh desdichada España!' La Leyenda Negra cinco siglos después", en: "Humanidades para un siglo incierto", UCAM, Murcia, 2003.
39 DeElea, día 16 de Abril de 2010 a las 12:01
"YO VIDE A MUCHOS ESPAÑOLES QUE SIN SENTIRLO SE ORINABAN DE PURO TERROR".

Pero todavía le cupo ver cosas mas gloriosas, como por ejemplo ver como ese puñadito de meones puso en fuga a toda carrera, sin pararse siquiera a mearse de miedo, a todo el ejercito de Atahualpa compuesto aproximadamente de unos 40.000 valientes......

por qué no nos cuenta su Ilustrisima qué paso en Cajamarca.
40 Hegemon1, día 16 de Abril de 2010 a las 12:09
38# Profesau:

Pues en ese perfil que publicas de Las Casas algo veo de Gaditano, sobretodo lo de "tenía tendencia a la exasperación y a considerarse una especie de enviado de Dios".

Sin duda lo de exasperación es muy típico de Gaditano. Sólo es una observación.
41 manuelp, día 16 de Abril de 2010 a las 12:10
Efectivamente, como señala hoy el sr. Moa, el rasgo que comparten Las Casas y Goebbels es el fanatismo y la desmesura, lo que me hace pensar que el título del libro de don Ramón Menéndez Pidal- "El padre Las Casas, su doble personalidad"- es bastante acertado.

Comparese su estilo, atropellado y compulsivo- como el de su adorador gaditano- con el de el supuesto "malvado" Hernán Cortés en la carta que dirige al emperador Carlos el 15 de octubre de 1524.

El primer punto sobre el que difiere del Rey es el de las relaciones entre naturales y españoles: las instrucciones reales mandan que sean lo más fáciles posibles a fin de estimular la conversión de los naturales; pero el mantiene su decisión,que prohibe a los españoles salir de las ciudades españolas para entrar en territorio indio sin licencia especial de la autoridad, alegando "que es notorio que la más d la gente española que acá pasa, son de baja manera, fuertes y viciosos, de diversos vicios y pecados; y si a estos tales se les diese libre licencia de se andar por los pueblos de los indios, antes por nuestros pecados se convertirían ellos a sus vicios que los atraerían a virtud".

Hernán Cortés
Salvador de Madariaga

No se conquista un Imperio y se funda una nación siendo un asesino, tontiloco e histérico como pretende hacernos creer gaditano.
42 acedece, día 16 de Abril de 2010 a las 12:21
Buenas, que cada uno interprete como quiera lo que voy a contar.

Hace años hice un viaje a Méjico con unos amigos. Fuimos a una zona rural, y ahí todavía estaban con el rollo de que si yo soy zopoteca y yo azteca y tal. Pero no vi malos rollos muy fuertes.

Ahora, si alguien quisiera liarla en Méjico, con cargarse a un azteca o zopoteca y hecharle la culpa ya tiene el fol.lón asegurado.

También habían personas que me hechaban en cara la conquista. Pero yo pasaba de ellos. La gente en general pasaba del tema.

saludos
43 Hegemon1, día 16 de Abril de 2010 a las 12:25
Contrasta con la tésis del Genocidio, que nadie puede admitir, nadie en su sano juicio, que se quiera exterminar y hacer desapearecer a un pueblo por motivos religiosos, etnicos, culturales, etc, y a la vez estos españoles sientan atarcción e incluso sentiemitno de amor por las mujeres de los pueblos a los que queiran exterminar, como le pasó a Hernán Cortés y a muchos españoles con tanto afán de exterminio que se casaron con indígenas de diferentes pueblos y no sólo con indios, sino con los despreciados negros de Las Casas. Por eso, gracias a ese afán de exterminio español, raro y extraño, en la America Hispana se pueden ecnontrar multitud de razas y cruces sanguíneos dando lugar a mestizos, mulatos, cruces entre españoles y negros, entre españoles e indios, entre negros e indios, incluso españoles con asiáticos, de lo cual no se si tendrá alguna idea el Sr. Gaditano.
44 acedece, día 16 de Abril de 2010 a las 12:33
#37

hola hegemon, haz como yo y ponle esto. Lo que no sé es el tipo de cebo que utiliza.



http://www.rutasdelsur.es/gallery2/main.php?g2_vie....

pescando en Chiclana, Cádiz
45 DeElea, día 16 de Abril de 2010 a las 12:39
Por cierto su Ilustrisima ¿de fray Toribio de Benavente «Motolinía» por qué o nos cuenta nada?
46 Momia, día 16 de Abril de 2010 a las 12:46
LAS CASAS: EL PRIMER PACIFISTA.

Las ideas propugnadas por Las Casas se encaminaron a defender una utopía: la colonización del continente americano mediante el "pacifismo", sólo a base de labriegos y misioneros exploradores, eso sí todos viviendo la sopa boba a costa del imperio español.

Con este objetivo se dirigió a América en 1520 donde Carlos V le concedió el territorio venezolano de Cumaná para poner en práctica sus teorías. En realidad a Las Casa lo que le gustaba era viajar y conocer mundo bajo las faldas de su orden y del imperio español. La nueva fórmula degeneró en tragedia: los indios un buen día masacraron para acabar con un buen número de colonos pacifistas, por los pelos escapó el propio Las Casas.

El desastre del experinto pacifista de Cumana no sirvió para apagar sus iluminadas teorías contra la encomienda y la esclavitud de los indios -curiosamente sí estaba a favor de la esclavitud de los negros a los que trataba como a perros-, defendiendo que todas las guerras contra los indios eran injustas por lo que se enfrentó con los demás teólogos, especialmente fray Francisco de Vitoria.

Solicitó en diversas ocasiones permiso a sus superiores para acudir a argumentar sus ideas ante el consejo de Indias pero el fracaso de Cumaná le desacreditó irremisiblemente en la Corte de Carlos V. Su obra estrafalaria fue manipulada por los historiadores ingleses y se convirtió en uno de los pilares de la leyenda negra contra España de los anglosajones.
47 Hegemon1, día 16 de Abril de 2010 a las 12:46
Pues eso....
48 bacon, día 16 de Abril de 2010 a las 12:51
Gaditano
El valor no es no sentir el miedo, es sentir el miedo y vencerlo
49 bacon, día 16 de Abril de 2010 a las 12:53
No puedo evitarlo, el texto de
http://www.nodulo.org/ec/2006/n055p13.htm
es demasiado bueno para no copiar algún trozo más

"Veamos lo que se hizo en otros lugares:

El destierro de los judíos en Inglaterra, como nos cuenta Juan Sánchez Galera, comienza cuando al rey John, necesitado de dinero, se le ocurrió detener a un acaudalado judío de Bristol y venderle su libertad a cambio de diez mil marcos. El rey comenzó a arrancarle un diente por cada día que se retrasase en la «compra de su libertad». A la sexta mañana la cantidad ya estaba abonada.

Vistos los resultados, las sucesivas necesidades de liquidez de la Corona fueron provistas de fondos con similar sistema, hasta que en 1290 –202 años antes que España– Eduardo I acabó por expulsar de muy mala manera a cuantos judíos quedaban en Inglaterra, unos dieciséis mil.

En Francia expoliaban a los judíos, después los expulsaban, y posteriormente les dejaban entrar de nuevo para volver a expropiar sus pertenencias, como hizo Felipe Augusto en 1181, Felipe el Hermoso o Luis X, en tres ocasiones.

En Europa, en contra de lo sucedido en España, se expulsó a los judíos sin buscar integrarlos previamente. Pero veamos también algunos datos relacionados con las «guerras de religión», que aquí se evitaron gracias a la institución de la Inquisición Española. En la Francia de las luchas entre hugonotes y católicos murieron unos 15.000 protestantes el día de San Bartolomé. Con Luis XIV se persiguió sin tregua a los calvinistas, a los que se les quitaban los hijos para educarlos en el catolicismo. Unas 50.000 familias, como describe el mismo Voltaire, huyeron de Francia a distintas ciudades europeas. Luis XV no le fue a la zaga, y a los protestantes se les castigaba a galeras a perpetuidad.

Según Juan Sánchez Galera, sólo en Inglaterra, en apenas 35 años, desde que Enrique VIII decidiera hacerse «Papa» y obligar a sus súbditos a convertirse al protestantismo{6}, se calcula que se mató a unas 200.000 herejes católicos (50 veces más que todos los ajusticiados por la Inquisición Española, con garantías procesales, en un periodo de tiempo diez veces mayor). Por no hablar de las masacres que mandó cometer el afamado Cronwell, que redujo la población irlandesa a la esclavitud (¡y algunos pretenden comparar a Irlanda del Norte con el País Vasco!).

Lutero, en Alemania, después de incitar a los campesinos a la rebelión igualitarista y anarquista, clama a los nobles para reprimirlos. En Frankenhausen mueren unos cinco mil campesinos reprimidos. En Suabia, Turingia, Franconia y Alsacia mueren más de 100.000 personas. En Munster los anabaptistas de Juan de Leyde implantan un régimen de terror comunal, donde se permitió la poligamia. Pero una de sus dieciséis esposas, que se cansó de la vida de harem y pretendía huir de dicho régimen, fue decapitada por su marido.

El régimen de Calvino en Suiza no fue menos despótico, y se vigilaba minuciosamente la vida privada de los nuevos súbditos. Desde Ginebra, Calvino escribía al rey de Inglaterra: «Quien no quiere matar a los papistas es un traidor; pues salva al lobo y deja inermes a las ovejas.» Calvino mismo mandó a la hoguera a más de 500 personas (incluido Miguel Servet, que se había dejado seducir por la «libertad» protestante). En dos semanas en Holanda el calvinismo, extendido desde Suiza, ejecutó a los curas y monjes de más de 400 conventos e Iglesias.

Respecto a represión de la brujería, hay que resaltar que del siglo XVI al XVIII en Europa se quemó a un número infinitamente mayor de brujas que en España. Los progresistas europeístas deberían saber que España, a través de sus instituciones, nunca llegó al grado de irracionalidad que se alcanzó en otros lugares, pues la Inquisición española enseguida vio superstición y locura donde los «europeos» sólo apreciaban posesiones demoníacas.

Según datos recogidos por Juderías, en Bamberg (Alemania) se quemaron seiscientas personas, en Wurzburgo (Alemania, también) novecientas, y en Ginebra (Suiza) quinientas. En Lorena un solo juez se vanaglorió de haber condenado a muerte a ochocientas brujas. Con estas ejecuciones se suponía que mejoraría el clima y disminuirían las enfermedades que tantas muertes provocaban en personas y animales. Además los reformadores fueron, al menos, tan irracionales como sus víctimas: el iluminado de Lutero{7} confesaba que disputaba con Satanás acerca de asuntos teológicos (Juderías, pág. 393).

Según Julián Juderías, en la época que va de María Tudor (llamada «la sanguinaria» por los anglicanos) hasta Jacobo I fueron quemadas por brujería 17.000 personas en Escocia y 40.000 en Inglaterra. Y ya con Jacobo I (que, por cierto, escribió un tratado de demonología) se calculan en 500 víctimas al año (pág. 395).

Algo parecido ocurrió en Francia, donde el Parlamento de Toulouse quemó de una vez a 400 brujas, y un juez (Remy) confiesa haber quemado a 800 (J395).

En Flandes las quemas y decapitaciones despoblaron comarcas enteras (J396). Y otro tanto puede decirse de los demás países europeos.

Recordemos también la epidemia de brujería que sacudió ciertos lugares de EE.UU., donde los puritanos de Salem (Nueva Inglaterra) llegaron a desconfiar de los propios jueces ejecutores, y hasta del gobernador del estado y su familia.

Como contrapunto, repitamos que la Inquisición española sólo ejecutó a unas treinta personas por brujería en 356 años, sobre todo en la primera época de su funcionamiento, y a unos 150 protestantes o iluminados . Evidentemente estas cifras poco tienen que ver con las más de doscientas mil brujas quemadas en el norte de Europa o los trescientos mil católicos eliminados en los países protestantes."

50 Hegemon1, día 16 de Abril de 2010 a las 12:58
Y por cierto...los deseos de Gaditano ya se hacen realidad:

"YES, WE WANT"

Lo que no veo es que se complete....a ver si cuando vuelva a Londres veo a niños en carteles que digan "Si, Queremos aprender español".

Nuestra precaria educación servilista. Como para Rajoy "la Economia lo es todo", para la educación eapañola el inglés es lo más importante. Las matemáticas, la lengua, las ciencias, la historia no. Sinceramente me gustaría ver carteles, no se si con niños o no, en los que la Comunidad de Madrid me asegurara una educación que me asegure estar dentro de la élite de Europa y del mundo, gracias a la cual los españoles no fueran unos analfabetos y predestinados a ser las clases bajas del mundo anglosajón.

Creo que imponer el bilingüismo es un error gravísimo. Hay que educar en la base del español unos contenidos mucho más exigentes con una mayor calidad y esfuerzo, y ampliar el abanico de lenguas extranjeras, pero jamás al mismo nivel que el español. Si esto lo hacen para abrir mercado de trabajo y ser competitivos, se equivocan. Hay que diverisificar el aprendizaje de las lenguas extranjeras y no limitarlas a una.

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899