Pío Moa

« El odio a Franco | Principal | La unión de Aragón y Castilla »

Las 36 preguntas

30 de Marzo de 2009 - 08:54:49 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

I parte: FRANCO, LA DEMOCRACIA Y LA REPÚBLICA

  1. ¿Conspiró Franco contra la democracia?
  2. ¿Qué actitud tomó Franco ante la reforma militar de Azaña?
  3. La hostilidad de Franco a la masonería, ¿se debió a haber sido rechazada su petición de ingreso en ella?
  4. ¿Fue la república un régimen democrático?
  5. ¿Qué actitud tomó Franco ante la rebelión de Sanjurjo?
  6. ¿Cómo se produjo la caída de Azaña y la radicalización del PSOE?
  7. ¿Cómo prepararon las izquierdas la revolución de octubre de 1934?
  8. ¿Cómo actuó Franco ante la insurrección izquierdista?
  9. ¿Fue la insurrección de octubre del 34 el comienzo de la guerra civil?
  10. ¿Cómo reaccionó Franco ante la llegada del Frente Popular?
  11. ¿Crearon un proceso revolucionario las elecciones de febrero de 1936, o contra qué se rebeló Franco?

 II parte: GUERRA CIVIL Y TRANSFORMACIÓN POLÍTICA

  1. ¿En qué condiciones se reanudó la Guerra Civil?
  2. ¿Cómo accedió Franco a la jefatura del estado?
  3. ¿Pudo terminar la guerra en cinco meses?
  4. ¿Cuáles fueron las fases de la guerra?
  5. ¿En qué difieren las intervenciones germano-italiana y soviética?
  6. ¿Qué juicio cabe formar de la capacidad militar de Franco?
  7. ¿Qué bando llevó a cabo una represión más intensa?

III parte: ¿AÑOR PERDIDOS? GUERRA MUNDIAL, MAQUIS, AISLAMIENTO

  1. ¿Qué rasgos tuvo la represión de postguerra?
  2. ¿Hubo reconciliación después de la guerra?
  3. ¿Quién impidió la entrada de España en la II Guerra Mundial?
  4. ¿Qué consecuencias habría tenido la entrada de España en la Guerra Mundial?
  5. ¿Solo hambre y penurias en los años 40?
  6. ¿Por qué no derrocaron a Franco los vencedores de Hitler?
  7. ¿Fue posible la democracia después de la Guerra Mundial?
  8. ¿Cuándo superó España el aislamiento internacional?
  9. ¿Fueron los años 40 y 50 un "páramo cultural"?
  10.  ¿Fueron "años perdidos" los 40 y los 50?

IV parte: DESARROLLO Y ÚLTIMO PERÍODO FRANQUISTA

  1. ¿Qué fue el desarrollismo?
  2. ¿Hubo una corrupción excepcional en el franquismo?
  3. ¿Oprimió el franquismo de modo especial a la mujer?
  4. ¿Reprimió Franco con especial dureza el catalán, el vascuence y el gallego?
  5. ¿Dictadura totalitaria o dictadura autoritaria?
  6. ¿Fue democrática la oposición antifranquista?
  7. ¿De dónde viene la democracia actual?
  8. ¿A qué se debe la animadversión hoy tan extendida a Franco y su régimen?

Anexos:

1. Carta de Franco a su hermano (1930)
2. Informe del capitán de fragata Carrero Blanco al ministro de Marina y al Generalísimo
3. Franco y los judíos
4. Testamento de Franco
5. Discurso de Juan Carlos I después de ser proclamado rey de España
6. El entierro de Franco en el Valle de los Caídos, decisión personal del rey Juan Carlos
7 Las listas de la memoria histórica en Extremadura: ¿fraude o incompetencia?
8. La gran fosa de Órgiva, Granada
9. El poder de la mentira
10. ¿Condena usted el franquismo?
10. Víctor Manuel canta a Franco
11. Algunas tesis sobre la España contemporánea
12. Opiniones pro y contra Franco

-------------------------------

**** La promoción del aborto condensa toda la ideología feminista y su rebeldía: ¿cómo es que paren las mujeres y no los hombres? ¿No es esto una desigualdad y por tanto una injusticia absoluta? Pero ya que no se puede evitar, se puede ejercer una pequeña venganza: el padre no tiene nada que ver con el caso, "nosotras parimos, nosotras decidimos". Que sigue con esta otra: "la mujer es dueña de su cuerpo"; y otra más: el feto no es más que una especie de tumor en el cuerpo femenino, del que la madre puede deshacerse si le parece bien, faltaría más. A los feministas les parece muy bien el aborto y muy mal los hijos, porque subrayan esa intolerable desigualdad, y sus efectos desigualadores no se limitan al parto. Vean ustedes la evolución práctica de la canallería feminista y sus argumentaciones,  entre siniestras y pueriles. ¿Que hay feministas contrarios al aborto? Como había comunistas partidarios de la libertad, la cuadratura del círculo.

-----------------------

Diálogos pastoriles

MAURICIO. ¡Salicio, deja de tocar la zambomba, cretino! ¿No ves que por oírte el rebaño se olvida de pacer y las ovejas se están quedando en los huesos?

SALICIO. ¡Qué palabras se te escaparon del cerco de los dientes, Mauricio! ¿Ignoras, acaso, que Eros ha clavado en mi corazón un fatal dardo?

FELICIO. ¿Y quién es la afortunada...O, por mejor decir, la que te hace afortunado, excelente Salicio?

SALICIO: ¿Afortunado? ¡Es Amartilis! Ella ha robado mi corazón, y se muestra tan variable, ora esquiva, ora deleitable y complaciente,  que me está volviendo loco. Si no fuera por la zambomba, tiempo ha que al manicomio habrían ido a dar mis huesos.

MAURICIO. ¡Por vida de...! ¡Amartilis! Jamás había visto marimacho tal. A menudo he sospechado que la tal Amartilis es en realidad el leñador Burricio, el de la Esquerra, que se maquilla y se disfraza de pastora al atardecer, cuando termina su faena.

SALICIO. ¡Brutal Mauricio! ¡No toleraré que hables así de mi Amartilis! Y en cuanto a las ovejas, ellas son muy libres de pacer o de escuchar los dulces sones de mi zambomba. Si optan por lo último será porque les gusta y les conviene, y tú no tienes por qué interferir en sus decisiones. ¿Acaso las fuerzo yo a escuchar mis melodías, aun sabiendo que, por efecto de mi desesperación, ellas me salen melancólicas?

FELICIO. Injusto eres, Mauricio, ¿qué entenderás tú del amor, si has confesado que solo una vez en tu vida lo hiciste, y  te avergüenza el haberlo hecho? Recuerda las sabias palabras de nuestro Arcipreste: el amor ennoblece a los amantes. Por feos, deformes, tontos y  de baja cuna que sean, ellos se verán siempre, uno al otro, como dioses.

MAURICIO. A lo primero ya te contesté hace días, atontado Felicio: me precio de animal racional, distinto de vosotros, más bien animales bestiajos, que os dejáis llevar por vuestros instintos sin haceros siquiera la elemental pregunta de a qué obedecen, cuál es la razón de vuestros irracionales y sucios anhelos. En cuanto a lo segundo, nuestro Arcipreste también aclaró algo que deliberadamente olvidas: siempre el amor fabla mintroso.

FELICIO. ¡Ah, Mauricio, Mauricio! Ahí falló nuestro Arcipreste. ¿Dónde hay más verdad y sublimidad que en el amor? Y la buena música, prosaico y feroz Mauricio, también alimenta. Habrás de reconocer que Salicio domina el arte zambómbico como ningún otro zagal en leguas a la redonda. ¡Son tan tristes sus notas que me hacen llorar!... ¡Y bellas, sin embargo! ¿A quién extrañará que el rebaño se olvide de pacer?

(Filiberto)

Comentarios (288)

« 1 2 3 4 5 6 »

1 manuelp, día 30 de Marzo de 2009 a las 09:15
Buenos dias. Yo creo que lo de ayer estuvo bastante aceptable. En Almería, estábamos en un triangulo rectangulo de 40 metros de altura por 20 de base, lo que hace 400 metros cuadrados, a una densidad de ocupación de 2 personas por metro cuadrado, se puede calcular razonablemente una asistencia de entre 600 a 800 personas, lo que en Almería, no está nada mal.

En cuanto al tema del dia, el principio de la catástrofe del sistema bancario español, me gustaria decirles, a los anti esto y lo otro, que, por una parte echan la culpa al "liberalismo" y por otra tampoco se decantan por el "socialismo", que me dijesen cual es el sistema que proponen. Pego unos párrafos muy interesantes sobre el tema.

Pero lo verdaderamente grave de la muerte en vida de la CCM son sus implicaciones, que exigen una inmediata reacción si no queremos que se perpetúen los errores que han conducido a tan dramática coyuntura. Pone de manifiesto, en primer lugar, el suicidio financiero que supone el haber dejado durante años la gestión de unas entidades esenciales para la actividad de sus respectivas áreas de influencia en manos de unos políticos carentes de las aptitudes y actitudes adecuadas y que se han dedicado a servir sus propios intereses en la creencia de que los recursos privados son tan ilimitados como los públicos de donde proceden; en segundo término que, pese al mito que se ha construido sobre la excelencia en la labor de control del Banco de España, los excesos en la actuación de esos advenedizos no podrían haberse llevado a cabo si no hubieran contado con la aquiescencia del supervisor, temeroso de enfrentarse a la clase política que se beneficiaba, a través de la ilusión de riqueza de la ciudadanía, del engorde de las burbujas; tercero y último, por si había alguna duda, el año y medio perdido hasta la firma de la primera orden de defunción de una entidad en España revela que, pese a las constantes advertencias desde los foros más ilustrados, no se ha sabido gestionar en tiempo y forma una crisis bancaria que, como Saturno, amenaza ahora con devorar alguno de sus hijos.

http://www.cotizalia.com/cache/2009/03/29/opinion_...
2 Oswald, día 30 de Marzo de 2009 a las 09:15
Bien sabe Dios que simpatizo con el Caudillo, pero empiezo a estar un poco hasta los mismísimos de Franco, la II República, la Guerra Civil, la Dictadura y la madre que los parió...¿es que no hay más temas interesantes en el ancho mundo?
3 manuelp, día 30 de Marzo de 2009 a las 09:25
# Oswald

Propóngalos usted, hombre. Que aquí se disfruta de libertad a tope.
4 sinrocom, día 30 de Marzo de 2009 a las 09:28
2 Oswald
No Zenhor... Esto a lo que se le denomina con el nombre de democracia, que estamos viviendo en estos momentos en Espanha, viene del franquismo, sus raices datan del 1939, del dia que se termino la guerra. Si queremos sanear este sistema, hay que sanear tambien el conocimiento historico de los veintitantos millones de votantes que lo forman. Porque si hoy dia estamos mal, es en gran parte por la desinformacion, y la corrupcion de datos que se le han proporcionado al votante.
De ahi el merito de Moa, y el gran beneficio que esta aportando a este pais, al que se le intenta salvar, como dijo Jesucristo.... ensenhando al que no sabe.
5 Oswald, día 30 de Marzo de 2009 a las 09:48
Manuelp, propongo otro asunto, al menos tan importante como el del falseamiento de nuestra historia, pero que no trata nadie o casi nadie, incluido Moa:

http://video.google.es/videoplay?docid=-2882126416...

Sinrocom: ¿usted cree que muchos gil.iprogres leen el blog de Moa o que éste vaya a convencer alguna vez a los pocos progres que le leen? Me parece bien que Moa trate el asunto...pero no todos los santísimos días. A mí me encanta el cocido madrileño, pero si me lo pusieran todos los días para comer acabaría odiándolo en una semana. Siempre tengo, es cierto, la opción de no leerle, que es lo que he hecho hoy.

6 manuelp, día 30 de Marzo de 2009 a las 09:55
# 5 Oswald

¿Es sobre el dinero?. De acuerdo, cuando vuelva de desayunar y de la compra, hablamos, hasta luego.
7 ArrowEco, día 30 de Marzo de 2009 a las 10:03
VV

Buenos días nos dé Dios.

Más consecuencias del liberalismo masónico de la UE:

"Según fuentes del INE, España está obligada a incluir en los próximos años la prostitución, el tráfico de drogas y el contrabando dentro de su contabilidad nacional, de forma que queden reflejadas en el Producto Interior Bruto (PIB)por mandato europeo."

http://www.libertaddigital.com/economia/prostituci...
8 alruga, día 30 de Marzo de 2009 a las 10:07
El terror fascista en España
Pedro L. Angosto
Antonio Bahamonde tenía una afamada papelería en Sevilla en los años treinta. El negocio le iba bien, era muy conservador y cuando sucedió el golpe de Estado lo apoyó creyendo en el orden que vendría detrás, pero no se implicó. Un amigo le dijo que un hombre de su situación no podía permanecer al margen del "movimiento que iba a suponer la liberación de España de las garras del ateísmo y el comunismo descreído".

Bahamonde, ignorando las atrocidades cometidas por el general hasta aquel momento, medroso y al mismo tiempo esperanzado con la acción de los militares africanistas, aceptó una entrevista con Queipo de Llano. El sanguinario general lo recibió en Capitanía con un amplio dossier en el que abundaban los informes encomiásticos sobre su persona, firmados por el obispo, curas de bajo y alto rango, industriales, terrateniente, y todo tipo de "buena gente". Tras una charla preliminar, entraron en materia. Bahamonde intentó zafarse discretamente en varios momentos de la conversación, pero no lo consiguió. Al despedirse, Queipo de Llano le dijo que lo nombraba su jefe de Propaganda, avisándole, además, de que tendría que acompañarle a aquellos lugares donde todavía la hidra roja resistía.

Así lo hizo Bahamonde. Unas veces con Queipo y otras con sus secuaces, fue testigo presencial de las indescriptibles carnicerías que los fascistas españoles cometieron en Andalucía y Extremadura y de las que dejó testimonio en un libro publicado hace unos años por Editorial Renacimiento y llamado "Un año con Queipo".

Desde el primer momento, Antonio quedó horrorizado y quiso buscar influencias cerca de Queipo para que lo sustituyeran. Sus amigos le dijeron que bajo ningún motivo podían llevar sus peticiones al general, pues no sólo habría corrido peligro su vida -le habría tachado de traidor- sino también la de los mensajeros. Atenazado por el terror, el espanto, el miedo y su sentido de la dignidad, Bahamonde pergeñó un plan para poder sobrevivir a lo que sus ojos habían visto. Una mañana, en Capitanía, dijo a Queipo que quería ir a Portugal para iniciar una campaña explicativa de las grandezas del movimiento de salvación nacional. Queipo lo vio muy bien, le dio unas indicaciones, firmó los oportunos salvoconductos y autorizó que se le entregara una determinada cantidad de dinero. Una vez en Portugal, Bahamonde contactó con un viejo amigo que le esperaba con una avioneta. La que le llevaría a Francia para no regresar jamás.

El testimonio de Bahamonde tiene un valor inestimable para conocer quiénes y cómo eran los fascistas españoles, por eso reproducimos el siguiente fragmento de sus pequeñas memorias: Un hombre de derechas de toda la vida, católico, de misa diaria, muy bien relacionado con la oligarquía sevillana, con una gran fortuna personal y refractario a cualquier idea de progreso:

“Los nacionalistas pretenden hacer creer y lo han conseguido en gran parte, ya que toda su propaganda se basa en ello, que los gubernamentales son comunistas. Los nacionalistas luchan contra el comunismo destructor de la familia, de la patria y de la propiedad. Nada más lejos de la realidad. Esto sería exacto si en España antes de la sublevación, hubiera imperado el comunismo. Pero en España, antes del nefasto 18 de julio, había un gobierno completamente moderado; por serlo en demasía, es por lo que pudo llegar a realizarse el levantamiento. Si el gobierno, seguramente, pues era del dominio público, no cortó radicalmente los manejos de los rebeldes, fue por impedírselo el exceso de legalidad con que procedió; si no, Franco, Mola y todos sus comparsas, en vez de permanecer en el generalato, en sus puestos de mando, hubieran sido eliminados. El gobierno que había en España el 18 de julio y todos los que lo antecedieron, no tenía un ápice de comunista. Ni por lo más remoto puede nadie que sea imparcial achacar a cualquier gobierno de los existentes desde la proclamación de la República, un ápice de comunista. La verdad es que en España no había comunistas.

¿De dónde han sacado que la España gubernamental es comunista? ¿Lo era acaso antes del 18 de julio? No, no lo era y seguramente no lo es hoy día. Lo que sucede es que para justificar lo injustificable –invasión extranjera, continuas matanzas, etc., etc.-, pretenden hacer creer que luchan contra el comunismo y no contra sus propios hermanos… Los que viviendo en la zona de Franco siguen siendo fascistas, son criminales natos; no es posible que ningún hombre de bien, a la vista de lo que ocurre en la zona “nacional”, siga siendo fascista. En ella no pueden vivir tranquilos más que los asesinos, y, de éstos, los más feroces; en determinados momentos y circunstancias especiales, yo llego a concebir excesos, siempre injustificables; lo que mi mente no concibe es, por ejemplo, el suplicio satánico, presenciado por mí, que consistía en hacer a una mujer de unos cuarenta años, encadenada por los tobillos, transportar una gran cantidad de madera de un lado a otro, teniendo que andar a saltitos. Cuando terminaba, la obligaban a transportar la carga al mismo sitio del que la había quitado. Sólo entonces le daban comida. Terminaron fusilándola, cuando, agotada, no podía más, al cabo de varios días. Llamar a los autores de estos hechos, asesinos, no es llamarlos nada; el noventa y ocho por ciento de los criminales se horrorizaría de esta escena que yo he visto. Tanto crimen, tragedia tan inmensa, nunca puede tener justificación, aún cuando hubieran hecho a su costa la felicidad no ya de los españoles, sino de todos los habitantes del globo

Mi casa era un hogar católico, mi mesa era bendecida por mi hijito pequeño, todos los días, continuando la tradición familiar. Diariamente, mi esposa recibía la sagrada comunión; todos los domingos lo efectuábamos juntos… Soy un temperamento profundamente religioso; no concibo la vida sin una fe profunda. Enemigos de exhibicionismos, nos gustaba ir a comulgar temprano a una capilla que estaba próxima a nuestra casa. A mí me parecía que estaba más cerca de Dios en aquel sencillo templo, que en las suntuosas naves de la catedral. Soy católico, y al serlo soy feliz…Sin embargo, los hechos que yo he visto realizar con el beneplácito y la bendición de la Iglesia, de sus más caracterizados representantes, y la cantidad de crímenes cometidos para los que nunca, en ningún caso, han tenido la más ligera insinuación de protesta, es lo que ha hecho vacilar mi fe y flaquear mis convicciones...

A través de los relatos de los bárbaros crímenes cometidos por los “rojos” repetidos todos los días, para mí éstos eran tan criminales como los fascistas. No hay comparación posible, sin embargo, entre lo realizado por los “nacionales”, fría y metódicamente, organizado por las que se llaman autoridades, y lo que haya podido hacer el pueblo, en algunos casos, desbordando al Poder Público. Para conocer en toda su intensidad los procedimientos fascistas, hay que haber vivido en la zona "liberada". Por mucho que se diga y por mucho que se escriba, la realidad siempre lo supera. Si en España se organizara un plebiscito con garantía y con seguridad de no exponerse a represalias, yo, que he visitado gran número de pueblos y capitales, he podido apreciar, a través del terror imperante, y esto lo saben bien Franco y su cuadrilla, que las gentes están sometidas, y todos, todos, exceptuando a la minoría de responsables del crimen nacional, nos pronunciaríamos en contra del fascismo. Yo afirmo, con seguridad absoluta, que tendrían más votos los fascistas en la zona gubernamental que en la nacionalista. Otra cosa sería creer que España es un país de criminales…Si el gobierno no tuviera otros motivos para resistir, sería motivo más que suficiente la obligación que tiene de proteger las vidas de los españoles. Creo un deber sagrado de conciencia advertir que antes de caer en manos de los fascistas, es preferible todo, aun cuando ese todo suponga la muerte. El fascismo no perdona, y lo que es peor, el fascismo, para producir el terror, su principal arma, ataca ciegamente. Que no crean los que han permanecido al margen de la lucha sin inmiscuirse en nada, que si triunfa el fascismo nada tendrán que temer. Que no crean los católicos que por el hecho de serlo se liberarán de la persecución y de la muerte. No, sé de muchos casos de personas de derecha que permanecían al margen de la lucha y que han caído; sé, igualmente, de cientos de casos de católicos fervientes alejados de toda lucha, que han caído. La gente preguntará por qué. Por varias razones: La primera y principal, porque el fascismo es esto, muerte y destrucción, y porque si no fuera así, si no sembrara el terror en su más alto grado, hubiera fracasado la sublevación, pues el pueblo en masa se habría puesto en pie contra sus verdugos. El gobierno tiene el deber de resistir mientras quede un palmo de tierra, para impedir que los españoles sean "liberados" por los nacionales, y el pueblo el deber de resistir, resistir hasta el último momento, antes de caer en poder de Franco, es decir, de la MUERTE”.

Antonio Bahamonde fue una de las personas que más cerca estuvo del genocida Queipo de Llano durante el primer año de la guerra. En sus andaduras con el carnicero, llegó a presenciar la desaparición de todos los varones de pueblos enteros, enterrar a personas vivas en fosas comunes llenas de cal viva, amputar piernas, brazos y pechos, fusilar a boleo a los hombres y mujeres que caían en poder de las hordas bárbaras, violar a mujeres en masa a plena luz del día en el Parque de María Luisa. Antonio Bahamonde sintió morir, quiso morir ante tanta aberración y murió en el exilo de tristeza, de angustia, rodeado de visiones fantasmagóricas. Todavía hoy, muchos españoles siguen gritando, ¡Franco, Franco, Franco!, muchos Alcaldes “democráticos” siguen rotulando las calles de sus pueblos con los nombres de los genocidas sin el menor rubor… Malditos sean por siempre jamás.
9 ArrowEco, día 30 de Marzo de 2009 a las 10:17
VV

Claro, la misma historia de siempre. Queipo de Llano desayunaba bebés recién nacidos vivos y crudos, no sin antes desangrarlos para hacer morcillas con arroz. ¡Vete a esparragar paleto!
10 Perieimi, día 30 de Marzo de 2009 a las 10:19
MEMORIA HCA. PARA CONSPIRANOICOS, O CÓMO ESTÁ LA ENSEÑANZA EN ESPAÑA (El Padrino III,05. A film by Francis Ford Coppula. Screenplay: Colaboración de los Dptos. de La Amistad Sostenible de los Pueblos, Universidades Patricio É. Lumumba (Moscú)) y Pompeu Fabra i P. (Barna).

Levante-EMV.com », 30.03.09

´Los perdedores del Vaticano II no podían tolerar a Juan Pablo I´
El ex sacerdote e historiador Jaume Barallat publica un libro sobre la muerte de Luciani en 1978, que califica de "presunto asesinato"

Alfons Garcia, Valencia
Al barcelonés Jaume Barallat no le gusta la Iglesia actual. Abandonó el sacerdocio hace años y se dedicó a las clases de inglés en un instituto y a realizar su tesis doctoral sobre Historia de la Iglesia.
Acaba de publicar el libro Por qué matar a Juan Pablo I, una densa obra que reúne años de investigación sobre el Pontífice que murió en 1978 después de sólo 33 días en el trono de Pedro y que al final ha visto la luz con un formato ecléctico, que se mueve entre el ensayo, la documentación histórica y la novela.
Recientemente presentó el libro en Valencia, en un acto en la sede la Universitat junto a dos sacerdotes secularizados valencianos: Antoni Signes y Francisco Asensi.
Rechazo a Luciani
Barallat no vacila al ser preguntado sobre la muerte de Albino Luciani: "Los perdedores del Concilio Vaticano II, involucionistas, no podían tolerar el cambio que representaba Juan Pablo I". Ni ellos ni tampoco la gran masa del episcopado español e hispanoamericano, afirma.
¿Por qué el rechazo a Luciani? El Papa, explica, había tomado la decisión de acudir en 1979 a Puebla (México) a la segunda asamblea de la Conferencia de la Iglesia de Hispanoamérica, lo que significaba ahondar en el aval que Pablo VI ya había dado a la denominada Teología de la Liberación.
Además, añade, estaba dispuesto a ir más allá que su predecesor a la hora de dar vía libre a las técnicas de prevención de la natalidad. Y, por si fuera poco, intentaba renovar "los cuadros de mando" del Vaticano. Así que -evidentemente no hay pruebas-, Barallat no tiene "ninguna duda" de que la muerte de Juan Pablo I fue "un presunto asesinato". "Hay una coordinación de acciones tendentes a un fin, además de la prohibición posterior de realizar la autopsia", aventura.
Y lo que vino después ha sido "una involución muy fuerte", afirma este creyente católico crítico con la Iglesia. El investigador no cuestiona la sinceridad de Karol Wojtila ("un visceral anticomunista", dice) ni la del hombre que colocó durante 23 años al frente del Santo Oficio: Joseph Ratzinger, el actual Benedicto XVI, "el teólogo que persiguió a ex colegas como Hans Küng y Leonardo Boff".
Pero treinta años después de aquel episodio de la extraña muerte de Juan Pablo I -un infarto fue la versión oficial-, el resultado, en opinión de Barallat, es una extrema "polarización entre los que defienden una Iglesia fundamentalista y los que no quieren saber nada de ella".
Signes incide en esta reflexión sobre la Iglesia y el poder al preguntarse "si esta multinacional es lo que quería Jesucristo".

11 sinrocom, día 30 de Marzo de 2009 a las 10:21
Amigo Oswald, aqui de lo que se trata es de que ese "cocido madrilenho", no falte en la mesa, pero no solo a usted, sino a ningun ser humano en este pais, (al igual que no faltaba durante el franquismo). Recuerde que hay cada vez mas personas necesitadas, dependiendo de los comedores de caritas, gracias al "socialismo" , o a la "sociologia" de unos cuantos listos que viven como reyes a base de la mentira y la tergiversacion de la historia de Espanha, o sea que estan ahi, por el odio al franquismo que han coseguido inculcar en millones de mentes vulnerables. ?Porque no hacer llegar el mensaje que estan siendo enganhados? O ?Hablamos de futbol?
12 ArrowEco, día 30 de Marzo de 2009 a las 10:29
VV

ORACIÓN POR LA VIDA

Oh, María aurora del mundo nuevo;
Madre de los vivientes
a Ti confiamos la causa de la vida.

Mire, Madre, el número inmenso de niños
a quienes se les impide nacer,
de pobres a quienes se les hace difícil vivir, de hombres y mujeres víctimas
de violencia inhumana,
de ancianos y enfermos muertos
a causa de la indiferencia
o de una presunta piedad.

Haz que quienes creen en tu Hijo
sepan anunciar con firmeza y amor
a los hombres de nuestro tiempo,
el Evangelio de la vida.

Alcánzales la gracia de acogerlo
como don siempre nuevo,
la alegría de celebrarlo con gratitud
durante toda su existencia
y la valentía de testimoniarlo
con solícita constancia,
para construir,
junto con todos los hombres de buena voluntad,
la civilización de la verdad y del amor,
para alabanza y gloria de Dios Creador
y amante de la vida.


(Del "Evangelio de la Vida" - Roma, 25 de marzo de 1995)
13 ArrowEco, día 30 de Marzo de 2009 a las 10:42
VV

Licenciado Pirelli

Era de sobra conocida su vena antifranquista, pero desconocíamos su faceta de "martillo de católicos ultras".

Si quiere saber el porqué de la muerte de Juan Pablo I, debería poner su vista en la Logia Propaganda Due (P2).

14 mescaler, día 30 de Marzo de 2009 a las 10:49
manifestometro.blogspot.com

Para calcular el área hemos utilizado, como casi siempre, el programa SIGPAC del Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, según el cual y según se puede ver en la captura de pantalla, la manifestación ocupaba 1,24 hectáreas, es decir, 12400 m2. Por tanto, las densidades máximas posibles según cuántas personas hubiese por metro cuadrado son:

- Con 1 persona por metro, 12400 manifestantes.
- Con 2 personas por metro, 24800 manifestantes.
- Con 3 personas por metro, 37200 manifestantes.
- Con 4 personas por metro, 49600 manifestantes.

Visto el vídeo del recorrido, nosotros optamos por una media en el conjunto de la manifestación de 1,5 ó 2 personas por metro, lo que supone un total de entre 18600 y 24800 manifestantes como máximo.



Por supuesto, 25.000 manifestantes son MUCHOS manifestantes. Pero no son 500.000 manifestantes. ¿Entendéis ahora por qué AES no consigue (ni es previsible que consiga) representación parlamentaria?

Ahora me diréis que en un metro cuadrado se puede meter el número de personas que queramos, o que esas personas se iban relevando cada cinco minutos (para ir al servicio) o que lo importante son las verdades eternas. Venga, a ver si hoy os salís de los tópicos.
15 sinrocom, día 30 de Marzo de 2009 a las 10:53
Ya esta mescaler con su manifestometro. Esta vez no ha sido tan puntual el hombre.
16 ArrowEco, día 30 de Marzo de 2009 a las 11:03
VV

Indio

1º.- Los del "manifestómetro" no son imparciales. Los he seguido especialmente durante las grandes manifestaciones contra la política de zETA de cesión ante la ETA y las de las Víctimas del Terrorismo. Recuerdo que colgaban fotos de una hora después de la marcha, cuando la gente se estaba dispersando, como representativas de los que había sido la misma. Desinformación pura y dura.

2º.- Fueran el número que fueran los que allí se concentraron, todos era, a buen seguro, personas de bien; no como los cuatro piojosos porreros marginales que asisten habitualmente a las cencerradas del rojerío ateoislamista.

3º.- La causa por la que se concentraron no puedes ser más digna y su lema, "No existe el derecho a matar, sino el derecho a vivir", o algo así; fue sumamente acertado. De sobra conocido es el de las zorras rojas.
17 mescaler, día 30 de Marzo de 2009 a las 11:11
#16 Desmiente sus datos, mocos. ¿Cuántas hectáreas ocupaba la manifestación?

En un sistema democrático, las "personas de bien" cuentan igual que los rojos de mierda. Y su voto vale lo mismo.

Muy bonito lo del derecho a vivir. Lo podían haber recordado cuando Aznar apoyó la invasión de Iraq. ¿O es que los iraquíes no tenían derecho a vivir?
18 manuelp, día 30 de Marzo de 2009 a las 11:12
Oswald

Ya estoy aquí, como el video que ha colgado dura cuarenta y siete minutos, no me lo he visto, más que los cuatro primeros.
Así que, si quiere, exponga lo más breve y concisamente posible sus tesis sobre el tema, y procuraré contestarle de la misma manera.
19 Perieimi, día 30 de Marzo de 2009 a las 11:16
Me honra hacer una modesta aportación al libro de Moa, Franco para franquistas, que no he comprado dado que, como perspicazmente deduce el Vicario Apostólico del blog, me incluyo, siguiendo la conocida clasificación, entre los anti (espero que alguien me lo regale, soy capaz de afrontar lo peor). Siendo así que no sé si ya la recoge Moa, no me parece haberla visto entre las opiniones que ha puesto en el blog. En cualquier forma, aquí va. Como verán es una opinión favorable, lo que cabalmente debería jugar a favor de mi poco sectarismo.

Pormenores.-
Konrad Adenauer visitó España en 1967, cuatro años después de abandonar la cancillería alemana y diez desde la firma por los seis del Tratado de Roma, y pronunció una conferencia en el Escorial, en su encomio de una Europa Cristiana, El papel de Europa en el mundo. (Recuérdese que el Gobierno de Franco pidió oficialmente su asociación en 1962). Durante el brindis ante las autoridades españolas en El Escorial, el 16 de Febrero de 1967, Adenauer pronunció las siguientes palabras:

”Distinguido señor ministro.
Muy distinguidos señoras y señores:
Estos días que estoy pasando en España se me quedarán grabados en la memoria como dotados de un contenido muy importante y especial. Permítanme que les participe tan sólo dos impresiones recibidas ayer y hoy. Tuve el gran honor de ser recibido ayer por la mañana por su Jefe de Estado. La audiencia duró aproximadamente hora y media, y creo que cuando se está obligado por la profesión a tratar con muchas personas, se adquiere el don de formarse, en tiempo relativamente breve, un juicio acertado acerca de un hombre o una mujer; aunque es de señalar que las mujeres son mucho menos comprensibles para los hombres. Ayer recibí una impresión muy profunda y tuve la sensación de que a la cabeza de España se halla un hombre que es muy inteligente, muy sensato, muy prudente; un hombre, además, que infunde confianza. Y éstas son condiciones muy importantes, especialmente para España (…).”


20 ArrowEco, día 30 de Marzo de 2009 a las 11:16
VV

Indio

;)
21 manuelp, día 30 de Marzo de 2009 a las 11:21
Lo que no dice, el inclito, es que el sábado 28, hubo otra manifestación en Madrid, según me cuenta mi hermana, a favor de la propuesta de ley del aborto libre que propone el PSOE, ¿que cifras arrojó esa manifestación?.
22 mescaler, día 30 de Marzo de 2009 a las 11:26
#21 Ni idea. Pero las leyes no se aprueban midiendo manifestaciones, sino contando el voto de los diputados.
23 ArrowEco, día 30 de Marzo de 2009 a las 11:27
VV

Licenciado Pirelli

Le alabo el gusto por la excelencia política. Adenauer fue un gran estadista. Del Zentrum, partido católico rival del partido Nazi de Hitler.
24 alruga, día 30 de Marzo de 2009 a las 11:31
Durante los ocho años del Gobierno de José María Aznar se provocaron en España más de medio millón de abortos… lejos de fanfarrias callejeras, los obispos se mantuvieron callados como sepulcros (blanqueados, por supuesto).
Ahora, curiosamente, con un Ejecutivo socialista, se muestran súbitamente alborotados por el “derecho a la vida” y pretenden resucitar el debate sobre el aborto que ya zanjó el Tribunal Constitucional hace veinticinco años.

Por ello, muchos opinan que estas maniobras son tan solo charlotadas políticas y, lo más grave, una descomunal manipulación.

De entrada, alegar que si una chica no puede comprar alcohol a los dieciséis años tampoco puede abortar sin consentimiento paterno es un argumento simplón y grotesco… Recordemos que una mujer puede casarse a los dieciséis y mantener sexo consentido con trece años.

Tal vez lo más repugnante es que algunos se arroguen la calidad de “defensores de la vida”. “¡Hipócritas, todos defendemos la vida!” he escuchado exclamar a alguna mujer estos días y por eso titulo así este artículo.

De cualquier manera, debemos reconocer que han sabido enmarcar la cuestión al presentarse como “defensores de la vida” aunque, bien sabemos, que durante el gobierno de Aznar se tornaron amnésicos ante el aborto y desde sus terminales mediáticas se defendía la matanza en Irak.

Pero su postura no puede ser más mendaz… todos estamos a favor de la vida, todos consideramos que el aborto es terrible. Sin embargo, alguna solución hay que aplicar… ¿Cuál, prohibirlo?, ¿volver a la noche negra de la clandestinidad y los vuelos a Londres?, ¿encarcelar a mujeres y médicos? Porque, no olvidemos, el aborto seguirá existiendo y como tal ha de ser legislado.
Así, los autodenominados “defensores de la vida” silencian las consecuencias dantescas que arrastra no regular debidamente el aborto. La disyuntiva no es por tanto, “vida, sí o vida, no”. La encrucijada es cómo regulamos este fenómeno.

No olvidemos tampoco que, en este debate, la Iglesia católica oculta cartas pues el aborto es tan sólo el eslabón de una cadena que comienza con las relaciones sexuales. Y la Iglesia se opone a la educación sexual en las escuelas y al uso de anticonceptivos. La consecuencia sería un escenario que basculase entre la abstinencia sexual o la natalidad desaforada, pasando por un aborto sórdido y clandestino. Este contexto me parece aberrante.

Y mientras se lanzan a las calles en multicolores manifestaciones solo cabe preguntar… ¿es que no quieren que el aborto esté regulado? Porque si eso es lo que buscan (y que no lograrán) las consecuencias son de sobra conocidas: clandestinidad, cárcel, hipocresía… De cualquier manera cuesta creer que pueda haber alguien tan irresponsable como para oponerse a la regulación de algún fenómeno social.

Lamentablemente, mucho me temo que haya quien suspire por una situación como la de Andorra donde el aborto está prohibido, pero el aire se encuentra infectado por cataratas de dinero negro.
Sí, esto encantaría a muchos: hipocresía, dinero sucio, moralina, etc, todo ello adobado con bellas palabras… es su hábitat.

Gustavo Vidal Manzanares es jurista y escritor

25 manuelp, día 30 de Marzo de 2009 a las 11:32
# 22

Entonces el argumento descalificador, en base a mediciones, de # 14 es inválido de toda invalidez.
26 mescaler, día 30 de Marzo de 2009 a las 11:32
Una buena noticia para mis amiguetes fachas: ayer vi en el VIPS, en oferta, Zapatero y el pensamiento Alicia, de Gustavo Bueno, por 5,95 eurillos de nada. Si no lo tenéis, aprovechad la ocasión para completar vuestra biblioteca.
27 denebola, día 30 de Marzo de 2009 a las 11:33

Se pregunta el peoncillo de la checa si tenían o no los iraquíes derecho a vivir, cuando se produjo la invasión. Ya sabe el peoncillo, desde luego, que los iraquíes eran cotidianamente masacrados por Sadam, cosa que entonces no le molestaba en absoluto al susodicho peoncillo. Y también sabe el peoncillo que desde el final oficial de la guerra los muertos han sido esencialmente iraquíes y esencialmente muertos por terroristas iraquíes o de países vecinos. Pero del derecho a vivir de estas víctimas el peoncillo no dice nada.

No obstante, el peoncillo fue ya emplazado en su día a proponer algún tipo de mecanismo factible para llevar a cabo guerras sin muertos. "factible" quiere decir que no vale la rendición preventiva, que es lo que les va a él y a sus jefecillos, quienes antes que defender la nación se pondrían gustosos al servicio de los nuevos amos.

Seguramente el peoncillo ha revisado ya todas las guerras socialistas del último siglo y se ha convencido de que fueron incruentas...

28 mescaler, día 30 de Marzo de 2009 a las 11:34
#25 No es inválido. Descalifica a los mentirosos: los convocantes y LD. Si son tan católicos, deberían saber que un mandamiento dice: "NO MENTIRÁS".
29 manuelp, día 30 de Marzo de 2009 a las 11:39
# 28

Y este falaz, no trata de lo que decia en # 22, que era:

Pero las leyes no se aprueban midiendo manifestaciones, sino contando el voto de los diputados.
30 mescaler, día 30 de Marzo de 2009 a las 11:40
#29 ¿Y eso no es cierto?
31 manuelp, día 30 de Marzo de 2009 a las 11:44
# 30

Claro, de la misma manera que se aprobaban las leyes en las Cortes del régimen franquista. Pero, el derecho de manifestación está recogido en la Constitución ¿no es cierto?.
32 jlh, día 30 de Marzo de 2009 a las 11:44
Ayer estuve en la manifestación contra el aborto en Madrid, y fue todo un éxito, lo cual es esperanzador.

Pero me pareció curioso que habló un político del psoe, y dijeron que era excepcional que un político del psoe fuese antiabortista. Lo es. Pero también los políticos antiabortistas del pp son excepciones.

Allí se dijo que la nueva ley no era la única mala, sino que la actual ley también es proabortista. Y el pp no la derogó cuando gobernó.

Allí llamaban asesinato al aborto. A mí me borraron un post en los foros del pp por llamar asesinato al aborto. Cuando llamé a preguntar el motivo me dijeron que como la ley no lo llamaba asesinato, ellos no podían consentir que yo sí se lo llamase.

Hace poco tiempo gallardón prohibió una concentración contra el aborto que había sido permitida por la delegación del gobierno (es decir, los socialistas la permitieron y el pp la prohibió).

Ayer mismo el líder del pp andaluz, especializado en cosechar derrotas, Javier arenas, convocó lo que yo llamaría una contramanifestación. Convocó una manifestación contra la crisis la misma mañana del domingo en no me acuerdo que ciudad andaluza.

Los votantes del pp sí están contra el aborto, pero el pp no ha hecho nada contra el aborto, y no es presumible que lo vaya a hacer.

En mi opinión el pp es tan pro – abortista como el psoe.
33 Oswald, día 30 de Marzo de 2009 a las 11:47
De acuerdo, manuelp: el dinero es deuda con interés, creado por los bancos cuando conceden préstamos, y creado de la nada, puesto que la suma de los depósitos de los clientes de los bancos es muy inferior a la cantidad del dinero prestado por éstos. Esto genera un círculo vicioso de deuda inacabable de los particulares y el Estado con los bancos. Solución: que el dinero deje de ser deuda y se inyecte directamente en la economía productiva por el Estado. ¿Que un exceso de moneda genera inflación?, pues sea retira el exceso de moneda...eso sin entrar en el asunto de la inflación, del que también habría mucho que hablar.
34 manuelp, día 30 de Marzo de 2009 a las 11:47
Oswald

Por cierto, en lo poco que he visto del video, dice una cosa que es falsa de toda falsedad, y es que el dinero lo crean los bancos a partir de las deudas reconocidas de sus receptores de préstamos.
35 Oswald, día 30 de Marzo de 2009 a las 11:49
34: ¿Cómo que es falso?
36 manuelp, día 30 de Marzo de 2009 a las 11:51
# 33

Usted perdone, pero eso es una chorrada. El dinero lo crean los bancos centrales. Mal se puede construir una tesis, sobre una base más falsa que un euro de madera.
37 Oswald, día 30 de Marzo de 2009 a las 11:51
Claro, alruga (24): y como hay un mercado negro de asesinos a sueldo hay que despenalizar el asesinato. Y lo mismo con el negocio de la pederastia, que tanto dinero mueve.
38 manuelp, día 30 de Marzo de 2009 a las 11:52
# 34

A ver si es que usted llama dinero, a lo que no lo es. Definame el dinero, please.
39 ArrowEco, día 30 de Marzo de 2009 a las 11:53
VV

#32

"En mi opinión el PP es tan pro-abortista como el PSOE"

El PP no es santo de mi devoción pero no es de justicia que usted emita esa aseveración si es conocedor de la historia. Desde 1977, no han sido los socialistas ni los comunistas los que han impedido que salieran adelante los debates de despenalización o legalización. Múltiples han sido los recursos que hasta la máxima instancia se han elevado en vistas a que la la ley se cumpliera escrupulosamente, cosa harto complicada desde el punto de vista técnico.

Y para rematar, le díré que el PP ha animado a todos sus votantes a asistir a la manifestación de ayer.

Podemos criticar al PP, pero de ahí a decir que son igual de proabortistas...
40 Oswald, día 30 de Marzo de 2009 a las 11:54
Manuelp: ¿todo el dinero existente lo han creado los bancos centrales? Y si así fuera, una vez los bancos centrales crean el dinero ¿a quién se lo dan?
41 jaritos, día 30 de Marzo de 2009 a las 11:56
La cosa está muy clara. Cuando gobierna un partido de derechas, la opinión de la mayoría se conoce por la cantidad de 'personas' que asisten a las manifestaciones en contra de sus decisiones. Evidentemente, ésto no se aplica cuando los que gobiernan son de izquierdas.
¡País......!
42 manuelp, día 30 de Marzo de 2009 a las 11:56
# 40

Insisto, ¿a que llama usted dinero?, concretamente.
43 ArrowEco, día 30 de Marzo de 2009 a las 11:56
VV

¿Y no denuncian a los bancos centrales por hacer el timo de la estampita?
44 Oswald, día 30 de Marzo de 2009 a las 11:58
Le llamo dinero a los euros aquí, a los dólares en EE.UU. o a los rublos en Rusia. A las monedas de curso legal que sirven para pagar bienes y servicios, existan en metálico o como simples anotaciones contables.
45 manuelp, día 30 de Marzo de 2009 a las 12:00
Claro que los denuncian, los "liberales" de la escuela austriaca atacan el poder de los bancos centrales para crear dinero sin respaldo real en oro, lo que se llama dinero "fiducario".
46 mescaler, día 30 de Marzo de 2009 a las 12:00
#31 No me irá usted a decir que el sistema político vigente es similar al régimen franquista...

Sí, ese derecho existe. En cambio, no existe el derecho a difundir información FALSA.
47 manuelp, día 30 de Marzo de 2009 a las 12:01
# 44

Entonces explíqueme usted que banco privado de España entera, tiene el poder de crear euros.
48 manuelp, día 30 de Marzo de 2009 a las 12:02
# 46

En el sentido de que son los votos de los diputados ó procuradores los que aprueban las leyes, no son similares, sino idénticos.
49 mescaler, día 30 de Marzo de 2009 a las 12:03
#41 La opinión pública se conoce mediante los sondeos de opinión, gobierne quien gobierne.
50 alterego, día 30 de Marzo de 2009 a las 12:05
#17, mescaler, claro que lo apoyaba, precisamente por eso era necesaria la invasión de Irak.

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899