« La significación de Lepanto | Principal
| Problemas en Flandes »
La unión con Portugal / curas mártires "vascos"
12 de Julio de 2009 - 07:54:28 - Pío Moa
Sugiero a los amables lectores que divulguen cuanto puedan estos textos y pasen al blog las críticas fundadas que reciban).
**** Blog, ayer, manuelp, 16. Cuando Alcazarquivir, el poderío turco distaba mucho de estar quebrado, aunque ya no tenía la antigua moral de victoria ni tripulaciones tan expertas. Después de Lepanto aún había sido capaz de tomar Túnez y alargarse hacia Marruecos, es decir, hacia España. Pero no podían concentrarse como antes en el Mediterráneo, cuando tenían serios problemas con Persia.
**** Id, 23: Fuller sigue la versión tradicional y más difundida, pero muy improbable: de haber aplastado a los turcos, las naves venecianas habrían acudido inmediatamente en socorro del centro de la flota, que estaba en situación apurada, pero no lo hicieron. Quienes acudieron fueron las galeras de Bazán y Cardona, decidiendo el combate. Además, Uluch escapó justo por detrás de los venecianos que, si estuvieran libres y vencedores, lo hubiera detenido o destruido. Por otra parte, en las naves de Venecia luchaban 4.000 españoles. Un buen estudio en J. Dumont: Lepanto, la historia oculta).
---------------------------------------
La batalla de Alcazarquivir, fue una de las más trascendentales del siglo XVI. Se la llamó "De los tres reyes", por el insólito caso de que murieron allí los tres reyes contendientes: el portugués Sebastián, con solo 24 años, su protegido Abu Abdala Mohamed II, y el contrario Abd El Malik. Sus consecuencias fueron igualmente triples: en Marruecos los vencedores no se sintieron capaces de hostigar en serio a España y volvieron sus energías hacia el sur sahariano; en el Magreb, Constantinopla encontró un tapón difícil de superar entre los propios musulmanes, y fue poco a poco abandonando la guerra contra España, para frustración de los franceses, ingleses y calvinistas (aunque esto, claro, no podía apreciarse entonces como a posteriori, y Felipe II apenas podía permitirse bajar la guardia); y Portugal quedó al poco sin rey ni sucesor, lo que abrió una situación nueva en la península.
Sebastián no se había unido a la Santa Liga de Lepanto, pese a que las Cortes le incitaban a hacerlo, y reforzó los lazos con Inglaterra y Francia. Pero aspiraba a extender la hegemonía portuguesa por Marruecos, donde Portugal poseía varias ciudades costeras, hostigadas por los saadíes. Vio la ocasión cuando el sultán Mohamed le pidió ayuda para recuperar el trono que le había quitado su tío Malik, y encontró para ello tanto el apoyo de la nobleza como de la oligarquía comerciante, que esperaba beneficiarse de los productos marroquíes. Felipe II, tío de Sebastián, le desaconsejó la aventura, pero ante la decisión de su sobrino contribuyó a ella con algunas tropas y barcos. Participaron también ingleses, alemanes y sobre todo italianos, así como la flor y nata de la nobleza lusa y un número de moros adictos a Mohamed. La empresa, como había temido Felipe, terminó en un completo desastre. Sucedió a Sebastián su tío abuelo Enrique el Cardenal, pero murió a los dos años, dejando en el país una crisis sucesoria. Entre los aspirantes al reino estaban como candidatos con mayores probabilidades Felipe II y Antonio, ambosnietos del rey portugués Miguel I. Pero Antonio, abad del rico priorato de Crato, era hijo bastardo, lo que mermaba sus posibilidades. Durante el breve reinado de Enrique el Cardenal, Antonio había intrigado contra él para hacerse con el poder, y a su muerte se proclamó rey por su cuenta, el 24 de julio, y trató de crear un movimiento popular antiespañol como el que había llevado en 1385 a la batalla de Aljubarrota. Ante ello, Felipe dio orden al Duque de Alba de entrar en el país vecino con un ejército, y al granadino Álvaro de Bazán, que había decidido la batalla de Lepanto, de contribuir por mar. Alba apenas encontró oposición hasta la localidad de Alcántara, cerca de Lisboa, donde Antonio se le enfrentó, un mes después de haberse proclamado rey, con un ejército superior en número y potencia artillera, pero que fue desbaratado por los experimentados tercios. Tres semanas después Felipe fue nombrado rey de Portugal, reconocido en abril del año siguiente por las Cortes de Tomar.
Antonio huyó a las Azores con las joyas de la corona, y luego a Francia, donde Catalina de Médicis, que desempeñaba un papel político esencial bajo su hijo el rey Enrique III, le protegió como instrumento contra Felipe II y a cambio de la promesa de Antonio de ceder a Francia la colonia portuguesa de Brasil. En 1582, Enrique III mandó a las Azores, aún no ocupadas por Felipe, una expedición de 60 naves con fuerzas de desembarco francesas e inglesas, con idea de interceptar a la flota de Indias. El intento era muy peligroso para España, porque el dominio hostil de las Azores podía interrumpir o causar grandes daños al tráfico con América, y servir de base a la conquista de Portugal. Pero los agentes al servicio de Felipe II informaron a este, la flota de Indias pasó muy al norte de las islas y, en cambio, fue enviada allí una escuadra española de 28 naves, al mando de Bazán. Esta salió al paso de la enemiga y la derrotó por completo el 27 de julio, junto a la isla Terceira. Los vencidos fueron tratados como piratas, siguiendo el consejo hipócrita de Enrique III, que no quiso reconocerlos oficialmente pese a haberlos patrocinado, y decapitados o ahorcados más de un centenar de ellos. Antonio de Crato logró huir en una nave francesa fugitiva, y algo después marchó a Inglaterra, protegido por Isabel I.
En principio, la unión de España y Portugal completaba por fin el ideal reconquistador inspirado por la monarquía hispano-gótica, y además conjuntaba un imperio inmenso, extendido por todos los continentes habitados (aun si por eso mismo muy vulnerable y difícil de manejar). Sin embargo los siglos no habían pasado en vano, y un verdadero proceso de unidad solo podía ser muy largo y difícil. Consciente de ello, Felipe respetó las instituciones y usos del país y extremó la prudencia en el trato. Se instituyó un Consejo de Portugal y el cargo de virrey, y hubo intentos de hacer navegable el Tajo para permitir el transporte de los cereales castellanos a Portugal, escaso de ellos. Los puestos administrativos y políticos en Portugal correspondieron a portugueses y su imperio siguió siendo administrado desde Lisboa. Se tomaban muchas decisiones importantes en Madrid, pero venían preparadas por los organismos lusos y se buscaba siempre evitar roces. La unión no tuvo nada que ver con, por ejemplo, la de Inglaterra con Gales o Irlanda. Pero Portugal no solo llevaba varios siglos de independencia, con actitudes anticastellanas muy asentadas, sino que había tenido un éxito brillante en su expansión ultramarina (aun si la mayor parte de su comercio había quedado en manos de los despreciados marranos, judeoconversos de quienes se sospechaba criptojudaísmo. Sebastián había prometido erradicar a los judíos de Marruecos) Todo ello fortalecía en los portugueses un orgullo natural, una profunda desconfianza hacia España y celo exclusivista por sus propias posesiones e intereses, a pesar de seguir considerándose españoles.
**** Federico, César y otros han salido de la COPE. La AVT ha sido reducida a la inoperancia. Sin duda los futuristas han tenido algo que ver. La alternativa, insisten los tontos. O los demasiado listos.
**** Garzón es el instructor con más asuntos pendientes de toda la Audiencia (más de 350). Garzón tiene cosas más importantes que hacer. Y no deja de ser un alivio, ya que cuando aplica la ley lo hace a conveniencia del poder.
**** La impunidad de Garzón: seis denuncias y una sola multa de 300 €
Necesitará 60 denuncias para llegar a los 3.000 euros.
**** Estuve tentado a votar a Miguel Durán en las elecciones uropeas. Hasta que vi su lema: Yes, we must. Los nenes angloparlantes. "España no es todavía una colonia, y ustedes must go a la mierda", me dije.
**** "Nadie me regala, yo me pago todos mis trajes", dice la grotesca vice. Pues debe de estar forrada. ¿De dónde sacará para tanto?
**** La vice llama al PP "chabacano y esperpéntico". Excelente definición. Y autodefinición.
**** Zapo dará más dinero a Cataluña y Andalucía "por el aumento de población". Pues sí que tiene pasta el gachó ¿De dónde la sacará?
**** Dice la vice que la ley del aborto "busca proteger a menores en conflicto con sus padres". Es decir, ataca la autoridad de los padres porque, obviamente, en el conflicto solo las hijas pueden tener razón. La razón del puterío, tan caro al gobierno alcahuete, junto con sus otros dos valores básicos, la trola y el choriceo.
-------------------------------------------
Abundando en la memoria chekista, los obispos amigos de la ETA (¡cuánto debe la ETA a la iglesia que pastorean esos bergantes!) "piden perdón por el silencio de la Iglesia ante el fusilamiento de 14 religiosos durante la Guerra Civil" por los franquistas. Ni la Iglesia ni nadie ha guardado silencio sobre esos fusilamientos, que han sido cien veces más aireados, internacionalmente, en el Vaticano y en España, que el medio centenar de religiosos fusilados en Vizcaya bajo el PNV y el Frente Popular. Y ahora vuelven a airearlo estos golfos. Pues bien, hay una diferencia entre esos curas y los otros: los catorce ultrafamosos fueron fusilados por sus actividades político-bélicas en pro del separatismo, el cual se compinchó con las izquierdas que asesinaban por millares a sacerdotes por el simple hecho de ser sacerdotes. Cuando los catorce fusilamientos llegaron a conocimiento de Franco, este prohibió seguir por esa vía. El PNV nunca impidió los asesinatos de religiosos en Vizcaya ("Euzkadi", la llamaban), porque estos no eran separatistas.
Esos catorce fusilados no son mártires de la Iglesia. Lo son del separatismo y del ultra racismo que inspiraba al PNV (y lo sigue inspirando, aunque con más disimulo). Así como no hay peor enemigo de los vascos que sus turbios nacionalistas, así no hay allí peores enemigos de la Iglesia que estos farisaicos obisparras.
Comentarios (92)
« 1 2 »
51 Hegemon1, día 12 de Julio de 2009 a las 20:39
Es dificil calificar el acuerdo al que ha llegado este gobierno ilegítimo con algunas comunidades. Digo algunas porque el resto han sido humilladas. Pero es que algunos ciudadanos estamos en profundo desequlibrio con respecto a otros. Mantenemos un sistema autonómico irracional, discriminatorio, insolidario, insostenible, para ricos y dirigido a premiar a los antiespañolistas.
Este sistema nos lleva a la quiebra y es la verdadera causa de la disolución de España. Habrá que palnterase ya una involución en el estado de las Autonomías o que algunas vayan pensando en "seguir solas" para evitar el robo y el esacrnio al pueblo español.
52 mescaler, día 12 de Julio de 2009 a las 20:40
#47 Demuestra que hay obispos nazionalistas españarras, gilipollas.
Saludos,
Mescalero
53 mescaler, día 12 de Julio de 2009 a las 20:42
Y yo, gilipollas, no "defiendo" a los curas vascos. Lo que defiendo es que los crímenes de los tuyos no caigan en el olvido.
Saludos,
Mescalero
54 bacon, día 12 de Julio de 2009 a las 20:42
La Iglesia debería pedir perdón, pero por mantener en sus filas a muchos que apoyan a la eta, esa banda de asesinos que tan bien les viene a los que buscan acabar con España
55 Hegemon1, día 12 de Julio de 2009 a las 20:44
52# perdona miliciano sudoroso pero no demuestra nada.
Esa carta no ha matado ha nadie, esa carat no ha asesiando a nadie y no demuestra más que la unidad de España se puede defender sin matar a nadie. Tú, miliciano no pudes decir lo mismo de tus cuiras vascos proetarras favoritos.
Demuestrame miliciano sudoroso que Carrillo no asesino a 5.000 personas en Paracuellos.
Busco y busco el término "españarras" y no existe. Así que lo siento miliicano mescalero, no demustras nda y tú comparación entre la Iglesia española y la proetarra vasca no ha lugar.
Saludos
Hegemón.
56 Hegemon1, día 12 de Julio de 2009 a las 20:47
53# miliciano mesaclero sudoroso:
Lo siento pero tú defiendes al nazismo proetarra y a los asesinos etarras. Y lo has demsotrado infinidad de veces.
Los míos no han asesinado a nadie, no puedes decir tú lo mismo de los tuyos sudoroso mescalero.
57 bacon, día 12 de Julio de 2009 a las 20:47
mescalero,
los crímenes que puedan haber cometido los nacionales no hay miedo de que caigan en el olvido, ya se están contando multiplicados por cien desde que los rojos estáis en el poder, que para eso los comunistas sois maestros de la propaganda; si quieres sacar crímenes del olvido preocúpate de los que cometieron los rojos, que de esos no hablan los medios; como escribió Vizcaino Casas en el texto que copié en 36, la gente va a acabar creyendo que Muñoz Seca murió de tifus.
58 mescaler, día 12 de Julio de 2009 a las 20:48
#56 Habéis asesinado a miles, gilipollas.
59 mescaler, día 12 de Julio de 2009 a las 20:49
Y españarra existe, igual que obisparra, gilipollas.
60 Hegemon1, día 12 de Julio de 2009 a las 20:53
El miliciano mescalero pretende, según él, que los "asesinatos" de los franquistas no caigan en el olvido. No han caido en el olvido, se han manipulado, magnificado y distorisonado para tapar los propios y que estos sí caigan en el olvido e incluso justificarlos.
Puedes insultar todo lo que quieras. El insulto fácil y zafio es la mayor prueba de la impotencia y tú eres un impotente. No puedes mantener ningún argumento en defensa de tus asesinos favoritos.
61 manuelp, día 12 de Julio de 2009 a las 20:54
# 49 jjvr
Del enlace que pone:
Por ejemplo, el Arzobispo de Santiago escribe, en carta a D. Alejo Aleta, haber oído a un teniente, herido en Asturias, que entre los prisioneros hechos en aquel frente se contaban algunos sacerdotes vascos, a quienes se aprehendió mientras hacían fuego en compañía de los milicianos de Bilbao.
[...]
El Tebid-Arrumi cuenta su conversación con otro, que se entregó prisionero cuando se le acabaron las municiones de la ametralladora que manejaba (1). A otro se le acusó—y por ello lo fusilaron—de que por los montes de Salinas de Léniz se pasaba al campo rojo-separatista, con los informes sobre las fuerzas y posiciones de los nacionales. Peor fue lo de Rentería: los requetés avisaron al cura y coadjutor (Sres. Lecuona y Albizu) que a las diez del día siguiente irían a Misa. Los rojos les prepararon una emboscada, y como no lo habían dicho los requetés sino a los sacerdotes, a ellos les echaron la culpa y se la castigaron. A otro (o a un seminarista, no lo recuerda quien lo oyó al general Vigón) lo sorprendieron en una torre acaudillando a un grupo de mozos que desde ella disparaban: fue en el Valle de Tolosa.
Del célebre (por sus andanzas propagandistas en el extranjero) D. Ramón Laborda asegura el secretario del Juzgado especial de San Sebastián, D. Agustín Prado, haberlo visto en aquella ciudad, al estallar el Movimiento, recorrer las calles, pistola en mano, acompañando a las milicias nacionalistas.
Si, a esto me refería ayer, cuando hablaba de que habia leido cosas así en la novela "Un millón de muertos".
Estos casos son perfectamente creibles, pues en el otro bando se dieron análogos.
....En la noche del 26 de Julio, el día más difícil y crítico en la defensa del ALTO DEL LEÓN, se anuncia la llegada inmediata de refuerzos enviados por Mola: 500 Requetés. "Si hacen honor a sus abuelos, no hay quien se nos eche de estos riscos", comenta el Coronel Serrador al verlos, en el amanecer del día 27.
Toma su mando el Comandante Martín Duque, siendo anécdota muy conocida la originada por faltar los mandos subalternos y oficiales; cuando el Coronel Serrador, al dirigirse a un cincuentón que vio a su frente y en cabeza de la formación Carlista, le ordenaba:
- Mire Vd. Oficial, hay que desplegar por ahí para tomar aquella loma, desde la que nos hacen imposible la estancia en esta Posición del Alto.
- Pero si yo no soy Oficial, contestaba el Rdo. D. José de Ulibarri, Párroco de Ugar, en el Valle del Yerri, - Solo el Capellán.
- Bueno, es igual, aquello hay que tomarlo y estos chicos que son tan buenos le obedecerán a Vd.
http://www.requetes.com/abarzuza.html
¿Es que los republicanos si llegan a coger prisionero al párroco de Ugar no le hubiesen fusilado?.
62 manuelp, día 12 de Julio de 2009 a las 20:57
Me permito poner estas recomendaciones muy sensatas de otro foro:
La más conocida receta contra los trolls sigue siendo la que se aplica en la vida real frente a individuos de la misma especie: Ignorar. De la misma manera que todos conocemos gente inaguantable que procuramos esquivar en la calle, en los foros el procedimiento es el mismo: Detectar, confirmar sospechas, no entrar al trapo y pasar ampliamente. Eso sí, leer los mensajes que generan es recomendable: Siempre es bueno saber los límites de la sensatez humana, tanto por arriba como por abajo.
http://www.militar.org.ua/foro/anexo-ii-a-las-regl...
63 Otero, día 12 de Julio de 2009 a las 21:00
Creo que deberíamos declararle la guerra a Portufal, capitular al instante y que la Peninsula pasase a llamarse Iberia unida con mandato portugués.
Así de repente acabarían todos los problemas autonómicos.
Creo que con el Gobierno, la Opsición y la Plebe lanar que tenemos, no debemos aspirar a mucho más.
Saludos
64 Hegemon1, día 12 de Julio de 2009 a las 21:03
62# Manuelp:
Si, es un debate del que el propio Moa ha dado algunas recomendaciones. Yo creo que los trolls lo que buscan es que se pierda el hilo del blog, distorsionar y estropear el blog.
Una de las formas es la que tú dices, y otra, que ya comentó Moa, es contestar de forma fulminante, con argumentos y aplastar sus argumentos. Lo malo es que esto último sería posible si el troll tuviera algo de sentido común, inteligencia o utilizara buenso argumentos y no absurdas e incoherentes manipulaciones.
65 manuelp, día 12 de Julio de 2009 a las 21:08
# 64 Hegemon 1
En mi opinión, la segunda forma sólo es posible cuando existe un mínimo de buena fe en la discusión, de otra manera es estéril por completo.
66 manuelp, día 12 de Julio de 2009 a las 21:11
La satisfacción reina en el tripartito catalán tras el acuerdo para la nueva financiación autonómica. Salgado no ha dado cifras, pero ERC habla de 3.855 millones para Cataluña. Montilla, eufórico, celebra que se cumpla el Estatuto, que sigue atascado en el TC.
http://www.libertaddigital.com/nacional/erc-cifra-...
Hace dias surgió el debate sobre que autonomia sostenia en mayor medida el gobierno del PSOE. Yo dije que era Cataluña, por el numero de diputados respecto al PP, en esta noticia se ve bien de quien depende Zapatero.
67 bigastr, día 12 de Julio de 2009 a las 21:18
Los venecianos no acudieron a socorrer el centro de la flota porque en realidad estaban allí para cubrir las apariencias; Pocos años antes, Venecia habían sido aliada de los turcos y los venecianos, muy comerciantes ellos, siempre creyeron en el gran poderío de los hotomanos. No es extraño que "no se apercibieran" y dejaran pasar al sultán que huía.
68 jjvr, día 12 de Julio de 2009 a las 21:19
#62 manuelp, #64 Hegemon1
Hombre, reconozcan ustedes que a veces la gente "tenemos" ganas de sacudir algunos guantazos. El caso es no perder la deportividad.... ni tomar demasiado en serio esas "justas".
Y cuando no hay buena fe, no hay que perder el tiempo.
Un saludo
69 manuelp, día 12 de Julio de 2009 a las 21:34
# 67
El sultán Selim II estaba muy tranquilo en su palacio de Constantinopla. El que huia era Uluch Ali Bajá, gobernador de Argel.
70 jjvr, día 12 de Julio de 2009 a las 21:35
# 61 manuelp
Hombre, lo del cura de Ugar, tiene un toque simpático que quiere que le diga. Lo del cura nacionalista que prepara una emboscada a los requetés parece algo bastante feo.
Un saludo
71 ShinBeth, día 12 de Julio de 2009 a las 21:50
lead
Batalla del Lago Peipus
Hace un par de dias nos pusistes enlaces a la peli de Eisenstein , Alexander Newski.
El contrincante de la Orden Teutonica se llamaba
Hermann von Buxthoeven
http://de.wikipedia.org/wiki/Hermann_I._von_Buxtho...
Aqui un mapa para situarte
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:De...
En la punta nororiental del mapa ves dos espadas cruzadas al lado de un lago y el año 1242 , es esa batalla.
Sigo con mi lectura de una obra de propaganda famosa de 1943 , The Thousand Year Conspiracy , de Paul Winkler. Ahi me ponen a Hitler como sucesor espiritual de la orden Teutonica, para mearse , oye.
72 mescaler, día 12 de Julio de 2009 a las 22:18
#60 Te insulto porque tú me has insultado previamente y no dejas de hacerlo, GILIPOLLAS.
73 mescaler, día 12 de Julio de 2009 a las 22:19
manuelp, si tienes que recurrir a una novela para sustentar tus tesis, mal vamos.
Saludos,
Mescalero
74 lead, día 12 de Julio de 2009 a las 22:33
[Enlace a películas completas de Eisenstein]
ShinBeth #71
(Acabo de venir de viaje y me estoy actualizando a destajo)
Gracias por la información. También manuelp dió información sobre la derrota de los Caballeros Teutónicos no por Alexander Nevsky sino por los polacos y lituanos en la batalla de Tannenberg (de la que no tenía ni idea); hay videos en YouTube sobre la celebración festiva actualmente de esta batalla.
Como ese día estábamos hablando de Iván el Terrible, mencionado por Moa, descubrí la versión completa de las películas de Eisenstein "Iván el Terrible" y "La conjura de los boyardos", la que prohibió Stalin , el nuevo "Iván el Terrible" en sus aspectos más terribles, en ese enlace casi cómico y
demodéde "kaosenlared":
http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=...
(ver en la segunda mitad del enlace).
75 silmo, día 12 de Julio de 2009 a las 22:35
Mescaler:
Parece que le resulta imposible librarse de la propaganda sectaria y situarse en el terreno de los hechos. Franco fue más valioso como militar y político que todos los antifranquistas juntos.
Además de derrotar en el campo de batalla a todos los personajillos del Frente Popular, los antifranquistas de salón que le sucedieron, ( González, Guerra, Zapatero, Arzallus, Ibarreche, De la Vega, Bono, Blanco, Chaves, Montilla, LLamazares, Carod Rovira, etc.), no le llegan, en perspectiva histórica nacional e internacional, ni a la suela de los zapatos.
Al César lo que es del César.
76 mescaler, día 12 de Julio de 2009 a las 22:40
#75 Franco fue un golpista y un dictador. Eso anula sus supuestos "valores". ¿O es que Hitler y Stalin carecían de "valores"?
Saludos,
Mescalero
77 silmo, día 12 de Julio de 2009 a las 22:42
mescaler:
Deje ya la propaganda barata de antifranquista post mortem. Destila rencor y el humo del rencor ciega sus ojos, su corazón y su mente.
78 mescaler, día 12 de Julio de 2009 a las 22:46
#77 De rencor, nada. Hay tantos personajes nefastos en la historia de España y el mundo, que no sería capaz de albergar tanto. Además, Franco no mató a ningún familiar mío.
Saludos,
Mescalero
79 silmo, día 12 de Julio de 2009 a las 22:54
mescaler:
No olvide que el protagonismo de Franco y el franquismo fueron producto del Frente Popular. El franquismo no nace de la nada. ¿Tan difícil le resulta mirarlo a dís de hoy con perspectiva histórica?
No pretenda presentar a los partidos del frente popular como ONGs. responsabilidad histórica en el envilecimiento de la República y en el desencadenamiento de la Guerra Civil.
80 lead, día 12 de Julio de 2009 a las 22:54
[¿Es justa la "justicia social"]
Sorel #34
Hablas, correctamente, de
temas tan manidos como la "justicia social" que figuran en la nueva Encíclica de Benedicto XVI.
Vuelvo a poner el enlace al trabajo "Defiendo la justicia social", del intelectual católico americano Michael Novak:
http://www.liberalismo.org/articulo/110/19/definie...
Novak, siguiendo a Hayek, termina con esta reflexión sobre la "justicis social" (impuesta):
Calificar resultados infortunados de "injusticias sociales" conduce a un ataque a la sociedad libre con el objetivo de moverla hacia una sociedad dirigida. Es por eso que Hayek se opone enérgicamente al uso de ese término. El expediente histórico de economías dirigidas como el nazismo y el comunismo justifican su profunda repugnancia ante ese modo de pensar.
Hayek reconoció que a fines del siglo XIX, cuando el término "justicia social" ganó prominencia, se usó al principio como un llamamiento a las clases dirigentes para que atendieran las necesidades de las nuevas masas de desarraigados campesinos que se habían convertido en obreros urbanos. A eso, él no tenía objeción. Lo que sí objetaba era al pensamiento chapucero. Los pensadores descuidados olvidan que la justicia, por definición, es social. Semejante descuido se vuelve positivamente destructivo cuando el término de "social" ya no describe el producto de las virtuosas acciones de muchos individuos sino más bien el objetivo utópico hacia el que todas las instituciones y todos los individuos "deberían ser llevadas a convergir en el mayor grado posible'' mediante la coerción. En ese caso, el "social" de la "justicia social" se refiere a algo que no emerge orgánica y espontáneamente del comportamiento respetuoso de la ley de individuos libres sino más bien de un ideal abstracto impuesto desde arriba. Y es bueno subrayar que el mismo Hayek vio su vocación como pensador en una vida de servicio al prójimo.
81 silmo, día 12 de Julio de 2009 a las 22:58
Se han perdido letras en el segundo párrafo de #79. Lo reescribo:
No pretenda presentar a los partidos del frente popular como ONGs. Que los partidos del Frente Popular pidan público perdón por sus crímenes y asuman la responsabilidad histórica que les corresponde en el envilecimiento de la República y en el desencadenamiento de la Guerra Civil.
82 lead, día 12 de Julio de 2009 a las 23:12
[N. Cherkasov, como Don Quijote]
Nikolai Cherkasov, que da vida a Iván el Terrible en las dos películas de Eisenstein (y actor preferido de Stalin), aquí como "Don Quijote" película soviética de 1957 (que pudimos ver -yo la vi- aquí en España en vida de Franco):
http://www.youtube.com/watch?v=utBAtveMXH8
Hay más trozos de esta película en Videos Relacionados.
83 lead, día 12 de Julio de 2009 a las 23:26
84 lead, día 12 de Julio de 2009 a las 23:41
[Temas españoles interpretados por rusos](II)
Y no nos olvidemos de
Capricho español, de Rimsky-Korsakov (del "grupo de los cinco", del que hablaba anoche, que siguieron por la senda marcada por Glinka):
http://www.youtube.com/watch?v=STAJb5FoVBc
aquí interpretado por la Orquesta del Teatro Mariinsky (que después fue Kirov, y ahora vuelve a su nombre original), dirigida por Valery "Alvarez Cascos" Gergiev.
85 lead, día 12 de Julio de 2009 a las 23:49
[Valery Gergiev]
Aquí Valery Gergiev, más "Álvarez Cascos" que nunca, dirigiendo no a la Mariinsky de San Petersburgo sino a la Filarmónica de Viena la Sinfonía 1ª o Clásica de Prokofiev:
http://www.youtube.com/watch?gl=ES&hl=es&v...
Hace poco enlacé a Gergiev con su comentario sobre la dramática y valerosa interpretación en el Leningrado asediado por los alemanes de la 7ª de Shostakovich, la preferida de Stalin por el mensaje al mundo que esta interpretación, ,en medio del terrible asedio, suponía, como señala Gergiev.
86 Nick2, día 12 de Julio de 2009 a las 23:57
Dice la Vice que "La ley del aborto busca proteger a menores en conflicto con sus padres". ¡Qué falsa! ¿la ley del aborto busca proteger a menores no nacidos en conflicto con sus padres que quieren matarlos antes de que nazcan? Será falsa y criminal la vice.
87 lead, día 13 de Julio de 2009 a las 00:42
[La Justicia]
Mi post #80
Un enlace a la Wiki que, a partir del concepto tradicional de "Justicia es dar a cada uno lo suyo", nos hace un repaso histórico y filosófico de qué significa "lo suyo":
http://es.wikipedia.org/wiki/Justicia
Menciona a Platón, pero no aclara que para este filósofo "lo suyo", es decir, "lo mío" es conservar los privilegios naturales de la clase gobernante, conservar lo que ya se tiene por nacimiento.
Su discípulo Aristóteles habla de la "Justicia proporcional" (a cada uno en proporción a su rango), distinguiendo entre "Justicia aritmética" (la que se da al pueblo, democráticamente) y la "Justicia geométrica" (dada en tal proporción a los gobernantes, de rango superior).
Me parece más justa la Justicia de Santo Tomás, con su concepto de "derechos naturales", es decir, los que tiene cada individuo por el hecho, anterior a la tribu, el Estado o la colectividad, de ser un "ser humano", ese que la Bibiana Aído (y algún que otro reputado filósofo) no sabe cuándo empieza a serlo.
Con los "derechos naturales" de Santo Tomás se aclara una evidencia (que ninguna doctrina materialista y colectivista acepta): que la sociedad y el Estado tienen sentido como protectores de los derechos naturales de los individuos que componen esas colectividades, es decir, la colectividad es la agregación de individuos que viven en sociedad, sin adquirir esa colectividad un derecho superior al de cada individuo que la integra.
El Estado no es para los fuertes y los jóvenes sanos: el Estado es para proteger la vida de cada ciudadano, con sus circunstancias, cualesquiera que sean ( debilidad de salud física o mental, defectos físicos más o menos graves, vejez achacosa, etc.). El aborto, la eutanasia, la eugenesia, etc. van contra esa concepción del Estado como defensor de la salud, la vida y el bienestar de cada uno de sus ciudadanos.
Un Estado, una colectividad que se sitúa por encima del individuo no es justa; no se puede sacrificar el derecho de un solo individuo por el supuesto beneficio de la mayoría. Si se hace, se abre la puerta a la injusticia, la arbitrariedad y la opresión, aunque se hagan en nombre del "bienestar de la mayoría"
88 narabanc, día 13 de Julio de 2009 a las 00:49
Bien me maliciaba yo que tales curas no eran ciertamente santos sino activistas, indignos de su sacerdocio. Si a ello añadimos que quienes les ensalzan son los peneuvetarras(sic), los del Pis prosoviético y otros por el estilo, la cosa queda clara.
En alguna ocasión he dicho y lo reitero, hay obisparras que tenían que ser expulsados de España. No son sólo vascos.
89 narabanc, día 13 de Julio de 2009 a las 01:02
Es importante la ponderación en lo tocante al tema de la justicia social.Cuantas injusticias, cuantos agravios comparativos se han cometido en nombre de la justicia social.Quizás es que es imposible hacer justicia masiva.
Lo cierto es que muchos españoles no les ha tocado "el chollo"( que no pocas veces ha consistido en eso la justicia social)y les ha tocado pagarlo y a verlas venir.
Sucede mucho en "lo público", donde todo mamoneo y chupeo tiene su asiento.La injusticia social que ello supone, resulta lacerante.
90 lead, día 13 de Julio de 2009 a las 01:20
[¿Y el Papa?]
narabanc #88
¿Y qué hace el Papa, es decir, el jefe de todos y cada uno de los Obispos del mundo, incluyendo los indignos Obispos vascos( una parte de ellos, por lo menos).
El Papa Benedicto XVI no está sólo para publicar Encíclicas más o menos acertadas, o para, como eximio teólogo, mantener interesantes discusiones filosóficas con Habermas. Está, también, para ejercer su autoridad jerárquica sobre sus subordinados, los Obispos.
El Papa sabe, tiene que saber, que parte de la denominada "Iglesia vasca", encabezada por sus indignos Obispos, ha protegido el terrorismo más brutal (y lo sigue haciendo, aunque con la boca pequeña diga lo contrario: lo que vale son los hechos, como dijo Jesucristo y lo repitió San Pablo); es más, no sólo ha protegido y protege ese terrorismo, sino que ha sido el semillero del mismo.
El Papa sabe, tiene que saber, que los 14 "dignísimos sacerdotes" vascos fusilados por las tropas que se sublevaron contra el gobierno ilegítimo de la República lo fueron por, contrariamente a su ministerio sagrado, coger las armas contra compatriotas, por muy "rebeldes" que les parecieran, y no por dar testimonio de su fé. Fueron, quizá, buenos soldados nacionalistas vascos, pero pésimos discípulos de Cristo. Dudo que el Papa, que la Iglesia los beatifique pues, aunque "mártires del nacionalismo vasco" no fueron mártires de su fe cristiana.
91 lead, día 13 de Julio de 2009 a las 01:32
[Definiendo la "justicia social"]
Mi post #80
Horreur, otra falta:
Donde dice: "Defiendo la justicia social", debe decir:
"Definiendo la justicia social".
No es precisamente Novak un "defensor" de la tal "justicia social".
92 albazan, día 13 de Julio de 2009 a las 09:12
Un mártir, en la Iglesia, es el que da su vida por no renunciar a su fe. Y normalmente expresando el perdón a sus verdugos. Una lección no solo para los católicos sino para todo bien nacido.
Los curas separatistas fusilados NO SON MÁRTIRES. No murieron por su fe en la Iglesia, sino más bien por una idea caduca y que además es errónea y haciendo extraños compañeros de viaje, precisamente aquellos que persiguieron a la Iglesia hasta el ensañamiento.
Esto hay que denunciarlo. JUDAS ha habido siempre en la Iglesia y son ellos más que nadie los que desfiguran su rostro. Que Dios les perdone.
« 1 2 »