Pío Moa

« Valle de los Caídos y sentido crítico | Principal | Por qué Rajoy es peor que Zapo »

La transición y sus protagonistas

12 de Diciembre de 2009 - 07:47:48 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

El período de la transición tiene el mayor interés histórico por muchas razones. En primer lugar era un tópico comúnmente asumido en casi todo el mundo que una dictadura no puede dar paso a una democracia, sino que solo puede ser derrocada por la violencia o por una intensa presión de violencia implícita: un caso ligeramente anterior a la transición española fue la llamada "revolución de los claveles" portuguesa, de 1974, que echó abajo la dictadura salazarista mediante un golpe militar de izquierda. Sin embargo, en España ocurrió muy de otro modo, que iba a ser imitado en otros países de América y de Europa: sentó un precedente, aunque la forma como se produjo fue realmente única. En segundo lugar, la transición pudo haber conducido a una situación de "ruptura" con el régimen anterior y efectos parecidos a los de la transición de 1930-31, que abrió el paso a una república convulsa. En tercer lugar, la transición dio lugar a una democracia que, al revés que casi todas las demás de Europa occidental, procede de la propia evolución interna del país y no de la intervención useña en la II Guerra Mundial.

Este último hecho conviene explicarlo algo más. Aunque el término "democracia" es equívoco y contradictorio, el sistema político que hoy responde a tal nombre surge como un desarrollo del liberalismo. Este supone un régimen de libertades políticas, separación de poderes y control público, al que se añade el sufragio universal. El sufragio universal es muy reciente en la historia, pues data del siglo XX en la mayor parte de Europa, y ha tenido una historia bastante turbulenta y con abundante corrupción electoral en la mayor parte de los países. Durante el siglo XIX, el sufragio universal solo se aplicó en Francia desde 1848 (aunque no con plenitud y continuidad hasta 1914), y en Alemania desde 1867 (lo que convirtió a su Parlamento en el más democrático del continente) y en España desde 1890. En gran parte de Europa, el sufragio universal, con más o menos corrupción, fue imponiéndose en las primeras décadas del siglo XX, en unos casos con la concesión del voto a la mujer, y en otros no. En 1918 se introdujo en Reino Unido, con restricciones a las mujeres, que no lo obtuvieron plenamente hasta 1928. En España, el voto femenino fueaprobado en 1931 (con renuencia de la izquierda y de las feministas) y aplicado en elecciones generales en 1933 (que ganó la derecha), en Francia en 1944. Pero la democracia quedó descartada en Rusia desde la revolución de 1917 (aunque con sufragio universal), en Italia desde 1925, en Alemania desde 1933, y en otros numerosos países durante estos decenios, y con la II Guerra Mundial estuvo muy cerca de hundirse en todo el continente, se hundió efectivamente en el centro-este de él hasta finales de siglo, y fue salvado o recuperado en la Europa Occidental por la intervención de Usa. De manera indirecta, la intervención de Usa afectó asimismo a España, pero esa deuda quedó saldada por la neutralidad española durante la guerra mundial, que tuvo un valor difícil de exagerar para la victoria de Usa. Por eso puede decirse, que, al revés que

Teniendo en cuenta lo anterior, la transición post Franco fue un logro realmente extraordinario, y cabría pensar que sus protagonistas lo fueron también. Sin embargo, la impresión que ofrecen todos ellos, exceptuando hasta cierto punto a Torcuato Fernández Miranda, es de una notable mediocridad. El rey, Suárez, Areilza, Herrero de Miñón, Calvo Sotelo, Fernández Ordóñez, algo menos Fraga, etc., dejan la impresión de políticos oportunistas, a veces hasta la ramplonería, y de escasa visión histórica. De la oposición rupturista, los jefes del PSOE tienen mucho de golfos vulgares, menos vulgar pero más inquietante Santiago Carrillo. De hecho, apenas se percibe en todos ellos conciencia del alcance de lo que estaban haciendo, ni de la historia anterior, lo cual les llevó a cometer errores graves que llegarían a comprometer con el tiempo la obra realizada. Pero, centrándonos en el período mismo de la transición, cabe preguntarse: ¿cómo, siendo tan mediocres, pudieron realizar tal proeza? El secreto radica en que partían de una situación, una inercia y unas condiciones extremadamente favorables, creadas por el régimen de Franco. Tenían casi todo hecho de antemano. Las dificultades para la tarea provinieron principalmente de la oposición antifranquista (rupturismo, terrorismo, etc.) y pronto del oportunismo de bajo nivel de los propios reformistas, que, aunque maniobraron bien al principio, cayeron sin tardar mucho en los pequeños manejos y claudicaciones, sin sentido del largo plazo histórico.

---------------------------------

Hasta ahora no he podido leer nada de David Gress, pero hace unos días, cenando con Stanley Payne, este me comentó que el trabajo de Gress From Plato to NATO era original y valioso. Ahora he recibido una carta suya.

Estimados colegas y amigos,

Me desagrada mucho informar a Vds. que la fundación Carlsberg de Dinamarca no ha querido financiar mi proyecto de un libro sobre la Guerra Civil Española intitulado "The Spanish Civil War: A New History." Eso no me asombra. Mi proyecto quizás no era lo suficiente políticamente correcto.

No obstante, tengo el propósito firme de llevar a cabo el proyecto. Como ya he explicado en mi primero mail a Luis Moa, tuve en mi visita a Madrid, al Escorial y al Valle de los Caídos en el verano de 2008 la sensación muy fuerte de que algo me solicitó a escribir tal libro. No sé qué. ¿El espíritu de esos lugares? ¿El deseo de escribir finalmente un libro de historia de mi propia elección? ¿El deseo de hacer justicia a los dos bandos? Tal vez sencillamente que fue encantado por el paisaje castellano entre Madrid y la Guadarrama, y por El Escorial. Tal vez algo de España me encantaba y me preguntaba de contar sine ira et studio ese capítulo trágico, dramático y heroico de su historia en un libro de larga difusión en inglés. Me he enseñado el español leyendo muchos libros, los de Luis Moa, el de Stanley sobre la historia de España, los de Ricardo de la Cierva y las novelas de José María Gironella (¡formidables!). Quedan muchísimos otros que no puedo buscar sino en Madrid, como no puedo encontrar en Dinamarca las fuentes guardadas en los archivos militares españoles.

Señores, mi problema sigue siendo el de la financiación. Después del 31 de enero no tendré ingresos algunos, y había proyectado de poder comenzar en serio el trabajo el 1 de enero. Por eso, pregunto a Vds. se tienen conocimiento de fuentes de financiación españolas (o americanas) que a plazo corto puedan ayudarme.  

Saludos,

David Gress

-------------------

La verdad es que habría que someter a las Cortes a un cerco permanente, con uno u otro motivo (los hay a cientos). Ni aun así la chusma política hará algo, pero al menos quedará constancia de sus delitos.

Estimados amigos:

Estamos organizando turnos para mantener una presencia contínua la semana que viene ante el Congreso con grandes carteles de los abortos de Isadora (ver en http://www.hazteoir.org/node/24810) con los lemas: ESTO ES UN ABORTO y ESTO ES LO QUE QUIEREN LEGALIZAR. Iremos rodeando el Congreso para que nos puedan ver desde todas partes, en equipos de 3 x 1 (tres personas y una hora), de 10 a 8. Tenemos que cubrir las 10 horas del día en que estén los congresistas, hasta el jueves en que se vota la ley de plazos. Rogamos corrais la voz y que contacten con nosotras todos los interesados. Os convocamos a una reunión preparatoria este domingo por la tarde en la Iglesia de Los Jerónimos a las 6 (entrada por la C/ Moreto) . Los que no podais venir a la reunión, escribidnos para organizar los turnos. Para los creyentes, os pedimos también que pidais a vuestro párroco (y a otros) la celebración de vigilias eucarísticas esta semana para impetrar la Misericordia divina ante este atentado contra la humanidad que preparan en el Congreso. Estamos pidiendo lo mismo a todas las diócesis.

Nuestro niños sólo tienen nuestra voz y todo reo tiene derecho a ser oído, y al menos ¡a ser visto! Lo comunicaremos a la delegación del Gobierno, aunque no es preceptivo, por ser menos de 20.

Un saludo,

Pilar Gutiérrez

Presidenta

Unidos por la Vida

**** Guardiola: "Somos un país con una lengua propia". Está usted equivocado, señor Guardiola. Cataluña es una región de España con dos lenguas propias, una de ellas extremadamente útil, la otra muchísimo menos, aunque, como ocurre con el gallego y el vascuence, no por eso deba menospreciarse. Supongo que lo que usted quiere decir es que le gustaría que Cataluña fuese un país separado de España con una sola lengua oficial, o cosa así. En esa dirección trabajan ustedes, pero todavía no lo han conseguido y quizá no lleguen a conseguirlo... aunque eso nunca se sabe, vista la ayuda que están recibiendo de casi todos los demás españoles, esto también es verdad. Así que sería oportuno que hablase usted con más propiedad, sin confundir deseos con realidades.

**** "Cataluña, nuestro país, vive humillada desde hace siglos", ha dicho un escritor ignorante. Falso: vive fastidiada desde hace un siglo por los nacionalistas, también llamados catalufos. Cuya especialidad es mentir y envenenar a la opinión pública con su pueril mezcla de victimismo y narcisismo.

****"¿Cree usted que Zapatero debe dimitir?" Si es para que entre Rajoy, no.

**** "Señor Moa: me es imposible comprar su libro "La democracia ahogada", y es por la portada. Pensar que tengo que ver cada vez que lo cojo a los pendejos de la portada es algo que me repatea. Lo siento... Carmen Pérez Rodríguez".

**** Blog. Quizá no me he expresado bien hablando de "contestar a los chekistas". No se trata de contestarles a ellos, sino de informar a los demás. Damos por descontado que con una gran parte de la izquierda es inútil recurrir a datos y argumentos (sin duda no es casual que la izquierda española haya carecido de pensamiento y no haya producido un solo pensador de algún interés), pero el hecho es que sus trolas convencen (confunden, más bien) a mucha gente, sobre todo si no obtienen respuesta. Y por eso es preciso exponer los datos y los argumentos una y otra vez. Conviene tener en cuenta que el blog lo lee mucha gente neutral y sin tiempo para informarse de todo (nadie lo tiene). Por eso, que cada cual aporte su grano de información o análisis es excelente. Pero hay que pensar en esa gente, no en los troleros. Y hay que pensar también que los profesionales de la trola, el choriceo y el puterío están ahí, son parte del paisaje, qué digo, son la parte más visible del paisaje, hoy por hoy. Y nada ganamos con cerrar los ojos a su presencia. Cada vez que, con datos y argumentos, quedan en evidencia sus argucias y enredos, algo se avanza. Porque aunque son expertos en manipular, la gente común termina percatándose de sus tácticas.

Comentarios (473)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 »

451 jjvr, día 13 de Diciembre de 2009 a las 23:03
..... y sobre todo Mezcalero, a ver si pillas un "carguito" de una vez y te vas con la música a otra parte.
452 ArrowEco, día 13 de Diciembre de 2009 a las 23:08
VV

¿Le suena Copérnico? Formuló la primera teoría heliocéntrica del sistema solar.
453 jjvr, día 13 de Diciembre de 2009 a las 23:11
.......y es que a la izquierda lo que la salva es la "superioridad moral", ya saben ustedes.

Lo que pasa es que esa superioridad tiene de superioridad lo que las "victorias morales" de victoria, es decir nada. Y de moral, tratándose de la izquierda ya se sabe que no puede ser gran cosa.

Un saludo y buenas noches
454 ArrowEco, día 13 de Diciembre de 2009 a las 23:12
VV

Buenas noches. Yo también me retiro.
455 Askari, día 13 de Diciembre de 2009 a las 23:14
lead #416

bueno , tienes mucha razon cuando dices que una sociedad libre es mas propicia para desarollar ciencias y arte que una sociedad sin libertades.

Pero eso que tiene que ver con inteligencia de la raza judia?

El premio de Albert Einstein por su teoria de la relatividad hay que achacarselo a su condicion de judio o a su condicion de aleman?

Es la sociedad judia quien le dió las libertades para investigar y dedicarse a las ciencias tan abstractas como fisica teorica , o fue la universidad alemana de Ulm ?

La mayoria de los premios nobel obtenidos por judios son sin duda de personas que no viven en Israel, sino en sociedades libres occidentales de arraigo cristianas.

Te acuerdas la que le cayo aquel premio nobel de la genetica que dijo que los negros son mas tontos que los blancos?

457 lead, día 13 de Diciembre de 2009 a las 23:55
[¿Por qué los judíos se dedican a la inteligencia (como otros de dedican al trapicheo menor)?]

Askari #455

Así como hay comunidades que se dedican, desde siempre, al trapicheo, la jarana o a vivir de los desechos de las sociedades en las que viven (como los gitanos), desde hace cientos de años los judíos, independientemente del país en el que vivan, se han dedicado a actividades que podríamos llamar superiores en lo intelectual y en lo artístico. Esto incluye la Ciencia, en todas sus ramas, la Tecnología a ella asociada, la Economía en todas sus ramas, la Filosofía (el pensamiento, en general), la Música en todas sus facetas pero, especialmente, en interpretación, la Pintura, el Cine (Hollywood es una creación de los judíos emigrados en los años 10 y 20 del Centro de Europa), etc.

Esa dedicación se inculca en las familias judías y en la comunidad local. Los judíos tienen a gala hacer todo lo posible porque no se pierda un talento creativo, protegiéndose unos a otros a tal fin (lo que me parece formidable).

Quien conozca a familias judías o a comunidades concretas (como la de Nueva York) sabe que esto es así.

El ejemplo de la Viena de fin del XIX y principios del XX es especialmente impresionante a este respecto.

A esta evidencia de la dedicación de los judíos a actividades de "alto valor añadido" o "alto valor científico o cultural" han respondido las diversas sociedades en que estaban incardinados los judíos con los habituales resentimiento y envidia que caracteriza a gran parte de los seres humanos cuando éstos se ven superados.
458 Askari, día 14 de Diciembre de 2009 a las 00:11
lead #457

entonces la razon es un mejor aprovechamiento de la "materia prima" de la que disponen y lo hacen por razones culturales y tradicionales , ok.

Menos mal que hemos salido del tema de la inteligencia por razones de "raza" .
459 Timoteo, día 14 de Diciembre de 2009 a las 00:15
Sobre el muy importante tema del hilo, “La transición y sus protagonistas”, me parece que la acertada exposición de D. Pío, complementada con la opinión de manuelp en 5 y 119, al tener en cuenta el papel del ejército, aún podrá ser mejor conocida en sus causas y entendida su perversa deriva, si atendemos a las consideraciones de olasarep en 221-2-6 y 229 y nos cerciorásemos de que son correctas.

Creo que la cuestión es lo suficientemente importante y decisiva como para no hechar en saco roto la opinión de olasarep.
460 egarense, día 14 de Diciembre de 2009 a las 04:55
Creo que debo exponer esta serie de cosas. Siento mucho que esto pueda molestar a alguien, que esto puede parecer ridiculo a algunos. Me da igual lo que piensen de mi. Y no trato de asustar a nadie. Pero hay suficientes indicios como para al menos dejarlo ahí, por si acaso...
Conspiración Microchip Cédula de Identidad
http://www.youtube.com/watch?v=Dk5G60h4WPg&fea...
http://www.youtube.com/watch?v=RgZwxNO0Zcc&fea...
461 tigrita, día 14 de Diciembre de 2009 a las 07:36
Alejandro III quiso cargarse a los judios y estos acabaron cargándose a toda la dinastía Romanov, así que ojo a la historia.
462 tigrita, día 14 de Diciembre de 2009 a las 07:49
Sobre los toros: A togrita le parece un espectáculo denigrante que dice muy poco en favor de quienes disfrutan viendo torturar a una criatura de Dios (lo de animal es un palabro que retrata muy bien a quien la pronuncia) hasta la muerte para satisfacer sus más bajos instintos, sean estos malos comediantes, locutores repetitivos o cantantes tronados.
463 alruga, día 14 de Diciembre de 2009 a las 08:22
Cuatro y media de la mañana. Barrio de Chueca, en Madrid. Calle Almirante, número 9, bar Toni 2. La música de un piano. Ambiente trasnochado. Entre los que se aferran a una copa, un conocido presentador de la tele pública madrileña, Hermann Tertsch.
Un Hermann Tertsch “en mal estado” que lleva ya dos horas y media en el sitio discute con un empresario que gestiona varios locales en la zona. Hay dos mujeres con él. Como resultado de la disputa, el periodista cae al suelo.
Alguien, entre los presentes, confirma que el periodista sí mantuvo una discusión con un hombre al que acompañaban dos mujeres, un empresario de locales nocturnos conocido en la zona. De la patada ninguno de los testigos menciona nada, sí que hubo un forcejeo entre ambos hombres que habría terminado con la caída de Tertsch al suelo, donde se golpeó con un taburete.
Un empleado del Tony2 tuvo que acompañarle a su casa.
464 alruga, día 14 de Diciembre de 2009 a las 08:25
osea la tipica pelea de borrachos y pvtas en la madrugada .... esos de la trola, el puterio, el choriceo, el alcohol .....
465 jjvr, día 14 de Diciembre de 2009 a las 08:29
Cita tus fuentes capullo,

http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=412...

ahora parece que te han dado plaza de mamporrero de viejos rockeros menopausicos.

La sexta se dedica a investigar ..... menudo país que vas a montar tú con tus maestros.

466 alruga, día 14 de Diciembre de 2009 a las 08:40

Caña al moro

Siguiendo con nuestra filosofía de lealtad al Gobierno en cuanto asunto internacional se vea implicado nuestro querido país, esta semana nos hubiera tocado apoyarle en el peliagudo asunto de Aminetu Haidar. No es un tema fácil, ya que debemos mantener un delicado equilibrio entre lo que se supone que debe hacer una oposición responsable y lo que nos pide el cuerpo. Así que Mariano, con la sabiduría y firmeza que lo caracteriza, ha decidido dividir funciones y mientras la mayoría de nosotros pone a caer de un burro al Gobierno dando argumentos en contra de nuestro país al Gobierno marroquí, nuestro líder tiende la mano a Zapatero poniéndose la medalla de la responsabilidad institucional.

El problema de esta política, reconozco que un tanto ambivalente, es que en realidad estamos todos mucho más por la primera postura, que por el papel que se ha impuesto Mariano. Y no es sólo porque lo que en verdad nos pone es cargar contra el Gobierno sea cual sea la postura de éste y sean cuales sean para el país las consecuencias de nuestra actuación, si no porque en este caso el malo es el enemigo acérrimo de nuestra bendita patria: el moro.

Si en vez de Marruecos tuviéramos un problema diplomático con Estados Unidos o con Alemania, nuestra postura de acoso al Gobierno sería la misma, contra eso es difícil luchar porque está escrito en los genes del partido, pero en vez de pedirle mano dura a Zapatero abogaríamos más bien por la claudicación sin condiciones. Qué quieren ustedes, lo que nos va a nosotros es darle caña al moro. ¿O es que creen ustedes que Aznar, por poner un ejemplo reciente de nuestra historia, iba a dejar que el rey de Marruecos le pusiera la mano por encima, como le permitía constantemente a nuestro venerado George?

Si Estados Unidos hubiera decidido invadir Perejil para montar un McDonald’s, no duden por un instante que en vez de enviar a la Legión, se hubiera mandado un grupo de expertos camareros para ayudarles en lo que fuera necesario a nuestros amigos blancos. Pero otra cosa es cuando se trata de utilizar la diplomacia con el moro, porque eso es tratarlos como iguales, y hasta ahí podíamos llegar con las rebajas. Cierto es que los utilizamos en la Guerra Civil para que nos ayudaran a devolver el orden tras el desastre de la República, pero de ahí a considerarlos como iguales hay un trecho que nuestro partido jamás recorrerá.

467 alruga, día 14 de Diciembre de 2009 a las 08:44
La libertad según el liberalismo

Este artículo señala que el supuesto compromiso de la tradición liberal con la libertad queda cuestionado por el apoyo de la Internacional Liberal y muchos otros partidos liberales a golpes militares y dictaduras. El artículo muestra que lo que el movimiento liberal entiende por libertad es la libertad del capital financiero y empresarial para acumular riquezas a costa del mundo del trabajo.

La libertad del individuo frente al Estado se ha considerado el principio que en teoría ha motivado al proyecto liberal. Los partidos liberales y la Internacional Liberal (de la cual, Convergència Democràtica de Catalunya forma parte) se presentan a sí mismos como los defensores de la libertad, frente a la socialdemocracia, a la cual critican por su excesiva dependencia del Estado, asumiendo que tal dependencia limita la libertad del individuo. De tal postura los partidos liberales derivan sus propuestas culturales, políticas y económicas, desenfatizando la intervención del estado, promoviendo la privatización de las actividades económicas, sociales y culturales, y oponiéndose a su vez a políticas públicas redistributivas. Los programas de Convergencia (CDC) y de la Internacional Liberal, así como de la sección europea de tal Internacional, tipifican lo que estoy describiendo.

Lo que es sorprendente es que este canto a la libertad continúe en la narrativa liberal cuando la experiencia de tal tradición política ha sido tan opuesta a su credo. Fue precisamente el intelectual más famoso de esta tradición, Milton Friedman, definido por el diario liberal estadounidense The Wall Street Journal como “el luchador por excelencia por la libertad” (17.11.06), el que defendió con mayor ahínco la enormemente represiva dictadura del General Pinochet, mostrándola como un ejemplo al resto de América Latina (ver su entrevista a la revista Times 02.02.08). En realidad, la historia de los partidos liberales en América Latina ha sido la historia de apoyos a las fuerzas más represivas de aquel continente. Un último ejemplo de ello ha sido el apoyo de la Internacional Liberal al golpe militar de Honduras nombrando nada menos que Vicepresidente de tal Internacional al golpista Micheletti que lideró el golpe que depuso al Presidente Zelaya, iniciándose una represión en el que los oponentes al gobierno Micheletti han sido asesinados, torturados, encarcelados y (el propio Presidente Zelaya) exiliados. Y, por si no fuera poco, el presidente de la Internacional Liberal visitó Honduras en apoyo del gobierno golpista, un golpe que ha sido condenado (y el gobierno Micheletti considerado ilegítimo) por todos los gobiernos de la UE. Convergencia Democràtica de Catalunya, por cierto, no ha criticado el apoyo ofrecido por la Internacional Liberal a tal gobierno ilegítimo y opresor. Tampoco se ha desvinculado de tal postura otro liberal, Mario Vargas Llosa, que continúa promoviendo su liberalismo en las páginas de El País. Todos ellos continúan callados frente a la farsa de las llamadas elecciones que se están desarrollando en Honduras en condiciones donde los partidos que se oponen al golpe son reprimidos y sus medios clausurados. ¿Dónde están los liberales de España que dicen que defienden la libertad? ¿Los han oído ustedes?

¿Cuál es la libertad que el liberalismo defiende?
Todos aquellos hechos nos llevan a hacernos la pregunta ¿qué es lo que los partidos liberales entienden por libertad? Para responder a esta pregunta basta analizar cuáles son los grupos y clases sociales que se han beneficiado más de las políticas liberales. Y los análisis empíricos dan una respuesta contundente. Las clases empresariales y las rentas superiores son las que se han beneficiado más de tales políticas a costa de las clases populares. La oposición de los partidos liberales a políticas redistributivas del estado, al gasto público que refuerzan la protección social, el énfasis en la reducción de la carga fiscal (sobre todo de las rentas superiores), su hincapié en la desregulación de los mercados laborales (facilitando el despido) y toda su batería de propuestas incrementan los beneficios empresariales e incrementan los ingresos de las rentas superiores a costa de las rentas medias e inferiores. La evidencia existente en la bibliografía científica muestra claramente que a mayor fuerza tiene el liberalismo en un país, más incrementan las rentas del capital a costa de las rentas del trabajo. Esto es precisamente lo que ha ocurrido en ambos lados del Atlántico durante los últimos treinta años (desde el inicio de la época liberal, con el Presidente Reagan en EE.UU. y Margaret Thatcher en Gran Bretaña). Beneficiar a las rentas superiores ha sido un objetivo de tales políticas, pues asumen que la riqueza que se crea en la cúspide se filtra a todos los demás. Fue el Presidente Reagan el que en su discurso inaugural, lo definió claramente. “Tenemos que favorecer a las rentas superiores, pues la riqueza que se crea en la cúspide se irá filtrando al resto de la sociedad”. El problema con este enunciado es que tal riqueza durante su mandato no se filtró al resto de la población. Al final de su mandato, el 5% de la población de renta superior del país vio crecer su renta un 368%. Para el 90% de la población la renta permaneció prácticamente constante, y para el 40% de la población (de ingresos inferiores), la renta descendió.

El desarrollo de las políticas públicas liberales ha sido negativo para las clases populares también en Europa. Tal como he documentado en otro escrito (La silenciada causa de la crisis. Público. 19.03.09), la masa salarial y los beneficios laborales y sociales han disminuido durante el periodo liberal en Europa. Y la tasa de crecimiento económico en la UE ha sido mucho menor durante tal periodo que en el periodo 1950-1980, cuando las políticas públicas favorecieron el keynesianismo.

Esta situación fue incluso más acentuada en América Latina, donde el crecimiento económico per cápita pasoó de ser un 89% durante el periodo 1960-1980 (época keynesiana) a un 9% en el periodo 1980-2000 (época liberal), consecuencia de políticas económicas liberales (promovidas por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial), lo cual explica el surgimiento de gobiernos opuestos a tales políticas en la mayoría de países de aquel continente, donde tales gobiernos han sido hostilizados por los partidos liberales que, como ocurrió en Honduras, llegan incluso a liderar golpes militares en contra del cambio. ¿Es ésta la libertad que piden?

Vicenç Navarro es catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

468 jjvr, día 14 de Diciembre de 2009 a las 08:46
Pero alma de dios ..... si no te los lees ni tú.
469 jjvr, día 14 de Diciembre de 2009 a las 08:51
alruga porfa ..... cuéntanos las aventuras de Karlos Txena en Cuba. Creo que hay "afotos" por ahí.
470 mescaler, día 14 de Diciembre de 2009 a las 08:57
Si lo de Tertsch fue una pelea de borrachos, no me extraña que no quisiera presentar una denuncia.
471 alruga, día 14 de Diciembre de 2009 a las 08:58
La herencia nacionalista del fascismo

Este artículo señala que la dictadura fascista impuso un nacionalismo uniforme excluyente enormemente oprimente a las clases populares de las distintas nacionalidades y regiones de España. Tal nacionalismo españolista está siendo promovido por las derechas, creándose un conflicto, no entre Cataluña y España (como los nacionalismos de ambos lados del Ebro presentan), sino entre las fuerzas democráticas anticentralistas y uniformadoras y el nacionalismo jacobino heredado del fascismo.

Hay que enseñarle a la juventud que lo que se llama Guerra Civil en España fue predominantemente una lucha de clases, en la que la banca, la patronal, las oligarquías terratenientes, la Iglesia y la gran mayoría de la oficialidad del Ejército, se levantaron en contra de un gobierno democráticamente elegido, cuyas reformas estaban afectando a sus privilegios. Tal golpe estableció una dictadura enormemente represiva en contra de las clases populares de las distintas nacionalidades y regiones de España. Pero también hay que informarles de que la mal llamada Guerra Civil (en realidad un golpe militar en contra de la mayoría de la población) fue también una lucha entre dos visiones de España, que se entrelazó con el otro conflicto. Los golpistas y sus partidarios tenían una visión uniforme de España, altamente centralizada en una visión jacobina que negaba su pluralidad. Esta visión era empobrecedora, pues imponía una uniformidad enormemente opresiva a las clases populares de las distintas nacionalidades y regiones de España.

Recuerdo bien cuando a la temprana edad de siete años, un Policía Nacional me paró en una calle de Barcelona por hablar mi lengua materna, el catalán, y dándome un bofetón, me gritó “no hables como un perro, habla como un cristiano”. Le escupí en la cara y me llevó al cuartelillo desde donde llamaron a mis padres. Mi padre (que había luchado en muchos frentes de España defendiendo la República Española y la Generalitat de Cataluña) no me dijo nada. Sólo acarició mi cabeza y le oí susurrar “tan joven ya”. Y mi madre me dio el beso más grande de su vida. En Cataluña, la burguesía y otros grupos dominantes hablaban castellano, considerando el catalán como un lenguaje vulgar y de las clases populares, supuestamente poco educadas. Esta fue la experiencia de millones de catalanes.

El golpe fascista se definió a sí mismo como un movimiento nacionalista (Alzamiento Nacional), que prohibió cualquier expresión de cualquier otra nacionalidad, incluyendo la catalana. No deja de ser paradójico, por cierto, que el golpe que se autodefinió como nacional no hubiera podido vencer la resistencia al golpe por parte de las clases populares de todas las nacionalidades y regiones de España, sin la ayuda de las tropas extranjeras (más de 177.000) y el material militar enviado por Hitler y Mussolini. Tal golpe inició el régimen que ha asesinado al mayor número de españoles que hayan perdido su vida en tiempos de paz en el siglo XX, con más de 120.000 personas todavía hoy desaparecidas. Su Caudillo (uno de los mayores asesinos que ha tenido Europa) era la expresión de su brutalidad.

Los fascistas justificaron la represión con el argumento de defender la Unidad de España (tal como ahora los nacionalistas españolistas están justificando su oposición a reconocer la identidad catalana). El fascismo justificó su golpe como la defensa de España contra “comunistas, masones y separatistas”, definiendo como comunistas a todos aquellos que se oponían al régimen, masones a todos aquellos que no eran cristianos, y separatistas a todos aquellos que defendían la identidad catalana, vasca o gallega. Naturalmente que hubo comunistas entre los luchadores por la República (lo cual se les debe agradecer por su labor heroica en aquella lucha), y separatistas entre los que defendieron la identidad catalana (como tienen todo el derecho de serlo). Pero la enorme mayoría de los que se les opusieron no fueron ni comunistas, ni masones, ni separatistas. En realidad, defender la identidad catalana no era (ni continúa siéndolo ahora) el deseo de separarse de España. Lo que en realidad defendían los fascistas no era España sino sus intereses de clase, utilizando a España para alcanzar sus fines. Y los números hablan por sí mismos. Cuando la dictadura terminó en 1978, la concentración de renta y propiedad era la más elevada de Europa, y el retraso social, económico y cultural era el mayor en este continente.

Cuarenta años de dictadura y treinta y dos de olvido de nuestra historia, explican la enorme fuerza que aquella visión nacionalista españolista todavía tiene en sectores de la población que ven cualquier defensa de la identidad catalana como un separatismo (actual o potencial), o una defensa de privilegios. Y hoy las derechas (en complicidad con ciertos sectores confusos jacobinos de las izquierdas) están utilizando este anticatalanismo para movilizar un apoyo electoral, dividiendo y rompiendo España. Aunque tanto el PP como UPyD se definen como no nacionalistas (limitando el término nacionalista para definir los nacionalismos periféricos) ambos son profundamente nacionalistas, promoviendo un nacionalismo excluyente y enormemente opresor, heredero del fascismo.

Cataluña es una parte de España que corre el riesgo de perder su identidad, tal como ha ocurrido en Francia, bajo un estado jacobino. Cataluña, para mantener su identidad, debe defender su propia lengua, cultura y símbolos. De ahí que la gran mayoría de la población en Cataluña sea bilingüe, puesto que el gobierno catalán no amenaza al castellano (que continúa siendo mayoritario en Cataluña), sino que defiende el catalán.

Dos últimas observaciones. Creerse que el deseo de recuperar la identidad es un deseo de las élites catalanas, es no conocer la historia de Cataluña. En Cataluña las fuerzas que históricamente defendieron la identidad catalana fueron las izquierdas, las cuales lideraron la lucha antifascista La otra observación es que la movilización en defensa del Estatut no es, en contra de lo que presentan los nacionalistas de ambos lados del Ebro, una muestra del conflicto Cataluña versus España. En realidad la mayoría del Parlamento Español la ha aprobado. Y la mayoría de la población española (68%) aprueba el Estatut. Lo que tenemos es un conflicto, no de Cataluña en contra de España, sino entre las fuerzas democráticas anticentralista que tienen una visión plural de España, y las derechas herederas del fascismo que no renuncian a su visión uniforme de nuestro país.

Vicenç Navarro es catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

472 jjvr, día 14 de Diciembre de 2009 a las 09:04
473 lead, día 14 de Diciembre de 2009 a las 16:32
[¿Gobierno democráticamente elegido? ¿cómo lo sabe el Vincenç? ¿lucha de clases con los humildes carlistas del lado de Franco? Pero, se disculpa la ignorancia: Vincenç no es historiador]

Dice Vicenç Navarro [*] en #471 del hilo anterior (c/o alruga):

Hay que enseñarle a la juventud que lo que se llama Guerra Civil en España fue predominantemente una lucha de clases, en la que la banca, la patronal, las oligarquías terratenientes, la Iglesia y la gran mayoría de la oficialidad del Ejército, se levantaron en contra de un gobierno democráticamente elegido, cuyas reformas estaban afectando a sus privilegios.

Más que "enseñar" querrá decir el Vincenç "adoctrinar" pues en ese páfarro hay varias inexactitudes o lagunas. Así, hay la clamorosa laguna de olvidarse de los primeros que se levantaron en contra de un gobierno democráticamente elegido, es decir, sus compadres (o quizá sólo coterráneos) de ERC y su admirado (quizá) PSOE, junto con la sección sindical de éste, la UGT, que lo hicieron en Octubre de 1934 contra el gobierno de la República legítimamente elegido.

Pero es que, además, los que se alzaron en armas contra el Gobierno del Frente Popular no lo hicieron contra un "gobierno democráticamente elegido", a menos que el tal Vincenç tenga una información que, por ahora, no tiene ningún mortal: los resultados de las votaciones de Febrero de 1936, colegio electoral por colegio, con el número de votos de cada una de las formaciones en liza.

Mientras esa información no aparezca (ya que el Gobierno del Frente Popular nunca la publicó) es imposible afirmar que aquel Gobierno fuera legítimo ni democráticamente elegido. De hecho, al no publicar ni proclamar oficialmente los resultados, como es obligatorio en Democracia, su legitimidad no sólo es cuestionable sino que es nula, por lo que levantarse en armas contra tal Gobierno ilegítimo no es reprobable.

Además, el tal Vincenç no nos aclara (ni aclara "a la juventud") cómo pudo ser que millones de personas de los sectores humildes y medios de la población española engrosaran el voluntariado carlista, falangista y del Ejército en defensa de los "privilegios de la banca, la patronal, las oligarquías terratenientes, la Iglesia y la alta oficialidad del Ejército". ¿Un caso de alienación colectiva?

Siendo profesor de Public Policy de la John Hopkins University no tiene porqué saberlo; si fuera historiador, rápidamente podría descubrir las claves de la mentira y, sobre todo la estupidez (aunque la versión la acuñara la Komintern), de llamar "lucha de clases" a una guerra donde, del lado de Franco, estaban multitudes populares (es decir, del pueblo), empezando por los carlistas, esos de los que tan bien habló Karl Marx.



[*]Lo primero que tiene que aclarar el Vincenç es su origen. Dice que es catalán y que la Policía le dio una bofetada a los siete años por hablar en catalán (de ahí se entiende que surja su odio a lo no catalán; comprensible: una víctima del emocionalismo infantil). Nos lo creemos, como también hay que creerse que, por su apellido, no sea un descendiente de los auténticos catalanes de la Marca Hispánica de Carlomagno (es decir, auténticos españoles), sino un descendiente de foramontanos vasco-navarros, de los que vinieron al sur a repoblar zonas reconquistadas, probablemente de alguna de las provincias valencianas (donde, por esa razón, el apellido "Navarro" es relativamente frecuente). Si ese es el caso, sus orígenes también tiene fuertes y auténticas raíces españolas.

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899