Sinceramente dudo mucho que Rajoy gane las elecciones. El ciclo de crisis (ya admitida por unos cuantos del Gobierno) puede mejorar algo para el 2012. El perfil bajo y pesoista del nuevo PP provocará un avandono de aquellos votantes a los que se refería Aznar, pero no va a provocar la adhesión de los nuevos procedentes de las filas progresistas. Estos últimos no son tan exigentes como nosotros. Otra cosa que pueda ocurrir es que para terminar con la derecha liberal en este país, se le permita ganar a Rajoy para hundir más al PP. Que levante un poco la crisis manteniendo y avanzando en la desintegración y volver los nuestros para coger otro ciclo de 14 años por lo menos. No estoy muy convencido de esto pero todo puede pasar, hasta que los que no pensamos votar otra vez a Rajoy ni a sus delfines, venga esto tan mal que no tengan más remedio. Pero tal vez lo tengamos, pero Rajoy no lo es.

¡¡Vaya!! parece ser que no hemos sido muy brillantes con el tema de Kuron....el liberalismo no admite, al menos yo lo pienso así, sacar beneficio propio bajo la traición, la ruptura de la libertad de otro o la quebrantación de la ley. Añadamos que un liberal debe tener conciencia, moral y ética para que sus méritos puedan ser considerados y reconocidos y que sus prosperidad viene por un trabajo honrado, bien hecho no por una traición o desvinculación de sus tareas en beneficio propio. Pero esto es una opinión personal aunque no sea muy brillante.

No se preocupe, señor Moa: usted sigue provocando más carcajadas que nadie. Siga así. Saludos, Mescalero

El sábado estuve en la marcha contra la pedofilia que se organizó en Madrid. Según LD no éramos más de 1.000 personas. ¿Acaso no hay más que mil personas que estamos contra la pedofilia en todo Madrid y localidades adyacentes? En absoluto. Entonces ¿Por qué no fue más gente? Creo que por falta de información y propaganda. Esa es la gran asignatura que tiene pendiente la gente de bien: la información y propaganda. Y ahí es donde debemos hacer el esfuerzo, en aprender a hacer propaganda de nuestras ideas (y en LD son los primeros que se tienen que poner a ello, pues su responsabilidad como único medio de comunicación que defiende la decencia, la justicia, la libertad y España, es grande).

Pues al mesca, más que carcajadas, se le nota una mala leche endemoniada, y a los demás chequistas que quieren meter en la cárcel a Moa también. Se ve que odian a los humoristas.

Hemos decepcionado a CPB. ¡Qué lástima! No me veo a la altura de sus retos intelectuales, así que desisto de defender el liberalismo ante tan inteligente socialista.

Moa debe ser el "humorista" que más persecución y crítica levanta....¿verdad mesca?

Reig Tapia advierte de que tras la condena a Losantos, "sus patrocinadores empiezan a desmarcarse" "Moa tiene derecho a escribir tonterías, pero no a ofender a las víctimas de la Guerra Civil y la dictadura" S. COLADO Después de la publicación de Anti Moa, el politólogo y catedrático de Ciencia Política Alberto Reig Tapia denuncia de nuevo los excesos de los reinventores de la Historia de España en Revisionismo y Política. Pío Moa revisitado (Editorial Foca). En una entrevista a elplural.com, Reig explica el porqué de este volumen y analiza si los recientes reveses judiciales y los ataques a sus propios padrinos dentro de la derecha pueden suponer también el principio del fin de quienes, tanto en el campo periodístico como en el histórico, han hecho de la manipulación y de la falta de rigor profesional su modo de vida. (sigue)

- Pregunta: ¿Por qué éste nuevo libro sobre Pío Moa, tan importante es? Respuesta: Desde luego que no, pero es un mal síntoma. Desde finales de los años noventa, un grupo de revisionistas con Moa a la cabeza porfía por echar por tierra la historiografía profesional diciendo tonterías como que todos son unos marxistas sectarios. Los historiadores decidimos no hacerles caso, pero ante el predicamento que estaban alcanzando yo al menos me cansé y decidí dedicar un análisis documentado al “fenómeno Moa”. El resultado fue Anti Moa, cuyos destinatarios no captaron ni la ironía del título, que no era otra cosa que un estudio exhaustivo sobre las manipulaciones que se hacen en nombre de la historia. Él, ante la considerable carga irónica del mismo contestó como siempre demagógicamente, con mentiras y con ataques personales, que luego recogió agrupados en un pretendido libro de análisis historiográfico La quiebra de la historia “progresista”. Sus fans no dejaron de insultarme urbi et orbi. Esta es una respuesta personal a ese libelo y el último capítulo, al menos por mi parte, de una imposible discusión académica: no se polemiza con panfletarios y no ofende quien quiere sino quien puede. - Como se ha comprobado en la crisis del PP, estos comunicadores se han vuelto también contra algunos de sus políticos afines (Moa ha acusado a Rajoy de “pro terrorista” recientemente, por ejemplo). ¿Crees que dejarán de apadrinar en la derecha a estos modelos demagógicos? No lo creo, la demagogia es su pan de cada día. No son periodistas profesionales que se ajusten a un riguroso código deontológico. Ellos son politiquillos de poca monta que tratan de influir en la política en vez de dedicarse a informar con honestidad, rigor e independencia. Se trata de vender periódicos y ganar audiencia a cualquier precio. - ¿Piensas que la condena contra Jiménez Losantos puede suponer un freno al todo vale? Al menos debería, pero como la calumnia y la desvergüenza le han salido tan baratitas, según sus propias palabras, él y otros desvergonzados como él seguirán por ese camino, si bien sus patrocinadores están empezando a desmarcarse en el entendimiento de que perciben haber tocado fondo y se impone cambiar de táctica, como hacen siempre los sinvergüenzas y los oportunistas sin principios. - El juez Grande Marlaska archivó recientemente una denuncia contra Moa por injurias, por afirmar que “los que hoy defienden la Ley de la Memoria Histórica se identifican con los criminales, los de las checas”. ¿No son también punibles estos excesos de Moa? Yo creo exactamente lo mismo que en el caso Jiménez Losantos. No entiendo que un juez como Marlaska no separe con rigor la libertad de expresión de la simple calumnia. Moa tiene todo su derecho a escribir tonterías y tratar de venderlas como verdades. Se le compra o no y punto. A lo que no tiene derecho, y es por lo que debería la Justicia llamarle al orden, es a calumniar y ofender a la dignidad y a la memoria de las víctimas de la Guerra Civil y de la dictadura franquista. - A pesar de las sentencias y de las evidencias documentales, estos modelos pseudohistóricos y pseudoperiodísticos se mantienen en el tiempo con la única variante de que los nombres de referencia cambian de vez en cuando… ¿Apostará la derecha alguna vez por el rigor y la profesionalidad? Mire usted, yo no creo en una condición humana angélica ni tampoco demoníaca. De todo hay en la viña del señor, en la derecha y en la izquierda. Por sus hechos les conoceréis, al menos los que tengan capacidad suficiente para ver un poco más allá de sus narices, de sus intereses, de sus creencias que, a diferencia de las personas, no son todas igualmente respetables como es de cajón aunque mucha gente confunde su derecho a la libertad de expresión con tener patente de corso.

¿Quiénes son los recogenueces? Dice hoy Don Pío que los secesionistas son los recogenueces de los terroristas. Mucha gente opina así. Yo creo exactamente lo contrario. Los terroristas son los recogenueces. Se aprovechan de las maniobras políticas de nacionalistas y socialistas para recoger subvenciones, salir de la cárcel, etc. Pero en realidad los terroristas no dictan la política española, sino que asesinan, o raptan, o queman autobuses, cuando se lo mandan el psoe o el pnv.

Ya quisiera Moa ser un humorista. Pero sus expresiones grotescas y sus ideas disparatadas sólo mueven a risa, por lo aislado que está. Si tuviera muchos seguidores sería para empezar a preocuparse.

Señor/a jlh, con todo el respeto: ¿usted cree que con la pedofilia (o el terrorismo o la guerra o la trata de blancas o el racismo) se acaba con marchas?

"Tapia, mescaler y otros tiene derecho a escribir y decir tonterías, pero no a ofender a las víctimas de la Guerra Civil y la dictadura" HEGEMON

¿Quiénes son los recogenueces de Losantos y Moa? Hasta ahora, el PP. En un futuro próximo, no se sabe. ¿Quizá UPyD?

Un día, en la librería cervantes de Oviedo, estoy en la sección de Historia situada en la 2ª planta, cuando oigo a un señor hablar en voz alta, como expresando indignación. Pongo más atención a lo que dice cuando me doy cuanta que lleva el libro de Tapia "Antimoa" en la mano y le dice a la dependienta...."quiero devolver esta miérda de libro"..."no hay problema señor"....."Es que estoy indignadísimo, creía haber encontrado un libro que podía refutar con seriedad lo que dice Moa y me encuentro con esto"...."Señor le repito que no hay problema"....el caso es que lo devuelve y se acerca a donde estoy yo, y le digo..."No le gustó el libro"...."para nada, qué vergüenza, siempre lo mismo, yo soy profesor de historia, jurado de Doctorados en la Universidad, precisamente ahora estoy sustituyendo a un colega en un tribunal porque él esta enfermo y compré ayer el libro para ver lo que decía, y ya ve, lo devuelvo hoy porque dar el dinero por miérda (sic) pues que no".....El hombre me comenta que más o menos está mal visto entre los colegas de Asturias, que cuando escribe algún artículo en La Nueva España (Periódico de Asturias) pues levanta "pasiones" y que está preparando un libro sobre Asturias (no recuerdo de qué)...hablamos un rato de que yo leía a Moa y tal.....y me comentó "este hombre es el uno que ha dicho cosas con cabeza sobre la Guerra Civil y la República. Algunas cosas no las comparto pero otras si"..... Bien, este es un episodio que me pasó hace un tiempo....y lo dice todo.

Si, ya se ve las nueces que van a recoger el PP gracias a la COPE, a Losantos, Vidal y Moa...jajajajaja.....y UPyD es fascista ¿verdad mesca?

Serénese, don Hegemon1. He escrito "hasta ahora". De UPyD dicen que es un partido "de izquierdas".

jejejej, 9# se le nota el resentimiento por la meada que le pegó (en ventas y en argumentos) al Tapias este D. Pío. ¿panfletario? Para panfletario y propagandista de las tesis MARXISTAS el carapapa este del Tapias. Ojeé el "antiMoa" y antes había comprado el libro ese que "parió" sobre la Guerra Civil el Tapias este (no hay más sordo que el que no quiere oír, y éste lo está "Reigquete Tapia"). Así que... que el libro ese lo compre su santa madre. No nos dé esas recomendaciones, ni por cariá, D. Pío. Que además es insufrible leerlos por lo mal que redacta. Que siga viviendo, y no mal, supongo, de su sueldo ofissiá y de sus "colaborassiones" subvencionás. Que los presupuestos para estos tipos y tipas de la "kurtura" son anchos por las "Juntas y juntos"... ¡será por presupuesto!

# 12 Oswald Hay un dicho chino que dice algo así como “un viaje de mil leguas empieza con un paso”. ¿Ha visto usted todo lo que ha logrado el socialismo en el siglo XX? Cosas como dominar millones de seres humanos, u obtener un poder desmesurado. Pues todo eso empezó con unas pocas personas que en el siglo XIX se dedicaron a trabajar por ello. Y las primeras manifestaciones de socialistas serían de unas pocas decenas de personas, para pasar a ser millones en el siglo XX. En este caso: sí, si nos manifestásemos todos los que estamos en contra de la pedofilia, estoy seguro de que lograríamos cadena perpetua para esa basura que no merece vivir. Así que creo que si ahora nos manifestamos mil, pero la cifra va aumentando hasta llegar a ser millones, sí llegaríamos a terminar con la pedofilia gracias a marchas. Le pondré otro ejemplo, ya que habla de terrorismo. En los años 80 y principios de los 90 el psoe de gonzález se dedicaba a soltar a terroristas socialistas de eta a la calle, incluso asesinos, antes de cumplir sus condenas, a lo cual llamaba “reinserción”. Luego esos terroristas volvían a asesinar o a colaborar con los asesinos. Nadie se manifestaba contra ello, y ahora eso ni se recuerda. En los últimos años el psoe de Zeta se empeñó en sacar al socialista etarra asesino de juana, y lo logró. Pero gracias a las manifestaciones, tuvo que volver a encarcelarlo, y no ha vuelto a sacar a ninguno más. Y no dude de que fue gracias a las manifestaciones, porque el psoe de gonzález, sin esas manifestaciones, sacaba a los etarras de la cárcel a racimos. Y, en todo caso, como dice Don Pío: “vale más un gramo de acción que 1.000 kilos de lamentaciones” (o algo así). Puede que los mil que nos manifestamos el sábado contra la pedofilia, y otros días contra la colaboración del psoe con eta, no lográsemos nada, pero menos habríamos logrado quedándonos en casa. Sin duda.

Don Sherme, no me diga que don Pío Moa "mea" argumentos. Aparte del juego de palabras facilón, no es una muestra de respeto para el insigne historiador.

el psoe de Zeta se empeñó en sacar al socialista etarra asesino de juana, y lo logró De Juana salió de la cárcel porque había cumplido su condena.

Para implantar la cadena perpetua sería necesaria una reforma constitucional. Y creo que ningún partido parlamentario se plantea tal reforma.

Me hace mucha gracia lo que hacen y dicen los mismos que apelan a la libertad de expresión para criticar a Losantos y Moa para precisamente lo contrario, no dejarles hablar. ¿Y en qué se escudan?...en que calumnian, mienten y deshonran a las víctimas, algunas veces del franquismo y otras de la ETA. jajajajaja...los mismos que: - Tachan a la derecha liberal y a periodistas NO afines con el rebaño de "fascistas, herederos del Franquismo, revisionistas, neofranquistas, retrógrados, sectarios, antidemócratas, asesinos"...ya me diréis si no han dicho calumnias gravísimas y mucho más que las que dicen dijo Losantos y más allá de la libertad de expresión. ¡¡¡Si encima justifican atentados cometidos contra ellos!!! - Los mismos que dicen que "no hay crisis, que España no se rompe, que la República era democrática, que en la Guerra civil el Frente Popular defendía la libertad, la democracia y la independencia de España, que ZP negoció con ETA, que después de la T4 no se seguía negociando y que no se avisó desde Ferraz a la banda de asesinos para que no les pillara la policía", entre otras muchísmas mentiras más. Es que esto ya ni lo defiende mesca porque sabe que hace el ridículo y miente. Esto si que es mentir y encima lo saben. - Y qué me decís de deshonrar a las víctimas, tanto del franquismo abriendo fosas pero cerrándolas si son del Frente Popular, o negando las masacres hechas por ellos. Y las del terrorismo, a las que intentaron dividir, traicionar, manipular, discriminar, eliminar, humillar, ...en fín...para qué seguir... Creo que incluso mescalero no tendrá la poca vergüenza de desmentir lo que he dicho, porque sabe que es verdad y como siempre y tantas y tantas otras ocasiones ha sido vapuleado y masacrado argumentalemnte cuando ha tenido que sostener las mentiras, las hipocresías y las miserias de la izquierda.

Jlh: creo que las manifestaciones tienen mucho más de lamentación que de acción.

El fascismo está mas cerca de la izquierda que de la derecha liberal...recuérdalo mescalero....pero mucho más.

Mescaler: la constitución es compatible con una cadena perpetua condicionada a la reinserción del delincuente.

Que yo sepa, De Juana Chaos sigue cumpliendo condena y no ha salido de la carcel, entre otras cosas porque las negociaciones y trapicheos de ZP con la ETA no frutificaron como queria la banda.

Hegemon1, ¿por qué tiende a identificar los debates pacíficos con "vapuleos" y "masacres"? Estoy verdaderamente intrigado. Moa defiende el franquismo, lupa (y otro más, creo que Contable) se proclaman revisionistas... ¿Dónde está la calumnia?

¿No será el mesca el propio Reig Tapia?

Para la cadena perpetua no hace falta ninguna reforma constitucional. Además sería compatible con elevar las penas y que estas se cumplieran integramente sin revisiones por buen comportamieto. El fallo está en la Ley y su aplicación y no en la Constitución. Se puede elevar la pena máxima de carcel de 30 a 40 o más años y eso no sería cadena perpetua.

#27 Fue condenado por otro delito, de amenazas si no me equivoco.

# 14 Acertado comentario de mescaler. Es algo que llevo diciendo mucho tiempo. El verdadero partido recogenueces en España es el pp, que no hace absolutamente nada, y es el que tiene más afiliados. La técnica del pp es la siguiente: el psoe hace cualquier barbaridad. El pp se calla. La gente de la Cope, LD, AVT y Peones Negros lo denuncia. El pp no les apoya. La gente nos afiliamos al pp creyendo que va a defender las cosas en las que creemos y que han defendido Don Federico, Don Pío, y los demás. El pp recauda. Y encima ahora gallardón demanda a Don Federico, con el apoyo de todos los dirigentes de pp. Y la oposición de toda la base del pp, por supuesto, en la enésima traición de los dirigentes del pp a sus bases y a quienes les apoyan. Personalmente me he hartado de esto, y esta semana me borro del pp, y dejo de financiar a esa banda. Si están en la sede, porque cuando he ido a borrarme nunca había nadie.

no te comas cosas mescalero..."vapuleos y masacres ARGUMENTALES"...utilizo la metáfora....no sé si sabrás lo que es.

#26 Es una opinión personal suya. En todo caso, no sería una cadena perpetua, sino una "cadena indefinida": estarás en la cárcel hasta que no te rehabilites.

Muy buen artículo de Moa sobre Luis Ángel Rojo, ex gobernador del Banco de España, por cierto sospecho que el padre del mesca era director del NODO

Te equivocas, cuando le sacaron a dar paseos cumplía la misma condena actual.....

Al mesca lo que le va es la trola, el mangoneo y el puterío. Parece que su padre, director del NODO, era distinto, y por eso lo odia tanto.

#33 Eso es lo que le pregunto, Hegemon1: ¿por qué utiliza ese tipo de metáforas tan violentas? Además, actúa de juez y parte, lo que tampoco me parece muy correcto.

No existe el jurídcamente el termino "cadena indefinida"....por favor, no inventes....

Si hubiera justicia no solo varios ministros y altos secretarios del PSOE habrían pasado por la cárcel, también Felipe, y Zapo y muchos más.

#32 El PP se beneficiaba de Losantos, porque criticaba al PSOE en unos términos que el propio PP no se podía permitir. Ahora que Losantos se revuelve contra la dirección del PP, la cosa cambia.

Mescaler: 1)Sí, claro, es una opinión mía basada en la letra de la constitución: "las penas estarán dirigidas a la reinserción del condenado". 2)Bien, llámelo "cadena indefinida"...y como tal, potencialmente perpetua, sobre todo en casos como los de los psicópatas sexuales, que, según los siquiatras, son irrecuperables.

Hegemon: tienes toda la razón en lo de la inanidad del tal CPB o como se llame, el de Kuron. Por si alguien tiene curiosidad: hace un par de meses conté que había escrito a la Xunta de Galicia, al valedor do Pobo y al Defensor del Pueblo quejándome de que la bandera española aparentemente no ondease en la Residencia Oficial en santiago del presidente Touriño. El Defensor examinó el caso y me contestó que le correspondía ocuparse al Valedor. El Valedor me dijo que no podía intervenir si yo no presntaba antes una protesta escrita oficial ante la Xunta, que un email no era suficiente. Volvía mandar un email, pero esta vez a la dirección electrónica del propio Presidente y me han contestado: Me informan de que la bandera española, y la europea, sí ondean en la Residencia, pero que la única que ondea en el jardín, visible desde todo Santiago, es la gallega. No me ha quedado más remedio que felicitarles por la perfecta integración ecológica que han logrado entre la bandera roja y gualda y el verde del paisaje gallego, hasta lograr su perfecta invisibilidad para mí y para los vecinos de la zona. Como no dudo de que, convenientemente resguardada de miradas malévolas, la bandera española ondee en el recinto, así lo hago constar aquí. Errare humanum est!

Las metáforas nunca son violentas. Nunca he visto a una metáfora pegar a nadie....por favor un poco más de EGB.....y ¿de juez y parte?, me lo dice mescalero el que dicta sentencias de quienes son los buenos y los malos, quienes siguen a Moa y sus partidarios...curioso, mesca, curioso. Estarás de acuerdo conmigo que Moa sale mucho más en los medios de comunicación y escribe en más periódicos con mayor difusión que Reig, ¿verdad?.

Atención...El País también critica al PSOE por la crisis y más cositas, ¿Quién recoge las nueces?..o esperamos que me den las concesiones del fútbol en vez de a Mediapro.

El odio de los progres a sus padres franquistas se debe a eso, a que la cultura de los progres es la de la trola, el mangoneo y el puterío.

Es muy curioso que los hermanos del fascismo llamen precisamente "fascistas" a los que los fascistas tanto hicieron por erradicar y desmarcarse de sus ideas.....

20# Mescalerito lindo y pulgoso, una "meada" o un "revolcón", en sentido figurado, es dejar sin argumentos válidos al contrario. De ahí el resentimiento del "pofessioná de la Jistoria", el Tapias este, y del tuyo propio. Es consultancial con los izquierdosos que se precien. Yo diría que el RESENTIMIENTO es definitorio en cualquier izmierdoso. Pongo tu caso de ejemplo.

Bien sé que un analfabeto funcional no lo entenderá, pero está claro que Moa es demócrata, no franquista. Lo que dice es que la democracia viene del franquismo y no del Frente Popular, como pretenden los chequistas. Son cosas muy diferentes.

Les recomiendo lean "La quiebra de la historia progresista", donde Moa deja en su lugar no solo al Reig, sino también al Preston y a muchos más.

# 43 gaditano Buena iniciativa. Es un buen ejemplo de que 1 gramo de acción vale más que 1.000 kilos de quejas. Si todo el que ha visto que no ondea allí la bandera española hubiese mandado un email protestando, seguro que ya estaría ondeando.

Me parece bien lo de gaditano...y más correos debes mandar..hasta aburrir.

gaditano (y todos nosotros) estamos en nuestro derecho y así lo debe reivindicar, de ver la bandera de su país ondear con las otras oficiales. Así como la Xunta obliga a pagar multas, impuestos y otras "manutenciones", la bandera que se vea.

jlh #32 La técnica del pp es la siguiente: el psoe hace cualquier barbaridad. El pp se calla. La gente de la Cope, LD, AVT y Peones Negros lo denuncia. El pp no les apoya. La gente nos afiliamos al pp creyendo que va a defender las cosas en las que creemos y que han defendido Don Federico, Don Pío, y los demás. El pp recauda. Este tema merece mucho analisis , amigo. Estamos , no ante un cambió de regimen, sino ante la conservación mas rancia del regimen que nos vendieron como "Transición" , que no es otra cosa que el regimen anterior cuando Paquito salia al balcón , pero con un barniz y disfraz de cambio. El PSOE y el PP son ambos jugadores pactados por el ancient regime y nosotros hemos caido en la trampa de creer que hay un regimen nuevo diferente al antiguo.

"Día del orgullo Pederasta" Algún criminal está lanzando esta idea. Y reclamando sus "derechos". --- ¿No la defendíais? ¡Tomad educación para la Ciudadanía! ¡Tomad amantes del mismo sexo! ¡Tomad corrupci`´on de menores en colegio de Móstoles!

¿Porqué nos dejamos engañar por los políticos? Siempre me hago esta pregunta porque me parece que los políticos, todos, son unas sanguijuelas que nos detraen nuestros recursos y nos tienen entretenidos, mientras ellos se pegan la gran vida. Y es que creo que todo lo que está pasando en España ya ha cerrado el círculo que se inició con la aprobación de la Constitución y su nefasto capítulo sobre las Autonomías. Hemos pasado 30 años "agasajando" a nuestros políticos, diciendo lo bueno que era el Estado de las Auronomías y pagando ingentes cantidades de dinero a personajillos que, muchos de ellos, no sabrían ganarse un sueldo en la vida privada, para llegar ahora a la cuadratura del círculo. Y ésta no es otra que la cláusula Camps. Si los políticos no fuean tan tontos como son, ya se habrían iniciado las reformas de los 16 estatutos restantes pidiendo todos "tener lo mismo que el que más" Que en definitiva es lo que viene a decir la citada fórmula. Y si todos tienen lo mismo que el que más, todas las autonomías tienen lo mismo, pues para éso está el estado central, que repartirá los recursos como buenamente sea, pero nos ahorrará la millonada de tener un Parlamento, Consejerías y demás para autonomías uniprovinciales, y otra serie de fastos que pagamos religiosamente entre todos. ¡Qué bien viviríamos si todo ese dinero se dedicara a inversiones productivas! ¿Está de acuerdo Sr. Moa?

# 24, Oswald Dices: “Jlh: creo que las manifestaciones tienen mucho más de lamentación que de acción.” Pues puede ser que así sea. Pero también tiene más de acción que quedarse en casa viendo la tele. Puede que ir a una manifestación sea solo un gramo de acción, pero es más acción que pasarse todo el día quejándose.

jlh: lo malo es que al parecer ondea, pero como las famosas ropas del emperador, a los ingenuos nos parece invisible. Hay formas sutiles de cumplir la ley... Esto me recuerda una historia verídica que he leido en un libro sobre los pubs más antiguos de Irlanda. Hasta no hace mucho había una ley en Irlanda por la que el horario de cierre para servir bebidas alcohólicas se ampliaba para aquellas personas que estaban de viaje y podían demostrar que vivían a una distancia mayor que la mínima que marcaba la ley del pub del que se tratase. Esas personas, creo recordar, tenían derecho a ser servidas fuera de hora. En algún lugar se multó a un hombre por beber fuera de hora a pesar de que su casa estaba dentro de la distancia marcada por la ley y que lo excluía de ese privilegio. El hombre fue a juicio y se midió la distancia que había hasta la puerta de su casa, que estaba un par de metros dentro de la que lo excluía del privilegio. Entonces este testarudo irlandés arguyó que su dormitorio, al que tenía que regresar forzosamente a descansar tras beber en el pub, estaba unos metros más alejado de éste que la puerta y se salía del límite y por lo tanto él tenía que ser legítimamente considerado un viajero y podía beber a deshora. !Ganó el caso! Algo así hacen estos con la Ley de banderas.

50# Precisamente de ese libro, "La quiebra de la historia progresista": BREVE HISTORIA DE UN NO DEBATE Stanley Payne escribió estas sensatas frases (cursivas mías): «El asunto principal aquí no es que Moa sea correcto en todos los temas que aborda. Esto no puede predicarse de ningún historiador y, por lo que a mí respecta, discrepo de varias de sus tesis. Lo fundamental es más bien que su obra es crítica, innovadora e introduce un chorro de aire fresco en una zona vital de la historiografía contemporánea española anquilosada, desde hace mucho tiempo, por angostas monografías formulistas, vetustos estereotipos y una corrección política dominante desde hace mucho tiempo. Quienes discrepen de Moa deben enfrentarse a su obra seriamente y, si discrepan, demostrar su desacuerdo en términos de una investigación histórica y un análisis serio que retome los temas cruciales». Es lo que podía y debía esperarse en cualquier país con un ambiente intelectual medianamente serio. Cuando publiqué Los orígenes de la guerra civil española daba por hecha una polémica agria, pero atenida a los datos y argumentos. Obviamente, no conocía nuestra universidad ni al gremio de los historiadores-funcionarios progres, con frecuente vocación de comisarios políticos. En el prólogo a El iluminado de la Moncloa, resumía: «El debate no sólo ha sido rechazado, sino sustituido por auténticas andanadas de insultos personales y exigencias de aplicar la censura a mis libros, negándoseme el derecho de réplica en numerosos medios de masas y silenciándose la convocatoria a mis conferencias en lugares como Barcelona». Por no hablar del alud de injurias y amenazas a través de Internet. No sólo en El País y en la SER, se me ha censurado incluso en La Razón, donde dejé de escribir por ello. Me han enviado correos sobre libreros izquierdistas que desaconsejan mis libros a los clientes, y otros que han recibido amenazas por exponer títulos de César Vidal y míos en el escaparate. Diversos profesores han avisado a sus alumnos contra la lectura de mis trabajos, no digamos contra su cita en cualquier examen. El historiador Ferrán Gallego recibió «advertencias» por haber aceptado debatir conmigo en un centro universitario de Barcelona; debate boicoteado por la prensa, que ni lo anunció ni escribió una sola línea al respecto. Recientemente, un ciclo sobre el aniversario del referéndum del estatuto gallego en la república fue boicoteado por diversos profesores de medio pelo por la simple razón de que yo iba a participar.... Y aun podía quedar tranquilo con eso. Pero las autoridades socialistas han llegado a enviar policía a intimidar a los organizadores de alguna de mis conferencias; en la universidad dirigida por Peces-Barba sufrí el intento de agresión de unos energúmenos protegidos de hecho por el rector; El Periódico de Cataluña ha propuesto la cárcel para César Vidal y para mí. Truhanes como Carrillo o Alfonso Guerra han lanzado provocaciones con todos los rasgos de la incitación al asesinato. El profesor Payne constataba algunas de esas reacciones, tan lamentablemente significativas: «Lo que plantea inquietantes cuestiones sobre la situación de la actual democracia española son las persistentes exigencias de que Moa sea silenciado o ignorado. Reclamar tal censura demuestra la estrechez mental de los sectores dominantes de la historiografía española, así como que carecen de todo interés por establecer el menor diálogo o debate, cosas que resultan verdaderamente asombrosas al cabo de cerca de treinta años de democracia». Y denunciaba el empeño oficial y extraoficial por «eliminar su obra mediante una suerte de censura de silencio o de diatribas denunciatorias más propias de la Italia fascista o de la Unión Soviética que de la España democrática»; 0 el empleo sistemático de «observaciones ad hominem aparentemente sensacionalistas, aunque completamente irrelevantes, sobre su antigua militancia en una organización revolucionaria marxista-leninista en los años setenta». Tal furia inquisitorial ha tenido rasgos realmente cómicos, como cuando esos historiadores (más o menos) perdían todo sentido del ridículo y posaban de intelectuales egregios que, claro, no iban a rebajarse a discutir con un advenedizo. Hubo alguna rara excepción, el señor Moradiellos, de la que ya hablaré. A otros muchos he tenido que bajarlos un poco de su pedestal de barro, rebatiendo sus declaraciones o artículos en que, generalmente sin citarme, me descalificaban. Así durante seis años. En éstas seguíamos cuando, de pronto, sale a la palestra el catedrático Alberto Reig Tapia dedicándome amablemente un libro de 500 páginas, donde me hace compartir la gloria con César Vidal, Jiménez Losantos, Alonso de los Ríos, José María Marco, Aznar y bastantes más. No he contestado a anteriores diatribas del señor Reig, en parte por su emocionalidad algo pueril, en parte porque se ve que el hombre sufre mucho con estas cosas (así empezaba uno de sus interminables artículos: «Qué pesadez. Qué empacho. Abre uno el correo electrónico por las mañanas e, inevitablemente, se encuentra con el célebre corrido: Éstas son... las mañanitas, que cantaba... el rey don Pío... Qué hartazón»); y, sobre todo, porque me fatigaba buscar los argumentos de Reig, perdidos entre la exuberante jungla de su prosa. Él tiene la envidiable facultad de emplear veinte o más páginas, a base de divagaciones, mezcla arbitraria de temas y digresiones gratuitas, para decir lo que otros menos dotados concretaríamos en un par de párrafos. Y no es que a nuestro buen catedrático le preocupen mucho mis tesis, pues aclara desde el principio que no merecen la pena, aunque no pueda evitar darles vueltas obsesivamente (sin haberlas entendido mucho, me temo, y eso que procuro escribir con sencillez). Su loable propósito consiste más bien en hundirme en la miseria, que diría un castizo. Vamos, que quiere vender libros utilizando mi nombre. Está en su derecho y no me parece mal, conste. El mencionado señor Moradiellos ya hizo lo mismo, y sólo me molestó que lo hiciera con engaño, pues su libro no trataba lo anunciado en su faja publicitaria. Este pequeño fraude no puede achacarse al amigo Reig, que, como digo, trata abundantemente mis «mentiras»; derrochando farfolla y retorcimiento, eso sí. Por eso me han aconsejado algunos no prestarle atención, pero voy a hacerlo, aunque con mayor brevedad, por tres buenas razones. En primer lugar sería una grave descortesía pasar en silencio un trabajo tan notable por su extensión, o menospreciar el esfuerzo de su autor. Un esfuerzo que debe haber sido realmente arduo, pues ha precisado la generosa ayuda de una amplia nomenclatura de colegas progres, como hace constar en los agradecimientos: Joan María Thomás «cuyos argumentos para que aceptara escribir este ensayo fueron mucho más convincentes que los míos para rechazarlo», Julio Aróstegui, Paul Aubert, Arcángel Bedinar, Maryse Bertrand de Muñoz, Walter Bernecker, Gabriel Cardona, Jean-Michel Desvois, Antonio Elorza, Francisco Espinosa, (éste, por cierto, un energúmeno stalinista, de los más empeñados en conseguir la prohibición de mis libros), Ian Gibson, José Luis de la Granja, Enrique Guerrero, José Manuel López de Abiada, Ricardo Miralles, Enrique Moradiellos, Francisco Moreno Gómez, Paul Preston (que prologa el libro, para darle más fuste), Julián Santamaría y «last but not least, Ángel Viñas». Mencionados todos ellos en compañía de sus flamantes títulos de catedráticos y profesores en universidades alemanas, francesas, suizas o británicas, además de españolas. Muy carpetovetónico. Se echan de menos algunas firmas, como Santos Juliá, quizá partidarias de continuar como hasta ahora, para no dar publicidad al hereje. En todo caso la lista permite entender que nuestro buen Reig actúa como punta de lanza del gremio de historiadores progres, segunda buena razón para contestarles. Pero sobre todo me incita a la réplica la oportunidad de discutir algunas cuestiones importantes sobre la misión de la historiografía y su situación actual, por más que Reig y los suyos las traten con decepcionante tosquedad. ------------------- En una anterior intervención mía (18#), confundí al Moradiellos con el Reig éste. Vaya...son tan previsibles... y tan gregarios... que los confundo...;-(

# 54 lupa Creo que, efectivamente, el pp y el psoe están de acuerdo en el régimen que quieren imponer. Pero no quieren un régimen como el franquista, que trajo la libertad y la prosperidad a España, y que llevó la riqueza a la mayoría de los españoles, creando una fuerte clase media, sino un régimen socialista como el que querían imponer los frentepopulistas en los años 30. Me temo que por fin los socialistas van a ganar la guerra civil, como parecen empeñados. Y van a lograr imponer el régimen del que nos salvó Franco. ¡Dios no lo quiera!

¿Que estamos en el mismo régimen que el franquismo? Anda, hombre. En el franquismo no había unas cuantas cosas buenas, como las libertades públicas o las elecciones; ni otras cosas malas como las autonomías separatistas, ni el apoyo a la delincuencia y al terrorismo, o el puterío y la corrupción campantes. ¿Quién es Franco ahora? ¿Quién va a gobernar cuarenta años? Este lupa se sale por los cerros de Úbeda. La democracia viene del franquismo, pero no son lo mismo.

# 58, gaditano Tal vez hayan puesto una bandera del tamaño de un sello, y con eso le sirve para cumplir la ley, jejeje

jlh.Sí.Un sello de los pequeños, porque yo puedo jurar que dí la vuelta al recinto y no ví nada, pero no dudo de que como las meigas,"banderas haberlas haylas".

Jlh: en el pasado se hacían revoluciones. Ahora nos manifestamos, y creemos que estamos haciendo algo.

61# No, no estamos en el franquismo, pero sí estamos con los mismos PANCISTAS del franquismo, sus HIJOS (casi todos estos tienen padres que MEDRARON en el tardofranquismo, cuando no ellos mismos. Cebrián mismo). Alguno ponía por ahí antes que qué habría sido si TODO EL DINERO QUE NOS CUESTAN estos politicastros y sus clientelas lo hubiéramos gastado en inversiones PRODUCTIVAS... la repera seríamos. Si es que .... ¡¡¡YA ESTÁ BIEN DE TANTO ROBO!!!

Contable #55 "Día del orgullo Pederasta" Algún criminal está lanzando esta idea. Y reclamando sus "derechos". A ver, piensa un poco. El que lanzó este bulo puede ser un criminal , pero no es un pederasta. Mas bien es un experto en desinformación. O tu montarias un "dia del orgullo gay" en Teheran?

Una consulta para todos. Parece ser que hubo un debate reciente en alguna tele con 'veteranos' de la guerra civil. Alguna vez he visto algunos que parecen de poco más de sesenta años. ¿De dónde salen? ¿Cuántos quedan? Yo toda la gente que conocí ya no vive o es muy mayor (como el mismo Carrillo); en cambio los de la 'memoria' son plantas perennes, por lo visto.

Define bien D. Pío a Reig y al GORDO de Preston (este se metía con Franco por estar "rechoncho", siempre salta un cojo por falyta de muletas...) en el capítulo 2 de su libro "la quiebra de las Historia progresista" (¿Historia?, "historieta", cuentos, fábulas más bien): EL NEGOCIO DE LA GUERRA CIVIL Nos asegura nuestro buen ciudadano Reig, en nombre del gremio de los historiadores progres: «Ser leído es un privilegio del que hay que hacerse dignos». Noble frase. A continuación se contradice (las contradicciones no le turban, quizá por aquello del materialismo dialéctico): «Si son pocos o muchos los lectores que por esa vía alcancemos (...) no nos produce la menor inquietud». No osaré yo dudar de las virtudes que han alzado al señor Reig a la cátedra, pero salta a la vista que ni la coherencia ni la sinceridad están entre ellas. Lo comprobaremos a cada paso. Así, nos informa unas líneas más abajo de que la versión progre de la historia es, simplemente, inatacable, y el revisionismo, por tanto, no tiene ninguna oportunidad frente a ella: «Aún tratará de entablar alguna que otra batallita mediática tan absurda ya como inútil siempre». Entonces, ¿por qué se molesta él en escribir medio millar de páginas con la ayuda y estímulo de tantos ilustres cátedros y profesionales de la cosa (el librote, confiesa, es «más deudor de muchos colegas y amigos» que de él mismo)? ¿Por hacerse digno del privilegio de ser leído, aunque tampoco sienta la menor inquietud si casi nadie lo lee? También cabe preguntar: ¿y por qué resulta «inútil y absurdo» el propósito revisionista? Aquí, Reig responde con más sinceridad y menos contradicción. Dicho propósito, nos ilustra, «no tiene nada que hacer ante la Historia». Notificados quedamos. Mas, como buen marxista, Reig precisa algo más tangible, más material, que los algo volátiles juicios de doña Clío. Los revisionistas, añade, tampoco tienen nada que hacer «ante resoluciones políticas como la acordada el 31 de marzo de 2006 por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa para que el 18 de julio se declare día oficial de condena de la dictadura franquista». ¡Ajá! Cualquier demócrata (pero ¿qué es la democracia formal para un marxista de pro?) sospechará de un Consejo autonombrado «de Europa», que se extralimita en sus funciones y usufructúa, como observó Ortega de otros extralimitados, «una ignorancia radical sobre lo que ha pasado en España ahora, hace siglos y siempre». El mal aconsejado Consejo pontificaba, además, a sugerencia del gobierno de Zapatero el Rojo, resuelto a establecer por ley que los stalinistas, los demás marxistas, los racistas, anarquistas y golpistas republicanos o catalanistas... ¡luchaban por la libertad en los años 30! Nuestro digno catedrático opina, muy a la marxista, que la verdad de la historia debe imponerla el poder político... progre. Para eso está. Bien cierto es que a Reig, como al gremio en conjunto, nunca le preocupó la veracidad histórica, según revela su forma de «debatir». Su método consiste en fijar etiquetas denigratorias siguiendo la vieja y a menudo eficaz receta de la Comintern (no perdamos de vista las raíces marxistas —y a menudo el tronco y las ramas— de estos señores. Ya hablaremos de ello): «Cuando los obstruccionistas se vuelvan demasiado irritantes hay que etiquetarlos como fascistas o nazis. Esta asociación de ideas, después de las suficientes repeticiones, acabará siendo una realidad en la conciencia de la gente». Por ello su debate se centra en calificar insistentemente a los críticos de «franquistas» o «neofranquistas» en igualar la revisión de la guerra civil a la negación del Holocausto, y trucos parecidos. Ya abunda en esa táctica el prólogo de Preston, uno de los más distinguidos falsarios —no es una etiqueta, lo he demostrado amplia y concretamente— de esa historiografía. Tras soltarnos algunas falsedades sobre el «movimiento popular que reclamaba la recuperación de lo que ha venido a llamarse memoria histórica» (ni recuperación de ninguna memoria, sino de las viejas propagandas, ni movimiento popular, sino montaje político bien engrasado con fondos públicos), ataca a Stanley Payne por haber osado apartarse del coro denigratorio y reclamar los fueros de la democracia y el debate intelectual honesto. Nos cuenta Preston con singular caradura: «Nos ha extrañado el hecho de que el profesor Payne diga que el otrora terrorista ha sido víctima de «persistentes exigencias» para que sea «silenciado» o «ignorado», afirmación que difícilmente cuadra con la libertad con que parece que el señor Moa vende cientos de miles de libros o con la frecuencia de sus apariciones en los medios de comunicación». Ciertamente, señor Preston, usted y todo el gremio, y muchos políticos y poderosos medios de comunicación, han dedicado grandes e inquisitoriales esfuerzos a censurarme y silenciarme (lo del «otrora terrorista» sigue esa línea)... y han fracasado. Pero suena algo fuerte presentar ese fracaso como un mérito de ustedes. Es como quien intenta robarte la cartera y, al no conseguirlo, dice que no debes protestar, porque al fin y al cabo no te la ha quitado. Redondeando la jugada, termina el progre británico con una insidia típica: «si el profesor Payne se resiste a elogiar a Franco directamente, quizá se está permitiendo hacerlo indirectamente a través de las obras de Pío Moa». De nuevo la táctica intimidatoria, inquisitorial, de la Comintern: nada de discutir si lo que dicen Payne o Moa es cierto, «hay que etiquetarlos como fascistas o nazis». A continuación dedica otro largo párrafo contra César Vidal, ironizando sobre su abundante producción de libros. Lo que no señala en ningún momento, y es lo que realmente importa, es si las obras de Vidal sobre las brigadas internacionales, las checas, Paracuellos, etc., contienen algún error fundamental. Total para qué, ¿verdad? La cuestión es muy otra. ¿Cuál es la cuestión, para estos caballeros? Ningún misterio. Se trata de mantener a toda costa una industria, en el doble sentido de la palabra, que les ha dado jugosas ganancias durante cuarenta años; la industria de la guerra civil y la república, montada ya bajo el franquismo: libros, congresos, artículos, reparto de puestos y prebendas, presencia constante en los medios de masas, fama, poder en la enseñanza y fuera de ella, abundante acceso a los fondos públicos... Y «erradicación» de cuantos rechazaran aquellas versiones del pasado que nuestro bravo Reig cree resueltas y santificadas definitivamente por el Consejo de Europa. En fin, un filón inagotable, pues siempre surgía alguna nueva idea, algún aniversario, algún personaje, sobre los que montar grandes campañas mediáticas y subvencionadas: cuando no era Azaña eran las brigadas internacionales, o la represión franquista, o Companys, o los niños de la guerra... Sólo les ha faltado homenajear directamente a las checas. Y esa caudalosa fuente de dinero, poder, fama y prestigio ¿va a secarse de pronto, por obra de unos cuantos tipos al margen de las estructuras oficiales, que tienen la desvergüenza de no sacar cuartos del erario y vender muchos libros? Tal posibilidad estremece de indignación a Reig. Y no le falta razón. Si los revisionistas somos veraces, ellos no pueden serlo, y viceversa. Las divergencias de enfoques, métodos y conclusiones son tan de raíz como las que llevaron a la caída del muro de Berlín. El negocio, pues, está en peligro, ya da señales de ruina y, al final, el método de la Comintern termina volviéndose contra quienes lo emplean. En cambio sigue en pie la exigencia de Payne: el debate debe realizarse «en términos de una investigación histórica y un análisis serio que retome los temas cruciales». La siguiente observación la he hecho otras veces, pero he de reiterarla ante la incesante repetición del ataque: la etiqueta de franquista cuadra mucho más a estos señores que a mí, pues gran parte de ellos hicieron su carrera en el funcionariado franquista y/o desde familias del régimen, mientras yo luchaba contra éste. El mismo profesor Reig, un caso entre tantos, es hijo de quien fuera director del NODO, un aparato de propaganda de la dictadura. Cosas de la vida.

Sobre la carta de hilo anterior al Sr. Moa de C.P.B. y lo que planteaba. Pensé que las intervenciones que contestaron a esta cuestión lo dejaban claro. Pero parece que para C.P.B. no fue así. Me parece interesante volver sobre ello, porque el planteamiento de C .P.B. en esa carta expone presunciones, cuestiones y conclusiones, en mezcla confusa, que creo refleja la confusión de ideas en la que estamos acostumbrados a dialogar sin posibilidad de entendernos. Dice C.P.B. en aquella carta: “ Permítame que plantee a ustedes, los liberales, un pequeño problema extraído de la autobiografía de Markus Wolf, el que fuera jefe del servicio secreto de Alemania oriental. En referencia al espía Kuron, un agente del espionaje occidental que en realidad trabajaba para Wolf, éste escribe lo siguiente: "Cuando llegó a conocerse su caso, después de la unificación alemana, la prensa occidental condenó a Kuron y afirmó que era un espía especialmente cruel y codicioso. Pero yo tengo una opinión diferente acerca de su motivación. Creo que su decisión de trabajar para nosotros fue el acto de un hombre que había internalizado el mensaje esencial de la sociedad capitalista con exclusión de todo el resto, y que lo aplicó sin escrúpulos. Al ver que la gente exitosa y muy apreciada que formaba su entorno había comprado su acceso a la prosperidad y el éxito, vendió sus conocimiento de experto en el único mercado que conocía". Según oigo y según leo, los liberales consideran el provecho personal como la motivación esencial humana, y consideran asimismo que el interés del individuo está por encima del interés del Estado, y que la sociedad no puede ir contra él. Por lo tanto, entonces, el tal Kuron obró como un perfecto liberal vendiendo su mercancía al mejor postor, ¿no es así?” 1.-El calificativo liberal es de uso muy convencional; y si creo interesante opinar y opino sobre el problema que plantea C.P.B. no es porque me considere liberal o no, pues empiezo por no saber qué entiende C. P.B. por liberal , ni qué relación tenga el término con la opinión de Wolf sobre Kuron, ni con el comportamiento de este en una relación mercantil de prestación de servicios , ni en cuanto al cumplimiento de sus obligaciones legales con el Estado, ni en cuanto a sus deberes morales, en los que se incluyen el de lealtad a si mismo, a su familia, a su nación,…) que son cuestiones distintas que se juntan en el problema que plantea C.P.B. 2.-Si opino es precisamente porque entiendo que el problema más importante es no diferenciar estas cosas y plantearlas revueltas. Y porque creo que este es un problema muy generalizado en los intercambios de opiniones, causante con frecuencia de que el diálogo en vez de conducir a formar criterios comunes motive la irritación mutua y la rivalidad hostil que impide el fortalecimiento de la comunidad y su funcionamiento democrático. Y esto no solo es lo corriente en el comportamiento entre partidos y sus partidarios; es lo que se lleva habitualmente en el cruce de opiniones de una docena de participantes de una bitácora que , pese a estar relacionándose durante meses, no llegan a superar mutuos y estúpidos prejuicios, y a dar un solo paso en la formación de criterios comunes , condición absolutamente necesaria para conformar el poder popular fundamental de una democracia. 3.-De lo que nos refiere C.P.B. de Wolf y de Kuron. Wolf contradice el juicio de la prensa occidental a Kuron, que afirmaba que era un espía especialmente cruel y codicioso. Y a juicio de Wolf sus motivaciones fueron otras y las explica. Y esto es todo en cuanto a la opinión que Wolf manifiesta sobre Kuron , en esos párrafos. 4.-C.P.B., por lo que oye y lee, opina que ” los liberales consideran el provecho personal como la motivación esencial humana, y consideran asimismo que el interés del individuo está por encima del interés del Estado, y que la sociedad no puede ir contra él.” Lo consideren o no los liberales y los que no son liberales, el hecho biológico es que el provecho personal (material y espiritual) es la motivación esencial humana. No ya la esencial, sino la única. “ ..y que el interés del individuo está por encima del interés del Estado …” Contraponer “el interés del Estado” al interés individual, indica un concepto del Estado, de la sociedad y del individuo, que no es conforme con la naturaleza social de la persona. Y esta cuestión conceptual primordial merece tratarse con más detenimiento pues de ella derivan muchas confusiones ideológicas. “…y que la sociedad no puede ir contra él” No entiendo a lo que esto se refiere. 5.-“Por lo tanto, entonces, el tal Kuron obró como un perfecto liberal vendiendo su mercancía al mejor postor, ¿no es así?. ¿Pero realizar una transacción mercantil confiere a la persona condición de perfecto liberal? ¿Existe alguien que, según este criterio, no se comporte como un perfecto liberal? Me parece que está muy claro que el concepto que tiene C.P.B. del Estado y de la sociedad no concuerda con la realidad de estas cosas. Y es muy posible que de ello se derive este juicio tan peregrino sobre el obrar como un perfecto liberal. Sobre la mercancía que se vendía en este caso. Kurón vendía su prestación personal de servicios a una empresa distinta a la que ya tenía vendida esta mercancía. Que este comportamiento personal de vender algo de lo que no se dispone honestamente, no era lícito, ni legítimo y que podría calificarse de estafa, corrupción , traición,… así es. ¿Pero qué tiene que ver el correcto o incorrecto comportamiento personal en el orden moral o legal, con el juicio de ser un perfecto liberal por el hecho de realizar una transacción mercantil? Si de lo que trata C.P.B. es de poner en entredicho la licitud moral del libre mercado, plantéelo con claridad. Si no comprende bien la relación que existe entre el individuo y el Estado del que forma parte, que lo diga. Pero que no venga C.P.B. con acertijos simplones que no conducen a nada serio.

Sherme 67#....¡¡¡DEMOLEDOR!!!

¿Quién marca, establece y guía las reglas del juego de la Transición? ¿Quién programó y quién autorizó -políticamente- el 11.M? ¿Quién ha persuadido a Rajoy para traicionar a la derecha española y unirse a las tesis de los golpistas del 11.M? ¿Quién quiere balcanizar -destruir- España? ¿Quién o quiénes están detrás del LAICISMO y la destrucción de los valores tradicionales? Echar la culpa de lo que está pasando sólo a Zapo o a Rajoy, a Ibarrtxe o a Carod, a Puyol, o a González, a Arzalluz o a Fraga, o incluso al Borbón -pobrecito-, es a todas luces insuficiente. La verdad sobre la autoría del 11-M, es la clave para interpretar la Transición y enderezar el rumbo de España, sus libertades y su democracia.

En cuanto a la traición de Rajoy, dudo que proceda de México Hay acciones que aceleran los procesos que llevan una determinada tendencia.

Puede ser que el resultado de las elecciones sea el pretexto de Rajoy pra dar el paso que estaba queriendo dar dese hace tiempo.

Tiene usted que reconocer Sr. Moa que releyendo el post 67# de Sherme, sus libros y algunos artículos y ensayos suyos (mismamente el de Franco y la economía Rara memoria, pardiez) es inevitable no reirse, soltar un pequeño jejejejeje (y no tan pequeños) y de vez en cuando una carcajada sonora.....Claro que yo me río leyendo a Moa de cosas muy distintas por las que se ríen otros....¿se me entiende verdad?

Continuando y concuyendo con C.P.B. Hoy pregunta: “¿Están los intereses de la empresa por encima de los del individuo que trabaja en ella?” Respuesta de contestación obvia.: No, conforme a la moral cristiana. Si, conforme a otras interpretaciones del orden moral. En la práctica, y salvo que el individuo que trabaja en la empresa se el propietario o copropietario, a los intereses de uno y otra, la ley vigente los considera distintos y los relaciona entre si mediante el contrato mercantil establecido libremente (es un decir) entre el propietario y el trabajador de la empresa. ¿Le parece a C.P.B. moralmente justo o injusto, en el sentido correcto o incorrecto del interés general (social), este enfoque legal vigente, en el que cada parte mercantilmente contratante tiene que cuidar su propio interés particular por encima del interés de la otra parte? Y lo que se dice de la empresa en particular se puede decir de la nación, que no deja de ser la empresa general, del conjunto de empresas. Volvemos a lo de siempre. Ley positiva, ley natural, moral, religión. Tener uno u otro concepto de estas cosas es el resultado de la percepción intelectual que cada uno tengamos del universo en el que vivimos y de la relación de cada uno de nosotros con este universo. La realidad es la misma para todos, pero no todos percibimos la misma realidad. Y este es el problema. ¿Su solución?

LD CONTRIBUYE A LA RECOGIDA DE FIRMAS Jiménez Losantos y César Vidal apoyan el manifiesto en defensa del castellano La iniciativa hecha pública este lunes en contra de la inmersión lingüística, a favor de una lengua común y en defensa del castellano es respaldada por Libertad Digital. Federico Jiménez Losantos, César Vidal, Pío Moa, José María Marco o Amando de Miguel, entre otros, ya se han sumado. Libertad Digital pone a disposición del lector el manifiesto y un formulario de adhesión. Una vez más vuelve a ser necesario. FIRME AQUÍ el Manifiesto http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/castellano/lengua_comun/manifiesto/kw/noticia_1276333399.html

Veo que Pío Moa se ha sumado a un manifiesto. Si Pío lo apoya, señal de que es por una buena causa. Así que nada, adelante.

Propaganda maoísta en “Corría el Año”, de César Vidal El reportaje de ayer en Corría el Año, sobre Mao, solo puede calificarse de auténtica basura propagandística maoísta. No anoté frases literales, pero el falseamiento de la realidad era evidente, y su adoración a Mao, tan vergonzosa como solo puede llegar a serlo la propaganda roja. Habría sido inapropiada su emisión incluso si algún partido maoísta hubiera pagado a LDTV para emitirlo, pero es que encima fue LDTV quién pagó por emitir esa propaganda maoísta. Se podría haber justificado su emisión si Don César hubiese advertido de que era mera propaganda roja, durante el reportaje se hubiesen puesto subtítulos advirtiendo de las mentiras, y al final se hubiese hecho un análisis de las mentiras y el daño que ha causado a la Humanidad esas mentiras. Pero no fue así. Don César dio paso al reportaje, se emitió, y aquí paz y después gloria. Y mucha gente de lo viese sin conocer demasiado la historia del genocida Mao, al verlo en una televisión seria como LDTV, daría por ciertas todas las mentiras y loas al genocida que allí se contaban. ¿Alguien se imagina que en una televisión roja (es decir, todas menos LDTV) se emitiese un reportaje de loas a George W. Bush diciendo verdades sobre él? No, por supuesto. Sin embargo en la única televisión de derechas se emite un reportaje de loas a Mao, lleno de mentiras para sostener esas loas. El gran fallo de la derecha (tanto de los partidos como de los medios de comunicación) es su casi total desconocimiento de las técnicas de propaganda. Mientras el socialismo las conoce perfectamente. Y es justo ahí donde más debe mejorar la derecha, estudiando técnicas de propaganda, y las técnicas que utiliza el socialismo, y aplicándolas. Pero no es algo instintivo, como mucha gente cree, es algo que hay que estudiar y trabajar. Don Federico dijo en la junta de accionistas de LD, tras la emisión de un video promocional de LD que ya tenemos mejor propaganda que el pp, aunque todavía es peor que la del psoe. Me alegró oírlo, porque vi que al menos era consciente del problema. Pero, sin ser un experto en propaganda, creo que emitir propaganda maoísta en una televisión de derechas (y encima pagando) es un error de bulto, que no debería repetirse.

Continúo desde mi post 56# Y hoy escucho en un noticiario que los policías nacionales comienzan una huelga de celo para reclamar el mismo sueldo que los policías autonómicos. Y hace unos meses fueron los funcionarios de justicia y dentro de poco serán el resto de los "colectivos". Y vuelvo a mi pregunta anterior: si todos queremos tener lo mismo ¿porqué seguimos pagando el estado de las autonomías? O mejor aún ¿porqué seguimos pagando a estos políticos que nos chupan hasta la última gota de nuestros sueldos? Y hablando del artículo de hoy, del Sr. Moa sobre Franco y su interés por la economía, por traerlo a un tema de actualidad no sé si cuando muchos en España criticaban a "paco pantanos" porque construía pantanos, pues no sé si eso era bueno para la economía del país o la perjudicaba. Tal vez si se hubiera construído alguno más estaríamos ahora mejor. Pero a lo que iba, el pasado día 21, en la Expo de Zaragoza, hubo un debate, en el congreso de escritores en el que Francisco Taibo hablaba sobre el Che Guevara. ¿Ha aportado más el Che que Franco a las soluciones para este problema?

jlh #78 Don César dio paso al reportaje, se emitió, y aquí paz y después gloria. Y mucha gente de lo viese sin conocer demasiado la historia del genocida Mao, al verlo en una televisión seria como LDTV, daría por ciertas todas las mentiras y loas al genocida que allí se contaban. No me lo puedo creer , no hubo ninguna tertulia posterior donde pusiesen puntos sobre los iies como se merece? Me has dejado de piedra!

78# Sorprende, sí. Aún no han puesto el programa en la web, estando todavía el del sanguinario TIRANO Mugabe. Del que en el mismo programa se dice lo que se esperaba de él, para desgracia de toda la Humanidad y los zimbabuenses en particular. La mayoría de documentales, están aún más "dominados" por el "lobby izquierdista" de la historieta que los libros (será por las cadenas que los encargan y los compran, digo yo). Anda que no habría campo ahí para un buen "revisionismo"...

Lupa: !Pues como pusiesen los puntos sobre las íes de los genocidios maoístas como tú los pones sobre los hitlerianos iba a ser peor el remedio que la enfermedad!

Sr. CPB, políticamente hablando, los intereses colectivos - es decir, el bien común- siempre están por encima de los individuales. Esto en modo alguno es un alegato contra el individuo, sino un axioma lógico: el todo es mayor que la parte, el interés de una multiplicidad de individuos es mayor que el de uno solo. Ahora bien, una sociedad no es una realidad emergente con entidad propia (estatalismo), sino un mero agregado de individuos aunados para favorecerse mutuamente (liberalismo). Una novela es otra cosa que un mero agregado de letras, pero la sociedad, bien entendida, no va más allá de los individuos que la componen (no somos células de un organismo). Esta es la diferencia básica entre fascistoides y liberales: los primeros creen poder interpretar las necesidades de un fantasma que ellos mismos han creado que diluye y anula al individuo, mientras los segundos somos conscientes, al menos intuitivamente, de la espuria dicotomía individuo-sociedad y de que cuando ingresamos en un club o asociación no nos desdibujamos ni convertimos en peones sacrificables al objetivo común más allá de la medida en que lo aceptemos como medio de maximizar nuestras probabilidades de éxito individual. Una prueba de lo atinado del planteamiento liberal la tenemos en la biología. La unidad de supervivencia evolucionista no es la especie sino el individuo. Si lo más adaptativo, en nuestro nivel y escala de complejidad, fueran las soluciones colectivas, ya habría surgido un fabuloso organismo plurindividual tipo colonia de hormigas, pero no es el caso. El señor CPB pregunta si están los intereses de la empresa por encima de los del individuo que trabaja en ella. El liberalismo no da una coartada para soslayar la moral, como lo hace el estatalismo que sacrifica los derechos humanos a un hipotético y confuso bien común. La pregunta enmaraña y mezcla el plano ético con el político (una actitud muy totalitaria, por cierto) El liberal deslinda claramente esos dos planos: la política es, digamos, el arte de determinar los intereses públicos; cómo se debe conducir el individuo pertenece al ámbito de las creencias privadas de cada uno. No le pida el señor CPB peras al olmo. Si se plantea traicionar o no a su empresa, que consulte con un director espiritual porque en la política no va a encontrar la respuesta. Me gustaría saber de dónde saca él que el liberalismo propugna la mera satisfacción inmediata y miope de los intereses individuales con independencia de que sean delictivos o no. Sus dilemas morales no se los van a resolver ni un marxista ni un liberal en cuanto tales, porque que es preciso colaborar al bien común es doctrina pacífica, ya convirtamos ese bien en un tótem con vida propia o una simple suma de intereses particulares. Para los inmorales que pretenden hacer trampas ya está la justicia y el derecho. Me parece que el señor CPB tiene grandes errores de concepto. En cuanto a lo de la pregunta del envidioso, cualquier organismo debe luchar por prevalecer La envidia es una repugnante deformación morbosa de ese natural y fértil afán de predominio. Ahora bien, las estrategias de predominio tienden a la complejidad y a la cooperación. Ser un malvado es una apuesta muy arriesgada y para la mayoría muy insatisfactoria; eso ya es una ley intrínseca. Otra cuestión es que sea trascendental o inmanente.

Nota de prensa: Desconvocatoria concentración La Plataforma Ciudadana Peones Negros y la Asociación 11-M Verdad y Justicia anuncian que queda desconvocado el acto programado para el próximo sábado 28 de junio en apoyo de la libertad de expresión y por la búsqueda de la verdad de los atentados del 11 de marzo. Los convocantes quieren agradecer su apoyo a todas organizaciones que se sumaron a la iniciativa y reiteran también su decidida voluntad de defender la libertad de expresión y su respaldo incondicional a D. Federico Jiménez Losantos, quien siempre ha mostrado un permanente respaldo a todos los esfuerzos tendentes a exigir que los poderes públicos aclaren lo sucedido en la masacre de Madrid. Asimismo, comunicamos que queda también cancelada la recaudación que se había puesto en marcha simultáneamente a la convocatoria del acto. El dinero recaudado hasta la fecha será donado, tal como ya se indicó, a la Asociación de Víctimas del Terrorismo. La Plataforma Ciudadana Peones Negros reitera también su compromiso con todas las víctimas del terrorismo y su apoyo incondicional a la AVT, a quien seguirá, como ha sucedido hasta ahora, prestando su ayuda cada vez que sea requerida para ello. Por último, los convocantes manifiestan su convencimiento de que los ciudadanos españoles terminaremos conociendo todos los detalles sobre los atentados del 11-M, por mucho que se intente, desde determinadas instancias, pasar página sobre el mayor ataque terrorista de la historia de Europa. Pase lo que pase, somos muchísimos los españoles que seguimos queriendo saber la verdad.

Teperaci, Lo que aportó el Che fue que asesinó a sangre fría a muchos de los que él consideraba "contrarevolucionarios". Claro, como lo hizo por la causa de la izquierda se le santifica, con el beneplácito de la izquierda supuestamente civilizada, de modo que dentro de la panfilería supuestamente buenista de la actual sociedad española, llevar una camiseta del che o tener su cara en un póster en la habitación de un chaval parece perfecto. Cualquier día empezarán a hacer lo mismo con la cara de Laurenti Beria. Otros grandes asesinos, como nuestro Buenaventura Durruti, han sido presentados como héroes por la causa de la libertad en películas españolas.

Aclaración sobre mi post # 78 lupa y Sherme, sí hubo una tertulia posterior, en la que todo que se dijo fue correcto y de mucho nivel, como era de esperar. Pero en la tertulia no desmintieron las mentiras del documental de forma específica. Ni antes de la tertulia dijeron que el documental era propagandístico, no histórico. Es decir, no dijeron “tal cosa que han dicho en el documental era mentira”. Y ese fue, para mí, el problema, pues puede haber gente que sólo vea el documental, y se crea que es cierto lo que en él cuentan. Es decir, si ves el documental y luego ves la tertulia, y recuerdas todo y lo relacionas, ves la verdad. Pero es un trabajo demasiado difícil, por decirlo de alguna manera. Lo normal es que alguien vea algo en la tele, y luego lo recuerde, sin más trabajo mental. Y, si alguien ve el documental ese, luego recordará un cúmulo de mentiras y tergiversaciones.

Aceptada ya la superioridad del liberalismo frente al socialismo desde el punto de vista de la eficacia económica -cosa que no siempre fue así-, hoy la oposición al liberalismo económico o capitalismo se hace en términos de crítica por sus carencias morales. El sistema, dicen sus detractores, es eficaz -aunque con grandes carencias- pero a costa de ser inmoral. Los presupuestos, afirman, sobre los que descansa el sistema liberal capitalista y en los que radica su eficiencia son el individualismo egoísta, la competitividad destructiva, y el desinterés por la suerte de los menos favorecidos; todo lo cual redunda en las injustas desigualdades que aquejan a las sociedades en las que, más o menos, impera el liberalismo económico, tanto más injustas cuanto más se impone el capitalismo salvaje al que no hay que confundir con la libertad económica y de mercado, que debería garantizar unas premisas elementales de justicia y solidaridad entre los ciudadanos.

Sin embargo, el socialismo, al destruir la libertad bajo promesa de la justicia, la igualdad y el bienestar, también destroza junto con la libertad, la justicia, la prosperidad y la misma igualdad, y no resuelve el problema de la moralidad del sistema, sino todo lo contrario. El problema del liberalismo es ético, de justificación moral; el del socialismo aún más y encima ineficaz -o más ineficaz que el liberalismo económico-.

El sustrato del liberalismo filosófico se halla en la doctrina de Tomás de Aquino. En cuanto a la otras dos vertientes -la política y la económica-, entiendo que el liberalismo político es el que, desde la modernidad, descansa esencialmente en el pensamiento de John Locke, que no en balde, ha sido llamado el padre del liberalismo político; y el liberalismo económico es el que arranca de la obra de Adam Smith, cuyo mérito consiste en haber sentado las bases sistemáticas de la ciencia económica y haber puesto de relieve, en el siglo XVIII, que entre los distintos sistemas de organización económica que ya en su tiempo existían, la economía de mercado es la que más ha hecho por la riqueza de las naciones.

Antonio Millán-Puelles el gran filósofo español, señalaba que los moralistas carecen de competencia para la solución de los problemas económicos, aunque por otro lado señalaba que nada que contravenga los preceptos morales debe ser realizado, por muy conveniente que resulte desde el punto de vista de la economía. La necesaria subordinación del quehacer económico -como de cualquier otra actividad humana- a la ética -continua Millán Puelles- no significa que la economía, como ciencia, tenga que someterse ni a la ética ni a nada extraeconómico, ya que quién realmente se tiene que someter a los valores éticos es el hombre, en tanto que hombre; es decir, los sistemas económicos no serían buenos o malos en sí mismos, lo que dejaría un amplio margen de libertad para la actuación del hombre en su aplicación.

Parece que Aguirre está pagando por su traición a Don Federico. Los socialistas saben interpretar la debilidad de sus enemigos, y les atacan cuando les saben débiles o cobardes. Aguirre se mostró débil o cobarde al no decir la verdad en el juicio de Don Federico, y ahora los socialistas cargan contra ella. Tal vez haya obtenido lo que merece. http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/acoso/Esperanza_Aguirre/huelga/sindicatos/telemadrid/kw/noticia_1276333405.html EMISIONES CORTADAS POR LA HUELGA Nuevo capítulo de la ofensiva sindical contra Telemadrid Por primera vez en los últimos años de la historia de la televisión en España una cadena ha visto hoy cómo su pantalla se quedaba en negro por culpa de una huelga de sus trabajadores, algo que sólo tiene como precedente lo que ocurrió con la huelga general del año 88. Los sindicatos han convocado unas movilizaciones que, según la empresa, hacen pensar en otros intereses más allá de una mera protesta laboral. En la pantalla se puede ver un mensaje que informa de que las emisiones no se reanudarán hasta las 12.00 de mañana miércoles.

Don Pio Moa cuanta razón tiene con respecto a Rajoy, con la anterior dirección impuesta aun tenia algún miramiento y disimulo ahora actúa descaradamente.

Una cosa es emitir reportajes para completar e iniciar una conversación, un debate que decir que eso se emite por propaganda. Un poco de seriedad y tratandose de César Vidal yo me tendría más cuidado.

Manifiesto Por La Lengua Común FIRME AQUÍ el Manifiesto

APOYO DE LOSANTOS Y CÉSAR VIDAL Más de 16.000 lectores de Libertad Digital apoyan el manifiesto a favor del castellano http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/apoyo/castellano/manifiesto/kw/noticia_1276333457.html