« La pasividad | Principal | ¿La historia se repite? »
La técnica del odio
13 de Septiembre de 2006 - 16:28:29 - Pío Moa
En el texto de abajo, de Los mitos de la represión, de Martín Rubio, el lector atento percibirá la técnica del odio, repetida una y otra vez en estos años:
a) Una exageración sin tasa. 3.000 muertos, 5.000... Da igual
b) Las víctimas no tienen otro delito que ser honrados republicanos, honrados trabajadores, o cosa así.
c) Afirmaciones pomposas para impresionar a los incautos: "perfectamente documentado".
d) Testigos presenciales. Los historiadores conocemos el escaso valor de la historia oral, sobre todo decenios después de ocurridos los hechos. Y sobre todo cuando el "investigador" estimula en el "testigo" los recuerdos adecuados.
e) Interviene la autoridad profesoral. "El catedrático calcula"…
f) Importa mucho mostrar la actitud reticente de la derecha, siempre intentando ocultar su siniestro pasado.
g) Falta aquí una torpe y corriente justificación del odio: "los otros han sido honrados durante cuarenta años. Ahora toca el turno a los nuestros". Pero no podía faltar la infinita hipocresía: "solo buscamos la memoria y el respeto a las familias". Bergantes.
"No menos indicativo fue un suceso que levantó densa polvareda a finales del verano de 2003: el hallazgo, en un barranco de Órgiva, Granada, de un osario durante la construcción de unas obras del ministerio de Fomento. De inmediato empezó a hablarse de una enorme fosa común "perfectamente documentada", de "fusilamientos masivos", de "exterminio de compatriotas por motivos ideológicos". Un catedrático de Economía de la universidad de Granada caracterizó el barranco como "lugar de crímenes y de muertes" por donde "había corrido un río de sangre". Supuestos testigos recordaban la llegada de camiones cargados de "hombres, mujeres y niños", a quienes bajaban, mataban a tiros y hacían caer rodando a la zanja, echándoles luego cal viva, "y así un día y otro". El catedrático calculó en 5.000 las víctimas, si bien la Asociación por la Memoria, algo menos sanguinaria, las rebajaba a la mitad. Se aumentó el dramatismo poniendo en la picota la "indiferencia" del gobierno Aznar, o hablando del "miedo" de los obreros a perder el trabajo si hablaban de los huesos hallados. Los de la "memoria" señalaban piadosamente que sólo buscaban "el respeto a las familias" de los fusilados, como si alguien les faltara a ese respeto.
El ayuntamiento resolvió homenajear a las víctimas y erigir un gran monumento recordatorio en medio de un parque a crear ex profeso. El dinero vendría aprovechando una orden oficial que subvencionaba a los ayuntamientos para "coordinar actuaciones de recuperación de la memoria histórica". Se exigió la paralización de los trabajos de Fomento, y que los gastos de excavación entrasen en los presupuestos de la obra. En muchos periódicos, y en Internet corrían las noticias y comentarios.
Aquello venía a ser el Paracuellos de la izquierda, después de años de excavar y lanzar insinuaciones, pero sin encontrar más que algunos restos dispersos, de origen no siempre claro. El diario El País dedicó al acontecimiento una página el 1 de septiembre, ofreciendo además de lo ya reseñado, la siguiente información, como si la fuente mereciera alguna confianza: "Según datos de los socialistas, más de 500.000 personas sufrieron prisión y otras 150.000 murieron fusiladas". Y para hincar más el aguijón en el gobierno de Aznar sugería el carácter fascistoide de éste al mencionar que había gastado 13.000 euros en recuperar cadáveres de la División Azul y honrar su memoria mediante un pequeño monumento (en realidad el gobierno recuperó restos de españoles de los dos bandos caídos en Rusia, y hubo otro pequeño monumento para los comunistas españoles muertos allí, que fueron muchos menos).
Se anunciaba, evidentemente, una ofensiva mediática de gran estilo. Pero el 2 de septiembre El País informaba, no a toda plana, sino en el lugar menos visible de una página muy interior: "Los restos óseos hallados el pasado sábado son, según los forenses, de origen animal". De cabras y perros, en concreto. Así se vino abajo la operación. La derecha, prácticamente la pasó por alto, pero puede imaginarse la oleada de sarcasmos, insultos y comentarios moralmente aniquiladores si hubiera sido ella la autora del montaje. Durante muchos años seguiríamos oyéndolos.
Cito el caso no como prueba de que la derecha no cometiera atrocidades, pues ciertamente las cometió, sino como muestra de la explotación cínica de los sentimientos ligados a las víctimas del pasado para sacar tajada política actual. Un hecho muy desgraciado de los últimos años ha sido precisamente la sistemática recuperación de los rencores, que no de la memoria, por los partidos de la izquierda y separatistas. Y como insisten en esa vía y por desgracia logran hacer creer a mucha gente su propaganda, no queda más remedio que hacer un esfuerzo, aun si penoso, por restablecer la verdad histórica, único modo de combatir los odios.
-------
"Todos somos Rufianes". Muy cierto, lo son. "Todos nos cagamos en España" Igualmente. Una cosa va con la otra.Comentarios (381)
665 dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 19:45:
================================================
Venga, hombre, a ver quien ha leído algo en Prensa, o ha oido algo en Radio, o ha visto algo en TV sobre declaraciones de Zapatero en relación a las muy graves acusaciones vertidas contra él por el Fundador de la ETA, Madariaga.
No perdais el tiempo en naderías.
¿Alguien ha visto al acusado, Zapatero, en el Congreso, o en algún sitio? ¿Ha comentado algo el acusado, Zapatero?
Venga, chavales, al chocolate, dejad el pan para otro momento.
=================================================
je, je dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 19:47:
Madariaga, un terrorista más para añadir a la lista de intelectuales de la derecha. Y este con museo etarra incluido.
Basta Ya ! dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 19:51:
Senyores !!
Ustedes aqui discutiendo sobre Moa ...
Y en el congreso ?
Preparense a la portada de El Mundo de manyana. Preparense. Rubalcaba no ha contestado a nada. Absolutamente a nada.
Juegan las negras y ganan !
Tiempo al tiempo.
Ustedes aqui discutiendo sobre Moa ...
Y en el congreso ?
Preparense a la portada de El Mundo de manyana. Preparense. Rubalcaba no ha contestado a nada. Absolutamente a nada.
Juegan las negras y ganan !
Tiempo al tiempo.
665 dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 19:52:
=================================================
Vamos a ver:
A dejarse de discusiones bizantinas. Lo importante es lo importante y lo primero lo primero.
Lo que interesa hoy es:
Qué periodista ha ido a por la noticia hacia Rodríguez Zapatero para confirmar y ampliar las muy graves acusaciones que contra él vertió el Fundador de ETA, Madariaga.
Todo lo demás huelga.
=================================================
Vamos a ver:
A dejarse de discusiones bizantinas. Lo importante es lo importante y lo primero lo primero.
Lo que interesa hoy es:
Qué periodista ha ido a por la noticia hacia Rodríguez Zapatero para confirmar y ampliar las muy graves acusaciones que contra él vertió el Fundador de ETA, Madariaga.
Todo lo demás huelga.
=================================================
665 dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 19:53:
Al grano, al grano
================================================
Como Rodríguez Zapatero ama a (y es amado por) el PAIS, los periodistas de ese medio tendrán ventaja para lograr una magnífica entrevista.
¿Ha salido ya esta entrevista del PAIS a Rodríguez Zapatero confirmando y ampliando las muy graves acusaciones que contra él vierte el Fundador de la ETA, Madariaga? ¿A que se espera?
¿Qué hacen los diputados que no interpelan urgentemente a Zapatero? No vale que salga otro divagando, NO. Tiene que ser él, Zapatero en persona quien salga a comentar esas muy graves acusaciones que el Fundador de la ETA, Madariaga, vierte contra él.
================================================
Las discusiones sobre los Títulos sí, Títulos no de Moa, me traen al pairo. Solo es una cortina de humo.
================================================
Fuera la paja, y vamos al grano.
¿Quien logra la entrevista? ¿quien logra la primicia?
A ver, periodistas, como leones, como tigres, como lobos, como hienas,... pero conseguid esa entrevista.
O ¿estamos en una Monarquía Bananera realmente, y eso no se puede conseguir?
En cualquier País decente, de la Unión Europea, esa entrevista ya estaría en la Radio, en la TV, y en la Prensa.
¡Somos un Paisillo de 3ª Regional!
================================================
================================================
Como Rodríguez Zapatero ama a (y es amado por) el PAIS, los periodistas de ese medio tendrán ventaja para lograr una magnífica entrevista.
¿Ha salido ya esta entrevista del PAIS a Rodríguez Zapatero confirmando y ampliando las muy graves acusaciones que contra él vierte el Fundador de la ETA, Madariaga? ¿A que se espera?
¿Qué hacen los diputados que no interpelan urgentemente a Zapatero? No vale que salga otro divagando, NO. Tiene que ser él, Zapatero en persona quien salga a comentar esas muy graves acusaciones que el Fundador de la ETA, Madariaga, vierte contra él.
================================================
Las discusiones sobre los Títulos sí, Títulos no de Moa, me traen al pairo. Solo es una cortina de humo.
================================================
Fuera la paja, y vamos al grano.
¿Quien logra la entrevista? ¿quien logra la primicia?
A ver, periodistas, como leones, como tigres, como lobos, como hienas,... pero conseguid esa entrevista.
O ¿estamos en una Monarquía Bananera realmente, y eso no se puede conseguir?
En cualquier País decente, de la Unión Europea, esa entrevista ya estaría en la Radio, en la TV, y en la Prensa.
¡Somos un Paisillo de 3ª Regional!
================================================
diego dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 19:55:
Si señores atentos a la portada del Inmundo,a que desgraciado le habran pagado esta vez para que cuenten sus teorias conspirativas,Rubalcaba no contesto(eso dice usted) por que ni siquiera hace falta contestar a tamañas estupideces.
bres dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 19:56:
Pero de dónde salen estos ignorantes de la derecha cavernícola. Los sortean o son los pirados de los sanatorios mentales que salen al recreo.
YO ALUCINO
MÁS TONTOS NO PUEDEN SER
YO ALUCINO
MÁS TONTOS NO PUEDEN SER
Basta Ya ! dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:00:
Que no hace falta contestar ?
Cielo santo, menudo talante !
Tiempo al tiempo ...
y recuerden el pasado. No. El de la guerra civil no. No hace falta irse tan atras para criminalizar a Rubalcaba. Solo unos anyitos.
Repito mi pregunta de ayer. Quien cree que algun dirigente del psoe acabara en alcala meco ?
Creo que van a montar un club de fans interno !
Jueguen negras, jueguen ya ! Y si es en blitz mejor !
Cielo santo, menudo talante !
Tiempo al tiempo ...
y recuerden el pasado. No. El de la guerra civil no. No hace falta irse tan atras para criminalizar a Rubalcaba. Solo unos anyitos.
Repito mi pregunta de ayer. Quien cree que algun dirigente del psoe acabara en alcala meco ?
Creo que van a montar un club de fans interno !
Jueguen negras, jueguen ya ! Y si es en blitz mejor !
Ximmerman dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:02:
Desde luego cualquiera puede llamarse historiador si se entiende por ello el que cuenta historias.
Lo procedente es llamarse médico, si se es licenciado en medicina; lo mismo para historia. Pero lo sustancial en este caso del doctor Moa no es el título universitario. Lo más seguro es que no lo tenga, pues en esta blogia ha escrito tratando de desacreditar a todo el estamento universitario y pretendiendo que no hace falta ir a la universidad y que incluso puede ser contraproducente. Sin embargo debemo obviar estas delirantes consideraciones, porque lo sustancial es otra cosa.
Lo sustancial es que si cuenta historia o historietas. Si historia es porque subyace un método en la investigación previa que sirve para concluir en tesis.
Método. Metodolgía, concretamente científica. El conocimiento científico es el obtenido utilizando el método científico. Sin tal método, hay conocimiento, pero no es científico.
Por simplificar la relación de Moa con la historia sería la de una persona que para elaborar conocimiento sobre el sistema solar utiliza la astrología y desprecia la astronomía, en el siglo XXI. No se puede ser más reaccionario.
Lo procedente es llamarse médico, si se es licenciado en medicina; lo mismo para historia. Pero lo sustancial en este caso del doctor Moa no es el título universitario. Lo más seguro es que no lo tenga, pues en esta blogia ha escrito tratando de desacreditar a todo el estamento universitario y pretendiendo que no hace falta ir a la universidad y que incluso puede ser contraproducente. Sin embargo debemo obviar estas delirantes consideraciones, porque lo sustancial es otra cosa.
Lo sustancial es que si cuenta historia o historietas. Si historia es porque subyace un método en la investigación previa que sirve para concluir en tesis.
Método. Metodolgía, concretamente científica. El conocimiento científico es el obtenido utilizando el método científico. Sin tal método, hay conocimiento, pero no es científico.
Por simplificar la relación de Moa con la historia sería la de una persona que para elaborar conocimiento sobre el sistema solar utiliza la astrología y desprecia la astronomía, en el siglo XXI. No se puede ser más reaccionario.
Basta Ya ! dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:04:
Les aconsejor vean la foto de rubalcaba en elmundo.es
mas solo que la una en el banco del congreso
parece un banquillo de acusados de un juzgado
creo que se va a tener que ir preparando
jueguen negras ! jueguen ya !
mas solo que la una en el banco del congreso
parece un banquillo de acusados de un juzgado
creo que se va a tener que ir preparando
jueguen negras ! jueguen ya !
... dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:05:
odysseo dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:09:
Bueno, despues de oir a Aznar en un "estupendo" inglés decir que Al Qeda ya existía en el 711 cuando se estableció el Islam en España, creo que cualquiera puede ser "historiador"
odysseo dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:12:
Yo, prefiero quedarme con la mirada, con los ojos de Acebes mientras oía lo que oía de Rubalcaba... Ese embustero no puede dormir tranquilo, seguro... 191 muertos y 1700 heridos son muchos... Pero Trillo con su crimen del Yak, es del Opus y es muy feliz... hay comportamientos para todos los gustos...
acracia ya dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:23:
Como van a responder si no quieren mostrar los informes que se hicieron ese día?
Es terrible tener un gobierno que no da explciaciones a los ciudadanos, y que se atrinchera sin explicar nada de nada
Lo importante, la entrevista de Madariaga, no sale en los medios, ¿como es posible?
Como es posible no tener los informes de los focos de la explosines en los trenes?
apreguntas y el gobierno ni sabe, ni quiere saber
JAJAJAJAJA
me gusta recibir tantos ataques y ni una prueba
ESTE GOBIERNO MIENTE
Zp dijo que todo estaba claro en el 11M
y es mentira, pues no sabemos ni lo que explotó en los trenes
Es terrible tener un gobierno que no da explciaciones a los ciudadanos, y que se atrinchera sin explicar nada de nada
Lo importante, la entrevista de Madariaga, no sale en los medios, ¿como es posible?
Como es posible no tener los informes de los focos de la explosines en los trenes?
apreguntas y el gobierno ni sabe, ni quiere saber
JAJAJAJAJA
me gusta recibir tantos ataques y ni una prueba
ESTE GOBIERNO MIENTE
Zp dijo que todo estaba claro en el 11M
y es mentira, pues no sabemos ni lo que explotó en los trenes
desde holanda dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:31:
Hola Acracia! , Como va eso, amigo?
Me gustaria saber la opinion del Diablillo del bloh sobre lo que se esta hablando aqui. Creo que es nuevo, y me gusta que haya relevos. Tambien me gustaria leer mas de Esperteyu, de Cristina, de Will, de Melo, de Zamarro, y muchos otros.
Un saludo zamarreño!
Me gustaria saber la opinion del Diablillo del bloh sobre lo que se esta hablando aqui. Creo que es nuevo, y me gusta que haya relevos. Tambien me gustaria leer mas de Esperteyu, de Cristina, de Will, de Melo, de Zamarro, y muchos otros.
Un saludo zamarreño!
odysseo dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:32:
Es cierto, por que Acebes no los muestra? Si existen esos informes ¿donde estan? El PP gobernaba y gestionó las primeras semanas de investigación. Los tiene Aznar junto con esos que fanfarroneaba que se llevo clasificados? Ahora ETA y el entorno de ETA dice cosas y son verdades y dogmas de fe... cuando dice que no tuvo nada que ver en el 11M, mienten... Eso es coherencia y seriedad.
Rondy dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:33:
Ximmerman,
Como creo tu sabras, cuando alguien hace una afirmacion cientifica, aporta datos y/o pruebas que certifiquen que dicha afirmacion es cierta. Da igual si el que presenta los datos sea cientifico o no, siempre que se hayan seguido los cauces (como publicar en una revista cientifica los resultados o haber escrito un libro de ellos).
El resto de la comunidad cientifica entonces, se dedica a verificar la afirmacion, comprobando los datos y/o las pruebas. Y a continuacion si no pueden desmentirlo, certifican que los datos son correctos, y aprueban la afirmacion. Da igual que el que diga una verdad sea doctor o no, sea cientifico o no, lo importante son los hechos.
En el caso de D. Pio, se han saltado tu afamado metodo cientifico, y directamente han ido a calumniar y desprestigiar el trabajo y los datos.
Si no es cierto, lo normal es que saquen datos y pruebas contrarias a la tesis o al trabajo y niegen las afirmaciones.
Vamos, que se comportan de la misma manera que la iglesia con galileo, desprestigiando, acusando y burlandose de su trabajo.
Y al igual que paso con galileo, el tiempo le dara la razon, que hoy le niegan los "historiadores".
UnoLHG dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:35:
11M: explosivos, 'mochila', 'suicidas', Kangoo,
Skoda. La mentira del 11M se viene abajo.
La credibilidad de El País está por los suelos.
odysseo dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:35:
Eta y sus lacayos son y seran unos malnacidos hps... y punto... ahora y siempre . Y el mejor terrorista es el terrorista muerto...
odysseo dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:38:
11M: Si lo investigado es mentira... Luz a la verdad... pruebas? pruebas? pruebas?... donde estan?? El Pais, El Mundo, La razon... lamen el culo a quien les alimenta, tan creibles son unos como otros...
acracia ya dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:40:
Todo bien amigo G, espero que tu también te encuentres bien, y creo que así es por tus escritos
Un abrazo.
Parece que estan nerviosos los palmeros, y tienen razones para estarlo, sus mentiras se van descubriendo poco a poco, sin pausa, y ojala sea hora del jaque mate
Pero ante la táctica de la tortuga, es dificil calar, sin los medios informativos recojiendo las informaciones que van saliendo, al menos los medios nacionales que esperariamos que estuvieran por la labor de informar con algo de independencia de las cosas
11M ENTIRA
Un abrazo.
Parece que estan nerviosos los palmeros, y tienen razones para estarlo, sus mentiras se van descubriendo poco a poco, sin pausa, y ojala sea hora del jaque mate
Pero ante la táctica de la tortuga, es dificil calar, sin los medios informativos recojiendo las informaciones que van saliendo, al menos los medios nacionales que esperariamos que estuvieran por la labor de informar con algo de independencia de las cosas
11M ENTIRA
vamosallá dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:41:
El elemento emocional
Pío Moa
Miran la discrepancia como algo más que una posición intelectual distinta y discutible: la miran como una amenaza directa a un estatus ya alcanzado. "Stalin defendía la democracia, la libertad, y lo mismo hacía su protegido español, el bando del Frente Popular, compuesto de estalinistas, marxistas radicalizados, anarquistas, racistas del PNV y golpistas republicanos y catalanistas". Visto con frialdad, el aserto revela de inmediato su grotesca falsedad, su sandez sin fisuras. Sin embargo ha servido de piedra angular –a partir de la cual puede imaginarse fácilmente el resto del edificio– a una extensísima historiografía y propaganda, durante más de medio siglo.
Hoy, tan inmensa y manifiesta patraña resulta muy difícil de sostener, por lo que asombra la persistencia de numerosos intelectuales y políticos en repetirla, matizándola aquí y allá, pero sin cambiar su esencia. Es obvio que ellos mismos no pueden creer racionalmente tal cosa, y me he preguntado muchas veces de donde proceden tal empecinamiento y el odio que rezuman contra quienes nos empeñamos en poner de relieve la evidencia.
Están, por supuesto, los intereses creados. Ya desde antes de la Transición se fue construyendo sobre esa tesis una verdadera industria ideológica que, llegado un momento, disfrutó de dinero público a mansalva y de acceso privilegiado, cuando no exclusivo, a los medios de masas. No sería humano esperar que los cientos o miles de beneficiarios de tal situación fuesen a reconocer de la noche a la mañana que habían sido embaucados y habían embaucado, a su vez, a millones de personas más. Tanto su prestigio como su interés material están en juego con demasiada crudeza como para que no intenten defenderlos a toda costa. A costa de la verdad, en fin. Por ello miran la discrepancia como algo más que una posición intelectual distinta y discutible: la miran como una amenaza directa a un estatus ya alcanzado.
Pero en bastantes casos hay algo más que interés práctico, hay también un elemento emocional, de identificación con el propio pasado. Ciertamente algunos de los patrañófilos lucharon contra el franquismo asumiendo riesgos personales; y muchos más se opusieron a él, aunque su oposición no pasara de la lectura de Triunfo o Cuadernos para el diálogo, de frecuentar espectáculos "progresistas" y pagar generosamente algún Mundo obrero, o incluso de viajar a Perpiñán o a Biarritz para ver películas pornográficas. La mayoría tal vez ni eso: proceden directamente del franquismo y se han inventado una historia personal de disidencia en la que han llegado a creer más o menos.
Pero las invenciones biográficas no vienen aquí al caso. Lo importante es que no pocas de esas personas identifican la Gran Patraña con su juventud, con la época dorada de las ilusiones, del empuje vital, cuando se sentían capaces de rebelarse, movidos por algún ideal elevado, antes de naufragar en "las convenciones y trivialidades". Renunciar al embuste les parece renunciar también a la mejor parte de su vida, o la más idealizada, lo cual refuerza su apasionamiento y su argucia: "¿Cómo va a ser falso algo que se ha repetido tantas veces en todos los medios, que lo han sostenido y sostienen tantos historiadores 'de prestigio'? Sólo unos fascistas, unos franquistas despreciables pueden pretender tal cosa, y a esa gentuza hay que aplastarla sin miramientos". Rejuvenecen, vuelven a sentirse luchadores. Es bien sabido que el factor emocional influye a menudo mucho más que el racional en la actitud y la conducta humanas.
De quienes no llegaron a conocer el franquismo no hace falta hablar. Su credulidad interesada resulta mucho menos defendible.
Pío Moa
Miran la discrepancia como algo más que una posición intelectual distinta y discutible: la miran como una amenaza directa a un estatus ya alcanzado. "Stalin defendía la democracia, la libertad, y lo mismo hacía su protegido español, el bando del Frente Popular, compuesto de estalinistas, marxistas radicalizados, anarquistas, racistas del PNV y golpistas republicanos y catalanistas". Visto con frialdad, el aserto revela de inmediato su grotesca falsedad, su sandez sin fisuras. Sin embargo ha servido de piedra angular –a partir de la cual puede imaginarse fácilmente el resto del edificio– a una extensísima historiografía y propaganda, durante más de medio siglo.
Hoy, tan inmensa y manifiesta patraña resulta muy difícil de sostener, por lo que asombra la persistencia de numerosos intelectuales y políticos en repetirla, matizándola aquí y allá, pero sin cambiar su esencia. Es obvio que ellos mismos no pueden creer racionalmente tal cosa, y me he preguntado muchas veces de donde proceden tal empecinamiento y el odio que rezuman contra quienes nos empeñamos en poner de relieve la evidencia.
Están, por supuesto, los intereses creados. Ya desde antes de la Transición se fue construyendo sobre esa tesis una verdadera industria ideológica que, llegado un momento, disfrutó de dinero público a mansalva y de acceso privilegiado, cuando no exclusivo, a los medios de masas. No sería humano esperar que los cientos o miles de beneficiarios de tal situación fuesen a reconocer de la noche a la mañana que habían sido embaucados y habían embaucado, a su vez, a millones de personas más. Tanto su prestigio como su interés material están en juego con demasiada crudeza como para que no intenten defenderlos a toda costa. A costa de la verdad, en fin. Por ello miran la discrepancia como algo más que una posición intelectual distinta y discutible: la miran como una amenaza directa a un estatus ya alcanzado.
Pero en bastantes casos hay algo más que interés práctico, hay también un elemento emocional, de identificación con el propio pasado. Ciertamente algunos de los patrañófilos lucharon contra el franquismo asumiendo riesgos personales; y muchos más se opusieron a él, aunque su oposición no pasara de la lectura de Triunfo o Cuadernos para el diálogo, de frecuentar espectáculos "progresistas" y pagar generosamente algún Mundo obrero, o incluso de viajar a Perpiñán o a Biarritz para ver películas pornográficas. La mayoría tal vez ni eso: proceden directamente del franquismo y se han inventado una historia personal de disidencia en la que han llegado a creer más o menos.
Pero las invenciones biográficas no vienen aquí al caso. Lo importante es que no pocas de esas personas identifican la Gran Patraña con su juventud, con la época dorada de las ilusiones, del empuje vital, cuando se sentían capaces de rebelarse, movidos por algún ideal elevado, antes de naufragar en "las convenciones y trivialidades". Renunciar al embuste les parece renunciar también a la mejor parte de su vida, o la más idealizada, lo cual refuerza su apasionamiento y su argucia: "¿Cómo va a ser falso algo que se ha repetido tantas veces en todos los medios, que lo han sostenido y sostienen tantos historiadores 'de prestigio'? Sólo unos fascistas, unos franquistas despreciables pueden pretender tal cosa, y a esa gentuza hay que aplastarla sin miramientos". Rejuvenecen, vuelven a sentirse luchadores. Es bien sabido que el factor emocional influye a menudo mucho más que el racional en la actitud y la conducta humanas.
De quienes no llegaron a conocer el franquismo no hace falta hablar. Su credulidad interesada resulta mucho menos defendible.
UnoLHG dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:41:
odysseo dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:38:
'....'
¿Es una broma o no estás informado sobre el 11M?
Mira al menos las cuestiones de los explosivos,
'mochila' y los 'suicidas'.
Ximmerman dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:41:
Siguiendo la sesión del Congreso por el canal parlamentario de El Mundo, cualquiera ha podido observar el ridículo espantoso de Zaplana. La contestación de Rubalcaba ha sido contundente, situando al Pp frente a sus contradicciones. Es el Pp quien tiene mucho que decir sobre el 11M y la operación de engaño masivo que practicó desesperadamente entre el 11 y el 14M. Pero calla; traumatizado por el alto precio político que la ciudadanía le hizo pagar en las urnas.
Que oportuno el comentario del Ministro Rubalcaba sobre la conversación de Zaplana y Arriola: "...si ha sido eta gana el Pp, pero si han sido los islamistas gana el Psoe..."
No se engañe el moaismo, el Pp sólo enreda; no quiere que se aclare el 11M más de lo que está. Tiene mucho que perder conforme se vaya conociendo más y más de lo que pasó. Es un proceso lento, evidentemente, pero imparable y el tiempo pondrá a cada uno en su sitio.
Es fácil prever que el sitio del Pp será el de los mentirosos.
Que oportuno el comentario del Ministro Rubalcaba sobre la conversación de Zaplana y Arriola: "...si ha sido eta gana el Pp, pero si han sido los islamistas gana el Psoe..."
No se engañe el moaismo, el Pp sólo enreda; no quiere que se aclare el 11M más de lo que está. Tiene mucho que perder conforme se vaya conociendo más y más de lo que pasó. Es un proceso lento, evidentemente, pero imparable y el tiempo pondrá a cada uno en su sitio.
Es fácil prever que el sitio del Pp será el de los mentirosos.
Bokken dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:43:
Si el PP es considerado de derechas, ¿Donde situamos a la denominada "extrema derecha", cuando defienden una politica social más avanzada que la izquierda, se posicionan contra el capitalismo y abogan por el Nacional-Socialismo y el Nacional-Sindicalismo?
odysseo dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:44:
No creo que haya nervios, desde luego no por causa del PP... Acebes, Zaplana, Aznar, Mariano... cobraban del estado el 11M, mandaban ellos... lo llevan en la frente... y eso no se olvida... Hay PP en la oposicion para una legislatura mas... Y los mediso de comunicacion españoles... bueno, a la izquieeeeeerda, El Pais... a la derechaaaaaaaaa, el mundo, la razon, abc, expansion, ... un poco desequilibrado, no?
vamosallá dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:44:
Los lamentables problemas de Joan Cullà
Pío Moa
El señor Joan Cullà, historiador, según dice, siente entusiasmo por la República, y le molesta muchísimo que Josep Piqué la haya calificado de etapa muy lamentable (¡alguna vez habría de acertar el señor Piqué!). El señor Cullà es, además, un optimista desbocado sobre sus propias cualidades como argumentador pues, asegura, "la réplica es fácil: ¿fue lamentable la concesión a Cataluña del Estatuto de Autonomía de 1932? ¿Fue lamentable que, en el bienio 1931-33, aquella República tan nefasta construyese más escuelas que la monarquía alfonsina durante las tres décadas anteriores? ¿Fue lamentable dar el voto a las mujeres, intentar la despolitización del ejército, la secularización del Estado, la reforma agraria?"
¡Y tan fácil es la réplica, facilona más bien, por no decir pueril! Así argumenta un profesor universitario, nada menos, en el El País. A ver qué le parecen estos otros argumentos al señor Cullà: "¿Fue lamentable el derrocamiento de la autocracia zarista? ¿Fue lamentable que el régimen soviético construyera numerosas escuelas? ¿Fue lamentable que –según decía– dicho régimen acabase con la "explotación capitalista"?" Y así sucesivamente. O, ya más próximos: "¿Fue lamentable que el franquismo instituyese la seguridad social? ¿Fue lamentable que redujese el analfabetismo a porcentajes marginales? ¿Fue lamentable que redujese la población penal a mínimos históricos? ¿Fue lamentable que, al llegar las amnistías de la transición, los presos políticos fueran casi exclusivamente antidemócratas (comunistas y terroristas)? ¿Fue lamentable que elevara el nivel de renta de los españoles con más rapidez que nunca antes o después?"
Y concretando los problemas del señor Cullà: el estatuto de autonomía fue lamentable en cuanto que no resolvió el conflicto creado por los nacionalistas, pues éstos lo vieron sólo como una etapa en un horizonte cada vez más secesionista; y en cuanto que, por ello, lo conculcaron y utilizaron fraudulentamente para preparar una auténtica guerra civil ya en 1934. Por no hablar de lo que hicieron a partir de julio del 36. Lamentable, en efecto.
¿Fue lamentable la construcción de escuelas en la república? No, claro, pero conviene rebajar las cifras de la propaganda a las cifras reales; y resultó muy lamentable que, con pretextos demagógicos, lo poco que se adelantó entonces se echara a perder con la persecución a la enseñanza católica y la liquidación de centros muy prestigiosos, entre ellos lo único parecido a una facultad de ciencias económicas que había en España. Y también debe lamentarse que esa construcción de escuelas fuera acompañada de la quema de otros centros de enseñanza, de importantes bibliotecas, etc. Y es lamentable que el señor Cullà mencione sólo del primer bienio, olvidando que los presupuestos de enseñanza, nunca muy altos, aumentaron en el segundo bienio.
¿Y qué decir del voto de las mujeres? Buena parte de la izquierda lo consideró muy lamentable, como es sabido, e incluso se opuso a él con el poderoso argumento
"democrático" de que las mujeres votarían mayoritariamente a las derechas, en lo que tal vez acertaran.
En cuanto a la despolitización del ejército, no hubiera sido nada lamentable, pero por desgracia se hizo exactamente lo contrario, como cualquier historiador debiera saber.
Lo mismo con respecto a la "secularización del Estado" Las izquierdas impusieron por rodillo una Constitución no laica, sino anticatólica, es decir, contraria a los sentimientos y creencias de la mayoría de la población, infringiendo de paso diversas libertades básicas, como reconoce el propio Azaña.
Y, en fin, la reforma agraria... Algo extraordinariamente lamentable, por su ridícula extensión y por la carga de demagogia y odio con que fue acometida. Fue uno de los grandes fracasos del primer bienio, y la lectura de Azaña al respecto no le haría ningún mal al señor Cullà.
Y ya, puestos en ese plan, ¿fue lamentable la quema de conventos, bibliotecas y escuelas? ¿Fue lamentable la Ley de Defensa de la República que reducía a poca cosa los derechos ciudadanos? ¿Fue lamentable la insurrección, planteada como guerra civil, del PSOE, los nacionalistas catalanes y otros, en 1934? ¿Fueron lamentables las elecciones de febrero del 36, en un clima de violencia e irregularidades? ¿Fue lamentable el proceso revolucionario extremadamente violento abierto por esas elecciones y el anómalo triunfo del Frente Popular? ¿Fueron lamentables la posterior y arbitraria revisión de actas para reducir a la inoperancia la representación derechista, o la destitución de Alcalá-Zamora, o la liquidación de la independencia del poder judicial?
Por poner unos cuantos problemas sobre los que el señor Cullà podrá, si le apetece, reflexionar larga y espero que provechosamente.
Pío Moa
El señor Joan Cullà, historiador, según dice, siente entusiasmo por la República, y le molesta muchísimo que Josep Piqué la haya calificado de etapa muy lamentable (¡alguna vez habría de acertar el señor Piqué!). El señor Cullà es, además, un optimista desbocado sobre sus propias cualidades como argumentador pues, asegura, "la réplica es fácil: ¿fue lamentable la concesión a Cataluña del Estatuto de Autonomía de 1932? ¿Fue lamentable que, en el bienio 1931-33, aquella República tan nefasta construyese más escuelas que la monarquía alfonsina durante las tres décadas anteriores? ¿Fue lamentable dar el voto a las mujeres, intentar la despolitización del ejército, la secularización del Estado, la reforma agraria?"
¡Y tan fácil es la réplica, facilona más bien, por no decir pueril! Así argumenta un profesor universitario, nada menos, en el El País. A ver qué le parecen estos otros argumentos al señor Cullà: "¿Fue lamentable el derrocamiento de la autocracia zarista? ¿Fue lamentable que el régimen soviético construyera numerosas escuelas? ¿Fue lamentable que –según decía– dicho régimen acabase con la "explotación capitalista"?" Y así sucesivamente. O, ya más próximos: "¿Fue lamentable que el franquismo instituyese la seguridad social? ¿Fue lamentable que redujese el analfabetismo a porcentajes marginales? ¿Fue lamentable que redujese la población penal a mínimos históricos? ¿Fue lamentable que, al llegar las amnistías de la transición, los presos políticos fueran casi exclusivamente antidemócratas (comunistas y terroristas)? ¿Fue lamentable que elevara el nivel de renta de los españoles con más rapidez que nunca antes o después?"
Y concretando los problemas del señor Cullà: el estatuto de autonomía fue lamentable en cuanto que no resolvió el conflicto creado por los nacionalistas, pues éstos lo vieron sólo como una etapa en un horizonte cada vez más secesionista; y en cuanto que, por ello, lo conculcaron y utilizaron fraudulentamente para preparar una auténtica guerra civil ya en 1934. Por no hablar de lo que hicieron a partir de julio del 36. Lamentable, en efecto.
¿Fue lamentable la construcción de escuelas en la república? No, claro, pero conviene rebajar las cifras de la propaganda a las cifras reales; y resultó muy lamentable que, con pretextos demagógicos, lo poco que se adelantó entonces se echara a perder con la persecución a la enseñanza católica y la liquidación de centros muy prestigiosos, entre ellos lo único parecido a una facultad de ciencias económicas que había en España. Y también debe lamentarse que esa construcción de escuelas fuera acompañada de la quema de otros centros de enseñanza, de importantes bibliotecas, etc. Y es lamentable que el señor Cullà mencione sólo del primer bienio, olvidando que los presupuestos de enseñanza, nunca muy altos, aumentaron en el segundo bienio.
¿Y qué decir del voto de las mujeres? Buena parte de la izquierda lo consideró muy lamentable, como es sabido, e incluso se opuso a él con el poderoso argumento
"democrático" de que las mujeres votarían mayoritariamente a las derechas, en lo que tal vez acertaran.
En cuanto a la despolitización del ejército, no hubiera sido nada lamentable, pero por desgracia se hizo exactamente lo contrario, como cualquier historiador debiera saber.
Lo mismo con respecto a la "secularización del Estado" Las izquierdas impusieron por rodillo una Constitución no laica, sino anticatólica, es decir, contraria a los sentimientos y creencias de la mayoría de la población, infringiendo de paso diversas libertades básicas, como reconoce el propio Azaña.
Y, en fin, la reforma agraria... Algo extraordinariamente lamentable, por su ridícula extensión y por la carga de demagogia y odio con que fue acometida. Fue uno de los grandes fracasos del primer bienio, y la lectura de Azaña al respecto no le haría ningún mal al señor Cullà.
Y ya, puestos en ese plan, ¿fue lamentable la quema de conventos, bibliotecas y escuelas? ¿Fue lamentable la Ley de Defensa de la República que reducía a poca cosa los derechos ciudadanos? ¿Fue lamentable la insurrección, planteada como guerra civil, del PSOE, los nacionalistas catalanes y otros, en 1934? ¿Fueron lamentables las elecciones de febrero del 36, en un clima de violencia e irregularidades? ¿Fue lamentable el proceso revolucionario extremadamente violento abierto por esas elecciones y el anómalo triunfo del Frente Popular? ¿Fueron lamentables la posterior y arbitraria revisión de actas para reducir a la inoperancia la representación derechista, o la destitución de Alcalá-Zamora, o la liquidación de la independencia del poder judicial?
Por poner unos cuantos problemas sobre los que el señor Cullà podrá, si le apetece, reflexionar larga y espero que provechosamente.
samuel dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:45:
Zaplana bien podía haber recordado que Robacabras ha sido el portavoz de la corrupción y del terrorismo de Estado, y que no ha cambiado un ápice. Eso da la medida del valor de sus palabras.
dobra dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:47:
Desde luego, mientras el PP no se atreva a recordar el pasado inmediato y a llamar al PSOE por lo que realmente es, no adelantaremos nada. Esos golfos siempre le seguirán tomando el pelo.
odysseo dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:48:
Lo que suena a chiste malo o broma es pensar en la conspiracion de un golpe de estado y esas cosas, dar pabulo a peseteros esquizofrenicos que venden a su madre si pueden... Por favor...
hidalgo dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:49:
Ciertamente Moa es mucho mejor historiador que los que le atacan. Los deja siempre con el culo al aire. El problema de los que le "critican" en tantos sitios es que no saben de qué hablan, porque, para empezar, no han leído sus libros. Lo único que saben es que los libros de Moa hacen mucho daño a las posturas de izquierda, y eso les basta: se revuelven como auténticas víboras.
Ximmerman dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:50:
#118
No es mi intención polemizar con usted, pero veo que no ha entendido lo que dije y contesta de una forma incomprensible, por lo que deduzco que tampoco tiene claro lo que quiere decir.
Es muy sencillo: método científico. Lo emplean los historiadores de verdad. Al historiador le debe dar igual lo ocurrido, no toma partido. Investiga con metodología científica y obtiene conocimiento científico que enriquece la historia. Lo demás son historietas.
No es mi intención polemizar con usted, pero veo que no ha entendido lo que dije y contesta de una forma incomprensible, por lo que deduzco que tampoco tiene claro lo que quiere decir.
Es muy sencillo: método científico. Lo emplean los historiadores de verdad. Al historiador le debe dar igual lo ocurrido, no toma partido. Investiga con metodología científica y obtiene conocimiento científico que enriquece la historia. Lo demás son historietas.
odysseo dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:50:
El pasado inmediato de la cupula del PP, los ultimos 4 añitos en el poder... no tiene desperdicio tampoco... Y el broche final, Acebes dando ruedas de prensa mintiendo...
Ronnie James Dio dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:50:
Yo lo que quiero es que Moa nos hable algún día de sus andanzas con el G.R.A.P.O. O que Federico nos comentara su periplo desde la extrema izquierda a la extrema derecha (será eso de que que los extremos se tocan). A tipos como estos deberían estudiarlos en laboratorios.
hidalgo dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:52:
Puesto el otro día, y perfectamente ilustrativo:
"Real:
--Pues a cuenta de eso, deberías leer "Los orígenes de la guerra civil", de Pío Moa.
-- Eso, ni de coña. De ese tipo no leo ningún libro, y si veo alguna intervención suya, me la salto.
-- ¿Por qué?
-- Pues porque es un facha.
-- No digas sandeces. El libro es excelente.
-- Además, es un ex terrorista
-- Pero, ¿qué coño tiene que ver eso? ¿Y Mario Onaindía? ¡Hombre, y el gobierno actual, es del partido que montó el GAL, joder...!
-- Yo no leo ningún libro de ese mierda, y se acabó. El tío escribe sin haber investigado, es todo propaganda franquista.
-- Muy bien, lo lees y después me lo cuentas.
-- ¡Que no lo pienso, leer, cojones, y ya está!
-- ¿Tanto miedo te da?
-- Mira, vete a tomar por el culo..."
"Real:
--Pues a cuenta de eso, deberías leer "Los orígenes de la guerra civil", de Pío Moa.
-- Eso, ni de coña. De ese tipo no leo ningún libro, y si veo alguna intervención suya, me la salto.
-- ¿Por qué?
-- Pues porque es un facha.
-- No digas sandeces. El libro es excelente.
-- Además, es un ex terrorista
-- Pero, ¿qué coño tiene que ver eso? ¿Y Mario Onaindía? ¡Hombre, y el gobierno actual, es del partido que montó el GAL, joder...!
-- Yo no leo ningún libro de ese mierda, y se acabó. El tío escribe sin haber investigado, es todo propaganda franquista.
-- Muy bien, lo lees y después me lo cuentas.
-- ¡Que no lo pienso, leer, cojones, y ya está!
-- ¿Tanto miedo te da?
-- Mira, vete a tomar por el culo..."
Bazura dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:53:
TITULAR EN ESTE CHIRINGUITO
Zaplana pide a Rubalcaba "saber la verdad" del 11-M y el ministro responde si es "a cualquier precio"
Esto si que es un titular tramposo, bastardos.
fray Blas dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:54:
(135) Usted, como todos los burros, habla sin saber. Moa ha escrito mucho sobre sus andanzas en el GRAPO, particularmente en sus memorias "De un tiempo y de un país". Pero los burros no saben leer, o no leen o no entienden lo que leen. En este blog se nota mucho.
hidalgo dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:55:
Realmente, en la izquierda siempre encontramos lo mismo: fanatismo e ignorancia.
La estupidez y la canallería. Una y otra vez. Una y otra vez. Jamás saldrán de ahí.
La estupidez y la canallería. Una y otra vez. Una y otra vez. Jamás saldrán de ahí.
odysseo dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:55:
Ojala algun dia se hable, Ronnie James, pero me da a mi que no, que eso no interesa... Leo de ese libro proximo de Moa... sobre los años 40... terminos de "alegria de vivir"... "vida"... Va a resultar interesante leerlo... Alucinante, diria yo
felipe dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 20:57:
(137) El titular es perfecto, y resume muy bien las posiciones reales. Robacabras y compañía se ven cada vez más acosados, y se les nota. Lo que pasa es que tienen enfrente a unos políticos tan blandos como los del PP, y por eso todavía pueden maniobrar y mentir impunemente.
odysseo dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 21:00:
Fanatismo e ignorancia. Estupidez y canalleria. Solo en la izquierda... claro. Hay Fanaticos, ignorantes, estupidos y canallas en muchos sitios, afortunadamente...
birlocho dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 21:01:
En el blog de Arcadi Espada, por Artigas:
Veo que nuestra buena Selma sigue erre que erre tratando de descalificar las investigaciones de "El Mundo" y de Luis del Pino.
Su primera línea de defensa, y en realidad la principal, reza así aproximadamente: "Es obligatorio confiar en el Estado de Derecho y el Poder Judicial para llevar a cabo las investigaciones, y no en unos periodistas aficionados"
Ya vimos ayer que eso no se sostenía, ni era una actitud democrática, ni está avalada por los precedentes. Los que ella llama Estado de Derecho y poder judicial, están hoy compuestos por los políticos que más han dañado al derecho y a la independencia judicial desde hace muchos años. Ella sabrá por qué confía con tanto entusiasmo en ellos.
Y debería respetar un poco más, al menos en principio, en alguna prensa que tanto contribuyó a destapar la corrupción y el terrorismo del PSOE. Y con investigaciones que demostraron ser ciertas. Eso no quiere decir que las de ahora lo sean, pero supone un respaldo moral e intelectual de principio, mientras no se demuestre otra cosa.
Su segunda línea de defensa no es mejor: "Las tesis "conspiratorias" supondrían la implicación de la policía en pleno en la falsificación de las pruebas, etc. Además, chocaría con la opinión unánime de los especialistas españoles y extranjeros"
Que existió una conspiración es cierto. Quiénes conspiraron, no lo tenemos claro, pero cada vez las sospechas se extienden en determinada dirección. No es cierto que las sospechas impliquen a toda la policía, sino a un grupo muy reducido de ella. Y lo de la unanimidad de los especialistas tendría que demostrarla. Y no está de más recordar que los especialistas se equivocan más de lo que sería deseable.
Tiene alguna consistencia su observación sobre el caso de Leganés: todos los geos no pudieron estar implicados en el silenciamiento o falsificación de lo ocurrido. Sin embargo las objeciones tienen también mucho peso: Dónde está la sangre, dónde los impactos de bala del supuesto tiroteo, por qué se suicidaron entonces sin provecho, cosa prohibida por el Islam, en lugar de hacerlo como acto de combate en los trenes... ¿Y lo del "ritual islámico" con el cadáver del geo muerto? ¿No le llama la atención? No existen tales rituales. Etc. Todo eso debe ser aclarado.
Luego, soña Selma, como tercera línea de defensa, se centra en buscar incoherencias, a su vez, en las denuncias de "El Mundo" y Del Pino. Seguro que las hay, porque se trata de un rastreo frente a una evidente mala fe e intento de desviar la atención por parte de la versión oficial. Pero no nos perdamos en detalles. He visto el documental de Del Pino en Telemadrid, y lo menos que puede decirse es que la versión oficial hace agua por todas partes. De ninguna manera de trata de invenciones o especulaciones paranoicas de algún chiflado, que un tribunal debiera rechazar. De ningún modo.
Por lo tanto, doña Selma, lejos de esa fe ciega en los enterradores de Montesquieu, lo que se impone es seguir investigando. Y creo que así va a suceder, le guste o no.
Veo que nuestra buena Selma sigue erre que erre tratando de descalificar las investigaciones de "El Mundo" y de Luis del Pino.
Su primera línea de defensa, y en realidad la principal, reza así aproximadamente: "Es obligatorio confiar en el Estado de Derecho y el Poder Judicial para llevar a cabo las investigaciones, y no en unos periodistas aficionados"
Ya vimos ayer que eso no se sostenía, ni era una actitud democrática, ni está avalada por los precedentes. Los que ella llama Estado de Derecho y poder judicial, están hoy compuestos por los políticos que más han dañado al derecho y a la independencia judicial desde hace muchos años. Ella sabrá por qué confía con tanto entusiasmo en ellos.
Y debería respetar un poco más, al menos en principio, en alguna prensa que tanto contribuyó a destapar la corrupción y el terrorismo del PSOE. Y con investigaciones que demostraron ser ciertas. Eso no quiere decir que las de ahora lo sean, pero supone un respaldo moral e intelectual de principio, mientras no se demuestre otra cosa.
Su segunda línea de defensa no es mejor: "Las tesis "conspiratorias" supondrían la implicación de la policía en pleno en la falsificación de las pruebas, etc. Además, chocaría con la opinión unánime de los especialistas españoles y extranjeros"
Que existió una conspiración es cierto. Quiénes conspiraron, no lo tenemos claro, pero cada vez las sospechas se extienden en determinada dirección. No es cierto que las sospechas impliquen a toda la policía, sino a un grupo muy reducido de ella. Y lo de la unanimidad de los especialistas tendría que demostrarla. Y no está de más recordar que los especialistas se equivocan más de lo que sería deseable.
Tiene alguna consistencia su observación sobre el caso de Leganés: todos los geos no pudieron estar implicados en el silenciamiento o falsificación de lo ocurrido. Sin embargo las objeciones tienen también mucho peso: Dónde está la sangre, dónde los impactos de bala del supuesto tiroteo, por qué se suicidaron entonces sin provecho, cosa prohibida por el Islam, en lugar de hacerlo como acto de combate en los trenes... ¿Y lo del "ritual islámico" con el cadáver del geo muerto? ¿No le llama la atención? No existen tales rituales. Etc. Todo eso debe ser aclarado.
Luego, soña Selma, como tercera línea de defensa, se centra en buscar incoherencias, a su vez, en las denuncias de "El Mundo" y Del Pino. Seguro que las hay, porque se trata de un rastreo frente a una evidente mala fe e intento de desviar la atención por parte de la versión oficial. Pero no nos perdamos en detalles. He visto el documental de Del Pino en Telemadrid, y lo menos que puede decirse es que la versión oficial hace agua por todas partes. De ninguna manera de trata de invenciones o especulaciones paranoicas de algún chiflado, que un tribunal debiera rechazar. De ningún modo.
Por lo tanto, doña Selma, lejos de esa fe ciega en los enterradores de Montesquieu, lo que se impone es seguir investigando. Y creo que así va a suceder, le guste o no.
UnoLHG dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 21:01:
El 11M está siendo una vía de agua continua
del PSOE.
El terrorismo del GAL debió haber servido
para refundar el PSOE.
odysseo dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 21:03:
"Lo que pasa es que tienen enfrente a unos políticos tan blandos como los del PP, y por eso todavía pueden maniobrar y mentir impunemente" Siguiendo esa logica, el 14M Aznar, Zaplana, Acebes, Mariano... la gente les pillo sus maniobras y mentiras hasta ese momento impunes? No eramos tontos y pusilanimes los que no votaron a esos crápulas? En que quedamos...
birlocho dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 21:05:
Otro brillante comentario de Artigas en el blog de Arcadi:
"Veamos algunos hechos claros:
Se produce el atentado del 11-M, después de ser detectadas varias "caravanas de la muerte" de la ETA.
Aparentemente todo el mundo piensa que fue la ETA, el CNI, dirigido por el extraño Dezcallar, partidario ahora del proceso de "paz", insiste en esa versión. Alguien en la policía suministra al gobierno datos falsos sobre el explosivo, que corroborarían la autoría de la ETA, y el gobierno insiste enérgicamente en ella.
De repente empieza a circular, desde PRISA y el PSOE, la tesis del atentado islámico, del terrorista suicida, de que "todo el mundo", dentro y fuera de España, creen que la autoría es islámica. Por lo tanto, el gobierno estaría mintiendo a sabiendas.
Se descubre enseguida y oportunamente una furgoneta con todas las "pruebas" posibles de que la autoría es islámica. El gobierno, cogido en la trampa del chantaje psoe-prisaico, sigue la supuesta pista y da explicaciones en tiempo real sobre la marcha de las investigaciones, algo que nunca debe hacerse.
Un sector policial procede inmediatamente a detener a supuestos sospechosos con la intención evidente de reforzar la tesis islámica ante la opinión pública. Podría considerarse una prueba de la honradez del gobierno, que inmediatamente cambia la orientación de las pesquisas ante las supuestas pistas colocadas ante sus narices. Pero no: las detenciones son precipitadas, completamente arbitrarias y sin pruebas. El gobierno ha perdido evidentemente el control del asunto, y la banda de PRISA de ningún modo le reconoce siquiera esa honestidad.
Simultáneamente, PRISA-PSOE organiza las manifestaciones, acosos a las sedes del PP, rompe las normas electorales, llama "asesino" a Aznar y vuelca toda su influencia mediática para hacer de Aznar y el PP los culpables de la masacre, desviando la culpa de los terroristas.
Unas observaciones deben hacerse:
--El máximo orquestador de la campaña fue Rubalcaba, el portavoz de la corrupción y del GAL, el manipulador por excelencia del PSOE
--El PSOE había desvalorizado y creado irrisión sistemática sobre los reiterados avisos del PP acerca del peligro creciente del terrorismo islámico.
--Que fuera la ETA o que fuera Al Qaeda no debiera tener importancia especial, dado que se trata de dos organizaciones terroristas, por igual enemigas de España y de la democracia. Pero la tenía, y decisiva, porque al ser, presuntamente, el terrorismo islámico, la izquierda lo justificaba por la supuesta agresión de Aznar a Iraq. El culpable era Aznar.
Todas estas cosas, aun sin ninguna de las que han ido surgiendo en estos dos años, ya justifican las peores sospechas y la apertura de una investigación sobre quienes, sean al final los culpables o no, acreditaron suficientemente su condición de gangsters.
"Veamos algunos hechos claros:
Se produce el atentado del 11-M, después de ser detectadas varias "caravanas de la muerte" de la ETA.
Aparentemente todo el mundo piensa que fue la ETA, el CNI, dirigido por el extraño Dezcallar, partidario ahora del proceso de "paz", insiste en esa versión. Alguien en la policía suministra al gobierno datos falsos sobre el explosivo, que corroborarían la autoría de la ETA, y el gobierno insiste enérgicamente en ella.
De repente empieza a circular, desde PRISA y el PSOE, la tesis del atentado islámico, del terrorista suicida, de que "todo el mundo", dentro y fuera de España, creen que la autoría es islámica. Por lo tanto, el gobierno estaría mintiendo a sabiendas.
Se descubre enseguida y oportunamente una furgoneta con todas las "pruebas" posibles de que la autoría es islámica. El gobierno, cogido en la trampa del chantaje psoe-prisaico, sigue la supuesta pista y da explicaciones en tiempo real sobre la marcha de las investigaciones, algo que nunca debe hacerse.
Un sector policial procede inmediatamente a detener a supuestos sospechosos con la intención evidente de reforzar la tesis islámica ante la opinión pública. Podría considerarse una prueba de la honradez del gobierno, que inmediatamente cambia la orientación de las pesquisas ante las supuestas pistas colocadas ante sus narices. Pero no: las detenciones son precipitadas, completamente arbitrarias y sin pruebas. El gobierno ha perdido evidentemente el control del asunto, y la banda de PRISA de ningún modo le reconoce siquiera esa honestidad.
Simultáneamente, PRISA-PSOE organiza las manifestaciones, acosos a las sedes del PP, rompe las normas electorales, llama "asesino" a Aznar y vuelca toda su influencia mediática para hacer de Aznar y el PP los culpables de la masacre, desviando la culpa de los terroristas.
Unas observaciones deben hacerse:
--El máximo orquestador de la campaña fue Rubalcaba, el portavoz de la corrupción y del GAL, el manipulador por excelencia del PSOE
--El PSOE había desvalorizado y creado irrisión sistemática sobre los reiterados avisos del PP acerca del peligro creciente del terrorismo islámico.
--Que fuera la ETA o que fuera Al Qaeda no debiera tener importancia especial, dado que se trata de dos organizaciones terroristas, por igual enemigas de España y de la democracia. Pero la tenía, y decisiva, porque al ser, presuntamente, el terrorismo islámico, la izquierda lo justificaba por la supuesta agresión de Aznar a Iraq. El culpable era Aznar.
Todas estas cosas, aun sin ninguna de las que han ido surgiendo en estos dos años, ya justifican las peores sospechas y la apertura de una investigación sobre quienes, sean al final los culpables o no, acreditaron suficientemente su condición de gangsters.
hidalgo dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 21:06:
"Todos somos Rufianes". Muy cierto, lo son. "Todos nos cagamos en España" Igualmente. Una cosa va con la otra.
odysseo dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 21:06:
Ya salio el GAL jejejeje. Mejor haberlo refundado en 1934, en Asturias... jeje. Ahora ya nadie aplaude al GAL, entonces... en 1984... era distinto... Cuanto chaquetero hay por ahi, de ambos extremos
Rondy dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 21:07:
#133
En tal caso, estara de acuerdo que NADA de lo escrito hasta ahora por NINGUN historiador o no, sobre la guerra civil ha sido escrito usando el metodo cientifico suyo.
Porque hasta ahora todo lo escrito por los que difaman a D. Pio, favorecen descaradamente a la izquierda. Eso si, al contrario de D. Pio, no ponen en el libro una copia de las fuentes en las que se basan para hacer la investigacion.
Ahora bien, si los historiadores siguen el "metodo cientifico" recurriendo unicamente a las fuentes que son favorables a la izquierda, desechando las contrarias, se puede hacer una gran investigacion "Cientifica". Y como ocurre ahora, las cifras depende de quien las de, varian.
hidalgo dijo el día 13 de Septiembre de 2006 a las 21:08:
¡Es que son más de cien años de honradez, hombre!:
"Como ustedes sabrán, aprovechando la revolución del 34 en Asturias, sus máximos dirigentes se llevaron el equivalente a 20 millones de euros (4.000 millones de pesetas recientes). Una parte del dinero “desapareció”, otra parte se dedicó a financiar la campaña electoral de febrero de 1936, y otra parte sirvió seguramente para pagar al chantajista holandés Strauss sus servicios en el caso del straperlo.
González Peña, máximo responsable de la insurrección asturiana, se mostró muy servil ante el tribunal que le juzgó, temiendo ser condenado a muerte. Al salir, en 1936, declaró: “No salimos arrepentidos de las celdas que van a ocupar otros. En el Consejo de Guerra no me avergoncé de haberme llevado el dinero del Banco de España, y lo mismo me hubiera llevado todo el que existiera en Asturias”
Un socialista ejemplar, eso sí.
"Como ustedes sabrán, aprovechando la revolución del 34 en Asturias, sus máximos dirigentes se llevaron el equivalente a 20 millones de euros (4.000 millones de pesetas recientes). Una parte del dinero “desapareció”, otra parte se dedicó a financiar la campaña electoral de febrero de 1936, y otra parte sirvió seguramente para pagar al chantajista holandés Strauss sus servicios en el caso del straperlo.
González Peña, máximo responsable de la insurrección asturiana, se mostró muy servil ante el tribunal que le juzgó, temiendo ser condenado a muerte. Al salir, en 1936, declaró: “No salimos arrepentidos de las celdas que van a ocupar otros. En el Consejo de Guerra no me avergoncé de haberme llevado el dinero del Banco de España, y lo mismo me hubiera llevado todo el que existiera en Asturias”
Un socialista ejemplar, eso sí.
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.