La tarea del historiador (I)
Con motivo de la reivindicación de Negrín por el PSOE –un paso más en su ley de la Cheka, alias de memoria histórica– tuve intención de escribir una serie de artículos sobre la visión que intenta transmitir gente como Ángel Viñas, pero creo que basta con los dos publicados en LD, más otros anteriores sobre el mismo tema. He dejado de lado a otros historiadores lisenkianos de menor enjundia, aunque de la misma línea, como Santos Juliá o Moradiellos, a quienes ABC ha dedicado un amplio espacio. ABC, como La razón, como la derecha rajoyana, colabora activamente en la difusión de la falsificación histórica, sin importar a sus promotores escupir sobre la tumba de sus padres y abuelos. A tal grado de ignominia han llegado estos botarates, bastante más despreciables que los socialistas.
La falsedad de estos engendros historiográficos salta a la vista en cuanto se profundiza críticamente en ellos, y a estas alturas solo se sostienen a base de gritería, insultos a los críticos y abuso de su posición todavía dominante en la universidad y los medios de masas, conseguida en muchos años de intrigas, manejos desde el poder y bajeza habitual de nuestra lamentable derecha. Pero importa más percibir la idea clave que genera las absurdas historias en curso. Criticando a Viñas y a otros, he señalado que "La piedra angular de toda la historiografía lisenkiana sobre la España reciente consiste en el dogma de que el Frente Popular representó la legitimidad democrática. A partir de ese grotesco disparate solo puede construirse un cúmulo de despropósitos y pasar de la historiografía seria a la propaganda stalinista". Nadie más interesado que los stalinistas, desde luego, en mantener el disfraz que les permite pasar, a su vez, por demócratas. No quiero decir que Viñas, Juliá o Moradiellos sean consciente y deliberadamente stalinistas: de eso, como de nazi, ya casi nadie presume hoy. Pero, desde luego, no son más demócratas que Negrín, y su versión encaja perfectamente con la de los comunistas. Mejor que encajar: la reproduce y abunda en ella.
No se trata de escandalizarse por una situación que dura ya demasiado, sino de examinar las claves de todo el enorme, estéril y peligroso invento. ¿Por qué mantienen tales versiones esos historiadores, políticos e intelectuales, a sabiendas –hoy necesariamente a sabiendas– de su falsedad? ¿Por qué las enseñan y difunden a jóvenes y no jóvenes, y tratan de aplicar la censura a las versiones contrarias? Existen, por supuesto, razones profesionales, personales o de prestigio: se trata de personajes que durante treinta años han llevado la voz cantante en la universidad y los medios, que han cimentado sus carreras sobre tales desvirtuaciones. Por eso, y salvo excepciones de honestidad poco común, no cabe esperar que admitan los hechos bien probados y documentados, sino que pelearán (pelean) con uñas y dientes por mantener las posiciones antes ganadas.
Este interés personal y profesional en torno a intereses creados resulta bien comprensible, pero sigue siendo insuficiente para lo que realmente importa aquí: el fondo intelectual del fraude.
-----------
A ver si cunde:
http://www.nacionespanola.org/esp.php?seccion22
-----------
De Una historia chocante:
"Las naciones y los nacionalismos tienen peso primordial en la historia, pero esa evidencia, como ocurre con otras tipo la naturaleza humana, no ha impedido interminables discusiones sobre su definición. El enfoque del problema ha dado un giro en los últimos treinta años, como observa Álvarez Junco en Mater Dolorosa. Antes pasaba la nación por un hecho natural, objetivo, constituido por rasgos como el idioma, el territorio, tradiciones, creencias, etc., del cual derivaba una subjetiva voluntad de autogobierno: el nacionalismo sería la consecuencia política de la nación. Pero el caso de los vascos y los catalanes indica que no tiene por qué ser así, pues esos nacionalismos surgen en tiempos muy recientes, mientras que datan de muy atrás las particularidades en que se apoyan o dicen apoyarse. A partir de hechos como estos, hoy muchos tratadistas invierten la relación: es el elemento político subjetivo, el nacionalismo, el creador de la nación, la cual se convierte también en subjetiva. Diversas élites, utilizado la propaganda, la enseñanza o la acción política, inventarían los elementos "nacionales": creencias sobre el pasado, tradiciones, costumbres, etc.
En alguna medida este enfoque venía prefigurado en el marxismo, para el cual los nacionalismos obedecían a necesidades de las burguesías de asegurarse unos mercados, y constituían una ideología en el mismo sentido que pudiera serlo la religión: una seudoexplicación del mundo movida subterráneamente por intereses económicos. El historiador marxista británico Hobsbawm considera las naciones puros inventos de las clases explotadoras para compensar y desviar el malestar de las clases populares. Esta visión, con matices diversos, ha cundido mucho en ámbitos intelectuales no marxistas, aunque ya casi nadie contraponga al nacionalismo el "internacionalismo proletario".
Sin embargo la explicación no convence. Se hace difícil creer, por ejemplo, que el dominio de la enseñanza y de la propaganda estatal desde Londres lograra persuadir a los escoceses de ser ingleses o, por poner un caso menos especulativo, esa teoría no explica el brusco resurgir de los nacionalismos de la Europa del este, tras varias generaciones de férreo adoctrinamiento en el "internacionalismo proletario". Podríamos ver a Cataluña y Vasconia como pura invención de ciertos burgueses de finales del siglo XIX, destinada a crear un sentir popular favorable a sus intereses, y ya hemos visto que en parte así fue; pero difícilmente habrían tenido éxito esos burgueses si no se apoyaran en realidades históricas y sociales preexistentes.
Desde el punto de vista presuntamente racional, han sido fuertemente criticados los sentimientos de identidad comunitaria, como el nacionalismo. Esos sentimientos suelen ser, además, muy intensos, de los pocos capaces de arrastrar a los hombres, en ciertos momentos, a dar la vida o a quitarla a otros. Pues bien, pese a su intensidad, se trataría de ilusiones arbitrarias, autoengaños guiados, en última instancia, por el ansia de "ser" más de lo que realmente se es: "Al ser humano le resulta difícil resistir la tentación de anclar su pobre y finita vida en una identidad que la trascienda", señala Álvarez Junco, para citar de G. Jusdanis cómo el nacionalismo permite a los individuos "olvidar su contingencia, olvidar que son parte del flujo de la historia, que su vida personal es sólo una entre muchas, y ciertamente no la más grandiosa, y que su cultura, la más intrínseca experiencia de sí mismos como seres sociales, no es natural, sino inventada".
Expresiones confusas y menos racionales de lo supuesto. Anclar la "pobre y finita vida" en una trascendencia es quizá una tentación, pero también una evidencia primaria. La vida de cada individuo trasciende largamente en el pasado por la serie interminable de sus ancestros, y en el futuro por la de su descendencia, tanto biológica como culturalmente. Nadie nace por propia elección, ni decide sobre el tiempo o lugar de su vida, la cual será para siempre inseparable de esos datos. El individuo absorbe desde la cuna un bagaje cultural variadísimo –lengua, utensilios, creencias, costumbres, arte, actitudes...–, tan esencial para su supervivencia como la misma leche materna. Esa cultura, creada alegre o penosamente a lo largo de generaciones, no le debe nada cuando es niño, y le deberá muy poco cuando crezca; él, en cambio, le debe casi todo. No son difíciles de entender racionalmente los profundos afectos que, de modo más o menos consciente y elaborado, suscita el entorno sociocultural en las personas: el entorno que Iparraguirre proyecta poéticamente sobre el paisaje.
Si evitamos el error de considerar la vida individual como un todo autosuficiente y aislado, salta a la vista la racionalidad del sentimiento patriótico. Los elementos culturales, tanto como los naturales, conforman el medio de la vida humana. Suele decirse que ellos nos condicionan o moldean, como si se tratase de algo externo, pero en rigor forman parte constitucional, íntima, de nuestra vida personal. El individuo puede renegar de su cultura –y también de su propia vida–, pues sus efectos son a menudo contradictorios y dolorosos, pero más comúnmente se identificará con ella, con su patria, como se identifica con sus padres, que le trascienden en el pasado, y con sus hijos, que lo hacen en el futuro y en quienes siente una básica continuidad histórica, cultural y biológica cuya perduración normalmente desea –aun a través de cambios si los ve como mejoras dentro de la misma cultura– y cuya posible ruina percibe como un trauma, a menudo como un trauma insufrible.
Así, en general nos sentiremos más identificados con los afines por lengua, creencias, costumbres, etc., y valoraremos éstas cobre las ajenas. Y aunque ese sentimiento, como todos, puede volverse enfermizo, cursi, arrogante o criminal, tacharlo de "irracional" es tan absurdo como exigir a un niño que ame por igual a su madre y a las de sus amigos, invocando la "razón" de que todas, "objetivamente", son madres".
El estado bolchevique de la Union Sovietica, inicio su andadura, disolviendo por la violencia la Asamblea Constituyente, en enero de 1918, en la que no tenian, ni mucho menos, mayoria de diputados.
Don Pío, ante la sentencia que condena a Federico Jiménez Losantos, le sugiero que denuncie a todos los elementos de extrema izquierda que se han burlado de su nombre con expresiones como Pío Mea, Pipio Moa, Pio Molotov, etc. Estoy convencido que si Pío, Federico y César Vidal fueran tratados por la justicia igual que acaba de serlo el ex-director del ABC, recaudarían dinero bastante como para lanzar una OPA hostil sobre PRISA. Sobre reivindicar a Negrín. Son los mismos que pretenden hacer ver que Stalin luchaba por la libertad, poco más hay que añadir de una de las personas que saqueó las arcas públicas del estado Español y se llevó lo eextraído al extranjero. Chorizos antes y chorizos ahora. Golfos siempre.
La pregunta de porqué hay historiadores progrsistas que sostienen tales burlas como que Negrín era un demócrata y un dirigente honrado, es una pregunta de fácil respuesta. La misma razón de porque las universidades las controla la izquierda, la misma razón de porque el cine lo controla la izquierda, esa razón, es que la derecha política en España desde hace décadas se ha limitado ha ser una mera derecha economicista abandonando el terreno de la cultura, de la batalla de las ideas, entregando a la izquierda el control de la cultura, universidades y mass media.
Es decir, la derecha política en España ha entrgado a la izquierda el control sobre los mass media, el control sobre las universidades y centros de educación y no digamos ya sobre la historia de España, terreno donde el PiPí ha sido incapaz de denunciar con la suficiente claridad leyes como la bananera ley de "memoria histórica". Esta gran farsa sobre la historia de España que se pretende contar a las Españoles con el silencio hipócrita del PP, es una de las vergunza de nuestro país.
¿Reivindicar a Negrín? ¿reivindicar a un ladrón?
¿Cebrián conserva aún el uniforme de la O.J.E.?
Cebrián, Polanco, F. González, López Garrido, Verstrynge,... los cachorros del Franquismo, de la cara cutre del Franquismo. ¡Vaya cachorros! Pero a diferencia de éstos, los de lobo o perro se caracterizan por su fidelidad y constancia al Grupo. ¿Homo homini lupus? no sé, no sé,... ...me parece que la frase no hace justicia a los lobos.
DANIEL ANIDO/ DIRECTOR de CADENA SER escribió el 17-04-2008: "Cuando fluye la baba y el periodismo se acojona la tiniebla va cubriendo el espacio vacío; un territorio abandonado que ocupan pajilleros, reprimidos, grasientos, puteros, siniestros, cobardes y acomplejados, con nombres y apellidos. Son de ilustres burgos, ansones, losantos, pejotas, usias y alguna que otra schlichting, pero segregan ese líquido viscoso y corrompido por la comisura de sus parpados, acentuando el asco que desprende su mirada."... sigue y sigue... Yo denunciaría Vamos, yo iría al juez y le diría: señor, yo en su día me aguanté esto porque creí que éramos una sociedad liberal y estas cosas había que aguantarlas si estabas en una profesión tan pública como la nuestra, pero, señor, estaba equivocado, como me han hecho ver los más versados en la justicia, así que quiero denunciar este atentado a mi honor...
Hugo Chávez, El Loco, del Orinoco ha venido recientemente a España y la exURSS a comprar armas, submarinos entre otras en el caso ruso. En mayo de 1939, el SS192 Squalus se hundió en el mar durante un ejercicio de prácticas. Una avería inundó la sala de máquinas, muriendo todos los que allí estaban. El cuestión de horas, un submarino de su misma clase ya había localizado al SS192. Poco después, un montón de barcos estaban encima del submarino siniestrado. Mediante una campana invención de Momsen, se sacaron a todos los supervivientes, y se hizo un viaje extra para confirmar que no había ninguno más. 113 días después, la nave se reflotó y participó en la II GM en el Pacíficó. Sobrevivió a la guerra. En agosto de 2000, el K141 Kursk, se hundió a la misma profundidad que el SS192 durante unos ejercicios en los que participaban multitud de barcos rusos. El Kursk, la joya de la marina rusa, tardó ¡varios días en ser localizado! ¡No se rescató a los supervivientes! ¡tardó en ser recuperado parcialmente más de un año! ¡La parte siniestrada fue destruida en el mar sin ser detenidamente examinada! --- Prefiero la tecnología USA. En 1939 estaban más adelantados que los rusos en 2000. Hugo Chávez también yerra en esto.
La destrucción de la parte siniestrada del Kursk en el mismo lugar en que estaba el submarino, para no sacarla y ver lo que realmente pasó, me recuerda a lo que pasó con los trenes destruidos durante el ataque genocida de Atocha en el 11m. ¿por qué tanta prisa en destruir los trenes?
Bacon #8, Creo que la solución del problema no está en ver quién denuncia/condena (y por tanto recorta) más la libertad de expresión, sino en revisar la actuación de aquéllos que han permitido, desde una presunta separación de poderes y pagados con nuestros impuestos, su recorte. Es decir, que creo que a quién hay que darle caña es a quiénes han abierto este melón, con nuestro dinero. Que los liberticidas, sean del color que sean, no sienten precedente. Ayer un participante de este blog (no sé si fue "Contable", perdón si la memoria me engaña) hablaba del verbo "bacigalupar" y de sus sinónimos. Yo comenzaría a investigar por ahí a la hora de responder. Un saludo
Sin ir más lejos en este blog tendríamos que denunciar al mescalero por sus continuos insultos a Don Pío desde hace años; si le trataran con el mismo rasero que a Jiménez Losantos tendría que indemnizar a Pío Moa con 100.000 euros y nos libraríamos de tener que aguantar más a semejante odioso especimen.
Es cierto que la defensa a ultranza de esas posturas viene por un acto de supervivencia por parte de estos Lisenkos. Han hecho una labor que no pueden ahora negar. Las lobotomías son difíciles de curar. Lo malo, como bien apunta Moa, es que no hay una oposición clara a la hora de combatir a estos tíos a no ser que seamos personas independientes o escritores e Historiadores como Moa y otros. Desde una posición política olvidate que el PP está entregado al enemigo, ni siquiera desaparecido en combate, rendido absolutamente. Estamos solos y con una labor por delante bastante ardua y difícil. Pero yo no me amilano ni me rindo, soy "amigo de DENAES", pago mis cuotas y si puedo voy a los observatorios y a las charlas. Como así también sigo asociaciones parecidas en Asturias como el "Foro Ibérico" que se centra en la defensa de España, nuestra casa común y garantía de nuestra libertad.
Ayer decía yo que Negrín, siendo un infame, tenía una talla intelectual que no la tienen ni zp ni ninguno de sus secuaces. Pero, dejando aparte la formación intelectual y quedándonos simplemente en los principios y en las motivaciones detrás de unos y otros, gentes como Prieto, Largo y no digamos Besteiro estaban a años luz de los actuales rojos de chichinabo: aquellos al menos creían defender la causa de los trabajadores, en una época de grandes desigualdades sociales. ¿Qué caracteriza a los actuales "rojos"? Con una semana laboral de treinta y tantas horas, un mes de vacaciones pagadas, seguridad social, jubilación, paro, sindicatos con una fuerza que nunca soñarían Lenin ni Pasionaria, ¿cuáles son las conquistas sociales por las que luchan los zetapeos? Se me ocurre una, de la que se han sentido siempre orgullosísimos: que los homosexuales que quieran casarse con sus parejas no sólo puedan hacerlo, que ya podían, sino que ahora, aquí viene la conquista: ¡puedan llamarlo matrimonio! Aaaah! Vaya Jo*er, esto sí que es progreso!!! Eso sí que ha solucionado los problemas de los trabajadores españoles ¿Qué le pasó a Mendiluce, que iba para líder del progresismo y fue salir del armario y salir de la foto? Como dice el escribidor áulico, hay algo que no es como nos dicen ¿Por que el psoe se llama socialista? Si nunca han ganado tanto los grandes bancos como bajo el psoe si han traído millones de emigrantes para bajar nuestros salarios, emigrantes a los que cuando sobran les dan el bote como nunca se habría atrevido a hecer la derechita... ¿por qué el psoe se llama obrero? ¿quien es obrero en el psoe? ¿pajín, que heredó una canonjía, que nunca supo lo que era trabajar? ¿habrían admitido aquellos rojos de antaño, que criticaban al que no tenía callos en las manos, a la niña leyre? ¿qué dirían catedráticos como Negrín o Besteiro de ilustres académicos como zp a los que los hagiógrafos han llamado profesores, siendo gente que ni ha hecho la tesis? ¿por qué un rojo de verdad, que era comunista bajo el franquismo, como Gustavo Bueno, ahora está en el patronato de honor de la Fundación para la Defensa dela Nación Española y ha escrito un libro arremetiendo contra el "pensamiento Alicia" de nuestro preclaro líder? Se aprovechan de la desinformación, que promueven desde su imperio mediático ¿estos rojetes de hoy día hablan de nacionalización de los medios de producción? nanay, privatizan todo lo que pueden, y si pueden, que pueden, todo va a las manos de sus amigos empresarios ¿hablan estos rojazos de reforma agraria, de dar la tierra al pueblo, de que la tierra sea para el que la trabaja? la duquesa de Alba está temblando, creo ¿por qué el psoe sigue llamándose español? Opino que para economizar, este partido debería llamarse P Los que os creéis progresistas, no os dejéis engañar. No fue la derecha la que nos metió en la OTAN Eso sí, la derecha estropeó nuestra relación con USA a cambio de nada ¿Con la fuerza que ha tenido en tantas ocasiones ha luchado la izquierda por una justicia independieente? para nada Y esa justicia que no es del todo independiente ¿qué ha conseguido últimamente para la causa del progreso? voy a decíroslo: ha protegido el honor del alcalde de derechas de Madrid y ha protegido el honor del ex-director del períodico de derechas más antiguo de España los que os sentís progres ¿por qué Jon Juaristi y Pío Moa que se jugaron la vida en el régimen de Franco denucian ahora la impostura de la izquierda? ¿Por que Gabriel Albiac, catedrático, éste sí, de verdad, escribe en Libertad Digital? ¿hasta cuándo van a engañaros estos cuentistas que os toman por menores de edad mental? podéis votar, pero no saber la verdad, hay que angañaros, deciros que no hay crisis, que el pesimismo, es muy malo, hay que silenciar desde la justicia al que se atreve a criticar al poder, se habla de honor cuando se ha acabado con la carera de un juez honorable por su valentía ¿hasta cuando vais a dejaros engañar?
Disculpas, cuando en 14 escribí "Eso sí, la derecha estropeó nuestra relación con USA a cambio de nada", donde dice derecha debería decir izquierda Antimarx 11, tienes razón, como suele ocurrir
Más de Historia De 1969 al 79 fue canciller de Alemania en bueno de Willi Brandt, modelo y paradigma de cuantos progres y sociatas en el mundo han sido. Él se sacó de la manga la teoría de la ospolitik, apertura al este, a ver si le caemos simpáticos, no a Stalin, que ya se había muerto, pero sí a sus continuadores. Más que nada porque si ganaban los rusos vieran a los sociatas como sus aliados naturales. Y les recompensaran debidamente. Luego estaban los "demócrata-cristianos" que compraron el cuento, ese de que aquélla guerra fría la iba a ganar rápidamente el Este, y en la intimidad se pusieron a aprender el ruso. Comprendan Vdes, ellos no querían el comunismo, pero es que no tenían más remedio que apuntarse. Cuando lo estaban aprendiendo cayó el comunismo, y ellos sin enterarse. Ahora están sus discípulos del PP, dispuestos igualmente a mejorar su marca y a apuntarse a lo que sea con tal de mandar aunque sólo sea un poquito. Y así, con tan buenos principios morales, Rajoy perdió por dos veces y las que te rondaré .. En esto si que hubo justicia en este país.
Los actuales sacerdotes de la progesía no vienen de Largo, Prieto, Besteiro, Negrín. Quieren apropiarse de su memoria, en sus formas nos recuerdan lo peor de las de aquellos, pero de donde vienen de verdad, en el fondo, lo dice muy bien Contable en 7: Cebrián, Polanco, F. González, López Garrido, Verstrynge,... los cachorros del Franquismo, de la cara cutre del Franquismo.
Ante tanta hecatombe, el PP no ofrece ni es alternatica al relativismo y neomarxismo que impone ZP adoctrinando a la masa. Quien defiende un proyecto nuevo, renovado y con ganas de cambiar este triste panorama es AES, Alternativa Española. Defiende los principios y las ideas que tienen LibertadDigital, la COPE, Hazteoir, Época, Intereconomía y algo más del estilo, es decir, liberal-conservador. ¿Han leído por ejemplo que principios tiene AES en economía? Liberalismo, un Estado que no asfixie y que se limite a la seguridad y a una política de no despilfarro (que falta nos hace y más nos va hacer todavía). Lo que no entiendo es porque no ha gustado. Muchos dicen que es porque quitaría votos al PP y haría que el PSOE ganara. Aunque el argumento es falaz entiendo que alguien pueda defenderlo. Lo que no entiendo es como ante este nuevo PP, en lugar de hablar y conocer a AES, se hace "publicidad" gratuita a un partido como UPyD de Rosa Díez, que no defiende para nada ninguno de los principios que defienden y divulgan Pío Moa, Cristina López, César Videl o don Federico. Son partidarios de un Estado muy intervencionista en todos los ámbitos (sobretodo en el económico y educativo) y de un Estado ateo que reniegue de su cultura cristiana, algo legítimo para quien esté de acuerdo con ellos, pero que choca frontalmente con aquello que nosotros defendemos. ¿a esto algunos le llaman aire fresco? Más antiguo que Carrillo! Si defienden, como nosotros, la libertad lingüística (que no de enseñanza) no es porque sean unos garantes de la libertad, es simplemente porque ellos hablan castellano y les interesa. No hay afán de libertad, hay puro interés. Yo soy catalanoparlante y he dado la cara, me he manifestado y he firmado por la libertad lingüística en Cataluña y en donde haga falta. Sigo animando a entrar en el todavía pequeño blog: inveritaslibertas.blogspot.com Allí encontrarán una dirección de correo (inveritaslibertas@gmail.com) donde les animo a que me escriban. Les responderé muy contento. Es importante hablar y estar unidos para poder trabajar conjuntamente. Entiendan que quiera mantener en público mi anonimidad. Es necesario trabajar y defender aquello que aquí se defiende y que el PP ha dejado de defender (se ha acomodado al cambio de régimen y de conciencias) y que Rosa Díez y su partido no es que no lo defiendan sino que están totalmente en contra.
18# yogi Yo mismo fui expulsado del blog de Federico Jiménez Losantos por hablar de AES. Federico, por desgracia, sigue trabajando para el PP. Por eso no sigo mucho su blog o no acabo de creerle al 100%. Otra cosa es Pío Moa, que ya recomendó votar a UPyD y que ha sido muy crítico con esta broma de PiPí, que diga pp.
En otras ocasiones he alabado lo que de positivo encuentro en eso que llamamos “Estado Liberal” y criticado a eso que conocemos por Estado Totalitario, socialista o comunista. Pero como he dicho, el Liberal es un mero instrumento, mientras que el otro o los otros según pequeños matices, son su propia causa y su propio fin en si mismos. Al ser el “Estado Liberal” un instrumento al fin y al cabo, no un fin como el socialismo (el paraíso en la tierra…. consecuencia final de su orgia de insensateces), ocurre que si es gobernado éste (el liberal) por la cosmovisión del socialismo (hoy se tiende a decir visión progre) ocurrirá que el resultado de ese liberalismo será igual que la moralidad y cosmovisión del que lo utiliza como herramienta. Y es que, el Liberalismo, como doctrina moral es neutro, y bien puede estar influenciado por el jacobinismo o el materialismo como por el cristianismo. En definitiva así como sea el sustrato moral de la sociedad así será la obra que se obtenga manejando esa herramienta que es el “Estado Liberal” por eso siempre es conveniente observar de donde se nutre y cuales son los fundamentos de su “moral”.
De Elea 20, De acuerdo. No puede haber ninguna duda de que un estado liberal es mejor que un estado totalitario, llámese éste socialista o como se quiera. Y, como Vd. dice muy bien, lo de estado liberal es un marco al que luego la sociedad dará los contenidos que quiera. El estado con vocación de totalitario se erige en defensor de los "más débiles", "oprimidos" o como les quiera llamar en cada caso, pero históricamnete siempre se ha visto que se trata de una gran mentira de la que se acaba aprovechando, por ejemplo, una multitud de funcionarios, imperios mediáticos que son quienes dictan realmente las políticas, secesionistas que quizás lo único que busquen sea vivir sin trabajar chupando de la teta del estado central cambiando paz por territorio, etc. En cuanto a su última frase, citando la moral, deberían los progres explicarnos en qué moral querrían ellos que se inspirase el estado sino es en la tradición judeo-cristiana. ¿Quizás en el budismo, versión hippy marihuanera new-age?. Para mí, un ejemplo muy válido de estado liberal donde se mantiene asépticamente la separación entre estado e iglesias (muchísimas) es USA, pero creo que ese tampoco les sirve a los progretas. Me temo que algunos se creerán que el modelo bueno es el que está construyendo el cerebro privilegiado que nos gobierna...
El problema en ese ultimo caso, Bacon, es que de la cosmovisión jacobina y materialista de la que disfruta nuestro loado líder y sus fanáticos seguidores, hace inevitable que el Estado Liberal se diluya como azucarillo en el practicismo materialista y el colectivismo totalitario jacobino. ¡Es su naturaleza!
Lo que no acabo de entender es cómo sus seguidores, a quienes yo creía que zp se les había presentado como de progreso en un sentido amplio, pueden estar encantados cómo pasan por aquí la flor y nata del despotismo de todos los signos, desde el golpista Chávez hasta el tiránico teócrata saudí. ¿Alianza de civilizaciones? ¿Pero es que no hay muchas de esas "civilizaciones" que reprimen la libertad de todo tipo más de lo que nunca estuvo reprimida en nuestra edad media? ¿los jueces condenando a periodistas multas de cuantías nunca vistas por atentados al honor? ¿Era este el progreso? A muchos, creo que el problema es que algún cura o fraile les debió tratar mal de pequeños y tienen un resentimiento que encauzan de modo que todo lo que sea meterse con la iglesia y quienes la apoyan ya les satisface políticamente y con eso ya les basta, aunque se vaya perdiendo la libertad día a día, aunque la crisis nos ahogue, aunque se ponga de manifiesto un día sí y otro también que nos han engañado.
(Del hilo anterior) En primer lugar, perdón por tardar tanto en responder: egarense 137 y bacon 138: La afirmación de egarense de que PSOE y separatistas forman parte del mismo modelo de España es muy acertada tanto en lo que se refiere a la historia de la II República como a la actualidad. En cuanto a la primera (al menos) el titular del blog ha aportado suficiente documentación en sus libros. En cuanto al vínculo masónico histórico entre separatistas (al menos catalanes) y socialistas que menciona egarense, creo que hay varios libros donde se puede contrastar en relación a la II República: - "Los masones" de César Vidal (si no recuerdo mal) incluye una lista de altos representantes políticos masones en la II República. Como adelanto, adjunto este enlace: http://recursos.pnte.cfnavarra.es/~mzubicob/masoneconst2rep.htm Y destaco este párrafo (aunque merece la pena leérselo todo): "...el peso extraordinario de la masonería en las cortes constituyentes (de la II República) quedó distribuido entre los distintos partidos. De los dos diputados liberal-demócratas, uno era masón; de los doce federales, siete; de los treinta de la Ezquerra, once; de los treinta de Acción republicana, dieciséis; de los cincuenta y dos radical-socialistas, treinta; de los noventa radicales, cuarenta y tres e incluso de los ciento catorce del PSOE, treinta y cinco. A estos habría que añadir otros ocho diputados masones pertenecientes a otros grupos. En otras palabras, la masonería extendía su influencia sobre partidos de izquierdas y de derechas, jacobinos y nacionalistas, incluso sobre los marxistas revolucionarios como el PSOE cuyos diputados, por lo visto, no tenían ningún problema en conciliar el materialismo dialéctico con la creencia en el Gran Arquitecto." - Entre otros, el libro de Pío Moa titulado "El derrumbe de la República y del Frente Popular", uno de cuyos fragmentos se incluye en el siguiente enlace: http://revista.libertaddigital.com/capitulo-v-la-campana-sobre-la-represion-en-asturias-229.html En el que, entre otras, Don Pío toma como fuente al masón Vidarte (uno de los pocos que rompió su silencio). ¿Qué decir de la actualidad del PSOE y Esquerra?. Dos ejemplos: - La tesis del catedrático Ricardo de la Cierva: http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276251396 - Los favores de la GLE a favor de Carod (aunque el entorno de Carod niegue la vinculación): http://www.elmundo.es/papel/2008/06/25/catalunya/2431976.html Cuando menos, posibilidad de afinidad (y de repetir estrategias documentadas del pasado) creo que existe, ¿no? -------------------------- Manuelp# 133, Estoy de acuerdo en el carácter dogmático del marxismo, porque de "científico" sólo tiene el apellido como corriente del socialismo y porque no admite la crítica constructiva. De hecho es curioso que se oponga a todas las creencias religiosas (será porque aspira a sustituirlas). Pero no sé si se puede considerar una teoría sólida, siquiera en apariencia. La escuela liberal austríaca demostró la falta de sentido del marxismo entre finales del s. XIX y principios del s. XX. (antes incluso de que se iniciasen los primeros "pinitos" prácticos en nombre del marxismo). Yo creo que el marxismo es sólido sólo para alguien que tiene predisposición a creer en él por motivos personales o emocionales de algún tipo: envidia, inadecuado entendimiento del concepto de solidaridad y/o del papel que debe jugar el sector público, etc. Donde sí pienso que puede ser (y fue) sólido es como excusa para que una clase de "intelectuales" mediocres reclame e incluso consiga un protagonismo que sus méritos les niega, sobre todo en la fase en donde se produce la dictadura del proletariado. Luego, la transición hacia la sociedad sin clases jamás se produce en estos experimentos prácticos (¿por qué será?). Un saludo
# 21 bacon Muy de acuerdo con la validez del modelo USA de separacion de estado e iglesias, me permito repetir la 1ª enmienda de la constitucion USA( que ya puse en el anterior hilo): El Congreso no aprobará ley alguna por la que adopte una religión oficial del estado o prohíba el libre ejercicio de la misma, o que restrinja la libertad de expresión o de prensa, o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a pedir al gobierno la reparación de agravios. Para implantar un estado confesional en España, como summun del liberalismo, conmigo que no cuenten.
Porque partiendo de una cosmovisión y “moral” materialista ¿Cuáles son los motivos para renegar del aborto, excluyendo motivos practicistas, que bien apoyan o pueden apoyar igualmente cualquiera de las dos opciones con la misma racionalidad?
# 24 AntiMarx Me refiero a la solidez del marxismo, en el sentido que le daba Pio Moa, es decir una teoria cerrada que pretende explicar todo lo existente con argumentos de "autoridad". Precisamente creo que es el mayor exponente de las que se han dado en llamar "religiones politicas".
“Para implantar un estado confesional en España, como summun del liberalismo, conmigo que no cuenten.” ¡Osti tú! ¿Y esto quien lo propone el Papa, monseñor Rouco, o FJL?
Ninguna de esas tres personas, que son lo bastante inteligentes y defensoras de la libertad de las personas, como para hacerlo.
No conozco corriente del liberalismo que busque un estado confesional (a lo mejor existe). Otra cosa es que algún partido diga ser liberal en el terreno económico y quiera implantar un estado confesional (que alguno puede que haya). Un auténtico partido liberal, en el sentido de la escuela austríaca, respetará a todas las religiones que, a su vez, respeten la vida y la integridad del ser humano, junto con la libertad individual y la propiedad privada (alguna se cae a priori, me parece). Precisamente, considerar al liberalismo como una cosmovisión materialista es ver sólo una parte de su ideología. Hay que observarla en conjunto para entender por qué un liberal se opone al aborto: por defensa de la vida humana, que nada tiene que ver con la moralmente inexistente libertad de una madre a decidir sobre otra vida humana que crece dentro de ella. Tal "libertad" queda automáticamente por debajo del respeto a la vida del ser que crece dentro de ella. Como dije ayer, entre insulto e insulto de gaditano (que me llamó demagogo y partidario de teorías conspiratorias, y no piensa disculparse por ello, lo cual le describe sin ayuda mía) el único supuesto en el que no veo solución preferible es en el de la elección entre muerte de la madre y muerte del hijo. ¿Qué decidirían Vdes. y por qué? Un saludo a todos
Antimarx 24 SObre la masonería enlos tiempos de la II República, ninguna duda; sobre la actualidad, conocía las afirmaciones de De la Cierva, que ayer mencionaba Egarense, pero nunca he querido fiarme de una fuente única. Estoy de acuerdo en la afinidad, y de hecho el odio visceral a la religión católica parece de masones de libro, casi de caricatura, por ejemplo, el masón (no recuerdo el nombre o apodo) que aparece retratado en La Montaña Mágica, de Thomas Mann, o los del famoso contubernio a los que se refería Franco. De acuerdo totalmente sobre el marxismo, totalmente desprestigiado entre pensadores serios, y cuya falta de validez como herramienta de análisis de la historia ya no merece comentario. De Elea: ya lo hemos discutido hace tiempo: una persona aún no nacida es una persona, es un semejante mío. El aborto, por tanto, es un asesinato, al margen de cuál sea la religión que cada uno profese. Y un asesinato está mal, no hace falta que la religión me lo diga. Y el que diga que sin religión no encuentra problema en el asesinato, yo opino que es un sicópata. Y reitero, De Elea, que a mí la iglesia católica me parece la mejor influencia moral que podría tener un estado español, al que, sin embargo, yo querría aconfesional. Saludos a todos
“Para implantar un estado confesional en España, como summun del liberalismo, conmigo que no cuenten.” ¿Entonces quien?
# 30 AntiMarx Efectivamente el liberalismo es incompatible con la confesionalidad, en mi opinión.
# 32 Los que así lo defienden. Repase usted los blogs, si le interesa.
No hay religión en el liberalismo pero si coincidencias entre el cristianismo y el liberalismo. De ahí que muchos liberales defiendan a la Iglesia en cuanto esta defiende al ser humano, al hombre y da importancia a la libertad individual sobre la colectiva. Pero en otras difieren bastante. No veo que el liberalismo sea confesional.
Efectivamente el liberalismo, no es confesional,
El Estado democrático y liberal, a mi entender, debe ser aconfesional pero nunca laíco, por lo menos en España con tanta influencia y tradición católica.
# 31 bacon El masón de "La montaña mágica" se llama Settembrini y su oponente es un jesuita llamado Naphta. Al final de la novela tienen un duelo a pistola y el bueno-el masón-dispara al aire, entonces el malo-el jesuita- de rabia y desesperación se pega un tiro. De todas formas no está mal la novela.
El problema es dilucidar la frontera, en la práctica entre aconfesional y laico.
#30 AntiMarx Saludos En un caso tan absolutamente extremo como el que plantea, la Iglesia católica defiende la doctrina de la prioridad de la vida del niño sobre la de la madre. Como ve, este pensamiento no está muy de moda. No quería dejar de responder su pregunta. Ahora me he de marchar; seguiré en cuanto pueda.
Hay terrenos donde el liberalismo puede llegar a ser contraproducente. España por tradición y por historia es un país profundamente católico, y pretender poner una religión como el islám ( religión que tolera la discriminación de la mujer y la guerra ) al mismo nivel que nuestra religión católica es un disparate.
34# Ya, ya lo voy viendo….. D. Prejuicio y D. No se quien… esta claro.
“Efectivamente el liberalismo, no es confesional,” Efectivamente, ni las cafeteras, ni los relojes de cuco, ni las llaves inglesas (aunque puedan parecer un poco anglicanas). Al menos que yo sepa, nadie ha visto a ningunos de ellos yendo a misa ni confesándose. Ciertamente. …. Aunque lo mismo en algunos Blogs de por ahí ¡vaya usted a saber!….
Bacon. “De Elea: ya lo hemos discutido hace tiempo: una persona aún no nacida es una persona, es un semejante mío. El aborto, por tanto, es un asesinato, al margen de cuál sea la religión que cada uno profese.” ¿Entonces es la semejanza la que convierte el aborto en crimen? ¿Y matar a lo diferente no lo es? “ Y un asesinato está mal, no hace falta que la religión me lo diga. Y el que diga que sin religión no encuentra problema en el asesinato, yo opino que es un sicópata.” ¿Y el materialismo siempre opina que el asesinato “esta mal”? ¿No será por que no es natural en la naturaleza? ¿O no es por término general, la muerte el abono de la vida en la “vida material”?
Antimarx 30# Efectivamente, ese es el problema, el que el Liberalismo no tiene ninguna “cosmovisión” es neutro (como una herramienta, por no decir tibio como un…..) como decía antes. La cosmovisión es del que opera con esa herramienta, no de la herramienta. Así el autor, así la obra. El Liberalismo clásico a lo más que aspira es a no ser ni materialista ni “espiritualista” o teísta, o a ser las dos cosas al mismo tiempo. Como Rajoy para que se me entienda.
A Criti Desconocía que le había pasado esto en el blog de don Federico. Me sabe mal decirlo pero se equivoca enormemente don Federico con esta actitud. Le invito y animo a que me escriba en el correo electrónico que hay en el blog: inveritaslibertas.blogspot.com para poder hablar más detenidamente sobre el tema. Un cordial saludo
Antimarx: Veo que sigues con lo del "insulto". Verás, lo que tú decías sobre Zarzalejos, y por implicación sobre cualquier persona que como yo no comulgue con la teoría conspitratoria de turno, eso sí eran insultos. ¿Cabe mayor insulto que decir de alguien que desprecia la vida humana? Insultabas también a los de Familia y Vida o como se llamen, por tener la osadía de elogiar la lbor de ABC sobre el aborto. Yo aprecio en lo que vale lo que publicó el ABC sobre las atrocidades de las clínicas abortistas y me parece de un malgusto lamentable que tú escogieses ese texto para, metiéndote por vericuetos y asociaciones retorcidas, deducir de él que quienes lo escribieron eran unos infames. A eso yo le llamo demagogia, a utilizar falsas apelaciones viscerales para descalificar a alguien o crear un clima de rechazo emotivo irracional. Releo tus comunicados y veo "hipócrita","miserable","engendro", dedicados a Zarzalejos, por asociación a Familia y Vida y, al menos en parte, a cualquier persona escéptica como yo sobre la dichosa conspiración del 11M. ¿Quién es el insultón? ¿no entra este tono en lo que se entiende en el Diccionario por demagogia?
Demagogia: práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular. Algo así dice el DRAE. Se podría añadir que entre los halagos está el recurso a encender sentimientos de indignación en el lector o el oyente sin causa racional justificada. Por ejemplo, exagerando los defectos de una persona o grupo a los que se ataca etc... Por ejemplo afirmando que Zarzalejos o quien sea, si no se adhieren a la conspiranoia de turno sobre el 11M, "no respetan la vida humana"... Demagogia, antimarx, en estado químicamente puro.
De Elea: Vamos a hablar en plata ¿Estás a favor de un estado confesional? Si lo estás se sigue necesariamente que una confesión religiosa determinada impondrá por ley sus creencias en todo aquello que considere suficientemente importante para legislarlo. Eso reduce a los ciudadanos de otras creencias(incluidos ateos y agnósticos) a ciudadanos de segunda. Como los judíos en ciertos paises islámicos, en los que se les tolera como ciudadanos de segunda,"Djimmis" se les llama. Tú quieres construir el Estado sobre las creencias católicas del momento histórico en que vives.A mí no me convencen ni me gustan muchas de esas creencias.¿Tendré que consentir en ser un djimmi? Ni por pienso. El Estado Liberal no es más que la afirmación de la individualidad humana y su libertad como campo de protección de las leyes. ¿Qué leyes nos daremos y en función de qué principios morales? Por consenso democrático. Eso no resuelve la posibilidad de que ese consenso pueda elaborar leyes injustas: eso ocurre con las leyes actuales sobre el aborto, que para muchos violan principios básicos de convivencia, pero no hay suficiente consenso para abolirlas. Como hubo un consenso en las leyes racistas del nacionalsocialismo o en las leyes esclavistas de muchas democracias del siglo XIX. Leyes injustas.(Por cierto la Iglesia convivió y toleró durante siglos la esclavitud y la tortura como medio de extraer confesiones válidas ante la ley, lo que demuestra que ese estado confesional no es garantía tampoco de que no se violen derechos humanos).
Don Pío. Usted mucho pedir que hay que defender ciertas cosas(con las que yo estoy de acuerdo al cien por cien) pero en el programa de Sánchez Dragó el cara de sapo se le comió a usted de dos bocados. No es fácil debatir en directo y una persona solo por saber manejarse mejor en el medio da la impresión de tener más razón. Me dio un poco de pena ver que a las voces del otro usted intentaba meter baza educadamente y no podía. Hay que ser más agresivo y aprovechar mejor las oportunidades. Saludos
# 49 Bien, si, esta me parece una base mas interesante de debate que la confesionalidad de las cafeteras, los relojes de cuco y las llaves inglesas.
Tontunas... ...y bolonás.
Rajoy, Palabras Suaves. (muy suaves, muy suaves, extremadamente suaves). Mmmmmmmm.....
La tarea del historiador ¿es contar las cosas como interesan al Partido político que es el Propietario del "historiador"? O, es más bien, recoger y recopilar hechos, tratar de hilar acontecimientos, descubrir posibles causas, y tratar de construir un algo con todo ello? Mi loa, a Pío Moa. que intenta ser Historiador. (lo cual no es fácil).
# 49 Además, que esa obsesión, con que la aconfesionalidad ó el laicismo del Estado es un ataque contra el catolicismo carece de realidad. Precisamente la aconfesionalidad del Estado es una garantía de que creencias religiosas que no distinguen entre vida pública y privada - cosa que el catolicismo del siglo XXI no hace - no puedan imponer sus leyes al conjunto de la población.
Discrepo, manuelp #55: el Laicismo sí es un ataque hacia el Catolicismo, o hacia cualquier otra Religión. Ya que el Laicismo lo que pretende es negar el hecho religioso en la vida pública. Véase la diferencia entre Estado Laico y Aconfesional: este último (que es el modelo de Estado que tenemos) no niega el hecho religioso: sencillamente, evita que ninguna Religión se apodere del Estado. PERO no niega la Religión como realidad humana a preservar. De hecho, en el Artículo 16 de la Constitución, se dice lo siguiente: "Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones". ¿Se ve la enorme diferencia con respecto a un Estado Laico?
# 56 ¿En que definición de laicismo se niega la Religión como actividad humana a preservar?.¿En su opinión los Estados Unidos de America tienen una constitución laica, según la define la 1ª enmienda?.
# 56 El artículo 16 apartado 3 de la Constitucion Española, que usted cita, mantiene una ambiguedad manifiesta en el segundo párrafo, que puede ser interpretada de muchas maneras, desde una cuasiconfesionalidad a una cuasilaicidad.
Tienen por costumbre algunos creer que hablo estrictamente de religión (en el más vulgar de los sentidos) y normalmente anteponen escudos con los lemas de “confesionalidad” o de “religión de Estado”. Cuando yo en el fondo les hablo de otra cosa que nada tiene que ver con doctrinas religiosas, sino simplemente con las consecuencias racionales de adoptar EL Estado a traves de la sociedad un tipo de cosmovisión u otro. A quien en serio quiera discutir estos asuntos, en serio le contestaré, a quien con banalidades, prejuicios, burlas o mofas con los mismos le holgaré.
“De Elea (44) ¿Entonces es la semejanza la que convierte el aborto en crimen? No, De Elea, eso lo dice Vd. Cuando yo digo "es un semejante mío" no me refiero a que sea español, varón ni feo, me refiero a que es humano, y es matar a un humano lo que lo convierte en crimen. ¿Y matar a lo diferente no lo es? Creo que una vez aclarado el punto anterior la respuesta es obvia, matar a un ser vivo no humano no es, en principio, un crimen. Y si lo fuere, por ejemplo, el maltrato y muerte innecesaria de algún animal, lo será incomparablemente menos que matar a un ser humano. “ Y un asesinato está mal, no hace falta que la religión me lo diga. Y el que diga que sin religión no encuentra problema en el asesinato, yo opino que es un sicópata.” ¿Y el materialismo siempre opina que el asesinato “está mal”? Yo no sé lo que opina siempre el materialismo. Ha habido materialistas muy errados en estas materias y ha habido espiritualistas de todas las especies igualmente errados. ¿No será por que no es natural en la naturaleza? De Elea, si lo que me quiere decir es que la religión, al menos la católica, en buena parte recoge el derecho natural, no hace falta que dé tantas vueltas, ya le digo que sí. ¿O no es por término general, la muerte el abono de la vida en la “vida material”? De Elea, una cosa es la muerte y otra el asesinato. La muerte puede ser como Vd. dice, el abono, y, para los hombres, la muerte (de plantas y animalers) puede ser la base de nuestro sustento. El asesinato, que obviamente no existe en el mundo de animales ni plantas, no es abono de nada.
Señores, buenas tardes... ¿Hay algo más liberal que la doctrina de Jesucristo? ¿Es que no envió a sus apóstoles a los cuatro puntos cardinales para proclamar la "buena nueva", que era para todos: judíos y gentiles, blancos o negros? ¿No concede libertad de conciencia la Iglesia Católica a todos sus fieles, y mucho más a los que no lo son? ¿En que repugna a la razón o al liberalismo que se reconozcan las raíces cristianas de nuestra España, e incluso de Europa entera? Por cierto... ¿Es DeElea la misma persona que denebola?
Lo que es evidente es que tengo el don de resaltar los prejuicios de algunos, ¿pues donde digo yo nada de que el Estado deba ser confesional? ¿Cómo voy a querer que sea confesional algo inerte? En todo caso lo que si digo es que el Estado será reflejo de la cosmovisión y moral de sus creadores. Si el Estado lo crean con los valores del frente popular, será reflejo de los valores del frente popular. Por otro lado sabemos cuales son las “doctrinas” que se oponen al “Estado Liberal” o degeneran en totalitarismos y también sabemos donde y sobre que “cultura” ha nacido el “individualismo” y sobre cuales no. Nació sobre la base de la cristiandad (greco-romana) y no sobre otras. Y esto es importante tenerlo en cuenta, pues como decía antes el Estado Liberal es neutro y sobre una moralidad tiene que asentarse.
De Elea,59 Yo también querría discutir estos asuntos en serio. Supongo que Vd. no creerá que yo le haya ido con "banalidades, prejuicios, burlas o mofas " ni en estos asuntos ni en otros. Mire, para mí está muy claro: en asuntos relacionados con moral, ya lo he escrito otras veces, la iglesia católica me pareece el mejor referente. Por otra parte (no quiero escribir "sin embargo", ya que no hay ninguna oposición entre una cosa y otra), cre que lo adecuado es que el estado no sea confesional. Como en seguida jugamos con el sentido de las palabras, quiero aclararle que yo por no confesional entiendo que, por ejemplo, la educación religiosa es asunto de la iglesia, cada iglesia, no de la educación pública. ASí funcionan, por ejemplo, en Estados Unidos. Le aclaro también que digo esto no porque pretenda que Estados Unidos debe ser imitado en mucho ni en poco, sino para poner un ejemplo concreto, para que vea que no hablo de ninguna utopía. Si, por ejemplo, a Vd. le parece que la religión debería enseñarse en la escuela pública, podría Vd., si lo tiene a bien, ponerme a su vez un ejemplo de algún país donde así lo estén haciendo y les vaya bien. Copio su última frase, que me parece muy bien y pondré asimismo en práctica "A quien en serio quiera discutir estos asuntos, en serio le contestaré, a quien con banalidades, prejuicios, burlas o mofas con los mismos le holgaré."
De Elea 62: Dice Vd. "En todo caso lo que si digo es que el Estado será reflejo de la cosmovisión y moral de sus creadores." Y digo yo, que en España, con la tradición que tiene, tales valores no pueden ser otros que los de la religión católica. Mi interpretación del artículo de la constitución que cita pablo11 en (56) "Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones" sería clara: la religión católica no es una más, está y ha estado especialmente arraigada en la sociedad, por lo que la relación del estado con la iglesia católica deberá cuidarse especialmente. Para abundar en este punto y aclararlo más, suscribo totalmente lo que escribió criti en 41.
La Religion Católica fue, históricamente, una piedra angular en el nacimiento de la civilización europea occidental. En nada repugna a la razón ni al liberalismo, este hecho incontestable. Pero la Religión Católica, tiene también sus raices, entre otras, en la civilización greco-latina y no por ello hay que admitir, hoy en día, todos los presupuestos de aquella civilizacion.
Lo que pasa Bacon es que usted le da a la “vida de los racionales” una categoría dogmática y religiosa al convertirla sin otro argumento racional en dogma. Mientras que el naturalismo racionalista y el materialismo no llegan a hacerse esas valoraciones abstractas y moralmente religiosas, así que ese principio irracional que dice que la vida es sagrada, pasa al plano de lo practico, y lógicamente en ese plano a veces puede ser útil y a veces no.
# 63 bacon Yo si opino que Estados Unidos debe ser imitado en el tema de la enseñanza religiosa, tal como lo describe usted en el post.
Gaditano (49) Dices "Eso reduce a los ciudadanos de otras creencias( incluidos ateos y agnósticos) a ciudadanos de segunda" En un estado como propongo yo, no confesional, donde, por ejemplo, la enseñanza religiosa sea cosa de la iglesia y no de la educación pública, pero que esté fuertemente basado sobre la moral cristiana y nuestra tradición cultural greco-romana- judeo-cristiana, no. Vuelvo a poner el ejemplo de Estados Unidos: es un estado no confesional; sin embargo, los valores cristianos son, con mucho los dominantes. ¿Por el contrario, qué ocurre cuando los valores dominantes son, por ejemplo, los del islam? Creo que está claro. Lo de estado liberal y no confesional para nada quiere decir que dé todo igual. Las religiones no son todas igual de válidas o aceptables, en cuanto a compatibles con un estado liberal. En la práctica, el islam se ha revelado como teocrático, y hablo de la época actual. Que el estado se entrometa lo menos posible en la vida de los ciudadanos; por ejemplo, que les deje elegir su religión y que no imponga ninguna en la enseñanza pública. Dices "Por cierto la Iglesia convivió y toleró durante siglos la esclavitud y la tortura como medio de extraer confesiones válidas ante la ley, lo que demuestra que ese estado confesional no es garantía tampoco de que no se violen derechos humanos" Sí, hace siglos todas las religiones y todas las instituciones sociales eran bastante desastrosas si las juzgamos con los parámetros actuales. Pero hoy, aquí y ahora, el cristianismo es, con mucho, lo mejor. Y cuando desde una sociedad que ya tiene una cierta tradición laica, como , por ejemplo (otra vez), USA, se buscan "valores", acaba encontrándose que estos son los que siempre propugnó el cristianismo.
Por otro lado también sucede que sobre una cosmovisión materialista, eliminada toda espiritualidad y trascendencia, solo nos queda como guía moral “la Razón” pero como ni el estado usa de razón ni existe un ser abstracto todo él lleno de ella, resulta que nos quedamos solamente con la razón humana, la del hombre no la razón pura. En este caso las leyes fundamentales estarán redactadas según la razón de sus redactores que se amoldaran a la general de la sociedad normalmente y si los valores de la sociedad cambian cambiaran las leyes fundamentales. Y en el fondo cual será la razón que impedirá abortar voluntariamente a una madre, eliminada de su conciencia toda noción de espiritualidad y trascendencia ¿las leyes de unos hombres convenidas por consenso mayoritario o no. O la suya propia.?
Precisamente el "multiculturalismo" es un paso atrás en el proceso de emancipación de la civilización occidental del sometimiento obligatorio a los dogmas religiosos, al dar más valor a las creencias religiosas, sean del tipo que sean, que a los valores morales establecidos en las sociedades occidentales.
De Elea 66: Dice Vd.: "Lo que pasa Bacon es que usted le da a la “vida de los racionales” una categoría dogmática y religiosa al convertirla sin otro argumento racional en dogma" Mire, creo que si estamos de acuerdo en que la vida humana es sagrada tanto desde su punto de vista, que creo que está basado en la religión, como desde el mío, no entiendo cuál es el problema. He dicho que creo que su punto de vista está basado en la religión. Sin duda, el mío también lo está, como el de cualquiera que se haya criado en España. No sé si Vd. tiene algún problema con que el estado, las leyes, etc. se construyan sobre la discusión racional y, si Vd,. quiere, materialista. Yo ya llevo varias veces repitiendo que no sólo no tengo ningún problema con la religión católica, sino que creo que debe inspirar al estado en lo referente a lo que llamamos lo moral, y le pongo un ejemplo concreto: el respeto a la vida. Si el ejemplo concreto que yo pongo de lo que supondría separación entre estado e iglesia; a saber, que la educación pública no debería incluir la religión, dígamelo si lo tiene a bien. Desde luego, es una opinión que sostienen muchas personas y que, dada la tradición española, no me parece ninguna extravagancia, aunque, como digo, no es la que prefiero.
63# No, Bacon, no me refería a usted.
De Elea 69 En asuntos que tengan relación con la moral, como la posibilidad de abortar que Vd. menciona, ya he dicho varias veces que yo creo que el estado se debería basar en la doctrina de la iglesia católica, que lleva ocupándose de estos asuntos muchos siglos, y que a mí me parece prudentísima.
Manuel p 70, Totalmente de acuerdo, el "multiculturalismo", de hecho, lo están usando los progres como un arma contra la iglesia. No sé si recordarán, hace unos días se anunció por parte de los responsables de tráfico un casco que tenía no sé que signos supuestamente budistas en la zona occipital, y entonces, no sé qué de los chacras... Mucho buen rollito y sonrisitas, y un señor con túnica hablando como si aquelo fuese serio... Yo no me imagino a la iglesia católica recomendando llevar una estampita para proteger... Que nuestros responsable políticos hayan perdido el tiempo, y me temo que el dinero con aquella majadería sólo puede entenderse como un ejemplo del mencionado "multiculturalismo".
# 70 bacon Por eso yo sostengo que se equivocan los que ven en la defensa del estado aconfesional ó laico ( que en mucha ocasiones es cuestión de matices) un ataque al catolicismo, cuando es precisamente lo contrario, esto es en las sociedades europeas occidentales, en los que el catolicismo está comprometido fuertemente con los valores de democracia y libertad.
hegemon1, de acuerdo con 35 y 37 manuelp 38: gracias, eso es lo que recuerdo doiraje, y si no está, por favor, De Elea, si lo sabe: ¿cuál es la base de esa postura de la iglesia en caso de necesidad de elección entre la vida de la madre o del niño? No lo sabía y vaya por delante que no lo pregunto con ninguna intención de polemizar; doy por supuesto que la iglesia lo habrá pensado bien y durante mucho tiempo
Lo que pregunto en 40 se refiere a lo que escribió doiraje en 40
La iglesia puede defender una postura determinada, pero tengo libertad de conciencia, para actuar como considera más oportuno...
#78 errata... donde se considera es CONSIDERE...
Si pertenece usted a esa iglesia no, en temas dogmáticos se entiende.
En cualquier tema en la Iglesia Católica existe la libertad de conciencia...
Para los miembros de la iglesia no.
Para los miembros de la Iglesia, también...
# 74 bacon Pues los requetés, en 1936, si llevaban esas estampitas a que usted se refiere llamadas "detente bala" para protegerse.
# 83 Le adjunto enlace al codigo de derecho canónico TITULO I-De la obligaciones y derechos de todos los fieles.promulgado por Juan Pablo II. http://www.vatican.va/archive/ESL0020/__PT.HTM
#85 manuelp... A pesar de ello y aunque no se lo pueda demostrar en este momento, considero que la Iglesia Católica concede libertad de conciencia para todos sus fieles...
Al parecer el tal Negrin, no desafecto a la lujuria, la gula, la avaricia, abarcaba todos les pecados capitales en una síntesis histórica. La cuestión está ahora en saber si desaparecieron de la tierra o cambiaron de forma, para evitar ser combatidos. En eso, hay que reconocer que los "intelectuales" tienen campo para ejercer honesta (si viven del aire), o deshonestamente su oficio. Los vicios capitales se institucionalizaron con palabras intelectualmente elogiosas o que aparentan defender el desarrollo de la ciencia y del progreso. Hay quien ve tal institucionalizacion en la misma enseñanza primaria: EpC, la televisión, algunos diarios (de derecha), con Blogs del Sexo de la degeneración íntima de cada cual. El que cree que leer por internet es gratis, está profundamente equivocado. Hay un ejemplo extremo en un diario conservador que mientras el lector quiere leer noticias económicas, escucha unos golpes en la puerta de un individuo que habla español con acento inglés que no sé qué coño quiere venderle.
# 86 egarense Si a pesar de lo que dice el canon 212.1 : 212 § 1. Los fieles, conscientes de su propia responsabilidad, están obligados a seguir, por obediencia cristiana, todo aquello que los Pastores sagrados, en cuanto representantes de Cristo, declaran como maestros de la fe o establecen como rectores de la Iglesia. Usted sigue en "mantenella y no enmendalla" mi capacidad argumentativa y demostrativa no da para más.
Los liberales sólo profesan una confesión: la pasta.
#88 manuelp... Créame que lo siento y no conceda valor alguno a lo que digo. Tiene usted toda la razón para resignarse ante las pruebas por usted presentadas. Pero a pesar de ello insisto: La Iglesia Católica concede libertad de conciencia a todos sus fieles... Porqué sino fuera así, sería tanto como negar nuestra esencia divina, y si hay algo o alguién que no puede hacer eso es precisamente la Iglesia Católica.
manuelp, 84 Lo sé, a mí tambiém me vino a la cabeza nada más escribir la frase. Con respecto a la iglesia católica y sus posturas sobre muchas cosas, ya sé que sus puntos de vista han cambiado (no en lo sustancial); supongo que una separación entre "la forma de pensar antigua" y la de ahora podría ser el concilio Vaticano segundo. Los carlistas representaban el tradicionalismo más extremo, y para ellos, liberal era lo peor que se podía decir. Aunque racionalmente no puedo estar de acuerdo, esas y otras cosas de los requetés a mí siempre me han parecido impresionantes: con frecuencia avanzaban a pecho descubierto contra el fuego enemigo, siguiendo a una cruz portada por algún suboficial. El herido de muerte miraba a esa cruz y se sabía salvado. De entre las tropas no profesionales del bando nacional, ninguna era tan combativa como los bravos requetés. Algunos de sus tercios fueron aniquilados por completo. Ya lo escribí alguna vez en este blog, contaban las crónicas rojas que aquí en Asturias, durante batallas como las del Mazucu, descendían de las alturas camiones llenos de requetés muertos. ¡Qué insulto para aquellos valientes que algunos hayan querido ensuciar su memoria emparentándoles con los asesinos etarras, seres cobardes y que nunca se han enfrentado en buena lid con enemigos armados!
“Si el ejemplo concreto que yo pongo de lo que supondría separación entre estado e iglesia; a saber, que la educación pública no debería incluir la religión, dígamelo si lo tiene a bien.” Si a lo que se refiere es que la clase de religión sea una misa con párrocos y monagillos por supuesto que no. La catequesis que yo sepa se da en las Iglesias. La gente no puede ser cristiana por decreto ley. En este sentido la religiosidad cristiana es algo intimo e individual si se es, se es de corazón no por imposición. Yo opino sin embargo que tanto filosofía e historia de la filosofía, como religión e historia de la religión son dos ramas que no pueden faltar en cierta manera en la educación de los jóvenes. En esto de la educación (y usted me habla de la publica, yo soy partidario del cheque escolar) hay dos conceptos que hay que tener en cuenta, uno es resolver que asignaturas son practicas y comunes y cuales no. Yo me conformaría con que solo se impartiesen obligatoriamente las practicas y comunes (ciencias, matemáticas, lenguaje, gramática etc.) y en las relativas a la formación humanística de los jóvenes preferiría una neutralidad imposible. Pero en todo caso y dentro de la verdad y el bienestar y armonía de la sociedad, y encaminadas a un mismo fin por diferentes métodos (que seria el de formar hombres de provecho) se diesen optativas en razón de la elección de los padres tanto aquella que proponen una cosmovisión del mundo materialista (a pesar de considerarla nociva) como una teísta y espiritualista. Eso si, de quedarme con algún sistema publico, el único que me parece razonable es el del cheque escolar (siempre que el Estado garantice las enseñanzas practicas y comunes) que cada uno elija el centro educativo que se adapte a sus principios morales. Pues se cosecha lo que se siembra.
#89 tigrita... Los progresistas tienen más de una confesión: La corrupción, el sectarismo, el aburrimiento, la fealdad, la vulgaridad, el abuso de poder, el materialismo, la mala educación, etc, etc, etc, etc...
tigrita 89, los no liberales también, pero la quieren sólo para ellos
#92 DeElea... Yo soy contrario a la escuela pública porque aquel que no tiene hijos, no tiene que pagar con sus impuestos las escuelas de los hijos de los demás. Considero que si se reducen los impuestos al mínimo todo el mundo tendría capacidad para priorizar sus gastos en función de su plan de vida...
# 91 bacon El portador del crucifijo era el sargento "cristero" y era un honor concedido al más valiente del tercio, a semejanza del portador del águila de una legión romana. Cuando , el 27 de julio de 1936, el coronel Serrador, defensor del Alto del León, en la peor hora de la defensa ante la abrumadora superioridad de las fuerzas atacantes republicanas, recibio el refuerzo de 500 requetés del tercio de Abarzuza,dijo : "Si hacen honor a sus abuelos, no hay quien nos eche de estos riscos"
Y lo hicieron.
“Los carlistas representaban el tradicionalismo más extremo, y para ellos, liberal era lo peor que se podía decir.” Y hacían bien por que ese Liberalismo era el de la revolución francesa, el del frente popular y el de las izquierdas “progresistas”.
#98 DeElea... Entonces yo también soy un poco carlista...
“Yo soy contrario a la escuela pública porque aquel que no tiene hijos, no tiene que pagar con sus impuestos las escuelas de los hijos de los demás.” Hombre Miguel y la sanidad también imagino, que paguen los que tengan enfermos ¿no?
DeElea, Lo que Vd. dice me parece irreprochable. Me queda claro que a veces busca Vd. "pinchar" fingiendo ser un "integrista", no digo que esté ni mal ni bien, y yo a veces, hasto del rojerío pretendo ser un "facha". Egarense, lo que dice Vd. en 95 podría ser un argumento adicional en favor del cheque escolar que propone De Elea.
# 91 bacon Ya sabe usted que de aquel carlismo no quedó nada. El último jefe político del carlismo, me parece que se declaraba como socialista, autogestionario y federalista.
DeElea 98 Pero también se oponían a cualquier forma de gobierno que no fuese la monarquía, y a todo el liberalismo, incluyendo todas las propuestas de liberales como Riego y la constitución de 1812, que no eran todas buenas, pero tampoco todas malas. Con todo y eso, en el 36 no digo yo que no hubiese sido carlista, uniéndome a lo que dice Egarense en 99. manuelp 102 con el carlismo, como con el pensamiento joseantoniano, acabó Franco, con la unificación, al tiempo que incorporó un poco de ambos al estado nacionalsindicalista. Para muchos falangistas y carlistas convencidos fue una traición, y el "un poco" que decía arriba sería "nada". La rotura en dos del carlismo se escenificó finalmente en los sucesos de Montejurra, siendo ministro Fraga.
Por cierto Miguel la duda ofende (ya me gustaría a mi tener la cultura de Denebola) pero si yo fuese Denebola mi nick seria Denebola y si DeElea seria DeElea como así es. Un saludo
#100 DeElea... Efectivamente. Hay seguros médicos al servicio del que quiera contratarlos. Solo habría que desarrollar bien una serie de principios en torno a ello...
#104 DeElea... Me alegro de oír eso...
Lo que dice De Elea en 100 señala el punto crucial: ¿hasta dónde se puede y debe ser liberal? En USA la cobertura sanitaria pública es mínima, y también es mínimo el gasto en educación pública. Es el liberalismo en estado más puro: igualdad de oportunidades, a partir de ahí, cada uno que gane lo que le permitan su trabajo y su talento, y que se pague lo que pueda y quiera con ello. A la mayoría dela gente allí le gusta porque cren que lo que es perverso es que de sus impuestos se estén pagando cosas que ellos no quieren o no necesitan. Puede que el modelo USA sea excesivamente liberal por cosas como las que dice De Elea en 100; lo que está claro es que aquí nos pasamos por el otro extremo y estamos financiando titiriteros, alianzas de civilizaciones, separatismos con sus burocracias, prejubilaciones de lujo asiático, etc
Se me ocurren algunas ideas Bacon con respecto a eso (103 y 101), pero ahora voy a salir, luego si acaso se las cuento. Un saludo.
#107 bacon... Exacto bacon, exacto. Aquí "Ciudadanos/ciutadans" mandó una serie de pasquines haciendo propaganda política y entre otra cosas decía que con el dinero que emplea la Generalitat en fomentar las selecciones catalanas, se podrían poner ordenadores en la escuelas. Yo aun tenía una idea mejor, devolver el dinero al contribuyente. Nuestra sociedad se debe de basar en nuestros principios como cultura, y es la individualidad uno de los pilares de occidente. Así que un sistema occidental ha de pivotar en torno al individuo y fomentar su libertad como persona y la justicia. Y es justo que si yo decido no tener hijos tenga que pagarle los ordenadores a los hijos de otros, ¿por qué he de hacer tal cosa? ¿Por qué tengo que pagar el suelo a los mafiosos que han quebrado ahora, 300 millones de euros? Como dice AES hay que limitar el gasto público a los estrictamente necesario.
Egarense, A lo mejor no es nada fácil ponernos de acuerdo en qué es lo estrictamente necesario, pero yo creo que lo que mencionamos en 107 y 109 es fácil de ver. Si, a pesar de la crisis, la gente no se da cuenta, yo ya no sé qué tendrá que ocurrir. Ahora mismo, los precios de la mayor parte de las cosas son aquí casi tan caros como en otros países económicamente más potentes de Europa o como en USA; sin embargo, los sueldos son aquí bastante menores. La solución debería, en parte, pasar por bajar los impuestos. No sé qué tal será la cosa en Rusia, que tú conoces, puede que allí esté todavía peor, pero supongo que no sería el país que deberíamos imitar. Gente joven que ha estudiado una carrera universitaria en España está encontrando ofertas de trabajo para sus primeros empleos bastante mejores en Francia, Gran Bretaña o Alemania que aquí. Incluso cuando aquí pueden encontrar trabajo, no hay color.
manuelp 96 no conocía el episodio, pero lo encontré; me ha gustado y lo copio por si le gusta a alguien más: LA TOMA DEL ALTO DEL LEÓN Sale de Valladolid el Coronel Serrador consiguiendo muy pronto, con sus inmediatos objetivos, el cambio de nombre del Collado "Alto de los Leones de Castilla" para la posteridad. En la noche del 26 de Julio, el día más difícil y crítico en la defensa del ALTO DEL LEÓN, se anuncia la llegada inmediata de refuerzos enviados por Mola: 500 Requetés. "Si hacen honor a sus abuelos, no hay quien se nos eche de estos riscos", comenta el Coronel Serrador al verlos, en el amanecer del día 27. Toma su mando el Comandante Martín Duque, siendo anécdota muy conocida la originada por faltar los mandos subalternos y oficiales; cuando el Coronel Serrador, al dirigirse a un cincuentón que vio a su frente y en cabeza de la formación Carlista, le ordenaba: - Mire Vd. Oficial, hay que desplegar por ahí para tomar aquella loma, desde la que nos hacen imposible la estancia en esta Posición del Alto. - Pero si yo no soy Oficial, contestaba el Rdo. D. José de Ulibarri, Párroco de Ugar, en el Valle del Yerri, - Solo el Capellán. - Bueno, es igual, aquello hay que tomarlo y estos chicos que son tan buenos le obedecerán a Vd. VINISTEIS SIN CUADROS, SIN MANDOS, Y AUN SIN ORGANIZAR; NO ME DESILUSIONE: ERAIS REQUETÉS Y BASTABA, escribió más tarde el Coronel. El Heroísmo de la columna entera y de sus Requetés fue enorme, en incesante combate diario de 15 horas en la primera semana, teniendo los Requetés 80 bajas en dos días y 35 Caídos por Dios, La Patria y el Rey que encontraron su puesto cerca de los luceros, en la primera semana de estancia en el Alto donde el día 28 cayó herido el mismo Coronel. El primer día entran en fuego con su Comandante Martín Duque y recuperan la Loma de Falange. Cuarenta solo, con su Comandante, bajan otro día de sus posiciones, y, ocupando la Loma que se llamó en lo sucesivo "Del Requeté", cogen de revés al enemigo con su artillería que estaba en Tablada y lo ocupan. Por su actuación de los primeros días y acciones durísimas de los 31 de Julio y 1º de Agosto, la columna del Alto del León obtiene la Medalla Militar Colectiva, premiándose con la misma, entre otras fuerzas, a las tres Compañías del Requeté de Navarra que constituían el TERCIO DE ABARZUZA. El Heroico entre los Heroicos Ábarzuza estaba compuesto por Requetés procedentes de Estella y sus Merindades y acudió al Frente de Fuego Capitaneado por diez Sacerdotes, al frente de los cuales se encontraba el Reverendo Párroco del pueblo Navarro de Ugar del Valle del Yerri .Reverendo Don José Ulibarrí y Montero de Espinosa de recia personalidad y Fe Carlista Salió el Tercio de Estella, armado con los fusiles que previamente habían escondido en Arizaleta, tomando la dirección de Logroño, para desde allí trasladarse a Madrid según los planes del llorado General Mola y al llegar e incoporarse en la Columna del Coronel Serrador toman la cota del Copo situadad entre el alto del León y Cuelgamuros....... La Unidad estuvo estabilizada en esos riscos toda la Guerra defendiendo las posiciones situadas al SO de Guadarrama encuadrada en la 72 División siempre esperando la Orden de ¡AVANZAR! ya que los Requetés "No Saben" defender y menos fortificarse. La Orden de Avance por fin llegó y el 29 de Marzo de 1936. El Tercio ya con cuatro Compañías y una Sección de ametralladoras ocupan Alpedrete, donde captura el Estado mayor de la 69 División del Ejercito Gubernamental Republicano, para después seguir por Collado Villalva, Morazarzal, Manzanares el Rel y Colmenar Viejo. El 4 de Julio entran en Madrid donde desempeñan labores de Seguridad Pública. NO OLVIDÉIS QUE LOS REQUETÉS CANTABAN MIENTRAS AVANZABAN PERO "NO" EN LA DEFENSA DE POSICIONES, EL TERCIO DE ABARZUZA, COMO EL RESTO DE UNIDADES CARLISTAS ESPERARON SIEMPRE LA ORDEN DE AVANZAR SOBRE MADRID QUE NO SE PRODUJO POR DECISIÓN DEL ALTO MANDO MILITAR. (Ellos nunca lo entendieron). Según José Maria Resa el Tercio tuvo 120 Muertos y 300 Heridos de los cerca de 800 efectivos que pasaron por el. Copiado de www.requetes.com/abarzuza.html .................... Me despido por hoy, saludos a todos
Para denebola: Muchas gracias por tus aportaciones, y en particular por el enlace al pdf de un texto de Soler-Gil que indicaste hace poco. Hay una referencia en el texto a un libro de este autor aunque parece un libro editado, de varios autores. ¿Lo has leído y lo recomiendas? Saludos.
# 111 bacon En # 96 me equivoqué, se llamaba sargento cristóforo. De la misma web: http://www.requetes.com/catolicos.html Del Libro "Navarra en Guerra" de Iñigo Pérez de Rada: La mayoría de los Tercios Navarros, si no todos poseían una cruz que era llevada en Campaña por un Sargento, denominado "Cristoforo", que normalmente no portaba armas. Su misión era la de servir de guía precediendo a los requetés que le acompañaban, y en caso de ser herido tener la posibilidad de lanzar una postrer mirada y oración al Cristo que al estar siempre en alto era visible para todos. Según Redondo y Zavala, la portaba un requeté que marchaba en la cabeza de todas las formaciones de la Columna y también en todos los avances. Aunque se veía menos que la bandera, su presencia era mas importante, y son muchos los Heroicos requetés que han muerto buscando su silueta, desde el suelo, para enviarle una despedida terrenal y un saludo de llegada a su reino celeste.
http://www.carlismo.es/modules.php?name=News&file=article&sid=158
#110 bacon... Sí se podría discutir sobre lo estrictamente necesario, pero el concepto es lo importante. Y en cuanto a precios un día puse algunos ejemplos. Un Jeep que aquí cuesta 25000€ mínimo, lo ví anunciado en un canal americano por 14995$. Una Harley Davidson en USA, el modelo que me gusta, creo que es de 250 o algo así, vale 6000$, aquí vale casi 10000€ ¡de segunda mano!. Gimnasios, en USA una franquicia parecida al DIR de aquí la anunciaban por TV a 16,95$, aquí cualquier mier-da de gimnasio no baja de 35-50€. ¡O sea que incluso somos más caros!... Unas bermudas Timberland en USA son 40$, aquí 70€. En cuanto a Rusia, vale todo como aquí. Hemos estado viendo precios por Internet ahora, y por ejemplo las zapatillas deportivas adidas, de 2250 rublos para arriba, o sea 70€ para arriba. Y los sueldos allí, si trabajas en Moscú, son parecidos a los nuestros, pero el resto del país, es otro mundo. Mi cuñado a veces para comer carne, tiene que salir a cazar. En general la situación es peor que en España, bastante diría yo. El menos malo, si tu quieres como país, en general es USA...
#112,ddhh Hola, el libro se llama "Dios y las cosmologías modernas". Francisco José Soler Gil es el editor. Escribe una introducción muy buena para centrar el tema y luego vienen una colección de artículos de diversos autores. En total, una docena de artículos y un apéndice. Soler-Gil es físico y filósofo (doctor en filosofía por la universidad de Bremen). Hay uno o dos artículos que no me parecen muy buenos. El resto tiene un gran nivel, con un par de ellos realmente brillantes. Son artículos extensos que tratan de temas concretos. Ahí van los títulos: 1) Tomás de Aquino. Creación y cosmología contemporánea. William E. Carroll 2) La evidencia del ajuste fino. Robin Collins 3) Naturalismo y cosmología. William Lane Craig 4) El azar de los huecos. William Dembski 5) Singularidad cosmológica y la creación del universo. Michael Heller 6) Caos, probabilidad y la comprensibilidad del mundo. Michael Heller 7) Dios como el futuro de la creatividad cósmica. Ted Peters 8) Física y Metafísica desde una perspectiva trinitaria. John Polkinghorne 9) La cosmología física como soporte de la teología natural. Francisco José Soler-Gil 10) Lo que la cosmología contemporánea y la teología tienen que decirse la una a la otra. William R. Stoeger 11) El argumento de la existencia de Dios a partir del ajuste fino reconsiderado. Richard Swinburne 12) ¿Creó Dios el universo a partir de la nada? Mark William Worthing Son especialmente buenos los artículos de Michael Heller. El libro es muy bueno. Está en la BAC y ahora no recuerdo el precio. Es divulgación de alto nivel. No al estilo infantiloide que se estila ahora, sino divulgación seria que en lugar de rehuir los temas difíciles los explica con especial claridad. Que lo disfrute. Saludos.
#107,bacon "En USA la cobertura sanitaria pública es mínima, y también es mínimo el gasto en educación pública. Es el liberalismo en estado más puro: igualdad de oportunidades, a partir de ahí, cada uno que gane lo que le permitan su trabajo y su talento, y que se pague lo que pueda y quiera con ello." Me temo bacon que eso ya no es así. En sanidad, están esos dos monstruos que son Medicaid y Medicare. En educación, tienen una versión avanzada de la tontería progre que disfrutamos aquí, si bien sigue siendo posible pagar buenos centros y el movimientos de "homeschoolers" tiene cierta entidad (horrible palabra, a ver si alguien propone una traducción certera y que suene bien) El rechazo a las políticas liberales entre la población general (las motivaciones de los poderosos son otras) me he convencido que es sólo por una cosa: el miedo. Si se habla de la sanidad en los EEUU la gente imagina a personas tiradas en la calle porque no tienen para pagar un seguro médico. Esto no es así, por supuesto, pero da una idea de la clase de sociedad que somos: una sociedad miedosa y autocomplaciente, que no se atreve a mirar al otro lado de la valla. Lo cierto es que en España, como en los EEUU, la gente pobre puede comprar un coche, así que no tendrían problemas para pagar un seguro médico. La liberalización y la competencia se encargarían de ofrecer coberturas decentes. Y recuperaríamos la costumbre que hubo siempre de ahorrar "para la vejez". Eso se llama responsabilidad. Nos hemos acostumbrado a habitaciones tercermundistas compartidas por dos o tres familias en los hospitales de la SS; a listas de espera de meses o años (¿Cuánta gente muere en lista de espera? ¿Cuántos ven agravada su enfermedad? ¿Cual es el coste de esas lista de espera?) y a una atención que con demasiada frecuencia deja que desear. Y todo ello lo hemos ido admitiendo paulatinamente sólo porque tenemos miedo de la alternativa, que sabemos que es mejor.
egarense no había visto su #148 del hilo anterior. Me alegro de que le haya gustado el artículo. En general tenemos intuiciones, inclinaciones, cosas que nos gustan o disgustan sin saber muy bien por qué. A veces esas intuiciones las encontramos escritas, plasmadas de forma sencilla y rotunda, y nos alegramos de ello. Saludos.
#116,denebola: Muchas gracias por su mensaje.
La tarea del historiador es buscar y descubrir la verdad histórica -con todos sus matices- para poder contársela a los demás tal y como fue, con un par de huevos, como Don Pío.
Un Saludo Denebola, aprovecho para darle las gracias por el buen rato que me hizo pasar al leer un comentario suyo sobre la inquisición española, ¡gracias! Ahora con relación a lo que comentaba a Bacon. Me he quedado con lo del “miedo” pero ¿es legítimo ese miedo? ¿Qué ha llevado a las “masas” a ese miedo? ¿Por qué el liberalismo actual produce miedo a “los menos capaces” que suelen o solemos (¿por qué no incluirme?) ser los más numerosos? Yo creo que en el fondo tiene que ver con lo que decía en mi primera intervención, al que añado este otro comentario. Una vez definido el marco del Estado Liberal, son imprescindibles unas leyes fundamentales, unos principios morales firmes, en definitiva unos dogmas inmutables con los cuales dar estabilidad al “sistema”. Si esa Constitución, piedra angular del sistema es papel mojado (como ocurre en España con la nuestra) todo el sistema es papel mojado. Luego esta la cosmovisión de esa “constitución” garante de todo el sistema y es aquí donde radica la importancia de la moral del que crea el sistema. El liberalismo “clásico” en su racionalismo radical se ha decantado por una cosmovisión materialista. Y claro eso da miedo a los “menos capaces”…. O esto creo yo. Intentare ser mas concreto poniendo un ejemplo. Hace un rato alguien confundía los Dogmas de la Iglesia con la opinión de tal cura o de cual obispo, a los que considera dogmas de fe; a lo que si un cura le dice a fulano que es católico, que Dios le ha dicho que le regale el coche, este tiene la obligación de regalarle el coche el cura por que es dogma de Fe. Lo evidente de esto, lo que se ve, desde luego es una majadería. Ahora lo que no se ve pero va implícito es algo peor que una majadería si se hace inconscientemente; una maldad si conscientemente. Por que el mensaje subyacente es el siguiente. Tú como creyente estas sometido a unos dogmas que aceptas como tal aunque no los puedas demostrar material y racionalmente. Yo sin embargo no someto mi razón a ningún Dogma. Pero esto no es cierto pues todas sus “verdades” se sustentan en dogmas aunque sean de origen materialista. Y así los fundamentos de toda doctrina materialista se apoyan en los dogmas, siendo en este sentido tan irracionales como los demás. Disculpe lo farragoso, pero es que me sale solo, no puedo evitarlo. Saludos.
Parece que Hugo Chavez se va a quedar con el Santander venezolano, toma ya, abrazos y petróleo por cooperación, JAJAJA
Sociatas, sociolistos e izquierdosos folclóricos, en fin donde irá el buey que no are. Un saludo amigo o socio como dice el Sinro.
120# ¡ahí lo llevas Momia! Un saludo tambien.
Un saludo DeElea, socio tambien, y amigo
Si es que la cosa es simple, los sociatas siempre del lado del currante, que lo que quiere es no currar, por eso tos mantenios de mala manera, y todos contentos, ahí está la luz de Cuba que alumbra aún con la momia de Fidel.
Es que el Sinro es “rokero” y lo de socio tiene mas marcha. No es por otra cosa, creo yo.
#118 denebola... Sabe que trabajo de noche, así que mis "post" tienen una horas algo especiales. Y en cuanto al capítulo tengo que seguir con la segunda parte, ya tendrá noticias mías. Leer ya lo he leído, pero me parece elegante hacer una reseña, igual que ayer...
El socialismo vive de los pobres, pero de los pobres y borregos, por eso que estos (los sociatas/izquierdosos) fabrican pobres borregos en cadena y a multitudes. Ahora, cuando el pobre deja de ser borrego, al sociata, al izquierdoso, no lo quiere ver ni en broma a lo menos que sea para brearle. Ahora para hacerlos (los pobres) son unos hachas, les sale sin esforzarse ¡siempre arruinan las sociedades! las cojan como las cojan, oiga. Lo que les cuesta más en convertir a los pobres en borregos, para eso hacen falta dos cosas, una vaciar y viciar la educación y la otra arrebatar toda fe y esperanza a las masas. La educación Española o la EPC en particular, son ejemplo de la primera. El laicismo radical de lo segundo
Como los viejos rockeros nunca mueren saludos a los amigos y socios -ya de años- como sinro, riesgo, de elea, denebola y tantos otros de ahora y de antes; os animo a no desfallecer, el final de Zapo y los golpistas del 11-M está próximo que nadie tenga ni la menor duda. Que Dios proteja a España y a los españoles, ante los duros momentos que nos esperan.
para comprender un poco si cabe, desde nuestra perspectiva, a los hombres de aquel siglo. por si alguien quiere leerlo un enlace que he encontrado Y viendo como eran nuestros “abuelos” y como son los españoles de hoy ¡menuda tropa! Con más fuerza digo esto: Que Dios Guarde España y a los Españoles. Buenas noches socios y amigos.
Estos días cayo en mis manos un librito que era una especie de memorias de un Hombre de finales del siglo XVI, las del Capitán Alonso de Contreras. Interesante documento para comprender un poco si cabe, desde nuestra perspectiva, a los hombres de aquel siglo. por si alguien quiere leerlo un enlace que he encontrado Y viendo como eran nuestros “abuelos” y como son los españoles de hoy ¡menuda tropa! Con más fuerza digo esto: Que Dios Guarde España y a los Españoles. Buenas noches socios y amigos. (entero se entiende mejor)
Parece que sólo pueden comprar bancos las entidades privadas, y esto no es así. En Europa, los estados se han hecho con la compra de empresas privadas y de hecho compiten con ellas en el mercado. La última la italiana Enel que se hizo con Endesa a medias con Acciona. Si esto lo hubiera hecho Chávez se hubiera armado Troya. Lo que dice tigrita: las dos varas de medir. Sobre la sanidad privada: En esta época de los transplantes y los fármacos de alta resolución y mucho valor añadido, la sanidad privada es inviable. Para una gripe, unas almorranas, una lumbalgia pase o unas purgaciones pase, pero para casos de más enjundia, eso de la sanidad privada es una rémora.
Dicen que se ha encontrado agua en Marte, y parece ser que hay algún cosorcio liberal y privado que se ha interesado en el tema y ya se piensa en habilitar naves especiales cisterna para abastecer las zonas de nuestro planeta que andan escasos de este recurso hídrico. Que tiemblen en la Nasa.
Perdón a todos por tardar tanto en responder: Manuelp#27, gracias por la aclaración sobre el marxismo. Estoy de acuerdo. --------------------- Hegemon1#35, es cierto que el liberalismo y el cristianismo tienen puntos de coincidencia. De hecho, existe un libro bastante interesante sobre algunas de ellas: "The Church and the Market: a Catholic defense of the Free Economy" de Thomas Woods. Discrepancias no sé si hay. Yo pienso que son totalmente compatibles por los argumentos que Vd. menciona, entre otros, y porque el liberalismo no intenta crear una doctrina alternativa al cristianismo, sino que permite un mutuo y, en mi opinión potencialmente fructífero, respeto. Sobre todo en países de tradición cristiana, como el nuestro. Pero admito que es un tema de debate atractivo. Si piensa Vd. que existen discrepancias, podemos comentarlas, si quiere. ------------------------- Doiraje#40, fíjese que yo soy contrario a justificar cual tipo de suicidio (asistido o no), pero no podría decir algo en contra de éste (madre embarazada que acepta perder la vida para salvar la de su hijo), siempre que fuese una decisión adoptada de forma totalmente voluntaria, sin presiones externas (religión incluida) ni trastornos mentales en quién la toma. Toda una situación utópica, ¿verdad?. ¿Qué hacer en los demás casos? En cualquier caso, muchas gracias por la valentía en la respuesta (que, como bien dice, es completamente impopular en nuestros días). --------------------------------- Criti #41, no veo terreno en el que el liberalismo sea contraproducente. Mejorable es, desde luego, como toda invención humana. Pero contraproducente, en comparación con las alternativas existentes hoy en día, no lo creo. Es verdad lo que cuenta sobre la tradición española, el liberalismo no creo que niegue la Historia en caso alguno. El Islam sería incompatible con el liberalismo (de acuerdo con la escuela austríaca) como ya dije de manera genérica en mi anterior post #30: "(el liberalismo)...respetará a todas las religiones que, a su vez, respeten la vida y la integridad del ser humano, junto con la libertad individual y la propiedad privada (alguna se cae a priori, me parece)." Está claro que el Islam no respeta la vida, la integridad y la libertad de aquéllos que deseen dejar de profesar su religión o la de los homosexuales, por poner dos ejemplos. Añado que el liberalismo es la doctrina que persigue la igualdad de oportunidades basada en el esfuerzo y mérito individual. El Corán niega esa igualdad a la mujer, independientemente de su esfuerzo y mérito. Y seguro que me dejo en el tintero muchos ejemplos relevantes. Como ve, Islam y liberalismo son esencialmente incompatibles. No así cristianismo y liberalismo, como ya se ha comentado en este y anteriores posts. ------------------------------ DeElea#45, Yo no creo que el liberalismo sea completamente neutro. Se pronuncia claramente a favor de la vida, la integridad y la libertad, que en mi opinión no es poco. Si se refiere a que puede ser compatible con otras religiones, aparte del cristianismo, como por ejemplo el taoísmo, estoy de acuerdo con Vd. Y pienso que liberalismo y taoísmo serían compatibles en China (creo que en Taiwan ya existe algún ejemplo práctico de esta compatibilidad). En lo que discrepo profundamente es en que se pueda comparar una interpretación del liberalismo clásico con Rajoy. Éste me parece un claro ejemplo de liberticida por acción (intervencionista, como su programa político pone de manifiesto) y por omisión (por permitir que un miembro destacado de su organización, Gallardón, ataque judicialmente la libertad de expresión; o que el Sr. Camps defienda activamente el adoctrinamiento ideológico de menores que es EpC en la enseñanza pública valenciana, entre otras muchas omisiones relevantes) por tanto opuesto a cualquier visión del liberalismo. -------------------------- Gaditano#47, No creo que tratando de darle la vuelta a la tortilla del insulto (que tú sí me has dedicado explícitamente) arregles la situación. Yo no te he incluido en afirmación alguna sobre Zarzalejos o sobre la dirección de FyV (la que emitió el comunicado de apoyo a aquél). Si tú quieres incluirte, es una decisión voluntaria tuya, pero yo sólo me refería a ellos. De todas formas, voy a recordarte otro prejuicio tuyo hacia mí, que demuestra que no me conoces en absoluto: haber dicho que se me podría acusar de ocultar la cabeza en la tierra para no ver la amenaza del terrorismo islámico (post #113 del hilo anterior). ¿Quieres leer los comentarios anteriores de este mismo post, por ej., para hacerte una idea sin prejuicios de lo que opino del Islam? Yo reconozco la amenaza del terrorismo "islámico", que probablemente se definiría mejor como terrorismo financiado por dictadores amorales de países con mayoría de creyentes islámicos (a los que usan como carne de cañón) y organizado/liderado por señoritingos de esos países, llenos de rencor hacia el Occidente en el que se han formado. ¿Reconoces tú que la versión oficial (la del sumario del 11M) tiene errores relevantes, voluntarios y/o involuntarios? ¿Reconoces que todavía no se sabe quién/es organizaron la masacre y quién/es la ejecutaron (esto incluso lo admite la sentencia)? En definitiva, gaditano, ¿quieres saber quién fue? No voy a responder por ti, como tú lo haces por mí. Simplemente diré que yo sí quiero. Y que a Zarzalejos le daba igual que hubiera una investigación paralela, aunque sólo fuese un medio para averiguar algo que no se descubriese en la versión oficial. Lo que quería Zarzalejos era posicionarse a favor de los poderosos, los únicos interesados en que no se sepa quién fue. Por eso el comunicado de FyV sobre Z. es injusto, porque a Z. le da igual Juana que su hermana, mientras pueda trepar. ¿Zarzalejos defensor "del ser humano"? Sí, siempre y cuando se considere "ser humano" idénticamente igual (con las tres rayas) a Zarzalejos. ¿Que denunció las clínicas abortistas? Pero, ¿qué esperabas del ABC? ¿Que las aplaudiese? ¿Dónde está el mérito en que un periódico con línea editorial de derecha católica denuncie esa atrocidad? Lo increíble (o no) es que los dueños del periódico permitiesen a Z. atacar la libertad de expresión y a la investigación independiente del 11M. Z. es un hipócrita, y la dirección de FyV lo sabe, por algo están vinculados a un medio de comunicación especializado en la actualidad española (Hispanidad.com) Todo lo que le haya dedicado a Z. forma parte de su esencia. No es un insulto, es la verdad. En cambio, ya ha quedado sobradamente demostrado que tú estás lleno de prejuicios hacia mí, llamándome demagogo (tus defendidos FyV y Z. sí que encajan a la perfección en las definiciones que usas) partidario de teorías conspiratorias y de usar la técnica del avestruz con la amenaza del terrorismo islámico. Te descalificas a ti mismo con esa actitud. Por cierto, si no recuerdo mal reconociste que no te habías leído la sentencia del caso Z. contra FJL. ¿Con qué legitimidad puedes criticar a "lupa" por su postura relativista del Holocausto y en cambio despreciar por adelantado y sin contraste prueba fehaciente de una reinicidencia clamorosa en el ataque a la libertad del ser humano por parte de Z.? No se puede evaluar la conducta de una persona hacia el ser humano por uno solo de sus actos, sino por cómo se comporta habitualmente. Mi única duda sobre Z. es si nació "trepa" o se fue convenciendo, fracaso tras fracaso, de que es su única alternativa para poder cambiar tarjetas de visita entre la jet progre. ¿Quieres que yo te dedique un prejuicio, como los que tú me lanzas, para ver qué se siente?: me seguirás insultando y continuarás describiendo por anticipado mis posturas sin conocerlas. Y, al hacerlo, quedarás en ridículo tú solo.
Bacon #31, Mis disculpas a ti también por tardar tanto en contestarte. Tienes razón en que la afirmación de R. de la Cierva puede que necesite algún contraste adicional. En el siguiente enlace, el tal Ortiz Burbano de Lara, coincide con de la Cierva aunque, si no recuerdo mal, nuestro historiador basó su teoría inicialmente en la anterior revelación de O.B. de Lara (es decir, creo que la fuente coincide): http://elmason.blogspot.com/2005/10/el-masn-neoyorquino-aclara-su-alusin.html Posteriormente, de la Cierva sometió su hipótesis a contraste del propio Zapatero (que le dio la callada por respuesta, como era de esperar en nuestro estimado Joker). ¿Silencio positivo o negativo? ¿O simplemente despectivo? Por eso, C. Vidal (al menos hasta hace poco) no se atrevía a asegurarlo, por muy lógico que pueda parecer. --------- Tigrita 89, ¿A qué "pasta" se refiere? ¿A los tortellini o a los fetuccini? ¿Se puede incluir el respeto a la vida del individuo en su definición de "pasta"? Supongo que será por aquello de "¡La bolsa o la vida! ¿Los considera sustitutivos para todos los liberales? Aunque suelo estar en desacuerdo con casi todo lo que Vd. opina, le doy la razón en algo que creo que escribió (y dígame si me equivoco y rectifico): D. Rodríguez Herrera no pinta nada como moderador (censor, mejor dicho) en este blog. La libertad de expresión que, como liberal, defiendo (aunque no la considere como "pasta") y la calidad del blog pueden arreglárselas perfectamente sin este señor y sus becarios si los hay. Y me alegro que Vd. escriba aquí, sin ironía. ------------------------ Denebola, Me sumo a la catarata de felicitaciones que está recibiendo. En mi caso, por su post 117. Coincido con Vd. en que el rechazo al liberalismo lo provoca el miedo. Añadiría yo que por su desconocimiento, alimentado éste por los políticos que, como es parte de su naturaleza, aspiran a administrar cuánto más presupuesto, mejor, dado que miden su capacidad de influencia por éste. Sobre su acertado ejemplo de que en España la gente de menor renta puede permitirse un coche, me gustaría decir que, si los impuestos se redujesen de manera relevante y en correlación con el gasto público, esa gente de menor renta vería incrementada su porción de dinero disponible para pagar un servicio sanitario privado. Todavía queda una parte relevante de españoles (sospecho que mayoritaria, aunque habría que contrastarlo) que, al hablar de impuestos, sólo piensa en IRPF, despreciando así el IVA de la compra del súper, o los impuestos sobre hidrocarburos, largo etc. Y son relevantes en términos cuantitativos, ¡vaya si lo son! Y me alegra que hable Vd. de recuperar "la costumbre que hubo siempre de ahorrar "para la vejez". Eso se llama responsabilidad." Generalmente (aunque cada vez menos, por fortuna) los asalariados españoles no se paran a pensar en todo lo que les "birla" el sector público (S.S.) en concepto de teóricos derechos para su pensión de jubilación, porque ni consideran la cuota patronal. Si cada individuo pudiese dedicar la parte de su cotización obiligatoria a la S.S. (la suya directa y la patronal por su cuenta) que se dedica a pensiones a un plan de ahorro individual, la gente podría jubilarse mejor, con libertad de elección de momento, nivel económico, etc. El problema surge con el cambio desde el actual sistema de reparto. Creo que el actual modelo sueco de transición (mixto de reparto y ahorro) es un buen espejo en el que mirarse para una nación con una pirámide de población bastante invertida como la nuestra. Y enlazando con el post #121 de DeElea, creo que ese "miedo" no es justo ni racional porque: a) se funda en la ignorancia de aquello que se teme; b) en muchas ocasiones, de manera simultánea, también se apoya en la envidia hacia terceros. ¿Es evitable ese miedo? Sí, por medio de la lectura y el contraste empírico. El liberalismo es una ideología democrática, se podría renunciar a él si fuese "contraproducente", como alguno parece creer. ¿Es evitable la envidia? Es una característica de algunas personas, más marcada en unas que en otras. Aunque no se puede extirpar como si fuese un tumor, sí que se podría redirigir hacia la competitividad, que el liberalismo admite siempre que se respete a los demás. Y a quién no respete a los demás, ya se sabe (la ley, igual para todos). Un saludo a todos