Pío Moa

« Alcahuetería filopedófila en Holanda… y aquí / El caso de Cuba | Principal | Una nueva historia de España / A vueltas con la pederastia y los progres. »

La resurrección

4 de Abril de 2010 - 09:47:44 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

La resurrección de Jesús al tercer día es, creo el dogma clave del cristianismo. La idea de algún o algunos "hijos de Dios" que incluso terminan incluidos en el mundo de las divinidades no es exclusiva del cristianismo: en la mitología griega encontramos varios hijos de dioses, lo cual podría simbolizar la fortaleza en tales héroes de una cualidad psíquica representada por tal o cual divinidad, si seguimos la interpretación de Paul Diel; pero son plenamente humanos mientras están el la tierra. Jesús, en cambio, tendría al mismo tiempo carácter divino y humano. Su divinidad se pondría de manifiesto no en hazañas, sino en milagros, en su capacidad para cambiar la normalidad natural, y la resurrección sería la manifestación máxima de esa capacidad. Aunque existe un fondo común a todas las religiones, el cristianismo tiene un carácter muy particular con respecto a las demás. La vida y muerte del personaje, extremadamente dramáticas, no se parece en casi nada a las de los demás fundadores de cultos. Y aunque su doctrina se forja en el seno del judaísmo, viene a ser lo contrario de este: pronto abandona la idea del "pueblo elegido", el cual aparece, además, como el causante de su suplicio final. 

Si Cristo no hubiera resucitado, sería solo un profeta o un santo, pero el cristianismo exige que sea Dios mismo. Este habría creado al hombre "a su imagen y semejanza", es decir, con un grado de libertad inexistente en los animales. Esa libertad le llevaría, bien a seguir la ley divina, bien a oponerse a ella. La historia humana sería en gran medida la de la rebelión, condensada en el relato del pecado original, contra los mandatos del Señor, el cual habría querido dar una nueva oportunidad a su criatura (ya había ocurrido con Noé, pero este era solo un hombre, y la historia de Jesús viene a ser la contraria en cierto sentido). En la historia de Jesús, el mundo malvado se impone sobre el inocente y lo hace morir, lo expulsa afrentosamente de la tierra, del mundo de los vivos. Pero es una victoria engañosa: la resurrección simboliza el triunfo contrario, del bien sobre el mal, la esperanza de que este no triunfe definitivamente (al menos es una interpretación posible). El hombre puede salvarse mediante la gracia del sacrificio divino que le permite vencer su inclinación al mal y superarla "salvarse".

Son bien sabidas las dificultades intelectuales de todo ello, que han llevado a discusiones y cismas en relación con la Trinidad o al problema y la escisión protestante. Por ejemplo, Dios debe saber, necesariamente y desde la eternidad, quiénes serán salvados y quiénes condenados, lo que vuelve imposible, en el fondo, la libertad humana. ¿Y qué relación hay entre la gracia y las obras humanas? ¿Son las buenas obras simple consecuencia de la gracia, expresada en la fe, es decir, de la voluntad de Dios, o son de algún modo un instrumento para alcanzar la gracia, o algo de ella? Si los justos lo son exclusivamente por la gracia, si sus vidas se justifican por la fe, ¿estarían autorizados a pecar? Por otra parte, la idea de un grupo más o menos grande de justos decidida por Dios desde siempre, rcuerda mucho a la del pueblo elegido. Y el mundo, ¿se ha vuelto mejor por el sacrificio de Cristo, o persisten los mismos males esenciales? Etc.

En fin, no tengo el más remoto ánimo de exhaustividad y hay sin duda mucha gente harto más experta que yo en estas cuestiones. La discusión siempre será interesante, aunque suene frívolo expresarse de este modo.

--------------------------- 

**** Navarra no pagará los libros de texto que la incluyan en el País Vasco. Qué barbaridad, qué dureza. Son libros anticonstitucionales e ilegales, pero todo lo que se les ocurre hacer es eso: no pagarlos.

**** Blog: "¿A partir de qué edad deben recibir los niños educación sexual? ¿No enseñáis a vuestros hijos de cinco años que no deben aceptar caramelos de desconocidos? Pues eso también es educación sexual, amigos". Cierto. Pero la "educación sexual" nueva dice que deben aceptar los caramelos y las cosquillas, y cualquier otra cosa. Después de todo, "es parte de la vida".

Comentarios (113)

« 1 2 3 »

1 Elaph, día 4 de Abril de 2010 a las 10:09
Comentario eliminado por los moderadores.
2 Elaph, día 4 de Abril de 2010 a las 10:31
Comentario eliminado por los moderadores.
3 jjvr, día 4 de Abril de 2010 a las 10:34
Vaya con Dios buen hombre....
4 jjvr, día 4 de Abril de 2010 a las 10:44
El periodismo del futuro según El País. La pasta y la censura.

MARUJA TORRES PERDONEN QUE NO ME LEVANTE
Periodismo humano

http://www.elpais.com/articulo/portada/Periodismo/...

********
Al margen de que el periodismo impreso sobreviva o no -va a depender de la capacidad y el talento de quienes lo hacen-, tan transformado como cada caso requiera, el quiosco digital al que nos acercaremos en la nueva era ofrecerá una variedad fascinante. No tenemos ni idea, ahora. Ni siquiera quienes creen que la tienen, o que ellos son la Idea. Pero no hay que perder la calma. Esto que viene es lo de siempre, en un nuevo formato. El fondo, el mismo: libertad de expresión, que necesita de democracia consolidada; mercado, que por encima de todo debe ser regulado, de lo contrario se convierte en una bestia depredadora; periodistas, que deben ser formados en la ética del oficio, pagados con justicia y leídos con confianza.
Será un inmenso quiosco....., y tendremos que pagar por ello. Porque el único poder real que se nos deja ejercer a los lectores, aparte de las cartas al director, las protestas a los defensores del lector y los comentarios a una información, es el poder de dar la espalda a lo que no nos gusta.
...
Porque,
en el gratis total,
una amplia minoría de lectores con criterio puede ser fácilmente borrada y excluida -sólo a la corta, no se desanimen- por esa masa aletargada que sigue las corrientes y ha hecho su máster en los programas basura de televisión. Y esos, créanme, no pagan por conseguir lo que cualquier especialista en bazofia continuará dándole gratis.
...
E inexorablemente vamos a tener que pagar por los buenos diarios digitales. ....
Otros llegarán y nos deslumbrarán con sus posibilidades. El día en que se junten un Jesús de Polanco y un Bill Gates del futuro, por ejemplo.

...
El quiosco que viene, el interminable quiosco, se nutrirá también de gente como ellos. Habrá aventureros, oportunistas, gente que compra y vende, gente que sólo aspira a entretener. Tienen cabida, mientras no impidan que informen para nosotros los que, siendo como nosotros, saben que necesitamos saber lo que nos pasa.
********


Se repite demasiado lo de que tendremos que pagar. Aunque parece que podremos seguir consumiendo basura gratis.

Un poco repulsivo el tufillo elitista de algun comentario, aunque bien podría ser también el intento de embaucamiento de un hábil mercachifle.

Muy emotivo el recuerdo del viejo Caudillo.....

El párrfo final podría ser una petición de merced para la propia vida .... o una nueva apelación a la censura.

Un saludo

5 manuelp, día 4 de Abril de 2010 a las 10:51
Del hilo anterior

Leo hoy los últimos comentarios de ayer de lead y pedromar sobre el tema económico y quisiera señalar que se introduce un elemento, en mi opinión, interesante y que merecería una profundización mayor.
Dice pedromar que la escuela austriaca acierta plenamente en el diagnóstico y no tanto en el remedio, pues el patrón oro y la prudencia inversora no siempre se pueden mantener en la economia de los paises, y cita como ejemplo el caso de la guerra. Además hace hincapié en el componente mayoritariamente político de las decisiones y, por tanto, su ausencia de racionalidad en términos estrictamente económicos.

Creo que, efectivamente, los análisis de los economistas austriacos son muy válidos para una economía global de mercado libre, pero desgraciadamente esta economía no existe, ni ha existido nunca en las magnitudes precisas para que se pudieran aplicar los principios económicos austriacos a rajatabla. Empezando por que jamás ha existido una sociedad en la que los gobiernos hayan dejado de intervenir con sus decisiones de todo tipo en la formación de los precios de los bienes y servicios económicos y terminando porque los agentes económicos – productores y consumidores – nunca se han movido ni se mueven en un ambiente de plena y garantizada libertad de decisión.
Ciertamente la guerra, como señala pedromar, es una circunstancia que puede tirar por tierra todas las leyes económicas. Cuando las confederaciones de pueblos bárbaros, en el siglo III de nuestra era, se pusieron en marcha hacia las fronteras del Imperio Romano, ¿hubiera tenido este que dejarse invadir y saquear porque el equilibrio presupuestario ortodoxo no permitía pagar y mantener a las legiones necesarias para la defensa de sus fronteras?, y aunque lo hubiese hecho, ¿hubiese sido la situación resultante más satisfactoria que la crisis económica que se produjo?. Von Mises en “La Acción Humana” indica que este problema se solucionaría promoviendo el intercambio económico y comercial entre los pueblos, lo que produciría la desaparición de las guerras. Yo lo dudo mucho, la satisfacción de las “necesidades”, que indica Mises como motor de la actividad humana, es de un espectro tan amplio y diverso que siempre se encontrarían motivos para el enfrentamiento.

De cualquier forma, igual que no porque la vida sea imprevisible es sensato fundirse todo lo que uno tenga hoy en base a que mañana podemos estar muertos, tampoco es sensato que la economía se base en las bruscas expansiones y contracciones que tan bien estudiaron los economistas austriacos en su “Teoría del ciclo económico”, y que funcionaría mucho mejor que lo que tenemos ahora en los periodos normales, que son la mayoría.
6 manuelp, día 4 de Abril de 2010 a las 11:05
Elaph

Solo le borraron los comentarios 30 y 32, en los que nos decia a mi que no sabia razonar y a gorgias que no le pensaba contestar. Nada grave.

No estoy de acuerdo en que decirle a un hijo de cinco años que no acepte caramelos de desconocidos sea educacion sexual, de hecho a los niños se nos decía eso en base a los supuestos peligros del "hombre del saco" y el "sacamantecas", que secuestraban niños pequeños para propósitos de sacrificios brujeriles, y de hecho algún caso real se dió.

http://www.culturandalucia.com/ALMER%C3%8DA/El_cri...

Igual que ahora, con el camuflaje de drogas ó similares en los caramelos que se reparten supuestamente a la puerta de los colegios en alguna ocasión.

Y la inclusión de Navarra en el Pais Vasco, a día de hoy, es ilegal y anticonstitucional porque el supuesto de la disposicion transitoria cuarta no se ha producido.
7 manuelp, día 4 de Abril de 2010 a las 11:22
La resurrección de Jesús al tercer día es, creo el dogma clave del cristianismo.

Yo tambien creo lo mismo. De hecho San Pablo, que fue el principal artífice del despegue del cristianismo en el mundo antiguo, dice en la I epistola a los Corintios, creo, que si Cristo no ha resucitado su fe (la cristiana) es vana.

Sobre la inmortalidad del alma muchas religiones y sistemas han afirmado que existe, en el "Fedón" Platón expone las razones de Sócrates para demostrarla. La mayoría de las religiones han propugnado también las resurrecciones, aún cuando simbólicas, y dado lugar a multitud de ritos para conseguirlas, Taurobolios, Misterios Eleusinos, etc.

Pero, el hecho, es que la realidad de esas resurrecciones no creo que se haya comprobado de forma fehaciente, en el plano material desde luego y en el espiritual ya caben todas las interpretaciones.

Y el mundo, ¿se ha vuelto mejor por el sacrificio de Cristo, o persisten los mismos males esenciales?

El mundo este en el que estamos nosotros no creo que haya cambiado gran cosa en lo esencial en los dos mil años transcurridos. Ahora, el ó los otros mundos que puedan existir, no hay forma de saberlo.
8 jjvr, día 4 de Abril de 2010 a las 11:26
Ian Gibson se nos ha vuelto ecologista

http://blogs.publico.es/apuntesperipateticos/?p=68...

Un saludo
9 manuelp, día 4 de Abril de 2010 a las 12:14
¿Son las buenas obras simple consecuencia de la gracia, expresada en la fe, es decir, de la voluntad de Dios, o son de algún modo un instrumento para alcanzar la gracia, o algo de ella?

Bueno, esta es una de las muchas cuestiones, aparentemente irresolubles que se plantean en la religión cristiana- ó quiza se debería decir en todas las religiones-. Como el tema daría- y de hecho ha dado- para siglos de controversias, quizá sea interesante conocer la declaración conjunta de católicos y protestantes sobre este tema.

Juntos confesamos que las buenas obras, una vida cristiana de fe, esperanza y amor, surgen después de la justificación y son fruto de ella. Cuando el justificado vive en Cristo y actúa en la gracia que le fue concedida, en términos bíblicos, produce buen fruto. Dado que el cristiano lucha contra el pecado toda su vida, esta consecuencia de la justificación también es para él un deber que debe cumplir. Por consiguiente, tanto Jesús como los escritos apostólicos amonestan al cristiano a producir las obras del amor.

http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_counc...
10 jjvr, día 4 de Abril de 2010 a las 12:30
Interesante editorial de LD sobre la hipocresía "progre" ante la pedofilia:

http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/l...

********
...
Pero es que el doble rasero progresista fulge especialmente cuando se trata de conductas relacionadas con el sexo. Hay líderes izquierdistas como el icono de Mayo del 68 y más tarde eurodiputado, Cohn Bendit, que blasonaron en su biografía de haber abusado sexualmente de niños de corta edad, sin que los mismos que claman contra los sacerdotes pedófilos levantaran una ceja. Por no hablar del hecho, constantemente silenciado, del componente homosexual en la inmensa mayoría de casos de pedofilia descubiertos en las sacristías, asunto éste que es celosamente guardado en aras de lo políticamente correcto.
...
********


también la wiki española "olvida" el pasado pederasta de Cohn Bendit:

http://es.wikipedia.org/wiki/Daniel_Cohn-Bendit

aunque no lo hace la inglesa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Cohn-Bendit

********
...
Allegations of paedophilia
While Fischer was more concerned with demonstrations, Cohn-Bendit worked in the Karl-Marx-Buchhandlung bookshop and ran a kindergarten (of children between five and eight years' old). Later in 2001 he was accused of paedophilia. This accusation was grounded on the following citation from his 1975 book Le Grand Bazar, [1]: "On several occasions certain kids would open my fly and start to stroke me. I reacted differently according to circumstances, but their desire posed a problem for me. I asked them: 'Why don't you play together? Why have you chosen me, and not the other kids?' But if they insisted, I caressed them still.[2][3]"
On the 31 January 2001 in the Berlin newspaper [4] published open letter to Cohn-Bendit from the former German Foreign Minister, Klaus Kinkel, demanding Cohn-Bendit clarify whether there was actual physical contact with the children. The Berliner Zeitung published Cohn-Bendit's response. He said that he was "not aware of the problem" (“das Problem nicht bewusst”). "We tried," ..."a collective discourse of a new sexual morality yet to be defined"( “in einem kollektiven Diskurs eine neue Sexualmoral zu definieren”). The reported sex scenes, were a "me-oriented self-reflection" (“ich-bezogene Selbstreflexion”). Cohn-Bendit, did not say there was no sexual contact with children. When interviewed on the 28 January 2001 by The Observer[5] Cohn-Bendit told the journalist, “I admit that what I wrote is unacceptable nowadays.”
...
********


no traduzco para no traicionar sus "pensamientos"

En el caso de Polansky, vean que comprensivo se mostraba el porno-socialista, o tal vez islamo-socialista en este caso, Público:

Polanski se opone a la petición de extradición por parte de EEUU
Su abogado, que va a solicitar la puesta en libertad del director, confía que la autoridades suizas atiendan a su petición.

http://www.publico.es/255856/polanski/detencion/su...

********
...
En un comunicado, el letrado dijo que va a solicitar la puesta en libertad del realizador, que fue arrestado a su llegada a Zúrich el pasado sábado, por una orden de búsqueda lanzada por Estados Unidos debido a un caso de abuso de una menor ocurrido en 1977.

El Ministerio de Justicia suizo dijo hoy que la aceptación de la demanda de extradición por parte de Polanski era una de las posibilidades legales que tenia el cineasta, junto con la de pedir la libertad bajo fianza.
...
Orden de arresto antigua
Polanski fue detenido el sábado por la orden de arresto que Estados Unidos emitió contra él en 1978 por evadir los términos acordados tras declararse culpable de mantener relaciones sexuales con la entonces menor de edad Samantha Geimer. Los abogados de ésta habían solicitado este año sin suerte que se cerrara el caso. "Creo que la justicia suiza, que se toma muy en serio el respeto de los derechos esenciales de los ciudadanos, sabrá dar una respuesta adecuada a esta demanda de extradición", afirmó Temine. Teniendo en cuenta, añadió, que "Roman Polanski no ha creado ningún problema al orden público, los daños humanos de este arresto son considerables".

En opinión del letrado, "es insoportable que, más de 30 años después de los hechos, un hombre de 76 años que no representa ningún peligro para la sociedad y cuya reputación (...) es reconocida, pueda pasar un solo día en prisión".
********


Público, parece que tampoco puede soportarlo.

Un saludo y hasta + ver
11 albazan, día 4 de Abril de 2010 a las 12:55
San Pablo dice que, sin la resurrección de Cristo, nuestra fe sería vana, es decir, no tendría fundamento.

En cuanto al tema de la libertad, no creo que esta se vea amenazada porque Dios lo conoce y penetra todo. Cristo, como Dios y Hombre verdadero, es el que vuelve a unir, es el que paga y redime nuestras culpas. Sólo el hombre debía hacerlo, pero sólo Dios era capaz de semejante hazaña.

Lo increíble es que, hasta en esta situación, Dios respeta "escrupulosamente" la libertad del hombre para aprovechar esta nueva donación. Libertad para aceptarle o para rechazarle.

Realidades de nuestro cristianismo, "siempre antiguas y siempre nuevas"
12 punkcela, día 4 de Abril de 2010 a las 13:48
Que si Colón fue catalán, que si Cervantes fue
catalán. Ahora que si el español viene del catalán... Esta gente cree
vivir en 1984(en la novela). Dejo enlace

http://blogs.nortecastilla.es/anastasiorojo/2010/4...
13 menorqui, día 4 de Abril de 2010 a las 13:53
Comentario eliminado por los moderadores.
14 menorqui, día 4 de Abril de 2010 a las 14:11
Comentario eliminado por los moderadores.
15 manuelp, día 4 de Abril de 2010 a las 15:19
# 13

No entiendo demasiado del tema, pero creo que el tema de la resurrección de Jesús es clave en el cristianismo, ya desde su primera aparición, pues San Pablo, que fue una de las figuras más importantes, si no la más, del primer cristianismo, basa en este asunto toda la fe cristiana en su I epistola a los Corintios, escrita en fecha bastante temprana.

Además se introduce la idea de que la resurrección se dará en la totalidad del hombre, alma más cuerpo, rompiendo con la idea de la filosofía griega que aceptaba la inmortalidad de la parte espiritual humana- el alma-, más no así de la parte material- el cuerpo.
16 Momia, día 4 de Abril de 2010 a las 15:46
Feliz Pascua de Resurrección en Cristo Jesús.

Sorprende que descreídos como Moa traten el tema de la Pascua cristiana, aunque parece que lo haga con más o menos buena voluntad, a pesar de todo no es posible dejar de escuchar los lamentos del hombre viejo que chirría.

El Catecismo de la Iglesia Católica dice que "la Resurrección de Jesús es la verdad culminante de nuestra fe en Cristo". Añade que es un evento histórico, manifestado por muchos testigos; es un acontecimiento histórico y a la vez trascendente, porque sobrepasa la historia y se inscribe entre los grandes misterios de la fe.

La Resurrección de Cristo constituye la piedra de toque de la fe cristiana. Los griegos, otros descreídos como Moa, iban más lejos que éste y la consideraron locura.

Cuando San Pablo, en su famoso discurso en el Areópago, llegó a este artículo de nuestro credo, los atenienses, que hasta entonces no habían pestañeado, estallaron en risotadas: "Te escucharemos sobre esto en otra ocasión".

Aquella élite cultural y política chirrió ante el misterio de la Resurrección de Jesús. Ahora pasa algo parecido, pero peor. Es la secuela del cientificismo, del ateísmo, de la masonería, de los enemigos de Cristo, que ahora como entonces, copan las esferas del poder de los hombres.

Recuerdo que, al terminar una lección en una universidad alemana, en el turno de preguntas, una colega contó ante todo el mundo, sin apenas ruborizarse, sus experiencias como "gato" en una de sus anteriores encarnaciones -menos mal que no era como cerdo- ante el bochorno de los allí presentes; verdaderamente los no creyentes ya no saben qué inventar.

17 lead, día 4 de Abril de 2010 a las 15:49
["Si Cristo no ha resucitado, vana es nuestra fe", San Pablo]

manuelp #15

Dice hoy Moa:

La resurrección de Jesús al tercer día es, creo el dogma clave del cristianismo.

Entiendo que es así (aparte la cuestión de "el tercer día", que es accesorio), como bien apostilla manuelp. Recuerdo de mi época universitaria en la JEC (los equivalentes a la JOC, ambas fundadas por el sacerdore belga Joseph Cardijn, y a la HOAC, pero en el mundo universitario) que ese mensaje (que expreso en el título), junto con la individualidad de la salvación, se destacaba sobre todos, y que marca la diferencia con otras religiones interesantes el budismo y el confucionamismo, donde no hay ni individualidad ni pervivencia eterna de esa individualidad.

Esta idea no la había yo recibido (ni ninguno de mis compañeros) con esa contundencia de la época del Colegio (de La Salle). Es más, se decía en aquel ambiente de la JEC/JOC que San Pablo, ciudadano romano y conocedor de la filosofía griega, era quien realmente, a partir del mensaje de Jesucristo en los Evangelios, había inventado el cristianismo, síntesis de la tradición moral judía, de Atenas y de Roma:

El conocimiento de la cultura helénica [de San Pablo] —hablaba fluidamente el griego como el arameo— le permitió predicar el Evangelio con ejemplos y comparaciones comunes de esta cultura por lo que su mensaje fue recibido en territorio griego claramente y ésta característica marca el éxito de sus viajes fundando comunidades cristianas. Pablo es considerado por muchos cristianos como el discípulo más importante de Jesús, a pesar de que nunca llegó a conocerlo, y, después de Jesús, una de las personas más importantes para el cristianismo; como también fue Pedro y Juan.

http://es.wikipedia.org/wiki/Pablo_de_Tarso

Pablo de Tarso, conocedor de la cultura griega y ciudadano romano, helenizó y romanizó el nuevo mensaje del judío Jesús. El islamismo no experimentó tal helenización ni tal romanización, y eso se nota en la pobreza intelectual de esa fe que sólo puede dar lugar a un radical teocratismo, pues hasta el concepto de Estado es extraño a esa cultura.

18 Momia, día 4 de Abril de 2010 a las 16:21
En el mundo antigua hay referencias a una vida tras la muerte. En el Hades, motivo recurrente ya desde los poemas homéricos, es el domicilio de la muerte, un mundo de sombras que es como un vago recuerdo de la morada de los vivientes. Pero Homero jamás imaginó que en la realidad fuese posible un regreso desde el Hades.

Platón, desde una perspectiva diversa, no pensó como algo real en una revitalización del propio cuerpo una vez muerto. Es decir, aunque se hablaba a veces de vida tras la muerte, nunca venía a la mente la idea de resurrección un regreso a la vida corporal en el mundo presente por parte de individuo alguno.

En el judaísmo el sheol del que habla el Antiguo Testamento y otros textos judíos antiguos no es muy distinto del Hades homérico. Allí la gente está como dormida. Pero, a diferencia de la concepción griega, hay puertas abiertas a la esperanza. El Señor es el único Dios, tanto de los vivos como de los muertos, con poder tanto en el mundo de arriba como en el sheol. Es posible un triunfo sobre la muerte. También se espera la llegada del Mesías, pero ambos acontecimientos no aparecen ligados.

Para cualquier judío contemporáneo de Jesús se trataba de dos cuestiones teológicas que se mueven en ámbitos muy diversos. Se confía en que el Mesías derrotará a los enemigos del Señor, restablecerá en todo su esplendor y pureza el culto del templo, establecerá el dominio del Señor sobre el mundo, pero nunca se pensaba que resucitaría después de su muerte: es algo que no pasaba por la imaginación de un judío piadoso e instruido.

19 gaditano, día 4 de Abril de 2010 a las 16:22
El amor es dios.

Si Dios existiese tendría que ser amor o no sería Dios.

No existe vivencia o sentimiento humano de profundidad comparable al sentimiento y vivencia del amor. Quien lo haya experimentado una sola vez en su vida no podrá ya nunca negarlo ni olvidarlo.

Lo más importante del cristianismo no ha sido la creeencia en la Resurrección de Cristo ni de la Humanidad, sino el haber acentuado más que otras religiones- aunque no pretendo decir que sea la única- la intuición del amor como esencial al significado de la vida humana.
20 manuelp, día 4 de Abril de 2010 a las 16:35
# 19

No sé que entenderá usted por amor, pero si se refiere al sentimiento de compasión y empatía por los demás, creo que el budismo pone más énfasis aún que el cristianismo en ello, y sin embargo no ha alcanzado la influencia que ha alcanzado este, así que debe de haber más elementos a analizar en el tema.
21 gaditano, día 4 de Abril de 2010 a las 16:35
¿se acuerdan de Elián, aquél niño llevado a la libertad por su madre balsera y luego devuelto a Cuba por la traidora fiscal Reno, contra sus llantos y los de sus familiares de Miami?

Aquí, le ven, con rostro de nobleza e ingenuidad adolescente, convertido en un "revolucionario" de castro.
Quizá los cambios que se avecinan en Cuba le permitan recuperar su verdadero yo.
http://www.cubadebate.cu/fotorreportajes/2010/04/0...
22 gaditano, día 4 de Abril de 2010 a las 16:43
manuel p: la cuestión de la influencia no es un argumento necesariamente decisivo.
En cuanto al budismo, bueno, no pretendo conocerlo mucho, pero sí lo suficiente como para notar que muchos de sus métodos pedagógicos no eran precisamente amorosos. Pero eso le pasó también al cristianismo.
De todas formas, en los textos que conozco me parece que el cristianismo hace un mayor hincapié en el amor como pasión intensa y activa, mientras que el budismo parece aspirar a un ideal más "frío", distante y desapegado.
El cristianismo parece una religión más cálida, al menos en alguna de sus versiones, que el ideal del nirvana budista.
23 lead, día 4 de Abril de 2010 a las 16:44
[Libertad e individualidad frente a determinismo y colectividad a organizar]

albazan en #11:

En cuanto al tema de la libertad, no creo que esta se vea amenazada porque Dios lo conoce y penetra todo.
(...)
...Dios respeta "escrupulosamente" la libertad del hombre...


En efecto, la doctrina del "libre albedrío", esencial en la ortodoxia católica (menos o nada en el Protestantismo calvinista), es que el hombre, creado por Dios a su imagen y semejanza, es, lógicamente con esa idea, libre de hacer el bien o el mal (como eligió Lucifer para hacer de forma sistemática). Las cosa no ocurren porque Dios sepa que van a ocurrir sino que ocurren independientemente de que lo sepa (esto es una consecuencia lógica de postular la infinitud temporal y la infinita sabiduría de Dios)[*]

Si el hombre no es libre, es decir, capaz de hacer una cosa o la contraria según su voluntad, es una mera criatura determinada (por su constitución material, dice los materialistas ateos, o, además, dicen los marxistas, por las circunstancias sociales y vitales en la que está inmerso). Por eso, el ateísmo materialista no reconoce moral alguna (exigencia interior según la conciencia individual) sino una mera búsqueda de una buena organización del conjunto de los hombres, donde la individualidad diferenciada (y trascendente) no es reconocida, por lo que todo individuo es prescindible en nombre del valor superior de la organización del conjunto (decidida y llevada a cabo por los pillines de los dirigentes, que esos sí que se aferran a su individualidad, sus cargos y las prebendas materiales de los mismos).

[*] No hace falta ser Dios para ver que van a ocurrir cosas y no intervenir: yo puedo tener dos cámaras de televisión en los dos lados de una curva ciega (tapada por un edificio) de una calle de doble dirección; y puedo ver en mi pantalla dos coches, viniendo en sentido contrario, que por su trayectoria y su velocidad se van a chocar irremediablemente; cuando se choquen (aunque siempre uno de ellos pudo dar un oportuno volantazo), ese choque no será producto de que yo haya visto lo que iba a ocurrir sino de que uno de ellos decidió ir por el carril equivocado.
24 gaditano, día 4 de Abril de 2010 a las 16:45
¿qué mosca me habrá picado a mí hoy para meterme a elogiar lo que me gusta del cristianismo?
25 gaditano, día 4 de Abril de 2010 a las 16:50
lead: su explicación y su analogía no se sostienen.(Ahora me vuelvo a poner mi gorro racionalista para argumentar sobre las contradicciones de postular un Dios omnisciente, amoroso y omnipotente).
La cuestión es que Dios habría visto cómo se consumaba ese accidente "desde toda la eternidad". Si usted con sus cámaras o espejos hubiese visto cómo ocurría el accidente antes de que ocurriese se parecería más su ejemplo al de un Dios omnisciente.
26 lead, día 4 de Abril de 2010 a las 16:53
[La inmortalidad corporal, a través del ADN]

manuelp en #15:

rompiendo con la idea de la filosofía griega que aceptaba la inmortalidad de la parte espiritual humana- el alma-, más no así de la parte material- el cuerpo.

Si los atenienses hubieran sabido lo del ADN no habrían tenido dificultad para admitir la inmortalidad, también, del cuerpo (ref, Michael Crichton y su Parque Jurásico):

http://es.wikipedia.org/wiki/Parque_Jur%C3%A1sico_(novela)
27 Momia, día 4 de Abril de 2010 a las 16:53
La Resurrección es la única explicación lógica para la transformación de los discípulos de Jesucristo y la posterior transformación del mundo; el amor ya existía desde el comienzo de los tiempos, pero por sí solo no fue capaz de revitalizar el mundo.

Los discípulos de Jesús abandonaron y negaron a Jesús antes de su juicio público y eso que le amaban; después de su muerte éllos estaban desalentados, temerosos y abatidos, aunque le seguían amando.

Pero después de la Resurrección y su experiecia en Pentecostés, estos mismos desalentados hombres y mujeres fueron transformados por el sobrenatural poder de Cristo resucitado. En su nombre, éllos pusieron de cabeza al mundo antiguo.

Su valiente comportamiento no tiene sentido aparte de su convicción de que Jesucristo fue verdaderamente resucitado de entre los muertos. El amor de Dios no encuentra su sentido sino en la Pasión, Muerte y Resurrección de Jesucristo, nunca en meros sentimientos, formas de pensamiento, o experiencias de poder político y religioso.
28 joanpi, día 4 de Abril de 2010 a las 16:56
Feliz Pascua de Resurrección a todos.
Sobre el tema que nos ocupa hay una palabra que no veo en los comentarios, y es la Fe, soy una mente fruto de mi tiempo, y como tal sé entender que la Biblia nos expone un mundo que intentaba dar explicaciones sencillas a mentes sencillas sobre los grandes enigmas del universo.
Con el tiempo el hombre ha progresado científicamente, Adán y Eva son un mito que nadie toma por verdadero más allá de lo pedagógico de una época. Pero en el mismo mito está la explicación, por encima de lo mítico emerge el sentido figurado como comparación, el pecado original está más que en nuestros primeros padres en la esencia misma del hombre, no fue la manzana sino la soberbia de querer ser como dioses. Hoy, los no creyentes, parece que tienen argumentos en el avance tecnológico, tal es el acelerador de partículas que en otros blogs se presenta como la muerte de Dios. Sin embargo, esa ciencia, a la que estoy agradecido, podrá alargar la vida unos años pero al final me tendré que enfrentar con la muerte. Y tengo dos caminos, matemáticamente al 50% de ciertos, o hay otra vida o no, yo he elegido el de la fe en que la hay. Mi problema es que los que no acosan mi creencia, ridiculizan mis convencimientos y si pueden me obligarán a la apostasía pública. Por si las moscas me recuerdan lo de los curas pedófilos, la Inquisición, y el nacional catolicismo. los dos últimos ya en la maraña de la historia. Pero no cejan, no paran. Yo sigo con mis imperfecciones, incluso mis pecados, pero mi fe quiero que siga intacta, y es que dentro de mí no podrán entrar. Sus ataques no han radicalizado mi postura social, que cada uno haga lo que quiera, pero si han extremado mi compromiso espiritual. Y no lo practico ni a traves de Opus, ni otras Congregaciones por el estilo, en la soledad de meditar en las enseñanzas recibidas, a traves de mis mayores, de mi propia meditación y de mi realidad terrible de que tengo que enfrentarme a un momento supremo. Aunque dude a lo Unamuno, creo en ese sentimiento trágico que él expuso en su dos obras magistrales. En fin, ya he escrito demasiado.
29 gaditano, día 4 de Abril de 2010 a las 16:58
Hombre Momia: hay miles de ejemplos de seres humanos que se han comportado cobardemente en un momento dado y que depués, por el ejemplo de otros o por reflexión y transformación interior,o por alguna otra circunstancia han sido capaces después de comportarse valiente e incluso heroicamente.
La valentía de los discípulos posterior a su cobardía no demuestra la Resurrección en absoluto.
30 menorqui, día 4 de Abril de 2010 a las 17:00
Con respecto al tema de la resurrección de cuerpo y alma en el budismo, no puedo poner el link acerca de Amitabha y el budismo amitabhico, porque hay una letra que aquí no se reproduce, pero se puede mirar en google. Según está corriente, que aparece en los comienzos del movimiento mahayanico y entra ya formada en China y Tibet, el que siga los preceptos de "la luz eterna" se reencarna tras la muerte en un habitante de la "tierra del oeste", de "la tierra pura", que es una tierra existente en otro plano distinto del nuestro. Aquí hay algo.

http://www.chenrezy.net/castellano/ensenanzas/Sham...

Para lograrlo, basta con llamarle por su nombre a Amitabha tres veces antes de morir. El problema, ya pueden imaginarse, es pronunciarlo bien.
31 gaditano, día 4 de Abril de 2010 a las 17:03
joanpi: ¿qué significa querer ser como dioses exactamente y qué hay de malo en ello?
¿Querer saber más, conocer más, dominar mejor las fuerzas de la naturaleza, desentrañar sus procesos,comprenderlos,desear vivir más tiempo, con menos sufrimientos y carencias físicas, con menos dolores y enfermedades, aumentar nuestros placeres sin causar sufrimientos a otros seres humanos,etc...etc...?
32 lead, día 4 de Abril de 2010 a las 17:03
gaditano #25

La analogía (que no es una completa explicación) no pretende hablar de la omnisciencia (ver desde el pricipio de los tiempos "cómo ocurría el accidente antes de que ocurriese"); la analogía sólo responde, como digo en #23, a ilustrar el que las cosas ocurren no porque alguien se sepan que van a ocurrir (otro ejemplo sería el de un enfermo terminal, con un diagnóstico certero de un médico; el enfermo morirá, no porque el médico lo sepa).

Por tanto, mi analogía sirve perfectamente para ilustrar el aspecto mencionado. Esto no es un tratado de Teología, sino un debate en un simple blog, con sus necesarias limitaciones.
33 manuelp, día 4 de Abril de 2010 a las 17:04
# 26 lead

Me temo que, si los griegos hubiesen sabido lo que sabemos ahora sobre la replicación del ADN, tampoco tendrían base para sostener la inmortalidad del cuerpo. Creo que el número de veces que el ADN de una célula puede replicarse es limitado.
34 lead, día 4 de Abril de 2010 a las 17:05
Mi "post" #32 dice:

a ilustrar el que las cosas ocurren no porque alguien se sepan que van a ocurrir

Mejor:

a ilustrar el que las cosas ocurren no porque alguien sepa que van a ocurrir
35 gaditano, día 4 de Abril de 2010 a las 17:08
led: que sea un simple blog no le ahorra el rigor en el razonamiento.
Insisto: su analogía es esencialmente inexacta.
En el caso del enfermo es lo mismo: el médico sabe que "probablemente" va a morir. Pero sólo un Dios omnisciente ha "visto" esa muerte, con toda fidelidad y exactitud, infinitas veces antes de que ocurra (si esto tiene sentido lógico)-desde toda la eternidad.
Si Dios "ya" la lleva viendo desde toda la eternidad, parece lógico concluir que la libertad de que ocurra de esa manera y en ese momento es una falsa ilusión debida a las limitaciones del conocimiento y percepción humanos.
36 lead, día 4 de Abril de 2010 a las 17:10
manuelp en #33:

Creo que el número de veces que el ADN de una célula puede replicarse es limitado.

No tengo ni idea, pero el hecho de que el ADN de cada ser vivo, dentro de los miles de billones de posibles combinaciones, es específico y particular es bastante revolucionario. Hasta los materialistas ateos tiene aquí un aspecto que les debía hacer más dubitativos y no ser tan estúpidamente firmes en su fe en la no-existencia de Dios (sin pruebas científicas, además). Eso es lo que queía señalar.
37 lead, día 4 de Abril de 2010 a las 17:16
gaditano en #35:

Si Dios "ya" la lleva viendo desde toda la eternidad, parece lógico concluir que la libertad de que ocurra de esa manera y en ese momento es una falsa ilusión debida a las limitaciones del conocimiento y percepción humanos

Pues a mi no me "parece" lógico; insisto en que yo no quiero hablar de omnisciencia sino de que las cosas ocurran no tiene nada que ver con que alguien lo sepa (a ese enfermo terminal de mi ejemplo sólo lo salva un milagro; en mi ejemplo, no hay ni sitio para ese "probablemente"; es un puro ejercicio lógico, como el de la geometría euclidea: dados unos axiomas, se deducen los diferentes teoremas).
38 Momia, día 4 de Abril de 2010 a las 17:19
LA RESURRECCIÓN DE JESUCRISTO.

http://www.youtube.com/watch?v=0Vu0RFmTSRs
39 gaditano, día 4 de Abril de 2010 a las 17:21
Hoy tengo un ratillo para ponerme quisquilloso con sus razonamientos señores: vamos a ser pelín más rigurosos:

Lead, manuel p. Aún suponiendo un individuo clonado, con ADN idéntico a uno anterior, el nuevo individuo no sería "el mismo" en absoluto. Sería un otro, tan "otro" en el sentido existencial, y en este respecto fundamental, como dos individuos con ADN dispares.
El ADN sólo los haría superficialmente similares en ciertos rasgos físicos y ciertas tendencias de carácter innatas, pero desde el momento mismo-incluso anterior al parto- en el que las vivencias, las experiencias y los condicionantes físicos y psíquicos expernos empezasen a acumularse sobre ese nuevo individuo, se vería claramente que era OTRA persona.
Sus recuerdos, sentimientos, intereses, conocimientos, e incluso su desarrollo físico serían diferentes.
Para que dos individuos sean el mismo no basta que tengan el mismo ADN, además todas las demás circunstancias de tiempo y lugar tendrían que ser idénticas: O sea;tendrían que ser la misma persona, nacida de la misma madre, el mismo día y en la misma época,con las mismas vivencias etcétera. Un imposible.
40 manuelp, día 4 de Abril de 2010 a las 17:22
# 37 lead

que las cosas ocurran no tiene nada que ver con que alguien lo sepa

Tampoco estaría yo tan seguro, recuerde la famosa paradoja de la mecánica cuántica del " EL GATO DE SCHRÖDINGER ".

El planteamiento lo hizo el propio Schrödinger para reflejar la situación de incertidumbre a la que conduce su famosa ecuación de onda. Según esta fórmula, que es básica y fundamental para definir el fenómeno cuántico, sólo la intervención del observador o del sistema de medida determina el paso de la indeterminación cuántica a la realidad concreta.

http://www.asociacionideatica.com/Revista/gato_de_...
41 gaditano, día 4 de Abril de 2010 a las 17:24
lead: perdone usted: confunde un razonamiento férreamente lógico con una mera afirmación empírica siempre falsable.
Hasta ese médico sabihondón se podría llevar un chasco sobre el momento y la manera de la muerte de su enfermo. Eso, por definición, no le puede suceder a Dios. Si lo que usted dice es que dios no sabe del futuro más que lo que sabe su medico sabihondo, entonces le replico que no es dios y que la conversación es ociosa.
42 menorqui, día 4 de Abril de 2010 a las 17:25
gaditano 22
En el budismo el amor puede ser una ilusión que conduce al apego, cómo refiriéndonos al deseo físico o a la pasión de la excesiva amistad, son "maya", ilusión. El amor intelectual a todo lo que hay, pues todo es divino o dios o obra divina, si eso fuese "agape" (el amor del que habla el cristianismo), sería idéntico al sentimiento del despertar ("buddha" significa "despierto"), que es la aspiración querida en el budismo para todos los hombres, aspiración o momento en el que desaparecen bien, mal, placer, dolor, llanto o risa (y odio/amor), para comenzar la pura contemplación llena de dicha.
43 gaditano, día 4 de Abril de 2010 a las 17:28
menorqui: esa descripción desapegada del ideal budista es lo que a mí no me gusta, precisamente.
Yo defiendo precisamente el amor apegado,carnal o por lo menos "encarnado", cálido,próximo,no esa desangelada entelequia de cristal y hielo.
44 joanpi, día 4 de Abril de 2010 a las 17:30
#31 Gaditano
En todo lo que dices no hay nada de malo, pero tú, desde que te leo, demuestras ser una mente abierta, no sectaria, al menos me pareces así. Yo me refería a que ciertos no creyentes no les basta con mi aquiescencia a sus convicciones, y , embuidos de la ciencia e investidos de sus ropajes de la tecnología, más el barniz de la ideología marxista, inmediatamente vuelven, acaso en sus ratos libres, que son casi todos en algunos, sus armas contra los creyentes en lo religioso. Ha sido así casi siempre. En la antigüedad dioses contra dioses. Desde la Ilustración razón contra Fe, y particularmente la católica, porque la musulmana no se atreven, y otras por su debilidad conviccional la ignoran.
Y si no date un garbeo por foros que conoces y ves ese no descansar, series de TV, programas históricos etc.,nunca vi, o estoy viejo y negativo, que de todo hay, un acoso tan grande a lo espiritual. Y sé que me puedes decir que las mismas instituciones han colaborado en ello. Aunque he acabado hablándote de hechos secundarios, pienso que son una muestra de lo que hay. Y, aunque haya derivado las ideas a lo real del catolicismo, lo he hecho por la fecilidad con que abres un periódico, o foro y siempre encuentras un "pensador" metiendo el dedo en el ojo a los católicos.
Me gustaría mensajes, ensayos etc. donde se expusieran ideas materialistas, simplemente, sin que, a continuación,se acordaran de Cristo y los cirtianos. Acaso sería más convincente, pues no me pondría en guardia tan fácil.Sabes de la dificultad de expresar todo lo que la mente fabrica, es lo que se me ocurre escribir. Si algo no te cuadra, con tu proverbial elegancia pueden "machacarme", me encante que me lo hagan personas inteligentes como tú.
45 manuelp, día 4 de Abril de 2010 a las 17:31
# 39 gaditano

A ver si nos aclaramos. En un ámbito de "Eternidad" todas las circunstancias esas que cita se habrían dado ya y repetido eternamente, así que "estadisticamente" claro que los dos seres podrían ser "idénticos" en alguna de las subseries de acontecimientos, tambien eternas que se hubiesen dado.

Mire, estas cosas son imposibles de dilucidar con los veinte duros de razón con la que estamos equipados, es como la célebre paradoja de san Agustin y el niño que quería vaciar el mar.

Cuenta la tradición que un día San Agustín paseaba por la orilla del mar, dándole vueltas en su cabeza a muchas de las doctrinas sobre la realidad de Dios, una de ellas la doctrina de la Trinidad. De repente, alza la vista y ve a un hermoso niño, que está jugando en la arena, a la orilla del mar. Le observa más de cerca y ve que el niño corre hacia el mar, llena el cubo de agua del mar, y vuelve donde estaba antes y vacía el agua en un hoyo. Así el niño lo hace una y otra vez. Hasta que ya San Agustín, sumido en gran curiosidad se acerca al niño y le pregunta: "Oye, niño, ¿qué haces?" Y el niño le responde: " Estoy sacando todo el agua del mar y la voy a poner en este hoyo". Y San Agustín dice: "Pero, eso es imposible". Y el niño responde: "Más imposible es tratar de hacer lo que tú estas haciendo: Tratar de comprender en tu mente pequeña el misterio de Dios".

http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=201...
46 joanpi, día 4 de Abril de 2010 a las 17:34
Como siempre por ser rápidos hay unos metátesis y gazapos, bien pero se puede leer, es el caso de cirtianos por cristianos, encante por encanta etc.
47 gaditano, día 4 de Abril de 2010 a las 17:38
manulP. Sí,claro,nos perdemos en paradojas al intentar adoptar la perspectiva de Dios o de caracterizarlo sin contradicciones...
Eso del eterno retorno ya lo dijo Nietzsche. en principio no parece autocontradictorio decir: manuel P ya ha mantenido este diálogo con gaditano infinitas veces desde el comienzo de los tiempos...Aunque siempre queda la duda de por qué no lo recordamos. por otra parte, si lo recordásemos ya no sería idéntica cada repetición, pues a cada conversación se añadiría el recuerdo de la anterior, lo que haría que fuese una conversación distinta...Curioso.

Joanpi. No tengo la menor duda de que hay discursos y personas que disparan contra la religión con mala fe o ignorancia. pero también al revés.
Lo único razonable me parece que es hacerse uno mismo una opinión enfrentándose a solas con las cosas en sí mismas.
48 lead, día 4 de Abril de 2010 a las 17:39
[Urcullu (Urkullu) falta a la lógica y a la ética: Euskadi como nuevo Estado-nación]

Ha dicho hoy Urcullu (dirigente del PNV) en esa reunión que se inventó el tal Sabino Arana, el Aberri Eguna (o "Día de la "Patria" vasca, con ese neologismo de "Aberri")[*]:

No podemos aceptar la idea de ellos, una España como Estado-nación, único y uniforme

¡Viva la lógica y la ética!: eso lo dice un tío que preside un Partido (es decir, que representa a una parte) que pretende imponer A TODOS LOS VASCOS una "Euz(s)kadi como Estado-nación, único y uniforme".

Para que esa uniformización vasca fuera posible, empezaron los nacionalistas por cargarse la variedad dialectal del vascuence (siete u ocho variedades, según caracterizó el príncipe Lucien Bonaparte, a finales del siglo XIX):

http://enciclopedia.us.es/index.php/Vascuence

http://es.wikipedia.org/wiki/Louis_Lucien_Bonapart...

Me parece legítimo que una serie de caraduras, los dirigentes nacionalistas, quieran inventarse un Estado-nación para vivir de los flujos económicos quen estarían asociados al mismo; a lo largo de la Historia, el nacimiento, desarrollo y desparición de Estados es cosa normal. Lo que parece infumable ( e indigno del espíritu supuestamente ignaciano del tal Urcullu) es descalificar a los demás apelando a una categoría en nombre de la cual ellos, los nacionalistas, han construído su proyecto.

Son intelectualmente aldeanos y gebos; lo sabemos (y algunos, por experiencia vital, más que otros); pero les es exigible un mínimo de lógica y de ética.
49 1132CPCF, día 4 de Abril de 2010 a las 17:41
Paz y Bien para todas las personas de buena voluntad.
Feliz Pascua de Resurrección en Cristo Jesús.
50 manuelp, día 4 de Abril de 2010 a las 17:43
# 47 gaditano

Es que la mente humana no puede acercarse, ni de lejos, al concepto de eternidad y de infinito. Uno de los más geniales matemáticos que han existido, Cantor- inventrode la teoría de conjuntos y la matemática transfinita-, lo intentó y se volvió medio loco - o entero-.

http://es.wikipedia.org/wiki/Georg_Cantor

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899