Pío Moa

« La reforma de Fraga (y III) / La gran conspiración | Principal | Sobre Marx, Freud y Diel »

La rentabilidad de la demagogia violenta

28 de Mayo de 2010 - 08:02:12 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

En Época

 

   Recuerdo una reunión de personas relacionadas con la política, algo antes o después de las elecciones del 11-m (marcadas, quiero decir, por aquella matanza aún no aclarada), en la que Redondo Terreros opinó que la dinámica de manifestaciones violentas y expresiones guerracivilistas emprendida por el PSOE zapateril (los sucesivos “chapapotes”), perjudicaba a su  partido, porque la mayoría de los votantes socialistas era moderada y le disgustaban aquellos excesos. La demagogia socialista reforzó pronto con el “diálogo” con los asesinos etarras,  que resultó en la mayor colaboración que dicha banda armada haya obtenido en toda su historia, con haber disfrutado de unas colaboraciones escandalosas, dentro y fuera de España. Así, un gobierno delincuente confirmaba y premiaba el asesinato como un modo de hacer política, y desmentía el aserto de que los presos etarras no eran políticos: los convertía en políticos y además privilegiados, puesto que negociaba políticamente con ellos asuntos del máximo nivel. Esta actividad delictiva de Rodríguez y su camarilla debiera haberlos desahuciado ante la opinión pública e incluso mandado a la cárcel.


  
Pero la experiencia ha demostrado lo contrario de lo que pensaba Redondo: las fechorías, insolencias y provocaciones del gobierno le han resultado en extremo rentables. Podríamos concluir de ahí que la sociedad española se está radicalizando de nuevo, tras haber salido del franquismo con un espíritu tan moderado y reconciliado, para sorpresa de tantos desinformados. Aquella moderación y olvido muy mayoritario de los viejos rencores que habían arruinado la república, permitió una transición sin muchos traumas, pese a la mediocridad de los políticos y a los golpes del terrorismo. Hoy,  aquel ambiente ha sido sustituido por un antifranquismo de pacotilla, pero no por ello menos amenazante: acabamos de verlo y seguimos viéndolo en la garzonada, por ejemplo. Se dirá que la radicalización solo ocurre entre minorías, pero son siempre minorías las que toman la iniciativa y terminan arrastrando a los demás. Nada más lejos de la realidad que entender hoy a la mayoría de la sociedad española como moderada  políticamente a partir de una información seria: no es lo mismo moderación que aturdimiento, indiferencia o chabacanería. La sociedad está hoy mayoritariamente estragada por una información y argumentarios englobables en el término “basura”. Ha ido acostumbrándose a creer que lo único importante es tener bien lleno el buche y “divertirse” en el espíritu de un hedonismo pedestre; solo que cuando la crisis empieza a fastidiar tanta diversión, la mayoría puede ser arrastrada con más facilidad a radicalismos menos superados de lo esperado, o a una progresiva descomposición política y moral.

 
  
Una razón fundamental de esas tendencias consiste en la destrucción de la historia. La izquierda y los separatismos, que después de Franco  aspiraban a la ruptura, tuvieron que resignarse a una reforma cuyo concepto fundador era la legitimidad del franquismo –de él vino realmente la democracia--, y no la del Frente Popular. Pero a continuación la derecha renunció a sus orígenes y dejó a la izquierda llevar a cabo una labor de zapa contra aquella legitimidad, labor culminada en la Ley  (destructora) de la memoria histórica, que, al falsear el pasado y pretender deslegitimar al franquismo, deslegitima implícitamente la democracia y la monarquía.

  
Manuel Machado escribió durante la guerra civil un soneto advirtiendo contra quienes pretenden anular la historia y crear de pronto un mundo nuevo, como los revolucionarios de entonces. Hoy, curiosamente, es la derecha quien no quiere saber del pasado, mientras la izquierda, más modestamente, se remite a él, falsificándolo. Las dos posturas provocan inestabilidad política, cultural e ideológica. Y hacen rentables las demagogias violentas.   

    

-------------------------------------------------- 

 

****Es obvio que un avión no puede empotrarse  en un edificio “de acero”. Todos hemos visto cómo los aviones lo hacían con las torres gemelas, y decenas de miles o cientos de miles de neoyorkinos lo vieron también en vivo. Pero como sabemos que ello “es imposible”, tiene que haber sido un montaje televisivo,  ilusión óptica o algo así, preparado por Oscuras Fuerzas Políticas con vaya usted a saber qué objetivos (aunque muy presumiblemente estratégicos y petrolíferos y para matar a millones de personas inocentes en Irak y Afganistán --todos sabemos que estas masacres les encantan a las Fuerzas Oscuras) 

 

Es obvio que aun si se diese el milagro increíble de que los aviones se empotrasen en las torres en lugar de estamparse en ellas como el “sentido común” ordena, las  torres no pueden caer como lo hacen, por lo tanto tienen que haber sido destruidas mediante voladuras controladas, presumiblemente por el hermano de Bush. No se notan ruido ni resplandor de explosiones porque se utilizaron explosivos de última generación, silenciosos y antidestellos, inventados ex profeso para este atentado.

 

Es obvio que en el caso del tercer edificio derrumbado los verdaderos autores del atentado se olvidaron (un fallo lo tiene cualquiera) de preparar otro avión, dejando al descubierto todo el pastel.

 

Es obvio que no existen musulmanes capaces de aprender a pilotar aviones lo indispensable para estrellarlos contra un edificio, como también es sabido que los atentados suicidas son una leyenda inventada por la CIA o por los sionistas para justificar sus oscuros designios. Por lo tanto los aviones, en caso de existir y no tratarse de espejismos manipulados,  no pudieron ser pilotados por suicidas islámicos.

 

Es obvio que no existe Al Qaida ni el terrorismo islámico, ni hay la menor amenaza por parte del islam sobre occidente. Por lo tanto los atentados del 11-s no pueden proceder de ellos, sino del gobierno useño y de  las Oscuras Fuerzas que Gobiernan el Mundo y que buscan, entre otras cosas, enfrentarnos con los pacíficos islamistas.

 

Es obvio que, con tales imposibilidades,  simplemente no pueden existir restos de los supuestos aviones, ni puede saberse nada de los supuestos pasajeros, ni pueden quedar restos relevantes en las ruinas de las torres gemelas. Nada, en fin, que demuestre lo que todos hemos creído ver debido a una manipulación óptica inducida por extrañas fuerzas, identificables probablemente con el imperialismo yanki, la masonería o el sionismo, si es que las tres no son una y la misma cosa bajo disfraces diferentes, para despistar. Es obvio también que la prensa, en su mayoría, está implicada en el complot, y por eso no informa a la población de las pruebas del siniestro montaje. ¡Si hasta es posible que el propio derrumbe de las torres sea otro montaje televisivo-periodístico para justificar invasiones, matanzas  y cosas por el estilo! Pueden haber hecho invisibles las torres gemelas y sin embargo seguir ellas ahí. ¡Con la técnica que tiene esa gente, solo los muy ingenuos podrían asombrarse de tal cosa!

  
Con esto se acaba, por mi parte, la discusión del asunto.

 

 

****Otro modelo de conspiranoia: decir que la prensa franquista apoyaba a la ETA es solo una manifestación muy cultivada de majadería. Quienes la apoyaban eran los órganos de prensa antifranquistas, que proliferaron en los últimos años de aquel régimen. Pero sosteniendo lo primero puede darse crédito a la gansada de que la ETA es "en realidad" una creación de los "servicios secretos" o cosa así, y pasar por "enterado" frente a los que solo ven "lo que nos quieren hacer ver". "Enterados" así abundan mucho, y la majadería es mucho más incansable que la maldad.

****http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2010/05/27/cuando-gregorio-maranon-defendio-el-alza

Comentarios (132)

« 1 2 3 »

51 manuelp, día 28 de Mayo de 2010 a las 18:48
Askari

A copiar para la posteridad el comentario # 47 también e irse ganando la fama eterna.
52 olioagua, día 28 de Mayo de 2010 a las 18:53
pedromar

Primera majadería: Si hay que encajar los hechos que desbaratan la lógica y los pobres ignorantes de LD no se pliegan a nuestro razonamiento, se usa la maza para no dejar que la realidad nos estropee un buen montaje.
Y tiro porque me toca, a la siguiente majadería,

A mí me gustaría saber qué piensa Pío Moa sobre la autoría del 11-m. ¿Quiere Pío Moa que le pase aquí todo lo publicado por la prensa del progretariado peronista sobre los "conspiranoicos y canallas" de Pedro Jota, Jiménez Losantos y Luis del Pino?

Y como no hay mejor profeta que uno tan soberbio como pedromar, se le insulta a Pio Moa: Viejos hábitos de un creyente, de un fanático, sin duda, donde la historia e incluso el presente se construían fabricando versiones apropiadas a la causa.

Y entramos en los falsos silogismos tan recurrentes en pedromar:

Moa ya no se cree la versión oficial del 11-m, sin embargo no presta el más mínimo interés (lo mismo que LdP) a la autoría de la masacre; por eso mismo a Moa no le llama la atención el manto de silencio sobre las hipótesis de la autoría.
¿Desde cuándo Pio Moa, al igual que LdP no prestan el más mínimo interés por la autoría de la masacre? ¿No será que a lo que no prestan su blog es a los paranoicos que defienden autorías absurdas y delirantes? ¿No estarán hartos del posible descredito provocado por dar rienda suelta a majaderos? A no, eso no. La culpa no es de ellos si no de los otros que no quieren dejarse convencer.

Luego prosigue con sus injustas y absolutamente falsas acusaciones a Moa no le llama la atención el manto de silencio sobre las hipótesis de la autoría. . Y como él a toda la redacción de Libertad Digital al completo, y no digamos al resto de la prensa española, incluida la antiespañola, por supuesto.

Que no es necesario rebatir porque son más de lo mismo. Acusar al discrepante de conductas inmorales cuanto menos. Cuando uno parte de premisas falsas, los razonamientos le llevan siempre a conclusiones disparatadas, como es su caso.

burlándose de las pruebas más evidentes que demuestran la falsedad de la versión oficial del 11-s. Otra vez la misma majadería (lo define bien la palabreja), incapaz de admitir que lo que él llama "las pruebas más evidentes" no son más que ridículas conjeturas a partir de detalles ínfimos dentro de un conjunto aplastante de pruebas, vuelve otra vez al recurso de dejar caer que el discrepante actúa de mala fe.

A todos los que se creen profetas, bien entendido que solo por ellos elegidos. ¡hay que ver que es mala la muchedumbre que nos se inclina a su paso y les cubren de regalías!

LdP y Libertad Digital eluden estos asuntos, tanto en lo que se refiere a la autoría del 11-m como a la falsa versión oficial del 11-s, y no por miedo a ser tachados de conspiranoicos, puesto que a esa descalificación están acostumbrados desde hace mucho tiempo, sino por miedo al caos, miedo a la deriva en la que hay que meterse.

Otra mentira con todas las letras. M E N T I R A. Pero como cuando no se dice lo que ellos quieren ya no solo llaman ignorantes a quienes incluso han llegado a jugarse su vida sino también les tachan de cobardes.

Y para terminar, otra vez con el postre que nos hemos de comer sin rechistar, las páginas de ElPaís que nos vuelve a poner de ejemplo, y que sospecho que son suyas,
Afirmo por o tanto que comulgar con el país y sus blogueros es el objetivo declarado de pedromar. y en consecuencia veo cada vez más claro que persigue embarrar quienes persiguen la verdad del 11M.

No puedo dejar pasar No podemos correr ese riesgo, claro que no; así que lo mejor es guardar silencio sobre el asunto, pasar la mano sobre el hombro de las víctimas para que nuestra conciencia quede tranquila y sobre todo callarnos.

Que ya no es fruto de una mente parturienta y paranoica, sino que es la de un auténtico miserable con la referencia a las víctimas y a LD.
Debo decir que no creí que podían caer tan bajo.
pedromar vale usted menos que nada.

PN: Sobre el resto de invenciones e interpretaciones sesgadas y falsedades otro día, pero solo tal vez. Porque llegado al párrafo anterior me ha quitado las ganas, puesto no se merece contestación ni que le dedique ni un minuto más.
53 kl0nete, día 28 de Mayo de 2010 a las 19:03
Jo, vale
Lo retiro
No tomeis mal concepto de mi
Pero guardadlo para consultarlo, que yo soy un tio con mucha suerte y a veces acierto.

;-)
54 kl0nete, día 28 de Mayo de 2010 a las 19:12
De hoy mismo

La humanidad debe verse como una “gran familia”, pide el Papa
http://www.zenit.org/article-35538?l=spanish

El Papa subrayó la importancia de la consecución de “un orden social mundial basado en la paz, en la fraternidad y en la cooperación de todos”, a través de “ordenamientos a nivel nacional e internacional que promueven el bien común y el respeto de la persona”.

-------------

Es un virus que se extiende muy rápido
http://www.youtube.com/watch?v=dxdSloNZH3U
http://www.youtube.com/watch?v=RDlI6V0FZSQ
http://www.youtube.com/watch?v=0BPu1ITHIaI&fea...
http://www.youtube.com/watch?v=IOHWN8Xdz0M

55 menorqui, día 28 de Mayo de 2010 a las 19:19
Klonete, por favor, ¿te importaría darme hoy una sola prueba de algo de lo que has dicho acerca del 11S que no haya sido ya refutada?
56 menorqui, día 28 de Mayo de 2010 a las 19:20
Porque me has acusado de todo, pero no has probado nada.
En cuanto a pedromar. Pedromar, ¿podrías decirme cuál de las evidencias que he mostrado refutan lo que digo, si haces el favor? Una sola. ¿Es mucho pedir?
57 Sherme, día 28 de Mayo de 2010 a las 19:27
28# Pedromar: "¿Por qué se agarra Pío Moa a las tesis más ridículas expuestas en los comentarios de su blog y no a las contradicciones más evidentes sobre la versión oficial del atentado de Nueva de York, del 11-s?"

A mí me da que Ud. no es capaz de entender un texto SATÍRICO (como el de ayer) de un prospecto de farmacia. Lo que es "comprensión lectora" lo lleva ud. "muy deficiente".
58 menorqui, día 28 de Mayo de 2010 a las 19:37
En cuanto a las demandas de Marvin Bush contra sus acusadores, Pedromar. ¿Y yo qué sé? ¿No basta con que sea mentira? Las miles de páginas que mencionan a Marvin Bush como responsable de no sé sabe muy bien qué impiden que aparezca otra información en la red. No tengo ni idea de las actividades legales de marvin Bush, pero tendría que querelarse contra millones de personas, no contra una o dos. Pero no tema, estoy en ello, cuando lo encuentre, la verdad volverá a prevalecer sobre su océano de mentiras, y saldrá con otra nueva y también demostraré, yo u otro, su falsedad. Usted es el típico fanático sectario y nada más.
59 enye, día 28 de Mayo de 2010 a las 19:47
Contundente alegato de Pedromar, para enmarcar. Me quedo especialmente con esta frase:

"El hombre no es un animal de ideas sino de creencias"

Creer es más urgente que pensar, como respirar que comer y nutrirse que fornicar. Las capas jerárquicas de nuestro cerebro se ordenan inequívocamente y la corteza es una advenediza recien llegada. Nuestra racionalidad pertenece a nuestra voluntad, esa pequeña dictadora que suele resistirse a la fiscalización de aquélla, simple subordinada que debe supeditarse a los intereses del plan supremo biológico, la supervivencia. Necesitamos creer, ante todo, porque la fe es nuestra confianza en un método de satisfacción. La razón nos alejaría del premio si no se utilizara "razonablemente" limando los obstáculos hacia ella, y el premio no tendría sentido sin esa voluntad insatisfecha, sin ese poder. Nada lo tendría en realidad si el poder no acabara imponiendo sus "razones". Esta "corrupción" intelectual tan humana como inevitable deriva el debate a evidenciar los trampantojos racionales del plan opositor y seguir limando impedimentos al nuestro.

menorqui: ¿para qué mostrar imágenes de lo que realmente colisionó contra el Pentágono si lo "razonable" es pensar que fue lo tuvo que ser? No es cuestión de menoscabar gratuitamente lo razonable, ¿verdad?.
60 LeonAnto, día 28 de Mayo de 2010 a las 19:52
#37 Sorel: Una demostración más de la cursilería y de la obsecuencia hacia los políticos nacionalistas catalanes, del tal Juliana, que se pasea por Madrid dando lecciones, escuchándole bastantes pazguatos por los Madriles. No se pueden decir más tonterías e inexactitudes históricas en un artículo periodístico, como muestra un botón, la loa a Comorera, un secuaz estalinista.
61 menorqui, día 28 de Mayo de 2010 a las 20:02
59
Falso de todo punto. Estamos hablando de la realidad, de las evidencias en un sentido u otro, no de nuestra opinión o de nuestra razón.
62 kl0nete, día 28 de Mayo de 2010 a las 20:03
menorqui
yo no te acuso de nada. Ya te he expuesto mi postura. No seas pesado.
Te voy a decir lo mas importante, pero no esperes que me tire media vida aqui intercambiando kilometricos posts contigo, que ya se de sobra la perdida de tiempo que es. Ya tengo experiencia acumulada.

----------

1) Las torres no fueron derribadas por los efectos del choque de los aviones ni de los fuegos. Es muy dificil que lo hicieran, y es imposible que lo hicieran de la forma que lo hicieron, pero aún así cayeron 3 edificios.
2) En el pentagono no hubo avión. Yo te pediria que me mostrases tu alguna prueba de que se estrelló un avión, en lugar de tener que demostrar yo que no lo hizo. Es lo que pedirian en un juicio, supongo...
3) En Pensilvania no hay ninguna evidencia de que se estrellase ningún avión, salvo un "bujero" muy gordo en el suelo, y unas imagenes en las que se vehumo a lo lejos.
4) Es la primera vez que falló el sistema de seguridad aereo NORAD. Cientos de veces fue eficaz y ese día todo falló de forma que no fue capaz de despegar ni un solo CAZA a pesar de la gravedad de lo que estaba pasando. Los responsables fueron ascendidos ¿Te suena? ¿O no has seguido nuestro 11M?
5) Muchos de los supuestos secuestradores que se estrellaron en las orres seguian vivos, oleando y protestando por su inculpación. Al menos 9 de los 19 secuestradores, pero la lista oficial que se dió los primeros días, aún no ha sido modificada. ¿Pa que?
6) El gobierno USA afirmó que sabía que habia sido Bin Laden y Al-qaeda, y dijo al mundo entero que en los siguientes días daría todas las pruebas. Aún las estamos esperando pero sentados, por supuesto. ¿Pa que? Si ya está todo invadido y la gente no ha protestado mucho...
7) Las victimas y los investigadores privados son sistemáticamente ridiculizados y/o silenciados. ¿Te suena?
8) La comisión de investigación fue una pantomima de primera división. ¿Te suena? Aún así, a pesar de la manipulación, en las conclusiones de la comisión se afirma que "no hay explicación razonable hasta la fecha para la caida del edificio 7" Llamales y diles que tu ya la encontraste.
9) Al-qaeda es una base de datos de Mujaidines utilizados por la CIA en Afganistan contra los rusos. Lo mismo que nuestra ETA pero a nivel Internacional. Lo mismo vale para un roto que para un descosido.
10) Hay pruebas de que algunos de los musulmanes que supuestamente se inmolan en las torres, la noche de antes se jartaron de beber de comer y de chingar. Deseandito ir al infierno estaban los tios.
11) El Avión del pentagono hizo una maniobra imposible. El piloto que nos dicen realizó la proeza, a duras penas conseguia poner en el aire una avioneta.

No sigo porque me aburro, y es absurdo. Tu no quieres saber la verdad. Tu quieres solo que no se hable de esto, y que aquellos que les da pereza dedicar unos minutos al 11S y que están deseando que po favó po favó po favó... el gobierno americano no haya tenido nada que ver es aquello... queden tranquilos.


------

Debería bastar con ver la caida de las torres. De verdad que no hace falta ser ingeniero. Ni siquiera un tio muy listo.

Lo mas evidente, obviando lo del pentágono, es:
1) Si un avión choca con un edificio de esa altura (y cualquie altura) y lo derriba... el edificio cae para un lado o para el otro. No se pulveriza.
2) El edificio aguanta, porque estaba diseñado para aguantar eso y muchos impactos mas como ese.
3) Como estaba diseñado para aguantarlo, nos dicen que fue por el fuego
4) Si hubiera fuego intenso generalizado durante horas y horas... tampoco tiraría un edificio de acero testado. Pero es que no hay ni fuego. Hay imagenes de gente viva y saltando desde las mismas plantas en las que impactaron los aviones. Supongo que se starían quemando y por eso saltaban... pero ¿Sabes a que temperatura se derrite el acero? No me cuentes mas milongas, por favor.
No hay forma de explicar la pulverización de los edificios producto del impacto de los dos aviones.

¿Viste como ardío el Windsord durante horas y horas? Como una antorcha. Y no se cayó, porque es lo normal que no se caiga. Y si se cayese, sería de forma muy diferente. Piensa, se honesto, y si esto lo haces con mala intención, que Dios te lo pague como te mereces ;-)

No se porque haces esto, menorqui. Pero no quiero perder mucho mas tiempo contigo.
63 menorqui, día 28 de Mayo de 2010 a las 20:04
59
No es lo "razonable" que lo que se estrelló contra el pentágono fuese un avión, es lo descrito por cientos de testigos y por todos los datos disponibles.
64 menorqui, día 28 de Mayo de 2010 a las 20:07
62
Yo lo único que quiero es dejar de leer tonterías fanáticas en el blog que sigo. Agradezco por tanto que des datos que pueden ser refutados (o no). Te pido que una vez que los responda, me respondas a lo que te he respondido, aunque sé que no lo puedes hacer, pues para tí es una cuestión de "tener razón" como dice el fanático Pedromar
65 menorqui, día 28 de Mayo de 2010 a las 20:13
Vamos de abajo arriba:

Edificio Windsor, prueba de la diferencia entre estructuras de pilares de hormigón y de acero en caso de incendio:
http://www.youtube.com/watch?v=iqEQJ7lZTwc&fea...
Aquí tienes la parte alta del edificio Windsor, una estructura de acero, viniéndose abajo, mientras la estructura de hormigón de la parte inferior queda en pie.
66 kl0nete, día 28 de Mayo de 2010 a las 20:21
65

Me descojono contigo
Cae el acero y se queda el hormigon...
Por acero interpretas... ¿los marcos de las ventanas? jajajaja

Mira el windsord despues...
http://www.youtube.com/watch?v=_ywScL2dJKM&fea...

A ver si va a ser justo al revés y lo que queda en pie es la estructura de acero... Por cierto. ¡Eso si que es un fuego! Y no el que pulverizó aquellas torres...
67 menorqui, día 28 de Mayo de 2010 a las 20:22
Es decir, tienes que tener en cuenta que la cuestión no es "un edificio", sino la estructura del edificio. Los tres edificios que cayeron tenían una estructura de pilares y vigas de acero reforzado. En lugar de cubrirlas con hormigón, estas vigas y pilares estaban recubiertas con una espuma antiincendios que no fue suficiente. Dices que a qué temperatura se funde el acero. ¿Y por qué se tiene que fundir para que no aguante el peso de lo que sostiene? Basta conque adquiera una excesiva elasticidad. Le remito a esta página.
http://11-s.eu.org/11-s/El%20fuego
Dígame si puede leer el inglés, la información que le diera sería mucho más completa. Pero con ésta basta.
68 menorqui, día 28 de Mayo de 2010 a las 20:34
66
Mira el windsor antes
http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/creo-ser-b...

Mira el windsor después
http://image40.webshots.com/41/6/69/68/333166968XS...
http://www.elconfidencial.com/fotos/economia/20061...

La parte de arriba, a partir del piso 17, hasta el 32, cuenta con un soporte central de columnas recubiertas de hormigón y el resto de pilares son de acero descubierto. En las fotos del después verás esos pilares torcidos desparramados por la parte que queda en pie (la recubierta con hormigón).
69 menorqui, día 28 de Mayo de 2010 a las 20:36
Esa estructura de acero cae a la hora y media de comenzado el incendio. Te muestro las fotos.
http://www.debunking911.com/madridcollapse.jpg
70 menorqui, día 28 de Mayo de 2010 a las 20:40
en cuanto a las torres gemelas, ¿dónde no hay fuego en ellas? Un par de horas de fuego, como en el edificio windsor, bastaban para hacer ceder la estructura. Te pido que leas esta página, y rebatas si te parece lo que veas en ella que te parezca un sinsentido.
http://11-s.eu.org/11-s/El%20fuego
71 menorqui, día 28 de Mayo de 2010 a las 20:45
Naturalmente, las orres gemelas no estaban diseñadas para soportar un impacto como el que fue, sino como mcho, en el diseño original, el de un avión similar pero a 1/4 de la velocidad de los que chocaron, pensando que se podría chocar un avión en una maniobra fallida de aproximación, no viajando a velocidad crucero. Es la velocidad la que hace la fuerza. Aquí tienes el resultado del choque de un pequeño avión a 200 km/h contra el empire state building en 1945.
http://img.groundspeak.com/waymarking/display/be3f...
Es decir, estaban diseñadas para resisitir impactos de este tipo.
72 enye, día 28 de Mayo de 2010 a las 20:46
menorqui: Lo descrito por lo testigos me parece muy bien, pero habiendo imágenes de lo que chocó contra el pentágono, ¿por qué no las enseñan? ¿eh?

Lo de los testigos es muy gracioso. En el 11-M existen dos únicos testimonios indubitados sobre participantes en aquello: el del portero de Alcalá y el de la taquillera de la estación. El portero afirmó en su primera declaración que tenían pinta de españoles. En una segunda, bajo insistencia sobre que fuesen extranjeros, afirmó que sí, posiblemente del Este. En un tercera, siendo insistido sobre árabes, acabó diciendo que sí, que podrían ser. Por otra parte la cajera, la única persona de la que hay constancia de haber charlado con uno de los "terroristas", que declaró sin dudas que su acento era español de la misma España. ¿Era trashorras quizás el embozado de Alcalá?

Sobre el 11-S: ¿qué hizo la comisión de investigación con William Rodriguez, testigo de múltiples explosiones en los sótanos del WTC? Pues ignorarlo. Y no es el único testimonio al respecto completamente eliminado de la versión oficial.
73 kl0nete, día 28 de Mayo de 2010 a las 20:49
menorqui

La mayor parte de la estructura de acero se fundío. Había piscinas enteras de acero fundido a temperaturas nada naturales (sin utilización de termita), y tardaron muchas semanas en dejar de humear, a pesar de las intensas lluvias caidas despues de los atentados.

------

Insisto
En las plantas que muestran las fotos de tu página, habia gente asomada pdiendo ayuda con pañuelos, y algunos tirandose al vacio. Algunos estaban llamando comunicandose por telefono pidiendo ayuda desde esas mismas plantas, justo en el instante del colapso.

¿Comprendes lo que implica? ¿Entiendes el absurdo de lo que habla esa pagina sobre las tremendas temperaturas y fuegos? Estoy seguro de que si, pero te da igual.

El fuego derrite el acero, pero mantiene vivos aunque asustaditos y quejandose, a las personas en esa planta...
Cuidado que a lo mejor te están viendo desde algún sitio esas victimas. Y a Pio Moa...

END
74 menorqui, día 28 de Mayo de 2010 a las 20:50
"El piloto del avión del pentágono realizó una proeza"
Por el contrario, se trató de una maniobra sencilla. Por faor lee esto:
http://11-s.eu.org/11-s/Piloto%20Novato
Pero puedes imaginar que fue una proeza propia de un experto aviador. ¿Y si fuese algo propio de un experto aviador, me puedes explicar cómo podría haber hecho un misil esos expertos movimientos?
Sin embargo, no veo la complicación pòr ninguna parte, se trata de una maniobra suave de descenso continuado, quizás encaminada hacia el centro del pentágono, supongo (pero eso sólo lo supongo).
75 kl0nete, día 28 de Mayo de 2010 a las 20:55
Este debate es absurdo a estas alturas.
Y aunque aparezca ahora un tipo diciendo que e demuestre que la VO del 11M es mentira, tampoco me voy a poner a demostrarselo eternamente, para que me salga por peteneras y me diga que le refute "sus argumentos" y vuelta a empezar.

El 11S, el 11M, el 7J, el atentado de Bali, los atentados de la Amia, de la embajada de Israel, de Carrero Blanco, del Maine, y tantos otros... son la misma cosa. Atentados del autentico poder para manipular a la opinión pública y establecer determinados cambios sociales en el sentido que les interesa sin que la gente se queje por ello.
El que quiera pensar otra cosa, pos fale. Que siga eternamente mareando la perdiz, a ver si fue Eta o Al-qaeda.
76 kl0nete, día 28 de Mayo de 2010 a las 20:57
74

tu no tienes vergüenza jajajaja
77 kl0nete, día 28 de Mayo de 2010 a las 20:59
Yo creo que misil fue lanzado desde una nube
78 CarlosM, día 28 de Mayo de 2010 a las 21:00
#109

Menorquí: no creo que se precise estudiar Física de partículas para dudar acerca de lo factible que es que los aviones atraviesen edificios de acero.

Si yo voy en un turismo y me estampo contra un camión, mi vehículo quedará destruido mientras que al camión sólo le causaré daños menores. Independientemente de cuál sea la velocidad relativa que ambos vehículos lleven: da lo mismo que el mío vaya a gran velocidad y el camión esté parado, que sea el camión el que va a gran velocidad y yo esté parado, que que ambos llevemos gran velocidad y ambas se sumen. En ninguno de esos casos es imaginable que mi vehículo atraviese el camión.

En el vídeo que usted adjunta en el que un avión atraviesa un pequeño muro, desconocemos de qué material está hecho tal muro, con lo cual, entiendo que no contradice lo que acabo de objetar.

Hacia la mitad del vídeo cuyo vínculo es éste:

http://www.youtube.com/watch?v=54cjOjBr7hk&fea....

puede usted ver cuál era la estructura de las Torres: un entramado de vigas de acero separadas lo estrictamente suficiente para dar luz a la ventanas.

Respecto a los otros vínculos que usted me manda, a mi modo de ver lo único que demuestran es que los técnicos y científicos, realmente, no saben por qué se derrumbaron las Torres.



#117

“enye”, conozco el vídeo

Danny Jowenko confirma que el WTC 7 fue demolido

que me mandas y, de hecho, lo tengo vinculado en el escrito que hice en mi “blog”.

En verdad es muy elocuente y no tanto por la sorpresa que le causa al experto señor Jowenko, ni por su opinión de que el Edificio 7 fuera demolido de manera controlada sino por el hecho de que este señor, repito experto en demoliciones, ignorara que tal hecho se había producido.

Ese es mi principal caballo de batalla.

Yo no afirmo que el 11S fuera un “autoatentado” y no le niego ni a “menorquí” ni a nadie que las “teorías de la conspiración” encierran también dificultades muy grandes.

Lo que sí afirmo es que hay muchos hechos, llamémoslos incómodos o de difícil explicación, que se han tratado de ocultar a la opinión pública.

Me explico: si nieva en Teruel, es seguro que una niñita con gorrito y micrófono se pasa dos horas entrevistando a los turolenses acerca de la nevada, preguntándoles que si tienen frío, filmando niños tirándose bolas de nieve hasta la náusea y cosas así, de manera que no nos puede caber duda que, efectivamente, ha nevado en Teruel.

Ahora bien, respecto al hecho histórico más transcendental del siglo resulta que media humanidad, incluido el señor Jowenko, nos hemos pasado años in saber que el Edificio 7 existía.

Abundando más, Washington es una ciudad muy poblada. Se nos dice que un Boeing la sobrevoló a escasos ¡centímetros! del suelo para estrellarse contra el Pentágono ¿ha visto u oído alguien alguna entrevista a los vecinos afirmando que sí, que se llevaron el susto del siglo al ver volar así al avión por encima de sus tejados?

Y esto ¿por qué es? ¿Conspiración? ¿Miedo? No lo sé pero constato que es así.

Y esa misma prensa, enfrentada a las críticas razonables de las “teorías de la conspiración”, no entra a rebatirlas, sino a ridiculizarlas.

Comparen ustedes cómo trató la FOX NEWS a los “conspiranoicos”:

http://www.youtube.com/watch?v=xfF9hhrcKcs&fea....

con la “entrevista” que María Teresa Campos hizo al presidente de la AVT

http://www.youtube.com/watch?v=Z_PFbwTpC94



#153

Vuelvo a estar muy de acuerdo con “enye”. En mi escrito original incluí la explicación que el fiscal de Nueva Orleans, Jim Harrison dio acerca de las muchas dificultades y zancadillas que se había encontrado al investigar el asesinato de Kennedy:

http://www.youtube.com/watch?v=_vR3sH3i4ls

http://www.youtube.com/watch#!v=66KtIIt3OUA&fe....

http://www.youtube.com/watch#!v=eDnC-JIyZs0&fe....

En resumen: yo no puedo afirmar que las “teorías oficiales” sean falsas. Pero sí afirmo que, cuando se ponen en duda, en todo o en parte, estas dudas intentan ser acalladas por parte del poder público y por gran parte de la prensa.

Lo estamos viendo en España con respecto al 11M.
79 olioagua, día 28 de Mayo de 2010 a las 21:05
enye

Si su información es igual de acertada que la tiene sobre el 11M, Lo de los testigos es muy gracioso. En el 11-M existen dos únicos testimonios indubitados sobre participantes en aquello: el del portero de Alcalá y el de la taquillera de la estación. El portero afirmó en su primera declaración que tenían pinta de españoles. En una segunda, bajo insistencia sobre que fuesen extranjeros, afirmó que sí, posiblemente del Este. En un tercera, siendo insistido sobre árabes, acabó diciendo que sí, que podrían ser. Por otra parte la cajera, la única persona de la que hay constancia de haber charlado con uno de los "terroristas", que declaró sin dudas que su acento era español de la misma España. ¿Era trashorras quizás el embozado de Alcalá?
demuestra que la verdadera prueba indubitada es que no tiene ni la más remota idea de lo que habla.

Los enterados que diría Pio Moa.
80 menorqui, día 28 de Mayo de 2010 a las 21:12
73
Sobre el supuesto metal fundido
http://11-s.eu.org/11-s/Metal%20fundido
Sobre esa gente que dices que está en una planta de la que se ve salir el fuego y sin embargo sobrevive. ¿Dónde, por favor?. Lo vemos si quieres.
Sobre William Rodríguez, aquí viene todo:
http://sites.google.com/site/911stories/home
Declara en la comisión oficial de investigación, en libros, en televisión lo que vio que sucedió. En el 2004 de pronto sale con una nueva teoría. Sencillamente absurdo.
81 Timoteo, día 28 de Mayo de 2010 a las 21:14
Sherme, por lo expuesto en el escrito “Liberalismo y comunismo”, me parece que el concepto de “ liberal” en el pensamiento del Dr. Marañón es muy distinto, más bien opuesto, al concepto de “liberal” en el pensamiento de quienes predican el liberalismo político actual.

Tengo la impresión que estas consideraciones del Dr. Marañón, pese a la sabiduría y experiencia que contienen no sirven, por desgracia, para mejorar el pensamiento y preceptos del liberalismo político en curso. Como él dice “ ... en política el único mecanismo psicológico del cambio es la conversión, nunca el convencimiento."
82 menorqui, día 28 de Mayo de 2010 a las 21:15
78, CarlosM
Esta mañana puse unas imágenes
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...
Por favor, le pido que me diga qué le parecen
83 menorqui, día 28 de Mayo de 2010 a las 21:19
75 Te repito, enye o klonete o pedromar o quien seas. ¿Qué evidencia o prueba o lo que sea me muestras para probar que no fue tal y como lo explico, para centrarnos en algo? ¿La trayectoria de aviador experto de lo del pentágono? Me pongo a hacer un cursillo acelerado de aviación sim para comprobarlo. Nos acusas de qué, ¿de no creer, como tú, a quienes intentan engañarnos? Bienvenida sea la acusación. Pruebas, evidencias, algo. A mí me da lo mismo el gobierno usa, a mí lo que me preocupa es la proliferación de la superstición pura y dura, que es lo que tú muestras.
84 acedece, día 28 de Mayo de 2010 a las 21:38
Bueno, el que sepa de lo que hablo deberia colgar el video en que se ve un agujero que atraviesa los 5 anillos del pentagono y llega hasta el patio. El video no se buscarlo, pero viendo algunos de los enlaces que pusisteis lo vi de refilon. Estaria bien que el que sepa de lo que hablo lo cuelgue e indique el minuto exacto en que se ven esos agujeros, sobretodo el del patio interior.


No responderan ante esa evidencia. Pero se ha de poner por si alguien nuevo entra en el blog.

Lo peor son los que solo critican pero no argumentan en que te equivocas. Como dice pedromar, criticad los videos, no a las personas que los cuelgan.

La extraña maniuobra del pentagono no es el descenso menorqui, es la curva de mas de 90 grados que realiza el avion para dirijirse hacia el pentagono. Si llega a ser un avion de pasajeros, mueren todos desnucados por la inercia al realizar la maniobra a mas de 700 km/h. Solo hay que imaginarse el dragon kan a 500 km/h. O fijarse en el cuello de Sumacher o Fernado Alonso.

No desistais. Hay que insistir. Que se hayan dedicado un par de hilos al asunto ya va bien. Y eso que somos cuatro gatos.




saludos
85 acedece, día 28 de Mayo de 2010 a las 21:41
El fuego provocado por el queroseno sa apaga con un liquido rojo, no blanco (se ha de comprobar, pero lo vi en un video). Y en las imagenes del pentagono el agua de las mangueras es blanca.




Traigo aire fresco, todos al ruedo.
86 enye, día 28 de Mayo de 2010 a las 21:47
Oiga, olioagua, aquí el único enterado debe ser usted, porque yo me he limitado a leer las declaraciones del portero Garrudo ante la Comisión y en el juicio. Si no las he leído bien sáqueme usted mismo del error y dígame qué he malinterpretado, pero no me vacile.
87 menorqui, día 28 de Mayo de 2010 a las 22:00
Si entienden el inglés y están interesados en el asunto, les recomiendo vivamente esta página.
http://sites.google.com/site/wtc7lies/911pentagonf...
La evidencia es cien veces abrumadora, pero está reservada a quien la quiera ver. Es indiferente que toda la humanidad prefiera creer que no hubo avión ninguno. Cientos de testigos directos, unos del vuelo del avión, otros del choque y explosión, otros de las operaciones de rescate, cientos de muertos, en el avión y en el pentágono, todos ellos con una historia propia. Finalmente, todo tipo de restos. En definitiva los hechos, simplemente.
En cuanto al giro de aproximación, tendrá que demostrarme su imposibilidad, según el gráfico que se presenta siguiendo la trayectoria indicada por el control aéreo, no me parece mucho más extrema que la de los giros habituales en cualquier aproximación.
http://11-s.eu.org/11-s/Maniobra%20de%2010g
De todos modos les diré que aún no me he metido en el asunto de quiénes eran los secuestradores, inmerso como me veo en dar pruebas de lo obvio, que es que se trataba del avión indicado.

http://sites.google.com/site/wtc7lies/911pentagonf...
Son dos páginas, en la segunda hay más fotos.

88 menorqui, día 28 de Mayo de 2010 a las 22:07
85
Lo único que traes es un mal aire, acedece, el de la ignorancia y su atrevimiento.
89 olioagua, día 28 de Mayo de 2010 a las 22:11
Enye

Hay una diferencia en lo que usted dice:

En el 11-M existen dos únicos testimonios ¿indubitados? sobre participantes en aquello

Lo del signo de indubitados que le he puesto en interrogación ya nos lo explicará usted, pero me temo que ha vuelto a patinar. Y sobre la cajera supongo que habrá confundido la del Carrefour en lugar de la taquillera de Alcalá.

Y lo que es mucho más importante, en el juicio del 11M desfilaron cerca de 650 testigos sin contar los de la fase de instrucción.

Es la misma interpretación deformada de la realidad a las que nos tienen acostumbrados dándosela de enterados.
90 enye, día 28 de Mayo de 2010 a las 22:43
olioagua: Indubitados porque tanto el testimonio del portero como de la cajera, o taquillera si prefiere, son sobre personas que con total seguridad estuvieron aquella mañana rondando las escenas de los crímenes, porque los otros testimonios reconociendo a Zougham y compañía son bastante discutibles. Pero que esos tres individuos de la Kangoo estaban allí, al margen de quienes fuesen realmente, eso es indubitable, ¿o no?. Como también que la cajera, o taquillera, habló con uno de ellos , ¿o no habló?. Y que dicha cajera, o taquillera, afirmo que su acento era español, ¿o tampoco?. Pues a lo que iba, ¿para qué sirvieron esos testimonios indubitados? Pues sólo para justificar las pruebas de la Kangoo, sin que durante el sumario se considerase el dato, creo que importante, de que 3 presuntos autores tenían aspecto europeo y uno de ellos podría ser incluso español. Pues no, como sólo buscaban "moritos" eso se salía del "guión". Así da gusto aclarar atentados. Como ocurrió con los bombazos de William Rodriguez en los sótanos del WTC, que tampoco venían bien para la peli de Atta. Venga, enteraete.
91 menorqui, día 28 de Mayo de 2010 a las 22:54
90
William Rodríguez, en inglés, es demasiado claro
http://sites.google.com/site/911stories/home

Comienza sus acusaciones y dudas tres años después de los hechos, tras tres años de declaraciones en las que no dice nada de lo que dirá más tarde. Sú única afirmación clara y falsable (es decir, comprobable si es falsa o no lo es) es que un operador de un ascensor debería haber muerto por la caída del fuego desde arriba, si lo que hubiese caído hubiese sido el fuego sobre el ascensor hasta llegar al sótano. Pero ese operador no estaba en el ascensor al que se refiere. Estos son los datos que a ustedes no les encajan. Estas son las informaciones que al no tener los líderes de ustedes en cuenta les hacen parecer a ellos los engañadores profesionales que son. Si usted después se me pone a hablar del 11M ni siquiera lo voy a leer, siendo usted una persona tan fácilmente manipulable como una marioneta de madera (por más que usted se sienta un "buscador de la verdad")
92 enye, día 28 de Mayo de 2010 a las 23:16
Vale, menorqui, ¿tiene algo que añadir a sus ad hominem? Parece que no pero siempre alivian, y si los disfraza de erudicción indignada incluso impresionan. Venga.
93 olioagua, día 28 de Mayo de 2010 a las 23:32
enye

Chorradas y majaderías. Hablan de lo que desconocen, y se la dan de entendidos soltando de vez en cuando algún término que oyeron a los mayores.

Y para tratar de salir del embrollo, mezcla unos cuantos hechos que no dicen nada ni tienen relación entre ellos ni con lo que viene de afirmar en el comentario anterior y deduce a partir de ellos otros inventados por su fructífera y sesgada imaginación.

Indubitado es aquella prueba que ofrece plena garantías. Tan indubitado como bochornoso ha sido su papel.
94 olioagua, día 28 de Mayo de 2010 a las 23:36
enye

y si los disfraza de erudicción indignada incluso impresionan

¡Qué bien se acaba de retratar usted mismo!

Leí en los blogs de red liberal hace bastante tiempo una excelente definición "La izquierda siempre acusa de lo que ella misma perpetra", que se puede emplear perfectamente con usted.

Buenas noches.
95 enye, día 28 de Mayo de 2010 a las 23:44
Un tonto indubitado debe ser es usted, que no le entiendo. ¿De qué papel habla? ¿De qué enbrollos? ¿De qué hechos? Explíquese, imbécil.
96 pedromar, día 28 de Mayo de 2010 a las 23:57

enye:

Déjelos, mañana volverán a la carga exactamente con lo mismo que hoy. Le pongo un ejemplo: usted les demuestra que están en un error, sea cual sea; entonces cambian de diana y empiezan a acusarle de otra cosa, cuando usted entra de nuevo en esa nueva acusación, vuelven con la primera, como si usted no hubiese dicho nada.

Todo eso que cuelga menorqui ha sido refutado en este blog cien veces. Mañana volverá a la carga con lo mismo y le dirá que no le ha contestado a sus preguntas, cuando en realidad fue él quien no contestó a ninguna, y además este sujeto tenía un compañero que ni siquiera se leía lo que colgaba. Cuando lo pillaron se despachaba con el mayor cinismo. Y al día siguiente volvía a empezar como si nada hubiese ocurrido.

No pierda el tiempo con ellos, se lo digo yo que me he hartado de aguantarles insidias. Con el cínico amigo de menorqui, un tal gaditano, me divertía, porque era necio y tonto, pero tenía chispa, daba juego; menorqui, por el contrario, es tonto y soso. Fuma canutos mientras está al teclado y llega un momento que el mismo ya no sabe si va o si viene. Entonces, sin querer, se vuelve divertido. Déjelo. No es mal tipo, es que no le da cabeza para más. Y cuando fuma más de la cuenta es gracioso, incluso entrañable.

Alioli es nuevo, muy insolente además. Solo argumenta ad hominem. Pregúntele qué piensa sobre la autoría del 11-m. Por saber, nada más que por eso
97 kl0nete, día 29 de Mayo de 2010 a las 00:00
enye
yo de ti expondría tus puntos de vista, por cierto muy interesantes, y no entraría al trapo.
98 kl0nete, día 29 de Mayo de 2010 a las 00:02
oye pedro
ya que estas por aqui
¿Quien hizo el 11M? No es coña. Es por saber. A ver si me cuadra y rectifico.

Pero no te extiendas que me pierdo.
99 ilcorsar, día 29 de Mayo de 2010 a las 00:22
¿Pero por qué demoler los tres edificios? Para invadir los reinos del opio y del petróleo basta con el simple atentado. Una vez estrellados los aviones o misiles, creando suficiente número de víctimas...
100 menorqui, día 29 de Mayo de 2010 a las 00:24
95, pedromar
¿qué ha sido refutado en el blog una sola vez, pedromar?
¿en qué ha demostrado una sola vez, mentiroso, que estaba en un error con respecto a este asunto?

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899