Pío Moa

« La inexistencia de Dios y de los entes matemáticos / Planes y resultados | Principal | Sobre la Hispanidad / Alucinaciones anglómanas »

La reforma de la Constitución / ¿Es siempre malo el nacionalismo?

10 de Octubre de 2010 - 10:37:31 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

En Época

LA REFORMA DE LA CONSTITUCIÓN

 

   Hay dos líneas básicas en cualquier programa político que  aspire a hacer frente a los retos que la historia plantea a España: la garantía de la unidad nacional mediante un estado viable, y la regeneración democrática. Estos son los dos problemas mayores que afronta la sociedad española, que antes o después exigirán una reforma de la Constitución.  Sin embargo,  la tendencia de los partidos principales, tanto de izquierda como de derecha, es precisamente a profundizar en una tendencia balcanizadora y antidemocrática que ya apareció al principio de la transición como un gusano que a estas alturas se está comiendo toda la manzana.

   

Importa recordar cómo se gestó nuestra defectuosa Constitución.  Sus siete “padres” la elaboraron solo en parte. La primera discrepancia sobre si hacer un documento sencillo y básico, al estilo useño, como querían Fraga o Herrero de Miñón,  o bien uno largo y burocrático, con pretensión de reglamentar demasiadas cosas, se decantó por la segunda opción,  bajo la influencia principal de Peces-Barba. Luego, la pugna giró sobre la admisión del término “nacionalidades” y la amplitud y carácter de las autonomías. Entre los tres miembros de la UCD y el de AP tenían mayoría en la ponencia, por lo que no debieran haber prosperado ni el peligroso término “nacionalidades” ni la posibilidad de vaciamiento progresivo de las competencias del estado central. Pero los otros tres ponentes, comunista, socialista y nacionalista catalán, ejercieron una presión  próxima al chantaje, y el ucedista Herrero de Miñón los apoyó, con lo que consiguieron imponer sus puntos de vista. Suárez, además, deseoso de difuminar su pasado en el Movimiento, procuraba evitar cualquier asociación pública con AP, a fin de cargar a esta con el sambenito de “franquista”.

 

  Al pasar la ponencia a una comisión de las Cortes para su examen y correcciones, el proceso empeoró. En  realidad, los acuerdos no fueron tomados por la comisión, “con luz y taquígrafos”, sino en encuentros gastronómicos entre Abril Martorell por parte de UCD,  y Alfonso Guerra por parte del PSOE, y luego refrendados por los diputados gracias a la disciplina de partido. La idea fue de Suárez, cuyas convicciones y estilos democráticos dejaban mucho que desear. Guerra calificó a Abril como un “patán” en asuntos jurídicos, probablemente con razón; sin embargo la idea más clara de Guerra en tales asuntos consistía en la conveniencia de liquidar a Montesquieu, es decir, la separación de poderes. Estos manejos encontraron la resistencia de un indignado Fraga y su grupo (AP), que llegado un momento abandonaron la comisión en protesta. Volvieron bajo condición de cese de la comisión culinaria Guerra-Abril y la discusión abierta en las Cortes.  Pero, observará Fraga, el método apenas cambiaría. Torcuato Fernández Miranda, diseñador de la reforma democrática, rehusó aprobar el término “nacionalidades” y el famoso título VIII sobre las autonomías, y, tras una acre discusión, abandonó la UCD.

   

  Las incoherencias de la Constitución hacen que todos los gobiernos desde entonces puedan considerarse inconstitucionales, pues ninguno ha garantizado -- por ejemplo--  el supuesto derecho a un trabajo bien retribuido, ni a una vivienda digna para todos los españoles.

  

Con todo, existen tres aspectos positivos en la Constitución: declara la unidad de la nación española y  las libertades políticas, y es la primera en nuestra historia elaborada por amplio consenso. Por estas razones debe plantearse su reforma en profundidad, no su abolición, que volvería a introducirnos en la dinámica de las constituciones de partido. Pero los partidos, precisamente, parecen los menos interesados en la reforma. La solución pasa por la creación de opinión pública al respecto. Porque lo absolutamente inaceptable es el actual proceso que conduce a la balcanización del país y a la involución democrática.    

 

---------------------------------------------

****Blog, Percy: ”Un nacionalismo nunca es bueno”.Todos se basan en la mentira”. Creo que depende de lo que se entienda por  nacionalismo. En principio es una doctrina democrática, que transfiere la soberanía del monarca a “la nación” o "pueblo".  Por ello tiende también a exacerbar el patriotismo, que es un sentimiento natural. Por otra parte, como todas las doctrinas, ha sufrido transformaciones  e interpretaciones. La tendencia a mentir o tergiversar es común a todas las ideologías y tendencias. Hablar de la nación española (que implica, hoy, un nacionalismo, pues pocos piensan en volver a la soberanía monárquica del antiguo régimen) no es ninguna mentira (aunque pueda adornarse con mentiras), ya que la misma puede considerarse existente, como nación política, desde Leovigildo, y como nación cultural desde mucho antes. Hablar de nación vasca o catalana o gallega o andaluza sí es una mentira, ya que siempre han sido regiones de España y sus habitantes se han considerado españoles. Pero la doctrina nacionalista, una vez establecida, puede crear nuevas naciones en función de intereses particulares y asentándose en mentiras (o en verdades: Escocia o Irlanda son naciones culturales y en el caso de Irlanda también políticas, como lo eran Serbia o Polonia antes de independizarse, por ejemplo). El nacionalismo español es, por otra parte, una tendencia liberal y democrática, los nacionalismos vasco, catalán, andaluz o gallego son justamente lo contrario. Y su resultado sería una península balcanizada donde las grandes potencias podrían jugar a su gusto con los intereses y rivalidades de cada oligarquía "nacional".

   En cuanto a la anglofobia, me parece la misma necedad que la anglomanía. Hay mucho bueno que aprender de los ingleses, sin necesidad de ese servilismo tan frecuente.

Comentarios (106)

« 1 2 3 »

1 manuelp, día 10 de Octubre de 2010 a las 10:40
# 95 gaditano (del hilo anterior)

Reitera Moa que Inglaterra invadió Irlanda a sangre y fuego...¿En qué fecha Don DeMOagogo? Diga la fecha de esa invasión.

A usted El Camino le debe de producir efectos alucinógenos oiga.

La conquista de Irlanda por Cromwell (1649-1653) se llevó a cabo por las fuerzas del parlamento inglés, dirigido por Oliver Cromwell durante las guerras de los Tres Reinos. Cromwell invadió Irlanda con su nuevo ejército modelo en nombre de dicho parlamento en 1649.

http://es.wikipedia.org/wiki/Conquista_de_Irlanda_....

¿Quiere que le ponga la opinión que esta campaña le merecia a un historiador militar inglés como el general J.F.C. Fuller?.

No soy experto en Irlanda pero cuando dice en # 105

Frank McCourt y su infancia asfixiada por el nacional-catolicismo de la Irlanda independiente

Sigue alucinando y falseando el tema totalmente. He leído la autobiografia de Frank McCourt(dos libros) y en el primero donde narra su infancia "Las cenizas de Angela" cuenta como su vago, irresponsable y borrachísimo padre, les despertaba a él y a su hermano de madrugada cuando llegaba a casa dando tumbos, despues de haberse bebido el sueldo o el paro, y les hacia jurar que amarían siempre la libertad de Irlanda. Nada tiene eso que ver con el tema debatido, y su padre no tenía nada de nacionalista, no era más que un borracho impenitente.
2 manuelp, día 10 de Octubre de 2010 a las 11:17
gaditano

Y cuando digo lo del padre de Frank McCourt que no tenia nada de nacionalista, no me venga con que habia luchado en la insurrección de 1919. Lo sustancial es que las put.adas que les hacia a su familia no era por ser nacionalista ó no, sino por borracho e irresponsable.
3 joanpi, día 10 de Octubre de 2010 a las 11:28
Del Hilo de ayer y Gaditano.

Era muy tarde y además se me pasó el tiempo. Con las de veces que aquí se nos ha enseñado para que no nos ocurra. Vamos al caso.

En sustancia creo que Moa trataba de diferenciar el origen ficticio y rocambolesco del nacionalismo vasco, todo un caso a estudiar, desde su origen en los valores más anclados en el pasado de la monarquía absoluta, a su deriva marxistoide y finalmente criminal, con el nacimiento del IRA en una situación de verdadera ocupación inglesa, y que, finalmente convierte al IRA en una organización terrorista, y si estamos contra una, también contra otra por el dolor indiscriminado en inocentes, y punto en este aspecto.
4 joanpi, día 10 de Octubre de 2010 a las 11:36
Sigo...
El problema de Gaditano en este aspecto es que, si bien es coherente en denostar IRA y ETA, ya no tanto, al menos parece, con las formas de la conquista y dominación británica. Porque considera que no fueron "a sangre y fuego", consultes la historia que consultes así parece que fue. Además, aquí si creo se columpia Gaditano, si fue tan defensor del P. Las Casas, y de su versión de nuestra conquista de América, debía aplicar el mismo resero para los hijos de la Gran Bretaña, que no creo fueran repartiendo bombones. Si lo que se trata es de ver nada más que el mal en lo español, ah, esa es otra historia.
5 Percy, día 10 de Octubre de 2010 a las 11:55
Don Pío, sepa en primer lugar que es un honor recibir tan pronta respuesta suya. Es cierto que dentro del nacionalismo hay grados o especies diferentes, no es lo mismo hablar de la inexistente nación vasca que de España, que sí tiene una existencia histórica real. En ese sentido, el nacionalismo español puede ser más integrador que las mafias nacionalistas locales y sus sucios intereses.

Dicho esto, creo que la dicotomía entre nacionalismo como soberanía de la nación y soberanía del Rey por otra parte es un falso dilema. Es indudable que el nacionalismo surge -como subraya Ernst Gellner- de la idea misma de traspasar la soberanía a la nación, pero esto a mi entender es crear una hipóstasis cuya irracionalidad conocemos de sobra. Yo prefiero hablar simplemente de España y no plantear esa cuestión siquiera. Hablo de un país con una historia común, unas instituciones que unas veces han sido más eficaces que otras pero que indiscutiblemente han conformado nuestra identidad, unas literaturas de gran interés, un ingente patrimonio artístico que podría ser mayor si no lo hubieran destruido los de siempre unos logros históricos evidentes... Eso es simplemente patriotismo, sin recurrir a un concepto (el de nación) del que otros países han prescindido. Sin ir más lejos en Gran Bretaña no se ha redactado una Constitución apelando a la fundación de la nación en la voluntad del pueblo. eso siempre me ha parecido literatura barata, la haga el cretino de Macià, el débil mental de Sabino (no insulto, defino asépticamente) o José Antonio Primo de Rivera. En otras palabras, se puede ser patriota sin apelar al constructo teórico del nacionalismo. Los conceptos de soberanía, nación, pueblo y demás son lo bastnates inconcretos como para que de ahí pueda salir algo inesperado y no siempre bueno (Fichte puede engendrar a Hitler). Tampoco son inocentes ni desprovistos de una elaboración doctrinal no del todo limpia. Una afirmación de lo que ha sido España (o Gran Bretaña) en su historia creo que bastan para enorgullecerse y al mismo tiempo ser crítico.

Tiene Vd. razón en que en España se cae en el servilismo y diría yo que en el complejo. De hecho creo que el nacionalismo catalán o el vasco son productos netamente españoles, fruto de la humillación de la guerra de Cuba en gran medida y azuzados por mafias (que no élites) locales. Voy a citar un ejemplo. Creo que existe una campaña antiespañola en la misma medida en que existe una campaña antibritánica o antifrancesa, La diferencia es que en España la gente está dispuesta a creerse esas campañas. Somos nuestros principales críticos, no precisamente constructivos y creo que ciertos extranjeros aprovechan que sale gratis meterse con España y su historia. Sin ir más lejos un eminente profesor de Cambridge a quien conozco y de quien puede afirmar que no es antiespañol (Christopher Kelly) en una introducción al Imperio Romano afirma que para encontrar una matanza semejante a la que hizo Julio César en la Galias habría que recurrir a la conquista de las Indias por España. Todos sabemos que eso no honra la capacidad crítica de Kelly, pero él sabe que le va a salir gratis un ejemplo así y que en el imaginario popular tiene un gran crédito y va a ser entendido en seguida. Gracias de nuevo por sus colaboraciones diarias, sus libros y su lucha contra determinadas idioteces que nos venden día tras día.
6 manuelp, día 10 de Octubre de 2010 a las 12:20
#5 Percy

Pues menos mal que el profesor Kelly no es antiespañol, pero podía haber cogido como término de la comparación la conquista de Irlanda por Cronwell, que además hubiese sido más cuantitativa y cualitativamente exacta.

Según Plutarco más de un millón de galos fueron vendidos como esclavos y tres millones perecieron durante la guerra, que era como minimo el 25% de la población, mientras que la campaña de Cronwell resultó en la muerte o el exilio de aproximadamente entre el 15 y el 20% de la población irlandesa.
Y sin enfermedades infecciosas de por medio, que fueron las que causaron el 90% de las muertes en la America española.
7 Percy, día 10 de Octubre de 2010 a las 12:24
Una anécdota sobre las gansadas de la BBC (mis medio paisanos) y esos chicos hijos del PNV. En España por ejemplo en los años veinte se jaleó a Terence McSweeny. El personaje en cuestión era un concejal del Sinn Fein huelguista de hambre más aplicado que De Juana porque sí murió al no tener el bocadillo de jamón a mano.

Lo que la gente no sabe (yo lo sé por tradición oral) es que en España se atacó duramente a Gran Bretaña desde el mismo ABC y desde prácticamente todo el espectro ideológico de la prensa del momento. Algún nacionalista catalán como el junta letras de Ventura Gassol escribió una pedestre oda a Mc Sweeny que por supuesto no pasará a la historia de la literatura; algunos sectores católicos difamaron a Gran Bretaña y presentaron el nacionalismo irlandés como algo de origen divino, como si San Patricio fuera del Sinn Fein. Cito este caso -hoy totalmente olvidado- como ejemplo de cómo se presentan las noticias y cómo se interpretan realidades muy diferentes a partir de categorías que poco o nada se les ajustan. Entonces pasó en la prensa española y hoy en la BBC. Gracias de nuevo.
8 Percy, día 10 de Octubre de 2010 a las 12:30
a manuelp

Es que resulta que Chris Kelly no es antiespañol, se limita a repetir una leyenda urbana que ha pasado al acervo popular. Si desde aquí nos dedicáramos a explicar las cosas como fueron y a desmontar tópicos de propaganda barata las cosas nos irían bastante mejor.
9 manuelp, día 10 de Octubre de 2010 a las 12:35
#8 Percy

En un profesor de Cambridge no resulta en absoluto de recibo hacerse eco en un trabajo histórico de "leyendas urbanas".
10 Percy, día 10 de Octubre de 2010 a las 13:11
Sin duda, manuelp, yo mismo he dicho que eso no habla en favor de su rigor por lo que desde ese punto de vista tienes razón. De todos modos, Chris Kelly se dedica al Imperio romano y concretamente a la Antigüedad tard[ia, lo de la conquista de América le queda muy lejos de su especialidad. Creo que utiliza (de modo poco riguroso, eso sí) un topos que ha pasado al imaginario colectivo. eso ocurrió primero por la propaganda antiespañola foemntada por Holanda o Gran Bretaña, pero eso en principio no lo explica todo. También España ha difamado a Gran Bretaña o Francia a España o Alemania a Francia... La diferencia es que en España se han aceptado caninamente esas sandeces, como hace cien años se creía en el Peligro Amarillo. Un cordial saludo.
11 Percy, día 10 de Octubre de 2010 a las 13:20
Para valorar la estupidez dicha por el -por otra parte ilustre profesor Kelly- transcribo el texto, con todas las salvedades que he manifestado en su descargo. Que se genere en España una cierta polémica por ello me parece positivo, habida cuenta de que -como he dicho- estas humoradas suelen salir gratis. Todo ello es más grave cuando la afirmación la hace en un manual introductorio, como su título indica:

CHRISTOPHER KELLY, The Roman Empire: A Very Short Introduction, Oxford 2006, p. 14:

"It is important to pause and reflect for a moment on the sheer ruthless destruction that marked the acquisition of the Roman empire. Julius Caesar's troops in Gaul killed one million enemy combatants and enslaved another million. In human and economic terms, Caesar's conquest -even allowing for the exaggeration in his own self-promoting accounts of his army's cruelty- were not to be equalled in the sheer scale of their destruction until the Spanish invasion of the Americas".


12 gaditano, día 10 de Octubre de 2010 a las 13:36
manuel, p, percy:
No entran ustedes en lo verdaeramente escandaloso de la cuestión: que Moa ayer y anteayer, en su afán por marcar diferencias entre la historia de irlanda y la del país vasco, que son obvias y no tengo la meor intención de discutir, hace una apología o justificación del IRA, ofende a los muchos demócratas irlandeses que han luchado pacífica y constitucionalmente contra Inglaterra Y CONTRA el IRA y simplifica hasta extremos caricaturescos la Historia de Irlanda. Ni una palabra de condena clara de Don Pío del IRA de los sesenta para acá, el gran carnicero de la Europa Occidental en esas décadas y el verdadero problema del Ulster, no la presencia inglesa.
manuel P: Le pido una fecha de la INVASIÓN y me da la de Cromwell 1649). Irlanda ya había sido invadida por los normandos cuatro siglos antes, Strongbow, siglo XII. Vea la tumba de Strongbow en Christ Church en Dublín y vea que esa invasión es parte de la IDENTIDAD irlandesa posterior hasta nuestros días, esos anglonormandos que se convirtieron en "más irlandeses que los propios irlandeses".Que Cromwell hizo matanzas nadie lo niega, aunque le señalo que hay historiadores que dicen que no fue diferente a cualquier otro soldado de su época y ni mejor ni peor que nuestro Duque de Alba en los Países bajos. pero es que si es cuestión de matanzas, aún fueron peores y ANTERIORES las matanzas de protestantes por los católicos irlandeses en 1641(Portadown, por ejemplo). Les puse enlaces anteayer, creo.
Lo que quiero subrayar es que aunque hubo dominación protestante/inglesa y Leyes penales que prohibieron el culto católico y empujaron a la población católico-gaélica hacia el Oeste es una simpleza hablar de conquista a sangre y fuego. Es como decir que la "conquista" de Irlanda se produce en 1691 en la célebre batalla del Boyne, cuando el protestante Guillermo II de ORange derrota al católico aspirante a la corona INGLESA-lo recalco- Jacobo II. Irlanda estuvo unida a la corona británica durante siglos, la propia invasión normanda era también una guerra civil irlandesa por la sucesión al trono irlandés,no se puede hablar de una "conquista a sangre y fuego" como la invasión alemana de Francia en la segunda guerra mundial.
Y, sobre todo, el IRA desde los años setenta no es más que un grupo mafioso terrorista antidemocrático y asesino. Detestado incluso en la República, aunque en el sector más nacionalista del partido principal, el Fianna Fail, hubo connivencias (escándalo del envío de armas por el ministro Haughey etc...), pero incluso en los irlandeses de la República, educados en el romanticismo nacionalista desde la independencia, la actitud hacia el IRA era, o de indiferencia o de abierta condena moral.
No encuentro el menor motivo para considerar al IRA un grupo menos mafioso, antidemocrático, totalitario y asesino que la ETA. Todo lo contrario.
13 gaditano, día 10 de Octubre de 2010 a las 13:41
Percy: Lo siento. La cita de ese inglés no me parece absurda. Hace años y hace meses se dieron cifras y datos aquí sobre la Conquista española. Aún descontando los indios muertos por epidemias lo cierto es que la Conquista española fue especialmente cruel y criminal, aunque Las Casas exagerase sus cifras, cosa que hacían los historiadores clásicos también, retórica de la época.
14 sinrocom, día 10 de Octubre de 2010 a las 13:56
El que el gaditano estuvo alli, y vio como los cientos de miles de soldados españoles, pasaban a cuchillo a los pobres indios, por eso hoy dia no queda ninguno. !Que genocidio tan tremendo!.
Mira que somos malos los españoles.
15 sinrocom, día 10 de Octubre de 2010 a las 14:06
Zapatero prepara otra de sus legalizaciones.
1.200.000 emigrantes esperando a ser nacionalizados, (futuros votantes del Psoe), 900.000 en espera de obtener la residencia, (futuros aspirantes al paro y a los demas beneficios ademas de traerse hasta sus tatarabuelos).
Mas otro tanto de un segundo efecto llamada que atraera todo a todos los golfos del mundo.

Este es el cuento de nunca acabar.
16 DeElea, día 10 de Octubre de 2010 a las 14:57
“Percy: Lo siento. La cita de ese inglés no me parece absurda. Hace años y hace meses se dieron cifras y datos aquí sobre la Conquista española. Aún descontando los indios muertos por epidemias lo cierto es que la Conquista española fue especialmente cruel y criminal, aunque Las Casas exagerase sus cifras, cosa que hacían los historiadores clásicos también, retórica de la época.”

. Me remonto a esos debates del blog que cita por si alguien quiere comprobarlo personalmente.
17 alterego, día 10 de Octubre de 2010 a las 16:08
Negar a estas alturas la conquista de Irlanda me parece bastante ridículo.

Pero fijaros en un detalle, despues de los atentados terroristas contra los ingleses (y el posterior conflicto civil irlandés, del que nunca hablan los nacionalistas vascos), Irlanda se quedó con la mejor indemnización que les podían dar los invasores: El idioma.

No parece que los separatistas vascos, y menos los catalanes, pretendan ir por ese camino.

Por cierto, nunca he oido a los irlandeses decir que pertenecen a una raza superior.
18 gaditano, día 10 de Octubre de 2010 a las 16:38
De Elea, dejémoslo, no vamos a empezar otra vez con lo de Cajamarca y, y, y...

Alterego nunca ha oido decir a lo irlandeses que pertenecen a un raza superior.(Alude supongo a Sabino Arana y sus acólitos).
Veamos citas de algún nacionalista irlandés:

Este autor (irlandés pone de relieve cómo, por oposición al raciso británico que veía a los irlandess gaélicos como inferiores, los irlandeses nacionalistas cultivaron su propiaforma de exaltación racista:
John McCaffrey :"Irish nationalism and the american contribution"
19 manuelp, día 10 de Octubre de 2010 a las 16:44
# 12 gaditano

no se puede hablar de una "conquista a sangre y fuego" como la invasión alemana de Francia en la segunda guerra mundial.


En comparación con Cromwell en Irlanda los alemanes en 1940 en Francia fueron unas hermanitas de la caridad.

En Drogheda, Wexford y otros lugares, tanto la guarnición como a lo que parece, los paisanos, fueron asesinados sin discriminación, prolongándose a veces la matanza durante varios dias. Los sacerdotes eran ahorcados inmediatamente y los oficiales que se rendían, "golpeados en la cabeza" mientras los soldados eran unas veces muertos a sangre fria y otras enviados a las islas Barbados. El 17 de septiembre de 1649, Cromwell escribió al 2speaker" de los Comunes acerca de estos actos de salvajismo:"Estoy persuadido de que se trata de un justo juicio de Dios sobre los desgraciados bárbaros...y es justo que sólo Dios tenga toda la gloria".
Tales acontecimientos se han vistos exagerados ó minimizados, pero ello no alter el hecho de que en los doce años que duró la guerra en Irlanda, se sacrificaran quinientos mil seres humanos y la población descendiera hasta menos de un millón.


Batallas decisivas del mundo occidental
General J.F.C. Fuller
20 gaditano, día 10 de Octubre de 2010 a las 16:45
Aunque el antisemitismo sea algo común a muchas filosofías también es un ingredente en el nacionalismo irlandés, como el fundador del Sinn Feinn, Arthur Griffith o el escritor que hcia propaganda nazi enlasegunda guerra mundial, Francis Stuart, a quien yo recuerdo porqueen los setenta vivía en la misma urbabizción de Dublín que gaditano y me lo cruzaba por lacalle con frecuencia:
http://www.tau.ac.il/Anti-Semitism/asw2003-4/irela...

21 Gogol, día 10 de Octubre de 2010 a las 16:46
EL NACIONALISMO.

Para algunos autores, el nacionalismo puede tener un componente positivo en cuanto reacción frente a un "cosmopolitismo" sin calor y sin sustancia, frente a la "globalización" que nos socializa y vulgariza culturalmente pero que consagra desigualdades económicas terribles e insostenibles.

Por otro lado, el nazionalismo radical -vascos, catalanes- es racista, insolidario, excluyente, algunos abiertamente terroristas, otros utilizan el terror político, que degrada al ser humanoa hasta límites icreíbles.

Ciertos nacionalismos como el irlandés, el kurdo, el armenio, el pàlestino, etc., tienen una base histórica creíble sobre la que cimentarse, el resto son creaciones de la estupidez, la ignorancia y de ciertos intereses nauseabundos.
22 Gogol, día 10 de Octubre de 2010 a las 17:15
EL MODELO ALEMÁN DE REFORMA CONSTITUCIONAL.

Con anterioridad al nazismo y a la II guerra mundial, ya existía un sistema federal alemán, que con posterioridad fue reestablecido por la llamada Ley Fundamental de Bonn en 1949.

Según el profesor de derecho constitucional alemán, Kluth, "los aliados tuvieron una gran influencia en la constitución de los Länder, se trataba de impedir el resurgimiento de Prusia".

El nuevo modelo, a partir de 1952, sólo se conservó en la República Federal, y establecía unas competencias de la Federación un poco más amplio que el anterior de Weimar, aunque dejaba a los Länder "márgenes de configuración sustancial en el ámbito de su Constitución financiera; las tareas conjuntas, respecto de las cuales la Federación y los Länder sólo podían actuar de manera conjunta, no existían en un principio".

Este sistema fue reformado en 1969, gracias a la formación de la primera Gran coalición entre la CDU y el SPD: "Tuvo lugar la primera revisión importante del sistema federal, y fueron introducidas, con fundamento en el modelo del Estado federal unitario desarrollado por Konrad Hesse, las tareas comunes como una nueva categoría de tareas; asimismo, en numerosos campos se vio ampliada la competencia legislativa de la Federación así como elevado de 13 a 49 el número de competencias legislativas necesitadas del asentimiento del Consejo Federal, formado por los Jefes de Gobierno de los Länder".

"También tuvieron lugar importantes modificaciones en la Constitución financiera, a través de las cuales a los Länder se les apartó de los últimos derechos legislativos autónomos en el ámbito de los impuestos, sustituyéndolos por derechos de participación en los ingresos del Estado federal".
23 gaditano, día 10 de Octubre de 2010 a las 17:15
alterego "¿ negar la conquista de Irlanda?"
¿Duró siglos? ¿Se integró durante largos periodos Irlanda con el resto de Gran Bretaña? ¿Hubo luchas dinásticas en las que irlandeses e ingleses participaban según en qué bando: conquista normanda, guerra civil de Cromwell, guerra dinástica de Guillermo de Orange y Jacobo?
Los nacionalistas catalanes presentan la Guerra de Sucesión como una "conquista española a sangre y fuego". Pues lo de lo normandos, lo de Cromwell- s "conquista" era parte de la guerra civil que libraban también en Inglaterra puritanos y realistas, o o lo de Jacobo y Guillermo tenían elementos en común con lode Cataluña. on toda las diferencias que deseen.
Lo único que intento con este comentario es que se quiten esas anteojeras anglófobas y ultranacionalistas españols con las que miran la Historia.
¿Acaso no intervenían el Papado y España, después lo haría Napoleón en los asuntos internos d la Gran bretaña, favoreciendo todas las rebeliones de irlandeses católicos para socavar la monarquía británica?
Lo cierto es que, como con la Invencible o expediciones posteriores como la de la batalla de Kinsale aprincipios de XVII Espàña no cesó de hostigar a Gran Bretaña apoyando a los irlandeses de una manera mucho más directa de lo que Inglaterra ha apoyado nunca el secesionismo caalán o vasco.
Nadie está libre depecado.
24 Ronin, día 10 de Octubre de 2010 a las 17:16
Moa introduce un tema muy importante para España como es la reforma de la Constitución, para alcanzar una mayor unidad y una mejora en nuestro sistema de gobierno.

Naturálmente enseguida se empieza a hablar de... Irlanda.

Sr. Moa ¿qué cesto se puede hacer con estos mimbres?
25 Percy, día 10 de Octubre de 2010 a las 17:19
Sobre las cifras de kelly, me consta con son absurdas y -puestos a buscar paralelos con las cifras que atribuye a César (que no son tampoco creíbles) podría elegir otros episodios entre el siglo I y el siglo XVI, a mí se me ocurren unos cuantos.

Respecto a que Pío Moa justifica el IRA: sólo de modo muy malintencionado puede afirmarse eso. Al comparar las mamarrachadas de un País Vasco privilegiado con una Irlanda verdaderamente oprimida (muy feliz, bajo un dulce yugo, según Sabino el bobo) el contraste puede dar esa impresión, pero no me parece cierto.

Sobre si el nacionalismo irlandés está justificado: yo diría que no lo está en absoluto. Que estuviera Irlanda oprimida no le da derecho a un Estado propio, eso es una monserga. Le dará derecho a un trato justo e igual y sólo in extremis podríamos hablar de lo anterior. Pensar de otro modo nos lleva a un gran error en el que hemos vivido, me refiero a los puntos de Wilson. Yo pregunto ¿Está mejor Irlanda ahora? ¿Están mejor Hungría, Chequia, Eslovaquia, Serbia, Croacia...? La creación de nacionaes y corrspondientes Estados con sus presuntos derechos de autodeterminación es un error de base. Si tiene razón Montenegro, no veo por qué no la va a tener Vasconia.

Plantear estos problemas como una lucha que debe llevar indefectiblemente a un Estado "propio" (será de los que lo piloten) presenta como evidente lo que no lo es. Escocia fue invadida y duramente en su momento. Después se benefició del Imperio y eso explica el escaso éxito del nacionalismo allí. Si Irlanda hubiera conseguido un estauto similar al canadá, como pretendía Parnell tal vez nazis como De valera, Grifith y demás no habrían hecho de las suyas. Lo mismo se puede decir de toda Hispanoamérica y no me hagáis dar más ejemplos.
26 gaditano, día 10 de Octubre de 2010 a las 17:23
manuel p: No se trata de si Cromwell cometió atrocidades como en Drogheda-no superiores a las del Duque de Alba, por ejemplo-ni tampoco superiores a las matanzas de protestantes de 1641, ocho años antes, en esa misma Irlanda, sino de que lo de Cromwell difícilmente podía ser una CONQUISTA, cuando Irlanda llevaba SIGLOS "conquistada". Desde lo de Strongbow en el siglo XII.Lo de Cromwell era parte de una guerra civil que también asolaba a Iglaterra, no de una "conquista". Lo mismo que lo de 1691 entre Guillermo y Jacobo(batalla del Boyne)
27 Percy, día 10 de Octubre de 2010 a las 17:27
alterego, por lo visto has hablado con pocos irlandeses...¿Tú no has visto esas camisetas donde se afirma que el que no es irlandés es que querría serlo y si no no es un hombre? El nacionalismo irlandés motivó el exilio de Joyce y con eso está todo dicho.
28 gaditano, día 10 de Octubre de 2010 a las 17:31
Percy: Si Moa no justifica al IRA, que lo diga abiertamente, sobre todo al IRA actual-aparentemente desarmado, pero ya veremos- y que no utilice la misma visión de la Historia de Irlanda del IRA. Y, sobre todo, que se informe de los muchos irlandess que incluso han dado su vida luchando la vez contra las injusticias británica y el fanatismo asesino y antidemocrático del IRA.
Decir que los irlandeses que no apoyan las atrocidades del IRA son o eran "acomodaticios"con el "opresor" es una inmundicia moral y una estupidez política.
29 manuelp, día 10 de Octubre de 2010 a las 17:33
# 26 gaditano

sino de que lo de Cromwell difícilmente podía ser una CONQUISTA

Mire que es usted cabezón.

Conquista de Irlanda por Cromwell

La conquista de Irlanda por Cromwell (1649-1653) se llevó a cabo por las fuerzas del parlamento inglés, dirigido por Oliver Cromwell durante las guerras de los Tres Reinos. Cromwell invadió Irlanda con su nuevo ejército modelo en nombre de dicho parlamento en 1649.[1] Desde la rebelión de 1641, el país había estado principalmente bajo el control de los irlandeses católicos confederados, quienes en 1649, firmaron una alianza con el partido político de los Ingleses Reales, los cuales habían sido derrotados en la guerra civil inglesa. Las fuerzas de Cromwell vencieron a la Coalición y a los Reales y ocuparon el país llevando a su fin a las guerras confederadas. El comandante inglés aprobó una serie de duras leyes penales en contra de la iglesia católica y confiscó casi todo el territorio irlandés. La conquista fue extremadamente brutal y se ha alegado que muchas de las acciones militares que se llevaron a cabo en ésta, serían hoy en día calificadas como crímenes de guerra o incluso genocidio.


http://es.wikipedia.org/wiki/Conquista_de_Irlanda_...
30 alterego, día 10 de Octubre de 2010 a las 17:33
Gaditano, por lo que dices Irlanda tomo partido por uno u otro bando en las guerras civiles inglesas, incluso pudo convertirse en una guerra civil irlandesa, y como dices eso no es un acontecimiento extraño ya que es normal que los paises vecinos se involucren en estas guerras (mira las intervenciones de España e Inglaterra en las guerras de religión francesas o la relación entre la guerra civil de castilla de Pedro el Cruel y Enrique Trastámara y la guerra de los 100 años).

Pero de lo que no hay duda es que Irlanda, al contrario de Cataluña o País Vasco, era una nación, y me da igual si fue invadida en el siglo XVII o en el XII, Catalula nunca fué invadida por España ni el País Vasco, ni Galicia tampoco.

Sobre le racismo de los irlandeses, no conozco ese sentimiento de superioridad (como para en el País Vasco o Cataluña) aunque no dudo que algún autor lo tratara de imponer, como prueba tienes el idioma que se habla hoy en Irlanda o la bandera que trataba de suponer una unión entre católicos y protestantes.
31 manuelp, día 10 de Octubre de 2010 a las 17:34
# 24 Ronin

¿Y que mimbres aporta usted al cesto de la unidad de España?.
32 alterego, día 10 de Octubre de 2010 a las 17:41
Percy, he tratado con pocos irlandeses, y los que he conocido no tenían delirios de superioridad, aunque defendían su nacionalidad, los he visto más respetuosos con el resto de británicos que lo que pueden ser muchos catalanes respecto al resto de españoles. Sobre todo en lo deportivo.

Respecto al nacionalismo, una empresa contacto con el colegio de mis hijos para ofrecerles unos intercambios, de manera que durante un par de meses los chavales estudiarían en un colegio en Irlanda y luego continuarían su educación en su colegio español. El propósito de la idea era que aprendieran inglés, ¿y que pasa con la enseñanza del gaelico?, sin problemas, al parecer sólo dedican 1 hora a la semana a ese idioma y los españoles no tendrían que asistir sino que aprovecharian ese tiempo para hacer ejercicios de lengua española con el apoyo de un profesor. Vamos, igual que en los colegios catalanes.
33 Gogol, día 10 de Octubre de 2010 a las 17:43
JUAN PABLO II Y EL NACIONALISMO.

Juan Pablo II repetidamente comparó el nacionalismo exacerbado con el nazismo y citó una frase de la encíclica de Pío XI «Mit brenneder Sorge»: «Quien toma la raza, o el pueblo, o el Estado, o la forma de Estado, o los depositarios del poder, o todo valor fundamental de la comunidad humana, y los diviniza por medio de un culto idolátrico, derriba y falsea el orden de las cosas creado y ordenado por Dios».

En otras ocasiones afirmaba en sus discursos, horrorizado por la guerra de los balcanes, "que tras la caída del muro de Berlín en 1989, parecen haber surgido nuevos muros que dividen Europa y amenazan con nuevos conflictos bélicos, tragedias y derramamientos de sangre que nos retrotraen a lo peor de las guerras europeas del pasado".

34 Ronin, día 10 de Octubre de 2010 a las 17:44
31

Dice Moa, y dice bien, que la solución pasa por la creación de opinión pública al respecto, ya que los políticos que tenemos actuálmente, la mayoría no quiere tocar nada así se hunda España. Deben ser los medios de comunicación y la ciudadanía en general los que empiecen a hablar y muy en serio sobre el tema. Y negar el voto a partidos que se nieguen a incluirlo en su proyecto.

35 alterego, día 10 de Octubre de 2010 a las 17:53
Ronin, lo que me parece sorprendente es el afan de los políticos en destruir (o dejar destruir) la nación más antigua de Europa y posiblemente la más influyente en la historia del mundo por el empeño en imponer un modelo federal,mal planteado, y que supone una estafa histórica.
36 acedece, día 10 de Octubre de 2010 a las 17:53
#25

hola percy, el problema no es si un país se independiza, el problemna es si un país se sale del redil del Imperio.

Aquí se creó el Banco San Fernando en 1856 propiedad de Isabel II o Alfonso XII(más tarde llamado Banco de España para despistar) y era una entidad privada. Dicen las malas lenguas que en realidad la mayoría de las acciones del Banco San Fernando eran de los Rothschild. En el libro "los Rothschild en España" también parece ser que se comenta, no lo he podido leer entero.

En 1874 el ministro Echegaray concede por ley el monopolio de emisión de moneda al Banco San Fernando, se convierte en un banco central en manos privadas. Más tarde los AMOS de Echegaray estuvieron a punto de darle el Novel a Echegaray, ¡que honor!

Pero eso no lo explican en las escuelas.

Pero en 1920 empieza a aparecer una corriente en España cuyos objetivos son nacionalizar todas las empresas privadas (en realidad, empresas en manos extranjeras explotadoras, vease Rio Tinto por ejemplo), refinerías, minas, etc. Eso para el Imperio era inadmisible, sobretodo si empezaba a crearse un efecto dominó por todo el mundo, en particular en el golfo pérsico, donde las reservas de crudo en el Imperio Ottomano estaban a precio de ganga.


La peseta se basaba en la plata y algunos querían que adoptara el patrón oro, entre otros Maura y calvo Sotelo. Maura "dimitió" (más bien lo obligó Cambó) y a Calvo Sotelo lo asesinaron.

Pero en las escuelas nunca enseñan que la peseta se basaba en el oro, que algunos querían que se basara en el patrón oro, y que la 2ª reserva de oro de Uropa estaba en España.

Si los súbditos españoles se portan mal, guerra civil al canto y les quitamos la tontería.



Lo que quiero decir es que para ver realmente que pasó con Irlanda habría que ver cual era su sistema monetario y quien controlaba los bancos o el banco central en Irlanda por aquella época.


Cuando estalló la Guerra Civil española, el gobernador del Banco de España era Lluís Nicolau d'Olwer, y nos robaron todo el oro. No sé si es responsable o no, le podrían haber presionado, a saber, pero a mi me da que no, teniendo en cuenta que tiene un premio conmemorativo que da la Generalitat y que le concedieron la Legión de Honor francesa.



¿Antes de entrar en el euro, como se emitía la moneda de Irlanda, desde que banco central? ¿Estaba Irlanda en el redild el Imperio o no?

Si se toca ese asunto quizás se pueda profundizar más sobre el Ira y demás.

¿Si Irlanda del Norte vuelve a Irlanda, que hará BP (la petrolera), que extrae gas y petróleo del Mar del Norte?



saludos
37 manuelp, día 10 de Octubre de 2010 a las 17:55
# 34

¿Y con eso pretende usted obtener algún resultado apreciable?. El único partido con algo de presencia en el panorama politico que hablaba de defender la unidad de la nación era UPyD (Ciudadanos tambien pero solo tiene presencia en Cataluña y AES y otros no tienen presencia en ningún sitio). Pero en el I Congreso, UPyD va y aprueba una ponencia en donde defiende como modelo de estado el "Federal cooperativo".

http://www.upyd.es/fckupload/file/Resoluciones%20I...

Ver página 46.

En cuanto a los medios de comunicación, excepto este ¿conoce usted alguno medianamente difundido que se posicione en defensa de la unidad de España?.
38 Ronin, día 10 de Octubre de 2010 a las 18:01
35

No se sorprenda, amigo Alterego, porque a los políticos de aquí lo que reálmente les importa es vivir de la política y forrarse a ser posible. Por eso no quieren tocar el tema de las autonomías. En cada autonomía hay cientos de estos individuos que chupan del erario público a base de dividir y enfrentar a los españoles. Multiplique por 17.
Desde luego nos íbamos a ahorrar un pastón con una Nación mas centralizada y muchos politiquillos de provincias tendrían que ponerse a trabajar como cualquier ciudadano mortal. Y eso les pone los pelos de punta.
39 Gogol, día 10 de Octubre de 2010 a las 18:02
Comentario eliminado por los moderadores.
40 alterego, día 10 de Octubre de 2010 a las 18:03
Sobre la reforma de la Constitución que plantea Pío, considero que es imprescindible, sobre todo el tema autonómico, ya que es el auténtico problema de España (más que la crisis económica), aparte de las sandeces de lo del derecho al trabajo, a una vivienda, etc (estaría bueno que los españoles no tuvieramos derecho a trabajar o a tener una vivienda...)

La primera cuestión es que hay que adelgazar profundamente la estructura del estado, eliminando ayuntamientos (como propone UPyD) y revisar el sistema autonómico en dos maneras:

- Cuantas autonomías tiene que haber.
- Que competencias han de tener.

La primera cuestión es obvia, ¿en cuantas autonomías se ha aprobado el estatuto en referendum?, esto me lo hizo notar un vecino hace unos meses, me dijo que él no recordaba haber votado el Estatuto de la Comunidad de Madrid, ni él ni la mayoría de españoles ha podido votarlo. Así que el primer paso es decidir las comunidades autonómas que debe haber, imponiendo unos límites para su optimización y viabilidad. Y que los ciudadanos decidan, a lo mejor nos llevamos alguna sorpresa.
41 alterego, día 10 de Octubre de 2010 a las 18:10
Y luego las competencias, tienen que cumplir dos requisitos:

1.- Ser claras y no se puedan modificar ni aumentar, y se puedan reducir si el gobierno local no las ejerce de forma eficiente.

2.- Ser iguales para todos, nada de federalismos asimétricos ni fueros, todos tienen que tener las mismas competencias.

Me decía un cliente extremeño, que al parecer estuvo metido en la formación de la Comunidad Autónoma, que el objetivo era acercar la administración al ciudadano y no crear cantones independientes, pues eso.
42 Ronin, día 10 de Octubre de 2010 a las 18:12
37

Si los ciudadanos empezasen a decirle a Rajoy, o a la Espe o a cualquier socialista: "Miren ustedes, o reforman la Constitución para solucionar el desmadre autonómico o NO CUENTEN CON MI VOTO". Empezarían a preocuparse, si además los medios empezasen a hablar mas del tema, yo le digo a usted que a medio plazo ya había propuestas de reforma. Incluso decirles claramente, o nos dais un Estado mas centralizado u os va a votar Rita. Y hacerles boicot en sus actos y mítines si se niegan a tratar del tema.
Ahora bien, callarse, no hacer nada, no decir nada y perorar mucho sobre el sexo de los ángeles eso sí que no soluciona nada.
43 manuelp, día 10 de Octubre de 2010 a las 18:16
# 42

Y usted que no perora sobre el sexo de los angeles ¿Que hace ó ha hecho, además de decir cuatro opiniones aqui?.
44 alterego, día 10 de Octubre de 2010 a las 18:17
Ronin, fijaté que que Suiza, al que considero el ejemplo de éxito de un pais descentralizado, tiene 5 millones de habitantes y 27 cantones, y no pasa eso.

En primer lugar porque no hay una casta política, los políticos son profesionales que se dedican a la política un tiempo y luego vuelven a su trabajo, de hecho en muchos cantones no cobran sueldo, sólo una dieta simbólica cuando tienen que acudir a un pleno ¿cuanto cobra aquí un diputado autonómico? ¿y un concejal? Otro ejemplo, el estado de New Hampshire USA) tiene uno de los parlamentos más numerosos del mundo, 400 diputados para una población de poco más de 2 millones, ¿ruinoso? no, el sueldo de un diputado es de 100$ al año.

En segundo lugar, se dedican a gestionar sus competencias y nada más, no las han cambiado en 150 años, ni se inventan embajadas ni exigen selecciones nacionales, y todos los cantones, todos, han sido paises independientes (que se han confederado de manera más o menos voluntaria).
45 Ronin, día 10 de Octubre de 2010 a las 18:24
43

Sí, usted atáqueme que le gusta y le mola, siga hablando de lo que yo hago o no hago, que es lo único que le importa. Ganar una discusión personal, el casinillo, hacerse el sabio, el docto y poco más.
¿Alguna opinión suya sobre la reforma de la Constitución maestro Ciruelo? ¿O nos va a deleitar con alguna interminable exposición sobre el color del gorro que llevaba el 4º Batallón colonial en la campaña de Indochina?
46 Ronin, día 10 de Octubre de 2010 a las 18:30
44

Exacto Alterego. Pero dígale a uno de estos diputadillos provinciales que van a ganar 100€ al año.
Se morían del susto.
47 manuelp, día 10 de Octubre de 2010 a las 18:36
# 45

Pues si no hace nada, más que dar por saco como su compinche, le llevo un año de ventaja de militancia en UPyD donde creía (ahora pienso que equivocadamente) que podía contribuir a la defensa de la nación española.
Y a partir de ahora, soplagaitas, a mí olvídeme.
48 alterego, día 10 de Octubre de 2010 a las 18:36
#46, pues sería una solución al problema.
49 lead, día 10 de Octubre de 2010 a las 18:39
[Nación (histórica, cultural, política) y Estado][Los EEUU, la primera Nación política de la Historia, no Francia]

Dice hoy Moa:

Hablar de la nación española (que implica, hoy, un nacionalismo, pues pocos piensan en volver a la soberanía monárquica del antiguo régimen) no es ninguna mentira (aumque pueda adornarse con mentiras), ya que la misma puede considerarse existente, como nación política, desde Leovigildo, y como nación cultural desde mucho antes.

Aquí, Moa introduce varios conceptos de nación (y otro que no menciona explícitamente, el de Estado) que creo que necesitan de ciertas matizaciones (según las convenciones al uso).

Empecemos con una afirmación de lo que me parece más correcto: España adquiere la categoría de nación cultural con la unificación provincial romana, como Hispania (que incluye a la actual Portugal) y se constituye como Estado independiente (el segundo de Europa, casi a la vez que la Francia de Clodoveo, aunque después) con Leovigildo):

Clodoveo derrota a los visigodos del Reino de Tolosa (Toulouse) en Vouillé, en 507, y establece la capital de su reino en París, en 508:

http://es.wikipedia.org/wiki/Clodoveo_I

Leovigildo, rey del Reino visigodo de Toledo, primer Estado español independiente en 572:

http://es.wikipedia.org/wiki/Leovigildo

Aunque constituída como Estado independiente con Leovigildo no podemos, sin embargo, hablar de "nación política" (es decir, la soberanía en la nación) pues el titular de la soberanía del reino hispano-visigodo es el Rey.

Sobre los conceptos de "nación":

Nación, en sentido estricto, tiene dos acepciones: la nación política, en el ámbito jurídico-político, es un sujeto político en el que reside la soberanía constituyente de un Estado: la nación cultural, concepto socio-ideológico más subjetivo y ambiguo que el anterior, se puede definir a grandes rasgos, como una comunidad humana con ciertas características culturales comunes, a las que dota de un sentido ético-político. En sentido lato nación se emplea con variados significados: Estado, país, territorio o habitantes de ellos, etnia, pueblo y otros.

http://es.wikipedia.org/wiki/Naci%C3%B3n

Una definición de "nación política" algo más completa (que proviene del filósofo Gustavo Bueno):

El concepto de Nación cobra sentido político, como nación canónica, por su vinculación con el Estado o sociedad política en cuyo seno se moldea, de tal manera que la nación aparece así (frente a los conceptos de nación en sentido biológico o etnológico) como sujeto titular de la soberanía, como sujeto directo de la vida política. La nación, por tanto presupone el Estado (y no al revés), un Estado en cuyo seno se produce un proceso de holización -descomposición atómica de una organización anatómica previa- que tiene como resultado su reorganización como Nación, al mantenerse la holización en los límites de la sociedad política de partida (dialelo).

El concepto de nación política cristaliza en la época moderna, con la descomposición del Estado del Antiguo Régimen, a través de procesos revolucionarios cuyo canon es la racionalización revolucionaria operada por la izquierda jacobina durante la Gran Revolución, que transformó el reino del Antiguo Régimen en una Nación republicana,



http://symploke.trujaman.org/index.php?title=Naci%...

Eso de la "holización", la "descomposición atómica" y la "racionalización" [*] lo trata Bueno in extenso en su "El mito de la izquierda", concretamente en las páginas 125 a 150 (Ediciones B, edición de 2003). Bueno considera la "nación política", pues, una creación "racional" de la izquierda revolucionaria francesa, a partir de la Declaración de los Derechos del Hombre y el Ciudadano, adoptada el 27 Agosto 1789, en un ejercicio que, según Bueno, es una analogía de la Teoría Cinética de los Gases donde los átomos, libres e iguales, son los ciudadanos individuales, atmbién libres e iguales.

Esta "creación racional de la nación" es, para Bueno, el parámetro fundamental que caracteriza a la izquierda política, que nace entonces [la "Razón" como bandera de la izquierda, en pág. 100 y siguientes del citado libro]. Como dice Bueno en la pág. 128 del libro:

La Nación política, la República francesa que la izquierda jacobina (principalmente) logró construir, fue ella misma construída a partir de un Estado previamente establecido (y no a partir de la Humanidad), a saber, el Estado francés del Antiguo Régimen. La Nación política fue el resultado de una "racionalización revolucionaria" operada por la izquierda jacobina, que transformó el reino del Antiguo Régimen en una Nación republicana.

La creación de los Estados Unidos de América

No aprecia Bueno, por el contrario, la novedad histórica que representa la creación de los Estados Unidos de América, quizá porque Bueno quiere salvar su concepción de la izquierda como el proyecto de la "Razón". Bueno trata estas diferencias entre el Congreso Americano de 1787 y la Asamblea Francesa de 1789 en las págs.141 y 142 de su libro. Como dice Bueno en ellas:

Mientras que el Congreso norteamericano de 1787 creó, como entidad política característica, el Estado federal norteamericano (cuya novedad es relativamente irrelevante en el terreno de las Ideas...), la Asamblea francesa de 1789 creó, como entidad característica, la Idea de Nación política, encarnada por primera vez en la Nación republicana francesa. Y la novedad de esta Idea puede considerarse casi absoluta en el terreno de la historia de las Ideas.

Yo, en esto, no estoy de acuerdo con Bueno

Creo que Bueno es contradictorio en su exposición (si llegara esto a sus oídos, me fulminaría, estoy seguro). Aceptando que el Estado precede a la Nación política, hay que reconocer que la construcción americana sí es la creación por primera vez en la Historia humana de una verdadera Nación política, en la que los individuos, ahora devenidos en ciudadanos, provenientes de sitios diversos (Inglaterra, Escocia, Alemania, etc.), sólo tienen como vínculo una soberanía común y compartida en un Estado, es decir, un vínculo político, no la pertenencia a una nación histórica y cultural común como es Francia, nada menos que desde el año 507 con Clodoveo). La construcción, totalmente novedosa, de los Estados Unidos procedió así:

= El 12 Junio de 1776, se produce la Declaración de Virginia de los Derechos Humanos, 13 años antes que la Declaración europea (francesa) de 1789, que es una copia, en gran parte, de la americana, copia que realiza quien la trajo de los EEUU y la tradujo al francés: el marqués de La Fayette:

http://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_D...

= Declaración de Independencia. Se produce el 4 Julio 1776, concluyendo con un párrafo que comienza así:

Por tanto, nosotros, los Representantes de los Estados Unidos, reunidos en Congreso General,...

http://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_I...

Ese párrafo final ya expone claramente la voluntad de crear un Estado común a partir de los Estados originales, que es el paso siguiente.

= Artículos de la Confederación y la Unión Perpetua. A partir de los Estados de las Trece Colonias, el 15 Noviembre 1777 se adoptan estos Artículo que establecen un Estado común (aunque débil):

http://es.wikipedia.org/wiki/Art%C3%ADculos_de_la_...

Ya tenemos el Estado, paso previo a la Nación política, como quiere Gustavo Bueno.

Tras la Guerra de Independencia, se adopta, finalmente, una Constitución que estable un Estado federal más fuerte que el establecido por los Artículos de la Confederación (y que sería fortalecido todavía más, 80 años después, por Abraham Lincoln):

= Constitución de los Estados Unidos, de 17 Septiembre 1787 (14 años antes que la revolucionaria francesa de 1791, que establecía no una República sino una Monarquía constitucional, a la manera de la inglesa de 1689).

CONCLUSIÓN Creo que la novedad histórica, contrariamenete a lo que dice Gustavo Bueno, está en la creación de la Nación política de los EEUU (vínculo político entre los individuos --soberanía nacional-- sin nación histórica anterior) frente a la Revolución Francesa que, sobre una nación histórica anterior, de casi 1.300 años de antigüedad, y el Estado del Antiguo Régimen, sólo realiza un cambio en la titularidad de la soberanía (y en dos pasos: 1º, soberanía compartida entre el Rey y la nación; y 2º, tras la ejecución del Rey, soberanía nacional completa del pueblo...como en los EEUU pero allí varios años antes).

[*] Creo exagerado y manifiestamente inexacto, tras lo ocurrido en los últimos 220 años, asignar a la "izquierda" un proyecto de "racionalización" del Estado...ni de nada. A menos que se atribuya a tal concepto, "racionalización", la acepción de la psicología, es decir, excusa que apela a grandilocuentes justificaciones morales para esconder los intereses personales, i.e., una herramienta de control social y lucha política (es decir, lo que Marx llama "ideología" para referirse a la superestructura del Estado burgués...pero que le es plenamente aplicable al marxismo).

La única izquierda salvable en todo el proceso histórico de la misma es la inicial izquierda girondina (que Bueno no aprecia como plenamente revolucionaria) que sólo pretendía seguir la estela de Inglaterra con una Monarquía constitucional (proceso que en Inglaterra --y, después, en el Reino Unido-- se consolidó en una democracia liberal y un Estado de Derecho, mientras que en Francia fue dando tumbos --Terror republicano, Dictadura militar, Primer Imperio, Restauración borbónica, etc.-- todo regado generosamente con sangre francesa...y después, de toda Europa: un desastre, en suma).

50 Timoteo, día 10 de Octubre de 2010 a las 18:41
¿Es siempre malo el nacionalismo?

Según se entienda hay dos clases de nacionalismo: el nacionalismo nacional y el nacionalismo antinacional.

El desarrollo y mejoramiento individual se realiza en el medio social (en las relaciones interpersonales de la diversidad de grupos de los que el individuo forma parte).

De estos grupos la nación es el más amplio y efectivo en cuanto al sentimiento de comunidad de intereses que une e identifica espiritualmente en sociedad o grupo, a los individuos que se relacionan comunicativamente generando la conciencia o sentimiento del nosotros y de lo nuestro. Pues nación implica en su significado comunidad de intereses territoriales, políticos, económicos y culturales.

De aquí que el nacionalismo o actitud defensiva de esos intereses comunes que fundamentan la comunidad nacional, la nación, (el nacionalismo nacional) no solo se entiende que es la actitud natural y lógica propia de los miembros que componen la nación, sino que es necesaria y conveniente para el cuidado y desarrollo normal de esta.

Pero lo contrario es entender por nacionalismo una actitud encaminada a disgregar la nación, de quien forma parte de ella (el nacionalismo antinacional). Actitud antinatural e ilógica, impropia del individuo consciente y responsables de su pertenencia a la nación en la que convive y de su deber en ella. Este modo antisocial de entender el nacionalismo es la manifestación de una de las perversiones de la conciencia o sentimiento de la propia pertenencia a la nación, propias de quienes utilizan la política como instrumento para la consecución de sus intereses particulares y no para la consecución del bien común.

La reforma de la Constitución.-

Es evidente que la redacción de la Constitución vigente, con lo de las “nacionalidades”, “ cooficialidad de idiomas” y otras puntualizaciones carentes de sentido común, está sirviendo de instrumento útil para el fomento de las perversiones políticas y ese y no otro era el fin manifiestamente expreso de algunos de sus gestores directos e indirectos. No hay que olvidar la presión terrorista que influyó en su redacción.

De acuerdo con lo que dice D, Pío en el encabezamiento del blog. ” Hay dos líneas básicas en cualquier programa político que aspire a hacer frente a los retos que la historia plantea a España: la garantía de la unidad nacional mediante un estado viable, y la regeneración democrática. Estos son los dos problemas mayores que afronta la sociedad española, que antes o después exigirán la reforma de la Constitución” …

“Las incoherencias de la Constitución hacen que todos los gobiernos desde entonces puedan considerarse inconstitucionales, pues ninguno ha garantizado -- por ejemplo-- el supuesto derecho a un trabajo bien retribuido, ni a una vivienda digna para todos los españoles.” …

“Pero los partidos, precisamente, parecen los menos interesados en la reforma. La solución pasa por la creación de opinión pública al respecto. Porque lo absolutamente inaceptable es el actual proceso que conduce a la balcanización del país y a la involución democrática.”

Totalmente de acuerdo.

Pero en este proceso de balcanización e involución democrática el gobierno de unos partidos está resultando mucho más peligroso y dañino que el de otros, como los hechos nos muestran. Y esto nos obliga, en conciencia, también a procurar que el uso inteligente de nuestro voto sirva para tratar de poner en el gobierno al menos peligroso de los partidos que consideramos tienen posibilidades de gobernar, al tiempo que tratamos de contribuir en la creación de esa necesaria opinión pública.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899