Pío Moa

« La reforma de Fraga (II) | Principal | La rentabilidad de la demagogia violenta »

La reforma de Fraga (y III) / La gran conspiración

27 de Mayo de 2010 - 07:19:32 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

 

 Tras la jornada del 1 de mayo (de 1976), buena para el gobierno, Fraga consignará: “El orden público ya estaba dominado; los proyectos más urgentes estaban redactados y lanzados (…) Había llegado la hora de quitarme el tricornio y los manguitos para intentar desde aquella base rematar la jugada política. (…) La ofensiva marxista fracasó completamente. Quedó claro que no se podría forzar la mano del Gobierno para crear una situación de poder desde la calle (…) Habían sido cuatro meses de trabajo titánico, de problemas sin fin, de muchísimo desgaste; mas lo peor quedaba atrás, para España y sus gentes”.

  
Felipe González, que había rehusado hasta entonces entrevistarse con Fraga, cenó por fin con él, en el lujoso chalé de la familia de Miguel Boyer,  convencido de que no había otra solución. De esa cena se dieron versiones diversas. Según Fraga, “se ha dicho que yo le dije a Felipe González que primero yo y luego él; al contrario, le dije que mi éxito consistiría en crear un sistema político en el cual él pudiera llegar a ser presidente del Gobierno, “tal vez dentro de unos cinco años”. De hecho tardó seis, y el cálculo no era malo ni mal intencionado. No hubo tensión cuando, a fuerza de repetir que yo representaba a los capitalistas, le hice notar que yo nunca llegaría a tener una casa como la del compañero que nos invitaba a cenar (…) Solo hubo un momento en que las voces se elevaron, sin exceso, cuando yo declaré que uno de los puntos intangibles de mi propuesta era la forma monárquica del Estado”. Según González, las propuestas fueron “completamente antagónicas; la postura de Fraga era o lo tomas o lo dejas. Así no se puede dialogar”.  Pero ¿cabría el diálogo desde posturas supuestamente antagónicas?.


    
González insistía en su rupturismo y Fraga en una reforma, considerando que el sistema vigente había perdido el consenso preciso para encauzar el proceso político, por lo que debía implantarse el principio de legitimidad democrática, con reconocimiento de las fuerzas políticas moderadas y exclusión de los grupos terroristas, comunistas o separatistas: “Una Cámara elegida por sufragio universal, quedando las antiguas Cortes como una especie de Senado. Era una fórmula sencilla y práctica, que evitaba las interminables discusiones sobre la reforma constitucional: una fórmula a la inglesa, de constitución flexible, que permitía ir haciendo las reformas a un ritmo razonable”.  “Todo ello debía hacerse desde la evolución y la reforma, sin rupturas ni traumas; como también era imposible realizarse sin un amplio proceso de consulta y diálogo con fuerzas sociales, grupos políticos y hasta personas”.

   
La reforma debía ser “gradual y minimalista”. Habría una cámara elegida por sufragio universal, siguiendo hasta cierto punto el “tercio familiar” del franquismo, con solo 300 diputados, y una segunda cámara o Senado, poder moderador, igual en poderes, formada en principio, “en todo o en parte, con modificaciones o sin ellas”, por procuradores de las Cortes franquistas, sindicales,  representantes de organismos, miembros del gobierno, otros elegidos por provincias y  permanentes designados por el rey (continuación de “los 40 de Ayete”, nombrados por el Caudillo).  Habría además un Tribunal de Garantías Constitucionales, como en la república,  y el jefe del gobierno lo sería también del Movimiento. Al discutirse, el proyecto sufrió modificaciones como eliminar el cargo de  secretario general del Movimiento o ampliar el Congreso, y una progresiva eliminación de los aspectos opuestos a la democracia, como el intento de armonizar las elecciones “orgánicas” con las demoliberales, que recordaban  el dicho: “un camello es un caballo diseñado por una comisión”. Otro asunto espinoso era la legalización del PCE. Fraga aceptaba que no habría otro remedio, pero quería posponerla para después de las primeras elecciones. 

  
No fue la de Fraga la única propuesta. Garrigues ideó una reforma sobre unas bases de revisión constitucional autorizando al rey para promulgar un texto definitivo,  de modo que el gobierno quedara libre de agobios y de plazos. Las bases, concretas pero genéricas,  proponían la soberanía nacional, monarquía constitucional y hereditaria,  derechos humanos, dos cámaras –incluyendo un Senado con representación de corporaciones y personas individuales--,  reforma sindical  y autonomías regionales. El texto lo aprobarían las Cortes, descartando una reforma por decreto ley,  y pasaría a referéndum antes del 15 de julio. Garrigues consideraba su plan  conforme con las Leyes Fundamentales vigentes, pero fue desechado en abril. Su mayor opositor, Suárez, confió a Torcuato, en plan intimidatorio: “Quiere la ruptura,  no la reforma. Llamaré mañana a Antonio Garrigues para asustarle, es un cobardica”.

 
  
Pero no sería Fraga quien recogiera el fruto de su trabajo, su reforma sería sustituida por otra parecida, y él por otros políticos. Sus dificultades no venían de una oposición ya en buena medida doblegada, sino de latitudes distintas. A juicio de Fraga, “Sobraban ambiciones, intereses personales y deseos de protagonismo; escaseaban los análisis realistas, las ideas claras y las situaciones de capacidad para actuar como interlocutores válidos”.  Además, su personalidad armonizaba muy poco con la del rey. 

 
  
Así, el malogro del plan de Fraga –y con él de Arias--  se coció en el círculo más íntimo de Juan Carlos, es decir, en el de Torcuato y Adolfo Suárez. Este, secretario general del Movimiento, oficiaba de celoso defensor de los principios y hombres más continuistas, obstaculizando el proceso reformista. Es difícil decir si lo hacía  por convicción política o por mera táctica para desgastar a Arias y a Fraga. De hecho, Suárez seguía la batuta de Torcuato, que deseaba dirigir él la reforma, por lo que su obstruccionismo debió de responder más a táctica que a principios.

 
  
La primera victoria de Suárez consistió en hacer que los proyectos fueran estudiados en una comisión mixta entre el Gobierno y el Consejo Nacional del Movimiento, con lo cual las deliberaciones se complicaban y retrasaban. Mientras, en las Cortes, Torcuato preparaba el terreno nombrando presidentes de comisiones afectos y formando grupos parlamentarios que le permitían manejar a los procuradores mejor que si hubiera de tratarlos en bloque. Como medida clave, instituyó un “procedimiento de urgencia”, que permitía dictaminar un proyecto de ley en la comisión –cuya composición decidía el propio Torcuato--, en lugar de en el pleno de las Cortes. Así, aunque el pleno resolvía al final, los proyectos tenían ya mucho terreno adelantado. Sorprendentemente, casi nadie rechazó una decisión que tenía algo de golpe parlamentario.

   
El monarca estaba, sin duda, tras el plan de desgaste del gobierno. Desde pronto, probablemente desde febrero, él y Torcuato habían optado por Suárez “que entendía bien a Juan Carlos”, como sucesor de Arias. Torcuato halagó a Areilza para hacerle creer que el puesto recaería en él, y Areilza parece haber tragado el anzuelo, por lo que consignaba en su diario el 15 de abril: “Visito a Torcuato Fernández Miranda en su casa. Entramos a fondo en la cuestión. El gobierno navega a la deriva (…) Carlos Arias no puede seguir. Llevaría rápidamente a la Monarquía a un callejón sin salida (…) Arias cree que Torcuato le está jugando por debajo para ocupar su puesto (…) Otro problema es Fraga. Me teme y tiene celos de mí, según dice Torcuato. De mi persona. Cree que soy el rival más peligroso. Le gustaría deshacerse de ese peligro pronto. No se fía de nadie sino de sí mismo en un egocentrismo exaltado (…) Torcuato  piensa que el rey ha de decidirse  cuanto antes (…) Eliminado ese peligro, hay que sustituir a la persona. Y proceder luego a establecer un programa de verdad”.  Luego, Areilza  hablará con el rey: “Está convencido de que no hay solución con Carlos Arias al frente del gabinete”.

 
  
Y pocos días después, el 19, la revista progresista  useña Newsweek publicaba un reportaje del periodista Arnaud de Borchgrave, tras una entrevista con Juan Carlos, donde este afirmaba estar muy preocupado por la resistencia de la derecha al cambio, calificaba la gestión de Arias como “desastre sin paliativos” y  hablaba de conflicto frontal entre Arias y Torcuato. También afirmaba no oponerse a la legalización del PCE “una vez España haya construido una estructura democrática fuerte”. No hacía justicia al esfuerzo del gobierno por domeñar la ofensiva de la oposición en el primer trimestre, y exageraba el choque entre Torcuato y Arias. Areilza  reflejaba en su diario un esperanzado entusiasmo por el artículo de Newsweek, y al recibir un premio en Barcelona, el 20 de abril, declaraba: “¿Quién podría, sin faltar gravemente a la verdad objetiva, desconocer que la Monarquía, en cuatro meses solamente de vigencia, ha hecho posible ese camino [a la democracia]  que hace algunos años hubiera parecido inimaginable? El Rey con su Mensaje, con sus palabras, con su presencia, es el motor del cambio (…) El pueblo intuye y adivina  que en él se polariza la inteligente voluntad de que España mire y marche hacia delante”. Al parecer, el gobierno Arias, del que él formaba parte, no había hecho nada digno de mención.

  
Arias estaba furioso, pero se creía demasiado fuerte para dimitir. Torcuato describió así una visita del presidente unos días después: “Está sobresaliente, pagado de sí, hace de gran señor aunque no pasa de cursi. Es la astucia y la incoherencia.  Habla y habla, saltando de un tema a otro (…)  Está contra todos, desconfía de todos sin decirlo, pero hablando mal de todos (…) Está como muy pagado de sí y de que es insustituible (…) Tiene prisa y no la tiene (…) Que hay que celebrar el referéndum en octubre. Habla como si estuviera drogado”. Arias creía que el rey hablaba a sus espaldas con los ministros y que enredaba y obstaculizaba sus planes, en vez de ayudarle. Pero estaba sentenciado, aunque Juan Carlos vacilaba en destituirle. Comúnmente se pensaba que el sucesor solo podía ser Areilza  o Fraga, acaso Silva Muñoz.


  
Casi ninguno de los colaboradores de Arias ha hablado bien de él. No pertenecía propiamente a ninguna familia del régimen  y se ganaba la inquina de los ultras y de los contrarios, carecía de autoridad y de ideas, y aceptaba la reforma, pero con reticencias. Él mismo comprobaba que la continuidad franquista estaba cerrada, empezando porque sus familias rehusaban integrarse en el Movimiento (en realidad nunca lo habían estado orgánicamente, salvo la Falange), por lo que este no tenía otra opción que disgregarse o reagruparse como un partido más, para encarar las nuevas circunstancias. Lo último parecía una opción prometedora, dada  la amplitud de la opinión social más o menos profranquista, pero, como observaría Fraga a una propuesta en tal sentido, “El  franquismo se hizo con materiales muy diversos, que, al no realizarse a tiempo las reformas necesarias, ahora van a ir a parar a diferentes estructuras políticas”. De hecho, buena parte de la base social del franquismo pasaría  pronto al PSOE, debido a ciertas afinidades populistas entre ambos.

   
Conforme llegaba el verano, el rey se impacientaba. Consciente de su  escasa popularidad de inicio, venía realizando numerosos viajes por el país para acercarse al pueblo, y lo hizo con gran éxito. Entre el 31 de mayo y el 6 de junio también viajó a América, comenzando por la República Dominicana,  que le acogió fervorosamente; pero lo más decisivo fue su discurso  en Washington ante el Congreso useño. Fue un discurso muy  significativo, aun si genérico:  “La monarquía hará que, bajo los principios de la democracia, se mantengan en España la paz social y la estabilidad política, a la vez que  se asegure el acceso ordenado al poder de las distintas alternativas de gobierno”. Fue muy ovacionado. El respaldo useño a la reforma quedó muy de relieve, aunque venía de atrás. Ya en diciembre, Areilza comentaba de Kissinger: “Sigue con gran atención el desarrollo de la crisis política española. Estados Unidos desean la democratización del sistema pero fieles a su pragmatismo, sin demasiado afán, exigencias ni prisas. Desean sobre todo que no vayamos por el camino de Portugal”. Y en enero le aconsejaba el político useño: “No hagan caso a las exigencias de los europeos más que en aquello que realmente les convenga a ustedes (…) En Europa no funciona bien la democracia parlamentaria y hay que ponerle remedio para que se salve, al menos, la libertad. En Francia hay peligro de comunismo. En Italia, más que peligro. No caigan en la mitomanía de los profesores dogmáticos que lo quieren ensayar todo. Hagan cambios y reformas y den libertades.  Pero el calendario lo fijan ustedes. Y mantengan la fortaleza y autoridad del Estado por encima de todo. El ejemplo portugués supongo que ha de servirles. ¡Vayan despacio!”. El mismo Giscard, temeroso de una desestabilización del flanco suroeste europeo,  aconsejado proceder con tiento.

 
   
Desde la visita del monarca a Usa, el proceso político cobró otro ritmo, y el 1 de julio el rey, venciendo sus vacilaciones, pidió a Arias la dimisión, que este presentó de inmediato. Arias recelaba de la mayor parte de sus ministros, en especial de Areilza y Fraga,  pues pensaba que intrigaban para sustituirle. Realmente, su destitución era inevitable porque no podía funcionar un gobierno cuyo presidente mostraba hostilidad al rey y desconfianza de casi todos los ministros, no sin razones en muchos casos. En agradecimiento por los servicios prestados, Arias recibió el marquesado de Arias Navarro con categoría de Grande de España, título que nunca utilizó.

 
  
Pareció la gran ocasión de Fraga o de Areilza, convencidos ambos, como la mayoría de la gente,  de que la sucesión en la jefatura del gobierno correspondía a uno de ellos. De ahí su cruda decepción cuando fue nombrado Adolfo Suárez,  el secretario general del Movimiento que había procurado entorpecer la reforma desde posiciones continuistas. Tanto Areilza como Fraga --y muchos otros-- tenían a Suárez por un político de segundo o tercer orden, y no estaban dispuestos a servir a sus órdenes. Fraga explica: “No tenía confianza alguna en Adolfo Suárez ni en su capacidad de dirección (…) El Rey me llamó  por teléfono a casa; le manifesté la imposibilidad de continuar (…) Mi mujer, que escuchó la conversación, estimó que estuve “demasiado tajante”. Hay ocasiones en la vida en que no puede uno dejar de serlo”. Él había hecho el trabajo duro y desbrozado el camino de la transición, para encontrarse con que otros lo aprovechaban,  además con una dirección incierta. Areilza no expone en su diario su propia reacción, pero, según Fraga,  “se negó a aceptar la situación, considerando la extraña actitud de Suárez en los meses pasados. Intentó lo imposible, que el Rey volviera sobre su decisión; que le escribiéramos una carta colectiva; que se dificultara la creación del nuevo Gobierno. A todo me negué con la misma firmeza que lo había hecho a la sugestión del Rey de continuar en el Gobierno”.

  
El sentimiento muy mayoritario en el país fue de decepción. Ricardo de la Cierva lo resumió en un célebre artículo considerando la decisión regia un “inmenso error”. Y así terminaba una primera etapa del reformismo.

 -------------------------------------------- 

 La gran conspiración

Los conspiranoicos parten de un sano principio: no dar por buenas sin crítica las versiones más comunes, oficiales o no. Pero la crítica debe atenerse a los datos reales y limitar la especulación al mínimo. Ellos hacen al revés.  Son muy especulativos, muy deductivos y poco inductivos. Parten de un principio que suponen inamovible, y a partir de ahí van encajando los datos a capón… Dentro de la conspiranoia, esta podría ser la realidad tras las apariencias:

 

Bush.- Tenemos que invadir Afganistán, tío.


Hermano de Bush.- ¿Y por qué ahora?


Bush.- Mira, me están tocando los cojones esos talibanes por ahí, rompiendo los budas y prohibiendo las faldas cortas a las mujeres y esas cosas, ¿entiendes?


Hermano.-  Pero eso es muy peligroso, recuerda que los rusos tuvieron que irse de allí de mala manera.


Bush.- ¡Bah! Eso fue porque nosotros ayudamos a los rebeldes afganos. Pero ahora nadie los ayudará, por lo menos nadie con un poco de fuerza. “Podemos hacerlo”, como dirá Obama dentro de unos años cuando le llegue el turno de presidir el país, según han decidido los Grandes Amos Ocultos. Y si podemos, lo haremos, qué carallo. Luego iremos a por Irak


Hermano.- ¿Pero por qué?


Bush.- ¿Y por qué no? Estoy hasta las narices de Sadam. Además Irak tiene petróleo, que nos vendrá muy bien.


Hermano.- ¡Cagontal, también tiene petróleo Arabia, y no por eso la invadimos! Nos vende el petróleo y ya está. Con levantar las sanciones a Irak, Sadam  nos lo vendería tan a gusto como Arabia.


Bush.- Sí, pero si nos quedamos con el petróleo irakí directamente, pues mejor.


Hermano.- Oye, pero Afganistán no tiene petróleo


Bush.- ¿Y tú cómo lo sabes? ¿Acaso has explorado el país? ¡Seguro que hay petróleo allí, hombre, cómo no va a haberlo! Además, tiene opio por un tubo. Con el opio embrutecemos a la gente  para que no piense, que la mayoría de la gente solo sabe pensar chorradas, así que no se pierde nada. Y de paso nos forramos, no vaya a venir una crisis y nos fastidie. Siempre será una ayuda, por lo menos. Y es un país muy estratégico, según me han dicho.


Hermano.- ¿Y por qué es estratégico?


Bush.- No sé… pero parece ser que  está por ahí, en el centro de Asia, más o menos. Una vez lo ocupemos, desde él podremos atacar a Pakistán, a Irán, a La India, a China, a Rusia… A quien nos dé la gana. Fíjate si es estratégico o no.


Hermano.- ¡Pero, maldita sea, no podemos ir por ahí invadiendo países así como así, solo  porque nos da la gana!


Bush.- Realmente parece mentira que seas hermano mío. ¡No entiendes nada!  De esta manera desviamos las tensiones internas del país: las guerras sirven para eso…


Hermano.- ¿Qué tensiones internas?


Bush.- ¡Y yo qué sé! Siempre hay tensiones internas, hombre, no me calientes la  mollera con tanta pregunta. Además, no iremos invadiendo porque sí: hay mucho tonto por ahí que no comprende la importancia de nuestros intereses estratégicos y económicos,  así que, para disimular, inventaremos  un motivo muy poderoso, muy claro. Haremos que la agresión parta de ellos, para que parezca que nosotros nos defendemos, ¿vas cogiéndolo?


Hermano.- No entiendo nada.


Bush.- Mira, te lo voy a explicar con más detalle: vamos a destruir las torres gemelas y el tercer edificio ese, a su lado, atacaremos al Pentágono y atribuiremos todo eso a los talibanes, ya sabes, nos inventamos Al Qaida y todo lo demás… Todo es cosa de echarle imaginación.


Hermano.- ¡Por todos los...! ¿Y cómo se hará eso?


Bush.- Todo está previsto: mandaremos un misil contra el Pentágono, cablearemos los edificios disponiendo cargas de demolición en todos ellos, y, para que la gente no sospeche,  lanzaremos contra las torres gemelas dos aviones, para que estallen y den la impresión de que las torres se caen por culpa de ellos. Diremos que los aviones los secuestraron los de Al Qaida, y diremos también que el misil contra el Pentágono era un avión. Serán todos aviones de carga  no tripulados, para que no haya víctimas.   

 
Hermano.- ¡Pe.. pe...pero...! ¿No te das cuenta de que habrá miles de víctimas?


Bush.- Sí, claro, eso es necesario porque, si no, nadie se creería el motivo que demos para invadir Afganistán.  Pero en cambio no vas a conseguir aquí ningún voluntario para suicidarse con los aviones. El nervio de los norteamericanos está muy reblandecido, desgraciadamente, no quieren sacrificarse por su patria.


Hermano.- Pero has hablado de dos aviones y un misil, y dices que hay que acabar con un tercer edificio en Nueva York…


Bush.- Sí, es un pequeño detalle. Pero solo disponemos de esos dos aviones, así que habrá que arreglarse con ellos. Nadie va a reparar en el tercer edificio, porque es mucho más bajito y nadie se dará cuenta, y si alguien dice algo, pues decimos que le cayeron pedazos de las torres encima y se acabó. Todo está cuidadosamente planeado.


Hermano.- ¿Y por qué tienen que ser tres edificios? ¿No basta con las torres gemelas?


Bush.- Es que tres es un número más bonito, más redondo, ¿comprendes? Las cosas hay que hacerlas a lo grande, si no, no salen.


Hermano.- ¿Y ya has consultado con los Grandes Amos Ocultos para todo eso?


Bush.- ¡Cómo, si he consultado! ¡Ellos son los que me lo han ordenado! Por cierto, tú tienes que ser quien se encargue del cableado y las demoliciones, date cuenta de que el asunto debe quedar entre muy pocos,  porque si mucha gente se entera y la cosa trasciende, todo el plan se puede venir abajo. Siempre habrá listillos que sospechen, pero como controlamos a la mayoría de la prensa, los jueces y los policías, poco van a tener que hacer.


Hermano.- Bueno, si lo mandan los Grandes Amos… Pero te confieso que no me gusta nada todo esto.


Bush.- Tú no te preocupes. Ellos saben lo que se hacen.

 

 Reconocerán ustedes que si la cosa no fue así, tuvo que ser muy parecida.

Comentarios (175)

« 1 2 3 4 »

1 manuelp, día 27 de Mayo de 2010 a las 09:16
Realmente ese primer trimestre de 1976 la oposición socialista y comunista intentó la ruptura por las bravas, sin conseguirlo.
Es más, no tenían la más mínima oportunidad de haberlo conseguido. En marzo, después del periodo de instrucción, el primer reemplazo del año del contingente militar, estuvimos acuartelados, sin permiso despues de la jura de bandera- algo nunca visto-, evidentemente con la finalidad de disponer de todas las tropas para el caso de que la situación se desbordase.

Sus temas siempre son interesantes e igualmente el tratamiento, pero siguiendo el principio del balance entre ventajas e inconvenientes, a veces creo que bastantes partícipes nos sentimos inducidos a dejar de participar, porque no compensa aguantar, no sólo las tonterías del estilo que expone hoy (la gran conspiración), sino el estilo y maneras de algunos. Lamentablemente opino que su blog corre el riesgo de malograrse debido a que se permiten actitudes que no se permiten en ningún otro blog(que yo sepa). Mire, por ejemplo, las normas en cuanto a temática, moderación, sanciones e infracciones de este foro.

http://www.militar.org.ua/foro/reglas-del-foro-mil...
2 kl0nete, día 27 de Mayo de 2010 a las 09:16
Don Pio, déjese de escribir tonterias sobre lo que no entiende ni comprende, que tiene usted un prestigio que custodiar.

Diga quien hizo el 11M. Me refiero a todo el 11M, porque no se hicieron los atentados por un lado y la manipulación por otro. Todo se planeó así y y se ejecutó exactamente como estaba previsto. Ya no le pido que me diga quien fue. Solo le pido QUE ME DIGA QUIEN PODÍA HACER ALGO ASI. Ante su respuesta seguramente tendré que llamarle conspiranoico o ridiculizarle un poco. Salvo que me diga que los que podian hacer algo así eran los moros, o los elementos cloacoides del PSOE, en cuyo caso seguiré entristecido porque aquí lo que ocurre es que nadie quiere saber la verdad porque no interesa. Lo que si hay es un interés de ridiculizar todo lo que podría llevar a la gente a compender lo que pasó y como funcionan en realidad las cosas.

Usted colabora en toda esta porquería. Siento decirselo. Y Luis del Pino, y Federico, y PedroJ, y toda la gente que muestra cualquier acontecimiento o noticia que "sucede" o que lanzan las agencias, él gobierno, o los medios... explicandolo como parte de la eterna disputa izquierda/derecha.
Aqui si alguien insinua que que el PSOE está detrás del 11M se acepta sin condiciones. Si alguien insinua que el PP no quiere saber nada del 11M por un interés en pasar página, tambien se puede aceptar. Si alguién dice que el PP está igal de implicado que el PSOE (si no mas) tiene que ser censurado, atacado o ridiculizado. Y si lo que se dice es que hay intereses por encima de los partidos que son los que orquestan todas stas cosas, y que es justamente la verdad... ¡para que quieres mas!

Deje usted de desviar a la gente de la verdad. Intente descubrir y explicar como funciona todo en realidad porque es cierto que hay mucha basura y desinformación, pero deje usted de hacer el papelón que está haciendo.
Es solo una sugerencia.
De todas formas hace mucho tiempo que ya es tarde.
3 kl0nete, día 27 de Mayo de 2010 a las 09:28
a Pedromar

Es que al final lo cierto es que todo obedece a los designos de los poderes en la sombra. Y eso es cierto te pongas como te pongas o te yo nombres o no.
¿Que nombres das tu? ¿La OTAN? ¿Aznar?
Dame tus nombres porque me veo enredado enuna discusión contigo, y ya no se ni por lo que discuto.

La OTAN
¿La de Aznar que dices tu?
¿La de Solana ?

¿Que es lo que quieres discutir conmigo Pedromar?
¿Que no hay poder en la sombra?

¿Que la Otan hace cosas muy malas pero que lo hace de forma independiente?

Dame tus nombres y despues discutimos sobre ello.
4 Sherme, día 27 de Mayo de 2010 a las 09:46
¡Gracias, D. Pío por atender a la sugerencia de incluir el año!.
5 kl0nete, día 27 de Mayo de 2010 a las 09:56
Para aquellosque necesitan nombres.
http://www.mitosyfraudes.org/Polit/G300.html#intro

Ahí se dan nombres y es lectura imprescindible.
Yo no necesito nombres. Yo hace mucho tiempo que ya ni intento convencer a andie porque es darse cabezazos contra una pared. Desde hace algún tiempo solo intento anticipar lo que viene para intentar estar mejor yo y mi familia.

A lo largo del siglo XX algunos han dicho que las élites nos llevarían a un gobierno mundial tras tres grandes guerras. Se ridiculizó siempre, pero se está cumpliendo a rajatabla.

En los últimos dos años llevo avisando del gobierno mundial y que no es algo bueno como nos lo iban a vender. Antes la gente lo negaba me atacaba. Ahora ya son muchos los que dicen que es normal y bueno, pero me siguen atacando. Otros siguen negandolo a pesar de todo lo que está ocurriendo.

Contra esto no se puede hacer nada. Para la gente la verdades lo que dice la TV y los medios oficiales en los que confía por afinidad ideológica. Nos tragamos los sables sin cuestionarnos nada.

Por eso va a pasar todo lo que va a pasar. Ni mas ni menos.
6 AntiMarx, día 27 de Mayo de 2010 a las 10:14
Manuel

Ayer estuvo el recientemente jubilado Inocencio 'Chencho' Arias en el programa de C. Vidal (el odiado de los totalitarios de este blog, algo natural dada su envidia a todo el que destaca por esfuerzo propio).

El diplomático español explicó muchas anécdotas interesantes, de hecho acaba de publicar un libro con varias de ellas,

http://www.casadellibro.com/libro-la-trastienda-de...

e interpretó de manera bastante curiosa la responsabilidad de Sadam Hussein en la guerra que le costó la vida al dictador: nadie dudaba que, en algún momento, Irak había tenido y usado armas de destrucción masiva (los kurdos y los iraníes las sufrieron en sus carnes) pero cuando llegó el momento de justificar ante Naciones Unidas que ya no tenía dichas armas, jugó al gato y al ratón con los inspectores, parece que con la intención de dejar la duda a su enemigo de toda la vida: Irán.

El problema es que dicho juego fue un error fatal, que debería haber rectificado al ver cómo la maquinaria de guerra estadounidense comenzaba a movilizarse (según I. Arias, una vez avanzada la movilización, estaba claro que los yanquis no se iban a echar atrás).

¿Está Vd. de acuerdo con la interpretación de 'Chencho'?

Un saludo
--------------------------

De lo que comenta hoy Moa, hay algo que no me cuadra del todo:
' Otro asunto espinoso era la legalización del PCE. Fraga aceptaba que no habría otro remedio, pero quería posponerla para después de las primeras elecciones.'

Dicho así, parece que era Mr. X el que peleaba por esa legalización, lo cual podía tener sentido como apariencia ante su electorado (un juego similar al del PNV con los batasunos: legalizadlos, legalizadlos, ..., pero si el Estado opresor no los legaliza, votadme a mí) pero no en el fondo: está claro que un partido cuyo fundador (Paulino 'Pablo' Iglesias) fue abiertamente marxista (como político profesional, claro) y cuyo líder y discurso del momento al que se refiere Moa también lo habían sido (al menos en apariencia y hasta hacía bien poco) podía arrimar a sus filas a casi todos los votantes del PCE en caso de no ser legalizado éste. Y supongo que no habrá duda en cuanto a que a Mr. X y sus secuaces no les daría igual tener los diputados ellos mismos que tener que 'comprárselos' al sanguinario y fanático Carrillo.

Si quiere leer buena poesía, en lugar de las babosadas de fracasados que por aquí se escriben, es más recomendable este libro (por si no lo conoce):

http://libros.libertaddigital.com/quevedo-inedito-...

Un saludo
7 LaSombra, día 27 de Mayo de 2010 a las 10:19
¡Maldito el hombre que confía en el hombre!
Después de tantos buenos momentos como me hdado la lectura de D. Pío, se me descuelga con atribuyendo a Bush el 11-S.
Francamente, mi decepción es mayor por venir semejante imbecilidad de una persona que he creído fiable hasta ahora.
Vamos a ver D. pío: con estas majaderías no vamos a regenerar nada, hombre. ¿En qué estaba pensado?
Recupere la cordura. Se lo deseo de corazón.
8 kl0nete, día 27 de Mayo de 2010 a las 10:22
La Sombra

Relajate hombre
D.Pio está diciendo justo lo contrario y mantiene la cordura que nos está llevando al desastre jajaja

El Status Quo está a salvo.
9 Sherme, día 27 de Mayo de 2010 a las 10:30
1# Estoy completamente de acuerdo con Manuelp sobre el blog. Cada día me asaltan las ganas de no participar más en él y leer solo el texto de D. Pío. Solo algunas, muy pocas, intervenciones y "foreros" merecen realmente la pena, aunque uno no siempre comparta sus comentarios.
10 Sherme, día 27 de Mayo de 2010 a las 10:43
7# El diálogo entre Bush y su hermano no es más que una sátira de las tonterías conspiranoico-"reveladas" que viene contando esta panda en el blog los últimos tiempos. D. Pío se burla de todo eso.

¡Ojo! Estupideces, las justas. Luis del Pino, LD, El Mundo etc. tienen de "conspiranoicos" lo que yo de astronauta. El no creerse o poder aceptar una determinada versión, por muy "oficial" que sea no es signo y seña de "conspiranoia". Simplemente es QUERER SABER LA VERDAD que se nos niega y NUNCA PODREMOS OLVIDAR LO INOLVIDABLE (como dice Gabriel Moris).
11 kl0nete, día 27 de Mayo de 2010 a las 10:57
Si bueno, lo de siempre
Mas de lo mismo

Bla bla bla
Ha sido Zapatero
Cuando le quitemos habremos ganado
No sabe hacer la O con un canuto pero tiene una extraña habilidad para el mal....

Pero todo sigue su curso

¿Quien maneja la pasta?
¿Obama o Zapatero? jajaja

No tiene ninguna importancia....
12 LaSombra, día 27 de Mayo de 2010 a las 10:58
#10 Me encanta la posibilidad de no haber captado la ironía del texto conspiranoico.
Sherlock Holmes decía que podía creer en lo imposible, pero no en lo improbable. Y es verdaderamente poco probable que D. Pío sostenga esas bobadas.
No obstante, no se ha esforzado nada por marcar distancias. Si la ironía no funciona en la radio (cosa discutible), es más difícil de percibir en un escrito. Basta cuidar un poco más el estilo y le ahorramos un berrinche a la concurrencia.
13 Sherme, día 27 de Mayo de 2010 a las 11:01
10# Del 11-M lo único que sabemos es quiénes nos quieren ocultar las cosas y quiénes prefieren "aplazar" u "olvidar" (por razones de "táctica" o "estrategia" política). Lo que NO sabemos es LO QUE QUIEREN OCULTAR (todavía).
14 manuelp, día 27 de Mayo de 2010 a las 11:03
# 6 AntiMarx

Bueno, yo creo que el principal "error" de Sadam Hussein fue la invasion de Kuwait en 1990, desde entonces estaba - y muy bien estado - en el punto de mira de los americanos, pero su comportamiento magalómano pudo agravar y acelerar su derrota, es como eso de que los dioses ciegan a quienes quieren perder.
Quizá la razón de esa invasión absurda de Kuwait fue que Sadam necesitaba un triunfo que aplacase de cara a la oposición interna (que en esos paises es siempre implacable) el fracaso de la costosísima guerra con Irán.
15 manuelp, día 27 de Mayo de 2010 a las 11:05
comportamiento megalómano, claro.
16 Momia, día 27 de Mayo de 2010 a las 11:11
LA GRAN CONSPIRACIÓN.

La gran conspiración es sin duda la que muchos poderosos tratan de imponer a los simples mortales para tratar de mantenernos en la ignorancia, en la obscuridad del no pensar. La libertad de pensamiento siempre ha estado muy perseguida incluso por los librepensadores más o menos independientes, que tienen un gran mérito -qué duda cabe- porque se enfrentan a las verdades oficiales a base de mucho esfuerzo, sacrificio y valor.

Las formas y los contenidos de pensamiento no se pueden imponer, ni cercenar, sólo la verdad nos hace libres y el camino para alcanzarla es distinto para cada hombre.

17 manuelp, día 27 de Mayo de 2010 a las 11:15
# 9 Sherme

Lo de menos es compartir los comentarios, dentro de unos limites razonables, para eso son los debates. Incluso las posiciones, digamos "conspiranoicas", aunque puedan dar origen a que salte alguna que otra chispa, si se mantienen con buenas formas, pueden ser tolerables.
Pero lo que es inaguantable son las posturas matonescas e insultadoras, más que nada porque dejan un malísimo sabor de boca y quitan las ganas de participar.
18 Sherme, día 27 de Mayo de 2010 a las 11:21
El Congreso aprobará el tijeretazo al anunciar CiU su abstención (junto a los demás CC, PNV, ERC, verdes etc) Todos menos UPyD y PP.

Ea, pensionistas (a tomar por ...el Pacto de Toledo, funcionarios, dependientes... pues ya sabéis a quién votasteis (si es que lo hicísteis pensando "en el Estado del bienestar", el pleno empleo y demás "cantos de sirena" que os prometió el zETAparo), Aaaale a votarle de nuevo que ÉL no tiene la curpita de ná, mi arma.
19 egarense, día 27 de Mayo de 2010 a las 11:22
A mi me parece que el "blog" debería estar abierto a todo el mundo. Que cuanta más gente participe mejor. Y que cada uno exprese lo que sienta, siempre que lo haga sinceramente. Creo que todas las opiniones son válidas, siempre que no se defiendan intereses espúreos. No entiendo porque hay muchos que pretenden ponerles límites, de un tipo o de otro. Porque quieren que el "blog" gire en torno a lo que a ellos les parecería bien. Porque les molesta que se hablen cosas que parecen repugnarles, no sé porque les repugnan las opiniones de los demás. A mi me da igual que allá quien nos tache de anormales por sugerir ideas conspiratorias, y no me rasgo las vestiduras porque no sean capaces de ver lo que yo veo. Me da igual y no pretendo convencer a nadie de nada. Tan solo aspiro a poder decir lo que siento, nada más. Yo pienso que el "blog" nos da la oportunidad de opinar sobre la obra de Pio Moa, sobre el hilo que propone, y sobre aquellos temas que son importantes o interesantes para nosotros.

No sé porque se sorprenden algunos tanto, de que hallamos personas críticas con las versiones oficiales sobre determinadas cosas, cuando somos o se supone que somos seguidores de un señor: Pío Moa, que nos ha ofrecido una versión de la historia de este páís muy distinta a la que se nos había ofrecido hasta ahora. A dia de hoy tanto Pio Moa, como nosotros estamos dentro de lo que llaman "conspiranoicos" solo por sentir que el Frente Popular no era un conjunto de demócratas. Ni siquiera USA, a pesar de que sabemos que los frentepopulista eran estalinistas ha sido capaz de corregir el error de escribir la historia de una manera equivocada, cuando en teoría ellos deberían estar enfrente del estalinismo como país defensor de la libertad. Cuando decimos que somos seguidores de Pío Moa, o que sentimos sobre la Guerra Civil, mucha gente se ofende o se burla de nosotros, al igual que hacen con los que somos críticos con el 11-M u 11-S u otros atentados del mismo corte. Enfin, esa es mi opinión.

Libertad para decir lo que cada uno sienta, respeto por los demás por muy contrarias que sean sus ideas a las nuestras, y la puerta abierta para cuantos más mejor, tengan las ideas que tengan...
20 Sherme, día 27 de Mayo de 2010 a las 11:27
http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/des...

Quienes hayan leído mi Nueva historia de España habrán comprobado que no planteo los años siguientes a la matanza del 11-M como una simple continuación de la etapa democrática abierta en la transición, sino como un período de involución política emprendida por el PSOE con la pasividad o colaboración del PP. Ello ha originado una profunda crisis política y social que, al combinarse con la económica, está descomponiendo el sistema democrático que, aun si con muchos defectos, había funcionado pasablemente durante un cuarto de siglo, y convirtiendo al país, de momento, en una república bananera coronada. Parece como si, fatalmente, cada sesenta o setenta años, el país sufriera el derrumbe de los intentos de convivir en libertad.

Pues sí, tal parece... que nos ha mirao malamente un tuerto... joooerrr... ¡qué tropa!
21 egarense, día 27 de Mayo de 2010 a las 11:32
La verdad no sé porque se pone tan irónico don Pío, cuando esto lo podríamos suscribir cualquier conspiranoico al uso...

Quienes hayan leído mi Nueva historia de España habrán comprobado que no planteo los años siguientes a la matanza del 11-M como una simple continuación de la etapa democrática abierta en la transición, sino como un período de involución política emprendida por el PSOE con la pasividad o colaboración del PP. Ello ha originado una profunda crisis política y social que, al combinarse con la económica, está descomponiendo el sistema democrático que, aun si con muchos defectos, había funcionado pasablemente durante un cuarto de siglo, y convirtiendo al país, de momento, en una república bananera coronada. Parece como si, fatalmente, cada sesenta o setenta años, el país sufriera el derrumbe de los intentos de convivir en libertad.





Otros blogs
El blog de FedericoLuis del PinoPío MoaAlaska & MarioJuan Manuel RodríguezLD Libros¡Arráncalo, por Dios!Crónicas murcianasConectadosRegina OtaolaCien Mil ObjecionesLD LidiaArtículos de viajeBitácora de los lectoresBlogs de los lectoresSindicación
RSS 2.0





22 manuelp, día 27 de Mayo de 2010 a las 11:45
Aún así, debe recordarse la tesis izquierdista según la cual "el pueblo no es monárquico, sino juancarlista". Ese pueblo, naturalmente, es la misma izquierda, la cual no apoya a la monarquía, sino a un Juan Carlos dócil. Y de su docilidad no puede quejarse: le ha propuesto a la firma una ley falsaria y totalitaria que le deslegitima directamente, y el rey no solo ha puesto su firma, sino que se ha deshecho en elogios del chulo que así le ha dominado: un "ser humano íntegro", de "profundas convicciones" y que "sabe muy bien hacia qué dirección va y por qué y para qué hace las cosas". Quien no parece saber en qué dirección va es el rey, cada vez más impopular entre sus apoyos sociopolíticos más naturales.

Alfonso XIII jugó a menudo las mismas bazas. Cabe recordar que no solo no ganó la simpatía de sus enemigos, sino que perdió la de sus seguidores: el derechista general Sanjurjo fue quizá el factor clave en la llegada de la república.


http://historia.libertaddigital.com/pulsiones-suic...

A estas alturas de la pelicula, la pregunta que yo me hago es: ¿Nos debe preocupar a los españoles que el rey quiera suicidarse institucionalmente?.
Confieso que no lo tengo claro. Se dice que el cerebro humano puede hacer cualquier cosa, menos una: olvidar lo que ha aprendido.
Yo no puedo olvidar las catástrofes en las que han acabado las dos republicas españolas que han sido.
23 josecho6, día 27 de Mayo de 2010 a las 11:48
Muy buena la "charla" entre Bush y su hermano.

Manda huevos, inventarse lo de los aviones con lo fácil que era un atentado con bombas y poco más. Este Bush es que era muy raro.

Los listos son los klonetes zpuercos estos. Rizar el rizo. Bush y los Amos Ocultos llevan a cabo un autoatentado que implica bombas por todo lo largo y ancho de los edificios y, para coronarlo todo, dos aviones de pasajeros estellándose contra las torres.
Andaquenó. Que no son gilis ni ná.

Me encanta el video en el que os cristales revientan por el peso del edificio cayendo y los taraos estos dicen que son bombas estallando.
¡Es que hace falta ser tonto!
24 AntiMarx, día 27 de Mayo de 2010 a las 11:55
Manuel#14, muchas gracias por su opinión.

Un saludo
25 Momia, día 27 de Mayo de 2010 a las 11:57
¿Quién controla tu pensamiento?

http://www.youtube.com/watch?v=4MmqrmwwsRs&fea...
26 Aaiun, día 27 de Mayo de 2010 a las 11:58
No sé si induzco mal o deduzco poco.
Pero creo que el problema de muchos, y me incluyo, son los filtros que, consciente o inconscientemente, nos ponemos al pensamiento.
Hay quien, por ejemplo, aunque Mª Dolores Gómez Molleda demuestre que las Cortes de la 2ª República estaban significativamente preñadas de masones (más los que no figuren en los papeles), no induce que ahora pueda pasar lo mismo (esperará a la próxima reencarnación para leer las memorias de los que vayan muriendo y las tesis doctorales de algún ratón de biblioteca/archivo de dentro de 50 años).
Quien no quiere plantearse determinadas inducciones, ni ve premisas ni ve montañas, además de producile sarpullidos estos asuntos que incomodan por sus costuras.
Cosas como las que yo escribí sobre Fraga y Areilza, El Guti y Cortina (quien dijo en el juicio del 23F algo de que sus "coches" estaban en la calle cuando los atentados de Carrero y el General Esquivias) las ha escrito Ismael Medina .... pero como no están en ningún archivo accesible y no son cómodas ...... pues no sirven ni como conclusión inductivo/deductiva.
Y es una pena, porque el "capar" las tormentas de ideas que no son más que lógicas conclusiones de la observación histórico-diaria, es taparse los ojos.
En fin, que no hay peor ciego que el que no quiere ver, por muy lince que sea
27 AntiMarx, día 27 de Mayo de 2010 a las 12:03
Manuel#22
'Yo no puedo olvidar las catástrofes en las que han acabado las dos republicas españolas que han sido.'

Totalmente de acuerdo en las catástrofes y en la necesidad de aprender de la Historia.

Ahora bien, ¿por qué hay que plantear una república como alternativa al 'digno' tatara... de Fernando VII?

Precisamente, si hubiésemos aprendido algo de nuestra Historia, deberíamos buscar un poder judicial independiente (entrada y carrera sólo por méritos e incompatibilidad vitalicia con el resto de poderes) y mecanismos adicionales para participar en las leyes que nos afectan (del estilo del referéndum convocado por X% de la población con derecho a voto, listas abiertas para los candidatos al poder legislativo y ejecutivo, etc.).

Y, mientras se mantenga el Estado de Derecho, poner en tela de juicio la necesidad de una jefatura de Estado (y no le repito mis argumentos sobre esto último, que me consta que Vd. los conoce y no quiero ser más pesado).

Un saludo
28 egarense, día 27 de Mayo de 2010 a las 12:05
#26 Aaiun...

Un día deberíamos hacer (si tuviéramos tiempo) un "trabajo" sobre los insultos y exabruptos que recibimos los mal llamados "conspiranoicos", bueno esa es la primera etiqueta. Sería curioso de ver o de leer. Me recuerda a Morpheo, cuando en "Matrix" le dice a Neo, que la "masa de ciudadanos" en general pueden suponer una amenaza, porque precisamente no quieren ver, no quieren creer, no quieren cambiar, y reaccionan en contra de los "liberados" (hablamos de la película) no se me echen al cuello...
29 manuelp, día 27 de Mayo de 2010 a las 12:19
# 27 AntiMarx

Un poder ejecutivo es necesario en el estado, llámese como se llame y no conozco ningún pais que se articule de otra manera que como monarquía ó como república. Si no hubiese jefe del estado, el jefe del gobierno vendría a ser lo mismo.

30 egarense, día 27 de Mayo de 2010 a las 12:24
#29 manuelp...

En estos momentos probablemente sería mucho peor una república que el actual "juancarlismo", pero si el Rey lo hace mal, hay que decirlo, por mucho que eso pueda redundar en un perjuicio. No se trata de abrir un debate sobre la forma de gobierno en un país en el que la "gente" vota mayoritariamente a un partido tan "impresentable" como el PSOE, pero sí de criticar y de cuestinar al Rey cada vez que se equivoque...
31 manuelp, día 27 de Mayo de 2010 a las 12:28
# 28 egarense

Amigo egarense, "sin acritú" le preguntó, y esos "liberados" de esa pelicula ¿de que se han liberado?, ¿no tienen que buscarse la vida y aguantar las pu.tadas de sus jefes?, ¿la vida no les da cornadas cuando menos se lo esperan?.
Porque si esa "liberación", consiste en que se creen que saben de qué va el rollo pero luego tienen que pasar por todos los aros que pasamos los no liberados, de poco vale.
32 manuelp, día 27 de Mayo de 2010 a las 12:30
# 30 egarense

De acuerdo, pero cuando la actuación del jefe del estado traspasa el limite de autocuestionarse su propia legitimidad, como dice Moa en su articulo, entonces la situación es gravísima.
33 egarense, día 27 de Mayo de 2010 a las 12:32
#31 manuelp...

¡Vaya si vale! En el contexto de la película, negarse a conocer la realidad, es lo mismo que seguir viviendo esclavizados. Sin embargo, conocer la verdad es la única oportunidad para poder desembarazarse de dicha esclavitud. Para quien la libertad es importante hay una gran diferencia...
34 egarense, día 27 de Mayo de 2010 a las 12:34
#32 manuelp...

Y contra eso, ¿qué se puede hacer? ¿Desear que le pase los tratos de matal al hijo? Al menos Don Felipe, es un atlético, que es mucho decir. Comparado con un madridista, la noche y el día...
35 manuelp, día 27 de Mayo de 2010 a las 12:38
# 33 y 34 egarense

Vale, admitamos lo de la peli, pero en esta vida que vivimos, el mero hecho de conocer esa "verdad" no nos libera de nada sino se actúa, evidentemente a nivel social y político, para cambiar esa realidad.

No tengo claro lo que se puede hacer, evidentemente el cuerpo me pide hacerme republicano, pero esta ese temor a las republicas que he dicho.
36 egarense, día 27 de Mayo de 2010 a las 12:49
#35 manuelp...

No se trata de lo que uno pueda hacer, ni de creerse cualquier cosa, sino de estar abiertos a cualquier posibilidad. Estas cuestiones de las que hablo, para mí, no son una realidad incuestionable, sino algo que está en mi universo mental, y que cuestiono continuamente. Y que a veces me cuadra mucho y a veces menos. Pero esa actitud me sirve de coraza ante el bombardeo continuo de propaganda. Esta guerra, si puede llamarse así, es una guerra psicológica y emocional. Y ante ello hay que mantener la conciencia despierta y no dejarse llevar de ciertas emociones que nos pueden traicionar a nosotros mismos.

En cuanto al republicanismo, pues claro que somos republicanos, ¿qué otra cosa podría ser un liberal? Ahora, supongo que hay diferentes tipos de república, y en todo caso hace falta una ciudadanía lo suficientemente consciente y preparada como para responder al reto de saber discernir que forma de gobierno es más interesante para tu país. Pero, ¿qué país? es lo primero que habría que preguntarse. España, Cataluña... y por otro lado, ¿tenemos la suficiente independencia como para algo así? ¿O ya hemos traspasado el umbral de nuestra propia autonomía? Seguramente sea así, y en ese caso, la cuestión ya no es simplemente española sino que va más allá de nuestra fronteras...

En definitiva, nos vamos a tres posibilidades: El mundo que tenemos, basado en las "ideas" de Brezynski, el imperialismo anglo-americano puro y duro. Las tesis de Huntington, con un mundo separado en bloques en función de sus diferencias de tipo religioso-socio-cultural, en los cuales existan un país o paises faro con las mismas atribuciones en la ONU, u organismo semejante. O bien tenemos las tesis de Fukuyama, que parece que no se sostienen...
37 manuelp, día 27 de Mayo de 2010 a las 12:57
# 36 egarense

Lo siento, pero ya sabe que por ahí no le sigo. Ya sabe usted que soy muy aficionado a los temas militares- pues creo que explican muy bien la historia- y, haciendo un símil, le diré que esa forma de irse a la generalización absoluta de los cuatro líderes absolutos mundiales, además de que creo que es falsa, es que pienso que es disparar con artillería de largo alcance y dejarse todo el terreno intermedio sin batir y es en ese terreno intermedio, dónde se juega el partido de la vida real.
Los Brezinski, Huntington, Fukuyama y demás son diminutas particulas del juego, aún si todo lo importantes que se quiera.
38 AntiMarx, día 27 de Mayo de 2010 a las 12:59
Manuel#29

'Un poder ejecutivo es necesario en el estado...' De acuerdo.

'...no conozco ningún pais que se articule de otra manera que como monarquía ó como república' Yo tampoco, lo confieso, pero eso no impide que pueda haber alternativas (aunque sólo sean teóricas a día de hoy)

'...Si no hubiese jefe del estado, el jefe del gobierno vendría a ser lo mismo.' En esto discrepo, siempre dentro de un Estado de Derecho con separación de poderes. El jefe del gobierno tendría unas funciones limitadas y unos controles potenciales de los otros poderes, todos ellos por Ley. Es decir, incluso aquellas funciones en las que la Ley le atribuyese un papel protagonista en el Estado, serían susceptibles de serle retiradas mediante la aplicación de mecanismos de control legales por parte del Legislativo y/o del Judicial. Es decir, el poder del jefe del gobierno (al igual que el del Legislativo y del judicial) es un poder delegado por cada uno de los individuos y condicionado al cumplimiento escrupuloso de unas normas, incumplidas las cuales (por ej., negociación o 'diálogo' con terroristas) desaparece la legitimidad de ese poder.

La jefatura de Estado en el Estado de Derecho es un gasto superfluo (aunque en un Estado autoritario o totalitario es imprescindible para la supervivencia de esa forma de Estado).

Vale, en nuestro caso no es el principal gasto, pero hay que ahorrar (e intuyo que nos ahorraríamos algo más que dinero).

Creo que no es necesario que se haga Vd. republicano, en definitiva.

Un saludo
(¡Qué tranquilo está esto hoy!)
39 egarense, día 27 de Mayo de 2010 a las 13:10
#37 manuelp...

Lo que quiero decir, es que (dejando de lado al "Gran Hermano"). Tal como hoy está conformado el mundo, las soluciones para un solo país, y más como España, con las circunstancias que nos rodean, probablemente no sean posibles.

Es cierto que la historia del mundo se escribe por lo militar. Las luchas constantes entre unos y otros. Pero es posible que hallamos llegado al punto en que eso cada vez sea más difícil, porque el armamento del que disponemos hoy en día, probablemente podría auto-destruirnos, lo cual es una posibilidad, que probablemente halla ocurrido en el pasado (pero no nos metamos en honduras).

En cuanto a Brezynski, Huntington o Fukuyama; evidentemente solo son lo que son, pero sus ideas sintetizan las posibles tendencias en geo-política del futuro. Y seguramente habrán más, o las mismas con ciertas variantes, pero sea como fuere nos ayuda a situarnos.

Cada uno puede sentirse atraido por una tendencia u otra, o por ninguna. Particularmente creo que la de Brezynski, nos lleva indefectiblemente al desastre, porque todo imperio acaba como acaba, y volvemos a lo de antes, tal como está el mundo, y las posibilidades armamentísticas que tenemos, ya no sería lo mismo que en situaciones pasadas. Además me parece injusto que se quiera imponer una forma de pensar o de sentir determinada a todo el mundo, cuando cada uno desea vivir como quiera. Me parece además una postura anti-liberal. Y, aunque el personaje no sea digno de elogio, digo lo de Putin: "Que cada uno le enseñe a hacer la sopa a su mujer"...

Yo soy más partidario de una postura como la Huntington, porque me parece más equilibrada, más justa, y con más posibilidades de futuro. Aunque no garantiza nada. Al final todo depende de nosotros mismo, y del grado de estupidez que seamos capaces de demostrar. El respeto por las culturas, religiones, tipos de sociedades, y su representatividad en los organismos mundiales, me parece que tiene más futuro. No se trata de estancar a cada bloque, sino de "respeto", de intercambio inteligente, de igualdad a lo hora de conocernos...
40 manuelp, día 27 de Mayo de 2010 a las 13:16
# 38 AntiMarx

En una republica de tipo anglosajón, el jefe del estado-presidente- es el jefe del poder ejecutivo y se elige de forma separada que los otros poderes del estado. La coincidencia entre el poder legislativo y el ejecutivo que se da en España creo que es negativa, pues no propicia la separación, sino la unificación de poderes.
41 manuelp, día 27 de Mayo de 2010 a las 13:20
# 39 egarense

Ya, pero ese paisaje idílico que pinta, de paz y amor mundiales, no se ha dado nunca en la historia y no creo que empieze a darse ahora.
No es buena idea presentar un flanco desguarnecido, porque, casi con toda seguridad, por ahí te atacaran. ya sabe aquello de los romanos, "si quieres la paz prepárate para la guerra".
42 egarense, día 27 de Mayo de 2010 a las 13:32
#41 manuelp...

¿Y quién ha hablado de un paisaje idílico? Ni he dicho que esté en contra de "lo militar". Si acaso que por mucho que esa cita de los romanos que usted señala sea más o menos cierta, hoy las armas no son las que existían en aquellos tiempos.

Luego si tenemos que establecer una tendencia a nivel mundial, debe ser lo más equilibrada posible, para evitar precisamente el desastre. Por eso me inclino por la tesis citada en el anterior correo, pero como antes dije no es una garantía.

Es más, aunque se impusiera en alguna medida, la forma de pensar Huntingtoniana, eso no impediría la existencia de conflictos, sobre todo, en las lineas de frontera de cada bloque, unas líneas a las que nosotros pertenecemos por cierto.

Luego como puede ver yo no presento ningún paisaje idílico. Además de que por convicción no creo que de existir algo semejante, esté en este plano material, sino que pertenece a otro tipo de dimensión...
43 acedece, día 27 de Mayo de 2010 a las 13:35
#23

claro claro, cuando el vidrio se rompe y estalla deja una nube de polvo gris. Estallan cristales localizados, no muy grabdes, pero la estela de polvo gris que dejan es de mas de 6 metros.

Como los vidrios de las torres no tubiera un grosor de 50 cm no me lo explico.
44 manuelp, día 27 de Mayo de 2010 a las 13:39
# 42 egarense

Pues yo pienso, contra lo que muchos parecen creer, que los dirigentes mundiales no se dedican a planear guerras todo el tiempo y como hacer put.adas a sus vecinos- al menos los del mundo occidental-, pero es que eso que dice usted de respeto por todas las culturas, religiones, tipos de sociedades, etc, queda muy bonito en la mera retórica, pero luego viene la dura realidad y se encuentra usted con energúmenos del más variado pelaje, con los que el "buenísmo" no sólo no funciona, sino que es contraproducente.
Por eso, el conflicto y los enfrentamientos, son una constante en la historia del mundo y, gracias a que la cordura impera muy mayoritariamente, no se producen muchos más conflictos de los que se producen. Como en las relaciones humanas normales entre personas.
45 manuelp, día 27 de Mayo de 2010 a las 13:45
Bueno, me voy. Hasta luego, ya contestará si me dice algo.
46 egarense, día 27 de Mayo de 2010 a las 13:46
#44 manuelp...

Pues claro, siempre existirán "majaras" y fanáticos, que quizas sea lo mismo. Pero es que de lo que estoy hablando es de que ese respeto, y ese equilibrio debe imponerse en la geo-política mundial, y no es el caso. Sin contar con los conflictos internos. Nada más lejos en mi ánimo de defender determinado "buenísmo". Pienso que cualquier injusticia lleva indefectiblemente a la violencia, o al enfrentamiento. Y por eso es cierto lo que dice, en el mundo es una constante el enfrentamiento. Mientras no hay justicia, no puede haber paz...
47 DeElea, día 27 de Mayo de 2010 a las 13:50
¿quién manda en USA? ¿Donde reside el verdadero poder , donde tiene su asiento la continuidad del mismo? ¿es el presidente, es el gobierno, es el congreso, es el poder judicial, es el ejercito, los servicios secretos? ¿son todos juntos los que toman las decisiones y diseñan los planes y los programas a largo plazo? ¿son estos quienes diseñan las políticas energéticas o económicas a largo plazo?

Lo cierto es que casi todas estas personas son mudables y de hecho cada cierto tiempo son mudadas e igual que llegan se van cada x años. los que no se van, los funcionarios, no son mas que eso, funcionarios y estos no mandan sino que son mandados por el que manda, y por ahora solo parece que manda ese grupo que es cambiado cada x años y que su máximo exponente es el presidente. De las instituciones nada digo, pues mientras no desarrollen un super ordenador secreto con consciencia, como en las pelis, en principio no mandan nada, con lo que tenemos que volver otra vez a las personas que están en esas instituciones.


Ahora vuelvo a poner este interesante video que nos trajo Acedece.

http://www.youtube.com/watch?v=4rciG9Vjpzo

Y pregunto otra vez ¿quien manda? ¿quien mantiene la continuidad del poder y por ello sus planes a largo plazo? Por ejemplo ¿quienes regulan el precio del dinero? ¿El Bush, el Obama, El Sarkozi, la Merkel, el Zp, el pepiño..., sus ministros y secretarios? ¿ o tal vez El pueblo, o el parlamento....? ¿alguien es capaz de concretar algo?
48 egarense, día 27 de Mayo de 2010 a las 13:52
#44 manuelp...

Y por cierto eso que dice de que los dirigentes mundiales no se dedican a planear guerras todo el tiempo, sobre todo en Occidente. No parece corresponderse con la realidad, ni mucho menos. Yo no sé exactamente en cuantos sitios han metido mano, sobre todo los estadounidenses, pero la cifra puede ser considerable, y si le juntamos a ingleses y si me apura a franceses, no le digo nada. Un imperio es un imperio manuelp...
49 pedromar, día 27 de Mayo de 2010 a las 13:53

Lo que menos podía imaginarme es que el anfitrión fuera un calvotelo menorquí

Muy buena explicación del 11-s. Buenísima. Y del 11-m también. Seguid en LD pasando la mano por encima del hombro de las víctimas, pobrecitas, pero guarden ustedes completo silencio de lo ocurrido.

No sé cómo no te da vergüenza, Pío Moa. ¿Has visto los documentales que se han colgado aquí? No, para qué. Como si se pudiera hacer las acusaciones que ahí se hacen sin que fueran verdad y sin que pasara nada.

PÍO MOA y sus simplicios y mauricios haciendo el Buenafuente. ¿No te da vergüenza, hombre?

Mírate, Pío Moa, mírate:

http://www.youtube.com/watch?v=xVg2-HbTqOs&fea...
50 egarense, día 27 de Mayo de 2010 a las 13:56
#47 DeElea...

Para mí, eso ofrece cada vez menos dudas. Ya ayer Momia nos ilustró, con una serie de instituciones como el CFR, el Club Bilderberg, se dejó el Instituto Tavistock, muy importante... el FMI, Banco Mundial, y otros... En mi opinión esa es la respuesta a su pregunta...

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899