La reforma de Fraga (y III) / La gran conspiración
Tras la jornada del 1 de mayo (de 1976), buena para el gobierno, Fraga consignará: “El orden público ya estaba dominado; los proyectos más urgentes estaban redactados y lanzados (…) Había llegado la hora de quitarme el tricornio y los manguitos para intentar desde aquella base rematar la jugada política. (…) La ofensiva marxista fracasó completamente. Quedó claro que no se podría forzar la mano del Gobierno para crear una situación de poder desde la calle (…) Habían sido cuatro meses de trabajo titánico, de problemas sin fin, de muchísimo desgaste; mas lo peor quedaba atrás, para España y sus gentes”.
Felipe González, que había rehusado hasta entonces entrevistarse con Fraga, cenó por fin con él, en el lujoso chalé de la familia de Miguel Boyer, convencido de que no había otra solución. De esa cena se dieron versiones diversas. Según Fraga, “se ha dicho que yo le dije a Felipe González que primero yo y luego él; al contrario, le dije que mi éxito consistiría en crear un sistema político en el cual él pudiera llegar a ser presidente del Gobierno, “tal vez dentro de unos cinco años”. De hecho tardó seis, y el cálculo no era malo ni mal intencionado. No hubo tensión cuando, a fuerza de repetir que yo representaba a los capitalistas, le hice notar que yo nunca llegaría a tener una casa como la del compañero que nos invitaba a cenar (…) Solo hubo un momento en que las voces se elevaron, sin exceso, cuando yo declaré que uno de los puntos intangibles de mi propuesta era la forma monárquica del Estado”. Según González, las propuestas fueron “completamente antagónicas; la postura de Fraga era o lo tomas o lo dejas. Así no se puede dialogar”. Pero ¿cabría el diálogo desde posturas supuestamente antagónicas?.
González insistía en su rupturismo y Fraga en una reforma, considerando que el sistema vigente había perdido el consenso preciso para encauzar el proceso político, por lo que debía implantarse el principio de legitimidad democrática, con reconocimiento de las fuerzas políticas moderadas y exclusión de los grupos terroristas, comunistas o separatistas: “Una Cámara elegida por sufragio universal, quedando las antiguas Cortes como una especie de Senado. Era una fórmula sencilla y práctica, que evitaba las interminables discusiones sobre la reforma constitucional: una fórmula a la inglesa, de constitución flexible, que permitía ir haciendo las reformas a un ritmo razonable”. “Todo ello debía hacerse desde la evolución y la reforma, sin rupturas ni traumas; como también era imposible realizarse sin un amplio proceso de consulta y diálogo con fuerzas sociales, grupos políticos y hasta personas”.
La reforma debía ser “gradual y minimalista”. Habría una cámara elegida por sufragio universal, siguiendo hasta cierto punto el “tercio familiar” del franquismo, con solo 300 diputados, y una segunda cámara o Senado, poder moderador, igual en poderes, formada en principio, “en todo o en parte, con modificaciones o sin ellas”, por procuradores de las Cortes franquistas, sindicales, representantes de organismos, miembros del gobierno, otros elegidos por provincias y permanentes designados por el rey (continuación de “los 40 de Ayete”, nombrados por el Caudillo). Habría además un Tribunal de Garantías Constitucionales, como en la república, y el jefe del gobierno lo sería también del Movimiento. Al discutirse, el proyecto sufrió modificaciones como eliminar el cargo de secretario general del Movimiento o ampliar el Congreso, y una progresiva eliminación de los aspectos opuestos a la democracia, como el intento de armonizar las elecciones “orgánicas” con las demoliberales, que recordaban el dicho: “un camello es un caballo diseñado por una comisión”. Otro asunto espinoso era la legalización del PCE. Fraga aceptaba que no habría otro remedio, pero quería posponerla para después de las primeras elecciones.
No fue la de Fraga la única propuesta. Garrigues ideó una reforma sobre unas bases de revisión constitucional autorizando al rey para promulgar un texto definitivo, de modo que el gobierno quedara libre de agobios y de plazos. Las bases, concretas pero genéricas, proponían la soberanía nacional, monarquía constitucional y hereditaria, derechos humanos, dos cámaras –incluyendo un Senado con representación de corporaciones y personas individuales--, reforma sindical y autonomías regionales. El texto lo aprobarían las Cortes, descartando una reforma por decreto ley, y pasaría a referéndum antes del 15 de julio. Garrigues consideraba su plan conforme con las Leyes Fundamentales vigentes, pero fue desechado en abril. Su mayor opositor, Suárez, confió a Torcuato, en plan intimidatorio: “Quiere la ruptura, no la reforma. Llamaré mañana a Antonio Garrigues para asustarle, es un cobardica”.
Pero no sería Fraga quien recogiera el fruto de su trabajo, su reforma sería sustituida por otra parecida, y él por otros políticos. Sus dificultades no venían de una oposición ya en buena medida doblegada, sino de latitudes distintas. A juicio de Fraga, “Sobraban ambiciones, intereses personales y deseos de protagonismo; escaseaban los análisis realistas, las ideas claras y las situaciones de capacidad para actuar como interlocutores válidos”. Además, su personalidad armonizaba muy poco con la del rey.
Así, el malogro del plan de Fraga –y con él de Arias-- se coció en el círculo más íntimo de Juan Carlos, es decir, en el de Torcuato y Adolfo Suárez. Este, secretario general del Movimiento, oficiaba de celoso defensor de los principios y hombres más continuistas, obstaculizando el proceso reformista. Es difícil decir si lo hacía por convicción política o por mera táctica para desgastar a Arias y a Fraga. De hecho, Suárez seguía la batuta de Torcuato, que deseaba dirigir él la reforma, por lo que su obstruccionismo debió de responder más a táctica que a principios.
La primera victoria de Suárez consistió en hacer que los proyectos fueran estudiados en una comisión mixta entre el Gobierno y el Consejo Nacional del Movimiento, con lo cual las deliberaciones se complicaban y retrasaban. Mientras, en las Cortes, Torcuato preparaba el terreno nombrando presidentes de comisiones afectos y formando grupos parlamentarios que le permitían manejar a los procuradores mejor que si hubiera de tratarlos en bloque. Como medida clave, instituyó un “procedimiento de urgencia”, que permitía dictaminar un proyecto de ley en la comisión –cuya composición decidía el propio Torcuato--, en lugar de en el pleno de las Cortes. Así, aunque el pleno resolvía al final, los proyectos tenían ya mucho terreno adelantado. Sorprendentemente, casi nadie rechazó una decisión que tenía algo de golpe parlamentario.
El monarca estaba, sin duda, tras el plan de desgaste del gobierno. Desde pronto, probablemente desde febrero, él y Torcuato habían optado por Suárez “que entendía bien a Juan Carlos”, como sucesor de Arias. Torcuato halagó a Areilza para hacerle creer que el puesto recaería en él, y Areilza parece haber tragado el anzuelo, por lo que consignaba en su diario el 15 de abril: “Visito a Torcuato Fernández Miranda en su casa. Entramos a fondo en la cuestión. El gobierno navega a la deriva (…) Carlos Arias no puede seguir. Llevaría rápidamente a la Monarquía a un callejón sin salida (…) Arias cree que Torcuato le está jugando por debajo para ocupar su puesto (…) Otro problema es Fraga. Me teme y tiene celos de mí, según dice Torcuato. De mi persona. Cree que soy el rival más peligroso. Le gustaría deshacerse de ese peligro pronto. No se fía de nadie sino de sí mismo en un egocentrismo exaltado (…) Torcuato piensa que el rey ha de decidirse cuanto antes (…) Eliminado ese peligro, hay que sustituir a la persona. Y proceder luego a establecer un programa de verdad”. Luego, Areilza hablará con el rey: “Está convencido de que no hay solución con Carlos Arias al frente del gabinete”.
Y pocos días después, el 19, la revista progresista useña Newsweek publicaba un reportaje del periodista Arnaud de Borchgrave, tras una entrevista con Juan Carlos, donde este afirmaba estar muy preocupado por la resistencia de la derecha al cambio, calificaba la gestión de Arias como “desastre sin paliativos” y hablaba de conflicto frontal entre Arias y Torcuato. También afirmaba no oponerse a la legalización del PCE “una vez España haya construido una estructura democrática fuerte”. No hacía justicia al esfuerzo del gobierno por domeñar la ofensiva de la oposición en el primer trimestre, y exageraba el choque entre Torcuato y Arias. Areilza reflejaba en su diario un esperanzado entusiasmo por el artículo de Newsweek, y al recibir un premio en Barcelona, el 20 de abril, declaraba: “¿Quién podría, sin faltar gravemente a la verdad objetiva, desconocer que la Monarquía, en cuatro meses solamente de vigencia, ha hecho posible ese camino [a la democracia] que hace algunos años hubiera parecido inimaginable? El Rey con su Mensaje, con sus palabras, con su presencia, es el motor del cambio (…) El pueblo intuye y adivina que en él se polariza la inteligente voluntad de que España mire y marche hacia delante”. Al parecer, el gobierno Arias, del que él formaba parte, no había hecho nada digno de mención.
Arias estaba furioso, pero se creía demasiado fuerte para dimitir. Torcuato describió así una visita del presidente unos días después: “Está sobresaliente, pagado de sí, hace de gran señor aunque no pasa de cursi. Es la astucia y la incoherencia. Habla y habla, saltando de un tema a otro (…) Está contra todos, desconfía de todos sin decirlo, pero hablando mal de todos (…) Está como muy pagado de sí y de que es insustituible (…) Tiene prisa y no la tiene (…) Que hay que celebrar el referéndum en octubre. Habla como si estuviera drogado”. Arias creía que el rey hablaba a sus espaldas con los ministros y que enredaba y obstaculizaba sus planes, en vez de ayudarle. Pero estaba sentenciado, aunque Juan Carlos vacilaba en destituirle. Comúnmente se pensaba que el sucesor solo podía ser Areilza o Fraga, acaso Silva Muñoz.
Casi ninguno de los colaboradores de Arias ha hablado bien de él. No pertenecía propiamente a ninguna familia del régimen y se ganaba la inquina de los ultras y de los contrarios, carecía de autoridad y de ideas, y aceptaba la reforma, pero con reticencias. Él mismo comprobaba que la continuidad franquista estaba cerrada, empezando porque sus familias rehusaban integrarse en el Movimiento (en realidad nunca lo habían estado orgánicamente, salvo la Falange), por lo que este no tenía otra opción que disgregarse o reagruparse como un partido más, para encarar las nuevas circunstancias. Lo último parecía una opción prometedora, dada la amplitud de la opinión social más o menos profranquista, pero, como observaría Fraga a una propuesta en tal sentido, “El franquismo se hizo con materiales muy diversos, que, al no realizarse a tiempo las reformas necesarias, ahora van a ir a parar a diferentes estructuras políticas”. De hecho, buena parte de la base social del franquismo pasaría pronto al PSOE, debido a ciertas afinidades populistas entre ambos.
Conforme llegaba el verano, el rey se impacientaba. Consciente de su escasa popularidad de inicio, venía realizando numerosos viajes por el país para acercarse al pueblo, y lo hizo con gran éxito. Entre el 31 de mayo y el 6 de junio también viajó a América, comenzando por la República Dominicana, que le acogió fervorosamente; pero lo más decisivo fue su discurso en Washington ante el Congreso useño. Fue un discurso muy significativo, aun si genérico: “La monarquía hará que, bajo los principios de la democracia, se mantengan en España la paz social y la estabilidad política, a la vez que se asegure el acceso ordenado al poder de las distintas alternativas de gobierno”. Fue muy ovacionado. El respaldo useño a la reforma quedó muy de relieve, aunque venía de atrás. Ya en diciembre, Areilza comentaba de Kissinger: “Sigue con gran atención el desarrollo de la crisis política española. Estados Unidos desean la democratización del sistema pero fieles a su pragmatismo, sin demasiado afán, exigencias ni prisas. Desean sobre todo que no vayamos por el camino de Portugal”. Y en enero le aconsejaba el político useño: “No hagan caso a las exigencias de los europeos más que en aquello que realmente les convenga a ustedes (…) En Europa no funciona bien la democracia parlamentaria y hay que ponerle remedio para que se salve, al menos, la libertad. En Francia hay peligro de comunismo. En Italia, más que peligro. No caigan en la mitomanía de los profesores dogmáticos que lo quieren ensayar todo. Hagan cambios y reformas y den libertades. Pero el calendario lo fijan ustedes. Y mantengan la fortaleza y autoridad del Estado por encima de todo. El ejemplo portugués supongo que ha de servirles. ¡Vayan despacio!”. El mismo Giscard, temeroso de una desestabilización del flanco suroeste europeo, aconsejado proceder con tiento.
Desde la visita del monarca a Usa, el proceso político cobró otro ritmo, y el 1 de julio el rey, venciendo sus vacilaciones, pidió a Arias la dimisión, que este presentó de inmediato. Arias recelaba de la mayor parte de sus ministros, en especial de Areilza y Fraga, pues pensaba que intrigaban para sustituirle. Realmente, su destitución era inevitable porque no podía funcionar un gobierno cuyo presidente mostraba hostilidad al rey y desconfianza de casi todos los ministros, no sin razones en muchos casos. En agradecimiento por los servicios prestados, Arias recibió el marquesado de Arias Navarro con categoría de Grande de España, título que nunca utilizó.
Pareció la gran ocasión de Fraga o de Areilza, convencidos ambos, como la mayoría de la gente, de que la sucesión en la jefatura del gobierno correspondía a uno de ellos. De ahí su cruda decepción cuando fue nombrado Adolfo Suárez, el secretario general del Movimiento que había procurado entorpecer la reforma desde posiciones continuistas. Tanto Areilza como Fraga --y muchos otros-- tenían a Suárez por un político de segundo o tercer orden, y no estaban dispuestos a servir a sus órdenes. Fraga explica: “No tenía confianza alguna en Adolfo Suárez ni en su capacidad de dirección (…) El Rey me llamó por teléfono a casa; le manifesté la imposibilidad de continuar (…) Mi mujer, que escuchó la conversación, estimó que estuve “demasiado tajante”. Hay ocasiones en la vida en que no puede uno dejar de serlo”. Él había hecho el trabajo duro y desbrozado el camino de la transición, para encontrarse con que otros lo aprovechaban, además con una dirección incierta. Areilza no expone en su diario su propia reacción, pero, según Fraga, “se negó a aceptar la situación, considerando la extraña actitud de Suárez en los meses pasados. Intentó lo imposible, que el Rey volviera sobre su decisión; que le escribiéramos una carta colectiva; que se dificultara la creación del nuevo Gobierno. A todo me negué con la misma firmeza que lo había hecho a la sugestión del Rey de continuar en el Gobierno”.
El sentimiento muy mayoritario en el país fue de decepción. Ricardo de la Cierva lo resumió en un célebre artículo considerando la decisión regia un “inmenso error”. Y así terminaba una primera etapa del reformismo.
--------------------------------------------
La gran conspiración
Los conspiranoicos parten de un sano principio: no dar por buenas sin crítica las versiones más comunes, oficiales o no. Pero la crítica debe atenerse a los datos reales y limitar la especulación al mínimo. Ellos hacen al revés. Son muy especulativos, muy deductivos y poco inductivos. Parten de un principio que suponen inamovible, y a partir de ahí van encajando los datos a capón… Dentro de la conspiranoia, esta podría ser la realidad tras las apariencias:
Bush.- Tenemos que invadir Afganistán, tío.
Hermano de Bush.- ¿Y por qué ahora?
Bush.- Mira, me están tocando los cojones esos talibanes por ahí, rompiendo los budas y prohibiendo las faldas cortas a las mujeres y esas cosas, ¿entiendes?
Hermano.- Pero eso es muy peligroso, recuerda que los rusos tuvieron que irse de allí de mala manera.
Bush.- ¡Bah! Eso fue porque nosotros ayudamos a los rebeldes afganos. Pero ahora nadie los ayudará, por lo menos nadie con un poco de fuerza. “Podemos hacerlo”, como dirá Obama dentro de unos años cuando le llegue el turno de presidir el país, según han decidido los Grandes Amos Ocultos. Y si podemos, lo haremos, qué carallo. Luego iremos a por Irak
Hermano.- ¿Pero por qué?
Bush.- ¿Y por qué no? Estoy hasta las narices de Sadam. Además Irak tiene petróleo, que nos vendrá muy bien.
Hermano.- ¡Cagontal, también tiene petróleo Arabia, y no por eso la invadimos! Nos vende el petróleo y ya está. Con levantar las sanciones a Irak, Sadam nos lo vendería tan a gusto como Arabia.
Bush.- Sí, pero si nos quedamos con el petróleo irakí directamente, pues mejor.
Hermano.- Oye, pero Afganistán no tiene petróleo
Bush.- ¿Y tú cómo lo sabes? ¿Acaso has explorado el país? ¡Seguro que hay petróleo allí, hombre, cómo no va a haberlo! Además, tiene opio por un tubo. Con el opio embrutecemos a la gente para que no piense, que la mayoría de la gente solo sabe pensar chorradas, así que no se pierde nada. Y de paso nos forramos, no vaya a venir una crisis y nos fastidie. Siempre será una ayuda, por lo menos. Y es un país muy estratégico, según me han dicho.
Hermano.- ¿Y por qué es estratégico?
Bush.- No sé… pero parece ser que está por ahí, en el centro de Asia, más o menos. Una vez lo ocupemos, desde él podremos atacar a Pakistán, a Irán, a La India, a China, a Rusia… A quien nos dé la gana. Fíjate si es estratégico o no.
Hermano.- ¡Pero, maldita sea, no podemos ir por ahí invadiendo países así como así, solo porque nos da la gana!
Bush.- Realmente parece mentira que seas hermano mío. ¡No entiendes nada! De esta manera desviamos las tensiones internas del país: las guerras sirven para eso…
Hermano.- ¿Qué tensiones internas?
Bush.- ¡Y yo qué sé! Siempre hay tensiones internas, hombre, no me calientes la mollera con tanta pregunta. Además, no iremos invadiendo porque sí: hay mucho tonto por ahí que no comprende la importancia de nuestros intereses estratégicos y económicos, así que, para disimular, inventaremos un motivo muy poderoso, muy claro. Haremos que la agresión parta de ellos, para que parezca que nosotros nos defendemos, ¿vas cogiéndolo?
Hermano.- No entiendo nada.
Bush.- Mira, te lo voy a explicar con más detalle: vamos a destruir las torres gemelas y el tercer edificio ese, a su lado, atacaremos al Pentágono y atribuiremos todo eso a los talibanes, ya sabes, nos inventamos Al Qaida y todo lo demás… Todo es cosa de echarle imaginación.
Hermano.- ¡Por todos los...! ¿Y cómo se hará eso?
Bush.- Todo está previsto: mandaremos un misil contra el Pentágono, cablearemos los edificios disponiendo cargas de demolición en todos ellos, y, para que la gente no sospeche, lanzaremos contra las torres gemelas dos aviones, para que estallen y den la impresión de que las torres se caen por culpa de ellos. Diremos que los aviones los secuestraron los de Al Qaida, y diremos también que el misil contra el Pentágono era un avión. Serán todos aviones de carga no tripulados, para que no haya víctimas.
Hermano.- ¡Pe.. pe...pero...! ¿No te das cuenta de que habrá miles de víctimas?
Bush.- Sí, claro, eso es necesario porque, si no, nadie se creería el motivo que demos para invadir Afganistán. Pero en cambio no vas a conseguir aquí ningún voluntario para suicidarse con los aviones. El nervio de los norteamericanos está muy reblandecido, desgraciadamente, no quieren sacrificarse por su patria.
Hermano.- Pero has hablado de dos aviones y un misil, y dices que hay que acabar con un tercer edificio en Nueva York…
Bush.- Sí, es un pequeño detalle. Pero solo disponemos de esos dos aviones, así que habrá que arreglarse con ellos. Nadie va a reparar en el tercer edificio, porque es mucho más bajito y nadie se dará cuenta, y si alguien dice algo, pues decimos que le cayeron pedazos de las torres encima y se acabó. Todo está cuidadosamente planeado.
Hermano.- ¿Y por qué tienen que ser tres edificios? ¿No basta con las torres gemelas?
Bush.- Es que tres es un número más bonito, más redondo, ¿comprendes? Las cosas hay que hacerlas a lo grande, si no, no salen.
Hermano.- ¿Y ya has consultado con los Grandes Amos Ocultos para todo eso?
Bush.- ¡Cómo, si he consultado! ¡Ellos son los que me lo han ordenado! Por cierto, tú tienes que ser quien se encargue del cableado y las demoliciones, date cuenta de que el asunto debe quedar entre muy pocos, porque si mucha gente se entera y la cosa trasciende, todo el plan se puede venir abajo. Siempre habrá listillos que sospechen, pero como controlamos a la mayoría de la prensa, los jueces y los policías, poco van a tener que hacer.
Hermano.- Bueno, si lo mandan los Grandes Amos… Pero te confieso que no me gusta nada todo esto.
Bush.- Tú no te preocupes. Ellos saben lo que se hacen.
Reconocerán ustedes que si la cosa no fue así, tuvo que ser muy parecida.
Realmente ese primer trimestre de 1976 la oposición socialista y comunista intentó la ruptura por las bravas, sin conseguirlo. Es más, no tenían la más mínima oportunidad de haberlo conseguido. En marzo, después del periodo de instrucción, el primer reemplazo del año del contingente militar, estuvimos acuartelados, sin permiso despues de la jura de bandera- algo nunca visto-, evidentemente con la finalidad de disponer de todas las tropas para el caso de que la situación se desbordase. Sus temas siempre son interesantes e igualmente el tratamiento, pero siguiendo el principio del balance entre ventajas e inconvenientes, a veces creo que bastantes partícipes nos sentimos inducidos a dejar de participar, porque no compensa aguantar, no sólo las tonterías del estilo que expone hoy (la gran conspiración), sino el estilo y maneras de algunos. Lamentablemente opino que su blog corre el riesgo de malograrse debido a que se permiten actitudes que no se permiten en ningún otro blog(que yo sepa). Mire, por ejemplo, las normas en cuanto a temática, moderación, sanciones e infracciones de este foro. http://www.militar.org.ua/foro/reglas-del-foro-militar-general-t399.html
Don Pio, déjese de escribir tonterias sobre lo que no entiende ni comprende, que tiene usted un prestigio que custodiar. Diga quien hizo el 11M. Me refiero a todo el 11M, porque no se hicieron los atentados por un lado y la manipulación por otro. Todo se planeó así y y se ejecutó exactamente como estaba previsto. Ya no le pido que me diga quien fue. Solo le pido QUE ME DIGA QUIEN PODÍA HACER ALGO ASI. Ante su respuesta seguramente tendré que llamarle conspiranoico o ridiculizarle un poco. Salvo que me diga que los que podian hacer algo así eran los moros, o los elementos cloacoides del PSOE, en cuyo caso seguiré entristecido porque aquí lo que ocurre es que nadie quiere saber la verdad porque no interesa. Lo que si hay es un interés de ridiculizar todo lo que podría llevar a la gente a compender lo que pasó y como funcionan en realidad las cosas. Usted colabora en toda esta porquería. Siento decirselo. Y Luis del Pino, y Federico, y PedroJ, y toda la gente que muestra cualquier acontecimiento o noticia que "sucede" o que lanzan las agencias, él gobierno, o los medios... explicandolo como parte de la eterna disputa izquierda/derecha. Aqui si alguien insinua que que el PSOE está detrás del 11M se acepta sin condiciones. Si alguien insinua que el PP no quiere saber nada del 11M por un interés en pasar página, tambien se puede aceptar. Si alguién dice que el PP está igal de implicado que el PSOE (si no mas) tiene que ser censurado, atacado o ridiculizado. Y si lo que se dice es que hay intereses por encima de los partidos que son los que orquestan todas stas cosas, y que es justamente la verdad... ¡para que quieres mas! Deje usted de desviar a la gente de la verdad. Intente descubrir y explicar como funciona todo en realidad porque es cierto que hay mucha basura y desinformación, pero deje usted de hacer el papelón que está haciendo. Es solo una sugerencia. De todas formas hace mucho tiempo que ya es tarde.
a Pedromar Es que al final lo cierto es que todo obedece a los designos de los poderes en la sombra. Y eso es cierto te pongas como te pongas o te yo nombres o no. ¿Que nombres das tu? ¿La OTAN? ¿Aznar? Dame tus nombres porque me veo enredado enuna discusión contigo, y ya no se ni por lo que discuto. La OTAN ¿La de Aznar que dices tu? ¿La de Solana ? ¿Que es lo que quieres discutir conmigo Pedromar? ¿Que no hay poder en la sombra? ¿Que la Otan hace cosas muy malas pero que lo hace de forma independiente? Dame tus nombres y despues discutimos sobre ello.
¡Gracias, D. Pío por atender a la sugerencia de incluir el año!.
Para aquellosque necesitan nombres. http://www.mitosyfraudes.org/Polit/G300.html#intro Ahí se dan nombres y es lectura imprescindible. Yo no necesito nombres. Yo hace mucho tiempo que ya ni intento convencer a andie porque es darse cabezazos contra una pared. Desde hace algún tiempo solo intento anticipar lo que viene para intentar estar mejor yo y mi familia. A lo largo del siglo XX algunos han dicho que las élites nos llevarían a un gobierno mundial tras tres grandes guerras. Se ridiculizó siempre, pero se está cumpliendo a rajatabla. En los últimos dos años llevo avisando del gobierno mundial y que no es algo bueno como nos lo iban a vender. Antes la gente lo negaba me atacaba. Ahora ya son muchos los que dicen que es normal y bueno, pero me siguen atacando. Otros siguen negandolo a pesar de todo lo que está ocurriendo. Contra esto no se puede hacer nada. Para la gente la verdades lo que dice la TV y los medios oficiales en los que confía por afinidad ideológica. Nos tragamos los sables sin cuestionarnos nada. Por eso va a pasar todo lo que va a pasar. Ni mas ni menos.
Manuel Ayer estuvo el recientemente jubilado Inocencio 'Chencho' Arias en el programa de C. Vidal (el odiado de los totalitarios de este blog, algo natural dada su envidia a todo el que destaca por esfuerzo propio). El diplomático español explicó muchas anécdotas interesantes, de hecho acaba de publicar un libro con varias de ellas, http://www.casadellibro.com/libro-la-trastienda-de-la-diplomacia-de-eva-peron-a-barack-obama-25-e-ncuentros-que-cambiaron-nuestra-historia/1616438/2900001351631 e interpretó de manera bastante curiosa la responsabilidad de Sadam Hussein en la guerra que le costó la vida al dictador: nadie dudaba que, en algún momento, Irak había tenido y usado armas de destrucción masiva (los kurdos y los iraníes las sufrieron en sus carnes) pero cuando llegó el momento de justificar ante Naciones Unidas que ya no tenía dichas armas, jugó al gato y al ratón con los inspectores, parece que con la intención de dejar la duda a su enemigo de toda la vida: Irán. El problema es que dicho juego fue un error fatal, que debería haber rectificado al ver cómo la maquinaria de guerra estadounidense comenzaba a movilizarse (según I. Arias, una vez avanzada la movilización, estaba claro que los yanquis no se iban a echar atrás). ¿Está Vd. de acuerdo con la interpretación de 'Chencho'? Un saludo -------------------------- De lo que comenta hoy Moa, hay algo que no me cuadra del todo: ' Otro asunto espinoso era la legalización del PCE. Fraga aceptaba que no habría otro remedio, pero quería posponerla para después de las primeras elecciones.' Dicho así, parece que era Mr. X el que peleaba por esa legalización, lo cual podía tener sentido como apariencia ante su electorado (un juego similar al del PNV con los batasunos: legalizadlos, legalizadlos, ..., pero si el Estado opresor no los legaliza, votadme a mí) pero no en el fondo: está claro que un partido cuyo fundador (Paulino 'Pablo' Iglesias) fue abiertamente marxista (como político profesional, claro) y cuyo líder y discurso del momento al que se refiere Moa también lo habían sido (al menos en apariencia y hasta hacía bien poco) podía arrimar a sus filas a casi todos los votantes del PCE en caso de no ser legalizado éste. Y supongo que no habrá duda en cuanto a que a Mr. X y sus secuaces no les daría igual tener los diputados ellos mismos que tener que 'comprárselos' al sanguinario y fanático Carrillo. Si quiere leer buena poesía, en lugar de las babosadas de fracasados que por aquí se escriben, es más recomendable este libro (por si no lo conoce): http://libros.libertaddigital.com/quevedo-inedito-1276237759.html Un saludo
¡Maldito el hombre que confía en el hombre! Después de tantos buenos momentos como me hdado la lectura de D. Pío, se me descuelga con atribuyendo a Bush el 11-S. Francamente, mi decepción es mayor por venir semejante imbecilidad de una persona que he creído fiable hasta ahora. Vamos a ver D. pío: con estas majaderías no vamos a regenerar nada, hombre. ¿En qué estaba pensado? Recupere la cordura. Se lo deseo de corazón.
La Sombra Relajate hombre D.Pio está diciendo justo lo contrario y mantiene la cordura que nos está llevando al desastre jajaja El Status Quo está a salvo.
1# Estoy completamente de acuerdo con Manuelp sobre el blog. Cada día me asaltan las ganas de no participar más en él y leer solo el texto de D. Pío. Solo algunas, muy pocas, intervenciones y "foreros" merecen realmente la pena, aunque uno no siempre comparta sus comentarios.
7# El diálogo entre Bush y su hermano no es más que una sátira de las tonterías conspiranoico-"reveladas" que viene contando esta panda en el blog los últimos tiempos. D. Pío se burla de todo eso. ¡Ojo! Estupideces, las justas. Luis del Pino, LD, El Mundo etc. tienen de "conspiranoicos" lo que yo de astronauta. El no creerse o poder aceptar una determinada versión, por muy "oficial" que sea no es signo y seña de "conspiranoia". Simplemente es QUERER SABER LA VERDAD que se nos niega y NUNCA PODREMOS OLVIDAR LO INOLVIDABLE (como dice Gabriel Moris).
Si bueno, lo de siempre Mas de lo mismo Bla bla bla Ha sido Zapatero Cuando le quitemos habremos ganado No sabe hacer la O con un canuto pero tiene una extraña habilidad para el mal.... Pero todo sigue su curso ¿Quien maneja la pasta? ¿Obama o Zapatero? jajaja No tiene ninguna importancia....
#10 Me encanta la posibilidad de no haber captado la ironía del texto conspiranoico. Sherlock Holmes decía que podía creer en lo imposible, pero no en lo improbable. Y es verdaderamente poco probable que D. Pío sostenga esas bobadas. No obstante, no se ha esforzado nada por marcar distancias. Si la ironía no funciona en la radio (cosa discutible), es más difícil de percibir en un escrito. Basta cuidar un poco más el estilo y le ahorramos un berrinche a la concurrencia.
10# Del 11-M lo único que sabemos es quiénes nos quieren ocultar las cosas y quiénes prefieren "aplazar" u "olvidar" (por razones de "táctica" o "estrategia" política). Lo que NO sabemos es LO QUE QUIEREN OCULTAR (todavía).
# 6 AntiMarx Bueno, yo creo que el principal "error" de Sadam Hussein fue la invasion de Kuwait en 1990, desde entonces estaba - y muy bien estado - en el punto de mira de los americanos, pero su comportamiento magalómano pudo agravar y acelerar su derrota, es como eso de que los dioses ciegan a quienes quieren perder. Quizá la razón de esa invasión absurda de Kuwait fue que Sadam necesitaba un triunfo que aplacase de cara a la oposición interna (que en esos paises es siempre implacable) el fracaso de la costosísima guerra con Irán.
comportamiento megalómano, claro.
LA GRAN CONSPIRACIÓN. La gran conspiración es sin duda la que muchos poderosos tratan de imponer a los simples mortales para tratar de mantenernos en la ignorancia, en la obscuridad del no pensar. La libertad de pensamiento siempre ha estado muy perseguida incluso por los librepensadores más o menos independientes, que tienen un gran mérito -qué duda cabe- porque se enfrentan a las verdades oficiales a base de mucho esfuerzo, sacrificio y valor. Las formas y los contenidos de pensamiento no se pueden imponer, ni cercenar, sólo la verdad nos hace libres y el camino para alcanzarla es distinto para cada hombre.
# 9 Sherme Lo de menos es compartir los comentarios, dentro de unos limites razonables, para eso son los debates. Incluso las posiciones, digamos "conspiranoicas", aunque puedan dar origen a que salte alguna que otra chispa, si se mantienen con buenas formas, pueden ser tolerables. Pero lo que es inaguantable son las posturas matonescas e insultadoras, más que nada porque dejan un malísimo sabor de boca y quitan las ganas de participar.
El Congreso aprobará el tijeretazo al anunciar CiU su abstención (junto a los demás CC, PNV, ERC, verdes etc) Todos menos UPyD y PP. Ea, pensionistas (a tomar por ...el Pacto de Toledo, funcionarios, dependientes... pues ya sabéis a quién votasteis (si es que lo hicísteis pensando "en el Estado del bienestar", el pleno empleo y demás "cantos de sirena" que os prometió el zETAparo), Aaaale a votarle de nuevo que ÉL no tiene la curpita de ná, mi arma.
A mi me parece que el "blog" debería estar abierto a todo el mundo. Que cuanta más gente participe mejor. Y que cada uno exprese lo que sienta, siempre que lo haga sinceramente. Creo que todas las opiniones son válidas, siempre que no se defiendan intereses espúreos. No entiendo porque hay muchos que pretenden ponerles límites, de un tipo o de otro. Porque quieren que el "blog" gire en torno a lo que a ellos les parecería bien. Porque les molesta que se hablen cosas que parecen repugnarles, no sé porque les repugnan las opiniones de los demás. A mi me da igual que allá quien nos tache de anormales por sugerir ideas conspiratorias, y no me rasgo las vestiduras porque no sean capaces de ver lo que yo veo. Me da igual y no pretendo convencer a nadie de nada. Tan solo aspiro a poder decir lo que siento, nada más. Yo pienso que el "blog" nos da la oportunidad de opinar sobre la obra de Pio Moa, sobre el hilo que propone, y sobre aquellos temas que son importantes o interesantes para nosotros. No sé porque se sorprenden algunos tanto, de que hallamos personas críticas con las versiones oficiales sobre determinadas cosas, cuando somos o se supone que somos seguidores de un señor: Pío Moa, que nos ha ofrecido una versión de la historia de este páís muy distinta a la que se nos había ofrecido hasta ahora. A dia de hoy tanto Pio Moa, como nosotros estamos dentro de lo que llaman "conspiranoicos" solo por sentir que el Frente Popular no era un conjunto de demócratas. Ni siquiera USA, a pesar de que sabemos que los frentepopulista eran estalinistas ha sido capaz de corregir el error de escribir la historia de una manera equivocada, cuando en teoría ellos deberían estar enfrente del estalinismo como país defensor de la libertad. Cuando decimos que somos seguidores de Pío Moa, o que sentimos sobre la Guerra Civil, mucha gente se ofende o se burla de nosotros, al igual que hacen con los que somos críticos con el 11-M u 11-S u otros atentados del mismo corte. Enfin, esa es mi opinión. Libertad para decir lo que cada uno sienta, respeto por los demás por muy contrarias que sean sus ideas a las nuestras, y la puerta abierta para cuantos más mejor, tengan las ideas que tengan...
http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/descomposicion-de-la-democracia-e-historia-de-espana-54983/ Quienes hayan leído mi Nueva historia de España habrán comprobado que no planteo los años siguientes a la matanza del 11-M como una simple continuación de la etapa democrática abierta en la transición, sino como un período de involución política emprendida por el PSOE con la pasividad o colaboración del PP. Ello ha originado una profunda crisis política y social que, al combinarse con la económica, está descomponiendo el sistema democrático que, aun si con muchos defectos, había funcionado pasablemente durante un cuarto de siglo, y convirtiendo al país, de momento, en una república bananera coronada. Parece como si, fatalmente, cada sesenta o setenta años, el país sufriera el derrumbe de los intentos de convivir en libertad. Pues sí, tal parece... que nos ha mirao malamente un tuerto... joooerrr... ¡qué tropa!
La verdad no sé porque se pone tan irónico don Pío, cuando esto lo podríamos suscribir cualquier conspiranoico al uso... Quienes hayan leído mi Nueva historia de España habrán comprobado que no planteo los años siguientes a la matanza del 11-M como una simple continuación de la etapa democrática abierta en la transición, sino como un período de involución política emprendida por el PSOE con la pasividad o colaboración del PP. Ello ha originado una profunda crisis política y social que, al combinarse con la económica, está descomponiendo el sistema democrático que, aun si con muchos defectos, había funcionado pasablemente durante un cuarto de siglo, y convirtiendo al país, de momento, en una república bananera coronada. Parece como si, fatalmente, cada sesenta o setenta años, el país sufriera el derrumbe de los intentos de convivir en libertad. Otros blogs El blog de FedericoLuis del PinoPío MoaAlaska & MarioJuan Manuel RodríguezLD Libros¡Arráncalo, por Dios!Crónicas murcianasConectadosRegina OtaolaCien Mil ObjecionesLD LidiaArtículos de viajeBitácora de los lectoresBlogs de los lectoresSindicación RSS 2.0
Aún así, debe recordarse la tesis izquierdista según la cual "el pueblo no es monárquico, sino juancarlista". Ese pueblo, naturalmente, es la misma izquierda, la cual no apoya a la monarquía, sino a un Juan Carlos dócil. Y de su docilidad no puede quejarse: le ha propuesto a la firma una ley falsaria y totalitaria que le deslegitima directamente, y el rey no solo ha puesto su firma, sino que se ha deshecho en elogios del chulo que así le ha dominado: un "ser humano íntegro", de "profundas convicciones" y que "sabe muy bien hacia qué dirección va y por qué y para qué hace las cosas". Quien no parece saber en qué dirección va es el rey, cada vez más impopular entre sus apoyos sociopolíticos más naturales. Alfonso XIII jugó a menudo las mismas bazas. Cabe recordar que no solo no ganó la simpatía de sus enemigos, sino que perdió la de sus seguidores: el derechista general Sanjurjo fue quizá el factor clave en la llegada de la república. http://historia.libertaddigital.com/pulsiones-suicidas-en-la-monarquia-1276237828.html A estas alturas de la pelicula, la pregunta que yo me hago es: ¿Nos debe preocupar a los españoles que el rey quiera suicidarse institucionalmente?. Confieso que no lo tengo claro. Se dice que el cerebro humano puede hacer cualquier cosa, menos una: olvidar lo que ha aprendido. Yo no puedo olvidar las catástrofes en las que han acabado las dos republicas españolas que han sido.
Muy buena la "charla" entre Bush y su hermano. Manda huevos, inventarse lo de los aviones con lo fácil que era un atentado con bombas y poco más. Este Bush es que era muy raro. Los listos son los klonetes zpuercos estos. Rizar el rizo. Bush y los Amos Ocultos llevan a cabo un autoatentado que implica bombas por todo lo largo y ancho de los edificios y, para coronarlo todo, dos aviones de pasajeros estellándose contra las torres. Andaquenó. Que no son gilis ni ná. Me encanta el video en el que os cristales revientan por el peso del edificio cayendo y los taraos estos dicen que son bombas estallando. ¡Es que hace falta ser tonto!
Manuel#14, muchas gracias por su opinión. Un saludo
¿Quién controla tu pensamiento? http://www.youtube.com/watch?v=4MmqrmwwsRs&feature=related
No sé si induzco mal o deduzco poco. Pero creo que el problema de muchos, y me incluyo, son los filtros que, consciente o inconscientemente, nos ponemos al pensamiento. Hay quien, por ejemplo, aunque Mª Dolores Gómez Molleda demuestre que las Cortes de la 2ª República estaban significativamente preñadas de masones (más los que no figuren en los papeles), no induce que ahora pueda pasar lo mismo (esperará a la próxima reencarnación para leer las memorias de los que vayan muriendo y las tesis doctorales de algún ratón de biblioteca/archivo de dentro de 50 años). Quien no quiere plantearse determinadas inducciones, ni ve premisas ni ve montañas, además de producile sarpullidos estos asuntos que incomodan por sus costuras. Cosas como las que yo escribí sobre Fraga y Areilza, El Guti y Cortina (quien dijo en el juicio del 23F algo de que sus "coches" estaban en la calle cuando los atentados de Carrero y el General Esquivias) las ha escrito Ismael Medina .... pero como no están en ningún archivo accesible y no son cómodas ...... pues no sirven ni como conclusión inductivo/deductiva. Y es una pena, porque el "capar" las tormentas de ideas que no son más que lógicas conclusiones de la observación histórico-diaria, es taparse los ojos. En fin, que no hay peor ciego que el que no quiere ver, por muy lince que sea
Manuel#22 'Yo no puedo olvidar las catástrofes en las que han acabado las dos republicas españolas que han sido.' Totalmente de acuerdo en las catástrofes y en la necesidad de aprender de la Historia. Ahora bien, ¿por qué hay que plantear una república como alternativa al 'digno' tatara... de Fernando VII? Precisamente, si hubiésemos aprendido algo de nuestra Historia, deberíamos buscar un poder judicial independiente (entrada y carrera sólo por méritos e incompatibilidad vitalicia con el resto de poderes) y mecanismos adicionales para participar en las leyes que nos afectan (del estilo del referéndum convocado por X% de la población con derecho a voto, listas abiertas para los candidatos al poder legislativo y ejecutivo, etc.). Y, mientras se mantenga el Estado de Derecho, poner en tela de juicio la necesidad de una jefatura de Estado (y no le repito mis argumentos sobre esto último, que me consta que Vd. los conoce y no quiero ser más pesado). Un saludo
#26 Aaiun... Un día deberíamos hacer (si tuviéramos tiempo) un "trabajo" sobre los insultos y exabruptos que recibimos los mal llamados "conspiranoicos", bueno esa es la primera etiqueta. Sería curioso de ver o de leer. Me recuerda a Morpheo, cuando en "Matrix" le dice a Neo, que la "masa de ciudadanos" en general pueden suponer una amenaza, porque precisamente no quieren ver, no quieren creer, no quieren cambiar, y reaccionan en contra de los "liberados" (hablamos de la película) no se me echen al cuello...
# 27 AntiMarx Un poder ejecutivo es necesario en el estado, llámese como se llame y no conozco ningún pais que se articule de otra manera que como monarquía ó como república. Si no hubiese jefe del estado, el jefe del gobierno vendría a ser lo mismo.
#29 manuelp... En estos momentos probablemente sería mucho peor una república que el actual "juancarlismo", pero si el Rey lo hace mal, hay que decirlo, por mucho que eso pueda redundar en un perjuicio. No se trata de abrir un debate sobre la forma de gobierno en un país en el que la "gente" vota mayoritariamente a un partido tan "impresentable" como el PSOE, pero sí de criticar y de cuestinar al Rey cada vez que se equivoque...
# 28 egarense Amigo egarense, "sin acritú" le preguntó, y esos "liberados" de esa pelicula ¿de que se han liberado?, ¿no tienen que buscarse la vida y aguantar las pu.tadas de sus jefes?, ¿la vida no les da cornadas cuando menos se lo esperan?. Porque si esa "liberación", consiste en que se creen que saben de qué va el rollo pero luego tienen que pasar por todos los aros que pasamos los no liberados, de poco vale.
# 30 egarense De acuerdo, pero cuando la actuación del jefe del estado traspasa el limite de autocuestionarse su propia legitimidad, como dice Moa en su articulo, entonces la situación es gravísima.
#31 manuelp... ¡Vaya si vale! En el contexto de la película, negarse a conocer la realidad, es lo mismo que seguir viviendo esclavizados. Sin embargo, conocer la verdad es la única oportunidad para poder desembarazarse de dicha esclavitud. Para quien la libertad es importante hay una gran diferencia...
#32 manuelp... Y contra eso, ¿qué se puede hacer? ¿Desear que le pase los tratos de matal al hijo? Al menos Don Felipe, es un atlético, que es mucho decir. Comparado con un madridista, la noche y el día...
# 33 y 34 egarense Vale, admitamos lo de la peli, pero en esta vida que vivimos, el mero hecho de conocer esa "verdad" no nos libera de nada sino se actúa, evidentemente a nivel social y político, para cambiar esa realidad. No tengo claro lo que se puede hacer, evidentemente el cuerpo me pide hacerme republicano, pero esta ese temor a las republicas que he dicho.
#35 manuelp... No se trata de lo que uno pueda hacer, ni de creerse cualquier cosa, sino de estar abiertos a cualquier posibilidad. Estas cuestiones de las que hablo, para mí, no son una realidad incuestionable, sino algo que está en mi universo mental, y que cuestiono continuamente. Y que a veces me cuadra mucho y a veces menos. Pero esa actitud me sirve de coraza ante el bombardeo continuo de propaganda. Esta guerra, si puede llamarse así, es una guerra psicológica y emocional. Y ante ello hay que mantener la conciencia despierta y no dejarse llevar de ciertas emociones que nos pueden traicionar a nosotros mismos. En cuanto al republicanismo, pues claro que somos republicanos, ¿qué otra cosa podría ser un liberal? Ahora, supongo que hay diferentes tipos de república, y en todo caso hace falta una ciudadanía lo suficientemente consciente y preparada como para responder al reto de saber discernir que forma de gobierno es más interesante para tu país. Pero, ¿qué país? es lo primero que habría que preguntarse. España, Cataluña... y por otro lado, ¿tenemos la suficiente independencia como para algo así? ¿O ya hemos traspasado el umbral de nuestra propia autonomía? Seguramente sea así, y en ese caso, la cuestión ya no es simplemente española sino que va más allá de nuestra fronteras... En definitiva, nos vamos a tres posibilidades: El mundo que tenemos, basado en las "ideas" de Brezynski, el imperialismo anglo-americano puro y duro. Las tesis de Huntington, con un mundo separado en bloques en función de sus diferencias de tipo religioso-socio-cultural, en los cuales existan un país o paises faro con las mismas atribuciones en la ONU, u organismo semejante. O bien tenemos las tesis de Fukuyama, que parece que no se sostienen...
# 36 egarense Lo siento, pero ya sabe que por ahí no le sigo. Ya sabe usted que soy muy aficionado a los temas militares- pues creo que explican muy bien la historia- y, haciendo un símil, le diré que esa forma de irse a la generalización absoluta de los cuatro líderes absolutos mundiales, además de que creo que es falsa, es que pienso que es disparar con artillería de largo alcance y dejarse todo el terreno intermedio sin batir y es en ese terreno intermedio, dónde se juega el partido de la vida real. Los Brezinski, Huntington, Fukuyama y demás son diminutas particulas del juego, aún si todo lo importantes que se quiera.
Manuel#29 'Un poder ejecutivo es necesario en el estado...' De acuerdo. '...no conozco ningún pais que se articule de otra manera que como monarquía ó como república' Yo tampoco, lo confieso, pero eso no impide que pueda haber alternativas (aunque sólo sean teóricas a día de hoy) '...Si no hubiese jefe del estado, el jefe del gobierno vendría a ser lo mismo.' En esto discrepo, siempre dentro de un Estado de Derecho con separación de poderes. El jefe del gobierno tendría unas funciones limitadas y unos controles potenciales de los otros poderes, todos ellos por Ley. Es decir, incluso aquellas funciones en las que la Ley le atribuyese un papel protagonista en el Estado, serían susceptibles de serle retiradas mediante la aplicación de mecanismos de control legales por parte del Legislativo y/o del Judicial. Es decir, el poder del jefe del gobierno (al igual que el del Legislativo y del judicial) es un poder delegado por cada uno de los individuos y condicionado al cumplimiento escrupuloso de unas normas, incumplidas las cuales (por ej., negociación o 'diálogo' con terroristas) desaparece la legitimidad de ese poder. La jefatura de Estado en el Estado de Derecho es un gasto superfluo (aunque en un Estado autoritario o totalitario es imprescindible para la supervivencia de esa forma de Estado). Vale, en nuestro caso no es el principal gasto, pero hay que ahorrar (e intuyo que nos ahorraríamos algo más que dinero). Creo que no es necesario que se haga Vd. republicano, en definitiva. Un saludo (¡Qué tranquilo está esto hoy!)
#37 manuelp... Lo que quiero decir, es que (dejando de lado al "Gran Hermano"). Tal como hoy está conformado el mundo, las soluciones para un solo país, y más como España, con las circunstancias que nos rodean, probablemente no sean posibles. Es cierto que la historia del mundo se escribe por lo militar. Las luchas constantes entre unos y otros. Pero es posible que hallamos llegado al punto en que eso cada vez sea más difícil, porque el armamento del que disponemos hoy en día, probablemente podría auto-destruirnos, lo cual es una posibilidad, que probablemente halla ocurrido en el pasado (pero no nos metamos en honduras). En cuanto a Brezynski, Huntington o Fukuyama; evidentemente solo son lo que son, pero sus ideas sintetizan las posibles tendencias en geo-política del futuro. Y seguramente habrán más, o las mismas con ciertas variantes, pero sea como fuere nos ayuda a situarnos. Cada uno puede sentirse atraido por una tendencia u otra, o por ninguna. Particularmente creo que la de Brezynski, nos lleva indefectiblemente al desastre, porque todo imperio acaba como acaba, y volvemos a lo de antes, tal como está el mundo, y las posibilidades armamentísticas que tenemos, ya no sería lo mismo que en situaciones pasadas. Además me parece injusto que se quiera imponer una forma de pensar o de sentir determinada a todo el mundo, cuando cada uno desea vivir como quiera. Me parece además una postura anti-liberal. Y, aunque el personaje no sea digno de elogio, digo lo de Putin: "Que cada uno le enseñe a hacer la sopa a su mujer"... Yo soy más partidario de una postura como la Huntington, porque me parece más equilibrada, más justa, y con más posibilidades de futuro. Aunque no garantiza nada. Al final todo depende de nosotros mismo, y del grado de estupidez que seamos capaces de demostrar. El respeto por las culturas, religiones, tipos de sociedades, y su representatividad en los organismos mundiales, me parece que tiene más futuro. No se trata de estancar a cada bloque, sino de "respeto", de intercambio inteligente, de igualdad a lo hora de conocernos...
# 38 AntiMarx En una republica de tipo anglosajón, el jefe del estado-presidente- es el jefe del poder ejecutivo y se elige de forma separada que los otros poderes del estado. La coincidencia entre el poder legislativo y el ejecutivo que se da en España creo que es negativa, pues no propicia la separación, sino la unificación de poderes.
# 39 egarense Ya, pero ese paisaje idílico que pinta, de paz y amor mundiales, no se ha dado nunca en la historia y no creo que empieze a darse ahora. No es buena idea presentar un flanco desguarnecido, porque, casi con toda seguridad, por ahí te atacaran. ya sabe aquello de los romanos, "si quieres la paz prepárate para la guerra".
#41 manuelp... ¿Y quién ha hablado de un paisaje idílico? Ni he dicho que esté en contra de "lo militar". Si acaso que por mucho que esa cita de los romanos que usted señala sea más o menos cierta, hoy las armas no son las que existían en aquellos tiempos. Luego si tenemos que establecer una tendencia a nivel mundial, debe ser lo más equilibrada posible, para evitar precisamente el desastre. Por eso me inclino por la tesis citada en el anterior correo, pero como antes dije no es una garantía. Es más, aunque se impusiera en alguna medida, la forma de pensar Huntingtoniana, eso no impediría la existencia de conflictos, sobre todo, en las lineas de frontera de cada bloque, unas líneas a las que nosotros pertenecemos por cierto. Luego como puede ver yo no presento ningún paisaje idílico. Además de que por convicción no creo que de existir algo semejante, esté en este plano material, sino que pertenece a otro tipo de dimensión...
#23 claro claro, cuando el vidrio se rompe y estalla deja una nube de polvo gris. Estallan cristales localizados, no muy grabdes, pero la estela de polvo gris que dejan es de mas de 6 metros. Como los vidrios de las torres no tubiera un grosor de 50 cm no me lo explico.
# 42 egarense Pues yo pienso, contra lo que muchos parecen creer, que los dirigentes mundiales no se dedican a planear guerras todo el tiempo y como hacer put.adas a sus vecinos- al menos los del mundo occidental-, pero es que eso que dice usted de respeto por todas las culturas, religiones, tipos de sociedades, etc, queda muy bonito en la mera retórica, pero luego viene la dura realidad y se encuentra usted con energúmenos del más variado pelaje, con los que el "buenísmo" no sólo no funciona, sino que es contraproducente. Por eso, el conflicto y los enfrentamientos, son una constante en la historia del mundo y, gracias a que la cordura impera muy mayoritariamente, no se producen muchos más conflictos de los que se producen. Como en las relaciones humanas normales entre personas.
Bueno, me voy. Hasta luego, ya contestará si me dice algo.
#44 manuelp... Pues claro, siempre existirán "majaras" y fanáticos, que quizas sea lo mismo. Pero es que de lo que estoy hablando es de que ese respeto, y ese equilibrio debe imponerse en la geo-política mundial, y no es el caso. Sin contar con los conflictos internos. Nada más lejos en mi ánimo de defender determinado "buenísmo". Pienso que cualquier injusticia lleva indefectiblemente a la violencia, o al enfrentamiento. Y por eso es cierto lo que dice, en el mundo es una constante el enfrentamiento. Mientras no hay justicia, no puede haber paz...
¿quién manda en USA? ¿Donde reside el verdadero poder , donde tiene su asiento la continuidad del mismo? ¿es el presidente, es el gobierno, es el congreso, es el poder judicial, es el ejercito, los servicios secretos? ¿son todos juntos los que toman las decisiones y diseñan los planes y los programas a largo plazo? ¿son estos quienes diseñan las políticas energéticas o económicas a largo plazo? Lo cierto es que casi todas estas personas son mudables y de hecho cada cierto tiempo son mudadas e igual que llegan se van cada x años. los que no se van, los funcionarios, no son mas que eso, funcionarios y estos no mandan sino que son mandados por el que manda, y por ahora solo parece que manda ese grupo que es cambiado cada x años y que su máximo exponente es el presidente. De las instituciones nada digo, pues mientras no desarrollen un super ordenador secreto con consciencia, como en las pelis, en principio no mandan nada, con lo que tenemos que volver otra vez a las personas que están en esas instituciones. Ahora vuelvo a poner este interesante video que nos trajo Acedece. http://www.youtube.com/watch?v=4rciG9Vjpzo Y pregunto otra vez ¿quien manda? ¿quien mantiene la continuidad del poder y por ello sus planes a largo plazo? Por ejemplo ¿quienes regulan el precio del dinero? ¿El Bush, el Obama, El Sarkozi, la Merkel, el Zp, el pepiño..., sus ministros y secretarios? ¿ o tal vez El pueblo, o el parlamento....? ¿alguien es capaz de concretar algo?
#44 manuelp... Y por cierto eso que dice de que los dirigentes mundiales no se dedican a planear guerras todo el tiempo, sobre todo en Occidente. No parece corresponderse con la realidad, ni mucho menos. Yo no sé exactamente en cuantos sitios han metido mano, sobre todo los estadounidenses, pero la cifra puede ser considerable, y si le juntamos a ingleses y si me apura a franceses, no le digo nada. Un imperio es un imperio manuelp...
Lo que menos podía imaginarme es que el anfitrión fuera un calvotelo menorquí Muy buena explicación del 11-s. Buenísima. Y del 11-m también. Seguid en LD pasando la mano por encima del hombro de las víctimas, pobrecitas, pero guarden ustedes completo silencio de lo ocurrido. No sé cómo no te da vergüenza, Pío Moa. ¿Has visto los documentales que se han colgado aquí? No, para qué. Como si se pudiera hacer las acusaciones que ahí se hacen sin que fueran verdad y sin que pasara nada. PÍO MOA y sus simplicios y mauricios haciendo el Buenafuente. ¿No te da vergüenza, hombre? Mírate, Pío Moa, mírate: http://www.youtube.com/watch?v=xVg2-HbTqOs&feature=player_embedded
#47 DeElea... Para mí, eso ofrece cada vez menos dudas. Ya ayer Momia nos ilustró, con una serie de instituciones como el CFR, el Club Bilderberg, se dejó el Instituto Tavistock, muy importante... el FMI, Banco Mundial, y otros... En mi opinión esa es la respuesta a su pregunta...
LA LECTURA RÁPIDA Que sirve para buscar el dato, o para circular aprisa por lo consabido. Gracias a la lectura rápida se puede escribir esto: La gran conspiración Los conspiranoicos parten de un sano principio: no dar por buenas sin crítica las versiones más comunes, oficiales o no. Pero la crítica debe atenerse a los datos reales y limitar la especulación al mínimo. Ellos hacen al revés. Son muy especulativos, muy deductivos y poco inductivos. Parten de un principio que suponen inamovible, y a partir de ahí van encajando los datos a capón… Dentro de la conspiranoia, esta podría ser la realidad tras las apariencias: Bush.- Tenemos que invadir Afganistán, tío. Hermano de Bush.- ¿Y por qué ahora? Bush.- Mira, me están tocando los cojones esos talibanes por ahí, rompiendo los budas y prohibiendo las faldas cortas a las mujeres y esas cosas, ¿entiendes? ¿Se habrá enterado este tío de todo lo que se viene informando sobre el fin de la era del petróleo? No, para qué. ¿Se informa Moa del camelo del cambio climático? Tampoco. A él que le hablen de lo mal que está España, de la trola, el choriceo y el puterío. Aquí, en LD, han informado del camelo del cambio climático. Pero jamás han dicho quién está detrás. Bueno, sí: en LD dicen que lo ecologetas y progres, olvidándose de los discursos de todos los políticos y del dinero público invertido en el agit-prop por parte de gobiernos de derecha y de izquierda de todo el mundo. Salud, hombre. Y que la trola, el choriceo y el puterío te sigan dando cuerda. Al parecer toda la actualidad se resume en eso.
#51 Pedromar... Está claro que el que no quiere ver, no ve...
Buenas tardes. Interesante. Además se ofrece el texto completo. El Manifiesto les ofrece el ensayo "Liberalismo y Comunismo", de Gregorio Marañón Cuando los liberales apoyaban a Franco http://www.elmanifiesto.com/index.asp Texto en PDF: http://www.elmanifiesto.com/imagenes/fotosdeldia/Marañon1.pdf
#53 Sorel... Es lógico. Eran tiempos en que o estabas con unos o estabas con otros, ¿y con quién iba a estar un liberal? Pues con Franco, naturalmente...
50# “Para mí, eso ofrece cada vez menos dudas. Ya ayer Momia nos ilustró, con una serie de instituciones como el CFR, el Club Bilderberg, se dejó el Instituto Tavistock, muy importante... el FMI, Banco Mundial, y otros... En mi opinión esa es la respuesta a su pregunta...” Que va hombre, que va, eso es más de lo mismo o incluso peor, de entrada eso del Club Bilderberg es mas una broma tipo del Club de la Comedia que otra cosa. ¿pero ustedes creen que la cosa sería tan fácil y evidente? De existir un Club de los que mandan desde luego este ya no les serviría. En cuanto al resto no son mas que instituciones u organismos o como quieran con sus empleados, sus funcionarios y sus directores o director, ellos no mandan tampoco. Ellos se supone son mandados por las naciones que forman esas instituciones u organismos y que los eligen para sus puestos y cargos, unas mas y otras menos, según su estatus en el entramado. Osea que los eligen ese grupo de personas que mudan cada X años.
# 48 egarense Pues es usted muy libre de no creérselo, pero yo sí me lo creo. Mire cuando la guerra de Las Malvinas, el secretario de estado americano, que era general y había combatido en Vietnam - Alexander Haig- que estaba haciendo de mediador entre ingleses y argentinos, al decirles estos que estaban dispuestos a combatir, él - que sabía de lo que hablaba- les dijo que ya se lo dirían cuando empezasen a recibir los cadáveres de los muertos en combate envueltos en un saco de plástico. Pero, evidentemente, mientras que haya lunáticos que se empeñen en acosar a los tigres con un palo, los tigres les harán fosfatina.
#55 DeElea... Esa era simplemente mi opinión, y de hecho creo que no debe estar muy desencaminada, y en cualquier caso está claro que forman una especie de gobierno en la sombra. Pero por su respuesta parece que a pesar de preguntar a los demás por su opinión, tiene usted la respuesta. Dénosla y acabemos de una vez. Sabremos que opina, e igual es útil para nosotros...
Desde luego no soy un crédulo en lo que a contubernios universales se refiere pero... Esto del liberalismo es abracadabrante. Una especie de superstición el la que un Gran Arquitecto del Universo se personifica o toma cuerpo en algo llamado MERCADO. Éste se rige por sus propias reglas en las que el Estado no debe intervenir en su libre funcionamiento. Por un lado, exige a los trabajadores que se comporten como empresas individuales, que su trato con el empresario que le ofrece un salario esté condicionado por esas cosas que reciben el nombre de oferta o demanda o competencia. Pero por otro, no pone barreras a que, como estamos viendo cada vez con más frecuencia, unas élites financieras y mediáticas se unan o fusionen entre ellas. Paradójicamente, la libertad del hombre es cada vez menor ya que se halla sujeto a la tiranía de estas élites que conforman verdadros imperios financieros y mediáticos. Otra consecuencia del liberalismo es la reducción del Estado a algo inane al servicio de estas élites con lo que no está muy claro si el poder político está por encima de éstas o al revés.
#58 Sorel... Yo tampoco soy crédulo, lo que pasa es que todo apunta hacia ese contubernio. Ahora hace falta profundizar en ello. El liberalismo no se apoya en ningún "Arquitecto del Universo". Precisamente muchos liberales son agnósticos, porque la ideología trata de dar énfasis a la capacidad individual de cada uno, frente a una supuesta providencia. Cree en el esfuerzo personal y no en ninguna dádiva divina. Otra cosa es que se puede conjugar eso con la creencia en Dios, perfectamente. No exije nada a nadie, sino que trata de que cada uno tenga por lo que se esfuerza física, mentalmente. Eso de que no pone barreras no es cierto. Las élites financieras de hoy en día, son profundamente anti-liberales, porque no se sujetan a ninguna regla de juego, condición sine qua non, para que el liberalismo pueda tener lugar. Y el Estado no es más piadoso con los ciudadanos que el mercado. En absoluto. Al contrario, según como impide que uno pueda dar de sí lo que lleva dentro. ¡Atrévase a poner usted un negocio en según donde! Verá como a las primeras de cambio, tiene que plegar velas, porque el Estado le exijirá su derecho de pernada, para mantener a tanto inútil...
59, egarense Usted es capaz de ver las cosas inmediatas con cierta claridad. ¿Por qué espera entonces que las explicaciones de lo general, de la historia, sean sencillas? Esta gente del autoatentado del 11S está engañada por una información falsa y parcial, y si es útil lo es porque anima a aprender cómo suceden las cosas en la realidad, no en la imaginación. Usted sigue de su lado, pero le pido que atienda a los datos. No es cuestión de opinión, sino de hechos.
No culpo a nadie de sentirse engañado y manipulado por la televisión, pero el remedio a eso no es arrojarse al engaño de los vídeos llenos de falsedades que ponen unos emocionados en youtube, sino la búsqueda seria de la información correcta. Usted nos contaba lo que pasaba con la Fed y algo de verdad había en ello, tratar de entenderlo nos llevó al libro de Rothbard, que tradujimos, y la información de Rothbard sí es articulada y tiene la apariencia de ser fiable, porque es enteramente racional y el autor merece crédito. Alguien podrá decir que también Rothbard miente, vale, pero hemos dado pasos de gigante desde la posición de la gente que nos intenta hacer creer que el dueño de WTC7 dijo que dijo "tiradlo abajo", algo que no tiene sentido por ningún lado.
Klonete a Pedromar Es que al final lo cierto es que todo obedece a los designos de los poderes en la sombra. Y eso es cierto te pongas como te pongas o te yo nombres o no. ¿Que nombres das tu? ¿La OTAN? ¿Aznar? Dame tus nombres porque me veo enredado enuna discusión contigo, y ya no se ni por lo que discuto. La OTAN ¿La de Aznar que dices tu? ¿La de Solana ? ¿Que es lo que quieres discutir conmigo Pedromar? ¿Que no hay poder en la sombra? ¿Que la Otan hace cosas muy malas pero que lo hace de forma independiente? Dame tus nombres y despues discutimos sobre ello. Tienes el problema de tantos otros: no tienes comprensión lectora, y yo creo que es falta de atención, debido a que el propio juicio va pendiente de pillar las contradicciones en el otro, y no como debería ser, esto es: entender y reconstruir lo que el otro dice antes de ponerse a refutarlo. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-reforma-de-fraga-ii-6486/3.html#com1029803 El no dar nombres de organismos ni de intereses estratégicos concretos, y ceñirlo todo a poderes en la sombra, te permite la comodidad de decir cualquier cosa, porque todo encaja. Así, según tú, el PSOE nos engañó, el PP también, por tanto lo mismo da el PP que el PSOE, aunque uno lo hayan echado a patadas y mediante la mayor masacre terrorista en Europa y el otro haya sido el beneficiado. Da lo mismo todo. Y que haya sido beneficiada Francia y Marruecos y la UE, con ese resultado electoral. Todos son iguales, lo mismo da unos que otros, porque la única verdad son los poderes en la sombra. Y como yo sé que hay poderes en la sombra, todo lo que lleve a las sombras me permite prescindir de buscar una explicación lógica a lo ocurrido, al por qué sucedió así y no de otra manera. ¿Qué mas da que haya sido así o de otra manera, que haya sido el 11 de marzo o el 23 de agosto si al final todo casa con los intereses del poder de las sombras? Contesta a estas preguntas, klonete: ¿Si da lo mismo Aznar que Zapatero para qué sacar a Aznar y colocar a Zapatero si Aznar también pertenece 'a las sombras'? Si el 11-m no se hizo para cambiar el gobierno de España, ¿entonces por qué el atentado se hizo tres días antes de las votaciones? Y si se hizo para cambiar el gobierno ¿para qué cambiarlo si lo mismo da PP que PSOE, Aznar o Zapatero? ¿Fue entonces una parodia el distanciamiento entre Estados Unidos y España a raíz de la victoria de Zapatero? Y el entreguismo total del gobierno español a la política de Marruecos en el Sahara y la rendición absoluta en la política inmigratoria ante el sultán, ¿ha sido también puro embeleco? ¿Ya existía ese entreguismo con Aznar? MIRA, KLONETE, no logras dar explicación a nada, y cuando digo explicación, digo buscar una hipótesis que nos explique los acontecimientos ocurridos. Tú no explicas nada. Repites una y otra vez que las versiones oficiales del 11-s y del 11-m son falsas de principio a fin (ya es mérito, porque no tienes más que ver cómo se ponen aquí, donde si les hablas de la falsedad del 11-m te dan la razón pero si les hablas del 11-s te dicen de todo, cuando resulta que hay más contradicciones en el 11-s que en el 11-m, y allí ni squiera han procesado a nadie) Vas por el camino de los conspiranoicos más manipulables. Nada más manipulable que esos tontos que todo lo explican en la conjura de los banqueros, los Bilderberg, la masonería. Tú no das nombres, y crees que no mojándote aciertas, pero no es así: no aciertas, simplemente eludes buscar un hilo conductor (o hilos) que explique los acontecimientos puntuales y trágicos que hemos vivido. Un tipo listo como tú debería darle vergüenza hablar de poderes en la sombra. Sí, ya sé que Pío Moa piensa que alguien que escribe lo que yo, no es otra cosa que un cretino conspiranoico más. Pero si a las conspiraciones (y estas lo son) se les apunta una posible hipótesis que no solo se resuelve en sí misma (los intereses de los poderes en la sombra) sino que explica o trata de explicar lo sucedido, dudo mucho que quepa hablar de conspiranoia. Curiosamente esa acusación la hacen los mismos cretinos que creen que Afganistán se invadió para capturar a Ben Laden (¿qué fue de Ben Laden, Pío Moa? ¿Será en estos momentos una víctima más de la trola, el choriceo y el puterío?) o que se invadió Irak para acabar con "las armas de destrucción masiva" de Sadam Husein. Idiotas los hay para dar y regalar, lo triste es ver cómo la gente con mollera razona como aquel ilustre matamolleras que hasta hace poco venía a este blog a educarnos, ya que según el mismo decía "soy de los pocos que dan altura intelectual a los comentarios del blog". Triste, el ver que nadie se detiene ni a ver los documentales tan bien razonados que circulan por ahí, con los cuales no tienes que coincidir al cien por cien, pero en los que hay muchísima verdad; y que si los ven actúan tal y como lo haría un Buenafuente cualquiera Triste, sin duda.
Muy bueno D Pio todavía me estoy riendo con la conversación bush y cia. Hay que admitir que son sin embargo inasequibles al desaliento. Si se les trata por lo que dicen te insultan y llaman ignorante y te adscriben detrás de algún aborregado partido, si les rebates te vuelven a contar la misma cantinela por enésima vez. El sentido común es algo que se dejaron en su casa antes de salir con el bocadillo de la mañana. Tengo que añadir soberbios a los epítetos que mejor les definen. Me recuerda a lo que ocurre con la parapsicología, ciencia en la que creo y he profundizado, pero que tiene mala prensa por culpa de cuatro locos sentados delante de sus cartas adivinatorias que engañan al más incauto. Lo mismo que ocurre cuando intentan mezclarnos el 11M con sus fábulas grandilocuentes. ¿Estarán compitiendo para que les contraten el guión en la nueva película de cienciaficción? ¿Servirán a los medianos amos, para embarrar el terreno y desacreditar el 11M como apunta Luis del Pino?
63 Pues es posible, oliaigu, su obcecación parece que va por el lado del negocio interesado, es decir que si lo estuvieran haciendo por dinero no lo harían mejor. ¿Quién pagaría? Nosé quién, pero alguien relacionado con el nutrido negocio del totalitarismo, sin duda. Y voy empezando a pensar que debe ser así. Como sé que Egarense no está metido en esto, espero su respuesta, a ver si es verdad que la razón tiene recompensa. Pero hay otra posibilidad. Usted quizás entienda de estos temas. ¿Sabe algo de la posesión por espíritus juguetones, es decir de la posesión que hemos solido llamar "demoniaca"?
Alioli Los mayores conspiranoicos que conozco son los oficialnoicos. Por ejemplo los oficialnoicos que son capaces de creerse que cuatro desarrapados desde unas cuevas de Afganistán hicieron todo eso en Nueva York. En Madrid no, por supuesto que no, porque nos expulsaron del gobierno y eso tuvo que ser el PSOE. Quién si no. ¿Qué explicaciones das tú, parapsicólogo? (Lo que nos faltaba: se nos va un retejador de cubiles y nos viene un parapsicólogo) Ninguna, simplemente te dedicas a hacer juicios ad hominem o juicios de intenciones. Estamos a la espera de que nos expliques las contradicciones evidentes de la versión oficial del 11-s. Ya te las he puesto muchas veces, pero eludes contestar. Te recreas con lo dicho por el simplicio Moa y eso te basta. O agarrarte quizá a la contradicción más débil y desentenderte de todas la demás. Necio, so cretino.
¿No estará sufriendo España lo que Spengler definía como la "revolución por lo bajo" Revolution von unten? Si es posible que alguno de los expertos del blog en dicho autor, arroje un poco de luz sobre este concepto.
menorqui 64 Ha de haber de todo en la viña del señor. Detrás de las vanguardias, sacrificables al menor atisbo de incompetencia, deben de estar acomodados en sus sofás de cuero, aquellos que pescan en aguas revueltas, partidos de risa, con su puro habano, bien pertrechados y con financiación de sobra, y seguramente respaldados y animados en la sombra por un Chomsky o Moore cualquiera. Luego los de nivel medio, pagados más que bien, que se atreven con conferencias para la que cualquier enemigo de los usa, o de occidente, está dispuesto a pagar exorbitantes cantidades, y tienen recursos de sobra para fabricar y montar videos a gogó, y escribir otros tantos artículos en diarios de segunda y tercera fila cacareando las mismas estupideces, por eso de la mentira mil veces repetida que acaba siendo verdad. Y al final de la cadena los que están llenos de prejuicios, los que se lo creen voluntariamente por padecer ciertas patologías y se dedican a montar páginas webs sin descanso y a cumplir con su proselitismo y los que con toda su buena intención acaban comiendo del mismo alpiste por razón de proximidad ideológica o por simple ignorancia o información distorsionada. Tenemos un ejemplo divertido en este blog. Verá cómo acaba pronto el supuesto debate entre klonete y pedromar, y cómo se tiran los trastos a la cabeza, porque cuando se razonan aunque sea parcialmente, siempre acaban igual. Apostaría a que no estamos delante de casos de posesión, salvo de que en la cúspide de su pirámide, (¡ridícula y asombrosa la importancia que le dan a la figura geométrica!), se esté riendo de todos ellos el anticristo. PS: Debo aclarar que el párrafo anterior es broma, no vaya a ser que se lo tomen al pie de su letra como suele suceder.
A PÍO MOA Enhorabuena: menorqui y alioli están que se salen, porque comprueban que usted razona igual que ellos. Enhorabuena.
Al 23 del listo Josecho Hay que aguantarle a usted, que vaya llamando tonto a los demás jajajaja A usted justamente que cree que con un avión se puede derribar un edificio de estructura de acero reduciendolo a polvo y quedando recogidito sobre su propia huella en 10 segundos. Yo no tengo necesidad de decirle a usted lo tonto del kulo que es, pero hombre... al menos guarde las formas y disimule. Me remito al que ya puso Pedromar http://www.youtube.com/watch?v=xVg2-HbTqOs&feature=player_embedded Y contra esto poco se puede hacer. Los muertos al hoyo junto con la verdad, y los vivos a sus imbecilidades.
Alioli: Apostaría a que no estamos delante de casos de posesión, salvo de que en la cúspide de su pirámide, (¡ridícula y asombrosa la importancia que le dan a la figura geométrica!), se esté riendo de todos ellos el anticristo. PS: Debo aclarar que el párrafo anterior es broma, no vaya a ser que se lo tomen al pie de su letra como suele suceder. No, no es broma, no te engañes, Alioli, porque "me recuerda a lo que ocurre con la parapsicología, ciencia en la que creo y he profundizado" Y este soberano de la idiocia viene aquí a dar lecciones de racionalidad y sentido común. Enhorabuena, Pío Moa
divertido sr pedromar Ya le he enlazado una página web en donde están uno por uno, y todas las demás tonterías que ahora pueda especular, explicadas y razonadas para besugos. Como comprenderá no me voy a poner a repetirle los mismos argumentos. Como se queja de que nadie le lee o no tiene su sapiencia y capacidad comprensiva, le devuelvo la página: cada uno de sus argumentos y de los que se puedan inventar sobre el 11S han sido esgrimidos y rebatidos documentalmente por el sr que se hace llamar pgimeno y que firma por Pedro Gimeno, Red crítica del 11-S 11-S: Análisis crítico http://11-s.eu.org/ Y el debate: http://www.peonesnegroslibres.com/foro/viewtopic.php?f=8&t=1426 Cuando sea capaz de demostrar una sola, repito una sola, de sus afirmaciones y no se la rebatan, vuelva y estaré encantado en tomarla en consideración. ¿No se quiere dar cuenta que ya lo han intentado otros antes que usted y se han dado de bruces contra la realidad? Le pongo un ejemplo, es como cuando varias personas presencian a un asesino blandiendo un cuchillo y clavándoselo en el corazón a la víctima. Y a pesar que el autor lo confiesa, nos explica sus motivaciones, siempre habrá alguno que dirá que no fue el que todos vieron por qué era de constitución blandengue o no dio clases para manejar los cuchillos en un circo, y por supuesto mentía cuando confesó. Adiviné quién es usted en la moraleja.
Alioli: Que no, criatura oficialnoica, que no, que en esas trampas de enlazar lo que ha sido refutado mil veces ya no cae nadie. Hazme las preguntas que quieras y yo te las contestaré. Y te las contestaré yo, no el recorta y pega. Contesta tú a estas preguntas, Alioli. 1- UNA EMPRESA DIRIGIDA POR UN HERMANO Y UN PRIMO DE G.W.BUSH cableó días antes del 11-s las torres gemelas. Hay un vídeo firmado con nombres y apellidos donde se habla del asunto. Y nadie demandó a los autores. Nadie ¿Es verdad o es falso esto que digo? 2- El edifico 7 se cayó sin inclinación y a una velocidad próxima a la de caída libre. ¿Un derrumbamiento espontáneo se produce de ese modo? ¿Los fragmentos de las torres y los incendios que supuestamente provocaron se distribuyeron tan simétricamente que colapsaron el edificio de forma simultánea por todos sus puntos estructurales? Si fue Silverstein el que dio la orden de derribo ¿cuándo y cómo se colocaron las cargas? ¿Solo en 24 horas? 3- Los restos de acero de los edificios no fueron analizados, y se cargaron en barco rumbo a China donde fueron fundidos. La destrucción de los trenes del 11-M ocurrió de forma parecida. Y los de los trenes del atentado de Londres (atentados que también contaron con musulmanes confidentes de la policía). ¿Cierto o no? 4- Los restos del avión del Pentágono caben como quien dice en una carretilla. Jamás ocurrió eso con ningún avión estrellado. 5- El agujero que muestra la fachada del Pentágono es diferente, completamente diferente, al agujero que muestran las Torres Gemelas, donde las alas también perforan la estructura; sin embargo la tesis oficial dice que fueron aviones similares. 6-Nunca se publicaron las listas originales de los viajeros fallecidos, de ninguno de los cuatro supuestos aviones, y quien las mostró fue el FBI, no las empresas encargadas del embarque. Se ha descubierto que esas listas fueron modificadas varias veces, y en lo que se refiere al avión que se estrelló contra el Pentágono la mayoría de los nombres de los viajeros pertenece a miembros de las FFAA. Ningún familiar de los accidentados se presentó en ningún aeropuerto a preguntar por ellos. ¿Verdadero o falso? 7-No se conoce en la historia de la arquitectura ningún edificio de acero que haya colapsado tal y como lo hicieron los rascacielos del WTC. Ni uno. La explicación oficial está cuestionada por más de mil arquitectos. Y los arquitectos que diseñaron el edificio explican que lo hicieron pensando en el posible choque de un avión, en este caso el más grande de los años setenta. 8- ¿Cómo es posible que de los escombros de un eficio como ese no se haya obtenido ni un solo objeto concreto, solo polvo y acero, a no ser un extraño hidraúlico que dicen que era de un tren de aterrizaje y el pasaporte limpio y reluciente de un piloto suicida? 9- ¿Por qué reventaron los sótanos si los aviones se estrellaron en la parte de arriba, sobre todo el primero?
[Crítica del liberal Marañón, en 1937, de los liberales] Sorel #53 Gracias por el enlace al opúsculo de Gregorio Marañón "Liberalismo y Comunismo", escrito en Diciembre de 1937. No lo conocía. Es de obligada lectura por venir de quien viene (es decir, de alguien que entiende de sí mismo que es liberal) y escrito en plena Guerra Civil. Yo, por el momento, le he echado un vistazo rápido para hacerme una idea de las líneas generales del escrito. Algunas observaciones de Marañón me parecen ingenuas (como esa de que los españoles de ambos bandos se unirían contra un participante extranjero que intentase permanecer en nuestro territorio para explotar su presencia aquí: no ocurrió ni con Gibraltar ni con Mahón en la Guerra de Sucesión a comienzos del XVIII, no sé porqué habría ocurrido en nuestra Guerra Civil. Tampoco las tropas españolas que iban con Wellington impidieron el saqueo de San Sebastián por tropas británicas --es decir, nuestros aliados--, en la Guerra de la Independencia. El más terrible, todavía, saqueo de Badajoz no se pudo impedir por tropas españolas pues ninguna había en aquellos lugares. En cualquier caso, es notable el comportamiento salvaje de "nuestros aliados"; como suele decirse: "con estos amigos, para qué necesitamos enemigos" ). Otras observaciones son atinadas (como la del sentimiento regionalista de los españoles compatible con su identidad más general --por lo menos hace varias décadas; no sabemos ahora; o la del general despiste de los extranjeros a la hora de interpretar la historia y las cosas de los españoles). La crítica más fuerte de Marañón va para la ingenuidad de los liberales, sobre todo los más superficiales y falsos pero también más numerosos, ante el significado del comunismo, en general, y en la guerra de España, en particular. El retrato que hace Marañón de ellos es el retrato (correcto, en mi opinión) de los "tontos útiles" occidentales que tan buena ayuda prestaron al éxito de la propaganda soviética. El caso de la Administración Roosevelt, en esos años, es una buena demostración de esa "idiotez útil" para la causa de Stalin (aunque la mayoría de los colaboradores de Roosevelt no eran nada liberales --en el sentido europeo--sino comunistas o comunistoides, pero traidores a los EEUU, en cualquier caso): http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/11s-y-11m-6483/3.html#com1029309
Pedromar co.ño¡¡¡ Vamos por partes porque parece que estamos peleando y cada vez hacemos la bola mas grande. Yo no estoy peleando contigo. ------ Preguntas: ¿Si da lo mismo Aznar que Zapatero para qué sacar a Aznar y colocar a Zapatero si Aznar también pertenece 'a las sombras'? Y te digo: Porque cada uno tiene un papel diferente en la función. Eso es como el que dice que Bush y Hugo Chavez no pueden estar bajo el control de los que mandan, porque se pelean entre ellos. Pues no señor. Es justo al contrario. A través de los coflictos van controlando la sociedad. ----------------- Dices Si el 11-m no se hizo para cambiar el gobierno de España, ¿entonces por qué el atentado se hizo tres días antes de las votaciones? Y si se hizo para cambiar el gobierno ¿para qué cambiarlo si lo mismo da PP que PSOE, Aznar o Zapatero? Y te digo Porque el objetivo del 11M no era cambiar de gobierno. Eso podían hacerlo sin el 11M. Lo que es cierto es que cambiaron el gobierno pero eso no significa que fuera el objetivo de los atentados. Entró el muñeco ZP y ya viste para lo que ha servido... para echar todo por tierra. Aznar está para otras cosas. Deberias hacer un esfuerzo por entender todo esto, porque es la clave de todo. El 11M no se hizo para cambiar de gobierno. Esa es la falacia que mantiene todo en confusión. Los que hicieron el 11M ponen y quitan candidatos en los partidos, ponen y quitan presidentes del gobierno. Eso es asi. Y ahora piensa ¿para que querrian hacer esa matanza del 11M? La respuesta es facil. Solo basta con mirar lo que ha quedado en la mente de los individuos del mundo tras ese atentado, y como se utiliza el terrorismo internacional. Mas o menos como nacional (ETA) pero a lo bestia. ------------ Dices: ¿Fue entonces una parodia el distanciamiento entre Estados Unidos y España a raíz de la victoria de Zapatero? Y el entreguismo total del gobierno español a la política de Marruecos en el Sahara y la rendición absoluta en la política inmigratoria ante el sultán, ¿ha sido también puro embeleco? ¿Ya existía ese entreguismo con Aznar? Y te contesto: POR SUPUESTO QUE FUE UNA PARODIA Ahora saco las tropas de Irak pero las meto en Afganistan. Ahora me quedo sentado con la bandera Ahora voy allí y les digo a todos que saquen las tropas como hice yo Pero cuando Bush me tiene que dar una silla, se la pido a Sarkozy jajajajaja Y cuando llega Obama ya no soy antiamericano y el negro me perdona jajaja NOS ENGAÑAN COMO LOS PAPAS ENGAÑAN A SUS NENES DE 5 AÑOS. TODO LO QUE PASÓ DESPUES DEL 11M ES PARODIA La Versión Oficial para la gente de derechas, es que alguno de los enemigos de la España que estaba logrando Aznar, o varios de ellos a la vez, hicieron el 11M para poner a ZP y quitar al PP, y el PP lo tapa por no meterse en lios. Para ello nos hicieron mirar a ETA antes y despues. PAra ello nos hicieron sospechar de los nacionalistas con Perpignan y la sumisión de Zapatero. Para eso se baja los calzones ZP cada vez que el mo.ro dice algo de Melilla o del Sahara. Todo increible. Todo absurdo. Todo nos hace pensar que le tienen cogido por algún lado. PedroMar. España no tiene ningún problema con EEUU mas allá de las 4 tonterias que nos ponen en TV y Radio, y que nos indignan tanto. Eso es lo que se pretende. ----------- Y te vuelvo a repetir Pedromar Yo no quiero pelear contigo. A mi tambien me parece triste que tu no veas lo que yo veo. Pero asumo que tal vez tengas tu razón y yo esté equivocado. Lo que puedo hacer es intentar explicartelo sabiendo que no te convenceré. Pero no está bien lo que dices de mi, porque podrias ser tu el equivocado. En mi opinión tu eres como los que dicen que la conspiración es Sionista, o Comunista, o Masónica, o Capitalista Neoliberal. No, Pedromar. Todo forma parte de lo mismo y son instrumentos que se usan convenientemente enfrentandolos. El poder es el dinero. El dinero unido a una buena dosis de mala leche lo controla todo. Pensar que los políticos que vemos en la TV son los que toman las decisiones es estúp.ido. Y pensar que la conspiración es de la OTAN o la CIA, es quedarse en mitad del camino. Comprende que puedo escribirte mucho mas, pero se hace pesado. A cada frase que me dedicas con enfado, me gustaría dedicarle un libro para explicarte cual es mi verdadera posición al respecto, pero se hace muy pesado. Relajate, por favor. Con el tiempo llegarás a comprender lo que digo aunque no lo compartas. Ahora simplemente no lo entiendes. Y lo que si que tengo claro es que tu y yo al menos vemos una reducida parte del problema y luchamos por explicarlo y que los demás nos ayuden a descubrir mas. Yo no tengo todas las respuestas. Ni un 10% siquiera. Pero es que los demás se creen que las tienen casi todas, y lo cierto es que están en el polo opuesto a la verdad. Y para colmo, la mayoría se dedica a echar mie.rda para que todo siga igual. Yo estoy harto de los comentarios que solo buscan ridiculizar y que entremos en intercambios de posts eternos a ver quien queda mejor que el otro. El que quiera creer que las torres se cayeron por los aviones, que lo crea,... pero que no se quejen de los de izquierdas con el 11m. ----------- CONSPIRACIONES Aqui todos somos conspiranoicos. Unos dicen que la conspiración es socialista y lo defienden a capa y espada, aunque no cuadren la mitad de los hechos. Pero está bien visto según en que sector de la sociedad. Otros decimos que la conspiración es de los de arriba sobre los de abajo, y que lo de izquierdas derechas es solo una herramienta mas de las que usan. Con eso si que cuadra todo, pero obviamente no se puede decir... porque ese es el verdader peligro para el sistema. Y son los mismos individuos que están siendo manipulados y jodidos, los que hacen de policias del sistema. Como en la Cuba de Castro o en la URSS, por ejemplo. Seguiremos luchando. No nos queda otra. cf5
Acertado análisis de don Pío acerca del papel que está interpretendo el Borbón bajo es desgobierno de Zapo y sus secuaces. CUESTIONES DE HISTORIA DE ESPAÑA Pulsiones suicidas en la monarquía Por Pío Moa Hoy, la monarquía tiene más prestigio popular que otras instituciones, por lo que su posible hundimiento vendría más de una conducta o táctica suicida que del republicanismo de unos políticos a quienes la gente desprecia cada vez más, con buenas razones. Aún así, debe recordarse la tesis izquierdista según la cual "el pueblo no es monárquico, sino juancarlista". Ese pueblo, naturalmente, es la misma izquierda, la cual no apoya a la monarquía, sino a un Juan Carlos dócil. Y de su docilidad no puede quejarse: le ha propuesto a la firma una ley falsaria y totalitaria que le deslegitima directamente, y el rey no solo ha puesto su firma, sino que se ha deshecho en elogios del chulo que así le ha dominado: un "ser humano íntegro", de "profundas convicciones" y que "sabe muy bien hacia qué dirección va y por qué y para qué hace las cosas". Quien no parece saber en qué dirección va es el rey, cada vez más impopular entre sus apoyos sociopolíticos más naturales. Alfonso XIII jugó a menudo las mismas bazas. Cabe recordar que no solo no ganó la simpatía de sus enemigos, sino que perdió la de sus seguidores: el derechista general Sanjurjo fue quizá el factor clave en la llegada de la república. http://historia.libertaddigital.com/pulsiones-suicidas-en-la-monarquia-1276237828.html
72 pedromar Puesto que ya le he remitido donde le explican todo y cada detalle a preguntas más serias y con mayor sustancia de la mayor parte de las que usted me espeta y no se atreve según veo a entrar, Le voy a contestar de la única manera posible. Es increíble que una persona que sabe escribir como usted sea capaz de juntar palabras para dar verosimilitud a las preguntas más estúpidas y ridículas que puedo haber leído.
Sigo pensando que hay doble rasero sobre el 11-M y el 11-S. La ridiculización de Sr. Moa sobre los poderes ocultos tras el 11-S son perfectamente reproducibles respecto al 11-M, y de hecho se hace habitualmente, como se indica aquí. En cualquier caso tanto conspiranoicos como "oficialistas" parten de razones sostenibles pero nunca definitivas. Hay tantos argumentos pro "debunkers" como apoyando el "job inside", y en último extremo decide la voluntad de cada uno, no la razón. Creo que es un asunto a analizar desde la psicología más que nada. Como animales de manada jerarquicamente organizada existe un diálogo con el poder tan continuo como inevitable. El orden social se sostiene sobre la brutalidad suprema de ese poder, independientemente de quién lo obstente y cómo abuse de él. El orden de la manada se desarrolla bajo la aceptación jerárquica de ese principio. No hay supervivencia sin seguridad, ni seguridad sin paz, ni paz sin orden. Como la seguridad es una prioridad para el desarrollo de las facultades superiores cerebrales -para la civilización, en suma- toda manada humana ha de resolverla en primer lugar. Como inconscientemente aceptamos el sacrificio de nuestra libertad por la seguridad a través de la jerarquía, existe una tendencia mayoritaria en el grupo a considerar aceptables los abusos razonables del poder que sostiene ese equilibrio. Pero la disensión siempre existe en el grupo sobre esa "razonabilidad". Por eso quienes menosprecian las dudas del 11-S son capaces al mismo tiempo de amplificar las del 11-M, y viceversa, simplemente por su actitud frente a cada poder, no porque objetivamente tengan certezas al respecto. Hablando de conspiranoias y sobre el 11-S, a mí me llama especialmente la atención lo extraño del impacto de los aviones sobre las torres, ya que no existe en realidad tal impacto. Los dos aviones del WTC atraviesan la fachada del edificio sin manifestar resistencia, lo cual es muy extraño. No entiendo cómo las alas de aluminio de un avión, repletas de queroseno, pueden chocar contra vigas de 40 cm fracturándolas y sin deformarse (las alas). Curiosas también las pequeñas explosiones que parecen preceder la entrada de los aviones en las torres. En fin, quién sabe. http://www.youtube.com/watch?v=wbCcb6NV8Io
75 Sorel Será cierto aquel dicho de que bajo el psoe vivimos mejor referido al Rey. Y aquel otro rumor de los enfados cuando Aznar ponía firme a sus devaneos, entendidos como tales aventuras y meteduras de "mano" de todo pelaje.
Pulsiones suicidas en la monarquía Por Pío Moa Genial. Gracias.
enye 77 ¡Que no se equivoque! Que es una trampa dialéctica simplificar conspiranoicos como "oficialistas". Hay miles de tonalidades. El no creerse la versión del 11M, más quemada que un tizón, no nos tiene que colocar al lado de tales personajes. Los del 11S y los de la NMO mundialita, del 7J los inside jobs y demás sandeces, y los que se olvidan de los otros miles de atentados, están solos. No viajan en nuestro carro.
Lo cierto es que los tres edificios se caen, D. Pío y se caen como se caen, no de otra manera, y para como se caen no hacían falta ni un avión ni dos ni tres, los aviones viendo el desenlace son poco mas que atrezo. Las explicaciones que se esgrimen para explicar esto, las caídas, son absolutamente ridículas. En mi opinión para aclarar este asunto deberíamos mandar al perito de los tedax a analizar las vigas de los edificios a ver que conclusiones científicas nos da en su informe.
77 enye Si no entiende lo que sucede cuando se estrellan los aviones contta las torres gemelas, puede tratar de averiguarlo. El que usted no lo entienda le puede llevar por tanto al estudio y averiguación del funcionamiento del mundo, actividad esta (la actividad de conocimiento) que constituye la historia misma de la humanidad. Ayer hablaba de lo que sucede cuando una puerta se cierra sin que haya nadie. La mente excesivamente fantasiosa pensará quizás en la presencia de un fantasma, pero quien prefiera el esfuerzo de entender, pensará en cómo se ha podido cerrar esa puerta de esa manera. ¿Quizás la corriente? ¿Y cómo se forma una corriente de aire? etc.
[Este blog] manuelp en #1: Lamentablemente opino que su blog corre el riesgo de malograrse Hay días que, en efecto, los debates se emponzoñan un tanto (o mucho), aparecen los insultos y las descalificaciones. Pero, "con estos bueyes hemos de arar": somos como somos. Con sus altibajos, con entradas de nuevos blogueros y con salidas de algunos otros (lamentables esas pérdidas en ciertos casos y deseables otras en otros casos por su inadecuado coste/beneficio), el blog ha estado vivo durante cuatro largos años ya. Yo, personalmente, he aprendido mucho en estos 4 años, tanto por las contribuciones de otros como por el esfuerzo en profundizar e investigar a que me han obligado varios debates. Espero y confío en que el blog siga, aunque, a veces, nos líemos y nos repitamos.[*] [*] Repetir, si el mensaje o el argumento lo merece, es conveniente para que la idea cale.
Bien, menorqui, precisamente porque no ceo en fantasmas quiero saber cómo se abrió o cerró esa puerta. Es de lo que se trata, tanto en el 11-M como en el 11-S. La cuestión es que las explicaciones oficialistas no convencen en muchos puntos, demasiados, y parecen ser precisamente dichas versiones oficiales las que pretenden que creamos en fantasmas con barbas y koranes.
Pedromar co.ño¡¡¡ Vamos por partes porque parece que estamos peleando y cada vez hacemos la bola mas grande. Yo no estoy peleando contigo. Yo tampoco. No se trata de pelear, se trata de debatir. Yo sostengo que tu explicación del 11-s y del 11-m es endeble, puesto que no explica nada, no explica por qué razón eso se produjo como se produjo y no de otra manera. ------ Preguntas: ¿Si da lo mismo Aznar que Zapatero para qué sacar a Aznar y colocar a Zapatero si Aznar también pertenece 'a las sombras'? Y te digo: Porque cada uno tiene un papel diferente en la función. Eso es como el que dice que Bush y Hugo Chavez no pueden estar bajo el control de los que mandan, porque se pelean entre ellos. Pues no señor. Es justo al contrario. A través de los coflictos van controlando la sociedad. O sea: que la disputa entre Hugo Chávez y Bush es puro teatro. Y el despliegue de las tropas norteamericanas en Colombia para defender a Uribe y los intereses norteamericanos, también. Y la alianza en Chávez y los iraníes, también es teatro. ¿Te das cuenta de que tienes explicación para todo sin explicar nada? ----------------- Dices Si el 11-m no se hizo para cambiar el gobierno de España, ¿entonces por qué el atentado se hizo tres días antes de las votaciones? Y si se hizo para cambiar el gobierno ¿para qué cambiarlo si lo mismo da PP que PSOE, Aznar o Zapatero? Y te digo Porque el objetivo del 11M no era cambiar de gobierno. Eso podían hacerlo sin el 11M. Lo que es cierto es que cambiaron el gobierno pero eso no significa que fuera el objetivo de los atentados. [o sea: que la fecha del 11-m fue casual porque ese atentado pudo realizarse en cualquier otra fecha. Caramba. O sea que produjeron un cambio de gobierno para despistarnos, para que hablemos del cambio del gobierno y no de lo que está detrás. Pues bien podían asustarnos con el islamismo con un atentado en otra fecha, y así mantener en el gobierno al 'delegado del poder en las sombras' que era Aznar] Entró el muñeco ZP y ya viste para lo que ha servido... para echar todo por tierra. [Para sacar las tropas de Irak, donde previamente habían sido destruidos los intereses de los alemanes y franceses y aumentar el número de tropas en Afganistán, donde sí están los intereses de eje franco-alemán junto con los de todos los demás] Aznar está para otras cosas. [Para qué, ¿para dar conferencias? Hombre, mejor estarían sirviendo desde el gobierno al poder de las sombras, al 'Lado Oscuro de la Fuerza']Deberias hacer un esfuerzo por entender todo esto, porque es la clave de todo.[No, si esforzarme me esfuerzo, pero no veo más que contradicciones] El 11M no se hizo para cambiar de gobierno. Esa es la falacia que mantiene todo en confusión. [Claro, por eso se hizo tres días antes de unas elecciones, y los manipuladores que llevaron a la gente del ronzal ante las mesas electorales para que votaran al PSOE forman parte del engaño del Lado Oscuro de la Fuerza. En realidad manipularon para que ganara el PSOE pero solo para que hablemos de la manipulación y no del Lado Oscuro de la Fuerza] Los que hicieron el 11M ponen y quitan candidatos en los partidos, ponen y quitan presidentes del gobierno. Eso es asi. [Por ejemplo el 11-m. ¿No ves que estás entrando en contradicción con lo dicho antes? Es decir: si el atentado del 11-m no se hizo para cambiar el gobierno y a su vez el Lado Oscuro de la Fuerza cambia gobiernos cuando quiere, ¿entonces por qué se eligió esa fecha? Ah, para que hablemos de la manipulación del 11-m y no del gobierno mundial.] Y ahora piensa ¿para que querrian hacer esa matanza del 11M? La respuesta es facil. Solo basta con mirar lo que ha quedado en la mente de los individuos del mundo tras ese atentado, y como se utiliza el terrorismo internacional. Mas o menos como nacional (ETA) pero a lo bestia. [En esto llevas mucha razón: se eligió el momento propicio para cambiar de gobierno. Para ello dejaron al PP por mentiroso al decir que había sido ETA. A partir de ahí el país se dedicó a disputar si había sido ETA o Al Qaeda, cuando en realidad fue El Lado Oscuro de la Fuerza. Es un buen razonamiento, solo que mi conclusión es otra: no es el lado oscuro de la fuerza sino el pacto entre Francia/Alemania por un lado y los anglosajones por otro] ------------ Dices: ¿Fue entonces una parodia el distanciamiento entre Estados Unidos y España a raíz de la victoria de Zapatero? Y el entreguismo total del gobierno español a la política de Marruecos en el Sahara y la rendición absoluta en la política inmigratoria ante el sultán, ¿ha sido también puro embeleco? ¿Ya existía ese entreguismo con Aznar? Y te contesto: POR SUPUESTO QUE FUE UNA PARODIA Ahora saco las tropas de Irak pero las meto en Afganistan. [No, klonete, no; no es lo mismo Afganistán que Irak, por eso en Afganistán hay tropas de casi todos los países y en Irak no, porque Irak se lo han quedado los anglosajones después de derrocar a Sadam Husein, con la oposición de Francia y Alemania. ¿O es que también fue una parodia la oposición de Francia y Alemania a esa invasión de Irak? ¿TE DAS CUENTA QUE EN CUANTO NO TE CASAN LOS HECHOS LOS IGNORAS O LOS REDUCES A PARODIA?] Ahora me quedo sentado con la bandera Ahora voy allí y les digo a todos que saquen las tropas como hice yo Pero cuando Bush me tiene que dar una silla, se la pido a Sarkozy jajajajaja Y cuando llega Obama ya no soy antiamericano y el negro me perdona jajaja NOS ENGAÑAN COMO LOS PAPAS ENGAÑAN A SUS NENES DE 5 AÑOS. [¿Ves como lo reduces todo a parodia porque de alguna manera tienes que dar explicación a lo que no sabes explicar?] TODO LO QUE PASÓ DESPUES DEL 11M ES PARODIA La Versión Oficial para la gente de derechas, es que alguno de los enemigos de la España que estaba logrando Aznar, o varios de ellos a la vez, hicieron el 11M para poner a ZP y quitar al PP, y el PP lo tapa por no meterse en lios. Para ello nos hicieron mirar a ETA antes y despues. PAra ello nos hicieron sospechar de los nacionalistas con Perpignan y la sumisión de Zapatero. Para eso se baja los calzones ZP cada vez que el mo.ro dice algo de Melilla o del Sahara. Todo increible. Todo absurdo. Todo nos hace pensar que le tienen cogido por algún lado. [TODO NO, klonete, todo lo ocurrido no es absurdo. Las explicaciones oficiales sí, pero los hechos acontecidos desde entonces no son parodias ni teatros] PedroMar. España no tiene ningún problema con EEUU mas allá de las 4 tonterias que nos ponen en TV y Radio, y que nos indignan tanto. Eso es lo que se pretende. [España tiene problemas por el hecho de existir, como los tiene cualquier nación en el concierto de las naciones. Y mientras los atentados de falsa bandera de Nueva York, Londres y antes de todos Bali, sirvieron para manipular a los ciudadanos y así meterlos en una guerra improrroglable si se querían controlar los yacimientos petrolíferos más importantes. Todo cambió cuando los anglosajones decidieron invadir Irak, lo cual chocaba con los intereses franceses y alemanes, y sobre tod cuando Aznar se quiso encuadrar en ese grupo anglosajón, que no entraba en el mismo lote que Afganistán, pues en este país participaban también los europeos. Fue entonces, a raíz de la invasión de Irak, cuando apareció la tensión entre UE y USA. Al final esa tensión se solucionó devolviendo los anglosajones España a la órbita europea a cambio de la entrada en la OTAN de la potencia militar francesa y del silencio por la apropiación de Irak a manos de los anglosajones] ----------- Y te vuelvo a repetir Pedromar Yo no quiero pelear contigo. [Pero si no se trata de pelear, se trata de debatir]A mi tambien me parece triste que tu no veas lo que yo veo. Pero asumo que tal vez tengas tu razón y yo esté equivocado. Lo que puedo hacer es intentar explicartelo sabiendo que no te convenceré. Pero no está bien lo que dices de mi, porque podrias ser tu el equivocado. [Naturalmente que me puedo equivocar. De hecho yo no pruebo nada, solamente trato de buscar una explicación coherente a lo ocurrido desde el atentado de Nueva Yok] En mi opinión tu eres como los que dicen que la conspiración es Sionista, o Comunista, o Masónica, o Capitalista Neoliberal. [Pues mira, justamente así te veo yo a ti. Yo hablo de intereses en conflicto, los expongo y trato de explicar lo ocurrido sin meterme en lados oscuros omniexplicativos] No, Pedromar. Todo forma parte de lo mismo y son instrumentos que se usan convenientemente enfrentandolos. [que no, que todo no forma parte de lo mismo, que son muy diferentes los intereses de franceses, alemanes, chinos, useños, españoles.... Muy diferentes] El poder es el dinero. El dinero unido a una buena dosis de mala leche lo controla todo. Pensar que los políticos que vemos en la TV son los que toman las decisiones es estúp.ido. Y pensar que la conspiración es de la OTAN o la CIA, es quedarse en mitad del camino. [uy, uy, uy, los Roschtchild, verás tú. Mira, hoy en día hasta en el país de economía más liberal, como es Estados Unidos, el porcentaje de participación del estado -por tanto bajo control político- en el PIB es superior al 40%. Hoy los estados, los sectores públicos de cada estado, tienen más fuerza que nunca, jamás antes en la historia los estados tuvieron en sus manos tanto poder económico y político; jamás. ¿A ver si resulta que a Zapatero lo controla Botín y a Montilla La Caixa, y a Obama la banca americana? Pero qué dices, hombre. El control del valor del dinero están en manos de los bancos centrales y estos bajo control de los políticos. Mira lo último del BCE, donde Trichet se negaba a rescatar a España y al final no le quedó otro remedio por presión de Sarkozy y luego de Merkel. En fin. Ya tardaba en aflorar ese Lado Oscuro de la Fuerza: el dinero, el control del dinero, la banca. Uffff]
[Circunstancia para producir una Constitución "a la americana"] manuelp en #40: En una republica de tipo anglosajón, el jefe del estado-presidente- es el jefe del poder ejecutivo y se elige de forma separada que los otros poderes del estado. La coincidencia entre el poder legislativo y el ejecutivo que se da en España creo que es negativa, pues no propicia la separación, sino la unificación de poderes. Plenamente de acuerdo; yo también he hecho en otros hilos comentarios similares. El problema es cómo se consigue aquí y ahora, con este PSOE y este PP, una reforma constitucional que nos aleje de la actual "unidad de poder y división de funciones" (como la que se producía durante el Régimen de Franco). La única posibilidad, en el plano teórico, sería una circunstancia poco probable: mayoría absoluta del PP en las dos Cámaras de las Cortes, y mayoría absoluta del PP en varias de las Autonomías importantes (Madrid, Valencia, Galicia, Aragón y Andalucía más Baleares, Castilla y León, Cantabria, Asturias, Navarra y La Rioja, por ejemplo)--algo así como esas alineaciones de varios cuerpos celestes que se dan una vez en tropecientos años--. Eso y, además y sobre todo, con un líder del tipo de Aznar. A Rajoy no le veo con redaños para ese envite ni aun con esa excepcional circunstancia.
En definitiva gran parte de estas teorías del 11S apelan a nuestra estupidez, a nuestra forma más sencilla, a nuestra escasez de juicio, apelan a algunas fotos que hemos visto (pero en las que no nos hemos fijado), a la imposibilidad de comparar los hechos del 11S con unas experiencias previas (y por tanto, se nos muestran unas experiencias previas que nos llevan a pensar lo que quieren que pensemos, pero nunca se nos trata de explicar lo sucedidó). Pretenden por ejemplo que confiemos en la obviedad de que, como dicen, desde un avión en vuelo no se pueden escribir mensajes o hacer llamadas de móvil, algo que muy poca gente debe haber comprobado dado que está prohibido hacerlo, pero dan por hecho que eso es así y que estamos al tanto. Pretenden que no hay restos dadas las fotos que "todos hemos visto",pero lo cierto es que hay foto tras foto con restos y más restos. Apelan a nuestra experiencia previa de visión de accidentes de aviación, cuando es obvio que prácticamente nadie ha visto nunca el resultado de un avión chocando en picado contra la tierra a enorme velocidad, antes del 11S, ni nadie ha visto nunca el resultado del choque con un muro de hormigón de otro avión así a grandísima velocidad, ni nadie ha visto nunca el choque de un avión así a gran velocidad contra un edificio como las torres gemelas. ¿No lo entendemos? ¿Acaso es que hemos aprendido algo anteriormente sobre esos fenómenos? Especialmente burda es la ocultación del daño en la fachada que dejan las alas en el choque del avión contra el pentágono: En esta, el riego de los bomberos tapa toda la parte baja del edificio: http://images3.wikia.nocookie.net/uncyclopedia/images/archive/7/78/20061117034652!Pentagon911CRAZY.jpg Aquí vemos la imagen sin el riego, en otra fotografía: http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/damage/docs/compmix2.jpg Un hecho así debería hacernos dudar sobre quienes nos "descubren" la "verdad" de los sucesos del 11S, pues la estupidez o más bien la manipulación no entiendo cómo no pueden ser vistas. Otra cosa con la que parece que cuentan los artífices de estos "descubrimientos" es con la escasa conciencia por parte de una buena parte del público de las leyes de la física. A pesar de que casi todo el mundo debería saber que un objeto cualquiera adquiere fuerza merced a su velocidad, hasta el punto de que la manera más eficaz de intimidación desde hace mucho tiempo es la amenaza con un disparo de bala, que sabemos que penetraría en nuestro cuerpo y posiblemente nos atravesaría, y que eso sería debido, no a la maldad intrínseca y al poder de la bala, sino debido a la fuerza de propulsión con loa que sale disparada y la velocidad a la que llega al impacto, bueno, pues a pesar de algo tan obvio, el difusor de las historias 911 truther, cuenta con que mucha gente queda bloqueada al tratar de racionalizar algo tan conocido y aplicarlo al impacto de los aviones con las torres. Por supuesto que las atraviesa, no es una cuestión de "no puede ser", sino de calcular la fuerza de impacto de esos aviones y la resistencia de la estructura de las torres. Saldrá siempre que las atraviesa, que gran parte queda dentro y que algunas de las partes salen incluso por el otro lado, como hemos visto en los vídeos infinitas veces. Esta gente quiere sin duda confundir, no puede ser algo inocente.
El autor de La verdadera historia del Club Bilderberg, Daniel Estulin, acaba de publicar su primera novela, Conspiración Octopus, un thriller que se introduce de lleno en las alcantarillas del poder mundial. http://www.libertaddigital.com/economia/bernardino-leon-es-el-favorito-de-bilderberg-para-sustituir-a-zapatero-1276393758/ Vamos a ver, ayer me decía egarense "que demostrara" y "no insultara" (creo que dijo algo así) que este fulano con su novelucha de los Bildelbergs era UN NEGOCIO EDITORIAL al estilo de Dan Brown con su Código Da Vinci, Ángeles y Demonios y la nueva del Símbolo Sagrado. ¿De verdad crees, o creeis, que un tipo que "denuncia" a los "Poderosos entre lo Poderosos", los DUEÑOS del mundo-mundial estaría tan campante el muchacho? Yyyy.... ahoooora uuuna de "ficcióoonnn".... Vamos, anda, si hasta el Salman Rushdie está todavía escondido por lo del Ayatolah... va a estar éste muñeco "desafiando" al "POooderrr Mundiá" con esa pinta de ligón (por no decir otra cosa) de playa... ¡venga!.
84 Enye Pero qué explicación oficialista, aquí se trata de explicción racional o de explicación perversa, querido ñ. ¿Esplicación oficialista, dice? No he leído ninguna explicación oficialista, no sé ni a qué se refiere, no conozco los datos de la comisión del congreso usa que investigó estos atentados, yo le hablo de la explicación racional a los hechos que vimos en televisión, algunos, otros en directo, y finalmente en numerosas fotos, testimonios, etc. Según esta información, no tiene sentido decir: como no lo entiendo ni estos hechos me caben en la cabeza, debe haber sido una operación precisada de antemano en todos sus puntos en un plan ejecutado a la perfección por seres humanos al servicio del gobierno. Sí hubo un plan, pero fue otro, mucho más sencillo de explicar en conjunto. Unos suicidas islamistas secuestraron unos aviones y los estrellaron contra los que creen sus enemigos, convirtiéndose así a sus ojos y a los de mucha gente en héroes de su comunidad. ¿O también cree que es falso que haya asesinos suicidas entre esta gente? Para ellos es un honor.
#88 Sherme... Eso es cierto, yo también me hago la misma pregunta...
Alioli: Puesto que ya le he remitido donde le explican todo y cada detalle a preguntas más serias y con mayor sustancia de la mayor parte de las que usted me espeta y no se atreve según veo a entrar, Le voy a contestar de la única manera posible. Es increíble que una persona que sabe escribir como usted sea capaz de juntar palabras para dar verosimilitud a las preguntas más estúpidas y ridículas que puedo haber leído. Oye, pendejo desvergonzado, aquí se viene a debatir ¿oíste? Y para eso están las preguntas que uno hace y las preguntas que uno tiene que contestar. Aquí no se viene al recorta y pega, berzasvinto. Así que o preguntas o contestas cuando te hacen preguntas, pero no hacer ni lo uno ni lo otro y dedicarse a decalificar a los demás es propio de marinecios como tú, y aquí ya tenemos inflación de ellos (host.ia, se va uno y nos viene seis). psdt/Este alioli apareció ayer, y al segundo renglón ya nos llamó memos y paranoicos. Luego le contestas y entonces se pone digno, y 'fisno'. Seguro que usa gomina y habita ese big bang de la idiocia que es Génova 13
DANIEL ESTULIN O EL CAMELO BILDERBERG (I) ---------- Mensaje reenviado ---------- De: pedro martínez priede> Fecha: 17 de julio de 2008 16:21 Asunto: Daniel Estulin o el camelo Bilderberg Para: Esta noche acabé el libro de Daniel Estulin que tanto me habían aconsejado: La verdadera historia del Club Bilderberg. La secuela que me deja la lectura es la de una extraña incertidumbre. Extraña no por los enigmas que desvela, cuatro chorradas, sino por averiguar cuál es el fin de este libro. ¿Es creíble un escrito que aparenta ser un estudio de investigación riguroso y en el que no aparece ni un solo nombre de los supuestos confidentes ni tampoco fuente documental alguna que no sean artículos de periódicos o libros como el que he mencionado? Este sistema me recuerda mucho la historiografía separatista y progre dominante en España. Los autores se citan unos a otros como fuentes de autoridad y con ese método fundamentan toda la credibilidad de su obra. Excuso decir la inflación de libros inútiles que este sistema genera. Inútiles para llegar a la verdad; útiles para engañar a los crédulos. Con respecto a las fuentes documentales de este libro podemos considerar que efectivamente los confidentes aun siguen en ejercicio y que por tanto no se puede revelar sus nombres. Bien. Y los documentos, ¿por qué razón no los hay? Resulta que los espías y los confidentes hablan, pero no graban ni roban documentación. Hay un truco muy sencillo para darse importancia sin decir nada relevante: dar un alcance de tragedia mundial a los contenidos que se van a tratar. A los lectores incautos les atraen muchísimo estas cosas; piensan los muy ingenuos que el razonamiento es más válido cuanto mayor es el objeto sobre el que se razona. Por ejemplo: este tipo de gente desestima por completo la política nacional, o le da una importancia muy menor; sin embargo concede una relevancia enorme a todo lo que tiene que ver con las relaciones internacionales, especialmente si intuye que allí hay conspiraciones de alcance mundial. Actúan de una manera muy parecida a esas otras personas incapaces de entender un mapa meteorólogico con gráficos de isobaras y el giro de las bajas o las altas presiones –tal y como era antes- y que sin embargo se creen totalmente competentes cuando afirman que el Big Bang es la teoría que cierra toda la explicación sobre los orígenes del universo. Cuando les dices que esa es una teoría tan creacionista como cualquier otra y que encima es enormemente triste, te miran unas veces con piedad y otras con desprecio, como si entendieran que no eres más que un tonto útil que sin saberlo obedece a los intereses, por ejemplo, del Opus Dei. Para gente así, aunque quizá a otra escala más baja, son los informativos meteorológicos actuales, con nubes que gotean sobre el mapa porque sí, o con días calurosos porque no hay más que ver el campo de girasoles que el meteorólogo sembró encima de nosotros. ¿Razonamientos? Para qué, "¿acaso, tonto del culo, vas a saber tú más que esa gente tan estudiada?" "Es que en mi valle –les dices-, por más nubes y gotas que ponga si hay viento sur no llueve, y aquí no veo por donde va a soplar". Y te contestan: "Si ellos que saben dicen que va a llover será por algo, ¿o no ves que anteayer dijeron que llovería y ayer llovió, ignorante?" Pues bien, para gente como esta, aunque más alfabetizada, escribe Daniel Estulin. (Por supuesto este escrito no llegará a manos de quien fervorosamente me lo aconsejó; que la vida es muy diversa y no quiero enemistarme con alguien que en otras muchas cosas es digno de admiración, algo que no puedo decir de mí en ninguna materia de conocimiento ni del resto de la vida). Del señor Estulin, como del hombre del tiempo, se puede afirmar que no miente, puesto que nos asegura rotundamente que hay gente dispuesta a someter al prójimo a cualquier precio. A su vez lo mismo que de Estulin se puede afirmar del meteorólogo cuando severamente nos pronostica vientos de moderados a fuertes y de dirección variable. De ambos podemos estar seguros que no fallarán nunca, sobre todo del señor Estulin, puesto que nada hay nuevo en la condición humana, y quienes controlan el poder siempre ansiaron lo mismo, solo que antes se imponían a latigazos y ahora con editoriales de El País. De hecho, el jefe de Prisa Juan Luis Cebrián, el académico que escribió La rusa y miles de editoriales, pertenece al club Bilderberg. Hay que reconocer que hemos avanzado bastante: no es lo mismo que nos condenen a leer a Juan Luis Cebrián que a remar en galeras. No por cierto. Por tanto algo hemos mejorado, sin duda. Puestos a pensar mal diríase que este libro está pagado por quienes en efecto toman decisiones de alcance geoestratégico y desean desviar la atención. Observen que desde la aparición del fenómeno mediático del supuesto calentamiento del planeta, debido, según dicen quienes defienden esa teoría, al CO2 emitido por la acción del hombre, se ha reducido considerablemente la agitación y propaganda contra la globalización. Bilderberg, el best seller, podría ser tomado aquí como el señuelo que lanzan quienes sí tienen intereses realmente estratégicos y actúan a diario, no en cenáculos ni en gabinetes de estudio reunidos periódicamente en un club, algo que causaba hilaridad en economistas como Galbraith. Como la mayor parte de lo que en ese libro se dice está hilvanado con medias verdades, tiendo a pensar que obedece a un plan preconcebido e inconfesable: proteger los intereses de USA culpando a una conspiración que busca el gobierno nada más y nada menos que del mundo, como si ya fuera lo mismo EEUU que India, China, Francia o Rusia. Tiendo a pensar eso porque el libro no es análogo –aunque a veces lo parezca- a los superventas de JJ Benítez o Von Däniken; el primero porque ve mensajes extraterrestres incluso entre los grafitis, y el segundo porque es un autor extraterrestre, con lo cual no es de fiar por más empadronado que esté. Un dato que no debe pasar desapercibido: el libro ha sido publicado en 2005; pues bien, ni una palabra sobre el 11-S –al que cita de pasada- ni del 11-M, los dos atentados más trágicos de la historia. Cabe deducir dentro de la teoría conspirativa que si hiciera demasiado énfasis en los atentados se le notaría el plumero, puesto que estaría señalando demasiado, al mismo tiempo que elude acusar a alguien en concreto. Y es que para Estulin no han existido los atentados pero sí existe el afán del grupo Bilderberg por dominar el mundo. ¿No es eso preparar las conciencias por si la falsedad del atentado quedara en evidencia y se demostrara que obedece a una conspiración? No lo sé, pero podría ser. ¿Qué se apuestan que si fuera en aumento imparable el número de gente que cuestiona la versión oficial del 11-S aparecerá por arte de birlibirloque una conspiración cuyos miembros pretenden un gobierno mundial? Probablemente no será el Bilderberg el culpable, pero sí será un grupo con intenciones de mando a escala mundial y que buscaba dañar a los EEUU. Por supuesto tiene que ser un grupo, porque ni Oswald ni Trashorras podrían hacerse cargo de esa masacre. Sería además una conspiración pensada para dañar a Norteamérica. Una prueba: "La mayor parte de los agentes secretos y sus servicios secretos de rango inferior como el M16, la CIA, el FBI [...] o el KGB también son de los nuestros". "De los nuestros" es decir, de la gente del pueblo; es decir que todos esos servicios estarían unidos y con los mismos intereses: los de protegernos. ¿Frente a quién? Frente a los que pretenden ser nada más y nada menos que amos del mundo y que son una minoría dentro de los servicios secretos, por supuesto también americanos, y que ansían sobre todo cargarse a los EEUU.
89 ¿Quiere que no hayan sido islamistas? Vale, digamos que, a pesar de las evidencias no han sido islamistas. Entonces, dígame quiénes cree. Nada me gustaría saber más, si hubiera algo diferente que saber. ¿Agentes del gobierno usa? Ni de coña. ¿Extraterrestres o robots? ¿Quiénes? ¿Cree que el Islam son cuatro tirados en las motañas del desierto? Eche un vistazo al 747 del sultán de brunei con sus muebles de oro, por poner uno http://www.youtube.com/watch?v=jjT6VW3VAWg Son la gente más rica y poderosa del mundo
DANIEL ESTULIN O EL CAMELO BILDERBERG (yII) De este modo, Bilderberg da nombre a esa conspiración por adueñarse del mundo; no poner nombre sería trasladar esa aspiración a los protagonistas de los relatos de JJ Benítez o Von Daniken. Por eso es preciso darle un nombre, no importa que no sea verdad, pero es preciso, porque de esa manera el subconsciente graba que ya existen grupos y gentes con nombres y apellidos dispuestos a dominar el mundo. Que luego sea o no ese grupo, -que no lo será, por supuesto- es cuestión secundaria. Seguramente esa organización malvada creada ad hoc ya existe desde hace tiempo, pensada por si las cosas pintaran mal para los intereses de quienes planificaron el 11-S. Si así fuese conoceremos su nombre, aunque los verdaderos autores seguirán anónimos. Es imposible que quienes planearon el 11-S no hayan calculado un plan B por si las cosas no salieran como se esperaba. Estulin y quienes le pagan crean este arquetipo-señuelo y Bilderberg prestó su nombre, solo su nombre, porque después acabará por llamarse de otra manera. Ahora bien, de creerme yo mismo todo esto que digo como algo irrefutable ciertamente no sería mas que pura conspiranoia. Bien, pues paso ahora a divertirles con las contradicciones que se exponen en el libro. Por empezar con lo más cercano: conmueve cuando dice que Esperanza Aguirre ha llegado a la presidencia de la Comunidad de Madrid gracias al apoyo del Club, y sugiere que seguramente con la ayuda inestimable de Juan Luis Cebrián y Almunia, al que últimamente también se le invita al club. Estulin no vive en España ni escucha la Cope, evidentemente. Sobre el asesinato de Aldo Moro llega a decir que se debe a no sé qué contubernio con Oriente Próximo, cuando ya todos sabemos que se le asesinó porque era partidario de pactar un gobierno con el Partido Comunista Italiano. Más: una y otra vez insiste en culpar a la ONU como uno de los organismos que pretenden dominar el mundo. Habla incluso de los intentos de poner la OTAN bajo su mando (no se rían, que lo dice Estulin). Apela para ello, faltaría más, al patriotismo de los americanos para no permitir tal dislate. Y para no dar motivos de sospecha del evidente proamericanismo a ultranza se disfraza de progresista: "Tiene que haber un movimiento, en la sociedad y en la política, basado en la cooperación entre partidos progresistas, organizaciones de la sociedad civil e intelectuales" para detener esta deriva. Es decir, llama a la movilización precisamente a aquellos que se movilizan frente a los EEUU (¿acaso no son estos los que hay que convencer de que el mal no está en USA sino en los extraterrestres de Bilderberg?) Incluso llega a decir, en el colmo de la demagogia populista, que la gente común es de naturaleza generosa y que los poderosos son los malos. Desacredita de paso a progres como Moore. Es además contrario al liberalismo económico y ve como un mal la apertura de mercados que México, USA y Canadá han culminado y al que posiblemente Colombia se una pronto. Lo dice como si eso significase un mal y no todo lo contrario, tal y como demuestran los resultados económicos de los países pobres. Se opone a que las multinacionales se instalen en estos países, pero no porque eso perjudique los intereses de los trabajadores de los países ricos sino porque es una pérdida de soberanía de los pobres. Uy, la dignidad: "En mi hambre mando yo", que dijo aquel jornalero cuando en tiempos de la I Restauración el señorito le fue a comprar el voto. Qué bien suena, ¿eh? Por supuesto no quiere ver a USA sometida al club de los ricos [es que cada vez me convenzo más de que este tío cobra del presupuesto USA]: "¿Cómo se crea esa cacareada igualdad entre naciones y simultáneamente se convierte a los EEUU en una provincia más del Nuevo Orden Mundial?" Evidentemente esto resulta muy proamericano, por tanto hay que culpar en algo a los USA, y para ello dice que los Bilderberg ya trabajan en todas las intituciones y en los organismos de seguridad, de hecho han fichado al último jefe de la KGB, el general Yevgueni Primakov, y a Markus Wolf, antiguo jefe de la Stasi e inspirador del famoso personaje Karla de John Le Carré, para elaborar un plan de control social totalitario tranformando a la cuarta parte de la población en confidentes, tal y como se hizo en la URSS y sobre todo en Alemania Oriental. Sin embargo "Los bilderbergers se están impacientando; los patriotas americanos se lo están haciendo pasar mal". Qué bien; menos mal. Evidentemente esto resulta muy proamericano, por tanto hay que culpar en algo a los USA, y para ello dice que los Bilderberg ya trabajan en todas las intituciones y en los organismos de seguridad, de hecho han fichado al último jefe de la KGB, el general Yevgueni Primakov, y a Markus Wolf, antiguo jefe de la Stasi e inspirador del famoso personaje Más: una prueba de cómo Estulin manipula, y para ello nada mejor que contarnos él mismo cómo lo hace: "Primero, el engaño cuidadosamente elaborado ha de tener algo de verdad; segundo, debe ser lo suficientemente enrevesado como para hacer imposible hallar pruebas y hechos tangibles. Esto se puede conseguir ocultándole información clave al público [¡Y tanto! ¡Si lo sabrá él!] y tercero, el uso del engaño no debería desacreditar una fuente que pueda tener un valor potencial en el futuro". Estos medios han conseguido engañar a la gente haciéndoles creer que son una amenaza global "el resurgir del nacionalismo, el crecimiento de los fundamentalismos y la intolerancia religiosa". ¿Ahora resulta que no lo son? Guiños a la progresía, a la que hay que reorientar de la misma manera que se hizo con el cambio climático. Fantasmadas: resulta que le persiguen y le quieren matar. Sin embargo la descripción de las visitas que recibe mueve a risa, con el temor a que bellezas hipnotizadas por los servicios secretos acaben metiéndose en su habitación para luego tirarse por la ventana y así poder detenerlo por asesinato. O -y esto lo cuenta como hecho ocurrido- agentes de sombrero y gabardina de solapas levantadas que si algo recuerdan es a nuestro inmortal Paesa. Incluso hay notas de humor negro que parecen inspiradas en España: habla por ejemplo de cuando fue a tomar el ascensor y un amigo le agarró porque tras la apertura de la puerta solo estaba el vacío. Durán, el que fue presidente de la ONCE, el accionista socio de Berlusconi en Telecinco, heredó el cargo después de que su antecesor se precipitara por el hueco del ascensor en la misma sede de la organización de ciegos. Sin embargo Estulin no sabe esto y cuenta que su amigo le avisó de que un ciego jamás entraría en un ascensor sin antes tocar el suelo con el bastón. Llamen a Estulin para que corrija esto porque de no ser así todos vamos a deducir lo que no debemos: que al antiguo presidente de la ONCE lo tiraron por el hueco del ascensor. Y sobre el ciego Durán, Carmen Tomás contaba hace poco que siempre que se lo tropezaba en el ascensor él la saludaba primero. Y recuerden aquello que gritaba Durán cuando las mamachichos aparecían en antena "¡Qué buenas están!", y Durán palpaba la pantalla y mirando a otra parte reía, "jiájiájiá". Estulin era muy joven entonces y estaba en Canadá; para nosotros sin embargo ese truco del ascensor es muy viejo y por tanto ineficaz. (No, no lo es, la gente olvida pronto o asocia infantilmente. Estas ridiculeces de anacletos secretos funcionan, y si no pregúntense cómo es posible que exista y encima gobierne la actual charanga que dirige la nación. Todo es tan burdo como real). Para finalizar, y fíjense en la bobada del último párrafo del libro: "Haití y China son mercados cautivos, pero mercados al fin y al cabo. Países en vías de desarrollo similares van aumentando su poder adquisitivo y el mundo industrializado consigue introducirse en sus economías convirtiéndoles en objetivo de exportaciones baratas". Lo bien que nos iría a los españoles si continuáramos motorizados con Biscuters. Qué pena. El último párrafo dedicado por supuesto a los antiglobalización. ¿No es para sospechar? Por cierto, no hace mucho leí una entrevista en la que Estulin le atizaba de lo lindo a César Vidal diciendo que la masonería ya no tenía ningún poder efectivo. O Estulin no sabe de lo que habla o bien busca atizarle al best seller de cada país y así, obligándole a defenderse, conseguir publicidad. En definitiva: resulta evidente que es un vendedor de brebajes, ahora bien, la duda está en si trabaja por cuenta propia o ajena, nada más; que no es poco.
Lo siento, menorqui, pero el asesinato de Kennedy está ahí desde hace medio siglo, y tanto usted como yo sabemos que la version oficial es falsa, que le dispararon varias armas y que L. H. Oswald era un pringao que tabajaba para la inteligencia USA. Claro que el poder puede hacer cosas así con total impunidad, porque lo ah hecho y lo hará cuando quiera. Pero eso en sí no es suficiente para dudar de las "versiones oficiales", claro. El tema es que ni usted ni nadie me puede demostrar que una estructura de aluminio rellena de queroseno a 900 km/h puede seccionar vigas de acero de 35 cm como si fuesen de mantequilla. Vea usted los impactos de los aviones sobre las fachadas del WTC y compruebe cómo las alas no reaccionan como deberían. Es que entran hasta la punta igual que harían en una animación 3D. Ojo, no digo que las imagenes sean irreales, a tanto no llego, pero sí que esos aviones eran un poco "raros". Me limito a analizar lo que veo y no me cuadra, pero usted tampoco puede explicarlo y supone que debe ser lo normal en un impacto así (lo supone), aunque contradiga las leyes de la física. ¿Quién cree en fantasmas?
Uffff Ok Pedromar Debatamos. Con todal prepotencia de la que haces gala, y a pesar de la pereza que me dá responderte a tanta tontería... hablaremos solo del último párrafo que demuestra toda tu ignorancia. 1) ¿Que coñ.o dices de los Rothchild? 2) ¿Y que pasa si es cierto que la participación estatal en la economía es fuerte? o sea que ZP gana en las elecciones y se convierte en el hombre mas poderoso de España, hasta que el pueblo soberano habla en las urnas y decide convertir a otro en el mas poderoso de España... te alta un hervorcillo. ESTAS MAS VERDE QUE EL HIJO DEL INCREIBLE HULK Y LA RANA GUSTAVO. 3) A ZP no lo controla Botin, ni a Montilla la Caixa. Las cosas no funcionan asi. A ZP le ponen en presidencia de gobierno a Bernardino León, por poner solo un ejemplo. A ZP le rodean desde que es candidato socialista de una serie de personajes que le dicen lo que tiene que decir en cada momento. Y tampoco voy a extenderme mucho en esto, porque es uno de los puntos que hay que indagar. Como manejan a estos payasos que vemos en la TV. 4) El control del valor del dinero está en manos de los Bancos centrales. OK lo acepto. 5) Y los bancos centrales están bajo el control de los políticos. JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA No puedes haber escrito eso.. Se te habrá escapado. 6) Y finalizas ridiculizando la idea de que el dinero tiene un lado oscuro, y noseque de la BAnca. Y previamente demuestras que te tragas cualquier sable que te lancen desde los medios de comunicación,diciendo es de que Trichet no quería pero le obligaron jajaja Pues eso. Un hervorcillo... ----------------------- ¿Tenia Felipe Gonzalez la capacidad de decidir el dinero que circulaba y su precio a través del Banco Central Español? ¿Fue entonces Aznar el que decidió hacer la burbuja ladrillera que hoy nos lleva al desastre? ¿Entonces está crisis es porque ZP ha decidido no dar mas crédito y por no reformar el mercado laboral? Cuidado que tienen trampa. Pero son importantes las preguntas. Aunque visto lo visto, me espero cualquier tipo de respuesta. y ¿Quien hizo el 11M y el 11S? Aunque ya lo hayas escrito, por favor dimelo en una frase si es posible. A ver por donde vas.
Marijuana: No coloques estos enlaces si quieres apoyar la versión oficial, hombre. Especialmente burda es la ocultación del daño en la fachada que dejan las alas en el choque del avión contra el pentágono: En esta, el riego de los bomberos tapa toda la parte baja del edificio: http://images3.wikia.nocookie.net/uncyclopedia/ima... Aquí vemos la imagen sin el riego, en otra fotografía: http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/dama... Un hecho así debería hacernos dudar sobre quienes nos "descubren" la "verdad" de los sucesos del 11S, pues la estupidez o más bien la manipulación no entiendo cómo no pueden ser vistas. ¿Pero eres tonto, hijito? ¿Pero tú no ves que esas fotos apoyan precisamente lo contrario de lo que quieres defender? Vete a fumar los canutos a Sa Farola y deja el teclado, co-ño. Ave María que tonto es. Lo primero que se le pasa por la cabeza lo escribe.
90# Ega, me desconciertas. Tu comentario de eyer era "bastante duro" (o así me pareció). Pasas de un lado al otro como péndulo que mueve el viento. Mira, en la red hay CANTIDAD de IDIOTECES. Hoy ya las novelas "románticas" no van de hadas, faunos o semidioses salvando rubias luchando contra minotauros. La cosa va o de frikis, o de miedos "generales", apocalipsis o hasta vampiros y magia (Potter o lo de las series esas de vampiros adolescentes que VENDEN MOGOLLÓN). Si te pones a buscar hay tooodo un negocio montado con los "Más allá", Años Ceros, OVNIs "sociedades secretas", reptilianos y demás zarandajas... y es que le gente ve a los Sarcozys, zETApeses, Merkels, Obamas etc. toooodos los días en los telediarios... y casi son "de la familia" o de "los capuletos"... y deben pensar que no son ellos "los que mandan" sino que "algo debe moverse más allá", que si hilos , que si "verdaderos amos" o "gobiernos mundiales"... si uno no es capaz de ponerse de acuerdo con los vecinos para poner contadores individulaes... cómo pugnetas va a gobernar nadie el mundo enterito... eso es de CARAJ_OTES. Y si tan listos fueran... coooñe tooodo menos hacer semejantes sandeces. Salvo claro ... que venga "el reino del anticristo" y ya la hemos c_agao pero bien... pero c_oñe, si esos "Amos del mundo" no creen en el Cristo verdadero... ¿van a creer en el del demonio? Un poquito de porfavor, oiga, que podrán tener toooda la pasta del mundo .. pero no por eso serían idio_tas. Mira, por ejemplo, hoy Corea del Norte ha, prácticamente declarado la guerra a la del Sur... y se podría liar la gorda pero bien... ¡y solo ha merecido un articulito de chichi_nabo... ¿crees que eso TAMBIÉN lo hacen "los amos"? ¿o el pedazo de cabro_nazo del loco enano del Kim-sun Il ese, que ya ha hundido un barco, y lo que busca es PASTA porque lo que tiene son cañones y (tal vez) bombas atómicas, como la URSS de Gorbachov, pero lo que su régimen NO DA es COMIDA para mantenerlo? --------- ("Jopelies" con lo de "No incluya palabras malsonantes en su comentario"... a saber cuál era....
A Daniel Estulin lo he visto en entrevistas por televisión y en amplios reportajes de la prensa oficial. Pues eso. La mejor forma de hacer colar una mentira es adornarla con parte evidente de verdad. En lo que dice Estulin hay verdad y mentira. Y digo bien = mentira. No hay error. BILDERBERG LOS AMOS DEL MUNDO Y un cojon de pato... Bilderberg es un club privado que invita a gente importante una vez al año, para conocerse o fortalecer lazos. Supongo que es cierto que se habla de la agenda de los acontecimientos mundiales, pero ahí no se planifica el futuro del mundo. Lo importante son las relacciones que se establecen y la comunicación que se establece posteriormente entre el verdadero poder y los asistentes a Bilderberg... y también la que se establece entre los propios miembros entre si. Es un organismo de coordinación. En una empresa nacional o internacional, sería una covencion anual de directivos intermedios... que lo mismo se juegan un paintball, que hablan de las lineas de la empresa en el ejercicio pasado, y siguiente... o se toman unas copas y se echan unas risas. Pero la lista de asistentes debería servirnos para hacernos una idea de como funcionan las cosas por arriba, y que jamas nos lo contará un periodico oficial... por mucho que confiemos en los Gurús que confiamos.
Lástima, me había ilusionado con él: Ok Pedromar Debatamos. Con todal prepotencia de la que haces gala, y a pesar de la pereza que me dá responderte a tanta tontería... hablaremos solo del último párrafo que demuestra toda tu ignorancia. Todos lo "sabios" que conocen los poderes del Lado Oscuro de la Fuerza me llaman ignorante. ¿Habrá tenido Klonete algún problema académico con el parapsicólogo Alioli? 5) Y los bancos centrales están bajo el control de los políticos. JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA No puedes haber escrito eso.. Se te habrá escapado. Otro que no tiene ni puñetera idea de lo que es el dinero, el dinero fiduciario y de quién lo controla y produce. Y como no tiene ni puñetera idea sabe perfectamente que el control del dinero está, cómo no, en manos del Lado Oscuro de la Fuerza. Ya me sé la historia. Verán cómo Greenspan -el cual quiso desinflar la burbuja y no le dejaron para que el país no entrara en recesión en plena guerra de Irak- obedeció al Lado Oscuro de la Fuerza y no al poder político, o al poder político porque el poder político está en manos del lado oscuro de la fuerza. Y Trichet lo mismo; y se supone que quienes lo mandan (Sarkozy y Merkel) a su vez responden a las órdenes del Lado Oscuro de la Fuerza. Y no digamos Zapatero y su Fernández Ordóñez, ya que Fernández Ordóñez interviene Cajasur porque así lo ordena el Lado Oscuro, porque a Fdez Ordóñez lo puso ahí el Lado Oscuro y no Zapatero. Dios mío: un tonto más. Decía ayer que no cabía un tonto más en el blog. Quién me mandará mentar la bicha. Y con toques que ya apuntan a que va a ser más energúmeno que cualquiera de los que hemos visto hasta ahora. Jooooder. Moa del lado de menorqui y alioli, y enfrente este pobre rafapal. ¿Y tengo que aliarme con rafapal para no quedarme solo? Es que ya no doy abasto a tanto cretino, caramba. Buf. Puf......
“uy, uy, uy, los Roschtchild, verás tú. Mira, hoy en día hasta en el país de economía más liberal, como es Estados Unidos, el porcentaje de participación del estado -por tanto bajo control político- en el PIB es superior al 40%. Hoy los estados, los sectores públicos de cada estado, tienen más fuerza que nunca, jamás antes en la historia los estados tuvieron en sus manos tanto poder económico y político; jamás. ¿A ver si resulta que a Zapatero lo controla Botín y a Montilla La Caixa, y a Obama la banca americana? Pero qué dices, hombre. El control del valor del dinero están en manos de los bancos centrales y estos bajo control de los políticos. Mira lo último del BCE, donde Trichet se negaba a rescatar a España y al final no le quedó otro remedio por presión de Sarkozy y luego de Merkel. En fin. Ya tardaba en aflorar ese Lado Oscuro de la Fuerza: el dinero, el control del dinero, la banca. Uffff]” Roschtchild, Roschtchild, Roschtchild, y Roschtchild jejeje parece que decir esta palabrita es malo, malo, malisimo aprovecharé que todavía no esta prohibido ¡ Rooooschtchild aaaaasucar!!! “hoy en día hasta en el país de economía más liberal, como es Estados Unidos, el porcentaje de participación del estado -por tanto bajo control político- en el PIB es superior al 40%. Hoy los estados, los sectores públicos de cada estado, tienen más fuerza que nunca, jamás antes en la historia los estados tuvieron en sus manos tanto poder económico y político; jamás.” ¿El Estado?¿pero quién es el Estado? Que yo sepa el Estado no se manda solo, ni tiene vida ni conciencia independiente, es más sin el factor humano el Estado no son mas que una serie de papeles y utensilios y un montón de bonitos y por lo general solemnes edificios incapaces de hacer nada por ellos mismos. Si alguien opina lo contrario que me lo haga saber pero en principio no creo que hagan falta mas explicaciones para comprender que el Estado no es un ente autónomo y consciente que vaya por ahí haciendo cosas. Así que el Estado es un instrumento, pero no el que manda, sino un mandado en todo caso. Seguimos entonces igual ¿quien manda? ¿los funcionarios? Si el Estado es un instrumento los funcionarios son algo así como los operadores, o los operarios, en general algo así como engranajes de un reloj, se supone que los funcionarios operan según las consignas de los que mandan y así jerarquicamente por niveles hasta los “altos” funcionarios. ¿mandan los “altos” funcionarios? De todos los posibles mandamases del mundo estos serian los únicos que disponen de “continuidad en el tiempo” en el ejercicio del poder. Pero se supone que estos están bajo el mandato de los Políticos, así que por ahora mientras no nos decantemos por un gran complot secreto mundial de altos funcionarios tendremos que pasar a estos otros. ¿Los políticos? Por ahora parece que ademas de descartar al Estado que por si solo no puede y a los funcionarios que son solo unos mandaos de éstos, solo nos quedan los políticos. Como con los funcionarios también con los políticos se supone que son unos mandados, del parlamento y a su vez del pueblo, pero como eso no se lo cree ni el Ambrosio, tendremos que concretar un poco. En principio como les ocurre a los funcionarios los políticos están sometidos a una jerarquía la del Gobierno y unos mandan mas que otros hasta el presidente que es el que más manda. Pero todos estos, los políticos, son de muchos sectores, banderías y colores y se van alternando y mudando en el poder, cambiando a su vez cada grupo particular de políticos de personas y de lideres habitualmente. A veces gana un partido y otras el otro (lo que es ganar suele ser cosa de dos, pero hay muchos mas) y a su vez, dentro de los partidos, unas veces también están unos y otras otros, con lo que la “continuidad en el poder” de éstos no radica en el Gobierno que se va sucediendo y mutando ni en los lideres, a los que les sucede otro tanto, sino en los Partidos Políticos mismos. Vaya pues parece que el que manda es el Partido Político.... y no el Estado... Oigan ¿pero entonces aquí quién Manda? …. yo sigo sin enterarme.
pedromar Es usted de lo más divertido, y le admito que está consiguiendo que me interese por su patología y sus peculiares y enrevesados procesos mentales. Primer punto- Aquí no se viene a lo que usted le da la gana. Las normas las pone el propietario del blog, en este caso D Pio Moa, y ya ha sido meridianamente claro al respecto. Segundo punto- Debatir lo que es debatir usted no sabe. Para debatir lo mínimo que se ha de exigir a nuestro contertulio o es que utilice el sentido común y el mismo lenguaje, lo que usted no hace. Tercer punto- Su palabra vale lo mismo que la del klonete o zporky o como se quiera hacer llamar. Digo que me voy pero vuelvo. Es superior su necesidad de convencer de sus falacias a base de pedradas dialécticas que su palabra, y empiezo a pensar que alguna motivación inconfesable tendrá su tozudez. Le contesto porque hay poco tráfico pero no voy a contribuir a embarrar un blog cuando el propietario ya ha dado su diáfana opinión, y los hay dedicados a los conspiranoicos, los de mentira, los paranoicos en donde cualquiera puede soltar el disparate que le venga en gana y que seguro estarán encantados en acogerle. Cuarto punto- Ya soy algo mayor, y dejé de perder el tiempo en debatir sobre si el cielo es azul. Me fue de utilidad terminar el bachillerato y la carrera. Quinto punto- Cuando le vea por los blogs serios que le he enlazado en los que desmontan una por una todas sus absurdas afirmaciones sobre el 11S, le responderé encantado y si vuelve y sigue con ganas entraremos en asuntos más serios y de mayor enjundia. Me comprometo a que no haré leña del árbol caído.
Jejeje los edificios se caen como se caen, sobran las palabras.... Yo, es que, con el Menorquí y con los que dan ese tipo de explicaciones me troncho, y encima se las dan de cientrificos, me recuerdan al chiste ese del gitano que llevaba cogido al hombro un cerdo pequeño y que al ser interceptado por una patrulla de la benemérita y preguntado que qué llevaba en el hombro, el gitano haciéndose el sorprendido exclama ¡¡¡Bicho, bicho! !! y se lo espanta a manotazos como si de una Araña gorda que se le hubiese subido encima se tratase. Ademas de bobos, guasones y torpes.
103, delea Me puedes explicar a qué te refieres.
A PÍO MOA Desprecias lo que muchos hemos dicho sobre las posibles autorías del 11-m y del 11-s y sus relaciones, y los intereses comunes y no comunes a los que podían estar respondiendo. Y lo mismo Federico y Luis del Pino. Bien: sois responsables por omisión, lo mismo que el PP con respecto al 11-m, de lo que se nos va a echar encima. Si hasta ahora tenías al pobre de momia ahora te va a llegar el conspiracionismo procedente del progretariado, y que ya está calando en amplios sectores que son de derecha. Y TODO POR NO DAR LA BATALLA, tal y como le ha sucedido a la derecha con la batalla ideológica, en la cual ha sido barrida por completo, precisamente por eso, por no dar la batalla. Hace mucho tiempo avisé de ello, pero lo mismo que ahora se me llamaba conspiranoico Bien, esto escribía a través de mi correo-e, sin ir más lejos, el año pasado "Las cosas se están precipitando con una velocidad cada vez mayor; sin embargo HAY ALGO PROHIBIDO QUE MUCHOS SABEN y que nadie comenta. La relación del 11-S con el 11-M, y para eso estoy yo aquí (ahí es nada), para informarles, para que no les tome por sorpresa todo lo que pueda ocurrir antes de que esta relación salga a la luz. Muchos temen el día en que llegue ese momento -que tarde o temprano llegará- y empiezan a tomar posiciones, empezando por El País, que ya abrió sus páginas a los que divulgan el autoatentado del 11-S pero silencian el del 11-M, precisamente para contrarrestrar la influencia que tienen blogs como este de Luis del Pino, donde se actúa a la inversa: investigando el 11-M y cada día dejando hablar con más libertad de opinión, pero siempre y cuando no se mencione el 11-S, claro. Es de entender. Esa es labor de chiflados como yo, que aprovecho de mi nula influencia. [AUN ESTAMOS A TIEMPO. YA NO "ES DE ENTENDER" ESE SILENCIO] Aquí tienen la participación de El País en todo este cacao, porque lo que teme la prensa progre-peronista es que toda la labor interna de 11-M en España salga a la luz. Ese día su artillería mediática, la misma que la del 11-M, se pondrá a culpar a USA de todo y así lavar la cara al PSOE y al régimen taifeño en el que vivimos." 1- http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/4/13/torres-gemelas-quien-tiro- 2- http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2009/9/10/11-s-la-zorra-y-sus-ayudantes#c1558569 3- http://lacomunidad.elpais.com/no-estamos-locos/2008/2/3/comision-11-9-bush-se-paso-por-arco-del-triunfo- YA LOS TENÉIS AQUÍ. Seguid ignorando el 11-s y ya veréis en lo que acaba esto.
Alioli: ¿Tan inútil eres que ni siquiera sabes preguntar? O sea que para ti el debate es recorta y pega. Ya. Y usar la psicología barata (crees en la paraspicología, mamerto) para lucir el subjetivismo más atroz, se hable de lo que se hable. A ver, hazme preguntas, cielo. No censuras, sino preguntas. O contesta a las mías, tontín, zoquete.
DeElea: Hombre ¿a estas alturas de la historia hay que explicarle lo que es el Estado? Naturalmente que no se dirige por sí mismo, pero su estructura económica no responde al capricho de las entidades privadas, ni mucho menos, por más que estas tengan influencia, claro. Por tanto quien dirige el estado tiene un poder económico decisivo. Mire si no a Zapatero, y a Botín suplicándole que no retrasara la reforma porque las acciones del Santander se habían desplomado un 20% en un día. Si quiebra la banca privada, ¿quién compraría deuda pública? Bueno, de hecho Zapatero emprendió la reforma en el momento en que Trichet se negó a prestar más dinero a los bancos españoles (al 1%) para que estos compraran deuda pública española a un interés más alto, porque resulta que los gastos de Zapatero los estaba pagando el BCE. En cuanto el BCE paró esa historia se desplomó la farsa del gobierno español con sus bancos, sobre todo con sus cajas, que están controladas por los políticos de las autonomías, y son las grandes responsables del desaguisado financiero español
Dice don Pío: "Los conspiranoicos parten de un sano principio: no dar por buenas sin crítica las versiones más comunes, oficiales o no. Pero la crítica debe atenerse a los datos reales y limitar la especulación al mínimo. Ellos hacen al revés. Son muy especulativos, muy deductivos y poco inductivos. Parten de un principio que suponen inamovible, y a partir de ahí van encajando los datos a capón…" No sé si considerarme dentro de la categoría de los "conspiranoicos". Es algo que no me preocupa pero, para los efectos, admitámoslo. Don Pío afirma una verdad al principio de su párrafo: "es un principio sano aceptar sin crítica las verdades comúnmente aceptadas". El exceso en este principio salutífero puede no ser tan bueno: dudar de todo sin una base racional es una solemne tontería. Le conatré a don Pío mi "conspiranoia": Hasta hace seis meses yo no dudaba (ni se me pasaba por la imaginación) acerca de la "verdad oficial" sobre el 11S. Me acerqué a los videos de Internet (casi única fuente ante el silencio clamoroso de la prensa "importante") con el excepticismo propio de quien va a ver una chaladura, esto es, sin "partir de ningún principio que yo supusiera inamovible" sino, ya digo, con la curiosidad de decirme a mí mismo "vamos a ver que dicen estos chalados". No era, en absoluto, mi intención, "encajar a capón ningún dato en ninguna teoría preconcebida". Fueron las evidencias que veía y que veo las que me han hecho dudar. Digo DUDAR. Los datos que don Pío dice que "encajamos a capón" son hechos tales como que: 1. Aviones de aluminio atraviesen edificios de acero en vez de estamparse contra ellos. ¿Ha visto don Pío la distancia de centímetros que había entre pilar y pilar de acero de las Torres Gemelas? ¿Le parece verosímil a don Pío que un avión atarviese esos pilares? Reconozco, por el vínculo que mandó "menorquí" del atentado al Pentágono que sí se ven restos de avión. Ahora ¿es esta la imagen que tenemos de ningún accidente aéreo? Cuando estamos hartos de ver catástrofes aéeras y de ver cómo quedan en ellas, los aviones ¿se nos puede tachar de "conspiranoicos" porque digamos que esa imagen no nos cuadra? 2. Tres rascacielos se derrumben de forma idéntica (y muy semejante a la de un derribo controlado) por causas diferentes: dos de ellos por el impacto de dos aviones y el otro no sabemos muy bien por qué. ¿Se nos puede tachar de "conspiranoicos" por declarar nuestro asombro?. 3. Lass dudas como las anteriores son muchas. Gran parte de la opinión pública norteamericana pide, al menos, que se repita una investigación independiente para aclararlas ¿es mucho pedir? 4. Y lo que más me asombra: el silencio de la prensa: Que yo, que me considero un ciudadano medianamente informado, me haya tenido que enterar de cosas relativas al hecho histórico más trascendental que hayamos vivido tales como la existencia del Edificio 7 por "youtube" y nueve años después de producido me parece algo inaudito.
108 A usted le falta ahora por ver lo que las páginas truthers le están ocultando. Ahora mismo estoy haciendo un cursillo acelerado de física de partículas para entender cómo los aviones rompen las columnas de los edificios. Lo que yo le decía a enye es que si le interesaba el asunto lo investigara, ustec podría también ponerse a ello. De los restos del avión en el pentágono, evidentemente no es la imagen habitual de un accidente aéreo, porque no es un accidente aéreo ni es algo habitual de ver. Mire: http://www.youtube.com/watch?v=4Dme80ZTs6M Que se derrumben las dos torres gemelas en las mismas circunstancias no sé qué tiene de raro, sin embargo el derrumbe de WTC7 es muy diferente, creo que basta con observar el video mismo que se muestra como prueba de una demolición. Fíjese en lo que sucede. http://www.youtube.com/watch?v=G8yfNLSp_Pw
“Hombre ¿a estas alturas de la historia hay que explicarle lo que es el Estado? Naturalmente que no se dirige por sí mismo, pero su estructura económica no responde al capricho de las entidades privadas, ni mucho menos, por más que estas tengan influencia, claro.” Pues yo escucharía y agradecería muy humildemente sus explicaciones sobre el Estado, en mi opinión precisamente a estas alturas de la historia creo que es una de las cuestiones mas desconocidas, es mas para una gran mayoría Estado significa casi comunismo o marxismo y en todo caso una fuerza del lado oscuro.... Y por lo general algo como vivo y autónomo. Dice: “pero su estructura económica no responde al capricho de las entidades privadas, ni mucho menos, por más que estas tengan influencia, claro.” ¿entonces al capricho de quién responde? Por que como hemos dicho el Estado no se dirige así mismo. ¿quien manda? En un mensaje anterior iba comentando quienes podían mandar y en mi cadena de deducciones terminaba acabando en los Partidos Políticos ¿es acaso a los caprichos de éstos a los que responde el Estado? ¿y a que caprichos responden los partidos? ¿a los del pueblo tal vez?
CarlosM Lo mismo me pasó a mí al principio. No me lo podía creer, hasta que las evidencias fueron incuestionables. No haga caso al imbécil que firma menorqui: ha sido refutado una y mil veces y se niega por sistema a contestar a las preguntas que le hacemos: Esto vídeo son muy buenos. http://www.videosurf.com/video/11s-demoliciones-controladas-autoatentados-50218375 http://www.youtube.com/watch?v=wbCcb6NV8Io http://video.google.es/videoplay?docid=5816610253571876313&hl=es#
# 83 lead Lo peor para el futuro del blog- con ser malo- no son los insultos y las descalificaciones, sino las tendencias de deriva que aparecen periódicamente- hace tiempo fue el monotema de la religión, ahora llevamos unos días con el de los atentados - que pueden hacer que un blog dedicado a historia y política acabe quedando reducido a una discusión circular y recurrente cuasi eterna. # 86 lead Aqui y ahora es absolutamente imposible, porque según la Constitución, España es una Monarquia parlamentaria (articulo 1.3). Tendría que cambiar a una República con un presidente elegido de forma separada y una nueva Constitución. Vamos, una entelequia.
108 Por ahora lo que veo es que esto tiene que ver con la resistencia tensil del acero http://en.wikipedia.org/wiki/Tensile_strength Curiosamente, hay materiales mucho más resistentes al impacto que el acero reforzado. Preferiría si alguien ya estudiado puede explicarlo. Aquí hay una simulación. http://www.youtube.com/watch?v=3UvPWny_PBc
Jode....r. ¿Como puede usted Pio caer en el engaño de los dos bandos ? ¿No se como puede entrar en el estas con migo o estas congtra mi? . Que al final es a lo que nos lleva diferenciar el 11S del 11 M. Claro, será el demonio en la tierra atraves de su brazo la masonería quien gesto los dos atentados. Yo no digo nada parecido. Solo digo lo que oy a alguien mucho mas ilustrado que yo. "Todos los terrorismos del mundo a lo largo de la historia han sido gestados por estados"
112 Manuelp. Me da la impresión de que pedromar hace esto o de muy mala noche o no sé por qué interés. Yo lo siento, pero esto, mucho me temo, es un tema de nuestro tiempo.
-es que... -¡oiga! Yo le juro que esto es un Burro y un burro de los buenos ¡peazo pollino! -es que tan bajito y con esos cuernos y esa perilla.... - a usted lo que le pasa es que es un conspiranoico, esto es un Burro y esta demostrado cientrificamente se ponga usted como se ponga. Pues pa usted Menorquí y no insista que no quiero el Burro ese.
A CarlosM le pasó como a este holandés experto en demoliciones cuando vio por primera vez el video del WTC7. Danny Jowenko confirma que el WTC 7 fue demolido
# 113 menorqui Los aviones de los kamikazes japoneses eran muy frágiles y mire como se estrellaban (minuto 0:34) y penetraban las cubiertas de los portaaviones americanos.
Este es el enlace http://www.youtube.com/watch?v=S7ktJbUzTBc
jajajaja que personaje el pedromar lamento haberte defraudado en cuanto empecé a tratarte como tratas a todos los demás. No tienes ni p.uta idea de lo que hablas. Y eso es así aunque hables con prepotencia, haciendo ver que lo sabes todo. Y también sirve para Internet, y fuera de la red... porque lo tuo es un mal muy extendido. No pongas en boca de los demás cosas que no han dicho para hacer chistecitos. Yo los chistes los hago con las imbecilidades que tu si dices, y no pondré en tu boca a Rafapal, ni a los Rothchild, ni alos reptilianos, si tu no los sacas. Manipulador. Te he hecho unas preguntas muy concretas, y te has despachado con insultos, ridiculizando con el lado oscuro y diciendo noseque del dinero fiduciario que no se que tendrá que ver. Es usted mas de lo mismo Sr.Pedromar. Y por cierto. Vaya usted con Rafael Palacios a manifestarse por ahídiciendoque ha sido la OTAN. Hacen buena pareja.
#44 Hola manuelp, yo creo que te equivocas. Te voy a poner varios ejemplos: -tropas británicas haciendo puntería en Gibraltar con la bandera de España -agricultores franceses destrozando camiones españoles y su carga y Chirac no dice ni mu ni paga por ello. -la opa de Enel Hola klonete, no coincido contigo con el asunto de Bush y Hugo Chavez. Venezuela y Exxon Mobile tienen un litigio pendiente por el petroleo de Venezuela, que quiere nacionalizarlo pero Usa no le deja. Venezuela trata de aplicar una ley suya que dice que ning´´un organismo supranacional u otra nacion puede condicionar litigios judiciales internos de Venezuela como estado. Y Pedromar tiene razon cuando dice que la alianza Iran-Venezuela no es fruto de la casualidad ni del teatrillo del nom. Si Iran consigue la bomba atomica, Venezuela e Iran, que ya han creado un banco común con divisa propia, venderan su petróleo en esa divisa. Lo que te dice pedromar del interés contrapuesto del eje francoaleman en Irak respecto a los anglosajones es cierto: el eje francoaleman estaban financiando a sadam para que este tuviera la bomba atómica y pudiera vender su petróleo en euros tranquilamente. Yo creo que si lo llegan a conseguir, no estarían apoyando a Usa en Afganistan; y si Irak llega a tener la bomba, Francia y Alemania hubieran apoyado a Usa en Afganistan por si hubieran querido, no por necesidad. A continuación pongo unos mapas de Eurasia. Va dedicado a don Pio. Los oficialistas que no argumentan, no leen lo que se les dice, no leen lo que ellos mismos cuelgan, que insultan a la primera de cambio apareciendo de la nada, que se cachondean de las victimas del 11-s, etc también están invitados a ojearlos y comentarlos si quieren. Todo este meollo actual tiene por objetivo minar el estrecho de Otman. Si se consigue, la economía iraní se hunde, pero para ello Usa tiene que construir antes el oleoducto que lleve el petróleo de Irak y Kuwait pasando por Siria (pro rusa) hsata el mediterraneo, ofreciendo una ruta de transporte alternativa a la de los petroleros saliendo del golfo persico. Arabia Saudi saldría incólume por que tiene un oleoducto que le lleva sus reservas de crudo en el golfo pérsico hasta el Mar Rojo. Por cierto don Pio, alrededor del Mar Caspio se encuentra el 6% del crudo del mundo y el 40% de las reservas de gas del mundo. El problema es como sacarlo. En Turkemistan hay una bolsa de gas enorme y Usa la piensa extraer a través de un gaseoducto que cruce Afganistan y Pakistan. Pero India y Rusia se niegan. Por otra parte, China y Kazajastan han llegado a un acuerdo y se ha empezadoa construir un oleoducto que lleve crudo kazaco hasta China. Esta inacabado por que Usa ha puesto bases militares en los chiqunistanes esos que hay entre China y Kazajastan. Lo que no quiere occidente es que China e India ma.men del Caspio e Iran. La invasión de Afganistan, a parte del opio, y para construir el gasoducto occidental que transporte el gas de Turkemistan, es el de hacer una barrera de contención para que India se quede sin crudo. Don Pio, la clave no es tener contratos petrolíferos, la clave es su distribución y las comisiones. En fin, ahi le dejo a usted unos mapas y se los mira http://jonkepa.files.wordpress.com/2007/11/gasoducto-mar-caspio.jpg http://2.bp.blogspot.com/_WE1irOIooUQ/RpZggzsWvgI/AAAAAAAAAi4/SszVN3Ky9DI/s400/Oil+corridor+en+Asia+Central+me-oil-xzz.gif http://1.bp.blogspot.com/_D3Kd50NFxxU/RoP4WZCS4JI/AAAAAAAAABs/YoIaOKIU5EU/s400/petroleo2.jpg http://doctorsito.files.wordpress.com/2009/09/petrole-mercaspienne.jpg http://www.ciaramc.org/ciar/imagenes/imgBoletines/bol191/img35.jpg http://4.bp.blogspot.com/_4W_JRbA-QYc/SZcn3rCYqVI/AAAAAAAAF8s/C6o5Z2Jty0o/s320/oleoductos.JPG Pedromar, leete este enlace entero si tienes tiempo. Te pongo un trozo. Ademas habla de la potencia militar rusa y china. No se si será cierto todo lo que pone en el. Dejando de lado ciertos enfoques creo que es interesante. http://www.google.es/imgres?imgurl=http://www.a-ipi.net/IMG/jpg/es-L2.jpg&imgrefurl=http://www.a-ipi.net/article120544.html&usg=__6ZMEWf_2HTaOtnZ0f150S5fy0Ag=&h=371&w=390&sz=60&hl=es&start=20&sig2=1pVZN8CJ_zjijP3heyuHhA&um=1&itbs=1&tbnid=jgLR5i4Mf7MPWM:&tbnh=117&tbnw=123&prev=/images%3Fq%3Dmar%2Bcaspio%2Bpetroleo%26um%3D1%26hl%3Des%26sa%3DN%26rlz%3D1T4ADBF_esES251ES253%26tbs%3Disch:1&ei=z0j-S9-EF5eX4gaVto3WDQ Y este otro. Esto no aparece ni en LD. http://www.google.es/imgres?imgurl=http://jonkepa.files.wordpress.com/2010/02/reunion390.jpg&imgrefurl=http://jonkepa.wordpress.com/2010/02/10/cambio-crucial-en-la-geopolitica-de-oleoductos/&usg=__moOvkYpdYo0sFgMBR4PYwNvyk5c=&h=274&w=400&sz=29&hl=es&start=39&sig2=XyuvxSSDP1uHccjggFUZ4g&um=1&itbs=1&tbnid=YLs8wUP4bmdw5M:&tbnh=85&tbnw=124&prev=/images%3Fq%3Dmar%2Bcaspio%2Bpetroleo%26start%3D20%26um%3D1%26hl%3Des%26sa%3DN%26rlz%3D1T4ADBF_esES251ES253%26ndsp%3D20%26tbs%3Disch:1&ei=28D-S-f-EoWC4Qb1yZ3ODQ saludos
Sr. Moa explique usted la actitud del PP en el 11M Y cuando termine de intentar convencerme de qe la derecha de buena es tonta, y pasa página y es maricomplejines... expliqueme la actitud de los USA (CIA) e ISRAEL (MOSSAD) con el 11M. Otros que no quieren meterse en lios. ------ Cuando termine de darme explicaciones sobre lo anterior (es broma, se que no lo hará)... expliqueme si es que los organizadores del 11M se esfumarán cuando gane de nuevo el PP las elecciones. Porque parece que les queda poco para hacerlo. Y digame que poder puede coordinar a toda la sociedad para encubrir los atentados y despues desaparecer cuando llegan "los buenos". Ustedes si que son conspiraniocos, Sr Moa. Se pueden hacer muchas películas de ciencia ficcón con la visión del mundo que les transmiten ustedes a los ciudadanos.
AVISO AL MODERADOR El tal klonete y el oliagua han entrado a dúo. Conozco estas tácticas de desinformación. La emplean mucho en blogs de izquierda, en aquellos desde los cuales se empezó a informar del 11-s. Su obsesión era liberar al PSOE de toda culpa difuminando las responsabilidades del 11-m en esa nebulosa del LADO OSCURO DE LA FUERZA. Cualquier cosa menos ponerle nombres a los actores de los crímenes, sean estos organizaciones o personas, a no ser Bush y Aznar, claro, que ya están amortizados; no así la OTAN, Francia, CNI Los veréis actuar continuamente. Unos, como el caso de olioagua, dando crédito a la versión oficial del 11-s, no así a la del 11-m, para así tener cabida en LD; aunque nunca hablará mucho del 11-m y de la implicación del PSOE, y otro haciéndose pasar como que está contra el embuste y la mentira (moralista él como nadie) pero llevándolo todo a la nebulosa de la nada, a los poderes que actúan en las sombras. Son de una insolencia tremenda. Buscan desacreditar y llenar páginas y páginas enfangando todo. Me hace gracia porque el tal klonete nos presentó al olioagua desacreditándolo, diciendo que siempre se presenta con el "jajajjaja y el qué disparate", cuando resulta que es él quien lo hace así (jajajaja, ¿Weissman? ¿Eres Weissman? ¿Ya estás adquiriendo dos personalidades? Mira que la última vez metiste la pata y te pillé y desacredité. Oye, por cierto, estoy en paro, y yo haría ese trabajo mucho mejor que tú, seguro que sí. ¿Qué tal pagan en la Cuesta de las Perdices?) OBSERVAD que es el mismo trabajo que el del Estulin este, aunque él diga que no, pero veréis que es lo mismo. El no pone nombre, no dice Bilderberg, pero hace lo mismo que Playboy de Estulin: no nombrar lo innombrable, aquí la OTAN, el CNI, en fin, ya sabemos. http://www.libertaddigital.com/economia/bernardino-leon-es-el-favorito-de-bilderberg-para-sustituir-a-zapatero-1276393758/ NO LES PERDÁIS DE VISTA, INCLUSO PUEDE SER DIVERTIDO
Hola acdc Tranquilo. Yo también he dudado mucho sobre los de Chavez-Bush. Ya lo tengo claro pero no puedo pretender que lo creas. Eso o se ve o no se ve. Chavez o Castro son elites locales llevados al poder y mantenidos por operaciones de inteligencia y financieras. Y cada cual hace su papel. Como el muñeco que ponen en Colombia, en Argentina, en Brasil o en Irán. Al de Irán le toca ser anti-israel y anti-americano. Al de Egipto no. Esto es demasiado complejo. No aspiro a que lo veas ahora. Cuando entremos en una gran guerra, fijate el papel que jugó cada "lider" mundial y acuerdate que en los Blogs había un chalado que decia que todo eso estaba planificado así. Renuncio a explicarlo mas. LA gente no es capaz de ver lo evidente que es el 11S... no me voy a poner a discutir de otras cosas que requieren saber de muchos asuntos. Y cuidado con Pedromar, no le menciones a la dinastía Rothchild, que está mal visto. Un abrazo.
Weissman: Anda, sin conoces a Rafapal. Claro, como no lo vas a conocer, Weissman. Buen chico el Rafapal, hombre. Además os hace un favor, porque cuando le preguntan por el 11-m el muy cándido habla de que el pueblo español reaccionó rápido a la mentira del PP de que era ETA la autora, y gracias a eso no caímos del todo en las fauces del NOM. Aunqeu Zapatero, al final, acabó también traicionando al pueblo. Eso dice Rafapal. Lo mismo dices tú aquí, mas o menos. Pero Rafapal es buen chico, tú sin embargo no es que sea malo, es que posteas desde la Cuesta de las Perdices, ¿eh, Weissman? Yo haría el trabajo mejor que tú, mucho mejor. No sabes, klonete, no sabes.
jajajajajaja pedromar cuidado que aquí hay gente que me conoce y conoce a AliOli. Te lo digo por aquelo de que puedas estar quedando como cagancho en almagro. Te acabas de retratar del todo. Digo com persona, porque respecto a conocimientos y argumentos ya había visto lo que eras.
Habia un nick de un tal weismann si. Mira que he tenido nicks (no por voluntad propia) pero ese no he tenido el gusto. De todas formas... si podía tener alguna duda de lo que era usted, pedromar, me las ha dstapado con sus ultimos comentarios. Ya no se si soy ciberpepiño, rafapalero, novia de AliOli, moralista... o yo que se. Aclarate hombre, porque va a parecer que te ha sentado mal cuando te he puesto en tu sitio y has optado por verter mier.da como si fuera tina de calamar.
Menudos los Kamikaces con esos aviones cargados de bombas .....
porque va a parecer que te ha sentado mal cuando te he puesto en tu sitio y has optado por verter mier.da como si fuera tina de calamar. ¿A quién has puesto en su sitio, infeliz? Pobretón. Tu conspiranoia es muy pobretona, hombre. En este blog necesitas un poquito más de formación para que te crean. Aquí no cuelan las sandeces de otros sitios. La gente lee más, sabe más. Sabe un poquito de todo. A veces incluso mucho. Esto no es Público ni el País, hombre. Ponerme en mi sitio, dice. Acabarás gripado como sigas así. Seguro que sí. Ya verás.
Pedromar, creo que con LdP te has pasado. Yo me creo lo que hace, otra cosa es prudencia. Y LdP creo que tiene una actitud muy racional, no es bueno ni malo, es un hecho, y se asegura mucho antes de decir nada. Pero tiene un par de hilos que deja claro que sabe que eta es una farsa, pero claro, no lo puede decir explicitamente, y menos en una web que no es suya por las movidas judiciales. Piensa que gente como el reciben muchas presiones, y tratan de ahorrarse las innecesarias. Yo me fio de LdP y le admiro. Otro tanto con Pio Moa, por que una cosa es ser una persona anonima y otra ser una persona connocida y acosada: -amenazas de muerte (a traves de blogs, son indirectas, pero jo.den) -boicots e interrupciones de conferencias -insultos, desprestigios en medios de comunicacion -denuncias y causas judiciales pendientes -etc Esto tiene merito y no esta al alcance de cualquiera. Por otro lado pedromar, piensa que hay temas tabu, y que para curarse en salud "desmiente" hechos para no meterse en lios, aunque yo creo que a veces piense lo mismo que la persona a la que en teoria "desacredita". Ningun periodista tiene hue.vos de afirmar a saco que eta es terrorismo de estado. Y ld no se la va a jugar por que le cierran el chiringuito y los suicidan. Todavia estan pendientes ciertos aspectos del 11-m, entre otros el asunto de Manzano y la Tedaxa. Y creo que el asunto de Garzon, la gurtel, tienen una relacion con el 11-m. Van cayendo peones. Segun como acaben ciertas jugadas, el asunto de Manzano y la tedaxa acabara de una manera o de otra. Y LdP ha llegado a decir que tiene una prenda de una de las victimas bajo custodia esperando a que sea analizada, creo que ya se lo propusieron a la AN, pero paso del asunto. Y el caso Pretoria es otro asunto al que no veo el motivo de sacarlo, a no ser que la bestia, ante sus ultimos coletazos, deseara irse haciendo daño y cubrirse las espaldas. Bueno, es lo que quiero pensar, saludos
[¿Quién manda?] DeElea #101 Entiendo que una analogía para representar el funcionamiento de un Estado, de cualquier Estado, es una gran Corporación, una gran Sociedad Anónima, como la General Electric, el Banco Santander o Iberdrola. Todas las preguntas en tu post #101 pueden intentar responderse tomando uno de esos casos, la General Electric, por ejemplo, fundada en 1890 por Thomas Edison. Desde entonces, la compañía, mediante fusiones y adquisiciones, fue adquiriendo una progresiva mayor dimensión, además de por la diversificación y aumento de su producción; desde hace décadas, el tamaño de General Electric es similar al de algunos pequeños Estados: http://es.wikipedia.org/wiki/General_Electric Un Estado es como una gran Corporación, la mayor de su país, y las técnicas de su gestión no deben ser diferentes de las aplicadas en la gobernación de una gran empresa (si al frente del Estado hay gente con experiencia empresarial o similar --así, un gran municipio--, que no es el caso de Zapatero y de la mayor parte de sus Ministros que no creo que hayan pasado de presidir una comunidad de vecinos). La empresa tiene órganos de gobierno no diferentes, en lo esencial, de los del Estado: la Junta General de Accionistas (o Asamblea General, como se la denomina en los paises anglosajones), donde se reúnen los dueños -los accionistas-- una vez al año (o alguna más, como reunión extraordinaria) para aprobar el Presupuesto y las líneas generales de actuación que debe aplicar el órgano ejecutivo; sería el equivalente al Parlamento. El órgano ejecutivo es el Consejo de Administración (equivalente al Consejo de Ministros), presidido por el Presidente de la empresa. Éste, además de presidir la compañía (el equivalente al Jefe del Estado), puede ser el máximo ejecutivo (como sería el caso de los EEUU, hablando de países); así funcionan muchas empresas francesas, con el PDG (Président-Directeur Général). En otras empresas, como las americanas y muchas españolas, el máximo Ejecutivo es el Director General (President, en los EEUU); en España ese máximo Ejecutivo puede ser uno de los consejeros del Consejo de Administración: el llmado Consejero Delegado. El máximo Ejecutivo dispone de sus departamentos y divisiones de línea para realizar las tareas de producción (los Ministerios, en el caso de un país) y los departamentos staff fuera de la línea (Recursos Humanos, Administración, Asesoría Jurídica, Auditoría, etc.) que son los equivalentes a los órganos de apoyo de las Subsecretarías de los Ministerios y a otros órganos del Estado (Alta Inspección, Consejos censores de cuentas, etc.). A lo largo de la vida de esa empresa va cambiando de forma más o menos continua casi todo: accionistas (algunos retienen por mucho tiempo paquetes importantes o de control de la Compañía); consejeros, máximos ejecutivos, altos directivos, técnicos, empleados, etc. Si la empresa no va bien en un momento, los dueños cambian el equipo directivo (como hace Florentino Pérez con el equipo técnico del Real Madrid). ¿Quién decide absorber otra compañía o fusionarse con otra similar o empezar a hacer otros productos, etc.?: eso forma parte de la vida de la empresa (ahora mismo lo estamos viendo con la disputa ente Galán y Florentino Pérez --de ACS-- por el control de Iberdrola, cada uno auxiliado por un equipo de técnicos y con la asesoría de despachos de abogados o de Merchant Banks). ¿Quién manda en Iberdrola? A lo largo de la vida de sus empresas de origen (Saltos del Duero, Hidroeléctrica Ibérica, Saltos del Sil, Hidroeléctrica Española, etc.) diferentes intereses (grandes familias bilbaínas, valencianas o de otros lugares de España, Bancos, inversores individuales españoles y extranjeros, etc.) han sido los propietarios, los cuales han utilizado los servicios de ejecutivos y técnicos de diferentes niveles para llevar la compañía: http://es.wikipedia.org/wiki/Iberdrola Los que mandan van cambiando, aunque en un momento dado tengan lugares comunnes de encuentro, sea en la CEOE, en algún club exclusivo de Golf o de hípica o en otros lugares más o menos conocidos. Algunos se retiran, otros son sucedidos por sus hijos, otros empresarios de éxito se incorporan, etc. La fotografía (si se pudiera hacer o haber hecho) de los empresarios importantes de la España de hoy no tiene absolutament nada que ver con la de 1936, la de 1917 o la de 1898. Ni poderes ocultos, ni conspiraciones oligárquico-financieras, ni nada de nada: pura dinámica empresarial de grupos de poder, en donde unos tiene éxito, otros desaparecen, otros aparecen y otros capean el temporal del mercado competitivo como pueden. Así en cada país y en todo el mundo.
Entonces, aproximadamente, se trata de ver cómo más de 2.000 millones de julios de energía afectan a una superficie x que puede resistir un máximo de 2.500 megapascales antes de partirse La energía del avión la tomo de //11-s.eu.org/11-s/Energ%EDa%20cin%E9tica La resistencia tensil del acero reforzado la tomo de //en.wikipedia.org/wiki/Tensile_strength Para averiguar la presión que ejerce tal energía cinética, hay que dividirla entre el volumen considerado, indicado en metros cúbicos //en.wikipedia.org /wiki/Conjugate_variables_(thermodynamics) Tomemos que el volumen de cada una de esas columnas sea de un cuarto de metro cúbico http://www.911hoax.com/spandrels.jpg Es decir un cuarto de esto: http://en.wikipedia.org/wiki/Cubic_metre Con lo cual nos quedarían 2000 millones de julios de fuerza entre 0,25 metros cúbicos, lo que da 8.000 millones de pascales de presión sobre algo que puede resistir 2500 millones de pascales de presión antes de romperse. Es una tentativa. pero el tema debe ir por aquí, digo.
[Que gobierne el que gana: elección directa del máximo Ejecutivo unipersonal] manuelp en #112: Tendría que cambiar a una República con un presidente elegido de forma separada y una nueva Constitución. Vamos, una entelequia Se puede cambiar la Constitución --con los mecanismos en ella arbitrados-- permaneciendo la forma de Estado como una Monarquía parlamentaria. Pero entiendo que sería posible tener un Presidente de Gobierno --poder Ejecutivo-- elegido directamente y de forma separada de las elecciones para las Cámaras legistativas (y de forma similar, para los Presidentes de Comunidades Autónomas y de Ayuntamientos --los Alcaldes). Nada obliga a que el Presidente del Gobierno salga de la aritmética parlamentaria (o el Alcalde de la aritmética municipal). Nos evitaríamos así el lamentable espectáculo de que muchas veces gobierne el grupo de los perdedores en las elecciones y no el ganador de las mismas (así en Cataluña, o en Galicia hasta hace poco, o en Baleares hace unos años, o en cientos de Ayuntamientos). Que se puede cambiar la Constitución (y el lamentabilísimo reparto de poder del actual Estado de las Autonomías) es claro; otra cosa es que, como digo en #86, se quiera hacer (que no se quiere).
Klonete. “Te he hecho unas preguntas muy concretas, y te has despachado con insultos, ridiculizando con el lado oscuro y diciendo noseque del dinero fiduciario que no se que tendrá que ver.” lo que decia Pedromar es esto: “Otro que no tiene ni puñetera idea de lo que es el dinero, el dinero fiduciario y de quién lo controla y produce. Y como no tiene ni puñetera idea sabe perfectamente que el control del dinero está, cómo no, en manos del Lado Oscuro de la Fuerza.” Este si seria un debate complejo e interesante en el que tendría que estar incluido a demás de lo del Dinero,lo del Sistema Financiero Internacional. ¿existe un Sistema financiero internacional? ¿es espontaneo o creado? Y si es creado ¿quien lo creo? Y especialmente ¿quien Manda? ¡jo si dejásemos claro esto, ya nos podíamos ir todos a nuestra casa, a descansar pa los restos! En principio todo parece claro , pero luego va complicándose.
129 Bueno vale, pero relajate o voy a tener que ponerte en tu sitio de nuevo, o incluso llamar a la OTAN. 132 menorqui dejate de chorradas, que todos vieron como cayeron aquellas torres a velocidad de caida libre. Deja de insultar la inteligencia de la mayoría. Explica que resistencia tensil justifica que los edificios se desintegren en lugar de caer para un lado o para el otro. Estoy por hacer una colecta y comprarte 2 aviones para que pulverices 2 edificios como aquellos. El tercero te lo perdono. Mirate todos los capitulos de esta serie, porque lo del 11S se presta mucho al humor http://www.youtube.com/watch?v=m9oJfprlB9g&feature=player_embedded
DeElea: Yo recomiendo siempre leer a Juan Ramón Rallo. Aprendí mucha economía leyéndole. Rallo como diagnosticador es excelente, magnífico, porque te presenta dónde está el problema concreto y por qué. Otra cosa es el utopismo ácrata liberal que pretende. Pero eso no quiere decir que en lo que se refiere a ciencia pura, a la mecánica económica, no sea un fenómeno. Lo digo porque además tiene el don de explicarse muy bien. (Hay que leerlo muy despacio, ojo, estudiando lo que dice).
135 Ahora mismo estoy tratando de averiguar la lógica de la rotura de los pilares exteriores al chocar el avión. En cuanto a la caída libre de las torres, de eso nada, mira como empieza a caer la primera torre http://www.debunking911.com/wtc-southtower.jpg Debido al peso de la parte superior del edificio que en su mayor parte, pero no totalmente, cae encima del resto, las plantas se vienen abajo una tras otra. Me parece lo más natural. Pero ya le digo, estoy con su cuestión anterior, que usted tiene clara por ciencia infusa, pero yo preciso de una averiguación más lenta. Es decir cómo es posible que se rompieran las partes de hormigón al impactar el avión. De todos modos, sólo algunas de las que son impactadas por las alas se rompen, concretamente las del primer ala que impacta, en ambos aviones, la seguna ala ya va a una velocidad menor, pero la silueta del avión queda marcada de todos modos por la rotura del vidrio de las ventanas del edificio.
137 Perdón, quiero decir cómo es posible que se partieran los pilares de acero.
acedece A LUIS DEL PINO le sobra inteligencia y valor, y evidentemente siempre me hice cargo de hasta donde se pude llegar a la hora de publicar, opinar y especular. Es probable qeu Luis del Pino hace mucho que haya llegado a la zona cero del asunto. Su labor se centró en pulverizar la versión oficial del 11-m, y lo consiguió. Pero hace tiempo que esa vía está muerta, en lo que se refiere a demoler esa versión, porque la versión está demolida de arriba a abajo, no hay por donde sostenerla. Ya ni El País ni Público lo hacen. Pío Moa se dedica a otras labores más productivas y beneficiosas para España. Sin embargo los momentos actuales van a derivar muy pronto en una convulsión total, y más en España, donde a la crisis energética mundial se añadirá la política y la económica, más la financiera -también mundial- que padecemos desde hace un tiempo. Hay que estar muy al día en todo para que no nos pillen otra vez como en el 11-m, donde nos creímos que la OTAN nos quería muchísimo, y los Estados Unidos, especialmente los republicanos. Y la UE, sobre todo Francia. Todo va a sufrir una convulsión tremenda, y en España nos va a llegar el agua desde todos los frentes. Por eso no se puede dejar que la izquierda maneje en exclusiva el asunto del 11-s, porque cuando les interese derivarán todas las responsabilidades del 11-m hacia el 11-s y la derechona, cuando lo nuestro tiene un contenido bien diferenciado, puesto que está la UE (el eje franco-alemán) pringada hasta los tuétanos.
DeElea Lo que planteas es CLAVE. El sistema financiero internacional es una sola cosa en todos los paises. Con pequeños, pequeñisimos matices... los bancos de EEUU funcionan igual que los de España, Alemania, Iran o Venezuela. ¿Como lo consiguieron? La respuesta a esa pregunta es una de las claves para comprender lo que ocurre. Y lo que ocurre en realidad, es algo que suea completamente descabellado y delirante si nos guiamos solo por la forma en la que nos cuentan las cosas en los medios de comunicación. Ese es el éxito del sistema del demonio en el que estamos inmersos. No quiero entrar en la discusión de quien manda. Esto es algo que no se puede decir. El proceso para que alguien comprenda lo que ocurre es que comprenda primero cuales son las mayores mentiras y manipulaciones a las que nos tienen sometidos, y despues vaya investigando y atando cabos. Que cada cual llegue hasta donde su capacidad le permita. El 11S y el comportamiento de la sociedad ante esa mentira es clave. Si pio Moa fuera de izquierdas, estaria aqui diciendo justo lo contrario de lo que dice del 11M y del 11S. Nada de la sociedad en la que vives es espontaneo. Mucho menos las crisis esta en la buceamos, que parece culpa de la codicia y del viento, que diría Zapatero. Todos los responsables permanecen en sus puestos, intentando salvarnos y encontrar la solución dicen... y la gente traga con todo. CAda paso que dan supuestamente buscando la solución, garantiza que el desastre global será aún mas grande dentro de algún tiempo. ¿serán todos irresponsables, corruptos y tontos como nos dicen? ¿O hay algo mas? Cuando todo se vaya al carajo y todo el mundo diga que las medidas no tuvieron el efecto deseado... ¿Que cara se nos quedará a los que deciamos que refinanciar las deudas era evidentemente la mejor forma de retrasar y aumentar el problema? ¿Nadie mas lo veia? ¿No hay economistas en el mundo? ¿De verdad hace falta ser economista para ver algo así? ¿espontaneo o creado? PAra mi no hay duda. Todo está milimétricamente planificado.
klonete: voy a tener que ponerte en tu sitio de nuevo En qué sitio me has puesto, chisgarabís. No sabes de nada, tontito. No sabes ni de historia, ni de economía, ni de los conflictos exteriores o interiores de España. No sabes de nada, y precisamente porque no sabes tienes que meterlo todo en ese agujero negro que es el Lado Oscuro de la Fuerza para darle una explicación a todo lo que ignoras, que es inabarcable. Eres un pobrecito ignorante, hombre. No te des aires porque es como si yo me pongo a discutir aquí de física cuántica. Pobrecito.
Para todo lo demás, la página ya enlazada por oliaigu, titulada 11-S Análisis crítico, debe de ser la más completa en español. http://11-s.eu.org/11-s/
141 No seas pesado que te achucho a la OTAN ------ menorqui Mirate también esto. Sobre todo si ahs seguido un poquito la investigación de nuestro 11M, que vas a flipar. (Es broma. No lo digo por ti sino por el que quiera sorprenderse de verdad). LOOSE CHANGE http://video.google.es/videoplay?docid=6549357998725958567&ei=TrB6SrLSLtbB-Ab1jfSFBA&q=loose+change+espa%C3%B1ol&hl=es 11 de Septiembre - Engaño global http://video.google.es/videoplay?docid=-5148850026193446005&ei=cZUYSs6OBIWE-QaI7dWRCA&q=11+s+enga%C3%B1o+global&hl=es ZEITGEIST I - Parte 2 http://video.google.es/videoplay?docid=2141569373929310139&ei=55UYSo_ZIcr3-Aa7u5mMCA&q=ZEITGEIST+2&hl=es 911MYSTERIES http://video.google.es/videoplay?docid=-5296803036286377485&ei=b7F6SujoOYuW-AbNys2FBA&q=911+mysteries&hl=es 911 IN PLANE SITE I (Youtube - Parte 1 de 6) http://www.youtube.com/watch?v=MnQTpDOesAU 911 IN PLANE SITE II (Ingles) http://www.dailymotion.com/video/xlapl_911-in-plane-site-directors-cut-par_news LOS ESLABONES PERDIDOS DEL 11S http://vimeo.com/4661550 http://vimeo.com/4687689 EL ATAQUE A LAS TORRES GEMELAS (Youtube - Parte 1 de 6) http://www.youtube.com/watch?v=AJmAjhoqET0
Menorqui: Juaaajajajaja Por Dios te lo pido, no fumes más, criatura: "Con lo cual nos quedarían 2000 millones de julios de fuerza entre 0,25 metros cúbicos, lo que da 8.000 millones de pascales de presión sobre algo que puede resistir 2500 millones de pascales de presión antes de romperse. jajajaja. Y por si fuera poco, añade: Es una tentativa. pero el tema debe ir por aquí, digo. jajajaja. En el fondo tienes gracia. Ya lo creo. jajajaja. No fumes más, hombre. Deja los canutos por hoy. jajajaj.
143, klonete Me podrías decir algo concreto de todos esos vídeos conspiracionista o "truthers" que creas irrebatible. Una sola cosa por favor. Yo ya vi algunos, me parecieron parcialmente interesantes, luego me han parecido una sarta de mentiras construidas sobre la ilusión. Una sola cosa, klarete
144 ¿Quién te paga para esto, Pedromar?
143. Una sola cosa, Klonete. Algo que veas claro y que te indique que fue un "inside job". Una sola cosa, una sola prueba de tu verdad.
pedromar #123 klonete va de frente y no engaña , le conozco personalmente y todo lo que dice , coincidas o no con sus argumentos , lo dice tal cual como lo siente y como el lo ha razonado. Significa que tu llamada a moderador , sospechando juego sucio no tiene fundamento. Un abrazo
145 Dedicale solo 5 minutos a este y desmonta todo lo que ahi se dice sobre el ataque al pentagono http://www.youtube.com/watch?v=e0d6ROhfcao&feature=player_embedded Me basta con que expliques donde se fueron los restos del avión. No te pido siquiera que me enseñes alguna imagen del mismo de las casi 100 cámaras que grababan la zona mas protegida del mundo. Le dará pereza enseñarlas al gobierno de los EEUU, para no callarnos la boca a los pesados de la conspiranoia.
Askari He tenido que venir a buscarte porque no te veo por ningún lado jejeje Bueno en realidad es que los editoriales conjuntos de aqui y allí han sido superiores a mis fuerzas... Abrazos
El 7J también tiene su miga La misma miga Recomiendo ver cada una de las 6 partes http://www.youtube.com/watch?v=G8ZLjst9GyQ&feature=player_embedded
Askari: Seguramente tienes razón. Da lo mismo; son divertidos. Es que siempre los veo actuar de dos en dos. En este blog eran una auténtica peste. http://www.investigar11s.org/WTC7.html Este es un enteradillo que no sabe de nada
menorqui, ¿tienes alguna prueba de que el magnicidio de JFK fuese un "inside job"? ¿y del de Carrero Blanco? ¿de verdad crees que fueron LH Oswald y la ETA con sus manitas? ¿quien era en realidad Oswald y qué es en realidad la ETA?
Victima del atentado de la Amia Imprescindible. Es corto http://www.youtube.com/watch?v=DV15q1Xf5R8&feature=player_embedded
#137 menorqui, si la causa del derrumbe es por lo que dices en este post, la torre se hubiera derrumbado en mas de 100 segundos, no en 10. Y eso no garantiza que el desplome sea vertical.
153 enye Del 11S. Pidele una prueba que demuestre que fue Bin Laden. El FBI en su página Web acusa a Bin Laden de varios atentados pero no del 11S. ¡Porque no hay ninguna prueba! No está mal, para que mueran 1.000.000 de personas en Irak y Afganistan...
149 Klonete. Lo he visto. No hace falta que lo rebata, en esta página lo está ya punto por punto. Podrías echarle un vistazo http://11-s.eu.org/11-s/Pentagon%20Strike Los restos del avión quedaron calcinados en buena parte, esparcidos por toda la zona los que saltaron hacia afuera al chocar el avión, y de todos hay fotos. Las imágenes de dos cámaras del pentágono están disponibles. El pentágono es una zona muy protegida, pero no tienes en cuenta que no es un complejo secreto, sino un inmenso edificio de funcionarios, situado a 5 km del aeropuerto internacional de Washington y al lado de una autopista principal.
menorqui, si es todo muy fácil, facilísimo: había decenas de cámaras activas ese día en Washington con cuyas grabaciones se podría hacer una película de varios minutos en que se viera la maniobra de acercamiento del Boeing 757 y su aterrizaje contra la fachada. ¿Por qué no nos enseñan las imágenes y acaban de un plumazo con las conspiranoias? Dame una respuesta decente a esta pregunta, o un link, y todo resuelto.
Me interesa el tema de las ventanas irrompibles. La fibra de vidrio puede llegar a tener mucha más resistencia a un impacto que el acero reforzado. El constructor de las ventanas se mostró orgulloso de sus ventanas. Le pidieron ventanas irrompibles y ahí estaba la prueba. Las que no aparecen no se rompieron, sino que se desencajaron.
158 enye No se sabe de ninguna otra imagen, creo, al día de hoy, las que habían sido clasificadas han sido hechas públicas. No se sabe de ninguna otra filmación. Qué quiere que le haga yo. El pentágono está en las afueras de Washington, pegado a una gran autopista prácticamente sólo lo hubiese podido grabar alguien desde un coche. No se sabe de otra grabación desde el propio Pentágono más que las dos suministradas. Quizás es que no era como nos lo contaban en las películas. Qué le puedo decir. Las pruebas de que fue un avión son abrumadoras, con cientos de testigos, los restos, la pobre gente que murió que iba en ese avión, la caja negra de información del vuelo que fue recuperada, etc.
El ver que hecho en falta al gaditano. Viendo el debate que se traen ahora compruebo que menorqui hace exactamente lo mismo que hace un mes. Lo mismo. Pero el gaditano era más desvergonzado, era un cínico redomado. Acedece demostró que no se había leído ni uno de los enlaces que nos colocaba, y que son los mismos que nos coloca menorqui. No contestaba jamás a las preguntas, o lo hacía con un cinismo impresionante. Todo esto que les está contando a klonete y enye es lo mismo que nos decía a nosotros gaditano y repetía menorqui, solo que menorqui se los leyó y el otro ni eso, tal y como demostró acedece. No podréis con él, le da igual Juana que su hermana, le entra por un oído y le sale por otro. Es admirable: no ha conseguido que nadie le dé la razón, nadie. Y que cada día haya nuevos comentaristas que le refuten lo mismo. Pero él sigue, le da igual. Fuma canutos al teclado y hace estas cosas. Menorqui: repítenos el cálculo de antes, anda.
Ya, menorqui, pero esto es de navajita de Ockham: si no nos enseñan imágenes del vuelo 77 aterrizando en el Pentágono es porque no las tienen, así de fácil. Y no me diga que el Pentágono está en un suburbio de WDC, como si en vez del Pentágono hablásemos un "polígono" industrial del extrarradio copado por el puterío. Como comprenderá no se sostienen esas explicaciones. Esto es como las cámaras de las estaciones del 11-M, todas estropeadas o desconectadas. Como también en el 7-J. En fin, ganas de fomentar la conspiranoia.
132# menorqui http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-reforma-de-fraga-y-iii-la-gran-conspiracion-6491/3.html#com1030472 Menorqui, me pregunta un amiguete que ha leído su interesante mensaje de referencia y ademas también uno de los enlaces que lo acompañaban: http://11-s.eu.org/11-s/Energ%EDa%20cin%E9tica Que si sería usted tan amable de hacerle unos cálculos. Verá por lo visto han inaugurado una joyería de alto copete y postín enfrente de su casa, y este amigo mio anda un poco desesperado económicamente y leyendo sus comentarios ha pensado que usted le podría medir la energía cinética que necesita para partir con los cuernos el escaparate. Me dice que el cristal es de unos diez centímetros. … de grosor me insiste, y del tipo de los duros, vamos cristal duro. Vamos que básicamente lo que quiere saber es la carrerilla que debe tomar antes del impacto (la velocidad) teniendo en cuenta- me dice- que pesa unos setenta y tantos kilos y que la cabeza la tiene de tamaño y textura normal (me dice que casco no tiene, pero bueno se puede poner una perola). Y que muchas gracias y que un abrazo. Vale, vale, Que me dice también que le diga al de los misiles antibunker que si todo el truco de los misiles esos radica en la velocidad con que los tiran en reelacion al peso que tienen, que en vez de misiles de esos que son mu caros que tiren piedra gordas pero muy rápido y a mucha velocidad que saldrá mas barato. Que si, pesao, también dice que si desarrollas cálculos de su idea que a pachas que se le ha ocurrido a él primero.
155 La causa del derrumbe es primero la inclinación de los pilares que quedan en una de las esquinas de la torre, donde hay más fuego, que se reblandecen hasta que la parte de arriba se inclina hacia allí, y comienza la caída, una caída que sólo parcialmente es visible, pues el impacto de un piso sobre otro (los pisos eran básicamente de hormigón), lo llena todo de polvo de hormigón que impide ver la caída completa. Y no sé por qué van a ser 100 segundos. A mí me cuadra que se venga todo abajo rápidamente. ¿Quiere que le pase un link al modelo de dicha caída? Bueno, lo tiene en la página ya citada, supongo. Buenas noches.
162 Puede ver en google maps o en google earth dónde está el pentágono, si es que google le parece una fuente fiable.
[Y hablando de judíos...] Estos días pasados hemos hablado mucho de judíos. Me encuentro hoy un artículo en Libertad Digital de Emilio Quintana que hace una recensión del libro de George Gilder "El test de Israel" en el que, entre otras cosas se dice: La palabra clave es 'envy', "envidia". El éxito de Israel, un país de apenas 7 millones de habitantes, es lo que provoca en algunos un resentimiento visceral que sirve para alimentar el antisemitismo de toda la vida. (...) Porque los judíos han sido siempre emprendedores, comerciantes, banqueros, creadores de riqueza, una minoría dedicada a hacer prosperar las comunidades en que estaban instalados, comunidades que, con frecuencia, los han señalado como chivos expiatorios con el fin de apropiarse de los bienes que su capacidad de emprender e innovar les iba proporcionando. (...) ...el autor dedica buena parte del libro a analizar los fundamentos de la sociedad en la que vivimos, basada en avances científicos y tecnológicos llevados a cabo por judíos como Albert Einstein, Niels Bohr, Heinrich Hertz, John von Neumann o Richard Feynman. Ellos establecieron la teoría cuántica que ha permitido el digitalismo en que estamos inmersos, ellos desarrollaron la energía nuclear que posibilitó la victoria aliada en la Segunda Guerra Mundial y posibilita hoy la producción energía limpia y barata con la que prosperar, ellos desarrollaron la biotecnología que nos permite combatir las enfermedades con más eficacia, ellos inventaron el microchip... El genio judío ha forjado en buena parte la cultura y la economía en que vivimos. (...) Israel today concentrates the genius of the Jews (...) Today tiny Israel, with its population of 7.23 million, five and one-half million Jewish, stands behind only the United States in technological contributions. In per-capita innovation, Israel dwarfs all nations. (Israel concentra hoy el genio de los judíos... Hoy día, la pequeña Israel, con su población de 7,23 millones, cinco y medio millones de judíos, está inmediatamente detrás de los EEUU en contribuciones tecnológicas. En innovación per-cápita, Israel deja enanas a todas las naciones). (...) No estamos ante una lucha de fronteras o de religión: esta es una lucha moral contra el resentimiento y la envidia de los que odian la excelencia. http://libros.libertaddigital.com/el-antisemitismo-como-odio-a-la-excelencia-1276237833.html Juro que no había leído esto de Gilder antes de esta madrugada. Pero ante los mismos hechos, las mismas evidencias, decimos lo mismo. No decirlo es estar ciego ante la evidencia de siglos.
Ay, estoy que me meo de risa, jjajajjaaaaaaaajaaa menorqui La causa del derrumbe es primero la inclinación de los pilares que quedan en una de las esquinas de la torre, donde hay más fuego, que se reblandecen hasta que la parte de arriba se inclina hacia allí,[jaaaajajaaaaaaaajaaja] y comienza la caída, una caída que sólo parcialmente es visible, pues el impacto de un piso sobre otro (los pisos eran básicamente de hormigón), lo llena todo de polvo de hormigón que impide ver la caída completa. Y no sé por qué van a ser 100 segundos. A mí me cuadra que se venga todo abajo rápidamente. [jaaaaaaaaaaaajajajajaja] ¿Quiere que le pase un link al modelo de dicha caída? [Claro, cómo no] Bueno, lo tiene en la página ya citada, supongo. Buenas noches. El video del menorqui ajajjjjjaaaaaaaaaaaaaaajaja http://www.youtube.com/watch?v=H1a8Bxdv8xU
Segunda versión de la caída de las Torres Gemelas según menorqui: http://www.youtube.com/watch?v=NizRszTrPDo&feature=player_embedded#!
Menorqui. No te podría pagar la cena, que si pudiera te invitaba. Así que te regalo la música, seguro que te gusta: http://www.rootsclub.ps/index.php
para que necesitamos a Mises, Rothbart y demas... http://www.youtube.com/watch?v=KC3lMRlcym4&feature=channel Un genio en apuros
James Corbett: las banderas falsas ya no ondean http://www.youtube.com/watch?v=g7J_MvaHLRk&feature=player_embedded
http://www.elpais.com/recorte/20100427elpepivin_3/XLCO/Ges/20100427elpepivin_3.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=N1PIZZF0ALk http://www.youtube.com/watch?v=RDlI6V0FZSQ&feature=player_embedded
Esta para el PeterSea Moscú se opone a que la OTAN ejerza de "policía global" http://es.noticias.yahoo.com/5/20100504/twl-mosc-se-opone-a-que-la-otan-ejerza-d-f6923c3.html Ahhhhh ¿Y quien ha dicho que podría serlo? Esto se llama mentalizar. Esto debe servir para saber hacia donde vamos.
#109 Menorquí: no creo que se precise estudiar Física de partículas para dudar acerca de lo factible que es que los aviones atraviesen edificios de acero. Si yo voy en un turismo y me estampo contra un camión, mi vehículo quedará destruido mientras que al camión sólo le causaré daños menores. Independientemente de cuál sea la velocidad relativa que ambos vehículos lleven: da lo mismo que el mío vaya a gran velocidad y el camión esté parado, que sea el camión el que va a gran velocidad y yo esté parado, que que ambos llevemos gran velocidad y ambas se sumen. En ninguno de esos casos es imaginable que mi vehículo atraviese el camión. En el vídeo que usted adjunta en el que un avión atraviesa un pequeño muro, desconocemos de qué material está hecho tal muro, con lo cual, entiendo que no contradice lo que acabo de objetar. Hacia la mitad del vídeo cuyo vínculo es éste: http://www.youtube.com/watch?v=54cjOjBr7hk&feature=related puede usted ver cuál era la estructura de las Torres: un entramado de vigas de acero separadas lo estrictamente suficiente para dar luz a la ventanas. Respecto a los otros vínculos que usted me manda, a mi modo de ver lo único que demuestran es que los técnicos y científicos, realmente, no saben por qué se derrumbaron las Torres. #117 “enye”, conozco el vídeo Danny Jowenko confirma que el WTC 7 fue demolido que me mandas y, de hecho, lo tengo vinculado en el escrito que hice en mi “blog”. En verdad es muy elocuente y no tanto por la sorpresa que le causa al experto señor Jowenko, ni por su opinión de que el Edificio 7 fuera demolido de manera controlada sino por el hecho de que este señor, repito experto en demoliciones, ignorara que tal hecho se había producido. Ese es mi principal caballo de batalla. Yo no afirmo que el 11S fuera un “autoatentado” y no le niego ni a “menorquí” ni a nadie que las “teorías de la conspiración” encierran también dificultades muy grandes. Lo que sí afirmo es que hay muchos hechos, llamémoslos incómodos o de difícil explicación, que se han tratado de ocultar a la opinión pública. Me explico: si nieva en Teruel, es seguro que una niñita con gorrito y micrófono se pasa dos horas entrevistando a los turolenses acerca de la nevada, preguntándoles que si tienen frío, filmando niños tirándose bolas de nieve hasta la náusea y cosas así, de manera que no nos puede caber duda que, efectivamente, ha nevado en Teruel. Ahora bien, respecto al hecho histórico más transcendental del siglo resulta que media humanidad, incluido el señor Jowenko, nos hemos pasado años in saber que el Edificio 7 existía. Abundando más, Washington es una ciudad muy poblada. Se nos dice que un Boeing la sobrevoló a escasos ¡centímetros! del suelo para estrellarse contra el Pentágono ¿ha visto u oído alguien alguna entrevista a los vecinos afirmando que sí, que se llevaron el susto del siglo al ver volar así al avión por encima de sus tejados? Y esto ¿por qué es? ¿Conspiración? ¿Miedo? No lo sé pero constato que es así. Y esa misma prensa, enfrentada a las críticas razonables de las “teorías de la conspiración”, no entra a rebatirlas, sino a ridiculizarlas. Comparen ustedes cómo trató la FOX NEWS a los “conspiranoicos”: http://www.youtube.com/watch?v=xfF9hhrcKcs&feature=related con la “entrevista” que María Teresa Campos hizo al presidente de la AVT http://www.youtube.com/watch?v=Z_PFbwTpC94 #153 Vuelvo a estar muy de acuerdo con “enye”. En mi escrito original incluí la explicación que el fiscal de Nueva Orleans, Jim Harrison dio acerca de las muchas dificultades y zancadillas que se había encontrado al investigar el asesinato de Kennedy: http://www.youtube.com/watch?v=_vR3sH3i4ls http://www.youtube.com/watch#!v=66KtIIt3OUA&feature=related http://www.youtube.com/watch#!v=eDnC-JIyZs0&feature=related En resumen: yo no puedo afirmar que las “teorías oficiales” sean falsas. Pero sí afirmo que, cuando se ponen en duda, en todo o en parte, estas dudas intentan ser acalladas por parte del poder público y por gran parte de la prensa. Lo estamos viendo en España con respecto al 11M.