« Vidal Quadras, líder de mantequilla | Principal | Ironías de la historia »
La razón también produce monstruos
17 de Julio de 2008 - 21:26:46 - Pío Moa
El memorial del Holocausto en Berlín ofrece una amplia información sobre la persecución nazi contra los judíos, bajo la razonable advertencia de Primo Levi: "Ocurrió una vez, puede ocurrir de nuevo". Sin embargo, algo nos deja insatisfechos: se nos muestra el cómo, pero no el porqué. Insistir incansablemente en el cómo a modo de vacuna contra una repetición del crimen, podría tener efectos finalmente contrarios. En definitiva da la impresión de que los nacional socialistas se volvieron, por así decir, locos de maldad, y decidieron realizar un acto que parece a casi todo el mundo un crimen terrible, probablemente porque la mayoría, creyentes y no creyentes, estamos impregnados de moral religiosa. Y además de terrible, sin sentido alguno.
¿Por qué, en definitiva, decidieron los hitlerianos exterminar a los judíos? Eso no suele quedar claro, a menudo se alude a su irracionalismo, pero eso no pasa de ser una seudoexplicación. El ser humano vive, le guste o no en el reino de la razón, e incluso las tendencias llamadas irracionalistas necesitan justificarse mediante razones, para no quedar en simples disparates. Los nazis, por supuesto, tenían sus razones. Dos de ellas, al menos, eran inmediatas: a) en la historia ha habido muchos genocidios, y pronto quedan en el olvido, o en todo caso no tienen vuelta atrás. Hitler mencionó alguna vez el de los indios de Norteamérica y el más reciente de los armenios. Por lo tanto, ninguna convención moral debía oponerse a razones de conveniencia histórica más profundas; b) aunque la posibilidad de un exterminio de los judíos estuvo siempre presente en la doctrina nazi, durante años el régimen pensó más bien en forzarlos a emigrar, o hubo planes para deportarlos a Madagascar, ya comenzada la guerra. La "solución final" surge ya avanzada la guerra, y posiblemente como represalia por la persistencia de Inglaterra en mantener la lucha. Para los nazis, los culpables de la continuación de la guerra eran la plutocracia judaica en particular y el pueblo hebreo en general (no solo ellos hacían esta acusación). Por consiguiente, los judíos debían pagar su culpa, y ganara quien ganase, resultar los grandes perdedores. La guerra misma ofrecía la mejor posibilidad de llevar a cabo tal programa. Si Alemania vencía, los hechos quedarían justificados u olvidados; y si perdía, el enemigo judío no iba a poder alegrarse, de todas formas.
Esta es una razón de tipo paranoico, parecida a la de quienes ven a la masonería, o a la CIA o a cualquier particular mano negra detrás de todos los males que afligen al hombre; pero, desde luego, no es pura irracionalidad.
A mi juicio subyace en el Holocausto otra razón más profunda: la concepción científica de que el hombre es, en definitiva, un animal, con ciertos rasgos especiales pero ninguna relación con lo que suele llamarse divinidad. No se trata solo de la lucha por la vida o la selección natural: el hombre, según su interés, impone a los animales procesos artificiales de selección, y a tal fin elimina sin escrúpulos morales a los animales considerados perjudiciales o inferiores. La idea, experimentada desde tiempo inmemorial, puede –debe, según esa concepción– aplicarse al propio ser humano: las razas e individuos humanos considerados inferiores pueden ser eliminados, si ello conviene por una u otra razón (un destino parecido reservaban a los polacos y rusos). ¿Qué podría oponerse a ello? ¿La justicia divina? ¿El castigo en el otro mundo? Los nazis, al menos los más consecuentes, sabían que tales cosas no existen, y que, por tanto, el exterminio solo debe considerarse un crimen si perjudica a las razas superiores; un criterio por cierto más real, más racional y más científico que las paparruchas de los curas.
El núcleo de esta concepción resurge hoy con fuerza, pero sus sostenedores afirman no pensar en tales formas de selección, sino que desean el amor, la tolerancia, la solidaridad y la amistad entre todos los humanos. Estos mensajes, sin embargo, introducen de contrabando conceptos más o menos religiosos, nada científicos, por una parte, y ajenos a la idea de libertad por otra; y de una gratuidad ridícula.
No digo que todo esto justifique o demuestre la creencia religiosa, pero como mínimo nos obliga a tratar estas cuestiones con precaución y a no frivolizar sobre ellas.
------------
Leo en ABC un comentario de Tulio Demicheli sobre Negrín, para el que me pidió mi opinión. La cita es correcta, pero empieza el hombre:
"Al polemista y gran divulgador histórico Pío Moa no le extraña que a Negrín...". ¿Divulgador? ¿Qué es lo que divulgo? Hay algo más lamentable que la desvergüenza de nuestros lisenkos, y es la miseria intelectual y la cobardía moral de nuestra derecha.
Y contrapone: "Más moderadas resultan las valoraciones de los historiadores universitarios. Así, para el norteamericano Stanley G. Payne...". En historia no se trata de "moderación", sino de veracidad y documentación, y el señor Demicheli debería saber que hay cientos de historiadores "universitarios" con opiniones totalmente opuestas a las de Payne o las mías, básicamente iguales. Y que la mayoría de esos historiadores "universitarios" simplemente desacreditan la universidad, una vergüenza de nuestro tiempo.
-------------
La semana pasada, en Época
LA HISTORIA Y SUS INTÉRPRETES
En su célebre conversación aludida la semana pasada, observa Cebrián a González: "Ya decía Ortega que los pueblos que no conocen su historia están condenados a repetirla". La frase pertenece a Santayana, creo, pero da igual aquí. Lo grave es que quienes pretenden ilustrar a los españoles sobre su historia demuestren tener tan poca idea de ella. Ya comenté aquella majadería de la guerra de ricos y pobres: cualquier persona con algo de criterio sabe que no es lo mismo hacer demagogia con los problemas de la gente que darles una solución razonable: el Frente Popular supuso mucha más miseria y tiranía para los "pobres", a quienes decía representar.
Sigue Cebrián interpretando: "Es mejor referirse a un golpe de Estado que a una guerra civil, aunque había mucha gente que quería la guerra, por horrible que parezca". Y aclara González: "Empezando por Franco y muchos de sus acólitos". ¿Pueden ignorar a día de hoy quiénes, realmente, querían la guerra civil "por horrible que parezca"? Los demás lo sabemos porque está documentado con abundancia: en primer lugar, el PSOE. Basten estos botones de muestra de la propaganda socialista, en 1934: "¡¡Estamos en pie de guerra!! ¡Por la insurrección armada! ¡Todo el poder a los socialistas!"; "La guerra civil está ya a punto de estallar sin que nada pueda ya detenerla!; "Uniformados, alineados en firma formación militar, en alto los puños, impacientes por apretar el fusil. Un poso de odio imposible de borrar sin una violencia ejemplar y decidida, sin una operación quirúrgica"; "El proletariado marcha a la guerra civil con ánimo firme"... Y tantos más. Las instrucciones secretas para la insurrección lo explicaban: se trataba de una guerra civil. Solo Besteiro se opuso, en vano, a aquel "envenenamiento de las mentes de los obreros" y al "baño de sangre" en preparación.
La Esquerra de Companys, compañera de insurrección del PSOE en octubre del 34 también se había proclamado "en pie de guerra" tan pronto la derecha ganó las elecciones de noviembre de 1933. Los comunistas, asimismo, deseaban abiertamente la guerra, y la CNT organizaba constantes insurrecciones. Pero hay una diferencia: el PCE y la Esquerra carecían de fuerza, y los anarquistas de disciplina, para organizar a fondo la contienda. El PSOE, en cambio era el partido mayor, más organizado y disciplinado. Su decisión marcaba el destino de la república, y su decisión fue la guerra. Fracasada su intentona del 34 (con 1.400 muertos), acabó de destrozar la legalidad republicana entre febrero y julio de 1936, provocando el levantamiento de quienes no estaban dispuestos a sufrir una revolución izquierdista.
¿Qué decir de Franco? Tres cosas: defendió la república en 1934, fue el último en sublevarse, después de haberlo hecho anarquistas, Sanjurjo, socialistas, nacionalistas catalanes, comunistas y republicanos; y lo hizo cuando las izquierdas habían arruinado la legalidad y tenían en marcha un proceso revolucionario.
Estos datos, insisto, no han sido refutados y me parecen irrebatibles ante la abrumadora documentación existente y puesta a la luz por mis estudios, entre otros. La pregunta es: ¿conocen los hechos González y Cebrián? Si los ignoran, ¿qué historia van a enseñar? A primera vista no entra en la cabeza tal exhibición de ignorancia por parte de ¡un ex presidente del gobierno y un académico de la lengua y ex director de El País! No mejoran, en verdad, una conversación de taberna, y ese es su nivel.
Pero en realidad los dos conocen los hechos y, al revés que la mayoría, no se identifican con el Frente Popular por ignorancia, sino a sabiendas. ¿Cómo explicar, si no, su activo esfuerzo por ocultar los datos y eludir el debate, recurriendo a censura y presiones inquisitoriales? No siguen, ciertamente, a Besteiro, que con tanta lucidez señaló la falsedad propagandística y previó el baño de sangre resultante.
----------
http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=2505
Comentarios (123)
Efectivamente eso es lo que parace. Sin embargo, no convencerá a los que no quieren ser convencidos.
A mí lo que me preocupa es que haga gente que no quiera saber la verdad, sea cual sea. Por que hay algunas cosas que quedan sin aclarar:
- ¿Quién financió el atentado?
- ¿Quién lo planeó?
- ¿Qué explosivo se utilizó?
- ¿Quién colocó las bombas? Esto último lo digo porque solamente hay un condenado por ello. O sea, que uno solo colocó todas las bombas.
- ¿Quién se encargó de la logística?
Y, casi lo más preocupante, ¿por qué el juez mandó desguazar los trenes a los cuatro días del atentado?
El Tribunal Supremo dice que los crímenes del 11m los acometió una organización terrorista que NO ES la de Bin Laden.
El mismo Tribunal reprocha la destrucción inmediata de los trenes. Se destruyeron importantísimas pruebas con los trenes.
---
¿Qué, pasamos página?
---
Llamazares, Zapatero, Ana Belén, y etc: ¿Conque la "guerra de Irak, eh?
¡¡¡Mentirosos!!!
---
Enfangados en la sangre de las víctimas.
Y esa sangre exige Justicia, y no la burda burla representada hasta ahora.
---
Los culpables siguen sueltos.
¿Quién ha sido?
Escribes:
"Y al final, en Toledo, imperó la Ley y el Órden"
No, lo siento. Aquí he contado varias veces cómo un pariente mío, que jugó un papel muy destacado en la Defensa del Alcázar y dejó un manuscrito inacabado inédito sobre ella, quedó psíquica y físicamente destrozado por lo vivido. Pero además por lo que vió de la orgía de sangre a la que se entregaron los franquistas al ser liberado Toledo. Tan es así que el recuerdo de esas brutalidades le traumatizó hasta el punto de que su caligrafía se detriora a menudo que se aproxima la liberación y finalmente no fue capaz de rememorarla y dejó el texto inacabado.
Es un ejemplo claro de shock de guerra y del conflicto moral que sin duda le planteó a este militar de profundas convicciones cristianas el comportamiento salvaje de su propio bando.
Y subrayo esto para quienes se niegan a ver que incluso en la guerra los hombres distinguen perfectamente la guerra noble de la innoble,hoy como en el 36 como en el siglo XVI.
No había la más mínima diferencia moral entre la calaña de quienes asesinaban en el bando republicano y los peores de los heroicos defensores del Alcázar que se dedicaron a asesinar rojos desarmados casa por casa una vez liberados.
Dejemos de mirar la guerra civil con afanes de apologeta y mirémosla con la objetividad y la transparencia que se merece, para bien y para mal.
escribo a ciegas. No tengo acceso más que a la primer página de comentarios. Las páginas 2 y 3 me son inaccesibles. Este es el mensaje que recibo:
"La página que ha pedido no ha sido encontrada en nuestro servidor. Puede que dicha página haya sido eliminada, cambiada de nombre o simplemente no esté disponible temporalmente debido a algún error nuestro."
Espero que algún administrador lea este mensaje y solucione el problema. Lo que me extraña es que sigue creciendo el número de comentarios, lo que indica que los demás usuarios no lo sufren. Sin embargo, lo intento con dos navegadores distintos (IE y Mozilla) y obtengo el mismo resultado. ¿Qué pasa?
Entonces tendras que hablar de lo que ocurre actualmente en Irak o en la guerra del golfo, o en Vietnam, o en Servia.
Las guerras son las guerras y no hay mas que hablar. O me matas o te mato, y se acabo.
Después era,"o te dejo en manos de la "justicia" del régimen de Franco o te mato porque tengo hambre de venganza". Porque matar a los liberados, me parece que los aterrorizados rojos toledanos ya no estaban en condiciones de hacerlo...¿Sí o sí?
Desde que comenzo la democracia, ha habido al menos un bando muy claro.Don Felipe Gonzalez o polanco.A los que desde un principio vimos en este Fascista llamado Felipe Gonzalez, a eso a un Fascista que se apropiaba de la palabra democracia, dejandonos fuera de la democracia a todos aquellos que defendemos el estado de derecho.Este Fascista se ha apropiado de muchas cosas para convertirse a costa de los españoles en uno de los fasinerosos mas ricos del mundo.
Tambien se apropio de la palabra PAZ, y para ello cualquier voz en contra de la entrega del Estado a los terroristas, era una voz de guerra, que ironia.
Desde el principio, el Felipismo a tenido como eje de su propaganda Fascista, cambiar el signifado de las palabras ,apropiarse de simbolos democraticos y por ultimo, denunciar a los no Felipistas de todo aquello que es intrinseco de su forma de utilizar el poder.
A los que por ejemplo,hoy como ayer seguimos queriendo saber quien asesino a cerca de 200 Españoles el 11 de Marzo, nos llaman Fachas.
A Gallardon o su valedor Fraga, centristas por no decir socialistas. A todos aquellos que sus padres o ellos mismos porque aun no son tan viejos fueron de Fuerza nueva, hoy en los pueblos los vemos como las cabezas de la Ugt o del partido socialista.
¿Por esto calla este PP? ¿porque están en el partido socialista sus camaradas de las juventudes franquistas?.
Leñe.
¿Orgía de sangre cuando terminó el asedio?
Me permito recordar que yo soy de Toledo. Entre los ciudadanos de Toledo, los de izMierdas y los de derechas, no hubo ninguna "orgía de sangre". Ni durasnte el asedio, ni después del asedio. Antes bien, se apoyaron entre paisanos, antes del asedio, durante el asedio, después del asedio, y después de la guerra.
Capítulo aparte eran las fieras stalinistas que venían desde Madrid a participar en los robos, saqueos, violaciones y asesinatos. Tan pronto acabó la liberación, las fieras stalinistas huyeron o murieron en combate o suicidándos.
Y también me permito recordar, que uno de mis abuelos era Guardia de Asalto, y le tocó ir a Toledo, y como todos los de Asalto, con prohibición de entrar en la ciudad y de molestar a los milicianos chequistas. Su misión era apostarse a las entradas de la ciudad para defender a los milicianos, sin molestarles en absoluto.
Y de mi abuelo me llega la información de que la bandera que ondeaba en lo alto del Alcázar era la de la república. Y las hienas chequistas sólo izaban la bandera de los rusos comunistas. Y en el Alcázar se daban vivas a la república. En el exterior se daban vivas sólo a Lenin y a Stalin.
Y los Guardias de Asalto, jóvenes ellos protestaron por tirar y asediar a un edificio en el que ondeaba la bendera de la república.
Y les castigaron, largándoles de Toledo a sitios peores. Y a Toledo mandaron a sustituirles otrso guardias más politizados.
¿Qué matanzas ni que niño muerto?
---
Y Toledo era entonces, en 1936 una ciudad muy pequeña. Y lo sigue siendo. Y todos nos conocemos.
No divulgues mentiras, que está muy mal visto.
Y te puede crecer la nariz.
---
Durante el asedio, las familias completas de algunos que estaban encerrados en el Alcázar, estuvieron albergadas en las casas de vecinos de izMierdas. Y comían como podían (los unos y los otros). Cuando acabó el asedio, se invirtieron las tornas. Los familiares de los de dentro, se llevaron a sus casas, a lo que quedaba de ellas, a los que los habían albergado. Si alguien preguntaba, se respondía "a éstos no se les toca, hicieron lo que hicieron durante el asedio". Punto pelota.
Ahora bien, las hienas que vinieron enviadas desde Madrid...
¡¡¡¡...qué les den...!!!!
China ordena a los bares que no dejen entrar a negros y mongoles durante los JJOO
El furor preolímpico del Gobierno de Pekín está conduciendo a situaciones extremas, así la última de ellas ha sido la orden dada en algunas zonas de bares de la ciudad, como la situada alrededor del Estadio de los Trabajadores –donde se jugarán los partidos de fútbol–, de que no permitan la entrada de negros ni mongoles.
L D (Europa Press) Según informa el diario South China Morning Post, el Departamento de Seguridad Pública, de quien depende la Policía, ha hecho firmar a los bares en torno al estadio, donde se celebrarán partidos de fútbol, un documento prometiendo que no permitirán el paso a negros, asociados en la ciudad al tráfico de drogas, ni mongoles, a cuyas mujeres se suele relacionar con el negocio de la prostitución. "Vinieron agentes no uniformados del Departamento de Seguridad Pública y me dijeron que no sirviera a negros ni a mongoles", señala un dueño de un bar, que prefiere no dar su nombre, citado por el periódico.
La prohibición asegura un correo electrónico que ha comenzado a circular entre los extranjeros en Pekín, incluye también el bailar en los bares. Pero los responsables de varios locales de la zona de Sanlitun, frecuentada por extranjeros, negaron haber recibido ninguna notificación prohibiendo el baile o a los negros.
La Policía pekinesa ya ha organizado en los últimos meses varias redadas en la ciudad, especialmente en la zona de bares de Sanlitun, frecuentada por extranjeros, para acabar con el tráfico de drogas. Básicamente, las redadas consistían en detener a todos los hombres de color, lo que provocó el arresto de varios familiares de diplomáticos. La campaña posteriormente se amplió a la lucha contra la prostitución, por lo que mujeres chinas con ropas atrevidas también se vieron afectadas. La medida, no obstante, suena especialmente absurda habida cuenta la esperada afluencia de visitantes extranjeros, negros incluidos, durante los Juegos Olímpicos.
--- ---
¿Socialistas = racistas?
Tambien vi mucho odio en un reportaje de la viuda, que tiene que soportar a diario ver al asesino de su marido viviendo en el mismo edificio(edificio que hizo el abuelo de esta señora) vi mucho odio cuando el etarra y su familia se ensañan con esta viuda y todo un pueblo, como si ella fuera la culpable.
¿Seremos culpables los no Felipistas de este pais , de todos los males de estos Fascistas?
¿Seremos tan culpables los no nacionalsocialistas , como lo fueron los judios en la Alemania Nazi?
Que ignorante soy, por eso nos tienen tanto odio: por el mero echo de existir.
¿Estaran pensando ya,los nacionalsocialistas en quemarnos en hornos para que no quede de nosotros ,como no ha quedado nada de los restos de los trenes?
Pero cómo puedes tener la jeta de negar que hubo matanzas en Toledo por ambos bandos. Lo de que fuesen de Madrid o no son ganas de desviar la cuestión.
Dos parientes, hermano y tío, de ese teniente fueron asesinados al comenzar el asedio en las calles de Toledo. Ni tú ni ellos, ni nadie sabe si los asesinos eran toledanos o de conquenses.
Y ese mismo teniente le decía a su mujer que le había repugnado lo que había visto en las calles de Toledo al salir del Alcázar. Asesinatos de gentes sacadas de sus casas. Y una criada de mi abuela, toledana y de derechas, me contaba a mí, PERSONALMENTE,pedazo de memo,cómo el día que salieron del Alcázar "bajaba la sangre en arroyos por las calles de la ciudad".
Ya sabes, Toledo es todo cuestas y la sangre es un fluido que desciende impulsado por la fuerza de la gravedad.
Torpe descalificador ignorante.
¿Que pasó en Toledo?
¿Qué pasó en América?.En América que con la decisión de una reina castellana que puso la decisión y los cuartos, se descubrió con bandera castellan, se conquistó y con los errores y aciertos del ser humano que no deberían juzgarse extemporaneamente. Deberían opinar los pseudo intrelectuales la conquista comparando con la sociedad europea y mundial de entonces. El juzgar la Conquista de América con parámetros de hoy es pura demagogia a mí entender.
El hecho histórico por antonomasia es que una "mujer" antes del Renacimiento, puso la decisión , el arojo y los cuartos para esa empresa y a día de hoy nos comunicamos o decimos paridas por Internet que viene de América.
La realidad de hoy es que vivimos en una España de cobardes, en la que pasamos de ser conocidos por "Los Últimos de Filipinas a ser los primeros de Irak, que por cierto han elevado a la cúpula militar a uno de los generales del cuac...cuac....cuac.
Si muchos de los que aquí deponen tuvieran algo del honor perdido , todos a una estaríamos pidiendo saber ¿QUIEN ORGANIZÓ LA MASACRE DEL 11-M'. ¿QUIENES SON LOS ASESINOS?En vez de difuminarnos en el paisaje y tapar con cosas extemporaneas la realidad de la cobardía actual.
Saludos
¡YA BASTA! Casi todos sabemos, sino quién realizó el atentado, QUIÉN SE BENEFICIÓ, ¿Hace falta más? Pues no deis más la paliza. Cuando estemos dispuesto a salir a la calle, hablad. En vez de hacer el payaso, intentar organizarnos y nos plantaremos a la puerta de Ferraz y de la zarzuela...
Además os puedo poner un ejemplo personal. Mi abuelo Ángel A....o Fenoy fue asesinado en Granada el año 1936. Sacado de su propio domicilio por falangistas, fue llevado a las tapias del cementerio de Granada, y asesinado a balazos. ¿Porqué? Veréis mi abuelo trabajaba en un taller de forja propiedad de dos primos. Mi abuelo descubrió que uno de los primos estafaba al otro y lo denunció, de manera que el primo ladrón fue expulsado de la sociedad. Tiempo después se hizo falangista y puso a mi abuelo en una lista negra. Supimos que indagaron, y que preguntaron en el convento donde mi abuelo estuvo incluso porque era huerfano, y las monjitas se lavaron las manos...
Hoy estoy mucho más cercano a las tesis falangistas que a las de los rojos. Defiendo a la Iglesia y no guardo ningún rencor a nadie. Pero no seamos tontos, es cierto lo que dicen los especialistas, al menos yo confio en los tres historiadores que he citado antes...
Por cierto la historia de mi abuelo está más que comprobada. Se hasta la fosa común donde descansan sus restos. Esto ha marcado a toda la familia, empezando por mi padre y terminando por mí.
Si te parece que doy al paliza o que soy un payaso, estás en tu derecho.
Pero recuerda que en esta España de cobardes nadie tomará la Bastilla ni como dices Ferraz o la Zarzuela.
Esta sociedad lanar en que se ha convertido la que tenemos dirigida por patricios, tanto desde los partidos como desde el Parlamento, seguiré gritando libremente y a nivel individual que resulta cobarde y que le da lo mismo quien matara a 200 personas y que haya dejado mi quinientos heridos en la masacre del 11-M.
Tú como Rodriguez tienes clar quien realizó el atentado,dilo.(¿A qué no te atreves?
Mientras tenga oportunidad, me trae al pairo que gente como tu me diga que soy un pallizas o conspiranioco.
Ala, apa, que dicen en Cataluña.
Saludos
Saludos
Otros blogs
Sindicación
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.