« Vidal Quadras, líder de mantequilla | Principal | Ironías de la historia »
La razón también produce monstruos
17 de Julio de 2008 - 21:26:46 - Pío Moa
El memorial del Holocausto en Berlín ofrece una amplia información sobre la persecución nazi contra los judíos, bajo la razonable advertencia de Primo Levi: "Ocurrió una vez, puede ocurrir de nuevo". Sin embargo, algo nos deja insatisfechos: se nos muestra el cómo, pero no el porqué. Insistir incansablemente en el cómo a modo de vacuna contra una repetición del crimen, podría tener efectos finalmente contrarios. En definitiva da la impresión de que los nacional socialistas se volvieron, por así decir, locos de maldad, y decidieron realizar un acto que parece a casi todo el mundo un crimen terrible, probablemente porque la mayoría, creyentes y no creyentes, estamos impregnados de moral religiosa. Y además de terrible, sin sentido alguno.
¿Por qué, en definitiva, decidieron los hitlerianos exterminar a los judíos? Eso no suele quedar claro, a menudo se alude a su irracionalismo, pero eso no pasa de ser una seudoexplicación. El ser humano vive, le guste o no en el reino de la razón, e incluso las tendencias llamadas irracionalistas necesitan justificarse mediante razones, para no quedar en simples disparates. Los nazis, por supuesto, tenían sus razones. Dos de ellas, al menos, eran inmediatas: a) en la historia ha habido muchos genocidios, y pronto quedan en el olvido, o en todo caso no tienen vuelta atrás. Hitler mencionó alguna vez el de los indios de Norteamérica y el más reciente de los armenios. Por lo tanto, ninguna convención moral debía oponerse a razones de conveniencia histórica más profundas; b) aunque la posibilidad de un exterminio de los judíos estuvo siempre presente en la doctrina nazi, durante años el régimen pensó más bien en forzarlos a emigrar, o hubo planes para deportarlos a Madagascar, ya comenzada la guerra. La "solución final" surge ya avanzada la guerra, y posiblemente como represalia por la persistencia de Inglaterra en mantener la lucha. Para los nazis, los culpables de la continuación de la guerra eran la plutocracia judaica en particular y el pueblo hebreo en general (no solo ellos hacían esta acusación). Por consiguiente, los judíos debían pagar su culpa, y ganara quien ganase, resultar los grandes perdedores. La guerra misma ofrecía la mejor posibilidad de llevar a cabo tal programa. Si Alemania vencía, los hechos quedarían justificados u olvidados; y si perdía, el enemigo judío no iba a poder alegrarse, de todas formas.
Esta es una razón de tipo paranoico, parecida a la de quienes ven a la masonería, o a la CIA o a cualquier particular mano negra detrás de todos los males que afligen al hombre; pero, desde luego, no es pura irracionalidad.
A mi juicio subyace en el Holocausto otra razón más profunda: la concepción científica de que el hombre es, en definitiva, un animal, con ciertos rasgos especiales pero ninguna relación con lo que suele llamarse divinidad. No se trata solo de la lucha por la vida o la selección natural: el hombre, según su interés, impone a los animales procesos artificiales de selección, y a tal fin elimina sin escrúpulos morales a los animales considerados perjudiciales o inferiores. La idea, experimentada desde tiempo inmemorial, puede –debe, según esa concepción– aplicarse al propio ser humano: las razas e individuos humanos considerados inferiores pueden ser eliminados, si ello conviene por una u otra razón (un destino parecido reservaban a los polacos y rusos). ¿Qué podría oponerse a ello? ¿La justicia divina? ¿El castigo en el otro mundo? Los nazis, al menos los más consecuentes, sabían que tales cosas no existen, y que, por tanto, el exterminio solo debe considerarse un crimen si perjudica a las razas superiores; un criterio por cierto más real, más racional y más científico que las paparruchas de los curas.
El núcleo de esta concepción resurge hoy con fuerza, pero sus sostenedores afirman no pensar en tales formas de selección, sino que desean el amor, la tolerancia, la solidaridad y la amistad entre todos los humanos. Estos mensajes, sin embargo, introducen de contrabando conceptos más o menos religiosos, nada científicos, por una parte, y ajenos a la idea de libertad por otra; y de una gratuidad ridícula.
No digo que todo esto justifique o demuestre la creencia religiosa, pero como mínimo nos obliga a tratar estas cuestiones con precaución y a no frivolizar sobre ellas.
------------
Leo en ABC un comentario de Tulio Demicheli sobre Negrín, para el que me pidió mi opinión. La cita es correcta, pero empieza el hombre:
"Al polemista y gran divulgador histórico Pío Moa no le extraña que a Negrín...". ¿Divulgador? ¿Qué es lo que divulgo? Hay algo más lamentable que la desvergüenza de nuestros lisenkos, y es la miseria intelectual y la cobardía moral de nuestra derecha.
Y contrapone: "Más moderadas resultan las valoraciones de los historiadores universitarios. Así, para el norteamericano Stanley G. Payne...". En historia no se trata de "moderación", sino de veracidad y documentación, y el señor Demicheli debería saber que hay cientos de historiadores "universitarios" con opiniones totalmente opuestas a las de Payne o las mías, básicamente iguales. Y que la mayoría de esos historiadores "universitarios" simplemente desacreditan la universidad, una vergüenza de nuestro tiempo.
-------------
La semana pasada, en Época
LA HISTORIA Y SUS INTÉRPRETES
En su célebre conversación aludida la semana pasada, observa Cebrián a González: "Ya decía Ortega que los pueblos que no conocen su historia están condenados a repetirla". La frase pertenece a Santayana, creo, pero da igual aquí. Lo grave es que quienes pretenden ilustrar a los españoles sobre su historia demuestren tener tan poca idea de ella. Ya comenté aquella majadería de la guerra de ricos y pobres: cualquier persona con algo de criterio sabe que no es lo mismo hacer demagogia con los problemas de la gente que darles una solución razonable: el Frente Popular supuso mucha más miseria y tiranía para los "pobres", a quienes decía representar.
Sigue Cebrián interpretando: "Es mejor referirse a un golpe de Estado que a una guerra civil, aunque había mucha gente que quería la guerra, por horrible que parezca". Y aclara González: "Empezando por Franco y muchos de sus acólitos". ¿Pueden ignorar a día de hoy quiénes, realmente, querían la guerra civil "por horrible que parezca"? Los demás lo sabemos porque está documentado con abundancia: en primer lugar, el PSOE. Basten estos botones de muestra de la propaganda socialista, en 1934: "¡¡Estamos en pie de guerra!! ¡Por la insurrección armada! ¡Todo el poder a los socialistas!"; "La guerra civil está ya a punto de estallar sin que nada pueda ya detenerla!; "Uniformados, alineados en firma formación militar, en alto los puños, impacientes por apretar el fusil. Un poso de odio imposible de borrar sin una violencia ejemplar y decidida, sin una operación quirúrgica"; "El proletariado marcha a la guerra civil con ánimo firme"... Y tantos más. Las instrucciones secretas para la insurrección lo explicaban: se trataba de una guerra civil. Solo Besteiro se opuso, en vano, a aquel "envenenamiento de las mentes de los obreros" y al "baño de sangre" en preparación.
La Esquerra de Companys, compañera de insurrección del PSOE en octubre del 34 también se había proclamado "en pie de guerra" tan pronto la derecha ganó las elecciones de noviembre de 1933. Los comunistas, asimismo, deseaban abiertamente la guerra, y la CNT organizaba constantes insurrecciones. Pero hay una diferencia: el PCE y la Esquerra carecían de fuerza, y los anarquistas de disciplina, para organizar a fondo la contienda. El PSOE, en cambio era el partido mayor, más organizado y disciplinado. Su decisión marcaba el destino de la república, y su decisión fue la guerra. Fracasada su intentona del 34 (con 1.400 muertos), acabó de destrozar la legalidad republicana entre febrero y julio de 1936, provocando el levantamiento de quienes no estaban dispuestos a sufrir una revolución izquierdista.
¿Qué decir de Franco? Tres cosas: defendió la república en 1934, fue el último en sublevarse, después de haberlo hecho anarquistas, Sanjurjo, socialistas, nacionalistas catalanes, comunistas y republicanos; y lo hizo cuando las izquierdas habían arruinado la legalidad y tenían en marcha un proceso revolucionario.
Estos datos, insisto, no han sido refutados y me parecen irrebatibles ante la abrumadora documentación existente y puesta a la luz por mis estudios, entre otros. La pregunta es: ¿conocen los hechos González y Cebrián? Si los ignoran, ¿qué historia van a enseñar? A primera vista no entra en la cabeza tal exhibición de ignorancia por parte de ¡un ex presidente del gobierno y un académico de la lengua y ex director de El País! No mejoran, en verdad, una conversación de taberna, y ese es su nivel.
Pero en realidad los dos conocen los hechos y, al revés que la mayoría, no se identifican con el Frente Popular por ignorancia, sino a sabiendas. ¿Cómo explicar, si no, su activo esfuerzo por ocultar los datos y eludir el debate, recurriendo a censura y presiones inquisitoriales? No siguen, ciertamente, a Besteiro, que con tanta lucidez señaló la falsedad propagandística y previó el baño de sangre resultante.
----------
http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=2505
Comentarios (123)
La naturaleza en la batalla premia al fuerte no al bueno, y así el pez grande se come al pez chico. Cristo nos dijo Ser buenos, no, ser fuertes. Lo que no impide que para ser bueno haya que ser muy, muy fuerte.
Pero es que el débil tampoco es de este mundo. Por eso muere igual que el fuerte y vuelve a su verdadero reino...
Ese símil demuestra que el cuerpo es perecedero y el espíritu como soplo divino es eterno. No veo ninguna ley ahí...
Ese símil demuestra que el cuerpo es perecedero y el espíritu como soplo divino es eterno. No veo ninguna ley ahí...
¿no le entiendo…?
“No lo entiendo” (sin interrogación.)
Lo natural para el ser es la virtud, en tanto en cuanto estamos hechos a imagen y semejanza divina. Y por tanto lo racional para el ser es la virtud. La materia es solo una ilusión pasajera... Donde hay materia no puede haber razón, puesto que es algo visible que no tiene vida propia...
La razón en tanto que es real solo puede pertenecer a lo invisible que es el espíritu.
Confundimos el instinto del cuerpo que es la inercia, el instinto de la mente inferior que es la emoción de los placeres de la carne, por ejemplo, con la razón.
Dios guarde a España y a los españoles.
Le repito que lo contrario es un ejemplo de las consecuencias del racionalismo materialista. No de la “Razón” divina.
Ahora si buenas noches.
Jo-der, ahora sí…
Los vehículos tienen vida propia, pero no es la vida, es la vida de la materia. La única vida es la del espíritu. Nos dominan porque tienen vida propia pero es una vida inferior.
En tanto que no tenemos la voluntad suficiente, nos llevan como a guiñapos.
Es como el piloto autómatico, tiene vida, puede conducir el avión, pero no es la vida ni tiene la razón. Si el piloto humano no tuviera la voluntad y el conocimiento suficientes sería manejado por la máquina. En cuanto el piloto humano toma conciencia de sí mismo, el piloto automático en tanto que instrumento obedece las ordenes de su dueño. Es dominado...
Para cuando se incorpore al foro, le presento a Wayne W. Dyer, cuyas teorías psicológicas me satisfacen, al margen de las que desconozco que son la mayoría.
El doctor Wayne W. Dyer (nacido el 10 de marzo de 1940 en Detroit, Michigan) es un escritor estadounidense de libros de autoayuda.
Su inspiración fue la rama de la llamada Psicología humanista, y en concreto, Abraham Maslow. Esta pretendía ser el 4º paradigma, después del Psicoanálisis, la Psicología conductista y la Psicología cognitiva. En sus primeros libros, esta influencia se muestra en su creencia en las posibilidades de desarrollo de la persona más allá de "la normalidad", para llegar a desarrollar todas nuestras potencialidades como seres humanos (persona "sin límites"), en lugar de centrarse en tratar la enfermedad o el trastorno para situarse en la normalidad, como hacen las otras teorías psicológicas.
Dyer es psicoterapeuta y tiene doctorado en psicología por la universidad del estado de Maine y de la Universidad de Michigan, y ha enseñado a muchos niveles, desde preparatoria hasta universidad. Es co-autor de tres libros de texto, colabora con muchos periódicos y da conferencias en todo el territorio estadounidense. Aparece regularmente en programas de TV y radio.
Obra [editar]Tus Zonas Erróneas
Tus Zonas Mágicas
El Cielo es el Límite
Evite ser utilizado
La Felicidad de nuestros Hijos
Construye tu destino
Tus Zonas Sagradas
La Fuerza de Creer
Camino de la Perfección
El Poder de la Intención
Los regalos de Eykis
La Sabiduria de Todos Los Tiempos
En busca del equilibrio
Inspiración: encuentra tu verdadera esencia
Ante la sentencia del Supremos sobre el Atentado del 11-M, solo silencio.
!Cuanto sepulcro blanqueado,cuanto meapilas!
Saludos
Es 18 de julio y hay golpe de Sentencia del Supremo de 17 de julio de 2008 sobre el atentado 11-M y todavía no sabemos quien ha sido, quien lo pagó, quen lo falseó, quien lo maljuzgó, quien nos ha puesto donde estamos.
¿Quien asesinó a doscientas personas y produjo mil quinientos muertos para cambiar el régimen?
Saludos
(Puedes tutearme, yo salto sin darme cuenta del tú al usted con la familiaridad de replicar a los mismos apodos tantas veces).
No he leido a ese Dyer. No soy de los que desprecian por principio los libros de autoayuda, porque lo que dicen y hacen los psicólogos y psiquiatras "académicos" y "científicos" puede ser mucho más estúpido.
Pero naturalmente muchos me parecen superficiales o peor.
No acabo de sentir mucho entusiasmo por la llamada Psicología Humanística, un término que tiene un campo muy difuso de entrada.
Se suele nombrar a Maslow o a Carl Rogers, también a Fritz Perls. Rogers me parece pasable, aunque le falta la contundencia y radicalidad e incisividad de una Alice Miller, un Laing o un Szasz. Traté bastante a un miembro destacado de la Psicología Humanística inglesa, John Rowan y me dejó frío. Era una mezcla de ejercicios de entretinimiento para una fiesta, pseudociencia, orientalismo más o menos budista, unas gotas de feminismo y ecologismo y a la hora de la verdad muy poca chicha...Años después, ya en España, las cosas de Sánchez Dragó me recordaban esa psicología humanística.Salvaría algunas de las críticas que hacía al conductismo o a las visiones más pesimistas freudianas, tan parecidas en el fondo a ese catolicismo rancio que aquí predican algunos.
Pero de Dyer no se nada.
la psicología humanística, sobre todo la que se llama psicología Transpersonal desemboca en todo tipo de misticismos y de sectas que enlaza con cosas anteriores como Gurdieff, la señora Blavatsky,Krishnamurti. Quien lea algo sobre el ambiente mesiánico, el autoritarismo y los métodos de lavado de cerebro de Gurdieff quedará alertado sobre algunas cosas llamadas actualmente psicología humanística. Alguno de sus representantes era además sacerdote, Lake, creo que era. Hacían regresiones a la etapa uterina, cosas de lo más dudoso, en las que también cayó Laing. Otro, cuyo nombre ahora se me escapa, un americano llegaba a afirmar que toda enfermedad, hasta las aparentemente más orgánicas,puramente somáticas, era producto de las neurosis y que las personas "terapeutizadas" se curarían no sólo de sus dolencias psíquicas sino de las físicas, cáncer incluido. pero aún fue más allá y declaró que la misma muerte corporal era producto de la neurosis y que superando los traumas se volvería uno inmortal. Literalmente.
En fin, es verdad que en esto de la "Psicología" hay mucho perro verde.
Creencias disparatadas, pero no más que la creencia en la Transubstanciación, por poner un ejemplo que, por habernos familiarizado con él desde la infancia nos choca menos. Y no se me ofendan los integristas de por aquí.
"Leonard Orr
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación, búsqueda
Leonard Orr nació en Walton (Nueva York) en 1938. Es un líder espiritual conocido sobre todo por crear la técnica de Renacimiento, que puede ayudar, según afirma, a sanar el llamado Trauma de nacimiento.
Orr afirma haber conocido doce yogis inmortales, incluido a Mahavatar Babaji (o Herakhan Baba, el mahavatar del linaje del kriya yoga, dado a conocer en Occidente por Paramahansa Yogananda (autor de Autobiografía de un yogui y fundador de la Self-Realization Fellowship). Inspirado en las filosofías de estos yoguis, Orr es un defensor de la idea de la inmortalidad física así como de la conciencia de prosperidad. Se basa en la idea de que nuestros pensamientos y las creencias que tenemos sobre nosotros mismos determinan las manifestaciones externas de nuestra vida.
A finales de los años sesenta comenzó a desarrollar en Estados Unidos lo que más tarde llamó Rebirthing o terapia de Renacimiento con algunos colaboradores como Sondra Ray o Bob Mandel. Desde entonces lidera el movimiento internacional que se ha creado en torno a esta técnica, viajando por todo el mundo impartiendo talleres y seminarios. Ha escrito libros como Renacimiento en la nueva era (1883), Manual de sanación (1998), y Rompiendo el hábito de morir (1998)."
Rompiendo el HÁBITO DE MORIR. !Parece el título de una comedia de Jardiel Poncela! Creo que alguno de sus seguidores más entusiastas ha llegado a desenterrar a su madre para resucitarla.Cristianismo desmadrado, en el fondo.(Y no se me ofendan los de siempre).
La sentencia del Tribunal Supremo absuelve a unos cuantos más de lo del 11m.
Lo cual quiere decir que la Fiscal y el Juez Instructor, han hecho mal su trabajo. No hicieron sus deberes. A pesar de tener ingentes medios a su disposición. ¿No merecen un expediente y una investigación? A lo mejor, hasta sale que querían dejar que se escaparan los autores.
---
Lo primero que debiera hacerse con esos crimenes del 11m, es no calificarlos de atentado, sino de genocidio. Porque está claro que ha sido un acto genocida contra el Pueblo Esopañol, por parte de grupos racistas y genocidas, alguno de cuyos apologetas, escribe aquí.
Sobre el nazismo, Hitler, la razón, etc.:
1) Uno de los factores (no estoy diciendo que sea el más importante) que dan lugar a que aparezcan fenómenos como Hitler y el nazismo es una circunstancia histórica determinada. Alemania había perdido la primera guerra mundial, cuyos vencedores impusieron a Alemania el humillante tratado de Versalles.
2) La situación económica y social en la Alemania previa Hitler era desastrosa. Eran frecuentes los desórdenes creados por los comunistas. Mucha gente valoró positivamente que Hitler impusiese orden.
3) El antisemitismo era frecuente en todo el mundo en los años 30. En Alemania, era muy fuerte entre los Junkers, la clase alta tradicional.
La visión simplificadora que a veces se quiere presentar pretende que el antisemitismo lo inventó Hitler, y que era algo que repugnaba al resto de la gentes y desde luego a todo el mundo fuera de Alemania.
Tales simplificaciones tienen un efecto perverso: nos hace creer que el mal reside en individuos o ideologías muy concretos, que la gente "normal" nunca podríamos hacer tales cosas. Por cierto, que también se oye demasiadas veces la asociación entre el nazismo y ser alemán. A menudo los que dicen no ser nada racistas resulta que lo son profundamente. Cualquier afirmación que alguien pueda interpretar como ofensiva al pueblo judío, negacionsta del holocausto, etc, es un delito en algunos países. Pero cuando Woody Allen dice que al escuchar a Wagner le dan ganas de invadir Polonia, hace gracia. Hoy desde la progresía, que en general es antisemita, parece no verse el antisemitismo del islam.
Todos, independientemente de dónde y cuando vivamos y de cuáles sean nuestra formación y entorno, podemos caer en "la locura" (no lo digo en el sentido de enfermedad mental) y, como vemos a diario en las noticias, matar a la familia o quién sabe qué. Un antídoto contra ello, creo que dice Moa, es la fe religiosa.
La razón está muy bien, es la herramienta que tenemos para explorar el mundo, pero la razón puede extraviarse, como puede verse en tantos grandes pensadores, científicos, etc.
Como he dicho arriba, muchas cosas son discutibles en el artículo de Moa, pero globalmente me parece muy razonable.
Quisiera mencionar una barbaridad que se suele leer escrita por pijiprogres, la he leído varias veces últimamente como resultado de la atención que los progres prestan a la religión a raiz del viaje del Papa y de la venida a España del tirano saudí: ¡como, formalmente, Hitler era católico, quieren cargarle a la fe católica también con los crímenes de Hitler!.
Por muy extremista que quiera ponerse el más extremista en este blog, nunca creo haber leído nada ni ligeramente parecido a esa sinrazón.
Sí, aquí, en este Foro, escriben unos cuantos, cambiando de vez en cuando de nombre, para destruir España.
España es algo que les resulta vomitivo.
Y a los españoles, les llaman maquetos, charnegos, y otras lindezas.
Y atacan a todo lo español: El lenguaje, la Historia, los símbolos,... todo.
Especialistas en destruir, como siempre ha hecho el socialismo.
---
Por cierto: ¿cómo se debe sentir alguien que apunta con una pistola a su hermano a la cabeza, dispara, y lo mata?
El socialismo y otros que no son socialistas. Recuerdo cuando durante la transición cada vez que se referían al nacionalismo catalán nos decían lo moderados que eran, que si eran de derechas de toda la vida, que si el seny, etc.
Menudos hijos de p.
Si alguien del PP hubiese dicho lo que han dicho Pujol o su señora sobre los inmigrantes, López Tena (que se sienta donde nunca debería estar gracias a CiU) habría pedido la ilegalización del PP con más motivo que el que tuvo cuando la pidió hace pocos meses
La sentencia del Supremo sobre el 11m deja claro que alQaida no tiene nada que ver con los crímenes de Atocha. Por tanto, la guerra de Irak tampoco tiene nada que ver.
Luego: José Luis Rodríguez Zapatero ha mentido una vez más.
El Tribunal Supremo así lo dice.
Por cierto: ¿cómo se debe sentir alguien que apunta con una pistola a su hermano a la cabeza, dispara, y lo mata?
Sentencia del 11m.
¿o?
La ETA pringada hasta las cejas.
---
¿Quién ha sido?
Sentencia del 11m.
Los moritos no han sido.
Se condena a unos cuantos por:
Falsificar documentos.
Tráfico de drogas.
Robos.
...
(por cosas ajenas al meollo: las bombas de Atocha).
---
¿Quién ha sido?
Sentencia del 11m:
El asunto ha cerrado en falso. La herida se está ulcerando. Los "médicos" han errado.
¿Qué, Gallardón, pasamos página?
País.
Pero llegara un dia en el que los españoles, de nuevo marquemos un hasta aqui.
Saludos.
Efectivamente sinRo, hoy es dieciocho de julio. Fecha en que tradicionalmente se conmemoraba el Glorioso Alzamiento Nacional contra las izMierdas.
Aunque el Alzaamieto, en realidad, comenzó en 17.
Y digo contra las izMierdas, porque contra la Internacional izMierdista (Komintern) es contra lo que se sublevó la gente aquella, por lo demás con bastante desorganización.
Y digo desorganización, porque allí había de todo. Gentes republicanas (Mola) monárquicas (Kindelán) masones, cristianos, falangistas, carlistas, y otros,... hasta alguno que no era de nada, solo español hastiado (Franco).
La heterogeneidad de los anti-izMierdistas auguraba el fracaso.
Pero la genialidad (sí, la genialidad), de Franco, hizo posible el milagro: aunar los esfuerzos de todos hacia un fin común.
Y eso fue así por unos 40 años.
Y el fin común que se proponía Franco era España y el Pueblo Español. Bien por Franco.
Mucho se ha hablado y escrito sobre la ayuda alemana e italiana a Franco durante la guerra que acabó en 1939, con Victoria de los anti-izMierdosos.
Pero hay que tener en cuenta, que en campaña, hay que mover y desplazar las tropas, de modo conjtinuo. ¿Cómo movía las tropas el bando de Franco? ¿Con camiones alemanes e italianos? ¿Con gasolina alemana e italiana? ¿Con lubricantes y neumáticos alemanes e italianos? No.
Con camiones nuevecitos a estrenar de las marcas Studebaker, Dodge y Chysler entre otras marcas ¡americanas!.
Con gasolina a raudales ¡americana! (los alemanes e italianos tenían carencias de combustibles).
Con lubricantes de marcas como Valvoline y otras ¡americanas!
Y con los neumáticos, lo mismo: americanos.
y todo, todo, todo, nuevo a estrenar y en cantidades ingentes.
---
¿Cómo se desplazaban los milicianos? en coches, y motos particulares robados a sus propietarios. ¿Ellos iban a ir en camión, pudiendo hacerlo en turismos?
---
El resultado de la contienda estaba cantado.
¿Los americanos ayudaron a Franco? Pues claro.
Es bien conocida la religiosid
¿Los ingleses ayudaron a Franco?
¡Pues claro!
Los alemanes ¿ayudaron a Franco?
Pues claro.
Y además, sin cobrar.
La deuda se pagaría después, tras la Victoria. Eran los acuerdos.
Cheque en blanco a Franco. Franco es la garantía.
El pago se hizo después, en minerales básicamente.
Y sin usura.
Franco fue la garantía de todos, americanos, ingleses, alemanes, italianos y otros.
Algo tenía Paco para que esas gentes se arriesgaran con él.
¿Arriesgarse a dar órdago con 4 reyes y siendo mano?
¿Dónde está el riesgo?
Lo único malo que tenía el Franquismo, es que a su sombre se alimentaban ciertas alimañas, que fueron la cara horrible del Franquismo. Pero esas alimañas, tan pronto murió Paco, salieron a la luz, todos las reconocemos, y ahora son antiFranquistas de toda la vida.
¡Vivir para ver!
¿Nos hemos olvidado de Polanco pbligando a cantar el Cara al Sol en barrio de Salamanca bajo amenazas?
¿Qué hacia Diego López Garrido en vida de Franco en el castillo de Batres? ¿Democracia?
¿Dónde estaba Cebrián?
---
Al que no sé bien como ubicar es a Juancar. ¿Le debe algo a Paco? ¿Le ha hecho algunos regalos importantes?
Los rojos ayudaron a que ingleses y americanos ayudasen a Franco, ya que en estas naciones mucha gente quedó horrorizada al ver la persecución contra los religiosos y contra la propiedad privada.
A pesar de esa diversidad de preferencias políticas entre los generales sublevados que comentas en 86, en el bando nacional siempre funcionó la cadena de mando, a cuya cadena, Franco, elegido por sus pares, siempre fue obedecido.
Suelen comparar los rojos a Franco con Mussolini y Hitler, olvidan que hay una característica fundamental que diferencia a Franco de los otros dos. El Duce y el Führer (el jefe y el guía) fueron líderes políticos. Franco era un militar. Caudillo es el jefe en la guerra. Y sus pares le eligieron para mandarlos por considerarle el mejor. Por el mismo motivo por el que el ministro de la guerra durante la república pidió en el 34 el asesoramiento de Franco para dirigir la lucha contra la insurgencia en Asturias.
Es claro el contraste con sus adversarios: socialistas, comunistas, anarquistas, y dentro de cada uno de estos grandes grupos, las diversas facciones, estaban divididos, siendo la mayoría de ellos contrarios a la república, a la que buscaban destruir. Los separatistas, como siempre, iban por su lado. Al mando del ejército, militares y políticos, comisarios políticos soviéticos, cada uno por su lado. Generales brutales improvisados a partir de picapedreros (Líster), bandoleros asesinos que habían pasado tiempo en la cárcel (Durruti)antes del Alzamiento...
Fernando Fernán Gómez, glosando a la Legión y a la Iglesia, así cómo a las buenas costumbres, Haciendo de Javier Mendoza, alias "Balarrasa".
Víctor Manuel, glosando a Franco en aquella famosa canción de BELTER, en que ambos cantaban a medias.
Ana Belén, más de lo mismo.
Marisol, idem de idem...
(y un larguísimo etc).
---
Y cuando el barco se hunde, algunas personas se hunden con él, pero las ratas, son las primeras en abandonar el barco.
Creo que le echó una mano con su primer trabajo
Bacon:
E insisto una vez más:
En el Alcázar de Toledo, ondeaba la bandera de la república, durante el asedio. Porque ellos lo que querían era el imperio de la Ley y el Orden.
Los sitiadores, sólo tenían banderas de la Rusia soviética. Y pancartas con vivas a Lenin y Stalin.
Es claro que los defensores del Alcázar no se sublevaron contra ninguna república. Se rebelaron contra quienes despues de asesinar a los militares de los cuarteles de Madrid, venían a repetir la hazaña contra ellos.
¿En que cabeza cabe que alguien que tiene armas de infantería suficientes, y varios millones de cartuchos, se vaya a dejar matar como un cordero?
¡¡¡Amos anda!!!
---
Y al final, en Toledo, imperó la Ley y el Órden.
Como debe ser.
---
Por cierto, que muchísimos de los que asesinaron en Madrid y venían a repetir en la diminuta Toledo, se quedaron allí pudriéndose.
Por lo menos, sirvieron para algo: para abonar la tierra. Y es que el estiércol, y las izMierdas, parece ser para lo único que sirven.
Besteiro, además, fue el más valiente: no quiso huir y se negó a saludar con el brazo en alto cuando a ello le conminaron los falangistas que le detuvieron. Murió en la cárcel. ¡Mil veces hubiesen matado los rojos a un adversario con esa gallardía!.
¡Qué diferencia con esas babosas sin principios de tiempos más recientes que menciona Contable!
Polanco, Cebrián (meritorio de Emilio Romero, sin el lastre de los principios de su mentor) y compañía, que me recuerdan al personaje de la película que menciona Gaditano, con el brazo en cabestrillo en perpetuo saludo a la romana. Ahora, con la edad, la contracción de los dedos, sin nadie apercibirse de la transformación, lleva de la palma alzada al puño cerrado.
ESPECIAL "LA MAÑANA" SOBRE LA SENTENCIA DEL TS
Jiménez Losantos: "Es un fracaso total de España, policial, político y periodístico"
Especial "La Mañana" de la Cadena Cope para analizar la sentencia del Supremo sobre el 11-M, que tampoco encuentra al cerebro del brutal atentado y descarta a Al Qaeda. Federico Jiménez Losantos ha puesto de relieve que el fallo "acaba de desacreditar la gran mentira" de la masacre. "Es una vergüenza intelectual, una vergüenza moral, da asco asomarse a este asunto", denuncia el director de "La Mañana". A la tertulia han acudido Pedro J. Ramírez, Luis del Pino y Dieter Brandau, director de informativos de LDTV.
Especial "La Mañana" 11-M: Opinión de Losantos
http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/11m/cop...
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.