Pues yo si creo que alguna o incluso bastante influencia tuvo la locura en la politica nazi del holocausto. La conferencia de Wannsee, donde se decidio la "solucion final", se celebró en enero de 1942, en pleno triunfo arrollador de los ejercitos alemanes. Este ambiente de victoria total actuando sobre una sociedad des-moralizada (es decir que había renunciado a la moral tradicional ancestral) produjo los "monstruos de la razón" hitlerianos. Es de hacer notar que la voz cantante la llevó Reynhard Heidrich, quizá el ejemplo más acabado de ejemplar nacionalsocialista.

Respecto de España, toda euforia, cualquier estado de dicha no es sino lo que dijera Scheler: un estado de frivolidad metafísica, una provisional evasión. Admitir la derrota previamente es entonces la condición de posibilidad de superarla. ¿Tendremos que considerar con Prus, respecto de nuestro país, totalmente perdidos los años felices, los años de buena salud? ¿Habremos de decir con Picasso que si no fuéramos desgraciados no haríamos monigotes y que pintamos porque no somos felices? No pintamos mucho, de todas maneras, y al parecer habremos de sufrir más: lean “El retorno de los césares” de Jose Manuel Otero Novas. ¿O son sinonímicos el estar satisfecho y el estar harto? Tres cosas hacen falta para ser feliz: ser imbécil, ser egoísta y gozar de buena salud. Podemos decir sin paradoja que el fundamento de nuestra seguridad no es tanto el conocimiento como la ignorancia. Cualquier exceso de consciencia es más peligroso que un exceso de presión arterial... http://www.lafraseprogre.com/2007/07/de-la-mano-de-l.html#comment-872555889

Muy logrado, Moa, muy logrado. Un aplauso muy fuerte a la parte en que trata del "divulgador" Pío Moa. Porque Pío Moa divulga ... ...Historia.

Y respecto a la razón, yo es que me descojono. Ahora resulta que los que quemaban niños y profanaban sus cadáveres lo hacín en nombre de la "evidencia intersubjetiva"... http://www.desdeelexilio.com/2007/03/19/quien-este-libre-de-culpa/#comment-64505 El pasado no ha muerto. Ni siquiera es pasado. Los años 30 pueden ser mañana. Un proverbio judio dice que no se debe juzgar a los demás hasta verse en parecidas circunstancias.

Dice un opinador de este foro visceralmente antirrelgioso: http://www.revolucionnaturalista.com/2008/07/el-naturalismo-es-un-humanismo.html Si quitamos a Dios y pretendemos una moral "natural" y "evolucionista" yo lo tengo claro: exterminar a los competidores, ampliar el "espacio vital" de nuestro grupo. Es lo que hacen los animales a los que queremos dar derechos humanos. La deriva del "naturalismo" hacia un "moralismo" es lo más tonto que se puede pensar. En nombre del naturalismo podemos concluir que un niño no es persona. Tampoco un subnormal, ni un hombre con alzheimer. Y puestos, los miembros de tribus en estado mental primitivo. Y ya que estamos, los que no comulguen con mis ideas. Es el problema de abrir puertas, que entra el diablo. Quizá toda convicción sea libre, tambien las del ateo, y por eso no todos los ateos lo tengan tan claro como él, pero por lo mismo, no pueden los ateos calificar de irracionales a los creyentes simpelmente porque rechazan sus axiomas ateos.

Lo que diga el Sr. González es muy previsible. Todos lo que vivimos los últimos años del franquismo, sabíamos que la presencia política del PSOE en España era mínima, lo que muchos no nos podíamos imaginar, era que en junio de 1977, ese PSOE evanescente sacase la cantidad de votos que sacó. Alguna enseñanza habrá que sacar de los treinta años de triunfo electoral, prácticamente continuo, que lleva dicho partido. ¿No tendrá alguna responsabilidad el pueblo español?.

Esto parece interesante. La definición de judío para el nazismo [editar]El Partido Nazi, que tomó el poder en Alemania en 1933, tenía entre sus bases ideológicas la del antisemitismo, profesado por una parte del movimiento nacionalista alemán desde mediados del siglo XIX. El antisemitismo moderno se diferenciaba del odio clásico hacia los judíos en que no tenía una base religiosa, sino presuntamente racial. Los nacionalistas alemanes, a pesar de que recuperaron bastantes aspectos del discurso judeófobo tradicional, particularmente del de Lutero, consideraban que ser judío era una condición innata, racial, que no desaparecía por mucho que uno intentara asimilarse en la sociedad cristiana. En palabras de Hannah Arendt, se cambió el concepto de judaísmo por el de judeidad. Por otro lado, el nacionalismo suponía el Estado nación, es decir, la homogeneidad cultural y lingüística de su población. Los judíos, considerados como personas pertenecientes a otra raza, inferior por lo demás, y por tanto inasimilables a la cultura nacional, sólo podían ser separados del cuerpo social. Frente a la raza judía, extraña a la nación, colocaban los nazis a la raza aria, que era la que constituía la nación alemana y estaba llamada a dominar Europa. Estrella de David con la que se discriminaba a los judíos en la Alemania nazi.La primera cuestión era determinar quién era judío. Los nacionalistas alemanes no habían logrado establecer una línea divisoria clara entre judíos y no judíos; había en Alemania numerosas personas descendientes de judíos conversos que no tenían ya ninguna relación con la cultura judía, así como numerosas familias mixtas y sus descendientes. En este sentido, la primera preocupación de los nazis fue crear un criterio para basar la posterior segregación. Las primeras leyes dirigidas contra los judíos no incorporaban todavía una definición del ser judío y se hablaba en general de "no arios". La definición finalmente adoptada fue la siguiente: judío era quien tuviera al menos tres abuelos judíos, fuera cual fuera la religión de la persona interesada. Quienes tuvieran dos o un sólo abuelo judío eran Mischlinge, es decir, medio judíos. Los primeros, con dos abuelos judíos, eran "Mischlinge de segundo grado" y podían ser reclasificados como judíos en función de complejas consideraciones (su religión o la de su cónyuge, por ejemplo). Podían también ser "liberados" de su condición y convertirse en arios en pago a los servicios prestados al régimen, o podían seguir siendo Mischlinge, con lo que estaban sometidos a ciertas restricciones en tanto que "no arios", pero no a las persecuciones dirigidas contra los judíos. Los Mischlinge de primer grado eran los que tenían un único abuelo judío y en general eran tratados como arios plenos. Los Michlinge de uno u otro grado abundaban en Alemania y a menudo lograban ocultar su condición. El dirigente de las SS Reinhard Heydrich, El Carnicero de Praga, era Mischlinge de segundo grado, dato que fue ocultado celosamente por sus superiores nazis.

Dos elementos distinguen al Holocausto de otros casos de genocidio o asesinatos masivos. El primer elemento es la ideología nazi, la cual es fervientemente nacionalista, aunque de corte político centralizado con un componente mítico añadido, que divide al mundo en cuatro categorías: la raza aria, superior al resto de las razas y destinada a dominar el mundo (y los arios que no estuvieran de acuerdo deberían ser eliminados); el resto de las razas, consideradas inferiores y destinadas a ser dominadas (y aquellos de esas razas que se resistieran deberían ser eliminados); los «impuros» (gitanos, homosexuales, enfermos, discapacitados, dementes, etc.), que estaban destinados a ser exterminados; los judíos, considerados la antítesis de la raza aria y encarnación del mal, destinados a la exterminación masiva y sistemática. El discurso y la estructura ideológica nazi están cargados de significación religiosa y mitológica. El segundo elemento es la sistematización de los procesos de asesinatos masivos, los cuales comenzaron con la concentración de la población judía en guetos y posteriormente en campos de concentración y culminó con la implantación de la llamada «solución final al problema judío», que consistió en el asesinato masivo y sistemático de la población judía. El principal elemento de dicha «solución» fueron los campos de exterminio, los cuales funcionaban como auténticas fábricas de muerte, cuya materia prima era la población a ser exterminada. Durante el Holocausto, unos seis millones de judíos (alrededor de un tercio de la población judía mundial de la época) fueron exterminados. En algunos casos desaparecieron comunidades enteras, entre ellas la floreciente comunidad judía de Polonia (de más de tres millones de miembros) y la comunidad sefardí de Salónica (en Grecia). El número exacto de personas asesinadas durante el régimen nazi no se ha podido determinar, aunque se consideran fiables los siguientes números: 5.600.000 a 6.100.000 de judíos, de los que entre el 49 y el 63 % eran polacos, 3.500.000 a 6.000.000 de civiles eslavos, 2.500.000 a 4.000.000 de prisioneros de guerra soviéticos, 2.500.000 a 3.500.000 de polacos no judíos, 1.000.000 a 1.500.000 de disidentes políticos, 200.000 a 800.000 gitanos, 200.000 a 300.000 discapacitados, 10.000 a 250.000 homosexuales, En total las víctimas suman una cifra de entre 15.000.000 y 20.000.000 (quince a veinte millones de personas, aproximadamente).

Tengo que reconocer que no he acabado de entender el artículo de Pío. En todo caso me ha quedado una sensación de desazón, también de decepción, una vez leído. Más claro me parece el artículo de Época, quizás porque estoy de acuerdo con lo escrito. Y es cierto bajo mi punto de vista que las visiones de Stanley G. Payne y Pío son muy similares sobre el tema. Niega en "La razón también produce monstruos" la irracionalidad del los alemanes, solo porque encuentra una explicación -por otro lado cierta- de las motivaciones de estos (los alemanes), pero... ¿Eso lo convierte en racional? Bajo mi punto de vista, no. Lo que menos he entendido es que tienen que ver los curas con todo esto. No sé. Lo leo una y otra vez y no acabo de verlo claro. No estoy de acuerdo que algo por ser más religioso sea menos científico. Quizás tenemos un concepto distinto sobre religión. En resumen me ha parecido un artículo del gusto de "gaditano" con todo el cariño. Me da la impresión que a él le tiene que haber gustado. Ya nos dirá.

malpharu: Pues no me gusta mucho. Me parece confuso y bastante trivial. Echo de menos la menor noción de psicohistoria, de tratar de arrojar luz sobre las circunstancias biográficas que expliquen el por qué de la necesidad de odiar. Desde mi punto de vista las ideologías políticas o religiosas sólo canalizan el odio, o como mucho lo refuerzan, no lo fabrican. ¿Por qué Hitler necesitaba una ideología que le permitiese odiar tanto, o Stalin? Por motivos biográficos.Incluyendo en la biografía la primera infancia. Aparte de esto no se entiende por qué los juicios de valor y los valores tienen que ser religiosos. Ni menos por qué la amistad, el amor y la solidaridad son incompatibles con la libertad. Supongo que son frases escritas apresuradamente y que por su brevedad se prestan a malentendidos, pero a mí Don Pío como filósofo de la historia me parece simplote.

A gaditano... Pues le debo una disculpa y comparto básicamente su criterio. La razón produce monstruos. Habría que saber que entiende Pío por razón, si se refiere al intelecto o al ego, tal vez. Pero para mí la razón descansa en la conciencia. El intelecto es capaz de sostener cualquier cosa, la conciencia no. Otra cosa es que no se tenga, o sea muy débil lo cual lo justifica todo...

De la fabricación de la necesidad de odiar y su posterior racionalización con teorías raciales-nazismo- o socioeconómicas-marxismo- Moa, como la mayoría de historiadores sabe poco o nada. "Por tu propio bien (1980) [editar]Miller presenta aquí la tesis de cómo los traumatogénicos métodos alemanes de crianza produjeron a un Hitler y a un asesino en serie de niños alemán llamado Jürgen Bartsch. En esta obra Miller introduce el término "pedagogía negra". Los niños aprenden a tomar partido, "por su propio bien", por el punto de vista de sus padres en contra de ellos mismos. Para Miller, el proceso pedagógico tradicional es manipulación, y resulta en que el adulto ya crecido acata las autoridades, incluso si son líderes tiránicos o dictadores como Hitler. Miller incluso arguye que abandonemos el término "pedagogía" en favor de la palabra "apoyo": algo similar a lo que los psicohistoriadores llaman la forma de apoyo en puericultura.[9]"

Ante todo quisiera dar las gracias a don Pio Moa ,por defender con sus libros y su valentia , la libertad y el estado de derecho. Permitame don Pio que me dirija a usted a traves de su blog, por que no se como hacerle llegar una carta. Soy un Español honrado de un pueblo de la provincia de Malaga, desde hace 4 años sufro una persecucion por parte de algunas personas del partido socialista. He intentado buscar ayuda en el partido popular de Malaga y organizaciones afines a la defensa de España sin conseguir que me den cita si quiera. Como usted bien sabe los regimenes comunistas no se conforman con destruir fisicamente a una persona , tambien destruyen su reputacion. Han intentado acabar con mi vida mediante un accidente de trabajo.Me fui de la construccion por esta persecucion,tube que oir de mis compañeros de trabajo, que lo unico malo de que yo tubiera un accidente mortal, era que despues tenian que limpiar la sangre de un facha. Ahora mismo llevo meses sin trabajar por esta persecucion y sin apenas salir de casa,cuando comenzo todo esto, comenzaron a llamarme al movil al fijo de casa , sin dejar mensajes, al movil cada vez que yo llamaba a mi familia, seguido me llamaban, creo que esto es imposible que sea casuadlidad. Aqui tanto el pp, como todo el pueblo saben lo que me han hecho y solo recibo desprecio. ¿Como se destruye a una persona? Durante 20 años los que yo creia que eran mis amigos (todos de las juventudes socialistas menos yo)han ido destruyendo mi reputacion y dejandome aislado. Creo que en alguna acampada me dieron sonniferos, me hicieron cosas las grabaron en video o fotografias, porque hasta los crios de mi pueblo se pasan algo con los moviles cuando yo paso y mas de una vez se rien de mi diciendo que soy yo, refiriendose entre ellos al movil. No puedo macharme al extranjero, porque no puedo dejar a los inocentes de mis hermanos solos, pero tampoco puedo vivir aqui. En mayo desesperado me desplace a Madrid para dejar en la cede de la cadena cope una carta resumida de mi cituacion.Se la entregue a una colaboradora de don Federico Jimenez Losantos,no he recibido ninguna llamada de ellos. Le ruego me perdone por utilizar este medio publico para dirigirme a usted,exponiendo mi cituacion. Me dirijo a usted porque es de las pocas personas en este pais que no tiene miedo a defender la libertad ante esta sociedad nacionalsocialista. Perdone por las fatas de ortografia

En mi opinión el mundo está lleno de hitleres y Stalins potenciales que no llegan a serlo porque los azares de la macrohistoria no se lo permiten. pero son gente llena de odio y no menos inteligente que ellos. Lo único que hace falta es que otro tipo de factores: económicos, políticos,religiosos, biográficos se junten para propulsar a estos seres humanos dañados en amos con poder. Cuanto más poder tengan más daño harán. pero no hay nada especial ni en Hitler ni en Stalin, ni en sus seguidores más feroces. Echemos una mirada a nuestro alrededor y encontraremos una docena de personas que, si se viesen catapultadas a un poder semejante, repetirían las atrocidades de estos dictadores.

A gaditano... No cuestiono sus teoría porque estoy seguro que sobre el ego sabe usted mucho más que yo. Pero esa impresión me da a mí, como historiador me parece: mágnifico, honesto, valiente... Pero quizás tenga razón sobre los historiadores, y sepan tan poco como yo de la necesidad de odiar, y otras muchas cosas que tienen que ver con las teorías sobre el ego, que repito lo desconozco casi todo...

A gaditano... Estoy de acuerdo, es un poco como aquello de que la ocasión hace al ladrón...

¿Alguien ha visto esta película? Parece interesante. ENTREVISTA: DANI LEVY Director de cine judío "Mi película sobre Hitler es un acto de venganza" JACINTO ANTÓN - Barcelona - 08/06/2008 Vota Resultado 1 votos Está a punto de empezar 1945 y Hitler se encuentra en baja forma. Goebbels quiere organizar y filmar una parada como las de antes y hace traer del campo de Sachsenhausen a un actor y profesor de teatro judío para que devuelva al líder nazi su talento dramático. Meter a un judío en la Cancillería del Reich y darle poder sobre Hitler traerá las lógicas complicaciones. Más aún porque el Führer entrará en una regresión y desvelará sus traumas infantiles (incontinencia nocturna incluida). Con este argumento y con el enorme Ulrich Muhe (el protagonista de La vida de los otros, en su último papel) como el judío y el célebre cómico alemán Helge Schneider encarnando a Hitler, el cineasta Dani Levy, judío suizo, ha creado la desternillante a ratos, escalofriante otros, Mein Führer, la verdadera verdad de Adolf Hitler. La noticia en otros webs webs en español en otros idiomas La comedia 'Mein Führer' "es una contrapelícula de 'El hundimiento" Hitler tiene un 'gatillazo' con Eva Braun y sufre incontinencia Es una película que ha causado polémica, con ecos de Lubitsch, Chaplin, Woody Allen y Monty Python, en la que se alternan escenas que van de la comicidad blanca -las repeticiones de ¡Heil Hitler!, Himmler con el brazo en cabestrillo en permanente saludo, los líos con los cargos de las SS- al humor negro -el judío al que le sale realmente agua por la ducha-, pasando por la sal gruesa -Hitler a cuatro patas montado por Blondie, su pastor alemán, el gatillazo con Eva Braun o el rijoso Goebbels sacándose un pelo púbico de su secretaria de la boca. Levy (Basilea, 1957) ha estado en Barcelona con motivo del pase de su filme en el Festival de Cine Judío. Un filme en el que la sonrisa a menudo se te congela en la cara. "La risa es subversiva, y también una terapia", explica el director. "Pero si hubiera hecho sólo una película de risa habría sido la película equivocada. El tema es tan terrible que no sería posible hacer sólo una película de entretemiento. Cuando empecé sabía que no se trataría ni de una comedia pura ni de una tragedia pura. Y, como judío, sabía que tendría un componente de venganza, que sería un acto de venganza". De las escenas más fuertes, dice: "Fue como si el diablo me cabalgara, estaba lleno de odio, aunque eso me lanzó en ocasiones a una comicidad subversiva". Levy -cuya madre era de Berlín (escapó a Suiza en 1939)- dice que cada vez le molesta más la relación de Alemania con el nacionalsocialismo y con Hitler, "marcada por una imagen negativa pero también glorificadora". Hitler, señala, "es para los alemanes una figura diabólica, sí, pero a la vez alguien glorioso". A propósito menciona el filme El hundimiento, del que el suyo es una contrapelícula. "Me exasperó la pretensión de realismo, el ridículo esfuerzo de autenticidad, como si se pudiera tocar el tema de una manera neutra. Por eso me pareció importante hacer un filme al revés, una película bastarda entre comedia y tragedia, psicoterapéutica, subversiva. Creo que como comedia mi película hace plantearse unas preguntas que una película mimética como El hundimiento no podía". Su Hitler, el cómico y "dadaísta" Schneider, "es una buena réplica a Bruno Ganz". A Muhe -que murió al poco del rodaje- no lo seleccionó al principio, pero él no se enfadó. "No era nada vanidoso, era un gran trabajador en equipo, de una enorme inteligencia". Pese al aparente trazo grueso (Hitler jugando con una maqueta del acorazado Bismarck en la bañera, o en chándal) hay detalles en Mein Führer dirigidos a un público buen conocedor del tema: como cuando Hitler aparece consultando los planos de Auschwitz o Speer llora celoso por la intimidad del Führer con el judío Grünbaum. "Hay muchos guiños en la película, aunque las críticas intelectuales negativas nos han hecho perder en buena medida a ese espectador adulto". La tesis en Mein Führer, que Levy ha tomado de la psicóloga Alice Miller, es que el odio de Hitler tenía su raíz en los malos tratos de su padre, el brutal Alois Hitler. "Ese tema de la película se ha debatido poco en Alemania y es frustrante. No es la única causa del comportamiento criminal de Hitler, por supuesto, pero es una perspectiva sobre la que es interesante reflexionar". ¿Eso no lleva a sentir cierta peligrosa lástima por Hitler? "No tengo ninguna compasión por Hitler. Y la gente que va al cine sabe que mató a seis millones de judíos. Pero no debemos dejar de intentar entender". Mein Führer parece homenajear a To be or not to be. Todo eso del "¡Heil yo!"... "Sí, hay citas, muchas inconscientes. Esa película me gusta mucho. Se ha dicho que Lubitsch, como Chaplin, no habría hecho su filme tan cómicosde conocer el Holocausto, pero yo creo que lo percibían inconscientemente".

http://www.youtube.com/watch?v=4ytZQ9-v0ks&feature=related

malpharu: pues si quiere leer a una psicoterapeuta que escribe con una claridad y contundencia nada "académicas", lea a Alice Miller. Como he observado que usted parece estar algo deprimido, hasta puede que su lectura le sirva de terapia. No sería el primero al que le sucede,aunque a otros les espantan y repugnan sus ideas.

gaditano #17 No la he visto, si he visto el hundimiento, me pareció una película interesante. En todo caso es un poco cansino y recurrente el tema del nazismo en el cine. Y sospecho que algo hay de eso que dice, que los alemanes ven a Hitler al mismo tiempo, con rechazo y con orgullo. Es un poco eso que le disgusta tanto de la postura de ver a España, siempre sin mancha...

sinrocom: No metas esa bazofia. Deja que lo haga Lupa. Es como decir que las checas las planificó la Iglesia Española. Venga, hombre, venga, seamos serios.

gaditano #19 Recojo su recomendación y trataré de echarle un vistazo: Alice Miller... No estoy deprimido, puede ser que tenga momentos de tristeza, o que emocionalmente a pesar de considerarme equilibrado tenga algún bajón, pero deprimido no. Como soy creyente, la falta de alegría lo considero falta de fe, se que este tipo de argumentos no los contempla, pero yo si...

A gaditano... Alice Miller (nacida en 1923) es una psicóloga conocida por su trabajo en maltrato infantil y sus efectos en la sociedad así como en la vida de los individuos. Nació en Polonia, pero creció y estudió en Suiza. Obtuvo su doctorado en filosofía, psicología y sociología en 1953 en Basilea. En 1986 Miller fue galardonada con el premio Janusz Korczak por la Liga Antidifamación. Tiene dos hijos adultos. Empiezo a recoger información sobre ella. Como sabe trabajo de noche, así que tengo tiempo...

A gaditano... "Culpabilizando" a los padres [editar]La introducción a su primer libro, El drama del niño dotado publicado en 1979, contiene un famoso párrafo que resume la perspectiva de Miller: "La experiencia nos enseña que, en la lucha contra las enfermedades psíquicas, únicamente disponemos, a la larga, de una sola arma: encontrar emocionalmente la verdad de la historia única y singular de nuestra infancia".[1] Miller se desencantó de su propia profesión, el psicoanálisis, después de muchos años de practicarlo. Sus primeros tres libros fueron resultado de una investigación sobre lo que sentía eran importantes puntos ciegos en dicho campo. No obstante, cuando publicó su cuarto libro Miller ya no creía que el psicoanálisis era viable de forma alguna.[2] Basándose en la psicohistoria, Miller ha analizado a Virginia Woolf, Kafka y otros: vidas en que ha encontrado relaciones entre los traumas de su niñez y el devenir de sus vidas.[3] Miller cree que todos los casos de enfermedad mental, crimen y caer en sectas son ocasionados por traumas infantiles y un dolor interno no procesado con la ayuda de algún alma solidaria que ella llama "testigo iniciado". En su cosmovisión este modelo abarca todas las formas de abuso infantil, incluyendo aquellas comúnmente aceptadas como cachetes o nalgadas a los hijos, que ella llama pedagogía negra (schwarze Pädagogik).[4] Miller culpa a los padres de las neurosis y psicosis de la humanidad. En nuestra cultura "No toques a los padres es la ley suprema", escribió Miller. Incluso los psiquiatras, psicoanalistas y psicólogos clínicos tienen un miedo inconsciente de culpar a los padres de los trastornos mentales de sus clientes. Según Miller, los profesionales de salud mental también son criaturas de la pedagogía negra internalizada en sus propias infancias. Esto explica por qué el mandamiento "Honrarás a tus padres" ha sido uno de los blancos principales en la escuela de psicología de Miller.[5] Miller llama al electroshock para tratar a la depresión "una campaña en contra de los recuerdos". También critica el consejo de los psicoterapeutas a sus clientes de perdonar a sus padres abusivos. Para Miller eso sólo impide el camino a la recuperación: recordar y sentir el dolor de nuestra niñez. "La mayoría de los terapeutas temen esta verdad. Trabajan bajo la influencia de interpretaciones destructivas sacadas tanto de religiones occidentales como orientales, que predican perdón al otrora maltratado niño". El perdón no resuelve el odio sino que lo encubre de manera muy peligrosa en el adulto ya crecido: produciendo el desplazamiento hacia chivos expiatorios, tal como Miller arguye en sus psicobiografías de Hitler y Bartsch, ambos víctimas de un horrendo vapuleo parental.[6] [7] El común denominador en los escritos de Miller consiste en explicar por qué los seres humanos prefieren no conocer su propia victimización en la niñez. El mandato inconsciente del individuo, el no ser consciente de cómo fue tratado en la infancia, conduce al desplazamiento: el irresistible impulso de repetir formas traumatogénicas de parentela en la siguiente generación de hijos.[8] Resumen de sus libros [editar]El siguiente es un breve resumen de los libros de Alice Miller. Por tu propio bien (1980) [editar]Miller presenta aquí la tesis de cómo los traumatogénicos métodos alemanes de crianza produjeron a un Hitler y a un asesino en serie de niños alemán llamado Jürgen Bartsch. En esta obra Miller introduce el término "pedagogía negra". Los niños aprenden a tomar partido, "por su propio bien", por el punto de vista de sus padres en contra de ellos mismos. Para Miller, el proceso pedagógico tradicional es manipulación, y resulta en que el adulto ya crecido acata las autoridades, incluso si son líderes tiránicos o dictadores como Hitler. Miller incluso arguye que abandonemos el término "pedagogía" en favor de la palabra "apoyo": algo similar a lo que los psicohistoriadores llaman la forma de apoyo en puericultura.[9] Du sollst nicht merken (1981) [editar]A diferencia de los posteriores libros de Miller, este está escrito en un estilo académico. Es la primer crítica de Miller al psicoanálisis, al que acusa de parecerse a las pedagogías negras que describió en Por tu propio bien. Miller es crítica tanto de Freud como de Jung. Hace un examen exhaustivo de la teoría freudiana de la libido edípica: un artilugio que convenientemente culpa al niño del abuso sexual de los adultos. Miller también critica a Kafka, quien fue maltratado de niño por su padre pero que cumple la función políticamente correcta de reflejar el maltrato en novelas metafóricas en lugar de denunciarlo.[10] La llave perdida (1988) [editar]Este libro es básicamente una psicobiografía de Nietzsche, Picasso, Käthe Kollwitz y Buster Keaton. (En el ultimo libro de Miller, El cuerpo nunca miente publicado en 2005, la autora incluye análisis similares de Dostoievski, Chéjov, Schiller, Rimbaud, Mishima, Proust y James Joyce.) Según Miller, Nietzsche no vivió en una familia amorosa y su legado filosófico es una metáfora de un impulso inconsciente de rebelión en contra de la opresiva tradición teológica de su familia. Su sistema filosófico está errado porque Nietzsche fue incapaz de hacer contacto emocional con el niño maltratado que llevaba dentro. Aunque Nietzsche fue castigado severamente por un padre que enloqueció cuando aquél era un niño pequeño, Miller no acepta la teoría genética de la locura. Más bien, interpreta el quebranto psicótico de Nietzsche como resultado de una tradición familiar de puericultura prusiana.[11] El saber proscrito (1988) [editar]En este libro más personal, Miller confiesa que ella misma fue maltratada en su infancia. También introduce el fundamental concepto milleriano de "testigo iniciado": una persona que está dispuesta a apoyar a otra persona dañada, empatizar con ella y ayudarle a obtener un entendimiento de su pasado biográfico. El saber proscrito también es autobiográfico en otro sentido. Marca la apostasía total y definitiva de Miller de su propia profesión, el psicoanálisis. La sociedad colude con las teorías de Freud a fin de cegarse ante la verdad de la propia infancia, una verdad que las culturas humanas han "proscrito". Irónicamente, los sentimientos de culpa inculcados en nuestras mentes desde nuestros más tiernos años refuerzan nuestra represión incluso en la profesión psicoanalítica.[12] Abbruch der Schweigemauer (1990) [editar]Escrito en las postrimerías de la caída del Muro de Berlín, Miller censura la cultura humana entera. El "muro del silencio" (Schweigemauer) es el muro detrás del que la sociedad —la academia, los psiquiatras, el clero, los políticos y los medios de comunicación— han buscado protegerse: negando los efectos destructivos del maltrato infantil para la mente. Miller continúa la confesión autobiográfica iniciada en El saber proscrito sobre su abusiva madre. En su libro Pictures of a Childhood: Sixty-six Watercolors and an Essay, Miller dice que la pintura le ayudó a ponderar hondo en sus memorias. En algunas de sus pinturas Miller muestra a la bebé Alice empañada, algunas veces por una madre maligna.[13] Traicioné a esa pequeña niña [...]. Sólo en años recientes, con la ayuda de la terapia que me capacitó poco a poco a levantar el velo de la represión, pude permitirme experimentar el dolor y la desesperación, el estado de indefensión y la justificada furia de esa niña maltratada. Sólo entonces la dimensión del crimen en contra de la niña que otrora fui se hizo clara y transparente.[14] La fuente es Wikipedia si algo que deba corregir, hagaló...

gaditano. http://www.nkusa.org/

#25 sinrocom... No entiendo Inglés lo suficiente...

Debo de reflexionar y profundizar sobre el tema, pero está claro que los padres, en general los mayores, son culpables, a veces de forma insconciente, de las neurosis y psicosis de los niños...

Emociones como la culpabilidad, la necesidad de gustar a los demás, el chantaje emocional, son fomentados por la sociedad desde el hogar hasta las escuelas y en general en todas partes...

malpharu La tercera linea esta en español.

malpharu En la columna de la derecha lo tienes en varios idiomas. Pica en español, es interesante.

Perdone Moa por utilizar el espacio hoy para divulgar mí inquietud, la rabia y la impotencia por seguir sin saber quién asesino a 200 personas, dejó tantos heridos y consiguió esto que nos está pasando. Maldigo a los que pergeñaron el atentado; a los autores; a los que mintieron y fueron premiados y , maldigo sobre todo a los cobardes que se callan, que aceptan el cambio de régimen y tratan de diluirse en el paisaje. ¡Todos ellos malditos! ¿QUIÉN HA SIDO1. Necesitamos saber la verdad, no podemos pasar a la historia como un pueblo cobarde y acomodado. Nos faltaría el honor. Saludos

#29 sinrocom... O.K. ¿Qué puedo decir? No conozco el tema lo suficiente. Lo que sí me choca es eso de que el judaismo rechaze el nacionalismo. Lo que yo tengo entendido es muy diferente, precisamente en tiempos de Jesus, estaban en contra de la dominación romana, de hecho nunca la aceptaron. Y el mesías que esperan, es el mesías libertador. En cuanto a la legitimidad de ocupar el territorio que ocupan, poco puedo decir. Yo personalmente simpatizo con Israel, pero es una pura cuestíón de afinidad, o simpatía, desconozco insisto el tema...

#13 empeñizo... Con las lógicas reservas del que no tiene constancia de lo usted expresa, reciba mi más cordial solidaridad. Y lamento que tenga usted que padecer tamaña persecución, que está claro que ya no se circunscribe a regiones que todos sabemos, cataluña y vascongadas. Lo triste es que no me sorprende y ojalá pudiera darle alguna solución, espero que Pío tenga a bien, escucharle, y que deje usted de padecer lo antes posible...

La culpa del sufrimiento de los niños, la tienen los sistemas. Los gobiernos estan osesionados con meter la pezulla en el seno de la familia, y para eso hacen que el niño sea influenciado por elementos externos, para desconectarlo de la familia. La television, las modas, la educacion para la ciudadania. Etc. Yo he visto muy pocos niños judios con trauma. Los padres saben como educarlos dentro de su religion, y como preservarlos de la influencia del sistema. Tambien lo he visto casos de polacos inmigrantes. Aqui en inglaterra, estan llenando las iglesias catolicas y a sus hijos no les dejan ver la television. Los niños se desarrollan al margen de las malas influencias externas. Tambien el sistema tiene la culpa, por la presion en la que viven los padres, por la inculcacion tan tremenda del feminismo, y la humillacion que sufren los padres de familia en estos tiempos en España.

#34 sinrocom... Lo que usted dice es cierto, pero estabamos hablando, al menos yo, desde el punto de vista psicológico, de las neurosis que se adquieren en la infancia. Son dos temas diferentes...

malpharu Una de las ventajas de la religion catolica, es que desde pequeño, te enseñan a limpiarte, a traves de la confesion y de la comunion, esto ayuda a mantener el equilibrio del niño. Aunque en la familia, se pueden crear malos habitos de tratamiendo, y los padres o los mayores, sin pensarlo pueden estar haciendole daño a los pequeños. Es digno de admirar, como los gitanos tratan a sus menores, el autoestima y la personalidad que les dan desde pequeños, por ejemplo.

Pues a mi me parece bastante claro el asunto, lo que pretende decir Pío Moa. En definitiva, en mi humilde opinión. Se trata de las consecuencias de sustraer los valores y las virtudes espirituales y cambiarlas por el práctico y frío racionalismo. Por eso siempre pregunto a Vani el fundamento moral de su Antiabortismo, de su Providismo y de todos los ismos con los que Vani como un General ruso con su pecho alicatado de medallas se presenta a sí mismo en sociedad. En fin, cuál es el fundamento de su buenismo. El materialismo, el cientificismo es practico, puro practicismo. Y como se preguntaba Nietzsche, no recuerdo textualmente pero venia a resumirse en qué si acaso no es ético que un cuerpo sano se ampute las partes cangrenadas. Y así ¿no seria ético que una sociedad sana desde un punto de vista materialista y racionalista, extirpe del cuerpo sano las partes cangrenadas y o dañinas para el conjunto? La manera de mejorar un “sistema” es eliminando las causas que lo perjudican... la moral, la ética se someten a lo practico, una moral de lo practico. Porque eliminado el espiritualismo ¿de donde sacar motivo para las virtudes que son contra natura? Motivo para no eliminar al cuerpo enfermo, al individuo defil y defectuoso, al individuo que la naturaleza selecciona según sus propias leyes naturales a la muerte y destrucción en beneficio de la evolución de los especimenes sanos y mejores, si la naturaleza y la lógica desechan los especimenes o unidades defectuosas que necesidad existe de alabar y santificar el sacrificio de mantener la vida por encima de la lógica y el practicismo. ¿Del propio practicismo? El cristianismo es para el racionalismo una enfermedad espiritual, que glorifica a “los débiles” los defectuosos, por encima incluso del sentido común del racionalismo. En resumen actúa contra natura. El materialismo de ser cierto y de tener “razón” y Razón (no tiene ni una ni la otra si elimina de sus variantes el espiritualismo y si no lo elimina, entonces no es materialismo) seria desastrosa tanto de ser cierta como de no serlo. (Que no lo es, si se mira racionalmente)

Me retiro, malpharu. Sinrocom es un buen ejemplo de la necesidad de buscar chivos expiatorios en lugar de criticar a los propios padres y a los adultos en general con sus pedagogías negras. Lo que él receta son métodos aún más autoritarios y traumatizantes para los niños. Como teienes muchos ratos libres te recomiendo que leas alguno de esos libros en lugar de estar tanto en el blog.No hagas como yo últimamente, que hay dias libres que no soy capaz de dejar la polémica... Boas noites desde Galicia.

#37 DeElea... He tenido que leerlo varias veces, pero he entendido lo que quieres decir. Te he entendido aunque me ha costado, pero a Pío no. Si es así, claro que la razón resulta monstruosa. Eso es materialismo puro. Un sin sentido. Pero eso no se podrá sostener nunca, las fuerzas espirituales, cortarán por lo sano, no se de que manera; pero no nos gustará, de eso estoy seguro... Eliminar los débiles, defectuosos, etc., sería tanto como detener la evolución, ponerle puertas al mar, no se, una barbaridad...

Malparhu: “Es un poco eso que le disgusta tanto de la postura de ver a España, siempre sin mancha...” Me intriga esa cuestión ¿quienes son esos que ven la historia de España sin mancha? ¿Conoce alguno personalmente? ¿son esos a los que llaman fachas e incluso nazis?

De Elea: las virtudes y valores espirituales, si lo son verdaderamente, lo son para todos, creyentes en esto o en lo otro, y si no lo son, y yo creo que una parte de lo que los curas de diversas religiones han predicado o impuesto no lo son, son dañinas, son falsas virtudes ty falsos valores,entonces son rechazables. Si son rechazables por ser antivirtudes y antivalores, como la obediencia, la sumisión, el miedo al castigo eterno como fuente de moralidad, la noción de opecado original etc...entonces lo deseable es librarnos de ellas. Naturalmente que, con otro nombre más científico, esas falsas virtudes las predican también los materialismos o paganismos varios. Relea lo que ha colgado malpharu sobre Alice Miller de la wiki. Da una idea bastante clara. Buenas Noches.

Lo cierto es, que racionalmente, eliminar a los débiles es lo que la naturaleza hace. Así que en realidad seria darle alas a la naturaleza y a la evolución. O al menos dejar que sigua su propia naturaleza.

#40 DeElea... Lo de la España sin mancha era solo un ejemplo que venía al caso de lo que hablabamos sobre Hitler y Alemania, como a él le da mucho coraje aquellos que solo ven virtudes en la historia de España... Yo no se quién ve a España sin mancha. Yo no. Pero eso no disminuye un ápice mi amor a la patria...

#41 gaditano... Estoy de acuerdo con usted...

¿O sino por qué creen ustedes que Nietzsche dijo que el cristianismo era una religión de esclavos? La religión de los débiles, la de los defectuosos…..contraria a la naturaleza y a la razón, al menos a la razón que prescinde del espiritualismo. Eso es puro racionalismo consecuente con los postulados y dogmas aceptados. Llevado al extremo de sus postulados. La razón matará a cien para salvar diez mil, con el cristianismo es más probable que mueran cien mil por no eliminar uno. Es así, son sus consecuencias.

gaditano Eres el tipico ejemplo de critica automatica, sin necesidad de leer lo que se escribe. Yo no busco chibos espiatorios, yo no quito la culpa a los padres ni a los hermanos mayores, lo he expresado bien. Pero el culpable mayor es el sistema, porque esta claro que en estos tiempos que corren, los humanos no somos tratados como tales, sino como clientes, o sujetos a seducir para votar a un partido determinado. Yo insisto en que el niño donde tiene que adquirir la estabilidad de su vida futura es en la familia, y si la familia no goza de armonia, es seguro que tendra malas repercusiones en las criaturas. Actualemente los niños adoptan una forma de ser robotica, enfocada en como ser el centro de atencion, victimas de la convivencia artificial en la que se vive hoy en España. Siento no haber leido tantos libros como tu ni haber hecho una carrera de psicologo etc, pero con la mia del London College of Music, me basta, y con los palos que he recibido en este pais Hijo de la Gran Bretaña, ahi he hecho todos los doctorados habidos y por haber.

#42 DeElea... Decir que la Naturaleza elimina a los débiles es una blasfemia. Y en todo caso ¿Qué o Quién es la Naturaleza? Para mí la vida de los seres está en manos de Dios. Y a Dios lo que le preocupa son las almas, no los cuerpos. Aquello que dice "a mi imagen y semejanza", se refiere al espíritu, bajo mi punto de vista. Y cuando hablaba de evolución, no lo hacía de evolución física, sino espiritual. Y el sufrimiento, la debilidad, la deficiencia, purifica el alma. Por eso, sin estas herramientas no puede existir evolución espiritual...

#46 sinrocom... No te sulfures, el problema es que no lo entiendes ni el te entiende a tí. Estamos hablando de cosas distintas. No es que no sea válido lo que tu expresas...

La naturaleza, según se desprende en cierta manera de esos textos herméticos que usted hace poco mencionaba Malparhu, es el vestido del alma. La naturaleza pone leyes a la materia, en definitiva, no al espíritu que se escapa de su influencia.

#49 DeElea... La Naturaleza en su conjunto, desde el Macro al Microcosmo, es manifestación divina. Tanto es así que tiene leyes inmutables, efectivamente. Leyes que nosotros vamos conociendo conforme avanza la ciencia o el conocimiento. Y efectivamente el espíritu escapa a su influencia, pero no a la influencia divina. Y por ello, también está sujeto a leyes, como las de evolución. Pero esa es mi opinión, no tiene más valor que el hecho de que las expongo con toda honestidad, no con un fín determinado. Lo cual no significa que sean verdad. Es lo que yo creo, nada más... Puede llamarme Miguel, no hace falta que utilice el nick...

La Naturaleza es el “mundo” y mi reino no es de este mundo….pero las leyes de este mundo son las de la naturaleza en el que el débil perece y en el que las monedas llevan el rostro del Cesar. La naturaleza en la batalla premia al fuerte no al bueno, y así el pez grande se come al pez chico. Cristo nos dijo Ser buenos, no, ser fuertes. Lo que no impide que para ser bueno haya que ser muy, muy fuerte.

El símil del hombre hecho de barro y que cobra vida con el soplo divino del creador creo que es buena imagen para diferenciar las leyes con las cuales Dios gobierna la naturaleza, la materia, y con las que gobierna el espíritu.

Dice gaditano que quien tiene virtudes, tiene virtudes y punto. Bien, pero esto no quita que la virtud es un acto de sacrificio en relación con los apetitos mas animales y por lo tanto mas naturales. Lo que atenta contra la propia naturaleza, que no entiende de sacrificios o mejor autosacrificios sino de todo lo contrario. Las virtudes brotan o emanan de valores que nada tiene que ver con la materia, ni con la “carne” y sus apetitos. Lo que no es racional si se descarta el espiritualismo.

#51 DeElea... Pero es que el débil tampoco es de este mundo. Por eso muere igual que el fuerte y vuelve a su verdadero reino...

Arturito. El amigo robredo “el señor de las zarzas”. Dogmatismo materialista puro y duro. … una caricatura.

#52 DeElea... Ese símil demuestra que el cuerpo es perecedero y el espíritu como soplo divino es eterno. No veo ninguna ley ahí...

Verá lo valioso del débil como del fuerte no es su vestido sino lo que le hace imagen y semejanza del Señor. Le hablaba antes del halito vital soplado al monigote de barro. Esa seria la “naturaleza Divina” ahí es donde se operan las virtudes. En realidad el débil de “carne” de “materia” no es el débil si es virtuoso, mientras que el fuerte sino es virtuoso es débil. Lo otro lo que le vengo contando, es la consecuencia del materialismo donde lo “inmaterial” no existe. Mucho menos Dios o el espíritu.

52 DeElea... Ese símil demuestra que el cuerpo es perecedero y el espíritu como soplo divino es eterno. No veo ninguna ley ahí... ¿no le entiendo…?

Perdona. “No lo entiendo” (sin interrogación.)

#53 DeElea Lo natural para el ser es la virtud, en tanto en cuanto estamos hechos a imagen y semejanza divina. Y por tanto lo racional para el ser es la virtud. La materia es solo una ilusión pasajera... Donde hay materia no puede haber razón, puesto que es algo visible que no tiene vida propia... La razón en tanto que es real solo puede pertenecer a lo invisible que es el espíritu. Confundimos el instinto del cuerpo que es la inercia, el instinto de la mente inferior que es la emoción de los placeres de la carne, por ejemplo, con la razón.

Bueno Miguel buenas noches. En otra ocasión continuamos. Dios guarde a España y a los españoles.

El problema del materialista es que su razón, no es la razón. Porqué, porque su razón nace de la mente, un instrumento como el cuerpo. La mente es el ego. El ser no es la mente, el ser es la conciencia. Luego la razón no puede partir más que de la conciencia. ¿Y como va a ser la conciencia materialista, si es chispa divina? Es un absurdo... Es como si Dios se negase a si mismo...

Vale leeté esto último y que descanses. Arriba España...

Claro por eso cuando no se es virtuoso se dice que uno esta preso por las cadenas de la materia, de la carne, sometido a sus pasiones, o a sus apetitos. Así que lo contrario el no ser virtuosos es los que se suele reflejar con el dejarse ir de los apetitos, no con el sacrificio de atarse como Ulises a las cadenas (las virtudes) para no ceder a las llamadas de las sirenas. Le repito que lo contrario es un ejemplo de las consecuencias del racionalismo materialista. No de la “Razón” divina. Ahora si buenas noches.

Piensa que además de naturaleza divina poseemos libre albedrío. Y para que sea libre tiene que ser en base a una pluralidad. Jo-der, ahora sí…

Efectivamente, por eso estamos aquí en la Tierra, para aprender a dominar nuestros vehículos y a la materia... Los vehículos tienen vida propia, pero no es la vida, es la vida de la materia. La única vida es la del espíritu. Nos dominan porque tienen vida propia pero es una vida inferior. En tanto que no tenemos la voluntad suficiente, nos llevan como a guiñapos. Es como el piloto autómatico, tiene vida, puede conducir el avión, pero no es la vida ni tiene la razón. Si el piloto humano no tuviera la voluntad y el conocimiento suficientes sería manejado por la máquina. En cuanto el piloto humano toma conciencia de sí mismo, el piloto automático en tanto que instrumento obedece las ordenes de su dueño. Es dominado...

De hecho todo está en nosotros desde el principio. El cuerpo y la mente poseen el instinto desde el principio, y el espíritu posee la razón y el conocimiento desde el principio. Solo tiene que descubrilos, ¿cómo? Tomando conciencia de su naturaleza divina. Conociéndose a sí mismo... En cuanto lo consigue, que no es fácil, se convierte en dueño y señor de su destino, ha triunfado...

Os recomiendo una película que acabo de ver: 2006-LOVE MY LIFE (Kôji Kawano)...

A gaditano... Para cuando se incorpore al foro, le presento a Wayne W. Dyer, cuyas teorías psicológicas me satisfacen, al margen de las que desconozco que son la mayoría. El doctor Wayne W. Dyer (nacido el 10 de marzo de 1940 en Detroit, Michigan) es un escritor estadounidense de libros de autoayuda. Su inspiración fue la rama de la llamada Psicología humanista, y en concreto, Abraham Maslow. Esta pretendía ser el 4º paradigma, después del Psicoanálisis, la Psicología conductista y la Psicología cognitiva. En sus primeros libros, esta influencia se muestra en su creencia en las posibilidades de desarrollo de la persona más allá de "la normalidad", para llegar a desarrollar todas nuestras potencialidades como seres humanos (persona "sin límites"), en lugar de centrarse en tratar la enfermedad o el trastorno para situarse en la normalidad, como hacen las otras teorías psicológicas. Dyer es psicoterapeuta y tiene doctorado en psicología por la universidad del estado de Maine y de la Universidad de Michigan, y ha enseñado a muchos niveles, desde preparatoria hasta universidad. Es co-autor de tres libros de texto, colabora con muchos periódicos y da conferencias en todo el territorio estadounidense. Aparece regularmente en programas de TV y radio. Obra [editar]Tus Zonas Erróneas Tus Zonas Mágicas El Cielo es el Límite Evite ser utilizado La Felicidad de nuestros Hijos Construye tu destino Tus Zonas Sagradas La Fuerza de Creer Camino de la Perfección El Poder de la Intención Los regalos de Eykis La Sabiduria de Todos Los Tiempos En busca del equilibrio Inspiración: encuentra tu verdadera esencia

Para el que quiera un consejo le doy un consejo: aconséjese con refranes antiguos. Hay dos que podrían adaptarse a cualquiera: "cual el tiempo tal el tiento", otro: "no te metas en dibu ni en saber vidas aje que lo que lo te va ni vie pasar de largo es cordu. En internet hay completísimos refraneros: familia, matrimonio, amigos, trabajo etc. Los políticos con cierto rango andan ellos mismos con protección armada pagada por el estado. Los demás tenemos que defendernos con refranes. Y, Zapatero cuando le van a pedir ayuda dice que él trabaja todos los días para solucionar los problemas de todo el mundo. Así que a, tener paciencia y barajar (otro refrán).

!Que pena de intlectuales blogueros! Ante la sentencia del Supremos sobre el Atentado del 11-M, solo silencio. !Cuanto sepulcro blanqueado,cuanto meapilas! Saludos

DESPERTAD. Es 18 de julio y hay golpe de Sentencia del Supremo de 17 de julio de 2008 sobre el atentado 11-M y todavía no sabemos quien ha sido, quien lo pagó, quen lo falseó, quien lo maljuzgó, quien nos ha puesto donde estamos. ¿Quien asesinó a doscientas personas y produjo mil quinientos muertos para cambiar el régimen? Saludos

Miguel,como insistes en que se te llame por tu verdadero nombre lo hago. Además es mucho más cómodo escribir Miguel que eso tan difícil de malpharu. (Puedes tutearme, yo salto sin darme cuenta del tú al usted con la familiaridad de replicar a los mismos apodos tantas veces). No he leido a ese Dyer. No soy de los que desprecian por principio los libros de autoayuda, porque lo que dicen y hacen los psicólogos y psiquiatras "académicos" y "científicos" puede ser mucho más estúpido. Pero naturalmente muchos me parecen superficiales o peor. No acabo de sentir mucho entusiasmo por la llamada Psicología Humanística, un término que tiene un campo muy difuso de entrada. Se suele nombrar a Maslow o a Carl Rogers, también a Fritz Perls. Rogers me parece pasable, aunque le falta la contundencia y radicalidad e incisividad de una Alice Miller, un Laing o un Szasz. Traté bastante a un miembro destacado de la Psicología Humanística inglesa, John Rowan y me dejó frío. Era una mezcla de ejercicios de entretinimiento para una fiesta, pseudociencia, orientalismo más o menos budista, unas gotas de feminismo y ecologismo y a la hora de la verdad muy poca chicha...Años después, ya en España, las cosas de Sánchez Dragó me recordaban esa psicología humanística.Salvaría algunas de las críticas que hacía al conductismo o a las visiones más pesimistas freudianas, tan parecidas en el fondo a ese catolicismo rancio que aquí predican algunos. Pero de Dyer no se nada. la psicología humanística, sobre todo la que se llama psicología Transpersonal desemboca en todo tipo de misticismos y de sectas que enlaza con cosas anteriores como Gurdieff, la señora Blavatsky,Krishnamurti. Quien lea algo sobre el ambiente mesiánico, el autoritarismo y los métodos de lavado de cerebro de Gurdieff quedará alertado sobre algunas cosas llamadas actualmente psicología humanística. Alguno de sus representantes era además sacerdote, Lake, creo que era. Hacían regresiones a la etapa uterina, cosas de lo más dudoso, en las que también cayó Laing. Otro, cuyo nombre ahora se me escapa, un americano llegaba a afirmar que toda enfermedad, hasta las aparentemente más orgánicas,puramente somáticas, era producto de las neurosis y que las personas "terapeutizadas" se curarían no sólo de sus dolencias psíquicas sino de las físicas, cáncer incluido. pero aún fue más allá y declaró que la misma muerte corporal era producto de la neurosis y que superando los traumas se volvería uno inmortal. Literalmente. En fin, es verdad que en esto de la "Psicología" hay mucho perro verde.

Miguel: Leonard Orr es el tipo de la inmortalida. La wiki lo cuenta. Creencias disparatadas, pero no más que la creencia en la Transubstanciación, por poner un ejemplo que, por habernos familiarizado con él desde la infancia nos choca menos. Y no se me ofendan los integristas de por aquí. "Leonard Orr De Wikipedia, la enciclopedia libre Saltar a navegación, búsqueda Leonard Orr nació en Walton (Nueva York) en 1938. Es un líder espiritual conocido sobre todo por crear la técnica de Renacimiento, que puede ayudar, según afirma, a sanar el llamado Trauma de nacimiento. Orr afirma haber conocido doce yogis inmortales, incluido a Mahavatar Babaji (o Herakhan Baba, el mahavatar del linaje del kriya yoga, dado a conocer en Occidente por Paramahansa Yogananda (autor de Autobiografía de un yogui y fundador de la Self-Realization Fellowship). Inspirado en las filosofías de estos yoguis, Orr es un defensor de la idea de la inmortalidad física así como de la conciencia de prosperidad. Se basa en la idea de que nuestros pensamientos y las creencias que tenemos sobre nosotros mismos determinan las manifestaciones externas de nuestra vida. A finales de los años sesenta comenzó a desarrollar en Estados Unidos lo que más tarde llamó Rebirthing o terapia de Renacimiento con algunos colaboradores como Sondra Ray o Bob Mandel. Desde entonces lidera el movimiento internacional que se ha creado en torno a esta técnica, viajando por todo el mundo impartiendo talleres y seminarios. Ha escrito libros como Renacimiento en la nueva era (1883), Manual de sanación (1998), y Rompiendo el hábito de morir (1998)." Rompiendo el HÁBITO DE MORIR. !Parece el título de una comedia de Jardiel Poncela! Creo que alguno de sus seguidores más entusiastas ha llegado a desenterrar a su madre para resucitarla.Cristianismo desmadrado, en el fondo.(Y no se me ofendan los de siempre).

La sentencia del Tribunal Supremo absuelve a unos cuantos más de lo del 11m. Lo cual quiere decir que la Fiscal y el Juez Instructor, han hecho mal su trabajo. No hicieron sus deberes. A pesar de tener ingentes medios a su disposición. ¿No merecen un expediente y una investigación? A lo mejor, hasta sale que querían dejar que se escaparan los autores. --- Lo primero que debiera hacerse con esos crimenes del 11m, es no calificarlos de atentado, sino de genocidio. Porque está claro que ha sido un acto genocida contra el Pueblo Esopañol, por parte de grupos racistas y genocidas, alguno de cuyos apologetas, escribe aquí.

Me ha gustado bastante el artículo de Moa. Al ser muy condensado, podrían discutirse sus matices todo lo que se quiera. Sobre el nazismo, Hitler, la razón, etc.: 1) Uno de los factores (no estoy diciendo que sea el más importante) que dan lugar a que aparezcan fenómenos como Hitler y el nazismo es una circunstancia histórica determinada. Alemania había perdido la primera guerra mundial, cuyos vencedores impusieron a Alemania el humillante tratado de Versalles. 2) La situación económica y social en la Alemania previa Hitler era desastrosa. Eran frecuentes los desórdenes creados por los comunistas. Mucha gente valoró positivamente que Hitler impusiese orden. 3) El antisemitismo era frecuente en todo el mundo en los años 30. En Alemania, era muy fuerte entre los Junkers, la clase alta tradicional. La visión simplificadora que a veces se quiere presentar pretende que el antisemitismo lo inventó Hitler, y que era algo que repugnaba al resto de la gentes y desde luego a todo el mundo fuera de Alemania. Tales simplificaciones tienen un efecto perverso: nos hace creer que el mal reside en individuos o ideologías muy concretos, que la gente "normal" nunca podríamos hacer tales cosas. Por cierto, que también se oye demasiadas veces la asociación entre el nazismo y ser alemán. A menudo los que dicen no ser nada racistas resulta que lo son profundamente. Cualquier afirmación que alguien pueda interpretar como ofensiva al pueblo judío, negacionsta del holocausto, etc, es un delito en algunos países. Pero cuando Woody Allen dice que al escuchar a Wagner le dan ganas de invadir Polonia, hace gracia. Hoy desde la progresía, que en general es antisemita, parece no verse el antisemitismo del islam. Todos, independientemente de dónde y cuando vivamos y de cuáles sean nuestra formación y entorno, podemos caer en "la locura" (no lo digo en el sentido de enfermedad mental) y, como vemos a diario en las noticias, matar a la familia o quién sabe qué. Un antídoto contra ello, creo que dice Moa, es la fe religiosa. La razón está muy bien, es la herramienta que tenemos para explorar el mundo, pero la razón puede extraviarse, como puede verse en tantos grandes pensadores, científicos, etc. Como he dicho arriba, muchas cosas son discutibles en el artículo de Moa, pero globalmente me parece muy razonable. Quisiera mencionar una barbaridad que se suele leer escrita por pijiprogres, la he leído varias veces últimamente como resultado de la atención que los progres prestan a la religión a raiz del viaje del Papa y de la venida a España del tirano saudí: ¡como, formalmente, Hitler era católico, quieren cargarle a la fe católica también con los crímenes de Hitler!. Por muy extremista que quiera ponerse el más extremista en este blog, nunca creo haber leído nada ni ligeramente parecido a esa sinrazón.

Sí, aquí, en este Foro, escriben unos cuantos, cambiando de vez en cuando de nombre, para destruir España. España es algo que les resulta vomitivo. Y a los españoles, les llaman maquetos, charnegos, y otras lindezas. Y atacan a todo lo español: El lenguaje, la Historia, los símbolos,... todo. Especialistas en destruir, como siempre ha hecho el socialismo. --- Por cierto: ¿cómo se debe sentir alguien que apunta con una pistola a su hermano a la cabeza, dispara, y lo mata?

COntable (77) El socialismo y otros que no son socialistas. Recuerdo cuando durante la transición cada vez que se referían al nacionalismo catalán nos decían lo moderados que eran, que si eran de derechas de toda la vida, que si el seny, etc. Menudos hijos de p. Si alguien del PP hubiese dicho lo que han dicho Pujol o su señora sobre los inmigrantes, López Tena (que se sienta donde nunca debería estar gracias a CiU) habría pedido la ilegalización del PP con más motivo que el que tuvo cuando la pidió hace pocos meses

La sentencia del Supremo sobre el 11m deja claro que alQaida no tiene nada que ver con los crímenes de Atocha. Por tanto, la guerra de Irak tampoco tiene nada que ver. Luego: José Luis Rodríguez Zapatero ha mentido una vez más. El Tribunal Supremo así lo dice.

Por cierto: ¿cómo se debe sentir alguien que apunta con una pistola a su hermano a la cabeza, dispara, y lo mata?

Sentencia del 11m. ¿o? La ETA pringada hasta las cejas. --- ¿Quién ha sido?

Sentencia del 11m. Los moritos no han sido. Se condena a unos cuantos por: Falsificar documentos. Tráfico de drogas. Robos. ... (por cosas ajenas al meollo: las bombas de Atocha). --- ¿Quién ha sido?

Sentencia del 11m: El asunto ha cerrado en falso. La herida se está ulcerando. Los "médicos" han errado. ¿Qué, Gallardón, pasamos página? País.

Hoy es 18 de Julio, Contable, una fecha muy importante que dio comienzo la lucha para recuperar España hace 72 años, y tal dia como hoy, los españoles nos hemos cerciorado de que somos victimas de nuevo de una dictadura similar a la de aquellos dias, si bien con una hornamentacion y un escenario diferente, pero victimas del totalitarismo izquierdista, victimas de los mismos caciques, los cuales han encontrado otras formas de apoderarse de la riqueza y de atacar a la iglesia, robandole sus derechos y dandoselos a otras religiones enemigas de nuestra nacion. Pero llegara un dia en el que los españoles, de nuevo marquemos un hasta aqui. Saludos.

Atentado del 11m: ¿Quién ha sido? ¡¡¡Ya está bien!!!. Tiempo y medios han tenido. ¿Quién ha sido?

Efectivamente sinRo, hoy es dieciocho de julio. Fecha en que tradicionalmente se conmemoraba el Glorioso Alzamiento Nacional contra las izMierdas. Aunque el Alzaamieto, en realidad, comenzó en 17. Y digo contra las izMierdas, porque contra la Internacional izMierdista (Komintern) es contra lo que se sublevó la gente aquella, por lo demás con bastante desorganización. Y digo desorganización, porque allí había de todo. Gentes republicanas (Mola) monárquicas (Kindelán) masones, cristianos, falangistas, carlistas, y otros,... hasta alguno que no era de nada, solo español hastiado (Franco). La heterogeneidad de los anti-izMierdistas auguraba el fracaso. Pero la genialidad (sí, la genialidad), de Franco, hizo posible el milagro: aunar los esfuerzos de todos hacia un fin común. Y eso fue así por unos 40 años. Y el fin común que se proponía Franco era España y el Pueblo Español. Bien por Franco.

Por favor alguien sabe como dirigir un Email directamente a don Pio Moa,

Mucho se ha hablado y escrito sobre la ayuda alemana e italiana a Franco durante la guerra que acabó en 1939, con Victoria de los anti-izMierdosos. Pero hay que tener en cuenta, que en campaña, hay que mover y desplazar las tropas, de modo conjtinuo. ¿Cómo movía las tropas el bando de Franco? ¿Con camiones alemanes e italianos? ¿Con gasolina alemana e italiana? ¿Con lubricantes y neumáticos alemanes e italianos? No. Con camiones nuevecitos a estrenar de las marcas Studebaker, Dodge y Chysler entre otras marcas ¡americanas!. Con gasolina a raudales ¡americana! (los alemanes e italianos tenían carencias de combustibles). Con lubricantes de marcas como Valvoline y otras ¡americanas! Y con los neumáticos, lo mismo: americanos. y todo, todo, todo, nuevo a estrenar y en cantidades ingentes. --- ¿Cómo se desplazaban los milicianos? en coches, y motos particulares robados a sus propietarios. ¿Ellos iban a ir en camión, pudiendo hacerlo en turismos? --- El resultado de la contienda estaba cantado.

¿Los americanos ayudaron a Franco? Pues claro. Es bien conocida la religiosid

¿Los ingleses ayudaron a Franco? ¡Pues claro!

Los alemanes ¿ayudaron a Franco? Pues claro. Y además, sin cobrar. La deuda se pagaría después, tras la Victoria. Eran los acuerdos. Cheque en blanco a Franco. Franco es la garantía. El pago se hizo después, en minerales básicamente. Y sin usura.

Franco fue la garantía de todos, americanos, ingleses, alemanes, italianos y otros. Algo tenía Paco para que esas gentes se arriesgaran con él. ¿Arriesgarse a dar órdago con 4 reyes y siendo mano? ¿Dónde está el riesgo?

Lo único malo que tenía el Franquismo, es que a su sombre se alimentaban ciertas alimañas, que fueron la cara horrible del Franquismo. Pero esas alimañas, tan pronto murió Paco, salieron a la luz, todos las reconocemos, y ahora son antiFranquistas de toda la vida. ¡Vivir para ver!

¿Nos hemos olvidado de Polanco pbligando a cantar el Cara al Sol en barrio de Salamanca bajo amenazas? ¿Qué hacia Diego López Garrido en vida de Franco en el castillo de Batres? ¿Democracia? ¿Dónde estaba Cebrián? --- Al que no sé bien como ubicar es a Juancar. ¿Le debe algo a Paco? ¿Le ha hecho algunos regalos importantes?

Contable (89 y 90) Los rojos ayudaron a que ingleses y americanos ayudasen a Franco, ya que en estas naciones mucha gente quedó horrorizada al ver la persecución contra los religiosos y contra la propiedad privada. A pesar de esa diversidad de preferencias políticas entre los generales sublevados que comentas en 86, en el bando nacional siempre funcionó la cadena de mando, a cuya cadena, Franco, elegido por sus pares, siempre fue obedecido. Suelen comparar los rojos a Franco con Mussolini y Hitler, olvidan que hay una característica fundamental que diferencia a Franco de los otros dos. El Duce y el Führer (el jefe y el guía) fueron líderes políticos. Franco era un militar. Caudillo es el jefe en la guerra. Y sus pares le eligieron para mandarlos por considerarle el mejor. Por el mismo motivo por el que el ministro de la guerra durante la república pidió en el 34 el asesoramiento de Franco para dirigir la lucha contra la insurgencia en Asturias. Es claro el contraste con sus adversarios: socialistas, comunistas, anarquistas, y dentro de cada uno de estos grandes grupos, las diversas facciones, estaban divididos, siendo la mayoría de ellos contrarios a la república, a la que buscaban destruir. Los separatistas, como siempre, iban por su lado. Al mando del ejército, militares y políticos, comisarios políticos soviéticos, cada uno por su lado. Generales brutales improvisados a partir de picapedreros (Líster), bandoleros asesinos que habían pasado tiempo en la cárcel (Durruti)antes del Alzamiento...

Fernando Fernán Gómez, glosando a la Legión y a la Iglesia, así cómo a las buenas costumbres, Haciendo de Javier Mendoza, alias "Balarrasa". Víctor Manuel, glosando a Franco en aquella famosa canción de BELTER, en que ambos cantaban a medias. Ana Belén, más de lo mismo. Marisol, idem de idem... (y un larguísimo etc). --- Y cuando el barco se hunde, algunas personas se hunden con él, pero las ratas, son las primeras en abandonar el barco.

94 Creo que le echó una mano con su primer trabajo

Bacon: E insisto una vez más: En el Alcázar de Toledo, ondeaba la bandera de la república, durante el asedio. Porque ellos lo que querían era el imperio de la Ley y el Orden. Los sitiadores, sólo tenían banderas de la Rusia soviética. Y pancartas con vivas a Lenin y Stalin. Es claro que los defensores del Alcázar no se sublevaron contra ninguna república. Se rebelaron contra quienes despues de asesinar a los militares de los cuarteles de Madrid, venían a repetir la hazaña contra ellos. ¿En que cabeza cabe que alguien que tiene armas de infantería suficientes, y varios millones de cartuchos, se vaya a dejar matar como un cordero? ¡¡¡Amos anda!!! --- Y al final, en Toledo, imperó la Ley y el Órden. Como debe ser. --- Por cierto, que muchísimos de los que asesinaron en Madrid y venían a repetir en la diminuta Toledo, se quedaron allí pudriéndose. Por lo menos, sirvieron para algo: para abonar la tierra. Y es que el estiércol, y las izMierdas, parece ser para lo único que sirven.

En relación con la última frase del artículo de Moa, es indicativo que la izquierda ahora no reivindica a Besteiro, el más honesto de los que fueran sus líderes, sino al peor: Negrín. Besteiro, además, fue el más valiente: no quiso huir y se negó a saludar con el brazo en alto cuando a ello le conminaron los falangistas que le detuvieron. Murió en la cárcel. ¡Mil veces hubiesen matado los rojos a un adversario con esa gallardía!. ¡Qué diferencia con esas babosas sin principios de tiempos más recientes que menciona Contable! Polanco, Cebrián (meritorio de Emilio Romero, sin el lastre de los principios de su mentor) y compañía, que me recuerdan al personaje de la película que menciona Gaditano, con el brazo en cabestrillo en perpetuo saludo a la romana. Ahora, con la edad, la contracción de los dedos, sin nadie apercibirse de la transformación, lleva de la palma alzada al puño cerrado.

ESPECIAL "LA MAÑANA" SOBRE LA SENTENCIA DEL TS Jiménez Losantos: "Es un fracaso total de España, policial, político y periodístico" Especial "La Mañana" de la Cadena Cope para analizar la sentencia del Supremo sobre el 11-M, que tampoco encuentra al cerebro del brutal atentado y descarta a Al Qaeda. Federico Jiménez Losantos ha puesto de relieve que el fallo "acaba de desacreditar la gran mentira" de la masacre. "Es una vergüenza intelectual, una vergüenza moral, da asco asomarse a este asunto", denuncia el director de "La Mañana". A la tertulia han acudido Pedro J. Ramírez, Luis del Pino y Dieter Brandau, director de informativos de LDTV. Especial "La Mañana" 11-M: Opinión de Losantos http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/11m/cope/la_manana/losantos/sentencia/supremo/kw/noticia_1276334987.html

1132CPCF #100 Efectivamente eso es lo que parace. Sin embargo, no convencerá a los que no quieren ser convencidos. A mí lo que me preocupa es que haga gente que no quiera saber la verdad, sea cual sea. Por que hay algunas cosas que quedan sin aclarar: - ¿Quién financió el atentado? - ¿Quién lo planeó? - ¿Qué explosivo se utilizó? - ¿Quién colocó las bombas? Esto último lo digo porque solamente hay un condenado por ello. O sea, que uno solo colocó todas las bombas. - ¿Quién se encargó de la logística? Y, casi lo más preocupante, ¿por qué el juez mandó desguazar los trenes a los cuatro días del atentado?

El Tribunal Supremo dice que los crímenes del 11m los acometió una organización terrorista que NO ES la de Bin Laden. El mismo Tribunal reprocha la destrucción inmediata de los trenes. Se destruyeron importantísimas pruebas con los trenes. --- ¿Qué, pasamos página? --- Llamazares, Zapatero, Ana Belén, y etc: ¿Conque la "guerra de Irak, eh? ¡¡¡Mentirosos!!! --- Enfangados en la sangre de las víctimas. Y esa sangre exige Justicia, y no la burda burla representada hasta ahora. --- Los culpables siguen sueltos. ¿Quién ha sido?

Contable: Aunque comparto tu desprecio por buena parte de los mal llamados "republicanos", no por todos, no comparto tu arrobo por el franquismo. Escribes: "Y al final, en Toledo, imperó la Ley y el Órden" No, lo siento. Aquí he contado varias veces cómo un pariente mío, que jugó un papel muy destacado en la Defensa del Alcázar y dejó un manuscrito inacabado inédito sobre ella, quedó psíquica y físicamente destrozado por lo vivido. Pero además por lo que vió de la orgía de sangre a la que se entregaron los franquistas al ser liberado Toledo. Tan es así que el recuerdo de esas brutalidades le traumatizó hasta el punto de que su caligrafía se detriora a menudo que se aproxima la liberación y finalmente no fue capaz de rememorarla y dejó el texto inacabado. Es un ejemplo claro de shock de guerra y del conflicto moral que sin duda le planteó a este militar de profundas convicciones cristianas el comportamiento salvaje de su propio bando. Y subrayo esto para quienes se niegan a ver que incluso en la guerra los hombres distinguen perfectamente la guerra noble de la innoble,hoy como en el 36 como en el siglo XVI. No había la más mínima diferencia moral entre la calaña de quienes asesinaban en el bando republicano y los peores de los heroicos defensores del Alcázar que se dedicaron a asesinar rojos desarmados casa por casa una vez liberados. Dejemos de mirar la guerra civil con afanes de apologeta y mirémosla con la objetividad y la transparencia que se merece, para bien y para mal.

"a menudo" = "a medida que"

Buenos días: escribo a ciegas. No tengo acceso más que a la primer página de comentarios. Las páginas 2 y 3 me son inaccesibles. Este es el mensaje que recibo: "La página que ha pedido no ha sido encontrada en nuestro servidor. Puede que dicha página haya sido eliminada, cambiada de nombre o simplemente no esté disponible temporalmente debido a algún error nuestro." Espero que algún administrador lea este mensaje y solucione el problema. Lo que me extraña es que sigue creciendo el número de comentarios, lo que indica que los demás usuarios no lo sufren. Sin embargo, lo intento con dos navegadores distintos (IE y Mozilla) y obtengo el mismo resultado. ¿Qué pasa?

No eres el unico.. denebola, a mi tambien me pasa. Sera la nueva cia del Zapo.

Gaditano. Entonces tendras que hablar de lo que ocurre actualmente en Irak o en la guerra del golfo, o en Vietnam, o en Servia. Las guerras son las guerras y no hay mas que hablar. O me matas o te mato, y se acabo.

?Dime de alguien que no venga traumado de una guerra?

sinrocom: Si las guerras son las guerras ¿A cuento de qué tu indignación con los rojos chequistas?

sinrocom: es una majadería decir que los que salieron del Alcázar estaban todavía en una situación de "o me matas o te mato". Eso era durante el asedio. Después era,"o te dejo en manos de la "justicia" del régimen de Franco o te mato porque tengo hambre de venganza". Porque matar a los liberados, me parece que los aterrorizados rojos toledanos ya no estaban en condiciones de hacerlo...¿Sí o sí?

Las guerras son eso guerras,y lo unico que se necesita para ello son dos bandos. Desde que comenzo la democracia, ha habido al menos un bando muy claro.Don Felipe Gonzalez o polanco.A los que desde un principio vimos en este Fascista llamado Felipe Gonzalez, a eso a un Fascista que se apropiaba de la palabra democracia, dejandonos fuera de la democracia a todos aquellos que defendemos el estado de derecho.Este Fascista se ha apropiado de muchas cosas para convertirse a costa de los españoles en uno de los fasinerosos mas ricos del mundo. Tambien se apropio de la palabra PAZ, y para ello cualquier voz en contra de la entrega del Estado a los terroristas, era una voz de guerra, que ironia. Desde el principio, el Felipismo a tenido como eje de su propaganda Fascista, cambiar el signifado de las palabras ,apropiarse de simbolos democraticos y por ultimo, denunciar a los no Felipistas de todo aquello que es intrinseco de su forma de utilizar el poder. A los que por ejemplo,hoy como ayer seguimos queriendo saber quien asesino a cerca de 200 Españoles el 11 de Marzo, nos llaman Fachas. A Gallardon o su valedor Fraga, centristas por no decir socialistas. A todos aquellos que sus padres o ellos mismos porque aun no son tan viejos fueron de Fuerza nueva, hoy en los pueblos los vemos como las cabezas de la Ugt o del partido socialista. ¿Por esto calla este PP? ¿porque están en el partido socialista sus camaradas de las juventudes franquistas?.

Leñe. ¿Orgía de sangre cuando terminó el asedio? Me permito recordar que yo soy de Toledo. Entre los ciudadanos de Toledo, los de izMierdas y los de derechas, no hubo ninguna "orgía de sangre". Ni durasnte el asedio, ni después del asedio. Antes bien, se apoyaron entre paisanos, antes del asedio, durante el asedio, después del asedio, y después de la guerra. Capítulo aparte eran las fieras stalinistas que venían desde Madrid a participar en los robos, saqueos, violaciones y asesinatos. Tan pronto acabó la liberación, las fieras stalinistas huyeron o murieron en combate o suicidándos. Y también me permito recordar, que uno de mis abuelos era Guardia de Asalto, y le tocó ir a Toledo, y como todos los de Asalto, con prohibición de entrar en la ciudad y de molestar a los milicianos chequistas. Su misión era apostarse a las entradas de la ciudad para defender a los milicianos, sin molestarles en absoluto. Y de mi abuelo me llega la información de que la bandera que ondeaba en lo alto del Alcázar era la de la república. Y las hienas chequistas sólo izaban la bandera de los rusos comunistas. Y en el Alcázar se daban vivas a la república. En el exterior se daban vivas sólo a Lenin y a Stalin. Y los Guardias de Asalto, jóvenes ellos protestaron por tirar y asediar a un edificio en el que ondeaba la bendera de la república. Y les castigaron, largándoles de Toledo a sitios peores. Y a Toledo mandaron a sustituirles otrso guardias más politizados. ¿Qué matanzas ni que niño muerto? --- Y Toledo era entonces, en 1936 una ciudad muy pequeña. Y lo sigue siendo. Y todos nos conocemos. No divulgues mentiras, que está muy mal visto. Y te puede crecer la nariz. --- Durante el asedio, las familias completas de algunos que estaban encerrados en el Alcázar, estuvieron albergadas en las casas de vecinos de izMierdas. Y comían como podían (los unos y los otros). Cuando acabó el asedio, se invirtieron las tornas. Los familiares de los de dentro, se llevaron a sus casas, a lo que quedaba de ellas, a los que los habían albergado. Si alguien preguntaba, se respondía "a éstos no se les toca, hicieron lo que hicieron durante el asedio". Punto pelota. Ahora bien, las hienas que vinieron enviadas desde Madrid... ¡¡¡¡...qué les den...!!!!

Buenas tardes...

OBLIGADOS A FIRMAR UN COMPROMISO China ordena a los bares que no dejen entrar a negros y mongoles durante los JJOO El furor preolímpico del Gobierno de Pekín está conduciendo a situaciones extremas, así la última de ellas ha sido la orden dada en algunas zonas de bares de la ciudad, como la situada alrededor del Estadio de los Trabajadores –donde se jugarán los partidos de fútbol–, de que no permitan la entrada de negros ni mongoles. L D (Europa Press) Según informa el diario South China Morning Post, el Departamento de Seguridad Pública, de quien depende la Policía, ha hecho firmar a los bares en torno al estadio, donde se celebrarán partidos de fútbol, un documento prometiendo que no permitirán el paso a negros, asociados en la ciudad al tráfico de drogas, ni mongoles, a cuyas mujeres se suele relacionar con el negocio de la prostitución. "Vinieron agentes no uniformados del Departamento de Seguridad Pública y me dijeron que no sirviera a negros ni a mongoles", señala un dueño de un bar, que prefiere no dar su nombre, citado por el periódico. La prohibición asegura un correo electrónico que ha comenzado a circular entre los extranjeros en Pekín, incluye también el bailar en los bares. Pero los responsables de varios locales de la zona de Sanlitun, frecuentada por extranjeros, negaron haber recibido ninguna notificación prohibiendo el baile o a los negros. La Policía pekinesa ya ha organizado en los últimos meses varias redadas en la ciudad, especialmente en la zona de bares de Sanlitun, frecuentada por extranjeros, para acabar con el tráfico de drogas. Básicamente, las redadas consistían en detener a todos los hombres de color, lo que provocó el arresto de varios familiares de diplomáticos. La campaña posteriormente se amplió a la lucha contra la prostitución, por lo que mujeres chinas con ropas atrevidas también se vieron afectadas. La medida, no obstante, suena especialmente absurda habida cuenta la esperada afluencia de visitantes extranjeros, negros incluidos, durante los Juegos Olímpicos. --- --- ¿Socialistas = racistas?

Gaditano,Sirocom. Hablais de odio. Yo ayer vi muchisimo odio en la television. En el juicio del solitario que mato a dos guardias civiles,con una crueldad por no decir ensañamiento (el forense dijo q nunca habia visto unos cadaveres con tantisimos disparos).Vi mucho odio en aquella sala, se obligo a una madre ( no se porque) a declarar a escasos dos metros por delante del asesino de su hijo, sin ninguna barrera, como si el juicio no fuera contra este asesino. Tambien vi mucho odio en un reportaje de la viuda, que tiene que soportar a diario ver al asesino de su marido viviendo en el mismo edificio(edificio que hizo el abuelo de esta señora) vi mucho odio cuando el etarra y su familia se ensañan con esta viuda y todo un pueblo, como si ella fuera la culpable. ¿Seremos culpables los no Felipistas de este pais , de todos los males de estos Fascistas? ¿Seremos tan culpables los no nacionalsocialistas , como lo fueron los judios en la Alemania Nazi? Que ignorante soy, por eso nos tienen tanto odio: por el mero echo de existir. ¿Estaran pensando ya,los nacionalsocialistas en quemarnos en hornos para que no quede de nosotros ,como no ha quedado nada de los restos de los trenes?

!A mí no me vas a dar lecciones, contable, de lo que pasó en Toledo cuando familiares míos, entre ellos del teniente de ingenieros que salvó el Alcázar de la explosión de la mina, eran toledanos! Pero cómo puedes tener la jeta de negar que hubo matanzas en Toledo por ambos bandos. Lo de que fuesen de Madrid o no son ganas de desviar la cuestión. Dos parientes, hermano y tío, de ese teniente fueron asesinados al comenzar el asedio en las calles de Toledo. Ni tú ni ellos, ni nadie sabe si los asesinos eran toledanos o de conquenses. Y ese mismo teniente le decía a su mujer que le había repugnado lo que había visto en las calles de Toledo al salir del Alcázar. Asesinatos de gentes sacadas de sus casas. Y una criada de mi abuela, toledana y de derechas, me contaba a mí, PERSONALMENTE,pedazo de memo,cómo el día que salieron del Alcázar "bajaba la sangre en arroyos por las calles de la ciudad". Ya sabes, Toledo es todo cuestas y la sangre es un fluido que desciende impulsado por la fuerza de la gravedad. Torpe descalificador ignorante.

Buenas tardes

¿Que pasó en Toledo? ¿Qué pasó en América?.En América que con la decisión de una reina castellana que puso la decisión y los cuartos, se descubrió con bandera castellan, se conquistó y con los errores y aciertos del ser humano que no deberían juzgarse extemporaneamente. Deberían opinar los pseudo intrelectuales la conquista comparando con la sociedad europea y mundial de entonces. El juzgar la Conquista de América con parámetros de hoy es pura demagogia a mí entender. El hecho histórico por antonomasia es que una "mujer" antes del Renacimiento, puso la decisión , el arojo y los cuartos para esa empresa y a día de hoy nos comunicamos o decimos paridas por Internet que viene de América. La realidad de hoy es que vivimos en una España de cobardes, en la que pasamos de ser conocidos por "Los Últimos de Filipinas a ser los primeros de Irak, que por cierto han elevado a la cúpula militar a uno de los generales del cuac...cuac....cuac. Si muchos de los que aquí deponen tuvieran algo del honor perdido , todos a una estaríamos pidiendo saber ¿QUIEN ORGANIZÓ LA MASACRE DEL 11-M'. ¿QUIENES SON LOS ASESINOS?En vez de difuminarnos en el paisaje y tapar con cosas extemporaneas la realidad de la cobardía actual. Saludos

#118 Otero... ¡YA BASTA! Casi todos sabemos, sino quién realizó el atentado, QUIÉN SE BENEFICIÓ, ¿Hace falta más? Pues no deis más la paliza. Cuando estemos dispuesto a salir a la calle, hablad. En vez de hacer el payaso, intentar organizarnos y nos plantaremos a la puerta de Ferraz y de la zarzuela...

En cuanto a la guerra civil, tiene razón gaditano, yo no se lo que pasó en Toledo, lo que sí se es que segun los estudios de: De la Cierva, Moa y Payne el número de asesinatos por ambos bandos, motivados por venganzas, represalias y barbaries varias fue similar en ambos bandos. Además os puedo poner un ejemplo personal. Mi abuelo Ángel A....o Fenoy fue asesinado en Granada el año 1936. Sacado de su propio domicilio por falangistas, fue llevado a las tapias del cementerio de Granada, y asesinado a balazos. ¿Porqué? Veréis mi abuelo trabajaba en un taller de forja propiedad de dos primos. Mi abuelo descubrió que uno de los primos estafaba al otro y lo denunció, de manera que el primo ladrón fue expulsado de la sociedad. Tiempo después se hizo falangista y puso a mi abuelo en una lista negra. Supimos que indagaron, y que preguntaron en el convento donde mi abuelo estuvo incluso porque era huerfano, y las monjitas se lavaron las manos... Hoy estoy mucho más cercano a las tesis falangistas que a las de los rojos. Defiendo a la Iglesia y no guardo ningún rencor a nadie. Pero no seamos tontos, es cierto lo que dicen los especialistas, al menos yo confio en los tres historiadores que he citado antes... Por cierto la historia de mi abuelo está más que comprobada. Se hasta la fosa común donde descansan sus restos. Esto ha marcado a toda la familia, empezando por mi padre y terminando por mí.

???

119 malpharu Si te parece que doy al paliza o que soy un payaso, estás en tu derecho. Pero recuerda que en esta España de cobardes nadie tomará la Bastilla ni como dices Ferraz o la Zarzuela. Esta sociedad lanar en que se ha convertido la que tenemos dirigida por patricios, tanto desde los partidos como desde el Parlamento, seguiré gritando libremente y a nivel individual que resulta cobarde y que le da lo mismo quien matara a 200 personas y que haya dejado mi quinientos heridos en la masacre del 11-M. Tú como Rodriguez tienes clar quien realizó el atentado,dilo.(¿A qué no te atreves? Mientras tenga oportunidad, me trae al pairo que gente como tu me diga que soy un pallizas o conspiranioco. Ala, apa, que dicen en Cataluña. Saludos

En el119 cuando decía cuac....cuac...cua.. Quería decir cló-cló...cló-cló...clo-cló, o sea, hacer la gallina que fué el sonodo onomatopéyico que le hicieron en el pasillo los soldados de otros paises a los españoles cuando se retiraron de Iraq con un general de división que los mandaba y que ahora va al Estado Mayor del Ejército. Saludos