Pío Moa

« El Valle de los Caídos y los neochekistas | Principal | ¿Qué hacer con Cataluña? »

La puta vieja Celestina...

7 de Febrero de 2010 - 11:51:09 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

En  Época:

... se ha convertido en el modelo de nuestros políticos y nuestras políticas. Todos y todas demuestran por la vida sexual de los ciudadanos una pasión que podría llamarse alcahuetería industrializada, en la que tampoco falta el móvil económico, pues nuestros mandamases saben cubrir perfectamente esa importante faceta de su vida profesional. Los últimos manejos en ese sentido de la ministra de sanidad o de muchos educadores para, dicen, la ciudadanía, son nuevos avances en esa dirección.

Un fenómeno en ascenso desde hace decenios, y que antes habría parecido increíble, es la progresiva invasión de todos los terrenos de la vida de las personas por el estado, o, mejor, por ciertos gobiernos, en un impulso que solo cabe calificar de totalitario, aunque se dé en las democracias. Ya Tocqueville lo describió proféticamente, llamándole despotismo democrático, una "servidumbre reglamentada, apacible y benigna" bajo un poder inmenso "que busca la felicidad de los ciudadanos, que pone a su alcance los placeres, atiende a su seguridad, conduce sus asuntos procurando que gocen con tal de que no piensen sino en gozar". "Un poder tutelas que se asemejaría a la autoridad paterna si, como ella, tuviera por objeto preparar a los hombres para la edad viril; pero que, por el contrario, solo persigue fijarlos irrevocablemente en la infancia". Este poder, señala Tocqueville, puede mantener aspectos externos de libertad mediante elecciones, pero "a la larga privaría al hombre de uno de los principales atributos de la humanidad". La descripción parece el programa de la socialdemocracia y recuerda lo que pasa actualmente en la UE y más aún en España, donde la oposición política al gobierno ha desaparecido en la práctica y aspira a hacer cosas muy semejantes a las del PSOE. Frente a esa tendencia, solo el espíritu de la libertad y las asociaciones ciudadanas independientes pueden oponer una barrera adecuada.

Por supuesto, ese poder "benigno" y protector del goce, solo lo es en apariencia. Uno de sus aspectos más chocantes es la autoatribución por los políticos de la calidad de maestros de moral, incluso en el sexo. Chocante, porque una impresión extendida en la ciudadanía, y no del todo irreal ni mucho menos, es que la inevitable cuota de golfos presente en todas las profesiones, resulta desmesuradamente alta entre los profesionales del poder. Y ese poder celestinesco tiene efectos nada benignos, como el número creciente de embarazos de adolescentes, abortos, divorcios, niños criados en hogares monoparentales a menudo arruinados afectiva y educativamente, y otros efectos derivados como la expansión de las drogas, del alcoholismo, de la delincuencia juvenil y general, de la violencia doméstica, etc., es decir, de los que he llamado indicadores negativos de la salud social. Solo hace falta atender a esos indicadores para comprender que la salud social española es muy mala y en trance de empeorar. Y que una de sus causas principales, aun si no la única, es la clase de políticos que nos ha tocado sufrir, Muchos de los cuales habrían sido enviados a sus casas o a la cárcel en una sociedad más sana.

Creo importante resistir a los y las celestinas, empezando por denunciar los hechos, cada cual por los medios a su alcance. En mi blog de Libertaddigital.com he propuesto, en parte por burla pero no solo, que los políticos sean obligados, mediante presión popular, a demostrar de modo práctico, en la televisión, lo bien que saben ponerse el condón y practicar las artes que normalmente se reservan a las "estrellas" del porno. Porque ya que predican, en definitiva, la misma llamémosle filosofía de dichas estrellas, tienen la responsabilidad y la obligación moral de obrar en consecuencia; y ya que se pretenden maestros de "salud" sexual, de exponer a los ciudadanos, de modo práctico y visible, sus saberes, para que todos podamos conocer bien a tales maestros.

----------------------

**** El TSJC da vía libre a un macroprostíbulo de un imputado por trata de blancas. ¿Por qué será?

**** Pedraz promueve para Garzón una condecoración creada por Franco. Alguna cosa buena habrá hecho Franco, supongo que dirá Pedraz, si gracias a ella podemos premiar a uno de los nuestros, presuntísimo prevaricador.

**** El portavoz del PP de Pontevedra llama "hijos de puta" a los medios. Luego se dispculpó. Pero en el PP, como en el PSOE, como en la banda de "intelectuales antifascistas" durante la guerra, como dijo Miguel Hernández, "hay mucha puta y mucho hijo de puta". Y en los medios, otro tanto. No se entiende por qué se disculpa luego el tío, si esas cosas son hoy motivo de orgullo, como otras parecidas.

Comentarios (277)

« 1 2 3 4 5 6 »

1 kufisto, día 7 de Febrero de 2010 a las 12:06
BB

pole
2 manuelp, día 7 de Febrero de 2010 a las 12:24
Efectivamente, Alexis de Tocqueville, en su obra "La democracia en América" vino a decir que el peligro fundamental para la democracia no es acabar en la anarquía, sino en el despotismo, al acentuarse el carácter totalitario del Estado, cuya ingerencias en la vida de los ciudadanos- como señala hoy Moa- se incrementarían cada vez más.
Y, yo diría, que esto no es malo solamente por lo que tiene de recorte de las libertades individuales, sino por lo carísimo que sale, en sueldos y prebendas de políticos y organismos públicos, además de por la ineficiencia económica que genera un mastodóntico sector público que tira con "pólvora del rey" sin preocuparse para nada de la rentabilidad de las inversiones.
3 Ronin, día 7 de Febrero de 2010 a las 13:09
Cuando un grupo de furibundos "moralistas" se disponían a lapidar a una adúltera, Jesús que en ese momento pasaba por allí se puso a su lado, la protegió como un caballero y les espetó a los tirapiedras: "El que esté libre de culpa que tire la primera piedra". Todos se quedaron paralizados y nadie osó levantar la mano.
Aunque no soy cristiano he de reconocer que aquí Jesús estuvo pero que muy bien, y muy valiente. Chapeau.
4 Askari, día 7 de Febrero de 2010 a las 13:27
menorqui

Como va la traducción de la obra de Rothbard ?

Tienes noticias ?
5 jjvr, día 7 de Febrero de 2010 a las 13:40
La PSOE va detrás del modelo de "Un mundo feliz", en versión cutre. Pero son tan inútiles y ladrones que no consiguen implementarla de un modo "sostenible".

A ver Ronin, ¿quienes son los moralistas y quien la adúltera?

Un saludo
6 bacon, día 7 de Febrero de 2010 a las 14:46
"En mi blog de Libertaddigital.com he propuesto, en parte por burla pero no solo, que los políticos sean obligados, mediante presión popular, a demostrar de modo práctico, en la televisión, lo bien que saben ponerse el condón y practicar las artes que normalmente se reservan a las "estrellas" del porno."

Una curiosidad sobre este asunto sobre la que puede ser interesante reflexionar: las estrellas del porno NO suelen ponerse el condón. Se dice que ello es porque los usuarios del porno lo prefieren así.
Por otra parte, en numerosos programas de televisión y en todo tipo de medios se viene recomendando el consumo de porno como algo no sólo natural, sino buenísimo de la muerte, tanto como los juguetitos, ungüentos, etc.
Algo de afán de lucro habrá en ello, digo yo, pero claro, eso también es muy bueno: ya sabemos que la suma de los egoísmos individuales, por algún mecanismo misterioso, ha de dar lugar a la prosperidad universal.
Saben todos también de lo bueno y necesario que es usar el condón, algo que se recuerda a nuestros escolares y en lo que este gobierno ha gastado algún dinero, desde enviar miles de condones a África, para así llevar la contraria al Papa a hacer campañas en los medios y centros de enseñanza.
Pues digo yo, si tan necesario es el uso del condón, ¿por qué no obligan a usarlo a los actores en las pelis porno, esos productos tan recomendables?
Más que nada lo digo porque se viene prestando mucha atención todo lo que se hace y dice en las películas de todo tipo, desde la violencia hasta fumar o la manera de hablar, el modo en que son tratadas las minorías, etc, de modo que se quiere añadir a las películas una cierta dimensión didáctica o emplearlas para transmitir unos ciertos valores cívicos, o como quieran decirlo y les suene bien. Entonces ¿qué pasa con el condón en el cine porno? Su uso por parte de los actores ¿no sería un buen modo de que los jóvenes apreendiesen el uso de tan benéfico artefacto?
El asunto no es de poca monta, pues de hecho hay actores porno que mueren de sida.
Pero, aaaay, la pela...
7 Momia, día 7 de Febrero de 2010 a las 15:05
Resulta interesante darse cuenta cómo Tocqueville, dando un sorprendente vuelco de perspectiva en una época en que apenas atestiguaba los albores o la primera maduración del sistema democrático -no tan diferente del sistema socialista- en el mundo desarrollado, decide preocuparse meticulosamente por los riesgos potenciales de este régimen, cuya aplicación era -y aún es, aunque cada vez menos- vista como la panacea social y política de cualquier comunidad.

Tocqueville entendió a tiempo que la democracia, en virtud de constituirse en un vehículo de emancipación para los hombres, corría más bien el peligro de convertirse -convenientemente utilizada por las elites- en un instrumento de sometimiento y enajenación de los pueblos.

Pero más sorprendentes resultan sus proféticas advertencias respecto a la probable indefensión en que dejaría a la sociedad, la uniformidad de ambiciones, pasiones y placeres que en efecto se asume hoy en las grandes democracias, cuyo modelo se difunde globalmente, y hasta se impone a sangre y fuego, como paradigma.
8 bacon, día 7 de Febrero de 2010 a las 15:09
manuelp (hilo anterior)
me tuve que ir
pregunta, si no he entendido mal, con qué ciencia es con la que puede estar de acuerdo la Iglesia, ya que en ciencia hay diferentes opiniones sobre un mismo asunto.
La Iglesia no encuentra, que yo sepa, ningún problema en aceptar la aplicación del método científico para la indagación del mundo físico.
A lo que la Iglesia se opone es a cualquier cosa, venga de la ciencia o de donde venga, que atente contra la dignidad del hombre.

Sobre el evolucionismo: como cualquier teoría científica muy compleja, comprenderlo cabalmente es algo que sólo se alcanza tras bastante estudio. Al margen de lo que dice esa reseña, algún colega interesadao en el asunto me ha comentado que el libro de Ayala y Cela es de lo mejor en plan divulgativo, siento no poder ayudar más sobre ese punto
--------------------------------
Oswald (hilo anterior),
dice Vd que no entiende cómo la ciencia puede ser compatible con la creencia en el pecado original, y entiendo que quiere decir que parece que a la ciencia no puede gustarle la idea de que haya sido pecado buscar el conocimiento, que es lo que suele considerarse que representa el árbol prohibido.

Se me ocurren varias cosas: el pecado fue de desobediencia, porque a la pareja del paraíso se les dijo explícitamente que no comiesen aquel fruto.
Fue de orgullo o soberbia, porque creyeron al tentador cuando les dijo que comiendo llegarían a ser como Dios o no necesitarían más de Dios (perdone que no recuerde con exactitud).
Pero nunca se dice que la sabiduría en sí sea mala. Salomón era un sabio, y los que fueron a adorar al niño en Belén eran magos, es decir, podemos entender que eran "científicos" de su tiempo; dadas las ofrendas que llevaron podrían haber sido algún tipo de alquimistas.

El mito de Fausto, que recoge Göethe ¿lo consideraremos anticientífico?
Y Einstein y Oppenheimer advirtiendo a los políticos sobre el infierno que ellos habían ayudado a abrir ¿son anticientíficos?.

La ciencia, como un martillo, una escopeta, una cuerda o una red, pueden ser buenos o malos. Advertir de que su uso, sobre todo en algunas áreas, dada su poder, debe estar sujeto a especial cuidado, hoy no sorprende a nadie ni parece anticientífico. Hay cáteedras y congresos de bioética.

¿Sabe lo que sí es anticientífico?
aído diciendo que un feto no es humano.
9 bacon, día 7 de Febrero de 2010 a las 15:24
Tocqueville: uno de sos autores de los que los progres saben el nombre, pero que decía cosas tales que esos mismos progres calificarían hoy de ultraconservador.
10 1132CPCF, día 7 de Febrero de 2010 a las 15:24
EL 60% DE VOTANTES DEL PP NO SE FIA DE SU LIDER
Zapatero se hunde en las encuestas pero Rajoy no despunta
http://www.libertaddigital.com/nacional/zapatero-s...
11 Momia, día 7 de Febrero de 2010 a las 15:25
Tocqueville, comparando a los rusos y a los americanos, y relacionándolos como los dos grandes pueblos que habiendo partido de puntos diferentes parecen avanzar hacia un mismo fin, advirtió la correlación de fuerzas mundiales que dominarían el siglo veinte; luego pasa a advertir y a preconizar el abandono de la democracia "a sus instintos salvajes", puesto que "también las élites abandonarían el interés por corregir sus vicios y remediar sus males".

La conciencia de igualdad ante la ley y las garantías legales y políticas, son imprescindibles no sólo para abrir los ojos del individuo ante los desmanes de la ansiada libertad, sino que contribuye a eliminar las injustas diferencias sociales y económicas en cuyos campos la democracia no ha querido entrar a regular nada, ni muestra tendencia a establecer un estado de mayor de dignidad y justicia, propicio para mejorar la convivencia de los hombres.
12 bacon, día 7 de Febrero de 2010 a las 15:27
Oswald
lo que digo en 8 sobre Iglesia y ciencia es parecido a lo que dice Momia sobre Iglesia y sistemas políticos y económicos en el comentario 181 del hilo anterior, aunque él lo dice mucho mejor.
13 1132CPCF, día 7 de Febrero de 2010 a las 15:32
14 Momia, día 7 de Febrero de 2010 a las 15:43
En fin, como se ha recalcado ya muchas veces, para Tocqueville, lo más trágico sería el aborregamiento de los seres humanos, manipulados por los medios, absorbidos en sus quehaceres diarios, y que al final renuciaran ellos mismos a defender sus libertades, dejándolas en manos de los poderes del Estado.

Alexis de Tocqueville nos ha enseñado que la libertad no puede obtenerse más que a través de la acción diaria de los ciudadanos en la vida política y social, de la constante vigilancia y control de los políticos -a los que siempre se tendría que poder repudiar ipso facto cuando den muestras de incapacidad, corrupción o estupidez- y de la acción de un Estado que de ninguna manera tendría que convertirse en vigilante y protector omnisciente, que considere a sus súbditos como prisioneros obligados a doblar la cerviz en todo momento ante el poder del Estado.

15 manuelp, día 7 de Febrero de 2010 a las 16:25
# bacon

Yo se lo preguntaba desde una perspectiva histórica, no teológica. Yo tengo claro que la Iglesia Católica es parte- y fundamental- de la civilización occidental, y viceversa. Es evidente que no está en contra de la aplicación del método científico a la indagación del mundo físico, porque ella misma lo ha desarrollado en muchos aspectos- ha habido insignes científicos que eran miembros del clero y muchos más que eran creyentes católicos-, pero también es evidente que la postura de la jerarquía respecto a las diferentes tesis científicas ha tenido, en bastantes ocasiones, bastante de oportunismo. Lo que es natural que se produzca en una institución formada por personas, que viven inmersas en un tiempo concreto.
Y respecto al libro, me refiero a que sigo sin ver en él una demostración más allá de toda duda razonable de la tesis básica del Evolucionismo, es decir de que las especies y la vida provienen de cambios al azar, tesis que, por otra parte, me parece en contradicción total con la doctrina católica, con lo que, de aceptar la Iglesia el Evolucionismo, caería en una contradicción igual ó mayor que aceptando el marxismo.
16 Momia, día 7 de Febrero de 2010 a las 16:39
La salida a la actual crisis política, económica, pero sobre todo, crisis de valores en España, pasa por la inmediata dimisión del gobierno de la Nación de los golpistas del 11-M, pero también de la oposición, que adolece de los mismos defectos que el gobierno; que salten a la palestra otros líderes regeneradores y reformistas hasta el fondo, que se establezcan las bases para una nueva Constitución -ya que esta es una tarea que no puede improvisarse- que fortalezca las bases de la Nación frente a los nacionalismos y reduzca el peso de las Autonomías, que fortalezca a todos los efectos los derechos de las familias frente al laicismo o ante cualquier otra agresión ideológica, que entronice los valores en el ordenamiento jurídico, comenzando por el derecho a la vida, a la libertad religiosa, de libertad de expresión, de derecho y deber al trabajo y a los derechos complementarios, que elimine a las sociedades secretas por antidemocráticas y que establezca unas bases democráticas mucho más abiertas a la libre participación de las personas y de su derecho a la libre asociación como contrapeso del poder político y en detrimento de la clase política y funcionarial, que se garantice la absoluta división de poderes a través de leyes orgánicas, que se garantice la independencia, transparencia y control de los medios de comunicación frente a los grupos de presión y del Estado, etc.

Sólo una regeneración profunda de los valores democráticos y una reforma radical de las leyes puede renovar a una Nación como la española que ha entrado en barrena, que está siendo agredida sin piedad, que está siendo atacada por todos los flancos imaginables.
17 manuelp, día 7 de Febrero de 2010 a las 16:41
Por cierto que Tocqueville empieza su libro resaltando lo que es para él, el rasgo fundamental de los jóvenes Estados Unidos.

Entre las cosas nuevas que durante mi permanencia en los Estados Unidos, han llamado mi atención, ninguna me sorprendió más que la igualdad de condiciones. Descubrí sin dificultad la influencia prodigiosa que ejerce este primer hecho sobre la marcha de la sociedad. Da al espíritu público cierta dirección, determinado giro a las leyes; a los gobernantes máximas nuevas, y costumbres particulares a los gobernados.

Pronto reconocí que ese mismo hecho lleva su influencia mucho más allá de las costumbres políticas y de las leyes, y que no predomina menos sobre la sociedad civil que sobre el gobierno: crea opiniones, hace nacer sentimientos, sugiere usos y modifica todo lo que no es productivo.

Así, pues, a medida que estudiaba la sociedad norteamericana, veía cada vez más, en la igualdad de condiciones, el hecho generador del que cada hecho particular parecía derivarse, y lo volvía a hallar constantemente ante mí como un punto de atracción hacia donde todas mis observaciones convergían.


http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/politic...
18 lead, día 7 de Febrero de 2010 a las 16:45
[Producción social. Negar al trabajador la propiedad privada de su capacidad de trabajo]

Mi post #169 del hilo anterior.

Menorqui en 203 del hilo anterior:

Ojo al tercer enlace que puso en el post. El final es una locura

Tienes razón; lo leí en diagonal y la página Web, WikiEmpresa, me confió. Cosas como ésta:

En la sociedad socialista, la producción se desarrolla de manera planificada, a elevados ritmos y en interés de toda la sociedad.

así como expresiones previas ("producción social", "fuerzas productivas", "relaciones de producción", "modo de producción") me tenían que haber alertado de que su redactor era alguien inmerso en los conceptos de la teoría económica marxista (de "Economía Política" porque de la economía empresarial ni Marx ni los marxistas supieron ni saben nada).

Sobre el concepto de "producción social" he escrito algunas cosas en el blog. Lo fundamental es que éste es un concepto que Marx necesita lógicamente para validar su teoría de la "plusvalía".

En efecto, Marx admitió originalmente que un trabajador individual, en un mercado libre laboral, vendía su "capacidad de trabajo" (originalmente, su "fuerza de trabajo") al empresario (que Marx denomina "capitalista"). Por ese mecanismo, el "capitalista", pagando el salario contratado al trabajador, cumplía su parte del pacto con lo que el "capitalista", una vez pagados los salarios (y otros insumos necesarios) adquiría la legítima propiedad, una vez vendido el producto en el mercado, del excendete del coste (beneficio o "surplus" en inglés, que Marx pasó a denominar "plusvalía").

Eso invalidaba toda la teoría de la "expropiación de la "plusvalía" al trabajador pues que le pagase más o menos, según las condiciones del mercado laboral (que entonces era de gran oferta de trabajadores, procedentes del campo), se arreglaba mediante mera presión sindical (por eso el primer Marx pedía "Trabajadores del mundo, uníos", lo que es un puro lema sindical, no revolucionario).

Así que Marx, consciente de esto, negó al trabajador individual la propiedad privada de su "capacidad de trabajo" (lo que puede hacer con su inteligencia y con sus manos). Y negándole esa propiedad privada, negó la validez de los contratos individuales entre los trabajadores concretos y el "capitalista", que legitimarían la propiedad de éste del excedente "ingresos - costes" .

A partir de ese momento, Marx habló de la "producción social" y de "valores medios de horas para producir los bienes concretos". Si todo el valor de la producción social o total de un país procede del trabajo de todos los trabajadores de un país, pertenece a todos estos trabajadores (no a uno concreto o a los de una fábrica en particular los correspondientes a ellos).

Un fraude intelectual porque, además, ese "trabajo de los trabajadores" es un mero trabajo reproductivo y el que aporta, cualitativamente, menos "valor añadido". Pero eso lo veremos en el siguiente post.


19 pedromar, día 7 de Febrero de 2010 a las 16:52

No hay ningún partido político en España que haya traicionado más a sus bases que el Partido Popular. Se visten de la bandera de España y luego hacen lo que ningún separatista consiguió jamás para su comunidad autónoma. Es el caso del blindaje de competencias -en este caso el Cupo vasco-, que el PNV trató de imponer al Congreso durante años y que sin embargo ahora se ha aprobado con la abstención del PP y el apoyo explícito del PP de País Vasco, por supuesto también del PSOE.

Los vascos, y eso después de casi mil asesinatos y decenas de miles de exiliados, han sentado al PNV en la oposición por empeñarse Ibarreche en un referéndum por la autodeterminación. Lo que los vascos quieren es seguir recibiendo una sobrefinanciación con respecto al resto de los españoles.

De momento solo hay un partido que denuncia este hecho, y lo hace en toda España, incluido el País Vasco.

http://www.youtube.com/watch?v=oCIP6Z36sgg&fea...

20 acedece, día 7 de Febrero de 2010 a las 17:22
Veo que a menudo sale en este blog el tema apasiónate del dinero. Pero dejando de lado si es ético o no la usura o si los billetes deben respaldarse en algún tipo de patrón, creo que todo el mundo estará de acuerdo en que el principal problema es el monopolio del dinero.

Y ahí es donde entran los bancos centrales. Un banco central es una entidad privada con la capacidad de crear o retirar dinero a placer y prestándolo al estado con intereses. Es sinónimo de esclavitud por que el dueño del banco central es el intermediario obligado en cualquier transacción comercial. El dinero con el que compras bienes no es tuyo, es prestado. Y ese dinero es el único medio para comerciar, a no ser que se realice trueque.

En España los Rothschild, a través de los Bobones nos empitonaron el Banco San Fernando en 1856 tras unas guerras carlistas interminables que endeudaron a los españoles de mala manera. Ya lo probaron antes con el Banco San Carlos. La moneda única paso a ser la peseta emitida por el banco san Fernando. Pero para poder hacerlo, antes había que prohibir las siete casas de la moneda que había en España. De este modo, la única moneda era la peseta emitida por el banco san Fernando. Y el banco san Fernando al emitir mas o menos moneda interfería en el comercio, en las transacciones de mercancías. Yo interpreto el dinero como una materia mas con la que se realizan trueques. Pero si se monopoliza un producto, se va en contra del libre mercado. Y en la actualidad hay tres monopolios indiscutibles: petróleo/fas, dinero, droga.

Y una posible explicación de la crisis española es que al dejar de venderse la droga en dólares y venderse en Euros, Washington quitara de la circulación gran parte de la droga existente para que Francia y Alemania no crecieran demasiado. La Fed devaluo demasiado el dólar, y creo que ya contemplaron la posibilidad que la droga dejara de venderse en dólares y se vendiera en euros. Esto se hace para que siga predominando Wall Street sobre la CEE (Francia y Alemania).
Y toda esta crisis actual es para tumbar la muralla China. Ya tumbaron en el 89 el muro de Berlin cuando la Fed enchufo en el mercado tropecientos mil millones de billetes (deuda). Y en España el problema se acentua por que España es un narco estado. Todo el poder de los bancos y cajas se basaba en los ingresos de la droga para poderlo transformar en deuda (prestamos). Pero si no hay droga, los bancos españoles se quedan sin liquidez, por eso el famoso plan E de zapo, para poder tener dinero. Un banco comercial creo que funciona de la siguiente manera: si un banquero posee 1000 euros en monedas o billetes de verdad, puede convertir su capital en 10 000 euros ( a veces se multiplica por 10, por 7, etc). De esos 10 000, el 10% es dinero de verdad, y el 90% (9000 euros) es dinero que se puede prestar (deuda). Cuando un banco comercial te presta dinero, en realidad te presta un papel en el que pone que le debes la cantidad prestada. Y el banco nunca pierde nada. Y te presta “aire” con el correspondiente aval de la persona que pide el crédito. El 90% del dinero ficticio del banco es la deuda que puede ir encolomando a los incautos. A mayor cantidad de billetes de verdad que posea el banco, mayor cantidad de deuda podrá colocar.

¿Y hacia donde nos dirigimos? Pues yo creo que nos dirigimos (o algunos quieren llegar a ello) a que solo exista un banco central. Y que las transacciones se realicen solo con una tarjeta de crédito. Y que todas las transacciones del mundo deban hacerse con un UNICO intermediario, el que posee el dinero. Asi pues, si el poseedor del dinero no quiere que se realice una transacción (intercambio, salario, etc) solo le basta con denegar esa operación desde el ordenador. Es mas , de esta forma todos los ahorros serán numeritos de ordenador, no habrá forma de ahorrar a la vieja usanza guardando dinero debajo del colchon. Todos los ahorros estarán en manos del UNICO intermediario. Y esos ahorros, al ser inmateriales, no se podrán intercambiar por nada por motu propio. El uso de nuestro dinero no será libre, siempre estará el UNICO intermediario en todas partes.

Hoy en dia esta casi prohibido vender hortalizas en las carreteras, eso va en contra del monopolio, y pueden darse circunstancias de trueque sin necesidad de dinero. Toda producción estará regulada y controlada, cada unidad de producto tendrá su código de barras. Si quieres vender algo, deberas cumplir la ley y etiquetar, marcar tus productos. Y será tan costoso (normativas, impuestos, etc) que no todo el mundo podrá permitirse montar una empresa. Y al haber pocas empresas que transformen los productos, podrán imponer el precio al que quieren comprar la mercancía, que es lo que pasa un poco ya hoy en dia. Y digo poco como podria decir mucho, pero no de forma total.

Es una opinión personal. Si estoy equivocado en algunos conceptos ruego se me corrija de forma educada.

saludos
21 Quixote, día 7 de Febrero de 2010 a las 17:27
Hablando de bancos y dinero, me comenta un amigo abogado que los bancos andorranos, están dejando de pagar sus clientes españoles, empresas y particulares, sus depósitos, especialmente Credit Andorrá, que se prevée una ola de demandas judiciales contra los mismos. Cuidado con hacer depósitos en Andorra.
22 lead, día 7 de Febrero de 2010 a las 17:55
[Secuencia para producir un bien o cadena de valor: inventor, empresario, ingeniero, trabajadores]

Mi post #18

En una Economía cualquiera se mide su PIB (Producto Interior Bruto) como la suma para todos los sectores económicos de su "Valor Añadido Bruto", calculado al coste de los factores. El "trabajo", uno de los factores de la producción, se reflejará en el PIB como la suma de los salarios (y beneficios sociales) pagados a los trabajadores. Así, si hay muchos trabajadores trabajando en una Economía, habrá mucho PIB, y cuanto más altos los salrios, más PIB.

Esto sería el comienzo del debate, casi de nivel de barra de bar, sobre los "derechos de los trabajadores al valor de la producción", un enfoque tipo UGT o CCOO. Pero lo dicho vale para nada si no entendemos de dónde sale lo que trabajadores producen.

Una Economía produce bienes y servicios que antes, previamente, algunos, unos pocos, han inventado. Por tanto si en esa Economía nadie ha inventado nada, nada tienen que hacer los trabajadores, pues ellos sólo hacen "trabajo reproductivo", es decir, aplicar las especificaciones de fabricación (tecnología de los ingenieros) de productos que inventores han creado para obtener una producción en masa que se vuelca en el Mercado.

Pensemos en la Economía industrial y cibernética actual...o la de hace 140 ó 150 años, en tiempos de Marx (que murió en 1883), cuando ya se habían inventado varios de los apartos de la civilización tecnológica actual. Así, el teléfono.

Para producir un bien, v. gr. un teléfono, que es un artefacto, un artificio producto de la genialiadad de unos pocos, para satisfacer una necesidad humana (comunicarse por voz a grandes distancias), ese bien tiene que:

(1) haberse inventado, lo que es cuestión, como he dicho, de la genialidad no programada ni planificada de uno o unos pocos. Esa genialidad no depende de reunir grandes masas de trabajadores en un lugar; por eso Böhm-Bawerk preguntaba a los marxistas: " a qué número de trabajadores corresponde el genio de Miguel Angel" o "¿cuántos trabajadores tengo que reunor para conseguir un Miguel Angel?" La respuesta es obvia: el genio humano, la inventiva humana no tiene relación con el número de trabajadores reunido. No se puede medir el genio en "horas-hombre" ni está garantizado que habrá genios en cualquier colectividad.

(2) encontrarse un empresario que esté dispuesto a arriesgarse a fabricarlo montando una empresa (posible percepción de beneficios o "rentas inciertas" si el producto se vende en el Mercado por encima de su coste; si no, el empresario fracasa, con las correspondientes pérdidas)

(3) Convertirse el invento en un producto fabricable en la empresa, lo que es el trabajo de los ingenieros de fabricación, menos genial que el del inventor pero con gran carga tecnológica, es decir, no reproductiva sino creativa. Tampoco depende nada del número de trabajadores reunido.

(4) Contratarse trabajadores que, aplicando al invento los procedimientos de fabricación diseñados por los ingenieros -aplicación para la que serán entrenados en la empresa-, realizarán un "trabajo reproductivo" es decir, de fabricación en serie de ese teléfono.

Si no se produce el paso (1), el resto de pasos o "cadena de creación de valor" no existirá ni se podrá computar en el PIB de ese país. Así que sin Alexander Graham Bell (o Antonio Meucci) y los equivalentes respecto del resto de artefactos que resuelven nuestras necesidades (coches, aviones, aspiradoras, lavadoras, cuartos de baño, ascensores, cocinas eléctricas, ropa y calzado de todas clases, ordenadores, Internet, cadenas reproductoras de DVD's y CD's, libros, aparatos musicales, etc.) habría sólo un PIB de agricultura, minería y pesca (y aun para eso es necesaria mucha tecnología si que pretende competir en el Mercado).

RESUMIENDO. La "teoría del valor trabajo" es falsa, tanto vista desde el lado del Mercado (donde sólo cuenta la valoración subjetiva por los consumidores de la utilidad de los bienes, independientemente del trabajo empleado en su producción) como desde el lado de la producción, donde el "trabajo reproductivo" y no creativo de los trabajadores (y generalmente sustituíble por máquinas, como así ocurre crecientemente) y que percibirán "rentas ciertas", sus sueldos, está al final de la cadena, tras el del inventor (sin cuyo producto genial no hay nada que hacer), el del empresario (que se arriesga y no tiene garantizado el beneficio o retribución de su trabajo) y tras el de los ingenieros (o tecnólogos) que convierten la idea genial del inventor en un producto fabricable de forma eficiente para que su coste de producción sea competitivo en el Mercado.

Ni Marx ni los marxistas entendieron ni entienden nada de esto (y si lo entienden se callan, pues ellos viven del fraude original, hablando de "modos de producción " y de "producción social". Menos justificación tenía Engels, propietario de fábricas de hilaturas en Manchester, que sí tenía que entender el proceso en una Economía Industrial).

23 menorqui, día 7 de Febrero de 2010 a las 18:15
20, acedece

En el clavo.
24 Sorel, día 7 de Febrero de 2010 a las 18:21
Buenas tardes.

Al hilo del mal uso que del castellano estamos haciendo entre todos, tal y como denencia don Pío, esta mañana me he encontrado frente a una tienda en la que se podía leer lo siguiente:

Calle Orense, Madrid. Tienda SPRINGFIELD

Un gran cartel donde se lee:

REBAJAS
REBAIXES
SALE
SOLDEN
SALDOS
SOLDES
LEÁRAZÁS
WYPRZEDAZ


¿A qué se debe tal mezcla de lenguas? No creo que se trate de una mera estrategia comercial, más bien se trata de una horterada mezclada con un alto grado de provincianismo.

Junto a este cartelón, hay uno de menor tamaño con el ya típico:

New Collection en el interior

----

Propongo a LD un hueco similar al existente referido a los Horrores monumentale, pero, en este caso, dedicado a las "aberraciones" en el uso del castellano.
25 manuelp, día 7 de Febrero de 2010 a las 18:25
# 22 lead

La teoria del valor-trabajo es falsa, porque el valor de un bien no depende de la cantidad de trabajo empleado en su producción.
Pero no porque en la producción intervengan, además del trabajador, el inventor, el empresario y el tecnólogo, pues, al fin y al cabo, lo que aportan todos ellos en el proceso de producción es también trabajo.
Además ese tipo de trabajo "reproductivo y no creativo" al que alude usted no existe en la realidad. Yo he visto como los trabajadores de último nivel en la cadena de producción modificaban ventajosamente los procesos de fabricación que habían creado ingenieros de análisis de procesos.
26 Sorel, día 7 de Febrero de 2010 a las 18:32
INDEPENDENCIA DEL PODER JUDICIAL

Interesante artículo de don Fernando Calamita, jurista.

Expongo sólo la conclusión. Quien desee leerlo entero, al final pongo el enlace.

Obviamente, para despolitizar la justicia habría, en primer lugar, que volver al sistema de elección de doce de los veinte vocales del CGPJ por los propios jueces y magistrados, en sufragio directo. En segundo lugar, suprimir el Ministerio de Justicia y traspasar sus competencias al CGPJ, dotando a este organismo de autonomía presupuestaria, al igual que la tienen los otros dos Poderes del Estado. En tercer lugar, que los Cuerpos de Secretarios y demás personal al servicio de los miembros del tercer poder del Estado se integraran también bajo la estructura del CGPJ, reasumiendo por tanto el Estado las competencias sobre dicho personal. No puede ser que los secretarios dependan del Ministerio de Justicia, y los Cuerpos de Gestión Procesal, Tramitación y Auxilio Judicial dependan de cada comunidad autónoma. En tal sentido, la moderna oficina judicial lo que va a hacer es aislar al juez de los funcionarios. Vamos, que va a empeorar si cabe más todavía la situación. Finalmente, que los nombramientos de altos cargos judiciales se motivaran exclusivamente con arreglo a méritos y capacidad, y que se suprimiera el acceso a la carrera judicial sin oposición libre, “a juristas de reconocida competencia”.

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/opini...

----

Desde luego... ¡qué se haría en este país con un poco de "sentido común"!

Y ¡qué daño han hecho al mismo la casta de politicastros que padecemos! Porque Alfonso Guerra dijo que Montesquieu había muerto, pero es que los del PP lo han enterrado bien hondo.

28 manuelp, día 7 de Febrero de 2010 a las 18:47
Sobre la Independencia del Poder Judicial

Mírese lo que decía Tocqueville en la obra citada.

La causa está en este solo hecho: los norteamericanos han reconocido a los jueces el derecho de fundamentar sus decisiones sobre la Constitución más bien que sobre las leyes. En otros términos, les han permitido no aplicar las leyes que les parezcan anticonstitucionales.

.................................................

Estrechado en sus limites, el poder concedido a los tribunales norteamericanos de pronunciar fallos sobre la anticonstitucionalidad de las leyes, forma aún una de las más poderosas barreras que se hayan levantado nunca contra la tirania de las asambleas politicas.


http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/politic...

29 lead, día 7 de Febrero de 2010 a las 18:58
manuelp en #25:

Pero no porque en la producción intervengan, además del trabajador, el inventor, el empresario y el tecnólogo, pues, al fin y al cabo, lo que aportan todos ellos en el proceso de producción es también trabajo.

Respecto de la Falsedad de la "Teoría del Valor Trabajo", estamos ambos de acuerdo, como, por mi pate, indico en la primera frase del "RESUMIENDO". Pero donde, TAMBIÉN, falla es en la medida o valoración objetiva del trabajo. Sabemos la intención de Adam Smith al decir que "el trabajo es la única fuente de creación de valor": es el hombre, con su actividad, el que crea valor (actividad, dijo, que incluye la invención de máquinas, stores-up work- trabajo almacenado, escribió). Y, es ese sentido culitativo, la frase tuya que destaco es correcta: todo implica un trabajo, un esfuerzo.

Aparte del error de Smith al relacionar ese "valor objetivo" (si es que se pudiera medir) con el "valor en el Mercado" o precio, el error fundamental está, precisamente, en el empeño de esa medida o valoración. Marx, que hereda, según reconoció, esa Teoría de Marx y de Ricardo, hace una caricatura de ella pues ignora los tres pasos de la "cadena de valor" que he descrito en mi post #18 asignando todo el valor al trabajo reproductivo de los trabajadores (que, cierto es, también suelen aportar ideas creativas que no estoy seguro que los más envidiosos de sus compañeros acepten que se les recompense por ello, como en la novela de Ayn Rand).

El empeño de Marx de medir todo en "horas" y de ignorar la creatividad del inventor (que puede adquirir derechos de patente o montar él la empresa, con apoyo de inversores, como hizo Edison) y, especialmente, ignorar la fundamental aportación del empresario (al que quiere demonizar con eso de "capitalista") conduce al marxismo a ser lo que es: un intragable fraude intelectual y real (no hay más que ver lo que ha dado de sí en la URSS, la China de Mao, la Cuba de Castro o la Corea del Norte de la dinastía Kim).
30 Sorel, día 7 de Febrero de 2010 a las 19:13
#manuelp

¿Es aplicable el modelo useño a España?

En este país, la aspiración máxima de cada taifa (me niego a llamarlas autonomías) no es ya la existencia de un Tribunal Superior de Justicia que, por otro lado, ya poseen; sino un TRIBUNAL en cada taifa de valor igual al TRIBUNAL CONSTITUCIONAL por lo que la última instancia judicial sea este nuevo organismo judicial.

Si, en estos momentos, la politización de la Justicia alcanza cotas elevadísimas, ¿qué pasará cuando estos TRIBUNALES DE TAIFAS empiecen a actuar de la mano de los llamados Estatutos como el catalufo?
31 manuelp, día 7 de Febrero de 2010 a las 19:16
# 29 lead

De acuerdo. Por eso de todos los "padres" del marxismo, el único relativamente simpático es Engels, porque fue el único que combatió realmente en una guerra jugándose la vida y fue el único que trabajó realmente- entre otras cosas para contribuir al mantenimiento de su gorrón amigo Marx, que no ganó una libra en toda su vida-, mientras que todos los demás- Marx,Lenin,Stalin y Mao, no eran más que intelectuales engreídos, movidos por el deseo de imponerse sobre los demás sin reparar en los medios.
Así estos intelectuales se desesperaban y se desesperan cuando observan la ley general que no deja nunca de cumplirse, y que consiste en que las asociaciones de trabajadores nunca pasan de tener objetivos "economicistas", es decir que no superan la etapa del sindicalismo, y se ponen a despotricar contra la "alienación" de las masas, como Marx despotricó contra Bernstein y Lenin contra el "renegado" Kautsky.

http://es.wikipedia.org/wiki/Eduard_Bernstein
http://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Kautsky

32 Oswald, día 7 de Febrero de 2010 a las 19:18
"Y ese poder celestinesco tiene efectos nada benignos, como el número creciente de embarazos de adolescentes, abortos, divorcios, niños criados en hogares monoparentales a menudo arruinados afectiva y educativamente, y otros efectos derivados como la expansión de las drogas, del alcoholismo, de la delincuencia juvenil y general, de la violencia doméstica, etc., es decir, de los que he llamado indicadores negativos de la salud social. Solo hace falta atender a esos indicadores para comprender que la salud social española es muy mala y en trance de empeorar. Y que una de sus causas principales, aun si no la única, es la clase de políticos que nos ha tocado sufrir, Muchos de los cuales habrían sido enviados a sus casas o a la cárcel en una sociedad más sana." La penúltima frase y la última se contradicen entre sí: según aquella la causa principal del mal está en la clase política, según ésta está en la sociedad. Por supuesto, lo verdadero es lo segundo: la clase política es sólo un reflejo de la sociedad.
33 manuelp, día 7 de Febrero de 2010 a las 19:24
# 30 Sorel

¿Es aplicable el modelo useño a España?

Si se refiere al modelo federal de los Estados Unidos, mi opinión es que no. Y concuerdo con lo que dice Tocqueville.

Lo que hace que el sistema federal no este al alcance de todos los pueblos, y lo que ha permitido a los angloamericanos adoptarlo.

.................................................

Hay un hecho que facilita admirablemente, en los Estados Unidos, la existencia del gobierno federal. Los diferentes Estados tienen, no solamente los mismos intereses poco más o menos, el mismo origen y la misma lengua, sino también el mismo grado de civilización lo que hace casi siempre fácil el acuerdo entre ellos. No sé si hay una pequeña nación europea que no presente un aspecto menos homogéneo en sus diférentes partes como el pueblo norteamericano, cuyo territorio es tan grande como la mitad de Europa. Del Estado del Maine al Estado de Georgia se cuentan aproximadamente cuatrocientas lenguas. Existe, sin embargo, menos diferencia entre la civilización del Maine y la de Georgia, que entre la civilización de Normandía y la de Bretaña. El Maine y Georgia, colocados en los dos extremos de un vasto imperio encuentran, pues, naturalmente, más facilidades reales para formar una confederación que Normandía y Bretaña, que sólo están separadas por un riachuelo.

................................................

El pueblo que, en presencia de las monarquías militares de Europa, llegase a fraccionar su soberanía, me parecería abdicar por ese hecho de su poder y tal vez de su existencia y de su nombre.

http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/politic...

Aunque hoy no existan las monarquias militares en Europa, tengo por cierto que la federalización de España a lo único que conduciría es a su desaparición.
34 acedece, día 7 de Febrero de 2010 a las 19:25
#27

hola sorel

¿Quien te dice que que esas hortalizas vendidas no son de la misma calidad que las del supermercado? Pueden tener mas, menos o igual calidad. Pero la venta es de tu a tu, sin pagar una plaza en los supermercados o que entidades tipo Corte Ingles o Caprabo te paguen una miseria al tener un cierto monopolio de los lugares de venta. Pocas cosas hay mas industriales que un MC Donlads, pero te aseguro que cada vez voy menos a esos sitios por que me da no se que pensar que me estoy comiento rata de BCN. Que un producto haya pasado hasta su venta final por una etapa industrial (envasado, por ejemplo) no quiere decir que sea mejor. Los ultimos coches toyota tienen defectos en los frenos.

Y quien te dice que el que vende hortalizas en la carretera no haya fumigado, no tenga tractor, no utilice el word excel para organizarse y mire la bolsa, no tenga una carrera. No pretendo ser el jipioso romantica anti industrializacion. Solo estoy hablando de los monopolios y las taxas que aceptamos cada vez como mas normales. No estoy hablando de producir con un buey.

Con el asunto de las hortalizas no me referia al modo de producirlo, me referia a como se vende. Tu puedes vender hortalizas en la carretera y que hayan sido envasadas con una maquina que te ha costado 36 000 euros, de3 1,8 m de anchura por 7,3 m de largo.

Siendo simplistas (me puedo equivocar) el libre mercado es el libre intercambio de mercancias o servicios, ya sean estas mercancias productos acabados o partes de un bien a producir mas grande.

Cada vez se acota mas nuestro margen de maniobra.
Por ejemplo, no entiendo poque debe regularse igual los horarios de apertura de locales comerciales ni por que deben pagarse impuestos por ello.

Si una familia tiene un colmado, deberia poder tenerlo abierto todo el tiempo que quieran, el numero de horas abierto dependeria de los relevos que van haciendo los distintos miembros de la familia.

En cambio, si un empresario tiene un colmado pero contrata a un trabajador, debe respetar el maximo de horas maximas de trabajo diarias. Y si quiere abrir todo el dia, debera hacer tres cambios de trabajadores, pagando un extra en el salario por el trabajo nocturno.

El colmado familiar es mas flexible en horarios, pero puede tener una oferta limitada. En cambio un caprabo tiene mas oferta, y si tiene parquing ya ni te cuento.

Y el libre mercado decidira quien es el mejor. Pero a veces las leyes perjudican a las pymes.

Jordi Pujol se metio con esto de los horarios y segun el pretendia ayudar a las pymes al regular a su manera los horarios de abertura de los comercios. Pues la ca.go y hundio mas a las pymes.

Una cosa es producir y otra vender. Y repito que con el ejemplo de las hortalizas me referia a la venta, al intercambio, no a la produccion.

saludos
35 manuelp, día 7 de Febrero de 2010 a las 19:26
# 33

Del Estado del Maine al Estado de Georgia se cuentan aproximadamente cuatrocientas leguas.
36 Sorel, día 7 de Febrero de 2010 a las 19:28
Dejando a un lado ciertas utopías que, como todo el mundo sabe, conducen a las más abyectas y sangrientas tiranías; cada vez estoy más convencido de que los 4 puntos cardinales en los que debe basarse la nación española son:

(1). UNIDAD DE ESPAÑA

(2). DIVISIÓN DE PODERES

(3). IGUALDAD DE TODOS LOS ESPAÑOLES ANTE LA LEY.

(4). DERECHO A DISPONER LIBREMENTE DE TU DINERO, TU TRABAJO Y, POR ENDE, DE TU PROPIEDAD.
37 Sorel, día 7 de Febrero de 2010 a las 19:38
34#acedece

Los CONTROLES DE CALIDAD que deben pasar todos los P/S que salgan al mercado, ¿en qué lugar quedan? ¿Son irrelevantes? ¿Van contra el libre mercado?

En cuanto el ejemplo que pone de un MCdonalds, tenga usted la seguridad de que los productos allí utilizados han pasado los controles de calidad más estrictos. De no ser así, se expondrían a demandas millonarias.

Particularmente, me fio más de este tipo de establecimientos que del típico bar "costroso" de barrio.
38 silmo, día 7 de Febrero de 2010 a las 19:47


Timoteo #186 de ayer:

Comparto su interés por resaltar la importancia básica de la cooperación en las relaciones humanas. Es algo políticamente incorrecto en la actualidad extremadamente individualista que vivimos. Pero no hay que dejar de reflexionar sobre ello.
39 Timoteo, día 7 de Febrero de 2010 a las 19:48
# menorqui

Apagué el ordenador una vez enviado mi comentario en 186 del hilo anterior y leo ahora tus notas en ese hilo referidas a el.

Comentaba simplemente en 186 la relación que la ley natural establece entre la persona y la sociedad. La persona es por naturaleza un ser social. Y por su dotación de inteligencia un ser social capacitado de libertad condicionada y responsable que puede actuar conforme a la Ley universal o desviado de ella, con las consecuencias que de ello se derivan.

Si entendemos por sociedad el conjunto de personas y de las actividades mediante las que se interrelacionan entre si estas personas, parece lógico afirmar que no existe en la vida social actividad personal alguna que no afecte a otras personas. La persona posee el poder de actuar con libertad, pero esta libertad en las relaciones sociales está siempre condicionada por el ejercicio de la libertad de otras personas, de aquí las normas de la costumbre, las leyes y demás códigos de la vida social que limitan y condicionan la libertad y el sentido de la actividad de las personas que la integran.

Los animales sociales irracionales están impulsados por la fuerza de la naturaleza y sus respectivas formas sociales siempre son las mismas. La sociedad humana, compuesta por animales sociales con capacidad de desarrollar sus miembros la facultad inteligente (que están impulsados por la fuerza de la naturaleza pero dotados también del poder de decidir, por el poder de libertad que la facultad inteligente les atribuye) está continuamente cambiando de forma, según van desarrollando sus miembros el conocimiento inteligente y según predomine en el conjunto social el de los más o menos dotados de este.
40 Timoteo, día 7 de Febrero de 2010 a las 20:02
# lead, 201, hilo anterior.


En mi anterior post 29 a menorqui trato de explicar mejor mi comentario en 186 de ayer.
41 menorqui, día 7 de Febrero de 2010 a las 20:04
36, Sorel

Justamente, libertad de comercio. Si yo quiero comprarle los melones a un señor que los vende en la carretera, estoy completamente en mi derecho, que si me lo niega el estado, me lo doy yo, y le doy a ese señor el derecho a vender melones en la carretera, simplemente porque me da la gana. No hay nada que le quite el derecho a la venta a nadie salvo el que impida a otros realizar sus fines. Ellos que hacen eso de prohibir las cosas son los que no tienen derecho, aunque tengan el poder. Usted puede comprar en donde el producto haya pasado por el océano de licencias y homologaciones, bien, quizás se sienta más seguro, pero puede también no hacerlo, y si cree que es un riesgo, puede arriesgarse, y si acaso resulta intoxicado, puede demandar a quien se lo ha vendido. Regulación en el mercado, para quien la quiera, por favor.
42 silmo, día 7 de Febrero de 2010 a las 20:08

menorquí #189 de ayer:

..."les pregunto si aceptan como PRINCIPIO de CONVIVENCIA que cada cual pueda hacer lo que sea sin impedirle lo mismo al otro"

¿Lo que sea? No parece afortunada en este caso la idea de libertad que expone. Significa literalmente, si no leo mal, que cada cual pueda hacer lo que le de la gana sin interferencia alguna. Como en otros comentarios se ha explicado mejor me atengo a ellos para entender lo que quiere decir. En todo caso, no es fácil hablar de libertad sin un significado común explicito que evite la habitual manipulación ideológica del término.
43 acedece, día 7 de Febrero de 2010 a las 20:11
Sorel, pues metemos en el pack el control de calidad, no cambia nada. Si uno quiere vender sus productos en la carretera pues adelante.

Es mas, los controles de calidad varian segun el volumen de produccion, al menos en Cataluña. En Francia los controles de calidad son menos estrictos y todo queda en la responsabilidad del productor. Para producir queso mato en Cataluña es un follon, aunque se produzca 0,5 T anuales. Es obligatorio la pasteurizadora. En Francia no, la responsabilidad es del empresario. Y eso puede ser una ventaja o no, pero se tiene mas margen de maniobra.

saludos
44 menorqui, día 7 de Febrero de 2010 a las 20:17
39
Timoteo, y los demás.
¿Aceptarían como ley fundamental e inviolable de convivencia el derecho de todo miembro de la sociedad, sea individuo o asociación de individuos, sea parte de una mayoría o de una minoría, sea una persona o asociación privada o una persona o asociación gubernamental o estatal, a no ser impedido o impedidos en ninguna de sus actividades -las del estado las que permite la ley, las del individuo o asociaciones las que libremente escojan-, por parte de cualquier miembro de la sociedad de otro modo que no sea el del libre acuerdo mutuo?
45 Timoteo, día 7 de Febrero de 2010 a las 20:18
13

Me parece importante, 1132CPCF insistir en ello.

Una ley que privilegia al gobernante que la dicta es testimonio de la condición injusta de esa ley y de la corrupción del gobernante que la dicta.

El hecho de que, ante la crisis que estamos padeciendo (con varios millones de parados excluidos de la producción de los bienes que necesitamos, por injusticia de las leyes que tenemos), los gobernantes respondan con más leyes injustas, recortando los sueldos y pensiones de quienes producen los bienes y aumentando sus propios sueldos y pensiones, es un hecho que pone de manifiesto su comportamiento político ignorante, deshonesto y desvergonzado. Nos muestra que tenemos políticos incapaces de dictar leyes para el bien común, causantes y responsables de los daños que su gobierno produce a la nación y a sus miembros.

Ante esta realidad incuestionable y perceptible, quienes la padecemos (nos consideremos de izquierdas, derechas, creyentes o ateos, esto es cuestión de apreciación personal) aparte de que nos quejemos o no de esta realidad, la actitud de conveniencia general que nos corresponde adoptar para mejorarla es la de promocionar una campaña pública general y continua reclamando y exigiendo aa estos gobernantes , por vías efectivas, que den cuenta y respondan del coste de los daños que producen.
46 menorqui, día 7 de Febrero de 2010 a las 20:22
44
Salvo, perdón, tengo que añadir que el individuo o grupo vulnere este derecho.
47 bacon, día 7 de Febrero de 2010 a las 20:38
menorqui
"y si acaso resulta intoxicado, puede demandar a quien se lo ha vendido"

para mi por ahí anda el límite de esa libertad que tan bien le parece.
A mi me parece muy bien que el estado vigile lo suficiente para que nadie se tenga que intoxicar. Porque el problema es que si uno se intoxica, a veces el problema ya no se puede arreglar con una demanda. Y si no mire los de la colza.

Me parece muy bien que el estado vigile lo suficiente para que los trileros no puedan timar incautos.
Ya, sería perfecto que no hubiese incautos, pero el mundo es como es, no como queramos imaginarnos.

Me parecería muy bien que el estado impidiese que en las farmacias vendiesen productos que se sabe que no funcionan (hubo un tiempo que lo de "sólo en farmacias" significaba algo), y que impidiesen que los médicos prescribiesen homeopatía, que es un timo.

También me parece muy bien que haya que pagar impuestos, auqnue nos fastidie, o si no ¿de dónde va a salir el dinero para las obras públicas, el ejército, la sanidad pública, la enseñanza pública, etc.

Claro que a Vd. no le gusta que haya ni sanidad pública ni la enseñanza pública. Supongo que le parecerían muy bien las condiciones de la India que conoció. A mi, sin haber estado allí, no. Gente muriendo de hambre y de enfermedades que se podrían curar perfectamente.
Vicente Ferrer también estuvo por allí, y ya sabe en qué empleaba sus "ocios".
48 silmo, día 7 de Febrero de 2010 a las 20:39

menorquí #39:

De acuerdo si por ley se entiende ley justa. No hay libertad sin justicia. La definición de Tomás de Aquino no esta mal: una norma de acción razonable, justa, estable ordenada al bien común y promulgada por la autoridad competente.
49 Timoteo, día 7 de Febrero de 2010 a las 20:41
#acedece20

No te olvides que el monopolio principal, del que dependen todos los demás monopolios, es el de dictar las leyes, Monopolio que tienen los gobiernos. De que la ley positiva sea o no correcta (orientada o no en el sentido de la Ley Natural ( que es la ley de la vida) depende que la sociedad funcione bien o mal.
50 DeElea, día 7 de Febrero de 2010 a las 20:41
Acedece.

Estoy bastante de acuerdo con lo que dice, pero le comento este asunto:

“Veo que a menudo sale en este blog el tema apasiónate del dinero. Pero dejando de lado si es ético o no la usura o si los billetes deben respaldarse en algún tipo de patrón, creo que todo el mundo estará de acuerdo en que el principal problema es el monopolio del dinero.

Y ahí es donde entran los bancos centrales. Un banco central es una entidad privada con la capacidad de crear o retirar dinero a placer y prestándolo al estado con intereses.”


Así me parece a mí, pero el problema no es el del monopolio en si, si no de quien lo ostenta. La acuñación de moneda siempre ha sido y por su propia naturaleza es normal que así sea, un monopolio, y esto parece inevitable dada la naturaleza fiduciaria del dinero. Ahora no es lo mismo que el monopolio sea del Estado, la Nación y en definitiva el pueblo que, exclusivamente de los banqueros: “banco central es una entidad privada” por que en manos de los banqueros o financistas el dinero adquiere una nueva naturaleza la de mercancía con lo que es convertido en objeto de especulación y usura.

En este caso los monopolistas deben ser todos, o sea un monopolio social y colectivo, la sociedad, el Estado, el pueblo y tal y no unos pocos, o sea oligárquico: los banqueros. De esta manera será más fácil que el dinero mantenga su naturaleza y función natural y no la de mercancía y género de especulación y usura.

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899