Pío Moa

« Dos libros / El espíritu del cambio de siglo XVI-XVII | Principal | La pax hispanica se agrieta »

La política de Felipe III y de Lerma

29 de Julio de 2009 - 07:38:38 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

El fondo último de la desgracia de Osuna deriva de su concepción estratégica opuesta a la de la corte. Osuna daba máximo valor al Mediterráneo y propugnaba una acción ofensiva; Felipe III y su valido el duque de Lerma prestaban más atención a la Europa Central, y buscaban mantener el statu quo mediante paces. Les inclinaban a ello los ahogos financieros y el ambiente cortesano, corrupto y resignado. Osuna creía mayores los perjuicios de una política defensiva o conservadora que los del endeudamiento.

En realidad España y sus enemigos se hallaban al límite de sus fuerzas, y la línea pacificadora daba buenos resultados, asentando en Europa occidental la llamada Pax hispanica. Por la paz de Vervins, España había eludido el avispero francés y seis años más tarde fue otro gran éxito la firma de la paz con Inglaterra, donde Jacobo I había sucedido a Isabel. Con Jacobo, notable intelectual y mecenas, posible homosexual, llegó a su cumbre el esplendor cultural isabelino. Él teorizó sobre una monarquía absoluta de derecho divino, refutada enérgicamente por Francisco de Suárez, de la Escuela de Salamanca, como ya vimos. No obstante, en la práctica mostró moderación. Fue el primer rey de Escocia e Inglaterra, e intentó unificar ambos reinos, pero los odios recíprocos, cimentados en generaciones de guerras, eran demasiado fuertes, y la religión dominante también difería: calvinista en Escocia, anglicana en Inglaterra.

Siendo Jacobo hijo de María Estuardo, los católicos esperaban de él tolerancia, mas al parecer no hubo mucha, y en 1605 el católico Guy Fawkes, antiguo soldado al servicio de España, intentó volar el Parlamento con sus ocupantes. Descubierto, varios conspiradores murieron en la tortura, y los otros sufrieron la pena por traición: eran ahorcados sin dejarles morir, luego les seccionaban los genitales y los desventraban, quemando sus entrañas ante su vista, y a continuación eran decapitados y despedazados. Fawkes, aunque muy débil por la tortura, se libró saltando de la horca y rompiéndose el cuello. Este castigo se aplicó a quienes predicaban el catolicismo, como Thomas Atkinson en 1616, pese a tener ya 70 años. Según versiones no documentadas, el asunto de Fawkes habría sido una provocación del secretario de estado, Robert Cecil, para eliminar de raíz cualquier tolerancia hacia los católicos.

Aun así, la relación Londres-Madrid fue excelente, gracias a la maestría diplomática del conde de Gondomar, el pontevedrés Diego Sarmiento, probablemente el mejor embajador que tenía España (y tenía algunos excelentes). Gondomar había combatido a Drake después de la Gran Armada, y repelido en 1609 un ataque holandés a Galicia. Bajo el lema "aventurar la vida y osar morir", creó en Londres una eficaz red de agentes, pero su mayor baza fue la amistad lograda con Jacobo I, con quien compartía aficiones y dotes intelectuales. Así influyó en la política inglesa, despertando verdadero odio de los puritanos y del partido antiespañol. Un jefe de este partido, Walter Raleigh, antiguo protegido de Isabel, intentó en 1617 romper la paz entre los dos países mediante un ataque por Venezuela, donde esperaba hallar mucho oro, sublevar a los indios contra España y capturar la flota de Indias. Cosechó un completo fracaso, pero Gondomar protestó y Raleigh a su vuelta, fue decapitado en Londres, muriendo con serenidad admirable. Aparte de corsario, Raleigh fue un político y escritor no común. Más tarde, Gondomar logró hacer encarcelar a otro pirata que había intentado repetir la aventura de Raleigh. Mayor trascendencia tuvo su éxito en impedir que Inglaterra ayudase a los protestantes en la Guerra de los Treinta años, para creciente indignación de los ingleses antiespañoles. En 1622, volvió a España.

La política de paz cosechó un tercer éxito –derrota, para Osuna y otros–: la Tregua de los doce años con Holanda, de 1609. Gracias a la marcha de Farnesio a Francia los holandeses se habían rehecho de un acoso extremo, y la guerra se volvió más lenta y onerosa. España tuvo un buen jefe en Ambrosio Spínola, que tomó Ostende y apretó a sus enemigos, pero sin alcanzar una decisión. Por fin ambas partes prefirieron la tregua. Su impulsor holandés fue el líder Oldenbarnevelt, en contra de Mauricio de Nassau y el calvinismo duro. Oldervanbenelt había firmado en 1596 el fracasado plan con Francia e Inglaterra para aplastar el poder hispano, y en 1602 había fundado la Compañía de las Indias Orientales, una base de la prosperidad holandesa, monopolio con poderes para fundar colonias, declarar la guerra y a atacar posesiones lusas. La tregua permitió a Holanda poner en orden su economía, extender sus redes comerciales a mercados antes prohibidos y ser reconocida por otros estados. Pero causó conflictos entre el partido republicano y el monárquico dirigido por Mauricio de Nassau, y discordias entre los calvinistas radicales y los propensos a una mayor tolerancia con los católicos. Al final, Mauricio consiguió que Oldenbarnevelt fuera decapitado, tras un proceso ilegal, en 1619.

Nuevo éxito de la paz fue el asesinato de Enrique IV de Francia en 1610, por François Ravaillac. Este fue ferozmente torturado trece días, quemado con hierros candentes y descuartizado. Algunos achacaron, sin prueba, el crimen a los jesuitas. Aunque en paz con España, Enrique IV estaba a punto de enviar un fuerte ejército a Alemania a favor de los protestantes. A su muerte el poder práctico recayó en su segunda mujer, María de Médicis, por ser aún niño el nuevo rey, Luis XIII. María buscó el acuerdo con Madrid.

Dentro de esta política entró la expulsión de los moriscos, en 1609. Las minorías religiosas en los países europeos había demostrado ser un germen de guerra interna (el África del norte musulmana no tenían ese problema, pues, por unos medios u otros, los cristianos habían prácticamente desaparecido de allí), y los moriscos formaban una minoría sometida pero inasimilada y siempre hostil. Peligrosa no solo porque se concentraba en algunas regiones y crecía a mayor ritmo que los cristianos, y porque constituía una quinta columna de la piratería magrebí, de la nunca ausente amenaza turca y de Francia, siempre presta a alentar su rebeldía. De su peso en Valencia da idea el hecho de que su expulsión dejó semidespobladas algunas zonas. Por todo ello el pueblo en general miró con alivio la medida, pese al daño económico en algunas comarcas; con menos agrado los nobles, porque les privaba de vasallos. Saldrían unos 250.000 moriscos, a veces en condiciones dramáticas, que empeoraron para muchos en el norte de África, donde sus correligionarios a menudo los maltrataron, robaron o esclavizaron.

Contra lo esperado, las paces no aliviaron la economía. La deuda de 80 millones de ducados dejada por Felipe II, ascendía a 120 a la muerte de Felipe III. La causa reside probablemente en que se trataba de paces "tensas", que requerían una costosa alerta. En los últimos años de Felipe III hubo además los gastos de una guerra menor en Italia, y la ayuda al Sacro Imperio por el reavivamiento de los conflictos religiosos (Guerra de los treinta años). Aun así, y pese a algunos retrocesos, la Pax hispanica parecía consolidar la hegemonía española en Europa. Duraría poco, sin embargo.

-------------------------

**** Un coche bomba deja decenas de heridos en Burgos

Pedraz y compañía, homenajeantes de la ETA, tienen que estar contentos.

**** Toñi Santiago: "Hago responsable de mi dolor al juez Pedraz"

Para Pedraz ese dolor solo puede ser una alegría. A él, como a tantos, lo que le va son los homenajes a la ETA. ¿Y a las víctimas? Lo mismo admite también homenajes a las víctimas, como juez "imparcial". Mientras los futuristas o el jefe de la AVT... En un país serio las protestas habrían llegado al cielo. En el país de la telebasura y los votantes boyunos, ya se sabe.

**** Aguirre canta el cumpleaños feliz a Rubalcaba, el portavoz de la corrupción, del GAL y de la colaboración con los asesinos, que el hombre vale para todo. ¡Qué tiernos estos políticos, mientras deshacen el país! Se le olvidó cantárselo en inglés: habría quedado más propio.

**** España pide a la UE que impida la entrada al Gobierno de Micheletti

España no, Zapo y su pandilla de amigos de los terroristas y las dictaduras.

**** Cospedal dice que Rajoy es víctima del "sesgo escandaloso" del CIS 

Esta señora es un chiste ambulante. Peor que la vice.

**** El PP vuelve a pedir que la Vuelta a España pase por el País Vasco

Pedirlo no cuesta nada. ¿Pasaba cuando gobernaba el PP?

**** El PP pide que la Vuelta pase por Barcelona tras conocer que el Tour sí puede hacerlo

Por supuesto, si un país extranjero como Francia puede hacerlo, ¿por qué no va hacerlo otro país extranjero como España? Igualdad de condiciones. Cosas de los señoritos de la Nena Angloparlante.

**** Pamplona investigará si hubo enaltecimiento del terrorismo en los Sanfermines

¿Se puede investigar lo evidente?

--------------------------------

Ayer, en El economista:

EL DÍA DE SANTIAGO

Santiago fue considerado patrón de España desde el siglo VIII. El Camino de Santiago, que nacía en Oviedo, se convirtió en un eje cultural y económico de primer orden, mayor aún con el Camino francés, que se ramificaba desde Polonia, Escandinavia o Italia para confluir en Puente la Reina. El grito "¡Santiago y cierra España!" ("cierra" en el sentido de carga o ataca) o simplemente "¡Santiago!" o "¡España!" marcó las batallas de la Reconquista y luego las libradas por los españoles en América o en Europa. Ningún símbolo ha caracterizado con más fuerza la formación e historia de España.

El Camino de Santiago encerraba el doble significado de una España política y culturalmente opuesta a la creación islámica de Al Ándalus, e integrada culturalmente en Europa, es decir, cristiana, occidental e independiente (enseguida Oviedo y León se distanciaron de las aspiraciones de Carlomagno a un imperio europeo cesaropapista, y el título de "emperador de España", quería decir que no se aceptaba otro poder político superior a él).

Por una de las muchas tonterías de nuestros separatismos, los nacionalistas gallegos han declarado día de "Galiza" (hasta en el nombre tienen mal gusto) el de Santiago: ¡un símbolo que une tan estrechamente a Galicia (como siempre la hemos llamado los gallegos) con el resto de España! 

Y los políticos que padecemos, fieles a su ruindad y atroz incultura, han suprimido este día como fiesta general en el país. Para los separatistas, España no ha existido hasta tiempos recientes, incluso nunca, y los otros quieren darles la razón. Se sienten progresistas por ello. Pero obsérvenlos: son los que convierten las autonomías en palancas para romper el país, los que han convertido el asesinato terrorista en un modo de hacer política, los que atacan al poder judicial. Sin olvidar su repugnante corrupción económica. No les gusta lo que Santiago simboliza. Natural.

Comentarios (71)

« 1 2 »

1 Gedeon, día 29 de Julio de 2009 a las 08:09
No viene al tema, pero ahí lo dejo:

Cuatrero: 1. Que hurta o roba ganado.

Treintaicuatrero: 1. Que hurta o roba un gobierno. 2. Golpista contra la voluntad popular expresada en las urnas. 3. Marxista.
2 Hegemon1, día 29 de Julio de 2009 a las 09:37
Apuntes de un reinado que pasa casi desapercibido:

- Según Lynch, la expulsión de los moriscos de España por Lerma fué una lección de logistica, de censo de la población y de organización. Apunta también que muchas regiones se quedaron sin mano de obra para al agricultura y que los más perjudicados fueron muchos aritócratas.

- Según Vaca de Osma, el reinado de Felipe III fué una época de paz y de prosperidad para España que nos llevó a tomar un respiro ante las múltiples guerras libradas en los años anteriores.

- Recordemos también, que Lerma era un pillastre y que se comportó peor y este si que fué desleal con España, más que Olivares. Bajo su influencia, Felipe III trasladó la corte a Valladolid y Lerma aumentó considerablemente sus bienes y haciendas.

- Felipe III eligió con quien debía de casarse por tres reatratos de otras tres candidatas europeas que le pusieron delante. Dijo "me gusta esta padre"...y Felipe II dijo "pues será la de la izquierda porque tiene mejor porte y te conviene más"..."Lo que usted diga padre".
3 jjvr, día 29 de Julio de 2009 a las 10:09
Hablando de Santiago, se ve que lo politicamente correcto se impone en todos los ámbitos.

Se empieza por la retirada de "símbolos"...


Santiago Matamoros, retirado de la catedral de Santiago


http://www.minutodigital.com/noticias/2120.htm

********
Minuto Digital: 30.01.2006

No, no era una inocentada. El cabildo catedralicio ordenó la retirada de una de las capillas de la Catedral de una imagen de Santiago “Matamoros”, en la que aparece combatiendo a tres individuos armados moros (del latín mauri, pero, claro, los romanos aún no conocían la corrección política). Esta noticia, publicada el viernes 30 de abril por El Correo Gallego, hubiese sido una perfecta inocentada si se hubiese publicado el día 28 de diciembre. Pero no, no lo era. Sin embargo, lo peor estaba por venir. Al día siguiente (El Correo Gallego de 1 de mayo) el cabildo hace públicas las razones de la retirada y, atención, un miembro de una asociación de estudiantes marroquíes en Santiago emite su dictamen sobre el particular.
...
********

.... y se acaba con la re-definición de los personajes.

La historia del Apóstol Santiago

24.07.2009

JOSÉ FERNÁNDEZ LAGO CANÓNIGO LECTORAL

http://www.elcorreogallego.es/santiago/ecg/histori...

********
...
El nombre de 'matamoros'

La imagen más genuina de Santiago, es la de un apóstol (=enviado), que anuncia el evangelio a las gentes. Se le puede representar, según esto, con un bastón, un zurrón y un sombrero. Sin embargo se ha hecho popular la imagen de "Santiago Caballero", que alguna gente denomina "Santiago matamoros".

La razón de esto se debe a que, según se dice, en la batalla de Clavijo, en el siglo IX, alguna gente percibió en una visión cómo el Apóstol luchaba a caballo al lado de la cristiandad, contra el enemigo, que había invadido el territorio español. Puede incluso pensarse que la gente, al ver que habían vencido al enemigo, que era más fuerte que ellos, hubieran atribuido eso a Dios, que, por medio de su apóstol Santiago, se había puesto del lado de los cristianos. Creo que, en esa situación de euforia por haber vencido, habrán transpuesto a Santiago la expresión bíblica "El Señor es un guerrero, su nombre es el Señor", que se encuentra tal cual en uno de los Salmos. De ese modo, comenzó a representarse a Santiago montado a caballo y luchando a favor de la cristiandad. Sin embargo Santiago no fue nunca un militar, y sí un apóstol, en un principio más impetuoso, que fue logrando junto a Jesús la humildad y mansedumbre propias del verdadero discípulo.
...
********

Un saludo


P.S. (¡ojo ironía!) Tal vez, cuando haya pasado un tiempo prudencial, lo propio sería convertir la catedral de Santiago en una mezquita.
4 egarense, día 29 de Julio de 2009 a las 10:09
Publicado en "Rebelión Digital" el 28/VII/2009 (www.rebeliondigital)

Anécdotas
Hay quien considera que el respeto debido a los símbolos nacionales es anecdótico. Es anecdótico si protagoniza un “error” y si ese error es seguido por una versión pitufera de nuestro Himno. Puestos a cavilar sobre “anécdotas” podríamos llegar a la conclusión de que la Vida es una “anécdota”, un fogonazo en la Eternidad, una desviación que iniciativas disfrazadas de derechos como las aberraciones del aborto y de la eutanasia vendrían a “corregir”.

Me causa hilaridad ver a jaujeños rasgándose las vestiduras porque alguien se “equivocó” de himno cuando el vencedor del Tour subió al podio. Es cómico porque exigen el respeto que ellos no tienen por nuestras señas de identidad a un extranjero, que además de ser francés, no tiene porqué sentirlo. Otra cosa es que ese individuo haya tenido un acto fallido (algo que está descrito psicológicamente) y el desprecio u odio inconsciente (o no tanto) que siente hacia España haya asomado en forma de “anécdota”.

Es característico de la progresía tomar por “anécdota” lo que no le interesa. Si lo agraviado hubiese sido una señera o una icurriña (utilizaré la representación fonética castellana) el mismo que ha soltado la humorada de la “anécdota” lo habría calificado como “intolerable” o “provocación”. Es lo que pasa cuando se es progre: lo español no importa más que para ofenderlo.

Pueden imaginar lo que habría sucedido si la “anécdota” hubiese acontecido con la “marsellesa”. Algún siniestro se habría arrastrado hasta París en signo de penitencia, con la cabeza cubierta de ceniza. Con mandil o no, eso sería optativo. Pero como el agravio es hacia la “Marcha Real”, pues eso, que es una “anécdota”.

Como es anecdótico su malgobierno, objeto de mofa en todas las cancillerías del mundo; es anecdótico su modelo territorial, visto con máximo interés por nuestros enemigos para enterrarnos; es anecdótica su izquierda, antiespañola, resentida y copada por la masonería; es anecdótico que se colme de dádivas a los felones que quieren destruir la unidad de España; es anecdótico el principal partido de la oposición, ausente y para el que la “economía es lo único que importa”; es anecdótico que nuestro dinero se lo lleven sindicatos de clase, entidades financieras, otras turbias sociedades y las oligarquías corruptas de otros países, (con los que somos muy rumbosos); es anecdótico que la corrupción agusane el tejido productivo de la Nación; es anecdótico que estemos camino de los cinco millones de desempleados, con muchas familias en el abismo; es anecdótico que todo se vaya a pique y que a nadie parezca importarle…

Porque hoy jauja (antaño España) es una anécdota. Ya veremos que es a partir de septiembre porque depende de nosotros, de aquellos que aún nos seguimos llamando “españoles”. Hasta entonces…

Por la Refundación de España

Para mayor información sobre La Aplicación Española, pueden dirigirse a http://www.aplicacion-espanola.org/ y la dirección del blog es http://aplicacionespanola.blogspot.com.
5 manuelp, día 29 de Julio de 2009 a las 10:39
Dice Moa:

El fondo último de la desgracia de Osuna deriva de su concepción estratégica opuesta a la de la corte.

Me parece que tanta ó más importancia que esa discrepancia de estrategias, tenía la discrepancia de calidades humanas.

De la Asia fue terror, de Europa espanto,
y de la África rayo fulminante;
los golfos y los puertos de Levante
con sangre calentó, creció con llanto.


Su nombre solo fue victoria en cuanto
reina la luna en el mayor turbante;
pacificó motines en Brabante:
que su grandeza sola pudo tanto.


Divorcio fue del mar y de Venecia,
su desposorio dirimiendo el peso
de naves, que temblaron Chipre y Grecia.


¡Y a tanto vencedor venció un proceso!
De su desdicha su valor se precia:
¡murió en prisión, y muerto estuvo preso!


(Francisco de Quevedo.).


http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_T%C3%A9llez-Gir...



6 manuelp, día 29 de Julio de 2009 a las 10:49
Pues si, con Felipe III, España pudo haberse replanteado su estrategia global y largarse de una vez por todas de la Europa central.
Las condiciones eran óptimas, con Francia e Inglaterra se habian firmado las paces y con los holandeses una tregua de 12 años.
Pero no, hubo que comprometerse en la desastrosa guerra de los treinta años para apoyar al emperador, que luego nos lo agradeceria firmando la paz por separado y romper la tregua de Holanda, porque a Olivares le apetecía ganar honra, aprecio y, de paso, unos cuantos titulos y privilegios más.

¡Que diferencia con el duque de Osuna!, que pagaba de su propio peculio las pagas atrasadas de los Tercios y luchaba en primera linea.
7 sigoempe, día 29 de Julio de 2009 a las 10:56
Roverto SAviano : La Camorra

http://www.abc.es/20090428/nacional-terrorismo/sav...

La camorra son unos idiotas utiles. Tenemos que abrir los ojos de una puñetera vez y darnos cuenta que todo lo que se mueve en España , esta movido por hilos desde el exterior.
8 Hegemon1, día 29 de Julio de 2009 a las 11:01
Tal vez Osuna no necesitara agregarse títulos como Olivares, ya tenía muchos:

Ducado de Osuna
Ducado de Pastrana
Ducado de Béjar
Ducado de Plasencia
Ducado del Infantado
Ducado de Medina de Rioseco
Ducado de Lerma
Ducado de Estremera
Ducado de Francavilla
Ducado de Gandía
Ducado de Arcos
Ducado de Benavente
Ducado de Mandas y Villanueva
Marquesado de Peñafiel
Marquesado de Santillana
Condado de Ureña
Condado de Manzanares el Real
9 manuelp, día 29 de Julio de 2009 a las 11:28
# 8

Los otros titulos no sé, pero el Ducado de Lerma, no lo ostentó el duque de Osuna.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ducado_de_Lerma
10 Hegemon1, día 29 de Julio de 2009 a las 11:32
9# A mi no me mire. Esto lo saco de la Wiki. Eso me pasa por desviarme de mis principios. La Wiki no es de fiar ni para un descosido.

http://es.wikipedia.org/wiki/Casa_de_Osuna
11 manuelp, día 29 de Julio de 2009 a las 11:38
# 10

Si lee el enlace que pone, verá que fue en el siglo XIX cuando la casa de Osuna reunió todos esos titulos.

La casa ducal fue creciendo en importancia y riqueza, y en el siglo XIX era la casa nobiliaria más importante de España, al reunirse en la persona del duque de Osuna los ducados de Arcos, de Béjar, de Benavente, de Gandía, del Infantado , de Medina de Rioseco, de Pastrana, de Plasencia, de Lerma, de Estremera, de Francavilla, y de Mandas y Villanueva. Éstos trece ducados fueron ostentados junto con doce marquesados, trece condados y un vizcondado.

http://es.wikipedia.org/wiki/Casa_de_Osuna#T.C3.AD...
12 Hegemon1, día 29 de Julio de 2009 a las 11:39
Es muy raro. La Wiki dice:

Ducado de Osuna:

....

XII Mariano Téllez-Girón y Beaufort Spontin 1844-1882

....

Y...Ducado de Lerma:

XIII Mariano Téllez-Girón y Beaufort Spontin 1844-1882

El mismo tío....
13 Hegemon1, día 29 de Julio de 2009 a las 11:40
Entonces el Duque de Osuna si ostentó el ducado de Lerma ¿no?
14 manuelp, día 29 de Julio de 2009 a las 11:41
# 12

Fue el doce duque de Psuna y el trece duque de Lerma.
15 manuelp, día 29 de Julio de 2009 a las 11:42
# 13

don Pedro Téllez-Girón y Velasco, que es el duque de Osuna de que se trata, no ostentó el ducado de Lerma.
16 manuelp, día 29 de Julio de 2009 a las 11:47
# 13

Precisamente, en esa epoca, el duque de Lerma era Francisco Gomez de Sandoval, el primer valido de Felipe III.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ducado_de_Lerma
17 Hegemon1, día 29 de Julio de 2009 a las 11:56
16#

Si, ya lo sé. Del que estamos hablando en la época de Felipe III no ostentó el ducado de Lerma pero usted dijo....."Los otros títulos no sé, pero el Ducado de Lerma, no lo ostentó el duque de Osuna"....¿pero que Duque, el XII, el III...?....del que nos ocupa está claro que no, pero el ducado de Osuna y el de Lerma si se juntaron en una familia.
18 manuelp, día 29 de Julio de 2009 a las 12:03
# 17

Sin animo de entablar una polemica estéril, es claro que yo contesté en #9 a lo que usted decía en #8:

Tal vez Osuna no necesitara agregarse títulos como Olivares, ya tenía muchos....

Luego se personalizaba en la figura del duque de Osuna contemporáneo de Olivares y no de otro.
19 Hegemon1, día 29 de Julio de 2009 a las 12:08
18#

Efectivamente es una discusión esteril en la que no voy a perder tiempo. Lo que yo dije y lo que usted interpreta no nos lleva a nada en este caso, sobretodo que por un ducado, el de Lerma, no se va a pegar el de Osuna con el primero y al revés ostentando "muchos" títulos, tantos o más que Olivares alq ue usted le recrimina que los consiguiera por realizar servicios a su patria y a otros que sin prestarlos también los ostentan.
20 Hegemon1, día 29 de Julio de 2009 a las 12:14
Y mantengo lo dicho...

..Tal vez Osuna no necesitara agregarse títulos como Olivares, ya tenía muchos....


Ya que Osuna fué mucho antes Grnade de Españ que Olivares, que proviene de una casa menor de la de Medina Sidonia y la gandeza la consigue al servicio de Felipe IV. De ahí que diga que Osuna no necesitaba tantos títulos como Olivares.
21 manuelp, día 29 de Julio de 2009 a las 12:16
# 19

¿Y cuales fueron esos servicios que prestó el conde-duque a España?.¿La derrota frente a Francia?¿La sublevación y secesión temporal de Cataluña?¿La separación definitiva de Portugal?.
22 jjvr, día 29 de Julio de 2009 a las 12:20
¡Que se preparen las abuelitas!

http://www.publico.es/internacional/241276/prohibe...


El temor a la pederastia desata la 'paranoia' en Reino Unido


El último caso es el de una abuela a la que le han prohibido hacer fotos a sus nietas en una piscina


********
Los responsables del orden en una piscina municipal escocesa impidieron a una abuela fotografiar a sus nietas con el argumento de que lo prohíben las leyes sobre protección de la infancia.

Sheila Campbell, de 85 años, madre de un conocido periodista radiofónico, acompañaba a sus cuatro nietas, de edades comprendidas entre los 5 y 10 años, en una piscina próxima a Edimburgo cuando decidió fotografiarlas.

"No había otros niños cerca, y además sólo quería fotografiar a mis nietas. ¿Qué hay de malo en ello? Pero el empleado de la piscina insistió en que no podía hacerlo. Vivimos en un Estado niñera", se quejó Campbell en unas declaraciones al diario The Daily Telegraph.

"No creo que mi madre pueda pasar por una terrorista. Vive en una región donde esas cosas eran aceptables. Entiendo que haya normas, pero hay que aplicarlas con inteligencia", comentó su hijo, el periodista Nicky Campbell.

Pánico
Muchos municipios han prohibido tomar fotografías de niños debido al temor a que quienes lo hacen sean pederastas o traten de comerciar con ellas.
a Confederación Nacional de Asociaciones de Padres y Maestros ha pedido a los directores de escuelas que prohíban el uso de cámaras en las fiestas escolares a menos que tengan el consentimiento de todas las familias involucradas.

Recientemente, el escritor británico Philip Pullman, autor de la trilogía La Materia Oscura, anunció que no volverá a leer textos de sus libros en las escuelas del Reino Unido ya que se niega a ser controlado para un banco de datos de presuntos pederastas.

La exigencia gubernamental de someter a un control de ese tipo a todo aquel que vaya a hablar en una escuela da a entender a los jóvenes que "el mundo es un lugar siniestro y repugnante, donde todo el mundo sólo pretende asesinarlos o violarlos", afirmó.

Filtro pederasta
A partir de noviembre de 2010, los 11,3 millones de personas que trabajan con niños y adultos vulnerables, incluidos maestros y voluntarios, tendrán que pasar por ese filtro.
Según Pullman, el Gobierno laborista "ha ido demasiado lejos" al exigir el registro de voluntarios que tienen sólo un contacto fugaz con los niños.

"Me niego a ser cómplice de cualquier sistema que dé por supuesta mi culpabilidad", afirma el escritor, que fue antes maestro.
********

Un saludo

P.S. Parece que la estupidez no tiene límite.
23 Hegemon1, día 29 de Julio de 2009 a las 12:21
25 años de servir a España y a su Rey aunque este no se lo mereciera.
24 manuelp, día 29 de Julio de 2009 a las 12:23
Pues con ese mismo criterio a Zapatero le debían haber otorgado ya un par de ducados y tres ó cuatro marquesados. ¡Ah! y cuando alcanzemos los cinco millones de parados la Grandeza de España.
25 Hegemon1, día 29 de Julio de 2009 a las 12:27
24# No sea ridículo....estamos hablao con un poco de seridad. Por menos de lo que hizo Olivares uno es Conde de Suarez y un socialista ladrón casi le hacen Conde.
26 lead, día 29 de Julio de 2009 a las 12:28
[Guy Fawkes: El "Complot de la Pólvora" (The Gunpowder Plot)]

Dice hoy Moa, en el tercer párrafo:

Según versiones no documentadas, el asunto de Fawkes habría sido una provocación del secretario de estado, Robert Cecil, para eliminar de raíz cualquier tolerancia hacia los católicos.

Amplío esta frase con un trozo del artículo "La Conspiración de la Pólvora", de Pedro J. Ramírez (El Mundo, 5 Marzo 2006), a propósito de las numerosas similitudes entre esta "Conspiración" o "Complot" en la Inglaterra de 1605 y el 11-M en la España de 2004:

Y, de hecho, ese plan tenía su propio Hombre del Saco: un soldado de fortuna, de religión católica y vinculaciones proespañolas, llamado Guy Fawkes, a quien se había sorprendido ultimando la disposición de los barriles de pólvora y de la mecha que habría de consumar tan diabólico propósito.

Pero si él era su brazo armado, la conspiración también tenía su cerebro -un brillante y carismático personaje llamado Robert Catesby-, sus coordinadores e incluso su conexión con las altas esferas, a través de Thomas Percy, pariente de Lord Northumberland. Todos ellos sumaban a su catolicismo e hispanofilia la circunstancia de haber tenido relaciones con los jesuitas que, clandestinamente, seguían manteniendo la causa del papado en los círculos de la nobleza británica que no había seguido ni a Enrique VIII ni a Isabel I al nuevo redil de la Iglesia de Inglaterra.

Según la versión oficial, la Conspiración de la Pólvora fue desarticulada gracias a que pocos días antes, en un suburbio de Londres, un misterioso hombre corpulento había entregado una carta a un criado de Lord Monteagle -aristócrata considerado como tibio en la cuestión religiosa- en la que se le aconsejaba no acudir al Parlamento porque «Dios y el hombre se han conjurado para castigar la maldad de nuestro tiempo» y le convenía «retirarse al campo a esperar a salvo el acontecimiento».

Monteagle habría avisado ipso facto al primer ministro Robert Cecil y la maquinaria del Estado habría conseguido el resto. Pero subrayo lo de la versión oficial porque precisamente esta misiva, que ha pasado a la Historia como la carta oscura y dudosa, ha sido el hilo que ha conducido al ovillo a quienes sostienen que, en realidad, la verdadera Conspiración de la Pólvora no fue la de aquellos fanáticos católicos, incapaces a primera vista de organizar algo tan tremendo, sino la del propio Cecil para neutralizar a su rival Northumberland e imprimir un giro copernicano a la política de tolerancia que pretendía impulsar el Rey. «Me entristecería tener que castigar en sus cuerpos los errores de sus almas», había dicho Jaime I poco después de acceder al trono.

Esa disposición a la benevolencia quedó bloqueada por la difusión de los planes de los conjurados mediante hábiles piezas de propaganda como este grabado anónimo del propio 1606 que ha inspirado la ilustración de Ricardo Martínez de hoy. Se llegó incluso a decir que se había descubierto un túnel de largas dimensiones que los conspiradores habrían excavado durante meses para acceder a los sótanos del parlamento. ¿Cabe una imagen más siniestra que la de unos topos horadando implacablemente en el subsuelo mientras los londinenses dormían? Lástima que fuera completamente falsa.

Después de que los principales acusados, incluidos varios jesuitas ajenos a los hechos, fueran pasados a cuchillo en el momento de ser detenidos, descoyuntados en el potro de tortura o ejecutados en la horca -es decir, silenciados para siempre-, se desató una escalada de medidas represivas que dejaron secuelas en la vida pública británica hasta bien entrado el siglo XIX. Así, los católicos no podían ejercer como abogados, ser oficiales en el Ejército o en la Armada, ni siquiera servir como tutores o albaceas testamentarios.Durante un tiempo se les obligó a llevar sombreros de color rojo, remedando medidas que ya se habían adoptado en otros lugares contra los judíos.

Sin terminar de tomar partido por ninguna de las dos interpretaciones, la historiadora Antonia Fraser, esposa del último Nobel, Harold Pinter, subraya en el estudio más serio publicado el año pasado sobre la trama que la carta oscura y dudosa pudo muy bien ser fruto de la mano del propio Cecil y que Percy era un «agente provocador al que se le vio a menudo salir de la casa [del primer ministro] a las dos de la madrugada».

Por su parte Francis Edwards, editor y prologuista para la prestigiosa Folio Society de las memorias de uno de los jesuitas acusados que sobrevivió al huir de Inglaterra, sostiene que el propio Catesby pertenecía también a la red de espionaje de Cecil y que todo el planteamiento de la conjura para volar el parlamento era «absurdo» porque a los católicos no les podía convenir eliminar al primer monarca predispuesto a su favor en casi todo un siglo.Y añade
: «Es cierto que a veces la gente hace cosas absurdas, pero hasta en la mayor parte de las locuras existe un método y eso no aparece por ninguna parte en esta versión de la conspiración».

Todo conduce, pues, a lo que contemporáneamente conocemos como la técnica de darle hilo a la cometa. Es decir, a la probabilidad de que el complot terrorista fuera alentado desde dentro del propio aparato del Estado que lo desbarató y rentabilizó.


27 manuelp, día 29 de Julio de 2009 a las 12:29
# 25

Duque de Suarez. Vale, pero Olivares, a pesar de todo, no fue positivo para España.
28 jjvr, día 29 de Julio de 2009 a las 12:32
Nada es definitivo........

http://www.elpais.com/articulo/internacional/idea/...


La idea de la unión ibérica gana terreno


El 40% de los portugueses es partidario de integrarse en una federación con España - La mitad del país vecino apoya la enseñanza obligatoria del castellano


********
La unión política entre España y Portugal es una idea que divide a los portugueses y causa indiferencia en España. El 39,9% de los ciudadanos del país vecino es partidario de integrarse con España en una federación, mientras que la mayoría de los españoles expresa su desinterés cuando se le plantea la propuesta, según una encuesta de la Universidad de Salamanca que fue presentada ayer en la sede de la Secretaría General Iberoamericana en Madrid. El 30,3% de los españoles apoyaría la creación de una unión ibérica.
...
El sondeo publicado ayer muestra que los portugueses ponen aún menos cortapisas al aprendizaje del español en sus escuelas. El 50% considera que su enseñanza debe ser obligatoria en primaria y secundaria. El consenso es aún mayor si se plantea el estudio del español como lengua optativa, reforma que encuentra la aprobación del 85,1% de los encuestados. Por el contrario, la propuesta del estudio obligatorio del portugués en las escuelas españolas fue rechazada por el 76,2% de los españoles entrevistados.

Los portugueses también se muestran mucho más partidarios de incrementar la cooperación política entre ambos países. Propuestas de gran calado como un sistema fiscal conjunto o la supresión de todas las restricciones a la movilidad y asentamiento de profesionales, trabajadores y empresas reciben el apoyo del 59% y el 72% respectivamente, mientras que sólo el 37,1% y el 63,2% de los españoles son favorables a estas reformas. Incluso una iniciativa con alto valor simbólico como es la presentación de candidaturas conjuntas para eventos internacionales como campeonatos de fútbol, juegos olímpicos y ferias de muestras encuentra el apoyo de tres de cada cuatro portugueses. Por el contrario, uno de cada dos españoles está a favor. Lo cierto es que la candidatura ibérica para organizar el Mundial de fútbol de 2018 es un proyecto en marcha que debe ser resuelto por la FIFA en diciembre de 2010.
...
********

Un saludo
29 Hegemon1, día 29 de Julio de 2009 a las 12:34
Desde luego la actuación de Olivares en el poder es muy criticable, pero no hasta los extremos en los que usted lo intenta pintar. Sus formas autoritarias tal vez fueron sus peores armas ujunto con su fanatismo caballeresco heredado de los Zuñiga, pero la idea de la unificación de la corona para que funcionase como una sola fué necesaria y brillante como el tiempo demostró después de su etapa. Conocía la debilidad de España y cómo se podría corregir. Castilla ya no podía afrontar sola la gran carga de llevar por el mundo un Imperio tan extenso, jamás conocido y la defensa de sus fronteras, además de ser los abanderados de la fé y la carga de la herencia de una vasta familia centroeuropea.
30 jjvr, día 29 de Julio de 2009 a las 12:43
# 26 lead

No se si ya lo conoce usted yo no.

http://www.gunpowder-plot.org/

Un saludo
31 manuelp, día 29 de Julio de 2009 a las 12:51
# 29

Claro, esa es la cuestión, la cantidad de "cargas" que se habia echado encima de la nación para defender los intereses dinásticos de la casa de Austria.
La "Union de armas" que quiso imponer Olivares, era inconstitucional y no conforme a los derechos de los diversos reinos que conformaban la monarquia. Los remedios para los problemas tienen que ser realistas y no basados en el puro capricho.

http://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_de_Armas
32 lead, día 29 de Julio de 2009 a las 12:53
[Guy Fawkes: El "Complot de la Pólvora" y la conexión veneciana](II)

Largo documento (entrevista al historiador Webster G Tarpley) sobre la mentira del falso Complot de la Pólvora de Guy Fawkes, ideado por el primer Ministro Robert Cecil para deshacerse de los católicos:

http://www.mov-condor.com.ar/ven-lond/Tarpley-Cons...

Está traducido al español. Recomiendo vivamente su lectura pues da importantes detalles de la Inglaterra de aquel tiempo, de la que se ha hablado algo en estos hilos de Pío Moa sobre los siglos XVI y XVII. Interesante (o bastante más que eso) el papel de la política exterior veneciana (espionaje incluído) en los acontecimientos de aquellos dos siglos (asunto que no hemos tratado todavía), política aliada de la política exterior inglesa. Añade Tarpley lo siguiente, para contento de los partidarios de la "teoría conspirativa" (seguro, que los "conspiradores" no lo controlan e inducen todo, pero haberlos haylos; por lo menos, lo intentan):

Los hechos que nos ocupan hoy fueron llevados a cabo por la facción whig anglo-veneciana que más tarde se reconvirtió en anglo-holandesa y anglo-americana.

Se trata de una facción financiera que ha dominado el mundo durante los últimos siglos y podemos decir que el Complot de la Pólvora fue uno de sus actos fundacionales
.

Lo dicho: de indispensable lectura para los aficionados a la Historia...y su repercusión sobre el presente ("Quien controla el pasado, controla el presente; y quien controla el presente, controla el futuro", George Orwell). Ya se sabe que "el presente es el futuro del pasado".


33 lead, día 29 de Julio de 2009 a las 13:06
jjvr #30

Gracias por el enlace a ese sitio, "The Gunpowder Plot Society". No, no lo conocía. Lo añado ipso facto a mi base documental.

En los colegios y escuelas británicos se sigue celebrando el 5 Noviembre como "Guy Fawkes". La celebración consiste en que en cada clase del colegio, los alumnos hacen monigotes rellenos de paja, de tamaño de una persona, que representa a Guy Fawkes y después tiran los monigotes a una gran hoguera (bonfire) en el patio del Colegio. Los británicos deberían hacer un esfuerzo por desterrar tales celebraciones, además por un hecho muy probablemente falso y que supone una permanente afrenta a los católicos británicos (vamos, como lo de Els segadors de los catalufos, una mezcla de algunas verdades con montañas de mentiras).

Ni qué decir tiene el mal gusto que supone celebrar Guy Fawkes de la manera descrita en colegios británicos en España, ya que Guy Fawkes, católico, era partidario de un entendimiento de España con Inglaterra.

34 jjvr, día 29 de Julio de 2009 a las 13:09
#32 lead

Mucho más interesante que estériles polémicas. Sería estupendo un acceso público a esa base documental a la que se refiere.

Un saludo

P.S.
Según parece a los enemigos de España hay que añadir en lugar preeminente a los venecianos.
35 lead, día 29 de Julio de 2009 a las 13:26
[Unión de Armas]

manuelp #31

Equivocada o no la política exterior de Olivares (que lo era y mucho, como hemos comentado), era la política oficial de la Monarquía Hispánica...que cargaba exclusivamente sobre los hombros de Castilla, y ni Portugal ni Cataluña, que se beneficiaban de pertenecer a esa laxa Monarquía (algo así como el Estado de la Autonomías, sobre todo en la versión a la que vamos) contribuín a las cargas de la misma.

Para convertir la Unión de Armas en una entidad oficial, tendría que haber sido aprobada por las Corts catalanas (y por Portugal), y no lo fue. Además, Cataluña y Portugal se rebelaron contra la Monarquía (12 años después Cataluña volvió a la lealtad a la Monarquía, tras darse cuenta de lo que era un verdadero centralismo, como el francés).

Las características y comportamientos de la clase dirigente catalana están excelentemente reflejados en el Capítulo 4 "Una aristocracia provincial: la clase dirigente catalana en los siglos XVI y XVII" de la citada "España y Su Mundo (1500-1700)" de John H Elliott.
36 Hegemon1, día 29 de Julio de 2009 a las 13:26
31#

Estoy de acuerdo con usted en la sangría para España que provocó la defensa de los derechos dinásticos de los Austria, acompañada de la poca lealtad recibida por la rama austriaca de esta familia para con España. A nosotros nos tocó los más leales y los más tontos.

Lo que quiso hacer Olivares lo intentó hacer Oropesa, como ya comenté, y lo impusieron, finalmente los Borbones. La carga de Castilla debía ser compartida por todos los reinos de España puesto que los interesases eran de todos por igual. Que lo hiciera de forma autoritaria y algo bruta, de acuerdo, pero también recriminó a aquellos castellanos que se creían superiores y con más derechos que los portugueses o los aragoneses. Olivares siempre dijo que todos los subditos del Rey son iguales y como iguales hay que tratarlos.
37 Hegemon1, día 29 de Julio de 2009 a las 13:36
35# Muy acertado tu comentario Lead. Estoy de acuerdo. Puntualizo que para mi, antes y ahora, la culpa la llevan unos cuantos oligarcas en Cataluña que arrastran a la población, como hicieron en aquella época, para defender sus intereses y privilegios. Aprovechando una revuelta, justa creo yo, provocadas por las tropas acantonadas en Cataluña esperando destino y entrar en acción, los nobles catalanes se levantaron contra su Rey y pidieron ayuda a Francia. La idea no era la independencia de Cataluña sino que tenían que apochinar como todos para manetner el imperio del que ellos se beneficiaban y poco aportaban.

Lo mismo hizo Portugal, nosotros les tuvimos que recuperar algunas colonias que ellos habían perdido contra los holandeses y así lo hicimos en 1525 con un gran esfuerzo español, y luego a las primeras de cambio, adios muy buenas.
38 manuelp, día 29 de Julio de 2009 a las 13:37
# 35 y # 36

Si, pero en el siglo XVII, la situación era completamente distinta de ahora y los diversos reinos que integraban la monarquía tenian sus derechos legales que era necesario respetar, so pena de provocar lo que se provocó.
La politica sensata y realista, hubiese sido ajustarse a las posibilidades existentes, primando los intereses geoestrategicos de la nación, vamos lo que decia Osuna. Y al mismo tiempo ir trabajando con constancia en una unificación politica y administrativa de todos los reinos. ¿Es que las Cortes catalanas se hubiesen opuesto tan ferozmente como se opusieron a la Union de Armas, si la aportación militar que se les pedía hubiese sido destinada a fortalecer la posición marítima en el Mediterráneo, tan vital para sus intereses?.
39 mescaler, día 29 de Julio de 2009 a las 13:38
"La ingrata conducta del pueblo catalán..."

La catalanofobia tiene una larga historia en España, y la democracia no ha logrado erradicarla. Ahora, la derecha política y mediática vuelve a azuzarla con motivo de la reforma de la financiación autonómica

JOAN B. CULLA I CLARÀ 28/07/2009

reciente parto del nuevo modelo de financiación autonómica ha dado lugar a la reaparición de un reflejo, de una pulsión, de un recurso político que recorre espasmódicamente la vida pública española desde hace ya varias centurias, aunque haya quien se empeñe en negar su existencia: me refiero a la catalanofobia.

Podría decirse que, desde el siglo XVII, casi siempre que Cataluña -se entiende, los sectores en cada momento hegemónicos de la sociedad catalana- ha pretendido preservar o mejorar su estatus dentro del Estado español, ya fuera éste monárquico o republicano, tradicional o parlamentario, ello ha suscitado en la España de matriz castellana poderosos movimientos de rechazo y descalificación que, a menudo, adquirieron un sesgo de prejuicio o de fobia anticatalanes. Ya en los días de Felipe IV y de Olivares alguien de la talla de Quevedo no dudó en escribir que "son los catalanes aborto monstruoso de la política", o que "el catalán es la criatura más triste y miserable que Dios crió", entre otras lindezas.

Dos siglos y medio después, el protagonismo de los Figueras, Pi i Margall, Tutau o Suñer i Capdevila en los primeros Ejecutivos de la República de 1873 llevó a un diario capitalino a denunciar que "España ha pasado a ser patrimonio de Cataluña", una alarma que jamás ha suscitado la presencia en el Gobierno de andaluces, gallegos o vascos, por numerosos que fuesen; y el redactor añadía: "Pues todavía no están contentos. Será necesario que el resto de España les pague (a los catalanes) un crecido tributo, para que nos dispensen el obsequio de no declararse independientes ni piensen en mudar de nacionalidad".

¿Les suena la melodía? Con tales precedentes, el nacimiento del catalanismo político infundió a los discursos catalanófobos una justificación y una rentabilidad que los hicieron florecer.

Cuando el movimiento catalanista daba sus primeros pasos, dos jóvenes valores del partido conservador, José Martos O'Neale y Julio Amado, publicaron el volumen Peligro nacional. Estudios e impresiones sobre el catalanismo (Madrid, 1901). Se trataba de una alerta estridente y melodramática sobre el riesgo de que Cataluña se convirtiese a corto plazo en otra Cuba, esta vez dentro de los confines peninsulares. Pero, en el apartado de las soluciones, Martos y Amado no las proponían sólo contra los catalanistas (leyes represivas de excepción, destierros), sino contra el conjunto de la sociedad sospechosa: prohibición absoluta del "dialecto catalán" en el espacio público, "incompatibilidad de los catalanes para ejercer cargos oficiales al servicio del Estado en Cataluña", sustitución de todo el clero local por eclesiásticos "de otras provincias españolas", supresión del arancel proteccionista para castigar a la burguesía fabril...

Desde entonces y hasta la Guerra Civil, la catalanofobia ("... la ingrata conducta del pueblo catalán...") fue un ingrediente estable de la retórica españolista, tanto más frente a las campañas autonomistas de 1907, de 1918-19 o de 1931-32, e incluso constituyó la plataforma personal de políticos como Antonio Royo Villanova.

Con dos subtemas principales: el económico ("Cataluña ha sido el hereu de la pobre España", "si las provincias catalanas han medrado ha sido a costa del resto del país", "después de todo, viven de nuestro sudor y de nuestra sangre"), aderezado con amenazas más o menos explícitas de boicot comercial; y el lingüístico ("¿vamos a consentir que en aquellas regiones furibundamente autonómicas salgan niños de la escuela sin apenas saber hablar castellano?", se preguntaban los maestros nacionales de la comarca de Alcañiz a finales de 1918).

La sombra ominosa del franquismo frenó, durante la transición, el retorno de ese argumentario. Pero no por mucho tiempo: los viejos prejuicios se desacomplejaron con rapidez y, de nuevo, abrazaron una transversalidad ideológica que incluía cómodamente a un Alejandro Rojas Marcos o a un Juan Carlos Rodríguez Ibarra. Sin embargo, por razones tanto de cultura política como de táctica (la lucha contra la larga hegemonía felipista, lo poco que AP-PP tenía que perder en Cataluña...), fueron el centro-derecha español y sus entornos mediáticos quienes cultivaron con más ahínco los mensajes que dibujaban a los catalanes o a Cataluña como una comunidad egoísta, rapaz e insolidaria, privilegiada dentro del Estado común y, al mismo tiempo, deslealmente resuelta a romperlo.

A partir de 1993, la coyuntura política (las impaciencias del Partido Popular por conquistar de una vez La Moncloa, la alianza parlamentaria entonces vigente entre González y Pujol, la consiguiente cesión a las administraciones autonómicas del 15% del IRPF...) dio alas a ese discurso. "No puede ser que las regiones ricas sean cada vez más ricas y las pobres más pobres, ni podemos aceptar que las regiones conflictivas sean siempre las grandes beneficiarias", aseveraba Juan José Lucas, entonces presidente de la Junta de Castilla y León. Lo que el Gobierno del PSOE hacía era "quitarles varios miles de millones de pesetas a los pensionistas y a los parados españoles" para dárselos a Cataluña, sentenció el propio José María Aznar. Mercedes de la Merced, por su parte, lanzaba un sentido aviso sobre los riesgos de "cualquier loco que pueda asumir mañana la presidencia de la Generalitat".

Naturalmente, la aritmética parlamentaria del cuatrienio 1996-2000, el primero de Gobierno del Partido Popular, iba a determinar un repliegue completo de dichas tesis: nada de presidentes locos, ni de pensionistas expoliados, ni de catalanes que arramblan con todo. A continuación (2000-2004), la cómoda mayoría absoluta y el complejo de superioridad que ésta infundió en el equipo de Aznar hicieron innecesario el espantajo del enemigo interior, del fenicio artero y, encima, separatista.

De hecho, el Partido Popular no volvió por esas veredas hasta 2005, una vez el trauma de marzo de 2004 en vías de superación. Fue con motivo de la OPA lanzada por Gas Natural sobre Endesa cuando resurgieron en el seno de la formación conservadora y en los medios -sociales, periodísticos y de opinión- afines los reflejos catalanófobos que tan bien expresó el futuro diputado Manuel Pizarro con su "nunca seré empleado de La Caixa". Otros autores de menor fuste instaron a "los catalanes" a alejar "sus sucias manos" de la empresa eléctrica, sobre cuyo futuro hizo fortuna el eslogan "antes alemana que catalana".

Y luego, sin solución de continuidad, estalló la campaña contra el Estatuto. Criticar y combatir un proyecto legislativo auspiciado por cualquier Gobierno, o por determinadas fuerzas políticas, es perfectamente legítimo y hasta saludable en democracia, sin duda. Pero, en este caso, la desmesura y el tremendismo de la ofensiva la hicieron deslizarse a menudo hacia la descalificación y el estereotipo colectivos.

Con el nuevo Estatuto, "las regiones más pobres van a salir trituradas", aseguró Mariano Rajoy abundando en el viejísimo tópico. En cuanto al boicot al cava, alimentado desde una televisión pública bajo el control del PP, no parece que su objetivo fuese dañar a un Gobierno, o a un partido, o a varios, sino a la economía catalana en general.

El terreno, pues -el terreno de los discursos políticos y mediáticos, el de los imaginarios colectivos, el de las construcciones identitarias...-, se hallaba tan abonado que, inevitablemente, el protagonismo de la Generalitat en la reforma de la financiación ha hecho rebrotar los clichés: "¡Que un catalán valga lo que dos madrileños es intolerable!", lanzó el consejero Beteta. "El dinero se va para los ricos catalanes", denuncian en Asturias; "España fue y es un opíparo negocio para Cataluña", afirman en Galicia.

Después de tres décadas de democracia y de Estado autonómico, hay debates en los que estamos como en tiempos de Castelar o de Moret.
40 lead, día 29 de Julio de 2009 a las 13:38
[¿Base documental?]

jjvr #34

Lo que llamo enfáticamente mi "base documental" son mis libros y, desde hace unos tres años, enlaces a documentos en la Red que almaceno en los ordenadores de Microsoft y de Google mediante el autoenvío del correspondiente e-mail (método del que se burló un amigo informático pero que, por lo que leí la semana pasada en Libertad Digital, es la nueva tendencia: nada de almacenar en el Disco Duro de tu ordenador; todo de la Red y a la Red...que es lo que me inventé en mi ignorancia informática).

El problema, por ejemplo con los videos de YouTube es que, al cabo de algún tiempo, por la razón que sea (generalmente comercial) quitan de la Red el documento, sitio o video.
41 Hegemon1, día 29 de Julio de 2009 a las 13:41
38#

Cierto, muy cierto. Cataluña miraba al Meditérraneo, pero buena parte de los presupuesto era para sostener los reinos de Nápoles y Sicilia bajo dominio del Rey de España porque antes, con Fernando el católico, nos metimos en Italia para defender los inetreses de Aragón con tropas de Castilla. Y en Castilla nadie lloriqueó, al contrario.
42 lead, día 29 de Julio de 2009 a las 13:42
Hegemon1 #37. Dices:

...la culpa la llevan unos cuantos oligarcas en Cataluña que arrastran a la población, como hicieron en aquella época, para defender sus intereses y privilegios.

Como señalo en mi #35, eso lo describe perfectamente Elliott en ese Capítulo 4.
43 manuelp, día 29 de Julio de 2009 a las 13:47
# 40 lead

creo que se podria ahorrar el e-mail, simplemente agregando a favoritos del navegador las paginas web que le interesen.
44 Hegemon1, día 29 de Julio de 2009 a las 13:51
Lo que el resto de España aguanta al nacionalismo y al victimismo catalán que además de restregarnos su desprecio por España, nos intentan vender lo que es un expolio de la hacienda pública en su beneficio, como derecho propio y a las quejas por tal ultraje catalanofobia, no lo aguanta nadie en ningún otro pais.

Es ahora cuando ante la pasividad de la ciudadanía catalana que en vez de apoyar o despereciar un Estatuto anticonstitucional, se quedan en casa, se debe platear la independencia de España de Cataluña. Como dijo Payne, nos quitaría muchos quebraderos de cabeza, nos daría paz y esatbilidad.

Si todavía estamos como en tiempos de Castelar será porque no supimos parar la voraciodad nacionalsita catalana a tiempo.
45 Hegemon1, día 29 de Julio de 2009 a las 13:53
Supongo que Lead nos lo podrá concretar pero según Elliot, Castilla aportaba unos 16 millones de ducados. De América venían unos 3 millones y Cataluña aportaba unos 300.000 después de arduas negociaciones.
46 bacon, día 29 de Julio de 2009 a las 13:55
jjvr, lead, sobre Guy Fawkes

http://www.embajadabritanica.cl/100qts/100qts_cost...
-------------
como puede verse, se olvidan de algunos pequeños detalles, como que le torturaron durante dos días, etc.
47 manuelp, día 29 de Julio de 2009 a las 13:56
En el año 2009, cualquier comparación con el año 1640 es irreal y fantasmagórica. A dia de hoy, el peligro de disgregación de la nación española por efecto de los separatismos catalán y vasco es enorme y estos separatismos no se alimentan de conceptos de hace cuatrocientos años- que fueron totalmente superados-, sino mucho más recientes e inventados artificialmente en un alto porcentaje.
48 bacon, día 29 de Julio de 2009 a las 14:02
mesca
el problema es que, como dijo Mas, no todas las comunidades autónomas pueden estar por encima de la media
------------
hablas de catalanofobia, pero lo de "apadrina un niño extremeño" ¿qué era, algo muy gracioso? ¿o acaso fue mentira? a ver si se lo inventó César Vidal, como las checas o Paracuellos.
------------
el terrorismo de terra lliure ¿no existió?
------------
lo de que en las escuelas catalanas se está convenciendo a una generación de que son un país invadido ¿no es verdad?
------------
que en cataluña llamar a alguien español no es un halago ¿no es verdad?
------------
¿xarnego es un apelativo cariñoso?
49 lead, día 29 de Julio de 2009 a las 14:04
manuelp #43

En Favoritos, ¿dónde queda almacenado el enlace o documento? Porque yo no lo quiero en mi disco duro, pues me ocupa sitio, sino que con un correo a mis cuentas de hotmail o gmail lo almaceno en los ordenadores de Microsoft o Google...y lo tengo disponible en cualquier sitio del mundo, sólo accediendo mis cuentas.
50 Perieimi, día 29 de Julio de 2009 a las 14:09
El fenómeno catalán es algo más complejo, son las huestes descendientes de inmigrantes (xarnegos segunda generación), precisamente, los más radicalizados al respecto, por imitación y ansias acomplejadas de adaptación. La burguesía catalana, la de siempre, está en otras cosas, observa y controla.

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899