No viene al tema, pero ahí lo dejo: Cuatrero: 1. Que hurta o roba ganado. Treintaicuatrero: 1. Que hurta o roba un gobierno. 2. Golpista contra la voluntad popular expresada en las urnas. 3. Marxista.

Apuntes de un reinado que pasa casi desapercibido: - Según Lynch, la expulsión de los moriscos de España por Lerma fué una lección de logistica, de censo de la población y de organización. Apunta también que muchas regiones se quedaron sin mano de obra para al agricultura y que los más perjudicados fueron muchos aritócratas. - Según Vaca de Osma, el reinado de Felipe III fué una época de paz y de prosperidad para España que nos llevó a tomar un respiro ante las múltiples guerras libradas en los años anteriores. - Recordemos también, que Lerma era un pillastre y que se comportó peor y este si que fué desleal con España, más que Olivares. Bajo su influencia, Felipe III trasladó la corte a Valladolid y Lerma aumentó considerablemente sus bienes y haciendas. - Felipe III eligió con quien debía de casarse por tres reatratos de otras tres candidatas europeas que le pusieron delante. Dijo "me gusta esta padre"...y Felipe II dijo "pues será la de la izquierda porque tiene mejor porte y te conviene más"..."Lo que usted diga padre".

Hablando de Santiago, se ve que lo politicamente correcto se impone en todos los ámbitos. Se empieza por la retirada de "símbolos"... Santiago Matamoros, retirado de la catedral de Santiago http://www.minutodigital.com/noticias/2120.htm ******** Minuto Digital: 30.01.2006 No, no era una inocentada. El cabildo catedralicio ordenó la retirada de una de las capillas de la Catedral de una imagen de Santiago “Matamoros”, en la que aparece combatiendo a tres individuos armados moros (del latín mauri, pero, claro, los romanos aún no conocían la corrección política). Esta noticia, publicada el viernes 30 de abril por El Correo Gallego, hubiese sido una perfecta inocentada si se hubiese publicado el día 28 de diciembre. Pero no, no lo era. Sin embargo, lo peor estaba por venir. Al día siguiente (El Correo Gallego de 1 de mayo) el cabildo hace públicas las razones de la retirada y, atención, un miembro de una asociación de estudiantes marroquíes en Santiago emite su dictamen sobre el particular. ... ******** .... y se acaba con la re-definición de los personajes. La historia del Apóstol Santiago 24.07.2009 JOSÉ FERNÁNDEZ LAGO CANÓNIGO LECTORAL http://www.elcorreogallego.es/santiago/ecg/historia-apostol-santiago/idEdicion-2009-07-24/idNoticia-451364/ ******** ... El nombre de 'matamoros' La imagen más genuina de Santiago, es la de un apóstol (=enviado), que anuncia el evangelio a las gentes. Se le puede representar, según esto, con un bastón, un zurrón y un sombrero. Sin embargo se ha hecho popular la imagen de "Santiago Caballero", que alguna gente denomina "Santiago matamoros". La razón de esto se debe a que, según se dice, en la batalla de Clavijo, en el siglo IX, alguna gente percibió en una visión cómo el Apóstol luchaba a caballo al lado de la cristiandad, contra el enemigo, que había invadido el territorio español. Puede incluso pensarse que la gente, al ver que habían vencido al enemigo, que era más fuerte que ellos, hubieran atribuido eso a Dios, que, por medio de su apóstol Santiago, se había puesto del lado de los cristianos. Creo que, en esa situación de euforia por haber vencido, habrán transpuesto a Santiago la expresión bíblica "El Señor es un guerrero, su nombre es el Señor", que se encuentra tal cual en uno de los Salmos. De ese modo, comenzó a representarse a Santiago montado a caballo y luchando a favor de la cristiandad. Sin embargo Santiago no fue nunca un militar, y sí un apóstol, en un principio más impetuoso, que fue logrando junto a Jesús la humildad y mansedumbre propias del verdadero discípulo. ... ******** Un saludo P.S. (¡ojo ironía!) Tal vez, cuando haya pasado un tiempo prudencial, lo propio sería convertir la catedral de Santiago en una mezquita.

Publicado en "Rebelión Digital" el 28/VII/2009 (www.rebeliondigital) Anécdotas Hay quien considera que el respeto debido a los símbolos nacionales es anecdótico. Es anecdótico si protagoniza un “error” y si ese error es seguido por una versión pitufera de nuestro Himno. Puestos a cavilar sobre “anécdotas” podríamos llegar a la conclusión de que la Vida es una “anécdota”, un fogonazo en la Eternidad, una desviación que iniciativas disfrazadas de derechos como las aberraciones del aborto y de la eutanasia vendrían a “corregir”. Me causa hilaridad ver a jaujeños rasgándose las vestiduras porque alguien se “equivocó” de himno cuando el vencedor del Tour subió al podio. Es cómico porque exigen el respeto que ellos no tienen por nuestras señas de identidad a un extranjero, que además de ser francés, no tiene porqué sentirlo. Otra cosa es que ese individuo haya tenido un acto fallido (algo que está descrito psicológicamente) y el desprecio u odio inconsciente (o no tanto) que siente hacia España haya asomado en forma de “anécdota”. Es característico de la progresía tomar por “anécdota” lo que no le interesa. Si lo agraviado hubiese sido una señera o una icurriña (utilizaré la representación fonética castellana) el mismo que ha soltado la humorada de la “anécdota” lo habría calificado como “intolerable” o “provocación”. Es lo que pasa cuando se es progre: lo español no importa más que para ofenderlo. Pueden imaginar lo que habría sucedido si la “anécdota” hubiese acontecido con la “marsellesa”. Algún siniestro se habría arrastrado hasta París en signo de penitencia, con la cabeza cubierta de ceniza. Con mandil o no, eso sería optativo. Pero como el agravio es hacia la “Marcha Real”, pues eso, que es una “anécdota”. Como es anecdótico su malgobierno, objeto de mofa en todas las cancillerías del mundo; es anecdótico su modelo territorial, visto con máximo interés por nuestros enemigos para enterrarnos; es anecdótica su izquierda, antiespañola, resentida y copada por la masonería; es anecdótico que se colme de dádivas a los felones que quieren destruir la unidad de España; es anecdótico el principal partido de la oposición, ausente y para el que la “economía es lo único que importa”; es anecdótico que nuestro dinero se lo lleven sindicatos de clase, entidades financieras, otras turbias sociedades y las oligarquías corruptas de otros países, (con los que somos muy rumbosos); es anecdótico que la corrupción agusane el tejido productivo de la Nación; es anecdótico que estemos camino de los cinco millones de desempleados, con muchas familias en el abismo; es anecdótico que todo se vaya a pique y que a nadie parezca importarle… Porque hoy jauja (antaño España) es una anécdota. Ya veremos que es a partir de septiembre porque depende de nosotros, de aquellos que aún nos seguimos llamando “españoles”. Hasta entonces… Por la Refundación de España Para mayor información sobre La Aplicación Española, pueden dirigirse a http://www.aplicacion-espanola.org/ y la dirección del blog es http://aplicacionespanola.blogspot.com.

Dice Moa: El fondo último de la desgracia de Osuna deriva de su concepción estratégica opuesta a la de la corte. Me parece que tanta ó más importancia que esa discrepancia de estrategias, tenía la discrepancia de calidades humanas. De la Asia fue terror, de Europa espanto, y de la África rayo fulminante; los golfos y los puertos de Levante con sangre calentó, creció con llanto. Su nombre solo fue victoria en cuanto reina la luna en el mayor turbante; pacificó motines en Brabante: que su grandeza sola pudo tanto. Divorcio fue del mar y de Venecia, su desposorio dirimiendo el peso de naves, que temblaron Chipre y Grecia. ¡Y a tanto vencedor venció un proceso! De su desdicha su valor se precia: ¡murió en prisión, y muerto estuvo preso! (Francisco de Quevedo.). http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_T%C3%A9llez-Gir%C3%B3n_y_Velasco

Pues si, con Felipe III, España pudo haberse replanteado su estrategia global y largarse de una vez por todas de la Europa central. Las condiciones eran óptimas, con Francia e Inglaterra se habian firmado las paces y con los holandeses una tregua de 12 años. Pero no, hubo que comprometerse en la desastrosa guerra de los treinta años para apoyar al emperador, que luego nos lo agradeceria firmando la paz por separado y romper la tregua de Holanda, porque a Olivares le apetecía ganar honra, aprecio y, de paso, unos cuantos titulos y privilegios más. ¡Que diferencia con el duque de Osuna!, que pagaba de su propio peculio las pagas atrasadas de los Tercios y luchaba en primera linea.

Roverto SAviano : La Camorra http://www.abc.es/20090428/nacional-terrorismo/saviano-mafia-considera-banda-200904281350.html La camorra son unos idiotas utiles. Tenemos que abrir los ojos de una puñetera vez y darnos cuenta que todo lo que se mueve en España , esta movido por hilos desde el exterior.

Tal vez Osuna no necesitara agregarse títulos como Olivares, ya tenía muchos: Ducado de Osuna Ducado de Pastrana Ducado de Béjar Ducado de Plasencia Ducado del Infantado Ducado de Medina de Rioseco Ducado de Lerma Ducado de Estremera Ducado de Francavilla Ducado de Gandía Ducado de Arcos Ducado de Benavente Ducado de Mandas y Villanueva Marquesado de Peñafiel Marquesado de Santillana Condado de Ureña Condado de Manzanares el Real

# 8 Los otros titulos no sé, pero el Ducado de Lerma, no lo ostentó el duque de Osuna. http://es.wikipedia.org/wiki/Ducado_de_Lerma

9# A mi no me mire. Esto lo saco de la Wiki. Eso me pasa por desviarme de mis principios. La Wiki no es de fiar ni para un descosido. http://es.wikipedia.org/wiki/Casa_de_Osuna

# 10 Si lee el enlace que pone, verá que fue en el siglo XIX cuando la casa de Osuna reunió todos esos titulos. La casa ducal fue creciendo en importancia y riqueza, y en el siglo XIX era la casa nobiliaria más importante de España, al reunirse en la persona del duque de Osuna los ducados de Arcos, de Béjar, de Benavente, de Gandía, del Infantado , de Medina de Rioseco, de Pastrana, de Plasencia, de Lerma, de Estremera, de Francavilla, y de Mandas y Villanueva. Éstos trece ducados fueron ostentados junto con doce marquesados, trece condados y un vizcondado. http://es.wikipedia.org/wiki/Casa_de_Osuna#T.C3.ADtulos

Es muy raro. La Wiki dice: Ducado de Osuna: .... XII Mariano Téllez-Girón y Beaufort Spontin 1844-1882 .... Y...Ducado de Lerma: XIII Mariano Téllez-Girón y Beaufort Spontin 1844-1882 El mismo tío....

Entonces el Duque de Osuna si ostentó el ducado de Lerma ¿no?

# 12 Fue el doce duque de Psuna y el trece duque de Lerma.

# 13 don Pedro Téllez-Girón y Velasco, que es el duque de Osuna de que se trata, no ostentó el ducado de Lerma.

# 13 Precisamente, en esa epoca, el duque de Lerma era Francisco Gomez de Sandoval, el primer valido de Felipe III. http://es.wikipedia.org/wiki/Ducado_de_Lerma

16# Si, ya lo sé. Del que estamos hablando en la época de Felipe III no ostentó el ducado de Lerma pero usted dijo....."Los otros títulos no sé, pero el Ducado de Lerma, no lo ostentó el duque de Osuna"....¿pero que Duque, el XII, el III...?....del que nos ocupa está claro que no, pero el ducado de Osuna y el de Lerma si se juntaron en una familia.

# 17 Sin animo de entablar una polemica estéril, es claro que yo contesté en #9 a lo que usted decía en #8: Tal vez Osuna no necesitara agregarse títulos como Olivares, ya tenía muchos.... Luego se personalizaba en la figura del duque de Osuna contemporáneo de Olivares y no de otro.

18# Efectivamente es una discusión esteril en la que no voy a perder tiempo. Lo que yo dije y lo que usted interpreta no nos lleva a nada en este caso, sobretodo que por un ducado, el de Lerma, no se va a pegar el de Osuna con el primero y al revés ostentando "muchos" títulos, tantos o más que Olivares alq ue usted le recrimina que los consiguiera por realizar servicios a su patria y a otros que sin prestarlos también los ostentan.

Y mantengo lo dicho... ..Tal vez Osuna no necesitara agregarse títulos como Olivares, ya tenía muchos.... Ya que Osuna fué mucho antes Grnade de Españ que Olivares, que proviene de una casa menor de la de Medina Sidonia y la gandeza la consigue al servicio de Felipe IV. De ahí que diga que Osuna no necesitaba tantos títulos como Olivares.

# 19 ¿Y cuales fueron esos servicios que prestó el conde-duque a España?.¿La derrota frente a Francia?¿La sublevación y secesión temporal de Cataluña?¿La separación definitiva de Portugal?.

¡Que se preparen las abuelitas! http://www.publico.es/internacional/241276/prohiben/abuela/fotografiar/nietas/piscina/temor/pederastia El temor a la pederastia desata la 'paranoia' en Reino Unido El último caso es el de una abuela a la que le han prohibido hacer fotos a sus nietas en una piscina ******** Los responsables del orden en una piscina municipal escocesa impidieron a una abuela fotografiar a sus nietas con el argumento de que lo prohíben las leyes sobre protección de la infancia. Sheila Campbell, de 85 años, madre de un conocido periodista radiofónico, acompañaba a sus cuatro nietas, de edades comprendidas entre los 5 y 10 años, en una piscina próxima a Edimburgo cuando decidió fotografiarlas. "No había otros niños cerca, y además sólo quería fotografiar a mis nietas. ¿Qué hay de malo en ello? Pero el empleado de la piscina insistió en que no podía hacerlo. Vivimos en un Estado niñera", se quejó Campbell en unas declaraciones al diario The Daily Telegraph. "No creo que mi madre pueda pasar por una terrorista. Vive en una región donde esas cosas eran aceptables. Entiendo que haya normas, pero hay que aplicarlas con inteligencia", comentó su hijo, el periodista Nicky Campbell. Pánico Muchos municipios han prohibido tomar fotografías de niños debido al temor a que quienes lo hacen sean pederastas o traten de comerciar con ellas. a Confederación Nacional de Asociaciones de Padres y Maestros ha pedido a los directores de escuelas que prohíban el uso de cámaras en las fiestas escolares a menos que tengan el consentimiento de todas las familias involucradas. Recientemente, el escritor británico Philip Pullman, autor de la trilogía La Materia Oscura, anunció que no volverá a leer textos de sus libros en las escuelas del Reino Unido ya que se niega a ser controlado para un banco de datos de presuntos pederastas. La exigencia gubernamental de someter a un control de ese tipo a todo aquel que vaya a hablar en una escuela da a entender a los jóvenes que "el mundo es un lugar siniestro y repugnante, donde todo el mundo sólo pretende asesinarlos o violarlos", afirmó. Filtro pederasta A partir de noviembre de 2010, los 11,3 millones de personas que trabajan con niños y adultos vulnerables, incluidos maestros y voluntarios, tendrán que pasar por ese filtro. Según Pullman, el Gobierno laborista "ha ido demasiado lejos" al exigir el registro de voluntarios que tienen sólo un contacto fugaz con los niños. "Me niego a ser cómplice de cualquier sistema que dé por supuesta mi culpabilidad", afirma el escritor, que fue antes maestro. ******** Un saludo P.S. Parece que la estupidez no tiene límite.

25 años de servir a España y a su Rey aunque este no se lo mereciera.

Pues con ese mismo criterio a Zapatero le debían haber otorgado ya un par de ducados y tres ó cuatro marquesados. ¡Ah! y cuando alcanzemos los cinco millones de parados la Grandeza de España.

24# No sea ridículo....estamos hablao con un poco de seridad. Por menos de lo que hizo Olivares uno es Conde de Suarez y un socialista ladrón casi le hacen Conde.

[Guy Fawkes: El "Complot de la Pólvora" (The Gunpowder Plot)] Dice hoy Moa, en el tercer párrafo: Según versiones no documentadas, el asunto de Fawkes habría sido una provocación del secretario de estado, Robert Cecil, para eliminar de raíz cualquier tolerancia hacia los católicos. Amplío esta frase con un trozo del artículo "La Conspiración de la Pólvora", de Pedro J. Ramírez (El Mundo, 5 Marzo 2006), a propósito de las numerosas similitudes entre esta "Conspiración" o "Complot" en la Inglaterra de 1605 y el 11-M en la España de 2004: Y, de hecho, ese plan tenía su propio Hombre del Saco: un soldado de fortuna, de religión católica y vinculaciones proespañolas, llamado Guy Fawkes, a quien se había sorprendido ultimando la disposición de los barriles de pólvora y de la mecha que habría de consumar tan diabólico propósito. Pero si él era su brazo armado, la conspiración también tenía su cerebro -un brillante y carismático personaje llamado Robert Catesby-, sus coordinadores e incluso su conexión con las altas esferas, a través de Thomas Percy, pariente de Lord Northumberland. Todos ellos sumaban a su catolicismo e hispanofilia la circunstancia de haber tenido relaciones con los jesuitas que, clandestinamente, seguían manteniendo la causa del papado en los círculos de la nobleza británica que no había seguido ni a Enrique VIII ni a Isabel I al nuevo redil de la Iglesia de Inglaterra. Según la versión oficial, la Conspiración de la Pólvora fue desarticulada gracias a que pocos días antes, en un suburbio de Londres, un misterioso hombre corpulento había entregado una carta a un criado de Lord Monteagle -aristócrata considerado como tibio en la cuestión religiosa- en la que se le aconsejaba no acudir al Parlamento porque «Dios y el hombre se han conjurado para castigar la maldad de nuestro tiempo» y le convenía «retirarse al campo a esperar a salvo el acontecimiento». Monteagle habría avisado ipso facto al primer ministro Robert Cecil y la maquinaria del Estado habría conseguido el resto. Pero subrayo lo de la versión oficial porque precisamente esta misiva, que ha pasado a la Historia como la carta oscura y dudosa, ha sido el hilo que ha conducido al ovillo a quienes sostienen que, en realidad, la verdadera Conspiración de la Pólvora no fue la de aquellos fanáticos católicos, incapaces a primera vista de organizar algo tan tremendo, sino la del propio Cecil para neutralizar a su rival Northumberland e imprimir un giro copernicano a la política de tolerancia que pretendía impulsar el Rey. «Me entristecería tener que castigar en sus cuerpos los errores de sus almas», había dicho Jaime I poco después de acceder al trono. Esa disposición a la benevolencia quedó bloqueada por la difusión de los planes de los conjurados mediante hábiles piezas de propaganda como este grabado anónimo del propio 1606 que ha inspirado la ilustración de Ricardo Martínez de hoy. Se llegó incluso a decir que se había descubierto un túnel de largas dimensiones que los conspiradores habrían excavado durante meses para acceder a los sótanos del parlamento. ¿Cabe una imagen más siniestra que la de unos topos horadando implacablemente en el subsuelo mientras los londinenses dormían? Lástima que fuera completamente falsa. Después de que los principales acusados, incluidos varios jesuitas ajenos a los hechos, fueran pasados a cuchillo en el momento de ser detenidos, descoyuntados en el potro de tortura o ejecutados en la horca -es decir, silenciados para siempre-, se desató una escalada de medidas represivas que dejaron secuelas en la vida pública británica hasta bien entrado el siglo XIX. Así, los católicos no podían ejercer como abogados, ser oficiales en el Ejército o en la Armada, ni siquiera servir como tutores o albaceas testamentarios.Durante un tiempo se les obligó a llevar sombreros de color rojo, remedando medidas que ya se habían adoptado en otros lugares contra los judíos. Sin terminar de tomar partido por ninguna de las dos interpretaciones, la historiadora Antonia Fraser, esposa del último Nobel, Harold Pinter, subraya en el estudio más serio publicado el año pasado sobre la trama que la carta oscura y dudosa pudo muy bien ser fruto de la mano del propio Cecil y que Percy era un «agente provocador al que se le vio a menudo salir de la casa [del primer ministro] a las dos de la madrugada». Por su parte Francis Edwards, editor y prologuista para la prestigiosa Folio Society de las memorias de uno de los jesuitas acusados que sobrevivió al huir de Inglaterra, sostiene que el propio Catesby pertenecía también a la red de espionaje de Cecil y que todo el planteamiento de la conjura para volar el parlamento era «absurdo» porque a los católicos no les podía convenir eliminar al primer monarca predispuesto a su favor en casi todo un siglo.Y añade: «Es cierto que a veces la gente hace cosas absurdas, pero hasta en la mayor parte de las locuras existe un método y eso no aparece por ninguna parte en esta versión de la conspiración». Todo conduce, pues, a lo que contemporáneamente conocemos como la técnica de darle hilo a la cometa. Es decir, a la probabilidad de que el complot terrorista fuera alentado desde dentro del propio aparato del Estado que lo desbarató y rentabilizó.

# 25 Duque de Suarez. Vale, pero Olivares, a pesar de todo, no fue positivo para España.

Nada es definitivo........ http://www.elpais.com/articulo/internacional/idea/union/iberica/gana/terreno/elpepiint/20090729elpepiint_1/Tes La idea de la unión ibérica gana terreno El 40% de los portugueses es partidario de integrarse en una federación con España - La mitad del país vecino apoya la enseñanza obligatoria del castellano ******** La unión política entre España y Portugal es una idea que divide a los portugueses y causa indiferencia en España. El 39,9% de los ciudadanos del país vecino es partidario de integrarse con España en una federación, mientras que la mayoría de los españoles expresa su desinterés cuando se le plantea la propuesta, según una encuesta de la Universidad de Salamanca que fue presentada ayer en la sede de la Secretaría General Iberoamericana en Madrid. El 30,3% de los españoles apoyaría la creación de una unión ibérica. ... El sondeo publicado ayer muestra que los portugueses ponen aún menos cortapisas al aprendizaje del español en sus escuelas. El 50% considera que su enseñanza debe ser obligatoria en primaria y secundaria. El consenso es aún mayor si se plantea el estudio del español como lengua optativa, reforma que encuentra la aprobación del 85,1% de los encuestados. Por el contrario, la propuesta del estudio obligatorio del portugués en las escuelas españolas fue rechazada por el 76,2% de los españoles entrevistados. Los portugueses también se muestran mucho más partidarios de incrementar la cooperación política entre ambos países. Propuestas de gran calado como un sistema fiscal conjunto o la supresión de todas las restricciones a la movilidad y asentamiento de profesionales, trabajadores y empresas reciben el apoyo del 59% y el 72% respectivamente, mientras que sólo el 37,1% y el 63,2% de los españoles son favorables a estas reformas. Incluso una iniciativa con alto valor simbólico como es la presentación de candidaturas conjuntas para eventos internacionales como campeonatos de fútbol, juegos olímpicos y ferias de muestras encuentra el apoyo de tres de cada cuatro portugueses. Por el contrario, uno de cada dos españoles está a favor. Lo cierto es que la candidatura ibérica para organizar el Mundial de fútbol de 2018 es un proyecto en marcha que debe ser resuelto por la FIFA en diciembre de 2010. ... ******** Un saludo

Desde luego la actuación de Olivares en el poder es muy criticable, pero no hasta los extremos en los que usted lo intenta pintar. Sus formas autoritarias tal vez fueron sus peores armas ujunto con su fanatismo caballeresco heredado de los Zuñiga, pero la idea de la unificación de la corona para que funcionase como una sola fué necesaria y brillante como el tiempo demostró después de su etapa. Conocía la debilidad de España y cómo se podría corregir. Castilla ya no podía afrontar sola la gran carga de llevar por el mundo un Imperio tan extenso, jamás conocido y la defensa de sus fronteras, además de ser los abanderados de la fé y la carga de la herencia de una vasta familia centroeuropea.

# 26 lead No se si ya lo conoce usted yo no. http://www.gunpowder-plot.org/ Un saludo

# 29 Claro, esa es la cuestión, la cantidad de "cargas" que se habia echado encima de la nación para defender los intereses dinásticos de la casa de Austria. La "Union de armas" que quiso imponer Olivares, era inconstitucional y no conforme a los derechos de los diversos reinos que conformaban la monarquia. Los remedios para los problemas tienen que ser realistas y no basados en el puro capricho. http://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_de_Armas

[Guy Fawkes: El "Complot de la Pólvora" y la conexión veneciana](II) Largo documento (entrevista al historiador Webster G Tarpley) sobre la mentira del falso Complot de la Pólvora de Guy Fawkes, ideado por el primer Ministro Robert Cecil para deshacerse de los católicos: http://www.mov-condor.com.ar/ven-lond/Tarpley-Cons-polv.htm Está traducido al español. Recomiendo vivamente su lectura pues da importantes detalles de la Inglaterra de aquel tiempo, de la que se ha hablado algo en estos hilos de Pío Moa sobre los siglos XVI y XVII. Interesante (o bastante más que eso) el papel de la política exterior veneciana (espionaje incluído) en los acontecimientos de aquellos dos siglos (asunto que no hemos tratado todavía), política aliada de la política exterior inglesa. Añade Tarpley lo siguiente, para contento de los partidarios de la "teoría conspirativa" (seguro, que los "conspiradores" no lo controlan e inducen todo, pero haberlos haylos; por lo menos, lo intentan): Los hechos que nos ocupan hoy fueron llevados a cabo por la facción whig anglo-veneciana que más tarde se reconvirtió en anglo-holandesa y anglo-americana. Se trata de una facción financiera que ha dominado el mundo durante los últimos siglos y podemos decir que el Complot de la Pólvora fue uno de sus actos fundacionales. Lo dicho: de indispensable lectura para los aficionados a la Historia...y su repercusión sobre el presente ("Quien controla el pasado, controla el presente; y quien controla el presente, controla el futuro", George Orwell). Ya se sabe que "el presente es el futuro del pasado".

jjvr #30 Gracias por el enlace a ese sitio, "The Gunpowder Plot Society". No, no lo conocía. Lo añado ipso facto a mi base documental. En los colegios y escuelas británicos se sigue celebrando el 5 Noviembre como "Guy Fawkes". La celebración consiste en que en cada clase del colegio, los alumnos hacen monigotes rellenos de paja, de tamaño de una persona, que representa a Guy Fawkes y después tiran los monigotes a una gran hoguera (bonfire) en el patio del Colegio. Los británicos deberían hacer un esfuerzo por desterrar tales celebraciones, además por un hecho muy probablemente falso y que supone una permanente afrenta a los católicos británicos (vamos, como lo de Els segadors de los catalufos, una mezcla de algunas verdades con montañas de mentiras). Ni qué decir tiene el mal gusto que supone celebrar Guy Fawkes de la manera descrita en colegios británicos en España, ya que Guy Fawkes, católico, era partidario de un entendimiento de España con Inglaterra.

#32 lead Mucho más interesante que estériles polémicas. Sería estupendo un acceso público a esa base documental a la que se refiere. Un saludo P.S. Según parece a los enemigos de España hay que añadir en lugar preeminente a los venecianos.

[Unión de Armas] manuelp #31 Equivocada o no la política exterior de Olivares (que lo era y mucho, como hemos comentado), era la política oficial de la Monarquía Hispánica...que cargaba exclusivamente sobre los hombros de Castilla, y ni Portugal ni Cataluña, que se beneficiaban de pertenecer a esa laxa Monarquía (algo así como el Estado de la Autonomías, sobre todo en la versión a la que vamos) contribuín a las cargas de la misma. Para convertir la Unión de Armas en una entidad oficial, tendría que haber sido aprobada por las Corts catalanas (y por Portugal), y no lo fue. Además, Cataluña y Portugal se rebelaron contra la Monarquía (12 años después Cataluña volvió a la lealtad a la Monarquía, tras darse cuenta de lo que era un verdadero centralismo, como el francés). Las características y comportamientos de la clase dirigente catalana están excelentemente reflejados en el Capítulo 4 "Una aristocracia provincial: la clase dirigente catalana en los siglos XVI y XVII" de la citada "España y Su Mundo (1500-1700)" de John H Elliott.

31# Estoy de acuerdo con usted en la sangría para España que provocó la defensa de los derechos dinásticos de los Austria, acompañada de la poca lealtad recibida por la rama austriaca de esta familia para con España. A nosotros nos tocó los más leales y los más tontos. Lo que quiso hacer Olivares lo intentó hacer Oropesa, como ya comenté, y lo impusieron, finalmente los Borbones. La carga de Castilla debía ser compartida por todos los reinos de España puesto que los interesases eran de todos por igual. Que lo hiciera de forma autoritaria y algo bruta, de acuerdo, pero también recriminó a aquellos castellanos que se creían superiores y con más derechos que los portugueses o los aragoneses. Olivares siempre dijo que todos los subditos del Rey son iguales y como iguales hay que tratarlos.

35# Muy acertado tu comentario Lead. Estoy de acuerdo. Puntualizo que para mi, antes y ahora, la culpa la llevan unos cuantos oligarcas en Cataluña que arrastran a la población, como hicieron en aquella época, para defender sus intereses y privilegios. Aprovechando una revuelta, justa creo yo, provocadas por las tropas acantonadas en Cataluña esperando destino y entrar en acción, los nobles catalanes se levantaron contra su Rey y pidieron ayuda a Francia. La idea no era la independencia de Cataluña sino que tenían que apochinar como todos para manetner el imperio del que ellos se beneficiaban y poco aportaban. Lo mismo hizo Portugal, nosotros les tuvimos que recuperar algunas colonias que ellos habían perdido contra los holandeses y así lo hicimos en 1525 con un gran esfuerzo español, y luego a las primeras de cambio, adios muy buenas.

# 35 y # 36 Si, pero en el siglo XVII, la situación era completamente distinta de ahora y los diversos reinos que integraban la monarquía tenian sus derechos legales que era necesario respetar, so pena de provocar lo que se provocó. La politica sensata y realista, hubiese sido ajustarse a las posibilidades existentes, primando los intereses geoestrategicos de la nación, vamos lo que decia Osuna. Y al mismo tiempo ir trabajando con constancia en una unificación politica y administrativa de todos los reinos. ¿Es que las Cortes catalanas se hubiesen opuesto tan ferozmente como se opusieron a la Union de Armas, si la aportación militar que se les pedía hubiese sido destinada a fortalecer la posición marítima en el Mediterráneo, tan vital para sus intereses?.

"La ingrata conducta del pueblo catalán..." La catalanofobia tiene una larga historia en España, y la democracia no ha logrado erradicarla. Ahora, la derecha política y mediática vuelve a azuzarla con motivo de la reforma de la financiación autonómica JOAN B. CULLA I CLARÀ 28/07/2009 reciente parto del nuevo modelo de financiación autonómica ha dado lugar a la reaparición de un reflejo, de una pulsión, de un recurso político que recorre espasmódicamente la vida pública española desde hace ya varias centurias, aunque haya quien se empeñe en negar su existencia: me refiero a la catalanofobia. Podría decirse que, desde el siglo XVII, casi siempre que Cataluña -se entiende, los sectores en cada momento hegemónicos de la sociedad catalana- ha pretendido preservar o mejorar su estatus dentro del Estado español, ya fuera éste monárquico o republicano, tradicional o parlamentario, ello ha suscitado en la España de matriz castellana poderosos movimientos de rechazo y descalificación que, a menudo, adquirieron un sesgo de prejuicio o de fobia anticatalanes. Ya en los días de Felipe IV y de Olivares alguien de la talla de Quevedo no dudó en escribir que "son los catalanes aborto monstruoso de la política", o que "el catalán es la criatura más triste y miserable que Dios crió", entre otras lindezas. Dos siglos y medio después, el protagonismo de los Figueras, Pi i Margall, Tutau o Suñer i Capdevila en los primeros Ejecutivos de la República de 1873 llevó a un diario capitalino a denunciar que "España ha pasado a ser patrimonio de Cataluña", una alarma que jamás ha suscitado la presencia en el Gobierno de andaluces, gallegos o vascos, por numerosos que fuesen; y el redactor añadía: "Pues todavía no están contentos. Será necesario que el resto de España les pague (a los catalanes) un crecido tributo, para que nos dispensen el obsequio de no declararse independientes ni piensen en mudar de nacionalidad". ¿Les suena la melodía? Con tales precedentes, el nacimiento del catalanismo político infundió a los discursos catalanófobos una justificación y una rentabilidad que los hicieron florecer. Cuando el movimiento catalanista daba sus primeros pasos, dos jóvenes valores del partido conservador, José Martos O'Neale y Julio Amado, publicaron el volumen Peligro nacional. Estudios e impresiones sobre el catalanismo (Madrid, 1901). Se trataba de una alerta estridente y melodramática sobre el riesgo de que Cataluña se convirtiese a corto plazo en otra Cuba, esta vez dentro de los confines peninsulares. Pero, en el apartado de las soluciones, Martos y Amado no las proponían sólo contra los catalanistas (leyes represivas de excepción, destierros), sino contra el conjunto de la sociedad sospechosa: prohibición absoluta del "dialecto catalán" en el espacio público, "incompatibilidad de los catalanes para ejercer cargos oficiales al servicio del Estado en Cataluña", sustitución de todo el clero local por eclesiásticos "de otras provincias españolas", supresión del arancel proteccionista para castigar a la burguesía fabril... Desde entonces y hasta la Guerra Civil, la catalanofobia ("... la ingrata conducta del pueblo catalán...") fue un ingrediente estable de la retórica españolista, tanto más frente a las campañas autonomistas de 1907, de 1918-19 o de 1931-32, e incluso constituyó la plataforma personal de políticos como Antonio Royo Villanova. Con dos subtemas principales: el económico ("Cataluña ha sido el hereu de la pobre España", "si las provincias catalanas han medrado ha sido a costa del resto del país", "después de todo, viven de nuestro sudor y de nuestra sangre"), aderezado con amenazas más o menos explícitas de boicot comercial; y el lingüístico ("¿vamos a consentir que en aquellas regiones furibundamente autonómicas salgan niños de la escuela sin apenas saber hablar castellano?", se preguntaban los maestros nacionales de la comarca de Alcañiz a finales de 1918). La sombra ominosa del franquismo frenó, durante la transición, el retorno de ese argumentario. Pero no por mucho tiempo: los viejos prejuicios se desacomplejaron con rapidez y, de nuevo, abrazaron una transversalidad ideológica que incluía cómodamente a un Alejandro Rojas Marcos o a un Juan Carlos Rodríguez Ibarra. Sin embargo, por razones tanto de cultura política como de táctica (la lucha contra la larga hegemonía felipista, lo poco que AP-PP tenía que perder en Cataluña...), fueron el centro-derecha español y sus entornos mediáticos quienes cultivaron con más ahínco los mensajes que dibujaban a los catalanes o a Cataluña como una comunidad egoísta, rapaz e insolidaria, privilegiada dentro del Estado común y, al mismo tiempo, deslealmente resuelta a romperlo. A partir de 1993, la coyuntura política (las impaciencias del Partido Popular por conquistar de una vez La Moncloa, la alianza parlamentaria entonces vigente entre González y Pujol, la consiguiente cesión a las administraciones autonómicas del 15% del IRPF...) dio alas a ese discurso. "No puede ser que las regiones ricas sean cada vez más ricas y las pobres más pobres, ni podemos aceptar que las regiones conflictivas sean siempre las grandes beneficiarias", aseveraba Juan José Lucas, entonces presidente de la Junta de Castilla y León. Lo que el Gobierno del PSOE hacía era "quitarles varios miles de millones de pesetas a los pensionistas y a los parados españoles" para dárselos a Cataluña, sentenció el propio José María Aznar. Mercedes de la Merced, por su parte, lanzaba un sentido aviso sobre los riesgos de "cualquier loco que pueda asumir mañana la presidencia de la Generalitat". Naturalmente, la aritmética parlamentaria del cuatrienio 1996-2000, el primero de Gobierno del Partido Popular, iba a determinar un repliegue completo de dichas tesis: nada de presidentes locos, ni de pensionistas expoliados, ni de catalanes que arramblan con todo. A continuación (2000-2004), la cómoda mayoría absoluta y el complejo de superioridad que ésta infundió en el equipo de Aznar hicieron innecesario el espantajo del enemigo interior, del fenicio artero y, encima, separatista. De hecho, el Partido Popular no volvió por esas veredas hasta 2005, una vez el trauma de marzo de 2004 en vías de superación. Fue con motivo de la OPA lanzada por Gas Natural sobre Endesa cuando resurgieron en el seno de la formación conservadora y en los medios -sociales, periodísticos y de opinión- afines los reflejos catalanófobos que tan bien expresó el futuro diputado Manuel Pizarro con su "nunca seré empleado de La Caixa". Otros autores de menor fuste instaron a "los catalanes" a alejar "sus sucias manos" de la empresa eléctrica, sobre cuyo futuro hizo fortuna el eslogan "antes alemana que catalana". Y luego, sin solución de continuidad, estalló la campaña contra el Estatuto. Criticar y combatir un proyecto legislativo auspiciado por cualquier Gobierno, o por determinadas fuerzas políticas, es perfectamente legítimo y hasta saludable en democracia, sin duda. Pero, en este caso, la desmesura y el tremendismo de la ofensiva la hicieron deslizarse a menudo hacia la descalificación y el estereotipo colectivos. Con el nuevo Estatuto, "las regiones más pobres van a salir trituradas", aseguró Mariano Rajoy abundando en el viejísimo tópico. En cuanto al boicot al cava, alimentado desde una televisión pública bajo el control del PP, no parece que su objetivo fuese dañar a un Gobierno, o a un partido, o a varios, sino a la economía catalana en general. El terreno, pues -el terreno de los discursos políticos y mediáticos, el de los imaginarios colectivos, el de las construcciones identitarias...-, se hallaba tan abonado que, inevitablemente, el protagonismo de la Generalitat en la reforma de la financiación ha hecho rebrotar los clichés: "¡Que un catalán valga lo que dos madrileños es intolerable!", lanzó el consejero Beteta. "El dinero se va para los ricos catalanes", denuncian en Asturias; "España fue y es un opíparo negocio para Cataluña", afirman en Galicia. Después de tres décadas de democracia y de Estado autonómico, hay debates en los que estamos como en tiempos de Castelar o de Moret.