Pío Moa

« "Yo tenía un camarada" | Principal | Qué es la rebelión cívica »

La paz de Rodríguez. Gobierno ilegítimo

3 de Enero de 2010 - 14:27:21 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

(ambos artículos, en Época)

LA PAZ DE RODRÍGUEZ

Dije en otra ocasión que el "rojo" presidente del gobierno actual tiene bastantes cosas en común con Hitler. Por los años 20 y 30, los rojos trataban de asaltar las democracias "burguesas" para instaurar dictaduras de izquierda. Lo intentaron en muchos países, entre ellos España, en 1934. Los nacionalsocialistas o nazis, al contrario, utilizaron el sistema de libertades para alcanzar el poder y, una vez en él, demoler la democracia. En 1934, el PSOE combinó el asalto armado a la república con algunas tácticas nazis, y lo hizo deliberadamente, como sabrá quien haya leído Los orígenes de la guerra civil. Pero es evidente que el ensayo más completo ha sido el actual. Desde el poder, Rodríguez y los suyos se han aplicado a liquidar la legalidad, vaciando de toda sustancia las instituciones, hundiendo el espíritu de reconciliación que caracterizó el comienzo de la actual democracia y poniendo en riesgo creciente la unidad de España. Proceso cuyos frutos envenenados percibe cada día todo aquel que no quiera cerrar los ojos y sobre el que he hablado abundantemente, por lo que no voy a extenderme ahora. Esta forma de ejercer el poder ilegitima tanto a Hitler como a Rodríguez, pese a haber llegado al gobierno de modo formalmente legal.

Otra semejanza entre los dos personajes es su afición a llenarse la boca con la palabra "paz". Pues las agresiones de Hitler se perpetraron bajo el lema y cobertura de la paz, la autodeterminación y similares, y los desmanes del actual presidente siguen la misma tónica.

Hay una tendencia inconsciente a creer que las palabras invocadas por los políticos reflejan la verdad de sus creencias y prácticas, pero en muchos casos la verdad es la contraria. Ya en la oposición patrocinó Rodríguez el Rojo la toma, a menudo violenta, de la calle, con destrozos de mobiliario urbano, asalto a supermercados y a sedes del PP, etc. Su llegada al poder vino inmediatamente precedida de una explotación indecente, violenta, embustera y golpista de la matanza del 11-m. Y seguida de la recompensa a los presuntos autores de la masacre mediante la retirada de tropas que en Irak ayudaban a los irakíes contra asesinos parecidos a los de Madrid, fueran estos islamistas o no.

Con motivo de los chanchullos del gobierno en el caso del Alakrana, Rodríguez ha acusado a sus críticos de querer resolver los conflictos por medio de la fuerza y no de la negociación. Pero hay formas legítimas e ilegítimas de emplear la fuerza, y negociaciones legítimas y otras que pueden ser criminales. Así, por ejemplo, la negociación con los asesinos de la ETA a costa de la legalidad, de las víctimas, de la unidad de España, es solo una criminal colaboración con el terrorismo que justifica y premia el asesinato como forma de hacer política. ¿Dónde está ahí el carácter pacífico de la política del Rojo? Y sin embargo, en el colmo de la infamia, ha bautizado esa colaboración como "proceso de paz".

Así, la política de subvencionar generosamente el desenterramiento de viejos odios a base de falsificar la historia, ¿qué tiene que ver con la paz? Tanto como el propio gobierno con la honestidad o la libertad. Nada de pacífica tiene, asimismo, su "alianza de civilizaciones", como bautiza su apoyo a tiranías como la de Castro y muchas otras de izquierdas. Y nada de pacífica, sino de muy alarmante para el futuro, tiene su apoyo tácito a las infracciones legales de los nacionalistas catalanes, que, como en verano de 1934, se han situado ya al margen de la ley, o del residuo de ella.

Una sociedad, compuesta de tendencias, intereses e ideas contradictorias, se mantiene en pie gracias a la ley. En 1934 y 1936, las izquierdas destruyeron la legalidad de la república y ello ocasionó la guerra civil. Hoy asistimos a un proceso similar, cuyo desenlace ignoramos, pero que solo puede ser desastroso. Si no es detenido a tiempo, algo que el PP ha renunciado a hacer.

ANTE UN GOBIERNO ILEGÍTIMO

Recordaré los puntos que hacen ilegítimo al gobierno español actual. Para empezar, su origen está estrechamente ligado a la mayor matanza terrorista perpetrada en Europa. Y no porque ella aumentase la votación a su favor (Rajoy había perdido gran parte de la ventaja con que había emprendido la campaña electoral), sino por la explotación violenta, calumniosa y demagógica que hizo el PSOE de la matanza y el premio que a continuación dio al terrorismo islámico, supuesto perpetrador de la misma. Pero en el ejercicio del gobierno, Rodríguez y los suyos han ido mucho más allá. Su llamado "diálogo" con los asesinos etarras ya era de por sí ilegal, y aumentaba su ilegalidad al convertirse en franca colaboración con la ETA, a la cual entregó reconocimiento nacional e internacional, dinero, sabotaje a la persecución judicial, reducción drástica de la persecución policial, silenciamiento de las víctimas y, sobre todo, el estatuto catalán, clamorosamente contrario a la Constitución.

Solo estas fechorías –coherentes con el nefasto historial del PSOE, causante principal de la Guerra Civil– muestran la clase de partido que está en el poder, y lo deslegitiman. Pero ha ido aún más allá con su ley llamada de memoria histórica, en realidad de exaltación de la cheka. Dicha ley tiene un doble objeto: por una parte, legitima a los asesinos del terror izquierdista antes y durante la guerra civil, y también, cómo no, a los etarras, presentando a unos y otros como "víctimas", igualándolos a los inocentes que también cayeron en la represión de derechas. Es difícil imaginar una ley más infame, amparadora del crimen, una ley contra el más elemental sentido de la justicia, que califica plenamente a sus promotores.

El segundo objetivo de la ley es la deslegitimación radical del franquismo, y por ello de cuanto procede de él, es decir, la democracia y la monarquía. Esa ley anula el espíritu y la letra de la transición, así como la reconciliación alcanzada bajo aquel régimen, que permitió, precisamente, la evolución relativamente tranquila a una relativa democracia. Esa ley pesa como la mayor amenaza involutiva sobre nuestra convivencia en libertad, unida a la corrosión de la independencia judicial y al arruinamiento de la Constitución por medio de hechos consumados. Ruina en la que colabora el PP de Rajoy.

Durante años, la mayor parte de la gente ha preferido cerrar los ojos ante estos desmanes o buscarles atenuantes. Pero admitirlos es admitir la bananización de la democracia alcanzada en la transición, democracia defectuosa pero en vías de enmendarse por el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo. Es admitir que la política se convierta en una especie de patio de Monipodio, en el que la ley solo sirva como motivo de irrisión.

¿Qué puede hacer el ciudadano? Un gobierno ilegítimo, en vías de transformarse en régimen gracias a una seudo oposición, puede y debe ser resistido por aquellos para quienes la libertad política significa algo. José Alcaraz, presidente de la AVT antes de que el PP de Rajoy la redujera a la impotencia, habla a menudo de "rebelión cívica". Esbozos de tal rebelión fueron las masivas manifestaciones de hace unos años, que Rajoy, una vez más, se encargó de anular. Los ciudadanos tienen dos vías: o someterse quejumbrosamente u organizarse a distintos niveles y con objetivos parciales. Pero además es preciso pasar de la mera crítica y elaborar un programa de regeneración democrática que oponga a la demagogia y confusionismo hoy reinantes un análisis preciso de la situación y unas medidas claras y sencillas para corregir las derivas de estos años. Como dije, el mayor delito del actual gobierno fue transformar el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo en pacto con el terrorismo y los separatismos contra las libertades y la integridad nacional. Aquel Pacto marca la orientación general, y debe desarrollarse.

Comentarios (122)

« 1 2 3 »

51 lead, día 3 de Enero de 2010 a las 23:37
[Explicación del sistema neo-caciquil del PSOE: el Estado proveerá]

joanpi en #12:

La tal Carmela [García Bloise, del PSOE] antes de empezar hizo un gesto con el pie como para limpiar el suelo y dijo:
"Anoche estuvo aquí un nieto de caciques, hijo de caciques y ...cacique él" [en referencia a Ricardo de la Cierva].


sinrocom en #24:

No se ha visto nunca un pueblo tan politizado con el espanhol, y tan politicamente inutil.

Aprovechando los enlaces de Moa, de anteayer, al blog de hace uno, dos y tres años, rescato mi post #70 de hace dos años; la clave está en el último párrafo:


70lead dijo el día 2 de Enero de 2008 a las 17:58:

[Servidumbre voluntaria y su camino: A más violencia, más sumisión]

jlh dice en #60:

Es asombroso que los socialistas sacan más votos de la gente a quien más perjudican.

refiriéndose, a continuación, a Andalucía, Castilla- La Mancha y Extremadura las cuales cuanto peor les va más votan a los que las empobrecen. O el voto a los socialistas en los 80 y primeros 90 de los millones de parados por virtud de la desastrosa política económica felipista.

Pero no hay que extrañarse: muchos seres humanos, millones, funcionan así; cuanto más les humillas, cuanto más les haces sufrir, más devotos son de los tiranos que les esclavizan; son como perros que lamen la mano del amo que les pega. Bien lo sabía Stalin quien como otros tiranos, conocía bien esta ley psicológica del ser humano:
A MÁS VIOLENCIA, MÁS SUMISIÓN

Étienne de la Boëtie lo describió bien hace 500 años en su Discurso de la servidumbre voluntaria:

http://www.elindependent.org/articulos/article.asp...

Y el economista de la Escuela liberal económica de Viena Friedrich Hayek detalló el mecanismo de creación de pobreza por el socialismo en su Camino de servidumbre.

Que grandes masas de población caigan tan fácilmente en las trampas de la propaganda socialista no es ya ningún misterio: esta propaganda les promete seguridad, subvención y despreocupación, les convence de que no hagan uso de su libertad ni de su responsabilidad para labrar su destino: El Estado proveerá por ellos; SÍ PODEMOS CONDUCIR POR TI.
52 Criti, día 3 de Enero de 2010 a las 23:48
Me quito el sombrero, Don Pío..

Hace tiempo llegué a pensar que poco podíamos hacer los ciudadanos al no haber una oposición política seria al gobierno (lo de Rajoy es un circo, no es oposición) y que por lo tanto, lo mejor era desentenderse y preocuparse más por los asuntos de uno mismo...

Pero con editoriales como la de hoy en su blog, no hago más que quitarme el sombrero... Chapó.

Sinceramente.. creo que es muy difícil sino imposible hacer una descripción más detallada y concisa de los desmanes de este gobierno de dudosa legitimidad si es que como usted bien dice es un gobierno legítimo...

Pero como ya he comentado muchas veces en su blog, todo lo que está haciendo el gobierno (que evidentemente es ilegítimo porque se basa en saltar y pisotear la legalidad permanentemente) en cierta medida es lo que la gente ha votado...

La gente ha votado que el gobierno se rinda ante la ETA, que se rinda el estado de derecho, que se negocie con los pistoleros, que se menosprecie a las víctimas del terrorismo y que en cierta medida se ensalce a los asesinos con la ley de memoria histórica...

Pero el problema de fondo Pío, no es ya lo que haga el gobierno que evidentemente es ilegítimo, pero que carece de un respaldo social (con mayorías escuálidas, pero ciertamente un cierto apoyo social)...

El problema de fondo es la inacción e inanición de la oposición. Así como han habido 11 millones de votos al gobierno para que entierre la constitución, pacte con la ETA y desmonte el Estado Español (que es el programa político del PSOE y nadie debe de engañarse o hacerse el engañado a estas alturas), también han habido 10 millones y medio de votos para paralizar todo este proceso de demolición de la legalidad y la constitución.

Y mientras que el gobierno está cumpliendo con su programa político de pactar con la ETA, atacar a la iglesia, menospreciar a las víctimas del terrorismo, desmantelar el estado y las libertades, la oposición no está haciendo aquello por lo que se le pedía que se les votara: una oposición exigente en la derrota de ETA, una oposición leal a la constitución española, una oposición leal a la nación y su unidad, etc.

Por lo tanto, cabe deducir que la gravedad de lo realizado por el gobierno, aún siendo importante y trágica para la nación y las libertades, tiene un cierto respaldo social y que esa demolición de la nación y las libertades, tiene un cierto apoyo y que el gobierno, es consecuente con ello y lo cumple en su acción política.

Al fin y al cabo, el gobierno es honesto con quienes le votan: fronteras abiertas, leyes anti-iglesia, leyes pro-inmigración, leyes contra las libertades, leyes contra la desunión y desigualdades, pero efectivamente es honesto, porque la gente que los vota es lo que realmente quieren que hagan, aunque esa gente en verdad lo que quiera es la transformación de la democracia en un sistema antidemocrático y la transformación del estado de derecho en un estado arbitrario de deshecho....

Pero... ¿lo que hace la oposición?

Lo que hace la oposición es mucho más grave, porque cuando le ha interesado a solicitado el voto a millones y millones de españoles para supuestamente hacer frente a este proceso de cambio de régimen, para posteriormente y una vez pasadas las elecciones, unirse al gobierno en esta transformación de la sociedad y cambio de régimen...

A mi, sinceramente, me parece más ilegítimo el gobierno de los líderes de la oposición, que el gobierno del estado por parte del PSOE... porque al fin y al cabo, el gobierno está cumpliendo con lo que le piden los separatistas y los proetarras, mientras que la oposición no está cumpliendo la labor que le encomendaron muchos millones de españoles y de ahí el plantearse no sólo la ilegitimadad del gobierno por actuar para enterrar el estado de derecho y la constitución, sino la mayor ilegitimidad de una oposición sin democracia interna y lo más grave de todo que no responde a la confianza y exigencias que le demandan los muchos millones de españoles que equivocadamente les dieron el voto.

Un saludo
EL Crítico.
53 1132CPCF, día 3 de Enero de 2010 a las 23:52
Desde el principio nos han contando mentiras... y siguen insistiendo.

Permanentemente Secuestramos Ocultamos Engañamos

http://es.youtube.com/watch?v=EJql7swQ4V4
http://es.youtube.com/watch?v=m2n3IrKawzQ
http://www.youtube.com/watch?v=YAILVAsR_Go

Zapatero embustero y ^Gafe^, ¿por qué y para qué dijiste el 11-M que había islamistas suicidas en los trenes?

Ppayudar Ppasamospágina

Aznar, Rajoy, el encubridor es siempre sospechoso de ser autor o beneficiario de lo que encubre, sobre todo cuando guarda un sepulcral silencio.

"Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada"

Los españoles no admitimos la MATANZA ni a partidos políticos que la encubran.
Queremos saber:
¿Quién se dedica en España a matar españoles para cambiar gobiernos?.
¿Para qué mataron el 11-M a 193 personas inocentes, hirieron a 1893 físicamente, y a muchos millones psicológicamente?
¿Quiénes son los ideólogos, inductores, planificadores, instigadores, asesinos, encubridores, colaboradores, y responsables de la masacre del 11-M?

Yo sigo pidiendo, el conocimiento de TODOS los Responsables Intelectuales y Materiales...
sólo conocemos los ascensos con que premiaron a los que podían y debían evitar la masacre…
no cesaremos en nuestro empeño hasta que los atentados del 11-M se aclaren. (Gabriel Moris Noguera)


1330 días para llegar a la Sentencia del 11-M
2124 días sin saber La Verdad

zET4p Dimisión.
1apsus 1inguae - Mentira.
11-M = AUTOGALPE DE ESTADO.
L3gAnés, pacto de silencio, más de lo mismo.
Desde antes del 11M
(california 47, montejurra, corona de aragón, 23F, 11M, T4...) todo es 11-M.
11-M Crimen de Estado.

MEMORIA, DIGNIDAD y JUSTICIA.
54 lead, día 3 de Enero de 2010 a las 23:57
[¡Quitaré el crucifijo!]

1132CPCF #49

Acabo de enviar por e-mail a 21 personas copia de la carta que reproduce Atonita. Así se va formando opinión, como dice Russell Kirk (Qué significa ser conservador) y recordaba yo hace unos días.
55 lead, día 4 de Enero de 2010 a las 00:03
[Formación de la opinión]

Como indicaba yo en mi post #192 del pasado 26 de Diciembre:

Al final va a ser cuestión de cuánta gente lee libros en el país; como decía Russell Kirk en una conferencia de finales de los 90, recogida en el libro que ayer comentaba ("Qué significa ser conservador"):

El número de estadounidenses que lee libros de cualqier clase y basa en ellos su juicio, aparentemente disminuirá aún más rápidamente en lo que queda del siglo XX de lo que ya lo hizo desde la Segunda Guerra Mundial. El remanente de esta merma, no obstante, podría constituir ese conjunto de personas anónimas que, en opinión de Dicey, son los auténticos generadores de la opinión pública. Los grandes autores conservadores siempre han escrito para una minoría de lectores.


http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

56 sinrocom, día 4 de Enero de 2010 a las 00:12
45
De Elea
La realidad del caso es que el bien comun es algo que la gente desconoce en España, porque le han enseñado lo que es el bien individual ante todo, y le han ocultado que el bien comun es el que proporciona con mas garantia el bien individual.
Y hay que partir de la base que la democracia española no es legal, es un montaje, a traves del cual se filtra una panoramica sobornante de lo que es la democracia, porque los españoles no conocen aun lo que es la democracia, han sido victimas de eso.. de un montaje tras otro. Pero la gente tiene que aprender sus derechos, tiene que saber que no son los ciudadanos los que trabajan para los politicos sino al contrario, y que se debe de establecer un codigo de etica, de moral y de nivel profesional, mediente el cual los ciudadanos tienen que tener el derecho de exigir a los politicos ciertos niveles tanto profesionales como eticos y morales. Lo que falla en España, lo que corroe realmente el sistema, son los medios de comunicacion a los cuales no se le pide ningun tipo de responsabilidades por las atrocidades que cometen actuando con favoritismos hacia la izquierda. En un pais civilizado, muchos de esos presentadores y periodistas que envenenan las mentes de la ciudadania, recivirian serios castigos tanto penales como monetarios. Pero el caso de España es que se ha pasado de una dictadura de derechas a una dictadura de izquierdas, y la gente se cree que porque tenga el derecho a expresarse, (seguro que no tan libremente), ya tiene ventajas con respecto a la otra dictadura, pero a la larga este sistema se rie de todos, como se ha reido de 4.000.000 de firmas. Este gobierno desperdicia el presupuesto, dando bandazos de una lado para otro, aprobando estatutos, para despues denegarlos, aprobando partidos ilegales para despues ilegalizarlos, promocionando la enseñanza de las lenguas regionales para despues entrar en conflicto con la lengua oficial establecida en la Constitucion. Mas luego el conflicto social que ha creado este Gobernante chuletero. Hoy sin ir mas lejos, me ha chocado la experiencia que tuve en el mercado de Camden...Hablando con una señora que estaba con su hija, mencione que habia muchos españoles, y ella asi muy peripuesta me contesto... ah no, nosotras no somos españolas, somos de Bilbao... somos vascas. Era la primera vez que me ocurria un caso asi. Y esto seguro que tiene que ver mucho con el gafe que Zapatero esta metiendo en España. ¿Que se le va a hacer?, si la gente quiere se vasca, que sea vasca, o que sea catalana. Hasta que yo no vea un pasaporte que muestre tal cosa, en el fondo, se que son tan españoles como yo. Alomejor algun dia cambian de avio.
57 1132CPCF, día 4 de Enero de 2010 a las 00:12
lead #54

... Dios te lo page,... camPeón : )

Un abrazo
58 lead, día 4 de Enero de 2010 a las 00:21
[¿Por qué votan al PSOE?]

Criti en #52:

Al fin y al cabo, el gobierno es honesto con quienes le votan: fronteras abiertas, leyes anti-iglesia, leyes pro-inmigración, leyes contra las libertades, leyes contra la desunión y desigualdades, pero efectivamente es honesto, porque la gente que los vota es lo que realmente quieren que hagan, aunque esa gente en verdad lo que quiera es la transformación de la democracia en un sistema antidemocrático y la transformación del estado de derecho en un estado arbitrario de deshecho....

Acerca de la explicación del voto de tantos millones de personas al PSOE, me remito a mi post #51 (no se incluye en esa explicación a los cientos de miles de personas, no más, que votan por su interés material directo asociado a que el PSOE esté en el poder: cargos del PSOE en todas las Administraciones, liberados sindicales, colectivos directamente subvencionados, como los artistas de la Zeja, miembros de los lobbies radicales -homosexuales, feministas, "Memoria Histórica", etc.).

Sí se incluyen, por supuesto, los cientos de miles, quizá algún millón, de beneficiarios de la "cultura de las migajas", es decir, los beneficiarios del PER que viven (sin trabajar) con lo justito de los Euros de la subvención caciquil (sistema que el Partido Demócrata americano lleva años practicando en cierta medida con determinados colectivos, como el colectivo negro, y que ahora Obama quiere extender de manera masiva).

59 1132CPCF, día 4 de Enero de 2010 a las 00:58
TRAS REVELARSE QUE DIERON INFORMACIÓN A SEGI
Rosa Díez exige de nuevo que se instalen gestoras en los consistorios de ANV

La diputada de UPyD Rosa Díez, que ha venido exigiendo en el Congreso que se expulse de los ayuntamientos a la ilegal ANV, pedirá a Rubalcaba que explique si es cierto que los consistorios controlados por los proetarras proporcionaron información a Segi.

http://www.libertaddigital.com/nacional/rosa-diez-...
60 joanpi, día 4 de Enero de 2010 a las 01:09
Simrocom, yo sí lo he oído, allá por los años 60, fuimos a S Sebastián mis suegros y yo. Mi suegro era de lo más pacífico, de él aprendí muchas cosas que me habrás leído de la Guerra, para él fue un desastre, pero no se achantaba ante cualquiera, el caso es que, por tener varios años un puesto de fruta en S. Sebastián, conocía los rudimentos elementales de habla del vascuence, subimos una noche a un caserío y al querer entrar en uno de los barecillos, que al parecer quería cerrar, oyó que ante nuestra habla el dueño le decía a una mujer, nunca supe si era la suya o trabajaba allí, en vascuence:
-Estos españoles de mi.erda se creen los amos, la hora de venir.
Como mi suegro los entendía les contestó:
- Nos vamos señor, bastaba con decir que estaba cerrado- Y cuando estábamos casi saliendo se volvió y continuó- ah, realmente somos los amos por derecho de conquista en las diferentes guerras.
El tío se calló. Posiblemente hoy nos baleaba.
61 DeElea, día 4 de Enero de 2010 a las 01:14
“Lo que me choca cuando hablo con un católico, pongamos por caso, aunque imagino que será lo mismo con fieles de otras religiones... es que tiene que ser "todo o nada".”

Pues si empieza mintiendo mal empezamos oiga. Fíjese que yo podría decir lo mismo y sin embargo no lo hago.

“Sospecho que mi respuesta a lo que yo creo más conveniente para mí, no estará lejana de su pensamiento, sin embargo, usted no celebra que coincidamos en algo tan importante. No, usted va a buscar cuál es la diferencia. Dónde está la desavenencia. A mí eso me parece una postura egótica. Es aquello de ver el vaso medio vacío en lugar de medio lleno...”

No, yo lo que digo o mejor, le señalo, es que Cristo dijo lo que dijo y no lo contrario, o lo que usted pretenda que dijo. Yo no pretendo decir lo contrario de lo que dijo Buda y luego declararme Budista, ni por supuesto me molestaría si alguien pretendiese explicarme que fue lo que dijo Buda realmente ni el fondo y consecuencia de su doctrina. A mi me parece estupendo que para usted Cristo sea un ejemplo a admirar y a imitar, a mi Buda por poner un ejemplo también me parece una figura admirable, ahora una cosa es decir que algo o alguien es admirable y otra decir que dijo cosas que no dijo, que es distinto.


“Pero voy a por la explicación que es lo importante. Yo, no solo creo que Jesús creía en la reencarnación sino que sabía que era una realidad. Eso de la doctrina de Jesús, no sé bien que es. ¿Si el catolicismo, o los evangelios, los evangelios canónicos solo, o todos los evangelios? En cualquier caso, no sé que importancia tiene esto para lo que estamos hablando, y me aclararé:”

Pues si no sabe la importancia que tiene esto para lo que estamos hablando pues apaga y vámonos hombre.

En cuanto a “eso de que no sabe muy bien que es eso de la doctrina de Jesús” no hace falta que me lo jure salta a la vista. En cuanto a las fuentes si le parece bien empezamos por el nuevo testamento tradicional y si quiere luego usted ya nos va comentado sobre el resto de los que se tenga alguna noticia.

Mire de cada acto, de cada doctrina, de cada filosofía se suceden consecuencias en multitud de ordenes no solo políticos y sociales sino también morales y vitales. Importa mucho lo que se dice y con el fin con el que se dice.
62 DeElea, día 4 de Enero de 2010 a las 01:17
Le vuelvo a pegar ( en varios mensajes) un interesante texto de Chesterton que ya le puse y del que no comento nada, creo.

“Pero tengo que seguir con los casos mayores de este curioso error, con esta noción de que la “liberalización” de la religión ayuda, en alguna forma, a la liberación del mundo. El segundo ejemplo al respecto puede encontrarse en la cuestión del panteísmo – o más bien en cierta actitud moderna frecuentemente llamada inmanentismo y que muchas veces es budismo. No obstante, ésta es una cuestión mucho más difícil y tengo que aproximarla con algo más de preparación.

Las cosas que con mayor seguridad dicen las personas progresistas a las grandes muchedumbres son, por lo general, las que más se oponen a los hechos. En realidad, son nuestras obviedades las que no resultan obvias. Vayamos a un ejemplo. Existe por allí una frase de fácil liberalidad que se pronuncia una y otra vez en las asociaciones éticas y en las conferencias sobre religión: “Las religiones de la tierra difieren en ritos y en formas, pero son iguales en lo que enseñan”. Y eso es falso; incluso opuesto a los hechos. Las religiones de la tierra no difieren demasiado en los ritos y en las formas; difieren mucho en lo que enseñan. Es como si a una persona se le ocurriese decir de dos publicaciones: “No te dejes engañar por el hecho de que el Times Eclesiástico y el Librepensador tienen un aspecto completamente diferente; que uno está pintado sobre pergamino y el otro esculpido en mármol; que uno es triangular y el otro hexagonal; léelos y verás que los dos dicen la misma cosa.” La verdad, por supuesto, es que son parecidos en todo menos en que dicen la misma cosa. Un corredor de bolsa ateo de Surbiton[128] tiene exactamente el mismo aspecto que otro corredor de bolsa swedenborgiano[129] de Wimbledon. Puede usted caminar y caminar alrededor de ambos, y someterlos al más personal y ofensivo de los exámenes, que no detectará nada swedenborgiano en el sombrero ni nada ateo en el paraguas de ninguno de los dos. Serán precisamente sus almas las que serán diferentes. De la misma manera, la verdad es que la dificultad presentada por todos los distintos credos de la tierra no es la que sostiene aquella máxima barata; no es que todos concuerdan en el significado pero difieren en la maquinaria. Exactamente lo opuesto es cierto. Concuerdan todos en la maquinaria; casi toda gran religión de la tierra trabaja con los mismos métodos externos: con sacerdotes, escrituras, altares, hermandades consagradas, fiestas especiales. Concuerdan en el modo de enseñar; en lo que difieren es en lo que enseñan. Tanto los optimistas paganos como los pesimistas orientales tienen templos, de la misma manera en que tanto liberales como conservadores tienen diarios. Hay credos que existen para destruirse mutuamente y ambos tienen escrituras, del mismo modo en que hay ejércitos que existen para destruirse mutuamente y ambos tienen armas.

El gran ejemplo de esta supuesta identidad de todas las religiones humanas es la supuesta identidad espiritual del budismo y el cristianismo. Quienes adoptan esta teoría general evitan la ética de la mayoría de los demás credos, excepto, por cierto, el confucianismo, que les gusta porque no es un credo. Pero ya son cuidadosos en sus elogios al mahometanismo, limitándose, por lo general, a proponer la moral mahometana sólo para las bebidas de las clases inferiores. Rara vez sugieren la adopción de la concepción mahometana del matrimonio (sobre la cual habría bastante para decir); y frente a los thugs [130] o a los fetichistas su actitud incluso podría llamarse fría. Pero en el caso de la gran religión de Gautama sienten sinceramente que hay una similitud.

Los estudiosos de la ciencia popular, como el señor Blatchford, siempre insisten en que el cristianismo y el budismo son muy similares; especialmente el budismo. Esto resulta generalmente creído y yo mismo lo creí hasta que leí un libro que explicaba las razones de ello. Estas razones eran de dos clases: similitudes que no significaban nada porque eran comunes a toda la humanidad, y similitudes que no eran similitudes en absoluto. El autor, o bien explicaba solemnemente que ambos credos eran similares en cosas en las cuales todos los credos son similares, o bien los describía como similares en cuestiones en que eran obviamente diferentes. Así, como un ejemplo de la primera categoría, decía que tanto Cristo como Buda fueron llamados por la voz divina proveniente del cielo; como si alguien pudiese imaginarse una voz divina proviniendo de un depósito subterráneo de carbón. O bien se apuntaba pomposamente que estos dos maestros orientales, por una singular coincidencia, estaban relacionados con la costumbre de lavar los pies. Con el mismo principio alguien podría decir que resulta una notable coincidencia que ambos tenían pies para lavar. Y la otra clase de similitudes consistía de aquellas que simplemente no eran similares. Así, este reconciliador de las dos religiones llama seriamente la atención al hecho que, en ciertas fiestas religiosas, la vestimenta del Lama es rasgada en señal de respeto y los restos son muy apreciados. Pero esto es lo contrario a una similitud, porque la vestimenta de Cristo no fue rasgada en señal de respeto sino para ultrajarlo y los restos de esas ropas no fueron apreciados más que por lo que podían obtener en el ropavejero quienes echaron suertes por ellas. El recurso es como hacer referencia a la obviamente parecida ceremonia de la espada: cuando toca los hombros de una persona o cuando le corta la cabeza. Para el involucrado no se trata para nada de algo similar. Estos retazos de pueril pedantería importarían realmente muy poco si no fuese también cierto que las supuestas similitudes filosóficas son también de estas dos clases: o bien demuestran demasiado, o bien no demuestran nada. Que el budismo aprueba la misericordia y el autocontrol no lo hace especialmente similar al cristianismo; solamente significa que no es diferente a todo lo humano que existe. Los budistas desaprueban en teoría la crueldad o el exceso porque todos los seres humanos normales desaprueban en teoría la crueldad y los excesos. Pero decir que el budismo y el cristianismo ofrecen la misma filosofía sobre estos temas es simplemente falso. Toda la humanidad está de acuerdo en que estamos aprisionados en una red de pecados. La mayor parte de la humanidad está de acuerdo en que hay una manera de salir de la red. Pero en cuanto a cuál es el camino de salida, creo que no hay dos instituciones en todo el universo que se contradigan de un modo tan tajante como el budismo y el cristianismo.”
63 egarense, día 4 de Enero de 2010 a las 01:22
#61 DeElea...

64 egarense, día 4 de Enero de 2010 a las 01:23
#61 DeElea...

Me rindo, yo no vengo aquí a polemizar con nadie. Dije antes que Jesucristo es la respuesta, y lo sigo diciendo. Piense lo que le plazca. He tratado de explicarme, a usted no le sirven mis explicaciones, pero a mi sí, eso es todo...
65 DeElea, día 4 de Enero de 2010 a las 01:27
sigue:

"Incluso durante la época en que pensé – junto con la mayoría de las personas bien informadas pero poco estudiadas – que el budismo y el cristianismo eran algo parecido, había una cosa que siempre me dejaba perplejo. Me refiero a la asombrosa diferencia en el tipo de arte religioso que ambos tenían. Y tampoco me refiero a las técnicas estilísticas de representación sino a los significados que manifiestamente querían representar. No hay dos ideales que puedan ser más opuestos que el santo cristiano en una catedral gótica y el santo budista en un templo chino. La oposición se manifiesta en cada detalle pero, quizás, la forma más breve de expresarla es diciendo que el santo budista siempre tiene los ojos cerrados y el santo cristiano siempre los tiene muy abiertos. El santo budista tiene un cuerpo suave y armonioso, pero sus ojos son pesados y sellados por el sueño. El cuerpo del santo medieval está demacrado hasta los huesos, pero sus ojos están tremendamente vivos. No puede haber una comunidad de espíritu entre dos fuerzas que han producido símbolos tan diferentes como ésos. Aún concediendo que ambas imágenes son exageraciones, perversiones de un credo puro, tiene que haber una divergencia real para que se produzcan exageraciones tan opuestas. El budista está mirando hacia adentro con extraña concentración. El cristiano está mirando hacia afuera con frenética intensidad. Si seguimos esta pista con constancia, encontraremos algunas cosas interesantes.

Hace poco la señora Besant[131], en un interesante ensayo, anunció que en el mundo había una sola religión; que todos los credos eran tan sólo perversiones de la misma, y que ella estaba bastante dispuesta a explicar de qué se trataba. De acuerdo con la señora Besant, esta iglesia universal es simplemente el ser universal. Es la doctrina de que, en realidad, todos somos una sola persona; que no hay paredes de individualidad reales entre un hombre y el otro. Si se me permite ponerlo de esta manera: no nos dice que amemos a nuestros vecinos; lo que nos dice es que seamos nuestros vecinos. Ésa es la meditada y sugestiva descripción que hace la señora Besant de la religión en la cual tienen que concordar todos los seres humanos. Y en toda mi vida jamás he escuchado una propuesta con la que podría estar más violentamente en desacuerdo. Quiero amar a mi vecino, no porque él sea yo, sino precisamente porque él no es yo. Quiero adorar al mundo, no como uno adora a un espejo porque se ve a si mismo, sino como uno adora a una mujer porque es enteramente diferente. Si las almas están separadas el amor es posible. Si las almas se unifican, el amor es obviamente imposible. Se podrá decir, en términos familiares, que una persona se ama a si misma; pero difícilmente caería enamorada de si misma, o bien, si le sucede, tiene que ser un idilio muy monótono. Si el mundo está lleno de seres reales, cada uno de ellos puede llegar a ser altruista. Pero, según el principio de la señora Besant, el cosmos entero no es más que una persona enormemente egoísta.

Es justamente aquí dónde el budismo está del lado del panteísmo moderno y de la inmanencia. Y justamente aquí es dónde el cristianismo está del lado de la humanidad, la libertad y el amor. El amor desea personalidad; por consiguiente, desea división. Está en la tendencia del cristianismo alegrarse de que Dios haya roto el universo en pequeños pedazos, porque son pedazos vivos. Está en su tendencia decir “los niños pequeños se aman los unos a los otros”, en lugar de decir que una enorme persona se ama a si misma. El abismo intelectual entre el budismo y el cristianismo reside en que, mientras que para el budista o el teósofo la personalidad significa la caída del hombre, para el cristiano significa el propósito de Dios, significa el núcleo esencial de toda su idea cósmica. El mundo-alma de los teósofos le pide al hombre su amor sólo para que el hombre pueda arrojarse dentro de él. Pero el centro divino del cristianismo de hecho echó al hombre fuera a fin de que pudiera amarlo. La deidad oriental es como un gigante que ha perdido su pierna o su mano y está siempre buscándola; pero el poder cristiano es como un gigante que, por una extraña generosidad, se cortó la mano derecha sólo para poder estrecharla por propia voluntad. Volvemos siempre a la constante característica en lo referente a la naturaleza del cristianismo: todas las filosofías modernas son cadenas que conectan y restringen; el cristianismo, en cambio, es una espada que separa y libera. No hay otra filosofía que haga a Dios realmente regocijarse de la separación del universo en almas vivientes. Pero, de acuerdo con la ortodoxia cristiana, esta separación entre Dios y el hombre es sagrada porque es eterna. Para que un hombre pueda amar a Dios es necesario, no sólo que exista un Dios a ser amado, sino también un hombre que lo ame. Todas esas confusas mentes teosóficas para las cuales el universo es un inmenso crisol son exactamente las mentes que se encogen instintivamente ante esa tremenda declaración de nuestros Evangelios que dice que el Hijo de Dios no vino con la paz sino con una espada que divide. El dicho es enteramente cierto aún considerándolo por lo que obviamente es; la afirmación de que cualquier hombre que predique verdadero amor inevitablemente generará odio. Es igualmente cierto respecto de la fraternidad democrática y el amor divino. El amor fingido termina en compromiso y filosofía compartida, pero el verdadero amor siempre ha terminado en derramamientos de sangre. Sin embargo hay todavía otra verdad más tremenda detrás del significado obvio de esta expresión de nuestro Señor. De acuerdo a Él mismo, el Hijo era una espada separando al hermano del hermano a fin de que se odiasen mutuamente por un período de tiempo indefinido e incomputable. Pero el Padre también era una espada que, en la oscuridad de los comienzos, separó al hermano del hermano a fin de que pudiesen por fin amarse.

Ése es el significado de esa casi delirante alegría que hay en los ojos del santo medieval. Ése es el significado de los ojos sellados de la soberbia imagen budista. El santo cristiano es feliz porque realmente ha sido cortado del mundo; está separado de las cosas y las está mirando con asombro. Pero ¿por qué habría el budista de asombrarse de las cosas? Desde el momento en que realmente hay sólo una cosa, siendo ésta impersonal, difícilmente se asombre de si misma. Se han escrito muchos poemas panteístas sugiriendo milagros, pero ninguno realmente exitoso. El panteísta no puede asombrarse, porque no puede alabar a Dios, ni alabar a nada como algo realmente diferenciado de él mismo. Sin embargo, nuestro tema aquí es el efecto que tiene esta admiración cristiana – que salta hacia afuera, hacia una deidad diferenciada del devoto – sobre la necesidad general de un comportamiento ético y de una reforma social. Y por cierto que su efecto es suficientemente obvio. No existe ninguna posibilidad concreta de extraer del panteísmo ningún impulso especial hacia una acción moral. Porque el panteísmo, por su misma naturaleza, implica que una cosa es tan buena como la otra mientras que la acción implica por naturaleza que una cosa es muy preferible a la otra. Swinburne, en el punto más alto de su escepticismo, trató en vano de luchar contra esta dificultad. En Songs before Sunrise (Canciones antes del Amanecer), escrito bajo la inspiración de Garibaldi[132] y la revolución en Italia, proclamó la nueva religión y al Dios más puro que barrería con todos los sacerdotes del mundo:

“¿Qué sabes tú ahora
mirando hacia Dios para llorar?
Yo soy yo, tú eres tú,
Yo estoy abajo y tú en lo alto,
Yo soy tú el que tú buscas para encontrarle
y no encuentras sino a ti mismo, porque tú eres yo.”

De lo cual la deducción inmediata y evidente es que los tiranos son tanto hijos de Dios como Garibaldis; y que el Rey de Nápoles habiéndose “encontrado a si mismo” con el mayor de los éxitos, es idéntico con el bien último de todas las cosas. La verdad es que la energía occidental que ha destronado tiranos proviene directamente de la teología occidental que dice: “yo soy yo, y tú eres tú”. La separación espiritual que alzó la mirada y vio a un rey bueno en el universo, es la misma que alzó la mirada y vio a un mal rey en Nápoles. Los adoradores del Dios que adoraba el rey napolitano destronaron al rey napolitano. Los adoradores del dios de Swinburne han cubierto el Asia por siglos y nunca destronaron a un tirano. El santo hindú puede razonablemente cerrar los ojos porque está observando eso que es Yo y Tú, y Nosotros y Aquello. Es una ocupación racional: pero no es verdadera en teoría y no es verdadera en los hechos de tal modo que le ayude al hindú a vigilar lo que hace Lord Curzon.[133] Esa vigilancia externa que siempre ha sido la característica del cristianismo (ese mandamiento de vigilad y orad)[134] se ha expresado tanto en la típica ortodoxia de Occidente como en la típica política occidental. Pero ambas expresiones dependen de la idea de una divinidad trascendente, diferente de nosotros; de una divinidad que desaparece. Por cierto que credos más sutiles pueden sugerir que busquemos a Dios a profundidades cada vez mayores en el laberinto de nuestro propio ego. Pero sólo nosotros, los de la cristiandad, hemos dicho que debemos salir a cazar a Dios como las águilas de las montañas. Y haciéndolo, hemos dado muerte a todos los monstruos que hallamos a lo largo de la cacería."
66 egarense, día 4 de Enero de 2010 a las 01:27
#61 DeElea...

Si a usted le parece que mi respuesta no es coherente con mis creencias, es su problema, no el mío. No tengo que dar explicaciones a nadie, de porque me expreso de la forma en que lo hago, y aún así, se las he dado. Que a usted no le parece bien, mire, yo no voy a estar unos cuantos correos, dándole vueltas al tema. Me parece absurdo. Y me parece que en lugar de meterse conmigo debería usted alegrarse de que alguien coincida con usted en lo principal. Si no lo hace, es problema suyo...
67 1132CPCF, día 4 de Enero de 2010 a las 01:58
MALESTAR ENTRE LOS EMBAJADORES CON MORATINOS
El Gobierno lleva gastados 23 millones para una presidencia de la UE semivacía

Pese a los, como siempre, optimistas vaticinios de Zapatero, que tiene como reto, dice, sacar a Europa de la crisis, la presidencia española de turno de la UE va a ser muy poco relevante por la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. Moratinos se lo comunicó a los embajadores hace pocos días.

http://www.libertaddigital.com/mundo/el-gobierno-l...
68 DeElea, día 4 de Enero de 2010 a las 02:34
DE LA DIFERENCIA DE LOS ESPÍRITUS Y LAS DEMÁS SUSTANCIAS,
ALMAS O FORMAS SUSTANCIALES. Y QUE LA INMORTALIDAD QUE SE PI-
DE SUPONE EL RECUERDO.
Suponiendo que los cuerpos que constituyen unum per se, como el hombre, son sus-
tancias, y que tienen formas sustanciales, y que los animales tienen almas, hay que re-
conocer que estas almas y estas formas sustanciales no podrían perecer completamente,
como los átomos o las últimas partes de la materia en opinión de otros filósofos; pues
ninguna sustancia perece, aunque pueda convertirse en otra distinta. Ellas expresan
también todo el universo, aunque más imperfectamente que los espíritus. Pero la princi-
pal diferencia es que no conocen lo que son ni lo que hacen y, por consiguiente, no pu-
diendo reflexionar, no podrían descubrir verdades necesarias y universales. Al faltarles
la reflexión sobre sí mismas, tampoco son susceptibles de calidad moral, de donde viene
que, pasando por mil transformaciones más o menos, como vemos que una oruga se
convierte en mariposa, para la moral o práctica es tanto como si dijera que perecen, y
puede decirse incluso físicamente, como decimos que los cuerpos perecen por su co-
rrupción. Pero el alma inteligente, que conoce lo que ella es y puede decir ese yo, que es
mucho, no sólo permanece y subsiste metafísicamente mucho más que las otras, sino
que también permanece la misma moralmente y constituye el mismo personaje. Pues es
el recuerdo o el conocimiento de este yo, que la hace capaz de recompensa o castigo.
Así, la inmortalidad que se exige en la moral y en la religión, no consiste sólo en esa
subsistencia perpetua que conviene a todas las sustancias, pues sin el recuerdo de lo que
ha dicho no tendría nada deseable. Supongamos que un particular deba convertirse en
rey de China, de repente, pero a condición de olvidar lo que ha sido, como si acabara de
nacer de nuevo: ¿no es en la práctica, en cuanto a los efectos de que uno puede aperci-
birse, lo mismo que si fuera uno aniquilado y hubiera de ser creado en el mismo instante
en su lugar un rey de China? Y esto no tiene por qué desearlo ese particular.

Leibniz
69 LeonAnto, día 4 de Enero de 2010 a las 08:26
# 12 joanpi: La tal Carmela debía de ser Carmela García Moreno, apodada, en su momento, "Miss Congreso". Fue primero diputada por UCD y luego por el PSOE, le he perdido la pista. Cuadra con lo de la Cierva, porque García Moreno se había presentado con el PSOE, por Murcia, siendo de la Cierva, de origen familiar murciano. Lo que ya no cuadra tanto es que una señora que había sido compañera de partido, en la UCD, tuviera la desfachatez de la descalificación personal.
70 alruga, día 4 de Enero de 2010 a las 08:57
Comentario eliminado por los moderadores.
71 alruga, día 4 de Enero de 2010 a las 09:07
Comentario eliminado por los moderadores.
72 sinrocom, día 4 de Enero de 2010 a las 09:10
70-71
Demasiado temprano para aguantar a los canallas, por favor coja sus cartapancios y porgalos por ahi por alguna universidad progre.
73 sinrocom, día 4 de Enero de 2010 a las 09:20
70
El estado de excepcion es el que venimos aguantando desde hace 50 años de esos asesinos etarras y sus complices, apoyados por los chequistas herederos del rojerio republicano...aqui representados por el mesca y el alruga.
74 alruga, día 4 de Enero de 2010 a las 09:32
Comentario eliminado por los moderadores.
75 sinrocom, día 4 de Enero de 2010 a las 09:43
Como bien dijo Carles Cardo, el hombre de confianza del Cardenal Vidal i Barraguer durante la República y la Guerra Civil, el enorme descrédito de la Iglesia entre las clases populares durante la República se debió a que la Iglesia había olvidado sus principios, identificándose con los grupos más poderosos del país. Setenta años más tarde, se podría decir lo mismo. Su gran descrédito se debe a su identificación con la dictadura de ayer y la ultraderecha de hoy.

------------------------------

Y para solucionar la situacion, se masacrea a todas las personas juglares....curas, monjas, ovispos, arzovismos mas monaguillos y feligreses, y se destruyen todas las iglesias.

Y para solucionar la situacion hoy, segun ellos, se traen a unos cuantos millones de musulmanes y se les construyen miles de mezquitas, para que el Islam se coma a Catolicismo.

Que listo el arrugado.
76 Sherme, día 4 de Enero de 2010 a las 09:46
Comentario eliminado por los moderadores.
77 jjvr, día 4 de Enero de 2010 a las 09:48
Comentario eliminado por los moderadores.
78 mescaler, día 4 de Enero de 2010 a las 09:52
Comentario eliminado por los moderadores.
79 jjvr, día 4 de Enero de 2010 a las 09:54
Comentario eliminado por los moderadores.
80 mescaler, día 4 de Enero de 2010 a las 09:54
Comentario eliminado por los moderadores.
81 Sherme, día 4 de Enero de 2010 a las 09:55
¿Descrédito de la Iglesia durante la GC? Sería entre sus ASESINOS. La PROPAGANDA de la izquierda revolucionaria frentepopulista hizo que ACUSARAN a los curas de disparar desde las torres de las iglesias, acusar a las monjas de envenenar fuentes y caramelos y de colocarles como "supersticiosos" dementes. Todo para poder ASESINARLES. Ese fue "el descrédito" y no otro. La Iglesia ACEPTÓ la República y llamó a colaborar con ella. Pero eso no les bastó a sus asesinos. Tenían que acabar como en la URSS con "el opio del pueblo". Y se dedicaron a ello con vigor... todo un HOLOCAUSTO y GENOCIDIO, se les mató, torturándoles en miles de casos por SER CATÓLICOS. Eso es INCONTROVERTIBLE y JAMÁS pidió ni el PSOE, ni el PCE ni ninguno de los PARTIDOS ASESINOS, PERDÓN por ello. Antes al contrario, parecéis ávidos de REPETIRLO, CANALLAS.
82 jjvr, día 4 de Enero de 2010 a las 09:55
Si uno va a tener que rebatir todas las sandeces que se dicen ......
83 mescaler, día 4 de Enero de 2010 a las 09:58
Sherme, ¿cuándo llamó la Iglesia Católica a colaborar con la II República? Documentos, por favor.
84 jjvr, día 4 de Enero de 2010 a las 09:58
..por cierto, el bueno de alruga no sabe lo que quiere decir rebatir.
85 mescaler, día 4 de Enero de 2010 a las 09:59
Comentario eliminado por los moderadores.
86 jjvr, día 4 de Enero de 2010 a las 10:00
¿cuándo llamó la Iglesia Católica a luchar contra la II República? Documentos, por favor.
87 sinrocom, día 4 de Enero de 2010 a las 10:01
Comentario eliminado por los moderadores.
88 jjvr, día 4 de Enero de 2010 a las 10:03
Lo que faltaba por ver, ¡¡abogado defensor de un filo-terrorista!!
89 mescaler, día 4 de Enero de 2010 a las 10:04
Comentario eliminado por los moderadores.
90 Sherme, día 4 de Enero de 2010 a las 10:04
85# Estaba INSULTANDO al COBARDE del Alruga, pero si te quieres apuntar, tú mismo, que te apuntas a un bombardeo bien pronto.
91 tigrita, día 4 de Enero de 2010 a las 10:04
Y si jesus no existió Alruga, ¿Qué hace este exégeta protestante escribiendo libros? El vive y escribe gracias a Jesús ¡Qué tío¡ Es como nuestros historiadores oficiales y oficiosos que escriben libros como churros diciendo siempre lo mismo o como nuestros liberales mediáticos que trajeron la democracia a España después de crucificar a Franco que creía tenerlo todo atado y bien atado ¡Qué ilusión¡ Pues como los hechos demostraron de atado nada de nada, los mismos que delante de Él le adulaban, detrás le hacían la cama ¡Qué tíos¡ Pues sí señor Luterano o como se llame Vd, los creyentes creemos porque tenemos la necesidad de creer, los humanos somos así, unos creemos en Dios, otros en ZP y por eso gana elecciones porque muchos creen en Él, otros en el demonio, otros en el Cavalieri, la masía esta de Cerdeña lo comfirma, otros creen en Federico, no hay más que ver como le suspiran sus admiradores en su foro, claro como a sus detractores los banean, y así claro gana siempre por goleada.
En fin, os deseo a todos un buen año, y a Egarense que siga así pues a mejorado mucho ultimamente.
92 mescaler, día 4 de Enero de 2010 a las 10:05
Comentario eliminado por los moderadores.
93 mescaler, día 4 de Enero de 2010 a las 10:07
Comentario eliminado por los moderadores.
94 jjvr, día 4 de Enero de 2010 a las 10:07
Sherme, ahora que se ha "reformao".... trátelo un poco mejor hombre.
95 sinrocom, día 4 de Enero de 2010 a las 10:07
Tu eres muy razonable mesca. Lo has demostrado muchas veces, la clase de razocinio que te gastas.
96 mescaler, día 4 de Enero de 2010 a las 10:08
Comentario eliminado por los moderadores.
97 jjvr, día 4 de Enero de 2010 a las 10:09
98 mescaler, día 4 de Enero de 2010 a las 10:10
Comentario eliminado por los moderadores.
99 sinrocom, día 4 de Enero de 2010 a las 10:11
91
tigrita

otros en ZP y por eso gana elecciones porque muchos creen en Él.

Yo no estaria tan seguro tigrita que es por eso por lo que gana elecciones. Las gana porque hay establecido un sistema para ganar elecciones, y lo tienen muy bien confeccionado.
100 jjvr, día 4 de Enero de 2010 a las 10:14
Probablemente, aunque la mona se vista de seda, mona se queda. Dicho por el cambio de "look" con él que alguno quiere "tangar" al personal.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899