Pío Moa

« "Yo tenía un camarada" | Principal | Qué es la rebelión cívica »

La paz de Rodríguez. Gobierno ilegítimo

3 de Enero de 2010 - 14:27:21 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

(ambos artículos, en Época)

LA PAZ DE RODRÍGUEZ

Dije en otra ocasión que el "rojo" presidente del gobierno actual tiene bastantes cosas en común con Hitler. Por los años 20 y 30, los rojos trataban de asaltar las democracias "burguesas" para instaurar dictaduras de izquierda. Lo intentaron en muchos países, entre ellos España, en 1934. Los nacionalsocialistas o nazis, al contrario, utilizaron el sistema de libertades para alcanzar el poder y, una vez en él, demoler la democracia. En 1934, el PSOE combinó el asalto armado a la república con algunas tácticas nazis, y lo hizo deliberadamente, como sabrá quien haya leído Los orígenes de la guerra civil. Pero es evidente que el ensayo más completo ha sido el actual. Desde el poder, Rodríguez y los suyos se han aplicado a liquidar la legalidad, vaciando de toda sustancia las instituciones, hundiendo el espíritu de reconciliación que caracterizó el comienzo de la actual democracia y poniendo en riesgo creciente la unidad de España. Proceso cuyos frutos envenenados percibe cada día todo aquel que no quiera cerrar los ojos y sobre el que he hablado abundantemente, por lo que no voy a extenderme ahora. Esta forma de ejercer el poder ilegitima tanto a Hitler como a Rodríguez, pese a haber llegado al gobierno de modo formalmente legal.

Otra semejanza entre los dos personajes es su afición a llenarse la boca con la palabra "paz". Pues las agresiones de Hitler se perpetraron bajo el lema y cobertura de la paz, la autodeterminación y similares, y los desmanes del actual presidente siguen la misma tónica.

Hay una tendencia inconsciente a creer que las palabras invocadas por los políticos reflejan la verdad de sus creencias y prácticas, pero en muchos casos la verdad es la contraria. Ya en la oposición patrocinó Rodríguez el Rojo la toma, a menudo violenta, de la calle, con destrozos de mobiliario urbano, asalto a supermercados y a sedes del PP, etc. Su llegada al poder vino inmediatamente precedida de una explotación indecente, violenta, embustera y golpista de la matanza del 11-m. Y seguida de la recompensa a los presuntos autores de la masacre mediante la retirada de tropas que en Irak ayudaban a los irakíes contra asesinos parecidos a los de Madrid, fueran estos islamistas o no.

Con motivo de los chanchullos del gobierno en el caso del Alakrana, Rodríguez ha acusado a sus críticos de querer resolver los conflictos por medio de la fuerza y no de la negociación. Pero hay formas legítimas e ilegítimas de emplear la fuerza, y negociaciones legítimas y otras que pueden ser criminales. Así, por ejemplo, la negociación con los asesinos de la ETA a costa de la legalidad, de las víctimas, de la unidad de España, es solo una criminal colaboración con el terrorismo que justifica y premia el asesinato como forma de hacer política. ¿Dónde está ahí el carácter pacífico de la política del Rojo? Y sin embargo, en el colmo de la infamia, ha bautizado esa colaboración como "proceso de paz".

Así, la política de subvencionar generosamente el desenterramiento de viejos odios a base de falsificar la historia, ¿qué tiene que ver con la paz? Tanto como el propio gobierno con la honestidad o la libertad. Nada de pacífica tiene, asimismo, su "alianza de civilizaciones", como bautiza su apoyo a tiranías como la de Castro y muchas otras de izquierdas. Y nada de pacífica, sino de muy alarmante para el futuro, tiene su apoyo tácito a las infracciones legales de los nacionalistas catalanes, que, como en verano de 1934, se han situado ya al margen de la ley, o del residuo de ella.

Una sociedad, compuesta de tendencias, intereses e ideas contradictorias, se mantiene en pie gracias a la ley. En 1934 y 1936, las izquierdas destruyeron la legalidad de la república y ello ocasionó la guerra civil. Hoy asistimos a un proceso similar, cuyo desenlace ignoramos, pero que solo puede ser desastroso. Si no es detenido a tiempo, algo que el PP ha renunciado a hacer.

ANTE UN GOBIERNO ILEGÍTIMO

Recordaré los puntos que hacen ilegítimo al gobierno español actual. Para empezar, su origen está estrechamente ligado a la mayor matanza terrorista perpetrada en Europa. Y no porque ella aumentase la votación a su favor (Rajoy había perdido gran parte de la ventaja con que había emprendido la campaña electoral), sino por la explotación violenta, calumniosa y demagógica que hizo el PSOE de la matanza y el premio que a continuación dio al terrorismo islámico, supuesto perpetrador de la misma. Pero en el ejercicio del gobierno, Rodríguez y los suyos han ido mucho más allá. Su llamado "diálogo" con los asesinos etarras ya era de por sí ilegal, y aumentaba su ilegalidad al convertirse en franca colaboración con la ETA, a la cual entregó reconocimiento nacional e internacional, dinero, sabotaje a la persecución judicial, reducción drástica de la persecución policial, silenciamiento de las víctimas y, sobre todo, el estatuto catalán, clamorosamente contrario a la Constitución.

Solo estas fechorías –coherentes con el nefasto historial del PSOE, causante principal de la Guerra Civil– muestran la clase de partido que está en el poder, y lo deslegitiman. Pero ha ido aún más allá con su ley llamada de memoria histórica, en realidad de exaltación de la cheka. Dicha ley tiene un doble objeto: por una parte, legitima a los asesinos del terror izquierdista antes y durante la guerra civil, y también, cómo no, a los etarras, presentando a unos y otros como "víctimas", igualándolos a los inocentes que también cayeron en la represión de derechas. Es difícil imaginar una ley más infame, amparadora del crimen, una ley contra el más elemental sentido de la justicia, que califica plenamente a sus promotores.

El segundo objetivo de la ley es la deslegitimación radical del franquismo, y por ello de cuanto procede de él, es decir, la democracia y la monarquía. Esa ley anula el espíritu y la letra de la transición, así como la reconciliación alcanzada bajo aquel régimen, que permitió, precisamente, la evolución relativamente tranquila a una relativa democracia. Esa ley pesa como la mayor amenaza involutiva sobre nuestra convivencia en libertad, unida a la corrosión de la independencia judicial y al arruinamiento de la Constitución por medio de hechos consumados. Ruina en la que colabora el PP de Rajoy.

Durante años, la mayor parte de la gente ha preferido cerrar los ojos ante estos desmanes o buscarles atenuantes. Pero admitirlos es admitir la bananización de la democracia alcanzada en la transición, democracia defectuosa pero en vías de enmendarse por el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo. Es admitir que la política se convierta en una especie de patio de Monipodio, en el que la ley solo sirva como motivo de irrisión.

¿Qué puede hacer el ciudadano? Un gobierno ilegítimo, en vías de transformarse en régimen gracias a una seudo oposición, puede y debe ser resistido por aquellos para quienes la libertad política significa algo. José Alcaraz, presidente de la AVT antes de que el PP de Rajoy la redujera a la impotencia, habla a menudo de "rebelión cívica". Esbozos de tal rebelión fueron las masivas manifestaciones de hace unos años, que Rajoy, una vez más, se encargó de anular. Los ciudadanos tienen dos vías: o someterse quejumbrosamente u organizarse a distintos niveles y con objetivos parciales. Pero además es preciso pasar de la mera crítica y elaborar un programa de regeneración democrática que oponga a la demagogia y confusionismo hoy reinantes un análisis preciso de la situación y unas medidas claras y sencillas para corregir las derivas de estos años. Como dije, el mayor delito del actual gobierno fue transformar el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo en pacto con el terrorismo y los separatismos contra las libertades y la integridad nacional. Aquel Pacto marca la orientación general, y debe desarrollarse.

Comentarios (122)

« 1 2 3 »

1 sinrocom, día 3 de Enero de 2010 a las 15:32
Buen cambio. El tema es ese... nos han timado y estan intentando destrozar nuestros futuros. Hay que luchar (dentro de lo que establece la ley), hay que darle un billete de ida solo, para que se vaya con Zelaya.
2 Momia, día 3 de Enero de 2010 a las 16:31
El golpe de Estado del 11-M no hubiera sido posible sin la actitud pasota y servil del PP y del Borbón, y, sobre todo de unos medios de comunicación -con las honrosas excepciones de Pedro J. a ratos, y de LD- al servicio de los golpistas; el resto lo hicieron unos jueces, fiscales y servicios de "inteligencia" al servicio del Régimen.

Ahora España está sumida en un caos absoluto; éste ha sido, quizá, el mayor error de los golpistas del 11-M, hasta el tonto del pueblo se está dando cuenta que "algo raro está pasando".
3 Oswald, día 3 de Enero de 2010 a las 16:34
Ni el sr. Moa ni nadie expresa concretamente en qué consistiría exactamente la famosa "rebelión cívica". Me gustaría saberlo más que nada por curiosidad, porque tengo claro que nadie o casi nadie va a hacer algo que pueda tener cierta efectividad...y no me refiero a la completa inutilidad de que una vez cada tres meses entre medio millón y un millón de personas se manifiesten contra el gobierno, que ya vimos en las urnas en marzo de 2008 lo muy "útiles" que fueron las manifestaciones de la primera legislatura de ZP.
4 Momia, día 3 de Enero de 2010 a las 16:43
La llamada Transición fue un gran fraude y una gran mentira desde sus inicios, en este sentido el golpe del 11-M no es sino la culminación de un Régimen que desde sus comienzos sólo apuntaba a la desintegración y a la ruina completa de España; es una ilusión propia de mentes infantiles pensar que con unas cuantas reformas económicas y unos cuantos cambios "constitucionales" vamos a salir a flote, a no ser que los españoles nos acostumbremos a ser los nuevos lacayos de Francia, Alemania e Inglaterra.
5 egarense, día 3 de Enero de 2010 a las 16:44
EL DINERO ES DEUDA

2. LOS GOLDSMITHS

Hace un tiempo casi cualquier cosa se utilizaba como dinero, tan sólo tenía que ser portable y suficiente gente tenía que tener fe en que después se podría intercambiar por cosas que todo el mundo valorara como: comida, ropa, joyas, conchas, piedras preciosas, semillas de coco, bonitas piedras e incluso plumas. Todas ellas fueron utilizadas como dinero. El oro y la plata eran atractivos, ligeros y fáciles de llevar. Así que, unas culturas se especializaron en trabajar estos materiales. Los trabajadores del oro, los Goldsmith recuerden este nombre, lo pudieron convertir fácilmente en monedas estandarizando las unidades de oro, en función de su peso y de la pureza hasta certificarlas. Para proteger su oro, los Goldsmith necesitaban una caja fuerte y pronto sus vecinos llegaron a su casa para pedirles que les alquilaran un espacio donde guardar su dinero y sus joyas.

Al poco los Goldsmith acabaron alquilando cada estantería de su caja fuerte y cada pequeña cantidad de dinero depositada se convirtió en dinero en sus manos. El tiempo pasó y los Goldsmith hicieron una inteligente observación, los depositantes raramente volvían a recuperar físicamente su oro, y nunca todos a la vez. Esto se debía a que usaban los cheques de los Goldsmith para comprar en el mercado como si fuera el propio oro. Este dinero de papel era mucho más eficaz que las pesadas monedas y la cantidad podía ser simplemente escrita en lugar de la laboriosa, una por una, de las monedas para cada transacción.
6 egarense, día 3 de Enero de 2010 a las 16:45
II

Mientras tanto los Goldsmith crearon otro negocio. Prestaban su oro, introduciendo un interés. Al tiempo que su papel moneda empezaba a ser aceptado, los prestatarios comenzaron a pedir sus préstamos en forma de cheques en lugar de metal. Su industria se expandió, mientras más y más gente les pedía guardar su oro, lo que dio a los Goldsmiths una idea todavía mejor. Sabían que muy pocos de sus depositantes sacaban su oro alguna vez. Así que los Goldsmiths pensaron que también podrían escribir más cheques ahora en función de los cheques del oro que habían dejado los depositantes en su cámara, además del oro de los depositantes que guardaban propiamente. Así, con tal de que devolviesen el oro a los depositantes que lo desearan recuperar nadie se daría cuenta del truco. Lo que no se sabe no se siente. Y los Goldsmith ahora más banqueros que artesanos hicieron un mayor negocio del que podrían haber hecho prestando únicamente su propio dinero.

Durante años hicieron un beneficio secreto fabuloso con los intereses de los depósitos de todos sus vecinos, pero ahora que se habían hecho prominentes figuras en el pueblo, se levantaron sospechas de que estaban gastando el dinero de sus depositantes y amenazaron con sacar todo su oro si Goldsmith no explicaba su repentina riqueza.

Al contrario que lo que se podría pensar esto no afectó a su fortuna. A pesar de la duplicidad patente de su truco su idea funcionó porque los depositantes no perdieron nada de su oro, estaba seguro en la cámara de Goldsmith. En vez de sacar su oro los depositantes acordaron que Goldsmith ahora convertido en su banquero debía compartir la fortuna que habían contribuido a crear, otorgándoles un interés por su oro.
7 egarense, día 3 de Enero de 2010 a las 16:48
III

Esto fue el comienzo de la Banca. El banquero pagaba un pequeño interés por el depósito del dinero de otra gente que después prestaba a un interés mayor. La diferencia cubría los costes de operación del banquero y su beneficio. La lógica del sistema parecía sencilla y cubría la necesidad de las personas de crédito, pero esta no es la manera en que trabaja la banca hoy en día. El banquero Goldsmith no estaba del todo contento con lo que ganaba después de descontar el interés que pagaba a los depositantes y la demanda de crédito crecía con fuerza mientras los europeos se expandían por América. Sus préstamos estaban limitados por la cantidad de oro que permanecía en su caja. Ahí es cuando tuvo una idea todavía mejor. Como nadie sino él sabía cuánto oro había en la caja, podía hacer cheques sobre dinero que ni siquiera existía. Como los prestatarios no iban a retirar su oro con sus cheques al mismo tiempo. ¿Cómo iba alguien a darse cuenta de este truco? Esta nueva cara del negocio funcionó muy bien y el banquero se hizo inmensamente rico con los intereses de un oro que NI SIQUIERA EXISTÍA. La idea de que el banquero creaba dinero de la nada era demasiado extraordinaria para creerla, por lo tanto el fraude no fue descubierto por la gente durante mucho tiempo.

El poder de crear dinero hizo que el banquero se sintiese prepotente como podrás imaginar, pero con el tiempo la cantidad de los préstamos del banquero y su escandalosa riqueza hizo que una vez más se levantan sospechas. Algunos clientes empezaron a reclamar su oro en lugar de la representación en papel. Los rumores se propagaron y todos los demás depositantes acudieron reclamando su oro. El juego se acabó. La marea de propietarios de cheques intentando recuperar su oro creó largas colas, y el banquero no tenía oro y plata suficiente para devolver a sus legítimos propietarios. Esto se llama el pánico de los ahorradores, y es lo que todo banquero teme que suceda. Este fenómeno puede suceder en un determinado banco pero afecta a la confianza del público en todo los demás banqueros. Todo hubiera sido mucho más fácil si antes que nada se hubiera prohibido la creación del dinero desde la nada, pero las grandes cantidades de crédito eran esenciales para la expansión de los países europeos. Así que, en lugar de prohibir esa práctica fue legalizada y regulada. Así que los banqueros acordaron poner límites a la cantidad de dinero fraccionado que pudieran hacer. El límite sería mucho mayor que el verdadero valor del oro y plata depositados. Lo normal era 9 dólares artificiales por un dólar en oro, es decir, real.

Estas disposiciones fueron controladas mediante inspecciones por sorpresa. También se acordó que en caso de un “crack” financiero los bancos centrales apoyarían a los locales con inyecciones de dinero en oro. Sólo si “cracks” en diferentes bancos al mismo tiempo se produjeran y la burbuja de créditos del banco central explotara el sistema podría hacerse añicos y destruirse.

Dejaremos para otro momento, la siguiente etapa: "El sistema monetario hoy en día"...
8 egarense, día 3 de Enero de 2010 a las 16:49
Aduana estadounidense: la segunda persona esposada durante el Día de Navidad estaba en el Vuelo 253, después de todo

Sheena Harrison
MLive.com
El domingo, 3 de enero de 2010

FLASHBACK: Officials Claim Second Man Unrelated To Christmas Attack

Un portavoz de Aduana estadounidense y Protección Fronteriza ahora dice que un hombre que fue esposado y preguntado por autoridades durante el Día de Navidad era un pasajero en el Vuelo 253 de Northwest Airlines — sólo días después de decir que la persona llegó a Detroit a bordo de un vuelo diferente.

En un correo electrónico a las Noticias de Detroit el jueves por la noche, el portavoz de Aduana Ron Smith reconoció que una persona del Vuelo 253 fue esposada después de que los perros de búsqueda encontraron algo en su bolso de mano. Smith dijo el correo electrónico — que también fue enviado a los abogados Lori y Kurt Haskell — estaba basado en la nueva información que él había recibido.

El pasajero no fue arrestado o detenido, y le fue permitido dejar el Aeropuerto Metro de Detroit con el resto de los pasajeros del Vuelo 253, según WWJ. Las Noticias dijeron que nada fue encontrado en el bolso del hombre. Haskells y otros al menos dos pasajeros del Vuelo 253 dijeron que ellos vieron a un hombre ser esposado y llevado por autoridades mientras ellos esperaban a ser preguntados por la Brigada de Investigación Criminal después del ataque presunto de Umar Farouk Abdulmutallab contra el Vuelo 253. El martes por la noche, Smith dijo a MLive.com que alguien había sido detenido en el Aeropuerto de Metro de Detroit después de incidente en el Vuelo 253, pero no podía decir por qué la persona fue detenida o si la persona respondería a acusaciones.

En una entrevista subsecuente con MLive.com el miércoles, Smith dijo que el hombre estaba a bordo de un vuelo separado y que él fue preguntado por motivos sin relaciones con el Vuelo 253. Él añadió que los pasajeros de varios vuelos pasaron la aduana tratando en una posición centralizada.

Kurt Haskell, quién primero dio su razón el sábado pasado de ver a un hombre ser tomado de la aduana por autoridades, fijó un comentario el miércoles de MLive.com refrán que Smith “jugaba el público americano para un tonto” diciendo que el hombre esposado estaba en un vuelo diferente.

http://www.prisonplanet.com/u-s-customs-second-per....
9 egarense, día 3 de Enero de 2010 a las 16:50
“Teoría de Conspiración” con Jesse Ventura: HAARP

Este reportaje ameno y dinámico muestra el lugar donde están las instalaciones del HAARP,sólo consiguen sobrevolarlo porque logicamente los militares no les dejan pasar a ver lo que se cuece dentro.Los ciudadanos del pueblo no se atreven ni a hablar sobre el asunto.
Lo que era un proyecto para controlar el clima y poder llevar las nubes a los lugares donde hay escasez de agua,lo convierten como no,en uso militar para dirigir submarinos y provocar terremotos ¿recordáis el maremoto de indonesia?.
El ultimo vídeo de los 6,es la bomba,a Jesse Ventura (exgobernador de Alaska) el hijo de uno de los científicos que desarrolló el HAARP le muestra como a través de unos sensores se puede escuchar música sin necesidad de auriculares,directamente al cerebro sin pasar por los tímpanos,demostrándole lo avanzado que está el tema del control mental.

http://algoestacambiando.wordpress.com/
11 j0se, día 3 de Enero de 2010 a las 16:53
La pertenencia a un credo religioso es libre, a la sociedad insoslayable.
Las decisiones de la Iglesia afectan a quienes libremente somos miembros de ella y a quienes quieran tomarlas en consideración. Las decisiones de un gobierno afectan a cada miembro de la sociedad, quiera o no quiera.
Por abreviar. La Iglesia propone, el gobierno impone.

Puesto que me van a imponer algo, quiero dar mi punto de vista y mi voto. Por eso es preferible la democracia. Al menos uno es libre para defender su punto de vista e intentar persuadir a los demás. (No quiero sabios que decidan lo que más me conviene a mí, mejor que yo no lo van a saber)

Las opiniones, aquí, en público, de quienes se dicen antidemócratas son similares a las de un caminante que dice “ yo no camino”. Pura contradicción entre lo que dicen las palabras y el hecho de decirlas, el hecho de opinar, sobre asuntos públicos.
La democracia se basa en la opinión pública


Sobre la vía tantas veces apuntada por don Pío, organizarse a distintos niveles, me parece loable pero no al alcance de todos. Animo a ello a los que puedan. A los que no, les animo a escribir aquí o difundir lo que aquí se dice. Siempre se puede hacer algo: desde regalar buenos libros de quienes están dando la cara públicamente por nosotros, -ahora que vienen los Reyes Magos- hasta defenderlos en nuestros círculos familiares, laborales o sociales.
La propaganda de los partidos, aparatos de propaganda por antonomasia, es abrumadora, pero nuestra opinión cuenta para muchos de nuestros allegados, cuenta mucho más de lo que podamos creer. Romper el molde de la salmodia oficialista, abrir puertas y ventanas a otros aires, a ideas más fuertes y sanas… Eso está al alcance de todos.


Y no es inútil, lo inútil es no hacer nada.

[Esto siempre es una batalla desigual en la que siempre partimos en desventaja. Y por si fuese poco hasta el más recto de los hombres puede caer, y todos caemos.

Aún así perseverar en la virtud, en las virtudes, en construir, lo que podamos, hasta donde lleguemos, es cuanto de bien podemos hacer. Es nuestro deber, la razón de nuestra existencia.
Ejercer la Libertad que se nos ha dado para hacer lo que debemos.]


12 joanpi, día 3 de Enero de 2010 a las 17:04
No voy a exponer una experiencia altamente filosófica, ni dialéctica, de la transición; pero sí creo que facilmente entendible y significativa.
Éramos cuatro amigos durante la transición, sin grandes convicciones políticas, pero dos de ellos sí eran propesoe o proucede o ap.
Recuerdo una noche de haber ido a tres mítines, uno de PCE, otro PSOE y un tercero de AP (Alianza Popular, actual PP). Comentábamos a terminar las propuestas, las contrastábamos, incluso las discutiamos acaloradamente. Después a casa y a otra cosa.
En los últimos tiempos sólo se va a los mítines de los propios, se encasilla al que entra, al menos en los pueblos y los cuatro amigos estamos distanciados, decimos que por las circunstancias de los tiempos , pero en gran medida por la política. Y, principalmente, desde Zapatrostes.

Una anécdota, una vez vino una tal Carmela del PSOE, estaba guapa ella, me parece que era García Bloise de apellidos. La noche anterior había estado en el mismo teatro Ricardo de la Cierva. La tal Carmela antes de empezar hizo un gesto con el pie como para limpiar el suelo y dijo:
"Anoche estuvo aquí un nieto de caciques, hijo de caciques y ...cacique él".

Lo que pareció una broma ha cuajado y en mi pueblo decimos para fastidiar ..."Es nieto de cabezones,,,etc:"

Qué tiempos, en que estábamos tan felices por opinar todos de forma distinta, ahora ya lo vemos, firrrrmeees, aaahrrr.
13 Oswald, día 3 de Enero de 2010 a las 17:05
Jose: si tienes cáncer ¿tú sabes mejor que un oncólogo lo que te conviene?
Tu opinión en una democracia no vale prácticamente nada: ¿cuánto es uno entre 45 millones?
Ayer vi el Fahrenheit 9/11 de Moore. Aparte del meollo de la película, quería comentar que Moore entrevista en el documental a un congresista de los EE.UU. y le pregunta sobre la polémica (por su recorte de derechos civiles) ley antiterrorista aprobada por el Congreso de los EE.UU. tras el 11S. Moore pregunta: "¿por qué votó a favor de la ley, sr. McFulánez?", "si le digo la verdad, sr. Moore, no leí el proyecto", "¡¿cómo?!", "verá sr. Moore, es queee...lo que le voy a decir le va parecer seguramente un poco fuerte: la mayoría de los congresistas no leemos los proyectos de ley que votamos". ¿Cuántos diputados y senadores españoles leen los proyectos de ley y demás documentos que votan? Esa es vuestra maravillosa democracia, demócratas.
14 Momia, día 3 de Enero de 2010 a las 17:13
El origen de la Transición española parte a comienzos de los años cincuenta del siglo XX: el Club de Bilderberg, en mayo de 1954, se reunía para planificar los principales acontecimientos mundiales -algo así como el primer supergobierno mundial de la posquerra- por donde pasaron dirigentes españoles como Manuel Fraga y Leopoldo Calvo-Sotelo, argonautas de la Transición.

En el famoso Contubernio de Múnich (1962) se pusieron en contacto el antifranquismo en el exilio y los movimientos antifranquistas del interior del país. La Transición no fue dirigida en España, ni ideada aquí como nos han hecho creer.

En 1974 las Juntas Democráticas negociaron la Transición, fue un proceso dirigido por las élites políticas del antifranquismo, que cooptaron a los reformistas de izquierdas al proceso, con el PSOE al frente: la Masonería retomaba el poder en España.

Desde 1953 la baza una monarquía servil a las potencias extranjeras estaba aprobada; Franco se equivocó al confiar en Juan Carlos y en los que apoyaron al monarca perjuro y masón: la Transicón comenzaba teledirigida y manipulada por los ancestrales enemigos de España.
15 Momia, día 3 de Enero de 2010 a las 17:40
MÁXIMAS LENINISTAS DE LOS GOLPISTAS DEL 11-M.

"Por el terror sistemático, dentro del que cualquier interrupción y cualquier mentira serán lícitos, nosotros encontraremos el medio para hundir a la humanidad en el más miserable nivel de existencia; solamente así conseguiremos transformar la humanidad en ese instrumento pasivo y obediente indispensable al establecimiento de nuestra dominación".

"Nuestro poder no conoce ni libertad ni justicia. Se establece deliberadamente sobre la destrucción de la voluntad individual".
16 aviPep, día 3 de Enero de 2010 a las 17:44
Ya encontraba a faltar el inventor de la conspiracion mundial, pàtrocinada por el club Bildenberg. Esto es una copia de la còpia, de la pelicula Network, donde se planifica la muerte de un famoso locutor de televison, para que se ,muevan las ruedas mediaticas mundiales, y se alarmen todos ante la posible magnitud del asesinato en masa. Previamente, se han reunido en lugar desconocido, tres o cuatro supermillonarios que no son ni el Putin, otro americano sin identificar, otro inglés, un moro, un chino o japones y entre todos la mataron y ella sola se murió.Ya tenemos la explicacion de los tsunamis, guerras de Irak, de Bosnia, del Libano, de los piratas somalies, del Bien LeDen, y todas las desgracias que ocurren a diario (hasta las asesinadas por su pareja, tambien esta previsto)
No seais tan acemilas, que cuatro personas, no dirigen los destinos del mundo, ni de las naciones mas desarrolladas, ni de las naciones miserrimas.
17 egarense, día 3 de Enero de 2010 a las 17:47
Toda época se constituye en base a una serie de dogmas
El armamento terminológico: Sobre la expresión "negacionismo del cambio climático"
La Ciencia ha sido elevada al rango de Teología de la postmodernidad

Negacionismo es el término aplicado a los que niegan la shoah. Emplearlo para referirse a quien se plantea razonables dudas acerca de lo que la ideología de lo políticamente correcto ha consagrado como dogma de fe, no un hecho histórico sino previsiones de futuro sobre intervenciones que pueden afectar al medio ambiente pero que no van dirigidas al exterminio de seres humanos, resulta inadmisible

http://www.elrevolucionario.org/rev.php?articulo16...
18 Askari, día 3 de Enero de 2010 a las 17:49
Off Topic

Acabo de ver la pelicula que entregaron hoy con "el mundo".

"La vida de los otros."

Era para mi un dejavu total.

Los personajes son perfectamente retratados , la historia impresionante.

Me impresionó especialmente la ultima escena cuando el prota compra el libro que su antiguo objeto de vigilancia le habia dedicado.

Era la misma libreria donde yo compré en verano de 1985 un ejemplar de "el Capital" de Carlos Marx , para esconder entre sus paginas el diario de un preso poltico e asi , una vez recompuesto el envoltorio , pasarlo por el puesto fronterizo de la estación de Friedrichstrasse.

Bernhard Lorenz , donde estaras tú hoy ?

Seguiras vivo?

19 egarense, día 3 de Enero de 2010 a las 17:54
El NWO planea sobre el Yemen como buitres, con el pegote del terrorismo que ya no se cree nadie que esté bien informado...
REINO UNIDO TAMBIÉN HA CERRADO LA SUYA
España restringe el acceso a la embajada en Yemen tras el cierre de la de EEUU

Estados Unidos y Reino Unido cerraron este domingo sus embajadas en Yemen ante las continuas amenazas de Al Qaeda. La embajada de España, mientras, ha restringido los accesos aunque, según Exteriores, se mantiene "abierta y operativa".

http://www.libertaddigital.com/mundo/eeuu-cierra-s...
20 egarense, día 3 de Enero de 2010 a las 17:59
LAS ESTRELLAS HABLAN EL IDIOMA DEL CORAZÓN
January 3rd, 2010 Posted in Tréboles de 4 Hojas | No Comments »
MENSAJE DE LOS INDIOS QUECHUA


El silencio es la clave, la simplicidad es la puerta. No es suficiente querer despertar, sino despertar. La mejor forma de despertar es hacerlo sin preocuparse porque nuestros actos incomoden a quienes duermen al lado.

http://www.pensamientoconsciente.com/
21 Momia, día 3 de Enero de 2010 a las 18:07
22 lead, día 3 de Enero de 2010 a las 18:28
Para egerense, sinrocom y demás: Mis tres últimos posts de hace unos momentos, que se han quedado en el hilo anterior, al cambiar éste:

157lead dijo el día 3 de Enero de 2010 a las 17:43:

sinrocom en #141:

Feliz New Year, lead.

The same to you. Felicidades a ti y a todo los blogueros de buena voluntad (que son casi todos).

158lead dijo el día 3 de Enero de 2010 a las 18:00:

[Fascismo pagano y nacionalista como sumisión al Estado, el nuevo dios]

stratoca en #147:

la defensa de valores tradicionales como el patriotismo o la religión (por parte del fascismo)...

No estoy en absoluto de acuerdo. El fascismo italiano es ajeno a la religión y su patriotismo deriva de su exacerbado nacionalismo de nuevo cuño, nada tradicional, pues es, preferentemente, sumisión al Estado, el nuevo dios de los totalitarismos de masas del siglo XX (fascismo y comunismo socialista); y el alemán (el nacional-socialismo) es un neo-paganismo; si Hitler a veces se declara admirador del islamismo no es, como el mismo asevera, por sus conceptos de trascendencia religiosa sino por el fanatismo y la adscripción sin reservas a los mandatos de los que mandan característico del islam (es decir, sumisión) desde los primeros tiempos de la fundación de esta religión-secta por Mahoma


159lead dijo el día 3 de Enero de 2010 a las 18:10:

egarense: mi #139 está primariamente dirigido a ti (y al resto del blog, por supuesto). ¿Algún comentario?
23 j0se, día 3 de Enero de 2010 a las 18:30
Oswald, si tienes un cáncer: ¿prefieres poner tu vida en manos de un médico, de un curandero, de un tal Montes o de un chamán? Tú eliges en manos de quién pones tu vida -mi vida- ¿o prefieres que elijan por ti, tu vida?

Desde luego yo elijo no ponerla en manos del presunto doctor Montes, bajo ningún concepto.


Mi opinión tiene un gran valor en dos sentidos.
En primer lugar para mí mismo, lo mismo -supongo- que la tuya para ti. Mi opinión sobre los asuntos públicos es la transposición de mi pensamiento, mi alma y mi vida a esos asuntos.
En segundo lugar, unida a quienes tienen una opinión similar cobra fuerza en la sociedad.

En fin que no la desdeño sino todo lo contrario, la valoro como algo importante, digno de defenderse. Y eso es lo que hago, incluso ahora mismo.







24 sinrocom, día 3 de Enero de 2010 a las 18:43
No se ha visto nunca un pueblo tan politizado con el espanhol, y tan politicamente inutil. Senha de que este no es realemente quien elije sus mejores gobernantes ni sus mejores perspectivas de futuro.
No se esperaba cuando comenzo la transicion, que ibamos a presenciar los acontecimientos que hoy estamos sufriendo. La democracia no ha sido otra cosa sino un cancer social, que nos ha enfrentado y dividido a los espanholes, y que nos ha hecho sentir el odio guerracivilista el cual habia costado tanto dejarlo encerrado. Ademas, el pueblo espanhol esta siendo victima de alguna forma sedativa, para acallarlo, mientras delante de sus ojos, se cometen verdaderas aberraciones a nivel politico y administrativo, haciendolo agachar la cabeza cuando otros grupos culturales, raciales y religiosos invaden sus posesiones y hacen dia a dia mas dificil su existencia y sus posibilidades futuras.
Una empresa de politicos mediaticos diriase cirquenses, contaminan incesantemente el sentido comun de un pueblo adormilado y seducido por unos gozos sodomitas similares a aquello de los ciudadanos de la lejana Troya, cuando sus enemigos esperaban en silencio dentro del gigentesco caballo el desgaste vital de la poblacion.

Hay que parar ese efecto sedativo, y hacer que la poblacion vuelva en si, y hay que hacer uso de nuestro derecho civico a movilizarnos para parar este despilfarro y tanto discurso vacuo, prepotentre e hipocrita. Para dar paso a otros gobernantes que tengan la voluntad y la capacidad de devolvernos nuestra hermandad y el balance ecuanime de todos los espanholes asi como nuestra dignidad.
25 DeElea, día 3 de Enero de 2010 a las 18:51
23#

Ya, pero eso no es democracia es individualismo.

La Democracia es precisamente que la mayoría decida quien es el medico y si la mayoría decide democráticamente que el medico debe ser el señor Montes entonces caben dos posibilidades, o bien ser un buen demócrata ejemplar y acudir a la consulta del señor Montes o bien negarse y engrosas las infames filas de los antidemócratas, enemigos de la libertad y el libre comercio y no se cuantas tontas más y tal y tal.
26 jjvr, día 3 de Enero de 2010 a las 18:53
#24

A ver si así puede usar usted la ñ:

http://www.forosdelweb.com/f91/n-codigo-html-59828...

prueba de funcionamiento, españa

Un saludo
27 sinrocom, día 3 de Enero de 2010 a las 18:53
tan politizado COMO el espanhol, no con..
28 joanpi, día 3 de Enero de 2010 a las 19:07
Sinrocom recibí tu correo.
Veo que has quedado, al menos sorprendido.
Es difícil que esta gente haya dejado eso pasar. En realidad el proyecto es de antes, y con estos sólo se ha resuelto.
Si vienes por esta tierra y tienes unas horas podemos vernos.
Conho, qué mal lo debes pasar sin soltar un taco con la ñ, con lo bien que se queda uno.
Saludos. Estoy en otro proyecto y si cuaja te informaré.
Hay que sacar copias por si un día lo retiran.
Saludos.
29 egarense, día 3 de Enero de 2010 a las 19:11
#22 lead...

No, no tengo nada que decir de momento. Sencillamente que agradezco que me haya contestado. También me parece bien que todo este abierto a un debate. Yo personalmente no soy darwinista, y por tanto no creo, entre otras cosas en que el hombre descienda del mono. Dudo que todo el trabajo de Darwin sea "inservible", seguramente algunas observaciones podrían ser válidas. Pero fundamentalmente creo en una intervención inteligente en la evolución de los mundos. O una supervisión, como quiera llamarse...
30 sinrocom, día 3 de Enero de 2010 a las 19:18
Vale jjvr, le voy a pedir a los Reyes Magos un teclado con la enhe de Espanha.

Saludos.
31 egarense, día 3 de Enero de 2010 a las 19:34
#30 sinrocom...

Se le entiende a usted perfectamente y ya estamos acostumbrados a ese detalle, es como su signo de identidad. Podría utilizar en vez de la "ñ" si no dispone de ella el "ny" que utilizan los catalanes. Suena igual y a fin de cuentas el catalán es un idioma español. Algunos valoramos la lengua sin que ello suponga que nos convirtamos en nacionalistas ni separatistas. El catalán es una lengua muy respetable dentro de las lenguas de España siempre que no sirva como excusa para enfrentarnos...
32 Sherme, día 3 de Enero de 2010 a las 19:36
Yo creo, sinro, que simplemente para poner la "Ñ" solo tendrías que COPIARLA de una página (control + C) y luego cuando la vayas necesitando (shift + insert).

La "Ñ" la he copiado del enlace que te ponía antes "jjvr". ÑÑÑÑÑÑÑÑÑ ó ññññññ (es una solución simple, pero de todas formas no importa demasiado)
33 joanpi, día 3 de Enero de 2010 a las 19:52
Perdonad, no quiero volver el debate atrás, basta con que lo leáis. He tardado tanto pues , aunque los tengo más o menos localizados, no es fácil el control de los libros que tengo. Lo acabo de encontrar hace un rato. Verdaderamente es una joya recordar las palabras del ayer, y si os dedicáis a la historia otra joya son las fotos de actuales conversos vestidos de correajes etc. E, insisto, para mí vale cambiar, pero no insultar al que no lo haga.
Esto estudiábamos en un libro del ínclito Vicens-Vives.

Sobre la guerra civil, para no molestar sólo un fragmento. Sabéis la manipulación de los fragmentos, pero hay frases escatológicas, definitivas, imposibles de arreglarse una vez dichas. Vamos allá:

“… Acusado de derrotismo (se refiere a Largo Caballero), después del fracaso final de Teruel, por sus mismos aliados de la víspera, viose forzado a abandonar el poder, y desde ese momento Negrín organizó una auténtica dictadura que con disfraz socialista no era otra cosa que un instrumento incondicional para Moscú. Esa dictadura se puso a prueba en el tremendo, pero estéril, esfuerzo de la batalla del Ebro…”

Y así casi todos los comentarios del libro en lo que se refiere a guerra civil, claro que es un libro editado para el MEC, en 1960, que llenaría las bibliotecas de los colegios y de venta segura, yo los rescaté cuando unos “demócratas” decidieron tirar todos los que hubiera en el colegio de la época franquista. Listos que son como si de ellos no obtuviéramos información, aunque fuera para criticarlos.
34 j0se, día 3 de Enero de 2010 a las 20:50
Luego, amigo DeElea, estás de acuerdo en que cada cual sabe lo que más le conviene, que era el asunto.

La democracia no es que la mayoría decida a qué consulta voy, sino que nadie decida por mí lo que a mí me compete.

Lo otro es una corrupción de la democracia, que debe combatirse con la fuerza de la palabra, el sentido común, y tal y cual, y que lejos de abatir nuestros brazos y nuestro ánimo debe alentarnos a la lucha a través de la Rebelión cívica, por ejemplo.

En fin, las palabras de Pablo: la tribulación engendra paciencia; la paciencia, virtud probada; la virtud probada, esperanza, etcétera

Estas filas antidemocráticas, lo digo así porque lo siento, me parece que participan más del derrotismo que de la convicción.


No voy a negar que la mitad de la sociedad española esté aborregada, dormida, con las anteojeras de las televisiones y la propaganda y el adoctrinamiento de la “ciudadanía”, sin querer darse cuenta de lo que este auténtico Montes de la política, Zapatero, está haciendo, Creo que nuestro deber es despertar a los más posibles.
¿Rendirse ante la adversidad? ¡Nunca!

Cómo es la frase esta de que si el mal triunfa… -eso- es porque el bien no hace nada por evitarlo.

Un saludo. Otro para Oswald.
Espero que aunque sólo sea una cuarenta y cinco millonésima parte de la opinión española os haya infundido algún ánimo, alguna esperanza, algo que os reconcilie con lo que en mi opinión son muchos españoles de bien, que buscan el bien, por el camino del bien.
Sin más, ya son muchas tres intervenciones para mí, un afectuoso saludo para todos.

35 egarense, día 3 de Enero de 2010 a las 20:54
Leyendo la exposición de don Pío, coincido en casi todo. En lo que no estoy de acuerdo es en aquello de que premió a los islamistas, por el hecho de retirarse de Iraq. Nada más cierto de la realidad que eso. La retirada de las tropas de Iraq no fue más que un pantomima para engañar a la opinión pública. La realidad es que han apoyado el belicismo norteamericano más que el PP. De manera que ni en Iraq ni después en Afganistán se ha ido ha luchar contra el terrorismo islámico (creado por los mismos americanos) ni ZP está en contra de la guerra y en contra de Estados Unidos. Ni siquiera en contra de Bush. Eso solamente fue un engaño para ganar las elecciones. Voy a añadir un trabajo de Miguel Bataller para darle más consistencia a esta opinión mía...

No...¿a qué guerra?

Hace más de cinco años, tuvimos que oír hasta la saciedad, un slogan que se les ocurrió a los asesores áulicos de Zapatero, y que les reportó un rendimiento indudable, en su campaña electoral.
¡NO A LA GUERRA!

Ese fue el “grito de guerra electoral” que utilizaron en todos sus mítines, ZP y su “sindicato de la ceja”, para ganar las elecciones, con la inestimable ayuda del asesinato de doscientos españoles, en vísperas de las elecciones.

Fue la adecuada sincronía de estos dos conceptos, los que hizo cambiar radicalmente el sentido del voto de los españoles, que una semana antes, era claramente favorable a los populares.

Se extendía la idea de que Aznar nos había llevado a una guerra (la de IRAQ, en la que nunca participó España, más que con un barco hospital, para atender a los heridos), cuando las tropas españolas, junto a las de otra treintena de países, llegaron al terminar la invasión por parte de EEUU e Inglaterra, para reconstruir el país.

Luego, parece ser que por un casualidad del destino (una de esas casualidades en las que nunca creí) alguien destruyó a bombazos el 11M del 2004, la paz de los españoles, y debidamente amalgamadas estas dos circunstancias, se produjo el milagro.

Los españoles, demostramos entonces, nuestra repulsa visceral por las GUERRAS.

Hasta ahí todo correcto, y relativamente aceptable.

Pero entra ZP a gobernar, y lo único que hace en esa pantomima antibelicista, es retirar las tropas de Iraq.

Con ello, da por zanjada, toda su parafernalia.

Y desde entonces, como si las demás guerras en las que España participa actualmente, no fueran guerras, no ha dejado de aumentar el envío de soldados españoles, a todos los sitios habidos y por haber, a los que han sido requeridas nuestras tropa

Sigue en:

http://www.elperiodic.com/valencia/opinion/colmich...
36 egarense, día 3 de Enero de 2010 a las 20:57
#35 egarense...

37 egarense, día 3 de Enero de 2010 a las 20:58
#35 egarense...

El único pero que me pondría a mi mismo es que coincido con don Pío y no con Miguel en que no existía esa ventaja tan clara para los populares una semana antes de las elecciones...
38 DeElea, día 3 de Enero de 2010 a las 21:13
“Luego, amigo DeElea, estás de acuerdo en que cada cual sabe lo que más le conviene, que era el asunto.”

Ni era el asunto, ni de lo que he dicho cabe tal deducción. Es mas usted mismo se contradice tremendamente. Si cada cual sabe lo que más le conviene, entonces la mayoría (que son todos esos “cuales”) sabe perfectamemente lo que mas le conviene, pues es la suma de todas las conveniencias particulares. La realidad es que ni la mayoría ni los individuos saben con certeza qué es lo que mas les conviene, ¿Cómo diablos puede saberse eso? En todo caso y como mucho, simplemente creen que saben lo que mas les conviene, y unas veces aciertan y otras se equivocan. Y esto como norma general incluidas todas sus excepciones.
39 egarense, día 3 de Enero de 2010 a las 21:16
#38 DeElea...

Pues a mí no me cabe duda de que lo que más me conviene, lo más seguro y lo más correcto es Jesucristo...
40 sinrocom, día 3 de Enero de 2010 a las 21:23
En todas las democracias como es natural, debe de prevalecer la voluntad de una mayoria, sobre la que no es mayoria, pero lo que debe de quedar bien claro, es que por encima de todo, por encima de los intereses particulares de cada uno, debe de prevalecer el bien comun y esa busqueda o estudio intensivo del bien comun.
Los doctores Montes, en un estado de derecho, solo tienen un destino que es el presidio.
41 javf17, día 3 de Enero de 2010 a las 21:29
Pienso sinceramente desde hace muchos años, que la llamada "Transición", no fue más que una mera SUCESIÓN prevista en la Jefatura del Estado, por muerte natural de quien excepcionalmente la ostentaba durante muchos años, precisamente por circunstancias también excepcionales y trágicas de la reciente Historia de nuestro País.

El paso a una Democracia era más que previsible de inmediato, lógicamente y acorde con nuestro entorno del mundo occidental desarrollado al que prácticamente estábamos integrados y a falta de una mera adaptación de las formas. No íbamos, ni vamos a ser una excepción…

La llamada "Transición" estuvo SERVIDA. Otra cosa fue que la gestionara una legión de pícaros infames estafadores, con triquiñuelas de mercadeo político y suculentas gabelas ruinosas.

La llamada "Transición" nos la vendieron muy cara y deteriorada, siendo sus últimas consecuencias y destrozos, de cierto tinte apocalíptico…, los que nos deparan a día de hoy los zapateros y rajoys de turno, al mando de esta infame Casta política que "disfrutamos".

La única solución deseable: MÁS DEMOCRACIA articulando una REBELIÓN CÍVICA a través de diversos movimientos ciudadanos decentes, como la de la antigua AVT, Galicia Bilingüe, movimientos Pro-Vida, sindicatos decentes como USO... y una inexistente rebelión organizada de los casi cinco millones de parados.
42 DeElea, día 3 de Enero de 2010 a las 22:03
“Pues a mí no me cabe duda de que lo que más me conviene, lo más seguro y lo más correcto es Jesucristo...”

Si a esto lo llamamos Fe…..

No obstante no deja de sorprenderme usted, especialmente si tenemos encuentra que la doctrina de Cristo nada tiene que ver con su creencia en la metempsicosis o transmigración del alma, mas bien podría decirse que es exactamente lo contrario. ¿En esto no le tiene entonces Fe a Cristo?

43 IbnBattu, día 3 de Enero de 2010 a las 22:05
La rebelión cívica de Alcaraz y la AVT contra la política de rendición del Gobierno ante la mafia etarra fue, en mi modesta opinión, relativamente exitosa. Por lo menos forzó al PP a adoptar una postura de firmeza clara sin la cual es perfectamente factible que el Gobierno hubiera continuado hincado de hinojos tras el atentado de la T4. Ya saben, “Paz, paz, paz”. Pero claro, la rebelión cívica fue impulsada por una organización establecida y enormemente respetada por la mayoría de la ciudadanía independientemente de orientaciones políticas. No me parece factible algo similar hoy en día orientado contra le política del gobierno en general.

Por otro lado veo signos claros de hastío con los dos grandes partidos nacionales – Izquierda Hundida, que en su dia y con Anguita pudo haber sido un verdadero revulsivo para la izquierda, ya no pinta nada – y los nacionalistas, y me refiero al nacimiento de alternativas como UPyD y Ciudadanos.

¿Qué hacer? Apoyar a estos aunque no sean necesariamente platos de gusto. Y sobre todo, apoyar a candidaturas independientes o alternativas en las elecciones municipales para ir acabando con los caciquillos populares y socialistas que son, en el fondo, patas del andamiaje de corruptelas en el que se ha convertido nuestra democracia.

Ibn Battuta
44 egarense, día 3 de Enero de 2010 a las 22:21
#42 DeElea...

No creo que ser cristiano, sea incompatible con dicha teoría reencarnacionista. Otra cosa es el catolicismo u otras religiones también cristianas. Pero en cualquier caso en el hecho de ver a Cristo como horizonte y guía la certeza o no de la reencarnación es poco relevante...

Wikipedia nos dice sobre reencarnación, cosas como esta: La creencia en la reencarnación ha estado presente en toda la humanidad desde la antigüedad, en las religiones egipcia, griega, hindú, budista y romana. Está presente en la mayoría de religiones orientales, como hinduismo, budismo y taoísmo, y también en las religiones no "adulteradas" africanas y tribales de América y Oceanía. En la historia de la humanidad, la creencia de que una persona fallecida volverá a vivir o aparecer con otro cuerpo (con una personalidad generalmente más evolucionada) ha sobrevivido incluso dentro de las religiones judeocristianas (cristianismo, judaísmo e islam). Son prácticamente las únicas que no la contemplan, pero han permanecido bajo la forma de diversas herejías y posturas no oficiales. o:

El cristianismo oficial actual rechaza la reencarnación de manera mayoritaria por considerarla una doctrina contraria a la Biblia, difícilmente armonizable con la creencia en la resurrección, y ajena a la concepción salvífica que mantiene esta religión.

No obstante algunas denominaciones cristianas, tratadas como apóstatas por la corriente principal del cristianismo, han promovido la creencia en la reencarnación (principalmente el Nuevo Pensamiento e iglesias de la Nueva Era) o espíritus (muchas iglesias espiritualistas se identifican a sí mismas como cristianas). Estos grupos normalmente aseguran que tales doctrinas se pueden encontrar en la Biblia o en la tradición cristiana primitiva. También:

Diversos grupos cristianos en los primeros tiempos, como los gnósticos, asumieron la creencia en la reencarnación, como elemento fundamental desde muy pronto, ya que esta concepción estaba muy extendida en el mundo clásico y antiguo. Algunos de los Padres anteriores al Concilio de Nicea I para combatir esta filosofía trataron este tema en sus escritos, rechazándola abiertamente y tratando de mostrar sus contradicciones a un pueblo que en aquellos días, probablemente, no tenía problema en asumir dicha creencia, dentro del marco del cristianismo primitivo, al estar éste influido por muchas tradiciones anteriores.

Tertuliano posiblemente fue el Padre que trató con mayor profundidad el tema, dedicando ocho capítulos de su tratado sobre el alma a la cuestión de la reencarnación.

Orígenes en cambio, se muestra ambiguo cuando favorece a la reencarnación en sus escritos y otras veces la rechaza.

Otros autores como Ireneo de Lyon,además de Orígenes,también trataron de refutar en repetidas ocasiones la creencia en la reencarnación.


Otra cosa que leí en alguna parte, y no puedo precisar ahora, es un estudio según el cual un tanto por ciento determinado de cristianos, incluso fieles de alguna de las religiones cristianas creen en la reencarnación. Las cifras giraban en torno al 20%...

Pero insisto, tener como referente a Jesucristo, sobre todo en nuestros días es importante, y para mi la mejor referencia, independientemente de la existencia de la reencarnación o no...

45 DeElea, día 3 de Enero de 2010 a las 22:21
“En todas las democracias como es natural, debe de prevalecer la voluntad de una mayoria, sobre la que no es mayoria, pero lo que debe de quedar bien claro, es que por encima de todo, por encima de los intereses particulares de cada uno, debe de prevalecer el bien comun y esa busqueda o estudio intensivo del bien comun.”

Efectivamente Sinro así es como ocurre hoy en España, la mayoría ha decidido que por el bien Común sea el presidente ZP y las políticas que representa las que prevalezcan ¿se puede ser más democrático entonces?

“Los doctores Montes, en un estado de derecho, solo tienen un destino que es el presidio.”

A no ser que la mayoría decida democráticamente “estudiar” qué es el Estado de Derecho y el Derecho mismo y a su vez decida democrática y mayoritariamente que lo que representa el Bien Común es el Doctor Montes y no lo contrario, por que al fin y al cabo la mayoría puede por mayoría modificar cualquier derecho o estado de Derecho que se tercie o ¿es que somos unos dogmáticos y creemos en las Verdades Eternas y esas cosas? Y todo esto puede hacerse tan legal y democraticamente como fácilmente puede deducirse de esta misma afirmación:

“En todas las democracias como es natural, debe de prevalecer la voluntad de una mayoria, sobre la que no es mayoria, pero lo que debe de quedar bien claro, es que por encima de todo, por encima de los intereses particulares de cada uno, debe de prevalecer el bien comun y esa busqueda o estudio intensivo del bien comun.”

46 narabanc, día 3 de Enero de 2010 a las 22:28
Pues a mí este régimen que tenemos actualmente, puede que sea una democracia pero no se respetan las reglas.Sin mas, el Psoe no respeta las reglas y de facto ataca la Constitución y se salta las leyes cuando le interesa.Pues si el Psoe no respeta las reglas, por qué tienen que respetarlas los demás?. Todo esto sin contar el latrocinio legal existente por parte de la casta política y sindical, aprobando sin contar con el pueblo los latisueldos, gabelas, privilegios y costosas mamandurrias.¿Es de extrañar que alguien desee se haga Justicia y que los políticos paguen sus abusos?.
¿De verdad creen que el sistema actual es viable con 17 gobiernos mas o menos enfrentados entre sí?
Volviendo al hilo del otro día sobre las etiquetas políticas.¿Que etiqueta pone el Guacamayo, su jefe y muchísimos pesoeros y peperos a Moa?.
47 DeElea, día 3 de Enero de 2010 a las 22:37
“No creo que ser cristiano, sea incompatible con dicha teoría reencarnacionista.”

Hombre si ser Cristiano es ser consecuente con el mensaje de Cristo, pues si es un “poquito” incompatible la verdad.

Ahora si no hace falta ser consecuente, pues no, claro.
48 egarense, día 3 de Enero de 2010 a las 22:48
#47 DeElea...

Ahora tengo que cenar, luego le daré una explicación...
49 1132CPCF, día 3 de Enero de 2010 a las 23:30
... muy interesante leer y divulgar
el siguiente comentario de Atonita

¡QUITARÉ EL CRUCIFIJO, SEÑORÍAS!
50 egarense, día 3 de Enero de 2010 a las 23:37
#47 DeElea...

Lo que me choca cuando hablo con un católico, pongamos por caso, aunque imagino que será lo mismo con fieles de otras religiones... es que tiene que ser "todo o nada". Sospecho que mi respuesta a lo que yo creo más conveniente para mí, no estará lejana de su pensamiento, sin embargo, usted no celebra que coincidamos en algo tan importante. No, usted va a buscar cuál es la diferencia. Dónde está la desavenencia. A mí eso me parece una postura egótica. Es aquello de ver el vaso medio vacío en lugar de medio lleno...

Pero voy a por la explicación que es lo importante. Yo, no solo creo que Jesús creía en la reencarnación sino que sabía que era una realidad. Eso de la doctrina de Jesús, no sé bien que es. ¿Si el catolicismo, o los evangelios, los evangelios canónicos solo, o todos los evangelios? En cualquier caso, no sé que importancia tiene esto para lo que estamos hablando, y me aclararé: Jesús, independientemente de la realidad de la reencarnación o no, representa la veracidad de un "más allá". De un "más allá" que es nuestro verdadero hogar, da lo mismo que lleguemos a él, mediante una sola vida, que cuarenta. Luego si tenemos como referencia a Jesús, tendremos que pensar así. Tendremos que pensar que si ese "más allá" es nuestro hogar, en realidad nosotros somos un alma, y nuestro hogar está en el un mundo de las almas, o sea espiritual.

Eso quiere decir que lo material en realidad conforma una realidad, si se quiere, más pequeña. Una realidad que tenemos que vivir con un fin determinado. En un mundo confuso como este, si queremos merecer un mundo como Áquel al que aspiramos debemos tratar de buscar la verdad, de hacer lo correcto. ¿Y qué es lo correcto? Pues si uno dice que tiene como referente a Jesucristo, tendrá que ser algo que no sea incompatible con lo que sabemos que Él defendía (y aquí estamos hablando de obras no de credos). Luego aquello que nos sumerge en la materialidad, no nos conviene, por muy políticamente correcto que esto sea.

De manera que lo verdaderamente relevante es que el camino que tomemos en la vida esté lo más acorde al ejemplo de Jesús que podamos. No es relevante que tengamos una visión teológica o cosmológica determinada sino cuales son nuestras obras, y cuanto nos acercan o nos alejan de ese referente. Pues ahí lo tiene, lo importante no es en lo que crees (que también), sino lo que haces. O al menos, lo que crees que debes de hacer. Como esté ordenado el cosmos ya lo averigüaremos en su momento...

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899