Pío Moa

« O con las víctimas o con la ETA / La verja de Gibraltar / La mentira de Garzón. | Principal | Cartas: Déficits democráticos; Mentira histórica; ¿Colaboración con la ETA o error? »

“La paz de Franco” / ¿Torcuato, esbirro de la CIA? / Monumento a Al Capone.

11 de Febrero de 2011 - 08:31:12 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

  ¿Te indigna “esa constante mentira de la izquierda (y de la derecha)” como decía Gregorio Marañón, ese “Himalaya de embustes” de que hablaba Besteiro? Pues está en tu mano transformar la indignación en algo práctico y positivo. La indignación te quema por dentro. La acción te libera. Difunde este blog, por ejemplo.

                                                         ***

  Algunos sociólogos han encontrado similitudes de voto entre las elecciones de 1936 y las de 1977, concluyendo que la tendencia al voto, de izquierda y de derecha, se había transmitido de padres a hijos. Creo que no ha sido así, o solo en parte. Pero el dato clave, como he indicado en  La Transición de cristal, es el ambiente social radicalmente distinto entre unas y otras elecciones. En las de 1936 quedaron desplazados los partidos moderados o de imagen moderada, mientras que en las de 1977, los marginados fueron aquellos que, con razón o sin ella, tenían cierta imagen extremista. Ya he explicado las paradojas de este voto (la CEDA era moderada, pero se le había creado la imagen contraria; en 1977, el PSOE mostraba mucho más extremismo que el PCE, pero nadie se lo creía, y su imagen era moderada). En otras palabras, mucho antes de la transición, los odios que habían hecho naufragar la república se habían evaporado, si exceptuamos pequeñas minorías. Incluso partidos por naturaleza totalitarios como el PCE, tenían que esforzarse por darse aires de moderación, con éxito muy parcial.

  Ese ambiente popular era fruto de lo que se había llamado “la paz de Franco”. Y continúa hoy, aunque dañado por los esfuerzos, desde el gobierno y desde muchas organizaciones,  por envenenar de nuevo el ambiente cívico con los odios artificiosos de un antifranquismo carnavalesco. También el interés popular por la democracia ha cedido muchos puntos a la indiferencia o a la adscripción meramente tópica y un tanto fanatizada a tal o cual partido. Sin duda hoy estamos, políticamente, mucho peor que a raíz de la aprobación de la reforma democrática por referéndum.

    Sobre la transición se han acumulado en estos años un Himalaya --como diría  Besteiro-- de  distorsiones y disparates.  Ahora Enrique de Aguinaga, cronista de Madrid, acaba de publicar el libro Aquí hubo una guerra,  donde recuerda evidencias perdidas de vista entre tanta manipulación de la historia:  como que la situación actual continúa, y esperemos que continúe, la paz, la legitimidad y la normalidad conseguidas después de la Guerra Civil. Una guerra que hicieron inevitable, primero el ataque de las izquierdas a la república, y después la destrucción de la legalidad republicana por el Frente Popular.  El libro de Aguinaga incluye gran número de documentos y testimonios muy mayoritariamente desconocidos, de indispensable consulta para quien quiera conocer esa historia. Una versión muy interesante, que matiza o contradice gran número de tópicos asentados a lo largo de muchos años, pero no por ello menos discutibles o lisa y llanamente falsos.  El libro, en la editorial Plataforma 2003, es  de tirada modesta, por lo que conviene a los interesados hacerse con él cuanto antes.   

---------------------------------                                                 

****Rebeliones como la de Egipto no ocurren solo en el mundo musulmán. Recuerden el mayo francés del 68 o  el “otoño caliente” italiano del 69. De pronto, a partir de chispazos insignificantes que otras veces pasan inadvertidos, y sin que nadie pueda preverlo ni planificarlo, surgen tales movimientos de masas al margen e incluso en contra de las organizaciones antisistema como eran los dos partidos comunistas de entonces, francés e italiano. Estas movilizaciones impresionan a muchos observadores superficiales como “la voluntad del pueblo”, pero nunca lo son, siempre se trata de minorías (en la plaza Tahrir no habrá más de doscientas o trescientas mil personas para un país de 83 millones). Probablemente Mubarak habría podido organizar una concentración no menor de partidarios en algún otro punto, como hizo la derecha en mayo del 68 en París, en lugar de arremeter  contra los de Tahrir. Lo importante, en todo caso,  no es la amplitud de la rebelión, sino qué alternativa propone. La alternativa en Francia e Italia era sumamente confusa, una mezcla de totalitarismo y exaltación del capricho subjetivo convertido en norma política. El empleo de palabras como “libertad” y “democracia” no significa nada: siempre las usaron con empeño los stalinistas, por ejemplo. Y hoy nadie sabe cuál será la alternativa a Mubarak, que se muestra cada vez más débil y que podría crear un vacío de poder muy peligroso.

                                                          *** 

Gimnasia española  http://gespa.foros.bz/

 

Blog, HOHA: Pío habla de gimnasia española para los estudiantes en general. Seguro que unos la rentabilizarían más que otros, pero en todo caso mejoraría el rendimiento académico. En cambio CLJ presenta un proyecto que nace con vocación marcadamente elitista, propensa, creo yo, a la autocomplacencia. No me gusta.

 

    Todas las cosas las hacen élites (prefiero élites a elites). Unas veces se difunden entre la masa, cobran fuerza, y otras no, quedando ineficaces. Claro que hay élites de muchas clases y en muchos campos. La  G. E sería una práctica desde la infancia, para crear una costumbre de ejercicio físico simple y breve (diez-quince minutos) que podría mantenerse a lo largo de la vida, como el asearse,  y que seguramente mejoraría la salud; más otros ejercicios mentales también sencillos y rápidos para desarrollar la agilidad mental, la observación, la memoria, etc.; y otros más largos de comprensión. Estas cosas valdrían para todo el mundo. CLJ ha explicado perfectamente su propuesta –espero haberle entendido bien--, que es elitista por el mero hecho de que solo interesaría a una minoría, tal como una peña de aficionados a las matemáticas, al ajedrez o a deporte de riesgo. ¿Tendría ello eficacia regeneradora sobre nuestra universidad? Posiblemente. En cualquier caso no sería nada malo, muy al contrario. Cuando termine de reproducir los documentos de “C” iré colocando textos que usaba en la Lectura Rápida.

 

****Si la CIA estuviera involucrada en el asesinato de Carrero, lo lógico es que procurara alejar el atentado de la embajada en el espacio, y de la visita de Kissinger en el tiempo. La idea de que en la embajada tenían que haber detectado el túnel (dos calles, un sólido edificio de profundos cimientos por medio, y las obras más o menos habituales en la vía pública),  es una suposición ridícula y sin más  fundamento que la creencia en que la embajada “tenía” que saberlo, o que la CIA lo sabe y controla todo. Otros creen que Kissinger asesinaba a todo aquel que le diera un disgusto y exageran mucho los que pudiera haberle dado Carrero (cuando el responsable real de la política española era Franco, que dio algunos disgustos a Usa, pero dentro de una alianza esencial, como también Carrero). Ideas pintorescas, en verdad. El interés de Usa  con respecto a la transición española consistía en que ésta fuera lenta y sin peligros de desestabilización que dañaran los intereses suyos y de la OTAN en la sensible región suroccidental de Europa. Y el asesinato de Carrero, precisamente, iba en dirección contraria a aquel interés. De hecho  pudo haber causado una grave conmoción en España  y una involución política. Las medidas de Iniesta Cano tenían ese carácter involutivo,  pero fueron paradas por Torcuato. Claro que a lo mejor a Torcuato le dio la orden el jefe de la CIA o Kissinger en persona; o Arias era también un paniaguado de la embajada useña, o lo era el mismo Franco, que lo puso al frente del gobierno a pesar de ser  ministro de Gobernación cuando el magnicidio. Así todo cuadraría: ¿qué cosas más lógicas… para un conspiranoico?

Otro argumento es que la ETA no hizo nada parecido antes o después. Tampoco el GRAPO hizo nada parecido a la operación de Oriol y Villaescusa. Y en De un tiempo y de un país relato la construcción de un túnel desde una tumba del cementerio de Carabanchel hacia la cárcel para preparar la evasión de los capturados por la policía cuando la operación citada. Trabajaban de noche. La cosa fue bien hasta que un sepulturero vio alguna tierra removida y descubrió el pastel. Tampoco se volvió a repetir la idea, sino que los túneles de fuga se hicieron desde las propias cárceles, con éxito en la de Zamora y fracaso en las demás… En fin, el hecho real e indudable, mientras no se demuestre otra cosa, es que el atentado lo cometió la ETA, que pudo cometerlo sola,  que el régimen franquista demostró en una circunstancia tan imprevista un perfecto dominio de la situación, sin necesidad de CIAs ni de Kissingers, y que atribuir el acto a complicidades o respaldos ocultos requiere algo más que especulaciones artificiosas.

**Hace falta una red realmente poderosa para suministrar tanta información a 'los comandos' que apretaban el gatillo. En  absoluto. Para un atentado basta saber el lugar de trabajo o el domicilio de la víctima, y esperar un momento oportuno. Esto ahora es más complicado, pero en el franquismo era muy fácil. La guía telefónica ofrecía la información básica.  La seguridad de los edificios y personas públicas era entonces casi inexistente comparada con la de hoy, lo que indica algo sobre la dureza “totalitaria” de aquel régimen. Incluso hoy no es tan difícil. Baste pensar que, al legalizar a las terminales de la ETA, el gobierno les facilita el acceso al censo de ciudadanos, con sus domicilios. Otro rasgo de la colaboración.

 

****Las palabras del empresario acosado por la “ley” anti fumeteo de un gobierno que él ha descrito con rudeza, pero con verdad, plantea un problema: ¿se deben cumplir leyes arbitrarias hechas por un gobierno ilegítimo y pro terrorista? Salvando las distancias, es como la ley totalitaria y también pro terrorista de “memoria histórica”: cumplirla es atacar la democracia. Algunos dicen que lo único que cabe hacer es echar al gobierno mediante el voto cada cuatro años y dejar la acción política en manos de los partidos. Eso no es verdad, máxime cuando no existe una verdadera oposición ni independencia judicial. Por eso es necesario un movimiento cívico.

   Véase, un caso entre muchos:  la agitación de la izquierda para traer la ley abortista hace bastantes años: no solo ejercían una propaganda virulenta contra la ley antiabortista vigente, sino que la desafiaban y la desobedecían. Es decir, la inutilizaron antes de cambiarla por otra a su gusto. Esa actitud sería muy justificable si no fuera porque la ley del aborto es una ley criminal, si consideramos la vida humana empezada en el embrión, como parece razonable. En cambio para defender la libertad y la democracia parece que, a juicio de muchos, sobran las movilizaciones. Incluso ven muy mal las de Alcaraz. Habría que encomendar la tarea a Rajoy, el gran demócrata de la nena angloparlante, los estatutos de estado asociado  y la economía lo es todo.  

 

****La cultureta del puterío:  Jordi González insulta a una internauta: "Telebasura tu puta madre guapa".

O bien, en el ayuntamiento de Madrid: Así es la asesora cultural: "¡Que dejes mis tetas!" La pornocultura y la pornopolítica. Son solo dos casos entre miles, pero uno no puede dedicarse a seguirlos, por simple repugnancia. Y como ven, la basura no entiende de izquierdas o derechas. 

 

****La mafia rosa en R. U. quiere “educar” a los niños: http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=13762

 

****Blog: en torno al 11-s, a mi juicio gaditano tiene ahí razón, y se trata de un asunto muy distinto del 11-m. Los argumentos, enlaces y vídeos han sido expuestos reiteradamente por cada parte y la cosa no da para más: la prueba es que la discusión se convierte en un pesado torneo de insultos y desplantes.

                                                                    ***

Monumento a Al Capone en Chicago

Carta del joven Oriol Morrudo i Tudurí (Traducida del catalán por mi corresponsal de Reus, según la cual el inglés del autor patina a veces. No sé, aunque eso importa poco)

Admirable y admirado profesor y ex detective señor Bofarull i Bofarull:

Ante todo, permítame que me presente. I am Oriol Morrudo i Tudurí, amigo de Jaume Ripollet i Bohigas, a quien usted conoce ya sobradamente, y con quien he hecho algunos trips, uno de ellos por Galicia, del que prefiero no acordarme. Pero no es ese el objeto de mi misiva, sino el de darle ánimos y valor, a la vista de la letter en que usted manifestaba cierta desmoralización ante el avance del castellano en nuestra adorada Cataluña a la que todo verdadero nacionalista tiene por un verdadero dios, como explicó nuestro llorado Prat de la Riba, y ante el fracaso de nuestros referenda independentistas, que debieran ser un grito de liberación, y no lo son, todavía no. Créame, señor Bofarull, no todo es tan negro –lo digo sin ningún sentimiento racista, of course--, hay muchos motivos para la esperanza y por lo demás ya se sabe, las horas más oscuras, las darkests, son las que preceden a la aurora. Take courage! ¡Arriba esos ánimos, pues!

    He aquí uno de esos motivos, querido maestro: como podrá usted colegir, mi primer apellido es inequívocamente charnego, de Badajoz en concreto. Usted lo sabe mucho mejor que yo:  el diabólico, devilish  régimen franquista se las ingenió para arruinar nuestra industria y enviar al mismo tiempo masas de charnegos  a trabajar en nuestras fábricas, con el fin deliberado de acabar con nuestro legado carolingio, con nuestro hecho diferencial. Pues bien, en muchos casos ¡les ha salido el tiro por la culata! En el de mi padre, concretamente, el cual, reconociendo que nuestra nación le proporcionó el sustento,  la dignidad y la libertad que se le negaba en la suya, se ha hecho más nacionalista catalán que usted o que yo, aunque le cueste creerlo. De vez en cuando tengo que moderarlo con seny, como cuando clama por alzarnos en armas, in weapons,  siguiendo el ejemplo de nuestro héroe nacional Macià. “Calma, le digo, en estas cosas hay que tener mucha táctica y mucha estrategia, elegir el momento adecuado. En octubre del 34 nos precipitamos y ¿qué pasó?”. Él, claro, me da la razón, pero me cuesta horrores contenerle. He desprecia, ¿cómo podía ser de otro modo?, a su nation extremeña de origen, que ha sido incapaz, unable, de hacer frente al imperialismo castellano y se ha sometido abyectamente, al revés que nosotros, que llevamos cinco siglos de resistencia encarnizada. Y se ha dado cuenta, ha realised, de cómo el franquismo quiso utilizarlo a él y a otros inmigrantes como instrumento, como carne de cañón contra Cataluña, a la que él sabe que le debe todo. Señor Bofarull, créame, como mi father hay muchos, cada vez más, y aunque los tengamos un poco aparte, porque el fuste carolingio no se adquiere nunca del todo habiendo nacido fuera, ellos están contentísimos y orgullosos, muy very  prouds, dispuestos a defender nuestra amada nación con la sangre de sus venas, si preciso fuere.

    Permítame citarle otro caso alentador: hace poco estuve en Chicago, en los United States. Ya, ya sé que nuestro común amigo Ripollet  tuvo una mala experiencia en New York,  pero eso se debe a que allí  hay demasiados swarthy hispanic, y claro… No ocurre lo mismo en Chicago, donde hay bastantes menos de esos parias. Y  lo siento por ellos, me dan mucha pena, de verdad, mucha pena, pero hablan un idioma de pobretones y no acaban de sustituirlo por el inglés, que es --como el catalán-- lengua de gente rica y culta ¿Adónde van a ir así? Tienen lo que merecen, por cerriles. Pero a lo que iba. Apenas llego al aeropuerto de esta grandiosa ciudad, que en tantas cosas imita a Barcelona, no pude reprimir un  noble grito patriótico: “¡Soy nacionalista catalán! ¡Soy carolingio!”. Y he aquí que se me acerca un chicagués de pura cepa, Barry Lindon, me dijo que se llamaba, y me saluda con entusiasmo en catalán. Yo, por cortesía, le hablaba en English, pero él insistía en hablarme en catalán, y por fin, ante su insistencia, adoptamos este idioma para comunicarnos. Y aquello fue el beginning de una amistad y una gran experiencia, similar a la muy deleitosa de Ripollet en Grecia, que ya le ha contado él mismo. Me dijo Barry que se había sentido muy impresionado al saber que Franco hacía colgar de las farolas a los catalanes que hablaban su idioma propio por la calle. “Me costaba creer tanta barbarie –me dijo con lágrimas en los ojos—pero los testimonios eran claros, y tuve que rendirme a la evidencia”. Me informó asimismo de que miles y miles de chicagueses (o chicáguicos, no sé ahora mismo como debe decirse)  están estudiando afanosamente el catalán como segunda lengua, por cariño y admiración hacia nosotros, cosa que no me extrañó demasiado. He aquí,  señor Bofarull, otro motivo, otra reason,  para tener ánimo en nuestro empeño de expulsar de una vez al español de Cataluña. Todo es cuestión de tiempo.

   Barry se prestó a acompañarme por la ciudad, donde me mostró la estatua de Al Capone, un monumento en verdad grandioso, ya sabe usted que estos americanos lo hacen todo a lo grande. A mí me sonaba algo de Al Capone, como un tipo poco recomendable, incívico, una especie de borrachín que evadía impuestos y cosas así, pero Barry me sacó de mi error: “Al puso a Chicago en el mapa, ha dado a conocer la ciudad en el mundo entero,  ha inspirado innumerables películas y una ingente literatura,  y con todo ello muchas personas han ganado mucho dinero. Claro que, como siempre pasa, ha sufrido críticas, motivadas en general por la envidia. Esas cosas son inevitables, pero al fin se ha impuesto la razón y el buen sentido”. Fíjese usted, señor Bofarull, hasta en United States existe la envidia. No alcanza los extremos delirantes de la opresiva España, of course, pero alguna hay. En la misma Cataluña, seamos realistas, existe la envidia, y nobody mejor que usted ha podido comprobarlo cuando la ha sufrido de algunos botiflers y no solo de de esos pobres envidiosos gallegos, vascos o andaluces que tienen la osadía de contradecir sus irrebatibles y carolingias conclusiones en cartas injuriosas y descerebradas. Pero, como en el caso de Al Capone, la verdad se impondrá, porque la verdad siempre triunfa. Always.

   Yo, señor Bofarull, presumo de cosmopolita, amén de catalán. Más aún, de cosmopolita a fuer de catalán, no hay contradicción, todo lo contrario, entre ambas cosas. Soy un  man de mundo, un man universal,  y that´s why procuro embellecer nuestro idioma patrio con numerosas expresiones en inglés. Una alianza entre el inglés y el catalán podría acabar de una vez con la insufrible opresión del casposo idioma español, don´t you agree? Y de paso  contribuyo a diferenciarnos de nuestros enemigos. Ya, ya sé,  I know,  que muchos en España están también tratando de hacerse los cosmopolitas y meten más y más palabras de inglés… ¡Vano empeño! Porque aunque la mona se vista de seda…

   Espero, señor Bofarull, que esta carta le llegue directamente a la magnífica Universidad Pompeu Fabra que usted honra con sus brillantísimas clases. Lo digo porque Ripollet me ha advertido que hay en esa universidad mucho mangante que abre las cartas, y piratas, hackers, que hacen lo mismo con los e-mailes, y  alguno o algunos las pasan a una desvergonzada de Reus que a su vez las pasa a un seudohistoriador nazi-fascista conocido en su casa a la hora de comer, el cual, con toda la mala intención, las publica en su blog. Y perdone cierto desorden en mi exposición, pero el ansia de transmitirle a usted optimismo y fe en nuestro futuro carolingio me hace saltar de un tema a otro con más rapidez que mi capacidad de tecleo.

   Reciba un afectuosísimo saludo de Oriol Morrudo i Tudurí

Comentarios (283)

« 1 2 3 4 5 6 »

51 1132CPCF, día 11 de Febrero de 2011 a las 15:00
IN MEMORIAM:
No olvidar lo inolvidable

ETA asesina a Patxi Arratibel, mediador en el rescate de Emiliano Revilla
11 de Febrero de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/eta-a...
52 pedromar, día 11 de Febrero de 2011 a las 16:45

Lead

(I)

[En efecto, las ideas (junto con los "juicios de valor") son previas a la acción humana (la animal es otra cosa)]

Si lo dices tú... El hombre es un animal. Que tenga mayor capacidad de razonamiento no lo convierte en vegetal o mineral. O bien “otra cosa”. Depende de cómo ‘cosifiques’. Pero eso no lo explicas, y deberías hacerlo.

Hace 70 millones de años el mamífero más grande era del tamaño de una musaraña, y un cataclismo hizo que los grandes saurios desaparecieran (hasta entonces impedían el desarrollo de los mamíferos). Por tanto la materia precedía no solo a las ideas sino al mismo hombre. Porque la materia no es algo puramente nominal o conceptual (que también lo es) sino aquello que envuelve al hombre y a lo que no es hombre.

Si esto no es así, refútalo. No te creo capaz. Ni a ti ni a nadie. A nadie que esté en su sano juicio o que no tenga una mentalidad creacionista.

pedromar comenta en #47 mi comentario #42 en relación con unas disparatadas declaraciones de Trueba en donde éste lo mezcla todo, con conclusiones chocantes y contradictorias (Stalin --al que no nombra, por si acaso-- y Castro --al que sí nombra--, como dictadores de "derechas", como todos los dictadores que se niegan a "considerar a los seres humanos libres y capaces de dirigir sus vidas"...conceptos éstos que son el fundamento del pensamiento liberal que está detrás de las Revoluciones Burguesas, desde la Gloriosa Inglesa en adelante, asunto que, por lo que se ve, Trueba --y no es único--ignora...y el muy ignorante atribuye a esa llamada "izquierda" tal consideración).

Detrás del pensamiento liberal está el ansia de hacerse con el poder y expulsar a la aristocracia. Y sobre esa base tejieron el ideario de que todos los hombres son iguales y libres. Después supimos que hay unos más libres (los que se hacen con el mando) que otros (los que obedecen)

No me he debido de expresar con claridad en mi comentario sobre la melée mental de Fernando Trueba (a quien nadie obliga a tener un poco más de cultura sobre las ideas políticas y su evolución). Así como otros (menorqui, por ejemplo) han entendido mi comentario, lo que leo en #47 es, me parece, una repetición --una más de cientos-- de análisis anteriores (erróneos, en mi opinión) sobre "el dogmatismo de los liberales, gentes incapaces de entender la realidad" (es decir, son estos liberales --según esa visión-- como fue Galileo, un dogmático creyente en el indemostrado heliocentrismo, incapaz, por sus prejuicios doctrinarios, de entender la realidad geocéntrica: ¿acaso no sale el Sol por el Este y se pone por el Oeste, en su claro movimiento alrededor de la Tierra? ¿cómo fué tan cerrado y pretencioso Galileo de no ver la innegable realidad que ve cualquier humilde campesino todos los días?) [doy fe de que la mayor parte de la gente es geocentrista cuando se le hace la pregunta: ¡¡es tan clara la realidad!: Este y Oeste, what else?, que diría George Cluny]

Como los progres, exactamente igual. El progresismo arranca con la libertad del hombre libre y en lucha con la caverna del poder. Por eso Galileo y todos los que cayeron víctimas de la caverna son progresistas. Según Trueba. Y también según Lead, que se apropian de la historia de Galileo sin venir a cuento, pues Galileo no discutía nada acerca de la libertad del hombre, sino si era la Tierra la que giraba alrededor del Sol o al revés. Y como no pudo demostrar el heliocentrismo, lo condenaron al silencio. Ahora vendrá el dogmático de turno, liberal o progresista, y dirá que la Iglesia no era nadie para mandar callar a otro, y de esta manera mean fuera del tiesto, puesto que el debate no es ese. Supongamos que en lugar de ser un tribunal de la Iglesia fuera un tribunal de físicos académicos los que exigiesen a Galileo que demostrase sus tesis, y como este no lo supo hacer, le suspenden, o le apartan de la cátedra por sostener tesis que no puede demostrar. ¿Acaso no tendrían razón los académicos?

Pero la demagogia y la apropiación indebida es muy propia de todos los ideólogos, de derecha de izquierda y centrocampistas. De todos.

Dice pedromar en #47:

”creen [también va por mí] que en la vida las ideas preceden a los acontecimientos, por más que las ideas, ciertamente, intervengan en los procesos políticos y muchas veces los acaben dirigiendo”.

Aunque la contundencia de la frase que subrayo es indudable, en el resto de la frase parece que pedromar duda de lo que acaba de decir y trata de enmendarlo un tanto; pero la contundencia es clara. Porque si entendemos lo que dice pedromar (LAS IDEAS NO PRECEDEN A LOS ACONTECIMIENTOS), la acción humana y la Historia (que es el relato de las mismas y de sus consecuencias) serían el resultado de decisiones caprichosa guíadas no se sabe bien porqué (¿será acaso la metafífica "necesidad histórica" de los marxistas, una especie de fatalismo que ninguna acción voluntaria puede cambiar (aunque Lenin cree que sí puede)? ¿serán "las fuerzas productivas", las "relaciones de producción", igualmente ciegas y fatales?).


Pues puede que sí, salvo para aquellos que piensan, por ejemplo, que se invadió Irak y Afganistán para llevar allí la democracia. Yo no sostengo que la lucha de clases sea el motor de la historia, pero sí sostengo que las ideas se forman sobre una base anterior y sobre el medio en el que nacen, por eso es imposible que el hombre de Cromagnon reflexionase sobre el heliocentrismo puesto que no había base material sobre la cual poder reflexionar de esa manera. No digamos en relación a las ideas políticas, las cuales se originan para dar salida a un problema político que las precede. Ahora resulta que fueron los bolcheviques los que crearon el marxismo y no al revés, o que Marx creó el proletariado y no que el proletariado y la revolución industrial precedían a Marx.

Leer a Ludwig von Mises, por ejemplo, en su "Teoría e Historia" --si no se es un dogmático sectario antiliberal-- ayuda a entender el proceso de la "ACCIÓN HUMANA", desde las ideas PREVIAS A LA ACCIÓN y de los JUICIOS DE VALOR para tomar un curso u otro (los animales, al no ser capaces de crear ideas ni de tener juicios de valor, actúan, como es bien sabido, por otras motivaciones y con otros mecanismos).

Es no querer entender. Antes de acometer una acción el hombre reflexiona, pero esa reflexión que precede a la acción no sale por ‘creación’ de su cerebro, sino que su cerebro reflexiona sobre aquello que le precede y que no es obra de su cerebro. Es algo tan elemental que parece mentira que haya que estar repitiéndolo constantemente.

El principio de la "acción humana" es simple: el hombre trata de pasar de una situación permanente en que se encuentra a otra más satisfactoria (establece unos fines), para lo, antes de pasar a la acción, evalúa (juicios de valor según una escala) los medios que tiene que utilizar [también el animal intenta obtener una situación más satisfactoria, pero en él no se puede hablar ni de "plan", ni de "valores para juzgar los medios empleados", ni de acción sostenida según el plan, etc.].

Eso de los animales lo dirás tú. No estás al día en los conocimientos más elementales de la inteligencia animal. Lee a Konrad Lorenz, anda, que además es muy entretenido.

Como de estos asuntos (muy poco dogmáticos sino especulativos) hemos hablado tropecientas veces el en blog, aquí va un ejemplo, para lo que valga:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado....


Lo he leído y es más de lo mismo. Según tú el hombre de las cavernas sale de esa situación porque tiene unas ideas y lucha por ellas, dices. Pero eso no explica por qué no lo hizo antes, desde el principio, y esperó a que la caza se agotara para domesticar animales y hacerse agricultor.

[¿De dónde vienen las ideas? ¿determinismo materialista? ¿las "relaciones de producción"? Mente y lenguaje]["El Yo y su cerebro"]

Katakrok en #161:

”¿Y de qué dependen las ideas previas a la acción y los juicios de valor?...si es que no estás diciendo nada Lead, sigues con las abstracciones.”


"Las ideas": casi nada; es el todo. Léete (si quieres, claro) el enlace que he puesto al final de #160.

O este otro:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado....


Tienes el pernicioso vicio de citarte a ti mismo continuamente. Hay veces que para no repetirse se hace inevitable, pero en tu caso entra dentro de lo desmedido

53 pedromar, día 11 de Febrero de 2011 a las 16:54

(II)

Aunque te recominedo especialmente éste (si te interesa el tema de dónde proceden las ideas), en donde Alberto Benegas Lynch trae a colación al Premio Nobel John Eccles (que tuvo una famosa polémica con Karl Popper):

Recuerda Benegas Lynch que "el determinismo físico y el materialismo filosófico sostienen que la libertad constituye una ilusión, que no hay tal cosa como el libre albedrío, puesto que el ser humano estaría determinado por los nexos causales inherentes a la materia; por ende, seríamos solamente kilos de protoplasma, y la psique, la mente los estados de conciencia o el alma racional no existirían. [Eso es hacer una lectura sesgada y reduccionista. Si pensamos, por ejemplo, en un régimen para España diferente al que tenemos, pues hablamos con libertad, pero en ningún caso esa libertad significa que el que quiera regresar, por ejemplo, a una monarquía absolutista, no se vea obligado a su vez a tener que reflexionar en otra dirección al saber que esa vía es ridícula y que no lleva a ninguna parte. Por tanto aquello que provoca y envuelve nuestras reflexiones (en este caso la realidad política) nos determina, sin que por ello quepa deducir que esa materia política envolvente y que nos precede solo pueda producir una única idea o programa político. Ahora bien: el que haya muchas ideas alternativas y en lucha, no quiere decir que estas no estén determinadas por la realidad que las precede y de la que parten; así, si alguien propusiese que deshiciésemos las ciudades y volviésemos al campo, habría que tomarlo por idiota, el cual tiene tanta libertad como el que más para reflexionar, pero en su caso con plena idiotez. Y aun en el caso de su idiotez, esta no procede de la experiencia directa de las sociedad rupestre, sino de la industrial o postindustrial a la cual critica. Sería una utopía, por no decir una locura, pero causada por la sociedad en la que vivimos y que a su vez produce críticas a la misma, no de la libertad, puesto que no propone volver, por ejemplo, al zoroastrismo].


Según esta vertiente, seríamos en definitiva máquinas y haríamos las del loro, si bien tendríamos una complejidad mayor y estaríamos sujetos a cadenas también complejas de probabilidades. Estaríamos determinados, programados (y no solamente influídos) por nuestra herencia genética y nuestro medio ambiente.[esa es la mamarrachería habitual: o somos libres o somos autómatas. Somo libres ¿verdad? Pues entonces el liberalismo y el individualismo es la única doctrina que nos hará libres. De no ser así seremos súbditos de un régimen totalitario, fruto de la ideología determinista. Y como nosotros no somos deterministas pues por eso somo liberales, libres.

Tengo la impresión que es ese prejuicio el que obliga a tantos a escurrir el bulto a la hora de hablar de la crisis energética y alimentaria que se avecina, porque el quiosco se les viene abajo. Tengo esa impresión. Los artículos de Noya y Jacoby mostraban el otro día la enajenación olioaguada en la que se encuentra la derecha liberal. Más o menos le echaban la culpa a Bush por no haber intervenido en favor de los demócratas del mundo musulmán, lo cual demuestra que la enajenación provocada por sostener el doctrinarismo nos acerca cada día más a los razonamientos de Lysenko pero en el otro lado. Esperemos que no lleguen a tanto]


Benegas Lynch acude otra vez a Eccles: "Digo enfáticamente que negar el libre albedrío no es un acto racional ni lógico. Esta negación presupone el libre albedrío debido a la deliberada elección de esa negación, lo cual es una contradicción, o es meramente una respuesta automática de un sistema nervioso desarrollado por códigos genéticos y moldeado por el conocimiento".


Uf, eso es enredarse en una discusión puramente nominalista. O sea que el libre albedrío existe desde el momento en que yo niego el libre albedrío, porque si no hubiese libre albedrío yo no podría negarlo. Es algo parecido a cuando dices que el régimen actual es corrupto y la maritere de turno te responde diciendo que este es un régimen democrático porque te permite que tu estés diciendo que es un régimen corrupto. Ante lo cual cabe decirle: “Ya, Maritere, pero la pregunta no es esa, sino si es corrupto o no es corrupto el régimen ¿Hay libre albedrío desde el momento en que yo no puedo proponer un régimen inviable? No digamos en ciencia ¿Hay libre albedrío en mí, que soy biólogo, cuando lo que veo por el microscopio es lo que es y no lo que yo desearía que fuese? Respuesta de Lead: “siempre serás libre de elegir otra profesión”
(...)

En el proceso evolutivo, y frente a lo postulado (y nunca demostrado) por Darwin, el punto de inflexión consistió en la aparición de la mente y en la invención del lenguaje: "la aparición del ser humano no es, entonces, una cuestión de grado, sino de naturaleza respecto de otros seres y especies". "No resulta posible para un ordenador hacer lo que hace la mente: tener la capacidad de elección" (Noam Chomsky).

Y dale que te pego. Te faltan los Dawkins, los Hawking y los Perkins. Raro para ti. Te lo he dicho mil veces: nadie en su sano juicio puede decir que el lenguaje es una invención. Nadie. Entre otras razones porque los animales también usan el lenguaje, hasta las abejas lo usan, y bien que se ha estudiado cómo, sin ir más lejos, una simple abeja enseña a las otras la dirección exacta y la distancia a la que está el lugar donde tienen que ir a recolectar. El hombre tiene un lenguaje doblemente articulado, y lo es porque a diferencia de los animales puede utilizar palabras y variar el significante en función del significado. Pero eso no es una creación ni una invención, eso es una capacidad que tiene el hombre frente a los animales. Puestos así más distintivo es el cocinar, puesto que ningún animal elabora sus alimentos, y el cocinar no es un invento, puesto que el hombre se vio obligado a hervir para poder digerir muchísimos alimentos, que de otra manera, crudos, no podría hacerlo.Pero esto que te digo te da exactamente igual, igual que con lo de los Perkins y los jovskins que te entra por un oído y te sale por el otro, y mañana volverás otra vez con que el hombre es creador porque inventó el lenguaje. Es que lo que te estoy diciendo no es discutible; es así: el hombre no inventó el lenguaje. Ningún un hombre, a la manera de nuestro herrado centauro, se sentó encima de una piedra y se dijo: “ahora voy a empezar a hablar; por mis cojones que sí”, y entonces fruto de su iniciativa y de su acción humana, habló, hablubo. Pero mañana volverás otra vez con la mandanga, y citarás a una retahíla de columnistas y demás ralea que puedan decir cualquier cosa que justifique el doctrinarismo liberal, por más estúpido que sea el razonamiento.

54 pedromar, día 11 de Febrero de 2011 a las 16:59

(y III)

No sé si el pasado 3 de Marzo de 2010, hace prácticamente un año, leiste el blog. Por si acaso, y para que aprecies eso de las abstracciones (todo debate conceptual se basa en ellas y no en "realidades" tipo "el Sol sale por el Este y se pone por el Oeste"), te puedes entretener con esto (yo, por mi parte, leo tus excelentes sonetos; así que, por reciprocidad...):

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado....

Sobre el Nobel John Eccles:

http://es.wikipedia.org/wiki/John_Carew_Eccles

Sobre el libro conjunto Eccles/Popper "El Yo y su cerebro" (y el debate entre ambos autores), ver el enlace al libro en Scribd:

http://www.scribd.com/doc/6539276/Popper-Karl-El-Y....

[Ideas de "seres libres y capaces de dirigir sus vidas" (F. Trueba). Elegir campo: o con el materialismo despótico (de los dirigentes) o con el humanismo occidental]

gaditano en #177:

un ordenador jamás tendrá libertad de elección, pero hay más: jamás tendrá la más mínima sombra de subjetividad: de sensación y sentimiento. Nunca habrá un ordenador que tenga ni siquiera el grado de subjetividad que tiene un animal, nunca habrá un ordenador que sienta placer o dolor, alegría o tristeza.

Estoy de acuerdo con el comentario. El Ordenador HAL (2001) es un producto de ciencia-ficción:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado....

La mente, la subjetividad NO SON las 10.000 millones de neuronas cerebrales, como esta composición de Bach, interpretada por Glenn Gould, NO SON las 88 teclas del piano, aunque see expresa a traves de ellas:

http://www.youtube.com/watch?v=Rtt1msnwlZQ

Las neuronas cerebrales y las teclas del piano son los medios de los que se vale la mente humana y el compositor, respectivamente, para hacer posible una idea o una composición musical. [Y los músicos anteriores y coétaneos y los gustos de la época en la que compone]Una y otra son anteriores, diferentes y superiores al medio PASIVO que las que hace posibles. Entender esto es vital para elegir campo: o se está con los despótas materialistas (que llevaron a sus sociedades al Terror jacobino, a la Shoa de los nacional-socialistas o al Gulag y al Terror Rojo de los comunistas) o se está con el humanismo occidental que, concretado en los últimos 250 años en las Revoluciones políticas burguesas y en la Revolución Industrial que las traduce en desarrollo material y social, han permitido que cerca de 6.000 millones de seres humanos tengan una vida digna o la esperanza próxima de ella.

[Vete a hacer gárgaras, tío pelmazo, que eres un pelmazo]

Y esto no es ideología, ni dogmatismo:[NO, CLARO QUE NO, CÓMO IBA A SER IDEOLÓGICO O DOGMÁTICO SI PROVIENE DE UN LIBERAL] es la cruda realidad que se vivió en Francia hacia 1793 y siguientes, en la URSS alrededor de 1937 y en Alemania antes de 1945 (y en la Camboya de Pol Pot, en la China de Mao, en la Corea del Norte de la dinastía Kim, en la Rumania de Ceaucescu, en la Cuba de la dinastía Castro, etc.). Esa es la realidad de pesadilla, vivida y sufrida por miles de millones de personas: lo demás, son dogmatismos doctrinales que impiden a miles, a millones, ver la impactante realidad.[Con un par. O estás con lo liberales o tu pensamiento es estalinista o proestalinista, porque o eres un sectario y un dogmático o bien un tonto útil. Lo dicho: vete a hacer gárgaras. Es que ya estoy harto del puto casino y de andar todos los días con las mismas tonterías. ¡A la mierda!
55 menorqui, día 11 de Febrero de 2011 a las 17:05
Gaditano, entones la cosa familiar es, su tío abuelo se puso en situación de peligro, no le hubiera pasado nada de haberse cambiado de bando, o de haberse ido de este país de bestias. Mejor, cedamos, siempre cedamos, seamos amables con el diablo si es preciso, no nos vaya a pasar algo malo. Muy natural la actitud, es la norma en el dinero viejo, en la aristocracia descendiente. Delatemos a aquellos que podrían mancharnos. En ese cuento vivimos felices y comemos perdices. Sobre todo, no nos la juguemos. ¿Se puede caer más bajo?
56 olioagua, día 11 de Febrero de 2011 a las 17:20
Confirmado

Mubarak ha abandonado el poder.

Explosión de júbilo en Egipto.

http://www.youtube.com/aljazeeraenglish
57 1132CPCF, día 11 de Febrero de 2011 a las 17:44
LO CONFIRMA EL VICEPRESIDENTE
Mubarak cede el poder al Ejército

De momento no se sabe si ha abandonado el país, pero sí que Mubarak ha decidido renunciar a su puesto y entregar el poder a las Fuerzas Armadas.

Fotos: Egipto enfurece: "Viernes de la ira"
Especial: Crisis en el mundo árabe


http://www.libertaddigital.com/mundo/aumentan-los-...
58 pedromar, día 11 de Febrero de 2011 a las 18:01

Aquello de la gripe porcina y de la cual ya nadie habla.

Y antes la gripe aviar, de la que tampoco se habla porque vino a relevarla la gripe porcina

Y además la "acción humana" y el mundo libre, porque como dice Lead "o se está con los despótas materialistas (que llevaron a sus sociedades al Terror jacobino, a la Shoa de los nacional-socialistas o al Gulag y al Terror Rojo de los comunistas) o se está con el humanismo occidental que, concretado en los últimos 250 años en las Revoluciones políticas burguesas y en la Revolución Industrial que las traduce en desarrollo material y social, han permitido que cerca de 6.000 millones de seres humanos tengan una vida digna o la esperanza próxima de ella.

Los gobernantes del mundo libre, a quienes Lead, el retejador, Alioli y Pío Moa no permiten que se dude de ellos. Helos aquí

http://www.youtube.com/watch?v=5rXSxIx3-NU
59 pedromar, día 11 de Febrero de 2011 a las 18:39

De lo de Lorenzo en el blog de Federico

Y ahora me voy a celebrar que la tensa situación acabó en Egipto de la mejor manera.

Ayer se lo dije:

"Recréanos de nuevo con tu entusiasmo por los acontecimientos de Egipto. ¿Quieres que vaya al casino y recupere tus comentarios? Porque no solo tienes el vicio de atribuir a otros lo que ni hacen ni dicen sino que además te olvidas muy pronto de lo que haces y dices tú."

Y en ello está.

Este es nuestro Marcel Proust en pelota picada y tocando el sonajero. Ahora crecido porque su modo de razonar se ve reforzado por el del anfitrión.

60 Vendeano, día 11 de Febrero de 2011 a las 21:12
COLAPSO

Ese es el fenómeno que derribó las torres como las del WTC. Si colapsa una planta, colapsan todas.

La velocidad del colapso es similar a la de la caida libre.

http://gluonconleche.blogspot.com/2008/03/wtcfsica...
61 pedromar, día 11 de Febrero de 2011 a las 22:06

Vendeano

Claro, tal y como ocurrió siempre. Lo que pasa que nunca ocurrió, eso es lo malo. Ni siquiera después de arder todo el edificio desde la base hasta la cima y durante 24 horas, no dos horas y sin llamas, con lo cual la combustión carecía de combustible y de oxígeno.

Busca, busca en Google, que seguro que si metes "Doña Rogelia+11-s" aparece alguna teoría.
62 pedromar, día 11 de Febrero de 2011 a las 22:22

Y no os olvidéis de que para 2013 hay que invadir Paquistán, no porque haya que darle salida al oleoducto que atravesará Afganistán, sino porque los terroristas usarán armas biológicas. Y las usarán, pero no será los islamistas.

Dios mío, no tienen límite. ¿En manos de quién estamos? Acordaos de que el atentado de Londres se hizo avisando mostrando un años antes, y con todo detalle, lo que iba a suceder y acabó sucediendo.

Mírese eso Moa, que solo son dos minutos y eso, justamente eso, y de la mano de Olioagua y Gaditano, es lo que usted defiende.

Psdt/ Al menos no diga nada y manténganse al margen, caramba. Aquí los tiene:

http://www.youtube.com/watch?v=kBSYbj7tG_I&fea...
63 lead, día 11 de Febrero de 2011 a las 22:23
[La realidad existe pero, para percibirla, hay que interpretar los hechos observados desde esquemas teóricos previos] [Las ideas son previas y necesarias para la acción humana][*]


Superando, por esta vez al menos, el tono ofensivo (véte a hacer gárgaras, tío pelmazo//¡A la m.ierda!, me espeta) y pretencioso (Es algo tan elemental que parece mentira que haya que estar repitiéndolo constantemente) de alguien incapaz de contenerse (y que debe tener unos títulos intelectuales y/o profesionales muy notables para hablar a los demás en ese tono), intentaré algunas precisiones, sobre todo para beneficio de los pocos o muchos que sigan el blog y estén interesados en estos asuntos.

Galileo y la "realidad"

pedromar en #52:

Y también según Lead, que se apropian de la historia de Galileo sin venir a cuento, pues Galileo no discutía nada acerca de la libertad del hombre, sino si era la Tierra la que giraba alrededor del Sol o al revés

Sin duda que debe haber un problema de comunicación escrita (si fuera oral, ni te cuento). En mi texto no relaciono en absoluto a Galileo con la libertad (ni, tampoco, me apropio ni me dejo de apropiar del personaje) sino que hago de su interés científico por la Astronomía una parodia, a lo pedromar, de los supuestos prejuicios doctrinarios que incapacitan para entender la realidad; así, digo:

"... son estos liberales --según esa visión-- como fue Galileo, un dogmático creyente en el indemostrado heliocentrismo, incapaz, por sus prejuicios doctrinarios, de entender la realidad geocéntrica".

Es decir que, el tema que suscito en el párrafo es, claramente, EL CONOCIMIENTO DE LA REALIDAD Y LOS OBSÁCULOS PARA PERCIBIRLA.

Aparte de eso de:

“Mi plantilla” ideológica se llama España (pedromar en #47 del 9 Febrero)

pedromar, con su inconfundible estilo faltón y pretencioso, acusa a los demás (sobre todos a los "dogmáticos liberales") de "mirar la realidad a través del catecismo liberal". de "no querer encara la realidad", etc., ignorando él, al parecer, que no hay otra manera de percibir y describir la realidad sino a partir de una teoría y unos esquemas mentales previos que, además, contienen elementos de la "realidad" que se quiere observar.

Nadie duda de que, ontológicamente, la realidad objetiva existe. Pero eso sirve de poco o nada pues lo relevante es como la perciben observadores humanos diversos. Así, el campesino observa el (aparente) movimiento del Sol, concluyendo, sin sombra de duda, que es el Sol el que se mueve, y no él con la Tierra (y como el campesino la mayoría de la gente). Sin embargo, Galileo, que ve elementos convincentes en la teoría heliocéntrica de Copérnico, intenta descubrir en la observación de la misma realidad aspectos que le confirmen en la teoría copernicana.

Como recuerda al efecto Gabriel Zanotti en el "Estudio preliminar" de "Teoría e Historia" (pág. 22), de von Mises (en referencia a la epistemología de Popper, que comparte Mises):

...la comprobación empírica [según Popper]...está interpretada desde la misma conjetura que se intenta comprobar. Esto es revolucionario en toda la filosofía de la Ciencia post-popperiana. No hay, por un lado, teorías, conjeturas...y, por el otro, hechos inapelables, jueces absolutos de las teorías. No, INTERPRETAMOS los llamados hechos [LA REALIDAD] desde las teorías, porque "leemos" los fenónenos desde las conjeturas.

(...)
...en las Ciencias Naturales, la comprobación empírica no sólo no tiene certeza, sino que además está "cargada de la teoría" que queremos comprobar...En Ciencias Naturales la comprobación empírica depende de cómo interpretemos lo empírico [LA REALIDAD]
.

Más adelante, Zanotti y, sobre todo, von Mises aplican esta misma reflexión sobre la percepción de la realidad a los fenómenos sociales y a las Ciencias del Hombre (como la Historia, definida en el libro como "el relato de los cambios debidos a la 'acción humana', a las consecuencias de la misma y de los 'juicios de valor' que provocaron la 'acción'").

Las ideas son previas

De este asunto ya he comentado profusamente con anterioridad (además, copiando, por no intentar repetir la construcción de los mismos razonamientos, otros posts míos anteriores que contiene enlaces --y eso es lo importante-- a textos de autores relevantes en la materia).

Por completar lo dicho (con citas a Alberto Benegas Lynch, John Eccles y Karl Popper, entre otros), traigo aquí un par de reflexiones de von Mises:

= En la pág. 119, bajo el epígrafe "la negación de los factores ideológicos" [en el Capítulo 5, "El determinismo y sus críticos"] Mises arremete contra los deterministas tipo pedromar (como lo hacía Benegas Lynch, según reproduje anoche):

... el determinismo, en cuanto materialismo consecuente, niega terminantemente que los actos mentales tengan participación alguna en el curso de los aconteimientos. La causalidad, en el contexto de la doctrina así entendida,significa causalidad mecánica. Todos los cambios son producidos por entidades, procesos y acontecimientos materiales. Las ideas sólo son estadios intermedios en los procesos a través de los cuales los factores materiales producen efectos materiales específicos...Las ideas reflejan simplemente el estado de las entidades materiales que las produjeron. No hay historia de las ideas ni de las acciones dirigidas por ellas, sino solamente historia de la evolución de los factores reales que producen las ideas.

Más adelante, en la pág. 247, bajo el epígrafe " Destrucción de la historia" (en donde Mises habla de Nietzsche, Spengler y Toynbee, dice mises:

La acción humana es el esfuerzo consciente del hombre por reemplazar condiciones menos satisfactorias por condiciones más satisfactorias [concepto que repite, con estas o parecidas palabras, muchas veces en el libro]. Las ideas determinan que es lo que ha de considerarse como condiciones más o menos satisfactorias y a qué medios se ha de recurrir para cambiarlas. De manera que las ideas constituyen el tema de estudio de la historia...Todas las ideas [cada idea] se han originado en un punto del tiempo y del espacio, en la cabeza de un individuo (...aunque repetidas veces ha sucedido que la misma idea se originó independeintemente en varios individuos en diferentes puntos del tiempo y del espacio.
(...)
Las ideas son la esencia de la civilización.


NOTA. Será interesante releer a Konrad Lorenz y tratar de ver cómo trata de los siguientes conceptos en el reino animal: "idea", "juicio de valor", "conciencia", "libre albedrío", "bien", "mal", "responsabilidad", "justicia", "valores morales", etc. En cualquier caso, para un materialista confeso, el conductismo/behaviorismo, la psicología comparada y esos campos debe ser un interesante punto de encuentro entre los animales y los humanos ("Animal Welfare", "los derechos de los animales", ¿a qué doctrina política me suena eso...?).

http://ecosofia.org/2006/05/hitler_derechos_animal...

http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_welfare_in_Naz...
64 clavius, día 11 de Febrero de 2011 a las 22:40
Pedro.

Los que mandan, los que de verdad mandan, no se paran ante nada ni nadie para conseguir sus objetivos al precio que sea necesario. Esto ha sido asi desde siempre. Solo un ser amoral puede manejar el mundo.

La moral es para el rebanio. Si quieres furbo, tele, comida y calefasion...ya sabes.

Nosotros tambien somos rebanio, Pedro, rama raskolnikoviana, pero rebanio a fin de cuentas.

Saludos desde Siberia. Sonia ya me dejo alli, decia que estaria mejor. Mentira.

No te cabrees tanto amigo mio.

Saludos para todos en esta noche tragica.
65 Ronin, día 11 de Febrero de 2011 a las 22:40
Hoy Pedromar está sobrao. Es un placer leerle. Por cierto, es mucho mas peligroso un pánfilo que un supuesto "conspiranoico". Hay motivos y razones para pensar que la Eta recibió ayuda externa para el asesinato de Carrero, sin ir mas lejos a los etarras les fue entregada información clave sobre el itinerario y horarios que seguía el coche oficial. Les fue entregada en el hotel Mindanao por un desconocido. El etarra que habló con él, Argala, fue muerto algún tiempo después. En otros comentarios de este blog se dan razones sobradas para pensar en servicios de inteligencia extranjeros.
Dice Moa que a USA incluso le convenía Carrero. Eso ya es rizar el rizo.
Comunicado secreto de la embajada USA al departamento de Estado en Washington desclasificado en 2008: "el mejor resultado que puede surgir... sería que Carrero desaparezca de escena, con posible sustitución por el general Díez Alegría o Castañón".

Sí, se ve que lo querían mucho. Los hay pánfilos y los hay no tan pánfilos que por puros intereses políticos de cortas miras aplican eso de "a USA ni tocarla". Un país con gente tan sumisa a Washington nunca será un país verdaderamente libre.

66 lead, día 11 de Febrero de 2011 a las 22:58
[¿Por qué y cuándo salió el hombre de la caverna donde se encontraba confortablemente instalado?]

pedromar ha leído mi post #48 de 19 Febrero 2009 y me contesta:

Según tú el hombre de las cavernas sale de esa situación porque tiene unas ideas y lucha por ellas, dices. Pero eso no explica por qué no lo hizo antes, desde el principio, y esperó a que la caza se agotara para domesticar animales y hacerse agricultor.

Creo que en ese post de hace un año estaba clara la explicación que hoy me pide pedromar, en la línea típica de von Mises: "el hombre intenta pasar de una situación a otra que considera más satisfactoria" (evaluando los costes y los beneficios, pérdidas y ganancias):

"El hombre, algunos hombres, salen de la caverna (en donde viven con una religión, una moral y una organización social) por el innato impulso de la libertad que le lleva a investigar, más allá de sus presentes límites, en busca de una mejores condiciones de vida; se arriesga en esa búsqueda (porque adentrarse en lo desconocido es introducirse en un mundo de riesgo e incertidumbre) por la expectativa de encontrar algo mejor a lo que ya considera insatisfactorio."

Creo que estaba dicho muy claramente: se arriesga a salir hacia lo desconocido por la expectativa de encontrar algo mejor a lo que tiene, QUE YA NO LE SATISFACE (y/o, como dice pedromar, la situación ya no era sostenibe porque no había caza para todos). El caso es que salió...y siguió progresando, intentando pasar de una situación, ya insatisfactoria, a otra mejor. Y, así, hasta hoy (aunque ecologistas y colectivistas de pelaje vario dicen querer volver a "la edad de oro del comunismo primitivo":

...o, como agregó Engels más tarde y con mayor precisión [al 'Manifiesto Comunista'], "la historia después de la disolución de la edad de oro del comunismo primitivo es la historia de la lucha de clases" (libro citado de von Mises, pág. 364.

Así que, concluída la historia, tras "el triunfo final", con la eliminación de la lucha de clases, se vuelve a la edad de oro, al comunismo primitivo (y luego se enfadan los comunistas de que les llamemos REACCIONARIOS; porque, ¿que es ser reaccionario? : querer volver atrás, a una situación anterior en la historia que se consideraba "la edad de oro"; para (casi todos) los aristócratas franceses de 1789, volver al Antiguo Régimen; para los del bando de Marx, Engels, Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot (especialmente éste), Castro, etc., volver al "comunismo primitivo"...y con ellos siempre de jefes por supuesto --Carrillo y demás, ni p... idea a donde hay que volver, mientras sigan siendo ellos los jefes).

67 pedromar, día 11 de Febrero de 2011 a las 23:16

Lead

(y que debe tener unos títulos intelectuales y/o profesionales muy notables para hablar a los demás en ese tono)

O sea que como tienes “títulos intelectuales y profesionales” los demás estamos obligados a plegarnos a lo que dices. Mira, ese es un argumento, que precisamente por estar en el blog en el que estás deberías de ser más cauto a la hora de usarlo, puesto que a Moa continuamente le recriminan que no tiene título de historiador. A Moa le avalan sus investigaciones y sus argumentos, y eso es lo que no pueden aceptar sus enemigos, que son incapaces de refutarlo si no es trayendo a colación lo que no viene a cuento: si tiene o no tiene título.

Mi único aval son mis argumentos, si no estás de acuerdo los refutas, o me mandas a la mierda, tal y como hago yo contigo, pero no te engoles diciendo que tienes títulos porque eso a mí me da la risa.

Tú tienes estudios de Física Nuclear ¿nos puedes decir quién demonios discutía aquí de física nuclear? Y aunque así fuese tendrías que refutar los argumentos del otro, no sus títulos.

Por si fuera poco usas el truco de todos los comentaristas, que es prescindir de los argumentos del otro y recortar renglones para luego largar el discursito, que por lo demás es una repetición de lo que habías dicho. Lo tienes por costumbre: no refutas, simplemente repites. Siempre lo haces así.

Así que voy a hacerte unas preguntas que estás obligado a contestar. No a mí sino ante todos, porque las preguntas se hacen obligadas a tenor de lo que es el asunto que estamos discutiendo. Del mismo modo tú me las haces a mí.

Hay que seguir el método socrático porque si no es imposible, te lanzas a traer citas a troche y moche pero no te detienes ni un segundo en lo que es el centro del debate, los puntos que se discuten

Primera pregunta: Dices que las ideas preceden al análisis de los hechos, y estoy de acuerdo en ello, pues no tuviésemos unas ideas previas y bien enlazadas unas con otras la realidad que tendríamos que abordar nos resultaría caótica. Bien. ¿Quiere decir eso que la realidad previa y que circunda al hombre al margen de que este exista –y tú lo sabes bien como físico que eres—no influye en el hombre o en los animales de manera determinante al margen de lo que este piense o deje de pensar? A ver si ahora el cénit del petróleo es fruto de las ideas del hombre y no de que el petróleo se agota. Claro que puedes decir que fue ‘la acción humana’ quien agotó esos recursos; pero si haces eso estarás distorsionando arteramente el plano de la discusión, porque aquí no se discute quién lo agotó, sino que se agota y que eso va a determinar nuestro inmediato futuro, y que nuestras reflexiones se centran en un hecho que nos viene impuesto, no que nosotros, los hombres, hayamos ‘inventado’. El fin de la era del petróleo no es un invento del hombre, por más que el hombre haya agotado esos recursos, es un hecho en sí, cual es que el petróleo se agota, como en su día se agotó la caza y el hombre se vio obligado a desarrollar la domesticación de animales. No fue la agricultura un capricho inventado por el hombre para mejorar su vida, de hecho el agricultor tuvo que empezar a trabajar duramente, cosa que no le ocurría al hombre cazador-recolector.

Segunda pregunta: las ideas derivan unas de otras, de ahí que haya una historia de las ideas. ¿Significa eso, por ejemplo, que el ideario liberal se pueda desgajar de la ambición de la clase burguesa que veía crecer su fuerza económica sin que ello se tradujese en un equivalente en el mando político? O dicho de otra manera: ¿es posible imaginar el liberalismo en una sociedad de cazadores / recolectores? Lo digo porque como las ideas preceden a la acción es posible que algún cazador / recolector ya prescribiese en su magín --a la manera de los monólogos pastoriles del algún comentarista de este blog-- las ideas que luego desarrolló por ejemplo Tocqueville. Porque ya que el hombre nace con ideas, es posible que Tocqueville escribiese lo que algún simplicio ni siquiera se molestó en trascribir.

Tercera pregunta:Puesto que dices que no hay determinismo y que las ideas preceden siempre a la acción humana, y que estas anteceden al obrar de los hombres ¿nos podrías explicar cómo es posible que alguien, por ejemplo un biólogo, estudie un virus antes de que exista? ¿Habría sido posible la creación de virus de laboratorio si antes no hubiesen existido los virus ‘naturales’ y la necesidad de combatir las enfermedades que provocaban? Lo digo porque a ver si ahora resulta que la viruela fue cosa de las ‘creatividad’ del cirujano Jenner y que sin las ideas de Jenner la viruela nunca hubiese existido. ¿Fue antes la viruela y sus males o la creatividad de los científicos? Lo digo también porque te engolas cuando dices que me altero, y efectivamente lo hago, cuando amparándote en tus “títulos profesionales y académicos” me dices que “pedromar, con su inconfundible estilo faltón y pretencioso, acusa a los demás (sobre todos a los "dogmáticos liberales") de "mirar la realidad a través del catecismo liberal". de "no querer encara la realidad", etc., ignorando él, al parecer, que no hay otra manera de percibir y describir la realidad sino a partir de una teoría y unos esquemas mentales previos

Bien, pues ahora en tu nada pretencioso saber, el cual posee “títulos profesionales” explícanos las preguntas que te hago, o mejor dicho: que te hacemos, puesto que aquí no estamos solos.
68 lead, día 11 de Febrero de 2011 a las 23:47
pedromar en #67:

no te engoles diciendo que tienes títulos porque eso a mí me da la risa.

¿¿¿¿¿¿mande??????

Me he referido a tus posibles títulos intelectuales y/o profesionales (que no necesitan ser académicos o administrativos, aspecto que ni he mencionado); así, Moa exhibe constantemente unos más que apreciables títulos intelectuales ( no hay más que leer habitualemnte sus diversos artículos en medios diversos) y unos abrumadores títulos profesionales como historiador (ahí están las tirada de su libros, con sus numerosas reediciones). De títulos académicos, yo no he dicho ni palabra.

En cualquier caso, el tono faltón y pretencioso no se justifica en ningún caso. Habría que estar muy arriba en la escala intelectual/profesional reconocida para poder hablar a los demás de forma displicente que, aunque de muy mal estilo, por lo menos tendría una base.

Au revoir.

69 Ronin, día 11 de Febrero de 2011 a las 23:56
La revolución neolítica efectivamente fue una necesidad ante el agotamiento de la caza. De hecho si le preguntáramos a una tribu de cazadores recolectores que por qué no cultivan o domestican animales nos dirían que para ellos es mucho mas fácil cazarlos, les deja mas tiempo libre, con unos cuantos mamuts la tribu come durante semanas (y ojo, se reparte la comida, no se vende). Y además como deporte la caza es mucho mas divertida y excitante para el hombre que tirarse varias horas al dia con la espalda doblada cultivando la tierra.
Pero cazaron demasiado y ocurrió lo que ocurrió.
70 clavius, día 12 de Febrero de 2011 a las 00:01
Me decepcionas Lead.

Te escudas en la forma para evitar el fondo.

Soy el primero en decirle a Pedro que no sea tan agresivo en sus envites, que no caiga en las trampas calvotelanaso que buscan esa reaccion para que mi amigo quede como un energumeno. Pero Pedro cae. Una y otra vez.

Os refuta a todos. Ninguno quereis discutir con el porque sabeis que perdeis, admirado Lead. Te aprecio porque eres mi Nemesis vital. Te miro como el Quijote al Caballero del Verde Gaban. Pero ni tu ni yo somos ellos.

Saludos. Sois vosotros dos quienes, de verdad, dan nivel al blog.

Aunque yo prefiero a Pedro.
72 pedromar, día 12 de Febrero de 2011 a las 00:31

Lead

Bien, pues si no quieres contestarme a mí contesta a los otros las preguntas que te hago. A mí me da igual, puesto que no te conozco de nada, salvo por un seudónimo y por lo que escribes aquí.

A mí lo que me cabrea no es la persona, puesto que ya te digo que no te conozco de nada, sino las trampas dialécticas y los engaños. O ese constante repetir los argumentos cuando precisamente esos argumentos que expones son los que se discuten.

Solo hay que tres excepciones, que son con los que dan la cara: uno el anfitrión, otro Egarense, con el que metí la pata, y otro el infausto desvergonzado que castiga a los gaditanos con un seudónimo y que sin embargo, y sin que nadie se lo pidiese, nos da su filiación verdadera. Con este no hay que tener piedad, puesto que el no pone cuidado ninguno. Yo a veces, cuando le leo, siento una vergüenza ajena que me pone hasta colorado. "No es posible lo que estoy leyendo; cómo se pueden decir semejante retahíla de sandeces y encima estar orgulloso de hacerlo". Oye que tiene familia, que cualquiera entrar aquí y le conoce. Que tiene consulta y clientela.

El seudónimo da una libertad que no la verdadera identidad no nos concedería. Esto comentábamos Kufisto y yo el otro día en su blog

kufisto dijo...

- Hola Pedro.

Te equivocas. No me gusta hablar de la gente, ni que se hable mal de nadie delante de mí. En eso me parezco al caballero del Verde Gabán.

El otro día lo pensé: "¿qué harías si se organizara una quedada para conocernos?". No ir. Seguro.

Priede dijo:

Kufisto:

Tienes razón: si nos viéramos cara a cara no sabríamos cómo comportarnos. Los que usan su nombre y apellidos, sí sabrían, como Forner, o egarense. Son lo que ves. Pero nosotros vivimos unos de cara a los otros en el 'no yo', que dice Gabriel Albiac. Y el 'no yo', la trastienda, siempre es más interesante que el 'yo', al menos para mí.

Frente a frente, con el 'yo' delante, seríamos enormemente vulgares, simples, previsibles. Al menos yo. Jijijí, jajajá, y a otra cosa.

Nosotros, kufisto, habitamos entre los renglones, entre las palabras; lo demás, al menos para mí, nos resulta prescindible aquí, porque ese mundo ya lo conocemos de sobra.

Contaba una vez Federico Jiménez Losantos que cuando estaba en Diario 16 la empresa daba a sus empleados una cena por Navidad. Pues bien: tuvieron que quitarla porque la gente bebía, se sinceraba y luego pasaba un mes con secciones enteras de las redacción donde la gente no se hablaba. Ya te puedes imaginar: cuatro copas encima:

--Oye, ahora que estamos fuera del maldito trabajo... Sinceramente --y cuanto te dicen 'sinceramente' ponte a temblar--: tú eres un pelín gilipollas, ¿verdad que sí?

En aquello que escribimos entre nosotros hay mucha sinceridad, pero es una sinceridad válida solo en su lugar, en sitios como este. Además es una naturalidad también falsa, con frecuencia trabajada, lo cual es un contrasentido, pero que solo es posible desarrollar en estos espacios. Es "la otra verdad", que decía Valle Inclán. Pero no es menos cierto que la 'otra' naturalidad, la de la calle, la que tiene rostro, no es menos falsa.

Yo nunca me comportaría ante otro tal y como muchas veces hago ante el teclado y con un seudónimo: uno porque mis palabras me perseguirían siempre, y otro porque me partirían la cara cada dos días. Por tanto vivimos la verdad de dos maneras: cara a cara solemos fingir y callarnos muchas cosas, y cuando nos ocultamos en un seudónimo decimos lo que nunca diríamos a la cara. Pero de esta manera tampoco necesariamente somos sinceros, 'auténticos'; sencillamente somos "otra verdad" que trata de compensar la verdad consuetudinaria, del día a día, de la calle.
25 de enero de 2011 13:39

kufisto dijo...

Tienes razón Pedro; y no sabríamos comportarnos porque el Otro ya tendría una idea preconcebida de tí; en mi caso como un borrachín malhablado y eso, pero no soy así, a veces sí pero no siempre. "Así que este es el Kufisto...pues no parece como escribe"

He pasado miles de resacas como para meterme en otra solo para no decepcionar a alguien. Aún las paso, cada vez peores, pero no voy a enganchar una borrachera para que quien me lea confirme sus impresiones. Cuando bebo lo hago porque sí, con mis amigos y punto, no tengo que demostrar nada a nadie.

El asunto está bien como está: tú allí y yo aquí, nos apreciamos nutuamente y charlamos de más cosas que con la mayoría de nuestros amigos...¿a quien le hace falta más? ¿tienes dos buenas tetas, un buen culo, un chochito caliente, menos de veinte y eres guapa? ¿no? pues no quiero verte, Pedro.

¿Para qué?.

Un abrazo amigo.

ufisto dijo...

Veo que coincidimos en la estupidez que sería encontrarnos en la vida ¿real?, la vida-teatro. Se encuentra más sinceridad aquí que en la calle.

Sin lugar a dudas.


PUES ESO, LEAD. ENTIENDO QUE NO QUIERAS CONTESTARME PERO NO QUE NO QUIERAS CONTESTAR
73 lead, día 12 de Febrero de 2011 a las 00:33
[¿Qué pasó con la caza Paleolítica?]

Ronin en #69:

Pero cazaron demasiado y ocurrió lo que ocurrió.

Más que cazar demasiado puede ser que, al aumentar la población humana, los "frutos del campo y de la Naturaleza" ya no daban más de sí. Otros le echan la culpa al cambio climático (de entonces, por supuesto):

A partir del 8000 a. C., el cambio climático (época postglaciar) hizo huir a los rebaños de renos hacia el norte, provocando una disminución de la caza.

http://es.wikipedia.org/wiki/Neol%C3%ADtico

74 menorqui, día 12 de Febrero de 2011 a las 00:43
Magnífico análisis, Lead. Magistral. No olvide que el tal pedromar no pretende sino sacar de sus casillas al mundo entero, para ocupar él esas casillas. Es pura propaganda. Maniobras de propaganda calculadas y llevadas a cabo con gran pofesionalidad (profesionalidad de la propaganda). No merece la pena hacerle caso. Le harán caso los energúmenos que se lo hacen y bien por ellos, porque se lo merecen. Dice kufisto que nadie le quiere rebatir. pero cuanto más se le rebate, de la manera más evidente para cualquier persona racional, más miente y más insulta y más trata de ofender, ofendiéndose a sí mismo en cada intento. No son tácticas goebblesianas como cuando hablamos de las conocidas tácticas goeblesianas, sino tácticas como las que realmente goebbles emplearía, o lenin, o gente así, dedicados a ello. Es inútil hablar nada, no tiene más base que la pelea, no sé si hay mucha gente así, espero que no, pero me temo que sí.
75 Ronin, día 12 de Febrero de 2011 a las 00:46
73

Sí, efectivamente, tuvo que ser una conjunción de factores demográficos y medioambientales. Yo lo he simplificado un poco para facilitar la comprensión a los que no tienen por qué estar muy duchos en el tema.
76 menorqui, día 12 de Febrero de 2011 a las 00:49
el vídeo ese que pones como tu prueba definitiva, ese de dos minutos que dices del 2013 y que es lo más obvio, sólo encaja en tu descripción de los hechos si crees en esa descripción de los hechos. En un mundo sin tal paranoia, en lo que entendemos por realidad, se trata de un calculo probabilístico que quizás sea equivocado, que de aquí a dos años es muy probable que pase eso, o quizás sea un cálculo probabilístico que anima a acometer determinadas acciones, pero nada de lo que usted dice, como casi todo lo que usted dice, es igual a nada o menos que nada, y enturbia cualquier análisis serio. Basura.
77 pedromar, día 12 de Febrero de 2011 a las 00:51

Menorqui, cariño, tómate la infusión, anda, porque tengo la impresión de que ya estás bajo el síndrome de abstinencia.
78 menorqui, día 12 de Febrero de 2011 a las 00:52
Kufisto, pedromar es tan amoral como cualquiera que domine el mundo, no está ni un solo paso por detrás en ésto, pero lo hace ver de un modo tan claro que jamás dominará ni la cafetera de rosca.
79 lead, día 12 de Febrero de 2011 a las 00:59
[¿Esgrima o montaña rusa?]

Clavius en #70:

Saludos

Lo mismo digo. El blog es divertido, intelectualmente divertido y enriquecedor, cuando hay una razonable esgrima dialéctica (a veces a muchos rounds, como en el asunto del Almirante Cervera y su salida de Santiago de Cuba).

Pero cuando se convierte en una "montaña rusa" te puede pasar como al "hombre del tiempo" en "Morning Glory", puesto en esa situación para subir la audiencia:

http://www.youtube.com/watch?v=On4e7JHDXRg

No quiero llegar al punto de gritar desesperadamente ¡¡Fuck!! repetidamente. Por eso me niego a subir a la "Montaña rusa".
80 menorqui, día 12 de Febrero de 2011 a las 01:04
77, dr no.
Se equivoca con lo de las infusiones. Me sorprende que a pesar de todo el tiempo que dedica a la investigación de tantos tipos y tan variados de las más diversas cuestiones sepa tan poco de yerba. Me lo imagino llevando pana, con las manos en los bolsillos de la chaqueta, no hablando con nadie sino con los contactos más oportunos, en una estructura y como terminal de una estructura, de una sociedad, de un partido, ajeno al mundo, como si le hubiesen secuestrado el pasaporte: Disuelto en otros grasos, pedromar, en chocolate esveso, en yogurt, en leche caliente con miel, o incluso en mermelada fría, en una tostadita: así es como se hace. Se lo recomiendo totalmente como medio de ayuda a la autoconciencia.
81 pedromar, día 12 de Febrero de 2011 a las 01:08

Menorqui: pero si yo te quiero mucho, de verdad. Me pareces buen tipo. Un niño fantasioso que se negó a crecer. Me gusta la gente así, quizá no para tenerla cerca, para convivir, pero sí para escuchar.

Yo no soy Goebbels, uno porque no tengo su inteligencia y otro porque no tengo su maldad. A ti es que te gustan los cuentos de Peter Pan, y dado que el mundo es cada día más hostil por eso no te gusto. A mí sin embargo me agrada leerte. Todo lo contrario de lo que te sucede a ti conmigo, que me ves como un representante de ese mundo que tanto detestas.

Un día me cogerás atravesado y te denunciaré, porque seguro que en la terraza de casa tienes una plantación. Tengo un amigo, el mejor que tengo, que se dedica a eso, y no hace mucho me subió a una terraza y me enseñó otras azoteas que estaban a la vista. Me quedé alucinado del boscaje que se extendía por los alrededores.

No me provoques, no me provoques.
82 clavius, día 12 de Febrero de 2011 a las 01:12
Menorqui.

Eres injusto con Pedro. No pretende ser espejo de nada, sino martillo de espejos
Como yo. Creemos que detras del espejo no esta sino la casita de Hansel y Gretel.
Te aprecio Menorqui, a veces escribes post cojonudos, pero ahora estas siendo un polimatrix del monton.

Lead, amigo, entiendo que a tu edad ( y no va con segundas) no te apetezca discutir con alguien que tiene ramalazos de energumeno. Pero intenta obviar esos arrebatos ( que mas que a nadie lo danian a el mismo) y responde a sus preguntas.
83 pedromar, día 12 de Febrero de 2011 a las 01:15

Coño, pues a mí me han invitado multitud de veces a fumar, y como no me sienta bien me dijeron que si la quería en infusión. Cierto que nunca vi a nadie beberla, pero así me la ofrecieron, y parece ser que también se ingiere de esa manera. Mira

http://www.google.es/#sclient=psy&hl=es&q=...
84 menorqui, día 12 de Febrero de 2011 a las 01:17
Es bastante parecido a egarense, pero tiene un almacén y un escaparate mucho más grandes. Te enseña basura y te la quiere vender. Le dices, pero es basura, y te dirá que tiene muchas más cosas, y es cierto, tiene muchísimas cosas. Entonces dices, tendré que ver a ver qué tiee este todo a cien de la conspiranoia. Y tiene lo mismo que el otro pero multiplicado por 17. Suplir la calidad con la cantidad es lo más inmoral que pueda haber. Y encima se dedica a insultar a los de las tiendas de la misma calle, a ver si logra que cierren y así él expande su made in maotsetung mental hasta que los habitantes mismos tengan que cambir de ciudad
85 pedromar, día 12 de Febrero de 2011 a las 01:20

Lead

Disculpa por el tono; era un calentón por una cuestión dialéctica, nada personal, que de sobra sé que eres el más educado del blog.
86 menorqui, día 12 de Febrero de 2011 a las 01:20
Tengo que decir que en los productos locales, está mejor surtido, como le pasa al negocio de egarense, como en el todo a cien se encontrarán los más convenientes cacharros de bambú para cocinar wan ton
87 pedromar, día 12 de Febrero de 2011 a las 01:27

Y encima se dedica a insultar a los de las tiendas de la misma calle, a ver si logra que cierren y así él expande su made in maotsetung mental hasta que los habitantes mismos tengan que cambir de ciudad

A eso se le llama paranoia, porque es paranoia.

Por cierto: cuando vivía Franco a los críticos les decían lo mismo que tú a mí ahora. Y por lo que leí, en la Alemania nazi ocurría otro tanto: cuando alguien llegaba contando que se habían llevado a fulano o a mengano, decían: eso es imposible, es una mentira de los comunistas.

Te pongo los negocios de Rumsfeld contados por Rumsfeld y me dices que es mentira. Te pongo lo que ocurrió en Londres donde mataron a tantos y de cómo los autores se exhibieron en televisión, y tampoco te lo crees. Te pongo las mentiras de la gripe aviar y luego de la porcina y lo que preparan para 2013, y es basura.

Eres una criatura caprichosa. No digo que no tengas otras cualidades, que seguro que sí, pero un niño caprichoso, eso eres.
88 menorqui, día 12 de Febrero de 2011 a las 01:38
87
Cuando lo de Londres que dice, curiosamente estaba en el mismo Londres, con amigos paquistaníes e hindúes. Fue horrible. Reinaba una angustia que les movía a la risa nerviosa. Nos interrogaron a todo el grupo yendo por la calle, cuando no sabíamos qué había pasado, y no nos permitieron volver a casa hasta bien tarde, porque habían acordonado la zona, de esa zona salió el brasieño Menezes que acribillaron en un vagón del metro. No lo habían preparado los ingleses, porque lo temían desde años antes, y cuando sucedió no sabían cómo reaccionar. El peso real de los hechos en la sociedad londinense yo diría que fue mínimo, una interrupción del tráfico un voco larga y no mucho más. No era un impacto eficiente, no conducía a nada.
89 menorqui, día 12 de Febrero de 2011 a las 01:40
Lo de las probabilidades que pone es razonamiento de saldo, los norteamericanos son adeptos de esa ciencia prefigurativa, no tiene nada de particular, habrá que aumentar el presupuesto de defensa o algo así o yo qué sé. No tiene importancia. La importancia no está ahí, capitán Garfio.
90 menorqui, día 12 de Febrero de 2011 a las 01:50
Tus piratas te traicionarán a la más mínima, llevan el motín en la sangre, Garfio. pero Campanilla siempre estará con nosotros, aunque me da un poco de envidia que tú seas Garfio, precisamente. En cualquier caso, nunca me atraparás, villano.
http://www.youtube.com/watch?v=LxKutAMlC9M&fea...
91 menorqui, día 12 de Febrero de 2011 a las 02:02
83
Ya que supongas saber por meterlo en google me da grima, pero aquí tienes, en esa búsqueda:
http://www.alchimiaweb.com/blog/efectos-marihuana/

Muy poca cantidad, con algo graso calentado.
92 pedromar, día 12 de Febrero de 2011 a las 02:04

Ahora tendré que mosquearme y decirte "que si me quieres mutilar, psicópata", tal y como hizo ayer Gaditano cuando le dije que a ver si reventaba como el globo de un niño.
93 pedromar, día 12 de Febrero de 2011 a las 03:02

Ya que supongas saber por meterlo en google me da grima

¿Tan importante es para ti saber de esas cosas? Qué tremendo. Eso sí que es prejuzgar

Me sorprende que a pesar de todo el tiempo que dedica a la investigación de tantos tipos y tan variados de las más diversas cuestiones sepa tan poco de yerba.

¿Y por qué tenía que saber si no frecuento esos hábitos, ni siquiera de vez en cuando? ¿Me sitúa eso fuera de juego? ¿De qué juego? ¿A estas alturas y todavía estamos con que si estás o no estás en el buen rollete? Hombre, te tomaba por más inteligente, pensé que eso solo era de uso en los muy jovenzuelos, los que votan a Zapatero. Siendo yo muy joven también éramos así, afortunadamente la vida te hace juzgar de otras maneras, no solo de una.

Me lo imagino llevando pana, con las manos en los bolsillos de la chaqueta,

¿Y qué tendría de malo la pana?

no hablando con nadie sino con los contactos más oportunos, en una estructura y como terminal de una estructura, de una sociedad, de un partido, ajeno al mundo, como si le hubiesen secuestrado el pasaporte

Pues en parte aciertas: no me interesa mucho la gente salvo aquella con la que coincido de casualidad o la que voy a ver muy de vez en cuando y con la cual me agrada estar. A los primeros los observo atentamente y con los segundos charlo largo y tendido. ¿Qué tiene de malo? ¿Que no me implico con el prójimo tanto como debiera? En cuanto a la estructura no pertenezco más que a la mía y a lo que leo, lo demás, ciertamente, cada día me interesa menos. ¿Tengo que hacer lo que tú? ¿Lo de gaditano, quizá, para buscar que me quieran o me admiren o yo qué sé?

Caray, qué prejuicioso has resultado. Ahí me has sorprendido, y no para bien.
94 lead, día 12 de Febrero de 2011 a las 04:24
[Un mundo en cambio continuo, en ideas y personas]

pedromar en #85:

Disculpa por el tono; era un calentón por una cuestión dialéctica, nada personal

Disculpado. Aquí sigo...pero, por ahora, no me vuelvo a subir a la "Montaña rusa", que soy muy mayor ya para eso: Arriba y abajo; de derecha a izquierda; ahora, lento; ahora, de locura (adrenalina, los jóvenes; escagarrucio, los no tanto).

NOTA. Siendo este un blog sobre historia (que incluye la historia de las ideas) en un periódico liberal (con perdón), creo que para establecer un diálogo con sentido (a meaningful debate, que podría decir gaditano) sería casi obligado haberse leído algo de Hayek ("Camino de servidumbre" es cortito y muy asequible), de Mises ("Teoría e Historia" --tampoco muy largo, aunque intenso-- es de lo mejor, en mi opinión ...y en la de Murray Rothbard) y de Popper ("La sociedad abierta y sus enemigos", larga, intensa y varia es, creo, su mejor obra, pues hasta su crítica al historicismo y su epistemología --conceptos de "falsación" y de la "aproximación a la verdad", frente a la anterior "comprobación absoluta de una verdad--están ahí tratados).

A estos pensadores (y a otros de su cuerda), que empecé a leer tarde, les entiendo todo lo que dicen al tener yo en la cabeza todo lo que hemos visto en los últimos 60 años (y lo que comenzó a cocerse con los empiristas británicos del XVII...y los franceses de la escuela "anglicana" como Montesquieu, Condillac, Turgot y Tocqueville, entre otros).

Los conceptos varios del materialismo y de las escuelas tardías marxistas (Althusser, y los de Frankfurt, como Marcuse, Fromm y otros, es decir, los que nos gustaban a los jóvenes de los años 60) es, visto y pensado ahora, perder el tiempo; leídos entonces, dejaron un poso (especialmente Fromm, en mi caso); leídos ahora, es como ver "Historias de Filadelfia", con Cary Grant y Kathryn Hepburn: volver a comerse la magdalena de Proust para apreciar que todo tiempo pasado es ...pasado:

http://www.youtube.com/watch?v=WieYqkf649Q

De Derrida, apenas he leído nada (aunque eso de "desconstruir" parece que vuelve locos a nuestros ignaros sociatas). De los materialistas inteligentes me quedo con Gustavo Bueno y con Alvin Gouldner. Sin embargo, los temas destacados del pensamiento llamado "izquierdista" (organización, planificación, igualdad social, transformación de la sociedad desde el Estado, "justicia social", anticonsumismo, antiamericanismo, antiempresarialismo, anticapitalismo, positivismo jurídico, etc.) que dominó el panorama intelectual durante gran parte del siglo XX, se ven hoy torpes en sus formulaciones y fracasados en sus predicciones.

Entender el orden espontáneo en formaciones humanas amplias (el mundo entero), complejas y dispersas, con información y demandas cambiantes, sin que nadie puede llegar a controlar el conjunto (aunque los conspiracionistas lo crean posible) es el reto intelectual moderno. Por eso los intelectuales de los 50, 60 y 70 se hicieron socialistas: porque entendían un orden simple, cuartelario y piramidal, como el socialista, fácil de organizar desde arriba (donde ellos, virtualmente, se sitúaban... y realmente, en las estructuras políticas, si podían), cúpula desde la que se fijaban producciones y consumos, en tipos y cantidades, contenidos culturales, estilos de vida, etc.: el orden perfecto para el señorito iluminado...pero despótico, es decir, arbitrario. Por eso cayó: porque la naturaleza humana no se adapta, finalmente, al "ordeno y mando" de unos pocos (y siempre los mismos).

NOTA. Sobre el "poder omnímodo y permanente de unos pocos", sólo una reflexión: ¿cuántas décadas dura el poder económico, social y político de los "poderosos"? Algunos me mencionan a los Rothschild (la rama inglesa se hizo poderosa hace escasamente 200 años, al jugar en la Bolsa de Londres con la hipotética victoria de Napoleón en Waterloo) ¿Qué antigüedad tienen los "Wall Street" americanos, los Morgan, los Rockefeller, los Vanderbilt: 120 años? El poder, como todo, se renueva constantemente: el hombre más rico de España es Amancio Ortega, un dependiente de una camisería gallega hace 30 años? ¿dónde están aquellas grandes fortunas andaluzas, vascas y catalanas? ¿qué tienen que ver los actuales líderes de la sociedad española con los de los años 10, 20 y 30 del siglo XX?
95 olioagua, día 12 de Febrero de 2011 a las 11:33
Lead

NOTA a tu nota,

No hay más que comparar los continuos cambios en al lista de los más ricos del mundo en las últimas décadas.

Y me alegro que así sea.

http://www.forbes.com/2010/03/10/worlds-richest-pe...

Hay un caso no tan conocido por la gente y que sin embargo les afecta diariamente, es el de Rausing el inventor del tetrabrick.

Por mucho que hurgo en las listas nunca me encuentro con los archimegamalos que manejan supuestamente los hilos del mundo.
96 DeElea, día 12 de Febrero de 2011 a las 12:07
Jajajajajaja

http://gluonconleche.blogspot.com/2008/03/wtcfsica...

estoy deseando un estudio sobre balancines de seguridad en ancianas abuelitas. Diseñando unas peinetas compatibles con unas sandalias especiales para que cuando las ancianas se inclinen por debajo de determinado angulo de seguridad las haga voltearse en matemático volatín para caer de pies nuevamente, cual gato montes, en vez de caer de bruces y partirse sus pobres y ancianos dientes si es que Dios se los conserva.

¡Oigan no se rían!, sobre el papel es cierta y científicamente posible con sus formulas y funciones matemáticas y todo eso. Y podrían añadirse, para ilustrar a los menos científicos, gráficas, esquemas y algunos dibujitos de colores. ¡Oigan y si no denme una palanca que moveré el mundo!



Y es que hay que luchar contra los Thormentosos Magufos y ridículos Creacionistas con las armas de la razón y la ciencia.

Toma nota Pedro mar que te estas alejando del camino de la Gaya ciencia y mañana mismo terminarás obligando, contra su voluntad claro esta, a algún serio y ateo materialista a llamarte Meapilas y chupacirios. Y eso no puede ser ¡a ver que los vas a poder llamar entonces tú si te quitan uno de tus mejores argumentos!:

“Blog dedicado a difundir el pensamiento racional para enterrar el pensamiento mágico”

Y es que las torres, claro está no se cayeron por arte de magia.

¡La Virgen! ¿se puede ser más tonto y más pagado de uno mismo que un ateo cientificista? ...lo dudo.

97 clavius, día 12 de Febrero de 2011 a las 12:16
Alioli.

A por "La Razón", querido.

Y el TD de A3.

98 olioagua, día 12 de Febrero de 2011 a las 12:29
clavius

Aparte que hasta el momento te trato con el nombre que elegiste libremente "clavius", tengo el agrado de informarte que "olio" en italiano es aceite y no "ali" ajo y que agua es agua, sin más, pura y cristalina como la de un riachuelo.

Del resto del #97 he de decir que no te entiendo, será ciertamente debido a mis escasas capacidades intelectuales o que se lo dirigiste a otro.

Vendeano,
http://gluonconleche.blogspot.com/2008/03/wtcfsica....
Excelente página,

Lo mejor es leer los comentarios, a alguno de los técnicos intervinientes les conocía por haber leído de ellos en otros foros como Pedro Gimeno.

http://11-s.eu.org/11-s/

Y en el foro:
http://www.peonesnegroslibres.com/foro/viewtopic.p...
99 clavius, día 12 de Febrero de 2011 a las 12:32
Nadie espera que entiendas nada, alioli.

Algunos no pueden superar el trauma que supone la inexistencia de los Reyes Magos.

Eran papi y mami, alioli, quienes compraban los regalos.
100 DeElea, día 12 de Febrero de 2011 a las 12:36
“Sobre el "poder omnímodo y permanente de unos pocos" .../...”

¿la mano negra, no?

la Cuestión es enredar y como único argumento la exagerada caricatura.

Menos mal que parece ser que todo sucede espontáneamente, el parkinson de la mano invisible que diría un guasón. la mano invisible, que lo armoniza y dirige todo. O que así lo haría si no conspirasen contra ella sus eternos y tenebrosos enemigos.....

Puestos a buscar simpáticos conspiranoicos los más entrañables, en mi opinión son aquellos que piensan que existen enemigos conspirando contra la mano invisible, ya saben: los enemigos de la libertad humana, los enemigos del libre comercio, los colectivistas de todos los colores, los reaccionarios de la oscura caverna y tal y tal y tal.

A veces tengo la sensación que los mas conspiranoicos de los conspiranoicos son los anticospiranoicos que ven conspiranoicos por todos lados. ¿será que se sientes obligados a salvarnos de la conspiración de los conspiranoicos y esas cosas?

…. ¡señor! No cabe ni uno, ni uno solo mas. La conspiración de los necios.

Y vosotros muertos de hambre, alegraos ya, en cualquier momento el dedo de la mano todopoderosa e invisible podría señalaros, y un Roschifeler podrías ser mañana mismo Tú o Tú o aquel de allí.

….Y el paraíso se hizo así en la tierra y no en los cielos.

En algunos lo único que tengo claro, es que si se diese el hipotético caso, por muy poca probabilidad que se le quiera conceder como posibilidad y por muy raro que pudiese ser que se diera en el mundo una sola y triste conspiración. Que ni la verían ni se enterarían, así se la pusiesen delante de sus narices o se la explicasen en diez tomos de buen lomo.

Y mira que es difícil ser tan ovejuno ¡rediez!.

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899