Estúpido Alex, la democracia española garantiza el respeto y el apoyo a las lenguas regionales. Son los separatistas quienes usan esas lenguas para fomentar el odio, la desunión y el insulto permanente a lo que nos une. Cretino.

Algunos de los que escriben aquí, como Raimondo, el numeritos antes Giliketa, el cabestro de Bres, papa, etc., ¿Son héroes del tiro en la nuca o héroes de la cal viva?

(2) Esa cuestión quedó ya resuelta, tío. No son héroes, son mamporreros de esos héroes. ¿Captas?

Camaradas,, os dije hace ya tiempo que iba a reproducir unas viejas lucubraciones mías sobre estas enjundiosas cuestiones que de vez en cuando nos propone Moa, y he fallado lamentablemente. Retomo las dos entregas, para que no se olviden ¡A ver si logro darles mayor continuidad! Y si sigue por ahí Verbatim (otro forofo de Paul Diel), que me ayude: "Mi amiga Palma me pide que escriba algo sobre el artículo de Luis Racionero “El origen de los valores” (ABC, 5-7-96) El artículo le pareció a ella interesante para que lo comentaran sus alumnos, pero estos no sacaron del escrito nada que valiera la pena. Yo creo que hoy los estudiantes son más bien deseducados que educados. En estos años lo “lúdico”, lo “díver” se ha impuesto en la escuela como valor máximo, y el resultado está a la vista. Viejo problema, pues ya decía el poeta Li Chi-lai que “una juventud echada a perder por una educación falsa” es una de las cosas más penosas de contemplar. Pero vamos al asunto. Racionero da a entender que el gran problema del siglo que viene (y que ya ha llegado), y hasta del próximo milenio (en el que estamos ya) es el de conseguir un acuerdo en torno a una escala de valores universal (es decir, a unas normas morales, en definitiva) porque sin él “nuestra civilización se resquebraja incapaz de sostenerse frente a la tecnología y su motor, el dinero”, y porque “como escribió Mo-ti, “donde los estándares difieren habrá conflicto”. Supongo que eso de estándares serán normas. Así que esta sería la gran tarea: la unificación mundial de los valores a fin de superar el conflicto. ¿Y por qué será especialmente importante hoy evitar el conflicto? Quizá porque el avance técnico lo vuelve especialmente catastrófico. Claro que atribuir el conflicto a la diversidad de normas suena algo ingenuo. El conflicto parece propio de la condición humana, y surge igualmente, y a veces con verdadera ferocidad, en sociedades o ámbitos culturales con normas básicamente homogéneas. Igual que es propio de la condición humana adoptar, incluso por consenso, normas absurdas y rechazar normas sensatas. Pero, en la medida en que pueda ser útil, unificar los valores –las normas morales, en la práctica--, exige saber sobre ellos algo más. Por ejemplo, ¿cuál es su origen? (o más bien su sentido. El lenguaje en este terreno está lleno de imprecisiones). Racionero da cuenta de un simposio del MIT, en 1957, sobre el fundamento de los valores, en el que se plantearon tres tipos de fundamento: el científico, que encontraba el sentido de los valores en la supervivencia y la evolución; el psicológico, que los veía en la autorrealización y la salud (mental); y el metafísico, basado en la salvación y la obediencia. A estos criterios los llama Racionero también “naturalista, humanista y ontológico”, o bien “biológico, psicológico y religioso”, y entiende que “es difícil compaginarlos”. Y no solo parece difícil compaginarlos, sino que cada uno de esos criterios resulta dudoso, pues el científico, “el más coherente para una sociedad laica”, justificaría por igual “la competencia (darwinismo) y la cooperación (como el ecologismo)”, mientras que el criterio “también coherente” del psicologismo exigiría saber a ciencia cierta cuál es esa “naturaleza humana” que habría de servir de criterio. La tercera opción, la metafísica, “es lo que se hacía antes del siglo CVIII, e implicaría un nuevo tipo de religión”. Sería un atraso, sin duda, para un “laico”. Vista así, y ya que no parece existir base objetiva para los valores, la cuestión tiene mal arreglo. Racionero piensa que la solución, como en política, estaría en el consenso. Los valores en la vida real, viene a decir, “son discutidos, cambiados, consensuados e inculcados por medio de la propaganda”. Y propone “un mínimo de normas aceptadas por todo el mundo en su sano juicio. Por ejemplo, que las necesidades humanas de supervivencia, pertenencia y autorrealización son deseables”. Pero apenas es uns simpleza, como decir que lo bueno es deseable y lo malo no. Elproblema surge cuando descendemos de esas abstracciones algo simples a sus concreciones prácticas. Los valores, así vistos, serían simples convencionalismos, y además habría que plantearse qué hacer con las personas que no estuvieran “en su sano juicio” según el juicio supuestamente sano de quienes decidieran las normas. El análisis de Racionero es demasiado simple, aunque eso quizá se debe a que un corto artículo impide tratar de otra forma un problema tan arduo; pero además de simple parece trivial, debido a que no alude para nada a la experiencia histórica. El autor parece creer incluso que desde el siglo XVIII se han abandonado los enfoques religiosos, cuando no es así ni de lejos. En el siglo XVIII nacieron los intentos de fundamentar los valores, no en los designios divinos, sino en “la razón”, o, mejor, en un cierto concepto de la razón; y poco después en la “ciencia”, cierto concepto de la ciencia. Esos intentos han creado las ideologías características de los siglos XIX y XX, y hay que decir, además, que han fracasado hasta la fecha, como lo prueba, entre otras cosas, que a estas alturas sigan planteando el problema Racionero y muchos otros, en los términos en que lo hacen. Pero no ha sido un fracaso a secas, sino que el intento se ha saldado con guerras y genocidios gigantescos. Los revolucionarios franceses estaban seguros de obrar conforme a la razón, y en nombre de ella masacraron a los que no estaban “en su sano juicio”, por expresarnos como Racionero. Abrieron además la caja de Pandora de otras revoluciones y catástrofes apoyadas en “la ciencia”, como las revoluciones comunistas o el nazismo. Así que esas concepciones, basadas supuestamente en la razón o en la ciencia, han originado ideologías perversas, con resultados prácticos desastrosos. No puede nadie acercarse con alguna seriedad a la cuestión que plantea Racionero sin examinar, aunque sea someramente, la experiencia histórica, pues de otra forma caemos en simples juegos de abstracciones. Claro que se puede decir que el esfuerzo por fundamentar las normas morales en la razón o en la ciencia continúa, que no hay que considerar definitivo el fracaso. Esto puede admitirse, en principio, pero no sin haber hecho previo balance de la experiencia, insisto.

Y esto. a ver si mañana logro continuar: Por otra parte, la ciencia y la razón, tales como suelen ser concebidas, tienen una desagradable tendencia a socavar las normas morales, a privarlas de sentido. Un buen exponente de la actitud cientista optimista es Freud, por ejemplo, en “El porvenir de una ilusión”. Para él, la religión es un montaje ilusorio construido por la psique humana para calmar sus angustias más esenciales. Una vez la ciencia ha puesto de relieve su naturaleza ilusoria, la religión irá desapareciendo y siendo sustituida por la ciencia. El problema es: Podrá la ciencia cumplir ese papel que la religión ha tenido en las sociedades tradicionales? Freud creía que sí, que la ciencia podría proporcionar “un cierto sentido y equilibrio a la vida humana”. Con todo, Freud, que nunca fue un optimista loco, consideraba que la ciencia podría no ser tan eficaz como la religión en cuanto a proporcionar esa calma t serenidad. Pero lo sería en grado suficiente, y además no se apoyaría en una simple ilusión, por lo que valdría la pena. En definitiva, la religión sería un placebo y la ciencia una medicina real, aun si quizá no perfecta. Pero la esperanza de la ciencia como portadora de equilibrio psíquico se ha venido abajo en estos años. Monod, en su libro “El azar y la necesidad”, plantea, desde un cientismo algo desesperado, la urgencia de fundamentar la moral sobre bases científicas. Lo malo del intento es, como subraya Monod, que al haber conseguido la biología explicar plenamente –según parece—la evolución a través del “azar y la necesidad”, prescindiendo de toda idea de finalismo, la misma idea de sentido de la vida se viene abajo. La vida humana sería el resultado de una cantidad gigantesca de mutaciones al azar a lo largo de millones de años, mutaciones que han ocurrido como pudieran no haberlo hecho, sin ninguna predeterminación ni ningún sentido. “Pero entonces ¿quién define el crimen? ¿Quién el bien y el mal? Todos los sistemas tradicionales colocan la ética y los valores fuera del alcance del hombre. Los valores no le pertenecen: ellos se imponen y es él quien les pertenece. Él sabe ahora que ellos son solo suyos y, al ser en fin el dueño, le parece que se disuelven en el vacío indiferente del universo”.. Y la consecuencia es que la ciencia, lejos de calmar la angustia innata, la exacerba. En efecto, desde ese punto de vista que se presenta como científico y racional, la misma idea del valor o la dignidad de la vida humana, por ejemplo, pierden todo significado, y fenómenos como los campos de concentración nazis o el GULAG soviético se entienden bastante bien. Por eso quizá el enfoque científico de los supuestos placebos metafísicos tendría que cambiar. Considerar los valores como simples convenciones que se impondrían por la propaganda tiene muchos riesgos, como se sabe de antiguo. Cuando los sofistas mostraban en Atenas la relatividad y la convencionalidad de las normas, amenazando con ello la estabilidad de la polis, Aristófanes replicó en su comedia “Las nubes” exponiendo el caso de un hijo que propone que la ley autorice en adelante que los hijos peguen a los padres. Para lo cual expone varios argumentos impecablemente racionales, pero sobre todo uno: si la ley autoriza a los padres a pegar a los hijos y no a la inversa, es porque alguien lo propuso y convención a los ciudadanos de que así fuera. ¿Acaso no es lícito que alguien venga ahora a proponer y demostrar la conveniencia de los contrario?, venía a decir. Y así es, si los valores son simples convenciones o tienen un carácter meramente “cultural”, como se decía en estos años, resultan en definitiva arbitrarios y pueden ser sustituidos y cambiados sin más problema. Los valores pueden ser invertidos, como quería Nietszche. Y no puede haber límite a la arbitrariedad del cambio, porque ese límite significaría reconocer alguna objetividad en los valores. Tampoco pueden apoyarse en la “conveniencia social”, por ejemplo, porque esta se puede ver desde muchos puntos de vista. La historia reciente nos muestra que el cambio arbitrario de los valores puede tener consecuencias desastrosas. Da la impresión de que hay cierta objetividad en ellos, a pesar de sus posibilidades de cambio, y que hay, como hace decir Sófocles a Antífona, “leyes antiguas, inmutables, de los dioses, que existen desde siempre y nadie sabe a qué tiempos se remontan”. Además, creo que todos sentimos una mezcla de vergüenza y de repulsa frente a las “inversiones de los valores”, aunque no podamos razonar con toda claridad contra ellas. Sentimos que hay valores totalmente equivocados o falsos, y que estos solo pueden imponerse mediante un envilecimiento de la gente (que la experiencia demuestra que puede lograrse a través de la propaganda). Se puede lograr un notable consenso en normas falsas, gracias a la complicidad o la cobardía de muchos, apoyada en la dificultad de rebatir racionalmente tales propuestas. En “La Celestina” hay un buen ejemplo de esto cuando la vieja arpía elogia ante Pármeno las inelogiables cualidades de la finada madre del muchacho, que había sido una bruja y alcahueta profesional. Con tales elogios se crea una complicidad entre los dos, que se rompe cuando Pármeno hace una observación indiscreta que pone en evidencia la falsedad del discurso de Celestina. Y esta dice para sí: “Herísteme, don Loquillo. ¿A las verdades nos andamos? Pues ahora te daré donde te duela”. Y se dedica a ensalzar todavía más desmesuradamente las fechorías de la madre de Pármeno. Así que el problema es muy enredado. La propuesta concreta que Racionero hace para salir del atasco resulta curiosa. Él propone diez normas “en la tradición humanista occidental”, y las supone satisfactorias para los “laicos”. Son normas como “conócete a ti mismo”, “el hombre es la medida de todas las cosas”, “unidad en la diversidad”, “unión por Amor”, “el aumento de la Complejidad es deseable”, etc., una mezcla algo incoherente, en parte de origen religioso, que suena algo pintoresca. En el proceso de conocerse a sí mismo, la razón humana puede llegar a la conclusión sartriana de que “el infierno son los demás”, idea muy racional, que resume muchas filosofías. ¿Qué conclusiones prácticas sacar ¿Cómo conciliarlas con “unión por Amor”, suponiendo que eso signifique algo? Racionero cree que las normas que él propone –y que en realidad no son normas casi ninguna de ellas—podrían “equipararse a cumplir los diez mandamientos de la sociedad laica”, y que podrían unirse a casi todos los diez mandamientos tradicionales (no todos, claro, porque el primero, por ejemplo, resulta inadmisible, y algunos otros, como los referidos a la moral sexual, irrelevantes para cualquier “laico” actual) Y entre unos y otros mandamientos, el señor Racionero cree que tendríamos “un cuerpo normativo suficiente para dotar de un código ético a la nueva sociedad mundial que emerge a través de las fronteras de naciones y culturas”. Esto suena a un optimismo realmente inmoderado”

Los interrogantes de Pedro J. en 59", respondidos Los agujeros negros del 11-M no son tales El pasado miércoles, el director del diario El Mundo, Pedro J. Ramírez, en su intervención en el programa de TVE, 59 segundos, aprovechó su último turno de palabra del bloque dedicado al 11-M para ofrecer una retahíla de supuestos indicios que demostrarían que hay agujeros negros en la investigación. Cada una de sus afirmaciones, presentadas con gran solemnidad, tienen su réplica en la extensa documentación policial y judicial sobre los atentados de Madrid. 1.- Pedro J. Ramírez: “Claro que no se está investigando la relación entre ETA y el 11-M”. Un sumario de más de 80.000 folios demuestra que la Justicia y las Fuerzas de Seguridad del Estado han aportado gran cantidad de información y que, por tanto, han investigado desde que se cometieron los atentados de Madrid. Además, los principales autores de la masacre están en prisión a la espera de juicio. Además, el informe de conclusiones que la Policía remitió al juez Juan del Olmo afirma que la autoría intelectual corresponde "a los estrategas que lideran la insurgencia iraquí y a los líderes de Al Qaeda". Ese informe policial descarta que ETA tuviera algo que ver, por tres motivos principales. Primero, porque la Kangoo, la furgoneta encontrada en la estación de Alcalá "portaba la matrícula original", cuando ETA suele utilizar vehículos sustraídos, a los que cambia las placas. Segundo, porque el explosivo utilizado era Goma 2 ECO, de origen español, y los comandos etarras han empleado Titadyne, procedente de los robos en polvorines de Francia. Por último, la Policía recuerda que ETA nunca ha colaborado con la delincuencia común. 2.- Pedro J. Ramírez: “Efectivamente, esto del ácido bórico puede ser una cosa secundaria, lo verdaderamente esencial es que se haya falsificado el informe, incluso para ocultarle al juez algo secundario”. El comisario general de Policía Científica, Miguel Ángel Santano, explicó que el informe sobre el ácido bórico al que aludía El Mundo era un borrador elaborado por tres peritos, que después fue corregido por su jefe en un nuevo informe oficial. En el texto definitivo no se citaban las conexiones de ETA con el 11-M, porque se consideraron "elucubraciones y consideraciones subjetivas sin fundamento científico alguno". De hecho, dos de los peritos de ese informe firmaron hace seis años un análisis pericial en el que aseguraban que el ácido bórico "no es explosivo ni incendiario". 3.- Pedro J. Ramírez: “Ni siquiera se les ha tomado declaración a los ocho policías que estuvieron con Trashorras el día que Trashorras dice que les explicó que El Chino era amigo de los etarras de la caravana de la muerte". Hay una cuestión previa ciertamente significativa y es que el ex minero Trashorras ha cambiado hasta seis veces su versión sobre su presunta implicación en los atentados. Además, demostró estar en venta, tras conocerse una conversación que mantuvo en la cárcel, en la que confesaba a su familia que "mientras El Mundo pague, si yo estoy fuera, les cuento la Guerra Civil española". A partir de aquí, el comisario que dirigió la pesquisa sobre el 11-M en Asturias, Miguel Ángel Gamonal, informó por escrito al juez de la Audiencia Nacional que Traashorras, "en ningún momento, hizo mención a ninguna persona relacionada con la organización terrorista ETA". 4.- Pedro J. Ramírez: “¿No te parece un indicio que de todos los callejones que hay en España, los etarras fueran a robar el coche para ponerlo en Santander en el callejón de Trashorras?”. A la Policía, no. Sus investigadores no han hallado ningún punto común entre los etarras y los islamistas del 11-M. Así consta en un informe que recoge declaraciones de miembros de ETA que describieron su viaje desde Francia a Santander, pasando por Asturias. 5.- Pedro J. Ramírez: “¿También es un mero azar la coincidencia de las dos caravanas de la muerte?”. Sí, es una coincidencia. La Policía rastreó todas las llamadas de móviles que realizaron los integrantes de ambas caravanas de explosivos, la de ETA y la de los islamistas, que se dirigían a Madrid, entre el 28 y el 19 de febrero de 2004. ¿La conclusión? No hubo contactos entre ambos grupos terroristas. 6.- Pedro J. Ramírez: “¿También es un mero azar que haya testigos que le han dicho al juez que El Chino conocía a etarras y que le enseñaron a fabricar bombas en la cárcel?". El lugarteniente de El Chino, identificado como Omar, matizó ante el juez Del Olmo y la fiscal Olga Sánchez que él nunca había hablado de "contactos", sino de que "Jamal tenía en el País Vasco conocidos de ETA". Por si fuera poco, explicó que "el día que salió todo en El Mundo, me puse muy nervioso y llamé al periódico para decir que no era verdad lo que habían publicado". 7.- Pedro J. Ramírez: “¿Por qué no constan en el sumario los informes sobre los explosivos que estallaron en los trenes? “¿Alguien se cree que no sea posible a estas alturas con una millonésima de gramo cuáles son esos componentes de la dinamita? Pues que nos lo expliquen". Explicado está. La Sección Cuarta de lo Penal de la Audiencia Nacional ratificó que la sustancia explosiva utilizada en los atentados "provenía de Mina Conchita y respondía a la denominación de Goma 2 Eco". Los informes constan. El Tribunal destacó que tanto el origen como la identificación de los explosivos "figura perfectamente acreditada" en los autos. Además, los interrogatorios realizados al Comisario Jefe de los TEDAX, Juan Jesús Sánchez Manzano, y a la inspectora que analizó las muestras de explosivo se recogen en una pieza separada, que la fiscal ha pedido que se acumule al sumario. Parece que las negras pierden fuerza y las blancas se apoderan del tablero con la verdad. Se coge antes a un mentiroso que a un cojo

No hubo conspiración. Luego, el 11-M fue un accidente. Causado por la imprudencia de Aznar, claro.

"Parece que las negras pierden fuerza y las blancas se apoderan del tablero con la verdad. Se coge antes a un mentiroso que a un cojo" ¿De qué me suena esto?... Ah, sí, de cuando el GAL y Filesa.

Pero bueno, tan ciego estas, o es que eres tan torpe y borrego que no te das cuenta de que el gobierno, solo hace poner trabas para la investigacion de todo el proceso , y que además estan saliendo pruebas irrefutables de que se han manipulado las pruebas? Eso que significa? ¿ que sentido tiene, o interes, que el gobierno intente DESESPERADAMENTE y a costa de la reputación de expertos, hacer desaparecer pruebas?.Mira... "Migao y blanco"= sopas de leche. ¿ Eres ceporro o te lo haces?

Boomerang judicial 3 de Octubre de 2006 - 21:23:09 - Luis del Pino ¿Y qué hacemos ahora? Los datos que Casimiro García Abadillo va desgranando y las noticias que se filtran van dejando claro, hora a hora, que los tres peritos actuaron de forma escrupulosamente legal, que sus superiores son responsables de la falsificación de un informe pericial y que la actuación del juez Garzón se va aconvertir en un boomerang explosivo. Por resumir lo que se ha ido sabiendo: El registro del despacho de los tres peritos demostró que éstos hicieron su informe el día 21 de marzo de 2005 (tal como decían) y que la copia que entregaron a su jefe en julio de 2006 era una copia fiel del original. Demostró asimismo que la inclusión de referencias a las utilizaciones anteriores de un explosivo en otros actos terroristas era habitual (con lo cual no había razón para eliminar las referencias a ETA). También permitió ese registro certificar dos indicios más de la falsificación que habría efectuado el superior de los tres peritos, Ramírez. El primer indicio: en el libro de registro de la Unidad de Análisis no consta que Ramírez se hiciera cargo de ningún análisis y sólo consta el nombre de uno de los peritos. Además, en el cuaderno de incidencias redactado por uno de los peritos constan las presiones a que éste fue sometido para que cambiara su análisis pericial. Además, hemos sabido que Ramírez carece de la titulación necesaria para firmar pericias de análisis farmacológico o toxicológico. Y, como remate del tomate, hoy nos cuentan que la fiscal Yavale asistió al interrogatorio de los peritos, además del fiscal Rubira, lo cual constituye algo bastante inusual. ¿Qué hacía allí doña Olga? El éxito lleva persiguiendo a Garzón desde hace años. Pero Garzón siempre consigue demostrar que él corre más deprisa.

Buen batacazo el de Garzón. Ha comenzado la caída.

Para el ceporro, ignorante y tonto de baba: !Ah! ¿ por qué negocian en secreto la salida de todos los etarras? o eres tan criminal como ellos, o eres lo que he puesto al comienzo del post.

Del otro día: "La grotesca pandilla amenaza 3 de Octubre de 2006 - 11:32:54 - Pío Moa La grotesca pandilla de los ciento y pico años de honradez, la grotesca pandilla de admiradores de Negrín y resucitadores de odios arcaicos, la grotesca pandilla de enterradores de Montesquieu y colaboradores del terrorismo y el separatismo, la grotesca pandilla, en fin, que mangonea España, se ha permitido amenazar a la sociedad civil y a la policía, a través del ministerio de Rubalcaba, el portavoz del GAL y de Filesa: será “implacable” con quienes pongan en cuestión la labor policial en torno al 11-m. No hay más que decir. Quien tenga oído, entienda.

No salamina, no te puede sonar de eso. Suena más a guerra de Iraq, a Prestige, a Gescartera, etc. etc

Dixit el ex-terrorista: "Pilar Manjón, comunista --nada mejor que nazi-- apoya al gobierno. Contra la teoría de la conspiración. ¿No hubo conspiración? Luego, ¿fue un accidente el 11-m? Detrás de todo atentado hay una conspiración. ¿Conspiró la ETA? ¿O conspiró el PSOE? Conviene aclararlo. Conviene a la sociedad, no al gobierno o a la comunista Manjón, cae de su peso." Digo yo ¿y por qué no conspiró el PP?. También conviene aclararlo ex-terrorista. Conviene aclararlo también a la sociedad

SU ACTUACIÓN SOBRE EL INFORME DEL ÁCIDO BÓRICO "ADOLECE DE NULIDAD DE PLENO DERECHO" Liaño: "¿Dónde estaban los puritanos cuando determinadas rotativas se engrasaban de zafiedades contra jueces y fiscales?" El abogado y juez en excedencia se sorprende al identificar a los defensores de última hora de la independencia de Baltasar Garzón. "¿Dónde estaban cuando el mismo magistrado recibió ataques furibundos por sus investigaciones de ex altos cargos del Ministerio del Interior?", se ha preguntado Javier Gómez de Liaño, quien fuera víctima de una campaña de acoso que consiguió apartarle de la carrera judicial. Si alguien postuló el "amparo orgánico" a Garzón cuando era objeto de las críticas del Gobierno de Felipe González, fue precisamente Gómez de Liaño, aunque hoy está convencido de que la actuación del magistrado sobre el caso del informe del ácido bórico "adolece de nulidad de pleno derecho", según ha explicado a COPE. (Libertad Digital) Javier Gómez de Liaño reconoce que le "cuesta mucho hablar del señor Garzón", a quien le unió una "amistad truncada" que le obliga a ser "prudente" en su juicios públicos sobre la actuación profesional del polémico magistrado de la Audiencia Nacional. Con todo, Javier Gómez de Liaño, hoy titular de su propio despacho de abogados, cree que la actuación procesal sobre el informe policial falsificado por cargos de confianza del Ministerio del Interior con el fin de suprimir toda referencia a ETA de la investigación sobre la trama del 11-M presenta "muchos puntos chocantes". El primero y más llamativo, opina Liaño, es que "ayer mismo [por este viernes], una juez ha interrogado en condición de testigos a los tres expertos de la Policía Científica" que elaboraron el informe que posteriormente sería falsificado por sus superiores, "mientras que otro juez" –en referencia a Garzón– "lo había hecho en condición de imputados. Hay una esquizofrenia procesal importante", anota Javier Gómez de Liaño. El magistrado en excedencia y antiguo vocal del CGPJ desconfía del "puritanismo" de los que ahora defienden la independencia de Garzón frente a las críticas a su actuación. "El señor Garzón tuvo unos ataques furibundos de quienes ahora le defienden", recuerda Gómez de Liaño, que cita, en concreto, descalificaciones como "juez campeador" o la entrevista periodística a un ex alto cargo del Ministerio del Interior, quien, desde la cárcel, arremetió con dureza contra el magistrado. "Yo postulé, entonces, el amparo orgánico a la independencia del juez Garzón", apunta este antiguo vocal del Consejo del Poder Judicial. Gómez de Liaño se pregunta "dónde estaban entonces los puritanos de hoy, los que engrasaban sus rotativas a base de zafiedades e insultos al juez Marino Barbero" –qepd–. "¿Qué pensaban los puritanos de hoy cuando una Prensa en celo informaba de la vida privada de jueces y fiscales? ¿Dónde estaban las feministas cuando se atacaba despiadadamente la intimidad de una fiscal de la Audiencia Nacional?", cuestiona, en las mismas declaraciones a COPE. Con todo, Javier Gómez de Liaño declara su confianza en el funcionamiento del sistema judicial. "La judicatura española es de las mejores cartas que tenemos en la baraja", sostiene. "Hay que insistir en ello, porque tres o cuatro casos más o menos discutibles no representan la independencia del conjunto de jueces y fiscales, y no deben empañar la confianza en la Justicia", señala.

Vaya, parece que tienes luces... pero no,! Claro que deberian investigar "por si el PP tuviera relación"... Pero ¿ sabes? ellos saben perfectamente que el PP no tuvo nada que ver con la masacre y por eso no dicen ni pío( Ya dijeron bastante los dias previos a las elecciones...)Ahora les interesa "olvidar" y "borron y cuenta nueva"... Ya tienen el poder para hacer y deshacer y dejar a España (como dijo uno de ellos) " que no la conocería ni la madre que la parió"...Y a estos ¿ les votas? ! Tú estás majara, tío, no sabes ni por donde te andas.

(8) Ciertamente, hay cada día más similitudes. Tendemos a olvidar que el Partido de los Cien años de honradez nunca cambió realmente. Fueron cien años de marxismo, es decir, de ataque a las libertades (y de corrupción) Luego dejaron el marxismo sin debate, por la pura corrupción del poder. A continuación se pusieron a enterrar a Montesqueiu. Y luego vino la marea de corrupción. Luego el terrorismo de estado. ¡Y ahora han vuelto! No, nunca han cambiado. De ellos esperaría cualquier cosa.

Si todo sale como hasta ahor, pronto tendremos un gobierno como es debido. !ARRIBA ESPAÑA!

Ciertamente hay unas cuantas diferencias entre Moa y el PSOE. Moa es ex terrorista, y el PSOE es terrorista en activo. Antes eran los héroes de la cal viva, ahora apoyan a los del tiro en la nuca. Sí, yo creo que hay bastantes diferencias. Y coincido en que tener a una comunista a cargo de las víctimas del 11-M (de una parte de ellas) es como tener a una nazi en el cargo. Una absoluta vergüenza.

(19) Rajoy no es un gobernante como es debido. Es un bocazas y un blando. Da vergüenza ajena.

Ah, los héroes del tiro en la nuca y los de la cal viva... Cuántas cosas en común...

Por supuesto que no han cambiado: "Como ustedes sabrán, aprovechando la revolución del 34 en Asturias, sus máximos dirigentes se llevaron el equivalente a 20 millones de euros (4.000 millones de pesetas recientes). Una parte del dinero “desapareció”, otra parte se dedicó a financiar la campaña electoral de febrero de 1936, y otra parte sirvió seguramente para pagar al chantajista holandés Strauss sus servicios en el caso del straperlo. González Peña, máximo responsable de la insurrección asturiana, se mostró muy servil ante el tribunal que le juzgó, temiendo ser condenado a muerte. Al salir, en 1936, declaró: “No salimos arrepentidos de las celdas que van a ocupar otros. En el Consejo de Guerra no me avergoncé de haberme llevado el dinero del Banco de España, y lo mismo me hubiera llevado todo el que existiera en Asturias” Un socialista ejemplar, eso sí.

(23) Sí que han cambiado. Ahora las tipas del PSOE se pasan el rato rascándose la vulva. Supongo que sus maromos se dedicarán a rascarse las pelotas. Todo muy gratificante y saludable. En otros tiempos se contentaban con robar.

Cada vez estoy más convencido de que la actuación de Franco (contra el frente popular, que no, contra la República)fué providencial y que gracias e él, no estamos inmersos en una dictadura stalinista, cruel, asesina y totalitarista. La Dictadura de Franco fue mas bien "Dictablanda", por supuesto, en ningun momento, como la que quieren ejercer ( de siempre) estos izquierdosos desde tiempo inmemorial.

Explicado está. La Sección Cuarta de lo Penal de la Audiencia Nacional ratificó que la sustancia explosiva utilizada en los atentados "provenía de Mina Conchita y respondía a la denominación de Goma 2 Eco". Los informes constan. El Tribunal destacó que tanto el origen como la identificación de los explosivos "figura perfectamente acreditada" en los autos. Perfectísimamente 'acreditada'. 7. Los informes de los análisis de los restos de los diez focos de explosión en los vagones del 11M tampoco se le entregaron al Juez. No constan en el Sumario del 11M. Se limitaron a decirle que se había encontrado "componentes genéricos de la dinamita" en todos los focos, salvo en dos, sin especificar qué componentes se habían encontrado. 8. Sánchez Manzano, Jefe de los TEDAX, declaró en la Comisión de Investigación que entre esos elementos se había encontrado nitroglicerina. 9. La nitroglicerina NO es uno de los componentes de la Goma-2 ECO, por lo que es imposible que en los trenes se empleara tal explosivo. El Tytadine, según la Guardia Civil, por ejemplo, sí contiene nitroglicerina. 10. En los análisis de los restos de los explosivos empleados en el piso de Leganés, donde supuestamente se inmolaron siete terroristas, apareció almidón. El almidón NO es un componente de la Goma-2 ECO, pero sí lo es de ciertos explosivos empleados en demoliciones. Hay que ver estos mentirosos sociatas persistiendo en la 'versión oficial' contradictoria y negadora de los hechos.

A la "Monjon", debería caérsele la cara de vergüenza, haciendo ese tipo de declaraciones, ¿vale más lo que le ha ofrecido el gobierno, que la vida de su hijo? ¿Tendra marido?, o será como las rojas de antaño que decian "hijos si, maridos no" !!!Sinvergüenza!!!

charlie delta yankee el mismo miedo que tienes tu a una dictaura stalinista es el que sufrieron en sus carnes millones de españoles durante 36 años, con tu bien amado FRANCO. Estás tan ciego y tan empeñado en cambiar la historia que ahora dirás que Franco media 2 metros...

En esa dictablanda que sólo proclamais tu y los revisionistas del Holocausto fue ajusticiada la última persona en 1974!! Pero claro como no fue ningún familiar tuyo y como era un sucio anarquista, que se joda! no?

Pío Moa dixit: "Pilar Manjón, comunista --nada mejor que nazi-- apoya al gobierno. Contra la teoría de la conspiración. ¿No hubo conspiración? Luego, ¿fue un accidente el 11-m? Detrás de todo atentado hay una conspiración. ¿Conspiró la ETA? ¿O conspiró el PSOE? Conviene aclararlo. Conviene a la sociedad, no al gobierno o a la comunista Manjón, cae de su peso." Algunos han optado por decir cualquier cosa, aquí están dispuestos a tragarse todo el alpiste que les echen, así que da igual, hasta la tontería más grande del mundo encuentra acomodo. Ah, y por supuesto encuentra acomodo el decir que unos crucifican a las víctimas crucificando e insultando a una de ellas, porque entra dentro de la lógica del lugar. Y encuentra acomodo el "Conspiró ETA o conspiró el PSOE?" porque por supuesto para este señor no puede haber nadie más detrás de los atentados. Y como los jueces van en el sentido opuesto a sus fantasías, pues son unos falaces y unos colaboradores. Todo es de una lógica ejemplar. La lógica de este lugar. Esta lógica se basa más o menos en: Odio todas las opciones políticas e ideológicas que no son la mia (odio es la palabra). Como esas personas con las que entro en confrontación no son más que unos despojos, merecen que las insulte y que no tenga educación ninguna con ellas. Ah, y como Pio Moa es uno de los gurús, puede decir lo que le plazca, que al grupito de palmeros siempre le va a parecer una maravilla. Hubo un tiempo en el que la educación era importante, las formas eran importantes. En fin. Si la templanza es una virtud, Pío Moa es menos virtuoso de lo que algunos piensan. Todo hiede de tal manera que ahí les dejo, que tengo que comer y uno tiene estómago. Un saludo.

de acuerdo contigo charlie es increible que una madre que pierde a su hijo no intente saber la verdad.yo lucharia con todas mis fuerzas para meter en la carcel a los asesinos de mi hijo para mi no habria partidos politicos solo la verdad y la justicia

- ¿Es verdad, sí o no, que el equis del GAL y la plana mayor del PSOE, organizó el terrorismo del GAL, asesinando a más de 30 personas y desprestigiando al estado democrático? ¿Es verdad, sí o no, que los mandamases del partido, incluyendo a sus diputados, como Zapo, lo sabían de sobra y ni protestaron ni hicieron nada por impedirlo? ¿Es verdad, sí o no, que ni uno solo de todos ellos ha rectificado? ¿Es verdad, sí o no, que la plana mayor del PSOE, incluyendo a sus diputados, y por tanto a Zapo, organizó su financiación delictiva, e impulsó la mayor ola de corrupción que haya conocido España en el siglo XX, socavando el estado democrático? ¿Es verdad, sí o no, que jamás se arrepintieron de ello, sino que guardan un odio sin fin a quienes lo denunciaron? ¿Es verdad, sí o no, que “El País” trató de tapar la corrupción y el GAL, y en vez de denunciar a los delincuentes llamó “sindicato del crimen” a quienes sí los denunciaban?

El franquismo libró a España de una dictadura de tipo stalinista cuando nadie más habría podido hacerlo. Fue incomparablemente más liberal que los regímenes comunistas que tanto gustaban a la oposición. Dejó un país próspero y sin los viejos rencores. La oposición a él nunca fue demócrata --no había demócratas en la cárcel-- sino comunista y terrorista.

En el franquismo los últimos ajusticiados fueron en 1975: cinco terroristas. Los ajusticiamientos anteriores fueron también de terroristas. Pero a los mamporreros de los terroristas siempre les han encantado los asesinos. Ellos más bien preferían robar.

Hasta cuando vais a estar hablando del GAL?? Cuando os quedais sin argumentos, cosa que no ocurre muy a menudo por que inventais unos cuentos que ni los niños de 3 años, tirais siempre del GAL y a uno ya le exaspera que no sepais hacer otra cosa. Hablamos de las penas de muerte que firmó Fraga con Franco?. Acaso cuando se habla del PP o politicos de la derecha ( muy extrema en estos momentos ) se recuerda el franquismo con tanta veligerancia como haceis vosostros??

me sorprende que valientes sois todos los rojillos ahora es facil criticar a franco quitar sus estatuas intentar quitar los nombres de las calles etc que valientes ahora todos pero cuando el vivia nadie levanto la voz no hubo co... le odiais tanto que solo se puede deber a una cosa y es la envidia.gano la guerra goberno 40 años y la dio a españa lo que necesitaba entiendo que pique. 11 M la verdad .queremos saber.

papa: (carapapa) en (8) pones "los principales autores de la masacre están en prisión a la espera de juicio." ¿pero, no fueron los "suicidas" de Leganés? ¿los que están en prisión no eran los que "suministraron" la dinamita o vendieron los móviles o vete tú a saber´qué porque lo que estalló aún no han dicho qué fue?

Ojalá vuelva la pena de MUERTE! eh!? valdeval

Veamos los hechos: Se produce el atentado, todo indica que fue la ETA. Los sociatas dicen que no debe instrumentarse el caso en sentido partidista. Pero inmediatamente empiezan a decir que hay una pista islámica. La reacción es instantánea y se inventan un terrorista suicida, etc. Instrumentan el caso del modo más partidista posible acusando de mentiroso al gobierno. Ante unas "pruebas" sorprendentes en una furgoneta muy oportuna, el gobierno da marcha atrás ya en el segundo día, y dice que se sigue la pista islámica. El PSOE y PRISA no cesan de acusar al gobierno de embustero. Algún mando policial da orden de detener sin base legal alguna a una serie de personas, presuntamente islámicas, para crear la impresión de que efectivamente son los islamistas. Todas esas personas, menos una, serán puestas en libertad cuando ya se ha logrado crear la impresión del atentado islamista. Ocurre luego el extraño suceso de Leganés. El PSOE y sus medios organizan el asedio a las sedes del PP. Para ellos, los culpables no son los terroristas, sino el gobierno de Aznar. Llaman a Aznar y a su gobierno "asesinos" y rompen el requisito legal de la jornada de reflexión. Acusan también falsamente al PP de intentar algo así como un golpe de estado. Al final, prácticamente todos los implicados resultan ser confidentes policiales o personas bajo control de la policía. Los policías implicados en ese control (o descontrol) no son investigados ni destituidos, sino premiados por el gobierno del PSOE. Todo esto es suficiente para justificar la sospecha de conspiración del PSOE y la investigación oportuna. Máxime cuando ese partido tiene antecedentes de terrorismo de estado y de corrupción en una escala nunca vista antes en España. Lógicamente, el PSOE y sus medios y jueces han puesto toda la carne en el asador para impedir dichas investigaciones y desacreditar a quienes exponen las extrañas lagunas de la versión oficial.

Dr. dijo el día 7 de Octubre de 2006 a las 15:06: En esa dictablanda que sólo proclamais tu y los revisionistas del Holocausto fue ajusticiada la última persona en 1974!! Pero claro como no fue ningún familiar tuyo y como era un sucio anarquista, que se joda! no? ¿Personas unos asesinos genocidas etarras? Joder, qué fuerte. Por cierto, como usted bien dice, fueron ajusticiados. Esto es, legalmente fusilados (ojalá hubieran fusilado a todos los etarras asesinos, otro gallo cantaría), previo juicio según el Derecho positivo vigente. Y si revisa cualquier Código Penal (por ejemplo, el Serrano)y las sentencias de muerte (legítimas en Derecho) ejecutadas en la Era de Franco, verá usted que lo fueron a asesinos (asesinos, reos de delitos de sangre, no a simples 'opositores políticos' por el hecho de serlo) previamente condenados como tales por Tribunales de Justicia. En USA son ejecutados asesinos convictos. ¿ Convierte esa práctica en dictadura al régimen democrático useño? Que, como la legislación permitía, hubiera (muchos menos de los que se dicen. Consultar, por ejemplo, el texto de Derecho Penal de Serrano-Gómez) sentencias de muerte (algunas conmutadas) en la Era de Franco, lo único que demuestra es que se cumplía la ley. Nada más. Yo no reviso el Holocausto, que sí existió. Sin embargo, los rojos españoles actuales sí revisan otro Holocausto más insidioso (no en número, sino en vesania asesina): el de los católicos españoles vilmente masacrados por los rojos en la II República asesina y en los albores de la GCE, negándolo, minimizándolo o justificándolo. Algunos no tienen autoridad moral para hablar de 'Holocaustos'.

si la derecha se esta volviendo extrema como tu dices es por culpa de ese zp que esta empeñado en repetir la historia ,pues le recuerdo que la ultma vez no le salio muy bien. nosotros no resucitamos a franco sois vosotros nosotros solo intentamos ante las criticas contaros la historia verdadera no la que escribieron los perdedores. y recuerdo que es a los sociatas a los que mas les gusta hablar de los errores de los demas espero que algun dia la derecha tenga co... para decir en el parlamento todos los errores de la izquierda que son muchos y mas dañinos

Habló San Pío: ¡Palabra de Dios! Te alabamos, señor. Yo propongo al tolerante y demócrata Papa que canonice a San Pío, pues es un santo en vida. ¡Cuánta verdad desprenden sus palabras! ¡Cuánta humildad! ¡ Cuánto amor ! ¿Quién puede creerse que este santo fuera un terrorista? (Por cierto: si las personas razonables e inteligentes - es decir, los de izquierdas-pensaran de la rehabilitación y reinserción social lo mismo que piensan los lectores de este blog, San Pío Moa se habría podrido en la cárcel). ¡Menos mal que no fue así, y de ese modo él sirve a España, dándonos su luz y sabiduría! ¡Oh, maestro nuestro, qué grande es tu nombre, y no la gentuza ésa como el "hipócrita mierdecilla de Gabilondo" -palabras textuales de nuestro santo-! ¡Qué suerte tiene España! ¡Celebrémoslo! San Pío, en lugar de pudrirse en la cárcel, acabará en los altares! Junto a San Escrivá de Balaguer, Sta Isabel la Católica y otros muchos santos. Amén.

HISPANA cuando dice que no hubo coj...lo dices porque se fusilaba y encarcelaba sin juicio al que levantase un dedo en contra de Franco.? Con todo lo democrata que eres crees que con Franco la gente podía hacer esas manifestaciones que os gusta tanto ahora a la derecha cuando en vuestra p...vida habeis tomado la calle. Y ahora parece que lo habeis inventado vosotros. Con toda esa propaganda que haces del franquismo te habrías pasado 40 años sin poder salir a la calle con una cartulina como haceis tanto ahora para, haciendo uso de vuestro derecho CONSTITUCIONAL, SABES LO QUE ES ESO?? POrQUE FRANQUITO NO LO SABIA MUY BIEN y tu ahora te haces pasar por democrata?! si fuese por ti y tus amiguitos democratas ( fascistas de pro ) fusilariais a toda mi familia. Es eso la democracia que tu pregonas.

Para entender el franquismo y el antifranquismo: SOLZHENITSIN EN MADRID Para ver hasta qué punto la oposición antifranquista, y no sólo la declaradamente comunista, simpatizó con el totalitarismo soviético, y por ello no puede considerarse democrática, vale la pena reseñar su reveladora respuesta a unas declaraciones de Solzhenitsin en Madrid, ¡en 1976! Solzhenitsin, uno de los grandes testigos de la barbarie totalitaria en el siglo XX, declaró en la televisión española: “¿Saben ustedes lo que es una dictadura? (…) Los españoles son absolutamente libres para residir en cualquier parte y de trasladarse a cualquier lugar de España. Nosotros, los soviéticos, no podemos hacerlo en nuestro país. Estamos amarrados a nuestro lugar de residencia por la propiska (registro policial). Las autoridades deciden si tengo derecho a marcharme a tal o cual población (…) “Los españoles pueden salir libremente de su país para ir al extranjero (…) En nuestro país estamos como encarcelados. Paseando por Madrid y otras ciudades (…) más de una docena, he podido ver en los kioscos los principales periódicos extranjeros. ¡Me pareció increíble! Si en la Unión Soviética se vendiesen libremente periódicos extranjeros se verían inmediatamente docenas y docenas de manos tendidas y luchando por procurárselos (…) “También he observado que en España uno puede utilizar libremente las fotocopiadoras (…) Ningún ciudadano de la Unión Soviética podría hacer una cosa así en nuestro país. “En su país –dentro de ciertos límites, es cierto—se toleran las huelgas. En el nuestro, y en los sesenta años de existencia del socialismo, jamás se autorizó una sola huelga. Los que participaron en los movimientos huelguísticos de los primeros años del poder soviético fueron acribillados por ráfagas de ametralladora” Y tras poner algunos otros ejemplos, el gran escritor concluía: “Si nosotros gozásemos de la libertad que ustedes disfrutan aquí, nos quedaríamos boquiabiertos” Estas frases provocaron una reacción increíblemente furiosa, una auténtica explosión de sinceridad, por así decirlo, no sólo en medios abiertamente comunistas, sino en representantes intelectuales o políticos de la oposición como Juan Benet, que escribió: “Yo creo firmemente que, mientras existan personas como Alexandr Solzhenitsin , los campos de concentración subsistirán y deben subsistir. Tal vez deberían estar un poco mejor guardados, a fin de que personas como Alexandr Solzhenitsin no puedan salir de ellos” En la prensa progresista se multiplicaron las acusaciones a la televisión por haber organizado “un escándalo”. Aquello era “una vergüenza”: “¿Quién habrá pagado el spot de don Alexandr?” El premio Nobel ruso quedó cubierto de improperios canallescos: “paranoico clínicamente puro”, “Es un Nobel por nada (…) Miente a cada instante”; “Habrían debido hacer de manera que Solyenitsin contase todo esto al estilo de music-hall, rodeado de lindas muchachas del ballet Set 69. Este caballero tiene pasta de showman”; “La barba de Solzhenitsin parece la de un cómico de pueblo (…) El escritor ruso hace reír al gallinero”; “Multimillonario a costa de los sufrimientos de sus compatriotas”; “Solzhenitsin está contra toda Europa (…) Pájaro de mal agüero”; “enclenque”, “chorizo”, “mendigo desvergonzado”, “bandido” “hipócrita”, “siervo”… En el indecente torneo de ultrajes contra quien osaba decir simplemente la verdad, andaban mezclados muchos de los más conspicuos intelectuales de la progresía y otros bastante más a la derecha. No fue una anécdota trivial: Sozhnenitsin atacó a un totalitarismo muy querido o respetado por aquella oposición, y eso no podía consentirse. Con tal campaña aquella gente se retrató indeleblemente. Y se retrató, de modo involuntario, con las mismas tintas que usaron Gregorio Marañón, Pérez de Ayala u Ortega y Gasset para describir a los “republicanos” de otro tiempo. Aquella oposición seguía sin ser, desde luego, una alternativa al franquismo. Uno sólo puede preguntarse qué habría ocurrido si ella hubiera dirigido la transición a la democracia mediante su “ruptura”.

Claro que ha vuelto la pena de muerte, hombre. El GAL, ¿qué otra cosa fue? Fue una pena de muerte sin juicio previo, por el gobierno del PSOE. Como los asesinatos de la ETA, que ahora premia el mismo gobierno.

La democracia viene del franquismo. Los ataques a la democracia y a la Constitución, de los antifranquistas retrospectivos. El memo que firma Dr. es un clásico mamporrero de todos ellos, de los héroes de la cal viva, que quiere justificarse soltando trolas sobre el franquismo.

Pero moderador, ¿otra vez eliminado y censurando mensajes? Conlos disparates, insultos y barbaridades que dice la gente aquí, y nolos censuras porque "están en la cuerda".No hay derecho, hombre. No podéis llamaros liberales. Yo no he utilizado aquí palabras malsonantes; sólo he explicado que Moano sabe nada de Filosofía. Ruego no censuren el mensaje.

yo si se lo que es la constitucion y lo que dice en ella pero por lo que veo tus amigos los rojillos no lo saben ya que la estan asesinando. si quieres hablamos de la libertad que habia en la segunda republica o de paracuellos o de los curas y monjas asesinados o de las checas no se dime tu de que quieres hablar

Lo de Solzhenitsin demuestra plenamente lo que es la caterva de antifranquistas retrospectivos y su Infame Alianza. Horrible.

Cuando uno entra en este blog ve de inmediato la estupidez y la canallería de los progres en acción. Siempre insultando, amenazando, haciéndose hipócritamente los ofendidos cuando reciben de su medicina, embrollando, calumniando...Qué gente, como decía Gregorio Marañón. Nunca aprenderán.

a todos los que os proclamais democratas y no dudariais en eliminar del mapa a "los sociatas, rojos y demás enemigos de la patria ESPAÑA ( que parece que os pertenece solo a vosotro)" NO ENTIENDO PORQUE ALBERGAIS TANTO ODIO IRRACIONAL HACIA LA IZQUIERDA?. NO DUDAIS EN INSULTAR, DESCALIFICAR Y AGREDIR, DE MOMENTO SOLO VERBALMENTE. ODIO ODIO ODIO ODIO ODIO ODIO ODIO.....Y ASI LLEVAIS 70 AÑOS

Para que os quede a todos claro, yo NO APRUEBO EL GAL NI ESTOY CONFORME CON ELLO. QUE HAGO ME VOY DEL PAIS ?

RESPUESTA GENERICA Entro en este blog con la intención de contrastar mi opinión pero veo que es imposible. Los seguidores de Moa cual profeta, aparentan ser un grupo de adolescentes (quizá más exacto niños) que lanzan improperios esperando que les contesten. Pero claro, el saunto es más o menos así: fulanito es feo y huele mal, tu culpable, ZP culpable, el juez fulanito actúa políticamente, el juez menganito ese si, ese si que actúa de forma imparcial, Manjón mala (va contra las víctimas), el de la AVT bueno(santificará las víctimas) y patatin y patatan, viva Franco, etc. Siempre se está tentado de hacer lo mismo, pero entonces: culpable serás tu que hueles peor, Rajoy culpable, respecto a los jueces lo dices alrevés, Franco te lo metes donde te quepa, etc... Se reduce a un diálogo de besugos, porque no somos niños: el malo eres tu, no, no, el malo tu. No se si volveré a entrar porque esto ya me aburre, siempre la misma moserga. Si aquí se puede decir que el gobierno es ilegal también se puede decir que el PP es ilegal. ¿Y qué, a donde lleva eso? Por mi que os hagan eco las montañas.

creia que era al contrario que el odio venia de la izquierda hacia la derecha .creia que la derecha defendio hasta el limite la republica y creo que la derecha defendera la constitucion hasta el final quien emieza siempre todo? quien es mas democrata la derecha que acepta los regimenes politicos vigentes en cada momento o la izquierda que nunca los acepta? siguen luchando por su dictadura del proletarido patetico

Que lo del GAL ya no cuela, chicos. Eso no es un argumento; es un hecho que ocurrió y que defendían muchos, muchos. Ahí van unos ejemplos: los "defensores de los GAL" Resulta paradójico que ahora éstos periodistas/conversos, defensores de los GAL en otro tiempo, ahora hablen sin ningun pudor de los crímenes de Estado. ---------------------------------------- "La evolución de las especies" PERLAS CULTIVADAS DE PEDROJOTA RAMIREZ " Ante los que han hecho del crimen todo un fín en sí mismo, no cabe más que una contundente acción represiva que conlleve la eliminación de su presencia en la calle y su exterminio físico si es preciso. No es tiempo de andarse con remilgos, a menos que anhelemos el esteril martirio en nombre de la democracia... Mucho se ha hablado estos dias del hipotético divorcio entre el pueblo y el Ejército, pero a la hora del dolor las distancias se reducen por encanto. Por la Constitución y por España, la ciudadania y la milicia deben aunar sus esfuerzos hasta conseguir exterminar a las alimañas que pugnan por destruirnos". P. Jota Ramirez, Diario 16. 20 de Marzo de 1981. "¿Hasta donde llegan los derechos humanos de la bestias?... A las bestias se les encierra tras los barrotes más gruesos que existan en la aldea. Para ello, primero se les caza mediante todo tipo de tretas. Y si en la aventura muere alguna, mala suerte (o buena suerte). La muerte de ETA es nuestra vida. No hay derechos humanos en juego a la hora de cazar el tigre. Al tigre se le busca, se le acecha, se le acosa, se le coge, y, si hace falta, se le mata. Podrán caer cincuenta etarras en combate y las manos de España quedarán límpias de sangre humana...A los policias que disparen contra ellos se les recibirá como valientes..." Pedro J. Ramirez, Diario 16. 23 de Marzo de 1981. "ETA militar es una siniestra camada que España necesita exterminar. Todos los medios represivos al alcance del poder deben ser empleados en una batalla sin misericordia...La lucha contra ETA debe plantearse como una campaña de "desratización" aplicando una serie de técnicas tan viejas como la historia del mundo..." Pedro J.Ramirez, Diario 16. 15 de Abril de 1981. "Nuestros geos en Francia", por P. J. Ramirez. , comentaba anteayer una persona sensata y moderada...El estado de derecho tiene que ser un instrumento al servicio de la ética humana; cada vez que las leyes se convierten en un obstáculo para la acción de la justicia, se está dando la razón al anarquismo. A Barrionuevo no habia que cesarle por estar consintiendo acciones irregulares en el sur de Francia, sino por cosechar tan pocos éxitos, a pesar de la buena voluntad con que ejerce el cargo. ¿Existe alguna fuerza política o social de cierta relevancia dispuesta a reclamar la cabeza de Gonzalez por ésta circunstancia? Desde luego que no. Diario 16, 23 de Octubre de 1983. "Crece el prestigio del gobierno" Por P. J. Ramirez. ...si los ventitantos que ésta vez han conseguido escabullirse, sienten en los próximos meses el acoso, no solo del GAL, sino también de la Gendarmería, va a ser muy dificil seguir planeando atentados al otro lado de la frontera...Por fin los hechos demuestran que hay alternativas eficaces a la frustrante exhortación a la paciencia que era endémica en nuestra clase política..... Diario 16, 15 de Enero de 1984. --------------------------- ESTOS TAMPOCO TIENEN DESPERDICIO "Corregido y aumentado" por F. J. Losantos. Ahora mismo estamos asistiendo a uno de esos ejercicios de fariseismo masivo.. Resulta que, en privado, todo el mundo alaba al GAL, pero en periódicos y tal, lo que se dice ni una carta al director... Diario 16, 18 de Enero de 1984. "El GAL no existiría si ETA no hubiera asesinado a más de quinientos ciudadanos de toda condición en España. Ni el Batallón Vasco Español, ni la efímera ATE, ni ahora el GAL, pueden igualar el siniesro balance de víctimas de ETA. 12 de Febrero de 1984, Carlos Dávila. En ésta misma línea se publicaron artículos hasta mediados del 84, firmados también por J. Luis Gutierrez. Creo que merece la pena dar la máxima difusión de todo ésto para que la opinión pública sepa algo más de éstos periodistas-conversos a conveniencia.

Cepe estoy contigo. debe ser que TODOS los libros De HISTORIA acerca DeL FRANQUISMO están distorsionados por los MASONeS. Yo ya no entiendo nada. Hagamos santo a Franco! que ahora se que no fue un dictador ( preguntar a la UE ) SINO UN SABIO QUE GUIÓ con justicia eL DESTINO DE ESPAÑA. Mi abuelo, AHORA LO ENTIENDO TODO, ESTABA LOCO Y ERA UN P...mentiroso. ZP: ASESINO. ADIOS.

Mire sr."Dr.":Los más sanguinarios en la GC. fueron los de izquierdas, ud. debería saberlo y no venir con demagogias pasadas( todos sabemos lo de Carillo -solo en 4 meses asesinó a mas de 8.000 personas, ! y solo en Madrid-constatado,oiga- En Barcelona u n tanto de los mismo, asi como en Bilbao,Valencia etc. etc... En cuanto a revivir la Historia ... esto es lo que está haciendo su admirado ZP, sólo que mintiendo, olvidando a todas las victimas que murieron, no en el campo de batalla, sino a manos de los milicianos=gentuza, por el hecho de ser religiosos, de derechas,falangistas o simplemente, gente acomodada, para robarles todo lo que poseian. Tú eres uno de los que tambien olvidas esas cuestiones?. Jamás he tenido odio a nadie, ni la derecha tampoco, pero estais acostumbrados a que nos callemos y a ocupar vosotros la calle, y eso querido enemigo,no, se acabó. La izquierda es una pandilla de vagos,maleantes,ladrones, demagogos y terroristas.¿OK?

Charlie...ja, ja, ja ,ja, ja, ja ,ja ,ja, ja, ja, ja. Me meo toa.

58: No me extraña, eres un poco GUA.RRONA

Uffffffffff Charlie...ja, ja, ja ,ja, ja, ja ,ja ,ja, ja, ja, ja ... yo también .... que soy guarrillo jajaja. Que meo todoooooo ufffffff que subidón!!!!!

Charlie, las mujeres conquistaron el derecho al voto en la II Republica y luego Franco, VALEDOR Y DEFENSOR DE LA II REPUBLICA, impulso este nuevo derecho con 36 años sin elecciones. El sufagio universal es una de las bases de la DEMOCRACIA ( DEMOS=PUEBLO, CRACIA=PODER ) y con FRANCO no hubo nisiquiera posibiliad de elecciones PERO QUE ENTIENDES POR DEMOCRACIA DEMOCRTAS ETC...???????????

CÓMO ESTÁ EL PATIO El tontolindango

CÓMO ESTÁ EL PATIO El tontolindango Por Pablo Molina El progresismo atesora una extraordinaria riqueza antropológica. Aunque todos los progres coinciden en los dogmas esenciales de su religión (antiamericanismo, anticapitalismo, judeofobia, estatismo, solidaridad con el dinero ajeno, ultraecologismo...), siempre es posible encontrar ciertos matices, si quieren estéticos, que nos permiten identificar las distintas subespecies.

63.Hablemos del ultraecologismo, coj...ya!!

ZAPATERO TRAIDOR. señor, es usted un vil traidor. Traidor a la memoria de todos y cada uno de los asesinados por ETA; asesinados entre los cuales, no se le olvide a usted, hay muchos compañeros suyos, los cuales se estarán removiendo en sus tumbas amen de maldecidlo también. Pero no solamente es usted un traidor por esto y por otras cosas, sino que también en dicha vileza le acompaña todos los miembros de su gobierno así como sus socios; los cuales son los encargados necesarios para mantenerle en el poder y apoyando sus monumentales desatinos. El que esto escribe y le acusa, no es miembro ni por activa ni por pasiva del PP, ni de la vomitiva IU, ni del PSOE ni de otra formación política. Yo como otros muchos formo parte de esa “Diáspora Vasca”, a la cual usted y sus socios nos acaba de convertir en perpetuos exiliados y por ende en desiguales. Sepa usted que si por esas cosas del destino yo fuera militante y/o miembros del PSOE lo primero que hubiera hecho tras escucharles éstos dos últimos días en el Debate sobre el estado de la Nación, hubiera quemado el carné del partido y me hubiera dado de baja fulminantemente de semejante nido de víboras. Ni usted ni sus socios tienen vergüenza. Son ladinos, facinerosos, sinvergüenzas, canallas y naturalmente TRAIDORES. Pero no solamente a las victimas, sino también a su propio país. Ruego a Dios…¡¡Si, a Dios!! que su mandato dure lo menos posible; no por su bien, el cual asistiendo a sus múltiples derroteros me importa bien poco; sino por el bien y el bienestar de los españoles y de España. Más bajo no ha podido caer usted ¿Cuál es la próxima traición que nos está preparando? Como bien dijo el portavoz de ERC en el Congreso y a modo de remate de la faena, ¡¡Bienvenido al Club!! …….¿de Perpignan, verdad? Pues bienvenido sea usted, pero conmigo y con la inmensa mayoría de sus compatriotas, no cuente. Será usted recordado, si es que dentro de unos años queda algo de España, por ser el Presidente de Gobierno de dicha nación que más daño a causado a la convivencia pacífica de sus ciudadanos y a la imagen de exterior de España desde los tiempos de Fernando VII. ¡¡¡Todo un record, Señoría!!!

La democracia tiene por lo menos un mérito, y es que un miembro del Parlamento no puede ser mas incompetente que aquellos que le han votado." Elbert Hubbard

El sentido de la existencia del hombre está en las manos de Dios y, de su libre arbitrio -el del ser humano-. Lo que sucede es que Dios, se manifiesta a través de causas segundas, como la Creación, el Universo, la Naturaleza, la Materia, etc., que interaccionan con el alma, para conformar al hombre mismo. El hombre, creado por Dios a su imagen y semejanza, pero empequeñecido por la acción del diablo y del mal, se aparta de su destino divino, cuando da un sentido perverso a su existencia, devaluándola, cual ZP de la política, a los más bajos instintos del ser. El desenlace final y, por tanto, el sentido final de la existencia del hombre viene a ser, la resultante de sus propios actos y decisiones interiores, que conforman, en última instancia, el sentido de su existencia.

64. cuantos porros te has fumado????

Un par de videos sobre el terror de ETA y Hizbula (Tanto monta ,monta tanto) http://almela.blogspot.com/2006/07/un-par-de-videos-sobre-el-terror-en.html

Oye...!què gracioso estuvo Bush cuando le dijo al príncipe lo de "dele saludos a su majestad su padre que yo haré lo mismo de parte de españa a su majestad mi madre" o algo así´, más o menos... En realidad, esto entraña una evidente burla al ridículo título de "majestad" . ¿Pero cómo es posible que en pleno siglo xxi estemos con este tipo de memeces?...¿cómo no le mandó también recuerdos a la Cenicienta y al Hada Madrina? JAJAJAJAJ, que se vaya a la mier-da esa gentuza , panda de parásitos, ¡hombre! ya está bien de cretinadas...

fe de erratas: 67 queria decir. No 64.

Este Dr., si es más tonto, lo atropella un caracol. En fin, está claro que no dan más de sí. Cuando el GAL o Filesa había mucha gente que reaccionaban exactamente igual que ahora en relación con el 11-M. Quizá algunos crean que después de comprobado todo habrían cambiado de actitud. Pues bien: no cambiaron en lo más mínimo. En cuanto tuvieran otra ocasión de lucir su perspicacia y su mala leche, la aprovecharían. Y aquí los tienen de nuevo, tan campantes.

No no, la moral nace de la religiosidad entiéndase esta como se quiera, nace de lo transcendente y lo trascendente y si se vacía de contenido lo transcendente deja de tener contenido lo moral, una moral positivista no es nada y querer cimentar una moral cientificista es querer no una moral sino un tratado matemático, no nos engañemos si no existe transcendencia y tracendencia a nuestra conciencia individual ¿para que moral?

72. Que malos y perversos somos todos!

""¿Conspiró la ETA? ¿O conspiró el PSOE?"". Ya que mezclamos el espíritu en este asunto. Por algo El Quijote fue leído por toda clase de gente. De gente humilde que aprendió a leer con ese libro. El único que había en casa. Compartido con otro: Las Mil y Una Noches. Con tapas de cuero raído a los que les faltaban hojas desgastadas por el uso. Después del 11M.una sociedad normal no puede permitir en su seno una banda que ha vivido de cometer los mismos crímenes y que los celebra como propios. Eso es independiente del resultado de la investigación sobre cuántos y quiénes fueron los partícipes del genocidio.

Fijaros en las mentiras del ZP, una cosa dijo en el año 2000 y otra(todo lo cantrario) en el 2006

El problema del GAL es muy simple: no iba a destruir a la ETA, sino a provocar algún tipo de negociación con ella. Eral la otra cara de la claudicación. Y, lógicamente, tratándose del PSOE, vino cubierto de corrupción hasta la médula. Por eso les gusta tanto a los mamporreros Papa, Raimondo, Dr. y compañía. Menuda pandilla. Seguramente están robando ellos mismos todo lo que pueden, ¿no? es lo propio.

Cuánta razón tienes Valdeval.

77. Si, yo ayer mismo robé un boli bic azul de mi laboratorio. Y he dormido apierna suelta!!

EL SUFRAGIO FEMENINO EN LA II REPÚBLICA El voto como ejercicio de democracia es un fenómeno históricamente muy reciente, pues las democracias mismas no empiezan a existir hasta muy a finales del siglo XVIII. No debe confundirse el voto con otras formas de decisión popular ancestrales, ni tampoco con el practicado en la democracia ateniense: en ésta el pueblo (en realidad una pequeña parte de los ciudadanos libres) intervenía constantemente en la toma de decisiones, mientras que el voto en nuestras democracias se efectúa para elegir a aquellos representantes en quienes se delega la toma de decisiones, excepto en referéndums puntuales. El voto, tal como lo practicamos en el mundo actual, procede de un fenómeno social y otro ideológico: por una parte las sociedades se han vuelto mucho más pobladas y complejas en los siglos XIX y XX (ya no sería posible una democracia a la ateniense, por ejemplo); y por otra se han expandido extraordinariamente las ideas democráticas, cuya raíz se encuentra en las concepciones cristianas sobre la igualdad esencial y la dignidad del ser humano y la consiguiente limitación del poder sobre él por parte de las instituciones (en la Revolución francesa, al contrario que en la tradición anglosajona, las ideas democráticas tomaron un tinte abiertamente anticristiano, y originaron los totalitarismos del siglo XX; pero esa es otra cuestión). Tampoco el voto como hoy lo conocemos se impuso desde el principio. A España, por ejemplo, el sufragio universal no llegó hasta 1890, es decir, hace poco más de un siglo, y no debe olvidarse que fue uno de los primeros países europeos en adoptarlo, después de Suiza, Francia y Grecia. Aquellas elecciones en España solían ser muy amañadas, un mal muy criticado pero prácticamente inevitable en las sociedades agrarias y poco alfabetizadas. Hasta entonces el voto se restringía casi siempre en función de los ingresos o del nivel educativo de los votantes. Y, por supuesto, lo ejercía exclusivamente el varón, debido al hecho de que la política siempre fue una actividad fundamentalmente masculina, a causa de la ancestral división del trabajo basada en circunstancias naturales (el hombre cazador y guerrero, la mujer recolectora y volcada en la crianza, etc.). Las ideas generales de igualdad generaron pronto la propuesta de extender el voto a las mujeres, pero éstas tardaron en interesarse en ello, y había el temor a que el ejercicio de tal derecho politizase y dividiese los hogares. En Suiza, el país más democrático del mundo en muchos aspectos, el voto femenino no ha acabado de ser admitido hasta 1990. Sin embargo la extensión del voto a la mujer en los países democráticos era sólo cuestión de tiempo. A lo largo del siglo XIX una proporción creciente de mujeres se incorporó al trabajo fuera de casa, y el proceso se aceleró bruscamente con motivo de la I Guerra Mundial, cuando millones de mujeres hubieron de sustituir en los puestos de trabajo a los hombres que marchaban al frente. Ello presionaba a favor del voto y demás derechos ciudadanos para la mujer, así como la fuerza creciente de la idea de igualdad política para todas las personas. En Gran Bretaña y Usa surgieron movimientos sufragistas femeninos, que terminaron por conseguir su objetivo (en 1917 y 1920 respectivamente), aunque antes lo habían adoptado otros países sin tales movimientos: Nueva Zelanda (1893) Australia (1902), y los países escandinavos, salvo Suecia, entre 1906 y 1915. Hacia el final de la I Guerra Mundial el voto femenino llegó a Holanda y la URSS, y después a otros países europeos: Polonia, Austria, Checoslovaquia, Suecia o Francia en 1918-19. Conviene señalar este proceso porque una versión demagógica, pero muy extendida, contempla el voto y las libertades ciudadanas en general, y en particular las de la mujer, no como un proceso evolutivo, de acuerdo con el desarrollo de determinadas sociedades, sino como una especie de derecho absoluto y existente desde el principio de los tiempos, pero impedido durante milenios o siglos por intereses “retrógrados” o similares. En España, la dictadura de Primo de Rivera, de 1923 a 1930, fue un período de muy rápida transformación social y económica, y las mujeres pudieron presentarse por primera vez a cargos públicos (hubo varias de ellas en la Asamblea Nacional), pero no votar todavía. Esto iba a ocurrir en 1931, con la república, y como conclusión natural de los desarrollos anteriores. La república ha quedado en la mente de la mayoría, debido a una imagen propagandística, como un régimen traído por las izquierdas, pero lo cierto es que fue organizado e impulsado sobre todo por los políticos derechistas Alcalá-Zamora y Maura, con el propósito de implantar una democracia liberal normal. Un propósito que iba a torcerse desde muy pronto, primero por la oleada de incendios de iglesias, bibliotecas y centros de enseñanza católicos por parte de las izquierdas, y luego con la promulgación de una Constitución sectaria y no laica, sino antirreligiosa, que restringía las libertades de conciencia, asociación, etc., para el clero, convirtiéndolo en ciudadanos de segunda. A continuación la Ley de Defensa de la República limitó mucho más, en la práctica, las libertades reconocidas en la Constitución a los ciudadanos. Las nuevas autoridades de izquierda emprendieron, no obstante, algunas reformas de importancia, aunque no muy bien gestionadas en su mayoría. Una de esas reformas fue la concesión del sufragio a la mujer. Dentro de cada partido había posiciones contradictorias al respecto. La derecha católica lo veía con reticencia, por temer efectos dañinos sobre las familias, pero por otra parte le interesaba, pues esperaba que las mujeres, por lo común de tendencias más conservadoras y pacíficas, apoyaran a las derechas. A su vez las izquierdas deseaban el voto femenino, pero siempre que les viniera bien electoralmente, de lo cual desconfiaban mucho. Al final, por unas razones u otras, la mayoría apoyó la medida. No obstante, el grueso del centrista Partido Radical, dirigido por Lerroux y único partido republicano con tradición histórica relativamente larga, y con fuerza de masas, rechazaba la propuesta, al igual que ocurría con el Partido Radical Socialista, republicano de izquierdas. (Sigue)

valdeval sabes lo que es un mamporrero?

EL SUFRAGIO FEMENINO EN LA II REPÚBLICA (fin) "Tiene el mayor interés el proceso de tramitación de la ley. La defensa y el ataque de la misma corrió a cargo especialmente de tres diputadas. Una, la lerrouxista Clara Campoamor, peroró ardorosamente a favor del sufragio femenino, pese al poco entusiasmo de su partido; y en cambio la izquierdista Victoria Kent, así como la exaltada socialista Margarita Nelken, se opusieron. Según estas últimas, la Iglesia influiría sobre el voto femenino y ellas no admitían otra influencia que la de las ideologías afines a ellas. Azaña comenta, con cierto sarcasmo: “La Campoamor es más lista y más elocuente que la Kent, pero también más antipática. La Kent habla para su canesú y acciona con la diestra sacudiendo el aire con giros violentos y cerrando el puño como si cazara moscas al vuelo. Yo creo que es una atrocidad negar el voto a las mujeres por la sospecha de que no votarían a favor de la República”. Sin embargo tampoco Azaña se mostró muy partidario, y a la hora de la votación se abstuvo, retirándose oportunamente del hemiciclo. Lo mismo hizo el líder socialista Prieto. Desde luego Prieto, un político maniobrero y poco responsable, estaba en contra. Dos años más tarde, cuando la derecha ganó por fuerte mayoría las elecciones, muchos políticos creyeron encontrar la causa de este giro político en el voto de la mujer, y el también socialista Vidarte reproduce en sus memorias este expresivo diálogo entre Prieto y Largo Caballero: “--Si me hubierais hecho caso dejando en suspenso el voto de la mujer para otras elecciones, no tendríamos ahora problema alguno. -- Pero habríamos ido contra nuestros acuerdos y principios –le replicó Caballero -- Nadie se hubiera dado la menor cuenta. Bastaba con decirles a unos cuantos diputados, que lo estaban deseando, que se quedaran en el café o no entraran en el salón”. Era lo que él había hecho. En sus memorias Martínez Barrio, jefe del ala izquierda del Partido Radical y masón del más alto rango, criticará amargamente a su correligionaria Clara Campoamor, acusándola también de coquetear –unilateralmente—con el régimen de Franco: “El servicio ofrecido a la República por la señorita Campoamor y los 157 diputados que la acompañaron en su desenfadada y alegre aventura, se tradujo en los bandazos electorales de 1933 y 1936. Con el voto femenino y la ley electoral del todo o nada, la República salió de Escila para entrar en Caribdis”. ¿Tuvieron fundamento esos enfoques? En apariencia sí, pues en las elecciones de 1931, sin voto femenino, la izquierda había alcanzado una mayoría aplastante. Sin embargo la apariencia queda más bien en tal, y se ha usado como argumento para ocultar hechos de mayor calado. No cabe duda de que en 1931 las izquierdas se beneficiaron de la desorganización y fragmentación de las derechas así como del impulso de las esperanzas, las ilusiones populares y la radicalización inicial de la república, mientras que en 1933 la población había experimentado los efectos de dos años de gobierno de la izquierda, y el balance distaba mucho de parecer satisfactorio a la mayoría. Además los anarquistas habían votado en 1931 a la izquierda, y se habían abstenido en 1933. El peso de sus votos fue menor del que han sostenido bastantes historiadores, pero en todo caso no dejó de ejercer una influencia. Para los anarquistas, que habían organizado varias insurrecciones reprimidas sangrientamente por Azaña, el balance del período no podía ser más nefasto: hambre, miseria, terror, deportaciones y torturas, “dos años que nunca olvidaremos” etc. Exageraban algo, pero era indudable que las violencias, el paro y el hambre habían crecido espectacularmente, mientras la reforma agraria había resultado un fracaso, la del ejército creaba tensiones innecesarias, y el estatuto catalán provocaba división de opiniones. Y contra todo ello votó en 1933 la mayoría de la población, incluyendo, por supuesto, a las mujeres. En cuanto a las elecciones de 1936, confirman la misma idea. No conocemos los datos precisos de los comicios, porque nunca fueron publicados, pero la impresión hoy día más generalizada entre los historiadores es que derechas e izquierdas empataron prácticamente en votos. Lo cual implica que el electorado femenino también se dividió considerablemente. No hubo, por tanto, un bandazo propiamente hablando. La causa del retroceso relativo de las derechas con respecto a 1933 puede encontrarse en que su balance no fue brillante, aunque sí más positivo que en de las izquierdas del primer bienio; y también en la influencia emocional de una enorme campaña desatada por las izquierdas contra las atrocidades atribuidas a las derechas en la represión del movimiento revolucionario de octubre del 34 en Asturias. La campaña se basó fundamentalmente en simples embustes y exageraciones sin tasa, pero su persistencia y masividad, también en el extranjero, no cabe duda de que arrastraron a muchas personas a votar de nuevo a las izquierdas. Es seguro que entre esas personas hubo gran número de mujeres, acaso por el propio carácter de las denuncias sobre el supuesto terror derechista, que apelaban a la fibra más sensible de las gentes. Cabe decir, en conclusión, que la concesión del sufragio femenino en los años 30 era sólo cuestión de tiempo, seguramente no mucho, a causa del desarrollo social y económico anterior; y que fue obra tanto de la izquierda como de la derecha, con mayores y más efectivas reticencias en la primera. Es probable que la mayoría de las nuevas votantes apoyaran a la derecha, pero la desproporción debió de ser poco acentuada. Con seguridad las izquierdas exageraban en sus temores, y cosecharon también una elevada proporción de votos femeninos. Las prevenciones sobre la politización y desunión familiar no parecen haberse cumplido, y la conducta más frecuente sería el voto al mismo partido por parte de ambos cónyuges. Aunque no existen estudios precisos al respecto, suena razonable la idea, opuesta a la de Martínez Barrio, de que el voto femenino contribuyó, aunque de modo insuficiente, a la estabilidad del régimen, más bien que a sus bandazos. PIO MOA

SEGUID LEYENDO... http://www.elzapatazo.com/modules.php?name

Ciertamente, Valdeval, ciertamente...

Este Dr. es doctor en gi.lipolleces, por lo que se puede observar.

El mejor aliado de ZP no es ETA, ni el PNV, ni ERC, ni los masones -los creadores de ZP-, sino el clero rojo y nacionalista.

¿Cuántos porros se fumará diariamente Dr? ¿Cuántas horas pasará rascándose las pelotas, como las ministras la vulva? ¿Se pueden decir tantas chorradas, a estas alturas?

Pues claro que se pueden decir tantas chorradas, diantre, claro que se puede. Nunca oirás otras cosas a estos progres: chorradas y mentiras.

Diantre, unos cuantos. Y las pelotas me las rasco lo justo.

Solo hay que ver la cantidad de libertad q

Solo hay que ver la cantidad de libertad que existe en las naciones "ROJAS" para ver donde quieren llevarnos estos progres, yo prefiero andar en la direccion de unos USA que de una CHINA o RUSIA. Y con eso esta todo dicho

Unas risas para el fin de semana-es muy bueno- http://www.antizp.org/

"Además, durante tres decenios esa gente se ha permitido manifestar su absoluta falta de respeto a todo lo que es respetable, con un estilo reveladoramente provocador, chabacano, macarril e intimidatorio. Y ha intentado silenciar, y silenciado a menudo, las voces críticas o discrepantes, Federico lo ha sufrido en carne propia. Desde la COPE nadie sugiere quitar la palabra al hipócrita mierdecilla Gabilondo, tan solidario de los mafiosos chequistas autores del video famoso. En cambio PRISA y el PSOE mantienen una campaña constante para asfixiar la voz libre y democrática de la COPE, de LD o de El Mundo. He aquí la diferencia. No se trata de imitar sus indecentes estilos, sino de replicarles con la máxima claridad y contundencia. Nada de respeto con lo que evidentísimamente no lo merece"

A Rondy (91): Llevas toda la razón:yo también prefiero la libertad del Chile de Pinochet,la Argentina de Videla,la Nicaragua de Somoza, la España de Franco, o el Guantánamo de Bush. Eso sí que es libertad, y no lo de los rojos de mierda. Por cierto, Dr y Cepe: Esperadme,por favor. No iros sin mmmiiiiiiiiii, que ya no aguanto más esta peste.

94:!!!eres un mamporrero!!! ¿Verdad Dr.? juajuajua

Siempre es de agradecer la compasión, aunque venga de una sabandija como ZP. Pero los españoles somos un pueblo de raza, uno de los grandes pueblos de la Historia de la Humanidad, que hemos conformado la política, la cultura y, la geografía de la Tierra como ningún otro pueblo. Y más que compasión, queremos que se haga Justicia -con mayúsculas-, con los golpistas, los terroristas, los secesionistas y los traidores a la Nación española.

Otra de las MINISTRAS CULTISIMAS DEL PSOE: La vergonzosa entrevista en TVE, último episodio de una ministra que ha paralizado las obras públicas en las comunidades "populares", obsesionada con su antecesor y en contínua polémica con Galicia "Yo no estoy dispuesta a someterme a un interrogatorio cada vez que me pongo delante de un periodista, qué quieres que te diga". Tal era la reacción de la ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, durante una entrevista en la sede de TVE en Galicia el pasado agosto. Una pregunta de la periodista le molestó. Versaba sobre la supresión del puente de Rande en Vigo. Y es que la relación de la ministra con Galicia nunca ha sido fácil. Hace unos días, Malanena Álvarez, ministra de Fomento dijo literalmente “Galicia está al Nordeste y eso no lo decidimos los socialistas, sino que se decidió cuando se hizo el mundo y ni siquiera sabemos quien lo hizo”, Algo que nos recuerda al también socialista Javier Solana, catedrático de Física y por entonces ministro, cuando se descolgó con aquello de doceavo en vez duodécimo, olvidándose de los ordinales. Son cosas que pasan. Malanena Álvarez no ama a la tierra galaica como a Cataluña, Vascongadas y Andalucía, y la sitúa lejos de donde tiene que estar como castigo por reivindicar el cumplimiento del Plan Galicia prometido por el gobierno del PP, y que ella nada más llegar al poder rebautizó como el “Plan de Galicia de mie.rda”. Después de que el Bloque (BNG), el PSdeG, también en bloque, y todas las personas de buena voluntad pero cortitas y fáciles de manipular que se sumaron en bloque, pancarta en ristre para no desentonar en el bloque multitudinario, organizado por el Bloque y por los socialistas gallegos en bloque, para protestar en bloque con el eterno “nunca máis”, Malanena Álvarez no está dispuesta a dar gusto a Galicia, pese al esfuerzo del Bloque, el PSdeG en bloque junto al bloque organizado para bloquear las calles y las ciudades y hasta las capitales y no digamos ya el resto del mundo. Bueno, hay que destacar que el PSdeG se desmarca más bien en bloque de la petición de cumplimiento del “Plan Galicia de mie.rda”, porque quien tendría que cumplirlo en bloque es el Gobierno de ZP en bloque. Y ya que estamos en este punto, hay que subrayar y acentuar, la auténtica solidaridad de España entera con Galicia que se fue allí, en bloque de verdad, a las playas gallegas, para agotarse limpiándolas y dejándose allí el alma, mientras los que gritaban en bloque con el “nunca máis” no asomaron las narices por aquel desierto de negrura pastosa que cubría de luto el litoral gallego. A esa España solidaria que se fue a Galicia en bloque es a quien le hubieran tenido que poner esa medalla que se prendió en la solapa el ministro Bono por nada, y que por cierto aún no ha devuelto a la nación que es su auténtica propietaria. Claro que, a lo mejor ahora se cuelga otra condecoración por su extenuante labor de desenterrador de cadáveres, practicando desde el cargo su pasión irrefrenable por la necrofilia. Sea como sea, la frase de Malanena Álvarez deja al descubierto su ignorancia cuando dice no saber quien puso a Galicia al “Nordeste” de la península ibérica.

96. No olvides madrileño los 8 SIGLOS de invasión "mora" que sufrió el pueblo Español, como bien apuntó el Sr. Aznar, y que afectó para toda la historia a la trayectoria meteórica del pueblo español. Nos mermaron de por vida!!

97 .. si es que a la Calvo (de fraila) y a la Malaneni (de malalechi) os las mandamos para cumplir con la CUOTA y respirar tranquilos por aquí. Muchos suspiraron descansados mientras "flambeaban" pañuelos en sus despedidas. Más talento y menos mal talante ¡¡mangantes!!

No te preocupes, no lo olvido.

Este es el papel que en esta sinrazón, en este "mundo al reves", ha elegido desempeñar el individuo que USURPA la Presidencia del Gobierno. Y lo digo, porque con su actitud de negociar con ETA, al precio que sea, - que ha producido la quiebra del Estado de Derecho -, ha perdido la legitimidad que pudiera tener para desempeñar la gobernación de España. Se ha convertido EN UN TRAIDOR no sólo a los asesinados por la barbarie terrorista, - sea del tipo que sea -, sino a España y a los españoles. Que aparezca en escena ese INDIVIDUO SINIESTRO llamado Blanco, invocando como argumento para negociar con ETA, el hecho de que lleva más de dos años sin causar víctimas mortales es de tal bajeza moral y política que independientemente de la indignidad del susodicho, merecería que la Fiscalía General, si aún le queda algo de independencia del Gobierno, iniciase inmediatamente acciones legales por " APOLOGIA DEL TERRORISMO Y COLABORACIÓN CON ETA " Zapatero ha tenido el deshonor de ser el primer Presidente del Gobierno que no ha condenado un acto terrorista. Será una consecuencia de su entrada en el "Club de Perpignan", con la calurosa acogida de ERC. QUE EL MINISTRO DEL INTERIOR, ataque al Partido Popular por censurar a los terroristas que vienen atentando todos los dias,en el pais Vasco , descalifica para siempre al personaje para seguir desempeñando un cargo, que entre otros cometidos tiene el de garantizar la seguridad de los españoles. El tema ya no es grave, sino gravísimo y la imagen exterior de España, si no estaba ya suficientemente deteriorada, ha recibido la puntilla por parte del SECTARIO TRAIDOR que usurpa "La Moncloa". Afortunadamente, todavía quedan en España organizaciones sociales y políticas y numerosos españoles que han manifestado su total oposición a esta banda que con el apoyo de Zapatero y sus socios parlamentarios, pretenden terminar con el Estado de Derecho y el Régimen de Libertades consagrado en la vigente Constitución. Por ello no perdamos la esperanza. España siempre ha salido adelante y ha derrotado a todos sus enemigos, tanto internos como externos. En esta ocasión, se repetirá la Historia, pese a quien pese.

!!!BUENISIMO!!! http://www.monclovitas.com/?q=node/318

98 ... uy uy uy ... el Dr. ha dado la clave de "su pensamiento progre".... no nos merecemos nada porque somos seres inferiores dada nuestra mezcolanza de sangre africana ... igualico que pensaban los insignes veterinarios catalanes estudiosos de "la rassa catalana" incólume. En aquellos cenutrios fue donde se inspiró el insigne maestro sifilítico Arana ... si es que ni católicos verdaderos podíamos ser ... liberales y masones .. ¿como ibamos a ser los maketos católicos? ¡cá! por las mismas se andaban los clérigos catalanes del Monasteri ... por las mismas andan los Setienes, los ex-curas estilo Arzallus y los ex-seminaristas como Ibarreche y algunos otros que crearon y ampararon a lo chicos de la ETA, años después de besar las manos de "su Excelencia" cuando veraneaba en San Sebastián. La mala memoria hispana .. será eso.

Dr, en tu 43 estás un poco nervioso y fuera de tu sano juicio. Con Franco no se fusilaba y encarcelaba, como dices. Existió una pena de muerte por asesinatos, cierto es, pero no peor que la que actualmente existe en el pais más demócrata del mundo, U.S.A., y desde luego en una época de la historia en la que muchos otros paises también tenian establecida la pena de muerte. Sobre discrepar, alguna vez he contado cómo nos manifestábamos en los años 60 y 70, que yo recuerde, porque lo hice en los 70, y mis amigos en los 60, y nos manifestábamos y no pasaba nada, unas carreras, unos porrazos y unas risas. Tenías que ver lo que son los policias aquí en Holanda, eso si que son golpes y violencia!!!. Menos películas, menos cine de terror, que con Franco, sin nostalgias, no había nada del terror que contais para justificar el guión de la pelicula que estais filmando ahora. Aquella fué otra. Viva España y viva Hispania.

A Charlie Delta YanKee -27- Pilar Manjón es posible que engendrara a su hijo y victima del 11-M, pero ella como ovovivípara, con cabeza y lengua serpentina, se ha adueñado de su vitola del más allá, y se olvida quizás de su ser, y no de su verbo sust, adueñándose del sujeto, lo que significa que el atributo de madre lo explota en beneficio de su sectario ideal en la tierra. Lo cual me cabe decirle Ipse Venena Bibas. Adriá

...y hablando sobre los ZPs... ...Si en España está surgiendo una "extrema derecha" ( que no es asi) es debido a que usted hijo de pu.ta comunista disfrazado de socialista no es más que otro de los conspiradores de la Internacional Socialista, que sútilmente conduce la política exterior de España a un alineamiento con regímenes bárbaros como el de Iran, Siria y Cuba y con el aspirante a dictador de Venezuela. No está a las órdenes del Kremlin porque esa farsa del Imperio Rojo ruso se vino abajo como fundación de barro. Tiene que mantener el capitalismo porque es el que mantiene la prosperidad en Europa y del que se beneficia España, pero este miserable traidor con la ganga que coordina el desvergonzado José Blanco sueñan con un mundo sin EEUU para revertirnos a las tiranías comunistas controladas por las policías políticas y hundirnos en las ridículas teorías rígidas Marxistas que traerían de nuevo la miseria para todos, excepto desde luego para Cuba,es decir, para la burocracia gubernamental y las esferas militares Castristas.

anonimo. ¿quien te ha contado ese cuento?

Que lo del GAL ya no cuela, chicos. Eso no es un argumento; es un hecho que ocurrió y que defendían muchos, muchos. Ahí van unos ejemplos: los "defensores de los GAL" Resulta paradójico que ahora éstos periodistas/conversos, defensores de los GAL en otro tiempo, ahora hablen sin ningun pudor de los crímenes de Estado. ---------------------------------------- "La evolución de las especies" PERLAS CULTIVADAS DE PEDROJOTA RAMIREZ " Ante los que han hecho del crimen todo un fín en sí mismo, no cabe más que una contundente acción represiva que conlleve la eliminación de su presencia en la calle y su exterminio físico si es preciso. No es tiempo de andarse con remilgos, a menos que anhelemos el esteril martirio en nombre de la democracia... Mucho se ha hablado estos dias del hipotético divorcio entre el pueblo y el Ejército, pero a la hora del dolor las distancias se reducen por encanto. Por la Constitución y por España, la ciudadania y la milicia deben aunar sus esfuerzos hasta conseguir exterminar a las alimañas que pugnan por destruirnos". P. Jota Ramirez, Diario 16. 20 de Marzo de 1981. "¿Hasta donde llegan los derechos humanos de la bestias?... A las bestias se les encierra tras los barrotes más gruesos que existan en la aldea. Para ello, primero se les caza mediante todo tipo de tretas. Y si en la aventura muere alguna, mala suerte (o buena suerte). La muerte de ETA es nuestra vida. No hay derechos humanos en juego a la hora de cazar el tigre. Al tigre se le busca, se le acecha, se le acosa, se le coge, y, si hace falta, se le mata. Podrán caer cincuenta etarras en combate y las manos de España quedarán límpias de sangre humana...A los policias que disparen contra ellos se les recibirá como valientes..." Pedro J. Ramirez, Diario 16. 23 de Marzo de 1981. "ETA militar es una siniestra camada que España necesita exterminar. Todos los medios represivos al alcance del poder deben ser empleados en una batalla sin misericordia...La lucha contra ETA debe plantearse como una campaña de "desratización" aplicando una serie de técnicas tan viejas como la historia del mundo..." Pedro J.Ramirez, Diario 16. 15 de Abril de 1981. "Nuestros geos en Francia", por P. J. Ramirez. , comentaba anteayer una persona sensata y moderada...El estado de derecho tiene que ser un instrumento al servicio de la ética humana; cada vez que las leyes se convierten en un obstáculo para la acción de la justicia, se está dando la razón al anarquismo. A Barrionuevo no habia que cesarle por estar consintiendo acciones irregulares en el sur de Francia, sino por cosechar tan pocos éxitos, a pesar de la buena voluntad con que ejerce el cargo. ¿Existe alguna fuerza política o social de cierta relevancia dispuesta a reclamar la cabeza de Gonzalez por ésta circunstancia? Desde luego que no. Diario 16, 23 de Octubre de 1983. "Crece el prestigio del gobierno" Por P. J. Ramirez. ...si los ventitantos que ésta vez han conseguido escabullirse, sienten en los próximos meses el acoso, no solo del GAL, sino también de la Gendarmería, va a ser muy dificil seguir planeando atentados al otro lado de la frontera...Por fin los hechos demuestran que hay alternativas eficaces a la frustrante exhortación a la paciencia que era endémica en nuestra clase política..... Diario 16, 15 de Enero de 1984. --------------------------- ESTOS TAMPOCO TIENEN DESPERDICIO "Corregido y aumentado" por F. J. Losantos. Ahora mismo estamos asistiendo a uno de esos ejercicios de fariseismo masivo.. Resulta que, en privado, todo el mundo alaba al GAL, pero en periódicos y tal, lo que se dice ni una carta al director... Diario 16, 18 de Enero de 1984. "El GAL no existiría si ETA no hubiera asesinado a más de quinientos ciudadanos de toda condición en España. Ni el Batallón Vasco Español, ni la efímera ATE, ni ahora el GAL, pueden igualar el siniesro balance de víctimas de ETA. 12 de Febrero de 1984, Carlos Dávila. En ésta misma línea se publicaron artículos hasta mediados del 84, firmados también por J. Luis Gutierrez. Creo que merece la pena dar la máxima difusión de todo ésto para que la opinión pública sepa algo más de éstos periodistas-conversos a conveniencia.

Hay los tienen, hay que escucharlos o leerlos para creerlos, nada nada, que la democracia es cosa inventada por ellos, ( lean las opiniones de Solzhenitsin “alabando” a la democrática Unión de Republicas DEMOCRATICAS soviéticas) que son y han sido los defensores del sufragio femenino lean lean las declaraciones de las izquierdistas republicanas expuestas en unos mensajes anteriores, en fin siempre igual, se apropian de las cosas buenas como suyas hasta claro esta, que terminan por desvirtuarlas, y para los que no son de la secta, dejan o bien las malas o las buenas ya desvirtuadas y vaciadas de lo positivo. Así son y así serán siempre

Zapatero es un hijo de p.uta de tener cuidado con el. Se va a regalar el pais vasco, sin tener en cuenta a nadie, salvo representantes 'politicos' y mafias afines. Es que nadie se da cuenta? Nos han vendido a todos, y encima les seguimos pagando. Zapatero deberia ser fusilado.

110. Te doy toda la razón...Yo llevo desde hace tiempo, aconsejando la necesidad de implantar de nuevo la pena de muerte. Es necesario que muchos se enteren de que no se puede jugar con la vida de las personas honradas. A esa gentuza lo mejor es liquidarles sin complejos. La traiciòn del Zapo no es un juego inocente. Está jungando con fuego y eso significa que por su culpa pueden morir muchos. Por eso es necesario que los terroirstas y los traidores sean liquidados.

los separatistas son responsables de la situación que se está creando y que puede conducir a una guerra. Esta gentuza que por puro afán de poder juega exaltando las pasiones de la pobre masa borreguil, merece sin lugar a duda ser condenados a muerte por alta traición.

A simpatizantes e ideales socialistas y/o comunistas. El marcapaso plano de Solbes, Nos habla de una economía de cuando en cuando, permitiendo aumentar un 370% más el fraude Fiscal sobre el IVA, de acuerdo al I.J.M. afectando a los autónomos y pequeñas empresas (lo que más abunda) investigó a 112.500 contribuyentes más, y el Estado Socialista nacionalista a recaudado un 13% más que el año 2.004, en cambio ni en los sueldos hay mejoras, ni baja la presión Fiscal, ni acceso fácil a la vivienda de compra, y menos a la del alquiler. En cambio nos meten en una guerra del Líbano, que cada mes hay que costearla con 30 millones de Euros. Y por lo publicado en Prensa los soldados comen de bocadillo, mientras regalan al Estado de Marruecos Todo Terrenos para vigilar sus Fronteras. Este Sr. Solbes reparte junto a Rodríguez Zapatero a la Comunidad, Estado Catalán lo que le quita a Extremadura. Esa es la política Socialista, le quita al pobre para dárselo al rico. Manu

PUes Manu...tú mismo...vamos a encabezar un movimiento por la instauración del garrote vil para los traidores y terroristas. Ya sabes que aqúi todo funciona por medio de un proceso de mentalización forzado de tal modo que mediante una campaña adecuada , tendremos a miles de progres voluntarios para darle a la palanca del susodicho artefacto.

Cuanto más sesgada y radical es una opción política, mayor es la pulsión totalitaria de sus dirigentes. Estos suelen hacer fe de su misión redentorista invocando a los dioses patrios, toda vez que subliman la estrategia de demonizar al contrario y acallar al disidente. Su mayor peligro reside en que alcancen a merodear el poder, y peor si consiguen instalarse en él. Entonces si que estamos perdidos. Lo que lleva sucediendo en España desde hace ya algunos años, más que premonitorio es la confirmación de nuestra neurosis obsesiva, de nuestra patología nacional.Nuestra conciencia colectiva no termina de curarse de los traumas del pasado, por muchos tropiezos y adversidades que hayamos padecido en los dos últimos siglos. El problema esencial que caracteriza las tensiones de nuestros días es que existe un desorden semántico de primera magnitud. Es cierto que los modelos totalitarios y las ideologías redentoristas han demostrado hasta la saciedad la perversidad de sus enunciados y lo tenebroso de su práctica. Entonces, ¿por qué se continua denominando progresistas a los nacionalismos, o a las llamadas izquierdas más o menos radicales, o a los movimientos “antiglobalización” (antes se les decía “no alineados”)? ¿Qué tienen de progresistas los que denigran la Historia de su país y pretenden reinventarla con burdas patrañas? ¿O qué se puede decir de los que aprovechan las oportunidades de la democracia para medrar y, si pueden, acabar con ella e imponer su modelo totalitario? Vivimos en pleno marasmo semántico. Cualquiera puede definirse a sí mismo como progresista y se supone que hay que creerle, aunque diga grandes sandeces y haga las mayores iniquidades. El respeto al prójimo no sólo es un deber sino que está garantizado por la ley. Lo malo es cuando desde el poder Ejecutivo y el poder Legislativo se vulnera la ley amparándose en mayorías; o cuando la maquinaria del poder se pone al servicio de proyectos espurios incompatibles con el marco jurídico vigente; o cuando se invocan derechos históricos falsos o supuestos derechos de minorías, y se deslegitima el esfuerzo colectivo del último cuarto de siglo, o se vulnera el derecho natural y consuetudinario. La gran encrucijada en la que estamos metidos los españoles la debemos al extraordinario esfuerzo que están realizando las fuerzas del progreso. Esas fuerzas a cuyos líderes se les llena la boca de “democracia avanzada”, “alianza de civilizaciones”, “nación de naciones”, “España plurinacional”, “nacionalismo asimétrico” y un motón de dislates prodigiosos. Y lo peor de todo es que muchos de esos líderes, comenzando por el presidente del Gobierno, están practicando la deslealtad institucional rayana en el delito. Casi todos ellos juraron o prometieron cumplir y hacer cumplir los preceptos de nuestro ordenamiento jurídico, y no lo están haciendo. Se refugian en peculiares interpretaciones del Derecho y en sus mayorías parlamentarias. Sí, estos que se llaman progresistas nos llevan al despeñadero. Es más, encima se permiten señalar con el dedo y estigmatizar de reaccionarios y fascistas a los que, con sus humanas limitaciones y contradicciones, creen y apuestan por engrandecer lo hasta ahora conseguido: Una España sin complejos, donde se cumpla la ley para poder ser libres.

sería divertido ver a los Bardem dándole al unísono a la manivela, uno por cada lado, y el zapo sacando la lengua afuera...

A 107(Dr.): el mismo que a ti , que te lo ha ocultado por ser tan ignorante y( si me lo permites) tan necio.

Oh , tenemos una pu.ta en el chat. La furci.a fascista se hace llamar Hispana. Cuanto cobras, SO GUA.RRA.

Sigue con ese discurso y te cortamos las tetas. A las h.p. fascistas como tú hay que tratarlas con cariño.

O que prefieres el PIM PAM PUM.

Por favor, ese lenguaje esta fuera de tono, si no sabes hablar con correccion es mejor que no digas nada. Y si sigues asi, por favor, que el de las tijeras deje solo los post en los que no hayan insultos ni descalificaciones. Gracias

Que es vuestra pu.ta particular, MIERDAS FASCISTAS. Tened cuidado no os vaya pasar ladillas y os convirtáis en CAPULLOS SIFILÍTICOS.

Hoy tambien se me esta llendo un poco la lengua. Tengo que reconocer que soy un facha progre, Solo merezco es desprecio de todos. VIVA MOA VIVA FRANCO VIVA ESPAÑA

Mira Rondy, si el mar.ica del Moa se permite hablar así de la señora Manjón, yo me permito lo que sea respecto a la PU.TA DE HISPANA. SI RECTIFICA MOA, YO HAGO LO MISMO. VALE RONDY.

No pienso bajar el listón de este PUTO CHAT.

Soy minero y asturiano, me comieron el coco y soy un facha de m.ierda. Se que algun dia voy a pagar caro. ARRIBA ESPAÑA

Yo soy liberal, no soy de izquierdas, pero los franquistas me dan asco... Mi abuelo paterno era franquista y afortunadamente está bajo tierra. Hispana, me das asco.

Por supuesto, el del 126 es un put.o eco que sale de un tugurio mental enano.

Como veis en todas las familias hay mierda.

El señor Moa dice la pura verdad. Zapo es un traidor, el Psoe esta compinchado con la ETA y los nacionalistas son conscientes de que fue ETA y el Psoe los que cometieron el golpe de estado. Viva el Rey.

Adiós marico.nas FASCISTAS. No tenéis ni media hostia.

Veis como estoy loco de remate. Soy un pobre m.aricon

Hace poco me enteré que un tio-abuelo mio, que fuera partidario del levantamiento de Franco y una vez en el año 1941, cuando estaba paseando con su caballo por un bosque de su propiedad, fue abordado por los maquis y se lo cargaron y le pusieron en la boca los c.ojones cortados. Que les de, me dan asco. Sus nietos, que son primos lejanos mios, aborrecen de él y celebran su muerte. Y os que os digo es la verdad, os lo podeís creer.

Bres -122- La estética es visible, la incorrección es deshonesta u obscena en acciones y palabras confuso, turbio, tu actitud es un efecto marxista “desus” asalto premeditado y violento, Encolerízate, insumable, privando a los demás de una lectura civilizada, honesta, justo lo que hace tu amigo Pepiño Blanco “el culto” . No embrutis mes aquest blog, vestan a dormile. KaKofi

Le estuvo de p.uta madre a mi tio-abuelo. Que se j.oda Como a su hermano que ni tan siquiera fuí a su entierro. Que se j.oda yo no me consiero su nieto

135 Tus antecesores fueron gente honrada, fieles a España. Tu eres un progre degenerado simpatizante del asesinato en masa y del tiro en la nuca. DAS ASCO.

Desde Holanda: "¿USA, el país más demócrata del mundo? ¿Cómo puedes ser tan tonto? ¿Te has contagiado totalmente de LD y la COPE? Y Bress: nos seas ingenuo, hombre. ¿Pedir perdón o rectificar Moa? ¿O Jimaznar Losantos? Pero, ¿cuándo se equivocan esta gente alguna vez? ¿Tú has visto a alguno de ellos-sólo uno- rectificar o pedir perdón alguna vez -sólo una-? Ellos jamás tienen nada de que arrepentirse, y menos los de la COPE, secuaces de los Obispos que, si piden perdón, suele ser con cinco o seis siglos de retraso (p.e., caso Galileo). Date cuenta, Bress, de que los Obispos ni piden ni enseñan a pedir perdón,pues ellos son los enviados de Dios para impartirlo. Y ni piden perdón por su apoyo al nazismo, o al franquismo, o a la guerra de Irak desde la COPE... Obispos, FJL, Pío Moa (ya has leído su artículo del blog de ayer), César Vidal,etc, etc, no tienen nada de que arrepentirse porque ELLOS SON LA VERDAD ABSOLUTA y el Bien. Nosotros somos unos pobres diablos perdidos. Así que no juegues a eso: cuando quieras rectificar, hazlo (tú sabes que la gente de izquierdas -normalmente inteligente, razonable y crítica- rectificamos y pedimos perdón muchas veces) pero no esperes que lo haga Moa,pues eso ocurrirá cuando las ranas críen pelos, o cuando Jimaznar Losantos cuente un chiste con gracia, o cuando el PP gane las generales. UUUUUUUhhhhhhhh

Habló San Pío: ¡Palabra de Dios! Te alabamos, señor. Yo propongo al tolerante y demócrata Papa que canonice a San Pío, pues es un santo en vida. ¡Cuánta verdad desprenden sus palabras! ¡Cuánta humildad! ¡ Cuánto amor ! ¿Quién puede creerse que este santo fuera un terrorista? (Por cierto: si las personas razonables e inteligentes - es decir, los de izquierdas-pensaran de la rehabilitación y reinserción social lo mismo que piensan los lectores de este blog, San Pío Moa se habría podrido en la cárcel). ¡Menos mal que no fue así, y de ese modo él sirve a España, dándonos su luz y sabiduría! ¡Oh, maestro nuestro, qué grande es tu nombre, y no la gentuza ésa como el "hipócrita mierdecilla de Gabilondo" -palabras textuales de nuestro santo-! ¡Qué suerte tiene España! ¡Celebrémoslo! San Pío, en lugar de pudrirse en la cárcel, acabará en los altares! Junto a San Escrivá de Balaguer, Sta Isabel la Católica y otros muchos santos. Amén.

lo mejor a post con descalificaciones es no hacerles caso, yo, esta es la ultima referencia que hago a ellos, y opino que todos deberiamos de hacer igual, en el momento en que no les contesten y sigan el juego se aburren y se van. Lo dicho, a partir de ahora los post con insultos no existen para mi, y si veis alguno mio con insultos (cosa que espero pues no se atreven a usar su verdadero nik) tened por seguro que no es mio. Y ahora chao, nos vemos mañana.

Al tonto de Kofi,embrutecidos estáis "per se". No hacen faltan arreglos florales.Sólo hace falta leer las obscenidades diarias del sinverguenza Moa, y en particular las que de dica hoy a la Señora Manjón. ALGUNOS SÓLO QUEREMOS PROTEGERLA DE LOS LEPROSOS AUNQUE SEA DIGITALMENTE.

Te voy a decir una cosa, sentencia de mierda; Mi padre tambien es simpatizante del franquismo y como castigo nunca verá a su nieta. A mi nadie, lo que se dice nadie, me toca los c.ojones.

Aguanto a los franquistas, es su problema, pero en la familia no los aguanto y si lo son, que se atiendan a sus consecuencias. Por cierto a los nietos del cargado por los maquis, los he visto mear en su propia tumba.

Una última frase, Rondy, ya que vas de caballero: ERES UN SINVERGUENZA.POR CORROBORAR A TU AMO, EL MOA.SINVERGUENZA¡¡¡¡

El 11-M ha abierto un abismo de sangre y barbarie en la España democrática y, las cosas ya no volverán a ser igual que antes. Cualquier Gobierno de España a partir de ahora tendrá la obliglación grave de conocer y mostrar a los españoles toda la verdad de la matanza. Los españoles queremos saber con pelos y señales quiénes nos están matando y por qué. Los masones del "ABC" y de "El País" tendrán que explicarnos por qué se opusieron a la investigación de los indicios que ligan a ETA con el 11-M. También tendrán que dar explicaciones los jueces como Garzón, que han infringido las leyes judiciales para tratar de ocultar la verdad. Y por supuesto el gobierno de ZP, al muchos vemos como un gobierno golpista e ilegítimo. 11-M = ETA + PSOE + PRISA.

Por lo que me cuentas, tu familia tiene el coco bien comido. Tu no solo castigas a tu padre,sino que tambien a su nieta. Desprogramate tio.

Veis como es que no tengo solucion, lo mio es de manicomio. VIVA PIO MOA.

Libro a mi hija de la presencia. Es pequeña y no tíene que ver ciertas cosas.

Suevo Te compadezco.

Buenas tardes, parece quealgunos piensan que colgando propagfanda pueden variar el pensamiento de aquellos que ven la malas acciones de este gobierno, eso servira para quien vee el toamte y para la gente que no tenga gana de pensar las cosas, pero para quien analiza la realidad de España hoy el desiviar la atención de lo importante, no cuela, y lo importante es que no sabwemos qué pasó el 11M, y que vemos que este gobierno radical en sus accines de gobierno, tampoco quiere saber, despues de ser quien explotó esta frase, y oculta toda relación con eta, colabora con ella para llegar a una paz que los ciudadanos españoles no necesitamos, pues ya habíamos vencido 11M ENTIRA

Es lo que comentaba días atrás. Hay un golpe de estado consistente en un cambio de régimen por via fraudulenta mediante la reforma de estatutos de autonomía golpistas y secesionistas. Las institucioens del estado: el rey juan carlos, el ejército, y muchas otras instituciones como la iglesia no se están posicionando claramente en torno a este asunto. Si a esto sumamos el perfil bajísimo del partido de la oposición podemos entender que estamos frente a un cambio de régimen, todo esto explicaría la concentración de medios de información complices del gobierno. 1->Por tanto, es obligatorio que los católicos exijamos a la Iglesia que no deje que los sectores vasquistas y catalanistas del clero impongan y defiendan las tesis del separtismo y pidan el olvido a las victimas del terrorismo. 2-> Es un deber que los Españoles reclamemos del ejército o del rey que cumplan con sus labores constitucionales : art.8 const. 3-> Es necesario que los Españoles entiendan que en este cambio de régimen el PP no es oposición sino comparsa con su bajísimo perfil. 4-> Y por último, finalmente, es un ejercicio de responsabilidad y de serenidad que los Españoles se den cuenta del proceso en el que estamos sometidos y que comprendan y denuncien la traición de las institucioens del estado, así como que vayan retirando gradualmente su apoyo al Partido Popular por su complicidad en el proceso escenificada con su bajísimo perfil frente al cambio de régimen que se está preparando. >