Pío Moa

« El respeto y unas evidencias | Principal | Cultura clásica »

La necesidad espiritual

7 de Octubre de 2006 - 13:53:18 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

En el marxismo tiene importancia crucial la distinción entre materialismo e “idealismo”. Con algunas excepciones, el primero viene a constituir la marca de las ideologías progresistas o revolucionarias, y el segundo, de las reaccionarias. Pero antes de llegar a esa cuestión peliaguda más vale insistir en otras previas.

El materialismo es una actitud del espíritu, algo así como el espíritu que se niega a sí mismo; actitud netamente espiritual, imposible para los cuerpos materiales. La necesidad esencial del espíritu es el sentido, algo que no logramos percibir en la materia sin más. Y ya observó nuestro canónigo compostelano la oposición básica entre la primacía del verbo y la de la acción (material). Decir que en el principio fue el verbo, como asegura la Biblia, significa que el mundo responde a una intención y tiene por tanto un sentido. Decir, como el Fausto de Goethe, que en el principio  fue la acción, elimina de entrada el sentido, es decir, la intención o causa final.

Y puesto que la ciencia excluye de su método la causa final, la cuestión parece zanjada a favor de la acción, esto es, del materialismo. Entonces la necesidad definitoria del espíritu, el sentido, resulta una necesidad absurda –y, afirman muchos, contraproducente o “reaccionaria”– dentro del gran sinsentido del mundo.De este modo la ciencia, a menudo considerada la manifestación más concluyente del espíritu, conduciría a la negación de este, a la confesión de su radical futilidad.

Como este enfoque del mundo y de la vida arruina la moral, entre otras cosas, y en rigor conduce al suicidio, parece razonable plantearse el lugar de la ciencia en las manifestaciones del espíritu, y sus relaciones con las otras manifestaciones de él.  

----------

Pilar Manjón, comunista –nada mejor que nazi– apoya al gobierno. Contra la teoría de la conspiración. ¿No hubo conspiración? Luego, ¿fue un accidente el 11-m? Detrás de todo atentado hay una conspiración. ¿Conspiró la ETA? ¿O conspiró el PSOE? Conviene aclararlo. Conviene a la sociedad, no al gobierno o a la comunista Manjón,   cae de su peso.

-----------

El obisparra Uriarte, digno sucesor de Setién, cree que las víctimas no deben intervenir en el "proceso de paz". Solo los asesinos y sus colaboradores políticos –por lo menos políticos– del gobierno y del PNV.

Entienda el obisparra: la víctima del terrorismo es la sociedad española. Y, por supuesto, decidirá finalmente.

Comentarios (321)

« 1 2 3 4 5 6 7 »

1 salamina, día 7 de Octubre de 2006 a las 13:57
Estúpido Alex, la democracia española garantiza el respeto y el apoyo a las lenguas regionales. Son los separatistas quienes usan esas lenguas para fomentar el odio, la desunión y el insulto permanente a lo que nos une. Cretino.
2 decibelios, día 7 de Octubre de 2006 a las 14:00
Algunos de los que escriben aquí, como Raimondo, el numeritos antes Giliketa, el cabestro de Bres, papa, etc., ¿Son héroes del tiro en la nuca o héroes de la cal viva?
3 Igumenitsa, día 7 de Octubre de 2006 a las 14:01
(2) Esa cuestión quedó ya resuelta, tío. No son héroes, son mamporreros de esos héroes. ¿Captas?
4 guillermo, día 7 de Octubre de 2006 a las 14:07
Camaradas,, os dije hace ya tiempo que iba a reproducir unas viejas lucubraciones mías sobre estas enjundiosas cuestiones que de vez en cuando nos propone Moa, y he fallado lamentablemente. Retomo las dos entregas, para que no se olviden ¡A ver si logro darles mayor continuidad! Y si sigue por ahí Verbatim (otro forofo de Paul Diel), que me ayude:

"Mi amiga Palma me pide que escriba algo sobre el artículo de Luis Racionero “El origen de los valores” (ABC, 5-7-96) El artículo le pareció a ella interesante para que lo comentaran sus alumnos, pero estos no sacaron del escrito nada que valiera la pena. Yo creo que hoy los estudiantes son más bien deseducados que educados. En estos años lo “lúdico”, lo “díver” se ha impuesto en la escuela como valor máximo, y el resultado está a la vista. Viejo problema, pues ya decía el poeta Li Chi-lai que “una juventud echada a perder por una educación falsa” es una de las cosas más penosas de contemplar.
Pero vamos al asunto. Racionero da a entender que el gran problema del siglo que viene (y que ya ha llegado), y hasta del próximo milenio (en el que estamos ya) es el de conseguir un acuerdo en torno a una escala de valores universal (es decir, a unas normas morales, en definitiva) porque sin él “nuestra civilización se resquebraja incapaz de sostenerse frente a la tecnología y su motor, el dinero”, y porque “como escribió Mo-ti, “donde los estándares difieren habrá conflicto”. Supongo que eso de estándares serán normas. Así que esta sería la gran tarea: la unificación mundial de los valores a fin de superar el conflicto. ¿Y por qué será especialmente importante hoy evitar el conflicto? Quizá porque el avance técnico lo vuelve especialmente catastrófico.
Claro que atribuir el conflicto a la diversidad de normas suena algo ingenuo. El conflicto parece propio de la condición humana, y surge igualmente, y a veces con verdadera ferocidad, en sociedades o ámbitos culturales con normas básicamente homogéneas. Igual que es propio de la condición humana adoptar, incluso por consenso, normas absurdas y rechazar normas sensatas.
Pero, en la medida en que pueda ser útil, unificar los valores –las normas morales, en la práctica--, exige saber sobre ellos algo más. Por ejemplo, ¿cuál es su origen? (o más bien su sentido. El lenguaje en este terreno está lleno de imprecisiones). Racionero da cuenta de un simposio del MIT, en 1957, sobre el fundamento de los valores, en el que se plantearon tres tipos de fundamento: el científico, que encontraba el sentido de los valores en la supervivencia y la evolución; el psicológico, que los veía en la autorrealización y la salud (mental); y el metafísico, basado en la salvación y la obediencia. A estos criterios los llama Racionero también “naturalista, humanista y ontológico”, o bien “biológico, psicológico y religioso”, y entiende que “es difícil compaginarlos”.
Y no solo parece difícil compaginarlos, sino que cada uno de esos criterios resulta dudoso, pues el científico, “el más coherente para una sociedad laica”, justificaría por igual “la competencia (darwinismo) y la cooperación (como el ecologismo)”, mientras que el criterio “también coherente” del psicologismo exigiría saber a ciencia cierta cuál es esa “naturaleza humana” que habría de servir de criterio. La tercera opción, la metafísica, “es lo que se hacía antes del siglo CVIII, e implicaría un nuevo tipo de religión”. Sería un atraso, sin duda, para un “laico”.
Vista así, y ya que no parece existir base objetiva para los valores, la cuestión tiene mal arreglo. Racionero piensa que la solución, como en política, estaría en el consenso. Los valores en la vida real, viene a decir, “son discutidos, cambiados, consensuados e inculcados por medio de la propaganda”. Y propone “un mínimo de normas aceptadas por todo el mundo en su sano juicio. Por ejemplo, que las necesidades humanas de supervivencia, pertenencia y autorrealización son deseables”. Pero apenas es uns simpleza, como decir que lo bueno es deseable y lo malo no. Elproblema surge cuando descendemos de esas abstracciones algo simples a sus concreciones prácticas. Los valores, así vistos, serían simples convencionalismos, y además habría que plantearse qué hacer con las personas que no estuvieran “en su sano juicio” según el juicio supuestamente sano de quienes decidieran las normas.
El análisis de Racionero es demasiado simple, aunque eso quizá se debe a que un corto artículo impide tratar de otra forma un problema tan arduo; pero además de simple parece trivial, debido a que no alude para nada a la experiencia histórica. El autor parece creer incluso que desde el siglo XVIII se han abandonado los enfoques religiosos, cuando no es así ni de lejos. En el siglo XVIII nacieron los intentos de fundamentar los valores, no en los designios divinos, sino en “la razón”, o, mejor, en un cierto concepto de la razón; y poco después en la “ciencia”, cierto concepto de la ciencia. Esos intentos han creado las ideologías características de los siglos XIX y XX, y hay que decir, además, que han fracasado hasta la fecha, como lo prueba, entre otras cosas, que a estas alturas sigan planteando el problema Racionero y muchos otros, en los términos en que lo hacen.
Pero no ha sido un fracaso a secas, sino que el intento se ha saldado con guerras y genocidios gigantescos. Los revolucionarios franceses estaban seguros de obrar conforme a la razón, y en nombre de ella masacraron a los que no estaban “en su sano juicio”, por expresarnos como Racionero. Abrieron además la caja de Pandora de otras revoluciones y catástrofes apoyadas en “la ciencia”, como las revoluciones comunistas o el nazismo. Así que esas concepciones, basadas supuestamente en la razón o en la ciencia, han originado ideologías perversas, con resultados prácticos desastrosos. No puede nadie acercarse con alguna seriedad a la cuestión que plantea Racionero sin examinar, aunque sea someramente, la experiencia histórica, pues de otra forma caemos en simples juegos de abstracciones. Claro que se puede decir que el esfuerzo por fundamentar las normas morales en la razón o en la ciencia continúa, que no hay que considerar definitivo el fracaso. Esto puede admitirse, en principio, pero no sin haber hecho previo balance de la experiencia, insisto.
5 guillermo, día 7 de Octubre de 2006 a las 14:08
Y esto. a ver si mañana logro continuar:

Por otra parte, la ciencia y la razón, tales como suelen ser concebidas, tienen una desagradable tendencia a socavar las normas morales, a privarlas de sentido. Un buen exponente de la actitud cientista optimista es Freud, por ejemplo, en “El porvenir de una ilusión”. Para él, la religión es un montaje ilusorio construido por la psique humana para calmar sus angustias más esenciales. Una vez la ciencia ha puesto de relieve su naturaleza ilusoria, la religión irá desapareciendo y siendo sustituida por la ciencia. El problema es: Podrá la ciencia cumplir ese papel que la religión ha tenido en las sociedades tradicionales? Freud creía que sí, que la ciencia podría proporcionar “un cierto sentido y equilibrio a la vida humana”. Con todo, Freud, que nunca fue un optimista loco, consideraba que la ciencia podría no ser tan eficaz como la religión en cuanto a proporcionar esa calma t serenidad. Pero lo sería en grado suficiente, y además no se apoyaría en una simple ilusión, por lo que valdría la pena. En definitiva, la religión sería un placebo y la ciencia una medicina real, aun si quizá no perfecta.
Pero la esperanza de la ciencia como portadora de equilibrio psíquico se ha venido abajo en estos años. Monod, en su libro “El azar y la necesidad”, plantea, desde un cientismo algo desesperado, la urgencia de fundamentar la moral sobre bases científicas. Lo malo del intento es, como subraya Monod, que al haber conseguido la biología explicar plenamente –según parece—la evolución a través del “azar y la necesidad”, prescindiendo de toda idea de finalismo, la misma idea de sentido de la vida se viene abajo. La vida humana sería el resultado de una cantidad gigantesca de mutaciones al azar a lo largo de millones de años, mutaciones que han ocurrido como pudieran no haberlo hecho, sin ninguna predeterminación ni ningún sentido. “Pero entonces ¿quién define el crimen? ¿Quién el bien y el mal? Todos los sistemas tradicionales colocan la ética y los valores fuera del alcance del hombre. Los valores no le pertenecen: ellos se imponen y es él quien les pertenece. Él sabe ahora que ellos son solo suyos y, al ser en fin el dueño, le parece que se disuelven en el vacío indiferente del universo”.. Y la consecuencia es que la ciencia, lejos de calmar la angustia innata, la exacerba. En efecto, desde ese punto de vista que se presenta como científico y racional, la misma idea del valor o la dignidad de la vida humana, por ejemplo, pierden todo significado, y fenómenos como los campos de concentración nazis o el GULAG soviético se entienden bastante bien.
Por eso quizá el enfoque científico de los supuestos placebos metafísicos tendría que cambiar.
Considerar los valores como simples convenciones que se impondrían por la propaganda tiene muchos riesgos, como se sabe de antiguo. Cuando los sofistas mostraban en Atenas la relatividad y la convencionalidad de las normas, amenazando con ello la estabilidad de la polis, Aristófanes replicó en su comedia “Las nubes” exponiendo el caso de un hijo que propone que la ley autorice en adelante que los hijos peguen a los padres. Para lo cual expone varios argumentos impecablemente racionales, pero sobre todo uno: si la ley autoriza a los padres a pegar a los hijos y no a la inversa, es porque alguien lo propuso y convención a los ciudadanos de que así fuera. ¿Acaso no es lícito que alguien venga ahora a proponer y demostrar la conveniencia de los contrario?, venía a decir.
Y así es, si los valores son simples convenciones o tienen un carácter meramente “cultural”, como se decía en estos años, resultan en definitiva arbitrarios y pueden ser sustituidos y cambiados sin más problema. Los valores pueden ser invertidos, como quería Nietszche. Y no puede haber límite a la arbitrariedad del cambio, porque ese límite significaría reconocer alguna objetividad en los valores. Tampoco pueden apoyarse en la “conveniencia social”, por ejemplo, porque esta se puede ver desde muchos puntos de vista.
La historia reciente nos muestra que el cambio arbitrario de los valores puede tener consecuencias desastrosas. Da la impresión de que hay cierta objetividad en ellos, a pesar de sus posibilidades de cambio, y que hay, como hace decir Sófocles a Antífona, “leyes antiguas, inmutables, de los dioses, que existen desde siempre y nadie sabe a qué tiempos se remontan”.
Además, creo que todos sentimos una mezcla de vergüenza y de repulsa frente a las “inversiones de los valores”, aunque no podamos razonar con toda claridad contra ellas. Sentimos que hay valores totalmente equivocados o falsos, y que estos solo pueden imponerse mediante un envilecimiento de la gente (que la experiencia demuestra que puede lograrse a través de la propaganda). Se puede lograr un notable consenso en normas falsas, gracias a la complicidad o la cobardía de muchos, apoyada en la dificultad de rebatir racionalmente tales propuestas. En “La Celestina” hay un buen ejemplo de esto cuando la vieja arpía elogia ante Pármeno las inelogiables cualidades de la finada madre del muchacho, que había sido una bruja y alcahueta profesional. Con tales elogios se crea una complicidad entre los dos, que se rompe cuando Pármeno hace una observación indiscreta que pone en evidencia la falsedad del discurso de Celestina. Y esta dice para sí: “Herísteme, don Loquillo. ¿A las verdades nos andamos? Pues ahora te daré donde te duela”. Y se dedica a ensalzar todavía más desmesuradamente las fechorías de la madre de Pármeno.
Así que el problema es muy enredado. La propuesta concreta que Racionero hace para salir del atasco resulta curiosa. Él propone diez normas “en la tradición humanista occidental”, y las supone satisfactorias para los “laicos”. Son normas como “conócete a ti mismo”, “el hombre es la medida de todas las cosas”, “unidad en la diversidad”, “unión por Amor”, “el aumento de la Complejidad es deseable”, etc., una mezcla algo incoherente, en parte de origen religioso, que suena algo pintoresca.
En el proceso de conocerse a sí mismo, la razón humana puede llegar a la conclusión sartriana de que “el infierno son los demás”, idea muy racional, que resume muchas filosofías. ¿Qué conclusiones prácticas sacar ¿Cómo conciliarlas con “unión por Amor”, suponiendo que eso signifique algo?
Racionero cree que las normas que él propone –y que en realidad no son normas casi ninguna de ellas—podrían “equipararse a cumplir los diez mandamientos de la sociedad laica”, y que podrían unirse a casi todos los diez mandamientos tradicionales (no todos, claro, porque el primero, por ejemplo, resulta inadmisible, y algunos otros, como los referidos a la moral sexual, irrelevantes para cualquier “laico” actual) Y entre unos y otros mandamientos, el señor Racionero cree que tendríamos “un cuerpo normativo suficiente para dotar de un código ético a la nueva sociedad mundial que emerge a través de las fronteras de naciones y culturas”. Esto suena a un optimismo realmente inmoderado”
6 papa, día 7 de Octubre de 2006 a las 14:09
Los interrogantes de Pedro J. en 59", respondidos

Los agujeros negros del 11-M no son tales

El pasado miércoles, el director del diario El Mundo, Pedro J. Ramírez, en su intervención en el programa de TVE, 59 segundos, aprovechó su último turno de palabra del bloque dedicado al 11-M para ofrecer una retahíla de supuestos indicios que demostrarían que hay agujeros negros en la investigación. Cada una de sus afirmaciones, presentadas con gran solemnidad, tienen su réplica en la extensa documentación policial y judicial sobre los atentados de Madrid.

1.- Pedro J. Ramírez: “Claro que no se está investigando la relación entre ETA y el 11-M”.

Un sumario de más de 80.000 folios demuestra que la Justicia y las Fuerzas de Seguridad del Estado han aportado gran cantidad de información y que, por tanto, han investigado desde que se cometieron los atentados de Madrid. Además, los principales autores de la masacre están en prisión a la espera de juicio.

Además, el informe de conclusiones que la Policía remitió al juez Juan del Olmo afirma que la autoría intelectual corresponde "a los estrategas que lideran la insurgencia iraquí y a los líderes de Al Qaeda". Ese informe policial descarta que ETA tuviera algo que ver, por tres motivos principales.

Primero, porque la Kangoo, la furgoneta encontrada en la estación de Alcalá "portaba la matrícula original", cuando ETA suele utilizar vehículos sustraídos, a los que cambia las placas. Segundo, porque el explosivo utilizado era Goma 2 ECO, de origen español, y los comandos etarras han empleado Titadyne, procedente de los robos en polvorines de Francia. Por último, la Policía recuerda que ETA nunca ha colaborado con la delincuencia común.

2.- Pedro J. Ramírez: “Efectivamente, esto del ácido bórico puede ser una cosa secundaria, lo verdaderamente esencial es que se haya falsificado el informe, incluso para ocultarle al juez algo secundario”.

El comisario general de Policía Científica, Miguel Ángel Santano, explicó que el informe sobre el ácido bórico al que aludía El Mundo era un borrador elaborado por tres peritos, que después fue corregido por su jefe en un nuevo informe oficial.

En el texto definitivo no se citaban las conexiones de ETA con el 11-M, porque se consideraron "elucubraciones y consideraciones subjetivas sin fundamento científico alguno". De hecho, dos de los peritos de ese informe firmaron hace seis años un análisis pericial en el que aseguraban que el ácido bórico "no es explosivo ni incendiario".

3.- Pedro J. Ramírez: “Ni siquiera se les ha tomado declaración a los ocho policías que estuvieron con Trashorras el día que Trashorras dice que les explicó que El Chino era amigo de los etarras de la caravana de la muerte".

Hay una cuestión previa ciertamente significativa y es que el ex minero Trashorras ha cambiado hasta seis veces su versión sobre su presunta implicación en los atentados. Además, demostró estar en venta, tras conocerse una conversación que mantuvo en la cárcel, en la que confesaba a su familia que "mientras El Mundo pague, si yo estoy fuera, les cuento la Guerra Civil española".

A partir de aquí, el comisario que dirigió la pesquisa sobre el 11-M en Asturias, Miguel Ángel Gamonal, informó por escrito al juez de la Audiencia Nacional que Traashorras, "en ningún momento, hizo mención a ninguna persona relacionada con la organización terrorista ETA".

4.- Pedro J. Ramírez: “¿No te parece un indicio que de todos los callejones que hay en España, los etarras fueran a robar el coche para ponerlo en Santander en el callejón de Trashorras?”.

A la Policía, no. Sus investigadores no han hallado ningún punto común entre los etarras y los islamistas del 11-M. Así consta en un informe que recoge declaraciones de miembros de ETA que describieron su viaje desde Francia a Santander, pasando por Asturias.

5.- Pedro J. Ramírez: “¿También es un mero azar la coincidencia de las dos caravanas de la muerte?”.

Sí, es una coincidencia. La Policía rastreó todas las llamadas de móviles que realizaron los integrantes de ambas caravanas de explosivos, la de ETA y la de los islamistas, que se dirigían a Madrid, entre el 28 y el 19 de febrero de 2004. ¿La conclusión? No hubo contactos entre ambos grupos terroristas.

6.- Pedro J. Ramírez: “¿También es un mero azar que haya testigos que le han dicho al juez que El Chino conocía a etarras y que le enseñaron a fabricar bombas en la cárcel?".

El lugarteniente de El Chino, identificado como Omar, matizó ante el juez Del Olmo y la fiscal Olga Sánchez que él nunca había hablado de "contactos", sino de que "Jamal tenía en el País Vasco conocidos de ETA". Por si fuera poco, explicó que "el día que salió todo en El Mundo, me puse muy nervioso y llamé al periódico para decir que no era verdad lo que habían publicado".

7.- Pedro J. Ramírez: “¿Por qué no constan en el sumario los informes sobre los explosivos que estallaron en los trenes? “¿Alguien se cree que no sea posible a estas alturas con una millonésima de gramo cuáles son esos componentes de la dinamita? Pues que nos lo expliquen".

Explicado está. La Sección Cuarta de lo Penal de la Audiencia Nacional ratificó que la sustancia explosiva utilizada en los atentados "provenía de Mina Conchita y respondía a la denominación de Goma 2 Eco". Los informes constan. El Tribunal destacó que tanto el origen como la identificación de los explosivos "figura perfectamente acreditada" en los autos.

Además, los interrogatorios realizados al Comisario Jefe de los TEDAX, Juan Jesús Sánchez Manzano, y a la inspectora que analizó las muestras de explosivo se recogen en una pieza separada, que la fiscal ha pedido que se acumule al sumario.

Parece que las negras pierden fuerza y las blancas se apoderan del tablero con la verdad. Se coge antes a un mentiroso que a un cojo
7 valdeval, día 7 de Octubre de 2006 a las 14:21
No hubo conspiración. Luego, el 11-M fue un accidente. Causado por la imprudencia de Aznar, claro.
8 salamina, día 7 de Octubre de 2006 a las 14:23
"Parece que las negras pierden fuerza y las blancas se apoderan del tablero con la verdad. Se coge antes a un mentiroso que a un cojo"

¿De qué me suena esto?... Ah, sí, de cuando el GAL y Filesa.
9 Charlie Delta Yankee, día 7 de Octubre de 2006 a las 14:24
Pero bueno, tan ciego estas, o es que eres tan torpe y borrego que no te das cuenta de que el gobierno, solo hace poner trabas para la investigacion de todo el proceso , y que además estan saliendo pruebas irrefutables de que se han manipulado las pruebas? Eso que significa? ¿ que sentido tiene, o interes, que el gobierno intente DESESPERADAMENTE y a costa de la reputación de expertos, hacer desaparecer pruebas?.Mira... "Migao y blanco"= sopas de leche. ¿ Eres ceporro o te lo haces?
10 salamina, día 7 de Octubre de 2006 a las 14:26
Boomerang judicial
3 de Octubre de 2006 - 21:23:09 - Luis del Pino
¿Y qué hacemos ahora? Los datos que Casimiro García Abadillo va desgranando y las noticias que se filtran van dejando claro, hora a hora, que los tres peritos actuaron de forma escrupulosamente legal, que sus superiores son responsables de la falsificación de un informe pericial y que la actuación del juez Garzón se va aconvertir en un boomerang explosivo.

Por resumir lo que se ha ido sabiendo:

El registro del despacho de los tres peritos demostró que éstos hicieron su informe el día 21 de marzo de 2005 (tal como decían) y que la copia que entregaron a su jefe en julio de 2006 era una copia fiel del original.
Demostró asimismo que la inclusión de referencias a las utilizaciones anteriores de un explosivo en otros actos terroristas era habitual (con lo cual no había razón para eliminar las referencias a ETA).
También permitió ese registro certificar dos indicios más de la falsificación que habría efectuado el superior de los tres peritos, Ramírez. El primer indicio: en el libro de registro de la Unidad de Análisis no consta que Ramírez se hiciera cargo de ningún análisis y sólo consta el nombre de uno de los peritos. Además, en el cuaderno de incidencias redactado por uno de los peritos constan las presiones a que éste fue sometido para que cambiara su análisis pericial.
Además, hemos sabido que Ramírez carece de la titulación necesaria para firmar pericias de análisis farmacológico o toxicológico.
Y, como remate del tomate, hoy nos cuentan que la fiscal Yavale asistió al interrogatorio de los peritos, además del fiscal Rubira, lo cual constituye algo bastante inusual. ¿Qué hacía allí doña Olga?
El éxito lleva persiguiendo a Garzón desde hace años. Pero Garzón siempre consigue demostrar que él corre más deprisa.

11 valdeval, día 7 de Octubre de 2006 a las 14:27
Buen batacazo el de Garzón. Ha comenzado la caída.
12 Charlie Delta Yankee, día 7 de Octubre de 2006 a las 14:28
Para el ceporro, ignorante y tonto de baba:
!Ah! ¿ por qué negocian en secreto la salida de todos los etarras?
o eres tan criminal como ellos, o eres lo que he puesto al comienzo del post.
13 salamina, día 7 de Octubre de 2006 a las 14:28
Del otro día:

"La grotesca pandilla amenaza
3 de Octubre de 2006 - 11:32:54 - Pío Moa
La grotesca pandilla de los ciento y pico años de honradez, la grotesca pandilla de admiradores de Negrín y resucitadores de odios arcaicos, la grotesca pandilla de enterradores de Montesquieu y colaboradores del terrorismo y el separatismo, la grotesca pandilla, en fin, que mangonea España, se ha permitido amenazar a la sociedad civil y a la policía, a través del ministerio de Rubalcaba, el portavoz del GAL y de Filesa: será “implacable” con quienes pongan en cuestión la labor policial en torno al 11-m. No hay más que decir. Quien tenga oído, entienda.

14 papa, día 7 de Octubre de 2006 a las 14:29
No salamina, no te puede sonar de eso.

Suena más a guerra de Iraq, a Prestige, a Gescartera, etc. etc
15 papa, día 7 de Octubre de 2006 a las 14:31
Dixit el ex-terrorista:

"Pilar Manjón, comunista --nada mejor que nazi-- apoya al gobierno. Contra la teoría de la conspiración. ¿No hubo conspiración? Luego, ¿fue un accidente el 11-m? Detrás de todo atentado hay una conspiración. ¿Conspiró la ETA? ¿O conspiró el PSOE? Conviene aclararlo. Conviene a la sociedad, no al gobierno o a la comunista Manjón, cae de su peso."

Digo yo ¿y por qué no conspiró el PP?. También conviene aclararlo ex-terrorista. Conviene aclararlo también a la sociedad
16 salamina, día 7 de Octubre de 2006 a las 14:39
SU ACTUACIÓN SOBRE EL INFORME DEL ÁCIDO BÓRICO "ADOLECE DE NULIDAD DE PLENO DERECHO"

Liaño: "¿Dónde estaban los puritanos cuando determinadas rotativas se engrasaban de zafiedades contra jueces y fiscales?"
El abogado y juez en excedencia se sorprende al identificar a los defensores de última hora de la independencia de Baltasar Garzón. "¿Dónde estaban cuando el mismo magistrado recibió ataques furibundos por sus investigaciones de ex altos cargos del Ministerio del Interior?", se ha preguntado Javier Gómez de Liaño, quien fuera víctima de una campaña de acoso que consiguió apartarle de la carrera judicial. Si alguien postuló el "amparo orgánico" a Garzón cuando era objeto de las críticas del Gobierno de Felipe González, fue precisamente Gómez de Liaño, aunque hoy está convencido de que la actuación del magistrado sobre el caso del informe del ácido bórico "adolece de nulidad de pleno derecho", según ha explicado a COPE.

(Libertad Digital) Javier Gómez de Liaño reconoce que le "cuesta mucho hablar del señor Garzón", a quien le unió una "amistad truncada" que le obliga a ser "prudente" en su juicios públicos sobre la actuación profesional del polémico magistrado de la Audiencia Nacional.

Con todo, Javier Gómez de Liaño, hoy titular de su propio despacho de abogados, cree que la actuación procesal sobre el informe policial falsificado por cargos de confianza del Ministerio del Interior con el fin de suprimir toda referencia a ETA de la investigación sobre la trama del 11-M presenta "muchos puntos chocantes".

El primero y más llamativo, opina Liaño, es que "ayer mismo [por este viernes], una juez ha interrogado en condición de testigos a los tres expertos de la Policía Científica" que elaboraron el informe que posteriormente sería falsificado por sus superiores, "mientras que otro juez" –en referencia a Garzón– "lo había hecho en condición de imputados. Hay una esquizofrenia procesal importante", anota Javier Gómez de Liaño.

El magistrado en excedencia y antiguo vocal del CGPJ desconfía del "puritanismo" de los que ahora defienden la independencia de Garzón frente a las críticas a su actuación.

"El señor Garzón tuvo unos ataques furibundos de quienes ahora le defienden", recuerda Gómez de Liaño, que cita, en concreto, descalificaciones como "juez campeador" o la entrevista periodística a un ex alto cargo del Ministerio del Interior, quien, desde la cárcel, arremetió con dureza contra el magistrado. "Yo postulé, entonces, el amparo orgánico a la independencia del juez Garzón", apunta este antiguo vocal del Consejo del Poder Judicial.

Gómez de Liaño se pregunta "dónde estaban entonces los puritanos de hoy, los que engrasaban sus rotativas a base de zafiedades e insultos al juez Marino Barbero" –qepd–.

"¿Qué pensaban los puritanos de hoy cuando una Prensa en celo informaba de la vida privada de jueces y fiscales? ¿Dónde estaban las feministas cuando se atacaba despiadadamente la intimidad de una fiscal de la Audiencia Nacional?", cuestiona, en las mismas declaraciones a COPE.

Con todo, Javier Gómez de Liaño declara su confianza en el funcionamiento del sistema judicial. "La judicatura española es de las mejores cartas que tenemos en la baraja", sostiene. "Hay que insistir en ello, porque tres o cuatro casos más o menos discutibles no representan la independencia del conjunto de jueces y fiscales, y no deben empañar la confianza en la Justicia", señala.
17 Charlie Delta Yankee, día 7 de Octubre de 2006 a las 14:40
Vaya, parece que tienes luces... pero no,! Claro que deberian investigar "por si el PP tuviera relación"... Pero ¿ sabes? ellos saben perfectamente que el PP no tuvo nada que ver con la masacre y por eso no dicen ni pío( Ya dijeron bastante los dias previos a las elecciones...)Ahora les interesa "olvidar" y "borron y cuenta nueva"... Ya tienen el poder para hacer y deshacer y dejar a España (como dijo uno de ellos) " que no la conocería ni la madre que la parió"...Y a estos ¿ les votas? ! Tú estás majara, tío, no sabes ni por donde te andas.
18 felipe, día 7 de Octubre de 2006 a las 14:41
(8) Ciertamente, hay cada día más similitudes. Tendemos a olvidar que el Partido de los Cien años de honradez nunca cambió realmente. Fueron cien años de marxismo, es decir, de ataque a las libertades (y de corrupción) Luego dejaron el marxismo sin debate, por la pura corrupción del poder. A continuación se pusieron a enterrar a Montesqueiu. Y luego vino la marea de corrupción. Luego el terrorismo de estado. ¡Y ahora han vuelto!
No, nunca han cambiado. De ellos esperaría cualquier cosa.
19 Charlie Delta Yankee, día 7 de Octubre de 2006 a las 14:43
Si todo sale como hasta ahor, pronto tendremos un gobierno como es debido.
!ARRIBA ESPAÑA!
20 valdeval, día 7 de Octubre de 2006 a las 14:44
Ciertamente hay unas cuantas diferencias entre Moa y el PSOE. Moa es ex terrorista, y el PSOE es terrorista en activo. Antes eran los héroes de la cal viva, ahora apoyan a los del tiro en la nuca.
Sí, yo creo que hay bastantes diferencias.
Y coincido en que tener a una comunista a cargo de las víctimas del 11-M (de una parte de ellas) es como tener a una nazi en el cargo. Una absoluta vergüenza.
21 gabriel, día 7 de Octubre de 2006 a las 14:45
(19) Rajoy no es un gobernante como es debido. Es un bocazas y un blando. Da vergüenza ajena.
22 valdeval, día 7 de Octubre de 2006 a las 14:46
Ah, los héroes del tiro en la nuca y los de la cal viva... Cuántas cosas en común...
23 valdeval, día 7 de Octubre de 2006 a las 14:49
Por supuesto que no han cambiado:

"Como ustedes sabrán, aprovechando la revolución del 34 en Asturias, sus máximos dirigentes se llevaron el equivalente a 20 millones de euros (4.000 millones de pesetas recientes). Una parte del dinero “desapareció”, otra parte se dedicó a financiar la campaña electoral de febrero de 1936, y otra parte sirvió seguramente para pagar al chantajista holandés Strauss sus servicios en el caso del straperlo.
González Peña, máximo responsable de la insurrección asturiana, se mostró muy servil ante el tribunal que le juzgó, temiendo ser condenado a muerte. Al salir, en 1936, declaró: “No salimos arrepentidos de las celdas que van a ocupar otros. En el Consejo de Guerra no me avergoncé de haberme llevado el dinero del Banco de España, y lo mismo me hubiera llevado todo el que existiera en Asturias”
Un socialista ejemplar, eso sí.

24 galeno, día 7 de Octubre de 2006 a las 14:51
(23)
Sí que han cambiado. Ahora las tipas del PSOE se pasan el rato rascándose la vulva. Supongo que sus maromos se dedicarán a rascarse las pelotas. Todo muy gratificante y saludable. En otros tiempos se contentaban con robar.
25 Charlie Delta Yankee, día 7 de Octubre de 2006 a las 14:52
Cada vez estoy más convencido de que la actuación de Franco (contra el frente popular, que no, contra la República)fué providencial y que gracias e él, no estamos inmersos en una dictadura stalinista, cruel, asesina y totalitarista. La Dictadura de Franco fue mas bien "Dictablanda", por supuesto, en ningun momento, como la que quieren ejercer ( de siempre) estos izquierdosos desde tiempo inmemorial.
26 Alef, día 7 de Octubre de 2006 a las 14:54

Explicado está. La Sección Cuarta de lo Penal de la Audiencia Nacional ratificó que la sustancia explosiva utilizada en los atentados "provenía de Mina Conchita y respondía a la denominación de Goma 2 Eco". Los informes constan. El Tribunal destacó que tanto el origen como la identificación de los explosivos "figura perfectamente acreditada" en los autos.


Perfectísimamente 'acreditada'.


7. Los informes de los análisis de los restos de los diez focos de explosión en los vagones del 11M tampoco se le entregaron al Juez. No constan en el Sumario del 11M. Se limitaron a decirle que se había encontrado "componentes genéricos de la dinamita" en todos los focos, salvo en dos, sin especificar qué componentes se habían encontrado.

8. Sánchez Manzano, Jefe de los TEDAX, declaró en la Comisión de Investigación que entre esos elementos se había encontrado nitroglicerina.

9. La nitroglicerina NO es uno de los componentes de la Goma-2 ECO, por lo que es imposible que en los trenes se empleara tal explosivo. El Tytadine, según la Guardia Civil, por ejemplo, sí contiene nitroglicerina.

10. En los análisis de los restos de los explosivos empleados en el piso de Leganés, donde supuestamente se inmolaron siete terroristas, apareció almidón. El almidón NO es un componente de la Goma-2 ECO, pero sí lo es de ciertos explosivos empleados en demoliciones.

Hay que ver estos mentirosos sociatas persistiendo en la 'versión oficial' contradictoria y negadora de los hechos.
27 Charlie Delta Yankee, día 7 de Octubre de 2006 a las 14:57
A la "Monjon", debería caérsele la cara de vergüenza, haciendo ese tipo de declaraciones, ¿vale más lo que le ha ofrecido el gobierno, que la vida de su hijo?
¿Tendra marido?, o será como las rojas de antaño que decian "hijos si, maridos no"
!!!Sinvergüenza!!!
28 Dr., día 7 de Octubre de 2006 a las 15:02
charlie delta yankee el mismo miedo que tienes tu a una dictaura stalinista es el que sufrieron en sus carnes millones de españoles durante 36 años, con tu bien amado FRANCO. Estás tan ciego y tan empeñado en cambiar la historia que ahora dirás que Franco media 2 metros...
29 Dr., día 7 de Octubre de 2006 a las 15:06
En esa dictablanda que sólo proclamais tu y los revisionistas del Holocausto fue ajusticiada la última persona en 1974!! Pero claro como no fue ningún familiar tuyo y como era un sucio anarquista, que se joda! no?
30 teja, día 7 de Octubre de 2006 a las 15:08
Pío Moa dixit:

"Pilar Manjón, comunista --nada mejor que nazi-- apoya al gobierno. Contra la teoría de la conspiración. ¿No hubo conspiración? Luego, ¿fue un accidente el 11-m? Detrás de todo atentado hay una conspiración. ¿Conspiró la ETA? ¿O conspiró el PSOE? Conviene aclararlo. Conviene a la sociedad, no al gobierno o a la comunista Manjón, cae de su peso."

Algunos han optado por decir cualquier cosa, aquí están dispuestos a tragarse todo el alpiste que les echen, así que da igual, hasta la tontería más grande del mundo encuentra acomodo.

Ah, y por supuesto encuentra acomodo el decir que unos crucifican a las víctimas crucificando e insultando a una de ellas, porque entra dentro de la lógica del lugar.

Y encuentra acomodo el "Conspiró ETA o conspiró el PSOE?" porque por supuesto para este señor no puede haber nadie más detrás de los atentados.

Y como los jueces van en el sentido opuesto a sus fantasías, pues son unos falaces y unos colaboradores. Todo es de una lógica ejemplar. La lógica de este lugar.

Esta lógica se basa más o menos en:

Odio todas las opciones políticas e ideológicas que no son la mia (odio es la palabra). Como esas personas con las que entro en confrontación no son más que unos despojos, merecen que las insulte y que no tenga educación ninguna con ellas. Ah, y como Pio Moa es uno de los gurús, puede decir lo que le plazca, que al grupito de palmeros siempre le va a parecer una maravilla.

Hubo un tiempo en el que la educación era importante, las formas eran importantes. En fin. Si la templanza es una virtud, Pío Moa es menos virtuoso de lo que algunos piensan.

Todo hiede de tal manera que ahí les dejo, que tengo que comer y uno tiene estómago.

Un saludo.
31 hispana, día 7 de Octubre de 2006 a las 15:08
de acuerdo contigo charlie es increible que una madre que pierde a su hijo no intente saber la verdad.yo lucharia con todas mis fuerzas para meter en la carcel a los asesinos de mi hijo para mi no habria partidos politicos solo la verdad y la justicia
32 clareando, día 7 de Octubre de 2006 a las 15:08
- ¿Es verdad, sí o no, que el equis del GAL y la plana mayor del PSOE, organizó el terrorismo del GAL, asesinando a más de 30 personas y desprestigiando al estado democrático? ¿Es verdad, sí o no, que los mandamases del partido, incluyendo a sus diputados, como Zapo, lo sabían de sobra y ni protestaron ni hicieron nada por impedirlo? ¿Es verdad, sí o no, que ni uno solo de todos ellos ha rectificado?

¿Es verdad, sí o no, que la plana mayor del PSOE, incluyendo a sus diputados, y por tanto a Zapo, organizó su financiación delictiva, e impulsó la mayor ola de corrupción que haya conocido España en el siglo XX, socavando el estado democrático? ¿Es verdad, sí o no, que jamás se arrepintieron de ello, sino que guardan un odio sin fin a quienes lo denunciaron?

¿Es verdad, sí o no, que “El País” trató de tapar la corrupción y el GAL, y en vez de denunciar a los delincuentes llamó “sindicato del crimen” a quienes sí los denunciaban?
33 valdeval, día 7 de Octubre de 2006 a las 15:10
El franquismo libró a España de una dictadura de tipo stalinista cuando nadie más habría podido hacerlo. Fue incomparablemente más liberal que los regímenes comunistas que tanto gustaban a la oposición. Dejó un país próspero y sin los viejos rencores. La oposición a él nunca fue demócrata --no había demócratas en la cárcel-- sino comunista y terrorista.
34 valdeval, día 7 de Octubre de 2006 a las 15:12
En el franquismo los últimos ajusticiados fueron en 1975: cinco terroristas. Los ajusticiamientos anteriores fueron también de terroristas. Pero a los mamporreros de los terroristas siempre les han encantado los asesinos. Ellos más bien preferían robar.
35 Dr., día 7 de Octubre de 2006 a las 15:16
Hasta cuando vais a estar hablando del GAL?? Cuando os quedais sin argumentos, cosa que no ocurre muy a menudo por que inventais unos cuentos que ni los niños de 3 años, tirais siempre del GAL y a uno ya le exaspera que no sepais hacer otra cosa. Hablamos de las penas de muerte que firmó Fraga con Franco?. Acaso cuando se habla del PP o politicos de la derecha ( muy extrema en estos momentos ) se recuerda el franquismo con tanta veligerancia como haceis vosostros??
36 hispana, día 7 de Octubre de 2006 a las 15:18
me sorprende que valientes sois todos los rojillos ahora es facil criticar a franco quitar sus estatuas intentar quitar los nombres de las calles etc que valientes ahora todos pero cuando el vivia nadie levanto la voz no hubo co...
le odiais tanto que solo se puede deber a una cosa y es la envidia.gano la guerra goberno 40 años y la dio a españa lo que necesitaba entiendo que pique.
11 M la verdad .queremos saber.
37 Shermenegildo, día 7 de Octubre de 2006 a las 15:18
papa: (carapapa) en (8) pones "los principales autores de la masacre están en prisión a la espera de juicio." ¿pero, no fueron los "suicidas" de Leganés? ¿los que están en prisión no eran los que "suministraron" la dinamita o vendieron los móviles o vete tú a saber´qué porque lo que estalló aún no han dicho qué fue?
38 Dr., día 7 de Octubre de 2006 a las 15:19
Ojalá vuelva la pena de MUERTE! eh!? valdeval
39 Artigas , día 7 de Octubre de 2006 a las 15:23
Veamos los hechos:
Se produce el atentado, todo indica que fue la ETA. Los sociatas dicen que no debe instrumentarse el caso en sentido partidista. Pero inmediatamente empiezan a decir que hay una pista islámica. La reacción es instantánea y se inventan un terrorista suicida, etc. Instrumentan el caso del modo más partidista posible acusando de mentiroso al gobierno.
Ante unas "pruebas" sorprendentes en una furgoneta muy oportuna, el gobierno da marcha atrás ya en el segundo día, y dice que se sigue la pista islámica. El PSOE y PRISA no cesan de acusar al gobierno de embustero.
Algún mando policial da orden de detener sin base legal alguna a una serie de personas, presuntamente islámicas, para crear la impresión de que efectivamente son los islamistas. Todas esas personas, menos una, serán puestas en libertad cuando ya se ha logrado crear la impresión del atentado islamista.
Ocurre luego el extraño suceso de Leganés.
El PSOE y sus medios organizan el asedio a las sedes del PP. Para ellos, los culpables no son los terroristas, sino el gobierno de Aznar. Llaman a Aznar y a su gobierno "asesinos" y rompen el requisito legal de la jornada de reflexión. Acusan también falsamente al PP de intentar algo así como un golpe de estado.
Al final, prácticamente todos los implicados resultan ser confidentes policiales o personas bajo control de la policía.
Los policías implicados en ese control (o descontrol) no son investigados ni destituidos, sino premiados por el gobierno del PSOE.

Todo esto es suficiente para justificar la sospecha de conspiración del PSOE y la investigación oportuna. Máxime cuando ese partido tiene antecedentes de terrorismo de estado y de corrupción en una escala nunca vista antes en España.
Lógicamente, el PSOE y sus medios y jueces han puesto toda la carne en el asador para impedir dichas investigaciones y desacreditar a quienes exponen las extrañas lagunas de la versión oficial.
40 Disidente, día 7 de Octubre de 2006 a las 15:24
Dr. dijo el día 7 de Octubre de 2006 a las 15:06:
En esa dictablanda que sólo proclamais tu y los revisionistas del Holocausto fue ajusticiada la última persona en 1974!! Pero claro como no fue ningún familiar tuyo y como era un sucio anarquista, que se joda! no?


¿Personas unos asesinos genocidas etarras? Joder, qué fuerte.
Por cierto, como usted bien dice, fueron ajusticiados. Esto es, legalmente fusilados (ojalá hubieran fusilado a todos los etarras asesinos, otro gallo cantaría), previo juicio según el Derecho positivo vigente.

Y si revisa cualquier Código Penal (por ejemplo, el Serrano)y las sentencias de muerte (legítimas en Derecho) ejecutadas en la Era de Franco, verá usted que lo fueron a asesinos (asesinos, reos de delitos de sangre, no a simples 'opositores políticos' por el hecho de serlo) previamente condenados como tales por Tribunales de Justicia.

En USA son ejecutados asesinos convictos. ¿ Convierte esa práctica en dictadura al régimen democrático useño?

Que, como la legislación permitía, hubiera (muchos menos de los que se dicen. Consultar, por ejemplo, el texto de Derecho Penal de Serrano-Gómez) sentencias de muerte (algunas conmutadas) en la Era de Franco, lo único que demuestra es que se cumplía la ley. Nada más.

Yo no reviso el Holocausto, que sí existió. Sin embargo, los rojos españoles actuales sí revisan otro Holocausto más insidioso (no en número, sino en vesania asesina): el de los católicos españoles vilmente masacrados por los rojos en la II República asesina y en los albores de la GCE, negándolo, minimizándolo o justificándolo. Algunos no tienen autoridad moral para hablar de 'Holocaustos'.
41 hispana, día 7 de Octubre de 2006 a las 15:25
si la derecha se esta volviendo extrema como tu dices es por culpa de ese zp que esta empeñado en repetir la historia ,pues le recuerdo que la ultma vez no le salio muy bien.
nosotros no resucitamos a franco sois vosotros nosotros solo intentamos ante las criticas contaros la historia verdadera no la que escribieron los perdedores.
y recuerdo que es a los sociatas a los que mas les gusta hablar de los errores de los demas espero que algun dia la derecha tenga co... para decir en el parlamento todos los errores de la izquierda que son muchos y mas dañinos
42 Raton Colorao, día 7 de Octubre de 2006 a las 15:27
Habló San Pío:
¡Palabra de Dios! Te alabamos, señor.
Yo propongo al tolerante y demócrata Papa que canonice a San Pío, pues es un santo en vida. ¡Cuánta verdad desprenden sus palabras! ¡Cuánta humildad! ¡ Cuánto amor ! ¿Quién puede creerse que este santo fuera un terrorista?
(Por cierto: si las personas razonables e inteligentes - es decir, los de izquierdas-pensaran de la rehabilitación y reinserción social lo mismo que piensan los lectores de este blog, San Pío Moa se habría podrido en la cárcel). ¡Menos mal que no fue así, y de ese modo él sirve a España, dándonos su luz y sabiduría! ¡Oh, maestro nuestro, qué grande es tu nombre, y no la gentuza ésa como el "hipócrita mierdecilla de Gabilondo" -palabras textuales de nuestro santo-!
¡Qué suerte tiene España! ¡Celebrémoslo! San Pío, en lugar de pudrirse en la cárcel, acabará en los altares! Junto a San Escrivá de Balaguer, Sta Isabel la Católica y otros muchos santos. Amén.
43 Dr., día 7 de Octubre de 2006 a las 15:28
HISPANA cuando dice que no hubo coj...lo dices porque se fusilaba y encarcelaba sin juicio al que levantase un dedo en contra de Franco.? Con todo lo democrata que eres crees que con Franco la gente podía hacer esas manifestaciones que os gusta tanto ahora a la derecha cuando en vuestra p...vida habeis tomado la calle. Y ahora parece que lo habeis inventado vosotros.

Con toda esa propaganda que haces del franquismo te habrías pasado 40 años sin poder salir a la calle con una cartulina como haceis tanto ahora para, haciendo uso de vuestro derecho CONSTITUCIONAL, SABES LO QUE ES ESO?? POrQUE FRANQUITO NO LO SABIA MUY BIEN y tu ahora te haces pasar por democrata?! si fuese por ti y tus amiguitos democratas ( fascistas de pro ) fusilariais a toda mi familia. Es eso la democracia que tu pregonas.
44 valdeval, día 7 de Octubre de 2006 a las 15:31
Para entender el franquismo y el antifranquismo:

SOLZHENITSIN EN MADRID

Para ver hasta qué punto la oposición antifranquista, y no sólo la declaradamente comunista, simpatizó con el totalitarismo soviético, y por ello no puede considerarse democrática, vale la pena reseñar su reveladora respuesta a unas declaraciones de Solzhenitsin en Madrid, ¡en 1976!
Solzhenitsin, uno de los grandes testigos de la barbarie totalitaria en el siglo XX, declaró en la televisión española: “¿Saben ustedes lo que es una dictadura? (…) Los españoles son absolutamente libres para residir en cualquier parte y de trasladarse a cualquier lugar de España. Nosotros, los soviéticos, no podemos hacerlo en nuestro país. Estamos amarrados a nuestro lugar de residencia por la propiska (registro policial). Las autoridades deciden si tengo derecho a marcharme a tal o cual población (…)
“Los españoles pueden salir libremente de su país para ir al extranjero (…) En nuestro país estamos como encarcelados. Paseando por Madrid y otras ciudades (…) más de una docena, he podido ver en los kioscos los principales periódicos extranjeros. ¡Me pareció increíble! Si en la Unión Soviética se vendiesen libremente periódicos extranjeros se verían inmediatamente docenas y docenas de manos tendidas y luchando por procurárselos (…)
“También he observado que en España uno puede utilizar libremente las fotocopiadoras (…) Ningún ciudadano de la Unión Soviética podría hacer una cosa así en nuestro país.
“En su país –dentro de ciertos límites, es cierto—se toleran las huelgas. En el nuestro, y en los sesenta años de existencia del socialismo, jamás se autorizó una sola huelga. Los que participaron en los movimientos huelguísticos de los primeros años del poder soviético fueron acribillados por ráfagas de ametralladora”
Y tras poner algunos otros ejemplos, el gran escritor concluía: “Si nosotros gozásemos de la libertad que ustedes disfrutan aquí, nos quedaríamos boquiabiertos”
Estas frases provocaron una reacción increíblemente furiosa, una auténtica explosión de sinceridad, por así decirlo, no sólo en medios abiertamente comunistas, sino en representantes intelectuales o políticos de la oposición como Juan Benet, que escribió: “Yo creo firmemente que, mientras existan personas como Alexandr Solzhenitsin , los campos de concentración subsistirán y deben subsistir. Tal vez deberían estar un poco mejor guardados, a fin de que personas como Alexandr Solzhenitsin no puedan salir de ellos”
En la prensa progresista se multiplicaron las acusaciones a la televisión por haber organizado “un escándalo”. Aquello era “una vergüenza”: “¿Quién habrá pagado el spot de don Alexandr?” El premio Nobel ruso quedó cubierto de improperios canallescos: “paranoico clínicamente puro”, “Es un Nobel por nada (…) Miente a cada instante”; “Habrían debido hacer de manera que Solyenitsin contase todo esto al estilo de music-hall, rodeado de lindas muchachas del ballet Set 69. Este caballero tiene pasta de showman”; “La barba de Solzhenitsin parece la de un cómico de pueblo (…) El escritor ruso hace reír al gallinero”; “Multimillonario a costa de los sufrimientos de sus compatriotas”; “Solzhenitsin está contra toda Europa (…) Pájaro de mal agüero”; “enclenque”, “chorizo”, “mendigo desvergonzado”, “bandido” “hipócrita”, “siervo”… En el indecente torneo de ultrajes contra quien osaba decir simplemente la verdad, andaban mezclados muchos de los más conspicuos intelectuales de la progresía y otros bastante más a la derecha.
No fue una anécdota trivial: Sozhnenitsin atacó a un totalitarismo muy querido o respetado por aquella oposición, y eso no podía consentirse. Con tal campaña aquella gente se retrató indeleblemente. Y se retrató, de modo involuntario, con las mismas tintas que usaron Gregorio Marañón, Pérez de Ayala u Ortega y Gasset para describir a los “republicanos” de otro tiempo.
Aquella oposición seguía sin ser, desde luego, una alternativa al franquismo. Uno sólo puede preguntarse qué habría ocurrido si ella hubiera dirigido la transición a la democracia mediante su “ruptura”.


45 valdeval, día 7 de Octubre de 2006 a las 15:33
Claro que ha vuelto la pena de muerte, hombre. El GAL, ¿qué otra cosa fue? Fue una pena de muerte sin juicio previo, por el gobierno del PSOE. Como los asesinatos de la ETA, que ahora premia el mismo gobierno.
46 Igumenitsa, día 7 de Octubre de 2006 a las 15:35
La democracia viene del franquismo. Los ataques a la democracia y a la Constitución, de los antifranquistas retrospectivos. El memo que firma Dr. es un clásico mamporrero de todos ellos, de los héroes de la cal viva, que quiere justificarse soltando trolas sobre el franquismo.
47 Raton Colorao, día 7 de Octubre de 2006 a las 15:36
Pero moderador, ¿otra vez eliminado y censurando mensajes? Conlos disparates, insultos y barbaridades que dice la gente aquí, y nolos censuras porque "están en la cuerda".No hay derecho, hombre. No podéis llamaros liberales. Yo no he utilizado aquí palabras malsonantes; sólo he explicado que Moano sabe nada de Filosofía. Ruego no censuren el mensaje.
48 hispana, día 7 de Octubre de 2006 a las 15:36
yo si se lo que es la constitucion y lo que dice en ella pero por lo que veo tus amigos los rojillos no lo saben ya que la estan asesinando.
si quieres hablamos de la libertad que habia en la segunda republica o de paracuellos o de los curas y monjas asesinados o de las checas no se dime tu de que quieres hablar
49 felipe, día 7 de Octubre de 2006 a las 15:37
Lo de Solzhenitsin demuestra plenamente lo que es la caterva de antifranquistas retrospectivos y su Infame Alianza. Horrible.
50 Javier, día 7 de Octubre de 2006 a las 15:39
Cuando uno entra en este blog ve de inmediato la estupidez y la canallería de los progres en acción. Siempre insultando, amenazando, haciéndose hipócritamente los ofendidos cuando reciben de su medicina, embrollando, calumniando...Qué gente, como decía Gregorio Marañón. Nunca aprenderán.

« 1 2 3 4 5 6 7 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899