Pío Moa

« Pepiño, la checa y la Iglesia | Principal | Hace un año y medio, en este blog »

La necesidad de sentido

1 de Enero de 2008 - 10:31:37 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

El sentimiento más profundo de la psique humana es, creo, la exigencia de sentido. En el plano más concreto o doméstico, llamamos insentidos, torpezas, estupideces o locuras los actos, palabras o gestos discordantes con su objetivo o con alguna finalidad: cocinamos para comer, pero cocinar sin ese objetivo nos parece un "contrasentido".

En un plano más general percibimos el mundo como un conjunto, peculiaridad humana, pues de los animales, incluso los superiores, tenemos la impresión de que perciben el mundo solo en función de sus necesidades de supervivencia, y solo el cumplimiento de ellas les hace sentirse satisfechos o lo contrario, felices o desdichados, por así decir. Los humanos, en cambio, percibimos el mundo como un inmenso conjunto independiente de nosotros y de nuestras necesidades, dentro del cual el individuo se hace consciente de su estancia pasajera, de su muerte obligada, lo que introduce un elemento de angustia y desconcierto en el centro mismo de la vida humana.

Mundo que se nos ofrece como un caos de sensaciones, como un todo a la vez maravilloso y estremecedor, acogedor y asustante, pero de él nos parecen depender los planos más corrientes y domésticos. Estos no solo adquieren sentido por su relación a los objetivos más concretos, fácilmente discernibles, sino por su inclusión en un plano más vasto, en un sentido del mundo y de la vida mucho más general y  difícil de discernir. Nuestra psique necesita elaborar, por así expresarlo, el sentido del mundo para encontrarse a gusto con sus actos particulares y cotidianos, para darles a su vez un sentido más allá de sus objetivos inmediatos. Estos actos y objetivos, privados de un sentido más general, se nos presentan como meramente utilitarios o triviales, cuando no animalescos, nos producen hastío y en casos extremos una profunda “angustia vital”. De esa necesidad de un sentido superior nacerían las ideologías, los ideales y, antes, las religiones.

Por ese sentido general el hombre se siente parte del universo y de una finalidad superior, y por ese sentido está dispuesto a arrostrar –e imponer– sacrificios, incluso el de la propia vida. Una interpretación, probablemente superficial, de la conducta humana tiende a ver en ese impulso anímico la causa de las guerras y otros desastres de la historia –a eso me refería en Años de hierro al mencionar cierta sensación de fatiga moral cuando investigaba aquel tiempo, aunque realmente puede ocurrir con cualquier tiempo.

De ahí, también, la fuerte tendencia actual a dejar de lado ideales, ideologías y religiones, y reducir el sentido de nuestra vida al que pudiera tener un animal, hasta prescindir de cualquier noción de sentido: el mundo no lo tendría y la vida tampoco, no hay ningún “para qué”, y debemos entrenar nuestra mente para dejar de lado esas tendencias "retrógradas". Así parece deducirse de la ciencia, de su método y resultados, que tanto ha avanzado suprimiendo precisamente esa noción finalista. Pero en realidad sí se nos ofrece un sentido: con esa actitud “animal” ganaríamos en bienestar y felicidad, evitaríamos guerras y catástrofes, "para qué", si no. Un ideal más, el de la vuelta a la animalidad, y una nueva ideología, quizá la más destructiva.

Comentarios (109)

« 1 2 3 »

1 Madriles, día 1 de Enero de 2008 a las 10:51
El hombre ha sido creado por Dios, y es la única criatura de la tierra a la que Dios ha amado por sí misma, somos objeto directo de su amor, como hijos predilectos suyos que somos. Estamos dotados de un alma espiritual a semejanza de la suya.

La persona humana está desde su concepción -desde antes de nacer- llamada por Dios y destinada a la eterna felicidad, nuestro gran anhelo. El hombre consigue su perfección en la búsqueda del amor, de la verdad, y del bien. En consecuencia, anhelamos la perfecciones divinas, y el sentido de nuestra vida está en caminar hacia Él, buscamos la plenitud del amor y de la felicidad sin fin y sin medida : "¡plenitudo plenitundinis et omnia plenitudo!"

Feliz 2008.
2 odafraja, día 1 de Enero de 2008 a las 10:55
Siento discrepar, pero me temo que no existe ese Dios, deberiamos preocuparnos mas de lo terrenal para poder mejorar la sociedad en la que vivimos y basar la educacion de nuestros niños en valores profundos para que cada uno pueda asumir sus propias actuaciones y no tener un ente al que acudir cuando nos equivocamos.
3 Madriles, día 1 de Enero de 2008 a las 11:07
El hombre debe vivir de acuerdo con el sentido que el Creador ha dispuesto para nuestra existencia; debemos seguir la ley natural que Dios mismo, con su infinita sabiduría y bondad, ha situado en lo más íntimo de cada uno de nosotros, de nuestra conciencia: haz el bien y evita el mal.

Todos debemos seguir esta ley escrita en nuestro corazón y en nuestra mente, porque es ley universal e inmutable. El cristiano, en particular, conoce el camino para alcanzar la felicidad: cumplir los mandamientos. El Amor de Dios debe ser correspondido libre y voluntariamente por el amor a Él mismo y a nuestros semejantes.
4 Madriles, día 1 de Enero de 2008 a las 11:13
Cristo, que es el Señor del cosmos y de la historia, es para el hombre particularmente "el camino, la verdad y la vida" (Juan 14,6).

En cuanto Dios es el Creador del universo, que sustenta con su palabra poderosa y su providencia divina; como Hombre es el Redentor del mundo, no hay otro en quien podamos confiarnos plenamente. Por eso para los cristianos nuestra dignidad, nuestra verdad, nuestra vida, nuestro camino, es Jesucristo, a quien buscamos, seguimos y amamos. Ya lo decía la leyenda de aquella biblioteca: "Si conoces a Cristo, lo sabes todo; si ignoras a Cristo, no sabes nada".
5 alef, día 1 de Enero de 2008 a las 11:24
"Y comprendía,ahora,que el hombre nunca sabe para quién padece y espera.Padece y espera y trabaja para gentes que nunca conocerá,y que a su vez padecerán y esperarán,y trabajarán para otros que tampoco serán felices,pues el hombre ansía siempre una felicidad situada más allá de la porción que le es otorgada.Pero la grandeza del hombre está precisamente en querer mejorar lo que es.En imponerse Tareas.En el Reino de los Cielos no hay grandezas que conquistar,puesto que allá todo es jerarquía establecida,incógnita despejada,existir sin término,imposibilidad de sacrificio,reposo y deleite.Por ello,agobiado de penas y de Tareas,hermoso dentro de su miseria,capaz de amar en medio de las plagas,el hombre sólo puede hallar su grandeza,su máxima medida en el Reino de este Mundo"

ALEJO CARPENTIER
6 pintano, día 1 de Enero de 2008 a las 11:35
sr. Moa,

aprovechando que la gente está durmiendo la resaca aprovecho para manifestarle mi reconocimiento y muy sincera gratitud por su labor, seguramente llena de obstáculos, para imponer la realidad sobre una maraña interminable de fábulas, mentiras y propaganda.

Decía Revel que la fuerza más importante del mundo es la mentira y añadiría que la estupidez es la cualidad humana más extendida.

Estamos en uno de esos momentos clave de la historia de un país. La izquierda no ha hecho, en general, un sereno examen de conciencia sobre lo que ha ocurrido en España en los últimos cien años y creo que no lo hará nunca, porque se cree investida de una especie de bula que le permite pasar fácilmente sobre su pasado más inconfesable.

La derecha sigue y seguirá con su sempiterno complejo de inferioridad moral. Cometió el gravísimo error de aceptar el punto de vista de la izquierda de considerar el franquismo como un crimen histórico cuando no fue más que la consecuencia del infantilismo intelectual de una clase política que llevó al país en los años 30 a un callejón sin salida.

Usted ha iluminado esos rincones de la historia en los que se había acumulado tanta mentira y tergiversación.

Gracias, ánimo y feliz año
7 Pablo1, día 1 de Enero de 2008 a las 11:36
Del post anterior, para bremon y odafraja:

81Pablo1 dijo el día 1 de Enero de 2008 a las 11:10:
Bremon:

Parece que sí, que la votación es correcta, y ganó la Catedral de Córdoba.

He dicho bien: Catedral de Córdoba. Vivo en Córdoba (aunque soy madrileño), y te puedo asegurar que ni un solo cordobés normal quiere que dicha Catedral tenga ritos islámicos.
Quizás recordeis, hace unos meses, a un tal Mansur Escudero, orando ante las puertas de la Catedral de Córdoba. Que se creó un debate tontorrón sobre el posible uso compartido de la catedral, para Católicos y Musulmanes.
Mansur Escudero no es nadie: es un cantamañanas, que sólo se representa a sí mismo, pero que tiene un pr de amiguetes en la Prensa española, los cuales publican cualquier pajilla mental que se le ocurra a este payaso.
En Córdoba hubo muchas risas sobre las pretensiones de este capullete.

P.D. Por otra parte..¿por qué no iba a ganar este momumento, si es absolutamente maravilloso?
82Pablo1 dijo el día 1 de Enero de 2008 a las 11:15:
Odafraja:

La Catedral de Córdoba , antes Mezquita, antes Iglesia de San Vicente, guarda siglos de historia entre sus piedras: algo así como 1.500 años de historia. Ha tenido sucesivas ampliaciones y modificaciones, con el transcurso de los siglos, las invasiones, y las reconquistas. Es Historia Viva de España.
Despachar a este monumento con un despectivo "a mí es que ni fu ni fa", es bastante elocuente.
Por otra parte, creo que no te descubro nada nuevo si te digo que, a todas y cada una de las personas que participaron en la construcción y posteriores modificaciones de este monumento cordobés, se la pelaba lo de la Alianza de Civilizaciones.
A ver si ahora el Patrimonio Nacional va a tener la culpa de que jetapé sea imbécil.
8 vstavai, día 1 de Enero de 2008 a las 11:56
Alejo Carpentier, notable cantamañanas, así pensaban los comunistas, los nazis, etc.
9 odafraja, día 1 de Enero de 2008 a las 12:01
No era mi intención despreciar la catedral de Córdoba, que por cierto no he visto, sino indicar que esas clasificaciones son un pasatiempo tan válido como una sopa de letras. Tan importante es la catedral de Santiago, la de Sevilla y muchos otros monumentos, lo de ponerlo primero o segundo se corresponde más con intereses puntuales y en este caso parece claro que lo que se intenta es recalcar su aspecto de unión de cultos, cosa que me parecería intolerable. Si bien es cierto que no creo en Dios, como he expuesto antes, desde luego en la actualidad puestos a elegir me quedo con la forma de entender su culto y la vida de los cristianos que con los musulmanes y hablo con conocimiento de causa, tengo que viajar con regularidad a algún que otro país musulmán y conocer in situ cómo viven y educan a las personas allí debería ser algo obligatorio para toda la población española. Seguro que nadie abogaria por Alinza de Civilizaciones, ni respeto a sus tradiciones y demás.
10 alef, día 1 de Enero de 2008 a las 12:17
8#

¿los comunistas y nazis amaban en medio de las plagas?.Ahora me entero que los comunistas y nazis pensaban así.Yo que creí que eso la hacia La Madre Teresa de Calcuta.
11 opq5, día 1 de Enero de 2008 a las 12:28
XLuis post 22 del anterior hilo.

Este debate para mi está cerrado, pues es dificil debatir con tu "corazón", que al parecer es donde tienes a Don Luis con signo negativo.

El único debate posible es con la "razón" y por mucho que miro no la encuentro en los post que nos cruzamos, pues solo veo obsesión con la figura de Don Luis y no se si algún tipo de resentimiento, nada de lo cual, por supuesto, es de mi incumbencia.

He sido un atento lector durante mucho tiempo del blog de Luis del Pino y recuerdo perfectamente tus posts, muchos de los cuales compartía.

No se que ha pasado, aunque en realidad a mi me importa muy poco, salvo constatar que otra cosa relevante salida de la derecha, no ha podido sustraerse a la eterna maldición que parece aquejarla, la división, las luchas internas, los rencores, las zancadillas etcétera, mientras nuestros adversarios permanecen unidos al menos en apariencia, lo cual parece que nos lleva a que ganarlos puede convertirse en una utopia y el conocer la verdad sobre el 11-M en un imposible.

Dicho lo cual. considero que lo mejor es no seguir este no-debate sobre este tema.
12 Pablo1, día 1 de Enero de 2008 a las 12:33
Odafraja:

Yo no he hablado de creencias. No se trata de creer o no en Dios, es mucho más sencillo: España es incomprensible sin Roma y sin la Cruz. Y, en menor medida (muy, muy menor), sin la herencia musulmana.
A mí los concursitos como los de Antena 3 me parecen una soberana gilipollez. Como aquél otro del español de la Historia (hasta Letizia Ortiz estaba en puestos UEFA, manda huevos).
Sencillamente, digo que la Catedral de Córdoba es uno de los grandes testigos y "resúmenes" de la Historia de España. Al mismo nivel que la Catedral Compostelana, la Sevillana, el Alcázar de Toledo, o la Punta de San Felipe Gaditana (y mil ejemplos más).
Te recomiendo que vengas y la veas, odafraja; te aseguro que no perderás el tiempo.
13 alef, día 1 de Enero de 2008 a las 12:54
Dice usted,Sr.Moa,que ya no hay ningún "para qué".Hombre,no lo se a ciencia cierta,pero los marxistas tenian un "para qué",el nazismo tenía su "para qué",el Islam tiene su "para qué",en su día lo tuvo la Inquisición.Los nacionalismos tienen su "para qué". Realmente ¿estamos preparados para esa pregunta?.A mi modo de ver la ciencia cree que no,que no significa que haya renunciado.Pero no le ponga usted un "juguete" a un niño con un botoncito capaz de hacer añicos a media humanidad.
14 odafraja, día 1 de Enero de 2008 a las 12:56
Gracias por la recomendación Pablo1, se intentará, ahora que ando por Sevilla me será más fácil.
Saludos
15 Gorucho, día 1 de Enero de 2008 a las 13:44
Feliz año nuevo.

Entro al foro y veo que se habla sobre la catedral de Córdoba y, cómo veo que Odafraja anda por Sevilla, le digo que no perdería el tiempo en absoluto si coge una lanzadera y viene a visitarla. Creo que el horario de visita es de 10 de la mañana a las 6 de la tarde los días no festivos. Los domingos y días de fiesta religiosa también puede visitarse, pero tienen otro horario.

Saludos.
16 Gorucho, día 1 de Enero de 2008 a las 13:50
Hola, Pablo, a ver si nos vemos algún día. Yo tampoco soy Cordobés, aunque sí Andaluz.
17 denebola, día 1 de Enero de 2008 a las 14:30
Buenos días:

En general, cuando alguien dice "no creo en Dios" lo que quieren decir en realidad es "no me agrada la Iglesia" o "no me agradan las cosas que dice la Iglesia". Esto califica de entrada como infantiles y superficiales a la inmensa mayoría de los que dicen no creer en Dios.

La orientación y el sentido de la vida es evidentemente muy distinto si hay Dios, y en concreto el Dios personal de los cristianos que llama a los hombres a una relación personal con Él, que si no lo hay. La vida de un hombre cualquiera no puede ser igual en un caso que en otro, salvo, quizás, para los más estúpidos o los más soberbios de los hombres, que son una minoría.

Un hombre consciente de sí, de su vida, ha de preguntarse seriamente por esta cuestión y estudiarla con detenimiento. Desgraciadamente, se dan varias circunstancias.

a) El hombre medio carece de conocimientos científicos concretos, y carece de la noción de lo que son las leyes físicas. Qué significan y cuál es su alcance. Sin embargo, tiene una fe ilimitada en las ciencias (aún desconociendo el alcance y naturaleza del método científico) y al mismo tiempo un a fe desproporcionada en los que se dicen científicos.

b) De entre los científicos, hay muchos que tampoco tienen noción de las limitaciones de su campo, y creen que pueden hacer "filosofía" e incluso "teología". Pero mientras que la Iglesia tiene una tradición científica milenaria y ha exhortado muchas veces a sus hombres a que adquieran los conocimientos de las ciencias, los científicos modernos desprecian la "philosophia perennis" y desconocen por completo los rudimentos de la teología.

c) Es la combinación del hombre medio ignorante tanto en ciencia como en teología y filosofía y del científico que desconoce por completo la teología y con frecuencia no es conciente de las limitaciones de las ciencias de donde ha surgido una nueva "clase sacerdotal" cuya religión es el materialismo más grosero.

d) Pero las cuestiones espirituales son inexcusables, como lo demuestra el que cualquiera que reconocería sin problemas su incompetencia en topología algebraica cree sin embargo que puede opinar con fundamento sobre cuestiones morales, filosóficas y religiosas, como si estas, al contrario de lo que sucede con las verdades de las ciencias, fuesen accesibles a cualquiera y sin esfuerzo. Esto por supuesto es una estupidez pero sobre todo una soberbia por la cual estas pobres gentes se privan a sí mismas del caudal de varios milenios de conocimientos morales.

No quiero extenderme porque hay materia de sobra para extenderse. Sólo pongo de manifiesto la actitud contrapuesta del hombre de religión que sabe dónde encajan las ciencias, que dispone de un modelo donde encajan y a las que puede dedicarles una parte sustancial de la vida, y la actitud del hombre "post-cristiano", que ni sabe de religión ni de ciencia y que se imposibilita a sí mismo para salir de su ignorancia rechazando sin examen la herencia de centenares de generaciones. Según él, pobres ignorantes que vivieron engañados durante milenios.

A partir de aquí, se derivan consecuencias generales y gravísimas no sólo sobre la vida espiritual sino sobre la vida práctica, regida por leyes sin fundamentos rigurosos. Pero, como digo, no quiero extenderme.
18 alef, día 1 de Enero de 2008 a las 14:54
Ya tiene usted aquí una "para qué" Sr.Moa.
19 Quixote, día 1 de Enero de 2008 a las 16:47
Ideologías y filosofías que hablan de "tolerancia y libertad", pero en realidad buscan validar formas de vidas por diferentes sofismas falsos, contrarias a lo que Jesucristo nos pide en el Evangelio, donde la Palabra es la verdadera Vida para el hombre.

Falsos profetas proclaman "derechos y libertades", que se acomoden a nuestros egoísmos, a nuestras vanidades y caprichos, a las modas de este mundo y a intereses partidistas y cínicos. Es tanta la arrogancia de algunos que se dan el gusto de humanizar la Divinidad de Dios con fines de tolerancia, de libertad, de una libertad a nuestros sentidos interiores y exteriores que nos llevan cada día a deformar nuestra conciencia y nos lleva por la senda de la autodestrucción.

El sentido de nuestra vida cristiana -casi todos somos cristianos, aunque algunos no participen en los oficios litúrgicos- está en Cristo. Sí Dios se hace presente en la Eucaristía por medio de nuestros hermanos sacerdotes es sólo para darnos su Amor y su Gracia.

Cómo queremos ser Iglesia, cómo queremos defenderla de las solicitudes del demonio si no nos llenamos de El, de su Amor por medio de la adoración al SANTÍSIMO SACRAMENTO y el encuentro íntimo a través de los SACRAMENTOS, y especialmente de la CONFESIÓN y la EUCARISTÍA, que nos llevan a ser hombres y mujeres auténticos y coherentes con lo que JESUCRISTO nos pide en el Evangelio y en el magisterio de su Iglesia. Obras son amores y no buenas razones.
20 Ronin, día 1 de Enero de 2008 a las 17:02
Sobre la catedral de Córdoba.

La construcción de la mezquita de Córdoba fue iniciada a finales del siglo VIII; año 785, por orden de Abd alRahman I y sobre la planta de la catedral visigótica de San Vicente, cambiando de orientación el eje de dicha planta. Poseía once naves, ordenadas de norte a sur, siendo la central algo más ancha que las demás y el 'Patio de los Naranjos'.

Para aclararnos, los musulmanes que invadieron España en el siglo VIII no tuvieron ningún problema en apoderarse de la catedral visigótica de San Vicente, convertirla en mezquita y en consecuencia prohibir desde ese momento a los cristianos sus rezos y liturgia en ese lugar.
Como es lógico tras la reconquista de Córdoba por la cristiandad pasó a ser lo que había sido desde un principio, catedral cristiana. Cualquier intento de reconvertirla en mezquita o de celebrar rezos y ritos musulmanes en este sagrado lugar cristiano es una soberana barbaridad y una típica provocación musulmana en nuestro propio suelo. Costó mucha sangre volver a recuperar nuestra tierra de una invasión extranjera para andarnos con estas tonterías.


21 vstavai, día 1 de Enero de 2008 a las 17:10
Para contruir la mezcuita, los musulmanes hicieron auténticos estragos en Mérida, de donde se llevaron innumerables piedras y mármoles.
22 sinrocom, día 1 de Enero de 2008 a las 17:22
Ese elemento de angustia y desconcierto en el centro mismo de la vida humana, del que habla Moa es el que sentimos millones de espanholes en la actualidad, con lo que esta ocurriendo en nuestro pais. En el fondo, aqui no hay mas que una lucha de los anticristianos en contra de nuestra historia cristiana, la cual esta latente en todos nosotros, (creyentes y no creyentes). Una lucha por enterrar nuestro pasado, nuestra grandeza y un afan a muerte, por pasarnos a cuchillo (simbolicamente hablando) a todos los que dentro de nosotros guardamos grandes sentimientos de lo que somos, y de nuestra procedencia.
23 taraza, día 1 de Enero de 2008 a las 18:54
La grande y primera división de la Humanidad: machos y hembras, hombres y mujeres.
La siguiente: creyentes y no creyentes. Es decir, quienes creen que sobrevivirán, de una forma u otra, tras la muerte física, y los que no esperan nada de eso.
La siguiente, sería una división de la primera anterior: creyentes cristianos, y no cristianos.
Pudiera ser que, efectivamente, al morir, todo se acabase.
Pero si todos estuviésemos "convencidos" de ello, la vida resultaría insoportable, ingobernable.
Quien es capaz de vivir la vida, respetando reglas, sin creer en Dios, se convierte, voluntariamente, en un animal.
Comportarse como cristiano, sin ser cristiano, o al menos quererlo, me parece la mayor de todas las estupideces.
Ninguna ley escrita, ni sistema político alguno, son capaces de igualar a las personas.
Pero sí la creencia de un Ser que está a igual distancia de todos y que, suponemos, no tiene, no necesita simpatías "políticas.
Es más, ese Ser igualará, aunque no sabemos cómo, a todos. Practicará la ley de la compensación, porque es una ley física, derivada de la Gran Ley. Esta vida terrestre, donde sí hay diferencias entre unos y otros, sería sólo el inicio de un camino donde se practicarán aquellas compensaciones.
24 taraza, día 1 de Enero de 2008 a las 19:02
El cristianismo, me parece a mí, es, fundamentalmente, el punto supremo de la filosofía. Mejor dicho, la luz de la filosofía. Da sentido, respuesta, a esas pocas, pero grandes, preocupaciones del hombre.
Eso sí, del hombre humilde.
25 Pablo1, día 1 de Enero de 2008 a las 19:10
Ronin #20

Efectivamente, los musulmanes arrasaron la Iglesia de San Vicente para construir su Mezquita. Pero situémonos en la época: año 985. Siglo X. Córdoba, abigarrada de casas, edificios e iglesias. Y San Vicente, ocupando el solar más privilegiado de todo Córdoba: aquél de la bajada al río, en la parte más central de la ciudad. Lógico es, pues, derribar San Vicente, para hacerse con el solar. Incluso aprovechando para construir la Mezquita, tanto sillería de San Vicente, como sus capiteles (esos capiteles visigóticos pueden verse en la parte más antigua de la Mezquita, es decir, la más central y más al Sur). Aparte de que se aprovechó la idea visigótica del arco de herradura (el arco de herradura es creación del Reino Visigodo de Toledo).
Con esto no estoy justificando que se arrasase San Vicente: desgraciadamente, el Islam nos tiene más que acostumbrados a ese tipo de actitudes - como el incendio de la Biblioteca de Alejandría; o, sin ir muy lejos, la destrucción de los Budas de Bamiyán, en Afganistán -. Sencillamente, trato de situar esa acción en su tiempo y entorno: año 985.
Lo cual, por otra parte, rviste de mayor grandeza el hecho de que, tras la Reconquista, no se destruyese la Mezquita- Aljama, sino que se construyese en mitad de ella la Santa iglesia Catedral, integrándola en el "bosque de arcos". Logrando, así, un monumento único en el mundo.
26 Pablo1, día 1 de Enero de 2008 a las 19:20
Rectificación: la construcción de la Mezquita de Córdoba no comenzó en 985, sino en 785. Siglo VIII (y 74 años después de la conquista de Córdoba por las tropas de Tarik).
27 jlh, día 1 de Enero de 2008 a las 19:54
Es cierto lo que dice Don Pío de que hoy en día se nos presenta como seres superiores a aquellos que hacen las cosas sin una finalidad, cuando no lo son en absoluto, sino todo lo contrario. Una buena prueba de ello son los libros de Pérez Reverte, un especialista en vender la inmoralidad como una virtud.

Además, esto lo combinan con esa idea que resume la frase “las cosas no son blancas ni negras, hay una escala de grises”.

Estas ideas vienen de un mal entendimiento de la filosofía oriental, que está muy de moda pero muy poca gente la entiende.

Lo que dice la filosofía oriental al respecto, es que hay que hacer las cosas sin esperar una recompensa material, con la única finalidad de hacer las cosas bien, para, así, acercarse cada vez más a Dios. Y que lo temporal puede cambiar, pero hay valores eternos, que no dependen del momento. Es decir que no todo es gris, sino que hay cosas blancas y negras, y otras sí son intermedias (obsérvese el símbolo del Yin y el Yang, que simboliza todas las ideas de la filosofía oriental, en el cual los colores que se utilizan son el blanco y el negro, no el gris).

Por supuesto estas ideas las venden las izquierdas, pues son los que más tienen que ganar convenciendo a la gente de que estas mentiras son ciertas. La idea que vende el socialismo es: “el asesinato por el socialismo de más de 100 millones de seres humanos no es blanco ni negro, sino gris”. Pues no, el genocidio socialista es algo negro, y muy negro, y el que diga lo contrario miente. Y como el genocidio, todos los males socialistas.
28 Ronin, día 1 de Enero de 2008 a las 20:13
Pablo, los musulmanes nunca han tenido ningún escrúpulo en destruir o reconvertir templos cristianos en mezquitas, en prohibir el culto cristiano en estos lugares haciendo uso de la fuerza si es necesario, en perseguir y degollar cristianos de vez en cuando.
Ahora bienen con toda la caradura del mundo a decirnos que en la catedral de Córdoba debe permitirse el culto musulmán.
Que se vayan a cagar con su Mahoma, sus desiertos y sus camellos. Esto es ESPAÑA. Ya nos libramos de estos invasores hace siglos, si buscan camorra vive Dios que la van a encontrar. Si no tuvieron suficiente con la somanta de palos que les dimos para liberar nuestra tierra tendremos que refrescarles la memoria.
29 Ronin, día 1 de Enero de 2008 a las 20:14
"Vienen", con uve, por supuesto.
30 Ronin, día 1 de Enero de 2008 a las 20:22
Esto más o menos es lo que pasó en la reconquista:

http://www.youtube.com/watch?v=yfurI3FRxf4&NR=...

Parece que todavía algunos no se han enterado.
31 Pablo1, día 1 de Enero de 2008 a las 20:44
Ronin:

Cuando surgió aquella movida, hace unos meses, provocada por el subnormal de Mansur Escudero, era curioso preguntar a los musulmanes (bien pocos, por cierto), residentes en Córdoba.
Ellos pasan de lo de "templo de uso compartido". Decían que eso era cristiano, y ya está. Que preferían que sus mezquitas actuales fuesen ampliadas.
Lo que luego digan cuatro imbéciles de la Liga Árabe, es de cara a la galería: para contentar a los suyos, se podría decir. Saben perfectamente que jamás, jamás, volverá a ser de culto musulmán.
32 Gorucho, día 1 de Enero de 2008 a las 21:17
Así parece deducirse de la ciencia, de su método y resultados, que tanto ha avanzado suprimiendo precisamente esa noción finalista. Dice Pío, pero no sé, pero a mí lo que me parece es que la ciencia ha abandonado, más que la opción finalista, es la noción mágica. La opción finalista la ha abandonado lo que actualmente llamamos ciencia, pero no lo ha hecho la filosofía, que sigue, y creo que seguirá siempre, preguntándose no sólo el cómo sino el porqué.
También creo que el gran progreso de las ciencias físicas de los últimos 300 años se ha debido a la especialización, lo que hace más necesaria que nunca la existencia de filósofos, que traten de digerir los resultados obtenidos en campos muy diversos, de modo que el avance de los conocimientos sea lo más armónico posible.

Saludos.
33 Ethelwir, día 1 de Enero de 2008 a las 21:24
Hola. Feliz Año.
Acabo de leer este artículo, y me ha parecido muy interesante.

=======

Nacionalismo; opresión y agresión lingüística

El nacionalismo concibe la lengua de dos maneras. En primer lugar, como expresión y corazón de la nación –catalana, vasca, gallega-. En segundo lugar, como instrumento para su construcción.

Relación enfermiza basada en dos conceptos. En primer lugar el de lengua propia; propia ¿de quién, si la sociedad no la habla?, ¿por qué el eusquera es lengua propia si sólo el 30% de la población dice que puede hablarla, pero no lo hace?

En segundo lugar, el concepto de normalización lingüística; ¿normalizar respecto a qué? haciendo apología de lo irracional –como en los años treinta en centroeuropa- nacionalistas de todo tipo llaman a romper la normalidad social –castellana, española- en nombre precisamente de la normalidad.

Esta normalización anormal o anormalidad normalizada se basa en dos ideas preconcebidas de la izquierda y el nacionalismo. En primer lugar, el fantasma del franquismo, considerado origen y causa de todos los males que el nacionalismo detecta en su lengua. El caso más claro es el del eusquera: En retroceso desde hace siglos, arrinconado por un pueblo vasco que hace cientos de años prefirió el castellano, la lengua vasca encuentra para los nacionalistas todos sus problemas en la dictadura de Franco.

En segundo lugar, el espejismo de la igualdad, obsesión de la izquierda que afecta desde a la enseñanza hasta a la equiparación de lenguas; concibiendo una de ellas como desigual respecto a otras, la discriminación positiva cae implacablemente sobre el ciudadano en forma de favores laborales. Ambos fenómenos, el fantasma del franquismo y el espejismo de la igualdad se dan cita, de una manera u otra, en las comunidades autónomas donde los ciudadanos hablan más de un idioma. Caso de Galicia, País Vasco, Navarra, Cataluña, Baleares y Cataluña.

Artículo completo
http://www.gees.org/articulo/4883

34 denebola, día 1 de Enero de 2008 a las 21:31
#32, Gorucho

"Así parece deducirse de la ciencia, de su método y resultados, que tanto ha avanzado suprimiendo precisamente esa noción finalista"

En realidad, aquí se equivoca D.Pío. Los avances más importantes en las ciencias físicas se alcanzaron precisamente tratando de formalizar matemáticamente la idea de que la Naturaleza evoluciona con un "propósito". A grandes rasgos, existen dos tipos de formulaciones de las ciencias físicas: las formulaciones diferenciales y las formulaciones integrales. Surgieron ambas aproximadamente al mismo tiempo. El ejemplo típico de la primera formulación son las ecuaciones de Newton (de Euler en realidad) y el ejemplo típico de la segunda es el principio de Fermat de la óptica (o de Lagrange para la Mecánica) Aunque el contenido matemático de una y otra formulación es equivalente, los que descubrireron los principios integrales lo hicieron pensando en que la Naturaleza evoluciona en pos de un fin. Una vez descubierto este fin, el cálculo de variaciones permite formalizar el problema y deducir las ecuaciones que determinan la evolución de los sistemas.

Por tanto, la noción finalista ha sido extraordinariamente fructífera y los principios integrales son la forma más compacta de expresar el contenido de la Mecánica, la Óptica, la Electrodinámica, la Mecánica Cuántica, la Termodinámica, etc.
35 Sherme, día 1 de Enero de 2008 a las 21:52
La censura de la memoria

Escrito por El Mundo, 2-noviembre-2007

Por su interés, reproducimos a continuación un artículo publicado en el diario El mundo el pasado 2 de noviembre. Su autor, Alfonso Lazo, denuncia el intento de censura a un profesor de la Universidad de Sevilla cuyo trabajo no satisfacía las pretensiones del Aula de Memoria Histórica del Ayuntamiento de Sevilla, organismo que le había encargado el mismo.

Ha ocurrido una aberración en Andalucía, en Sevilla. Desde el Aula para la Recuperación de la Memoria Histórica de Sevilla, gestionado por el ayuntamiento, se le encargó a Jose Antonio Parejo, profesor de pensamiento político de la Universidad de Sevilla un libro sobre los orígenes de la Falange en Sevilla.

Este joven profesor, que en este 2007 ha comenzado su carrera docente en la universidad, realizó su tesis sobre la Falange en la Sierra Norte de Sevilla (1934-1956). Siguiendo los datos previos de sus anteriores investigaciones, y teniendo acceso a algunos nuevos escribe su obra y la entrega en el plazo que le exigen. Tras mucho tiempo de espera, casi un año, sin que el libro pase por la imprenta con la excusa de que le falta el prólogo, el profesor Parejo se interesa de nuevo por la tardanza. Ahí le explican a las claras que para que el libro vea la luz debe cambiar algunas cosas. Él, pensando en que había algún tipo de error, accede a la revisión, entonces le dicen que debe omitir algunas cosas.

Lo más grave de este asunto viene cuando se conocen los extractos que el autor debe omitir. El primero de ellos es un dato, no es una opinión, una tesis ni una opinión, es un dato, extraido de los archivos históricos, que es dónde se escribe la historia, los hechos. Este dato no es otro que el de la participación obrera en la falange. Esta participación, este contingente de clase obrera llega ni más ni menos, que al 50% de la afiliación de la falange. Así, Parejo habla de un partido fascista, que, sin ser un partido obrero, es un partido interclasista en el que la participación es del 50% de sus militantes. Los demás fragmentos a omitir eran transcripciones literales de documentos de la época, entre ellos, la carta de un falangista sevillano a un amigo en la que dice “aquí le damos de estacazos a esos chulillos marxistas”. El argumento para la omisión de estos datos y documentos es que no se ajustan al espíritu de la LEY DE LA MEMORIA HISTÓRICA.

La memoria es capaz de separar los recuerdos malos y los buenos y elegir con cuál se queda. La Historia es una serie de hechos y consecuencias que pasaron. Cada uno puede opinar lo que quiera, puede valorarlo, pero lo que pasó, pasó. La Historia es una ciencia, y como tal se debe aceptar. No se puede utilizar para fines personales y cambiarla al antojo del lector.

La censura es sólo una consecuencia más de nuestra frágil democracia, menos mal que la alargada sombra de los nuevos censores no llega tan lejos como antaño, y hay editoriales que no dependen de los preceptos políticos que provienen de la poltrona de turno. El libro verá la luz, con una editorial que no es la que le encargó el trabajo, sobreponiéndose a los burdos intentos de cambiar la historia al antojo de quién sea, con la complicidad y el silencio de casi todos los medios de comunicación, y, lo que es más grave, del silencio de la institución que recoge entre sus docentes con este hombre.

La Universidad de Sevilla, como institución, ni ninguna de las demás universidades andaluzas han abierto la boca para defender a uno de los suyos. La Universidad, ese refugio intelectual donde las personas son libres, no han sido capaces de defender la libertad intelectual de sus docentes. ¿Miedo a las subvenciones? Es posible que sea eso, pero es una lástima, que en una educación donde la calidad brilla por su ausencia, el único supuesto reducto de libertad del conocimiento, y con calidad del mismo, con sus rectores a la cabeza, escondan el rabo y callen la realidad de la manera tan flagrante como lo han hecho


36 Sherme, día 1 de Enero de 2008 a las 22:10
¿¿¿LLORAMOS o nos reimos??:

VIENE ANUNCIÁNDOLO HACE VEINTE AÑOS: AHORA EN 2014

Chaves lo vuelve a prometer: el pleno empleo en Andalucía está al caer (de un burro)

Manuel Chaves ha vuelto a prometerlo. Incorregible donde los haya, el presidente de la Junta ha vuelto a prometer que logrará el pleno empleo en unos pocos años. En concreto, Chaves vaticinó a la Cadena SER hace unos días que "Andalucía alcanzará el pleno empleo en un plazo de entre 5 y 7 años", entre 2013 y 2015. Pero no es la primera vez que lo promete y, además, ha cambiado los cálculos del Consejero de Empleo de la Junta de Andalucía, Antonio Fernández, que tenía otras fechas. Por si fuera poco lo ha hecho en vísperas de la festividad de los Santos Inocentes. Lo dicho: incorregible.
-----

Este "cabezón" toma a sus votantes por imbéciles... vamos, como hacen siempre los sociatas... ¿de qué nos vamos a asustar? ¡De que sigan!

37 riesgo, día 1 de Enero de 2008 a las 22:33
Me parece que Pio considera que la ciencia elimina a Dios, es decir, si haces ciencia, o crees en la ciencia ya no crees en Dios, por que si crees demasiado en Dios te sobra la ciencia, con lo que ya legisló sabiamente en la tradición basta para que la sociedad sea mejor


La ciencia como bien dice Gorucho, o me lo parece a mí, lo que elimino fué el concepto mágico de las cosas, en el que se creía ver una mano divina, y no la verdad de sus causas
Imaginenos que no sabemos ni lo que és la gravedad, algo hoy que saben hasta los más lerdos, pues no hace tanto no se sabía qué era, más que una fuerza que atrae al hombre a la tierra, y algunos no se habrían dado cuenta ni de esto, por que no todos se preguntan el por qué de las cosas
En cualquier religión, o en las monoteistas, se da una visión global de la vida, lo que permite que siguiendo sus pasos al pie de la letra no necesites más inquietudes, pues todas te las colma
Pero la religión es algo creado por el hombre, que és la medida de todas las cosas todo lo que nos viene del exterior lo percibimos por unos canales concretos de frecuencia, umbrales sensitivos, que son los cinco de siempre, y con nos integramos en el mundo humano, formamos las ideas, somos conscientes de que somos, la reflexión hace humano al hombre, o eso me parece a mí

Y si reflexionamos un poco tenemos que darnos cuenta que ya somos, y eso responde muchas preguntas y deja abiertas otras
Si somos, somos casualmente?, por que la finalidad está en el comienzo tambien integrada, es decir, si pensamos en que tenemos un fín es por que tenemos un principio, al menos ya ha quedado decartada la teoria de la generación espontanea que durante tanto tiempo se dio como cierta, de hecho desde que existe el embase al vacio ocurre tal cosa, antes las pruebas que se hacian siempre daban como datos que aparecia larbas en sitios sellados, y se creia en había cosas que se generaban espontaneamente y no se podian explicar, pero eso ya quedo atrás, ahora sabemos que la materia es la que és, o la que nososotros tenemos registrada, por que si a la vez que reflexionas de todo esto, te documentas con lo que conocemos del espacio te das cuenta que no somos nada en el universo, y si és así, como puede ser?

Es cierto que hay una corriente ciencista que reniega de Dios como posible creador del universo, que se piensa que Darwin acertó, cuando sabemos que no tanto, por que la simple complejidad de lo más elemental dejan a cuadros la teoria de desarrollo por evolución tras necesidad de hacerlo
Creo que hay un peligro en este conociento a veces tan desmesurado de datos, y es que de tanto machacar se nos olvide el oficio, como se dice en mi trabajo, y no sepamos como llegamos a tenerlo, igual que hay niños que identifican pollo con pollo envasado, o que de tanto escribir en móvil ya no saben que existen haches u otras sílabas, de tanto desarrollo técnico se nos puede olvidar que nos trajo a tenerlo, y no tener gente capaz de recuperar el sentido de las cosas, lo que hace que las cosas puedan tener un sentido pero no a mejor, sino a peor, que és lo que suele ocurrir cuando no se estimula el talento, ni el mérito, pero sí el talante
El otro dia Mesca me decia que si alguien quiere ser algo en esta sociedad puede serlo sin problema, y sí puede ser que así sea, pero se favorece al que sabe menos, para que todos sepan, y no se estimula al que más sabe, claro que a ese ya lo estimula la socieda misma

El problema puede ser igual que el del aborto, es decir, qué potencialidad hay, y que se recoje de ella, potencialmente es un ser humano, si no se hace nada nace, así que hay que abortarlo, es decir impedir que se desarrolle plenamente, por que hay que socializar y dar al que no tiene aunque no se lo haya ganado

Esto para mí es un esperpento que tendrá consecuencias, y no serán para nosotros, o quizá sí, por que como cada vez se vive más tiempo, al menos con respecto a otras épocas, y más generalizadamente, puede ser que nos toque ver qué inutiles engendra un educación que no prima el mérito, y sí el conocimiento del esperpento como norma

Ultimamente, en los últimos años de mi vida reciente, tengo que reconocer que soy bastante conspiranoico, o bastante facha, por que lo que veo en la realidad como cierto me parece un disparate, y sin embargo parece colar
Pero debe de ser que soy un conspiranoico
Dos ejemplos, ayer de madrugada en un documental del canal Historia ofrecian la versión ofical de la guerra civil española, y daba asco oir como los chequistas eran los buenos y que malo era Franco, pero es que con palabras rotundas, legitimidad de la republica
Legitimidad la republica no tuvo nunca ninguna, nacio de un golpe de estado, por amenazas desde San Sebastian de un gobierno creado en la sombra por los radicales republicanos
Y empezaron sin tener mayoria de votos, imponiendo la ley de prensa, que hace que eso no fuera una democracia liberal ni de coña

Pero és que antes de que Franco se levantara sin tener recuento de votos el frente popular se adueño del poder, dando dos golpes de estado en las cortes

Es decir mentira tras mentira, pero si tenemos a Carrillo de doctor honoris causa como para esperar otra cosa
El ejercito se levantó contra el pueblo, decian, siendo cierto que pueblo hubo en los dos lados, y que contra el que se levantó el ejercito fué contra el frente popular dominado por radicales capaces de asesinar abierta e impunemente
La historia es la que és, y nosotros, los españoles, conquistamos nuevo mundo, y tan mal no lo hicimos cuando todos hablan nuestra lengua, o la mayoria, y esa conquista, despues del encuentro de civilizaciones, se hizo con valor y con ley, y con religión, por que lo bueno de los valores cristianos es que son valores que sirven a toda la humanidad, cosa que otras civilizaciones no tenían, menos las descubiertas allí

El pensamiento progresa exponencialmente, de manera que algo que nos costo saber ahora se da por básico, pero puede ser que entre tanto saber básico, se nos olvide saber lo básico, quien somos, de donde venimos, a donde vamos, preguntas que nunca se han contestado razonablemente, pero que hay que tener presente si queremos dar sentido a nuestra existencia, y que son la fuente de religión y de filosofía

El otro ejemplo de la mentalidad que nos guia es que he visto el laberinto del Fauno, que se puede resumir en qué malos son los fascistas que buenos los revolucionarios, no hay cielo, pero hay dioses de paraisos, o infiernos, lejanos

Como el tema Al Gore, el problema no es él, el problema es que sea premio nobel, y principe de asturias
El problema es que se impone el criterio de que tenemos que producir menos aunque seamos más, para contaminar menos, siendo evidente que en esa ecuacion lo que sobran son hombres en la tierra, quizá por eso apoyan el aborto libre
b29
38 riesgo, día 1 de Enero de 2008 a las 22:34
Sherme mira que eres mal pensado, alguna vez acertará, y sino no será por que él no quiera que todos trabajen, con eso tiene que bastar, no?
39 riesgo, día 1 de Enero de 2008 a las 22:35
Y sus votantes han demostrado ser imbeciles, la última vez arrasó
40 lead, día 1 de Enero de 2008 a las 22:53
[¿Superioridad moral?]

pintano dice en #6:

La derecha sigue y seguirá con su sempiterno complejo de inferioridad moral. Cometió el gravísimo error de aceptar el punto de vista de la izquierda de considerar el franquismo como un crimen histórico cuando no fue más que la consecuencia del infantilismo intelectual de una clase política que llevó al país en los años 30 a un callejón sin salida.
Sobre la pretendida superioridad moral de la izquierda reproduzco un antiguo post mío:

Una de las ideas-fuerza de la propaganda de la "izquierda" diseñada por el Komintern (Comité de la Internacional Comunista, controlado por el Moscú de Stalin) PARA SU USO EN LOS PAÍSES OCCIDENTALES era el de la "superioridad moral de la izquierda".

En primer lugar debe decirse que el concepto de "izquierda", procedente de la Rev. Francesa por la posición de los girondinos, primero, y de los jacobinos, después, en la Asamblea Nacional, no era aceptado por los bolcheviques de Lenin, Stalin y otros dentro de la URSS; ellos eran el Partido, el Gobierno, el Estado, es decir, TODO, por lo que no había lugar para esos términos de "izquierda" y "derecha" dentro del Estado soviético. Esos términos eran para su utilización en la propaganda cara a la opinión de los países occidentales.

En cuanto a la MORAL, Marx la considera una típica superestructura creada por la burguesía, clase dominante, para consolidar su poder. Lenin y los escritores comunistas consideraban la moral como un característico prejuicio "pequeño-burgués" (clase media), totalmente despreciable y que hacía débil a esa clase al suponerle un freno para la realización de determinadas actividades para su defensa ( como mentir, robar y matar). Por el contrario, un VERDADERO REVOLUCIONARIO, al CARECER DE MORAL, es decir de unos principios sobre el bien y el mal independientes de la coyuntura o la conveniencia táctica del Partido, gozaba de una gran ventaja táctica en la lucha política y social.

El Komintern vio claro que en la lucha política en Occidente, con ciudadanos educados en los valores "burgueses" -entre ellos la moral-, reclamarse defensor de esos valores( o de otros valores burgueses como los de LIBERTAD y DEMOCRACIA) tenía un gran efecto propagandístico en las opiniones públicas de los países occidentales.

Es decir que, doctrinas que desprecian los valores y los principios ( como ha dicho Zapatero: "en política carecemos de principios y de valores" )como algo que está puramente sujeto a cada circunstancia, sin embargo repiten "ad nausean", por razones de PROPAGANDA POLÍTICA, palabras como MORAL, LIBERTAD y DEMOCRACIA para intentar obtener el apoyo de opiniones públicas educadas en dichos valores.

Lo cierto es que han conseguido que grandes masas de población se crean que estos políticos NIHILISTAS Y OPORTUNISTAS, cuyo ÚNICO OBJETIVO ES HACERSE CON EL PODER COMO SEA para disfrutar de las prebendas materiales del mismo, son los grandes defensores de la moral, la libertad y la democracia. ESTE ES EL MAYOR ENGAÑO MASIVO QUE SE HA PRODUCIDO EN LOS ÚLTIMOS 150 AÑOS.

Para la "izquierda" no hay moral, sólo propaganda para la conquista del poder.


41 lead, día 1 de Enero de 2008 a las 23:05
[¿Superioridad moral?]

pintano dice en #6:

La derecha sigue y seguirá con su sempiterno complejo de inferioridad moral. Cometió el gravísimo error de aceptar el punto de vista de la izquierda de considerar el franquismo como un crimen histórico cuando no fue más que la consecuencia del infantilismo intelectual de una clase política que llevó al país en los años 30 a un callejón sin salida.
Sobre la pretendida superioridad moral de la izquierda reproduzco un antiguo post mío:

Una de las ideas-fuerza de la propaganda de la "izquierda" diseñada por el Komintern (Comité de la Internacional Comunista, controlado por el Moscú de Stalin) PARA SU USO EN LOS PAÍSES OCCIDENTALES era el de la "superioridad moral de la izquierda".

En primer lugar debe decirse que el concepto de "izquierda", procedente de la Rev. Francesa por la posición de los girondinos, primero, y de los jacobinos, después, en la Asamblea Nacional, no era aceptado por los bolcheviques de Lenin, Stalin y otros dentro de la URSS; ellos eran el Partido, el Gobierno, el Estado, es decir, TODO, por lo que no había lugar para esos términos de "izquierda" y "derecha" dentro del Estado soviético. Esos términos eran para su utilización en la propaganda cara a la opinión de los países occidentales.

En cuanto a la MORAL, Marx la considera una típica superestructura creada por la burguesía, clase dominante, para consolidar su poder. Lenin y los escritores comunistas consideraban la moral como un característico prejuicio "pequeño-burgués" (clase media), totalmente despreciable y que hacía débil a esa clase al suponerle un freno para la realización de determinadas actividades para su defensa ( como mentir, robar y matar). Por el contrario, un VERDADERO REVOLUCIONARIO, al CARECER DE MORAL, es decir de unos principios sobre el bien y el mal independientes de la coyuntura o la conveniencia táctica del Partido, gozaba de una gran ventaja táctica en la lucha política y social.

El Komintern vio claro que en la lucha política en Occidente, con ciudadanos educados en los valores "burgueses" -entre ellos la moral-, reclamarse defensor de esos valores( o de otros valores burgueses como los de LIBERTAD y DEMOCRACIA) tenía un gran efecto propagandístico en las opiniones públicas de los países occidentales.

Es decir que, doctrinas que desprecian los valores y los principios ( como ha dicho Zapatero: "en política carecemos de principios y de valores" )como algo que está puramente sujeto a cada circunstancia, sin embargo repiten "ad nausean", por razones de PROPAGANDA POLÍTICA, palabras como MORAL, LIBERTAD y DEMOCRACIA para intentar obtener el apoyo de opiniones públicas educadas en dichos valores.

Lo cierto es que han conseguido que grandes masas de población se crean que estos políticos NIHILISTAS Y OPORTUNISTAS, cuyo ÚNICO OBJETIVO ES HACERSE CON EL PODER COMO SEA para disfrutar de las prebendas materiales del mismo, son los grandes defensores de la moral, la libertad y la democracia. ESTE ES EL MAYOR ENGAÑO MASIVO QUE SE HA PRODUCIDO EN LOS ÚLTIMOS 150 AÑOS.

Para la "izquierda" no hay moral, sólo propaganda para la conquista del poder.


42 lead, día 1 de Enero de 2008 a las 23:16
[Superioridad moral]

¿Por qué la Izquierda es SIEMPRE violenta?

Desde Robespierre hasta Fidel Castro, pasando por Marx, Engels, Bakunin, Lenin, Trosky, Stalin, Mao, Kim Il Sung, Pol Pot, etc, la izquierda se considera ÚNICA DEFENSORA de los pobres y los oprimidos contra LOS MALOS que los explotan.
Así que la izquierda son LOS BUENOS en la lucha contra LOS MALOS que, como tienen todo el poder, sólo con LA VIOLENCIA podrán ser vencidos.Con ese postulado, cualquier clase de violencia (incluyendo LA MENTIRA) es legítima ya que está legitimada por LA BONDAD DE LA CAUSA.
"El fin justifica los medios" de Marx, "La violencia es la partera de la Historia" de Lenin y "La acción terrorista directa como la verdadera arma revolucionaria" de Bakunin forman parte de este EVANGELIO DEL TERROR predicado por la izquierda para alumbrar un mundo más justo(??).

Como atinadamente se ha observado desde el campo liberal, defensor de PRINCIPIOS Y VALORES, los medios empleados prejuzgan y anticipan el mundo que se pretende construir. Es decir, la utilización sistemática de la violencia, no como un mal necesario sino como una herramienta revolucionaria creadora, no puede sino engendrar un Estado y una sociedad violentos, como ha sido el caso de TODOS LOS ESTADOS SOCIALISTAS, policíacos, militarizados y burocratizados, donde una NUEVA CLASE, la CASTA SUPERIOR DEL PARTIDO, ejerce un poder omnímodo y despótico sobre la inmensa mayoría de la población, empobrecida y expropiada.Es la consumación del MODO DE PRODUCCIÓN ASIÁTICO, que tan acertadamente describió Marx como el modelo que había que evitar y que, paradójicamente, sus doctrinas tanto contribuyeron a establecer en todo el mundo.

Quizá habría que volver al viejo espíritu liberal de que, en esta vida(y para un materialista no hay otra), no existen fines, todos son medios.Y de que LO IMPORTANTE NO SON LAS INTENCIONES( esas supuestas "buenas causas") SINO LAS CONSECUENCIAS(Adam Smith,"Teoría de los sentimientos morales").
43 lead, día 1 de Enero de 2008 a las 23:25
[Superioridad moral...del Capitalismo]

Link con un articulillo de un economista americano, negro, por cierto, que cita a otro economista americano, Thomas Sowell, negro también, para destacar la superioridad moral ....del capitalismo sobre el socialismo progre. Ver para creer: hace unos pocos años esto habría sido impensable: dos negros americanos, economistas de prestigio, desafiando el "pensamiento único" progre, uno de cuyos dogmas es la superioridad moral de la izquierda.

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_3...
44 denebola, día 1 de Enero de 2008 a las 23:46
#43, lead

Thomas Sowell tiene muy buenos artículos. Muchos de ellos están en el sitio de GEES. Uno de ejemplo.

http://www.gees.org/articulo/4166/
45 lead, día 1 de Enero de 2008 a las 23:49
[Sobre la Moral]

El fracaso histórico de la RAZÓN como referente absoluto de la filosofía y la moral se debe a que EL HOMBRE REAL, no el teórico de Descartes o de Kant, NO ES UN ORDENADOR CAPAZ DE UTILIZAR SIEMPRE COHERENTEMENTE LA RAZÓN.

Más bien, yo diría que casi nunca, pues la razón de ese hombre real estará siempre meditizada por la defensa de sus intereses, lo que le llevará a hacer LO QUE SEA para conseguirlos, a menos QUE TENGA UNOS PRINCIPIOS MORALES CON BASE EN LA TRASCENDENCIA (RELIGIOSA).
46 lead, día 1 de Enero de 2008 a las 23:52
[Sobre la Moral]

Corrección:

la razón de ese hombre real estará siempre mediatizada por la defensa de sus intereses
47 Momia, día 2 de Enero de 2008 a las 01:19
Feliz año 2008 a todos, amigos.

Según Viktor Frankl, hay cuatro factores que le dan sentido a la vida; la cuestión es si basta sólo con uno o son necesarios todos o algunos a la vez:

- realizar una vocación
- superar un destino adverso
- un gran amor
- una fe religiosa
48 Momia, día 2 de Enero de 2008 a las 01:21
Al sentirnos tocados por un gran amor o por una fe religiosa, vibramos con una intensidad emocional nunca sentida antes, el mundo se ilumina y todo se transfigura.

Entonces nos sobreviene una gran humildad: "Señor, no soy digno..." Un grande y verdadero amor tiene mucho de religioso, y una fe religiosa está llena de amor.
49 Momia, día 2 de Enero de 2008 a las 01:31
Os deseo a todos que encontréis este año -o lo antes posible- el amor de vuestra vida, y los que ya lo tengáis que no lo perdáis nunca.

También os deseo que descubráis el Amor de Dios, lo acojáis en vuestro corazón y en vuestra mente, y podáis encontrar pleno sentido a vuestra vida a pesar de las dificultades, los sinsabores, y las muchas mentiras y falsedades que podáis encontrar en la vida.

También le pido a Dios que este año 2008, sea el año en que España comience a enderezar definitivamente su rumbo y se ponga en el camino que le corresponde como Nación señera de la Historia y de la Humanidad.
50 Momia, día 2 de Enero de 2008 a las 01:40
Antes de seguir un camino espiritual, es necesario conocerse a sí mismo, estar conscientes de nuestras aptitudes, de nuestros defectos y de las características de nuestra vida interior.

En un cierto sentido cada uno de nosotros es único. Las semejanzas externas se deben en gran parte a los condicionamientos de la sociedad en que vivimos. Son una rutina que nos facilita el convivir sin demasiados roces. Se necesita un nivel alto de crecimiento personal para tener el coraje de ser lo que uno es, lo que uno tiene que ser.

Sólo cuando se tiene esto suficientemente claro, podemos elegir aquel camino más en armonía con nuestro ser interior. Por el hecho de ser diferentes unos de otros, es que existen diversos caminos espirituales. Todos llevan a la misma meta: la Fuente insondable de donde hemos venido y a la que tenemos que regresar después de una larga y extenuante jornada, como en la parábola del Hijo Pródigo.

Los diferentes caminos son como los rayos de una circunferencia. Parten separados desde el perímetro, a veces opuestos en ciento ochenta grados y se van acercando entre sí al aproximarse al centro, hasta unirse en un punto único: el punto Omega del que habla el padre Teilhard de Chardain.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899