Pío Moa

« Preguntas en Milán (y 5) | Principal | Cáceres, como Barcelona »

La muerte del ateo

17 de Abril de 2009 - 08:18:33 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Una loa a la muerte

Columna publicada el 19-01-2003

No sólo Millán Astray dio, según parece, un viva a la muerte. También la alaba, por ejemplo, Tarrida del Mármol, destacado ácrata implicado en el terrorismo de finales del siglo XIX y principios del XX. Tarrida encontró a la muerte un valor, por así decir, revolucionario: "Comprendemos que ínterin no venga la igualdad social durante la vida, la dulce amiga lleva ya resuelto el problema sociológico (...) igualando bajo su rudo golpe a nobles y a plebeyos, a parias y a magnates".

Y encontraba otra buena razón de alabanza: "Cuando al cabo de un día pesaroso, el cuerpo fatigado descansa en brazos de Morfeo, es aquel sueño una delicia tal que al despertar y entrar de nuevo en posesión de nuestras penas, sentimos hondo pesar porque aquel feliz estado de reposo no se ha prolongado. ¡Loado sea el sueño! ¿Y la religión, que pretende eternizar el yo, quiere que se la llame consuelo? (...) La muerte es el sueño para no despertar. ¡Loada sea la muerte!".

Un tercer argumento: la muerte no sólo da fin a nuestros sufrimientos, sino que "preside las transformaciones incesantes de la materia, hace desaparecer los seres vetustos para dar origen a los nuevos, ella es el instrumento de la selección natural, fuente de todo progreso, ella es la dulce amiga que nos hace desaparecer del rudo combate cuando ya ansiamos (...) un reposo relativo".

Pero en cuanto a consuelo, el de la igualación del magnate y del paria es nulo. Al revés, lleva a un summum insoportable la desesperanza del paria. Finados sus días irreversiblemente, el paria habrá sufrido su vida miserable sin alternativa posible, mientras que el magnate habrá gozado de la suya, desde el enfoque materialista de Tarrida. El desconsuelo para el paria es absoluto, pero al magnate, ¡que le quiten lo bailao! La desesperación bien podría convertir al paria en instrumento de muerte: ¿pierde algo con suicidarse o con segar otras muchas vidas mediante una bomba?

Cabe objetar que, aunque Tarrida esté harto de su yo, a otros, incluso "parias", la destrucción del yo les angustia. Y que, aunque él desee el descanso eterno, la mayoría de la gente prefiere soportar todo el tiempo posible la dosis habitual de pesares y cansancio. A esta evidencia cabe objetar: ¿merece respeto esa gente ansiosa de vida, guiada por la irracionalidad y el instinto, incapaz de compartir ideas elementales como las que la razón dicta a Tarrida? ¿Merece mucho desvelo la vida de tales cobardes animalescos?

La loa de Tarrida descansa, en definitiva, sobre el carácter de la muerte como instrumento de progreso. Pero con ello se hunde por otra vía en las, para él, tinieblas de la religión y el misticismo. ¿Qué puede importarle a su yo, destinado a total desintegración, el progreso de posteriores generaciones? ¿Debería él aumentar sus pesares luchando y sacrificándose por ellas? ¿Puede haber un incentivo en la esperanza de ser recordado como un héroe? Vanidad ridícula, que no puede compensar ni en un átomo la vida de trabajos y miserias realmente pasada. Además, incluso ese consuelo vanidoso exige una fe: la de que la posteridad le vea como un héroe y no como un loco, un imbécil o un malvado, que también podría ocurrir.

La muerte, por otra parte, no sólo iguala al rico y al pobre: aun más desesperante resulta que iguale al bueno y al malo, por ejemplo al buen anarquista y al malvado burgués. El ácrata se justifica en la lucha por la justicia, o lo que él toma por tal, pero desde su materialismo, esa justicia se desvanece con la muerte, y su opción moral queda en nada. El único sentido de la acción anarquista, al final, consiste en una reacción resentida y desesperada por el hecho de no ser él magnate en vez de paria, de no poder dedicar su tiempo a disfrutar de los únicos bienes y la única vida posibles.

La muerte se mantiene ante nosotros como una esfinge tan indiferente a las loas como a las maldiciones, unas y otras por igual insignificantes. Pero la actitud adoptada hacia ella tiene efectos prácticos, al parecer. Por ejemplo, de encomiarla al modo como lo hace Tarrida, a convertirse en instrumento de ella contra sí mismo o contra otros, sólo hay un paso muy fácil.

------------------------------

****La ultraderecha comparte, en general, las tesis populistas y en gran medida las socialistas contra el liberalismo económico (y político). Y es inútil que esas tesis, allí donde se han aplicado, han demostrado solo –y sin excepción– su capacidad de empobrecer y tiranizar a la gente. Unos creen que la voluntad de Dios es fomentar una pobreza "bien distribuida" –y ciertamente sirven a esa supuesta voluntad con muchas ganas, excepto cuando se trata de ellos mismos– y los otros, en nombre de la "Historia", vienen a hacer otro tanto. Insisten en aquello de que el liberalismo hace a "los pobres más pobres y los ricos más ricos", y tonterías por el estilo. Lo cierto es, a partir de los hechos, que las economías aproximadamente liberales (ninguna lo es hoy demasiado), han promovido una riqueza como nunca antes. Algunos argumentan con el caso del franquismo, pero la economía franquista fue también liberal en gran medida (basta ver la relación entre el PIB y el gasto estatal, mucho menos estatista que hoy).

Y, por supuesto, esas teorías suponen siempre que un grupo dicte las normas morales y políticas por encima y sin control de la masa de la población. Lo cual es muy coherente: por algo ilumina a ese grupo la voluntad de Dios o la de la Historia. A partir de ahí, apenas necesitan argumentar.

**** http://www.diarioya.es/content/pío-moa-dará-una-conferencia-sobre-la-etapa-histórica-de-franco

**** http://iglesia.libertaddigital.com/una-iglesia-alternativa-1276236480.html

------------------------

La chusma política


**** Pumpido acusa a la policía de no colaborar con él. Quizá sea porque él ha sido un eficaz colaborador de la ETA, junto con su gobierno, y ahí siguen todos ellos. Por ejemplo:
http://www.kriptus.com/foro/foro-ermua-comunicado-prensa-t15469.html

**** "El segundo violador del Eixample", juzgado por masturbarse en el metro

Pero ¿quién persigue a este hombre? ¿El gobierno fomentador del puterío? ¡Vamos! ¿A qué espera el gobierno para dar ejemplo masturbándose ante las cámaras? ¿Y Soraya? ¿Se va a quedar en tan poca cosa como sus posados para-porno? Por cierto, seguimos a la espera de que Rajoy pose en tanga. Mientras tanto seguiremos convencidos de que es un machista, por mucho que diga lo contrario. Obras son "amores".

**** Esperanza Aguirre: "Tenemos un sistema laboral obsoleto heredado del franquismo"

¡Vaya! También tenemos un sistema democrático heredado del franquismo, y que los politicastros llevan años desvirtuando y haciendo obsoleto, ¿no?

**** Feijóo ofrece un pacto a la oposición porque "Galicia no es del PP" 

Las mafias se reparten Galicia. Así entienden la democracia.

--------------------------

Diálogos pastoriles

SULPICIO. Tranquilo, Mauricio, estamos de cháchara, no hay que ser tan riguroso...¡Hombre, aquí llega Fabricio! Fabricio, eres tartaja, chepa, tuerto, algo cojitranco y te faltan dos dedos en la mano izquierda... Nadie podrá dudar de que eres un hombre excepcional.

MAURICIO. No tanto, no tanto, Sulpicio, porque Fabricio dice ser, al mismo tiempo, mucho más inteligente y sensible que nosotros, de modo que eso compensa sus otras excepcionalidades y lo convierte en un tío vulgar y corriente.

FABRICIO. Vu...Vu...vuestro repugna...nante cach...cach..ondeo, mis q...queridos ami...gos, os defi... define como lo vi..les que so..sois. ¡Ya quisi...era yo ser un zo...zoquete que ni siente ni pa...padece, co...como vosotros, pero e...sa inteligencia y sen... sen...sibilidad no hacen más q...q...que agravar mis ma....les, la conci...ciencia de mis ta...taras (el transcriptor eliminará en adelante los tartamudeos, para hacer menos fatigoso al lector las palabras de Fabricio).

FELICIO. Hablábamos, caro Fabricio, del maravilloso florecer de nuestra querida villa de Porriño en todos los terrenos del saber, el arte y el pensamiento, y tú, no cabe duda, eres un buen ejemplo. Mas algo me preocupa, Fabricio, ¿no se vendrán abajo tantas flores por la crisis económica

FABRICIO. Para eso, Felicio y los demás, hay que entender ante todo la crisis. Para empezar, desde el punto de vista económico, un ser humano no difiere de una máquina o de un animal doméstico: todos consumen y emplean cantidades de energía, y a ello se reduce la cosa: a los mecanismos y ciclos de producción y consumo de energía.

FELICIO. ¡Pero eso es siniestro, oh Fabricio! ¿Dónde queda entonces la poesía, el romanticismo, la belleza de la vida?

FABRICIO. Quedan donde deben quedar. Un médico entiende y trata al hombre en calidad de portador de enfermedades, y no se preocupa de si su paciente disfruta con el olor de las cloacas, pongamos por caso.

MAURICIO. ¡Cómo, qué cosas dices! ... ¡Salicio, coño, deja de tocar la maldita zambomba...! El olor de las cloacas es poco saludable y trae enfermedades, así que...

FABRICIO. Tienes razón, está mal elegido el ejemplo, porque para el negocio de un médico vendría bien eso de las cloacas, digo yo, desde cierto punto de vista... En fin, fijaos en que muy pocos han previsto la crisis, y de los pocos que la han previsto casi ninguno la ha apreciado en toda su magnitud. ¿Qué deducís de ello?

SULPICIO. ¿Que la economía no es ciencia rigurosa?

FABRICIO. Quizá, quién sabe. Pero sigamos: las explicaciones de la crisis se dan entonces a toro pasado. De repente todo el mundo ve fallos por aquí y por allá, que antes no veía. Unos dicen que la crisis deriva de la excesiva intromisión de los gobiernos en la economía, otros, que del capitalismo salvaje y desregulado, del neoliberalismo y esas cosas. Pero yo digo que una explicación de los fallos no explica nada. Porque antes de la crisis hubo prosperidad, y si no explican bien esa prosperidad tampoco explicarán la crisis. Si las explicaciones de unos y de otros fueran ciertas, estaríamos en crisis permanente, fuera por la intervención del estado, según unos, o por el capitalismo salvaje, según otros.

MAURICIO. La crisis es la crisis, tío, es lo que hay que explicar ahora.

FABRICIO. No sé, no sé. ¿Podríamos pensar que debería haber un equilibrio entre regulación y desregulación, entre capitalismo privado y gastos del estado y que, cuando ese equilibrio se rompe, sobreviene la crisis?

MAURICIO. También podemos suponer que si los gobiernos hubieran intervenido menos, la prosperidad habría sido mayor y quizá no hubiera llegado ninguna crisis. O al revés, que de haber sido más voluminosa la intervención estatal, todo habría ido mucho mejor.

SULPICIO. Contra eso puede argüirse que en España las regiones más intervencionistas, es decir, las socialistas, son más pobres, con más paro, y estoy por decir que si no están peor es porque chupan de las otras.

FABRICIO. Bueno, Sulpi, pero en Galicia y Castilla-León ha mandado muchos años la derecha, y no son ningún emporio, de ellas puede decirse casi lo mismo que de Andalucía, Extremadura o Castilla-la Mancha....  

Comentarios (247)

« 1 2 3 4 5 »

201 ignapas, día 18 de Abril de 2009 a las 15:57
#200

Si, pero la última vez que jugué me dolió el brazo durante un par de días, cosas de la falta de entrenamiento.
202 egarense, día 18 de Abril de 2009 a las 16:02
203 ignapas, día 18 de Abril de 2009 a las 16:03
#202

Jeje, te gusta la música disco, ¿eh?

#196

Esa página es muy buena.
204 egarense, día 18 de Abril de 2009 a las 16:10
La última, por no acaparar el blog. Un homenaje a los homosexuales, que tienen todo mi respeto...
http://www.youtube.com/watch?v=9G75tH2wfvQ
205 ignapas, día 18 de Abril de 2009 a las 16:12
#204

Hombre, el disco entero es bastante bueno. Son de los pocos que hacían techno en condiciones.
206 IdeA, día 18 de Abril de 2009 a las 16:27
gadi

Es que la ironía no pega ni con cola con esa tontería que dices, cuando la España cristiana más hizo contra la sharía. Y en cuanto a votar a un partido homicida, que está por la labor de masacrar millones de niños, ¿qué hubieras dicho si alguien presume de votar a un partido racista, que pretendiera masacrar a cualquier etnia? Y si la mayoría de los partidos fueran racistas que pretendieran masacrar a cualquier etnia, ¿eso lo justificaría? Si fueran la mayoría de los partidos, excepto los de extrema derecha, como Moa y tú decís, seguro que lo justificarías, que para eso eres un ultrahipócrita (y un ultracínico cuando presumes de votar partidos abortistas).
207 ArrowEco, día 18 de Abril de 2009 a las 16:38
VV

veni Creator Spiritus
mentes tuorum visita
imple superna gratia
quae tu creasti pectora
qui diceris Paraclitus
donum Dei Altissimi
fons vivus ignis caritas
et spiritalis unctio
tu septiformis munere
digitus paternae dextere
tu rite promissum patris
sermone ditans guttura
accende lumen sensibus
infunde amorem cordibus
infirma nostri corporis
virtute firmans perpeti
hostem repellas longius
pacemque dones protinus
ductore sic te praevio
vitemus omne noxium
per te sciamus da Patrem
noscamus atque Filium
te utriusque Spiritum credamus omni tempore...
VENI CREATOR SPIRITUS!

http://www.youtube.com/watch?v=_mMU2sAAkBM&fea...
208 ArrowEco, día 18 de Abril de 2009 a las 16:46
VV

Ven Espíritu creador;
visita las almas de tus fieles.
Llena de la divina gracia los corazones
que Tú mismo has creado.
Tú eres nuestro consuelo,
don de Dios altísimo,
fuente viva, fuego, caridad
y espiritual unción.
Tú derramas sobre nosotros los siete dones;
Tú el dedo de la mano de Dios,
Tú el prometido del Padre,
pones en nuestros labios los tesoros de tu palabra.
Enciende con tu luz nuestros sentidos,
infunde tu amor en nuestros corazones
y con tu perpetuo auxilio,
fortalece nuestra frágil carne.
Aleja de nosotros al enemigo,
danos pronto tu paz,
siendo Tú mismo nuestro guía
evitaremos todo lo que es nocivo.
Por Ti conozcamos al Padre
y también al Hijo y que en Ti,
que eres el Espíritu de ambos,
creamos en todo tiempo.
Gloria a Dios Padre
y al Hijo que resucitó de entre los muertos,
y al Espíritu Consolador, por los siglos de los siglos.

Amén
209 ArrowEco, día 18 de Abril de 2009 a las 17:11
VV

Impresionante!!!

http://www.youtube.com/watch?v=eASOZw5p1O8&fea...

Memorae, o piissima Virgo Maria, non esse auditum a saeculo, quemquam ad tua currentem praesidia, tua implorantem auxilia, aut tua petentem suffragia a te esse derelictum. Ego tali animatus fiducia, ad te Virgo virginum Maria Mater Iesu Christi, confugio, ad te venio, ad te curro, coram te gemens peccator et tremens assisto: noli, Domina mundi, noli aeterni Verbi Mater verba mea despicere, sed audi propitia et exaudi me miserum ad te in hac lacrimarum valle clamantem. Adsis mihi, obsecro, in omnibus necessitatibus meis, nunc et semper, et maxime in hora mortis meae. O clemens, o pia, o dulcis Virgo Maria! Amen.
210 ArrowEco, día 18 de Abril de 2009 a las 17:18
211 Sorel, día 18 de Abril de 2009 a las 17:57
Buenas tardes caballeros.

Tras una temporada de reflexión y meditación, regreso al blog con más ganas que nunca de aprender, intercambiar ideas, puntos de vista, etc...

Acabo de finalizar la lectura de La Revolución francesa. ¿Libertad o masacre? La verdad sin leyendas de Pierre Gaxotte.
Extraordinaria narración de tan nefasto acontecimiento.

El caso es que esos sanguinarios jacobinos y los harapientos sans culottes, los primeros me recuerdan al partido de los 100 años de latrocinio, corrupción, crimen de estado,etc; y los segundos a cierto sector de la juventud española a los que denomino filobatasunos fumaporros y nekanes trogloditas cuyo distintivo es el mantelito palestino al cuello.
212 ArrowEco, día 18 de Abril de 2009 a las 18:14
VV

Buenas tardes nos dé Dios, Sorel

http://www.youtube.com/watch?v=-v8HJC0Am84&fea...
213 manuelp, día 18 de Abril de 2009 a las 18:25
Buenas tardes Sorel

La obra que cita de Gaxotte no está mal, pero creo que es excesivamente simplificadora. Yo tengo especial aprecio a la "Historia de la Revolución Francesa" de Thiers, claro que existe un fuerte componente sentimental, pues sus tres volumenes fueron los primeros que adquirí, en los puestos callejeros dominicales de mi barrio, con las escasas ganancias de mi trabajo a los quince años.
214 Sorel, día 18 de Abril de 2009 a las 18:27
#ArrowEco

Observo con satisfacción que continua usted su labor "proselitista" en el blog.

Escena extraordinariamente emotiva. Quizás una de las mejores películas rodadas en la historia.

Quien la vea y no sienta ni un ápice de compasión es que está muerto en vida.

Sí señor, gran peli.
215 Sorel, día 18 de Abril de 2009 a las 18:32
Buenas tardes manuelp.

Es probable que tenga usted razón. Es una obra de poco más de 300 páginas. No obstante, la visión que realiza sobre tan vil acontecimiento me resulta muy sugestiva.

La obra de Thiers, ¿es crítica o laudatoria? Perdone mi ignorancia.
216 gaditano, día 18 de Abril de 2009 a las 18:44
Republicano, editor y escritor, pero sobre todo inventor del futbolín. Este hombre ha llevado alegría y disfrute a niños y grandes con su invento.
¿De verdad eran tan malos los "rojos", moabitas...?

http://www.youtube.com/watch?v=GS_bARDfxYY
217 manuelp, día 18 de Abril de 2009 a las 18:46
# 215 Sorel

Bueno, no sabría decirle, yo la calificaría de ambivalente. Pero, quizá mejor, le pongo el prólogo del propio autor.

AL LECTOR
Me propongo escribir la historia de una revolución memorable que agitó profundamente á los hombres y aun hoy los mantiene divididos. No se me ocultan las dificultades de la empresa, porque las pasiones que se creía ahogadas bajo la influencia del despotismo militar, acaban de despertar (1).
Repentinamente, hombres abrumados de años y trabajos, han sentido renacer en ellos resentimientos que parecían amortiguados y nos los han comunicado á nosotros, sus hijos y sus herederos; pero si hemos de sostener su misma, causa, no vamos á defender su conducta, y podremos separar la libertad de los que, bien ó mal, la sirvieron; pues llevamos la ventaja de que hemos oído y observado á esos ancianos que, llenos de recuerdos y agitados todavía por sus impresiones, nos revelan el espíritu y carácter de los partidos y nos enseñan a comprenderlos. El momento en que los actores van á desaparecer es el más propósito para escribir la historia; se puede recoger su testimonio sin participar de sus pasiones.
Como quiera que sea, he procurado apagar en mí todo sentimiento de rencor, alternativamente me he supuesto nacido en humilde esfera y que, animado de una justa ambición, he querido adquirir lo que el orgullo de la altas clases me había injustamente rehusado; ó bien que, educado en los palacios, heredero de antiguos privilegios, me ha sido muy doloroso renunciar á una posesión que consideraba como legítima propiedad. Después de eso, no puedo irritarme; lamentaré la suerte de los luchadores y quedaré indemnizado con el amor de las almas generosas.

A. THIERS

(1) Alude el autor a la revolución de 1830, mediante la cual fue destronado Carlos X y substituido por Luis Felipe.
218 ArrowEco, día 18 de Abril de 2009 a las 18:54
VV

Los verdaderos invetores del futbolín...

http://www.geocities.com/Athens/Crete/2408/Persecr...
219 Sorel, día 18 de Abril de 2009 a las 19:00

¡Milicianos fusilando al Sagrado Corazón de Jesús!

Imagen paradigmática de lo que fue verdaderamente la Guerra Civil. Menos mal que, esta vez, los bárbaros no pudieron con Roma.
220 ArrowEco, día 18 de Abril de 2009 a las 19:26
VV

Sorel #219

Da pena, ¿verdad? ¡Cuánto odio tiene que haber en esos corazones! Pero Dios sabe perdonar si el arrepentimiento es sincero.

Bueno, tengo que ausentarme. Dominus vobiscum.
221 riesgo, día 18 de Abril de 2009 a las 19:35
222 Sorel, día 18 de Abril de 2009 a las 20:09
Me despido de ustedes por hoy.

Un saludo y buenas noches.
223 lead, día 18 de Abril de 2009 a las 21:47
[Música religiosa]

Después de algunos de los buenos videos con música religiosa que nos ha traído ArrowEco (como los de #209 y #210) más esa escena de la película de Mel Gibson, aquí va esto de la Pasión según San Mateo, de Juan Sebastian Bach, dirigido por el gran Karl Richter:

http://www.youtube.com/watch?v=SguNpDynB2k&fea...

Este sublime pasaje lo utilizó el ateo y divulgador científico Richard Dawkins en sus reflexiones sobre la existencia de Dios (para negar cualquier relación entre la belleza y Dios, justificando la belleza de una creación humana por sí misma):

http://www.youtube.com/watch?v=-JTVtOtKefU&fea...
224 lead, día 18 de Abril de 2009 a las 21:59
[Revolución Francesa: Cosmovisión mágica]

Sorel #211
manuelp #213

Pío Moa trajo este trabajo de Adriana I. Pena el 28 Junio 2006 titulado:

La cosmovisión mágica de la Revolución Francesa

De muy recomendable lectura (además de las obras de Burke, Thiers y Gaxote) para ir poniendo en el lugar que le corresponde a aquel acontecimiento que terminó con la entronización de un Dictador-Emperador que pretendió extender por toda Europa los grandes frutos de la Ilustración mediante la guerra, el robo y el saqueo (como el que practicó en España durante nada menos que 6 años):

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...
225 bacon, día 18 de Abril de 2009 a las 22:11
Buenas noches
La noticia que señala Gaditano en 177, la adopción de la sharia por unanimidad por parte del parlamento de Somalia suscita algunas preguntas.
Supongamos que rechazamos la idea platónica de que existan el bien, la verdad, la virtud, etc. Entonces, desde un punto de vista liberal ¿debe parecernos bien la adopción de la sharia?
Por supuesto, a primera vista, la respuesta liberal sería que cómo va a perecernos bien, si se trata de acentuar una teocracia. Pero recordemos que la medida la ha adoptado el parlamento. Parlamento supuestamente democrático. No dicen nada los periódicos que recogen la noticia de que el parlamento no sea democrático.
Por otra parte, la noticia es el ejemplo de cómo un país del tercer mundo se hunde más en la miseria, moral en este caso, sin que quepa echarle la culpa ni a Estados Unidos ni a ninguna conspiración plutócrata.
Por otra parte ¿es moral para un país como España cualquier tipo de colaboración con un estado como éste, a menos que tal colaboración exija como condición previa la eliminación de una ley tan injusta?
Saludos
226 manuelp, día 18 de Abril de 2009 a las 22:19
# 224 lead

Bien, no creo que la magia tuviese mucho que ver en la Revolución Francesa, lo que si quisiera señalar es que, contra lo que generalmente se cree, los primeros responsables de la extensión de la guerra en Europa no fueron los jacobinos, sino los girondinos, patrocinadores de la politica exterior agresiva.
227 manuelp, día 18 de Abril de 2009 a las 22:22
# 225 bacon

Supongamos que rechazamos la idea platónica de que existan el bien, la verdad, la virtud, etc. Entonces, desde un punto de vista liberal ¿debe parecernos bien la adopción de la sharia?

¿Es que solamente Platón creía que existe el bien, la verdad y la virtud?.
¿Que extraña conexión causal es esa, entre liberalismo y la ley islámica?.
228 lead, día 18 de Abril de 2009 a las 22:33
[Positivismo jurídico]

bacon #225 dice:

Pero recordemos que la medida la ha adoptado el parlamento. Parlamento supuestamente democrático. No dicen nada los periódicos que recogen la noticia de que el parlamento no sea democrático.


Como ya hemos tratado varias veces en el blog, el hecho de que una decisión como ésta la tome un Parlamento supuestamente democrático no la legítima moralmente, aunque sea legal. También el Parlamento alemán de los años 30, elegido democráticamente, aprobó la legislación nazi que a muchos nos parece monstruosa (además de conducir al país a la dictadura totalitaria de Hitler).

En el último debate sobre este asunto hace un par de meses, puse esto, entre otras cosas:

Los positivistas de la Escuela de Hans Kelsen postulan que toda ley aprobada por un Parlamento elegido democráticamente es LEGÍTIMA al ser legal. Lo que lleva al absurdo de que un judío, como Kelsen, se quedase sin respuesta para objetar las leyes anti-judías del Parlamento nazi, que, originalmente, había sido elegido en unas elecciones libres. No, un Parlamento, por muy democrático que sea, no puede legislar matar a los bajitos, o a los gordos, a los que tienen el síndrome de Down, o a los enfermos terminales, o a los embriones humanos. Eso va contra la Ley Natural ("No matarás") y es, por tanto, inmoral, ya que el Estado no es fuente de la moral.

La sharia musulmana establece una serie de penas inaceptables en un Estado moderno que recoja el precipitado filosófico y jurídico de la herencia greco-latina y los conceptos morales judeo-cristianos (que, en principio, El Corán también reclama como propios).




229 manuelp, día 18 de Abril de 2009 a las 22:41
# 228 lead

El automatismo de las mayorias, sean parlamentarias ó de cualquier tipo, no es válido cuando se trata de derechos individuales inviolables.
Por establecer una analogía, sería como en las matemáticas transfinitas, en las que el todo no es mayor que las partes, por ejemplo, en la recta real, el número de puntos situados a la derecha de uno cualquiera, no es menor que el numero total de puntos de la recta.
De la misma manera, moralmente, 5.999.999.999 habitantes del planeta, no están legitimados para quitar, gratuitamente, la vida ó la libertad al otro único habitante, aunque lo voten democráticamente.
230 lead, día 18 de Abril de 2009 a las 22:47
[La Fiesta del Ser Supremo]

manuelp #226

El trabajo de Adriana Pena es muy esclarecedor sobre qué pasa cuando se cree metafísicamente en La Razón, como señala críticamente Karl Popper de los racionalistas del XVIII y el XIX que nos trajeron el totalitarismo. O como esos marxistas que creen en el "socialismo científico" como un devoto aragonés cree en la Virgen del Pilar; esa fe en La Razón o en la Revolución proletaria se produce por lo que decía Chesterton: cuando se deja de creer en Dios, se puede creer en cualquier cosa, hasta en la "Diosa Razón", una contradicción en sus términos.

¿Cómo se puede calificar el culto de los revolucionarios franceses, oficialmente ateos, al Ser Supremo? ¿estupidez, cinismo para manipular a las masas, que necesitan dioses a los que adorar, una mezcla de ambos?. Como dice Adriana Pena:

Previo a su caída, Robespierre participó en otro festival revolucionario, la Fiesta del Ser Supremo. Allí, llevando un ramillete de flores, desfiló junto a los frutos de la cosecha. Puso la tea a la estatua del ateísmo, y vio como de sus cenizas resurgió la estatua de la sabiduría (12) –obviamente un rito de muerte y resurrección, de esperar en una celebración de la cosecha. De allí marchó a una montaña artificial para depositar su ramillete de flores a los pies de un “árbol de la libertad”.

Casi inmediatamente después de este festival, Robespierre hizo aprobar las leyes de Pradial, que aumentaron notablemente el número de ejecuciones –o sacrificios humanos.


Más que a Lenin o a Stalin, Robespierre recuerda aquí a Moctezuma y sus aztecas sacrificadores de hombres.
231 lead, día 18 de Abril de 2009 a las 22:54
manuelp #229:

Plenamente de acuerdo. Sin embargo, todo el progrerío mundial cree, y trata de imponer su creencia, en que la mayoría tiene plenos poderes para legitimar cualquier legislación en nombre del "bien común". Ahí tenemos la eutanasia, la eugenesia y el aborto como ejemplos bien presentes.

Y no solamente los progres; en cualquier discusión de barra de bar entre gentes del común se acalla al crítico de determinadas medidas del Gobieno con ese "pero han ganado las elecciones, ¿no?".
232 manuelp, día 18 de Abril de 2009 a las 22:56
# 230 lead

Yo creo, que en las grandes convulsiones históricas, las creencias, digamos racionales, pasan a un segundo plano y se imponen los impulsos primarios de supervivencia.
Si bien, en un primer momento, son los presupuestos teóricos los que dominan las acciones de los hombres, cuando se descontrolan los acontecimientos, son los sentimientos y necesidades primarios los que rigen sus conductas. Sería como un tobogán, en el que no se puede parar a medio camino.
233 manuelp, día 18 de Abril de 2009 a las 23:01
# 231 lead

Si, no obstante hay que reconocer que es extremadamente dificil dilucidar nítidamente en todos los casos, lo que es moralmente aceptable decidir por la ley de las mayorías y lo que no lo es.
Son tantos los parámetros que figuran en la ecuación y de tantos tipos, que a veces puede ser insoluble.
234 lead, día 18 de Abril de 2009 a las 23:11
[Napoleón, como Hitler y Stalin]

manuelp #226 dice:

los primeros responsables de la extensión de la guerra en Europa no fueron los jacobinos, sino los girondinos, patrocinadores de la politica exterior agresiva.

Cierto, así fue: los liberales girondinos, la primera izquierda en la Asamblea Legislativa Nacional, fueron responsables, como señalas, de esa política exterior agresiva...para consolidar la Revolución frente a la respuesta de las Monarquías continentales, que intentaban que Francia volviera al Antiguo Régimen.

Pero en mi post #224 yo me he referido no a esas guerras por la supervivencia de la Revolución sino a la política agresivamente expansiva de Napoleón para conseguir una "Europa francesa", como la que practicó Hitler 140 años después para conseguir una "Europa alemana", o Stalin, después de 1945, para conseguir una "Europa socialista...a la rusa".
235 manuelp, día 18 de Abril de 2009 a las 23:25
# 234 lead

Es que en la historia real, tienen más peso las circunstancias geoestratégicas que las ideologias, y a menudo estas últimas, sirven de sostén y coartada para llevar a cabo las necesidades de las primeras.
Francia resultó ser la nación europea que emergió como potencia dominante al formarse las modernas naciones, después de derrotar a España, y eso explica la figura de Napoleón y la Revolución, como cristalizaciónes de la voluntad hegemónica francesa.
Como resultó un fracaso, Napoleón profetizó que dentro de 100 años, Europa sería francesa ó cosaca, dio paso al surgimiento de la Gran Alemania, que a su vez fracasó, y mientras tanto la enorme Rusia acechaba su oportunidad, que se vio frustrada por los USA, y en esas estamos.
236 lead, día 18 de Abril de 2009 a las 23:25
[Objeción de conciencia, arma de las minorías]

manuelp #233:

dificil dilucidar nítidamente en todos los casos, lo que es moralmente aceptable decidir por la ley de las mayorías y lo que no lo es.

Así es, esa dificultad existe, por eso la objeción de conciencia que a esas mayorías les cuesta aceptar cuando van en contra de sus planes.

Por ejemplo, los socialistas son agresivamente militaristas y aplican la pena de muerte profusamente cuando se hacen por completo con un país (ahí están los casos de la URSS, de Corea del Norte o de Cuba, con sus 25 años guerreando en África); pero cuando tienen que aceptar vivir dentro de los límites de sociedades occidentales, formalmente de democracia liberal y de economía de mercado (que, dicen, no les gusta), entonces son todo lo contrario: son anti-pena de muerte y anti-militaristas, abogando por la "objeción en conciencia".

Pero cuando tratar de arrogarse el derecho de educar moralmente a la juventud (a través, en España, de la asignatura de "Educación para la Ciudadanía") entonces no aceptan la "objeción de conciencia". O cuando tratan de imponer el aborto como un "derecho de la mujer gestante", no aceptan la "objeción" de los médicos para no practicar abortos.
237 lead, día 18 de Abril de 2009 a las 23:33
[Francia, 1ª potencia continental; Reino Unido, 1ª potencia mundial]

manuelp #235

Correcto tu análisis, pero para la parte continental europea, excluyendo al Reino Unido que, desde finales del XVIII, con su gran Imperio y con su Revolución Industrial en marcha, era la primera potencia mundial...y poco interesada en los asuntos continentales, a menos que se le atacase, como hizo Napoleón.

La derrota franco-española de Trafalgar en 1805 se produjo dentro de esa política agresiva de Napoleón, que trataba de rendir a Inglaterra con un bloqueo (causa aparente, también, como es bien sabido, de la invasión francesa de España).
238 manuelp, día 18 de Abril de 2009 a las 23:38
# 237 lead

Es que Inglaterra, precisamente por imperativo geoestrategico, al ser una isla, tenia muy claro que su interés residia en dominar las vias marítimas y apoyar siempre a la parte más debil del continente a fin de establecer un equilibrio del que ella fuese árbitro inapelable. Por eso pasó de ser enemiga a aliada de Francia, cuando el poderío alemán empezó a hacerse temible.
239 lead, día 18 de Abril de 2009 a las 23:39
manuelp #235

Matizo mi respuesta al releer tu post: Francia emerge, ciertamente, como potencia dominante tras la Paz de Westfalia de 1648 (y de los Pirineos con españa, en 1659), situación que mantiene un siglo, mientras va emergiendo el poderío inglés durante el XVIII.
240 lead, día 18 de Abril de 2009 a las 23:43
[Paz de Westfalia y Paz de los Pirineos]

Mi post #239

Enlaces a la wiki como ready references:

http://es.wikipedia.org/wiki/Paz_de_Westfalia
241 manuelp, día 18 de Abril de 2009 a las 23:45
# 236 lead

Es que los socialistas son totalitarios, es decir enemigos de la libertad y por ello no pueden aceptar que la gente no haga lo que ellos quieran.
La famosa frase de lenin "Libertad, ¿para qué?" tenía la intención de decirle al que le formuló la pregunta, que los bolcheviques sólo concederían libertad para hacer lo que ellos decretaran.
242 manuelp, día 18 de Abril de 2009 a las 23:50
# 240 lead

Si, la Paz de Westfalia, es otro ejemplo de las realidades de la politica internacional. España, después de haberse desangrado en apoyo del Imperio, vio como este le traicionaba y la abandonaba a su suerte.
243 lead, día 18 de Abril de 2009 a las 23:53
[Fernando de los Ríos y Lenin]

manuelp #241:

El que le hizo la pregunta y obtuvo tal respuesta de Lenin fue el diputado socialista Fernando de los Ríos, en visita a Rusia para ver de primera mano los efctos de la Revolución (que no gustaron a De los Ríos):

http://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_de_los_R%C3%...
244 manuelp, día 19 de Abril de 2009 a las 00:01
# 243

Si, otro de los socialistas que fue en esa comision con Fernando de los Rios, fue Daniel Anguiano, y a este si le gustó.

http://es.wikipedia.org/wiki/Daniel_Anguiano

Creo que la CNT, mandó también a Angel Pestaña y a alguno más, a ver la experiencia bolchevique.

Bueno me voy, buenas noches.
245 egarense, día 19 de Abril de 2009 a las 06:32
Extraordinario artículo, firmado por la "Fundacíon Burke":
LA DECISIÓN DE LA COPE
Una derrota para el catolicismo social

http://revista.libertaddigital.com/una-derrota-par...
"...Este discurso es liberal, sí, pero de un liberalismo que él, con toda conciencia, ha querido integrar dentro de un planteamiento político (es decir, de acción moral y práctica) más amplio, que incorpora y abarca al grueso fundamental de la derecha española. Federico Jiménez Losantos ha procurado el acercamiento a un amplio sector de población coincidente en un núcleo fundamental de ideas básicas, a saber: la defensa y promoción activa de un concepto de España, la protección de instituciones básicas de la sociedad (fundamentalmente, la familia y la libertad subsiguiente que ésta tiene en justicia para educar a sus hijos), la defensa de la vida humana y de su dignidad insoslayable, junto a principios políticos esenciales como el de legalidad y el de limitación del poder político. La salvaguarda de estos valores la ha llevado a cabo frente a un Estado autonómicamente elefantiásico que cada día que pasa más se convierte en una máquina trituradora de cualquier libertad fundamental. Un Estado que, mediante un imperialismo ideológico y práctico avasallador, amenaza con dejar a la sociedad española absolutamente inerte, si es que no indefinidamente muerta (...) Además, la presencia de Federico en una radio oficialmente católica expresaba de un modo paradigmático un aspecto particularmente interesante que se está produciendo en las últimas décadas: el acercamiento progresivo entre el mundo laico y liberal, que se halla en el proceso de abandonar viejos resabios antirreligiosos, y el mundo católico, que, ante la presencia casi hegemónica en los ámbitos cultural y político de fuerzas infinitamente más nihilistas y totalitarias, comienza a no identificar al liberalismo como su enemigo..."
246 manuelp, día 19 de Abril de 2009 a las 09:47
# 245 egarense

Muy buen articulo. Me permito citar algunos párrafos , a mi juicio significativos, adicionales a los que usted cita:

Además, la presencia de Federico en una radio oficialmente católica expresaba de un modo paradigmático un aspecto particularmente interesante que se está produciendo en las últimas décadas: el acercamiento progresivo entre el mundo laico y liberal, que se halla en el proceso de abandonar viejos resabios antirreligiosos, y el mundo católico, que, ante la presencia casi hegemónica en los ámbitos cultural y político de fuerzas infinitamente más nihilistas y totalitarias, comienza a no identificar al liberalismo como su enemigo. Este acercamiento no es el resultado de una confusión en los principios o de renuncias a la identidad de cada uno, sino una cooperación fructífera y necesaria en lo político (es decir, insistimos, en la acción, la movilización y la consecución de logros comunes).

Lejos de considerarlo como un competidor molesto y un extraño, desde nuestro planteamiento conservador y tradicional –y, por ello, no liberal– vemos en él una fuente de estímulo para desear hacer, al menos con igual frescura y desparpajo, un discurso de derechas que sea a la vez renovador y tradicional.

Esta confluencia es la que ha protagonizado la respuesta cívica de la derecha española más importante de las últimas décadas, frente al Gobierno más sectario y radical que existe hoy en Europa. Respuesta cívica, por cierto, en la que Jiménez Losantos ha desempeñado un papel transcendental que es necesario reconocerle.


Como ejemplo patrio sirva el hecho de que, salvo alguna honrosa excepción previa –Ricardo de la Cierva–, hayan tenido que llegar algunos historiadores no católicos –los más conocidos, César Vidal y Pío Moa– para romper el silencio que amplísimos sectores católicos, otrora influyentes, sostenían sobre lo que realmente fue la guerra civil española.

Hay una dimensión accesible a toda persona no ideologizada, con independencia de sus creencias, que ayuda a edificar una forma mentis conservadora, de lucha por la libertad, a favor de la virtud y de la defensa de las estructuras naturales y contra el progresismo totalitario. De un modo inteligente y constructivo, con sentido integrador de todo lo que hay enfrente del sectarismo izquierdista, se hace necesario luchar por la libertad de educación, por la familia, por la regeneración de lo que hoy ya es un estercolero manejado a patadas por el capricho de una oligarquía política y económica.
247 gaditano, día 23 de Abril de 2009 a las 14:05
Echo de menos lo poco que se critica la conferencia de Durbam y la presencia española, apoyando implícitamente un documento final que -!entre paises que violan atrozmente los derechos humanos como Sudán o China!- singulariza a Israel en sus críticas.
Una excusa mal disimulada para el nuevo antijudaismo que renace.
(En inglés, lo siento):

"The outrage continues

By Anne Bayefsky



Printer Friendly Version

Email this article


http://www.JewishWorldReview.com | The UN's racist anti-racism conference "Durban II" rammed through a final declaration three days before its scheduled conclusion. On Monday Iranian President Ahamadinejad had opened the substantive program by denying the Holocaust and spewing antisemitism. A day later UN members rewarded Iran by electing it one of three Vice-Chairs of the committee which adopted the final declaration.


The committee meeting was chaired by Libya and lasted fifteen minutes. No discussion of the merits of the Durban II declaration was tolerated.


The document reaffirms the 2001 Durban Declaration which alleges Palestinians are victims of Israeli racism and mentions only Israel among all 192 UN member states. It also multiplies the anti-Israel provisions, using the usual UN code, by adding yet another rant about racist foreign occupation.


Not surprisingly, such a manifesto encouraged the racists and antisemites which had pressed for its adoption. Speaking on Tuesday the Syrian Minister of Foreign Affairs, Faysal Mekdad, alleged "the right of return" of Jews to Israel — Jewish self-determination — was "a form of racial discrimination". He also objected to the "Judaization of Israel" and to the "ethnic cleansing…of 1948."


Palestinian Riyad Al-Maliki claimed that "for over 60 years the Palestinian people has been suffering under…the ugliest face of racism and racial discrimination…" and said an Israeli government "declaration…regarding the Jewish nature of the state is a form of racism, racial discrimination, xenophobia and related intolerance." Al-Maliki was delighted with the result of the conference and gloated by reading excerpts from the 2001 Durban Declaration that he was pleased to see had been reaffirmed.


The remnants of the European Union which remained inside the conference — in particular France and the United Kingdom — entirely ignored their many promises not to accept anything which singled out the Jewish state. Though these Europeans undoubtedly enabled the hatemongering, their excuses in the coming days are predictable.


The rest of the week has been set aside for speechifying. Europeans can be expected to point to the miniscule mentions of antisemitism and the Holocaust and pretend antisemitism is unrelated to the demonization of Israel in the very same text.


Their behavior is as chilling as the behavior of the UN itself. UN High Commissioner Navi Pillay issued a press release following Ahmadinejad's speech in which she complained: "I condemn the use of a UN forum for political grandstanding. I find this totally objectionable. Much of his speech was clearly beyond the scope of the Conference."


Ahmadinejad's speech was not political grandstanding. It was antisemitism. The problem with Holocaust denial is not the scope of the conference. The problem is that it is a form of antisemitism. A Durban II Declaration which continues to demonize Israel — and therefore fosters the murder of Jews in the here and now — is not legitimate because it feigns concern over Jews murdered in the past.


Monday, April 21st was Holocaust Remembrance Day. Its message, however, was totally lost on the United Nations.


« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899