Pío Moa

« Preguntas en Milán (y 5) | Principal | Cáceres, como Barcelona »

La muerte del ateo

17 de Abril de 2009 - 08:18:33 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Una loa a la muerte

Columna publicada el 19-01-2003

No sólo Millán Astray dio, según parece, un viva a la muerte. También la alaba, por ejemplo, Tarrida del Mármol, destacado ácrata implicado en el terrorismo de finales del siglo XIX y principios del XX. Tarrida encontró a la muerte un valor, por así decir, revolucionario: "Comprendemos que ínterin no venga la igualdad social durante la vida, la dulce amiga lleva ya resuelto el problema sociológico (...) igualando bajo su rudo golpe a nobles y a plebeyos, a parias y a magnates".

Y encontraba otra buena razón de alabanza: "Cuando al cabo de un día pesaroso, el cuerpo fatigado descansa en brazos de Morfeo, es aquel sueño una delicia tal que al despertar y entrar de nuevo en posesión de nuestras penas, sentimos hondo pesar porque aquel feliz estado de reposo no se ha prolongado. ¡Loado sea el sueño! ¿Y la religión, que pretende eternizar el yo, quiere que se la llame consuelo? (...) La muerte es el sueño para no despertar. ¡Loada sea la muerte!".

Un tercer argumento: la muerte no sólo da fin a nuestros sufrimientos, sino que "preside las transformaciones incesantes de la materia, hace desaparecer los seres vetustos para dar origen a los nuevos, ella es el instrumento de la selección natural, fuente de todo progreso, ella es la dulce amiga que nos hace desaparecer del rudo combate cuando ya ansiamos (...) un reposo relativo".

Pero en cuanto a consuelo, el de la igualación del magnate y del paria es nulo. Al revés, lleva a un summum insoportable la desesperanza del paria. Finados sus días irreversiblemente, el paria habrá sufrido su vida miserable sin alternativa posible, mientras que el magnate habrá gozado de la suya, desde el enfoque materialista de Tarrida. El desconsuelo para el paria es absoluto, pero al magnate, ¡que le quiten lo bailao! La desesperación bien podría convertir al paria en instrumento de muerte: ¿pierde algo con suicidarse o con segar otras muchas vidas mediante una bomba?

Cabe objetar que, aunque Tarrida esté harto de su yo, a otros, incluso "parias", la destrucción del yo les angustia. Y que, aunque él desee el descanso eterno, la mayoría de la gente prefiere soportar todo el tiempo posible la dosis habitual de pesares y cansancio. A esta evidencia cabe objetar: ¿merece respeto esa gente ansiosa de vida, guiada por la irracionalidad y el instinto, incapaz de compartir ideas elementales como las que la razón dicta a Tarrida? ¿Merece mucho desvelo la vida de tales cobardes animalescos?

La loa de Tarrida descansa, en definitiva, sobre el carácter de la muerte como instrumento de progreso. Pero con ello se hunde por otra vía en las, para él, tinieblas de la religión y el misticismo. ¿Qué puede importarle a su yo, destinado a total desintegración, el progreso de posteriores generaciones? ¿Debería él aumentar sus pesares luchando y sacrificándose por ellas? ¿Puede haber un incentivo en la esperanza de ser recordado como un héroe? Vanidad ridícula, que no puede compensar ni en un átomo la vida de trabajos y miserias realmente pasada. Además, incluso ese consuelo vanidoso exige una fe: la de que la posteridad le vea como un héroe y no como un loco, un imbécil o un malvado, que también podría ocurrir.

La muerte, por otra parte, no sólo iguala al rico y al pobre: aun más desesperante resulta que iguale al bueno y al malo, por ejemplo al buen anarquista y al malvado burgués. El ácrata se justifica en la lucha por la justicia, o lo que él toma por tal, pero desde su materialismo, esa justicia se desvanece con la muerte, y su opción moral queda en nada. El único sentido de la acción anarquista, al final, consiste en una reacción resentida y desesperada por el hecho de no ser él magnate en vez de paria, de no poder dedicar su tiempo a disfrutar de los únicos bienes y la única vida posibles.

La muerte se mantiene ante nosotros como una esfinge tan indiferente a las loas como a las maldiciones, unas y otras por igual insignificantes. Pero la actitud adoptada hacia ella tiene efectos prácticos, al parecer. Por ejemplo, de encomiarla al modo como lo hace Tarrida, a convertirse en instrumento de ella contra sí mismo o contra otros, sólo hay un paso muy fácil.

------------------------------

****La ultraderecha comparte, en general, las tesis populistas y en gran medida las socialistas contra el liberalismo económico (y político). Y es inútil que esas tesis, allí donde se han aplicado, han demostrado solo –y sin excepción– su capacidad de empobrecer y tiranizar a la gente. Unos creen que la voluntad de Dios es fomentar una pobreza "bien distribuida" –y ciertamente sirven a esa supuesta voluntad con muchas ganas, excepto cuando se trata de ellos mismos– y los otros, en nombre de la "Historia", vienen a hacer otro tanto. Insisten en aquello de que el liberalismo hace a "los pobres más pobres y los ricos más ricos", y tonterías por el estilo. Lo cierto es, a partir de los hechos, que las economías aproximadamente liberales (ninguna lo es hoy demasiado), han promovido una riqueza como nunca antes. Algunos argumentan con el caso del franquismo, pero la economía franquista fue también liberal en gran medida (basta ver la relación entre el PIB y el gasto estatal, mucho menos estatista que hoy).

Y, por supuesto, esas teorías suponen siempre que un grupo dicte las normas morales y políticas por encima y sin control de la masa de la población. Lo cual es muy coherente: por algo ilumina a ese grupo la voluntad de Dios o la de la Historia. A partir de ahí, apenas necesitan argumentar.

**** http://www.diarioya.es/content/pío-moa-dará-una-conferencia-sobre-la-etapa-histórica-de-franco

**** http://iglesia.libertaddigital.com/una-iglesia-alternativa-1276236480.html

------------------------

La chusma política


**** Pumpido acusa a la policía de no colaborar con él. Quizá sea porque él ha sido un eficaz colaborador de la ETA, junto con su gobierno, y ahí siguen todos ellos. Por ejemplo:
http://www.kriptus.com/foro/foro-ermua-comunicado-prensa-t15469.html

**** "El segundo violador del Eixample", juzgado por masturbarse en el metro

Pero ¿quién persigue a este hombre? ¿El gobierno fomentador del puterío? ¡Vamos! ¿A qué espera el gobierno para dar ejemplo masturbándose ante las cámaras? ¿Y Soraya? ¿Se va a quedar en tan poca cosa como sus posados para-porno? Por cierto, seguimos a la espera de que Rajoy pose en tanga. Mientras tanto seguiremos convencidos de que es un machista, por mucho que diga lo contrario. Obras son "amores".

**** Esperanza Aguirre: "Tenemos un sistema laboral obsoleto heredado del franquismo"

¡Vaya! También tenemos un sistema democrático heredado del franquismo, y que los politicastros llevan años desvirtuando y haciendo obsoleto, ¿no?

**** Feijóo ofrece un pacto a la oposición porque "Galicia no es del PP" 

Las mafias se reparten Galicia. Así entienden la democracia.

--------------------------

Diálogos pastoriles

SULPICIO. Tranquilo, Mauricio, estamos de cháchara, no hay que ser tan riguroso...¡Hombre, aquí llega Fabricio! Fabricio, eres tartaja, chepa, tuerto, algo cojitranco y te faltan dos dedos en la mano izquierda... Nadie podrá dudar de que eres un hombre excepcional.

MAURICIO. No tanto, no tanto, Sulpicio, porque Fabricio dice ser, al mismo tiempo, mucho más inteligente y sensible que nosotros, de modo que eso compensa sus otras excepcionalidades y lo convierte en un tío vulgar y corriente.

FABRICIO. Vu...Vu...vuestro repugna...nante cach...cach..ondeo, mis q...queridos ami...gos, os defi... define como lo vi..les que so..sois. ¡Ya quisi...era yo ser un zo...zoquete que ni siente ni pa...padece, co...como vosotros, pero e...sa inteligencia y sen... sen...sibilidad no hacen más q...q...que agravar mis ma....les, la conci...ciencia de mis ta...taras (el transcriptor eliminará en adelante los tartamudeos, para hacer menos fatigoso al lector las palabras de Fabricio).

FELICIO. Hablábamos, caro Fabricio, del maravilloso florecer de nuestra querida villa de Porriño en todos los terrenos del saber, el arte y el pensamiento, y tú, no cabe duda, eres un buen ejemplo. Mas algo me preocupa, Fabricio, ¿no se vendrán abajo tantas flores por la crisis económica

FABRICIO. Para eso, Felicio y los demás, hay que entender ante todo la crisis. Para empezar, desde el punto de vista económico, un ser humano no difiere de una máquina o de un animal doméstico: todos consumen y emplean cantidades de energía, y a ello se reduce la cosa: a los mecanismos y ciclos de producción y consumo de energía.

FELICIO. ¡Pero eso es siniestro, oh Fabricio! ¿Dónde queda entonces la poesía, el romanticismo, la belleza de la vida?

FABRICIO. Quedan donde deben quedar. Un médico entiende y trata al hombre en calidad de portador de enfermedades, y no se preocupa de si su paciente disfruta con el olor de las cloacas, pongamos por caso.

MAURICIO. ¡Cómo, qué cosas dices! ... ¡Salicio, coño, deja de tocar la maldita zambomba...! El olor de las cloacas es poco saludable y trae enfermedades, así que...

FABRICIO. Tienes razón, está mal elegido el ejemplo, porque para el negocio de un médico vendría bien eso de las cloacas, digo yo, desde cierto punto de vista... En fin, fijaos en que muy pocos han previsto la crisis, y de los pocos que la han previsto casi ninguno la ha apreciado en toda su magnitud. ¿Qué deducís de ello?

SULPICIO. ¿Que la economía no es ciencia rigurosa?

FABRICIO. Quizá, quién sabe. Pero sigamos: las explicaciones de la crisis se dan entonces a toro pasado. De repente todo el mundo ve fallos por aquí y por allá, que antes no veía. Unos dicen que la crisis deriva de la excesiva intromisión de los gobiernos en la economía, otros, que del capitalismo salvaje y desregulado, del neoliberalismo y esas cosas. Pero yo digo que una explicación de los fallos no explica nada. Porque antes de la crisis hubo prosperidad, y si no explican bien esa prosperidad tampoco explicarán la crisis. Si las explicaciones de unos y de otros fueran ciertas, estaríamos en crisis permanente, fuera por la intervención del estado, según unos, o por el capitalismo salvaje, según otros.

MAURICIO. La crisis es la crisis, tío, es lo que hay que explicar ahora.

FABRICIO. No sé, no sé. ¿Podríamos pensar que debería haber un equilibrio entre regulación y desregulación, entre capitalismo privado y gastos del estado y que, cuando ese equilibrio se rompe, sobreviene la crisis?

MAURICIO. También podemos suponer que si los gobiernos hubieran intervenido menos, la prosperidad habría sido mayor y quizá no hubiera llegado ninguna crisis. O al revés, que de haber sido más voluminosa la intervención estatal, todo habría ido mucho mejor.

SULPICIO. Contra eso puede argüirse que en España las regiones más intervencionistas, es decir, las socialistas, son más pobres, con más paro, y estoy por decir que si no están peor es porque chupan de las otras.

FABRICIO. Bueno, Sulpi, pero en Galicia y Castilla-León ha mandado muchos años la derecha, y no son ningún emporio, de ellas puede decirse casi lo mismo que de Andalucía, Extremadura o Castilla-la Mancha....  

Comentarios (247)

« 1 2 3 4 5 »

1 manuelp, día 17 de Abril de 2009 a las 08:29
Del hilo anterior

Bueno, veo que, además de la alternativa de convertir la sociedad en un monasterio, que creo que nadie en su sano juicio puede negar que se trata de una alternativa de carácter socialista ( y que tuvo sus preconizadores entre el gremio, como Charles Fourier y sus falansterios en América), también se admite que los presupuestos en los que se basa el liberalismo son válidos, aunque de más baja calidad que otros de colores "opuestos" y "brillantes" que preconizaría la cristiandad.
Pero la exposición se detiene ahí y sólo habla de vidrieras, con lo que no se alcanza a comprender cuales son esos colores, porque supongo que los principios de funcionamiento serán más complejos que la mera "brillantez".
2 manuelp, día 17 de Abril de 2009 a las 09:11
Tambien del hilo anterior

Como la guerra se hace con dinero, lógicamente, si se elimina el dinero se eliminará la guerra. Pero entonces ¿como es que los neadertales y cromañones andaban liados a porrazos todo el tiempo, si no tenían dinero?. ¡Ah ya!, no me acordaba de los Picapiedra y sus priedólares.
3 ignapas, día 17 de Abril de 2009 a las 09:14
Demoledores los comentarios de Moa acerca de los acerrimos detractores del liberalismo, y su fanatico empeño en imponer una moral gubernamental. Su propia vision moral por supuesto.
4 ignapas, día 17 de Abril de 2009 a las 09:18
#220 Del hilo anterior

Cite usted una sola vez en que yo le haya insultado, y a continuacion su larga retahila de insultos, si es que tiene un minimo de dignidad.

Usted no me sigue la corriente, soy yo quien le hago caso o lo ignoro segun me conviene. Nada me obliga a contestarle, tengo una cosita que se llama voluntad.
5 ignapas, día 17 de Abril de 2009 a las 09:31
# Manuelp

Eso suelen pensar aquellos que no saben lo que es el dinero.
6 ArrowEco, día 17 de Abril de 2009 a las 10:27
VV

Buenos días nos dé Dios

"La ultraderecha comparte, en general, las tesis populistas y en gran medida las socialistas contra el liberalismo económico (y político). Y es inútil que esas tesis, allí donde se han aplicado, han demostrado solo –y sin excepción—su capacidad de empobrecer y tiranizar a la gente. Unos creen que la voluntad de Dios es fomentar una pobreza “bien distribuida” –y ciertamente sirven a esa supuesta voluntad con muchas ganas, excepto cuando se trata de ellos mismos—y los otros, en nombre de la “Historia”, vienen a hacer otro tanto. Insisten en aquello de que el liberalismo hace a “los pobres más pobres y los ricos más ricos”, y tonterías por el estilo. Lo cierto es, a partir de los hechos, que las economías aproximadamente liberales (ninguna lo es hoy demasiado), han promovido una riqueza como nunca antes. Algunos argumentan con el caso del franquismo, pero la economía franquista fue también liberal en gran medida (basta ver la relación entre el PIB y el gasto estatal, mucho menos estatista que hoy)."

Sigue Moa dando palos de ciego. La "ultraderecha" no existe en España. Los grupúsculos a los que se deber referir este despistado, son los excitados por la policía y los servicios secretos del Estado para que sirvan de "imán" a todos aquellos incautos radicales que tuvieran por objetivo subvertir el orden constitucional.

Ya le indiqué por esta misma vía hace tiempo que si quiere saber algo más sobre el asunto le pregunte al Sr Luis del Pino que de esto sabe mazo. En fin.

Las tesis populistas. Oiga, no. El liberalismo es un fraude, y de los gordos. España nunca ha estado mejor que en el Siglo de Oro, bajo un régimen que era lo más parecido a una teocracia. Allí no estaban Von Miseria y sus compinches para decirle a los Reyes Católicos primero y al resto de monarcas después, lo que debían hacer con sus respectivas economías. Seamos serios.

La riqueza que ha traído el liberalismo, se puede ver en USA a la perfección. La gente se muere de hambre. Sin hogar, sin asistencia médica, sin servicios. Pobreza. 37 millones bajo el umbral. ¿Qué pretende?

Siempre con la misma letanía, que nunca se ha llegado a aplicar el liberalismo puro por parte de los Estados. Bien, entonces ¿a qué tanto pavoneo? No se puede estar diciendo una cosa y la contraria a la vez.

La voluntad de Dios es la que es. Ni Vd ni nadie se puede erigir en su juzgador. Si es ateo, es lógico que se muestre con la violencia dialéctica con que lo hace, no muy distinta de aquellos que entraron a los reciento sagrados no hace tanto tiempo y se condenaron para el resto de la eternidad. De aquellos mimbres...

Le repito, no ha pulido aún esa vena anticatólica del pasado, y ya va siendo hora de que, a su edad, cambie. Aunque lo dudo.

La riqueza

Volvemos a lo mismo de siempre. Una persona que cocina para sí, se cultiva sus propios alimentos y es prácticamente suficiente, como la mayoría de los agricultores, no son menos rico que el que se pasa la vida comiendo en los bares tirando de visa electrón.

Disfrutar del amor recíproco y de una vida plena en familia, no se puede pagar con dinero. Es riqueza. Eso no lo da el liberalismo. Esta corriente ideológica trae el egoismo, lo mío. El aborto, el divorcio, el puterío. Parece mentira para Vd que defienda algo tan negativo para una sociedad.

Riqueza económica. No. Los liberales "triunfan" donde existe un sustrato económico importante. De la nada no son capaces de levantarse. Porque el liberalismo moderno es ante todo SACAR VENTAJA DE UNA POSICIÓN PREVALENTE. Bien sea por tener un capital importante, o por hallarse en una posición social que permita las típicas trampas de estos vividores (información privilegiada, malversación y detracción de fondos públicos, etc)

Aquí para hablar hay que aportar datos. Los liberales ocultan la renta per capita de los nacionales de los países en vía de desarrollo, utilizando la cifra total del país. Eso es hacer trampas.

7 ArrowEco, día 17 de Abril de 2009 a las 10:43
VV

#1

Vaya a cualquier institición religiosa y comprobará cómo se administran allí los recursos. Hasta la última miga de pan llega a donde tiene que llegar. Relacionar la jerarquía de la iglesia y su funcionamiento con el socialismo es algo disparatado propio de un demente. Por la misma regla de tres habría que decir lo mismo del Ejército Español. Vaya a un campamento y observe como es su funcionamiento. Contabilice, si puede, cuantos recursos se desperdician.
8 manuelp, día 17 de Abril de 2009 a las 11:20
# 7

De demente ya ha dado usted pruebas sobradas aquí de serlo. De todas formas, además es bastante ignorante, por lo que veo. Esas gil.ipolleces de organización monástica-militar para la sociedad entera son tan delirantes, que darían risa, si no es porque dan grima.
Los monjes soldados están inventados hace bastante tiempo, pero la militarización-teocratizacion de la sociedad entera, ya se intentó por parte de Diocleciano y sus sucesores, con los resultados de todos conocidos.
Enfin, como soy un liberal superegoista, voy a ir estudiando la viabilidad de una empresa de hábitos, para atender a la demanda cuando todos nos hagamos frailes y monjas.
Me parece que a base de "Blade Runner" y "Mad Max", las teorías sociales y económicas que resultan son disparates de aúpa.
9 DeElea, día 17 de Abril de 2009 a las 11:32
Obsérvese que la crítica siempre termina en el mismo lugar, repito el mensaje de ayer:
Yo lo pregunto porque por lo general ante las criticas al Liberalismo comienzan a explicarme las cuestiones como si uno fuese o defendiese las teorías marxistas-comunistas, de bolcheviques y frente populistas y uno se queda perplejo como preguntándose ¿y por qué me cuentan esto, como si estuviese en contra?
efectivamente cuando uno se fija observa que es un “discurso” construido para señalar los defectos de quienes creen que las sociedades pueden ser construidas en laboratorios donde se recreen virtualmente todas las variantes posibles como si las sociedades humanas pudiesen desarrollarse en un ordenador como si fuesen el diseño de una presa y luego ensamblar los bloques a capón. En fin el socialismo científico y esas salvajadas de materialistas alterados.
Pero cuando el critico acepta bien parcialmente o bien totalmente estos postulados como ciertos respecto a las ciencias económicas no tiene sentido mantener las “discusión” en el mismo lance, ya superado.

Veamos los puntos:
1- “Ley de iniciativa: es detectar una necesidad en la sociedad y, por afán de lucro, fabricar un producto o brindar un servicio que satisfaga la necesidad. Lo negativo de esta ley es que quien lo haga podrá ponerle precio arbitrario.”
En fin esto es mas antiguo que los toros de guisando, y así los primeros fabricantes de carros, o de arados, o de barcas de remos podrían valernos de ejemplos. En cuanto a lo del precio arbitrario es muy relativo pues existen otras leyes distintas y enfrentadas en las sociedades humanas. No obstante es fácil deducir que el negocio del fabricante de carros sería con su aparición más próspero que el del fabricante de parihuelas.
2- “Ley de competencia: es la iniciativa de que otros comiencen a competir fabricando lo mismo que quien haya tenido la iniciativa. Se genera la competencia calidad/precio. Lo positivo es que se nivelan los precios del producto o servicio. Lo negativo es el exceso de producción y la baja calidad de algunos productos para competir en precio.

Es de suponer que fenicios y griegos conocían algo del tema, así como los proveedores de estos.
El que invento el torno de alfarero pudo vender mas barato que el que usase sus manos y otras herramientas, después le copiaron el sistema los demás y se acabo en cierta manera el chollo. Y al final el comerciante sabe donde comprar barato y donde comprar calidad, esto del mercado y las mercaderías es mas viejo que lo de las naves de Tarsis.
2- “Ley de mercado: está compuesta por dos leyes, la ley de oferta y la ley de demanda. Si en el mercado hay más oferta que demanda, se genera un proceso de depuración en donde queda en el mercado el que tenga mejor relación calidad/precio, y quien sea depurado, comenzará el ciclo de vuelta en otro rubro.”

Aquí es donde el pobre hombre de las Parihuelas se compró un torno de alfarero por que lleva bastante tiempo observando que se venden muchas vasijas……
En fin que de todo esto ha habido siempre y nadie sensato observa que de por si se deduzca nada malo de ello.
También es verdad que a lo largo de la historia ha habido, pueblos, civilizaciones, imperios, reinos que han intentado intervenir en una o en otra manera a veces fomentándolo otras frenándolo siendo evidente que se operaba sobre unos procesos en cierta manera naturales como se hace con otros muchos.
Lo que no había sucedido nunca hasta ese extremo tan terriblemente radical, como se sucedió del desarrollo de las teorías que llevaron a la revolución francesa. Y el hecho que unos locos (o no) decidan llevar hasta el extremo sus demenciales ideas llenando el mundo de tragedias, no es motivo para que tengamos que aceptar como correcto e intocable ahora precisamente todo lo contrario.
Pero en esto no hablo de grises como podría ser la socialdemocracia, sino de colores opuestos y brillantes como los de las vidrieras que iluminan los templos de la moral de la cristiandad, en las vidrieras de sus Iglesias y catedrales góticas.
10 manuelp, día 17 de Abril de 2009 a las 11:35
Bien, y después de las brillantes vidrieras ¿Que viene?.
11 alruga, día 17 de Abril de 2009 a las 11:36

... con cariño y humor ...

http://www.lahaine.org/index.php?p=37193
12 ignapas, día 17 de Abril de 2009 a las 11:40
#8 Manuelp

Una sociedad perfectamente organizada, donde cada sujeto ocupe un puesto determinado, donde todo viene organizado desde arriba, donde no pueda existir siquiera la tendencia al error ni a la discrepancia, donde pensamientos y sentimientos se inculcan desde el puesto de mando, donde toda responsabilidad emana del "gran organizador" porque todo queda delegado en el, ... aparte de conformar una gran utopia, implica necesariamente una vida que no merece la pena ser vivida, porque carece de sentido. Nada le hace apreciar el bien al ser humano como la existencia del mal, su contemplacion, y hasta su padecimiento. Una vida perfecta es "un mundo feliz", como el de Huxley, donde la vida carece de sentido porque ya es conocida de principio a fin, y "la felicidad perpetua" carece de significado porque adolece de elementos comparativos.

Esa no es una sociedad de hombres, es una sociedad de hormigas.
13 manuelp, día 17 de Abril de 2009 a las 11:43
# 12 ignapas

Y es una sociedad perfectamente socialista, mal que les pese.
14 gaditano, día 17 de Abril de 2009 a las 11:44
manuel p: últimamente en tus refriegas con los ultramontanos del blog casi me caes simpático.
Llevas más razón que el más católico de los santos.
15 tigrita, día 17 de Abril de 2009 a las 11:47
A lo posteado por ArrowEco, poco más se puede añadir, sino es leerle con atención y aprender de su magisterio.

Hay un punto no obstante, sobre el cual se ha debatido poco o casi nada, me refiero a la competitividad, punto clave para el liberalismo en un mundo cada vez más globalizado, y para ser competitivos hay que ser productivos repiten una y otra vez los gurus del sistema. ¡Pues bien! Aplicando esta teoría de la competitividad a su máxima expresión, nos encontramos ante la paradoja de que el más alto grado de competitividad, lo alcanzamos aplicando la mejor tecnología y trabajando gratis las veinticuatro horas.
16 manuelp, día 17 de Abril de 2009 a las 11:50
#14

Me temo que poco durará la alegría en la casa del pobre.
17 ignapas, día 17 de Abril de 2009 a las 11:51
#13 Manuelp

De libro.
18 manuelp, día 17 de Abril de 2009 a las 11:51
# 15

En su caso, no sería competitiva, ni trabajando cuarenta y ocho horas al dia. Al revés, cuanto más trabajara, más estropicios haría.
19 IdeA, día 17 de Abril de 2009 a las 11:52
Moa, desvergonzadamente, sigue usando el topicazo de la ultraderecha. No pone ejemplos, ni de la ultraderecha española ni de ninguna parte. Ni trata de explicarla. Solo dice de ella que comparte tesis en gran medida socialistas contra el liberalismo económico y político. Pone el ejemplo de Franco (por lo menos ya da un nombre ultraderechista, por fin), un ejemplo que no sirve porque fue liberal en gran medida, vaya por Dios. Ya que Moa no sabe definir la ultraderecha ni poner ejemplos, diré yo Pinochet, considerado tal, pero tampoco sirve, porque fue liberal en gran medida. Vamos, que como no se aclara con esto de la ultraderecha, ni quiere enterarse de que, en España, es un invento de las cloacas desde tiempo de Suárez para que Moa y gente aprovechada y ventajista como él pueda insultar como si estuviera argumentando, nunca va a salir de ese círculo vicioso.

En cuanto a la injusticia, ruina, muerte que ha causado el liberalismo en el mundo desde hace algo más de 200 años ya se ha hablado en su blog de sobra, sin que Moa rebata nada, solo que repita como un fanático que el liberalismo es muy bueno y tonterías por el estilo, y que nunca se es demasiado liberal, qué pena, como dicen los marxistas del marxismo.

20 gaditano, día 17 de Abril de 2009 a las 11:54
alruga: Tú y todos los abortistas sois genocidasEl sufrimiento silencioso del no nacido


No es ajeno al dolor, afirma un libro. Según informa ZENIT, uno de los temas que recibe más atención últimamente en el debate del aborto es la cuestión de si el feto puede sufrir y sentir dolor.

Un libro de reciente publicación reúne diversas evidencias sobre el tema de expertos, principalmente italianos.

"Neonatal Pain: Suffering, Pain and the Risk of Brain Damage in the Fetus and Unborn" (Dolor Neonatal: Sufrimiento, Dolor y Riesgo de Daño Cerebral en el Feto y en el No Nacido) (Springer) está editado por Giuseppe Buonocore y Carlo Bellieni, miembros ambos del departamento de pediatría, obstetricia y medicina reproductiva de la Universidad de Siena.

En el ensayo introductorio, los dos autores explican que las aportaciones de un gran número de expertos, que colaboran en el libro, coinciden en afirmar que un feto puede sentir dolor antes de nacer.

Una de las aportaciones, esfuerzo conjunto de nueve expertos, considera las evidencias obtenidas a través de las técnicas de ultrasonido. Estos expertos observan que la introducción de la ultrasonografía tridimensional y cuadrimensional ha permitido una evaluación muchísimo más detallada del feto, permitiendo así la observación de cómo reacciona a estímulos específicos.

El útero es un ambiente protegido, pero no aislado, y el tacto es el primer sentido que el feto desarrolla. En la décima semana de embarazo, se puede observar cómo un bebé no nacido puede llevarse las manos a la cabeza, abrir y cerrar la boca, y tragar.

De igual forma, los últimos experimentos muestran que los recién nacidos tienen memoria funcional, un desarrollo que lo comenzó en el periodo anterior al nacimiento. Los autores observan que, de hecho, los recién nacidos recuerdan sabores y olores percibidos en el útero y estas percepciones pueden tener influencia en sus preferencias futuras. El no nacido también escucha los sonidos, incluyendo la voz de la madre.

Los recién nacidos han mostrado incluso que reconocen la música que la madre escuchaba durante el embarazo.

Protagonista.

Otro artículo examina el tema específico del dolor fetal. El equipo de expertos médicos, autores del mismo, comienza observando que el niño no nacido es protagonista, al promover el tráfico celular con la madre, por lo que el es necesario considerar el feto como un paciente, cuyo bienestar han de tomar en cuenta los médicos.

Existen evidencias, observan, de que el dolor agudo o crónico, o incluso el estrés prolongado, puede ser peligroso para el feto, especialmente si tiene lugar durante el periodo crítico del desarrollo cerebral. Los efectos negativos posibles van desde un umbral más bajo de dolor hasta un incremento de los problemas relacionados con la memoria.

Basándose en experimentos con primates, el artículo lanza la hipótesis de que el dolor fetal puede incluso dañar el funcionamiento del sistema inmunológico del cuerpo, con implicaciones a largo plazo para las infecciones y las enfermedades autoinmunes.

En cuanto al estrés, los autores citan un estudio de un grupo de madres que sufrieron estrés y un grupo de control para comparar los resultados.

Los bebés de madres estresadas se caracterizaban por un peso más bajo al nacer, menor circunferencia craneal y una edad de gestación menor al nacer en comparación con los bebés del grupo de control.

Los autores observaban que algunos expertos médicos no consideran que el feto pueda sentir dolor al no estar consciente, y también debido a que normalmente están dormidos en el seno materno.

El artículo sobre dolor neonatal del libro replica a esto diciendo que hay evidencias científicas considerables que muestran que los fetos son sensibles en el útero a diversas sensaciones: sonido, cambios de luz, tacto y presión, y cambios de equilibrio.

Además, incluso aunque el feto no reconozca conscientemente el dolor como hacemos nosotros, sigue siendo una experiencia desagradable para el no nacido, añaden.

Efectos del estrés.

Otro capítulo del libro consideraba otros efectos del estrés en el feto. Dos miembros del Instituto de Biología Reproductiva y de Desarrollo del Imperial College de Londres, Kieran O'Donnell y Vívette Glover, explican que el estrés maternal está muy relacionado con el desarrollo del feto.

Además, en casos de intervenciones médicas llevadas a cabo en fetos, hay evidencias que muestran una respuesta a un estímulo invasivo desde las 16 semanas de gestación. Incluso a las 12 semanas, el feto se retira si es tocado. No obstante, O'Donnell y Glover admiten que todavía no sabemos con exactitud cuándo comienza el feto a sentir o dolor o cuando llega a adquirir consciencia.

En el capítulo conclusivo, Marina Enrichi anima a los lectores a valorar la vida prenatal. Un mejor conocimiento sobre el estado y el desarrollo prenatal del feto traerá consigo una percepción de la vida fetal como algo precioso, lo que redundará en un mayor respeto por el embrión en desarrollo y por la mujer que lo lleva, sostiene.

Una de las consecuencias de esto, augura Enrichi, será que todos nosotros y la misma sociedad empezará a crear un ambiente más protector para el bebé no nacido y para la madre.

Sistema nervioso.

Los expertos médicos italianos no son los únicos convencidos de la necesidad de prestar más atención al dolor que sufre el no nacido. El 10 de febrero, el New York Times dedicaba un documentado artículo informando de los descubrimientos de otros doctores sobre el tema.

El artículo comenzaba citando la experiencia de Kanwaljeet Anand, quien, mientras fue médico residente de un hospital británico pudo ver el notable daño causado a bebés prematuros al ser operados sin anestesia. En aquella época, hace 25 años, los médicos pensaban que el sistema nervioso de los bebés estaba demasiado subdesarrollado para sentir dolor.

A través de pruebas, Anand demostró claramente que este no era ni mucho menos el caso y que, una vez que los bebés recibían anestesia, la tasa de mortalidad descendía del 25% al 10%. El tratamiento antidolor de los bebés prematuros pronto fue una práctica habitual, afirmaba el artículo. Anand continuó sus observaciones en esta área y observó que bebés de hasta 22 semanas de gestación mostraban reacción al dolor incluso al ser pinchados con una aguja.

La consecuencia de esta observación fue la consideración de que el feto podía sentir dolor. Esto se convirtió en una cuestión importante al desarrollarse la cirugía fetal, puesto que, si el no nacido puede sentir dolor, esto se convierte en una consideración importante para el cirujano.

Anand, actualmente profesor en la Universidad de Arkansas para las Ciencias Médicas y pediatra en el Hospital infantil de Arkansas, en Little Rock, declaraba al New York Times que cree que los fetos pueden sentir dolor desde la semana 20 de embarazo, y posiblemente incluso antes.

El artículo también citaba a Nicholas Fisk, especialista en medicina fetal y director del Centro para la Investigación Clínica de la Universidad de Queensland, en Australia.

Fisk ha llevado a cabo investigaciones que muestran que fetos de 18 semanas reaccionan ante procedimientos invasivos con la producción de hormonas de estrés y con un aumento del flujo sanguíneo hacia el cerebro. Esta es una reacción presente también en niños y adultos y está diseñada para proteger de las amenazas un órgano vital.

El artículo del New York Times reconocía que la cuestión si el feto siente dolor o no tiene implicaciones obvias en el debate del aborto. De hecho, la evidencia médica muestra que sí sienten dolor y, conforme pasa el tiempo, cada vez llevan más atrás su estimación de la edad a la que el feto se ve afectado por el dolor.

Sin embargo, es difícil para los defensores del aborto, admitir que un feto siente dolor, puesto que es sólo una evidencia más que prueba lo equivocados que están al negar al no nacido la oportunidad de vivir.

"Puesto que debe ser tratado como una persona desde la concepción, el embrión deberá ser defendido en su integridad, cuidado y atendido médicamente en la medida de lo posible, como todo otro ser humano", afirma el número 2274 del Catecismo de la Iglesia Católica. Reconocer que el feto puede sentir dolor es un paso en el camino de su reconocimiento como persona.

http://www.zenit.org/ sin saberlo:

"
21 AbueloPe, día 17 de Abril de 2009 a las 11:57
Sr.Moa.
Recien leiodo su último libro, no puedo mas que felicitarle y animarle en este sentido para que se pueda seguier divulgando la verdad sobre el Generalisismo y en la medida de lo posible paliar esta ola antifranquista que ha desatado el socialismo.
¡¡ARRIBA ESPAÑA!!
22 Cthulhu, día 17 de Abril de 2009 a las 12:01
Me temo que unos cuantos leyeron en su día "Un Mundo Feliz", y ahora sueñan el día que ese "paraíso utópico" se convertirá en realidad.
23 ignapas, día 17 de Abril de 2009 a las 12:02
#22 Cthulhu

Porque no lo entendieron.
24 DeElea, día 17 de Abril de 2009 a las 12:21
Lo cierto es que ya he hablado con anterioridad de este tema, y no hace mucho. Por eso me sorprende que usted que es capaz de señalar quien se tiro un pedo en 1789 a las 13:46 en la sala anexa al trono de palacio Versalles (vamos que posee una memoria similar a la de un buscador de Internet) no lo recordase aunque solo fuese un poquito y a grandes rasgos.

Pero bueno lo resumiré un poco. Debido a un materialismo filosófico, un racionalismo exacerbado, lo social y lo individual han sido enfrentados y polarizados de manera radical responsabilizando bien a un extremo bien al otro de todos los males de la humanidad encontrándose a poco que se investigue que los dos extremos nacieron de los mismos postulados filosóficos. Que son a su vez los mismos que mantiene esta guerra de bote.

Gris es mantener la misma filosofía que creo el problema, aplicando paños calientes sobre los extremos intentando armonizar curiosamente lo más extremo y negativo en una síntesis donde del individualismo se resalta lo más negativo que tiene y donde de lo social se hace exactamente lo mismo. No en vano esta filosofía es extremista para destruir o separar las partes del todo y luego lo suficientemente relativista para verse incapaz de construir nada sino es volviendo a sublimarlo hasta el extremo. Esto es mezclar lo blanco y lo negro y fabricar un gris.

Pero ¿existe una filosofía y una cosmovisión, que pueda armonizar los extremos respetando lo positivo de cada uno sin eliminar sus brillantes colores? existe, era exactamente la filosofía que vino ferozmente a destruir la anterior, una filosofía que emana de una religión que conocemos como cristianismo y que esta firmemente apoyada en la roca del Catolicismo.

Sobre la herramienta (ciencia económica, perfectamente liberal si se quiere) pueden operar los principios de dos filosofías una negativa otra positiva, y sobre estas se construirá y desarrollaran con muy distintas concepciones del mundo y del hombre.

En principio a grandes rasgos esto es el resumen de lo de las luces brillantes, que por cierto ya he tratado en muchas otras ocasiones.

25 DeElea, día 17 de Abril de 2009 a las 12:28
12#

Observe que la sociedad de la que habla Huxley es precisamente hija de todas las corrientes que han operado para destruir el cristianismo. El mundo que describe Huxley es el resultado de los postulados que usted defiende. Es fácil verlo.
26 DeElea, día 17 de Abril de 2009 a las 12:34
“Pero la exposición se detiene ahí y sólo habla de vidrieras, con lo que no se alcanza a comprender cuales son esos colores, porque supongo que los principios de funcionamiento serán más complejos que la mera "brillantez".”

Lo cierto es que ya he hablado con anterioridad de este tema, y no hace mucho. Por eso me sorprende que usted que es capaz de señalar quien se tiro un pedo en 1789 a las 13:46 en la sala anexa al trono de palacio Versalles (vamos que posee una memoria similar a la de un buscador de Internet) no lo recordase aunque solo fuese un poquito y a grandes rasgos.

Pero bueno lo resumiré un poco. Debido a un materialismo filosófico, un racionalismo exacerbado, lo social y lo individual han sido enfrentados y polarizados de manera radical responsabilizando bien a un extremo bien al otro de todos los males de la humanidad encontrándose a poco que se investigue que los dos extremos nacieron de los mismos postulados filosóficos. Que son a su vez los mismos que mantiene esta guerra de bote.

Gris es mantener la misma filosofía que creo el problema, aplicando paños calientes sobre los extremos intentando armonizar curiosamente lo más extremo y negativo en una síntesis donde del individualismo se resalta lo más negativo que tiene y donde de lo social se hace exactamente lo mismo. No en vano esta filosofía es extremista para destruir o separar las partes del todo y luego lo suficientemente relativista para verse incapaz de construir nada sino es volviendo a sublimarlo hasta el extremo. Esto es mezclar lo blanco y lo negro y fabricar un gris.

Pero ¿existe una filosofía y una cosmovisión, que pueda armonizar los extremos respetando lo positivo de cada uno sin eliminar sus brillantes colores? existe, era exactamente la filosofía que vino ferozmente a destruir la anterior, una filosofía que emana de una religión que conocemos como cristianismo y que esta firmemente apoyada en la roca del Catolicismo.

Sobre la herramienta (ciencia económica, perfectamente liberal si se quiere) pueden operar los principios de dos filosofías una negativa otra positiva, y sobre estas se construirá y desarrollaran con muy distintas concepciones del mundo y del hombre.

En principio a grandes rasgos esto es el resumen de lo de las luces brillantes, que por cierto ya he tratado en muchas otras ocasiones.
27 ignapas, día 17 de Abril de 2009 a las 12:35
#25

Creo que usted no sabe lo que yo defiendo, mi idea de sociedad no excluye al cristianismo, lo que excluye es su imposicion. Fomenta el respeto al mismo, pero no obliga a practicarlo. La libertad es lo unico que posee el ser humano cuando nace, y es lo que le hace errar y aprender continuamente. El ser humano esta hecho para equivocarse, porque esa es la unica manera de aprender. Lo que conduce al mundo de Huxley es el miedo a la libertad.
28 manuelp, día 17 de Abril de 2009 a las 12:37
# 24

Bien, pero es que en ese nivel de generalidad en que usted argumenta no es posible discernir ninguna propuesta concreta.
Su presunto correligionario, al menos, propone un tipo de economia, llamémosla monástica, autarquica, autosuficiente y pastoril, pero usted parece estar de acuerdo con los principios económicos del liberalismo, aunque dice que hay otra, de inspiración católica, que es mejor, pero no discierno que diga sobre que leyes opera.

Comencemos con el problema de la organización política de una nación. Hay partidarios de la democracia, otros de la monarquía hereditaria, no faltan quienes prefieren el gobierno de «los mejores» o recomiendan la dictadura cesarista(1).
Es cierto que estos programas buscan con frecuencia justificación en instituciones divinas, en eternas leyes universales, en el orden natural, en la inevitable evolución histórica y en otros conceptos de tipo trascendente. Pero tales afirmaciones son puramente retóricas. Cuando se dirigen al electorado, recurren a otros argumentos. Afánanse por demostrar que su sistema es el más eficaz para lograr los objetivos a que todos aspiran. Resaltan los logros conseguidos en épocas pasadas o en otros países; atacan los programas ajenos por haber fracasado en la consecución de estos objetivos ambicionados. Recurren al razonamiento puro y a la experiencia histórica para demostrar la superioridad de sus propuestas y la futilidad de las de sus adversarios. Su argumento principal es siempre: el sistema político que defendemos os hará más prósperos y felices.
En el campo de la organización económica de la sociedad existen los liberales, que defienden la propiedad privada de los medios de producción; los socialistas, que abogan por la propiedad pública de los mismos; y los intervencionistas, partidarios de un tercer sistema equidistante, en su opinión, tanto del socialismo como del capitalismo. También aquí hay mucha palabrería sobre los principios filosóficos. La gente habla de la verdadera libertad, de la igualdad y de la justicia social, de los derechos del individuo, de la comunidad, de la solidaridad y de la hermandad entre todos los hombres. Pero cada partido pretende demostrar mediante el raciocinio y la experiencia histórica que sólo el sistema que él propugna logrará hacer prósperos y felices a los ciudadanos. Aseguran a las masas que la realización de su programa elevará el nivel general de vida en mayor grado que los proyectos que defienden los demás partidos. Insisten en la oportunidad y utilidad de sus propios planes. Es claro que no difieren en cuanto a los fines, sino sólo en lo atinente a los medios. Tanto unos como otros aspiran al máximo bienestar material posible para todos.
Los nacionalistas aseguran que existe un conflicto irreconciliable entre los intereses de las diversas naciones, mientras que, por el contrario, los intereses rectamente entendidos de todos los ciudadanos dentro de la propia nación pueden perfectamente armonizarse. Un país sólo puede prosperar a costa de los demás; y el particular únicamente progresa cuando su nación predomina. Los liberales no opinan lo mismo. Aseguran que los intereses de las distintas naciones se armonizan entre sí no menos que los de los distintos grupos, estamentos y clases de cada nación. Creen que la pacífica cooperación internacional es un medio más idóneo que el conflicto armado para alcanzar la meta a la cual todos aspiran: la riqueza y bienestar nacional. No propugnan la paz y la libertad comercial porque deseen traicionar a su país y favorecer al extranjero, corno suponen los nacionalistas. Muy al contrario, precisamente porque quieren enriquecer a la patria, aconsejan recurrir a la paz y al libre cambio. Lo que separa a los librecambistas de los nacionalistas no es, pues, el objetivo perseguido, sino los medios propuestos para alcanzarlo.
Las discrepancias religiosas no pueden solucionarse recurriendo al razonamiento. Los conflictos religiosos son por esencia implacables e insolubles. Ahora bien, en cuanto una comunidad religiosa aborda el campo de la acción política y los problemas de la organización social, tiene que ocuparse de intereses terrenales, aunque ello a veces pueda entrar en conflicto con los dogmas y artículos de fe. Ninguna religión se aventuró jamás a decir francamente a sus feligreses: la realización de nuestros planes os empobrecerá y rebajará vuestro nivel de vida.

(1) cesarismo se encarna hoy en las dictaduras bolchevique, fascista y nazi.


La acción humana
Ludwing Von Mises
29 egarense, día 17 de Abril de 2009 a las 12:39
Buenos días a todos...
Eso es absurdo. Se puede justificar la miseria humana, y es lo que se hace. Todas esas teorías positivistas intentan explicar la morfología de un elefante solo considerando como a tal, una pata. Es una metáfora naturalmente, pero trato de explicar lo que he dicho antes. Tratan de tomar al hombre por lo que ellos viven, e intentan explicarlo, naturalmente no lo consiguen porque la comparación del elefante es buena para este caso. En cuanto al cristianismo nadie podrá acabar nunca con el, es absurdo.
Por desgracia, este tipo de cosa, no se prestan a debate, porque el que sigue considerando al elefante como si fuera solamente su pata, es porque sigue viéndolo así. Y mientras no vea otra cosa es inútil, seguir debatiendo.
De manera que el materialismo es un ejercicio, sobre todo, de soberbia. Y una explicación sencilla, porque de hecho el cosmos es sencillo, la complican de tal manera que al final, más de uno pierde la "chaveta", pero eso sí, en nombre de la ciencia, lo cual es muy loable por supuesto...
30 egarense, día 17 de Abril de 2009 a las 12:40
El #29 es para replicar al #25...
31 ignapas, día 17 de Abril de 2009 a las 12:45
#30 Egarense

Pienso que ciencia, liberalismo y religiosidad son perfectamente compatibles, bajo el marco de la libertad, con los frenos pertinentes. Creo que por aqui hay discusiones esteriles, eternas, pero esteriles.
32 manuelp, día 17 de Abril de 2009 a las 12:46
# 20

Veo desde mi ventana, a los "enanos" de una guardería próxima, jugando en el parquecillo de mi bloque, todos con sus batillas, correteando de aquí para allá.
Creo que si las mujeres que se plantean el aborto viesen unas cuantas filmaciones de recreos de estos, les flaquearía el valor para llevarlo a la práctica. Me parece que deben de sufrir lo indecible, en su mayor parte, cuando lo hacen.
33 egarense, día 17 de Abril de 2009 a las 12:48
#31 ignapas...
Por supuesto...
34 tigrita, día 17 de Abril de 2009 a las 12:48
Dice Don Pio en el hilo de hoy: " La economía franquista fue liberal en gran medida"..¡Hombre!, depende de la unidad de medida que utilicemos, para medir: si es el centimetro..bueno.. ¡Pero NO! La estructura de la economía franquista se fundamentó en el capitalismo social dedicado a promocionar a la pequeña y mediana empresa y dignificar el trabajajo y al trabajador, habilitando para ello una serie de medidas sociales inspiradas en la doctrina social de la Iglesia, ¡La justicia, y el amor a Dios! Que fueron la envidia de los paíse liberales, y que los "demócratas" se apresuranron a derogar desde el primer momento, porque así se lo exigieron los que financiaron el engendro: el capitalismo liberal masónico. 2º, Un fuerte sector público englobado en el INI, que tuvo a su cargo la recontrucción de España creando las infraestructuras necesaarias para su porterior desarrollo. Si esto no es socialismo de inspiración cristiana...
35 DeElea, día 17 de Abril de 2009 a las 12:51
La novela anticipa el desarrollo en tecnología reproductiva, cultivos humanos e hipnopedia que, combinadas, cambian la sociedad. El mundo aquí descrito podría de hecho ser también una utopía, aunque irónica y ambigua: la humanidad es desenfadada, saludable y avanzada tecnológicamente. Se han erradicado la guerra y la pobreza, y todos son permanentemente felices. Sin embargo, la ironía es que todas estas cosas se han alcanzado tras eliminar muchas otras: la familia, la diversidad cultural, el arte, la ciencia, la literatura, la religión y la filosofía.

http://es.wikipedia.org/wiki/Un_mundo_feliz
36 ignapas, día 17 de Abril de 2009 a las 12:54
... y donde llego un momento en que las empresas publicas dedicadas a la metalurgia y la mineria perdian cada vez mas dinero y el Estado se empeñaba en mantenerlas, y cuando habia problemas se le daba marcha a la maquinita de hacer billetes disparando la inflacion.

Y sin embargo, el franquismo respeto a la propiedad privada, y con el paso del tiempo abrio las puertas a la entrada de divisas mediante el turismo, y nunca prohibio que los españoles trabajaran en el extranjero y aportaran tambien divisas a nuestra economia, y siempre busco la apertura al exterior, sin prisa pero sin pausa. Franco respeto la religion, la fomento, la apoyo, ... pero su principal apoyo fue el Ejercito.
37 narabanc, día 17 de Abril de 2009 a las 12:56
Me está preocupando lo del bilinguismo en los colegios de Madrid. Al parecer se pretende dar la clase de Geografía también en inglés, que se convertirá, por mor de la toponimia,en spanglish.
Sinceramente, me parece que se pretende convertir a los madrileños en "llanitos", vamos, gibraltareños de segunda.
Sin duda el perjuicio será para el hermoso idioma español.Constaten Vds.que cada vez se utilizan mas términos en inglés, se escucha muy poca música española, no digamos la de fondo y esto incluso en emisoras que se las dan de espñolas.
ESPERO QUE se empiecen a crear anticuerpos en la sociedad y, llegado el momento se le dé una patada, SÍ, UNA PATADA, A TODAS LAS MEMECES EXISTENTES EN LA INSTRUCCIÓN GENERAL OBLIGATORIA.
La apuntada es una de ellas.
38 ignapas, día 17 de Abril de 2009 a las 12:56
#35

"Un mundo feliz" no existe porque moriria de inanicion, fisica o mental. No tendria ningun sentido.
39 manuelp, día 17 de Abril de 2009 a las 13:04
# 34

Usted no tiene precio a la hora de confundir la velocidad con el tocino


Se creó durante el periodo de autarquía franquista (1939-59) en una ley del 25 de septiembre de 1941, con el objetivo de promover la creación de nuevas empresas industriales y se planteó como un método seguro y activo de promover el desarrollo de la nación dentro de una visión autárquica de la economía:

artículo 1.° de su ley fundacional:

«Propulsar y financiar, en servicio de la Nación, la creación y resurgimiento de nuestras industrias, en especial de las que se propongan como fin principal la resolución de los problemas impuestos por las exigencias de la defensa del país o que se dirijan al desenvolvimiento de nuestra autarquía económica».


http://es.wikipedia.org/wiki/Instituto_Nacional_de...
40 DeElea, día 17 de Abril de 2009 a las 13:09
Dice el señor Von M. :

“También aquí hay mucha palabrería sobre los principios filosóficos. La gente habla de la verdadera libertad, de la igualdad y de la justicia social, de los derechos del individuo, de la comunidad, de la solidaridad y de la hermandad entre todos los hombres. Pero cada partido pretende demostrar mediante el raciocinio y la experiencia histórica que sólo el sistema que él propugna logrará hacer prósperos y felices a los ciudadanos. Aseguran a las masas que la realización de su programa elevará el nivel general de vida en mayor grado que los proyectos que defienden los demás partidos.”


Lógicamente el señor Von M. hace exactamente lo mismo con su “programa”, aunque solo critique a los demás, debe estar muy ocupado para aplicarse sus propias palabras.
41 manuelp, día 17 de Abril de 2009 a las 13:16
# 40

Creo que hablaba antes de descontextualizaciones, porque el señor Von M. dice a continuación de eso:

Es claro que no difieren en cuanto a los fines, sino sólo en lo atinente a los medios. Tanto unos como otros aspiran al máximo bienestar material posible para todos.

Me parece que se puede aplicar el refrán de "le dijo la sartén al cazo", a eso de aplicarse sus propias palabras.
42 DeElea, día 17 de Abril de 2009 a las 13:18
“El #29 es para replicar al #25...”

¡um! ¿y exactamente en que lo replica?
43 DeElea, día 17 de Abril de 2009 a las 13:20
41#

¿comol, mande?
44 lead, día 17 de Abril de 2009 a las 13:20
[Partir de cero pero con instituciones y conceptos sanos]

ArrowEco #6 dice:

Riqueza económica. No. Los liberales "triunfan" donde existe un sustrato económico importante. De la nada no son capaces de levantarse. Porque el liberalismo moderno es ante todo SACAR VENTAJA DE UNA POSICIÓN PREVALENTE. Bien sea por tener un capital importante, o por hallarse en una posición social que permita las típicas trampas de estos vividores (información privilegiada, malversación y detracción de fondos públicos, etc).

Bueno, no me voy a enzarzar en más guerras de cifras, por hoy. Ayer ya di bastantes y, creo, que incontrovertibles. El PIB per cápita irá aumentando en esos países, no lo dudes, amigo ArrowEco, como pasó en España o en Corea del Sur, (y como se advierte claramente en China; no hay más que estar unos días en una ciudad china) por citar dos ejemplos(entendiendo que la tasa de aumento del PIB aumente sostenidamente más que el incremento neto de pobación, como suele ser en las etapas de desarrolo; ya hemos visto que en esos 8 países asiáticos que mencioné, su PIB creció sostenidamente alrededor del 7% anual durante los 27 años estudiados, muy por encima del crecimiento de la población.

Respecto de la frase que dices, sólo mencionar el caso de los EEUU (o Canadá o Australia): este país empezó de cero en el siglo XVII (entonces como colonias del Reino Unido). ¿Por qué se creó, desde ese cero inicial, la inmensa cantidad de riqueza que ha ido creando?): porque crearon instituciones sólidas (división de poderes, justicia independiente y respeto por los derechos de propiedad) y aplicaron conceptos económicos basados en el trabajo duro y responsable (las cosas siempre bien hechas), la iniciativa empresarial y el intercambio libre en el mercado... como están haciendo ahora los coreanos (del Sur, que comenzaron de cero en 1953, tras la devastadora guerra que les declaró el Norte comunista), los chinos, los indios, y tantos otros, sobre todo en Asia, que es el gran polo de crecimiento mundial.

A todos estos no les es aplicable lo que decía Groucho Marx de su padre quien "comenzando de la nada acabó en la más absoluta miseria". Sin embargo, esto si les es aplicable a los países socialistas que, más grave aún, comienzan con algo, a veces con mucho (como Cuba o Corea del Norte que, en 1950, cuando atacó a su vecina del Sur era la parte más desarrollada de Corea) acaban, como es constatable, en la más absoluta miseria.

45 ArrowEco, día 17 de Abril de 2009 a las 13:24
VV

”Comencemos con el problema de la organización política de una nación.

Vamos allá, Señor Von Miseria…


” Hay partidarios de la democracia, otros de la monarquía hereditaria, no faltan quienes prefieren el gobierno de «los mejores» o recomiendan la dictadura cesarista(1).

Hay de todo en la viña del Señor, eso es verdad…


”Es cierto que estos programas buscan con frecuencia justificación en instituciones divinas, en eternas leyes universales, en el orden natural, en la inevitable evolución histórica y en otros conceptos de tipo trascendente.

Lo incomprensible es que se busque la renovación del hombre convirtiéndolo en intrascendente, o sea, en existencialista. Una buena táctica para que consuma, pues lo poco o lo mucho que le quede de vida será lo único a lo que pueda aspirar.


”Pero tales afirmaciones son puramente retóricas. “

No más que las suyas, Von Miseria.


”Cuando se dirigen al electorado, recurren a otros argumentos. Afánanse por demostrar que su sistema es el más eficaz para lograr los objetivos a que todos aspiran. Resaltan los logros conseguidos en épocas pasadas o en otros países; atacan los programas ajenos por haber fracasado en la consecución de estos objetivos ambicionados. Recurren al razonamiento puro y a la experiencia histórica para demostrar la superioridad de sus propuestas y la futilidad de las de sus adversarios. Su argumento principal es siempre: el sistema político que defendemos os hará más prósperos y felices.

Hombre, si parece que se está autodescribiendo; a él y a sus herederos políticos, incluidos los de liberalismo.org.


”En el campo de la organización económica de la sociedad existen los liberales, que defienden la propiedad privada de los medios de producción;

Claro, y los que no somos liberales no, ¿verdad? Valiente tontería. Lo que pasa que algunos consumimos con una moderación que no se ajusta a las necesidades de una sociedad liberal perfecta, en la que la gente arrincona los bienes innecesarios a la primera de cambio. No nos gusta patrullar los centros comerciales en busca de la última ganga inútil. Eso nunca llegarán a entenderlo.


” los socialistas, que abogan por la propiedad pública de los mismos; y los intervencionistas, partidarios de un tercer sistema equidistante, en su opinión, tanto del socialismo como del capitalismo. “

Ser intervencionista no implica ser socialista. El Estado interviene cuando lo estima necesario. Bueno, los técnicos del Estado, que siendo los mejores, o eso se busca, son los más capacitados para afrontar los problemas derivados de la ciencia económica.


También aquí hay mucha palabrería sobre los principios filosóficos. La gente habla de la verdadera libertad, de la igualdad y de la justicia social, de los derechos del individuo, de la comunidad, de la solidaridad y de la hermandad entre todos los hombres. Pero cada partido pretende demostrar mediante el raciocinio y la experiencia histórica que sólo el sistema que él propugna logrará hacer prósperos y felices a los ciudadanos. Aseguran a las masas que la realización de su programa elevará el nivel general de vida en mayor grado que los proyectos que defienden los demás partidos. Insisten en la oportunidad y utilidad de sus propios planes. Es claro que no difieren en cuanto a los fines, sino sólo en lo atinente a los medios. Tanto unos como otros aspiran al máximo bienestar material posible para todos.

Igual que antes, parece que está refiriéndose al programa de cualquier partiducho liberal. En síntesis, las tres palabras mágicas , libertad, igualdad y fraternidad. Y mucha felicidad comprando en el Carrefour.


Los nacionalistas aseguran que existe un conflicto irreconciliable entre los intereses de las diversas naciones, mientras que, por el contrario, los intereses rectamente entendidos de todos los ciudadanos dentro de la propia nación pueden perfectamente armonizarse. Un país sólo puede prosperar a costa de los demás; y el particular únicamente progresa cuando su nación predomina.

Por supuesto que existe dicho conflicto de intereses entre las naciones; negarlo, Sr Von Miseria, es casi delito.
Lo que no entiendo es que afirme que estas naciones solo prosperan en el marco de esta agria competencia. ¿No quedamos que la competencia era buena? A ver si se aclaran porque nos van a volver a todos locos.
Los liberales no opinan lo mismo. Aseguran que los intereses de las distintas naciones se armonizan entre sí no menos que los de los distintos grupos, estamentos y clases de cada nación.

Pensamiento Alicia.


Creen que la pacífica cooperación internacional es un medio más idóneo que el conflicto armado para alcanzar la meta a la cual todos aspiran: la riqueza y bienestar nacional. No propugnan la paz y la libertad comercial porque deseen traicionar a su país y favorecer al extranjero, corno suponen los nacionalistas. Muy al contrario, precisamente porque quieren enriquecer a la patria, aconsejan recurrir a la paz y al libre cambio. “

Claro, globalización y gobierno mundial. Me lo temía.


”Lo que separa a los librecambistas de los nacionalistas no es, pues, el objetivo perseguido, sino los medios propuestos para alcanzarlo.”

No. Nos diferencia todo, el objetivo y los medios. Y aquí se ha demostrado por activa y por pasiva. Los resultados saltan a la vista, pobreza, inmoralidad, puterío, aborto, divorcio exprés, corrupción generalizada, mafia, etc.



Las discrepancias religiosas no pueden solucionarse recurriendo al razonamiento

Las discrepancias, religiosas o no, son inevitables. Pero si lo que quiere decir Von Miseria es que los cristianos no reniegan ni renegarán de su fe, es cierto. Los ateos ídem.


"Los conflictos religiosos son por esencia implacables e insolubles."

Puede, pero ha habido conflictos entre los seres humanos en los que la religión no ha estado presente y han sido muy implacables.


Ahora bien, en cuanto una comunidad religiosa aborda el campo de la acción política y los problemas de la organización social, tiene que ocuparse de intereses terrenales, aunque ello a veces pueda entrar en conflicto con los dogmas y artículos de fe. Ninguna religión se aventuró jamás a decir francamente a sus feligreses: la realización de nuestros planes os empobrecerá y rebajará vuestro nivel de vida.”

Las primeras colonias americanas eran comunidades religiosas y constituyeron el germen de lo que alguno tiene en sus altares ateos.
46 tigrita, día 17 de Abril de 2009 a las 13:27
Aquí en este país antes llamado España, en el cual pronto los españoles para aprender español tendremos que ir a Venezuela, todos los partidos que nos ofrecen el paraiso en la tierra, tienen la misma receta para sacarnos de la crisis: la clásica, la de siempre, la del imperio para unos, la de Obama para otros que en resumidas cuentas viene a ser todo uno y lo mismo.
47 bacon, día 17 de Abril de 2009 a las 13:31
El reciente ‘ajusticiamiento’ del ciudadano ecuatoriano Fausto Medina, que fue arrastrado y quemado vivo en la comunidad de Canchagua Chico, del cantón Saquisilí, en la provincia de Cotopaxi, es uno más de los habituales episodios de aplicación de la llamada justicia indígena en la República de Ecuador
(...)
Desde nuestra corresponsalía, no podemos dejar pasar la oportunidad de criticar ambas posturas, reivindicando para ello una vez más la herencia del Imperio Español, que en aras de una sociedad más justa, trituró en la medida de lo posible, con las armas y las letras, estas prácticas en un proceso al que contribuyó decisivamente la iglesia católica al calificar como herejías lo que hoy podemos llamar prácticas bárbaras que no hacen sino denigrar a los propios ecuatorianos que se precien de ser verdaderos ciudadanos. En este sentido, la defensa que muchos hacen de la “justicia” indígena no es sino un modo de tratar de mantener a los colectivos afectados en un humillante e intolerable estado, situación que repugna a aquellos que como nosotros, tanto tenemos en común con el español Francisco de Vitoria, que ya en el siglo XVI sentó las bases del Derecho Internacional.

http://www.elrevolucionario.org/rev.php?articulo13...
48 ArrowEco, día 17 de Abril de 2009 a las 13:34
VV

leadlag #44

Es que yo le hablo de peras y Vd me salta con manzanas. ¿No se ha enterado todavía que aquí nadie habla de socialismo? ¿Vd sabe lo que es eso? Que tenga respeto por la propiedad privada no me convierte en liberal. De la misma forma, que promueva la necesidad de un Estado fortalecido, no me convierte en socialista. ¿Lo pilla?
49 manuelp, día 17 de Abril de 2009 a las 13:37
# 47 bacon

En "El auge y el ocaso del Imperio Español en America" de Salvador de Madariaga, se expone estupendamente la enorme labor civilizadora llevada a cabo por nuestros antepasados españoles, labor que desgraciadamente los Chavez y Morales de turno parecen querer arruinar.
50 ArrowEco, día 17 de Abril de 2009 a las 13:45
VV

Von Miseria es una lectura para mediocres. Un charlatan ambulante que pretende vender elisires mágicos de la felicidad a todo un euro. Un fraude.

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899