Pío Moa

« Las Casas y sus fanáticos / Una exquisitez ética… barata | Principal | Un anuncio repulsivo »

La matanza de Badajoz y Las Casas: un paralelismo

18 de Abril de 2010 - 10:45:46 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

La leyenda de la matanza en la plaza de toros de Badajoz (entre 1.500 y 4.000 víctimas, y hasta 9.000, según preferencias) ha sido, como las 1.600 y hasta 3.000 víctimas del bombardeo de Guernica, uno de los grandes pilares de la propaganda frentepopulista para demostrar la infinita barbarie del bando nacional y de sus aliados nazis. Como en las acusaciones de Las Casas, un poderosísimo aparato de propaganda ha logrado convencer a mucha gente, y ya se sabe que cuando a uno le convencen de algo se vuelve muy difícil cambiar de opinión, a pesar de las pruebas que se ofrezcan en contra. Es más, la fuerza del mito, propiamente seudomito, cobra una fuerza casi religiosa, de modo que ponerlo en cuestión se convierte en tabú, y quien osa hacerlo recibe un anatema inmediato. Recuerdo que Jesús Salas Larrazábal, que demolió de arriba abajo el seudomito de Guernica mediante una investigación muy cuidadosa, fue interrogado hace unos diez años, no sobre el hecho, sino sobre sus motivaciones para escribir su libro, por una periodista simplemente estúpida...¿en la SER, creen ustedes? Pues no, en la COPE. Las hemerotecas dan testimonio de los insultos y difamaciones contra Ricardo de la Cierva por demostrar la falsedad de la matanza de Badajoz y su muy probable uso propagandístico para desviar la atención mundial de la matanza de la Cárcel Modelo de Madrid, que causó gran impresión en todo el mundo, y sobre la que no existe la menor duda. No crean que fue solo la izquierda, o Umbral o similares, quienes se ensañaban con De la Cierva: de los señoritos de la derecha, unos se sumaron al ataque y casi todos los demás abandonaron al historiador a su suerte. La matanza de Badajoz tenía además la virtud, en el exterior, de confirmar el carácter especialmente cruel y sanguinario de los españoles, un estereotipo muy cultivado en los angelicales países al norte de los Pirineos.

En Los mitos de la guerra civil traté este asunto, una vez más, poniendo en evidencia que Jay Allen, principal constructor de la leyenda, no era un informador sino un simple agente de propaganda del Frente Popular, que no pudo estar en los lugares que dice, y que sus fuentes de información son inverosímiles. Por no hablar de los relatos puramente inventados de la prensa madrileña. Volví a señalar la crónica de Neves como una prueba de la imposibilidad de la matanza en la plaza de toros. Eso sí, numerosos prisioneros fueron fusilados, aunque otros muchos que aparecen como tales eran seguramente caídos en combate. Los nacionales no reconocían carácter militar a los milicianos, y habían visto en su avance la crueldad de estos, lo que probablemente aumentó la represalia y la extendió a militares corrientes, como ocurriría en otros muchos casos. Una de las desgracias de la guerra civil fue, en los dos bandos, el asesinato de prisioneros, cuyo mayor episodio, con diferencia, se dio, como sabemos en Paracuellos. (Cuando desmantelaron la plaza de toros de Badajoz, anduvieron cribando minuciosísimamente el suelo, en busca de huellas de la "matanza". Solo encontraron algún que otro casquillo, lo que justificaron diciendo que como la arena de la plaza se había cambiado con frecuencia, pues, claro... Pero si ya sabían eso, ¿por qué buscaron con tanto afán?).

Pues bien, al igual que con Ricardo de la Cierva y Jesús Salas, las pruebas y el análisis que yo ofrecía me valieron un alud de insultos y descalificaciones: ¿cómo osaba poner en duda uno de los mitos clave, por no decir el principal, de la propaganda izquierdista? Solo esa audacia inaudita me descalificaba como historiador y como persona. Un historiador stalinista, un tal Espinosa, proponía abiertamente la prohibición de mis libros, y algo parecido venía a pedir Javier Tusell, hombre de la derecha desastrada, y más disimuladamente otros muchos. Por supuesto, también las mafias sindicales. Incluso se pidió mi encarcelamiento. Esta gente es así de demócrata.

Ahora ha aparecido el libro La matanza de Badajoz ante los muros de la propaganda. Algo ingenuo en algunas interpretaciones (uno de los autores se confiesa amigo del stalinista Espinosa, a quien considera "un gran historiador"; y, por supuesto, el libro no contiene la menor mención a mi trabajo, pese a ser el más debatido en años recientes), la investigación sigue paso a paso la formación de la leyenda y las andanzas de Jay Allen, y termina de desmontar el seudomito sin dejar ningún resquicio a la duda.

Observo en todo ello un fuerte paralelismo con las acusaciones de Las Casas. Dado que las barbaridades del balance general que ofrece el perturbado fraile saltan demasiado a la vista, sus "fans" admiten que tiene "algunas exageraciones", por lo demás "propias de la época". Pero no: se trata de exageraciones simplemente monstruosas, estúpidas de tan enormes, pero que, no a pesar de ello, sino por ello mismo, han gozado de difusión no menos enorme durante siglos y ahora mismo, mientras que quienes las criticaban eran puestos en la picota, y en la medida de lo posible se procuraba silenciarlos. El primero en este deporte de la censura fue el propio Las Casas. Como vemos, hay historias que se repiten no una vez, sino cientos.

---------------------------------------

**** Ya lo de menos es que el Tribunal Constitucional diga lo que le dé la gana sobre el estatuto anticonstitucional catalufo, que no catalán. Porque la autoridad moral del TC es hoy simplemente nula, empezando por la de su presidenta. Cuando suceden cosas como esta o como la garzonada, ya no estamos en involución, sino en descomposición del sistema. Con la colaboración ivalorable del PP de Rajoy, debe entenderse.

**** La hija de 10 años de Bono es propietaria de una joyería en Albacete. Para que luego digan que no existe la herencia genética. Siendo Bono un hombre tan espabilado, nada más normal que su hija salga a él.

**** Un film español presenta a Jesús como cojo, borracho y deseoso de venganza. El director se toma a sí mismo por Jesús, por lo que puede verse.

**** Sobre sexo y otras cosas:

http://sebastianurbina.blogspot.com/

Comentarios (82)

« 1 2 »

1 manuelp, día 18 de Abril de 2010 a las 12:10
Sobre el tema del hilo de hoy.

http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/02/el-mit...

Si nos vamos a la wiki, sin embargo, empezamos a encontrar perlas nada más comenzar:

Yagüe marchó hacia Badajoz con 2.250 legionarios, 750 regulares marroquíes y cinco baterías, dejando al comandante Tella atrás para mantener Mérida.
.................................................

Orden de batalla [editar]El avance del Ejército Expedicionario de África sobre las murallas de Badajoz dio comienzo el 12 de agosto de 1936 con el siguiente orden de batalla:

Agrupación Asensio, integrada por:
IV Bandera de la Legión al mando del comandante José Vierna Trápaga.
I Tábor de Tetuán al mando del comadante Serrano Montaner.
Batería de Artillería del capitán Barón.
Agrupación Castejón.
V bandera de la Legión al mando del capitán Tiede Zen.
II Tábor de Ceuta al mando del comandante Amador de los Ríos.
Batería de 105 del capitán Ruiz Mateos.
Agrupación Tella como reserva guarneciendo la ciudad de Mérida.


http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Badajoz_(1936)

Si en el orden de batalla da dos Banderas de la Legión, que tenian cada una una plantilla de 618 hombres, 21 oficiales y 29 suboficiales, entre ambas sumarían 1336 efectivos, no 2.250.
Si son dos Tabores de Regulares cada uno con 473 hombres, 18 oficiales y 21 suboficiales, entre ambos sumarian 1024 efectivos, no 750.
Si cada Agrupacion llevaba una bateria, en total serían dos baterias, no cinco.

En realidad el orden de batalla es erróneo, pues la Agrupación Asensio estaba formada por la Bandera mencionada y el II Tabor de Tetuán (comandante De Oro).
Además, de la Agrupación Tella (que era teniente coronel y no comandante) el I Tabor de Tetuán (comandante Serrano Montaner) actuaba como reserva, no quedando en Mérida más que la I Bandera del Tercio (comandante Alvarez Entrena).
2 manuelp, día 18 de Abril de 2010 a las 12:21
El Las Casas de Badajoz, el periodista Jay Allen.

A setenta años vista del inicio de la Guerra Civil se siguen dando por reales sucesos que nunca existieron. El periodista norteamericano Jay Allen, principal precursor de esa leyenda, es considerado hoy en día por muchos historiadores como fuente principal de información sobre lo que ocurrió. Pero cabe preguntarse si realmente estuvo en Badajoz en agosto de 1936 o se inventó lo que escribió.
.................................................
podemos aseverar que la cifra de las víctimas de la matanza de Badajoz no superó las 500 personas.


http://www.conoze.com/doc.php?doc=6121
3 gaditano, día 18 de Abril de 2010 a las 12:43
Sea justo Moa. Procurar la censura de libros de opiniones contrarias a las del autor era moneda corriente en el siglo XVI y, de hecho, los enemigos de Las Casas también intentaron censurar sus escritos. En 1660, finalmente, la Inquisición prohibió algunos-ignoro cuantos-ecritos lascasianos por ofender el buen nombre de España.
4 gaditano, día 18 de Abril de 2010 a las 12:45
Poder, oro, alteridad y evangelio:
Pasado y futuro de la evangelización


La realidad fue sin duda más compleja de lo que yo conozco (yo mismo me pregunto dónde cabría en ese esquema un hombre como Motolinía –“el hermano pobre”– que amó a los indios tanto como Las Casas, pero que difería de él y fue enemigo de los conquistadores, aunque no de la conquista). Pero esos títulos, aunque sean sólo aproximados, suministran un ma-terial importante de reflexión teológica.

a) La evangelización desde el poder
Este modelo está representado por la teología de Ginés de Sepúlveda, el adversario de Las Casas. Se puede resumir en estas palabras de Sepúlveda en el Democrates alter: “san Agustín asegura que es mayor mal que perezca un alma sin bautismo, que el hecho de que sean degollados innumerables hombres, aun inocentes”.
Es decir: la religión –y la salvación eterna que ella aporta– es tan importante que autoriza incluso cualquier daño material para librar a los indios de la idolatría.

Sea buena o mala la intención de quien así argumenta, parece claro que los conquistadores tienen aquí justificación para casi todas sus tropelías, y que tal teología es responsable, o cómplice al menos, de muchas atrocidades de la conquista. Por eso Las Casas se levantará contra ella tachándola de no cristiana sino islámica (esa es
–exclama– “la religión de Mohamed”). Y le opondrá su frase célebre de que vale más un indio pagano y vivo, que cristiano y muerto. Es decir: el cristianismo da al hombre una libertad y una dignidad tan grandes que, sin respeto a ellas, ya no vale la religión.

b) Evangelización desde la superioridad
Pero, antes de pasar a la postura de Las Casas, es importante exponer otra posición intermedia, que ya no pretende imponer sino convencer. Esta postura me parece representada en el Libro de los Coloquios de Bernardino de Sahagún, el cual describe las conversaciones entre doce frailes franciscanos y los principales (o “sátrapas”) de diversas regiones mexicanas.

1. En primer lugar, el libro transpira un espíritu cordial y dialogante, pero no exento de triunfalismo y de superioridad. Los doce no se apoyan en el poder de los conquistadores, pero tampoco son enemigos de ellos. Son humildes personalmente, piden a sus interlocutores que no los consideren “más que hombres mortales como vosotros; no somos dioses ni hemos descendido del cielo, en la tierra somos nacidos y criados..., como vosotros”. Pero la suya es una mentalidad de cristiandad que considera al papa con autoridad incluso sobre los paganos. Y ellos son representantes de esa autoridad.

2. En segundo lugar, y como consecuencia de lo anterior, la obra refleja elementos importantes de inculturación, y hace incluso esfuerzos por encontrar a Dios en el interior de aquellas religiones, en la línea paulina del “Dios desconocido”; pero queda la duda de si su evangelización pretende más convertir respetando, o simplemente sustituir imponiendo. La posterior visceral oposición de Sahagún al culto de Nuestra Señora de Guadalupe, precisamente porque se la decía aparecida en la colonia de Tepeyac donde se veneraba una diosa azteca (Cihuacóatl o Tonantzin) puede abonar plásticamente esta sospecha.


3. Precisamente por eso, los “apóstoles” no llegan a valorar la bondad de los otros, incluso aunque la constaten. Nuestro texto describe encan-tadoramente la bondad de los “sátrapas” (“somos baxos y de poco saber..., que aunque es verdad que tenemos cargo del reyno y república, no tenemos su saber ni prudencia”: 86), disculpa su idolatría al revés de lo que hacían los conquistadores (“la raçón que ay para que vosotros no queráis dexar a vuestros dioses... no es otra sino no haber oydo las palabras y doctrina de Dios y que no tenéis ninguna escriptura suya”: 90); pero a pesar de todo ello, nuestro texto no parece percibir la seriedad de la objeción de conciencia de los paganos y el imperativo moral que ellos sienten, de fidelidad a su religión, pese a que lo describe también con mucha exactitud: pues no se trata sólo de que “no nos parece cosa justa que las costumbres y ritos que nuestros antepasados nos dejaron..., nosotros con liviandad las destruyamos” (86), sino de algo mucho más hondo: que ellos creen haber tenido una experiencia religiosa válida, y que, aunque tengan autoridad, no pueden imponer una “apostasía” a sus súbditos.


4. Y esta actitud evangelizadora deficiente (a pesar de sus méritos), está relacionada con un contenido también deficiente de la evangelización: el Dios que anuncian los “apóstoles” es un dios de las victorias y no de la Cruz: el principal argumento de su exposición parece ser que “sus dioses no pudieron librarlos de las manos de los españoles porque (éstos) eran siervos del verdadero Dios Todopoderoso y los ayudó” (suma de los cap. 16 y 19: p. 76). Los conquistadores quedan aquí reivindicados. Y esta concepción bélica de Dios extrapola el drama celestial (ángeles-demonios) que en nuestro texto tiene una presencia muy llamativa, y convierte la tarea terrestre de evangelizar en reflejo de esa lucha celeste. El Reino de Dios que es objeto de toda evangelización se identifica totalmente con la pertenencia a la Iglesia y, desde aquí, toda alteridad tiene que ser vista como demoníaca.

La eclesiología posterior de Sahagún

Por eso nuestros “apóstoles” antes que evangelizar, “eclesializan” Y, sin duda también, “hispanizan”: porque ese argumento que reivindica a Dios por sus victorias militares refleja la teología de la España imperial, que atribuye su grandeza a Dios más que a la propia codicia, y que es típica de todos los imperios (el presidente Bush ha vuelto a resucitarla en pleno siglo XX!). Y refleja también la teología del “piadosísimo” Colón para quien –como dice un juego de palabras alemán– Gott y Gold (Dios y oro) sonaban lo mismo... Que pueda haber ahí religiosidad no lo negamos. Pero queda la pregunta de si se trata de la religiosidad de Aquél que dijo: “no podéis servir a Dios y al dinero” (Mt 6,24)


En cualquier caso, esta mentalidad (desligada ya de la buena voluntad de los “doce frailes”) es la que da ocasión para que los conquistadores repitan más tarde que el oro de los indígenas era la oportunidad que Dios les había dado para que pudiesen cambiarlo... por la fe cristiana.


Ya he dicho que no nos corresponde a nosotros condenar, desde nuestra mentalidad moderna. Lo poco apreciados que acabaron siendo aquellos hombres indica hasta qué punto incluso su moderación resultó conflictiva. Y es importante subrayar además la magnífica evolución que fue teniendo Bernardino de Sahagún. El trato con los indígenas le fue haciendo amarlos y, desde ahí, comprenderlos y “abrirse a la alteridad”. Al principio él les enseñó castellano y latín. Pero luego estos indígenas “trilingües” fueron sus ayudantes decisivos en la conservación de la lengua nahuatl (cuya gramática escribió Ber-nardino), y en la impresionante recogida de textos, costumbres y oraciones de los indígenas, que le convierten hoy en el padre de la etnografía. Su historia de la conquista es calificada por M. León Portilla como “la visión de los vencidos”. Y todas estas pinceladas explican el ostracismo a que le fueron relegando los personajes “oficiales”: desde un provincial que aducía razones “de pobreza” para prohibirle sus investigaciones, hasta los políticos que secuestraron sus obras, las cuales no pudieron ser publicadas hasta los siglos XIX y XX.


Pues bien: en todo este proceso se gesta la primera crisis de la “evangelización desde el poder”: hoy cabe decir que América creyó por hombres como éstos, a pesar de los conquistadores y de quienes predicaban para justificarlos. He aquí el gran mérito de este otro modelo.


Y su importancia se percibe aún más por la comparación con Perú, donde no hay tal separación entre conquista y evangelización, y el mismo Pizarro es quien se presenta a Atahualpa como embajador del Papa (a lo que Atahualpa responderá que “ese papa debe estar loco puesto que reparte unas tierras que no posee”). Por eso en Perú el esfuerzo inculturador, que en México encarnan estos hombres aún con sus límites, comienza más tarde. Los lamentos impresionantes del inca Huaman Poma de Ayala que (por excepción) había sido hecho cristiano en España y luego regresó a su Perú natal, se comprenden mucho mejor en este contexto.


Pero, aunque no podamos juzgar absolutamente, sí que podemos hoy comparar y aprender. Y un punto de referencia imprescindible para ello nos lo suministra la existencia (al menos teórica) de otro modelo, que se refleja en la teología de Bartolomé de las Casas.





5 gaditano, día 18 de Abril de 2010 a las 12:50
c) Evangelización contra el poder

Si hasta ahora hemos hablado de evangelización desde el poder, y evangelización desde la superioridad, podríamos hablar de Las Casas como de una “evangelización contra el poder”. Se podrán discutir algunos errores o exageraciones de fray Bartolomé como hombre de acción. Pero como teólogo sigue siendo una figura impresionante. Voy a comentar un texto, elegido arbitrariamente entre los muchos posibles. Las Casas se dirige sobre todo contra posturas como la de Ginés de Sepúlveda. Pero aporta elementos que también sugieren alguna comparación con la postura de Bernardino de Sahagún.


Como cumbre de su argumentación, Las Casas citará el texto de Mt 5,45: Dios no es un dios de las victorias, sino que “hace salir su sol sobre buenos y malos, y llueve sobre justos e injustos”.

De aquí se sigue que no se puede causar ningún daño material a los paganos, con la excusa de evangelizarlos: pues es el mismo Dios quien les concedió “los cielos y la tierra..., beneficios comunes a todos los hombres sin diferencia, y los hizo señores naturales de todo ello, no más a unos que a otros”.

De aquí se sigue que es una gran “ceguedad en los cristianos” la pretensión de evangelizar desde el poder o la amenaza. Sólo cabe el camino del “Maestro y guiador Jesucristo” que consiste en “convidar y atraer y ganar por paz y amor y mansedumbre y ejemplos de virtud a la fe”1. Consiguientemente, Las Casas aplica a la evangelización la regla de oro evangélica: “que todo aquello que querríamos que los otros hombres hiciesen con nosotros hagamos con ellos y dondequiera que entrásemos la primera muestra que de nosotros diésemos, por palabras y obras, fuese paz; y que no hay distinción en esto para con indios ni gentiles, griegos o bárbaros, pues un solo Señor es de todos, que por todos sin diferencia murió”.


El señorío universal de Cristo impide a Las Casas convertir al demonio en clave de explicación única de la existencia de los no cristianos (tentación de la que no se libraba el Libro de los Coloquios). Por eso protesta contra quienes sostienen que “no por más de que no son cristianos algunos hombres... creamos y tengamos por verdad que nos es lícito invadir sus reinos y tierras e irlos a desasosegar y conquistar”. Y, desde aquí, termina con una conclusión bien tajante: “quien inventó este camino de ganar para Cristo los infieles y traerlos a su cognoscimiento y encorporarlos en el aprisco de su universal Iglesia, creo y aun sé por cierto, que Cristo lo tiene condenado por su Evangelio” (Historia de las Indias I,17).Esta mentalidad tiene consecuencias muy importantes. En otro momento, respondiendo a Sepúlveda, hace Las Casas dos afirmaciones sobre la evangelización, que afectan también a dos puntos del libro de Los Coloquios, que señalé como insuficientes.


a) El respeto a la conciencia: “como los idólatras estimen y aprendan ser aquellos ídolos el verdadero Dios... síguese que son obligados a defender su Dios o sus dioses como nosotros los cristianos lo somos a defender nuestro verdadero Dios y la cristiana religión”.


b) “Y como la Iglesia no tenga más poder que tuvo Jesucristo en cuanto hombre, si se entrometiese a castigar los delitos de los gentiles haría a Dios injuria usurpándole el juicio que El reservó para Sí en el día del juicio” (En Obra indigenista; ed. J. Alsina, Madrid 1985; 179, 189).


Es importante añadir que –para Las Casas– esto no quita posibilidades a la evangelización, sino que le da identidad: evangelizador no es sólo el contenido sino el modo del anuncio; exactamente igual que ocurrió con la Palabra de Dios que es Jesús.


Pero si he hablado antes de “evangelización contra el poder” es porque, además de Las Casas, quería decir aquí una palabra sobre las Reducciones del Paraguay que hoy pueden pasar como una de las realizaciones más cercanas al ideal de Las Casas. No se trata ahora de idealizar nada; y es bien probable que algunas críticas modernas a las Reducciones tengan beligerancia para nosotros hoy. Pero si he citado las Reducciones es porque, más allá de sus limitaciones humanas, cuestionan radicalmente buena parte de la teología del libro de los Coloquios.

Las reducciones del Paraguay

En efecto: su sentido principal (reflejado ya en la palabra reducción) es que hay que escapar de los conquistadores para poder ser cristianos. Conviene no olvidar que la primera idea de ellas no proviene de los jesuítas sino del dominico fray Pedro de Córdoba, que era el superior y defensor de Antonio de Montesinos en La Española, cuando éste tuvo su célebre sermón. A raíz del episodio, Fray Pedro redactó un esbozo de esta forma de evangelización para el rey Fernando. El primer intento (llevado a cabo por dominicos en la costa actual de Venezuela) fracasó porque un buen día (y contra las ordenanzas reales) un barco de españoles se presentó en el poblado y cogió varios indios como esclavos. Los que lograron escapar se sintieron traicionados por los misioneros y los acuchillaron en venganza.


Esto pone de relieve cómo, para evangelizar, hay que escapar de los conquistadores. Y con ello queda claro que los conquistadores son malos a pesar de sus triunfos y aunque les vayan bien las cosas: Dios no los favorece por el hecho de ser creyentes; y sus victorias no son, en todo caso, más que el escándalo bíblico de la prosperidad del impío.


Por otro lado, si los conquistadores son verdaderos demonios a pesar de ser cristianos, queda bien claro que no son los dioses paganos los que demonizan a los hombres. La lucha entre bien y mal –tan bíblica por otra parte– pasa por dentro de cada hombre (también por dentro de la Iglesia!), y no se identifica con la distinción entre la Iglesia y el mundo exterior a ella.


Con ello quedan desautorizados dos pilares fundamentales de la teología del libro de los Coloquios: el dios de las victorias y la satanización de lo exterior a la Iglesia. Y este me parece que es el significado principal de las Reducciones para nuestro tema.



6 gaditano, día 18 de Abril de 2010 a las 12:51
7 gaditano, día 18 de Abril de 2010 a las 13:06
Todo lo que encuentro en internet es que la Inquisición, de Aragón al parecer,prohibió en 1660 la Brevísima, "por decir cosas muy crueles y fieras de los soldados españoles".
8 acedece, día 18 de Abril de 2010 a las 13:58
Buenas,

ayer en intereconomía, en los comentarios de los televidentes, se decía que pj y los tous eran unos canallas. Pero cuando puse el canal hablaban de los negocietes de bono.

¿Podría alguien hacerme un resúmen del asunto? Parece ser que está relacionado con lo de bono, pero no comentaron nada, quizás al inicio del programa.


saludos
9 menorqui, día 18 de Abril de 2010 a las 14:00
Un sueño:

El día sin Estado

La ONU celebraba mundialmente el día sin Estado.
La declaración de derechos humanos cosmopolita garantizaba el derecho de todos los habitantes a tener y utilizar una bomba atómica o más de una.
Las cabezas nucleares de fisión las llevaba la gente en el llavero.

Como para andarse con tonterías.
La cabeza nuclear portátil garantizaba el derecho de cada cual a vivir en su propia película.
10 Profeseu, día 18 de Abril de 2010 a las 14:01
Vaya tela, Gaditano, con tus textos, tío. El padre jesuita González Faus a estas alturas de la película, con el Muro de Berlín muerto y enterrado y con todo lo que se sabe...
Aunque he de reconocer que me he reído mucho últimamente con las ocurrencias del abuelete, y sobre todo por su forma tan reveladora de apostrofar a De la Vega: "¡Queridísima Vicepresidenta!"
11 menorqui, día 18 de Abril de 2010 a las 14:24
Otro sueño:

Los progres llegaban al nuevo planeta azul, veintemil veces más grande que la tierra, en la etimación del gran colono/geógrafo De los Chalets. Según las mediciones de los ultrafasciderechistas, el nuevo planeta azul sería 10 veces más grande que la Tierra.
Había que ponerle un nombre: Carrillo fue el elegido por los capitanes, el planeta Carrillo, en homenaje a tan ilustre personaje por todos reconocido.

Sin emabrgo, había grandes dudas sobre si se podría pasar a él. Los tripulantes habían viajado durante 20 generaciones de clones, pero las disposiciones de la IATA prohibían expresamente entrar en el espacio aéreo sin permiso expreso de la torre de control, de modo que todo eran objeciones. Naturalmente los capitanes de la nave progre no tenían ninguna duda en buscar la ganancia, sólo que se pensaban cómo ocultarlo a la vista de los ingénuos. L decisión fue que estarían todos de acuerdo en llevarles la Seguridad social a ese planeta, y comenzó el descenso a ese nuevo mundo.
12 kufisto, día 18 de Abril de 2010 a las 14:32
13 menorqui, día 18 de Abril de 2010 a las 14:40
Así, aterrizaron en el punto central de un lugar con la forma de la península ibérica.
Les sorprendió ver parque eólicos con molinos diez veces más grandes. Pronto supusieron que los habitantes de la España carrillea serían diez veces más progres.
Quizás no sirviera lo de la Seguridad Social, vieron carteles descomunales de la Certeza Común.
Pasaban la primera media hora de "La fuga de Logan" por grandes pantallas instaladas en los cielos.
Quizás no había nada que hacer. En cambio, habría mucho que aprender de ellos.
A todo esto, un hombre cualquiera, un perdedor, vio brillar un lejano oro, y se dijo: Libertad.
14 jjvr, día 18 de Abril de 2010 a las 14:43
gaditano le propongo otro tema para que se fustigue un poco, y de paso deje en paz al bueno de Las Casas del que ya solo le debe quedar por discutir el color de los calzoncillos. Es el siguiente, La desaparición de los neandertales a manos de los cromañones, aquí le dejo un enlace de la wiki para que empiece:

http://es.wikipedia.org/wiki/Hombre_de_Cro-Magnon

y un texto que podría servir para iniciar el debate:

La relación que pudo tener el hombre de Cro-magnon con el Hombre de Neanderthal durante las primeras etapas del Paleolítico Superior en Europa, zona en la que hubo poblaciones de ambas especies durante un breve periodo -hasta hace unos 29.000 años, o incluso unos 27.000 años en el sur de la Península Ibérica. ¿ Si era posible la hibridación ? 4 -, aunque lo único cierto es que el neandertal se extinguió. Sus diferencias morfológicas suelen interpretarse como una adaptación a un clima frío en los neanderthales y una acusada neotenia en los cromañones. Se ha apuntado también la posibilidad de que los cromañones dispusieran de una mayor capacidad para el lenguaje (tanto del aparato fonador como cerebral, para el pensamiento simbólico), con las implicaciones que esto tendría para la vida social.

¿Habrá habido algún Las Casas cromañón que defendió a los neandertales?

¿Porque no tratar de construir una teoría lacasiana al respecto? y, ¿quien mejor que usted por cierto?.

Creo que hay tela que cortar y le animo a que lance el debate.

Un saludo y hasta + ver
15 pedromar, día 18 de Abril de 2010 a las 15:53
Antes de nada señalar un error estratégico que se está cometiendo por parte de quienes observan la deriva caótica de España, al estar sometida al control absoluto que de los poderes fácticos tienen la izquierda y los separatistas, a los que también se ha sumado el PP.

Es cierto que la mayor parte de los males que hoy padecemos arrancan de los inicios de la Transición, y de los primeros gobiernos la la UCD. Bien está señalarlos, pero eso es una cosa y otra muy diferente la acción política. Porque la deslegitimación del régimen de la Transición le interesa, especialmente, a la izquierda y al separatismo.

Hace años que desde este blog se propuso la defensa de la Constitución, algo que ya se ha olvidado, y por eso crece el número de aficionados a la pandereta del republicanismo, que piensan que inciar un proceso constituyente fuese algo así como acordar la redacción de unas nuevas bases en una asociación filantrópica. Ese proceso, hoy por hoy, resultaría catastrófico para España.

Y es que en los papeles -en la teoría- nadie duda de que la república desarrolla un sistema más democrático que la monarquía parlamentaria; ahora bien: lo hechos demuestran que el porcentaje de repúblicas corruptas es mucho mayor que el de monarquías parlamentarias. García Trevijano puede ser un gran teórico del republicanismo, pero en la realidad esas "mónadas" sociales republicanas de las que tanto habla no son más que pura utopía. Lo mismo con la elección de los diputados, que según Trevijano no obedecerán a la dirección de su partido sino a los intereses de la demarcación territorial en la que han sido elegidos. De acabar siendo así, la inflación de elementos como los Jesús Gil puede ser brutal, ya que los españoles verán al diputado como una especie de Gran Conseguidor, algo parecido a un Superalcalde que me 'arreglará lo mío', o 'lo nuestro', dado el apego que los españoles mantienen por el caciquismo, tanto en la izquierda como en la derecha, tanto en los separatistas como en los que no lo son pero votan a los nacionalistas.

De momento, mientras esto aguante, lo que hay que hacer es denunciar la corrupción de las instituciones a manos de quien las corrompe.

Y esa es otra, porque hay instituciones como el Tribunal Constitucional, que no es que se hayan corrompido, sino que su acción garantista, legalista, nunca fue tal, puesto que es un tribunal político, ya que los jueces del Tribunal Constitucional se ven obligados a sentenciar siguiendo criterios que escapan del campo de las leyes para entrar en el campo de la acción política, porque ningún sistema judicial puede por sí solo acabar con la voluntad política de los gobernantes si estos están dispuestos sistemáticamente a vulnerar las leyes y los dictámenes y sentencias de los tribunales.

El problema no se habría dado nunca si el Parlamento tuviese la potestad de anular la legislacion que sale de los parlamentos taifeños; de ese modo no tendríamos a los jueces magistrados obligados a solventar problemas que desbordan el campo de la legislación y que entran directamente en la política, función que no es propia de ningún órgano judicial sino de los parlamentos y su acción legislativa.

Si las diferentes taifas tienden, mediante sus legislaciones respectivas, a la segregación de España, el Parlamento, que sería el órgano de legislación supremo, debería tener capacidad de revocar esas leyes, de la misma manera que es el Parlamento quien impone las leyes de la administración local, de ahí que los conflictos de competencias con los ayuntamientos sean mínimos.

NO ES EL FIN DEL RÉGIMEN DE LA TRANSICIÓN y el inicio de un proceso constituyente lo que tenemos que reivindicar, sino la reforma de la Constitución, entre otras muchas razones para que sean la leyes salidas del Parlamento de la nación quienes determinen la legislación de las demás administraciones y sea el mismo Parlamento quien imponga su criterio, tal y como se hizo con el referéndum de Ibarreche. Para eso también hacen otras reformas, como el de la ley electoral, puesto que la actual prima a los separatistas de forma abusiva.

Un Parlamento con esas facultades haría prácticamente innecesario un tribunal como el Constitucional, cuya labor se ha demostrado incapaz de detener la deriva segregacionista de las taifas. Y es incapaz no tanto por la corrupción política de los miembros que lo componen como por el hecho de que sus dictámenes estén por encima de la institución que mejor representa -o debería representar- la voluntad popular, esto es: el Parlamento.
16 pedromar, día 18 de Abril de 2010 a las 16:06

jjvr:

Te has columpiado. No has querido decir, pero has dicho: ¿Habrá habido algún Las Casas cromañón que defendió a los neandertales?

Mescaler ya te habría saltado al cuello llamándote racista. Pocholo de Cádiz lo hará por él. (Eran como dos gotas de agua)
17 jjvr, día 18 de Abril de 2010 a las 17:06
#16

Pues he dicho lo que quería decir, pero tampoco tiene mayor importancia, solo es una broma para que el bueno de gaditano deje el tema.

Un saludo
18 jjvr, día 18 de Abril de 2010 a las 17:16
Tanto usar el inglés, y así lo agradece "huesos" Gibson:

http://blogs.publico.es/apuntesperipateticos/?p=70...

Un saludo
19 lead, día 18 de Abril de 2010 a las 17:28
[Las Casas...y Bolívar: su credibilidad es su palabra]

Hoy sabemos bien que el maestro de la propaganda Göbbels seguía algunas enseñanzas básicas de sus maestros, Lenin y Hitler. Así, como recordaba yo hace un par de días en el hilo sobre "Las Casas como adelantado de Goebbels" :

... decía Hitler en su 'Mein Kampf':

[Una Gran Mentira] es una mentira tan 'colosal' que nadie creería que alguien 'pudiera tener el descaro de distorsionar la verdad tan infamemente'.


http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...


Tras la lectura de los comentarios de estos días sobre Las Casas (y otras lecturas anteriores) queda claro que la credibilidad de las enormidades que escribió se fundamenta sólo y exclusivamente en su palabra, valga ésta lo que valga. Su Brevísima relación de la destrucción de Indias contendrá, probablemente, dados los tiempos que eran (aunque los del siglo XX--URSS, Alemania nazi, Camboya de Pol Pot-- han sido infinitamente peores) muchos hechos ciertos (aunque sea más dudoso la dimensión y extensión de los mismos).

Pero lo que sí es totalmente cierto, por comprobable empíricamente, es que la naciones de "las Indias" no fueron "destruídas", sino que son hoy (y lo fueron ya desde unos años después de llegar los españoles) grandes conglomerados de población mestiza. Alguien podrá decir que eso se debe, precisamente, a la reacción de las autoridades españolas ante las denuncias de Las Casas; una refutación todavía más clara de la "Leyenda Negra". El hecho cierto y comprobado es que no hubo tal destrucción en el tiempo en que aquellos territorios de la Monarquía Hispánica estuvieron bajo el control de los españoles.

Otro "Las Casas" y fiel seguidor, avant la lettre, de la máxima de Hitler ("tener el descaro de distorsionar la verdad tan infamemente") es Simón Bolívar, el brutal, engreído, cruel y sanguinario "Libertador" (según el historiador colombiano Pablo E. Vctoria) que tomó unos territorios florecientes y civilizados, como eran con los españoles, y los dejó desolados, sin la riqueza acumulada, saqueada por él y sus secuaces, y sin la clase empresarial que tenía. Como digo en mi post de hace unos días:

El historiador colombiano Pablo E. Victoria no está en absoluto en la onda de los "progres" de ese diario beneficiario del favor político del actual Gobierno: "Público"

http://www.latribunadelahistoria.es/?com=MuestraCl...

Los minutos finales de Pablo Victoria, después de poner en su sitio al brutal, sanguinario, engreído y cruel "Libertador", el descendiente directo de españoles (vascos, por más señas, como claramente denota su apellido), son especialmente brillantes, honrando la calidad superior de la aportación de los españoles de la metrópoli a sus provincias ultramarinas (que no colonias).


http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...
20 Sorel, día 18 de Abril de 2010 a las 17:49
Buenas tardes

8#acedece

Precisamente, hoy en La Gaceta -en papel- hacían un resumen sobre el affaire Bono y sus negocios. Si no puede adquirir el diario, en su web, buceando un poco, están todas las noticias al respecto. Sobre todo en la sección: Noticias más vistas.

http://www.intereconomia.com/la-gaceta

----

Dice hoy don Pío: Ya lo de menos es que el Tribunal Constitucional diga lo que le dé la gana sobre el estatuto anticonstitucional catalufo, que no catalán. Porque la autoridad moral del TC es hoy simplemente nula, empezando por la de su presidenta. Cuando suceden cosas como esta o como la garzonada, ya no estamos en involución, sino en descomposición del sistema. Con la colaboración ivalorable del PP de Rajoy, debe entenderse.

Comparto su punto de vista de la A a la Z. Como observé ayer, dada su composición y el mecanismo que sigue para su formación, es un mero instrumento de la chusma política.
21 lead, día 18 de Abril de 2010 a las 17:57
[Las Casas...y Bolívar: su credibilidad es su palabra](II)

Veamos lo que decía, en plan tremendista a lo "Las Casas" (o a lo Hitler, Göbbels o Willi Münzenbeg) el sanguinario de Bolívar, "El Libertador" (no apto para venezolanos, colombianos o simples progres españoles):

[Copio de la página 700 de "Nueva Historia de España", de Pío Moa]:

"Bolívar afirmaba a un inglés: El objetivo de España es aniquilar al Nuevo Mundo y hacer desapoarecer a sus habitantes, para que no quede ningún vestigio de civilización [...] y Europa sólo encuentre aquí un desierto [...]. Perversas miras de una nación inhumana y decrépita. El imperio constituía la tiranía más cruel jamás inflingida a la humanidad que había convertido la región más hermosa del mundo en un vasto y odioso imperio de crueldad y saqueo. Llamó a destruir en Venezuela la raza maldita de los españoles [...]. Ni uno solo debe quedar vivo.

¿Habla un idiota, como parece Bolívar por esas estúpidas palabras, con una credibilidad basada en nada, o expresa éste una ideología, es decir, la excusa y coartada para una acción dirigida a satisfacer intereses y ambiciones personales?

Como afirma el historiador colombiano Pablo E. Victoria, la América hispana de antes de la Independencia era un territorio con una gran civilización y una gran riqueza creada, en muchos aspectos superior a la de la Europa de entonces. Tras el paso de los ambiciosos y sanguinarios "Libertadores" criollos (es decir, hijos de españoles), aprovechando el devastador paso de Napoleón por la Península, esa civiliación quedó muy disminuída, saqueada de gran parte de la riqueza creada y desprovista de sus empresarios, que buscaron otros territorios donde desarrollar sus iniciatic¡vas, como Cuba(entonces provincia española, o la misma metrópoli):

http://www.latribunadelahistoria.es/?com=MuestraCl...

Los 5 primeros y los 10 úlimos minutos de la charla de Victoria son especialmente ilustrativos de lo que pudo ser una importante Comunidad Hispánica con peso en el mundo y quedó en lo que es hoy gracias a aquellos ambiciosos y desalmados "Libertadores". MUY RECOMENDABLE ESTE VIDEO DE PABLO VICTORIA.


22 lead, día 18 de Abril de 2010 a las 18:25
[El sistema mayoritario británico, por ejemplo]

pedromar en #15:

la elección de los diputados, que según Trevijano no obedecerán a la dirección de su partido sino a los intereses de la demarcación territorial en la que han sido elegidos. De acabar siendo así, la inflación de elementos como los Jesús Gil puede ser brutal, ya que los españoles verán al diputado como una especie de Gran Conseguidor, algo parecido a un Superalcalde que me 'arreglará lo mío', o 'lo nuestro', dado el apego que los españoles mantienen por el caciquismo, tanto en la izquierda como en la derecha, tanto en los separatistas como en los que no lo son pero votan a los nacionalistas

Como sabemos, el sistema británico, de elección mayoritaria, es ese exactamente y funciona, creo, que batante mejor que el español. Por ese sistema, en que cada diputado elegido por una pequeña circunscripción se debe a sus electores, que le conocen personalmente, se pueden dar casos como el que se dio en la votacoión en la Cámara de los Comunes sobre la participación del Reino Unido en la Guerra de Iraq: parte de los diputados laboristas, es decir, del Partido del Primer Ministro Tony Blair, votaron en contra de su jefe (por ser estos diputados de circunscripciones de importantes minorías musulmanas, por ejemplo) mientras que diputados conservadores, en la Oposición, votaron a favor, por ser de circunscripciones más afines a la estrategia de Blair.

Puede que en España, la tierra de "qué hay de lo mío" ese sistema mayoritario de pequeñas circunscriciones no funcionase. No lo sé. Lo que sí sé es que el sistema que tenemos no funciona. ¿Por qué no dar una oportunidad al sistema mayoritario? (aunque dudo que las élites que controlan férreamente nuestros Partidos se avengan a cambiar su negocio).
23 manuelp, día 18 de Abril de 2010 a las 18:40
# 21 lead

De los personajes que menciona, Willy Muerzenberg tenia una gran diferencia con los demas y es, que había sido obrero y no era un alucinado como los otros sin conexión con la realidad, lo que le llevaba a ser bastante más humano, como acredita Arthur Koestler que trabajó con él, lo que casi seguro que le llevó a ser asesinado por agentes de la NKVD staliniana.
Es como lo que decia Moa estos dias de los fiscales militares franquistas que eran tanto más duros cuanto menos cerca del frente de combate habían estado.
Por eso de los "padres" de socialismo el único simpático con quien apetecería tomarse unas cañas fue Engels, que se jugó la vida en combate y tuvo que currar toda la vida, hasta su jubilación, y además sostener económicamente al gorrón de Marx que no ganó un duro en su vida, ihual que no curraron de trabajadores nunca ó casi, Lenin, Stalin, Mao, Castro, etc.
24 manuelp, día 18 de Abril de 2010 a las 18:47
# 22 lead

El sistema mayoritario inglés y americano no elimina los partidos, de hecho creo que en las circunscripciones electorales se forman comités de cada partido que eligen al candidato de la circunscripción, aunque es cierto que se puede presentar el que quiera, pero es fácil imaginar que sin el apoyo de un aparato partidista es utópico salir elegido.
Lo bueno sería que los candidatos fuesen elegidos por los afiliados libremente, no por la cúpula de los partidos como sucede en España.
Pero, efectivamente, el peligro que señala pedromar es enorme en España, pues si no existe un sentimiento de nación y de servicio a ella, es facilísimo caer en el cantonalismo y el caciquismo.
25 pedromar, día 18 de Abril de 2010 a las 19:03
Lead:

Yo creo que lo más importante son la elecciones primarias, que cada militante pueda votar directamente -sin delegado interpuesto- al candidato a la dirección del partido.

Lo de las listas abiertas de las que tanto se habla va a salir adelante porque es un verdadero camelo, puesto que solo hay que colocar en las listas a los afines.

No me fío un pelo del diputado por circunscripción. El senado de los Estados Unidos es la madre de todos los cambalaches y trapicheos. Y eso en un país que cuando enganchan a alguien en un chanchullo lo suele pagar caro.

En España importa un carajo lo que pasa al otro lado del río. Lo importante es lo mío, y los demás que despabilen. No te digo nada a la hora de elegir presidente del gobierno el tráfico de favores políticos a donde puede llegar.

Elecciones primarias y cambio de la ley electoral, que también es difícil puesto que hay que evitar los empates, o la representación proporcional al número de votos, puesto que imposibilitaría la formación de mayoría sólidas. Sin embargo no es posible que partidos como el PNV o CIU o ERC tripliquen en escaños a IU o a UPyD cuando tienen el mismo número de votos, o muy inferior, si comparamos con IU.

Un porcentaje de los escaños deberían asignarse por reparto de la bolsa de votos que no obtienen representación.

No sé, eso es muy complicado.

Otra sería la prohibición tajante de que haya medios de comunicación públicos, y la publicidad institucional, que solo sirve para financiar arteramente a los propios. También las subvenciones a los partidos y a los sindicatos. Muchas cosas, en fin.
26 LeonAnto, día 18 de Abril de 2010 a las 19:06
Me comentaba mi padre, ya hace muchos años, que la leyenda de la "Matanza de Badajoz" surgió para contrarrestar el mal efecto que causó, ante la opinión mundial, la tortura y asesinato, en la plaza de toros, a modo de toreo, del párroco de Cheste, ocurrida unos días antes, que venía a incrementar, el patente malestar de las naciones occidentales, después de los episodios de los "paseos", fusilamiento del Sagrado Corazón, bombardeo del Pilar, etc..
27 LeonAnto, día 18 de Abril de 2010 a las 19:10
#23 manuelp: A esos "no currantes", podríamos añadir a los nacidos aquí, expertos en enredar, pero que nunca dieron un palo al agua, lo que les ha hecho ser muy longevos: "La Pasionaria", Santiago Carrillo, Marcelino Camacho, "Marcos Ana", Gregorio López Raimundo, etc.
28 manuelp, día 18 de Abril de 2010 a las 19:12
La leyenda de la matanza de Badajoz, surgió para contrarrestar el malísimo efecto que en las democracias hizo la matanza real de la carcel Modelo de Madrid el 23 de agosto de 1936.

http://www.causageneral.org/06.htm
29 lead, día 18 de Abril de 2010 a las 19:13
[Circunscripciones pequeñas y partidos políticos]

manuelp #24

Cierto, no se eliminan los Partidos...ni yo lo pretendo al defender el sistema anglosajón. Creo que estaremos de acuerdo en que para la gobernación de un país, proponiendo alternativas diferentes, los Partidos son necesarios. En cualquier caso, las circunscripciones pequeñas permiten una relativa cercanía entre electores y elegibles. Ahora, en España no hay ninguna.
30 lead, día 18 de Abril de 2010 a las 19:18
pedromar en #25:

No sé, eso es muy complicado

Lo complicado es que ese cambio de la ley electoral (que creo que tiene la agarradera actual de la "proporcionalidad" en la Constitución) exige un consenso mayoritario, es decir, que el PP y el PSOE, que suman el 80% de todo, se pongan de acuerdo...y no parece que les interese.
31 manuelp, día 18 de Abril de 2010 a las 19:18
# 27 LeonAnto

La Pasionaria si curró por poco tiempo como empleada del hogar que se dice hoy, aunque por lo poco que he leído de ella me da la impresión de que le produjo un resentimiento tremendo.
Camacho también curró en la Perkins y en otros sitios.
pero el que fue un "intelectual" orgánico desde su más temprana edad y burócrata de partido fue Carrillo.
32 manuelp, día 18 de Abril de 2010 a las 19:21
# 29 lead

Yo lo que quiero acebtuar es mi desconfianza en la capacidad de sentido cívico y patriótico de los españoles de hoy, sin los cuales ningún sistema representativo es posible que funcione bien. Y un indicativo preocupante, aunque parezca nimio, es el funcionamiento de las comunidades de vecinos.
33 LeonAnto, día 18 de Abril de 2010 a las 19:32
#28 manuelp: Sin negar la vesania y enormidad de las sacas de la Modelo de Madrid, tal afirmación podría cuadrar con el artículo de Jay Allen, de finales de agosto de 1936, pero antes, del 23 de agosto de 1936, Neves y varios franceses ya se habían hecho eco de las "matanzas de Badajoz". Lo que decía antes, ya había muy malos antecedentes por los "paseos" en toda la zona roja, más los ataques simbólicos a la religión, como la quema de iglesias, el fusilamiento del Sagrado Corazón y el afortunadamente incruento bombardeo del Pilar. La gota que colmó el vaso fue la noticia del toreo del pobre cura. Para contrarrestar, pues, si habían torturado y asesinado a un religioso en una la plaza de toros, de la Zona roja, tenían que morir miles en una plaza de toros, a manos de los nacionales.
34 lead, día 18 de Abril de 2010 a las 19:37
manuelp #23

Aunque Münzenberg era de familia obrera, de lo que presumía según la Wiki, no consta que trabajase en una actividad económica:

Münzenberg was also the head of the Young Communist International and was the delegate of the YCI to the 2nd World Congress of the Communist International in 1920.[1]

Political career

In 1924, Münzenberg was elected to the Reichstag, and served as a member until the banning of the KPD in 1933. Münzenberg was one of the few KPD leaders of working-class origin, a fact that was a source of immense pride for Münzenberg.


http://en.wikipedia.org/wiki/Willi_M%C3%BCnzenberg

Es decir, de la clase obrera...pero viviendo de la política desde joven (según parece). También, Göbbels y Mussolini eran de familias obreras...pero pronto también, como Münzenberg. se dedicaron a la política. Hitler, or el contrario, era de clase media, más o menos baja, pero con el mundo de valores (o de desvalores) de esa clase (que estudió Erich Fromm en "Miedo a la Libertad").
35 LeonAnto, día 18 de Abril de 2010 a las 19:39
#31 manuelp: "La Pasionaria", algo trabajó, pero no mucho, ya desde bastante joven fue una "liberada". Respecto a Marcelino Camacho, he hablado con un par de personas que fueron sus "jefes" en el ámbito laboral (uno de ellos todavía vivo) y el tal Camacho siempre se "escaqueó", como he dicho anteriomente era muy hábil enredando, no sólo poíticamente, sino también en el puesto de trabajo.
36 manuelp, día 18 de Abril de 2010 a las 19:40
# 33 LeonAnto

Bueno, es opinable, pero a nivel de gobiernos fue muchísimo más negativo para el gobierno del frente popular lo de la Modelo que el caso de ese párroco que menciona. Un crimen aislado, por muy horrible que fuese, no se puede equiparar a un asalto a una institución penitenciaria oficial, lo que llevó a los gobiernos francés e inglés a considerar que el gobierno frentepopulista español había perdido las riendas del poder a manos de cuadrillas de forajidos.
37 manuelp, día 18 de Abril de 2010 a las 20:00
# 34 lead

Bueno, en el volumen 4 de la autobiografia de Arthur Koestler, titulado "El Destierro" de Alianza Editorial, dice que Willy Muenzerberg habia trabajado seis años como obrero en una fabrica de zapatos y después emigró a Suiza y trabajó como ayudante en una farmacia hasta 1917, ya en 1920 fue elegido presidente de la Juventud internacional Comunista en Moscú y ya se dedicó al partido en exclusiva.
38 Askari, día 18 de Abril de 2010 a las 20:13
Aqui tenemos mas datos de Willy Münzenberg

http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/Muenzenberg...

1889 : Nace en Erfurt , hijo del tabernero Friedrich Münzenberg y su mujer Luise (nacida Meister).

1903/1904 : Despues de acudir de manera irregular a la escuela de su pueblo tuvo un año de escuela de nivel medio en Gotha.

1906-1909: Trabaja en la fabrica de zapatos "Lingel" en Erfurt.
Se involucra en la asociacion de formacion obrera "Propaganda"

1910-1913: Münzenberg hace la "pedania" (salir a pie de su pueblo con lo puesto y sus herramientas en un atajo y vivir de trabajos que le den en los pueblos por los que pasa , condicion para conseguir la titulacion en su profesion de zapatero)

1912 : Se hace miembro de la dirección de la organización juvenil socialista en Suiza y dirige la revista mensual "La juventud libre".




A partir de ahí se le puede considerar politico liberado propiamente dicho porque ya no tiene que tocar sus herramientas de zapatero.
39 Askari, día 18 de Abril de 2010 a las 20:15
manuelp

correcto , para 1910-1913 tambien mencionan su trabajo como adjudante de farmacia en Zurich.
40 manuelp, día 18 de Abril de 2010 a las 20:17
# 39 Askari

Lo que si parece, es que el tio era un lince para los negociejos y la propaganda, además de un ligón de primera, según Koestler.
41 Askari, día 18 de Abril de 2010 a las 20:19
manuelp

Koestler "amplia" la vita trabajadora de Willy.

Münzenberg desde 1913 ya no vivia de su oficio propiamente dicho , sino de sus cargos en organizaciones politicas y editando revistas.
42 manuelp, día 18 de Abril de 2010 a las 20:38
# 41 Askari

Koestler dice que despues de los años de la fabrica de zapatos, tuvo que emigrar a Suiza donde trabajó como ayudante en una farmacia y en Zurich se introdujo en el circulo bolchevique de Lenin. En 1917 fue expulsado de Suiza, volvió a Alemania y se afilió al revolucionario Spartakus-Bund.
43 pedromar, día 18 de Abril de 2010 a las 21:04

SOBRE DIVULGACIÓN

Hace un tiempo hablé aquí de lo bien que vendría un grupo como el de Peones Negros a la hora de llevar a Youtube -incluso con un portal de descargas- la Historia de España, especialmente el último mito, el de la II República Feliz.

Pues me acaba de llegar por correo un vídeo que está bastante bien. Solo le falta acción, puesta en escena, atracción; pero en 5 minutos, si bien no resuelve nada, sí que pone contra la pared las tesis esenciales de la izquierda.

Le falta desarrollo. Si en lugar de cinco minutos fueran cuatro vídeos de diez minutos, y bien desarrollado el argumento, además de imágenes en movimiento, quizá voz en off, el resultado sería redondo.

Si yo diera con un buen documentalista y un mezclador, estaría en ello. Es dar con alguien que sepa buscar grabaciones y un mezclador con sentido del ritmo. Los Peones Negros han hecho un trabajo fabuloso.

No está nada mal el resultado para la precariedad de medios que emplea.

http://www.youtube.com/watch?v=j30x7dS-y5I

44 menorqui, día 18 de Abril de 2010 a las 21:10
Willkommen nach die real welt, Askari. ¿Es verdad que ponían la muerte de Isolda por la radio nacional el día de la caída de Berlín?
45 Askari, día 18 de Abril de 2010 a las 21:15
menorqui #44

No conocia esa anecdota sobre el programa del Reichsrundfunk el dia que cayó Berlin.

Voy a ver si encuentro datos.
46 pedromar, día 18 de Abril de 2010 a las 21:24

***Contrasta con este otro vídeo. Sorprende escuchar el sonido ambiente, y la voz de Prieto, o la 'grasia floría' de Don 'Niseto'. Creo que fue Azaña, con su maldad intrínseca, el que en un Consejo de Ministros, después de una de estas intervenciones de 'don Niseto, llamó a un conserje y le dijo algo así como: "Haga usted el favor de traer un guitarra para acompañar por seguidillas estas floridas palabras".

http://www.youtube.com/watch?v=1vzCNPzFuo4&fea...
47 acedece, día 18 de Abril de 2010 a las 21:42
http://historia.libertaddigital.com/de-barbarroja-...

LOS ORÍGENES DE LA GUERRA FRÍA
De Barbarroja a Yalta
Por Emilio Campmany


http://historia.libertaddigital.com/los-origenes-d...

CONTEMPORÁNEA
Los orígenes de la Guerra Fría (1917-1941)
Por Emilio Campmany



Son dos enlaces de artículos de historia de LD.
A mi me va bien para tener una idea general, aunque insiste en lo de las Guerras por Ideología. Pero bueno.

Pero se ve lo ratas que llegan a ser los estadistas y los pactos que hacen por lo bajini.

Esto puede relacionarse con lo que comentó alguien en este blog: que los bancos británicos financiaban al bando republicano, pero dejaron de hacerlo. Los republicanos tuvieron que buscar apoyo de los soviéticos. Y se insinuaba que a los británicos les convenía que los republicanos buscaran ayuda de los soviéticos.

Este hecho pretendo relacionarlo con el primer enlace. ¿Por qué los británicos dejaron de financiar a los republicanos?

Por un lado estaba el bando nacional y parecía que tenía intereses con los nazis. Los republicanos pués no iban a buscar apoyo de los alemanes.

Habría que ver muy bien el órden cronológico de los hechos: en un momento dado, nazis y comunistas se aliaron para repartirse polonia.

No tengo ni idea de lo que estoy diciendo. Puede que no tenga sentido. Lo que quiero es que viendo como está desarrollado el artículo del primer enlace, se pueda sacar alguna conclusión razonable de por qué los británicos dejaron de financiar a los republicanos (en caso de que sea cierto).



¿Por cierto askari, tú no colgaste en el blog de Federico un enlace en que se hablaba de como banqueros de Usa estaban interfiriendo en la contienda? Hablaba de las diferencias entre el troskismo y el leninismo y cosas muy raras.

Era un libro traducido y que según la historia se lo encontró un español en Rusia. El libro trataba de un interrogatorio de un ruso a un inglés o americano. Era muy conspiranoico ;-) y este libro era dudoso por los posibles pifias cronológicas.

No sé si fuiste tí quién colgó el enlace o si sabes de lo que hablo.

saludos
48 pedromar, día 18 de Abril de 2010 a las 21:43

**El NIÑO DE LAS DISCÍPULAS DE JESÚS:

"El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, es uno de los pocos miembros del Ejecutivo que matricula a sus hijas en centros públicos. En su día estudiaban en el C.P. San Miguel, de las Rozas (Madrid), donde recibían clases de religión por decisión paterna. Así lo reconoció él mismo en una entrevista concedida a la periodista y escritora Consuelo Sánchez Vicente: “Mis hijas estudian religión en el colegio público San Miguel de las Rozas. Yo lo he decidido libremente”.

http://www.elconfidencial.com/sociedad/politicos-p...
49 pedromar, día 18 de Abril de 2010 a las 21:55
***CASO GARZÓN

Jesús Cacho nunca se anduvo por las ramas a la hora de hablar del rey:

"No es posible creer que el PSOE pretenda a estas alturas desenterrar el pasado para reescribir la transición, y mucho menos echarse al monte como en 1934. Entre otras cosas porque primero habría que ajustar cuentas con Carrillo, tan beligerante estos días (“el PP puede convertirse en un peligro para la democracia”), que fue el primer traidor al aceptar el estatus quo que, con el Rey coronando el pastel, le propusieron en su día los herederos del Régimen para legalizar al PCE. Y luego tendríamos que saber qué hacemos con el Rey, si lo mandamos de una vez al exilio para que, con la ayuda de su secretaria, la eficiente Corinna Zu Sayn-Wittgenstein, pueda empezar a escribir sus memorias. Porque, sinceramente, lo de hacer la revolución, vulgo ruptura, les coge un poco mayores tanto a Juan Luis CebriánRubalcaba, los cocineros que andan tras los fogones de este guiso. Mayores, enfermitos y muy ricos, al menos en un caso. "

http://www.elconfidencial.com/con-lupa/garzon-coar...
50 pedromar, día 18 de Abril de 2010 a las 23:51

SISTEMA FINANCIERO ESPAÑOL

(Lo que ya sabíamos: el Estado se hizo cargo de los agujeros de las cajas y bancos españoles, y los bancos españoles ya son los compradores principales de las emisiones de deuda del Estado español. Yo me lo guiso yo me lo como. ¿Hasta cuándo durará el trile?)

"la mora que según el BdE ascenderá al 7% en 2011 era en realidad ya del 14,2% a finales de 2008.


Y mientras esto ocurre, gobierno y Banco de España hacen lo imposible por ocultar el desastre, esperando al parecer un milagro divino que lo evite. Zapatero ha dado instrucciones a sus secuaces del Banco de España de no intervenir ninguna caja por muy quebrada que esté, algo claramente delictivo, mientras que cambia la Ley del Suelo y las condiciones mercantiles de la quiebra para tapar el hundimiento de cajas y constructoras. Morgan Stanley estima en 43.000 millones de euros el dinero público que necesitan de inmediato las cajas para evitar su colapso, y eso solo para empezar. Y la cuestión es ¿cuánto tiempo tardaran en empezar a quebrar cajas en cadena, por mucho que zapatero lo haya prohibido?"
[..]
La consecuencia, es que en la práctica ya solo la banca española adquiere deuda Zapatero, máxime cuando Grecia ha tenido que recurrir ya al dinero prometido por Europa y el FMI, ante la exigencia de los mercados. Ante estos hechos, señoras y señores oyentes, no hace falta ser economista para pronosticar la quiebra del Estado español en un periodo que ya no se cuenta en años, sino en meses. España no es que pueda ser el siguiente país de la eurozona en no poder repagar su deuda, es que va a serlo.

(Roberto Centeno, economista).
Publicado por Sebastián Urbina en 5:04 PM 0 comentarios


http://sebastianurbina.blogspot.com/2010/04/al-bor...

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899