« Todos a la manifestación | Principal | Conocer a Zapo »
La masonería en rosa y en negro
31 de Enero de 2007 - 14:16:38 - Pío Moa
Un artículo de hace seis años:
A finales del siglo XIX Francisco Ferrer Guardia proponía una "revolución ferozmente sangrienta", en la que la sangre "corra a torrentes", y creó una "Escuela moderna" dedicada a difundir sus ideas revolucionarias. No se quedaba en palabras, pues fue él, con toda probabilidad, el inductor del atentado de la calle Mayor de Madrid, en 1906, con decenas de muertos, y perpetrado por un profesor de dicha "Escuela". Al ser condenado a muerte Ferrer, a raíz de la Semana Trágica barcelonesa, en 1909, se levantó por él en toda Europa, un clamoreo gigantesco, que lo pintaba como un "nuevo Galileo" y "educador de España", víctima de una "Inquisición" inexistente y del "clericalismo asesino", etc. Hubo grandes protestas y manifestaciones con heridos y a veces muertos, en numerosas capitales europeas. ¿Por qué esa reacción tan extraordinaria a favor de un hombre oscuro y fanatizado, de muy escasas dotes intelectuales? El catalanista Cambó lo explica: "Ferrer ocupada uno de los lugares prominentes en la Masonería y la Masonería internacional tomó el ’affaire’ con el más grande entusiasmo".
La orden masónica señala con orgullo su presencia en las primeras Cortes Republicanas: 183 diputados entre 458. Habida cuenta de que el número de masones en España ascendía a escasos millares, eso significaba que una reducida sociedad prácticamente secreta tenía mucha más influencia, ejercida por vías opacas, que cualquier partido.
Al fracasar la insurrección socialista y nacionalista catalana de 1934, la izquierda lanzó una enorme compaña propagandística sobre la represión en Asturias. La organizaron masones como Vidarte –promotor también de la insurrección– o Fernando de los Ríos, en colaboración con la masonería internacional. Martínez Barrio, también alto cargo de la "orden", recomendó a Vidarte cautela, recordándole la carnicería de la Revolución francesa, cuando los principales dirigentes masones se mandaron unos a otros a la guillotina. En fin, la campaña sobre la represión en Asturias se basó en exageraciones y falsedades, pero logró poner contra las cuerdas a un gobierno legítimo que había defendido la legalidad democrática contra un gravísimo asalto revolucionario. Y envenenó al ambiente social, creando condiciones para una vuelta a la guerra.
Señalo estos hechos –y se podían ampliar mucho–, no para pintar a los "hijos de la luz", como modestamente se autodenominan, con colores exclusivamente tenebrosos, sino para contrastarlos con la leyenda rosácea que ahora se divulga sin asomo de crítica. No siempre el papel de la "orden" ha sido lo benéfico e ilustrado que sus dirigentes pretenden, cosa natural, pues ninguna institución humana es uniformemente buena o mala. Pero así como antes se destacaba en exclusiva lo peor de la masonería, ahora se nos quiere hacer comulgar con las ruedas de molino de su perfección.
Creo bastante razonable la opinión del filósofo italiano Benedetto Croce: "Escucho las jactancias de esa institución sobre su grande y saludable eficacia; escucho las atroces acusaciones que le lanzan sus adversarios, y me inclino a creer que jactancias y acusaciones son por igual exageradas. Pero conozco la mentalidad masónica y veo en ella un serio peligro para la cultura italiana". Para Croce esa mentalidad, simplista y abstracta, "pretende distinguir a golpe de ojo el bien del mal y clasifica hechos y hombres por signos externos y por fórmulas", y por tanto la consideraba "pésima no solo mentalmente, sino también moralmente".
El PSOE ha propuesto en el Parlamento una rehabilitación oficial de "los hijos de la luz". Pero la masonería quedó rehabilitada automáticamente en el momento en que pasó a poder actuar en la legalidad, como tantas otras sociedades. Es como si de pronto el mismo PSOE exigiera ser rehabilitado en las Cortes de los anatemas pronunciados contra él bajo el régimen de Franco. Da la impresión de que ahí hay una trampa y una intención no confesada, aparte del prurito de infligir derrotas a Franco después de muerto. Esa intención es convertir a las Cortes en plataforma gratuita de propaganda de la orden, como se ha hecho en las campañas sobre las Brigadas Internacionales o el maquis. Utilización abusiva que nada añade al prestigio de una institución clave de la democracia.
Comentarios (430)
denebola dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 15:53:
Me voy a la Manifestación. Allí nos vemos.
asturovi dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 15:53:
Nuestro modelo de Estado no puede haber cambiado demasiado porque haya estatutos diferenciadores, ya que éstos existen desde que existe la Constitución. ¿Acaso no son diferenciadores el Concierto Económico Vasco, o la Comunidad Foral Navarra?
Los Estatutos, por lógica, son diferenciadores ya que si no serían El Estatuto. ¿Acaso Madrid puede tener competencias linguísticas, o de costas, por ejemplo?. Los Estatutos deben ser diferenciadores. Otra cosa es que sean separadores o separatistas. Y en esto tu opinión o la mía sobre si lo son o no valen lo mismo, que es practicamente nada, porque la que cuentá será la del TC. Tu opinión o la mía, no pasan de ser eso, opiniones. Por muy justificadas que esté, por muy razonables que sean, incluso aunque sean plenamente ciertas o certeras, carecen de valor jurídico.
Los Estatutos, por lógica, son diferenciadores ya que si no serían El Estatuto. ¿Acaso Madrid puede tener competencias linguísticas, o de costas, por ejemplo?. Los Estatutos deben ser diferenciadores. Otra cosa es que sean separadores o separatistas. Y en esto tu opinión o la mía sobre si lo son o no valen lo mismo, que es practicamente nada, porque la que cuentá será la del TC. Tu opinión o la mía, no pasan de ser eso, opiniones. Por muy justificadas que esté, por muy razonables que sean, incluso aunque sean plenamente ciertas o certeras, carecen de valor jurídico.
DeElea dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 15:55:
Asturovi, ¿Pero como voy a aceptar íntimamente como constitucional una decisión del tribunal constitucional que fuese contraria a la constitución? no diga tonterías hombre ¿o acaso nos toma por idi.otas a los españoles?
Si mi perro es un mastín y me dicen que es un chiguagua yo no lo acepto por mucho que me lo ratifique ningún tribunal supremo de veterinarios. ....Yo no les acepto ese animal de compañía cuando lo que nos jugamos es España y la libertad de los españoles.
Lo que yo digo es que ¿cómo van a pronunciarse los militares si no pueden ni asociarse para defender sus legítimos derechos vitales humanos y profesionales? de todas formas creo que los ejércitos de España tienen Capitán General, y este creo que si esta autorizado para manifestarse ¿o no?
Si mi perro es un mastín y me dicen que es un chiguagua yo no lo acepto por mucho que me lo ratifique ningún tribunal supremo de veterinarios. ....Yo no les acepto ese animal de compañía cuando lo que nos jugamos es España y la libertad de los españoles.
Lo que yo digo es que ¿cómo van a pronunciarse los militares si no pueden ni asociarse para defender sus legítimos derechos vitales humanos y profesionales? de todas formas creo que los ejércitos de España tienen Capitán General, y este creo que si esta autorizado para manifestarse ¿o no?
asturovi dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 15:59:
Parece que el subjetivismo está muy arraigado.
Si yo creo que algo es inconstitucional, es inconstitucional, y punto. Y tengo derecho a actuar, basándome en mi opinión, e incluso imponerme a los demás que opinan de forma contraria a la mía.
¿Cada individuo tiene la capacidad de actuar plenamente según sus propias convicciones? ¿Y entonces, cómo podrá relacionarse con los demás, cuando estas choquen con las convicciones opuestas de otras personas?
¿Tienen derecho entonces los independentistas catalanes y vascos a independizarse, porque ellos creen y defienden que son una nación, y no va a venir a decirles a ellos un nacionalista español lo que son?
Si nos remitimos unicamente al juicio individual y a la opinión personal como norma de actuación en la sociedad me temo que iremos muy mal, de conflicto en conflicto.
Si yo creo que algo es inconstitucional, es inconstitucional, y punto. Y tengo derecho a actuar, basándome en mi opinión, e incluso imponerme a los demás que opinan de forma contraria a la mía.
¿Cada individuo tiene la capacidad de actuar plenamente según sus propias convicciones? ¿Y entonces, cómo podrá relacionarse con los demás, cuando estas choquen con las convicciones opuestas de otras personas?
¿Tienen derecho entonces los independentistas catalanes y vascos a independizarse, porque ellos creen y defienden que son una nación, y no va a venir a decirles a ellos un nacionalista español lo que son?
Si nos remitimos unicamente al juicio individual y a la opinión personal como norma de actuación en la sociedad me temo que iremos muy mal, de conflicto en conflicto.
riesgo dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 16:04:
Podemos incidir en el camino hacia la diferencia entre autonomias, o podemos ir hacia un camino de encuentro en la igualdad de todos los ciudadanos en España.
Lo cierto con Zp es que vamos hacia un camino de diferencias en vez de uno de encuentro
Y que hubiera ya fallos en el sistema y en la igualdad de las comunidades no significa que esas diferencias se tienen que ampliar, y eso es a lo que nos lleva, como mínimo, el proyecto político de este presidente
11M ENTIRA
Y lo hace por la via de los hechos no por el consenso entre todos los demócratas
Claro que si como opina la izquierda radical los únicos demócratas son ellos, siendo los únicos que no lo son, pues en ello andamos
Lo cierto con Zp es que vamos hacia un camino de diferencias en vez de uno de encuentro
Y que hubiera ya fallos en el sistema y en la igualdad de las comunidades no significa que esas diferencias se tienen que ampliar, y eso es a lo que nos lleva, como mínimo, el proyecto político de este presidente
11M ENTIRA
Y lo hace por la via de los hechos no por el consenso entre todos los demócratas
Claro que si como opina la izquierda radical los únicos demócratas son ellos, siendo los únicos que no lo son, pues en ello andamos
asturovi dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 16:05:
Además, nadie debe violentar tus opiniones y convicciones personales. Pero tu comportamiento social debe acoplarse a las normas de funcionamiento generales, libremente acordadas por una mayoría social.
Sí, por ejemplo, a tí no te gustan las reglas del ajedrez, y quieres que los peones coman en horizontal en vez de diagonal, tú, cuando juegues con otros jugadores, tendrás que jugar con las reglas generales, a no ser que luches por cambiarlas y consigas cambiarlas; y a no ser que cuando juegues con otro jugador consigas ponerte de acuerdo con él para que ambos (pero ambos, no generalizable para otros jugadores) jugueis de acuerdo con tus reglas.
El comportamiento individual y el comportamiento social es difícil que coincidan.
Si yo soy partidario de la República, y tengo una monarquía, y considero que una monarquía es algo irracional y contrario a la igualdad de todos los españoles, ¿Qué hago? ¿Declaro yo individualmente la República Española porque nadie, ni el TC ni nadie va a hacerme creer la compatibilidad de la monarquia sucesoria con la igualdad de todos los españoles?
Sí, por ejemplo, a tí no te gustan las reglas del ajedrez, y quieres que los peones coman en horizontal en vez de diagonal, tú, cuando juegues con otros jugadores, tendrás que jugar con las reglas generales, a no ser que luches por cambiarlas y consigas cambiarlas; y a no ser que cuando juegues con otro jugador consigas ponerte de acuerdo con él para que ambos (pero ambos, no generalizable para otros jugadores) jugueis de acuerdo con tus reglas.
El comportamiento individual y el comportamiento social es difícil que coincidan.
Si yo soy partidario de la República, y tengo una monarquía, y considero que una monarquía es algo irracional y contrario a la igualdad de todos los españoles, ¿Qué hago? ¿Declaro yo individualmente la República Española porque nadie, ni el TC ni nadie va a hacerme creer la compatibilidad de la monarquia sucesoria con la igualdad de todos los españoles?
asturovi dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 16:10:
Si la izquierda radical (¿y qué izquierda no es radical para ti?) opina que no sois demócratas, y tú opinas que son ellos los que no lo son, ¿cuál es la diferencia? Claro, que tú tienes razón y ellos no. Lo malo es que ellos opinarán justo lo contrario y estaremos igual, a tablas.
riesgo dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 16:13:
La diferencia está en que ellos opinan que están dotados por una moral superior que hace que todos sus actos esten por encima de la democracia, mientras que yo pienso que los actos en democracia se justifican por el bienestar que consiguen realizar entre los ciudadanos normales
La izquierda no ha realizado aún una evolución en sus predicados, siguen pensando que con la socializacion de los medios mejoran algo, cuando está demostrado que se va hacia un menor bienestar, cuando menos, en los ciudadanos
11M ENTIRA
La izquierda no ha realizado aún una evolución en sus predicados, siguen pensando que con la socializacion de los medios mejoran algo, cuando está demostrado que se va hacia un menor bienestar, cuando menos, en los ciudadanos
11M ENTIRA
asturovi dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 16:16:
Insisto en el subjetivismo y en la incapacidad de ponerse en el lugar del otro.
Esa es la diferencia PARA TI. Ellos no considerarán que están dotados de una moral superior, sino que están en posesión de la verdad, igual que tú. Y quizás piensen que son los OTROS los que piensan que están dotados de una moral superior. La pescadilla que se muerde la cola.
Yo en cambio, soy más bien un escéptico, una persona que duda, y aunque tenga mis propias ideas y mis propias opiniones, y las defienda con convicción mientras las tenga, crea en ellas y crea que son racionales, nunca dejo de pensar, ¿y si estoy equivocado?
Esa es la diferencia PARA TI. Ellos no considerarán que están dotados de una moral superior, sino que están en posesión de la verdad, igual que tú. Y quizás piensen que son los OTROS los que piensan que están dotados de una moral superior. La pescadilla que se muerde la cola.
Yo en cambio, soy más bien un escéptico, una persona que duda, y aunque tenga mis propias ideas y mis propias opiniones, y las defienda con convicción mientras las tenga, crea en ellas y crea que son racionales, nunca dejo de pensar, ¿y si estoy equivocado?
riesgo dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 16:19:
Nadie está poseido por la verdad, la verdad se demuestra andando como el movimiento
El subjetivismo impregna al individuo, es natural, la vida colectiva se mide por parametros establecidos y conocidos.
Es cierto que la propiedad privada y el libre mercado, junto a la libertad individual traen más bienestar que una socialización de los medios????
Pues eso
El subjetivismo impregna al individuo, es natural, la vida colectiva se mide por parametros establecidos y conocidos.
Es cierto que la propiedad privada y el libre mercado, junto a la libertad individual traen más bienestar que una socialización de los medios????
Pues eso
riesgo dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 16:24:
Y desde luego la duda sistemática está bien cuando no implica dudar de cosas que son verdades incuestionables, ¿si me tiro por una ventana de un quinto piso me mato?
Pues tengo todos los boletos para hacerlo, matarme, la duda no me soluciona nada.
Pues tengo todos los boletos para hacerlo, matarme, la duda no me soluciona nada.
asturovi dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 16:28:
Aún que reconociera que tu trilogía trajera más bienestar que la socialización de los medios (que no veo que sea la única dicotomía posible, pero no es esto lo que quiero decir?:
¿Son el bienestar, la propiedad, el consumo, los únicos parámetros a los que podemos aspirar? ¿No podemos preferir menos libertad, pero más justicia, igualdad, fraternidad? ¿Hemos de colocar la Riqueza, a Mennón, como el referente primordial de nuestra vida?
Nuestras sociedades occidentales ya tiene bienestar. Incluso demasiado. Son excesivamente opulentas. La satisfacción de una necesidad trae pronto otra nueva necesidad insatisfecha, en una interminable cadena de nuevas insatisfacciones. Nunca tenemos bastante. Nunca tendremos bastante.
¿No nos estaremos pasando?
¿No habría que reflexionar un poco?
¿No estaremos prefiriendo más a mejor?
¿Son el bienestar, la propiedad, el consumo, los únicos parámetros a los que podemos aspirar? ¿No podemos preferir menos libertad, pero más justicia, igualdad, fraternidad? ¿Hemos de colocar la Riqueza, a Mennón, como el referente primordial de nuestra vida?
Nuestras sociedades occidentales ya tiene bienestar. Incluso demasiado. Son excesivamente opulentas. La satisfacción de una necesidad trae pronto otra nueva necesidad insatisfecha, en una interminable cadena de nuevas insatisfacciones. Nunca tenemos bastante. Nunca tendremos bastante.
¿No nos estaremos pasando?
¿No habría que reflexionar un poco?
¿No estaremos prefiriendo más a mejor?
riesgo dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 16:30:
El problema a mi entender no es que nosotros tengamos bastante, sino que otros no tienen
No tenemos que tener nosotros menos para que los otros tengan más, sino crear para los que no tienen, que no és incompatible con que nosostros tengamos demasiado
11M ENTIRA
No tenemos que tener nosotros menos para que los otros tengan más, sino crear para los que no tienen, que no és incompatible con que nosostros tengamos demasiado
11M ENTIRA
asturovi dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 16:32:
Hombre, mi duda no es tan descartiana, no pienso llevarla hasta los límites de la racionalidad. La experiencia te permite algunas certezas. Pero no todas. Por ejemplo, la experiencia no me permite certezas sobre la existencia de Dios, tengo que guiarme por intuiciones, creencias, quizás razonamientos o reducciones al absurdo, pero yo, personalmente (aunque algunas personas quizás sí), no he sentido la experiencia de Dios. Solo algunas intuiciones, algunos pensamientos, pero dudosos, no ciertos.
riesgo dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 16:35:
Dios es una experiencia subjetiva, al necesitar de la Fe para sentirle
Yo tampoco siento a Dios, aunque sí siento lo divino a mi alrededor, siendo divino para mí la misma posibilidad de la existencia.
Yo tampoco siento a Dios, aunque sí siento lo divino a mi alrededor, siendo divino para mí la misma posibilidad de la existencia.
asturovi dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 16:35:
Si, ya, el argumento de que primero hay que crear riqueza para luego repartirla. Pero nunca llega el momento del reparto, siempre hay que crear más riqueza. ¿Cuando habrá bastante riqueza para repartirla?
Es como el argumento de la contención salarial. Siempre hay que tener contención salarial, para ayudar a la economía. ¿Cuando estará bien la economía para que puedan subir los salarios reales, por encima de la inflación y subir el nivel de vida de los trabajadores? ¿Por qué tienen que ser las rentas del trabajo las que se contengan para no generar inflación? ¿Es que las rentas del capital, cuando son mayores que la inflación, no generan inflación?
Es como el argumento de la contención salarial. Siempre hay que tener contención salarial, para ayudar a la economía. ¿Cuando estará bien la economía para que puedan subir los salarios reales, por encima de la inflación y subir el nivel de vida de los trabajadores? ¿Por qué tienen que ser las rentas del trabajo las que se contengan para no generar inflación? ¿Es que las rentas del capital, cuando son mayores que la inflación, no generan inflación?
DeElea dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 16:40:
Solo se cae en el subjetivismo, en este caso, cuando el objeto de opinión es confuso y no esta definido con claridad, por eso la intención de llenar de brumas conceptos que deben ser claros. Si el objeto de discusión es un cuadrado, si alguien afirma que tiene cuatro lados nadie lo pondrá en duda, ahora si de lo que se trata es de afirmar si esto es bueno o malo se cae en el subjetivismo, la constitución debe fundarse en conceptos claros y precisos y quienes pretenden engañarnos los enturbian.
Ahora tengo prisa, me marcho, luego volveré.
...un saludo Acracia
Ahora tengo prisa, me marcho, luego volveré.
...un saludo Acracia
riesgo dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 16:40:
Don de no hay no se puede sacar, así que si no se crea no se puede repartir, y solo se crea si se incentiva a aquel que posibilita la creación de las cosas
El problema del reparto está más en las estructuras sociales heredadas históricamente que en las posibilidades reales de crear riqueza para todos, o al menos unos mínimos básicos para que la persona pueda ser digna
La racionalidad de las cosas será quien ponga las barreras para que no pasemos a la usurpación de unos pocos de los recursos de todos
El problema del reparto está más en las estructuras sociales heredadas históricamente que en las posibilidades reales de crear riqueza para todos, o al menos unos mínimos básicos para que la persona pueda ser digna
La racionalidad de las cosas será quien ponga las barreras para que no pasemos a la usurpación de unos pocos de los recursos de todos
asturovi dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 16:42:
Pero toda constitución está llena de conceptos imprecisos y poco claros, muy dados a la subjetividad: ciudadanía, soberanía, nación, patria, derechos, obligaciones, libertad, igualdad, fraternidad.
Una constitución clara y precisa, sin ambiguedades, la veo prácticamente imposible, ya que otro problema que traería, sería la imposibilidad de ponerse de acuerdo para redactarla.
Una constitución clara y precisa, sin ambiguedades, la veo prácticamente imposible, ya que otro problema que traería, sería la imposibilidad de ponerse de acuerdo para redactarla.
asturovi dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 16:47:
Si lo que debemos es incentivar a los que tienen, para que creen, supongo que a los que tienen recursos, el capital:
¿Por qué no rebajar los sueldos a la mitad para que estén más incentivados a crear? Pero, ¿a crear riqueza para quien, para ellos, o para los asalariados con sueldos reducidos? Existiría más riqueza, pero también más desigualdad y más injusticia social. ¿De qué nos serviría esa riqueza a la mayoría, concentrada en las manos de una minoría?
¿Por qué no rebajar los sueldos a la mitad para que estén más incentivados a crear? Pero, ¿a crear riqueza para quien, para ellos, o para los asalariados con sueldos reducidos? Existiría más riqueza, pero también más desigualdad y más injusticia social. ¿De qué nos serviría esa riqueza a la mayoría, concentrada en las manos de una minoría?
riesgo dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 16:48:
Una constitución es un marco de referencia, unas reglas de juego con un amplio espectro de desarrollo.
Creo que hoy tenemos claro que és lo que trae mayor bienestar a una sociedad, y que formas de vida comunitaria han demostrado que no procuran el bienestar de los ciudadanos
Insistir en formulas fracasadas solo nos puede llevar al fracaso
Creo que hoy tenemos claro que és lo que trae mayor bienestar a una sociedad, y que formas de vida comunitaria han demostrado que no procuran el bienestar de los ciudadanos
Insistir en formulas fracasadas solo nos puede llevar al fracaso
riesgo dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 16:52:
¿Por qué no rebajar los sueldos a la mitad para que estén más incentivados a crear?
Los sueldos no se aplican a quien crea sino a los asalariados
Pero, ¿a crear riqueza para quien, para ellos, o para los asalariados con sueldos reducidos?
Para el disfrute de quien los utiliza
Existiría más riqueza, pero también más desigualdad y más injusticia social.
Si hay riqueza sí se puede repartir, si no existe riqueza, la de repartir, es inexistente
¿De qué nos serviría esa riqueza a la mayoría, concentrada en las manos de una minoría?
De qué nos serviria que todos fueramos pòbres??
Mal de muchos consuelo de tontos????
Los sueldos no se aplican a quien crea sino a los asalariados
Pero, ¿a crear riqueza para quien, para ellos, o para los asalariados con sueldos reducidos?
Para el disfrute de quien los utiliza
Existiría más riqueza, pero también más desigualdad y más injusticia social.
Si hay riqueza sí se puede repartir, si no existe riqueza, la de repartir, es inexistente
¿De qué nos serviría esa riqueza a la mayoría, concentrada en las manos de una minoría?
De qué nos serviria que todos fueramos pòbres??
Mal de muchos consuelo de tontos????
asturovi dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 16:56:
Yo me refería, precisamente, a rebajar los sueldos de los asalariados, para que los que crean estén más incentivados a crear por la bajada de sus costes salariales.
Insisto, ¿Cuando se reparte la riqueza? Crear riqueza vale, vale, pero cuando se reparte, y es más, quien la reparte y cuando se decide que se reparte, y como se reparte... No lo veo claro que con decir crear riqueza, ya esté todo dicho.
Riqueza de unos pocos, consuelo de los pobres?
Insisto, ¿Cuando se reparte la riqueza? Crear riqueza vale, vale, pero cuando se reparte, y es más, quien la reparte y cuando se decide que se reparte, y como se reparte... No lo veo claro que con decir crear riqueza, ya esté todo dicho.
Riqueza de unos pocos, consuelo de los pobres?
riesgo dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 16:59:
Incidiendo en tu idea de socialización piensas que todo el mundo vale para lo mismo, y no és así, no todos sirven para crear, al igual que no todos sirven para ser asalariados
No incentivas quitando, si no dando
Hay métodos para repartir la riqueza, como son los impuestos o no?
No incentivas quitando, si no dando
Hay métodos para repartir la riqueza, como son los impuestos o no?
riesgo dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 17:00:
Riqueza de unos, posibilidad para los pobres
riesgo dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 17:09:
Insisto, ¿Cuando se reparte la riqueza? Cuando se aplican impuestos que sirven para mejorar el bienestar general
Crear riqueza vale, vale, pero cuando se reparte, y es más, quien la reparte y cuando se decide que se reparte, y como se reparte...
La reparte el estado en el que participamos todos, aquellos que tienen el poder de gestionar las cosas comunes, gestionando acertadamente, en vez de apalancando los medios comunes, o de gestionando mal aquello que a todos nos pertenece
No lo veo claro que con decir crear riqueza, ya esté todo dicho.
Lo que si yo veo claro es que si no hay riqueza no se puede repartir
Crear riqueza vale, vale, pero cuando se reparte, y es más, quien la reparte y cuando se decide que se reparte, y como se reparte...
La reparte el estado en el que participamos todos, aquellos que tienen el poder de gestionar las cosas comunes, gestionando acertadamente, en vez de apalancando los medios comunes, o de gestionando mal aquello que a todos nos pertenece
No lo veo claro que con decir crear riqueza, ya esté todo dicho.
Lo que si yo veo claro es que si no hay riqueza no se puede repartir
asturovi dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 17:13:
Riqueza cierta, real, tangible y palpable para unos pocos, posibilidades inciertas, subjetivas, intangibles para casi todos. Una cierta asimetría, no.
Por otra parte, los que tienen capacidad de crear son los que ya tienen, no?
Por otra parte, los que tienen capacidad de crear son los que ya tienen, no?
riesgo dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 17:16:
El Gates creo que no tenía nada y hoy tiene para repartir bastante, hay otras varibles que tienes en cuenta, me parece.
Importa vivir en una sociedad abierta y dinámica
Buenas tardes
Me parece, al leerte, que lo que propugnas es miseria palpable para todos
11M ENTIRA
Importa vivir en una sociedad abierta y dinámica
Buenas tardes
Me parece, al leerte, que lo que propugnas es miseria palpable para todos
11M ENTIRA
asturovi dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 17:19:
Yo de momento, no propugno nada. No me tengo por un creador socioeconómico que da sus propias soluciones.
Me limito a criticar lo existente, por fomentar la injusticia y la desigualdad
Me limito a criticar lo existente, por fomentar la injusticia y la desigualdad
riesgo dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 17:24:
Las críticas están bien, pero sin alternativas que solucionen los problemas, sirven para poco, y pueden llevar a que para eliminar una situación injusta vayamos a otra peor.
Hay esa injusticia hoy en España, o es mayor en otros paises?
Tenemos la culpa nosotros de sus males, ciudadanos españoles, o occidentales, o tienen que ser ellos quien se saquen las castañs del fuego??
Desde luego yo tambien tengo dudas
Y alguna certeza, 11M ENTIRA
Un saludo y me voy un rato
Hay esa injusticia hoy en España, o es mayor en otros paises?
Tenemos la culpa nosotros de sus males, ciudadanos españoles, o occidentales, o tienen que ser ellos quien se saquen las castañs del fuego??
Desde luego yo tambien tengo dudas
Y alguna certeza, 11M ENTIRA
Un saludo y me voy un rato
asturovi dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 17:33:
Hay MUCHA desigualdad e injusticia social y económica en España, en Europa, en el Mundo. Como es lógico, en unos sitios, más que en otros. Pero incluso en los mejores, hay mucha desigualdad e injusticia. Entonces en los peores...
Cierto, hay una certeza, el 11 M, Angel Acebes mintió cuando dijo al 100 % que era ETA. Yo me lo creí, por ese 100 %, no el 99, no el 90, el 100 %. Tienen que tener datos seguros y ciertos, pensé. Y me creí a Acebes. Aún hoy no me lo perdono. Me mintió y engañó. 11 M, Acebes, Mentira. Porque lo que está claro, incluso para los que no creen en la versión oficial, incluso para los que crean que fue ETA, es que incluso hoy, no se puede decir con justicia, al 100 % que fue ETA. Pueden considerar que es lo más probable, o no, o que fue el PSOE, o la masonería. Pero no pueden decir al 100 % que fue ETA. Acebes mintió, y me sintió personalmente engañado por él, porque me lo creí. Se me revuelven las tripas cada vez que veo a ese mentiroso como portavoz del PP.
Cierto, hay una certeza, el 11 M, Angel Acebes mintió cuando dijo al 100 % que era ETA. Yo me lo creí, por ese 100 %, no el 99, no el 90, el 100 %. Tienen que tener datos seguros y ciertos, pensé. Y me creí a Acebes. Aún hoy no me lo perdono. Me mintió y engañó. 11 M, Acebes, Mentira. Porque lo que está claro, incluso para los que no creen en la versión oficial, incluso para los que crean que fue ETA, es que incluso hoy, no se puede decir con justicia, al 100 % que fue ETA. Pueden considerar que es lo más probable, o no, o que fue el PSOE, o la masonería. Pero no pueden decir al 100 % que fue ETA. Acebes mintió, y me sintió personalmente engañado por él, porque me lo creí. Se me revuelven las tripas cada vez que veo a ese mentiroso como portavoz del PP.
Sherme dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 17:52:
Estoy viendo la Manifestación por TeleMadrid ...en pocas palabras
¡¡¡¡I M P R E S I O N A N T E!!!!!!
¡¡¡¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!!!!!
¡¡¡¡I M P R E S I O N A N T E!!!!!!
¡¡¡¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!!!!!
riesgo dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 18:16:
El que seguro mintió fué Zp que dijo que había terroristas suicidas
El que miente es quien piensa que eta no es capaz de ejecutar un asesinato como ese
Quizá tu te creas que eta no es asesina y que no pudo estar detrás de un atentado como ese
11M ENTIRA, de la oposición de entonces, y de los que a los dos dias querian saber y hoy sin saber nada se dan por satisfechos
ESOS SI QUE SON MENTIROSOS REDOMADOS Y PELIGROSOS
El que miente es quien piensa que eta no es capaz de ejecutar un asesinato como ese
Quizá tu te creas que eta no es asesina y que no pudo estar detrás de un atentado como ese
11M ENTIRA, de la oposición de entonces, y de los que a los dos dias querian saber y hoy sin saber nada se dan por satisfechos
ESOS SI QUE SON MENTIROSOS REDOMADOS Y PELIGROSOS
riesgo dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 18:27:
Seguirá Zp diciendo que los ciudadanos españoles le respaldan en su busqueda del entendimiento con los etarras????
Si comparamos manifestación por manifestación esta duplica la del otro día pro gobierno
VIVA ESPAÑA
Si comparamos manifestación por manifestación esta duplica la del otro día pro gobierno
VIVA ESPAÑA
riesgo dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 18:28:
Perdón por la pregunta, claro que Zp pensará que los ciudadanos españoles le respaldan, porque los que no le respaldan no somos ciudadanos, sino fachas, jajajajaja
riesgo dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 18:30:
Y a mí se no se mem remueven las tripas al ver a Zp, lo que me queda es una cara de incrédulo al ver un zoquete mentiroso inutil y peligroso como ese de presidente de un pais del que cobra y al que no defiende
ESO SÍ QUE ES TENER MORRO
ESO SÍ QUE ES TENER MORRO
Madriles dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 19:06:
Regreso de la manifestación -vivo en la calle Velázquez-, aunque aún no ha terminado: un mar de gente, desde Colón a la Puerta de Alcalá, yo calculo más de dos millones de personas, creo que es la quinta vez en menos de dos años; el payaso de Zapatero ya tendría que haber dimitido, como no tiene vergüenza, se amarra al sillón; pongo la TV, ninguna sigue la manifestación, sólo Telemadrid, y como son tan tontos, resulta que han llevado de comentarista al degenerado del Fernando Jaúregui -pero que no tiene un pelo de tonto-, que se está comiendo vivo a una persona muy poco preparada del Foro de Ermua, que comenta con él la manifestación; la Masonería domina los medios de comunicación, y en los que no, se infiltran como demonios,-como en Telemadrid-, para minimizar al máximo, lo que los españoles manifestamos un día y otro en la calle; así no vamos a ningún lado.
Madriles dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 19:57:
¿Dónde está Zapatero? ¿Dónde está el Borbón? La vergüenza y la cobardía se ciernen sobre una España mancillada por el terrorismo y la ignominia; estamos al borde de la explosión social y política de una Nación que no soporta más la vergüenza de la Traición a su Historia, a la Constitucíón, a la Justicia y a la Libertad.
amme dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 20:01:
Magnífica manifestación, extraordinarias intervenciones...y un final patriotico y emocionante: EL HIMNO DE ESPAÑA
¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!
¡¡¡NEGOCIACIÓN CON ETA, NO!!!
¡¡¡VIVA ESPAÑA!!!
¡¡¡NEGOCIACIÓN CON ETA, NO!!!
Gorucho dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 20:06:
Me ha emocionado el final de la manifestación, que es casi lo único que he podido ver. Las Palabras de Buesa no han podido ser más claras y, por último, el himno nacional. ¿Qué música puedría haber sintetizado mejor la manifestación en su conjunto? A los que han asesinado los mataron por ser españoles y sus asesinos son unos que quieren romper España.
Un abrazo muy fuerte a todos.
Un abrazo muy fuerte a todos.
riesgo dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 20:13:
Oir a Zp sí que tiene que revolver el estómago a cualquiera que no esté por la demagogia como forma de gobierno, no creo que alguien supere el nivel demagógico de este presidente, miente más que habla, resulta que no quiere confrontar con la oposición, quiere imponer despóticamente su particular idea de la paz y la tolerancia, menudo zoquete tenemos de presidente
11M ENTIRA
11M ENTIRA
opq5 dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 20:57:
Soy joven y no soy ningún nostálgico, ni mucho menos, pero me hubiera agradado estar en Madrid, y escuchar el "himno prohibido", el himno nacional, entre tantísima gente, simplemente por ser un himno que une a una nación, que quiere seguir siéndolo.
Enhorabuena y gracias a los que habeis estado.
Enhorabuena y gracias a los que habeis estado.
mescaler dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 21:02:
Lo previsible:
Manifestación contra el Gobierno, no contra ETA.
180.000 asistentes, sólo 5.000 más que en la del mes pasado. Lo normal en una ciudad en la que el PP tiene mayoría absoluta por poca diferencia. Y por debajo del "techo" de convocatoria de los peperos, que yo había calculado en 200.000 personas.
Manifestación contra el Gobierno, no contra ETA.
180.000 asistentes, sólo 5.000 más que en la del mes pasado. Lo normal en una ciudad en la que el PP tiene mayoría absoluta por poca diferencia. Y por debajo del "techo" de convocatoria de los peperos, que yo había calculado en 200.000 personas.
riesgo dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 21:08:
Y tu te lo crees jejeje mescaler, contaste cinco mil más,jajajajaja
Y desde luego el problema no es eta, que ya la tenemos los ciudadanos españoles vencida, sino la colaboración de este gobierno conla izquierda aberchale, o eta que tanto monta, coleguillas que son en los ideales sociales
11M ENTIRA
Y desde luego el problema no es eta, que ya la tenemos los ciudadanos españoles vencida, sino la colaboración de este gobierno conla izquierda aberchale, o eta que tanto monta, coleguillas que son en los ideales sociales
11M ENTIRA
riesgo dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 21:14:
Solo hace falta ver las imagenes para darse cuenta que faltaba uno para los ciento ochenta mil, hay que tener morro para decir que no ha habido el doble de personas que el otro dia, pero así están las cosas, ni ante las evidencias más claras los prozetap se rinden.
Claro que las imagenes cantan por sí mismas
Por cierto está claro que los socialistas como Rosa Diez parece que son apestados del psoe
Claro que las imagenes cantan por sí mismas
Por cierto está claro que los socialistas como Rosa Diez parece que son apestados del psoe
Madriles dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 21:21:
Por supuesto que esta manifestación de hoy era contra la basura del Zapatero, el primer presidente de gobierno que apoya abiertamente el terrorismo, un auténtico terrorista político; con todo, lo más preocupante es la dictadura antidemocrática de los medios de comunicación, que tratan de ningunear a las víctimas, y a favor de la negociación con los terroristas; los medios están secuestrando la democracia y la libertad informativa en España, que se desliza hacia una dictadura mediática prosocialista y proterrorista.
DeElea dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 21:31:
mescaler, los mentirosos suelen ponerme enfermo y Vd., lo es, le recomiendo que se reúna con más mentirosos como Vd., (los llaman sociatas algunos, yo izquierdosos) y se marchen a recoger chapapote a Andalucía a ver si currando un poquito mienten menos.
Nunca mais mentirosos en España, nunca mais….
¡Viva España! más de un millón y medio hoy, pero menos que en la próxima.
Me voy a cenar, luego vuelvo a recrearme con su insinceridad.
Nunca mais mentirosos en España, nunca mais….
¡Viva España! más de un millón y medio hoy, pero menos que en la próxima.
Me voy a cenar, luego vuelvo a recrearme con su insinceridad.
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.