« Todos a la manifestación | Principal | Conocer a Zapo »
La masonería en rosa y en negro
31 de Enero de 2007 - 14:16:38 - Pío Moa
Un artículo de hace seis años:
A finales del siglo XIX Francisco Ferrer Guardia proponía una "revolución ferozmente sangrienta", en la que la sangre "corra a torrentes", y creó una "Escuela moderna" dedicada a difundir sus ideas revolucionarias. No se quedaba en palabras, pues fue él, con toda probabilidad, el inductor del atentado de la calle Mayor de Madrid, en 1906, con decenas de muertos, y perpetrado por un profesor de dicha "Escuela". Al ser condenado a muerte Ferrer, a raíz de la Semana Trágica barcelonesa, en 1909, se levantó por él en toda Europa, un clamoreo gigantesco, que lo pintaba como un "nuevo Galileo" y "educador de España", víctima de una "Inquisición" inexistente y del "clericalismo asesino", etc. Hubo grandes protestas y manifestaciones con heridos y a veces muertos, en numerosas capitales europeas. ¿Por qué esa reacción tan extraordinaria a favor de un hombre oscuro y fanatizado, de muy escasas dotes intelectuales? El catalanista Cambó lo explica: "Ferrer ocupada uno de los lugares prominentes en la Masonería y la Masonería internacional tomó el ’affaire’ con el más grande entusiasmo".
La orden masónica señala con orgullo su presencia en las primeras Cortes Republicanas: 183 diputados entre 458. Habida cuenta de que el número de masones en España ascendía a escasos millares, eso significaba que una reducida sociedad prácticamente secreta tenía mucha más influencia, ejercida por vías opacas, que cualquier partido.
Al fracasar la insurrección socialista y nacionalista catalana de 1934, la izquierda lanzó una enorme compaña propagandística sobre la represión en Asturias. La organizaron masones como Vidarte –promotor también de la insurrección– o Fernando de los Ríos, en colaboración con la masonería internacional. Martínez Barrio, también alto cargo de la "orden", recomendó a Vidarte cautela, recordándole la carnicería de la Revolución francesa, cuando los principales dirigentes masones se mandaron unos a otros a la guillotina. En fin, la campaña sobre la represión en Asturias se basó en exageraciones y falsedades, pero logró poner contra las cuerdas a un gobierno legítimo que había defendido la legalidad democrática contra un gravísimo asalto revolucionario. Y envenenó al ambiente social, creando condiciones para una vuelta a la guerra.
Señalo estos hechos –y se podían ampliar mucho–, no para pintar a los "hijos de la luz", como modestamente se autodenominan, con colores exclusivamente tenebrosos, sino para contrastarlos con la leyenda rosácea que ahora se divulga sin asomo de crítica. No siempre el papel de la "orden" ha sido lo benéfico e ilustrado que sus dirigentes pretenden, cosa natural, pues ninguna institución humana es uniformemente buena o mala. Pero así como antes se destacaba en exclusiva lo peor de la masonería, ahora se nos quiere hacer comulgar con las ruedas de molino de su perfección.
Creo bastante razonable la opinión del filósofo italiano Benedetto Croce: "Escucho las jactancias de esa institución sobre su grande y saludable eficacia; escucho las atroces acusaciones que le lanzan sus adversarios, y me inclino a creer que jactancias y acusaciones son por igual exageradas. Pero conozco la mentalidad masónica y veo en ella un serio peligro para la cultura italiana". Para Croce esa mentalidad, simplista y abstracta, "pretende distinguir a golpe de ojo el bien del mal y clasifica hechos y hombres por signos externos y por fórmulas", y por tanto la consideraba "pésima no solo mentalmente, sino también moralmente".
El PSOE ha propuesto en el Parlamento una rehabilitación oficial de "los hijos de la luz". Pero la masonería quedó rehabilitada automáticamente en el momento en que pasó a poder actuar en la legalidad, como tantas otras sociedades. Es como si de pronto el mismo PSOE exigiera ser rehabilitado en las Cortes de los anatemas pronunciados contra él bajo el régimen de Franco. Da la impresión de que ahí hay una trampa y una intención no confesada, aparte del prurito de infligir derrotas a Franco después de muerto. Esa intención es convertir a las Cortes en plataforma gratuita de propaganda de la orden, como se ha hecho en las campañas sobre las Brigadas Internacionales o el maquis. Utilización abusiva que nada añade al prestigio de una institución clave de la democracia.
Comentarios (430)
Sherme dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 11:47:
Sinro: Pues si fueran masones, RENEGARÍA de ellos. Y si yo fuera juez, y se demostrara lo que nos tememos, los metía en la carcel.
Vuelvo a decirte que ni somos iguales unos y otros, ni tenemos relaciones unos y otros, con lo que meternos en el mismo saco es una apreciación equivocada.
Y el que, siendo masón, comete un delito profano, se le irradia (se le expulsa para siempre de "la Orden" (que se meta en otra logia que no le conozca, pues puede ser, qué quieres que te diga, no compartimos "registros")
¿se le quita el bautismo a un asesino? (para nosotros la iniciación no es un bautismo, pero valga el simil)
Vuelvo a decirte que ni somos iguales unos y otros, ni tenemos relaciones unos y otros, con lo que meternos en el mismo saco es una apreciación equivocada.
Y el que, siendo masón, comete un delito profano, se le irradia (se le expulsa para siempre de "la Orden" (que se meta en otra logia que no le conozca, pues puede ser, qué quieres que te diga, no compartimos "registros")
¿se le quita el bautismo a un asesino? (para nosotros la iniciación no es un bautismo, pero valga el simil)
El_Criti dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 11:54:
REPETIMOS:
236Sherme dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 09:15:
Pues vale, Bremon, pero la Masonería sí considera compatible ser cristiano y ser masón. De hecho hay ritos donde si no eres cristiano, no entras.
FALSO.
Este individuo el tal Sherme es un tipo muy peligroso, ya he dicho al resto de individuos que no entren al debate con él y que a estas sectas peligrosas hay que sacarlas y alejarlas del poder político, pues la historia nos demuestra que van contra la iglesia católica y van contra España.
La masonería, más que sociedad secreta, es una sociedad cerrada. La Encíclica Humanum Genus de León XIII sirve de base para el desarrollo y análisis de la doctrina propugnada por la masonería en este artículo.
Desde el punto de vista religioso, la masonería proclama como principio básico e incontrovertible la independencia absoluta de la razón humana frente a cualquier autoridad o enseñanza.. Consecuencia de esta radical decisión es la negación de la mayor parte de deberes con Dios y el indiferentismo. Todas las enseñanzas de la Iglesia no serían más que mitos de los que el hombre moderno y culto debe librarse. Como la Iglesia Católica afirma ser la encargada de transmitir la enseñanza de Cristo, la masonería cae fácilmente en el deseo de combatirla.
Aunque los masones suelen hablar, de un Ser Supremo con el nombre de Gran Arquitecto del Universo, este resulta bien distinto del Dios de la revelación cristiana. Se trata de un Dios constructor del mundo, ordenador de la materia. Falta la idea de un Dios personal con el que el hombre se puede comunicar. Lo más importante en la existencia de una "fuerza superior". Se cae en un deísmo.
Los masones, al tratar de mantenerse públicamente indiferentes ante la religión concreta, han defendido los estados y la enseñanza laica o sin religión. Por eso han luchado tanto la separación entre Iglesia y Estado. También han luchado por escuelas públicas sin las clases de religión. Resultado de todo esto, es la situación actual que vivimos en España.
¿Qué dice la Iglesia de la Masonería?
La oposición de la Iglesia a la Masonería se fundamenta en:
Su violación del Primer Mandamiento. Los masones tienen un concepto de la divinidad opuesto al de la revelación judeo-cristiana. No aceptan al Dios Trino, único y verdadero. Su deidad es impersonal. El falso dios de la razón.
Su violación del Segundo Mandamiento. El grave abuso de los juramentos en nombre de Dios. Formalmente invocan la deidad en sus ritos de iniciación para sujetar al hombre, bajo sanciones directas, a objetivos contrarios a la voluntad divina,
Su rechazo a la Iglesia Católica, la cual intenta destruir.
Los principales puntos de confrontación, tras el Vaticano II son los siguientes:
El Gran Arquitecto del Universo es un concepto abstracto no un Ser personal.
La moral masona no está ligada a ninguna creencia religiosa en particular; se trata de una moral subjetiva.
El antropocentrismo propio del humanismo masón choca con el teocentrismo cristiano.
La doble moral masona que pregona la libertad absoluta pero exige juramentos iniciáticos e impone normas tremendamente estrictas a sus miembros.
La autonomía de la razón masona frente a la relación fe-razón de la Iglesia.
El esoterismo y el sincretismo masón que pretende nivelar todas las religiones dándole a Jesucristo el papel de gran maestro al mismo nivel que Buda, Mahoma, Zoroastro, etc. pero eliminando su divinidad.
La ambiguëdad masona que implica que no es posible conocer la verdad, frente a la revelación cristiana.
Otros pronunciamientos de la Iglesia referentes a la Masonería
El antiguo Código de Ley Canónica del año 1917, condena la Masonería explícitamente. Según el Canon 2335: "Personas que entran en asociaciones de la secta masónica o cualquier otra del mismo tipo que conspire contra la Iglesia y la autoridad civil legítima, contraen excomunión simplemente reservada a la Sede Apostólica”.
Por su parte la Declaración sobre la Masonería de la Conferencia Episcopal Alemana, publicado en L`Osservatore Romano, 9 de julio,1980 dice:
“Entre la Iglesia Católica y la Masonería se han mantenido conversaciones oficiales en los años 1974-1980 por encargo de la Conferencia Episcopal Alemana y de las grandes Logias reunidas. En el curso de aquella se ha tratado de constatar si la Masonería ha experimentado cambios a lo largo del tiempo, tales que consientan a los católicos de pertenecer a ella actualmente. Las conversaciones se han desarrollado en clima de cordialidad y con gran franqueza y objetividad. Se han estudiado los tres primeros estadios (grados) de pertenencia a la secta. Después de atento estudio de esos tres estadios primeros, la Iglesia Católica ha constatado que existen contrastes fundamentales e insuperables. En su esencia la Masonería no ha cambiado.
La pertenencia a la Masonería pone en duda los fundamentos de la existencia de Cristo; el examen minucioso de los rituales masónicos y de las afirmaciones fundamentales, como también la constatación objetiva de que hoy no ha sufrido ningún cambio la Masonería, lleva a esta conclusión obvia: No es compatible la pertenencia a la Iglesia católica y al mismo tiempo a la Masonería”
La Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, el 17 de febrero, de 1981, promulgó una clarificación sobre el estado de los católicos que se asocian a la Masonería en la que se reafirma la posición tradicional de la Iglesia acerca de la Masonería.
El Código de Ley Canónica actual (promulgado en 1983) no habla explícitamente de la Masonería sino que se limita a la siguiente advertencia general contra ese tipo de asociación:
Canon 1374: "Quien se inscribe en una asociación que maquina contra la Iglesia debe ser castigado con una pena justa; quien promueve o dirige esa asociación, ha de ser castigado con entredicho".
Así, la masonería está, en el seno del laicismo moderno y contemporáneo y comparte la gran preocupación de construir un mundo como si Dios no existiese; quizá no formalmente contra Dios, sino como si Dios no existiese.
---> Como pueden ver la masonería es incompatible con la fe cristiana, y ser cristiano es incompatible con ser masón.
Por tanto, el tema que se trata a debatir en este blog es la masonería y según la PROPIA doctrina de la Iglesia es INCOMPATIBLE ser masón con ser cristiano.
236Sherme dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 09:15:
Pues vale, Bremon, pero la Masonería sí considera compatible ser cristiano y ser masón. De hecho hay ritos donde si no eres cristiano, no entras.
FALSO.
Este individuo el tal Sherme es un tipo muy peligroso, ya he dicho al resto de individuos que no entren al debate con él y que a estas sectas peligrosas hay que sacarlas y alejarlas del poder político, pues la historia nos demuestra que van contra la iglesia católica y van contra España.
La masonería, más que sociedad secreta, es una sociedad cerrada. La Encíclica Humanum Genus de León XIII sirve de base para el desarrollo y análisis de la doctrina propugnada por la masonería en este artículo.
Desde el punto de vista religioso, la masonería proclama como principio básico e incontrovertible la independencia absoluta de la razón humana frente a cualquier autoridad o enseñanza.. Consecuencia de esta radical decisión es la negación de la mayor parte de deberes con Dios y el indiferentismo. Todas las enseñanzas de la Iglesia no serían más que mitos de los que el hombre moderno y culto debe librarse. Como la Iglesia Católica afirma ser la encargada de transmitir la enseñanza de Cristo, la masonería cae fácilmente en el deseo de combatirla.
Aunque los masones suelen hablar, de un Ser Supremo con el nombre de Gran Arquitecto del Universo, este resulta bien distinto del Dios de la revelación cristiana. Se trata de un Dios constructor del mundo, ordenador de la materia. Falta la idea de un Dios personal con el que el hombre se puede comunicar. Lo más importante en la existencia de una "fuerza superior". Se cae en un deísmo.
Los masones, al tratar de mantenerse públicamente indiferentes ante la religión concreta, han defendido los estados y la enseñanza laica o sin religión. Por eso han luchado tanto la separación entre Iglesia y Estado. También han luchado por escuelas públicas sin las clases de religión. Resultado de todo esto, es la situación actual que vivimos en España.
¿Qué dice la Iglesia de la Masonería?
La oposición de la Iglesia a la Masonería se fundamenta en:
Su violación del Primer Mandamiento. Los masones tienen un concepto de la divinidad opuesto al de la revelación judeo-cristiana. No aceptan al Dios Trino, único y verdadero. Su deidad es impersonal. El falso dios de la razón.
Su violación del Segundo Mandamiento. El grave abuso de los juramentos en nombre de Dios. Formalmente invocan la deidad en sus ritos de iniciación para sujetar al hombre, bajo sanciones directas, a objetivos contrarios a la voluntad divina,
Su rechazo a la Iglesia Católica, la cual intenta destruir.
Los principales puntos de confrontación, tras el Vaticano II son los siguientes:
El Gran Arquitecto del Universo es un concepto abstracto no un Ser personal.
La moral masona no está ligada a ninguna creencia religiosa en particular; se trata de una moral subjetiva.
El antropocentrismo propio del humanismo masón choca con el teocentrismo cristiano.
La doble moral masona que pregona la libertad absoluta pero exige juramentos iniciáticos e impone normas tremendamente estrictas a sus miembros.
La autonomía de la razón masona frente a la relación fe-razón de la Iglesia.
El esoterismo y el sincretismo masón que pretende nivelar todas las religiones dándole a Jesucristo el papel de gran maestro al mismo nivel que Buda, Mahoma, Zoroastro, etc. pero eliminando su divinidad.
La ambiguëdad masona que implica que no es posible conocer la verdad, frente a la revelación cristiana.
Otros pronunciamientos de la Iglesia referentes a la Masonería
El antiguo Código de Ley Canónica del año 1917, condena la Masonería explícitamente. Según el Canon 2335: "Personas que entran en asociaciones de la secta masónica o cualquier otra del mismo tipo que conspire contra la Iglesia y la autoridad civil legítima, contraen excomunión simplemente reservada a la Sede Apostólica”.
Por su parte la Declaración sobre la Masonería de la Conferencia Episcopal Alemana, publicado en L`Osservatore Romano, 9 de julio,1980 dice:
“Entre la Iglesia Católica y la Masonería se han mantenido conversaciones oficiales en los años 1974-1980 por encargo de la Conferencia Episcopal Alemana y de las grandes Logias reunidas. En el curso de aquella se ha tratado de constatar si la Masonería ha experimentado cambios a lo largo del tiempo, tales que consientan a los católicos de pertenecer a ella actualmente. Las conversaciones se han desarrollado en clima de cordialidad y con gran franqueza y objetividad. Se han estudiado los tres primeros estadios (grados) de pertenencia a la secta. Después de atento estudio de esos tres estadios primeros, la Iglesia Católica ha constatado que existen contrastes fundamentales e insuperables. En su esencia la Masonería no ha cambiado.
La pertenencia a la Masonería pone en duda los fundamentos de la existencia de Cristo; el examen minucioso de los rituales masónicos y de las afirmaciones fundamentales, como también la constatación objetiva de que hoy no ha sufrido ningún cambio la Masonería, lleva a esta conclusión obvia: No es compatible la pertenencia a la Iglesia católica y al mismo tiempo a la Masonería”
La Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, el 17 de febrero, de 1981, promulgó una clarificación sobre el estado de los católicos que se asocian a la Masonería en la que se reafirma la posición tradicional de la Iglesia acerca de la Masonería.
El Código de Ley Canónica actual (promulgado en 1983) no habla explícitamente de la Masonería sino que se limita a la siguiente advertencia general contra ese tipo de asociación:
Canon 1374: "Quien se inscribe en una asociación que maquina contra la Iglesia debe ser castigado con una pena justa; quien promueve o dirige esa asociación, ha de ser castigado con entredicho".
Así, la masonería está, en el seno del laicismo moderno y contemporáneo y comparte la gran preocupación de construir un mundo como si Dios no existiese; quizá no formalmente contra Dios, sino como si Dios no existiese.
---> Como pueden ver la masonería es incompatible con la fe cristiana, y ser cristiano es incompatible con ser masón.
Por tanto, el tema que se trata a debatir en este blog es la masonería y según la PROPIA doctrina de la Iglesia es INCOMPATIBLE ser masón con ser cristiano.
Sherme dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 11:56:
Sinro, lo que dices del 11-M coincido contigo plenamente. En cuanto a la "mano negra", ¿no te parece suficiente mano negra la del PRISOE?
¿en qué nos beneficia a nosotros? ¿nos han soltado 50.000.000 de pelas?, si es así, nos hemos perdido "el reparto".
A la UGT, a los titiriteros etc les han soltado una pasta, por eso se ponen en primer tiempo de saludo y salieron a manifestarse al grito de ¡Heil zETApé! ¿Hemos hecho nosotros algo parecido?
¿en qué nos beneficia a nosotros? ¿nos han soltado 50.000.000 de pelas?, si es así, nos hemos perdido "el reparto".
A la UGT, a los titiriteros etc les han soltado una pasta, por eso se ponen en primer tiempo de saludo y salieron a manifestarse al grito de ¡Heil zETApé! ¿Hemos hecho nosotros algo parecido?
El_Criti dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 12:02:
Canon 1374: "Quien se inscribe en una asociación que maquina contra la Iglesia debe ser castigado con una pena justa; quien promueve o dirige esa asociación, ha de ser castigado con entredicho".
Esto es lo que dice la doctrina de la iglesia.
Esto es lo que dice la doctrina de la iglesia.
sinrocom dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 12:05:
Sherme, eso es lo que queria oir de ti. No cabe duda, de que en este Blog hay mucha gente, que te tiene aprecio, y que no duda de tu respeto y lealtad a la patria, (al igual que la mayoria de nosotros). Creo que lo que esta de mas, es ese afan tuyo de inmiscuir este blog con la masoneria. Como se ha dicho aqui, debemos de respetar los derechos de cada uno, pero para esto, cada uno debe de respetar los derechos de los demas, y como estamos viendo, la masoneria, no es el plato preferido de muchos de nosotros. Tal vez en tu caso seria recomendable de no meterte en el tema de la masoneria, de que lo dejes estar e ignores lo que se diga de ella. Como alguien dijo, vamos a dialogar con las cosas que nos unen, no con las que nos separan.
Saludos.
Saludos.
Sherme dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 12:17:
Perdona, Sinro: Yo no inmiscuyo, es el tema del día y como masón me defiendo y defiendo lo que creo justo, y no a los que habiendo sido masones hayan hecho tal o cual barbaridad o delito.
Lo que tampoco consiento, creo que estoy en mi derecho, es que determinadas personas me pongan como el diablo reencarnado, como peor que los terroristas o simplemente "peligroso" y pida que se me aisle como a la peste bubónica.
Lo que tampoco consiento, creo que estoy en mi derecho, es que determinadas personas me pongan como el diablo reencarnado, como peor que los terroristas o simplemente "peligroso" y pida que se me aisle como a la peste bubónica.
Sherme dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 12:21:
Sinro: Si se demostrara que todos los de ETA eran masones, pediría para ellos lo mismo que pido sin serlo, CADENA PERPETUA. Pero va a resultar que encima les proteje "un tal Blazquez"... que creo que "contraprograma" hoy en "Bilbo"...
denebola dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 12:26:
asturovi, te falta un poder, el más importante, que es el constituyente. El poder constituyente es el del pueblo. La Constitución es la constitución del pueblo. Es ella la que da legitimidad a los partidos, y no al contrario. Por tanto, la Constitución está por encima de los partidos y de sus particulares visiones ideológicas. Y por esa misma razón la defensa última de la nación se basa en un mandato directo del pueblo al ejército, y no en un mandato del partido del gobierno. Asumimos que no es posible un ataque del gobierno contra la nación. Pero estamos en una situación excepcional en que el ataque a la integridad de la nación proviene directamente del gobierno. ¿Ha de obedecer el ejército a este gobierno? Suponemos que el ejército es un instrumento del gobierno para la defensa de la nación. Pero si no es así, ¿el ejército debe obedecer al gobierno o al poder constituyente que es de quien le ha encomendado su misión? Sostengo que el ejército que se pone al servicio de un gobierno, que es el brazo de un partido, es un ejército golpista. Su obligación es para con el pueblo, para con el poder constituyente.
Sherme dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 12:36:
Si esto no es "contraprogramar"...
El Obispado de Bilbao llama a una manifestación por la paz
EFE. 01.02.2007 - 13:51h El Obispado de Bilbao ha convocado una concentración para el sábado bajo el lema "Muévete por la paz". El obispo Ricardo Blázquez leerá un mensaje sobre "la delicada situación en la que nos encontramos con respecto a la tan ansiada paz" y animará a los vascos a "moverse" para conseguirla.
http://www.20minutos.es/noticia/197583/0/blazquez/...
El Obispado de Bilbao llama a una manifestación por la paz
EFE. 01.02.2007 - 13:51h El Obispado de Bilbao ha convocado una concentración para el sábado bajo el lema "Muévete por la paz". El obispo Ricardo Blázquez leerá un mensaje sobre "la delicada situación en la que nos encontramos con respecto a la tan ansiada paz" y animará a los vascos a "moverse" para conseguirla.
http://www.20minutos.es/noticia/197583/0/blazquez/...
asturovi dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 12:40:
Denebola:
Hombre no sé si a mí se me ha olvidado, en todo caso se le olvidó a Montesquieu.
Aún aceptando tu teoría de un 4º poder constituyente, y que la Constitución sea la constitución del pueblo, y no una Constitución votada en un referendum, con un "o la tomas o la dejas" en bloque (sin poder votarla por separado, por ejemplo), o la continuación del franquismo o la Reforma política, ¿Ese poder constituyente se manifestaría una única vez, en este caso a través de un referendum, o tendría capacidad de volver a manifestarse?
Y el ejército: ¿tiene autonomía para decidir por sí mismo, que el gobierno va en contra de la defensa de la nación? ¿Con qué legitimidad el Ejercito puede tomar esta decisión? Es más: ¿Quien dentro del ejército puede tomar esa decisión? ¿Qué mecanismos de legitimación tendría un golpe de fuerza del Ejército? ¿Como se consigue conocer la voluntad del pueblo, para saber que el ejército actúa de común acuerdo con el pueblo y el poder constituyente?
No lo veo nada claro.
Hombre no sé si a mí se me ha olvidado, en todo caso se le olvidó a Montesquieu.
Aún aceptando tu teoría de un 4º poder constituyente, y que la Constitución sea la constitución del pueblo, y no una Constitución votada en un referendum, con un "o la tomas o la dejas" en bloque (sin poder votarla por separado, por ejemplo), o la continuación del franquismo o la Reforma política, ¿Ese poder constituyente se manifestaría una única vez, en este caso a través de un referendum, o tendría capacidad de volver a manifestarse?
Y el ejército: ¿tiene autonomía para decidir por sí mismo, que el gobierno va en contra de la defensa de la nación? ¿Con qué legitimidad el Ejercito puede tomar esta decisión? Es más: ¿Quien dentro del ejército puede tomar esa decisión? ¿Qué mecanismos de legitimación tendría un golpe de fuerza del Ejército? ¿Como se consigue conocer la voluntad del pueblo, para saber que el ejército actúa de común acuerdo con el pueblo y el poder constituyente?
No lo veo nada claro.
El_Criti dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 12:42:
La gracia del sr. Obispo de Bilbao es que deberían de manifestarse contra ETA, porque ellos son quienes ponen en peligro la paz, no los demócratas.
En todas las casas cuecen habas, pero lo de los Obispos vascos y alguno catalán es una excepción, el 90% de los católicos estamos por la paz, pero la paz se consigue exigiendo a quienes la perturban que abandonen las armas de forma definitiva.
Sacrificar la libertad, la doctrina de dios, sacrificar la democracia para que dejen de asesinaros y chantajearnos unos asesinos es algo muy sencillo: si estás a favor, estás con ellos, si estás en contra del chantaje estás contra ellos.
En todas las casas cuecen habas, pero lo de los Obispos vascos y alguno catalán es una excepción, el 90% de los católicos estamos por la paz, pero la paz se consigue exigiendo a quienes la perturban que abandonen las armas de forma definitiva.
Sacrificar la libertad, la doctrina de dios, sacrificar la democracia para que dejen de asesinaros y chantajearnos unos asesinos es algo muy sencillo: si estás a favor, estás con ellos, si estás en contra del chantaje estás contra ellos.
Sherme dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 12:43:
denebola: en todo caso, eso sería si ese pueblo se viera impotente para cambiar las cosas y los pasos se dieran irremediablemente. No creo que ese sea el caso, todavía. Las urnas barrerán toda esta escoria, no te quepa duda.
Sherme dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 12:45:
Pues menuda "gracia" la del Obispo de Bilbao. ¿Ha dicho misa por los "accidentados" en la T-4?
El_Criti dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 12:50:
261# El sr.Obispo de Bilbao y el presidente de la conferencia episcopal española al que guardo todos mis respetos como buen católico, le rogaría que a la hora de pedir la paz, no se le olvide pedir también justicia, la justicia de dios sobre el mal.
Le regaría que hiciera todo lo posible por la paz, pero sr.Obispo, la paz debe de exigírsela a quienes nos perturban con la violencia, no a los Españoles ni a los demócratas.
La paz se conseguirá cuando desarmemos a los que la ponen en peligro o cuando éstos decidan abandonar las armas.
Todo lo demás es chantajear a la sociedad y a los Españoles.
Le regaría que hiciera todo lo posible por la paz, pero sr.Obispo, la paz debe de exigírsela a quienes nos perturban con la violencia, no a los Españoles ni a los demócratas.
La paz se conseguirá cuando desarmemos a los que la ponen en peligro o cuando éstos decidan abandonar las armas.
Todo lo demás es chantajear a la sociedad y a los Españoles.
El_Criti dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 12:56:
También me gustaría oir al resto de Obispos Españoles hablar sobre el tema, creo que todos estarán a favor de la paz ( todos lo estamos salvo los terroristas ) , pero no creo que todos estén a favor de sacrificar la libertad, la democracia, la justicia, la nación Española...
En definitiva:¿la paz que se ofrece como un chantaje, debe de ser aceptada? ¿ O por el contrario debemos de exigir el fin de quienes perturban la paz, que entreguen las armas, pidan perdón y ahi pudieramos tener misericordia con ellos?
Creo que debemos de exigir el fin de ETA, pero sin sacrificios y concederles "misericordia" y "perdón" siempre que pidan perdón y entreguen las armas...
Pero por contra, ni han entergado las armas, han cogido más...
Ni han pedido perdón, ni han dado muestras verdaderas de estar arrepentidos...
Me gustaría oir al resto de Obispos Españoles, es necesario que se pronuncien al respecto, sería bastante aclaratorio para la mayoría de Españoles.
En definitiva:¿la paz que se ofrece como un chantaje, debe de ser aceptada? ¿ O por el contrario debemos de exigir el fin de quienes perturban la paz, que entreguen las armas, pidan perdón y ahi pudieramos tener misericordia con ellos?
Creo que debemos de exigir el fin de ETA, pero sin sacrificios y concederles "misericordia" y "perdón" siempre que pidan perdón y entreguen las armas...
Pero por contra, ni han entergado las armas, han cogido más...
Ni han pedido perdón, ni han dado muestras verdaderas de estar arrepentidos...
Me gustaría oir al resto de Obispos Españoles, es necesario que se pronuncien al respecto, sería bastante aclaratorio para la mayoría de Españoles.
Sherme dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 12:56:
264.- Pues vale, Criti, et "ego te adsolvo" ·et con spiritu tuo", y hasta la próxima comunión... a lo mejor es que "el tal Blazquez" (Arzalluz dixit y pixit) "no es peligroso"... pero para mí que ,como poco, es un cobarde.
El_Criti dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 12:59:
266# No me vuelvas a dirigir la palabra, como buen cristiano no puedo hacer más que seguir o intentar seguir los dictados de la iglesia y de Dios, a los que intento seguir a pesar de ser un pecador, como todo ser humano...
Canon 1374: "Quien se inscribe en una asociación que maquina contra la Iglesia debe ser castigado con una pena justa; quien promueve o dirige esa asociación, ha de ser castigado con entredicho".
Esto es lo que dice la doctrina de la iglesia.
Canon 1374: "Quien se inscribe en una asociación que maquina contra la Iglesia debe ser castigado con una pena justa; quien promueve o dirige esa asociación, ha de ser castigado con entredicho".
Esto es lo que dice la doctrina de la iglesia.
Sherme dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 13:05:
Como ya tienen "plataforma":
LOS SOCIALISTAS ESTARÁN EN LA CONTRA-MANIFESTACIÓN DE BILBAO
El PSOE rompe una lanza por el diálogo con Batasuna-ETA cuando haga "un movimiento claro de desmarque de la violencia"
Por si queda alguna duda tras el 30-D, el PSOE vuelve a pedir que no se cierre la puerta al diálogo con ETA. "Se ha instalado una cierta demonización de la palabra diálogo por sí misma", ha lamentado José Antonio Pastor, portavoz parlamentario del PSE. Romper una lanza por el diálogo con los terroristas explica por qué ni el PSOE ni el Gobierno acudirán a la manifestación del Foro de Ermua por la derrota de ETA. El PSOE y el Gobierno vasco estarán representados en la manifestación del Obispado de Bilbao, con el lema Muévete por la paz, criticada por las víctimas del terrorismo. Mikel Buesa, sobre la ausencia del Gobierno en la de Madrid, ha dicho a COPE que "es la primera vez que un presidente no se pone a la cabeza de la resistencia contra el terrorismo".
Se admiten apuestas sobre los minutos de las "tvs zapatéricas" (y sus radios) de diferencia entre una y otra manifestación .... yo apuesto a que si van 3.000 a "Bilbo", la igualan al millón y pico (ojalá más) de Madrid
¿alguien lo duda?
LOS SOCIALISTAS ESTARÁN EN LA CONTRA-MANIFESTACIÓN DE BILBAO
El PSOE rompe una lanza por el diálogo con Batasuna-ETA cuando haga "un movimiento claro de desmarque de la violencia"
Por si queda alguna duda tras el 30-D, el PSOE vuelve a pedir que no se cierre la puerta al diálogo con ETA. "Se ha instalado una cierta demonización de la palabra diálogo por sí misma", ha lamentado José Antonio Pastor, portavoz parlamentario del PSE. Romper una lanza por el diálogo con los terroristas explica por qué ni el PSOE ni el Gobierno acudirán a la manifestación del Foro de Ermua por la derrota de ETA. El PSOE y el Gobierno vasco estarán representados en la manifestación del Obispado de Bilbao, con el lema Muévete por la paz, criticada por las víctimas del terrorismo. Mikel Buesa, sobre la ausencia del Gobierno en la de Madrid, ha dicho a COPE que "es la primera vez que un presidente no se pone a la cabeza de la resistencia contra el terrorismo".
Se admiten apuestas sobre los minutos de las "tvs zapatéricas" (y sus radios) de diferencia entre una y otra manifestación .... yo apuesto a que si van 3.000 a "Bilbo", la igualan al millón y pico (ojalá más) de Madrid
¿alguien lo duda?
Madriles dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 13:09:
En España el influjo mediático masónico resulta asfixiante a todos los niveles; el hecho de que hasta en este blog nos estén tocando las narices todos los días, resulta muy significativo, nos hemos podido desprender de todos los tocahuevos menos del masón de turno; es un reflejo de lo que sucede en nuestra sociedad española actual, que se está convirtiendo en una sociedad masoncéntrica; además los masones españoles son extremadamente beligerantes, obsesivos y anticristianos -aunque lo traten de disimular-, en otros países europeos de fuerte influencia masónica como Francia, Suiza, Holanda, Bélgica, Inglaterra, los masones saben respetar mucho más al resto de la sociedad, y "se limitan" a tener el poder político, económico, mediático, etc., pero no te restriegan por la cara continuamente -como hace el tal sherme-, toda la sarta de mentiras, estupideces y frivolidades masónicas, que más que atraer, son repulsivas.
El_Criti dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 13:13:
269# En efecto Madriles... La sociedad y los cristianos tenemos que reaccionar, no vale con tener al enemigo en casa, sino expulsarlo de nuestras filas y reafirmarnos en nuestras creencias...
Gente como Gallardón en el PP ha sentado precedentes muy peligrosos dentro del PP y en la clase política Española de centro derecha.
Se han prestado a realizar actos que van frontalmente contra la iglesia, a este tipo de individuos hay que expulsarlos de nuestras filas y reafirmarnos en nuestras raices cristianas y católicas.
Todos somos pecadores, pero nadie está excluido de la casa de dios.
Saludos de un agnóstico que ha recuperado la fe.
:)
Gente como Gallardón en el PP ha sentado precedentes muy peligrosos dentro del PP y en la clase política Española de centro derecha.
Se han prestado a realizar actos que van frontalmente contra la iglesia, a este tipo de individuos hay que expulsarlos de nuestras filas y reafirmarnos en nuestras raices cristianas y católicas.
Todos somos pecadores, pero nadie está excluido de la casa de dios.
Saludos de un agnóstico que ha recuperado la fe.
:)
Sherme dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 13:14:
Uy.Uy, ud. perdone, pero "cristianos" son también los protestantes, los evangelistas, calvinistas, anglicanos...
Por cierto YO NO MAQUINO CONTRA LA IGLESIA CATÓLICA, y estoy "excomulgado" de antes, al estar mal casado "por lo militar" en primera instancia y bien recasado "por lo civil" en segunda vuelta.
Mi Sra., por lo civil, lo mismo, por muy católica que es, por haber cometido el pecado insobornable de haberse enamorado y engendrado dos hermosos vástagos de este impresentable pecador que suscribe.
¿La pena por masón, cuál es el redicho "entredicho"? O he de temer alguna hoguera rampante?
Por cierto YO NO MAQUINO CONTRA LA IGLESIA CATÓLICA, y estoy "excomulgado" de antes, al estar mal casado "por lo militar" en primera instancia y bien recasado "por lo civil" en segunda vuelta.
Mi Sra., por lo civil, lo mismo, por muy católica que es, por haber cometido el pecado insobornable de haberse enamorado y engendrado dos hermosos vástagos de este impresentable pecador que suscribe.
¿La pena por masón, cuál es el redicho "entredicho"? O he de temer alguna hoguera rampante?
Sherme dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 13:17:
Al menos a mis hijos no les han negado el Bautismo, ni la Comunión... y mi Sra comulga tan ricamente, con Franco y su "Ley para la represión de la Masonería y el comunismo", esto no pasaba...
El_Criti dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 13:19:
Canon 1374: "Quien se inscribe en una asociación que maquina contra la Iglesia debe ser castigado con una pena justa; quien promueve o dirige esa asociación, ha de ser castigado con entredicho".
Nuestra labor como buenos cristianos es de poner en entredicho a todos estos individuos como Sherme... La pena ya le llegará de la mano de Dios.
Es una verguenza ver como tenemos en nuestras filas a los principales enemigos de jesucristo y de España...
Ya hemos comentado muchas veces que urge refundar el PP o crear un nuevo partido político conservador de verdad.
Dejar que este laicismo beligerante de derechas sea el que dirija a millones de Españoles que se seinten muy católicos es una verguenza...
Urge que tras las elecciones los obispos retiren su apoyo moral al PP y se cree un nuevo partido político conservador que reciba el apoyo de la iglesia. Conviene crear un partido conservador serio en España cuanto antes.
Nuestra labor como buenos cristianos es de poner en entredicho a todos estos individuos como Sherme... La pena ya le llegará de la mano de Dios.
Es una verguenza ver como tenemos en nuestras filas a los principales enemigos de jesucristo y de España...
Ya hemos comentado muchas veces que urge refundar el PP o crear un nuevo partido político conservador de verdad.
Dejar que este laicismo beligerante de derechas sea el que dirija a millones de Españoles que se seinten muy católicos es una verguenza...
Urge que tras las elecciones los obispos retiren su apoyo moral al PP y se cree un nuevo partido político conservador que reciba el apoyo de la iglesia. Conviene crear un partido conservador serio en España cuanto antes.
Sherme dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 13:26:
Oiga, que esto es un blog de LIBERTAD digital, no me he ido a uno de la parroquia tal, o del episcopado de,.
El tema de ahora es "La masonería en rosa y en negro". Vosotros dais la vara con el negro, yo no la pinto de rosa... "grisecilla" en todo caso, con eso me conformo, porque tampoco tengo más pruebas de lo contrario.
Pero nada, como soy peor que los terroristas y muchisimísimo más peligroso ... pues dale al peligro... hasta que D. Pío cambie el tema y podamos comentar otra cosa, que sea mejor de historia (se aprende más)... que de religión-ateismo veis que me suelo abstener por no contradecir creencias de nadie. ¡Qué peligro tengo, madreee!.
El tema de ahora es "La masonería en rosa y en negro". Vosotros dais la vara con el negro, yo no la pinto de rosa... "grisecilla" en todo caso, con eso me conformo, porque tampoco tengo más pruebas de lo contrario.
Pero nada, como soy peor que los terroristas y muchisimísimo más peligroso ... pues dale al peligro... hasta que D. Pío cambie el tema y podamos comentar otra cosa, que sea mejor de historia (se aprende más)... que de religión-ateismo veis que me suelo abstener por no contradecir creencias de nadie. ¡Qué peligro tengo, madreee!.
Sherme dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 13:35:
Criti, pues para ser ex-agnóstico, te has vuelto poco menos que Torquemada con la salvación de mi alma castigándome el cuerpo mortal y expulsándome del partido, cuando no del blog, hijo. Jopé, expulsado del PP ¡¡y con Gallardón o el Piqué!! mejor me hago apolítico, de derechas, faltase más.
Perdona, te cito, porque me citas a mí, si no con referirme a, como decía Gila,... ¿alguien dice que soy peor que los terroristas?... ¿alguien dice que soy peligrosísimo? así hasta que confieses...
Perdona, te cito, porque me citas a mí, si no con referirme a, como decía Gila,... ¿alguien dice que soy peor que los terroristas?... ¿alguien dice que soy peligrosísimo? así hasta que confieses...
El_Criti dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 13:37:
Si aquí todo el mundo puede opinar libremente siempre y cuando no se dedique a insultar gravemente ni a faltar el respeto al resto de individuos.
Ud ha dicho que si era compatible ser masón con ser cristiano y es más ha dicho que ud es masón.
Pues bien, ya hemos advertido de lo que dice la Iglesia ( no nosotros ) sobre la masonería en su doctrina y leyes canónicas...
Ser masón y ser cristiano es a todas luces incompatible y a rasgos generales, obligación de todos los cristianos es de advertir a estos individuos que creen estar en organizacíones compatibles con la iglesia católica que no son compatibles, sino todo lo cotnrario:
Canon 1374: "Quien se inscribe en una asociación que maquina contra la Iglesia debe ser castigado con una pena justa; quien promueve o dirige esa asociación, ha de ser castigado con entredicho".
Es nuestra obligación reprobar a mentirosos como Sherme que ha mentido gravemente sobre la Iglesia católica diciendo qeu ser masón y ser cristiano si es compatible, cosa totalmente falsa segñun la propia doctrina de la iglesia.
Y personalmente mi opinión es que se debería de alejar del poder político toda organización secreta o secta y que como pueblo cristiano y católico que somos debemos de recordar la doctrina de dios y la iglesia que claramente condena este tipo de asociaciones.
Ud ha dicho que si era compatible ser masón con ser cristiano y es más ha dicho que ud es masón.
Pues bien, ya hemos advertido de lo que dice la Iglesia ( no nosotros ) sobre la masonería en su doctrina y leyes canónicas...
Ser masón y ser cristiano es a todas luces incompatible y a rasgos generales, obligación de todos los cristianos es de advertir a estos individuos que creen estar en organizacíones compatibles con la iglesia católica que no son compatibles, sino todo lo cotnrario:
Canon 1374: "Quien se inscribe en una asociación que maquina contra la Iglesia debe ser castigado con una pena justa; quien promueve o dirige esa asociación, ha de ser castigado con entredicho".
Es nuestra obligación reprobar a mentirosos como Sherme que ha mentido gravemente sobre la Iglesia católica diciendo qeu ser masón y ser cristiano si es compatible, cosa totalmente falsa segñun la propia doctrina de la iglesia.
Y personalmente mi opinión es que se debería de alejar del poder político toda organización secreta o secta y que como pueblo cristiano y católico que somos debemos de recordar la doctrina de dios y la iglesia que claramente condena este tipo de asociaciones.
DeElea dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 13:40:
denebola dijo el día 2 de Febrero de 2007 a las 20:12:
………..¿Y los que juraron defender a España? Yo quisiera saber si finalmente van a defenderla o no, porque si no, que nos devuelvan las armas y se vuelvan a sus casas. Vergüenza ajena dan, cambiando pañales en cualquier rincón del mundo mientras descuartizan a la patria. ¡A vuestras casas cobardes!
denebola dijo el día 2 de Febrero de 2007 a las 20:14:
(dicho sea esto por supuesto con todo el respeto para los siete militares decentes que quedan aún)
denebola dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 10:32:
(DeElea #200) Verá, de lo que hablaba anoche no tiene nada que ver con el derecho o la práctica de las asociaciones profesionales. Eso es una superestructura que puede o no estar pero que no puede ni determinar ni condicionar el fin de las Fuerzas Armadas. A las Fuerzas Armadas se les ha encomendado directamente por el pueblo, no por el gobierno, ni por el estado, ni por ningún partido, la defensa de España. Es lo que prometieron. Y yo lo que reclamo es que se pronuncien sobre si van o no a cumplir esa obligación, que parece que no. En ese caso, el ejército se habrá convertido AHORA SI, en un ejército golpista. Porque al desertar de la misión que se le encomendó no sólo desertan de su obligación, sino que impiden que otros, desarmados, podamos acudir en defensa de la nación, que queda así inerme.
verá Denébola completamente de acuerdo en lo que dice de “no puede ni determinar ni condicionar el fin de las Fuerzas Armadas” pero entonces Vd., es muy injusto con los militares, principalmente en su primer post, por que la estructura del ejercito es de férrea disciplina jerárquica y piramidal y así debe de ser para ser efectivo en las cosas de la Guerra, pero a su vez eso obliga a que solo tenga una cabeza y una voz y a esa cabeza y esa voz están sometidos leal y voluntariamente los militares, y suponiendo que todos los militares menos uno tuviesen una misma opinión, si ese uno es la cúspide de la pirámide el resto están sometidos a su criterio, en cuanto al Ejercito en si, no cabe definiciones de voluntad, es una institución una estructura noble y digna de respeto en sus valores morales, y su máxima de funcionamiento interno es el de la justicia el honor y la lealtad, pero en si no es más que una fría estructura, y finalmente son sus miembros los que determinan su comportamiento y su posicionamiento ante los problemas, y como sus miembros no tienen voz, solo existe la de la cúspide de la cúpula. ¿Entonces si los militares no tienen voz, como puede pedirles que se pronuncien? ¿Cuándo puede y debe el militar desobedecer una orden? cuando esa orden sea contraria a la constitución y claro ¿Quién determina eso? en definitiva el tribunal constitucional, pero claro los jueces (a los que creo no les esta prohibido el derecho de asociación) son los que tienen la ultima palabra, y ya estamos viendo como esta la cosa, o si no recuerde a ese juez del constitucional que a su vez ha recibido dinero por trabajar en el desarrollo del estatuto de autonomía catalán y además pretende participar en la decisión de si es constitucional o no el estatuto en el que el mismo ha participado.
En fin no se da cuenta Vd., que aunque el 99% de los militares opinen como Vd., ni siquiera pueden hacérselo saber a la sociedad, es más al no tener autoridad ni capacidad para decidir qué es constitucional y que no, quedan a expensas de lo que digan los jueces y es a donde yo traslado su indignación, pero digo más, supongamos que el “pueblo” considera que una decisión del tribunal constitucional es inconstitucional por que sea tan obvio que hasta Perogrullo lo vea, el ejercito dentro de su disciplina y siendo una herramienta sin voz ni criterio alguno, debería ponerse en contra del pueblo y del lado del tribunal constitucional.
En España el verdadero peligro reside en que la separación de poderes además de imperfecta esta siendo dinamitada y si un gobierno acapara inconstitucionalmente, por supuesto, todos los poderes del estado de manera evidente o taimada, eso da igual, el ejercito como instrumento estará a disposición del gobierno y estará haciendo lo que “debe” por que así lo han querido los Españoles.
Lógicamente la sociedad ha tomado todas las medidas de seguridad contra un ejército golpista, convirtiendo al ejército en una cosa extraña a la sociedad, pero no ha tomado ninguna contra un gobierno golpista.
Por otro lado en lo que dice de “se le ha encomendado la defensa de España” quien nos iba a decir a todos nosotros que los mayores enemigos de España iban a ser una parte de los propios Españoles, ninguna potencia extranjera (al menos directamente) esta atacando España y ni siquiera es un ataque militar, es una traición y desguace de España apoyándose desde el poder mediante la destrucción del estado liberal a través de el control de los poderes del estado.
Por lo que creo que los que deben dar la cara y batirse el cobre no son los militares, sino los políticos y los jueces en defensa del estado de derecho y si contra estos el gobierno intentara usar el ejercito o a las policías u otra violencia, en ese momento es cuando se verá la verdadera posición individual de cada ciudadano sea militar, policía o no. veamos quien realmente esta traicionando su juramento a España pues los jueces y los políticos también juraron como otros muchísimos españoles, bandera.
………..¿Y los que juraron defender a España? Yo quisiera saber si finalmente van a defenderla o no, porque si no, que nos devuelvan las armas y se vuelvan a sus casas. Vergüenza ajena dan, cambiando pañales en cualquier rincón del mundo mientras descuartizan a la patria. ¡A vuestras casas cobardes!
denebola dijo el día 2 de Febrero de 2007 a las 20:14:
(dicho sea esto por supuesto con todo el respeto para los siete militares decentes que quedan aún)
denebola dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 10:32:
(DeElea #200) Verá, de lo que hablaba anoche no tiene nada que ver con el derecho o la práctica de las asociaciones profesionales. Eso es una superestructura que puede o no estar pero que no puede ni determinar ni condicionar el fin de las Fuerzas Armadas. A las Fuerzas Armadas se les ha encomendado directamente por el pueblo, no por el gobierno, ni por el estado, ni por ningún partido, la defensa de España. Es lo que prometieron. Y yo lo que reclamo es que se pronuncien sobre si van o no a cumplir esa obligación, que parece que no. En ese caso, el ejército se habrá convertido AHORA SI, en un ejército golpista. Porque al desertar de la misión que se le encomendó no sólo desertan de su obligación, sino que impiden que otros, desarmados, podamos acudir en defensa de la nación, que queda así inerme.
verá Denébola completamente de acuerdo en lo que dice de “no puede ni determinar ni condicionar el fin de las Fuerzas Armadas” pero entonces Vd., es muy injusto con los militares, principalmente en su primer post, por que la estructura del ejercito es de férrea disciplina jerárquica y piramidal y así debe de ser para ser efectivo en las cosas de la Guerra, pero a su vez eso obliga a que solo tenga una cabeza y una voz y a esa cabeza y esa voz están sometidos leal y voluntariamente los militares, y suponiendo que todos los militares menos uno tuviesen una misma opinión, si ese uno es la cúspide de la pirámide el resto están sometidos a su criterio, en cuanto al Ejercito en si, no cabe definiciones de voluntad, es una institución una estructura noble y digna de respeto en sus valores morales, y su máxima de funcionamiento interno es el de la justicia el honor y la lealtad, pero en si no es más que una fría estructura, y finalmente son sus miembros los que determinan su comportamiento y su posicionamiento ante los problemas, y como sus miembros no tienen voz, solo existe la de la cúspide de la cúpula. ¿Entonces si los militares no tienen voz, como puede pedirles que se pronuncien? ¿Cuándo puede y debe el militar desobedecer una orden? cuando esa orden sea contraria a la constitución y claro ¿Quién determina eso? en definitiva el tribunal constitucional, pero claro los jueces (a los que creo no les esta prohibido el derecho de asociación) son los que tienen la ultima palabra, y ya estamos viendo como esta la cosa, o si no recuerde a ese juez del constitucional que a su vez ha recibido dinero por trabajar en el desarrollo del estatuto de autonomía catalán y además pretende participar en la decisión de si es constitucional o no el estatuto en el que el mismo ha participado.
En fin no se da cuenta Vd., que aunque el 99% de los militares opinen como Vd., ni siquiera pueden hacérselo saber a la sociedad, es más al no tener autoridad ni capacidad para decidir qué es constitucional y que no, quedan a expensas de lo que digan los jueces y es a donde yo traslado su indignación, pero digo más, supongamos que el “pueblo” considera que una decisión del tribunal constitucional es inconstitucional por que sea tan obvio que hasta Perogrullo lo vea, el ejercito dentro de su disciplina y siendo una herramienta sin voz ni criterio alguno, debería ponerse en contra del pueblo y del lado del tribunal constitucional.
En España el verdadero peligro reside en que la separación de poderes además de imperfecta esta siendo dinamitada y si un gobierno acapara inconstitucionalmente, por supuesto, todos los poderes del estado de manera evidente o taimada, eso da igual, el ejercito como instrumento estará a disposición del gobierno y estará haciendo lo que “debe” por que así lo han querido los Españoles.
Lógicamente la sociedad ha tomado todas las medidas de seguridad contra un ejército golpista, convirtiendo al ejército en una cosa extraña a la sociedad, pero no ha tomado ninguna contra un gobierno golpista.
Por otro lado en lo que dice de “se le ha encomendado la defensa de España” quien nos iba a decir a todos nosotros que los mayores enemigos de España iban a ser una parte de los propios Españoles, ninguna potencia extranjera (al menos directamente) esta atacando España y ni siquiera es un ataque militar, es una traición y desguace de España apoyándose desde el poder mediante la destrucción del estado liberal a través de el control de los poderes del estado.
Por lo que creo que los que deben dar la cara y batirse el cobre no son los militares, sino los políticos y los jueces en defensa del estado de derecho y si contra estos el gobierno intentara usar el ejercito o a las policías u otra violencia, en ese momento es cuando se verá la verdadera posición individual de cada ciudadano sea militar, policía o no. veamos quien realmente esta traicionando su juramento a España pues los jueces y los políticos también juraron como otros muchísimos españoles, bandera.
El_Criti dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 13:41:
Y bueno , considero lo más apropiado no entrar al trapo de las provocaciones de este individuo.
Es una verguenza que la derecha Española esté dirigida por dirigentes que ofenden de forma gravísima a la iglesia de forma reiterativa y que los votos de millones de católicos poco menos que vayan a la papelera/basura.
No estoy 100% de acuerdo en defender una doctrina liberal, es más, yo me considero conservador y creo que el liberalismo sólo debe de ser aplicado desde un plano económico. No soy partidario de ese laicismo beligerante de derechas, ni de que individuos como gallardón sigan en el PP, cada día que pasa, el daño que le hace Gallardón al PP va en aumento.
Es una verguenza que la derecha Española esté dirigida por dirigentes que ofenden de forma gravísima a la iglesia de forma reiterativa y que los votos de millones de católicos poco menos que vayan a la papelera/basura.
No estoy 100% de acuerdo en defender una doctrina liberal, es más, yo me considero conservador y creo que el liberalismo sólo debe de ser aplicado desde un plano económico. No soy partidario de ese laicismo beligerante de derechas, ni de que individuos como gallardón sigan en el PP, cada día que pasa, el daño que le hace Gallardón al PP va en aumento.
Sherme dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 13:56:
Perdone. ud, o la Iglesia, dicen que según ellos (ustedes), ser cristiano y ser masón son incompatibles. De acuerdo.
La Masonería, y yo, decimos que ser masón y ser cristiano NO son incompatibles. Sería incompatible intentar, siendo cristiano entrar en una Obediencia atea. Lo primero que nosotros, los de la Masonería Regular, le preguntamos a un candidato es "si cree en Dios". Si responde que es ateo, le decimos que aquí no. Punto. Que si quiere que se vaya a otro lado... Creer en Dios no significa ser católico, que puede ser anglicano, protestante o judío... pero si son buenas personas (o así nos parecen), "pa dentro". Punto.
¿Hace falta ir con un certificado de buena conducta y uno de Bautismo, la Primera Comunión hecha y la Confirmación para ir a votar al PP? me acabo de enterar...
Por cierto, que se te quede clarito, yo me dedico a mi profesión liberal e independiente por cuenta PROPIA, y que en mi pastelera vida aceptaría presentarme a ningún cargo político, entre otras cosas porque, sin robar, no me sería rentable, y si robara, a parte de violar mis principios, me arriesgaría a compartir "trena" con los terroristas, violadores y asesinos, amén de otros ladrones, estafadores etc, y su cercanía sola, o el pensarlo siquiera, me daría nauseas. Cosa que no me han entrado nunca cuando he entrado en las iglesias, salvo que siguiendo tus sesudos consejos, "Torquemadilla", se pusieran a quemar masones por las plazas públicas, con el olor que debemos dar con tanto azufre...
Es broma, criti, perdona.
La Masonería, y yo, decimos que ser masón y ser cristiano NO son incompatibles. Sería incompatible intentar, siendo cristiano entrar en una Obediencia atea. Lo primero que nosotros, los de la Masonería Regular, le preguntamos a un candidato es "si cree en Dios". Si responde que es ateo, le decimos que aquí no. Punto. Que si quiere que se vaya a otro lado... Creer en Dios no significa ser católico, que puede ser anglicano, protestante o judío... pero si son buenas personas (o así nos parecen), "pa dentro". Punto.
¿Hace falta ir con un certificado de buena conducta y uno de Bautismo, la Primera Comunión hecha y la Confirmación para ir a votar al PP? me acabo de enterar...
Por cierto, que se te quede clarito, yo me dedico a mi profesión liberal e independiente por cuenta PROPIA, y que en mi pastelera vida aceptaría presentarme a ningún cargo político, entre otras cosas porque, sin robar, no me sería rentable, y si robara, a parte de violar mis principios, me arriesgaría a compartir "trena" con los terroristas, violadores y asesinos, amén de otros ladrones, estafadores etc, y su cercanía sola, o el pensarlo siquiera, me daría nauseas. Cosa que no me han entrado nunca cuando he entrado en las iglesias, salvo que siguiendo tus sesudos consejos, "Torquemadilla", se pusieran a quemar masones por las plazas públicas, con el olor que debemos dar con tanto azufre...
Es broma, criti, perdona.
Sherme dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 14:07:
Del post mío 279.- corrijo: "ser católico y ser masón son incompatibles, según la Iglesia Católica".
Sherme dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 14:16:
Una renuncia y una destitución
3 de Febrero de 2007 - 12:03:39 - Luis del Pino
La fiscal Patricia Fernández ha renunciado al caso del ácido bórico para no tener que cumplir las órdenes recibidas de sus superiores, con las que no estaba de acuerdo. Dichas órdenes la instaban a no perseguir el delito de falsificación de informes del 11-M presuntamente cometido por cuatro mandos policiales.
El PSOE, de nuevo, instrumentalizando la Justicia y atacando su independencia. El PSOE, de nuevo, presionando a la judicatura (en este caso a una fiscal) para que no se persigan delitos. Pero esta vez hay una diferencia con respecto a otras ocasiones; esta vez, el PSOE intenta que no se investigue un delito muy concreto: la falsificación de documentos de la investigación del atentado que llevó al PSOE al poder.
Mis respetos desde aquí a una fiscal, Patricia Fernández, que ha actuado en conciencia, negándose a plegarse a órdenes manifiestamente injustas.
Y. mientras tanto, la subdirectora del psiquiátrico penitenciario de Fontcalent ha sido destituida por tener en su despacho una pancarta preguntando a ETA, al PSOE y a Zapatero quién está detrás del 11-M. Represalias políticas contra una ciudadana por parte de un partido, el PSOE, a quien las preguntas sobre el atentado que le llevó al poder le ponen extraordinariamente nervioso.
¿Qué hay en el 11-M para que presiones a los fiscales, Zapatero? ¿Qué hay en ese atentado que te llevó al poder, Zapatero, para que recurras a las depuraciones políticas?
Comprendo que estés nervioso, Zapatero. Sé que tienes motivos para ello.
Por cierto, parece que algún sindicato ha tenido algo que ver en la fulminante destitución de la subdirectora del psiquiátrico de Fontcalent. Quizá los sindicatos podrían ser igualmente diligentes para explicarnos a los españoles de qué sindicato era representante alguno de los actuales imputados por la masacre del 11-M, el cual figura como firmante de los convenios colectivos del sector de minas de caolín. Supongo que el sindicato en cuestión habrá tomado medidas inmediatas al saber que uno de sus miembros estaba presuntamente implicado en el asesinato de 192 personas, pero todavía no he oído ninguna explicación al respecto. Se me habrá pasado.
3 de Febrero de 2007 - 12:03:39 - Luis del Pino
La fiscal Patricia Fernández ha renunciado al caso del ácido bórico para no tener que cumplir las órdenes recibidas de sus superiores, con las que no estaba de acuerdo. Dichas órdenes la instaban a no perseguir el delito de falsificación de informes del 11-M presuntamente cometido por cuatro mandos policiales.
El PSOE, de nuevo, instrumentalizando la Justicia y atacando su independencia. El PSOE, de nuevo, presionando a la judicatura (en este caso a una fiscal) para que no se persigan delitos. Pero esta vez hay una diferencia con respecto a otras ocasiones; esta vez, el PSOE intenta que no se investigue un delito muy concreto: la falsificación de documentos de la investigación del atentado que llevó al PSOE al poder.
Mis respetos desde aquí a una fiscal, Patricia Fernández, que ha actuado en conciencia, negándose a plegarse a órdenes manifiestamente injustas.
Y. mientras tanto, la subdirectora del psiquiátrico penitenciario de Fontcalent ha sido destituida por tener en su despacho una pancarta preguntando a ETA, al PSOE y a Zapatero quién está detrás del 11-M. Represalias políticas contra una ciudadana por parte de un partido, el PSOE, a quien las preguntas sobre el atentado que le llevó al poder le ponen extraordinariamente nervioso.
¿Qué hay en el 11-M para que presiones a los fiscales, Zapatero? ¿Qué hay en ese atentado que te llevó al poder, Zapatero, para que recurras a las depuraciones políticas?
Comprendo que estés nervioso, Zapatero. Sé que tienes motivos para ello.
Por cierto, parece que algún sindicato ha tenido algo que ver en la fulminante destitución de la subdirectora del psiquiátrico de Fontcalent. Quizá los sindicatos podrían ser igualmente diligentes para explicarnos a los españoles de qué sindicato era representante alguno de los actuales imputados por la masacre del 11-M, el cual figura como firmante de los convenios colectivos del sector de minas de caolín. Supongo que el sindicato en cuestión habrá tomado medidas inmediatas al saber que uno de sus miembros estaba presuntamente implicado en el asesinato de 192 personas, pero todavía no he oído ninguna explicación al respecto. Se me habrá pasado.
denebola dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 14:31:
(DeElea, 277) De acuerdo con casi todo, pero atienda a las consideraciones que le hago a asturovi
(asturovi, 260) Verá usted, que existe un cuarto poder, que es el primero, el constituyente, no es una teoría mía. España es propiedad de los españoles, no del partido que gobierna, ni de los jueces, ni del ejército ni la policía. Eso, parece bastante claro. Por tanto, qué se hace con España será decisión de los propietarios de España, que son los españoles: TODOS los españoles. La Constitución se podrá votar una vez y enmendarla cincuenta, o votar cincuenta nuevas constituciones. Pero, en cualquier caso, el único legitimado para producir una nueva constitución es el pueblo español, TODOS los españoles. Advierta que una cosa es votar sobre la estructura del Estado y su modelo de funcionamiento y otra muy distinta votar sobre quien se pone a los mandos en cada momento. Quien se pone a los mandos carece completamente de legitimidad para cambiar la Constitución. El gobierno actual, al haber volado la Constitución ha podido hacerlo sólo ilegítimamente y se ha colocado así fuera de la Ley: es un gobierno golpista. Da igual qué proporción de españoles esté de acuerdo con eso, y de hecho casi todos los golpes de estado se producen con apoyo popular. Pero insisto en que España no es propiedad del gobierno. El gobierno tiene el mando ejecutivo sobre el ejército y ese mando será legítimo en tanto en cuanto se cumplan dos condiciones a) que el gobierno que tiene el mando es legítimo y b) que usa ese mando de acuerdo con aquello para lo que se le encomendó. Ninguna de estas dos condiciones se cumplen hoy, y por tanto el ejército tiene que decir a) someterse al gobierno golpista y de hecho colaborar con él o b) oponerse al gobierno golpista. Es cierto que la estructura del ejército es piramidal, pero es importante recordar que a) existe tanto la falta por acción como por omisión y b) que ya ha quedado suficiente acreditado que la obediencia debida tiene unos límites precisos. Límites que se han sobrepasado hace tiempo. Al final, lo que tenemos no es un problema jurídico, sino un problema moral que han de enfrentar cada uno de los miembros del ejército. Y las decisiones morales últimas siempre son decisiones en solitario. Lo que es indudable entre tanto es que 1) La amenaza contra España es real, 2) que proviene del gobierno de la nación y 3) que el ejército no está enfrentando esa amenaza.
(asturovi, 260) Verá usted, que existe un cuarto poder, que es el primero, el constituyente, no es una teoría mía. España es propiedad de los españoles, no del partido que gobierna, ni de los jueces, ni del ejército ni la policía. Eso, parece bastante claro. Por tanto, qué se hace con España será decisión de los propietarios de España, que son los españoles: TODOS los españoles. La Constitución se podrá votar una vez y enmendarla cincuenta, o votar cincuenta nuevas constituciones. Pero, en cualquier caso, el único legitimado para producir una nueva constitución es el pueblo español, TODOS los españoles. Advierta que una cosa es votar sobre la estructura del Estado y su modelo de funcionamiento y otra muy distinta votar sobre quien se pone a los mandos en cada momento. Quien se pone a los mandos carece completamente de legitimidad para cambiar la Constitución. El gobierno actual, al haber volado la Constitución ha podido hacerlo sólo ilegítimamente y se ha colocado así fuera de la Ley: es un gobierno golpista. Da igual qué proporción de españoles esté de acuerdo con eso, y de hecho casi todos los golpes de estado se producen con apoyo popular. Pero insisto en que España no es propiedad del gobierno. El gobierno tiene el mando ejecutivo sobre el ejército y ese mando será legítimo en tanto en cuanto se cumplan dos condiciones a) que el gobierno que tiene el mando es legítimo y b) que usa ese mando de acuerdo con aquello para lo que se le encomendó. Ninguna de estas dos condiciones se cumplen hoy, y por tanto el ejército tiene que decir a) someterse al gobierno golpista y de hecho colaborar con él o b) oponerse al gobierno golpista. Es cierto que la estructura del ejército es piramidal, pero es importante recordar que a) existe tanto la falta por acción como por omisión y b) que ya ha quedado suficiente acreditado que la obediencia debida tiene unos límites precisos. Límites que se han sobrepasado hace tiempo. Al final, lo que tenemos no es un problema jurídico, sino un problema moral que han de enfrentar cada uno de los miembros del ejército. Y las decisiones morales últimas siempre son decisiones en solitario. Lo que es indudable entre tanto es que 1) La amenaza contra España es real, 2) que proviene del gobierno de la nación y 3) que el ejército no está enfrentando esa amenaza.
Sherme dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 14:48:
denebola: De momento, corríjame si me equivoco por favor, la violación más fragrante de la Constitución es el RECURRIDO Estatuto de Cataluña. Quizás, retorciendo la Carta Magna la ley de los "maricomios" gays, que creo que el PP no ha recurrido.
El "Estatú" andalú, a parte de un bodrio solo sirve para ver la estupidez de sus ponentes, y está por aún por ver si se aprueba en referendum (aunque me temo que sí con la de borregos que hay a uno y otro lado del río y la de besugos que hay en medio).
Que este es un gobierno malísimo, lo ven hasta los mismos sociatas. Pero de ahí al "chavismo" de hacerse otra Cosntitución a medida... quedan todavía, por lo menos, tres pueblos... al menos, eso me parece.
Permítame que aún tenga esperanzas en la urnas, la sociedad civil, la rebelión cívica y algunos jueces...
El "Estatú" andalú, a parte de un bodrio solo sirve para ver la estupidez de sus ponentes, y está por aún por ver si se aprueba en referendum (aunque me temo que sí con la de borregos que hay a uno y otro lado del río y la de besugos que hay en medio).
Que este es un gobierno malísimo, lo ven hasta los mismos sociatas. Pero de ahí al "chavismo" de hacerse otra Cosntitución a medida... quedan todavía, por lo menos, tres pueblos... al menos, eso me parece.
Permítame que aún tenga esperanzas en la urnas, la sociedad civil, la rebelión cívica y algunos jueces...
Momia dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 14:57:
Yo tengo la esperanza en que la sociedad española reaccione a tiempo, en las urnas, en la calle y en todas partes, se rebele contra la destrucción de todo tipo de valores, que nos va imponiendo día a día la Masonería, antes de que sea demasiado tarde, y no haya otro baño de sangre en España, porque hacia eso vamos.
Momia dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 15:04:
Zapo no es más que un títetere en manos de la Masonería, eso lo sabemos todos, y más que sacudirnos de Zapo -que ya está en fase preagónica-, lo que tenemos que hacer es sacudirnos a la Masonería de encima, que es la gran culpable de la mayor parte de los males y de las desgracias de España durante los siglos XIX, XX, y que quiere seguir destruyendo nuestra Patria en el XXI.
riesgo dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 15:06:
Muevete por la paz con los obispos vascos y con los socialistas.
Vaya con estas alianzas
Resulta que los sociatas tienen aliados a una parte de la iglesia
Quien lo diria
11M ENTIRA
Vaya con estas alianzas
Resulta que los sociatas tienen aliados a una parte de la iglesia
Quien lo diria
11M ENTIRA
denebola dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 15:07:
(283) Endebles son los argumentos que recurren a aspectos formales. El Estatuto podrá o no ser recurrido y el tribunal podrá fallar en una u otra dirección. ¿Y qué? En Derecho existe el concepto de 'prima vacie'. Es decir, el juicio 'a primera vista'. La Ley es compleja y a veces puede ser sutíl pero, en ningún caso puede ser incomprensible ni arbitraria, y mucho menos tratándose de una ley fundamental que emana de la soberanía de cada ciudadano. La comprensión de esa ley fundamental no puede escapar a los ciudadanos porque emana de ellos. Puedo no comprender los términos de un acuerdo para la importación de almendras turcas, pero no puedo no comprender los fundamentos de la Constitución. Y así, cualquier ciudadano que no haya renunciado a sus derechos civiles puede 'prima facie' comprender que el Estatuto es inconstitucional. El tribunal constitucional fallará lo que quiera ( o lo que le ordenen) pero entretanto es evidente que hay una violación cotidiana de la Constitución en Cataluña, que hay una violación cotidiana de derechos civiles básicos y para ver eso no es preciso vestir toga. Es más, nisiquiera es necesario razonar sobre eso, sino sólo escuchar a quienes están sufriendo cada día la muerte de derechos civiles básicos, como, por ejemplo, no poder llamar a mi negocio "Frutas Manolito" porque es mi negocio y pongo el rótulo que me sale de las narices. La Constitución ya está rota. Sólo los cínicos o los ignorantes pueden sostener que hay democracia en Cataluña o en el País Vasco y no hay que ser muy avisado para darse cuenta de que la estrategia del gobierno pasa por la colaboración con las incipientes dictaduras que se están implantando en esas partes de España. En esta situación, apelar a cuestiones formales es una forma más de mirar para otro lado. Y cada cual puede mirar para donde quiera y suicidarse si quiere como hombre libre. Mi queja es que yo no quiero suicidarme pero que tampoco me dejan defenderme los que habían jurado por su honor que me defenderían.
Momia dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 15:14:
El Blázquez no es más que un hijo de satanás infiltrado en la Iglesia, que se manifiesta con el socialismo laicista antiespañol, y con el naciolalismo proterrorista antiespañol, se ve que ese es su rebaño. Estamos tocando fondo en España a todos los niveles.
asturovi dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 15:15:
Denebola:
Empezando por el final:
"Lo que es indudable entre tanto es que 1) La amenaza contra España es real, 2) que proviene del gobierno de la nación y 3) que el ejército no está enfrentando esa amenaza".
Será indudable para usted y quizá para muchos otros. Pero tiene que demostrar usted que los que piensan 1) son, por lo menos, la mayoría de la sociedad española. De momento, no conozco otra forma de demostrar eso que unas elecciones. Si usted conoce otra forma de conocer la tendencia mayoritaria de la sociedad española, dígalo.
Lo que usted afirma no es indudable, es muy dudoso, si lo establecemos como hecho objetivo. Es un hecho subjetivo, propio de usted (y de otras personas), pero no puede generalizarlo y universalizarlo con tanta facilidad.
Lo mismo se pude decir de que el Gobierno ha volado la Constitución, y quizá, aunque sería otro tema, para hablar de Gobierno golpista, aunque incluso así podría ser este término algo exagerado, ya que podría ser también un enfrentamiento entre los distintos poderes del Estado más que un Golpe de Estado. Usted piensa que sí, otros piensan que no. Tendrá que hablar el Tribunal Constitucional. Si el Tribunal Constitucional dice que se ha infringido la Constitución, y el gobierno no deshace, retira o reforma las leyes inconstitucionales, entonces sí tendrá usted una buena base para decir que se ha infringido el ordenamiento jurídico constitucional. Pero hasta ese momento es una opinión personal, que no tiene que ser asumida (o sí), por el resto de los españoles. No puede usted pretender que los demás asumamos, sin más, sus opiniones. Podemos tener las nuestras que no coincidan con las suyas. Pero yo tampoco soy jurista, así que cuando se pronuncie el TC, asumiré su dictamen (aunque con algunas reservas mentales por el caracter predominantemente conservador - al menos más conservador que la sociedad española - de jueces y magistrados. Aún así asumiré su fallo sin reservas: es decir, sin reservas para el fallo, con reservas para los jueces).
Lo mismo para lo de que el gobierno es ilegítimo. Otros pensamos que es legítimo. Volvemos a la cuestión de las mayorías.
Y respecto al tema de la obediencia debida, yo creo que uno de los casos más claros en que esta no puede existir es cuando el Ejército pretende dar un golpe de Estado y asumir funciones que no le corresponden.
Empezando por el final:
"Lo que es indudable entre tanto es que 1) La amenaza contra España es real, 2) que proviene del gobierno de la nación y 3) que el ejército no está enfrentando esa amenaza".
Será indudable para usted y quizá para muchos otros. Pero tiene que demostrar usted que los que piensan 1) son, por lo menos, la mayoría de la sociedad española. De momento, no conozco otra forma de demostrar eso que unas elecciones. Si usted conoce otra forma de conocer la tendencia mayoritaria de la sociedad española, dígalo.
Lo que usted afirma no es indudable, es muy dudoso, si lo establecemos como hecho objetivo. Es un hecho subjetivo, propio de usted (y de otras personas), pero no puede generalizarlo y universalizarlo con tanta facilidad.
Lo mismo se pude decir de que el Gobierno ha volado la Constitución, y quizá, aunque sería otro tema, para hablar de Gobierno golpista, aunque incluso así podría ser este término algo exagerado, ya que podría ser también un enfrentamiento entre los distintos poderes del Estado más que un Golpe de Estado. Usted piensa que sí, otros piensan que no. Tendrá que hablar el Tribunal Constitucional. Si el Tribunal Constitucional dice que se ha infringido la Constitución, y el gobierno no deshace, retira o reforma las leyes inconstitucionales, entonces sí tendrá usted una buena base para decir que se ha infringido el ordenamiento jurídico constitucional. Pero hasta ese momento es una opinión personal, que no tiene que ser asumida (o sí), por el resto de los españoles. No puede usted pretender que los demás asumamos, sin más, sus opiniones. Podemos tener las nuestras que no coincidan con las suyas. Pero yo tampoco soy jurista, así que cuando se pronuncie el TC, asumiré su dictamen (aunque con algunas reservas mentales por el caracter predominantemente conservador - al menos más conservador que la sociedad española - de jueces y magistrados. Aún así asumiré su fallo sin reservas: es decir, sin reservas para el fallo, con reservas para los jueces).
Lo mismo para lo de que el gobierno es ilegítimo. Otros pensamos que es legítimo. Volvemos a la cuestión de las mayorías.
Y respecto al tema de la obediencia debida, yo creo que uno de los casos más claros en que esta no puede existir es cuando el Ejército pretende dar un golpe de Estado y asumir funciones que no le corresponden.
riesgo dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 15:21:
Zoquete Zp engaña más que habla, y aún así hay quien le cree, tocate otra Sam, menudo pelele peligroso tenemos de presi.
Como si fueran las recetas sociatas las que permiten el crecimiento económico, y el pavas este es lo que predica
O como si la rúptura de la España autonómica no se ha producido camino de una España federal
11M ENTIRA
Como si fueran las recetas sociatas las que permiten el crecimiento económico, y el pavas este es lo que predica
O como si la rúptura de la España autonómica no se ha producido camino de una España federal
11M ENTIRA
riesgo dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 15:23:
Por cierto el cambio de modelo de estado no está refrendado por la ciudadanía, pensará el astur que eso es democrático?
Sherme dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 15:25:
denebola: La Cosntitución no "emana de la soberanía de cada ciudadano", sino de la mayoria muy cualificada de ellos JUNTOS.
De acuerdo en que las demás cosas son así, pero en tu post apelabas a los militares de una forma legalista, de legitimidades, artículos gobierno violador de la Constitución etc y que ante eso la milicia como uno solo debía "reaccionar", te faltaba el que por ley es el Jefe Supremo del Estado... pero dejémoslo...
Me parece, que sigo teniendo esa esperanza de poderle con las urnas pararle los pies a estos mendas mendaces que NO NOS MERECEMOS PORQUE SIEMPRE NOS HAN MENTIDO, vamos i una sola verdad para cobfirmar la regla de que ESTE GOBIERNO MIENTE Y ES INEFICAZ.
Pero de eso, a apelar a un golpe por parte del ejército, qué quieres que te diga, me parece aún exajerado.
En las URNAS les mandaremos al basurero en que merecen estar.
De acuerdo en que las demás cosas son así, pero en tu post apelabas a los militares de una forma legalista, de legitimidades, artículos gobierno violador de la Constitución etc y que ante eso la milicia como uno solo debía "reaccionar", te faltaba el que por ley es el Jefe Supremo del Estado... pero dejémoslo...
Me parece, que sigo teniendo esa esperanza de poderle con las urnas pararle los pies a estos mendas mendaces que NO NOS MERECEMOS PORQUE SIEMPRE NOS HAN MENTIDO, vamos i una sola verdad para cobfirmar la regla de que ESTE GOBIERNO MIENTE Y ES INEFICAZ.
Pero de eso, a apelar a un golpe por parte del ejército, qué quieres que te diga, me parece aún exajerado.
En las URNAS les mandaremos al basurero en que merecen estar.
denebola dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 15:26:
(289) Le remito a 287. Ya digo que cada cual puede mirar hacia donde quiera, pero que eso no cambia las cosas, ni la naturaleza de las cosas cambia por que lo quiera una mayoría, ni grande ni pequeña. Es lo que tiene el relativismo, que al eliminar las referencias morales con que todo individuo debe conformar sus juicios muchos tienden a delegar lo instransferible a la voluntad de los otros, que hacen más o menos lo mismo. A usted puede parecerlo legítimo que los españoles sean perseguidos en Cataluña, que no puedan asistir a la escuela en español, que no puedan rotular sus negocios en español, que tengan que pagar el sobreprecio de la corrupción, el impuesto nacionalista, que tengan derechos y deberes distintos de los del resto de los españoles, que tengan menos garantías jurídicas, que exista censura... reúnase si quiere con todos los que piensen así y voten que eso sea así. ¿Y qué? Es ilegítimo, es golpista, es un secuestro de la soberanía popular.
asturovi dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 15:29:
Riesgo:
¿Ha cambiado el modelo de Estado?
La única reforma real que ha tenido nuestra constitución, otorgando el derecho de voto pasivo y activo a los ciudadanos europeos en las elecciones municipales, se hizo sin consultar a la ciudadanía.
¿Ha cambiado el modelo de Estado?
La única reforma real que ha tenido nuestra constitución, otorgando el derecho de voto pasivo y activo a los ciudadanos europeos en las elecciones municipales, se hizo sin consultar a la ciudadanía.
asturovi dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 15:33:
Denebola:
¿Puede un individuo solo decidir, de cara a la sociedad, lo que es ilegítimo, golpista o secuestro de la soberanía popular? ¿Pueden dos? ¿Cuantos son necesarios para poder tomar una decisión para toda la sociedad?
Usted puede creer o incluso saber todo lo que usted dice. Pero no puede hacer que los demás actúen según sus opiniones o sus realidades. La realidad no suele ser la realidad, sino lo que creemos que es la realidad. El parecer es muchas veces más fuerte que el ser.
¿Puede un individuo solo decidir, de cara a la sociedad, lo que es ilegítimo, golpista o secuestro de la soberanía popular? ¿Pueden dos? ¿Cuantos son necesarios para poder tomar una decisión para toda la sociedad?
Usted puede creer o incluso saber todo lo que usted dice. Pero no puede hacer que los demás actúen según sus opiniones o sus realidades. La realidad no suele ser la realidad, sino lo que creemos que es la realidad. El parecer es muchas veces más fuerte que el ser.
denebola dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 15:33:
(292) Efectivamente, la soberanía emana de cada ciudadano. Una cosa es ese fundamento y otra muy distinta por qué mecanismo (y hay muchos) se obtenga de ahí una representación en un parlamento. El presidente del gobierno, y cada uno de sus miembros, tiene la obligación de cumplir y hacer cumplir la constitución. Punto. Y no lo hacen. Es más, han puesto todos los recursos del Estado para violarla con el Estatuto de Cataluña. El gobierno no está cualificado para cambiar la Constitución. Una constitución debe ser votada POR TODOS los ciudadanos. Es irrelevante el mecanismo por el que a partir de esos votos se decide qué hacer. Lo relevante es que cada ciudadano ha de poder expresarse. A mí nadie me ha preguntado por el modelo territorial de España y el gobierno no tiene legitimidad para adoptar un modelo u otro. Si después de votar se aprueba un modelo que no es el mío, no pasa nada. Lo relevante es que se ha secuestrado la soberanía, y eso se llama golpe de estado.
riesgo dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 15:35:
Si que ha cambiado nuestro modelo de estado con los estatutos diferenciadores, quizá tu no te enteres, o no te interese enterarte
11M ENTIRA
11M ENTIRA
Sherme dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 15:39:
293.- Pues de momento, allí, dos tercios de la población se sienta y asiste al espectáculo. El estatuto lo ha voytado que Sí un tercio con el voto en contra de un 30% de los votantes y el "pase" de más de la mitad.
A los demás nos queda apelar a la ley y los jueces, mientras esta exista y los jueces la apliquen y mientras el Gobierno no se salte su dictado...
La intervención que Ud. propone, creo que agravaría el tema y encima "legitimaría" a estos mequetrefes. Si es que no son otra cosa, hombre. Unos mequetrefes y metepatas. Ni medio soplido electoral mientras nos mantengamos firmes. Eso es lo que no pensaban que sucediera desdpués de lo que hicieron del 11 al 14-M. No han contado con los ciudadanos. Y se puede engañar a unos muchas veces, pero no se nos puede engañar a todos tantas veces. En las urnas se van a comer un maguño como un puño, por eso están tan nerviosos.
A los demás nos queda apelar a la ley y los jueces, mientras esta exista y los jueces la apliquen y mientras el Gobierno no se salte su dictado...
La intervención que Ud. propone, creo que agravaría el tema y encima "legitimaría" a estos mequetrefes. Si es que no son otra cosa, hombre. Unos mequetrefes y metepatas. Ni medio soplido electoral mientras nos mantengamos firmes. Eso es lo que no pensaban que sucediera desdpués de lo que hicieron del 11 al 14-M. No han contado con los ciudadanos. Y se puede engañar a unos muchas veces, pero no se nos puede engañar a todos tantas veces. En las urnas se van a comer un maguño como un puño, por eso están tan nerviosos.
denebola dijo el día 3 de Febrero de 2007 a las 15:46:
(295) Yo no caigo en el vicio de delegar los juicios morales en la opinión de la mayoría. Las cosas son las que son y los votos no pueden cambiarlas. Pero ya que se refiere a mis _opiniones_ yo le remito a los _hechos_. ¿O va a sostener usted que hay libertad en el país vasco? ¿y en cataluña?. La coacción nacionalista no es una opinión. Es un hecho. Pero, insisto, cada cual que mire para otro lado si así se siente mejor. A mi no me importa que usted mire para otro lado. Lo que me importa es que a mi se me impide defenderme. Hay muchas capas entre un ciudadano y el poder, pero al final de la cadena, por muy larga que sea, por muy edulcorada que esté, por muy camuflada, al final, digo, siempre hay un guardia con un arma apuntando. Y cuando me apuntan para hacerme desistir del ejercicio de derechos básicos tengo derecho a defenderme y tengo derecho a hacerlo por la fuerza. Porque, no lo olvide, los derechos no son "concedidos" por el estado. Los derechos son "reconocidos" por el estado, pero a condición de que uno esté dispuesto a defenderlos, con la fuerza si es preciso. Yo delegué esa fuerza en el ejército. En 1978 delegamos esa fuerza en el ejército, y parece que fué un error.
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.