« Todos a la manifestación | Principal | Conocer a Zapo »
La masonería en rosa y en negro
31 de Enero de 2007 - 14:16:38 - Pío Moa
Un artículo de hace seis años:
A finales del siglo XIX Francisco Ferrer Guardia proponía una "revolución ferozmente sangrienta", en la que la sangre "corra a torrentes", y creó una "Escuela moderna" dedicada a difundir sus ideas revolucionarias. No se quedaba en palabras, pues fue él, con toda probabilidad, el inductor del atentado de la calle Mayor de Madrid, en 1906, con decenas de muertos, y perpetrado por un profesor de dicha "Escuela". Al ser condenado a muerte Ferrer, a raíz de la Semana Trágica barcelonesa, en 1909, se levantó por él en toda Europa, un clamoreo gigantesco, que lo pintaba como un "nuevo Galileo" y "educador de España", víctima de una "Inquisición" inexistente y del "clericalismo asesino", etc. Hubo grandes protestas y manifestaciones con heridos y a veces muertos, en numerosas capitales europeas. ¿Por qué esa reacción tan extraordinaria a favor de un hombre oscuro y fanatizado, de muy escasas dotes intelectuales? El catalanista Cambó lo explica: "Ferrer ocupada uno de los lugares prominentes en la Masonería y la Masonería internacional tomó el ’affaire’ con el más grande entusiasmo".
La orden masónica señala con orgullo su presencia en las primeras Cortes Republicanas: 183 diputados entre 458. Habida cuenta de que el número de masones en España ascendía a escasos millares, eso significaba que una reducida sociedad prácticamente secreta tenía mucha más influencia, ejercida por vías opacas, que cualquier partido.
Al fracasar la insurrección socialista y nacionalista catalana de 1934, la izquierda lanzó una enorme compaña propagandística sobre la represión en Asturias. La organizaron masones como Vidarte –promotor también de la insurrección– o Fernando de los Ríos, en colaboración con la masonería internacional. Martínez Barrio, también alto cargo de la "orden", recomendó a Vidarte cautela, recordándole la carnicería de la Revolución francesa, cuando los principales dirigentes masones se mandaron unos a otros a la guillotina. En fin, la campaña sobre la represión en Asturias se basó en exageraciones y falsedades, pero logró poner contra las cuerdas a un gobierno legítimo que había defendido la legalidad democrática contra un gravísimo asalto revolucionario. Y envenenó al ambiente social, creando condiciones para una vuelta a la guerra.
Señalo estos hechos –y se podían ampliar mucho–, no para pintar a los "hijos de la luz", como modestamente se autodenominan, con colores exclusivamente tenebrosos, sino para contrastarlos con la leyenda rosácea que ahora se divulga sin asomo de crítica. No siempre el papel de la "orden" ha sido lo benéfico e ilustrado que sus dirigentes pretenden, cosa natural, pues ninguna institución humana es uniformemente buena o mala. Pero así como antes se destacaba en exclusiva lo peor de la masonería, ahora se nos quiere hacer comulgar con las ruedas de molino de su perfección.
Creo bastante razonable la opinión del filósofo italiano Benedetto Croce: "Escucho las jactancias de esa institución sobre su grande y saludable eficacia; escucho las atroces acusaciones que le lanzan sus adversarios, y me inclino a creer que jactancias y acusaciones son por igual exageradas. Pero conozco la mentalidad masónica y veo en ella un serio peligro para la cultura italiana". Para Croce esa mentalidad, simplista y abstracta, "pretende distinguir a golpe de ojo el bien del mal y clasifica hechos y hombres por signos externos y por fórmulas", y por tanto la consideraba "pésima no solo mentalmente, sino también moralmente".
El PSOE ha propuesto en el Parlamento una rehabilitación oficial de "los hijos de la luz". Pero la masonería quedó rehabilitada automáticamente en el momento en que pasó a poder actuar en la legalidad, como tantas otras sociedades. Es como si de pronto el mismo PSOE exigiera ser rehabilitado en las Cortes de los anatemas pronunciados contra él bajo el régimen de Franco. Da la impresión de que ahí hay una trampa y una intención no confesada, aparte del prurito de infligir derrotas a Franco después de muerto. Esa intención es convertir a las Cortes en plataforma gratuita de propaganda de la orden, como se ha hecho en las campañas sobre las Brigadas Internacionales o el maquis. Utilización abusiva que nada añade al prestigio de una institución clave de la democracia.
Comentarios (430)
vstavai dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 14:24:
EL ÚLTIMO LIBRO DE CÉSAR VIDAL
Los masones
Por Pío Moa
Existe en España un interés creciente por la masonería, en torno a la cual han aparecido en años recientes bastantes libros de gran interés, en particular los de Ricardo de la Cierva –que ha expuesto abundante documentación interna de dicha “orden”–, el estudio de Luis Lavaur sobre la acción masónica en el ejército español durante la II República, por no hablar de los clásicos de Ferrer Benimeli, un jesuita muy filomasón, o los de Dolores Gómez Molleda, más equilibrados.
En este contexto, el libro de César Vidal Los masones sale con gran oportunidad, como otros suyos. Estoy pensando en el de las Brigadas Internacionales o en el de las checas de Madrid, que vinieron a quebrar campañas de desfiguración histórica basadas en la propaganda stalinista sobre nuestro pasado; campañas a las que tan aficionada es la izquierda supuestamente moderada y democrática.
La oportunidad de Los masones tiene que ver con preocupaciones muy actuales, aun si trata sólo de forma secundaria la actualidad. Muchos nos preguntamos, por ejemplo, si no será masón el presidente Rodríguez. Sus medidas y actitudes traslucen muy bien el “buenismo” seudohumanitario tradicional en la masonería, la aversión radical a la Iglesia católica o el “pacifismo” y tolerancia hacia quienes amenazan nuestra cultura. Son datos curiosos la devoción beata de Rodríguez por uno de sus abuelos, precisamente masón, o la visita que después del 14-M le hizo Giscard d´Estaing, uno de los masones más poderosos de Europa, y que dejó cierta impresión de venir a dar instrucciones.
Giscard d´Estaing es un representante muy típico de la masonería. Fue presidente de Francia entre 1974 y 1981, y una de sus políticas características consistió en proteger amistosamente al emperador centroafricano Bokassa, un déspota de pesadilla mantenido en el poder gracias al ejército francés y que, entre otras hazañas, masacró a 100 niños en la cárcel de Bangui y devoró carne de ellos, según numerosos testimonios. Bokassa obsequió a su protector francés con una gran suma en diamantes, hecho que, al salir a la luz pública, contribuyó a la derrota electoral del protector en 1981, aunque su política económica había sido acertada y positiva para Francia.
Las convicciones y políticas de Giscard causaron muy graves daños a España: apoyó a la ETA y boicoteó los esfuerzos de Madrid en la persecución de la banda terrorista. Durante la presidencia del actual “padre de la constitución europea” la ETA tuvo en Francia un santuario seguro desde el cual planificar sus crímenes, gracias a lo cual conoció su época de mayor auge, con 85 asesinatos en 1979 y un centenar en 1980, cifras desestabilizadoras que condicionaron toda la política española y actuaron como uno de los motores de la intentona golpista de febrero de 1981.
Ni estos ni otros méritos han impedido a Giscard erigirse, no se sabe cómo ni en representación de quién, en padre de la constitución europea, de la cual ha borrado las raíces cristianas y perjudicado la influencia española, así como la de Polonia, otro país de fuerte traición católica, a lo cual ha asentido nuestro peculiar presidente con extraño servilismo. Extraño… o no tan extraño, si se confirmara la adscripción masónica de Rodríguez. Alguien debiera investigar esta posibilidad, porque de ningún modo sería un detalle trivial. Pues, como demuestra Vidal con abundancia de ejemplos y referencias históricas, la mezcla de corrupción, intrigas y actuación política no representativa y antidemocrática son una constante en la masonería.
De acuerdo con la leyenda rosa difundida con especial empeño por los masones, esta orden no sería una sociedad secreta, sino “discreta”, dedicada a obras filantrópicas y humanitarias y a elevar el nivel moral de sus integrantes y de la sociedad en general mediante el cultivo de la tolerancia y las manifestaciones de la bondad humana. Incomprensiblemente (o al contrario) habría sufrido la intolerancia agresiva de la Iglesia Católica, y el franquismo la habría visto, con notable paranoia, como un temible enemigo a perseguir ferozmente. La persecución que, en efecto, sufrió la masonería del franquismo se ha presentado como una prueba decisiva del carácter bondadoso, inofensivo y tolerante de una sociedad cuyos miembros se reconocen a sí mismos como “hijos de la luz” o “hijos de la Viuda”.
Los masones
Por Pío Moa
Existe en España un interés creciente por la masonería, en torno a la cual han aparecido en años recientes bastantes libros de gran interés, en particular los de Ricardo de la Cierva –que ha expuesto abundante documentación interna de dicha “orden”–, el estudio de Luis Lavaur sobre la acción masónica en el ejército español durante la II República, por no hablar de los clásicos de Ferrer Benimeli, un jesuita muy filomasón, o los de Dolores Gómez Molleda, más equilibrados.
En este contexto, el libro de César Vidal Los masones sale con gran oportunidad, como otros suyos. Estoy pensando en el de las Brigadas Internacionales o en el de las checas de Madrid, que vinieron a quebrar campañas de desfiguración histórica basadas en la propaganda stalinista sobre nuestro pasado; campañas a las que tan aficionada es la izquierda supuestamente moderada y democrática.
La oportunidad de Los masones tiene que ver con preocupaciones muy actuales, aun si trata sólo de forma secundaria la actualidad. Muchos nos preguntamos, por ejemplo, si no será masón el presidente Rodríguez. Sus medidas y actitudes traslucen muy bien el “buenismo” seudohumanitario tradicional en la masonería, la aversión radical a la Iglesia católica o el “pacifismo” y tolerancia hacia quienes amenazan nuestra cultura. Son datos curiosos la devoción beata de Rodríguez por uno de sus abuelos, precisamente masón, o la visita que después del 14-M le hizo Giscard d´Estaing, uno de los masones más poderosos de Europa, y que dejó cierta impresión de venir a dar instrucciones.
Giscard d´Estaing es un representante muy típico de la masonería. Fue presidente de Francia entre 1974 y 1981, y una de sus políticas características consistió en proteger amistosamente al emperador centroafricano Bokassa, un déspota de pesadilla mantenido en el poder gracias al ejército francés y que, entre otras hazañas, masacró a 100 niños en la cárcel de Bangui y devoró carne de ellos, según numerosos testimonios. Bokassa obsequió a su protector francés con una gran suma en diamantes, hecho que, al salir a la luz pública, contribuyó a la derrota electoral del protector en 1981, aunque su política económica había sido acertada y positiva para Francia.
Las convicciones y políticas de Giscard causaron muy graves daños a España: apoyó a la ETA y boicoteó los esfuerzos de Madrid en la persecución de la banda terrorista. Durante la presidencia del actual “padre de la constitución europea” la ETA tuvo en Francia un santuario seguro desde el cual planificar sus crímenes, gracias a lo cual conoció su época de mayor auge, con 85 asesinatos en 1979 y un centenar en 1980, cifras desestabilizadoras que condicionaron toda la política española y actuaron como uno de los motores de la intentona golpista de febrero de 1981.
Ni estos ni otros méritos han impedido a Giscard erigirse, no se sabe cómo ni en representación de quién, en padre de la constitución europea, de la cual ha borrado las raíces cristianas y perjudicado la influencia española, así como la de Polonia, otro país de fuerte traición católica, a lo cual ha asentido nuestro peculiar presidente con extraño servilismo. Extraño… o no tan extraño, si se confirmara la adscripción masónica de Rodríguez. Alguien debiera investigar esta posibilidad, porque de ningún modo sería un detalle trivial. Pues, como demuestra Vidal con abundancia de ejemplos y referencias históricas, la mezcla de corrupción, intrigas y actuación política no representativa y antidemocrática son una constante en la masonería.
De acuerdo con la leyenda rosa difundida con especial empeño por los masones, esta orden no sería una sociedad secreta, sino “discreta”, dedicada a obras filantrópicas y humanitarias y a elevar el nivel moral de sus integrantes y de la sociedad en general mediante el cultivo de la tolerancia y las manifestaciones de la bondad humana. Incomprensiblemente (o al contrario) habría sufrido la intolerancia agresiva de la Iglesia Católica, y el franquismo la habría visto, con notable paranoia, como un temible enemigo a perseguir ferozmente. La persecución que, en efecto, sufrió la masonería del franquismo se ha presentado como una prueba decisiva del carácter bondadoso, inofensivo y tolerante de una sociedad cuyos miembros se reconocen a sí mismos como “hijos de la luz” o “hijos de la Viuda”.
vstavai dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 14:28:
(continuación)
De acuerdo con la leyenda rosa difundida con especial empeño por los masones, esta orden no sería una sociedad secreta, sino “discreta”, dedicada a obras filantrópicas y humanitarias y a elevar el nivel moral de sus integrantes y de la sociedad en general mediante el cultivo de la tolerancia y las manifestaciones de la bondad humana. Incomprensiblemente (o al contrario) habría sufrido la intolerancia agresiva de la Iglesia Católica, y el franquismo la habría visto, con notable paranoia, como un temible enemigo a perseguir ferozmente. La persecución que, en efecto, sufrió la masonería del franquismo se ha presentado como una prueba decisiva del carácter bondadoso, inofensivo y tolerante de una sociedad cuyos miembros se reconocen a sí mismos como “hijos de la luz” o “hijos de la Viuda”.
Sin embargo, la lógica más elemental permite ver enseguida la incoherencia entre estas pretensiones y otros rasgos conocidos de la orden. Por ejemplo, sus juramentos rituales de no revelar jamás, bajo pena de vida, los “misterios” de la sociedad testimonian una auténtica obsesión por el secretismo. Precisamente ese secretismo provocó desde muy pronto las mayores reservas entre los católicos y entre muchos protestantes, y ha dado lugar a interpretaciones históricas efectivamente paranoicas por parte de sus enemigos, que han llegado a atribuirle, exageradamente, todos los males y revoluciones de la época contemporánea.
Pero aun sin tales exageraciones salta a la vista que, para dedicarse a labores humanitarias y filantrópica, no hay la menor necesidad de crear organismos secretos ni siquiera “discretos”, ni de cultivar una estrecha “hermandad” casi mística (o sin casi) entre sus miembros, o de orquestar una parafernalia realmente chocante de símbolos, atuendos, jergas, ritos y grados esotéricos de nombres peregrinos (“Venerable Maestro” “Hermanos Vigilantes”, “Príncipe de Oriente y de Occidente”, “Caballero del Sol”, “Gran Caballero Kadosh o de la Venganza”, etcétera), con “iniciaciones” sucesivas de apariencia estrambótica que transmitirían al adepto extraños secretos procedentes de las religiones y misterios antiguos, de la escuela de Pitágoras, de Eleusis, del templo de Salomón, del Antiguo Egipto, o desde antes todavía, del mismo Adán y de Caín.
No hace falta mucha sagacidad para comprender que hay ahí algo más que filantropía, y que una sociedad de ese estilo, como muestra Vidal con abundantes casos históricos, constituye un medio privilegiado para la conspiración política y la corrupción, la estafa, la especulación ocultista, incluso con tintes satánicos, o la simple satisfacción pueril de creerse poseedor de secretos inasequibles al vulgo.
También está claro que, por su propia concepción, la masonería es antidemocrática: círculos de iniciados poseedores de saberes supuestos y de influencias ciertas a través de redes de “hermanos” en puestos clave de la sociedad, pues la masonería siempre ha prestado especial atención a los cargos políticos, militares, judiciales, etc. Ello permitiría a la orden ejercer un influjo secreto y manejar al público ignorante, por el propio bien de ese público, naturalmente. Este plan aparece perfectamente descrito en instrucciones como las de la logia Lautaro, de tanta importancia en la destrucción del Imperio español: los “hermanos” se comprometían a “no dar empleo alguno principal y de influjo en el Estado, ni en la capital ni fuera de ella, sin acuerdo de la logia, entendiéndose por tales los enviados interiores y exteriores, gobernadores de provincias, generales en jefe de los ejército, miembros de los tribunales de justicia superiores, primeros empleados eclesiásticos, jefes de los regimientos de línea y cuerpos militares y otros de esta clase”. Esas concepciones oligárquicas y secretistas están en la raíz, sin duda, de buena parte de la convulsa historia de las naciones hispanoamericanas después de la independencia.
En la propia España ocurrió algo parecido, y, como también cita Vidal, a partir de un personaje de Galdós, agudo observador: “Por más que digan los sectarios de esta orden (…) los masones han sido en las épocas de su mayor auge propagandistas y compadres políticos (…) Era la masonería una poderosa cuadrilla política que iba derecha a su objeto, una hermandad utilitaria que miraba los destinos como una especie de religión (…) y no se ocupaba más que de política a la menuda, de levantar y hundir adeptos, de impulsar la desgobernación del reino; era un centro colosal de intrigas, pues allí se urdían de todas clases y dimensiones; una máquina potente que movía tres cosas: gobierno, Cortes y clubs”.
Y, desde luego, la historia de España en los dos últimos siglos no se entendería bien sin una frecuente referencia a esta orden “discreta”. Baste citar el dato de que en las primeras Cortes de la república había más hermanos masones (en torno a 180 sobre un total de 458 diputados) que miembros de cualquier partido, y que en los partidos republicanos de izquierda llegaban a superar el 50% de los escaños. Entre los socialistas llegaban al 40%, y también había numerosos masones en el anarquismo. Ello ayuda a entender, entre otras cosas, el marcado sesgo anticatólico, más que laico, de aquel Parlamento, y sus consecuencias desestabilizadoras.
César Vidal aborda asimismo la impronta masónica en la Revolución useña (al principio reducida), en la francesa (mucho más fuerte, aunque los masones terminaran guillotinándose entre ellos), en la primera revolución rusa, etc. Queda bastante bien fundamentada la conclusión del autor de que la masonería ha tenido gran éxito como entidad subversiva, pero ha solido resultar catastrófica a la hora de gobernar. De interés, igualmente, la utilización de la orden, en Francia y desde Napoleón, como instrumento de control y dominación exterior, bien apreciable actualmente en el ex imperio francés de África, sometido en buena parte a un neocolonialismo apenas disimulado. También queda de relieve la frecuente compañía de la masonería y la corrupción, ya indicada en el caso de Giscard.
Otro tema tratado con claridad en el libro es la oposición de la masonería al cristianismo, sus intentos, a veces exitosos, de infiltrarse en la Iglesia, sus pretensiones “filosóficas” de estar por encima de las religiones y profesar la religión “natural” y supuestamente común a todo el género humano, etc.
No cabe duda, como decía al principio, de que nuevamente Vidal sale a escena con un libro oportunísimo, y muy apropiado “para el lector que desea conocer la verdad sobre los arcanos de la sociedad secreta más influyente del mundo”.
b29
De acuerdo con la leyenda rosa difundida con especial empeño por los masones, esta orden no sería una sociedad secreta, sino “discreta”, dedicada a obras filantrópicas y humanitarias y a elevar el nivel moral de sus integrantes y de la sociedad en general mediante el cultivo de la tolerancia y las manifestaciones de la bondad humana. Incomprensiblemente (o al contrario) habría sufrido la intolerancia agresiva de la Iglesia Católica, y el franquismo la habría visto, con notable paranoia, como un temible enemigo a perseguir ferozmente. La persecución que, en efecto, sufrió la masonería del franquismo se ha presentado como una prueba decisiva del carácter bondadoso, inofensivo y tolerante de una sociedad cuyos miembros se reconocen a sí mismos como “hijos de la luz” o “hijos de la Viuda”.
Sin embargo, la lógica más elemental permite ver enseguida la incoherencia entre estas pretensiones y otros rasgos conocidos de la orden. Por ejemplo, sus juramentos rituales de no revelar jamás, bajo pena de vida, los “misterios” de la sociedad testimonian una auténtica obsesión por el secretismo. Precisamente ese secretismo provocó desde muy pronto las mayores reservas entre los católicos y entre muchos protestantes, y ha dado lugar a interpretaciones históricas efectivamente paranoicas por parte de sus enemigos, que han llegado a atribuirle, exageradamente, todos los males y revoluciones de la época contemporánea.
Pero aun sin tales exageraciones salta a la vista que, para dedicarse a labores humanitarias y filantrópica, no hay la menor necesidad de crear organismos secretos ni siquiera “discretos”, ni de cultivar una estrecha “hermandad” casi mística (o sin casi) entre sus miembros, o de orquestar una parafernalia realmente chocante de símbolos, atuendos, jergas, ritos y grados esotéricos de nombres peregrinos (“Venerable Maestro” “Hermanos Vigilantes”, “Príncipe de Oriente y de Occidente”, “Caballero del Sol”, “Gran Caballero Kadosh o de la Venganza”, etcétera), con “iniciaciones” sucesivas de apariencia estrambótica que transmitirían al adepto extraños secretos procedentes de las religiones y misterios antiguos, de la escuela de Pitágoras, de Eleusis, del templo de Salomón, del Antiguo Egipto, o desde antes todavía, del mismo Adán y de Caín.
No hace falta mucha sagacidad para comprender que hay ahí algo más que filantropía, y que una sociedad de ese estilo, como muestra Vidal con abundantes casos históricos, constituye un medio privilegiado para la conspiración política y la corrupción, la estafa, la especulación ocultista, incluso con tintes satánicos, o la simple satisfacción pueril de creerse poseedor de secretos inasequibles al vulgo.
También está claro que, por su propia concepción, la masonería es antidemocrática: círculos de iniciados poseedores de saberes supuestos y de influencias ciertas a través de redes de “hermanos” en puestos clave de la sociedad, pues la masonería siempre ha prestado especial atención a los cargos políticos, militares, judiciales, etc. Ello permitiría a la orden ejercer un influjo secreto y manejar al público ignorante, por el propio bien de ese público, naturalmente. Este plan aparece perfectamente descrito en instrucciones como las de la logia Lautaro, de tanta importancia en la destrucción del Imperio español: los “hermanos” se comprometían a “no dar empleo alguno principal y de influjo en el Estado, ni en la capital ni fuera de ella, sin acuerdo de la logia, entendiéndose por tales los enviados interiores y exteriores, gobernadores de provincias, generales en jefe de los ejército, miembros de los tribunales de justicia superiores, primeros empleados eclesiásticos, jefes de los regimientos de línea y cuerpos militares y otros de esta clase”. Esas concepciones oligárquicas y secretistas están en la raíz, sin duda, de buena parte de la convulsa historia de las naciones hispanoamericanas después de la independencia.
En la propia España ocurrió algo parecido, y, como también cita Vidal, a partir de un personaje de Galdós, agudo observador: “Por más que digan los sectarios de esta orden (…) los masones han sido en las épocas de su mayor auge propagandistas y compadres políticos (…) Era la masonería una poderosa cuadrilla política que iba derecha a su objeto, una hermandad utilitaria que miraba los destinos como una especie de religión (…) y no se ocupaba más que de política a la menuda, de levantar y hundir adeptos, de impulsar la desgobernación del reino; era un centro colosal de intrigas, pues allí se urdían de todas clases y dimensiones; una máquina potente que movía tres cosas: gobierno, Cortes y clubs”.
Y, desde luego, la historia de España en los dos últimos siglos no se entendería bien sin una frecuente referencia a esta orden “discreta”. Baste citar el dato de que en las primeras Cortes de la república había más hermanos masones (en torno a 180 sobre un total de 458 diputados) que miembros de cualquier partido, y que en los partidos republicanos de izquierda llegaban a superar el 50% de los escaños. Entre los socialistas llegaban al 40%, y también había numerosos masones en el anarquismo. Ello ayuda a entender, entre otras cosas, el marcado sesgo anticatólico, más que laico, de aquel Parlamento, y sus consecuencias desestabilizadoras.
César Vidal aborda asimismo la impronta masónica en la Revolución useña (al principio reducida), en la francesa (mucho más fuerte, aunque los masones terminaran guillotinándose entre ellos), en la primera revolución rusa, etc. Queda bastante bien fundamentada la conclusión del autor de que la masonería ha tenido gran éxito como entidad subversiva, pero ha solido resultar catastrófica a la hora de gobernar. De interés, igualmente, la utilización de la orden, en Francia y desde Napoleón, como instrumento de control y dominación exterior, bien apreciable actualmente en el ex imperio francés de África, sometido en buena parte a un neocolonialismo apenas disimulado. También queda de relieve la frecuente compañía de la masonería y la corrupción, ya indicada en el caso de Giscard.
Otro tema tratado con claridad en el libro es la oposición de la masonería al cristianismo, sus intentos, a veces exitosos, de infiltrarse en la Iglesia, sus pretensiones “filosóficas” de estar por encima de las religiones y profesar la religión “natural” y supuestamente común a todo el género humano, etc.
No cabe duda, como decía al principio, de que nuevamente Vidal sale a escena con un libro oportunísimo, y muy apropiado “para el lector que desea conocer la verdad sobre los arcanos de la sociedad secreta más influyente del mundo”.
b29
vstavai dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 14:34:
Alenguaje
30 de Enero de 2007 - 22:04:32 - Luis del Pino
El talante, la alianza de civilizaciones, el corazón de Europa, el patriotismo democrático, la memoria histórica, izquierdismo feminista... Zapatero es un incansable generador de chorradas lingüísticas, un verdadero artista de algo que no sé si calificar de infralenguaje, de antilenguaje, de paralenguaje o, simplemente, de alenguaje.
Tenemos un presidente cuyo único logro, en tres años de gobierno, ha sido batir un auténtico récord en la producción de mensajes carentes de todo significado lógico. De mensajes que, en aquellos raros casos en que no están desconectados de toda referencia concreta, constituyen una verdadera inversión de la realidad al más puro estilo orwelliano: la paz es la guerra, la libertad es la esclavitud, las víctimas son los intolerantes, el chantaje es el diálogo y así hasta la nausea.
¿Se acuerdan ustedes, por ejemplo, de aquello de la "democracia deliberativa"? En los últimos meses hemos tenido varios ejemplos de lo que signifca la democracia deliberativa en ese alenguaje zapateresco.
Democracia deliberativa es, por ejemplo, firmar un acuerdo con todos los grupúsculos parlamentarios para impedir que la Oposición pueda preguntar sobre el 11-M en el Parlamento.
Democracia deliberativa es, también, impedir que se discutan en la sede de la soberanía popular las propuestas de la Oposición para la derrota de ETA.
Democracia deliberativa es, asimismo, que el Partido Socialista apoye una propuesta que permita debatir en el Parlamento Vasco una moción de los batasunos solicitando la excarcelación de un asesino terrorista.
Democracia deliberativa es, en definitiva, un medio de gobierno en el que las instituciones del Estado dejan de estar al servicio de esa ciudadanía de la que su poder emana, para convertirse en un simple instrumento de una estrategia que choca frontalmente con los intereses de esa misma ciudadanía. Si democracia significa "gobierno del pueblo", el para-concepto de democracia deliberativa representa, en la práctica, un gobierno sin el pueblo. En el caso de la democracia, no es un invento de Zapatero esta especie de perversión del lenguaje; todos conocemos ejemplos anteriores: democracia orgánica, democracia popular, ... Cuando la democracia tiene un adjetivo, quiere decir que ha dejado de ser democracia.
¿Con quién delibera ese demócrata deliberativo llamado Zapatero? Por lo que parece, sólo con los de las pistolas. Pero llamar deliberación a discutir con alguien que esgrime una pistola para sostener sus puntos de vista no deja de ser otro ejemplo de a-lenguaje.
P.D.: Mañana miércoles 31 estaré en Vigo, en una conferencia organizada por la asociación Vigueses por la Libertad. La charla tendrá lugar a las 20:00 horas, en la sala de conferencias del Círculo Mercantil, en la sede de la calle del Príncipe, esquina Velázquez Moreno.
30 de Enero de 2007 - 22:04:32 - Luis del Pino
El talante, la alianza de civilizaciones, el corazón de Europa, el patriotismo democrático, la memoria histórica, izquierdismo feminista... Zapatero es un incansable generador de chorradas lingüísticas, un verdadero artista de algo que no sé si calificar de infralenguaje, de antilenguaje, de paralenguaje o, simplemente, de alenguaje.
Tenemos un presidente cuyo único logro, en tres años de gobierno, ha sido batir un auténtico récord en la producción de mensajes carentes de todo significado lógico. De mensajes que, en aquellos raros casos en que no están desconectados de toda referencia concreta, constituyen una verdadera inversión de la realidad al más puro estilo orwelliano: la paz es la guerra, la libertad es la esclavitud, las víctimas son los intolerantes, el chantaje es el diálogo y así hasta la nausea.
¿Se acuerdan ustedes, por ejemplo, de aquello de la "democracia deliberativa"? En los últimos meses hemos tenido varios ejemplos de lo que signifca la democracia deliberativa en ese alenguaje zapateresco.
Democracia deliberativa es, por ejemplo, firmar un acuerdo con todos los grupúsculos parlamentarios para impedir que la Oposición pueda preguntar sobre el 11-M en el Parlamento.
Democracia deliberativa es, también, impedir que se discutan en la sede de la soberanía popular las propuestas de la Oposición para la derrota de ETA.
Democracia deliberativa es, asimismo, que el Partido Socialista apoye una propuesta que permita debatir en el Parlamento Vasco una moción de los batasunos solicitando la excarcelación de un asesino terrorista.
Democracia deliberativa es, en definitiva, un medio de gobierno en el que las instituciones del Estado dejan de estar al servicio de esa ciudadanía de la que su poder emana, para convertirse en un simple instrumento de una estrategia que choca frontalmente con los intereses de esa misma ciudadanía. Si democracia significa "gobierno del pueblo", el para-concepto de democracia deliberativa representa, en la práctica, un gobierno sin el pueblo. En el caso de la democracia, no es un invento de Zapatero esta especie de perversión del lenguaje; todos conocemos ejemplos anteriores: democracia orgánica, democracia popular, ... Cuando la democracia tiene un adjetivo, quiere decir que ha dejado de ser democracia.
¿Con quién delibera ese demócrata deliberativo llamado Zapatero? Por lo que parece, sólo con los de las pistolas. Pero llamar deliberación a discutir con alguien que esgrime una pistola para sostener sus puntos de vista no deja de ser otro ejemplo de a-lenguaje.
P.D.: Mañana miércoles 31 estaré en Vigo, en una conferencia organizada por la asociación Vigueses por la Libertad. La charla tendrá lugar a las 20:00 horas, en la sala de conferencias del Círculo Mercantil, en la sede de la calle del Príncipe, esquina Velázquez Moreno.
El_Criti dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 14:45:
Está claro que nos gobierna en la actualidad una mafia/secta, cuyo único cometido desde que ha llegado el poder ha sido enfrentar a la sociedad, crear problemas, lanzar una propaganda y leyes anticristianas y acosar ferozmente a la nación. En definitiva, una pólítica no para el pueblo sino contra el pueblo.
Esto si es memoria histórica, Don Pío.
Esto si es memoria histórica, Don Pío.
El_Criti dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 14:52:
"Montilla dice que "una operación contra Cataluña" ha motivado que Gas Natural no adquiera Endesa"
Lo que hay que oir!!! Si la burguesía catalana se ha dedicado a financiar a unos políticos y partidos políticos incompetentes es normal que la OPA no haya salido adelante. Con CiU en la generalidad esa OPA habría tenido muchas más posibilidades de salir adelante que con el Bachiller Montilla.
Pero bueno, la burguesía catalana empeñada en financiar a unos políticos corruptos de tercera regional, la burguesía catalana empeñada en financiar su autodestrucción.
Lo que hay que oir!!! Si la burguesía catalana se ha dedicado a financiar a unos políticos y partidos políticos incompetentes es normal que la OPA no haya salido adelante. Con CiU en la generalidad esa OPA habría tenido muchas más posibilidades de salir adelante que con el Bachiller Montilla.
Pero bueno, la burguesía catalana empeñada en financiar a unos políticos corruptos de tercera regional, la burguesía catalana empeñada en financiar su autodestrucción.
olasarep dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 15:03:
La Constitución prohibe expresamente las sociedades secretas:
"Artículo 22.5.
Se prohíben las asociaciones secretas y las de carácter paramilitar"
La masonería es una sociedad secreta. ¿Qué miembros del gobierno pertenecen a ella? ¿Zapatero que tanto presume de su abuelo masón? ¿De la Vega? ¿Rugalcaba? ¿López Aguilar?, etc, etc. Qué lo digan, y que digan quién les manda.
Cuando personas que no se conocen, en distintos ámbitos, de pronto actúan siguiendo una estrategia común: ¿quién los mueve, quién los coordina?.
¿Qué paso el 11-M?.
"Artículo 22.5.
Se prohíben las asociaciones secretas y las de carácter paramilitar"
La masonería es una sociedad secreta. ¿Qué miembros del gobierno pertenecen a ella? ¿Zapatero que tanto presume de su abuelo masón? ¿De la Vega? ¿Rugalcaba? ¿López Aguilar?, etc, etc. Qué lo digan, y que digan quién les manda.
Cuando personas que no se conocen, en distintos ámbitos, de pronto actúan siguiendo una estrategia común: ¿quién los mueve, quién los coordina?.
¿Qué paso el 11-M?.
DeElea dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 15:04:
***Ni siquiera aportamos revoluciones,utopísmos o idealísmos propios.NADA.
***¿Alguien me puede rebatir eso?
***Las utopías fueron de importación absoluta.
Saint Simon (que quería hacer llegar el mar hasta Madris),Baboeuf (el dinero ,corruptor universal... Cosas de la Revolución francesa),Bunarotti,Ettienne Cabet,Robert Owen, y naturalmente Proudhom,tan inciso en Pí y Margall,que se volvió loco por sus contradicciones del final de su vida y Bakunin y Kropotkin.
Como en una bruma veo y entiendo su mensaje Sr. León Noel, bruma pesada y densa, como de ensueño de adormidera, aumentando el peso de mis extremidades e irritando mis cansados ojos (por causas que no vienen al caso no he dormido esta noche y por causa de mi desasosiego político en vez de dormir siesta, o mejor antes de dormir me he pasado por LD) y heme Sr. León aquí en un quiero y no puedo, un no puedo ahora que será después; Sr. León ¿ideales? ¿Ideas? ¿Utopías? Por suerte en nada se parece Vd., al Sr. Masson ni por desgracia yo al abate Denina, pero también le voy a responder a una pregunta: “Ni siquiera aportamos revoluciones, utopísmos o idealísmos propios.NADA.
¿Alguien me puede rebatir eso?”.
España ya reunificada y tomada granada se lanza con una tremenda vitalidad fuera de si, ¿Qué movió a los Hispanos (los romanos llamaron hispania a toda la península ibérica) a lanzarse a semejante expansión política, militar, cultural y religiosa?, se dirán muchas cosas y como el buen jamón ibérico serán verdades como el tocinillo entreverado del jamón, inercia militar a causa del final de la reconquista, ansias de poder político y comercial por ejemplo, se dirán también mentiras. Motivaciones de avaricia, crueldad, explotación, y toda esa mortadela de mier.da de la España negra exagerada hasta el paroxismo, pero el verdadero jamón la verdadera sustancia fue una enorme y maravillosa explosión casi colectiva de espiritualidad, de fe, bañada de misticismo y de amor cristiano.
No juzguen por terceros lean Vds. las obras de esos hombres y mujeres que configuraron el espíritu y la vitalidad del pueblo Español, y como Español fue conocido por los demás pueblos, y Españoles nos llamamos desde entonces, ni Hispanos, ni Galos, ni Ingleses ni franceses, Españoles ni mas ni menos letras que las justas, y sí, el espíritu que movió a esos hombres de los que creo que ni como Diógenes el perro con una linterna encontraríamos siquiera uno, fue el espíritu de una utopía, unos quieren un mundo socialista, otros un mundo nihilista, otros un mundo ateo y cientificista, pero a los españoles aquellos, Dios guarde en su gloria, lo que querían era un mundo cristiano, como diría un castizo ¡como Dios manda!, querían cristo para ellos y para todos y dárselo a conocer a los que no lo conocían, para esos españoles poco importaba donde hubiese nacido cristo pues para ellos cristo era español y españoles todos los cristianos del orbe, no por nación y nacimiento sino poniendo el cristianismo por encima de la nación, ¡ mucho afecto en las almas de aquellos enteros españoles la vida y las palabras de aquel pobre judío sacrificado en un madero dejaron!, y según se fueron olvidando las impresiones, la ¿utopía? y las energías vitales de este nuestro pueblo se fueron apagando y hay siguen apagándose.
¿Y en esa época de esplendor y de vitalidad llenando el mundo del uno al otro confín de nuestro nombre y hechos que no por mancillados con mentiras envidiosas dejan de ser en su gran mayoría honrosos, cuantos hombres y mujeres poblaban la península? ¿Acaso cinco millones? ahora no recuerdo, si alguien lo sabe con certeza y no le importa, que lo diga, y así podremos valorar en la medida humana la magnitud de la gesta.
Y hablando de españoles antiguos me ha venido a la memoria Xan Fendestestas (creo que era asi, me recordaba vagamente su lenguaje a ese antiguo modo de hablar) que cosas………..
Ahora si, me marcho a soñar que derribo gigantes felones traidores y zapateros con mi lanza, que no molinos de viento
Dios guarde a España y a los Españoles
***¿Alguien me puede rebatir eso?
***Las utopías fueron de importación absoluta.
Saint Simon (que quería hacer llegar el mar hasta Madris),Baboeuf (el dinero ,corruptor universal... Cosas de la Revolución francesa),Bunarotti,Ettienne Cabet,Robert Owen, y naturalmente Proudhom,tan inciso en Pí y Margall,que se volvió loco por sus contradicciones del final de su vida y Bakunin y Kropotkin.
Como en una bruma veo y entiendo su mensaje Sr. León Noel, bruma pesada y densa, como de ensueño de adormidera, aumentando el peso de mis extremidades e irritando mis cansados ojos (por causas que no vienen al caso no he dormido esta noche y por causa de mi desasosiego político en vez de dormir siesta, o mejor antes de dormir me he pasado por LD) y heme Sr. León aquí en un quiero y no puedo, un no puedo ahora que será después; Sr. León ¿ideales? ¿Ideas? ¿Utopías? Por suerte en nada se parece Vd., al Sr. Masson ni por desgracia yo al abate Denina, pero también le voy a responder a una pregunta: “Ni siquiera aportamos revoluciones, utopísmos o idealísmos propios.NADA.
¿Alguien me puede rebatir eso?”.
España ya reunificada y tomada granada se lanza con una tremenda vitalidad fuera de si, ¿Qué movió a los Hispanos (los romanos llamaron hispania a toda la península ibérica) a lanzarse a semejante expansión política, militar, cultural y religiosa?, se dirán muchas cosas y como el buen jamón ibérico serán verdades como el tocinillo entreverado del jamón, inercia militar a causa del final de la reconquista, ansias de poder político y comercial por ejemplo, se dirán también mentiras. Motivaciones de avaricia, crueldad, explotación, y toda esa mortadela de mier.da de la España negra exagerada hasta el paroxismo, pero el verdadero jamón la verdadera sustancia fue una enorme y maravillosa explosión casi colectiva de espiritualidad, de fe, bañada de misticismo y de amor cristiano.
No juzguen por terceros lean Vds. las obras de esos hombres y mujeres que configuraron el espíritu y la vitalidad del pueblo Español, y como Español fue conocido por los demás pueblos, y Españoles nos llamamos desde entonces, ni Hispanos, ni Galos, ni Ingleses ni franceses, Españoles ni mas ni menos letras que las justas, y sí, el espíritu que movió a esos hombres de los que creo que ni como Diógenes el perro con una linterna encontraríamos siquiera uno, fue el espíritu de una utopía, unos quieren un mundo socialista, otros un mundo nihilista, otros un mundo ateo y cientificista, pero a los españoles aquellos, Dios guarde en su gloria, lo que querían era un mundo cristiano, como diría un castizo ¡como Dios manda!, querían cristo para ellos y para todos y dárselo a conocer a los que no lo conocían, para esos españoles poco importaba donde hubiese nacido cristo pues para ellos cristo era español y españoles todos los cristianos del orbe, no por nación y nacimiento sino poniendo el cristianismo por encima de la nación, ¡ mucho afecto en las almas de aquellos enteros españoles la vida y las palabras de aquel pobre judío sacrificado en un madero dejaron!, y según se fueron olvidando las impresiones, la ¿utopía? y las energías vitales de este nuestro pueblo se fueron apagando y hay siguen apagándose.
¿Y en esa época de esplendor y de vitalidad llenando el mundo del uno al otro confín de nuestro nombre y hechos que no por mancillados con mentiras envidiosas dejan de ser en su gran mayoría honrosos, cuantos hombres y mujeres poblaban la península? ¿Acaso cinco millones? ahora no recuerdo, si alguien lo sabe con certeza y no le importa, que lo diga, y así podremos valorar en la medida humana la magnitud de la gesta.
Y hablando de españoles antiguos me ha venido a la memoria Xan Fendestestas (creo que era asi, me recordaba vagamente su lenguaje a ese antiguo modo de hablar) que cosas………..
Ahora si, me marcho a soñar que derribo gigantes felones traidores y zapateros con mi lanza, que no molinos de viento
Dios guarde a España y a los Españoles
5326 dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 15:27:
Entrar en:
http://clientes.vianetworks.es/personal/angelberto...
Después, a la izquierda, entrar en "sabino Arana", leer sólo si se quiere aumentar la dosis de adrenalina, si queremos seguir en paz relativa, al final de la página sobre Arana hay un link que dice:
"Pulse aquí para ver una interesante presentación".
Eso es lo que quiero destacar. No es precisamente nuevo, pero es necesario no olvidarlo y difundirlo.
Por otra parte, el psoe de Mallorca quiere despenalizar el insulto a España. Osea, insultar a España estará permitido y será legal. Igual que estos cab...rones vascos han estado insultando a estado insultando a España hasta hace unos segundos, y está en su inrtención seguir haciéndolo durante los próximos años.
Aporto otro slogan a la manifestación:
ESPAÑA, CON DIGNIDAD!!!
porque hay que restaurar la dignidad de nuestra Patria, y al que la ataque indignamente O PERMITA QUE SE HAGA, COMO HACE RODRIGUEZ ZAPATERO, QUE SE LE JUZGUE POR TRAICIÓN A LA PATRIA!!!
Bienvenido, Jack the Ripper!!!
http://clientes.vianetworks.es/personal/angelberto...
Después, a la izquierda, entrar en "sabino Arana", leer sólo si se quiere aumentar la dosis de adrenalina, si queremos seguir en paz relativa, al final de la página sobre Arana hay un link que dice:
"Pulse aquí para ver una interesante presentación".
Eso es lo que quiero destacar. No es precisamente nuevo, pero es necesario no olvidarlo y difundirlo.
Por otra parte, el psoe de Mallorca quiere despenalizar el insulto a España. Osea, insultar a España estará permitido y será legal. Igual que estos cab...rones vascos han estado insultando a estado insultando a España hasta hace unos segundos, y está en su inrtención seguir haciéndolo durante los próximos años.
Aporto otro slogan a la manifestación:
ESPAÑA, CON DIGNIDAD!!!
porque hay que restaurar la dignidad de nuestra Patria, y al que la ataque indignamente O PERMITA QUE SE HAGA, COMO HACE RODRIGUEZ ZAPATERO, QUE SE LE JUZGUE POR TRAICIÓN A LA PATRIA!!!
Bienvenido, Jack the Ripper!!!
Madriles dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 15:44:
Hace mucho tiempo que la masonería se conjuró a no ceder nunca hasta destruir España; desde los tiempos de Fernando VII, cuando los masones se organizaron en la Península Ibérica, no han parado; comenzaron con los Virreinatos españoles en Hispanoamérica, masones fueron, por ejemplo, los ídolos de Chávez y Castro, José Martí en Cuba, Bolívar en Venezuela, las repúblicas emancipadas de la Corona española, nacieron en la obscuridad de las logias masónicas.
Zapo es el prototipo del "buen masón", cobarde, cínico, falso, filoterrorista, rabiosamente anticristiano -el "hombre mueca" de León Noel-; pero no nos engañemos -a perro flaco todos son pulgas-, hay políticos masones peores que Zapo en esta monarquía borbónica masónica, a saber: Bono y Gallardón; el socialismo agoniza, los masones lanzan la nueva ideología del siglo XXI, el centrismo laicista.
Zapo es el prototipo del "buen masón", cobarde, cínico, falso, filoterrorista, rabiosamente anticristiano -el "hombre mueca" de León Noel-; pero no nos engañemos -a perro flaco todos son pulgas-, hay políticos masones peores que Zapo en esta monarquía borbónica masónica, a saber: Bono y Gallardón; el socialismo agoniza, los masones lanzan la nueva ideología del siglo XXI, el centrismo laicista.
El_Criti dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 15:47:
"el socialismo agoniza, los masones lanzan la nueva ideología del siglo XXI, el centrismo laicista."
amén.
amén.
Edmond dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 16:04:
La masonería es contemplada con enorme recelo y desconfinza por los servicios secretos y gobiernos de turno. Así, resultan irrisorios y chuscos personajillos militantes de algunas logias que, en unos casos, se declaran admiradores del Santo Padre, como es el caso del redactor jefe de La Nueva España, Javier Neira, miembro de la turbia logia Leviatán, a la cual pertenece también el bibliotecario del Ateneo de Madrid, señor Buyón de Mendoza(admirador del Führer y militante del PP). En otros casos, como lo es el del pseudo historiador y miembro de la Logia Rosario Acuña de Gijón que desprestigia y llega a insultar a la masonería, el nefasto Víctor Guerra, resulta evidente su papel al servicio de los servicios secretos. Este personaje es el cabecilla en Asturias de la marginal Izquierda Republicana, pretendiendo emular a Manuel Azaña y no duda de eliminar a los dicrepantes, pierde votación tras votación en el Ateneo Republicano de Gijón que dirige el sospechoso Prendes Quirós, ex PSP, baluarte defensor del cenagoso PSOE gijonés. El propio Javier Neira llegó a decir refiriendose al citado Víctor Guerra: "Éste va a vivir de la masonería". ¿Qué habrá querido decir el bueno de don Javier?
Momia dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 16:17:
En la Conferencia de ayer en el Club siglo XXI, decía el Cardenal Arzobispo de la Villa de Madrid, Rouco Varela: " En España se nos quiere imponer el laicismo anticristiano, el relativismo moral, la teoría de género, o el nuevo agnosticismo" y que " si queremos despejar las incertidumbres que se ciernen sobre nuestro futuro, hay que volver a la Constitución de 1978, que fue asumida por todos los españoles como un compromiso moral que abrió las puertas históricas de un nuevo futuro de libertad, solidaridad, justicia y paz".
opq5 dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 16:38:
He de reconocer que me he quedado alelado ante el titular de cabecera de la Vanguardia de hoy, del perdedor Conde de Godó, que todo lo que toca rompe:
"El poder judicial es protagonista de la politica, como en los últimos días de Felipe González"
¿Que quiere decir su director, el impresentable Antich?
¿Que estos son los últimos días de Zapatero?
¡¡¡Ojalá!!!
De todas formas el poder judicial, no sería protagonista de nada, sino hubiera habido delitos, crimenes o atentados y si el gobierno no hubiera querido forzar la legalidad, para llevar a cabo su siniestra politica antiterrorista.
Pues de la misma forma que para Zapatero, los atentados son accidentes, para mi su politica antiterrorista es siniestra, porque es equivocada, incompleta, pues faltan las victimas, además de muy peligrosa para la convivencia y el futuro de España.
"El poder judicial es protagonista de la politica, como en los últimos días de Felipe González"
¿Que quiere decir su director, el impresentable Antich?
¿Que estos son los últimos días de Zapatero?
¡¡¡Ojalá!!!
De todas formas el poder judicial, no sería protagonista de nada, sino hubiera habido delitos, crimenes o atentados y si el gobierno no hubiera querido forzar la legalidad, para llevar a cabo su siniestra politica antiterrorista.
Pues de la misma forma que para Zapatero, los atentados son accidentes, para mi su politica antiterrorista es siniestra, porque es equivocada, incompleta, pues faltan las victimas, además de muy peligrosa para la convivencia y el futuro de España.
El_Criti dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 16:50:
pensando friamente, el PSOE ha querido ganar protagonismo en el pais vasco y cataluña y a la vista está que las cosas siguen como estaban, CiU sigue siendo el partido referente en la política catalana y pronto lo será el que tenga la llave a nivel nacional y por otra parte el PNV, al que pretendían dejar fuera de juego está ganando la batalla política por goleada.
Está claro que si lo del PSOE era una estrategia para ganar apoyo político en Pais Vasco y Cataluña les ha salido mal, lo único que han conseguido es debilitar a la nación Española, la política de Zapatero estrategicamente no ha dado resultados, bueno, para el como buen masón si, cargarse España o dejarla bastante herida.
Está claro que si lo del PSOE era una estrategia para ganar apoyo político en Pais Vasco y Cataluña les ha salido mal, lo único que han conseguido es debilitar a la nación Española, la política de Zapatero estrategicamente no ha dado resultados, bueno, para el como buen masón si, cargarse España o dejarla bastante herida.
vstavai dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 17:19:
LIBERTAD Y CIENCIA
Procedemos de una tradición judeo-cristiana en la que la libertad humana juega un papel fundamental. Algunos filósofos creen (equivocadamente) que puede haber reflexión filosófica al margen o, incluso, en contra de la ciencia y algunos científicos creen (equivocadamente) que la única racionalidad es la racionalidad científica, entendida como racionalidad empírica o como racionalidad lógico-formal. Siguen soñando con el Círculo de Viena y creyendo que el análisis lógico es el único y auténtico método filosófico y que el conocimiento sólo procede de la experiencia, entendida como lo inmediatamente dado (the «given», como dicen los anglosajones). Pero, ¿qué es lo que percibimos directamente, sin interferencias? Lo que percibimos directamente (si es que es así) ha venido en llamarse sense-data algo así como datos de los sentidos, pero resulta que podemos tener experiencias de cosas que no existen.
La ontología de los ciudadanos normales (como yo) se refiere a sillas, mesas, coches, etcétera, pero la de los científicos (en cuanto científicos) se refiere a electrones, neutrinos, quarks, etcétera. Seguramente no existe una aprehensión directa de la realidad, dado que ya estamos lejos de la metodología de Bacon que suponía al investigador como un observador pasivo que se limita a describir neutralmente la realidad, o mejor, una parte seleccionada de la misma. A este respecto, recordemos que para seleccionar lo «relevante» necesitamos valoraciones, necesitamos teorías. La realidad no es «relevante» en sí misma. La ciencia no trabaja (o no trabaja sólo) con la realidad entendida al modo de una mesa o una silla sino que, entre otras cosas, trata con campos magnéticos, agujeros negros, o la naturaleza granular de la estructura de la materia. En tal sentido dice Hawking que «los agujeros negros son un caso, entre unos pocos en la historia de la ciencia, en el que la teoría se desarrolla en gran detalle como un modelo matemático, antes de que haya ninguna evidencia a través de las observaciones de que aquélla es correcta».
Y la mecánica cuántica no predice un único resultado de cada observación sino que predice un cierto número de resultados posibles y nos da las probabilidades de cada uno de ellos. Además, la ciencia se encuentra, en ocasiones, con hipótesis alternativas que explican igual de bien los mismos hechos. Finalmente, las descripciones científicas no son reflejos completos y perfectos de la realidad sino representaciones esquemáticas que podríamos calificar como «mapas» de la realidad, pero sabemos que los mapas no son la realidad ni la reflejan. Estos breves prolegómenos no pretenden poner en duda la enorme importancia de la ciencia. La ciencia y la tecnología no sólo son importantes hoy sino que, previsiblemente, lo serán todavía más en un próximo futuro. Lo que pretendo es tomar distancias frente a una visión simplista de la ciencia (que algunos mantienen aunque ya han pasado décadas desde el florecimiento y ocaso del Círculo de Viena) que la ve, entre otras cosas, como conocimiento seguro.
Lo mismo digo de su visión del método. Algunos creen (equivocadamente) que la metodología científica es equiparable a un algoritmo, es decir, a un conjunto ordenado y finito de operaciones que permite hallar la solución de un problema. No es cierto. Ni siquiera en la ciencia se puede prescindir del «juicio» humano, que no es deductivo, que es falible. Destacados filósofos de la ciencia como Kuhn o Newton-Smith, entre otros, avalan estas afirmaciones. Y en relación a las ciencias formales recordemos lo que dijo Einstein: «En la medida en que las leyes matemáticas se refieren a la realidad, no son ciertas; y en la medida en que son ciertas, no se refieren a la realidad». Y en cuanto a las ciencias empíricas, no podemos alcanzar, como ya he dicho, la certeza absoluta sino solamente la certidumbre práctica, vinculada a la minimización del error.
Todo lo anterior pretende criticar una visión (simplista) que estipula separaciones radicales entre ciencias (usualmente llamadas maduras) y las llamadas ciencias sociales.
Las primeras serían racionales y objetivas mientras que las segundas serían subjetivas y pseudo-racionales. Este programa simplista ha tratado de naturalizar la sociedad en el sentido de que deberían imponerse metodologías «libres de valores» y, por consiguiente, «objetivas». Esto haría desaparecer la subjetividad humana. De este modo, dicen, el comportamiento de los individuos podría explicarse por medio de leyes causales. Igual que explicamos a los caracoles podemos explicar a los seres humanos. Esto plantea enormes problemas para entender adecuadamente la acción humana intencional, que no voy a comentar aquí. Dice Ph. Meyer, que «la libertad, científicamente hablando, puede ser una ilusión, pero el polimorfismo de las interacciones de la herencia y el medio, la extraordinaria diversidad humana que resulta de ello y la ilusión trascendental de la humanidad judeo-cristiana la hacen necesaria».
Por otra parte, hay que tener en cuenta que el Principio de Incertidumbre de Heisenberg (cuanto con mayor precisión se trate de medir la posición de la partícula, con menor exactitud se podrá medir su velocidad, y viceversa) rompe el sueño de un modelo determinista del universo. Pero terminaré con algo que me parece más importante y tiene que ver con la filosofía pragmatista norteamericana. Suponiendo que los científicos (mejor dicho, algunos científicos) nos dijeran que no hay libertad, no tendría importancia práctica. Ni siquiera estos científicos (aunque mirasen estúpidamente por encima del hombro) podrían actuar como si la libertad no existiese. En otras palabras, no podemos no presuponer la libertad. Todo nuestro esquema conceptual e institucional y nuestra actividad práctica tiene sentido, entre otras cosas, si presuponemos la libertad. Por cierto, podríamos presuponer que hay unicornios, pero no lo hacemos.
Si alguien dijera que esto no prueba su existencia (la libertad) habría que decirle que sí, pero incluso aunque fuese cierto ( y no sé cómo podría probarse y con qué tipo de prueba) no tendría efectos prácticos.
Consejo gratuito: no pierda el tiempo con alguien que afirme que no hay libertad sino determinismo. Me parece más sensato preocuparse por aquellos (como los que viven en el País Vasco -y no son nacionalistas- o en el Irán) que se quejan (¿absurdamente?) por no tener libertad de conciencia, libertad de expresión, libertad de manifestación, libertad de...
Sebastián Urbina Tortella
Procedemos de una tradición judeo-cristiana en la que la libertad humana juega un papel fundamental. Algunos filósofos creen (equivocadamente) que puede haber reflexión filosófica al margen o, incluso, en contra de la ciencia y algunos científicos creen (equivocadamente) que la única racionalidad es la racionalidad científica, entendida como racionalidad empírica o como racionalidad lógico-formal. Siguen soñando con el Círculo de Viena y creyendo que el análisis lógico es el único y auténtico método filosófico y que el conocimiento sólo procede de la experiencia, entendida como lo inmediatamente dado (the «given», como dicen los anglosajones). Pero, ¿qué es lo que percibimos directamente, sin interferencias? Lo que percibimos directamente (si es que es así) ha venido en llamarse sense-data algo así como datos de los sentidos, pero resulta que podemos tener experiencias de cosas que no existen.
La ontología de los ciudadanos normales (como yo) se refiere a sillas, mesas, coches, etcétera, pero la de los científicos (en cuanto científicos) se refiere a electrones, neutrinos, quarks, etcétera. Seguramente no existe una aprehensión directa de la realidad, dado que ya estamos lejos de la metodología de Bacon que suponía al investigador como un observador pasivo que se limita a describir neutralmente la realidad, o mejor, una parte seleccionada de la misma. A este respecto, recordemos que para seleccionar lo «relevante» necesitamos valoraciones, necesitamos teorías. La realidad no es «relevante» en sí misma. La ciencia no trabaja (o no trabaja sólo) con la realidad entendida al modo de una mesa o una silla sino que, entre otras cosas, trata con campos magnéticos, agujeros negros, o la naturaleza granular de la estructura de la materia. En tal sentido dice Hawking que «los agujeros negros son un caso, entre unos pocos en la historia de la ciencia, en el que la teoría se desarrolla en gran detalle como un modelo matemático, antes de que haya ninguna evidencia a través de las observaciones de que aquélla es correcta».
Y la mecánica cuántica no predice un único resultado de cada observación sino que predice un cierto número de resultados posibles y nos da las probabilidades de cada uno de ellos. Además, la ciencia se encuentra, en ocasiones, con hipótesis alternativas que explican igual de bien los mismos hechos. Finalmente, las descripciones científicas no son reflejos completos y perfectos de la realidad sino representaciones esquemáticas que podríamos calificar como «mapas» de la realidad, pero sabemos que los mapas no son la realidad ni la reflejan. Estos breves prolegómenos no pretenden poner en duda la enorme importancia de la ciencia. La ciencia y la tecnología no sólo son importantes hoy sino que, previsiblemente, lo serán todavía más en un próximo futuro. Lo que pretendo es tomar distancias frente a una visión simplista de la ciencia (que algunos mantienen aunque ya han pasado décadas desde el florecimiento y ocaso del Círculo de Viena) que la ve, entre otras cosas, como conocimiento seguro.
Lo mismo digo de su visión del método. Algunos creen (equivocadamente) que la metodología científica es equiparable a un algoritmo, es decir, a un conjunto ordenado y finito de operaciones que permite hallar la solución de un problema. No es cierto. Ni siquiera en la ciencia se puede prescindir del «juicio» humano, que no es deductivo, que es falible. Destacados filósofos de la ciencia como Kuhn o Newton-Smith, entre otros, avalan estas afirmaciones. Y en relación a las ciencias formales recordemos lo que dijo Einstein: «En la medida en que las leyes matemáticas se refieren a la realidad, no son ciertas; y en la medida en que son ciertas, no se refieren a la realidad». Y en cuanto a las ciencias empíricas, no podemos alcanzar, como ya he dicho, la certeza absoluta sino solamente la certidumbre práctica, vinculada a la minimización del error.
Todo lo anterior pretende criticar una visión (simplista) que estipula separaciones radicales entre ciencias (usualmente llamadas maduras) y las llamadas ciencias sociales.
Las primeras serían racionales y objetivas mientras que las segundas serían subjetivas y pseudo-racionales. Este programa simplista ha tratado de naturalizar la sociedad en el sentido de que deberían imponerse metodologías «libres de valores» y, por consiguiente, «objetivas». Esto haría desaparecer la subjetividad humana. De este modo, dicen, el comportamiento de los individuos podría explicarse por medio de leyes causales. Igual que explicamos a los caracoles podemos explicar a los seres humanos. Esto plantea enormes problemas para entender adecuadamente la acción humana intencional, que no voy a comentar aquí. Dice Ph. Meyer, que «la libertad, científicamente hablando, puede ser una ilusión, pero el polimorfismo de las interacciones de la herencia y el medio, la extraordinaria diversidad humana que resulta de ello y la ilusión trascendental de la humanidad judeo-cristiana la hacen necesaria».
Por otra parte, hay que tener en cuenta que el Principio de Incertidumbre de Heisenberg (cuanto con mayor precisión se trate de medir la posición de la partícula, con menor exactitud se podrá medir su velocidad, y viceversa) rompe el sueño de un modelo determinista del universo. Pero terminaré con algo que me parece más importante y tiene que ver con la filosofía pragmatista norteamericana. Suponiendo que los científicos (mejor dicho, algunos científicos) nos dijeran que no hay libertad, no tendría importancia práctica. Ni siquiera estos científicos (aunque mirasen estúpidamente por encima del hombro) podrían actuar como si la libertad no existiese. En otras palabras, no podemos no presuponer la libertad. Todo nuestro esquema conceptual e institucional y nuestra actividad práctica tiene sentido, entre otras cosas, si presuponemos la libertad. Por cierto, podríamos presuponer que hay unicornios, pero no lo hacemos.
Si alguien dijera que esto no prueba su existencia (la libertad) habría que decirle que sí, pero incluso aunque fuese cierto ( y no sé cómo podría probarse y con qué tipo de prueba) no tendría efectos prácticos.
Consejo gratuito: no pierda el tiempo con alguien que afirme que no hay libertad sino determinismo. Me parece más sensato preocuparse por aquellos (como los que viven en el País Vasco -y no son nacionalistas- o en el Irán) que se quejan (¿absurdamente?) por no tener libertad de conciencia, libertad de expresión, libertad de manifestación, libertad de...
Sebastián Urbina Tortella
zuma dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 17:21:
Zuma: Hay expertos que aseguran la escasez de crítica en los libros de C vidal, respecto de la Masonería anglosajona;el dato no deja de ser interesante.La infame Alianza pretende seguir con sus múltiples errores,sirviéndose del Congreso: el trabajo de anestesiar a la población desde 1982 recoge sus frutos:¡¡pero estamos REACCIONANDO¡¡giliprogres..sois más falsos que un español de izquierdas
opq5 dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 17:21:
Otro hecho para mí dramático, es la visita que hoy ha hecho el vicepresidente Carod al Moratinos, para coordinar la politica internacional de Cataluña, que quiere abrir "oficinas que son embajadas" en distintas ciudades del mundo y potenciar las ya existentes, además de otras historias raras que en un pais normal, serían imposibles.
Otra locura mas a la que nos ha llevado la politica zapaterosa y que solo puede terminar mal, pues todo reino dividido, suele caer en desolación y en ruina.
De todas formas, para que la locura quede institucionalizada, queda aún la esperanza del Tribunal Constitucional, tenue, leve esperanza, pero esperanza al fin y al cabo.
Pues si algo claro dice la Constitución, es de que las relaciones internacionales son competencia exclusiva del Estado, pero el drama de este gobierno y que al final será su tumba, es que ya lo creemos capaz de torcerlo todo, no si conviene a sus intereses, que sería lo de menos, sino que es capaz de torcerlo todo, si conviene a la mente de Zapatero, sin causa que lo justifique.
Este paradigma, es lo que lleva a la inseguridad y a la indefensión de las gentes de un pais, en este caso de España y es lo que con toda seguridad, como mas arriba decía, le pasará factura.
Otra locura mas a la que nos ha llevado la politica zapaterosa y que solo puede terminar mal, pues todo reino dividido, suele caer en desolación y en ruina.
De todas formas, para que la locura quede institucionalizada, queda aún la esperanza del Tribunal Constitucional, tenue, leve esperanza, pero esperanza al fin y al cabo.
Pues si algo claro dice la Constitución, es de que las relaciones internacionales son competencia exclusiva del Estado, pero el drama de este gobierno y que al final será su tumba, es que ya lo creemos capaz de torcerlo todo, no si conviene a sus intereses, que sería lo de menos, sino que es capaz de torcerlo todo, si conviene a la mente de Zapatero, sin causa que lo justifique.
Este paradigma, es lo que lleva a la inseguridad y a la indefensión de las gentes de un pais, en este caso de España y es lo que con toda seguridad, como mas arriba decía, le pasará factura.
00001 dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 17:58:
31 de enero de 2007.San Juan Bosco.Miércoles
Sr. De Elea
Estimado amigo:
***Te aseguro que no he escrito el post al que aludes a rebufo de un "porro".
***Si me he expresado mal será por mi torpeza,que ya a mis años viene dada por mucho que uno se crea un académico o un empírico inconmensurable.
*** Si España,amigo mío,fuera persona y no una poderosa atracción patria,te diría que tuvo una juventud gloriosa,triunfal y envidiada.
***En lo que no estoy de acuerdo es en adjudicarle más méritos de los que le pertenece en el servício a la humanidad a partir del inicio de su edad crepuscular.
*** Mi aportación,quizás con un "citerío exagerado,y perdona mi propensión a adjudicarle palabras nuevas al DRA,es para poner en evidencia ,no que yo sepa o deje de saber,sino que ,habitualmente,la izquierda aterriza en el folclore progresista sin un adarme de conocimientos.
***Suerte en tu ajetreo con los Molinos de la Mancha.
Muy afectuosamente.Dios te guarde.
LEON NOEL
Sr. De Elea
Estimado amigo:
***Te aseguro que no he escrito el post al que aludes a rebufo de un "porro".
***Si me he expresado mal será por mi torpeza,que ya a mis años viene dada por mucho que uno se crea un académico o un empírico inconmensurable.
*** Si España,amigo mío,fuera persona y no una poderosa atracción patria,te diría que tuvo una juventud gloriosa,triunfal y envidiada.
***En lo que no estoy de acuerdo es en adjudicarle más méritos de los que le pertenece en el servício a la humanidad a partir del inicio de su edad crepuscular.
*** Mi aportación,quizás con un "citerío exagerado,y perdona mi propensión a adjudicarle palabras nuevas al DRA,es para poner en evidencia ,no que yo sepa o deje de saber,sino que ,habitualmente,la izquierda aterriza en el folclore progresista sin un adarme de conocimientos.
***Suerte en tu ajetreo con los Molinos de la Mancha.
Muy afectuosamente.Dios te guarde.
LEON NOEL
castella dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 18:18:
11 Edmond,
Me ha interesado bastante tu comentario. Me gustaría que pudieses aportar datos sobre cómo has obtenido esa información, dado que los masones me interesan bastante, políticamente, como grupo extremamente pernicioso que les considero. Me ha sorprendido también el dato que aportas sobre Javier Neira, porque hasta ahora, sin conocerle mucho, no le tengo considerado una persona sospechosa.
Me ha interesado bastante tu comentario. Me gustaría que pudieses aportar datos sobre cómo has obtenido esa información, dado que los masones me interesan bastante, políticamente, como grupo extremamente pernicioso que les considero. Me ha sorprendido también el dato que aportas sobre Javier Neira, porque hasta ahora, sin conocerle mucho, no le tengo considerado una persona sospechosa.
opq5 dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 18:28:
Los masones para mi que están de capa caída, desde el Concilio Vaticano II, en el sentido que la moderación de su enemigo tradicional, los dejó sin argumentos.
Además se dedican solo a administrar lo que tienen, pero no son ningún futuro, en ningún aspecto.
O al menos es lo que yo creo.
Además se dedican solo a administrar lo que tienen, pero no son ningún futuro, en ningún aspecto.
O al menos es lo que yo creo.
castella dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 18:35:
11 Edmond,
A no ser que lo que verdaderamente pretendas sea descalificar a Javier Neira, y en el fondo hables a favor de los masones. Porque si algo podría estar haciendo Javier Neira, en caso de formar parte de la Logia Leviatán, sería intentar debilitarles desde dentro, aportando información sobre como actúan.
A no ser que lo que verdaderamente pretendas sea descalificar a Javier Neira, y en el fondo hables a favor de los masones. Porque si algo podría estar haciendo Javier Neira, en caso de formar parte de la Logia Leviatán, sería intentar debilitarles desde dentro, aportando información sobre como actúan.
00001 dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 18:41:
Sr. Moa:
***Los colaboradores de este lugar (servidor se lo propuse hace tiempo)no desean que las buenas ideas,reflexiones y propuestas para conseguir un castigo menor por parte de los gobernantes se estremezcan de frío en el disco duro.
***No hemos tenido el placer de saber su opinión.
***Bueno sería que igual que atendió lo concerniente a la profiláxis del blog que tuve, con los compañeros,el placer de rogarle,tuviese en cuenta que no estaría de más la perfección del entusiasnu lúcido de muchos para salir del encanallamiento gobernante.
***Adennda:
Ferrer sólo fue admitido con los Hijos de la Viuda cuando contrajo matrimonio con una mujer,mayor que él,enormemente rica.
"Ellos" no admiten la pobreza ni en un relato.
Dios le guarde.
LEON NOEL
***Los colaboradores de este lugar (servidor se lo propuse hace tiempo)no desean que las buenas ideas,reflexiones y propuestas para conseguir un castigo menor por parte de los gobernantes se estremezcan de frío en el disco duro.
***No hemos tenido el placer de saber su opinión.
***Bueno sería que igual que atendió lo concerniente a la profiláxis del blog que tuve, con los compañeros,el placer de rogarle,tuviese en cuenta que no estaría de más la perfección del entusiasnu lúcido de muchos para salir del encanallamiento gobernante.
***Adennda:
Ferrer sólo fue admitido con los Hijos de la Viuda cuando contrajo matrimonio con una mujer,mayor que él,enormemente rica.
"Ellos" no admiten la pobreza ni en un relato.
Dios le guarde.
LEON NOEL
NASAKI dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 18:57:
En el lenguaje internacional de la alianza de civilizaciones al Aprendiz de Bobo Solemne se le conoce más o menos así:
Italia = Massimo Atracco
Arabia Saudita = El-im Postor
Brasil = T. des Falcao do Nascimento
Alemania = Otto von Frauden
México = Pancho R. Obando
Grecia = Hurto Sinescroupoulos y Akylos Timo
India = Gandhi-Sima Farsa
Israel = Abraham Ur-nas
Líbano = Mestafa Al- Botar
Panamá = Many Puleo
República Checa = Ivana Jodernos
Uganda = Amin Mewele Alomimo
USA = Johnny Miro
Vietnam = Jo Dan Se
China = Chan-Chu-Yo
España = Er Políglota
.................................................
Lo he encontrado en un blog ... y me ha hecho gracia
Italia = Massimo Atracco
Arabia Saudita = El-im Postor
Brasil = T. des Falcao do Nascimento
Alemania = Otto von Frauden
México = Pancho R. Obando
Grecia = Hurto Sinescroupoulos y Akylos Timo
India = Gandhi-Sima Farsa
Israel = Abraham Ur-nas
Líbano = Mestafa Al- Botar
Panamá = Many Puleo
República Checa = Ivana Jodernos
Uganda = Amin Mewele Alomimo
USA = Johnny Miro
Vietnam = Jo Dan Se
China = Chan-Chu-Yo
España = Er Políglota
.................................................
Lo he encontrado en un blog ... y me ha hecho gracia
00001 dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 18:59:
TOCAYO:
Leo,veo y no me asombro.Irán a más.
***Pero ,como decía ayer,dos bombazos le doy al hombre-mueca para meterse debajo de la cama.
Dios te guarde.
Un abrazo.
***Hispana: Un saludo afectuoso.
Dios os guarde.
Leo,veo y no me asombro.Irán a más.
***Pero ,como decía ayer,dos bombazos le doy al hombre-mueca para meterse debajo de la cama.
Dios te guarde.
Un abrazo.
***Hispana: Un saludo afectuoso.
Dios os guarde.
castella dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 19:42:
Creo notar un cansancio, un hastío, en los españoles de moral cristiana y nacional. Yo mismo me siento así, y es normal.
Es lógico que mientras que estamos asistiendo a la comisión de iniquidades como a las que estamos asistiendo, sintamos desánimo viendo como la derecha pública, mayoritariamente, lo máximo que hace es denunciar a los que cometen esas iniquidades (y en muchos caso ni eso). La reacción que causan, unos y otros, a la larga, es de desánimo.
Porque si se conciencia a una persona sobre que alguien está actuando criminalmente, y a la vez, lo único que en la práctica se hace, es decir que esa persona es mala, y nada más, el que escucha acaba desanimado y a la larga desconfiando del que denuncia. Por una razón muy clara: si realmente alguien está cometiendo esas iniquidades, entonces deberíamos hacer algo más que decir que son muy malos. Y si lo único que me permite usted es decir que son muy malos, realmente usted está dañándome. Porque cualquier persona honrada, sensata y valiente, si conoce que alguien está actuando criminalmente, no se limitará a denunciar al vil, sino que intentará reprimirle. Si no se nos permite reprimir a los viles, sino que se nos dice que lo único que debemos –es más merecemos, es más es justo- hacer es denunciarles, cuando no, llegar a un acuerdo con ellos, se me está dañando anímica y moralmente, porque a uno le resulta insoportable limitarse a actuar así.
A la larga, todos estos derechistas públicos que nos reprimen de esta forma, limitando nuestro proceder público a la simple denuncia –como mucho-, dilatando en el tiempo insoportablemente el encaramiento de estos problemas, son más enemigos que aliados.
Debemos conseguir organizarnos y hacernos representar públicamente, por agentes públicos mejores que los que actualmente prevalecen en la derecha. Si no consiguiésemos esto, finalmente acabaríamos destrozados, mental y socialmente.
Es necesario aplicar toda la fuerza represiva que posibilita la política liberal cuanto antes. Cuanto antes.
Es lógico que mientras que estamos asistiendo a la comisión de iniquidades como a las que estamos asistiendo, sintamos desánimo viendo como la derecha pública, mayoritariamente, lo máximo que hace es denunciar a los que cometen esas iniquidades (y en muchos caso ni eso). La reacción que causan, unos y otros, a la larga, es de desánimo.
Porque si se conciencia a una persona sobre que alguien está actuando criminalmente, y a la vez, lo único que en la práctica se hace, es decir que esa persona es mala, y nada más, el que escucha acaba desanimado y a la larga desconfiando del que denuncia. Por una razón muy clara: si realmente alguien está cometiendo esas iniquidades, entonces deberíamos hacer algo más que decir que son muy malos. Y si lo único que me permite usted es decir que son muy malos, realmente usted está dañándome. Porque cualquier persona honrada, sensata y valiente, si conoce que alguien está actuando criminalmente, no se limitará a denunciar al vil, sino que intentará reprimirle. Si no se nos permite reprimir a los viles, sino que se nos dice que lo único que debemos –es más merecemos, es más es justo- hacer es denunciarles, cuando no, llegar a un acuerdo con ellos, se me está dañando anímica y moralmente, porque a uno le resulta insoportable limitarse a actuar así.
A la larga, todos estos derechistas públicos que nos reprimen de esta forma, limitando nuestro proceder público a la simple denuncia –como mucho-, dilatando en el tiempo insoportablemente el encaramiento de estos problemas, son más enemigos que aliados.
Debemos conseguir organizarnos y hacernos representar públicamente, por agentes públicos mejores que los que actualmente prevalecen en la derecha. Si no consiguiésemos esto, finalmente acabaríamos destrozados, mental y socialmente.
Es necesario aplicar toda la fuerza represiva que posibilita la política liberal cuanto antes. Cuanto antes.
NASAKI dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 19:44:
Reinvestigando el 11M- Muy interesante:
http://miarroba.com/foros/ver.php?foroid=390873&am...
Leed este enlace. Cuarto mensaje donde aparece el Diario EL MUNDO.
.................................................
A CONTINUACIÓN ESTE:
Lo más llamativo del zapaterismo, es que todo, absolutamente todo, es revisable: la unidad del país, la política territorial, la Constitución, el modelo de Estado, el modelo económico, etc. Zapatero tiene previsto quedarse 25 años en el poder y todos sus movimientos se orientan hacia esa dirección: cualquier cambio es aceptable, menos el cambio en la Presidencia del Gobierno. Es como si el país se estuviera reinventando. Por eso, trata con tanta deferencia a Pedro J. Ramírez, director de El Mundo, que muy complaciente se deja querer. Como advirtió en su día el Presidente del Gobierno. “A Pedro J. hay que matarle a besos”, una imagen muy propia del autor de la “alianza de civilizaciones”.
http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=1029
.................................................
Por último, este: Entenderemos todos mejor lo que ocurre en nuestra !Querida y ultrajada España!
http://paz-digital.org/new/content/view/1142/26/
http://miarroba.com/foros/ver.php?foroid=390873&am...
Leed este enlace. Cuarto mensaje donde aparece el Diario EL MUNDO.
.................................................
A CONTINUACIÓN ESTE:
Lo más llamativo del zapaterismo, es que todo, absolutamente todo, es revisable: la unidad del país, la política territorial, la Constitución, el modelo de Estado, el modelo económico, etc. Zapatero tiene previsto quedarse 25 años en el poder y todos sus movimientos se orientan hacia esa dirección: cualquier cambio es aceptable, menos el cambio en la Presidencia del Gobierno. Es como si el país se estuviera reinventando. Por eso, trata con tanta deferencia a Pedro J. Ramírez, director de El Mundo, que muy complaciente se deja querer. Como advirtió en su día el Presidente del Gobierno. “A Pedro J. hay que matarle a besos”, una imagen muy propia del autor de la “alianza de civilizaciones”.
http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=1029
.................................................
Por último, este: Entenderemos todos mejor lo que ocurre en nuestra !Querida y ultrajada España!
http://paz-digital.org/new/content/view/1142/26/
taraza dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 19:51:
Don Pío, señores lectores: Rodríguez Zapatero es nadie, es nada. Aunque consiga la "paz", aunque consiga la luna, sigue siendo nada. ¿Para qué gastar una palabra con él?. ¡Si no sabe decir más que chorradas. Sucede que fue aupado por millones y millones de bobos que tienen derecho a voto. Y aunque salga reelegido en las siguientes elecciones, seguirá siendo nadie, nada.
castella dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 19:55:
27 taraza,
Por supuesto que es alguien. Es una persona poderosísima, que ejerce como secretario general del PSOE y como presidente de España, y que gracias a ello, está destrozándonos.
Debemos revelarnos ante él y ante los que con él colaboran con todad nuestras fuerzas.
Por supuesto que es alguien. Es una persona poderosísima, que ejerce como secretario general del PSOE y como presidente de España, y que gracias a ello, está destrozándonos.
Debemos revelarnos ante él y ante los que con él colaboran con todad nuestras fuerzas.
NASAKI dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 20:06:
Bienvenido al futuro de los Estados Unidos de Iberia desde Atocha 11-M. Por Dosydos
Atocha 11-M. WELCOMEFUTURE United States of Iberia. SPAIN. Estas frases formaban parte de la imagen presentada en la web de atocha11m.com, cuyo dominio ya estaba registrado el mismo 11-M de 2004; aparecía una fresa representando a España y Portugal, con una Cataluña separada y destrozada, un País Vasco verde y el resto de la Península masacrada; una cruz con un ramo y el BIENVENIDO AL FUTURO DE LOS ESTADOS UNIDOS DE IBERIA, nos sorprendía.
http://miarroba.com/foros/ver.php?foroid=390873&am...
.................................................
En este enlace, es el mensaje 14 ó 15 ( Ya lo vereis)
Atocha 11-M. WELCOMEFUTURE United States of Iberia. SPAIN. Estas frases formaban parte de la imagen presentada en la web de atocha11m.com, cuyo dominio ya estaba registrado el mismo 11-M de 2004; aparecía una fresa representando a España y Portugal, con una Cataluña separada y destrozada, un País Vasco verde y el resto de la Península masacrada; una cruz con un ramo y el BIENVENIDO AL FUTURO DE LOS ESTADOS UNIDOS DE IBERIA, nos sorprendía.
http://miarroba.com/foros/ver.php?foroid=390873&am...
.................................................
En este enlace, es el mensaje 14 ó 15 ( Ya lo vereis)
denebola dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 20:17:
(25 castella) Dice usted bien. España parece haber entrado en un vórtice siniestro y lo más siniestro no ocurre en la vida política, sino en cada uno de nosotros. Hace unos meses supimos, por la prensa extranjera, que en Barcelona se están cometiendo abortos en el séptimo mes de embarazo. "Madres" de todo Europa vienen aquí porque aquí es el único lugar del mundo donde puede hacerse. La degradación moral de la sociedad española es trágica y parece no tener límite. Es una sociedad terminal. Y siendo una sociedad terminal nos arrastra con ella al abismo. ¿Qué debemos hacer? Me temo que la solución o será violenta o no será. Basta del discurso buenista. La maldad intrínseca de la violencia es un invento de los que la usan para que no nos defendamos. Hay una violencia legítima y si no se ejerce ahora ¿cuándo se ejercerá? Nos están quitando la nacionalidad. A muchos de los que vivimos en sitios como Cataluña o Galicia nos están convirtiendo en apestados, cuando no en refugiados. Están destruyendo nuestra identidad, la cohesión social, la patria. Escupen a nuestra Historia, escupen a nuestra nación. Nos arrebatan los derechos políticos e históricos. Escribir en un blog está bien, afirmar la identidad nacional fuera del blog está aún mejor. Yo me estoy planteando volver a la Iglesia. Las iglesias deben llenarse de nuevo, porque es necesario y porque es mucho más fácil que viajar 500 km para asistir a una manifestación. Hemos de cultivarnos individualmente, tirar a la basura la corrección política y, si es preciso, partirle la cara a quien nos insulte o a quien insulte o ultraje a nuestra patria. A la larga, será mucho más sano, y más efectivo. Ánimo y adelante.
Edmond dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 20:20:
A Castella
Respecto a que la masonería sea sumamente perniciosa es discutible, depende de qué logia y de qué masones estemos hablando. Como dice Pío Moa, ninguna institución humana es uniformemente buena o mala. En la España de los últimos años, Mario Conde hubiese podido significar un importante revulsivo para el sistema, pero, en fin, es una opinión personal.
Sobre Javier Neira conviene que repases la hemeroteca. Resultan curiosos los bandazos de este personaje. De defensor a ultranza de Felipe González en los escándalos de corrupción, GAL, etc. pasó, por arte de birlibirloque, a defender la presencia española en Iraq y a Jose María Aznar. Ahora defiende el estado liberal, ataca a ZP, acude a algunas concentraciones de Peones Negros... En cualquier caso, qué hace metido en esa logia? Te acuerdas de los insultos y ataques personales que le dirigía Juan Vega en TeleOviedo?
Respecto a que la masonería sea sumamente perniciosa es discutible, depende de qué logia y de qué masones estemos hablando. Como dice Pío Moa, ninguna institución humana es uniformemente buena o mala. En la España de los últimos años, Mario Conde hubiese podido significar un importante revulsivo para el sistema, pero, en fin, es una opinión personal.
Sobre Javier Neira conviene que repases la hemeroteca. Resultan curiosos los bandazos de este personaje. De defensor a ultranza de Felipe González en los escándalos de corrupción, GAL, etc. pasó, por arte de birlibirloque, a defender la presencia española en Iraq y a Jose María Aznar. Ahora defiende el estado liberal, ataca a ZP, acude a algunas concentraciones de Peones Negros... En cualquier caso, qué hace metido en esa logia? Te acuerdas de los insultos y ataques personales que le dirigía Juan Vega en TeleOviedo?
Sherme dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 20:55:
Como bien dice, el artículo es de hace SEIS años... y dice desde hace SEIS AÑOS, repito, "El PSOE ha propuesto en el Parlamento una rehabilitación oficial de "los hijos de la luz"., que yo sepa... creo que algo de eso, para nuestra desgracia quien lo ha pedido o vuelto a pedir es ERC, así nos va el asunto.
Vuelvo a recomendar el libro de Pepe Rodríguez, que es certero. En la restitución de la masonería en España en el año 1978, lo que re-trajeron la Orden aquí era unos "filibusteros" y su intención fue la "restitución patrimonial", coo habían conseguido otras "instituciones" de la época republicana y en grandes cantidades de dinero. Hablaban de 50.000 millones... cuando se dieron cuenta que de eso nada poco a poc se fueron dando de baja. Desgraciadamente (para nosotros) ha habido de todo, o casi, en estos años, sobre todo el conocido "quítate tú para ponerme yo" y la atomización de las garnades logias por actitudes quasi despóticas (entendidas por imposiciones de tal o cual norma, cargo etc, no "cosas raras" que `podría pensar alguien). Si se ve la lista, prodíamos "fardar" de que si había cientos de masones en aquellas Cortes, unos, bastante pocos siendo diputados, otros "imputados de masón" (sin prueba alguna) y alguno, como Azaña que solamente fueron UNA VEZ. Que las Orden tiene relacione sinternacionales, es cierto, pero "la fuerza" en aquella época y en esta era y es mínima en Europa.
Pensar que "los lazos masónicos" son más importantes que las ideologías políticas, es una soberana estupidez y pensar que la masonería lió la que se lió en toda Europa por o para algo, otra soberana tontería.
Masones hubo en todos los bandos, quizás como dice que le recordó Martínez Barrios, quien por cierto intento parar la insurrección, y sis los masones de ambos bandos se mataron o se "guillotinaron" en Francia no fue por "disputas masónicas", sino por cargos políticos o fanatismos ideológicos.
Ser masón no es difícil, para nada, como "bautizar", podría decirse (y sin ningún ánimo de ofensa) y el que se inicia en masonería no se le "inocula nada" ni se le va persiguiendo para decapitarlo si decide irse de una logia a otra o no volver a la masonería nunca.
Ni leyenda rosa, ni verde, ni azul, ni negro azabache... historia general e historia particular y no se puede tomar por general lo que haga tal o cual que dice, o dicen de él, que es masón.
Se habla de la masonería en la guerra civil, pero por ejemplo en la Restauración había tantos masones y tanta o más influencia que en la República, con varios presidentes masones (Salmerón, Cánovas, Sagasta..) y fue un periodo muy fructífero económica y de "renacer" de España desgraciadamente truncado en parte por la guerra contra los USA y después por los asesinatos anarquistas.
El masón más relevante en la 2ª República fue Lerroux, y su mano derecha en el partido, hasta que se separó y fundó el suyo propio, fue Martínez Barrios, que era bastante "moderado"... por no decir los muchísimos militares masones que se sublevaron CON Franco (entre ellos su PROPIO hermano Ramón).
Sombras, muchas, como en cualquier colectivo humano, lo que no debe hacer es condenarse a nadie "a priori" por ser masón, como por ser judío o por ser budista, socialista o cualquier otra cosa. ¿A alguien se le ocurriría condenar al Barça, a la Real o al Atlético de Bilbao? ¿eran más "rojos" los del "Real" Betis que los del Sevilla? pues eso. Que cada palo aguante su vela...
Vuelvo a recomendar el libro de Pepe Rodríguez, que es certero. En la restitución de la masonería en España en el año 1978, lo que re-trajeron la Orden aquí era unos "filibusteros" y su intención fue la "restitución patrimonial", coo habían conseguido otras "instituciones" de la época republicana y en grandes cantidades de dinero. Hablaban de 50.000 millones... cuando se dieron cuenta que de eso nada poco a poc se fueron dando de baja. Desgraciadamente (para nosotros) ha habido de todo, o casi, en estos años, sobre todo el conocido "quítate tú para ponerme yo" y la atomización de las garnades logias por actitudes quasi despóticas (entendidas por imposiciones de tal o cual norma, cargo etc, no "cosas raras" que `podría pensar alguien). Si se ve la lista, prodíamos "fardar" de que si había cientos de masones en aquellas Cortes, unos, bastante pocos siendo diputados, otros "imputados de masón" (sin prueba alguna) y alguno, como Azaña que solamente fueron UNA VEZ. Que las Orden tiene relacione sinternacionales, es cierto, pero "la fuerza" en aquella época y en esta era y es mínima en Europa.
Pensar que "los lazos masónicos" son más importantes que las ideologías políticas, es una soberana estupidez y pensar que la masonería lió la que se lió en toda Europa por o para algo, otra soberana tontería.
Masones hubo en todos los bandos, quizás como dice que le recordó Martínez Barrios, quien por cierto intento parar la insurrección, y sis los masones de ambos bandos se mataron o se "guillotinaron" en Francia no fue por "disputas masónicas", sino por cargos políticos o fanatismos ideológicos.
Ser masón no es difícil, para nada, como "bautizar", podría decirse (y sin ningún ánimo de ofensa) y el que se inicia en masonería no se le "inocula nada" ni se le va persiguiendo para decapitarlo si decide irse de una logia a otra o no volver a la masonería nunca.
Ni leyenda rosa, ni verde, ni azul, ni negro azabache... historia general e historia particular y no se puede tomar por general lo que haga tal o cual que dice, o dicen de él, que es masón.
Se habla de la masonería en la guerra civil, pero por ejemplo en la Restauración había tantos masones y tanta o más influencia que en la República, con varios presidentes masones (Salmerón, Cánovas, Sagasta..) y fue un periodo muy fructífero económica y de "renacer" de España desgraciadamente truncado en parte por la guerra contra los USA y después por los asesinatos anarquistas.
El masón más relevante en la 2ª República fue Lerroux, y su mano derecha en el partido, hasta que se separó y fundó el suyo propio, fue Martínez Barrios, que era bastante "moderado"... por no decir los muchísimos militares masones que se sublevaron CON Franco (entre ellos su PROPIO hermano Ramón).
Sombras, muchas, como en cualquier colectivo humano, lo que no debe hacer es condenarse a nadie "a priori" por ser masón, como por ser judío o por ser budista, socialista o cualquier otra cosa. ¿A alguien se le ocurriría condenar al Barça, a la Real o al Atlético de Bilbao? ¿eran más "rojos" los del "Real" Betis que los del Sevilla? pues eso. Que cada palo aguante su vela...
Sherme dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 21:06:
Vaya, encima me ha tocado el número 33 en mi anterior comentario...
vstavai dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 21:07:
Salmerón fue presidente en la demencial I República, no de la Restauración. Sagasta era masón, pero no parece que lo fuera Cánovas. Al contrario, el asesinato de Cánovas fue obra probablemente de la masonería.
vstavai dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 21:08:
Una sociedad secreta es, aparte de sus fines, un medio excelente para trepar social y profesionalmente adquiriendo relaciones ocultas. El gran número de políticos y militares masones indica bastante bien por donde van los tiros.
vstavai dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 21:12:
Por otra parte, entre los masones hay de todo: aficionados al esoterismo, gente que simplemente se divierte con esos juramentos y ritos, gente que va para medrar profesionalmente, y otros, a ciertos niveles, que conspiran. Los libros de Juan Simeón Vidarte sobre la república y la guerra demuestran que la masonería --dejando aparte la honradez de muchos masones, gente honrada también la hay en todas partes-- ha desempeñado un papel de fanatización anticatólica, ha estado mezclada en numerosos crímenes y en la creación del ambiente demencial que preparó la guerra civil. También tuvo relación con el terrorismo anarquista.
vstavai dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 21:14:
Ah, Vidarte era un masón de bastante rango, y socialista. Debe de ser el único masón importante que ha contado cosas bastante siniestras de la masonería, porque estaba convencido de que todo lo que hacían estaba muy bien.
vstavai dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 21:19:
Blog de Arcadi Espada:
La intimidación nacionalista
Casi 23 años antes de que el presidente Ibarretxe echara a sus masas contra los jueces lo hizo Jordi Pujol, gran estadista o español del año, que de ambas maneras puede y debe ser recordado. La tarde del 30 de mayo de 1984 unos cuantos miles de personas se apostaron en el camino que va del Parlament de Cataluña a la sede de la Generalitat exigiendo inmunidad para el presidente recién investido. La manifestación era el punto culminante de una campaña de movilización del nacionalismo ante la querella presentada contra Pujol y otros directivos de Banca Catalana por apropiación indebida. La intimidación generalizada (de la que la manifestación fue sólo su versión pública) acabó con el fiscal general Luis Burón y no digamos con el apesadumbrado juez instructor Ignacio de Lecea; dejó prácticamente inútiles a los fiscales Mena y Villarejo, incapaces de dar puntada con hilo ante cualquier asunto que se pusiera ante sus ojos, y entre los asuntos hubo magnitudes como la del juez Estevill; ahormó al periodismo catalán, por si fuese necesario, e hizo mudos y/o serviles a políticos, escritores, artistas y pintureros locales con la excepción honrosísima del ponente constitucional Jordi Solé Tura.
Pero, por suerte, aún había un gobierno en España y el ministro Tomás de la Quadra advertía a Pujol, a los pocos días del aquelarre, que ése no era el camino. La situación contrasta con la de hoy. No por parte de los nacionalistas, desde luego. Los nacionalistas consideran que los jueces son extranjeros y que actúan fuera de su jurisdicción cuando intervienen en los negocios patrióticos. Cuando intervienen quiere decir cuando les perjudican sus decisiones. Ibarretxe, los venerables Garaikoetxea y Ardanza, y los que les siguieron en la calle sólo creen en la democracia vasca, es decir, en una democracia adjetivada. Pero el problema fundamental no es éste. El problema es el contraste que ofrecen las palabras de ayer del ministro De la Quadra y las del presidente Zapatero de hoy, cuando dice que las decisiones judiciales pueden ser criticadas. No podemos esperar que el presidente comprenda la diferencia entre una opinión y una acción, ni entre la crítica y el hostigamiento. Tampoco que advierta la quiebra fundamental que se produce cuando un ejecutivo denosta la decisión judicial y extiende sobre los jueces una sombra deslegitimadora a la que cualquier ciudadano podrá triunfalmente adherirse. Pero entre lo que no podemos esperar prima esta imposibilidad: la de que actúe, en fondo y forma, como la máxima autoridad democrática del Estado.
Coda: “Creo que ése es un camino equivocado’, añadió De la Quadra, “y no debe seguirlo nadie y mucho menos el presidente de una comunidad autónoma. Interferir la acción de la justicia sería entrar en un mal camino, entrar en ese camino del insulto y de la descalificación carentes de todo sentido”. (El País, 2 de junio de 1984).
La intimidación nacionalista
Casi 23 años antes de que el presidente Ibarretxe echara a sus masas contra los jueces lo hizo Jordi Pujol, gran estadista o español del año, que de ambas maneras puede y debe ser recordado. La tarde del 30 de mayo de 1984 unos cuantos miles de personas se apostaron en el camino que va del Parlament de Cataluña a la sede de la Generalitat exigiendo inmunidad para el presidente recién investido. La manifestación era el punto culminante de una campaña de movilización del nacionalismo ante la querella presentada contra Pujol y otros directivos de Banca Catalana por apropiación indebida. La intimidación generalizada (de la que la manifestación fue sólo su versión pública) acabó con el fiscal general Luis Burón y no digamos con el apesadumbrado juez instructor Ignacio de Lecea; dejó prácticamente inútiles a los fiscales Mena y Villarejo, incapaces de dar puntada con hilo ante cualquier asunto que se pusiera ante sus ojos, y entre los asuntos hubo magnitudes como la del juez Estevill; ahormó al periodismo catalán, por si fuese necesario, e hizo mudos y/o serviles a políticos, escritores, artistas y pintureros locales con la excepción honrosísima del ponente constitucional Jordi Solé Tura.
Pero, por suerte, aún había un gobierno en España y el ministro Tomás de la Quadra advertía a Pujol, a los pocos días del aquelarre, que ése no era el camino. La situación contrasta con la de hoy. No por parte de los nacionalistas, desde luego. Los nacionalistas consideran que los jueces son extranjeros y que actúan fuera de su jurisdicción cuando intervienen en los negocios patrióticos. Cuando intervienen quiere decir cuando les perjudican sus decisiones. Ibarretxe, los venerables Garaikoetxea y Ardanza, y los que les siguieron en la calle sólo creen en la democracia vasca, es decir, en una democracia adjetivada. Pero el problema fundamental no es éste. El problema es el contraste que ofrecen las palabras de ayer del ministro De la Quadra y las del presidente Zapatero de hoy, cuando dice que las decisiones judiciales pueden ser criticadas. No podemos esperar que el presidente comprenda la diferencia entre una opinión y una acción, ni entre la crítica y el hostigamiento. Tampoco que advierta la quiebra fundamental que se produce cuando un ejecutivo denosta la decisión judicial y extiende sobre los jueces una sombra deslegitimadora a la que cualquier ciudadano podrá triunfalmente adherirse. Pero entre lo que no podemos esperar prima esta imposibilidad: la de que actúe, en fondo y forma, como la máxima autoridad democrática del Estado.
Coda: “Creo que ése es un camino equivocado’, añadió De la Quadra, “y no debe seguirlo nadie y mucho menos el presidente de una comunidad autónoma. Interferir la acción de la justicia sería entrar en un mal camino, entrar en ese camino del insulto y de la descalificación carentes de todo sentido”. (El País, 2 de junio de 1984).
NASAKI dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 21:21:
Os dejo el vídeo de la entrevista que hizo Samchez Dragó a Ortega Lara.
http://www.youtube.com/watch?v=6pn9GZr-2Vs
http://www.youtube.com/watch?v=6pn9GZr-2Vs
Gorucho dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 21:48:
Según la cita de Croce que aparece en el penúltimo párrafo del artículo de Pío Moa, la masonería "pretende distinguir a golpe de ojo el bien del mal y clasifica hechos y hombres por signos externos y por fórmulas".
¡Qué actitud tan distinta de la de Jesucristo si comparamos estas palabras, que yo creo que expresan una actitud real de la masonería, con las dichas por Jesús, cuando nos pedía que no juzgásemos para no ser juzgados, cuando, en la parábola del trigo y la cizaña, decía que no se arrancar la cizaña por evitar el arrancar trigo junto con la cizaña etc.
Esta actitud de los masones, la “facilidad” de juicio, es, desde mi punto de vista, algo muy perjudicial, no sólo “para la cultura italiana” como decía Croce, sino para la convivencia.
Saludos.
¡Qué actitud tan distinta de la de Jesucristo si comparamos estas palabras, que yo creo que expresan una actitud real de la masonería, con las dichas por Jesús, cuando nos pedía que no juzgásemos para no ser juzgados, cuando, en la parábola del trigo y la cizaña, decía que no se arrancar la cizaña por evitar el arrancar trigo junto con la cizaña etc.
Esta actitud de los masones, la “facilidad” de juicio, es, desde mi punto de vista, algo muy perjudicial, no sólo “para la cultura italiana” como decía Croce, sino para la convivencia.
Saludos.
axius dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 21:54:
Dudo mucho que las escasas entendederas de zETAp le aporten un mínimo concepto de lo que es la masonería, como dudo también que tenga una idea siquiera aproximada de la historia de España en el siglo XX. A este caballerete, y a sus adláteres, lo único que le interesa es mantenerse en la poltrona a toda costa, y, para ello, echa mano de todo lo que pueda ayudarle: revolver las aguas de la pasada guerra para enfrentar a los ciudadanos, atacar a la Iglesia por lo mismo, desnaturalizar el matrimonio, esconder la Reconquista, favorecer el islamismo, etc.,etc. En un ataque, a cara descubierta, de cinismo nunca visto, se atreve a afirmar lo inexistente y hasta niega la evidencia en actitudes chulescas que no nos merecemos. Si ahora trata de lavar la cara a la masonería, no es por la sociedad secreta misma, sino para servirse e ella según sus maquiavélicos planes.
Supongo que si le hicieran un examen de Historia o de Filosofía, no alcanzaría el aprobado ramplón, pero si le examinaran de decencia, amigos, sólo conseguiría un 0, pero un 0 absoluto.
Saludos a todos
El poder sobre todo
Supongo que si le hicieran un examen de Historia o de Filosofía, no alcanzaría el aprobado ramplón, pero si le examinaran de decencia, amigos, sólo conseguiría un 0, pero un 0 absoluto.
Saludos a todos
El poder sobre todo
Momia dijo el día 31 de Enero de 2007 a las 22:16:
Existen muchas logias masónicas, pero no existe una sola buena, ni siquiera regular, todas trabajan para el mal, con una obsesión: liquidar a la Iglesia Católica de la faz de la tierra.
Un familiar directísimo mío es masón, y preside uno de los grandes poderes del Estado, es más de derechas que yo, del PP, no es un alto grado masón, no es muy mala persona -aunque ha hecho más de una pirula-, pero tiene ese brillo en los ojos, que tienen las personas que han sido captadas por los poderes ocultos -llámense, masonería, brujería, esoterismo, satanismo, luciferismo, etc.-, es un brillo especial, muy sutil, que da al mismo tiempo, pena y miedo.
Un familiar directísimo mío es masón, y preside uno de los grandes poderes del Estado, es más de derechas que yo, del PP, no es un alto grado masón, no es muy mala persona -aunque ha hecho más de una pirula-, pero tiene ese brillo en los ojos, que tienen las personas que han sido captadas por los poderes ocultos -llámense, masonería, brujería, esoterismo, satanismo, luciferismo, etc.-, es un brillo especial, muy sutil, que da al mismo tiempo, pena y miedo.
5326 dijo el día 1 de Febrero de 2007 a las 00:53:
Mirando carteles de la guerra civil, me encuentro con uno que tiene el siguiente texto:
"EL BAR: anquilosa es el vivero de la chulería, CERRÉMOSLE.
LA TABERNA, atrofia y degenera el espíritu combativo, CERRÉMOSLA.
EL BAILE, es la antesala del prostíbulo, matando las energías del joven luchador, CERRÉMOSLE.
CINES Y TEATROS, una misión: labor antifascista: de lo contrario, CERRÉMOSLO.
Todo ser que frecuente estos lugares es merecedor del desprecio"
¡ABAJO EL PARASITISMO!
Junto a él, el siguiente texto:
Cartel de prevenciones editado por las Juventudes Libertarias del Centro colocado profusamente en el frente aragonés. Leerlo detenidamente ya que no tiene desperdicio...
Mi Revista Diciembre 1936, colección La Web del Barranqué.
Menos mal que nos dicen que la segunda Republica era un modelo de libertades, porque viendo ésto, podemos entender a qué se refieren cuando hablan de libertad!!!
"EL BAR: anquilosa es el vivero de la chulería, CERRÉMOSLE.
LA TABERNA, atrofia y degenera el espíritu combativo, CERRÉMOSLA.
EL BAILE, es la antesala del prostíbulo, matando las energías del joven luchador, CERRÉMOSLE.
CINES Y TEATROS, una misión: labor antifascista: de lo contrario, CERRÉMOSLO.
Todo ser que frecuente estos lugares es merecedor del desprecio"
¡ABAJO EL PARASITISMO!
Junto a él, el siguiente texto:
Cartel de prevenciones editado por las Juventudes Libertarias del Centro colocado profusamente en el frente aragonés. Leerlo detenidamente ya que no tiene desperdicio...
Mi Revista Diciembre 1936, colección La Web del Barranqué.
Menos mal que nos dicen que la segunda Republica era un modelo de libertades, porque viendo ésto, podemos entender a qué se refieren cuando hablan de libertad!!!
5326 dijo el día 1 de Febrero de 2007 a las 01:09:
http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.a...
Es en inglés, pero es interesante leer como nos ven fuera de España.
Es en inglés, pero es interesante leer como nos ven fuera de España.
Momia dijo el día 1 de Febrero de 2007 a las 01:12:
¿De quién ha sido la "feliz" idea de poner al "infeliz" y anticristiano Sánchez Dragó al frente del ya maldito diario de la noche de la telemadrid de Esperanza Aguirre? ¿Ha sido una imposición de sus amigos masones del Club de Bildelberg?
Si este desgraciado Sánchez Dragó, ayer hacía propaganda de un libro anticristiano -"El Evangelio de Judas"-, hoy, este siniestro Sánchez Dragó, se ha dedicado a burlarse del sacramento de la Penitencia, haciendo propaganda de un periodista que lo profanó en la Basílica de San Pedro del Vaticano, fingiendo falsas confesiones, para después, mofarse de los consejos espirituales que se le dieron. Simplemente diabólico.
Si este desgraciado Sánchez Dragó, ayer hacía propaganda de un libro anticristiano -"El Evangelio de Judas"-, hoy, este siniestro Sánchez Dragó, se ha dedicado a burlarse del sacramento de la Penitencia, haciendo propaganda de un periodista que lo profanó en la Basílica de San Pedro del Vaticano, fingiendo falsas confesiones, para después, mofarse de los consejos espirituales que se le dieron. Simplemente diabólico.
Madriles dijo el día 1 de Febrero de 2007 a las 01:40:
Una cosa es que a Franco no le gustasen los masones -que no le gustaban, y no sólo porque su padre hubiera sido uno de éllos, sino sobre todo, porque vio lo que sucedió en la II República-, y otra muy distinta, que los persiguiera "a muerte", porque si tal fue su propósito, fracasó estrepitosamente.
Pilar Urbano, en su libro "Yo investigué en el CESID" - o algo así, porque escribo sin tenerlo delante-, nos explica que las logias masónicas francesas se introdujeron en el franquismo, nada menos, que a través del yerno de Franco, el Marqués de Villaverde, que recibió sumas millonarias de un siniestro masón francés.
Masones como Antonio Hernández Gil, Enrique Tierno Galván, Antonio Garrigues Walker, Jesús Polanco, Gregorio Peces Barba, José María Areilza, los famosos tácitos -aunque alguno durmiera alguna vez en Comisaría-, y muchos otros, convivieron en el franquismo como si tal cosa; de aquellos polvos, estos lodos.
Pilar Urbano, en su libro "Yo investigué en el CESID" - o algo así, porque escribo sin tenerlo delante-, nos explica que las logias masónicas francesas se introdujeron en el franquismo, nada menos, que a través del yerno de Franco, el Marqués de Villaverde, que recibió sumas millonarias de un siniestro masón francés.
Masones como Antonio Hernández Gil, Enrique Tierno Galván, Antonio Garrigues Walker, Jesús Polanco, Gregorio Peces Barba, José María Areilza, los famosos tácitos -aunque alguno durmiera alguna vez en Comisaría-, y muchos otros, convivieron en el franquismo como si tal cosa; de aquellos polvos, estos lodos.
sinrocom dijo el día 1 de Febrero de 2007 a las 01:56:
Les recomiendo que vayan a la pagina de los videos www.youtube.com y piquen en search, y pidan los masones.
Vean los videos de Simon Bolivar observen su historia, y diganme si Zapatero no es el Simon Bolivar español, que esta descuartizando españa, al Igual que Bolivar hizo con el continente latinoamericano, y todo en nombre de la masoneria, favoreciendo la posicion de Francia, cuna de la masoneria.
Que tengan buena busqueda.
Vean los videos de Simon Bolivar observen su historia, y diganme si Zapatero no es el Simon Bolivar español, que esta descuartizando españa, al Igual que Bolivar hizo con el continente latinoamericano, y todo en nombre de la masoneria, favoreciendo la posicion de Francia, cuna de la masoneria.
Que tengan buena busqueda.
Sherme dijo el día 1 de Febrero de 2007 a las 03:03:
Perdonadme lo poco que he intervenido hasta ahora, pero he tenido un pequeño problema familiar y no he podido estar con lo que este tema me incumbe.
Dice o decís que la masonería o los masones "tenemos facilidad para juzgar a simple vista las cosas", asombroso. Me quedo a cuadros... ¿? de donde sale eso?
¿Sabeis porqué ninguna Logia o Gran Logia saca comunicados de nada en prensa, etc? ¿Ni a favor ni en contra? Simplemente porque no se cree representante de nada. No tenemos ni nos atribuimos capacidad para juzgar a nadie en temas profanos por el hecho de ser masones. Precisamente una de las cosas que intentamos mejorar es el no tener pre-juicios a priori de nada.
Sin embargo ¿cómo tomar esto dicho por Momia?: "tiene ese brillo en los ojos, que tienen las personas que han sido captadas por los poderes ocultos -llámense, masonería, brujería, esoterismo, satanismo, luciferismo, etc.-, es un brillo especial, muy sutil, que da al mismo tiempo, pena y miedo."
¿No será que alguien ve la paja en el ojo ajeno?
Dice o decís que la masonería o los masones "tenemos facilidad para juzgar a simple vista las cosas", asombroso. Me quedo a cuadros... ¿? de donde sale eso?
¿Sabeis porqué ninguna Logia o Gran Logia saca comunicados de nada en prensa, etc? ¿Ni a favor ni en contra? Simplemente porque no se cree representante de nada. No tenemos ni nos atribuimos capacidad para juzgar a nadie en temas profanos por el hecho de ser masones. Precisamente una de las cosas que intentamos mejorar es el no tener pre-juicios a priori de nada.
Sin embargo ¿cómo tomar esto dicho por Momia?: "tiene ese brillo en los ojos, que tienen las personas que han sido captadas por los poderes ocultos -llámense, masonería, brujería, esoterismo, satanismo, luciferismo, etc.-, es un brillo especial, muy sutil, que da al mismo tiempo, pena y miedo."
¿No será que alguien ve la paja en el ojo ajeno?
Otros blogs
Sindicación
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.