Nos encontramos en la actualidad en una encrucijada moral y social que, en otro periodo histórico, nos habría llevado bien a una guerra civil –si pensamos en el ámbito doméstico- o a una nueva guerra mundial –considerando un ámbito mundial-. En el primero de los casos, y gracias a la mella que en la conciencia de los españoles está haciendo el gobierno de ZP, la sociedad española se parece mucho (salvo por la situación económica) a la que se forjó tras el desastre de 1898. Una sociedad dividida entre los seguidores de ZP, carentes de cualquier escrúpulo y principio, una derecha totalmente barrida de la vida social y política, y los grupúsculos nacionalistas aprovechándose de la deriva rupturista. Como ya he dicho, la buena situación económica de la clase media española –pese a la actual crisis- es la única razón por la cual los Españoles de verdad, tal y como sucedió el 2 de mayo y el 18 de julio después, no se han levantado en armas contra los aniquiladores de la nación. Entre los “hitos” marcados por los asesinos de Montesquieu podemos señalar: • La negociación con el grupo terrorista ETA, en la cual llegaron a ofrecer la entrega de una parte del territorio español (Navarra). • La firma del pacto del Tinell, cuyo principal objetivo era el “cordón sanitario” a la derecha. • El impulso de la reforma de los estatutos de autonomía, rompiendo con ello la unidad de España y dando paso a un sistema federal de facto. • La ruptura de la independencia del poder judicial y configuración de la figura del fiscal como “macarra” del gobierno. • El pago de un rescate a piratas somalíes. • El adoctrinamiento pseudosocialista de los escolares a través de la asignatura Educación para la Ciudadanía. • Ataque frontal a la libertad religiosa, y más concretamente a todos los católicos españoles, difamando a la jerarquía eclesial encarnada en la Conferencia Episcopal y despreciando el sentimiento religioso de miles de españoles. • Intervención descarada en la economía (opa a Endesa), eliminado sustancialmente la libertad de mercado y la libre iniciativa privada. • Política de inmigración de papeles para todos, provocando un efecto llamada cuyas consecuencias se están empezando a observar en las elevadas tasas de paro de inmigrantes debido a la crisis en la construcción. • Una ley de memoria histórica que tergiversa la historia. Esto constituye un somero resumen de las proezas de la izquierda que nos gobierna y que no podrían haberse llevado a cabo sin la connivencia, aunque no explícita, de la derecha española. Y lo peor de todo es que ZP volvió a ganar el 9M (también Hitler o Castro ganaron elecciones), lo que demuestra el vacío moral, la falta de principios y los complejos de la sociedad española. Ni siquiera somos capaces de alzar la voz contra un individuo que está destruyendo la Constitución y por tanto las libertades de los españoles, amén de reescribir la historia y forjando un modelo de sociedad que podríamos llamar del chikichiki. Si amigos, esa es la triste imagen y la lamentable situación de la España actual. Que Dios nos coja confesados.

Me parece muy buena la aclaración que hace usted de como hay que entender el significado de la palabra "libertad" y mas en estos momentos que se manipula esta palabra con facilidad.

La libertad se puede concebir como un jardín cuidado. Cuanto más cuidado y hermoso mayor libertad. Pero la hiedra, las malas hierbas, las piedras si se abandona ese jardín crecen cada vez más y lo que era antes hermoso y florido, se convierte en un selvático conjunto de matorrales. Hay que cuidar siempre la libertad....como el jardín. Pero es cierto que hay personas que se conforman con el secarral, el cesped mal cuidado de calvicie irregular junto con las flores marchitas y se siguen creyendo libres igual, mientras no les quiten la tortilla, la cervecita, el TVrosa o el partido de fútbol por el esfuerzo de pasar la segadora, echar abono y quitar las piedras, todo irá bien. Así es buena parte de España. No tengo aún hijos pero estoy decidido a evitar en todo lo posible que se les adoctrine con ese atentado educativo y aberración cultural que es la EpC. No quiero que mis hijos tengan que estudiar semejantes atrocidades. Van en contra de la libertad, de mi concepto educativo a impartir a mi descendencia y por supuesto en contra de mis principios, los mismos que quiero aprendan mis hijos. Rajoy debía haber dicho algo al respecto, ahora me temo está de acuerdo con lo que se dice en esas infames páginas.

¿Qué es lo que pretende la EpC? para mi una de sus intenciones es crear un menor grado o concepto de libertad en el individuo. El concepto de libertad es inherente al individuo y él tiene la capacidad de aumentar o disminuir el grado de libertad. ¿Cómo?, de muchas maneras pero una de ellas, o más bien, una herramienta necesaria para desarrollarla y mantenerla es la educación, la cultura y la EpC más bien, hace lo contrario, constreñir el grado cultural del individuo amansándolo, domesticándolo y conduciéndolo al rebaño tal borrego. Pero ¡¡ojo!!, sociedades de alta cultura y desarrollo educativo han derivado en la catástrofe y en la falta de libertad o en un concepto muy alejado de lo que en mi opinión debe ser. ¿Ejemplo?, la Alemania Nazi.

¿Concepto, grado de libertad?, ¿Cómo se come eso?...no soy filósofo, ni poeta ni humanista para explicarlo profundamente e imponer mis razones pero un ejemplo de lo que quiero decir podría ser la fábula que una vez, en otro sistema educativo, en otra época, aprendí en clase. Un hombre, en su juventud es privado de su libertad, metido en un habitáculo reducido con lo indispensable para sobrevivir pero que no le dejaba ver la luz del día ni desarrollarse más allá del pequeño entorno que le rodeaba. A esto añadir que las manos se las ataron y le pusieron cadenas para estorbar aún más sus movimientos. Pasaron los años, muchos, y un cierto día, cuando el hombre ya era mayor, se le abre la puerta de su celda-hogar y se le deja marchar libre. Él dice, "no quiero ya he aprendido a andar con estas cadenas, he desarrollado nuevos movimientos con las manos atadas que me permiten vestirme, comer y asearme, ya no me interesa conocer otros lugares que el que por tanto tiempo ha sido mi hogar, me he acostumbrado a mi vida cotidiana repetida sistemáticamente a lo largo de tanto tiempo que no opuedo empezar otra aunque sea con una mayor libertad que algún día, no me acuerdo, anhelé. Me considero libre.

Lo de la nueva asignatura, pura bagatela, para lo que se enseña en los colegios religiosos. Algunos ejemplos de lo que dicen algunos "teólogos progres", en este caso el claretiano español José Mª Vigil: "No hablar ya nunca más de «la» religión verdadera. Todas lo son. Los fenomenólogos de la religión hace tiempo que consideran obsoleta la distinción entre religiones reveladas y naturales. Los mejores teólogos las consideran a «todas reveladas»." "Por sentido común, y por el imperativo del amor, debemos conceder a las prácticas religiosas de los demás, el mismo presupuesto de validez y de calidad que queremos que sean reconocidos a las nuestras. El tiempo de las misiones clásicas ha pasado." Podemos resumir tan estupendas perlas diciendo que "todas las religiones en realidad son lo mismo". Por tanto, me sobran los teólogos progres, y también buena parte de las ordenes religiosas que se han convertido masivamente a la misma religión pijo-marxista, y que enseñan éstas y otras lindezas semejantes en sus colegios. Antes un colegio religioso era una garantía de buena educación. Ahora normalmente es una garantía de lo contrario. Pero todavía hay vida: Todo eso está siendo contestado y rechazado por muchos dentro de la Iglesia. Algunos bastantes les hacen frente. Pero nunca está ni estará dicha la última palabra, mientras haya libertad.

[Libertad: Liberalismo y Marxismo] En efecto, la Libertad quiere decir poder elegir entre varias opciones; unas serán conformes a lo que se considera el Bien y otras, lo serán respecto de lo que se considera el Mal (matar, robar, mentir, engañar, etc. según la Ley Natural). Dice el Diccionario: "Facultad natural de la voluntad humana para determinar espontáneamente sus actos". Las implicaciones de este concepto (o de su negación) en los sistemas socio-políticos que gobiernan o han gobernado las sociedades humanas son inmensas. Reproduzco un post mío al efecto de hace un par de años: leadlag dijo el día 3 de Junio de 2006 a las 22:38 ronin#132acracia#133 Creo que es importante que, poco a poco, vaya calando en nuestros conciudadanos y en la Europa continental (el Reino Unido es otra cosa) el mensaje liberal de LIBERTAD Y LEYES, es decir, que no se trata de hacer ningún "hombre nuevo" (esa utopía ha costado ya 100 millones de muertos y el contador, aunque a menor ritmo, sigue en marcha).Se trata simplemente de que el HOMBRE REAL, ese que puede ser bueno o malo según se lo dicte en cada momento, en cada decisión, su LIBRE ALBEDRÍO, es decir, su LIBERTAD, CUMPLA CON LAS REGLAS COMUNES, con la LEYES que, democráticamente, se dé a sí misma la sociedad y que en ningún caso pueden violar ni los DERECHOS HUMANOS DEL INDIVIDUO NI LA LEY NATURAL. Y permaneciendo el Estado en un papel neutral en el desenvolvimiento que quiera darse a sí misma la sociedad civil, como mero vigilante del cumplimiento de las leyes. En un post anterior, describía el desenvolvimiento de una SOCIEDAD LIBERAL como el tráfico de vehículos: todos compiten en unas carreteras comunes por llegar lo antes posible a sus respectivos destinos;todo es relativamente armónico si los conductores cumplen con el Código de la Circulación, es decir, con las reglas comunes acordadas por la sociedad a través de sus instituciones representativas. Y para vigilar los posibles incumplimientos y sancionar a los infractores tenemos a la POLICÍA, al Estado, que no debe intervenir a menos que se produzcan atascos o disfunciones. (Envíado por leadlag)

[Libertad: Liberalismo Y Marxismo](II) Lo que escribí hace un año al efecto: lead dijo el día 9 de Febrero de 2007 a las 19:21: [Cómo pillar a un porgre](III) MODELO DE SOCIEDAD LIBERAL.Su base filosófica es el principio judeocristiano de la libertad INDIVIDUAL y la correspondiente responsabilidad personal. Se toma al hombre como lo que es REALMENTE, es decir, capaz tanto de acciones buenas como de acciones malas, según su libertad, su libre albedrío. El liberalismo no pretende cambiar al hombre desde el poder político; de hecho, no pretende nada, sino asegurar el pleno deselvolvimiento de la SOCIEDAD CIVIL y de que todos cumplan con las reglas, i.e., con las leyes del Estado Democrático de Derecho. Será la Sociedad Civil, a través de sus múltiples asociaciones y organizaciones VOLUNTARIAS, la que vaya eligiendo las formas más adecuadas para que el INDIVIDUO sea lo más libre posible. En lo político la sociedad liberal se articula en una democracia de partidos, con los tres poderes clásicos separados y controlándose mutuamente. En lo económico, la sociedad liberal se articula a través de empresas privadas ectuando en un mercado libre y competitivo. No hay objetivo a ningún plazo para cambiar nada; el Estado es como una Policía que asegura que todos cumplen las reglas, las leyes. Ni sociedad perfecta, ni imperfecta: sociedad real como ella misma quiera ser. El delicuente, el que no cumple las leyes, es plenamente responsable. En los casos en que esa responsabilidad está limitada (insuficiencia mental, estado de necesidad, etc) las correspondientes eximentes se juzgarán en los tribunales. La sociedad ni es culpable ni lo contrario, porque la sociedad es la suma de los individuos y es lo que quieren éstos que sea.

[Libertad: Liberalismo y Marxismo](III) Veamos el otro modelo de sociedad. lead dijo el día 9 de Febrero de 2007 a las 19:48: [Cómo pillar a un progre](IV) MODELO DE SOCIEDAD SOCIALISTA. Su base filosófica es el postulado de Juan Jacobo Rousseau ("el hombre es bueno originalmente; la sociedad le pervierte") corregido por Karl Marx (es la sociedad BURGUESA Y CAPITALISTA quien le causa la infelicidad). Se pretende cambiar la sociedad, a través de la toma del poder político, sindical y social(violentamente como Lenin, Mao o Castro, o legalmente, como Hitler o Chávez). Se pretende de crear una SOCIEDAD PERFECTA cambiando al hombre real en un "hombre nuevo", que no tenga iniciativa de ningún tipo, ni económica, ni social ni política, para, así, no diferenciarse de sus iguales. Definirá sus necesidades exactamente ("a cada cual según sus necesidades"), sin pasarse ni tomar lo que no le corresponde; trabajará lealmente "según sus capacidades", sin aprovecharse de los demás si estas capacidades son superiores ni escaquearse si ve que está dando más que los demás. Es un hombre perfecto que responde a la programación que se le ha hecho por medio del sistema de adoctrinamiento (la educación, durante el período escolar, los medios de comunicación durante el resto de su vida y las asociaciones obligatorias que los socialistas-nacionales (fascistas) llaman "estructuras naturales de encuadramiento", i.e., sindicato, barrio, asociaciones deportivas, etc (familia, municipio y sindicato). Los "más iguales" (Rebelión en la granja, George Orwell) que tienen todo el poder del Estado, han diseñado la sociedad como una máquina; el diseño es perfecto, el funcionamiento puede no serlo, para eso están los talleres de reparación (manicomios para los rebeldes, campos de concentración para reeducar a los disidentes y el patíbulo para los muy recalcitrantes "enemigos del pueblo"). (Envíado por leadlag)

[Libertad: Buenos y Malos](IV) La pretendida superioridad moral de la izquierda se basa en la "bondad de la causa" que todo lo justifica. Sie embargo,¿cómo se puede pretender tener superioridad MORAL si no se cree en la moral, puro prejuicio "pequeño-burgués", según ellos? leadlag dijo el día 8 de Mayo de 2006 a las 15:17: ¿Por qué la Izquierda es SIEMPRE violenta? Desde Robespierre hasta Fidel Castro, pasando por Marx, Engels, Bakunin, Lenin, Trosky, Stalin, Mao, Hitler, Kim Il Sung, Pol Pot, etc, la izquierda se considera ÚNICA DEFENSORA de los pobres y los oprimidos contra LOS MALOS (burgueses para unos, judíos para otros) que los explotan. Así que la izquierda son LOS BUENOS en la lucha contra LOS MALOS que, como tienen todo el poder, sólo con LA VIOLENCIA podrán ser vencidos. Con ese postulado, cualquier clase de violencia (incluyendo LA MENTIRA) es legítima ya que está legitimada por LA BONDAD DE LA CAUSA. "El fin justifica los medios" de Marx, "La violencia es la partera de la Historia" de Lenin y "La acción terrorista directa como la verdadera arma revolucionaria" de Bakunin forman parte de este EVANGELIO DEL TERROR predicado por la izquierda para alumbrar un mundo más justo(??). Como atinadamente se ha observado desde el campo liberal, defensor de PRINCIPIOS Y VALORES, los medios empleados prejuzgan y anticipan el mundo que se pretende construir. Es decir, la utilización sistemática de la violencia como una herramienta revolucionaria creadora, no puede sino engendrar un Estado y una sociedad violentos, como ha sido el caso de TODOS LOS ESTADOS SOCIALISTAS, policíacos, militarizados y burocratizados, donde una NUEVA CLASE, la CASTA SUPERIOR DEL PARTIDO, ejerce un poder omnímodo y despótico sobre la inmensa mayoría de la población, empobrecida y expropiada. Es la consumación del MODO DE PRODUCCIÓN ASIÁTICO, que tan acertadamente describió Marx como el modelo que había que evitar y que, paradójicamente, sus doctrinas tanto contribuyeron a establecer en todo el mundo. Quizá habría que volver al viejo espíritu liberal de que, en esta vida(y para un materialista no hay otra), no existen fines, todos son medios.Y de que LO IMPORTANTE NO SON LAS INTENCIONES( esas supuestas "buenas causas") SINO LAS CONSECUENCIAS(Adam Smith,"Teoría de los sentimientos morales").

[Libertad: Buenos y Malos](V) Alguien nombra hoy a Norberto Bobbio. Recordemos que dije hace un par de años sobre los pensadores marxistas. leadlag dijo el día 2 de Junio de 2006 a las 14:58: niteo#345 Muy buen post.El pensamiento original de la izquierda en el siglo XX consiste, básicamente, en unos cuantos italianos(Gramsci y Bobbio, entre ellos), unos cuantos franceses(Sartre y Althusser entre los más originales), varios alemanes(básicamente, los de Escuela de Frankfurt y hoy Habermas)y alguno de otra nacionalidad, como el griego Nikos Poulantzas o los americanos Gouldner(crítico) y Chomsky.Españoles, NINGUNO.Junto a éstos, cientos de discípulos y vulgarizadores asentados en todas la universidades públicas del mundo. De cualquier manera, aunque la lectura de estos autores provoca una estimulante gimnasia mental(yo he leído a todos los citados), debe reconocerse que todo el edificio marxista se apoya en un pilar fundamental que es la teoría de la plusvalía(surplus value), QUE ES UN FRAUDE como demostró brillantemente el economista austríaco Eugene von Böhm-Bawerk en 1894, hace más de 100 años, en su obra "Capital e Interés". Todo lo demás es una interesante historia de buenos y malos que ha conseguido forzar a que la realidad se ajustase al guión escrito, obteniendo,como daños colaterales, más de 100 millones de muertes violentas y la pobreza de la tercera parte de la Humanidad. Esos han sido los resultados de una brillante y falsa teoría, únicamente buena (aprovecharé el texto del Manifiesto por la II República) para UNA IMPROVISADA COSECHA DE OPORTUNISTAS Y SEGUNDONES...Y DE MEDIOCRES OSCURIDADES.

De lo que todo el mundo tiene claro es que Rajoy es un cadáver político... Y la pregunta correspondiente es: ¿Porqué se empeña en seguir? Pues porque este señor es el encargado de hacerle el camino a Gallardón, ya lo verán. El problema no es la Sorayita en si, que es un esperpento político, el problema es que luego viene Gallardón y allí ya s que se acaba el PP, por lo menos para un servidor.

Una señora gallega esta mañana en la COPE decía que "en las elecciones Rajoy era el mejor, lo hacía muy bien y le apoyaban todos" y finalizaba su alocuación preguntándose: "¿Es que ahora es lo peor y los que antes le apoyaban ahora no le pueden ver ni en pintura?¿Cómo es esto?" Efectivamente yo vote a Rajoy, le seguí en las elecciones y me parecía la mejor opción porque....porque defendía lo que yo creía que había que defender, de la manera que lo hacía y lo decía, aunque con muchas ambigüedades e incongruencias como los Estatutos y los últimos renuncios a la AVT, entre otras cosas, todo hay que decirlo. Pero era el PP que necesitabamos y que votamos...¿Es ahora Rajoy el mismo al que votamos?....a mi me da la impresión, incluso la certeza de que NO. Es más, me atrevo a decir que o se le para los pies o nos traiciona. Las cosas que ha hecho dan a entender esto último que expreso. Las declaraciones en Elche son muy, muy inquietantes, no sólo para la inmensa mayoría de afiliados del PP sino a los 10 millones y pico de españoles que le votamos. ¿Para que votar a Rajoy si es un clon de Z?...a eso se dirige Mariano siguiendo los pasos marcados por el ejército prisaico y sobretodo, analizando la derrota de la forma más equivocada posible, es decir, sin autocrítica a sí mismo y achacando la derrota a lo que a todas luces le ha hecho ganar votos y no es otra cosa que una oposición firme y decidia al cambio de Régimen zapaterino. ¿Entonces por qué perdí? se pregunta Mariano. Precisamente proque en los sitios donde esa postura del PP fue acomplejada, ambigua, de defensa en vez de ataque e incluso de acatamiento a las fuerzas nacionalistas y pesoísticas, ahí fue donde perdiste Mariano porque te dejaste comer el terreno como quieres hacer ahora, no sólo en esos sitios sino en el resto de España, donde arrasaste, por cierto. Te veo con 5 millones de votos, y eso tirando por lo alto, las próximas elecciones gracias al Sorayismo Lasallesco....Tú veras querido Mariano.

Arístegui: "Si Rajoy tuviese de número dos a Chikilicuatre y su guitarra no le votaría nadie" ¿Habrá leído Arístegui mi blog? ;-) www.contragallardon.blogspot.com