Pío Moa

« Tonterías trabajosas y trabajadas | Principal | La cuestión no radica en las elecciones »

La libertad y el mal

7 de Mayo de 2008 - 11:50:45 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

La libertad solo puede concebirse por relación al mal deliberado (la falsedad, el crimen, la calumnia…). El mal deliberado impregna todas las relaciones humanas, por encima y por debajo de las leyes, desde las pequeñas trampas de escasa trascendencia en la vida cotidiana hasta las grandes matanzas políticas; pero sin él no existiría la libertad. Si nos comportásemos “bien” de forma instintiva, ni siquiera podríamos conocer nuestra bondad, por falta de contraste, y la condición humana no diferiría de la animal, ilusión y objetivo de todas las utopías.
 
Esta consideración nos permite, por una parte, valorar el esfuerzo, tan penoso a menudo, por combatir el mal, y por otra nos hace entender el miedo tan extendido a la libertad y el continuo intento de aplastarla… para aplastar con ella el mal. Empeño inútil –que además se convierte en malévolo él mismo– porque el mal deliberado resurge inevitable y misteriosamente. Queda bien expuesto en el mito de Prometeo y mejor aún en el de Adán y Eva: el hombre ha entrado en el reino del bien y el mal, pero la ciencia del mismo se le escapa, tantas veces una cosa se convierte en la contraria... Las acciones humanas tienen siempre consecuencias imprevisibles y sin embargo deben llevarse a cabo.
 
Un caso curioso: los regímenes marxistas creyeron eliminar a la burguesía (el mal) incluso físicamente. Al poco tiempo sus líderes se peleaban entre ellos acusándose de burgueses.

La libertad permanece incluso en condiciones de esclavitud y no debe confundirse con la ausencia de castigo legal  por tales o cuales acciones (tal ausencia es solo un aspecto de la libertad, aunque políticamente muy relevante). Solo el marco de la libertad hace posible la lucha interminable contra el mal. En un sentido complementario pretender que la libertad no tiene riesgos constituye un camino más hacia la tiranía.

--------
 
La aún débil objeción a la educación para el despotismo

La llamada “educación para la ciudadanía” significa, y no puede significar otra cosa,  que la imposición de la ideología de un partido utilizando el poder de forma fraudulenta. Su misma concepción es totalitaria, se vista con los ropajes que se vista, y responde de lleno al despotismo seudodemocrático que ya previó Tocqueville.
 
Por consiguiente debería dar lugar a un rechazo generalizado, y en una sociedad que realmente apreciase los valores democráticos así ocurriría. Pero en España el rechazo sigue siendo escaso, si juzgamos por el lento crecimiento de la objeción de conciencia a esa basura.
 
¿A qué se debe eso? Fundamentalmente a que en la mayoría de los centros llamados públicos domina el profesorado progre. Y a que los directores y directoras de los centros concertados, religiosos en su mayoría, acatan a los liberticidas. Ponen la excusa de que ya ellos darán a la asignatura los contenidos adecuados. No es así: estos centros llevan muchos años difundiendo, precisamente, la “educación para la ciudadanía” en las asignaturas de ética, religión y ciencias sociales. En la mayoría de los casos los textos no se diferencian de los del progresismo más tosco, eso sí, acompañados de una peculiar ñoñería que, si algún efecto tiene es el de alejar a la gente joven de la religión. Para ideología progre la muchachada ya tiene la de  Prisa y el PSOE, algo menos empalagosa, además.

Son los padres y no esos directores quienes deben enterarse y organizarse contra el despotismo. Es preciso intensificar la lucha contra él, y ello requiere una asociación especial, como la AVT, DENAES, etc.

-----------

Hoy, a las 19.00, en la Librería Castellana 45, firma-coloquio del libro de César Alonso de los Ríos  Yo tenía un camarada, con presencia del autor y de Víctor Márquez Reviriego.

----------
 
Antón Saavedra: "El secuestro del socialismo":

“Que existía el dinero lo confirma el propio Luis Yáñez cuando recuerda el viaje realizado por Felipe González, Pablo Castellano y Nicolás Redondo a México, en el año 1976: "El presidente Echeverría nos trató magníficamente, nos ofreció una recepción y a su término quiso hacernos un regalo: era un maletín lleno de billetes... No sabíamos qué hacer con aquello, y por otra parte era un riesgo salir del país con un maletín cargado de dólares, así que se decidió dejar el dinero a Rafael Fernández para que lo administrara".

”Rafael Fernández regresaría muy pronto de aquel exilio dorado para convertirse en senador por Asturias y más tarde primer presidente del primer Gobierno del Principado de Asturias, cargo del que sería descabalgado por Fernández Villa y su camarilla de pandilleros sindicales. Éste –resulta curioso– había sido su protegido precisamente en la época en que actuaba como chivato privilegiado del jefe superior de la temida e inolvidable brigada político-social del franquismo en Asturias, Claudio Ramos. Hoy ocupa los cargos de senador y secretario general del sindicato minero asturiano de UGT a pesar de gozar de una pensión en su máxima cuantía como consecuencia de un accidente minero que nunca existió, en un cambalache fraudulento cometido contra la Seguridad Social en connivencia con la dirección de la empresa minera Hunosa en 1995, de la cual forma parte como miembro del Consejo de Administración en representación de la Junta General del Principado de Asturias... Todo ello al margen de sus cargos en las ejecutivas regionales y nacional del partido, así como la presidencia de alguna que otra "fundación".
 
”Pero a pesar de las inmensas cantidades de dinero recibidas por el PSOE, al acabar el año 1977 éste estaba prácticamente en bancarrota. Sus dirigentes gastaban el dinero de forma eufórica, pensando en un triunfo electoral y las tarjetas Visa ya circulaban de manera cotidiana por los grandes restaurantes y los hoteles de lujo, incluyendo los más elegantes puticlubs, donde la empleaban para llevarse chicas a la cama como ha quedado demostrado públicamente. Se habían abierto cientos de sedes sin militantes y además la contabilidad del partido estaba en manos inexpertas, o, mejor, acostumbradas a manejar el partido como cuando éste cogía entero en un autobús".

”Jugaban con una multicopista "secreta" y fabricaban panfletos incendiarios contra el régimen franquista y contra el Monarca, al que llamábamos Juan Carlos el Breve. Se trataba de aquella leva de estudiantes rebeldes, con pantalón y chaqueta de pana rayada, lectores tardíos de Machado que husmeaban en la trastienda de librerías buscando "La peste" de Albert Camus mientras daban clases en la Universidad Laboral de Sevilla por recomendación de Girón de Velasco (caso concreto de Guerra), o aquellos otros como Felipe González...".

”También el PSP de Tierno Galván recibía fuertes cantidades de dinero procedentes de la socialdemocracia alemana y venezolana, así como del Gobierno libio de Gadafi. Lo primero respondía sólo para mantener otra opción socialista con la que amenazar al PSOE en caso de resistencias internas al proceso de socialdemocratización. Pero el dinero a chorros para el PSP de Tierno procedía de Libia. De hecho, la ayuda recibida para financiar la campaña de las elecciones de junio de 1977 se evaluó en más de 60 millones de pesetas y su motivo no era crear obstáculos al PSOE, con el que tenía establecidos suculentos negocios a través del banco libio Aresbank, sino contribuir a la creación de un partido socialista marxista, sin compromisos con el Estado de Israel y decidido a establecer sólidos contactos con los países árabes".
Comentarios (44)
1 ugl1820, día 7 de Mayo de 2008 a las 12:01
Nos encontramos en la actualidad en una encrucijada moral y social que, en otro periodo histórico, nos habría llevado bien a una guerra civil –si pensamos en el ámbito doméstico- o a una nueva guerra mundial –considerando un ámbito mundial-.
En el primero de los casos, y gracias a la mella que en la conciencia de los españoles está haciendo el gobierno de ZP, la sociedad española se parece mucho (salvo por la situación económica) a la que se forjó tras el desastre de 1898. Una sociedad dividida entre los seguidores de ZP, carentes de cualquier escrúpulo y principio, una derecha totalmente barrida de la vida social y política, y los grupúsculos nacionalistas aprovechándose de la deriva rupturista. Como ya he dicho, la buena situación económica de la clase media española –pese a la actual crisis- es la única razón por la cual los Españoles de verdad, tal y como sucedió el 2 de mayo y el 18 de julio después, no se han levantado en armas contra los aniquiladores de la nación. Entre los “hitos” marcados por los asesinos de Montesquieu podemos señalar:
• La negociación con el grupo terrorista ETA, en la cual llegaron a ofrecer la entrega de una parte del territorio español (Navarra).
• La firma del pacto del Tinell, cuyo principal objetivo era el “cordón sanitario” a la derecha.
• El impulso de la reforma de los estatutos de autonomía, rompiendo con ello la unidad de España y dando paso a un sistema federal de facto.
• La ruptura de la independencia del poder judicial y configuración de la figura del fiscal como “macarra” del gobierno.
• El pago de un rescate a piratas somalíes.
• El adoctrinamiento pseudosocialista de los escolares a través de la asignatura Educación para la Ciudadanía.
• Ataque frontal a la libertad religiosa, y más concretamente a todos los católicos españoles, difamando a la jerarquía eclesial encarnada en la Conferencia Episcopal y despreciando el sentimiento religioso de miles de españoles.
• Intervención descarada en la economía (opa a Endesa), eliminado sustancialmente la libertad de mercado y la libre iniciativa privada.
• Política de inmigración de papeles para todos, provocando un efecto llamada cuyas consecuencias se están empezando a observar en las elevadas tasas de paro de inmigrantes debido a la crisis en la construcción.
• Una ley de memoria histórica que tergiversa la historia.
Esto constituye un somero resumen de las proezas de la izquierda que nos gobierna y que no podrían haberse llevado a cabo sin la connivencia, aunque no explícita, de la derecha española.
Y lo peor de todo es que ZP volvió a ganar el 9M (también Hitler o Castro ganaron elecciones), lo que demuestra el vacío moral, la falta de principios y los complejos de la sociedad española. Ni siquiera somos capaces de alzar la voz contra un individuo que está destruyendo la Constitución y por tanto las libertades de los españoles, amén de reescribir la historia y forjando un modelo de sociedad que podríamos llamar del chikichiki. Si amigos, esa es la triste imagen y la lamentable situación de la España actual. Que Dios nos coja confesados.
2 H101, día 7 de Mayo de 2008 a las 12:19
Me parece muy buena la aclaración que hace usted de como hay que entender el significado de la palabra "libertad" y mas en estos momentos que se manipula esta palabra con facilidad.
3 Hegemon1, día 7 de Mayo de 2008 a las 12:43
La libertad se puede concebir como un jardín cuidado. Cuanto más cuidado y hermoso mayor libertad. Pero la hiedra, las malas hierbas, las piedras si se abandona ese jardín crecen cada vez más y lo que era antes hermoso y florido, se convierte en un selvático conjunto de matorrales. Hay que cuidar siempre la libertad....como el jardín. Pero es cierto que hay personas que se conforman con el secarral, el cesped mal cuidado de calvicie irregular junto con las flores marchitas y se siguen creyendo libres igual, mientras no les quiten la tortilla, la cervecita, el TVrosa o el partido de fútbol por el esfuerzo de pasar la segadora, echar abono y quitar las piedras, todo irá bien. Así es buena parte de España.

No tengo aún hijos pero estoy decidido a evitar en todo lo posible que se les adoctrine con ese atentado educativo y aberración cultural que es la EpC. No quiero que mis hijos tengan que estudiar semejantes atrocidades. Van en contra de la libertad, de mi concepto educativo a impartir a mi descendencia y por supuesto en contra de mis principios, los mismos que quiero aprendan mis hijos.

Rajoy debía haber dicho algo al respecto, ahora me temo está de acuerdo con lo que se dice en esas infames páginas.
4 Hegemon1, día 7 de Mayo de 2008 a las 12:55
¿Qué es lo que pretende la EpC? para mi una de sus intenciones es crear un menor grado o concepto de libertad en el individuo. El concepto de libertad es inherente al individuo y él tiene la capacidad de aumentar o disminuir el grado de libertad. ¿Cómo?, de muchas maneras pero una de ellas, o más bien, una herramienta necesaria para desarrollarla y mantenerla es la educación, la cultura y la EpC más bien, hace lo contrario, constreñir el grado cultural del individuo amansándolo, domesticándolo y conduciéndolo al rebaño tal borrego.

Pero ¡¡ojo!!, sociedades de alta cultura y desarrollo educativo han derivado en la catástrofe y en la falta de libertad o en un concepto muy alejado de lo que en mi opinión debe ser. ¿Ejemplo?, la Alemania Nazi.
5 Hegemon1, día 7 de Mayo de 2008 a las 13:05
¿Concepto, grado de libertad?, ¿Cómo se come eso?...no soy filósofo, ni poeta ni humanista para explicarlo profundamente e imponer mis razones pero un ejemplo de lo que quiero decir podría ser la fábula que una vez, en otro sistema educativo, en otra época, aprendí en clase.

Un hombre, en su juventud es privado de su libertad, metido en un habitáculo reducido con lo indispensable para sobrevivir pero que no le dejaba ver la luz del día ni desarrollarse más allá del pequeño entorno que le rodeaba. A esto añadir que las manos se las ataron y le pusieron cadenas para estorbar aún más sus movimientos. Pasaron los años, muchos, y un cierto día, cuando el hombre ya era mayor, se le abre la puerta de su celda-hogar y se le deja marchar libre. Él dice, "no quiero ya he aprendido a andar con estas cadenas, he desarrollado nuevos movimientos con las manos atadas que me permiten vestirme, comer y asearme, ya no me interesa conocer otros lugares que el que por tanto tiempo ha sido mi hogar, me he acostumbrado a mi vida cotidiana repetida sistemáticamente a lo largo de tanto tiempo que no opuedo empezar otra aunque sea con una mayor libertad que algún día, no me acuerdo, anhelé. Me considero libre.
6 alonso_4, día 7 de Mayo de 2008 a las 14:05
Lo de la nueva asignatura, pura bagatela, para lo que se enseña en los colegios religiosos.

Algunos ejemplos de lo que dicen algunos "teólogos progres", en este caso el claretiano español José Mª Vigil:

"No hablar ya nunca más de «la» religión verdadera. Todas lo son. Los fenomenólogos de la religión hace tiempo que consideran obsoleta la distinción entre religiones reveladas y naturales. Los mejores teólogos las consideran a «todas reveladas»."

"Por sentido común, y por el imperativo del amor, debemos conceder a las prácticas religiosas de los demás, el mismo presupuesto de validez y de calidad que queremos que sean reconocidos a las nuestras. El tiempo de las misiones clásicas ha pasado."

Podemos resumir tan estupendas perlas diciendo que "todas las religiones en realidad son lo mismo".

Por tanto, me sobran los teólogos progres, y también buena parte de las ordenes religiosas que se han convertido masivamente a la misma religión pijo-marxista, y que enseñan éstas y otras lindezas semejantes en sus colegios. Antes un colegio religioso era una garantía de buena educación. Ahora normalmente es una garantía de lo contrario.

Pero todavía hay vida: Todo eso está siendo contestado y rechazado por muchos dentro de la Iglesia. Algunos bastantes les hacen frente. Pero nunca está ni estará dicha la última palabra, mientras haya libertad.
7 lead, día 7 de Mayo de 2008 a las 14:12
[Libertad: Liberalismo y Marxismo]

En efecto, la Libertad quiere decir poder elegir entre varias opciones; unas serán conformes a lo que se considera el Bien y otras, lo serán respecto de lo que se considera el Mal (matar, robar, mentir, engañar, etc. según la Ley Natural).

Dice el Diccionario: "Facultad natural de la voluntad humana para determinar espontáneamente sus actos".

Las implicaciones de este concepto (o de su negación) en los sistemas socio-políticos que gobiernan o han gobernado las sociedades humanas son inmensas.

Reproduzco un post mío al efecto de hace un par de años:


leadlag dijo el día 3 de Junio de 2006 a las 22:38 ronin#132acracia#133

Creo que es importante que, poco a poco, vaya calando en nuestros conciudadanos y en la Europa continental (el Reino Unido es otra cosa) el mensaje liberal de LIBERTAD Y LEYES, es decir, que no se trata de hacer ningún "hombre nuevo" (esa utopía ha costado ya 100 millones de muertos y el contador, aunque a menor ritmo, sigue en marcha).Se trata simplemente de que el HOMBRE REAL, ese que puede ser bueno o malo según se lo dicte en cada momento, en cada decisión, su LIBRE ALBEDRÍO, es decir, su LIBERTAD, CUMPLA CON LAS REGLAS COMUNES, con la LEYES que, democráticamente, se dé a sí misma la sociedad y que en ningún caso pueden violar ni los DERECHOS HUMANOS DEL INDIVIDUO NI LA LEY NATURAL. Y permaneciendo el Estado en un papel neutral en el desenvolvimiento que quiera darse a sí misma la sociedad civil, como mero vigilante del cumplimiento de las leyes.

En un post anterior, describía el desenvolvimiento de una SOCIEDAD LIBERAL como el tráfico de vehículos: todos compiten en unas carreteras comunes por llegar lo antes posible a sus respectivos destinos;todo es relativamente armónico si los conductores cumplen con el Código de la Circulación, es decir, con las reglas comunes acordadas por la sociedad a través de sus instituciones representativas. Y para vigilar los posibles incumplimientos y sancionar a los infractores tenemos a la POLICÍA, al Estado, que no debe intervenir a menos que se produzcan atascos o disfunciones.

(Envíado por leadlag)
8 lead, día 7 de Mayo de 2008 a las 14:24
[Libertad: Liberalismo Y Marxismo](II)

Lo que escribí hace un año al efecto:

lead dijo el día 9 de Febrero de 2007 a las 19:21:
[Cómo pillar a un porgre](III)

MODELO DE SOCIEDAD LIBERAL.Su base filosófica es el principio judeocristiano de la libertad INDIVIDUAL y la correspondiente responsabilidad personal. Se toma al hombre como lo que es REALMENTE, es decir, capaz tanto de acciones buenas como de acciones malas, según su libertad, su libre albedrío.

El liberalismo no pretende cambiar al hombre desde el poder político; de hecho, no pretende nada, sino asegurar el pleno deselvolvimiento de la SOCIEDAD CIVIL y de que todos cumplan con las reglas, i.e., con las leyes del Estado Democrático de Derecho.

Será la Sociedad Civil, a través de sus múltiples asociaciones y organizaciones VOLUNTARIAS, la que vaya eligiendo las formas más adecuadas para que el INDIVIDUO sea lo más libre posible.

En lo político la sociedad liberal se articula en una democracia de partidos, con los tres poderes clásicos separados y controlándose mutuamente. En lo económico, la sociedad liberal se articula a través de empresas privadas ectuando en un mercado libre y competitivo.
No hay objetivo a ningún plazo para cambiar nada; el Estado es como una Policía que asegura que todos cumplen las reglas, las leyes. Ni sociedad perfecta, ni imperfecta: sociedad real como ella misma quiera ser.

El delicuente, el que no cumple las leyes, es plenamente responsable. En los casos en que esa responsabilidad está limitada (insuficiencia mental, estado de necesidad, etc) las correspondientes eximentes se juzgarán en los tribunales. La sociedad ni es culpable ni lo contrario, porque la sociedad es la suma de los individuos y es lo que quieren éstos que sea.
9 lead, día 7 de Mayo de 2008 a las 14:36
[Libertad: Liberalismo y Marxismo](III)

Veamos el otro modelo de sociedad.

lead dijo el día 9 de Febrero de 2007 a las 19:48:
[Cómo pillar a un progre](IV)

MODELO DE SOCIEDAD SOCIALISTA. Su base filosófica es el postulado de Juan Jacobo Rousseau ("el hombre es bueno originalmente; la sociedad le pervierte") corregido por Karl Marx (es la sociedad BURGUESA Y CAPITALISTA quien le causa la infelicidad). Se pretende cambiar la sociedad, a través de la toma del poder político, sindical y social(violentamente como Lenin, Mao o Castro, o legalmente, como Hitler o Chávez).

Se pretende de crear una SOCIEDAD PERFECTA cambiando al hombre real en un "hombre nuevo", que no tenga iniciativa de ningún tipo, ni económica, ni social ni política, para, así, no diferenciarse de sus iguales. Definirá sus necesidades exactamente ("a cada cual según sus necesidades"), sin pasarse ni tomar lo que no le corresponde; trabajará lealmente "según sus capacidades", sin aprovecharse de los demás si estas capacidades son superiores ni escaquearse si ve que está dando más que los demás.

Es un hombre perfecto que responde a la programación que se le ha hecho por medio del sistema de adoctrinamiento (la educación, durante el período escolar, los medios de comunicación durante el resto de su vida y las asociaciones obligatorias que los socialistas-nacionales (fascistas) llaman "estructuras naturales de encuadramiento", i.e., sindicato, barrio, asociaciones deportivas, etc (familia, municipio y sindicato).

Los "más iguales" (Rebelión en la granja, George Orwell) que tienen todo el poder del Estado, han diseñado la sociedad como una máquina; el diseño es perfecto, el funcionamiento puede no serlo, para eso están los talleres de reparación (manicomios para los rebeldes, campos de concentración para reeducar a los disidentes y el patíbulo para los muy recalcitrantes "enemigos del pueblo").

(Envíado por leadlag)
10 lead, día 7 de Mayo de 2008 a las 14:54
[Libertad: Buenos y Malos](IV)

La pretendida superioridad moral de la izquierda se basa en la "bondad de la causa" que todo lo justifica. Sie embargo,¿cómo se puede pretender tener superioridad MORAL si no se cree en la moral, puro prejuicio "pequeño-burgués", según ellos?


leadlag dijo el día 8 de Mayo de 2006 a las 15:17:

¿Por qué la Izquierda es SIEMPRE violenta?

Desde Robespierre hasta Fidel Castro, pasando por Marx, Engels, Bakunin, Lenin, Trosky, Stalin, Mao, Hitler, Kim Il Sung, Pol Pot, etc, la izquierda se considera ÚNICA DEFENSORA de los pobres y los oprimidos contra LOS MALOS (burgueses para unos, judíos para otros) que los explotan.

Así que la izquierda son LOS BUENOS en la lucha contra LOS MALOS que, como tienen todo el poder, sólo con LA VIOLENCIA podrán ser vencidos. Con ese postulado, cualquier clase de violencia (incluyendo LA MENTIRA) es legítima ya que está legitimada por LA BONDAD DE LA CAUSA.

"El fin justifica los medios" de Marx, "La violencia es la partera de la Historia" de Lenin y "La acción terrorista directa como la verdadera arma revolucionaria" de Bakunin forman parte de este EVANGELIO DEL TERROR predicado por la izquierda para alumbrar un mundo más justo(??).

Como atinadamente se ha observado desde el campo liberal, defensor de PRINCIPIOS Y VALORES, los medios empleados prejuzgan y anticipan el mundo que se pretende construir.

Es decir, la utilización sistemática de la violencia como una herramienta revolucionaria creadora, no puede sino engendrar un Estado y una sociedad violentos, como ha sido el caso de TODOS LOS ESTADOS SOCIALISTAS, policíacos, militarizados y burocratizados, donde una NUEVA CLASE, la CASTA SUPERIOR DEL PARTIDO, ejerce un poder omnímodo y despótico sobre la inmensa mayoría de la población, empobrecida y expropiada.

Es la consumación del MODO DE PRODUCCIÓN ASIÁTICO, que tan acertadamente describió Marx como el modelo que había que evitar y que, paradójicamente, sus doctrinas tanto contribuyeron a establecer en todo el mundo.

Quizá habría que volver al viejo espíritu liberal de que, en esta vida(y para un materialista no hay otra), no existen fines, todos son medios.Y de que LO IMPORTANTE NO SON LAS INTENCIONES( esas supuestas "buenas causas") SINO LAS CONSECUENCIAS(Adam Smith,"Teoría de los sentimientos morales").


11 lead, día 7 de Mayo de 2008 a las 15:38
[Libertad: Buenos y Malos](V)

Alguien nombra hoy a Norberto Bobbio. Recordemos que dije hace un par de años sobre los pensadores marxistas.

leadlag dijo el día 2 de Junio de 2006 a las 14:58:
niteo#345

Muy buen post.El pensamiento original de la izquierda en el siglo XX consiste, básicamente, en unos cuantos italianos(Gramsci y Bobbio, entre ellos), unos cuantos franceses(Sartre y Althusser entre los más originales), varios alemanes(básicamente, los de Escuela de Frankfurt y hoy Habermas)y alguno de otra nacionalidad, como el griego Nikos Poulantzas o los americanos Gouldner(crítico) y Chomsky.Españoles, NINGUNO.Junto a éstos, cientos de discípulos y vulgarizadores asentados en todas la universidades públicas del mundo.

De cualquier manera, aunque la lectura de estos autores provoca una estimulante gimnasia mental(yo he leído a todos los citados), debe reconocerse que todo el edificio marxista se apoya en un pilar fundamental que es la teoría de la plusvalía(surplus value), QUE ES UN FRAUDE como demostró brillantemente el economista austríaco Eugene von Böhm-Bawerk en 1894, hace más de 100 años, en su obra "Capital e Interés".

Todo lo demás es una interesante historia de buenos y malos que ha conseguido forzar a que la realidad se ajustase al guión escrito, obteniendo,como daños colaterales, más de 100 millones de muertes violentas y la pobreza de la tercera parte de la Humanidad.

Esos han sido los resultados de una brillante y falsa teoría, únicamente buena (aprovecharé el texto del Manifiesto por la II República) para UNA IMPROVISADA COSECHA DE OPORTUNISTAS Y SEGUNDONES...Y DE MEDIOCRES OSCURIDADES.
12 Criti, día 7 de Mayo de 2008 a las 15:46
De lo que todo el mundo tiene claro es que Rajoy es un cadáver político...

Y la pregunta correspondiente es: ¿Porqué se empeña en seguir?

Pues porque este señor es el encargado de hacerle el camino a Gallardón, ya lo verán. El problema no es la Sorayita en si, que es un esperpento político, el problema es que luego viene Gallardón y allí ya s que se acaba el PP, por lo menos para un servidor.
13 Hegemon1, día 7 de Mayo de 2008 a las 16:27
Una señora gallega esta mañana en la COPE decía que "en las elecciones Rajoy era el mejor, lo hacía muy bien y le apoyaban todos" y finalizaba su alocuación preguntándose: "¿Es que ahora es lo peor y los que antes le apoyaban ahora no le pueden ver ni en pintura?¿Cómo es esto?"

Efectivamente yo vote a Rajoy, le seguí en las elecciones y me parecía la mejor opción porque....porque defendía lo que yo creía que había que defender, de la manera que lo hacía y lo decía, aunque con muchas ambigüedades e incongruencias como los Estatutos y los últimos renuncios a la AVT, entre otras cosas, todo hay que decirlo. Pero era el PP que necesitabamos y que votamos...¿Es ahora Rajoy el mismo al que votamos?....a mi me da la impresión, incluso la certeza de que NO. Es más, me atrevo a decir que o se le para los pies o nos traiciona. Las cosas que ha hecho dan a entender esto último que expreso. Las declaraciones en Elche son muy, muy inquietantes, no sólo para la inmensa mayoría de afiliados del PP sino a los 10 millones y pico de españoles que le votamos. ¿Para que votar a Rajoy si es un clon de Z?...a eso se dirige Mariano siguiendo los pasos marcados por el ejército prisaico y sobretodo, analizando la derrota de la forma más equivocada posible, es decir, sin autocrítica a sí mismo y achacando la derrota a lo que a todas luces le ha hecho ganar votos y no es otra cosa que una oposición firme y decidia al cambio de Régimen zapaterino. ¿Entonces por qué perdí? se pregunta Mariano. Precisamente proque en los sitios donde esa postura del PP fue acomplejada, ambigua, de defensa en vez de ataque e incluso de acatamiento a las fuerzas nacionalistas y pesoísticas, ahí fue donde perdiste Mariano porque te dejaste comer el terreno como quieres hacer ahora, no sólo en esos sitios sino en el resto de España, donde arrasaste, por cierto.

Te veo con 5 millones de votos, y eso tirando por lo alto, las próximas elecciones gracias al Sorayismo Lasallesco....Tú veras querido Mariano.
14 Criti, día 7 de Mayo de 2008 a las 16:34
Arístegui: "Si Rajoy tuviese de número dos a Chikilicuatre y su guitarra no le votaría nadie"

¿Habrá leído Arístegui mi blog? ;-)
www.contragallardon.blogspot.com

15 Ethelwir, día 7 de Mayo de 2008 a las 16:50
Buenas tardes.
========

PRENSA FORO DE ERMUA

El giro de Jovellanos o la guerra que nos unió
Iñaki Ezkerra -1



1.- Los verdaderos liberales

Eran ilustrados hasta la médula, pero se percataron a tiempo de que Napoleón no representaba a la Ilustración sino lo contrario: la tiranía, el plebeyo afán de emular a los reyes y el militarismo más ramplón. Eran progresistas pero, por esa razón, se dieron cuenta de que la Francia napoleónica iba contra el progreso y hasta contra sí misma pues desangró a su mejor juventud en los campos de batalla y perdió el primer tren de la industrialización. Eran afrancesados, sí, pero se rebelaron contra los franceses. Supieron dejar de mirar ciegamente a la teoría aprendida, a la propaganda manida, al tópico simplista, al estereotipo cómodo, a la moda superficial, al progresismo oficial, a la ?progresía? de la época, y girar la cabeza hacia su pueblo, hacia su nación, hacia su corazón y hacia la realidad. Supieron entender, más allá de las etiquetas, los clichés y los carnés de revolucionario, lo que estaba sucediendo en España y ponerse del lado de su paisanaje para luchar contra el invasor.

2.- El ejemplo de Jovellanos

El hombre que mejor representa ese giro de la mirada que, antes que ideológico, habría que llamarlo ?intelectual? y ?moral?, es Jovellanos. Uno ha tratado muchas veces de imaginar cómo sería la cabeza de ese hombre que, en un tiempo de tinieblas en el que parecen nublados las reflejos del Siglo de las Luces, es capaz de ver el verdadero norte de la centuria que queda atrás, lo esencial, lo realmente importante, y prescindir de los ropajes que se han convertido en disfraces. Jovellanos tiene claro, en contraste y en contra de muchos de sus compatriotas intelectuales, que Ilustración y patriotismo no son conceptos que tengan que estar enfrentados y que nunca será más moderno ni más europeo ni más intelectual ni más amante de la libertad que poniéndose de parte del pueblo llano y enfrentándose al Napoleón que ya para entonces había defraudado a Hegel, a Hölderlin y a Schelling como nos los recuerda Félix de Azúa en un fino ensayo titulado ?El aprendizaje de la decepción?

Se habla estos días de los bonapartistas y se les llama traidores. Quizá lo que de verdad habría que llamarles es provincianos porque toda su ceguera se debía al desconocimiento, la frivolidad y el afán por estar en lo que creían que era ?la pomada ilustrada?. No sabían que la Ilustración ya iba en Europa por otra parte. Así que Jovellanos, además de un patriota, fue un ilustrado auténtico y un hombre al día. Jovellanos es quien salva, paradójicamente, la dignidad de los afrancesados al elegir el bando acertado en contra de quienes se aliaron con el enemigo de España creyendo que la Historia estaba de su parte. ¿De que nos suena ésto? ¿Quizá del presente?

Jovellanos supo estar siempre donde había que estar y cuando había que estar. Y lo hizo con sencillez y naturalidad, sin estridencias ni protagonismos estelares. A uno de Jovellanos le conquista lo que tiene de personaje gris y a la vez de inteligente, de recto, de comprometido y de templado. Con esa sencillez y esa naturalidad suyas Jovellanos le da calabazas al poder cuando llama a su puerta. Rechaza la cartera de Justicia que le propone José Bonaparte y acto seguido acepta entrar en la Junta Central en defensa de nuestra nación. El pasado 2 de mayo yo me acordé de ese asturiano culto, de ese afrancesado listo, de ese santo laico, como de ese giro lúcido y ético de su mirada que todavía nos ilumina en un tiempo de oscuridad.
16 Ethelwir, día 7 de Mayo de 2008 a las 16:51


PRENSA FORO DE ERMUA

El giro de Jovellanos o la guerra que nos unió
Iñaki Ezkerra -y 2



3.- Ideología del 1808

Pocas conmemoraciones podrá haber más oportunas que la del bicentenario de la Guerra de la Independencia que se nos acaba de venir encima y que puede convertirse -si usamos la inteligencia- en un impagable instrumento para conjurar toda la subcultura guerracivilista que nos ha traído el zapaterismo. ¿Qué mejor antídoto contra la impostada reposición que durante cuatro años hemos vivido de la contienda del 36, o sea de la guerra que nos dividió a los españoles, que la rememoración del 2 de mayo de 1808 y de esa otra guerra que nos unió hasta el punto de hacer nacer la nación española a la legitimidad popular y a la legalidad contemporánea?

Y es que, por más que en estos días haya quien se empeñe en presentar la reacción española contra la invasión francesa como una reacción contra la Ilustración e incluso como una guerra civil (algunos no reparan en gastos), el 1808 va indefectiblemente unido al 1812, a la primera de nuestras Constituciones liberales. En este sentido es un acierto que la Fundación Dos de Mayo Nación y Libertad, que ha sido creada para celebrar el bicentenario y que dirige el historiador Fernando García de Cortázar, prolongue su actividad durante cuatro años hasta la conmemoración del nacimiento de “La Pepa”

Porque, además de lo que tuvo de reafirmación heroica de la unidad nacional, es hora de reivindicar lo que aquella guerra tuvo de esencialmente progresista. A este PSOE que, sólo por congraciarse con los nacionalismos más esencialistas y recalcitrantemente conservadores, ha jugado a identificar el propio concepto de nación española con lo reaccionario, hay que recordarle con su mismo estilo machacón durante toda la próxima legislatura y gobierne quien gobierne que cuando los españoles nos hemos unido en un sacrificio patriótico lo que ha salido no es un bodrio integrista y caciquil. La Guerra de la Indepedencia no desemboca en la España del cura Merino ni en la de los terratenientes sino en la España de las Cortes de Cádiz. El bicentenario del Dos de Mayo no se debe quedar en una conmemoración pomposa sino en el curso democrático que no hemos tenido.
Hay que hacer, sí, ideología del 1808 y eso empieza por valorar en toda su dimensión filosófica y moral aquel viraje político de los afrancesados que se ponen de parte del pueblo español y que rechazan la invasión francesa porque comprenden que nunca serán más ilustrados ni más liberales ni más progresistas que oponiéndose a un Napoleón que ha dejado de representar hace años esos ideales. Tal viraje ?lo que he llamado ?el giro de Jovellanos?- les generó un caro coste vital a aquellos verdaderos intelectuales que no fueron entendidos ni por sus enemigos integristas ni por sus amigos instalados en un afrancesamiento estereotipado y provinciano, si bien les quedó la gloria -como he dicho- de haber sintonizado con lo mejor del pensamiento europeo, con el desencanto de ese Beethoven que ya había renunciado para entonces a llamar ?Napoleónica? a su Tercera Sinfonía.

Uno comprende que tiene que ser duro para el PSOE de Zapatero haber hecho un esfuerzo tan descomunal para desenterrar todos los fantasmas del 36, haber dedicado toda la pasada Legislatura a la división de las dos Españas, haber puesto, en fin, toda la carne ideológica en el asador del guerracivilismo, y que de repente se le venga encima la guerra que nos unió a todos. Pero hay que aceptar las derrotas, sobre todo las derrotas del tiempo que son más importantes y decisivas que las electorales. El guerracivilismo, como los secesionismos nacionalistas, van en contra del espíritu de este tiempo. Y querer convertir el 1808 en una guerra civil es el ejemplo más conmovedor, sangrante y divertido de quienes carecen de capacidad para perder no ya unas elecciones sino la guerra de los valores y las ideas, de la realidad y de la verdad. Como representa también un pintoresco ejemplo de enajenación moral, intelectual e histórica la pretensión desde el conservadurismo más reaccionario de convertir nuestra Guerra de Indepedencia en una cruzada integrista como la del 36. Es sintomático que la izquierda y la derecha más rancias se den la mano en la misma demencial tesis. Pero ni Francisco Franco ni Pepiño Blanco habían nacido en 1808.



17 Ethelwir, día 7 de Mayo de 2008 a las 16:56
PRENSA FORO DE ERMUA

Cumpleaños de la historia
Publicado en el ABC, 3 de mayo de 2008
Fernando García de Cortázar

Tácito, escribió Borges en uno de sus apuntes, no entendió la Crucifixión, aunque la registra su libro. Y la razón de que aquel hecho pasara desapercibido a los ojos del implacable cronista de la época de los primeros Césares hizo sospechar al escritor argentino que la historia, la verdadera historia, es pudorosa y que sus fechas esenciales pueden ser, durante largo tiempo, secretas. Así, marca una fecha histórica no el día en que Pizarro conquista el Perú sino aquel en que el Inca y veterano capitán español Garcilaso, conquistador conquistado, toma la pluma y comienza a escribir los Comentarios Reales: “Los cuatro términos que el Imperio de los Incas tenía, cuando los españoles entraron en él”

Como tantas otras reflexiones de Borges, la idea de una historia universal pudorosa resulta muy sugerente: y más aún en los tiempos que habitamos, con una memoria sentimental teñida de ternura hacia los marginados de todas las especies o los personajes secundarios de segunda y tercera fila.


Sin embargo, el brillo oscurecido de estas jornadas desapercibidas no puede borrar la medida y el alcance de lo que Zweig llamó momentos estelares de la humanidad. Porque la historia no siempre es secreta. ¿Cómo olvidar la trascendencia, por ejemplo, del año de 1453, o un poco más adelante, cómo olvidar aquel ya legendario ?tierra a la vista? de 1492? La primera fecha marca la caída de Constantinopla bajo la media luna turca. Una era se cierra para siempre. La segunda fecha no es menos estelar. Los barcos de los Reyes Católicos abren entonces un nuevo mundo. Un continente ignorado emerge desde el confín de los océanos a modo de una Atlántida perdida, y la vieja Europa, con Castilla a la cabeza, se lanza a conquistar y colonizar una nueva utopía del espíritu.

No puede negarse que la historia, cualquier historia, es mucho más que un ramillete coloreado de jornadas históricas. Pero tampoco que hay acontecimientos que marcan la geografía política y cultural del mundo, sucesos que no pueden ignorarse si no queremos dejar de contar la aventura de la historia. El dos de mayo de 1808 es uno de ellos. El motín del pueblo madrileño no fue sólo el más célebre de la larga serie de estallidos nacionalistas desencadenados en la Península Ibérica tras la invasión francesa ni, únicamente, el pistoletazo de salida para los liberales que habrían de soñar en Cádiz un modelo de nación respetuoso con las libertades y los derechos individuales. También es el comienzo del derrumbamiento de tres siglos de unión política entre España y América.

Cuando en 1808 España se colapsa bajo la sombra de las águilas napoleónicas y la guerra de guerrillas, su imperio ultramarino se extendía desde California hasta el cabo de Hornos, desde la desembocadura del Orinoco hasta las orillas del Pacífico. Quince años más tarde la monarquía de Fernando VII sólo retenía en su poder Cuba, Puerto Rico y las Filipinas, y ya proliferaban las nuevas repúblicas nacidas de la espada de Bolívar y al calor de los escritos de la Ilustración francesa. También proliferaban las tensiones, peleas y guerras civiles que marcarían a fuego la biografía americana del siglo XIX, donde más de una vez escuchamos el eco de nuestros propios episodios nacionales.
A un lado y otro del Atlántico, la muerte o la desilusión arruina a los mejores. A un lado y otro del Atlántico, los más sinuosos derrochan la herencia ganada con tanto dolor y tanta muerte. La amargura y desengaño de Bolívar, declarado enemigo nacional, expulsado por sus compatriotas de Venezuela, no es diferente a la del poeta Quintana, que ve cómo en 1814 el regreso de Fernando VII pone punto final al primer experimento de constitucionalismo en España. El primero muere con el espectáculo del fracaso en los ojos. Había arado en el mar. El segundo, evocando años después las jornadas históricas de Cádiz, se dolía del naufragio de otra quimera:

?El paso grande estaba dado, la representación nacional establecida, la libertad restaurada y la tiranía destruida. Parecíame entonces imposible un retroceso a la opresión pasada y no me cabía en la imaginación que la generalidad de los españoles pudiese desearla jamás. Pero ¡ay!, ¡cuán poco conocía yo a mis paisanos y qué poco experimentadas tenía a las pasiones políticas!?
18 jlh, día 7 de Mayo de 2008 a las 17:05
He visto que el señor Antón Saavedra, que cita Don Pío, tiene un blog. He entrado y me ha parecido interesante, aunque sólo he leído algunas entradas (no me ha dado tiempo a más).

Por si alguien quiere echarle un vistazo (algo que recomiendo) la dirección del blog de Antón Saavedra es:
http://antonsaavedra.wordpress.com/category/asturi...
19 Ethelwir, día 7 de Mayo de 2008 a las 17:20
La EpC

La falta de reacción de los padres es normal. ¿Qué más les da a ellos lo que enseñen a sus hijos? Teniéndolos en algún sitio donde no les den la lata a ellos, lo demás carece de importancia.

Si tuvieran algún interés en la educación de sus vástagos, se habrían sublevado hace ya muchos años contra esta “educación” que se limita a tener a niños y adolescentes estabulados.
20 jlh, día 7 de Mayo de 2008 a las 17:55
La revista Time ha sacado la lista de las personas más influyentes del planeta, y el segundo y tercer puesto lo ocupan Brad Pitt y Angelina Jolie (noticia de El País, que se encarga de difundirla, por la cuenta que le trae).

Esto significa que lo que hagan y digan Pitt y Jolie influye sobre muchísima gente, sea o no sensato, digan cosas inteligentes o auténticas barbaridades.

Jolie es una politoxicómana, y Pitt es su marido. Ambos son multimillonarios y socialistas, y se dedican constantemente a atacar al capitalismo y a quien lo defiende (a Bush, por ejemplo), es decir, a nuestra sociedad.

¿Sobre quien influyen más la politoxicómana socialista y su marido socialista? ¿Sobre los jóvenes de 12 a 22 años, o sobre la gente de más de 40 años? Seguramente sobre los jóvenes, yo creo.

Y ¿Quién se dedica a contrarrestar la influencia de la politoxicómana socialista y su marido socialista? ¿Nadie? Que yo sepa ningún periodista influyente de la derecha española dedica ni un solo minuto a contrarrestar la influencia de estos personajes. Tampoco creo que lo hagan demasiados padres.

Es cierto que hay pocos padres que objetan de epc, lo cual es mala noticia. Pero menos padres aún se dedican a advertir a sus hijos de que el mensaje que mandan la 2ª y 3ª personas más influyentes del planeta, no es correcto. Y tampoco ningún influyente periodista advierte sobre el peligro que contiene el mensaje de tan influyentes personajes.

Esto significa que nuestros jóvenes reciben el mensaje de las 2ª y 3ª personas más influyentes del planeta sin que nadie les advierta sobre el peligro que tiene dicho mensaje. El mensaje de la politoxicómana socialista y su marido socialista entra en la mente de los jóvenes sin que nadie haga nada por evitarlo.

Y así es como "educa" el socialismo a la ciudadanía. Sin necesidad de ninguna asignatura. Y sin que nadie en la derecha parezca advertirlo.
21 Criti, día 7 de Mayo de 2008 a las 18:18
Es que lo de educación para la ciudadanía es el asalto más grave que ha tenido el modelo educativo Español. Es algo inédito pretender adoctrinar desde las escuelas en la homosexualidad, en el lesbianismo, en la transsexualidad y dentro de un tiempo la zoofilia o pedofilia.

Es que lo de educación para la ciudadanía es algo gravísimo y está claro que muchos padres tienen miedo a objetar por sus hijos porque pensarán en posibles represalias del colegio.

Esto se debe en primer lugar al profesorado progre y en segundo lugar, a las escuelas concertadas que se venden por el clásico plato de lentejas. Pero lo cierto es que los directores de colegios deberían de ser los primeros en garantizar la posibilidad a los padres de ejecutr sus derechos constitucionales de forma natural sin que se vean estos amenazados por represalias hacia sus hijos a través del profesorado de turno.

Esto se resolverá conforme cada vez haya más gente que objete a esta asignatura ilegal y totalitaria y ese es el camino, ejercer nuestros derechos para evitar que el gobierno termine por cercenar nuestras libertades.
22 denebola, día 7 de Mayo de 2008 a las 18:51
#6,alonso_4

Hay teólogos endemoniados. No pueden ser tan ignorantes, de ninguna manera. Ellos son una prueba de que existe el mal.
---------------------------------
EpC: una aberración típicamente socialista, pero que viene en un momento en que la sociedad está "preparada" para acatarla. ¿Por qué? Porque queda poca gente que sepa ya lo que es la libertad. La mayoría cree que libertad consiste en obtener deseos del Estado. A mayor satisfacción, mayor libertad. ¿Y cómo se ha llegado hasta aquí? No ha tenido poca influencia la proscripción de las materias humanísticas, y en particular la filosofía. Sin conceptos ni vocabulario con el que razonar, la palabra "libertad" puede rellenarse con cualquier contenido. Es otro ejemplo de las dos libertades: la palabra verdadera y la palabra falsa, que se escribe y pronuncia igual pero cuyo contenido es radicalmente distinto. Esta versión falsa es la que usa el socialismo.

Por otro lado: llevamos a los niños al colegio desde la más tierna infancia. Pasan en el colegio las horas más productivas del día. Se someten allí a una exigencia a la que no se someten en casa. Al cabo de unos años, los niños están convencidos de que son los maestros los encargados de educarlos. Muchos padres objetores tienen desgraciadamente que convencer en primer lugar a sus propios hijos. ¿Tienen hijos? Hagan la prueba: cuando en el colegio les ordenan la lectura de un libro cualquiera los niños exigen a los padres que de inmediato les proporcionen el libro. Pero si el padre ordena a su hijo la lectura de un libro que considera conveniente puede estar seguro de que el niño rechazará tal lectura. Hace tiempo que los padres han perdido la autoridad efectiva para el cuidado y educación de sus propios hijos. Por eso es preciso rescatarlos de la escuela. En estos momentos, las pérdidas superan a los beneficios. Por eso en algunos países ya muchos padres prefieren educar a los niños en casa. Es un movimiento que a no mucho tardar se iniciará en España también. Lógica reacción a un estado de cosas que contraviene al sentido común y a la ley natural.

23 Soren73, día 7 de Mayo de 2008 a las 19:00
¿La Jolie es politoxicómana? ¿No la habrás confundido con Amy Winehouse, que esa sí que se mete de todo?

Y por otro lado, ¿socialista? Pues será por la cantidad de niños entre lo que tiene con el Pitt y los que adopta, que va a acabar formando una comuna.
24 lead, día 7 de Mayo de 2008 a las 19:09
[Napoleón y la Ilustración]

Ethelwir #15:

Conecto con el primer párrafo del artículo de Iñaki Ezquerra en el post #15 y reproduzco algo que dije aquí hace un par de años:

La Enciclopedia y la Ilustración habían sido aceptadas por las monarquías absolutas del siglo XVIII, acogiendo las ideas de renovación y progreso.

La 1ª parte de la Rev Francesa, que se concluye con la Constitución monárquica de 1791, fue, a continuación, desbordada hasta los extremos totalitarios de los jacobinos (con la parte correspondiente de responsabilidad del monarca Luis XVI y sus consejeros que no supieron entender la experiencia inglesa de 100 años en la Revolución Gloriosa),totalitarismo representado por el Terror y la pérdida de garantías y derechos del individuo. Todo lo cual abortó el proceso de cambios que se estaban produciendo pacíficamente en la mayor parte de Europa occidental, la cual tuvo que sufrir pocos años después la muerte y destrucción que acompañó la agresión napoleónica.

Un Emperador, un Dictador militar como remate a la Revolución liberal que, supuestamente, iba a librar al hombre de sus cadenas. ¡Qué sarcasmo!
25 denebola, día 7 de Mayo de 2008 a las 19:13
#23,Soren

“He usado casi de todo: cocaína, heroína, éxtasis, LCD, de todo... Pero eso lo hice hace muchos años, y nunca mas lo volveré a hacer”

Angelina Jolie.

Pero ella dice que ya no...
26 lead, día 7 de Mayo de 2008 a las 19:14
[Napoleón y la Ilustración]

Digo en mi post #24:

que no supieron entender la experiencia inglesa de 100 años en la Revolución Gloriosa

Debe decir:

que no supieron entender la experiencia inglesa de 100 años antes en la Revolución Gloriosa.

(Envíado por leadlag)
27 Soren73, día 7 de Mayo de 2008 a las 19:14
Pues caramba, sí que se había metido de todo la "chiquilla"...
28 Soren73, día 7 de Mayo de 2008 a las 19:22
denebola,

En tu post 22 mencionas la pérdida de la autoridad paterna en la educación y pones para ello el ejemplo del libro que se lee en función de quién ordena que se lea.

Yo ahí veo más una función utilitarista. No es por la persona que se lo haya ordenado sino el beneficio inmediato que va a obtener de tal lectura. Es decir, las notas.
29 alonso_4, día 7 de Mayo de 2008 a las 19:27
#22denebola dijo:

Hay teólogos endemoniados. No pueden ser tan ignorantes, de ninguna manera. Ellos son una prueba de que existe el mal.

xxxxxxxxxxxx

Pues le voy a dar más pruebas del mismo tipo.

En Noruega la Iglesia Luterana sigue siendo la religión oficial del estado, desde hace siglos. Allí no ha habido "aggiornamento", en apariencia. Los Sres Obispos cobran una pasta "gansa-gansa" del estado "benefactor" y le devuelven el favor con buen rollito y muchas sonrisas.

Así se ha llegado a que la Iglesia Luterana se ha convertido en el mejor "ministerio de propaganda" del estado y de los partidos políticos que bien amarteladitos lo soportan.

Lo del evangelio lo olvidadaron hace mucho y a Jesucristo y a Lutero los vendieron en un mismo lote al mejor postor.

Aquí se está en una situación parecida en buena parte de los colegios religiosos concertados. Cogen la pasta y dicen amen a lo que diga el gobierno, da igual comulgar con el aborto que con ruedas de molino.

Afortunadamente, no es el caso universal. Hay muy buenas excepciones.
30 rajoydim, día 7 de Mayo de 2008 a las 19:51
Rajoy da portazo a las primarias, dice Libertad Digital. Era de esperar. El payaso futurista y su niñata Soraya quieren el poder dentro del PP a toda costa. Son unos miserables. Ahora ya se puede afirmar: LOS MILITANTES DEL PP NO SON MÁS QUE UN REBAÑO DE OVEJAS. En este partido, nadie se atreve a hacer nada. Ojalá este apestoso partido se hunda.
31 denebola, día 7 de Mayo de 2008 a las 19:52
#28,Soren

Créame, los niños le reconocen más autoridad al maestro que al padre. Y es lógico que así sea, ya que eliminada la libertad en la enseñanza a los padres les queda muy poco que decir. Ni sobre los planes de estudios, ni sobre el material, ni sobre el calendario y horario escolares, ni sobre la orientación general de la enseñanza, ni sobre los "contenidos transversales". Por supuesto, no pueden decir sobre la cuestión previa de si llevar a los niños a la escuela o instruirlos ellos mismos. Todo eso ya está en manos de los funcionarios. Y los niños lo viven desde los cinco años.

Y así es como en pocas generaciones el bien de la enseñanza, al que se optaba libremente y contrastándola con otros bienes se convirtió primero en un derecho (lo que no estuvo mal), luego en una obligación (lo que ya no es tan bueno) y finalmente en un instrumento coercitivo de adoctrinamiento y deformación (lo que es del todo inaceptable)
32 lupa, día 7 de Mayo de 2008 a las 19:53
alonso_4

una matización :

En la iglesia luterana no hay obispos.
33 odafraja, día 7 de Mayo de 2008 a las 19:53
Bueno de todo también se metió el ex-presentador del telediario nocturno de Telemadrid.
34 lupa, día 7 de Mayo de 2008 a las 20:05
odafraja #33

Pero la aportación a la cultura de Francisco "el viruelo" no es comparable a la de "morritos de silicona".
35 odafraja, día 7 de Mayo de 2008 a las 20:07
Estamos de acuerdo lupa, pero no deja de ser un politoxicómano, según la definición antes dicha. Todos se pueden equivocar en su pasado y enmendarlo.
36 denebola, día 7 de Mayo de 2008 a las 20:08
#29,alonso_4

Aquí destacan algunos jesuitas, una vez que la orden fue infiltrada y destruida en el intervalo de 1965-1985. Escriben cosas abominables. Véase a José María Castillo en acción:

«No me explico cómo las mujeres, tan marginadas, siguen yendo a la iglesia»

Como Castillo no puede desconocer la especial consideración que la mujer tiene dentro de la Iglesia, en el centro mismo de la doctrina a través de María y las referencias a la relación de Cristo con las mujeres que aparecen en los Evangelios, así como a las muchas y grandes mujeres que han servido a la Iglesia y han sido y son honradas por ella, he de concluir que el tal Castillo no es más que otro peón en la arremetida en contra de la familia que conduce la izquierda, y que tiene uno de sus pilares en la búsqueda del enfrentamiento de sexos. Por lo que a él respecta, en esas dos líneas indica claramente que no vería con malos ojos la deserción de las mujeres del cuerpo de la Iglesia.

Pues como éste, a montones. No tienen espacio en "el país", pero son igualmente tóxicos y se esconden muchos de ellos en los colegios concertados.

37 denebola, día 7 de Mayo de 2008 a las 20:12
Para un ejemplo de cómo la izquierda se infiltra en la iglesia:

http://www.redescristianas.net/2008/02/28/jose-m%C...

Atención a los enlaces del margen derecho.
38 denebola, día 7 de Mayo de 2008 a las 20:20

Más perlas del pájaro:

"El Gobierno del PSOE no ha sido consecuente. Debía haber sido más tajante, no en perseguir a la Iglesia o marginarla, sino en ponerla en su sitio. Lo primero que tendría que haber hecho es replantear los acuerdos entre el Estado y el Vaticano de 1979 en los que se conceden una serie de privilegios económicos, legales, docentes, que no los tienen otros confesiones."

"En la nota de los obispos del 30 de enero se da a entender que en España para ser buen católico hay que ser derechas, y más en concreto del PP."


"Si tiene problemas, una empresa multinacional, -porque al fin y al cabo la Iglesia es una gran multinacional religiosa-, no pone al frente a una gerontocracia como es el Papa y el Colegio de Cardenales."

"No me explico cómo las mujeres, encima de todo lo que las marginan y excluyen, siguen yendo erre que erre a la iglesia."

"Y hay que repensar la moral, que se centra tan machaconamente en el sexo y olvida otros aspectos fundamentales."

Con defensores así, la Iglesia no necesita atacantes. Insisto en que es imposible que un teólogo con casi 80 años confunda la doctrina de la iglesia con la caricatura que a la legión progre le gusta exhibir. Este tipo es una vergüenza, para los jesuitas, para los cristianos y especialmente para los cristianos en España.

Pero es el exponente de una facción de sacerdotes, laicos y maestros de religión que están destruyendo a la Iglesia desde dentro.

39 rajoydim, día 7 de Mayo de 2008 a las 20:24
No te enteras denebola... ¡¡¡¿El PP un partido de derechas?!!! JA JA JA!!!
40 lupa, día 7 de Mayo de 2008 a las 20:27
denebola

Una de las consecuencias de la falta de vocaciones:

http://es.youtube.com/watch?v=HVfF9XC4rGk

(un poco de humor para no volvernos cenizos)
41 Otero, día 7 de Mayo de 2008 a las 20:37
Quiza la libertad solo sea una constante y progresiva búsqueda así como pasa en el amor debido a nuestra condición incompleta y pequeñez. Pero el perder el ansia de libertad por cobardía o dejadez es algo que deja el espíritu insatisfecho, a no ser por la perversidad de algunos al tratar de limitar mediante el poder la libertad de los demás.
A pesar de los pesares y por muchos palos que algunos traten de poner a las ruedas del carro de la vida, la libertad, esa necesidad, forma parte de nuestra naturaleza.

Saludos.
42 denebola, día 7 de Mayo de 2008 a las 20:38
#39,rajoydim

Está entrecomillado. Es literal de Castillo. Ya sé que el PP no es de derechas. Desde antes de las elecciones. De hecho, hice campaña aquí contra el PP.
43 denebola, día 7 de Mayo de 2008 a las 23:53

Buenas noches:

para insomnes,

http://hjg.com.ar/sumat/b/index.html

A partir de la cuestión 18 se trata del bien y del mal, y de las pasiones del alma. A partir de la cuestión 90 se trata de la ley, su esencia y formas.

44 Criti, día 8 de Mayo de 2008 a las 05:15
39 rajoydim

Es que hay gente que se ha llegado a creer hasta que el PP era extrema derecha... Estamos en un país de ignorantes y cobardes, con unos políticos de mier'da, incapaces y cobardes, exceptuando los militantes del PP en el país vasco.
En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899