La libertad de De Juana Chaos
Zapo, como buen progre, cree "muy triste" la historia de España, no se siente español, y cuando le preguntan al respecto afirma que su patria es "la libertad". ¿La libertad de quién? De De Juana Chaos, por supuesto, sujeto y símbolo del diálogo con los asesinos. Muchas cosas unen a Zapo y a De Juana: los dos son antifranquistas irreductibles, los dos creen que la constitución, por su origen franquista, debe ser conculcada de un modo u otro; los dos hablan de "Euskadi" (bueno, más Zapo y los suyos; los etarras son conscientes del ridículo palabro y lo emplean cada vez menos); los dos creen que los crímenes de la ETA deben tener una enorme recompensa política, aunque De Juana exige un poquito más que Zapo; los dos creen en el socialismo; los dos creen, con un nombre u otro, en la alianza de civilizaciones, es decir, de los regímenes "progresistas"; los dos comparten la opinión sobre la "tristeza" de la historia de España (¡cómo no iba a ser triste, si ellos aún no habían nacido!); los dos ofenden a las víctimas directas del terrorismo e intentan silenciarlas; los dos están muy satisfechos, sin duda, con la persecución judicial a Jiménez Losantos.... Hay muchos más puntos de coincidencia. Muchos más que de antagonismo. Y sin embargo, ahora parecen enfadados entre ellos. Y es que los diálogos entre esta gente siempre resultaron difíciles: en el Frente Popular incluso terminaron a tiros.
-----------------
"La Junta se querellará contra Lluís Suñé por "difamar la imagen de Extremadura"
Lo de Luis Suñé, aunque revelador de la prepotencia catalufa, tenía gracia y algo de verdad: la tendencia de algunas comunidades regidas por sociatas a parasitar al resto del país. No difama nada ni a nadie, solo pone en el brete a la Junta. En realidad, quienes perjudican la imagen de Extremadura son los que ahora pretenden querellarse. Esperemos que no salga alguna jueza o juez como las que le han caído a Federico.
-----------------
"El viajero da a la charla otro giro.
– Usted cree que era una civilización superior porque tiene un criterio eurocéntrico. Pero no es un criterio objetivo. Seguramente, ellos pensarán que los bárbaros eran los nuestros y con la misma razón. Creo que el Parlamento mexicano tiene pensado instituir de nuevo los sacrificios humanos, para recuperar las auténticas raíces del país.
El otro mira al viajero algo perplejo, pero reacciona bien.
– Sí, eso está muy en razón: o se hacen las cosas bien y a fondo, o no se hacen. Una persona seria debe despreciar los prejuicios, y más los que vienen impuestos por la barbarie de los conquistadores. Tengo entendido que la carne humana es más tierna y sabrosa que las que comemos habitualmente. No lo he probado, eso lo reconozco, mis prejuicios me tienen atenazado. Además, claro está, de las leyes que tenemos, leyes absurdas que no entienden al "otro", que no admiten la diferencia... Además he oído que se están recuperando –o reinventando, en su caso– las lenguas indígenas, para declararlas oficiales y publicar todos los documentos en todas ellas. Tengo idea de que son varios cientos de lenguas.
– Hombre, eso es una enorme riqueza cultural que no se puede dejar perder. Además, imagínese el gran número de puestos de trabajo que se crearían, entre traductores, fabricantes de papel, impresores... El paro se acabaría, probablemente. Podría ser una buena vía para salir definitivamente del subdesarrollo.
– ¿Y qué me dice de recuperar las religiones aquellas? El catolicismo, ya sabemos que fue nefasto. Quiero decir, que es nefasto.
– Además sería bueno que les devolviéramos el oro que les robamos.
– Eso está muy puesto en razón. No sé por dónde andará hoy día ese oro, pero estoy seguro de que si se lo busca, con lo avanzadas que están las técnicas detectivescas, seguro que se lo encuentra.
– Pero eso no puede hacerse de forma unilateral. Me parece que sería una injusticia. Quiero decir que nosotros también tenemos cuentas que saldar con los romanos, que vinieron a llevarse el oro que había en la península, dejándola esquilmada.
– Ah, pues sí... Pero ahí no estoy yo muy seguro, porque el estado italiano actual podría no declararse heredero de la Roma antigua, ¿comprende?
– No había caído yo en eso. Pero, ahora que recuerdo, andan por ahí muchas teorías que afirman que España no existía como nación hasta hace muy poco, no sé si hasta los Borbones, o la invasión francesa, o más tarde todavía. Así que, en definitiva, no les deberíamos nada a los americanos. Incluso podríamos sostener que los que fueron allí ni siquiera eran españoles.
– Mire usted, me asombra su sutileza. Pero podemos ir más allá. He oído a intelectuales y políticos de mucho peso que España en realidad no existe, que sólo hay un estado español; por lo tanto, los españoles, en rigor no existimos, excepto, ya me entiende usted, como nombres en los registros del estado, pero exclusivamente para eso y pare usted de contar...
La conversación sigue así un rato, con casi perfecta seriedad.
Al viajero, su interlocutor le cae bien.
– No será usted profesor o algo así.
– No, no... Soy vendedor. Vendo maquinaria agrícola.
------------
En Época. Como estamos en agosto...
EL GATO RODOLFO
Es curiosa la afición de muchos niños a los animales. El hijo de mi amigo Carlos Pla no admite la menor broma con ellos, y a la mía, cuando era pequeña y la llevaba al parque, los gatos le despertaban una admiración sin límites; incluso cuando ya era bastante mayor, de diez años. Aquel verano fuimos unos días a la Gomera, y nada le llamaba más la atención que los felinos.
– ¡Mira, un gato!
– Sí, hija, hay muchos.
– ¡Mira, mira! ¡Tres gatos!
A mí no me gustaba tener animales en casa, que por otra parte era muy pequeña. Al parecer no había sido siempre así, pues mi tía Esperanza dice que cuando yo era pequeño, en Vigo, llevaba al piso, ya humanamente superpoblado, todos los gatos o perros que encontraba sueltos por la calle, y que generalmente eran rechazados. Uno de ellos, una bonita gata, a la cual llamábamos "la Bulerca", no sé de dónde pudo venir un nombre tan raro, tuvo un fin lamentable. Un domingo de verano fuimos a la playa, y a la vuelta no la encontrábamos por ningún lado. Al fin dimos con ella, muerta, dentro del horno de la cocina, una de aquellas cocinas de hierro de la época. La pobre se habría metido allí a dormir la siesta y alguien, inadvertidamente, cerró el horno, con lo que murió asfixiada. Recuerdo que el suceso me impresionó mucho.
Mi hija se empeñaba en tener algún animal, y finalmente le compramos una conejilla blanca, a la que llamamos Servanda. Bicho gracioso y un tanto agresivo, roía papeles y cables por toda la casa, y había que vigilarla. Unos días que nos ausentamos la dejamos a una familia amiga –suiza la madre– con varios niños que también tenían una conejilla. Entonces recibimos la sorpresa de que Servanda era en realidad Servando, como demostró dejando abundante prole. ¡El veterinario nos había asegurado que era hembra! Pero a los tres años Servando murió, para desesperación de la niña. Entonces trajimos otro conejo enano blanco, barbudo, al que pusimos de nombre Gandalf. Al poco tiempo nos cambiamos a una casa más espaciosa y trajimos también una cría de gato, a quien llamamos Rodolfo.
La historia de Rodolfo tenía su pequeño o gran drama. Venía del aeropuerto de Barajas, donde la madre había muerto, atropellada en la carretera y dejando una camada a la que alimentaban los taxistas. Uno de estos, pariente lejano nuestro, cogió a la única cría que se dejó pillar, por su debilidad, y nos la trajo. Temíamos que, al crecer, hiciera daño a Gandalf, pero se aceptaron razonablemente. Tenemos una foto curiosa en la que los dos se están oliendo y parecen besarse. Rodolfo perseguía a Gandalf, que huía presa de pánico, pero al poco ya estaba provocando al felino. Por desgracia, Gandalf cogió una enfermedad frecuente en su especie y ningún esfuerzo lo salvó. No más conejos, decidimos. Durante unas semanas, Rodolfo miraba por los lugares donde Gandalf solía estar, y elevaba la cabeza hacia mi mujer o hacia mí, como preguntando por él con algún maullido ligero.
Rodolfo se considera evidentemente uno más en la casa, con sus derechos. Al principio, en cuanto nos sentábamos a comer se subía a la mesa a olisquear los platos. Tuvimos que quitarle la costumbre bajándolo cogido por las axilas, y él se retiraba lentamente con ademán de dignidad ofendida. Por las mañanas viene a despertarme maullando discretamente, como no queriendo despertar a mi mujer, a fin de que le eche la comida y le pase por el lomo una manopla con pinchos de goma. Su piel es una fábrica de pelos, que nos pega a las perneras, y la manopla sale repleta de ellos. A continuación se pone a comer, y entiende que mi obligación es permanecer a su lado. En cuando nota mis pasos alejándome deja de masticar y vuelve la cabeza hacia mí, como diciendo: "¿Adónde coño va este tío ahora?". Estoy seguro de que si me pusiese a comer con él en el plato sentiría que yo no haría sino demostrar la educación más elemental.
Posteo aquí el comentario que he dejado en la noticia de LD, pendiente de publicarse. Lamentable. Deleznable actitud. No por la del sanguinario etarra, beneficiario "cum fraude" de la redención de penas por el trabajo previstas en la legislación penal de la ¿dictadura? del General Franco; en personajes de ese tipo son comportamientos de lo más previsible. Lamentable y deleznable por la de la prensa, que de forma unánime ha contribuído ¡y de qué manera! a darle repercusión mediática al fenómeno del terrorismo en general y al de esta alimaña en particular. Esta noticia no habría debido tener otro tratmiento periodístico que dos escuetas líneas en la sección de sucesos, pues eso es, un triste suceso para las víctimas, para España, en tipografía menor, y no el tratamiento de noticia de primera página y a toda plana que prensa, radio y TV le han dispensado al asesino de 25 inocentes, por los que sólo ha cumplido 18 años de prisión. Desde luego ETA puede estar satisfecha: Desgraciadamente para los españoles decentes, sus objetivos se han vuelto a cumplir, con la inestimable ayuda de los periodistas y de sus medios. -¿Para cuándo vamos a dejar el relegar las noticias sobre terrorismo y terroristas a este tratamiento: sucesos, y tipografía menor? Mientras no superemos esa asignatura, flaco favor le estaremos haciendo a la lucha contra el terrorismo. No silenciarlo, pues hacerlo les daría munición para hablar de falta de libertades. Publicarlo, eseos y otros delitos similares -violaciones, atracos, etc.., pero en la sección adecuada, en la de sucesos, junto a las de delincuentes habituales, como el tironero, el timador; en fin, con la gente de su misma ralea.
Harry ‘el sucio’ oye la Cope 01 Ago 2008 “¡Ese de Juana se iba a enterar conmigo!”, me dice el taxista, apostillando un encendido comentario de la radio, también encendida. “¿Ah, sí? ¿Y qué le haría usted?”, le pregunto. “Para empezar, no permitiría jamás que vaya a vivir cerca de ninguna de sus víctimas”, me responde. Sigo mostrándole mi curiosidad: “Y eso, ¿cómo lo lograría? Porque la sentencia que condenó a de Juana no establece ninguna forma de destierro vitalicio. Una vez que la justicia dé por cumplida su pena, se supone que podrá vivir donde quiera. Así es la ley”. El taxista me mira a través del retrovisor. “¡Ah, la ley! ¡Melindres y miramientos!”, espeta, haciendo un gesto de reprobación con la mano. Sigo animándole a sincerarse, ya por mera curiosidad antropológica, para saber dónde fija sus límites, si es que tiene de eso. Gracias a mi admirado interés, hipócrita de mí, me entero de que él (“¡Y muchos como yo!”, enfatiza) es firme partidario de coger “a todos los de la ETA” y “darles matarile” (sic). Su predisposición a la pena de muerte, con o sin concurso de la autoridad judicial, se extiende también liberalmente “a todos esos políticos separatistas que, en realidad, son peores que los de la ETA”. Una vez lanzado, mi ángel exterminador con bajada de bandera ya no se circunscribe al terreno político: en su lista de ejecutables figuran asimismo los violadores, los pedófilos, los conductores suicidas y un larguísimo etcétera. “Por lo que veo, usted –le digo, tratando de que no note mi sarcasmo– resolvía el problema del hacinamiento carcelario en cosa de nada”. “¡Ya te digo!”, sonríe, encantado. Cuando llego a mi destino y me bajo del vehículo, me quedo un momento mirando al infinito, en parte abstraído, en parte abatido. Me doy cuenta de que, de todo el rollo bravucón y filofascista del personaje, lo que más me ha impresionado ha sido su tajante “¡Y muchos como yo!”. Porque es muy posible que tenga razón y que haya no pocos españoles que consideran, al igual que él (y que Manuel Fraga, y que Harry Callaghan, y que el juez de la horca, cada uno a su modo), que la ley sólo vale cuando aplaca sus pulsiones de venganza.
El comentario anterior es de Javier Ortiz. Por cierto, no entiendo que Moa caiga en la costumbre anglicista de escribir "De Juana" (como De Niro). Al parecer, la penetración de la lengua inglesa es mucho mayor de lo que al ex terrorista le gustaría reconocer.
También de juana chaos y mescalero son la misma mier.da; seguro que los dos se nutren de la misma mier.da intelectual, que los dos son unos enfermos del sexo -puede que incluso practiquen la sodomía en grupo-, seguro que los dos disfrutan con el crimen de personas inocentes, y seguro que los dos comen mier.da -drogas-: de juana chaos y mescalero, dos despojos humanos, dos hijos de la gran pu.ta.
Momia, explíqueme eso del imperio mediterráneo visigótico, que me he quedado con los ojos a cuadros.
Yo creo mescalero que lo que tú tienes a cuadros es tu cerebro, una atrofia mental propia de criminales, drogodependientes y violadores -¿ya te has hecho la prueba del sida?-, como la de tu primo de juana chaos.
Buenos días: ayer puse un enlace a "La Ley" de F. Bastiat. Ayer había olvidado la inminente liberación del asesino. Hoy tiene más sentido echarle una ojeada a este libro que tan bien explica los mecanismos por los cuales la ley quedó pervertida y transformada en el instrumento de los criminales y ladrones. Pero como seguramente el presidente filoterrorista no habrá leído a Bastiat (recordemos que el año pasado, con motivo de las vacaciones, presumió de que iba a leer un libro, pero no sabemos si llevó a término tan magna empresa) por lo que a él respecta yo me inclino más bien a buscarle una explicación endógena: su perversa inversión moral. Para el presidente filoterrorista, estas son las prioridades: 1) "reinserción" del asesino 2) protección del resto de la sociedad 3) protección de las víctimas directas del asesino 4) satisfacción de estas víctimas directas 5) cumplimiento del imperio de la justicia 6) castigo al asesino Este es el resultado de ocho años vagando por las facultades de derecho, más una vida gastada en intrigar, más la ausencia total de contacto con la realidad, digamos que ganándose la vida con un trabajo cualquiera, más el magisterio del partido más corrupto y violento que ha dado nuestra patria, y que no es otro que el psoe, más ¿por qué no? unas facultades innatas para ejercer de canalla, cosa que no está al alcance de cualquiera. Propongo un orden de prioridades mucho más racional: 1) cumplimiento del imperio de la justicia 2) castigo del asesino 3) satisfacción y protección de las víctimas 4) protección de la sociedad La "reinserción" me parece innecesaria, ya que se reinserta quien desea hacerlo. No es algo que esté en manos del resto de nosotros. Además, eliminando la reducción de penas y otros regalillos para los delincuentes, el simple cumplimiento íntegro de las penas nos daría un importante incremento de seguridad y tranquilidad, y sería a su vez un potente aliciente para que el delincuente, si quiere, se "reinserte". Espero que los directamente interesados en este tema estén ya buscando la forma de corregir esta burla. No sé si me explico.
Yo pondria a Mescaler a ganarse la vida al volante, acojiendo a diario a posibles matarilistas de taxistas. Este sujeto, esta de acuerdo con que suelten a ese animal y lo pongan a vivir cerca de sus victimas, para que se burle todos los dias de ellas. ?Porque sera que estos mescaleres estan de acuerdo con ciertos matariles a ciudadanos inocentes, y otros que serian los mas acordantes con la naturalidad y la historia del humano, los repudia?
Mesca... ?Y los matariles de Fidel?.... ?A que esos no tienen importancia?
Si en algún criminal tiene sentido la pena de muerte ese es de juana chaos; si la justicia -que no la venganza- se la aplicara, la inmensa mayoría de los españoles estaríamos de acuerdo.
#10,Momia A mí la venganza tampoco me parecería mal.
No me extraña que no le parezca mal, denebola. Sobre todo porque, mentalmente, es incapaz de ir más allá de la Edad Media, una época en la que venganza y justicia eran términos equivalentes.
sinrocom, ¿podría usted aclararme con qué "matariles" estoy de acuerdo? Espero su respuesta.
Con modificar el artículo 76 del código penal, que establece en 20 años, y excepcionalmente en 40 años, el cumplimiento efectivo de penas y aplicar, para casos como el de esta persona, el cumplimiento integro de las penas, se acabarian con estas situaciones.
mescalero, ¿por qué no tiras por el puente de segovia y disfrutas del vuelo?; el suicidio -también el suicidio asistido- está muy en voga en las sociedades laicistas actuales -porque veo que a la edad media le tienes alergia-, capullo.
manuelp, mientras no se reinstaure la pena de muerte o la cadena perpetua, al final siempre acabarán saliendo de la cárcel.
A mí entender la única justicia que merece el asesino es la misma con la que ajustició el a sus víctimas. Saludos
Momia, no se haga de rogar y explíqueme en qué consistia el imperio visigótico mediterráneo...
mescaler, el cumplimiento "integro" de una pena de 3.000 años, hace altamente improbable que se salga de la cárcel, vivo, se entiende.
Se equivoca, Otero: un asesino nunca "ajusticia" a nadie.
Seguarmente sería feliz muriendo como buen gudari por la libertad de esa patria vegetal que se ha inventado el fascista Arana. Saludos
#19 Estamos hablando entonces de una cadena perpetua. Que es anticonstitucional.
Yo me pregunto, ¿qué pasó con los gobiernos de José María Aznar? ¿Qué hubiera pasado con Rajoy en la Moncloa? Lo mismo. ¿Se ha quejado Rajoy o algún dirigente? NO, nadie ha dicho nada. Hay que hacer cumplir la ley, dicen ambos. Pero... ¿quién hace las leyes? Después de ver tantas actitudes, de leer artículos y algunos libros (el último el de Falacias de la izquierda, silencios de la derecha) no entiendo como, usted, don Pío, puede pedir implícitamente el voto para el PP o incluso UPyD (partido que se vanagloria de la República de Azaña y Largo Caballero) cuando el PP no representa para nada a quienes creemos y defendemos la vida, la familia, la libertad, nuestra cultura y tradición y España. Como mucho, sólo se oye algún discursito dependiendo del auditorio o del medio de comunicación donde se esté. Hay que ser consecuentes y votar en conciencia, principios y coherencia. Se pide la creación de un partido, algo muy lógico, cuando nadie menciona a un partido que ya existe, democrático y que es lo que muchos creemos que es o que debería ser el PP. Este partido se llama AES, ALTERNATIVA ESPAÑOLA. Les animo a conocerlo y a entrar en su web y en mi humilde blog donde encontrarán algún artículo al respecto: inveritaslibertas.blogspot.com Será un placer poder debatir o recibir por mail cualquier opinión o crítica. Quienes defendemos España y todo lo que representa debemos trabajar. El PP ni nadie va a hacerlo por nosotros. El cardenal Cañizares lo ha dicho muy claro: se pretende destruir la identidad española para construir una nueva sociedad. Para ello, hace cargarse la Iglesia y la familia. Hace tiempo que empezaron pero ahora van muy en serio y su primer cebo está siendo don Federico. Hay que reaccionar y muchos lo hemos hecho y lo estamos haciendo.
Es vergonzoso que ahora Zapo se muestre indignadísimo ante De Juana Chaos, cuando dijo que era un hombre de paz. Como bien dice Pío, De Juana y Zapo coinciden en muchas cosas, sólo que De Juana y los suyos siempre piden más, quieren que la rendición del estado ante el terrorismo sea total. Sobre lo de Luis Suñé, a mi me parece vergonzoso la forma en la que insulta a todo un pueblo. DIcho esto, tenga o no razón de como los socialistas tienen en el sur una finca con subvenciones pagadas por el resto de Españoles, no puede ridiculizar así a todo un pueblo.
¿Que ley utilizan los criminales en su ideología nazi? Solo se les debería juzgar con una ley similar, sin más. La de Talión sería la edecuada. Saludos
El psoe con la colaboracion del traidor Rajoy,protege con sus leyes a los Asesinos como este Juana chaos. Pero esta España semi analfabeta, de pan y circo, lo unico que ve es que las leyes(sin saber que estas leyes son del psoe)no sirven para nada.Dejan en libertad ha este bastardo asesino. Estas leyes protegen a los moritos que no trabajan en España y que solo han venido aqui a robar para vivir, a todas las mafias del mundo,que campan a sus anchas por España con la proteccion de las fuerzas de seguridad del psoe.
Si De Juana mató a 25 a cambio de 18 años, salen a menos de un año de prisión por víctima, pongamos 9 meses; saldría barata la venganza pues...
# 22 Estamos hablando del cumplimiento integro de la pena impuesta.¿Que articulo de la constitucion se infringiria?.
No hay gran dfiferencia entre gorrinos socialistas, De Juana Y Rodriguez, ambos son gorrinoa aunque de distinta camada pero con los mismos fines. Saludos
Criti, cuando alguien se pasa la vida pidiendo, no puede quejarse de que luego le caricaturicen como un mendigo. Por una vez, estoy de acuerdo con el comentario de Moa: el chiste (porque no es otra cosa que un chiste) de Lluís Suñé tiene gracia y parte de verdad. Si no la tuviera no habría molestado a nadie.
Yo me pregunto, ¿qué pasó con los gobiernos de José María Aznar? ¿Qué hubiera pasado con Rajoy en la Moncloa? Lo mismo. ¿Se ha quejado Rajoy o algún dirigente? NO, nadie ha dicho nada. Hay que hacer cumplir la ley, dicen ambos. Pero... ¿quién hace las leyes? Después de ver tantas actitudes, de leer artículos y algunos libros (el último el de Falacias de la izquierda, silencios de la derecha) no entiendo como, usted, don Pío, puede pedir implícitamente el voto para el PP o incluso UPyD (partido que se vanagloria de la República de Azaña y Largo Caballero) cuando el PP no representa para nada a quienes creemos y defendemos la vida, la familia, la libertad, nuestra cultura y tradición y España. Como mucho, sólo se oye algún discursito dependiendo del auditorio o del medio de comunicación donde se esté. Hay que ser consecuentes y votar en conciencia, principios y coherencia. Se pide la creación de un partido, algo muy lógico, cuando nadie menciona a un partido que ya existe, democrático y que es lo que muchos creemos que es o que debería ser el PP. Este partido se llama AES, ALTERNATIVA ESPAÑOLA. Les animo a conocerlo y a entrar en su web y en mi humilde blog donde encontrarán algún artículo al respecto: inveritaslibertas.blogspot.com Será un placer poder debatir o recibir por mail cualquier opinión o crítica. Quienes defendemos España y todo lo que representa debemos trabajar. El PP ni nadie va a hacerlo por nosotros. El cardenal Cañizares lo ha dicho muy claro: se pretende destruir la identidad española para construir una nueva sociedad. Para ello, hace cargarse la Iglesia y la familia. Hace tiempo que empezaron pero ahora van muy en serio y su primer cebo está siendo don Federico. Hay que reaccionar y muchos lo hemos hecho.
Usted mescalero, esta de acuerdo con que el terrorismo se use para volcar unas elecciones, y sea auxiliado por un sistema judicial corrupto, para apoyar dicho vuelco. Por lo que aunque usted no lo quiera aceptar o admitir, esta aprobando una forma macabra de acabar con la vida de personas inocentes, con la finalidad de obtener objetivos politicos... Usted es otro matarilista mas, al igual que unos cuantos millones de gentes que en nuestro pais, son capaces de hacer la vista gorda a la matanza mas grande de ciudadanos efectuada en Europa, en tiempos de paz. Los moritos de Lavapies.. ?Verdad Mesca?
#28 El 25. Una pena de 3.000 años de cárcel no está orientada hacia la reinserción social. La hace imposible.
El psoe desde el primer dia , se ha dedicado a crear leyes que protegen al delincuente.Pero que el pueblo no ve,tras la inmensa nube de humo de su propaganda. Mientras que haya una noticia de la eta, en los medios de comunicacion,se tapan otras muchas noticias que no interesan al psoe. La crisis no existe. Que marruecos,venezuela, etc nos roben cada vez que les de la gana,no existe, para el Español que no lee, en libertad digital,solo existe las noticias de la eta y el futbol. ESPAÑOLES LEVANTAOS, PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD Antes de que sea demasiado tarde.
No, sinrocom. Yo no estoy de acuerdo con que el terrorismo se use para nada. ¿Y por qué hago "la vista gorda" con 11M? ¿Cómo puedo no hacerla? ¿Acusando al PSOE, tal vez? ¿Así dejo de ser "matarilista"?
# 33 supongo que se refiere al apartado 2: 2. Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados. ¿Me puede decir, dónde se indica el límite de años a cumplir?.
¿Porqué pide la chusma que se juzgue a estos nazis asesinos con leyes democráticas que ellos desprecian. Solo el Estado estáría justtificado para ejercer la violencia y éste, somos todaos, asi que, a buen entendedor... Saludos
mescaler, aprovechando su confesión de que regenta un blog me he dado al entretenimiento de descubrirlo. Ha de haber una correlación entre lo que excrete allí y lo que excreta aquí, así que pienso que no será difícil encontrar concordancias textuales. Le mantendré informado. Por otro lado, pocos días habrá en que mescaler dé una medida tan exacta de su abyección como la que está dando hoy. Sin duda, mescaler es la corriente positivista: lo que está bien es lo que dice la ley. Por supuesto, no lo dice la ley, lo dicen los cómplices y jefes de mescaler. Claro que, provistos de "moral" (llamémosla así) tan deficiente no puede pedírseles más de lo que hacen: beber de fuentes infectas y pensar que el que ellos acudan a esas fuentes las hacen puras y transparentes. Es por eso que la conciencia de mescaler es transparente a la tragedia de las víctimas. Ellas beben en otros lugares y en ellos mescaler no olfatea las secreciones de su clan.
[Pena de muerte y "progres"] Es muy característica la teoría y práctica de los socialistas, y los "progres", en general, respecto de la pena de muerte. Cuando gobiernan habiéndose hecho, previamente, con el poder, con todo el poder (la URSS, la China de Mao -y la actual-, la Cuba de Castro, Corea del Norte, la Alemania nacional-socialista o socialista nacionalista, etc.), aplican la tal pena de muerte a mansalva. Los socialistas de los países occidentales y los "progres", en general, entienden perfectamente tal aplicación pues no se puede permitir el delito (actitud antisocial) en un Estado socialista, que es del pueblo y donde se ha conseguido realizar la utopía de "el hombre nuevo". Por el contrario, la aplicación de la pena de muerte es reaccionaria y antiprogresista (dicen los socialistas y "progres") en un país en que todavía no existe "hombre nuevo", y el delincuente no es responsable de lo que hace, pues la sociedad capitalista le ha alienado y maleado (la sociedad, sin adjetivos, le malea, decía J J Rousseau). Veamos lo que piensa al respecto un filósofo de la izquierda, filósofo independiente y no "intelectual orgánico" del marxismo, como Gustavo Bueno; esto escribí en el blog hace un par de años: leadlag dijo el día 28 de Junio de 2006 a las 14:15: Un filósofo de gran prestigio e influencia, Gustavo Bueno, defiende la pena de muerte en los siguientes términos(oído hace unos tres años en el programa de Sánchez-Dragó): El mayor bien que tiene el ser humano es la vida. Quitarle la vida aun ser humano es el mayor crimen que puede cometerse; y el mayor es el mayor, no hay otro tan grave como éste. Un asesino, consciente de su horrendo crimen, no tiene más salida lógica que SUICIDARSE pues no hay forma de reparar el daño causado. Si se prueba el crimen por la Justicia y el asesino, por cobardía, no es capaz de suicidarse, el Estado debe colaborar en ayudar al asesino a suicidarse. Esto es lo que se conoce como pena de muerte. A mí me vale.¿En qué términos pueden expresarse objeciones a esta impecable y lógica argumentación?¿Es legítima la defensa propia con resultado de muerte del atacante que nos quiere matar?¿Es legítimo que el Estado, subsidiariamente, haga lo que no ha podido hacer la víctima al ser atacada por un asesino, es decir, defenderse matando al asesino? Los buenos sentimientos hay que tenerlos, primariamente, con las víctimas, no con los que las agreden. Hay que olvidarse de J.J. Rousseau y su "el hombre en estado primitivo es bueno por naturaleza y es la sociedad quien le corrompe", aserto gratuito e indemostrable. Es mucho más claro el aserto, confirmado por 7.000 años de Historia, de que el hombre, CADA HOMBRE INDIVIDUAL, está dotado de una LIBERTAD, de un LIBRE ALBEDRÍO, para tomar decisiones responsables:unas veces hará el bien y otras veces podrá hacer el mal. Nadie, NADIE, es bueno o malo por naturaleza; los actos de cada hombre responden a una decisión voluntaria y libre. Decir lo contrario es preparar el camino a los DÉSPOTAS que con su benevolente acción va a conseguir extirpar el mal de la Humanidad, y hacer que todos los hombres sean buenos y benéficos. Esa es la UTOPÍA y, como toda utopía, ES LA ANTESALA DEL CRIMEN. (Envíado por leadlag)
No vengan aquí a hablar de reinserción social, hipócritas, sois como sepulcros blanqueados; por fuera estaís muy limpios, llenos de buenas palabras, pero por dentro estáis llenos de pudredumbre y de pecado... La suerte está echada amigo, no pierda su tiempo. Cuando tengamos la oportunidad sabremos que hacer con la hez de la tierra...
Yo me pregunto, ¿qué pasó con los gobiernos de José María Aznar? ¿Qué hubiera pasado con Rajoy en la Moncloa? Lo mismo. ¿Se ha quejado Rajoy o algún dirigente? NO, nadie ha dicho nada. Hay que hacer cumplir la ley, dicen ambos. Pero... ¿quién hace las leyes? Después de ver tantas actitudes, de leer artículos y algunos libros (el último el de Falacias de la izquierda, silencios de la derecha) no entiendo como, usted, don Pío, puede pedir implícitamente el voto para el PP o incluso UPyD (partido que se vanagloria de la República de Azaña y Largo Caballero) cuando el PP no representa para nada a quienes creemos y defendemos la vida, la familia, la libertad, nuestra cultura y tradición y España. Como mucho, sólo se oye algún discursito dependiendo del auditorio o del medio de comunicación donde se esté. Hay que ser consecuentes y votar en conciencia, principios y coherencia. Se pide la creación de un partido, algo muy lógico, cuando nadie menciona a un partido que ya existe, democrático y que es lo que muchos creemos que es o que debería ser el PP. Este partido se llama AES, ALTERNATIVA ESPAÑOLA. Les animo a conocerlo y a entrar en su web y en mi humilde blog donde encontrarán algún artículo al respecto: inveritaslibertas.blogspot.com Será un placer poder debatir o recibir por mail cualquier opinión o crítica. Quienes defendemos España y todo lo que representa debemos trabajar. El PP ni nadie va a hacerlo por nosotros. El cardenal Cañizares lo ha dicho muy claro: se pretende destruir la identidad española para construir una nueva sociedad. Para ello, hace cargarse la Iglesia y la familia. Hace tiempo que empezaron pero ahora van muy en serio y su primer cebo está siendo don Federico. Hay que reaccionar y muchos lo hemos hecho y lo estamos haciendo.
manuelp, ¿me puede explicar cómo una persona puede reinsertarse en la sociedad si tiene que cumplir 3.000 años de cárcel?
#42 mescaler... Tendría que darle vergüenza de hablar de reinserción social, enfrente de un asesino en masa, que sigue envenenado de odio. Es usted peor que él...
mescaler, el articulo dice que las penas estarán orientadas a la reinserción , no que esta consista en la finalidad única de la pena. Recientemente se modifico el articulo 76 del codigo penal, estableciendose , en algunos casos, los 40 años como máximo de cumplimiento, cuando antes estaba en 20 años. Creo que en Francia, para delitos análogos existe la cadena perpetua.
Yo creo que nadie tiene derecho a quitar la vida, y menos el estado. Dicho lo anterior. Todos los Españoles tenemos derecho a la vida, por este motivo el estado tiene la obligacion de proteger nuestras vidas. Por ello el estado tiene la obligacion a proteger a los Españoles de los asesinos.Si el estado deja en libertad a un asesino,es complice de los asesinatos que este individuo pueda cometer. La unica manera de protegernos la sociedad,es que los asesinos,violadores y pederestas no puedan quedar nunca en libertad. Cadena Perpetua para las personas que son un peligro para la sociedad. ESPAÑOLES LEVANTAOS, PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD Antes de que sea demasiado tarde.
Ay, denebola, vaya forma de manipular. No se trata de que lo diga la ley esté más o menos bien, se trata de que la ley hay que cumplirla. Recuerde a Sócrates acatando la ley que le condenaba a muerte. Quizá Sócrates era un positivista. Por supuesto, el sectario denebola acusa de sectarismo a los demás. No podía ser de otra manera.
Los moritos de Lavapies...?Verdad mesca?
#46 mescaler... Cállese ya y vaya a un médico, que falta le hace...
egarense, la que habla de reinserción social es la Constitución.
Una vez me explicó u viejo Comisario Político en la antigua Guinea Española la diferencia en la forma de ejercer la justicia por parte de los ingleses o los españoles. Ante un conflicto de antropofagia, los españoles trajeron a los Jefes de Tribu implicados a la Península para que fueran Juzgados con las leyes españolas y el problema no quedó resuelto. Me dijo en cambio que los ingleses, los hubiesen matado allí mismo y el problema habría quedado resuelto. ¿Alguien duda de la capacidad democrática de Inglaterra? No hace mucho tiempo que La Sra. Tacher ajustició a unos terroristas con el mismo sistema. Saludos
Siempre tendremos a Tomás para aclarar las cosas: " ¿Es lícito matar a los pecadores? Objeciones por las que parece que no es lícito matar a los pecadores: 1. El Señor prohibió, en la parábola de Mt 13,29-30, extirpar la cizaña, que representa a los hijos del mal, como allí se dice (v.28). Pero todo lo que Dios prohibe es pecado. Luego matar al pecador es pecado. 2. la justicia humana debe conformarse a la justicia divina. Mas, según esta divina justicia, son conservados los pecadores para que hagan penitencia, de acuerdo con aquellas palabras de Dios que consigna Ez 18,23: No quiero la muerte del pecador, sino que se convierta y viva. Luego parece que es absolutamente injusto matar a los pecadores. 3. lo que es malo en sí no puede en modo alguno hacerse con buen fin, como manifiestan Agustín en el libro Contra mendacium , y el Filósofo en III Ethic. Pero matar al hombre es en sí malo, puesto que hemos de tener caridad con todos los hombres, y queremos que los amigos existan y vivan, como se dice en IX Ethic. Luego en ningún caso es lícito matar al hombre pecador. Contra esto: está Ex 22,18, que dice: No permitirás que vivan los hechiceros; y en Sal 100,8: De madrugada matad a todos los pecadores del país. Respondo: Según se ha expuesto (a.1), es lícito matar a los animales brutos en cuanto se ordenan de modo natural al uso de los hombres, como lo imperfecto se ordena a lo perfecto. Pues toda parte se ordena al todo como lo imperfecto a lo perfecto, y por ello cada parte existe naturalmente para el todo. Y por esto vemos que, si fuera necesaria para la salud de todo el cuerpo humano la amputación de algún miembro, por ejemplo, si está podrido y puede inficionar a los demás, tal amputación sería laudable y saludable. Pues bien: cada persona singular se compara a toda la comunidad como la parte al todo; y, por tanto, si un hombre es peligroso a la sociedad y la corrompe por algún pecado, laudable y saludablemente se le quita la vida para la conservación del bien común; pues, como afirma 1 Cor 5,6, un poco de levadura corrompe a toda la masa. A las objeciones: 1. El Señor mandó que se abstuvieran de arrancar la cizaña por evitar que se arrancara el trigo, esto es, los buenos, lo que ocurre cuando no puede matarse a los malos sin que al mismo tiempo sean muertos también los buenos, ya porque estén ocultos entre éstos, ya porque tengan muchos secuaces, de modo que no puedan ser suprimidos sin peligro para los buenos, como observa Agustín en Contra Parmen. Por eso el Señor enseña que vale más dejar vivir a los malos y reservar la venganza hasta el juicio final, que hacer perecer al mismo tiempo a los buenos. Pero cuando la muerte de los malos no entraña un peligro para los buenos, sino más bien seguridad y protección, se puede lícitamente quitar la vida a aquéllos. 2. Dios, según el orden de su sabiduría, arrebata, algunas veces inmediatamente, la vida de los pecadores para liberar a los buenos; pero otras veces les concede tiempo de arrepentirse, si prevé que es conveniente para sus elegidos. También en esto le imita la justicia humana según su posibilidad, pues hace morir a los que son funestos para los demás, pero reserva a los que pecan sin perjudicar gravemente a otros, para que hagan penitencia. 3. El hombre, al pecar, se separa del orden de la razón, y por ello decae en su dignidad, es decir, en cuanto que el hombre es naturalmente libre y existente por sí mismo; y húndese, en cierto modo, en la esclavitud de las bestias, de modo que puede disponerse de él en cuanto es útil a los demás, según aquello del Sal 42,21: El hombre, cuando se alzaba en su esplendor, no lo entendió; se ha hecho comparable a las bestias insensatas y es semejante a ellas; y en Prov 11,29 se dice: El que es necio servirá al sabio. Por consiguiente, aunque matar al hombre que conserva su dignidad sea en sí malo, sin embargo, matar al hombre pecador puede ser bueno, como matar una bestia, pues peor es el hombre malo que una bestia y causa más daño, según afirma el Filósofo en I Polit. y en VIII Ethic. " Summa Theologiae, II-II,art. 2
#49 mescaler... ¡Qué se calle! Es usted un inmoral...
La Sra. Tacher, ejerciendo el poder del Estado, claro está.
Yo me pregunto, ¿qué pasó con los gobiernos de José María Aznar? ¿Qué hubiera pasado con Rajoy en la Moncloa? Lo mismo. ¿Se ha quejado Rajoy o algún dirigente? NO, nadie ha dicho nada. Hay que hacer cumplir la ley, dicen ambos. Pero... ¿quién hace las leyes? Después de ver tantas actitudes, de leer artículos y algunos libros (el último el de Falacias de la izquierda, silencios de la derecha) no entiendo como, usted, don Pío, puede pedir implícitamente el voto para el PP o incluso UPyD (partido que se vanagloria de la República de Azaña y Largo Caballero) cuando el PP no representa para nada a quienes creemos y defendemos la vida, la familia, la libertad, nuestra cultura y tradición y España. Como mucho, sólo se oye algún discursito dependiendo del auditorio o del medio de comunicación donde se esté. Hay que ser consecuentes y votar en conciencia, principios y coherencia. Se pide la creación de un partido, algo muy lógico, cuando nadie menciona a un partido que ya existe, democrático y que es lo que muchos creemos que es o que debería ser el PP. Este partido se llama AES, ALTERNATIVA ESPAÑOLA. Les animo a conocerlo y a entrar en su web y en mi humilde blog donde encontrarán algún artículo al respecto: inveritaslibertas.blogspot.com Será un placer poder debatir o recibir por mail cualquier opinión o crítica. Quienes defendemos España y todo lo que representa debemos trabajar. El PP ni nadie va a hacerlo por nosotros. El cardenal Cañizares lo ha dicho muy claro: se pretende destruir la identidad española para construir una nueva sociedad. Para ello, hace cargarse la Iglesia y la familia. Hace tiempo que empezaron pero ahora van muy en serio y su primer cebo está siendo don Federico. Hay que reaccionar y muchos lo hemos hecho y lo estamos haciendo.
mescaler, que carece de moral, se ha de adherir a lo que diga la ley. Para él la ley, por el hecho de serlo, es no sólo obligatoria, sino respetable y digna. Ignora mescaler que la ley no hace la moral, sino que ésta tiene que encarnarse en aquella. "Ninguna sociedad puede existir, si no impera en algún grado el respeto a las leyes; pero es el caso que lo que da más seguridad para que sean respetadas las leyes, es que sean respetables. Cuando la ley y la moral se encuentran en contradicción, el ciudadano se encuentra en la cruel disyuntiva de perder la noción de lo moral o de perder el respeto a la ley, dos desgracias tan grandes una como la otra y entre las cuales es difícil elegir." F. Bastiat, "LA LEY" mescaler ya eligió entre la moral y la ley. Desgraciadamente, eligió leyes inmorales, no leyes justas.
yogi, con una vez es suficiente. Además, en esto blog ya tenemos algunos propagandistas de AES.
#54 yogi... Como siga poniendo el mismo post, una y otra vez, se ne van ca quitar las ganas de votar a AES. Demuestra usted ser más de lo mismo...
¿Y usted qué eligió, denebola? ¿La moral? ¿Qué leyes inmorales está violando actualmente?
#55 denebola... Me parece muy bien que mescaler tenga las ideas que quiera, pero hablar de reinserción social, cuando la discusión gira en torno a De Juana, es una provocación intolerable, un acto de mezquindad y de inmoralidad sin límite...
Seguramente a los comedores de niños en Guinea, hoy con las leyes españolas, los meterían en la carcel hasta que se volviesen vegetarianos, ja. Saludos
#59,egarense "Me parece muy bien que mescaler tenga las ideas que quiera..." A mí no me parece bien. Son justamente las ideas de mescaler las que están destruyendo a la sociedad. No sólo los actos, también las ideas tienen consecuencias. Por consiguiente, no es indiferente qué ideas se tengan. Y es por eso que es tan necesario perseguir las ideas de mescaler como los actos cometidos por el terrorista que hoy nos ocupa.
Insisto, egarense: la que habla de reinserción social es la Constitución.
¡Callése ya! No se da cuenta que esta rebajándose como ser humano...
Y, Dale con la aplicación de la Constitución a los que no la respetaron, ni respetan , ni respetaran y que su intención es destruirla. Lo dicho, Talión y punto. Saludos
#61 Lo mismo decían los inquisidores, denebola. Pena de muerte (fundamentada en Tomás de Aquino, nada menos), inquisición... ¿Y luego se sorprenden de que nadie les haga caso?
Sigan votando PP, lo bueno que tendrá votarlos será que podrán seguir quejándose de todo el mundo. Con su comentario mescaler recuerda a Sopena, Llamazares u otros periodistas o políticos que tachan a Pío Moa de propagandista franquista. Utilizan el mismo método frente a quienes proponen otras alternativas más coherentes. Nos quejamos de que ZP no escucha ni habla y han sido necesarias 4 repeticiones (y pido disculpas porque es de malaeducación y algo repetitivo) para que alguien diga algo. Respecto al tema sobre el que debaten, decir que la culpa no es de este presidente o del otro. El problema es como está hecho nuestro código penal. El CP no busca el castigo para el delincuente sino proteger a la sociedad. Es lamentable estudiar casos reales en clase de Penal y ver como una etarra condenada a 700 años de cárcel salía después de 14. Estudiabas todo el procedimiento que le permitía salir con 14 y la política no afectaba al asunto, no podía hacer ni dejar de hacer. Era totalmente legal y le correspondían esas reducciones por hacer lo que dictaba el C. Penal. Ya sabrán esto ustedes pero lo que vengo a repetir es que es necesaria una reforma a fondo del Código Penal que sí castigue al delincuente.
No he de callar, por más que con el dedo, ya tocando en tu boca o en tu frente, silencio avises o amenaces miedo.
#65 mescaler... ¿No se da cuenta que las reacciones de las que se queja las provoca su miserabilidad? ¿No ve que plantear estos temas anten un demonio como Chaos, lo convierten a usted en un monstruo?...
La gente como mescaler sustituye las ideas por consignas. En una fase más avanzada, las consignas por palabras. "inquisición" es una de esas palabras profundamente grabadas en mentes cuya aridez no da para más. "Inquisición" es una palabra mágica. Una vez hice una pequeña estadística. Cuando empezaba a hablar con un progre, del tema que fuese, le daba al botón del crono, y lo paraba ccuando aparecía la palabra "inquisición" o "galileo". La media que obtuve fue de 1 minuto y 31 segundos. No dan para más.
Sí, egarense, en el monstruo de las galletas...
#70 mescaler... No tiene usted moral, váyase de aquí se lo ruego...
#69 ¿Y cómo llama usted a la persecución de ideas, denebola? ¿Democracia? ¿Liberalismo?
#72,mescaler higiene
Lo de que no tengo moral ya lo ha dicho su alma gemela, egarense.
Uno de los inconvenientes de carecer de moral es que no se ve la necesidad de adquirirla.
Señores, les propongo que ignoren a este individuo porque no hay por donde cogerlo. Sino no podemos o no debemos echarlo, por lo menos ignoremoslo, y no alimentemos su iniquidad...
#73 Sí, seguro que ése es el término que hubieran elegido los inquisidores, los revolucionarios franceses del Terror, los jerarcas nazis, los estalinistas soviéticos, los jemeres rojos... y el que elige usted, denebola.
Mescaler: ¿De Juana se ha reinsertado?, ¿se ha arrepentido de sus crímenes? La cadena perpetua revisable es perfectamente compatible con el principio constitucional de la reinserción de los delincuentes.
Oswald, de Juana, evidentemente, no se ha reinsertado. Pero yo no hablaba de eso. Hablo de que hay que cumplir la ley. Y de que en España ni la pena de muerte ni la cadena perpetua son legales.
Y esa "cadena perpetua revisable" (que a mí, en principio, no me parece mal) todavía no se ha instaurado.
#76,egarense no desespere amigo. En un antiguo comentario diagnostiqué la maldad del sujeto y propuse una serie de puntos sobre cómo tratarlo. Créame, es posible sacarlo de sus casillas. En primer lugar, hay que comprender que él está aquí haciendo un trabajo. Como asalariado, no pone nada de sí en lo que dice. Es por eso que puede postear durante horas sin alterarse. Es preciso tratarlo con la misma frialdad. Cierto que requiere un esfuerzo mayor: es difícil discutir de algo que te remueve las entrañas con alguien que carece de entrañas que puedan removerse. Pero la ausencia de moral lleva aparejada la ausencia de otras virtudes que el hombre honrado sí tiene, y esta debilidad, se traduce en un ego vulnerable. Ya se acostumbrará a ver por aquí al monstruo. Tómelo como un entrenamiento.
#Oswald... No se ofenda conmigo por intervenir, no se cansen, este señor no atiende a razones, es como un robot, que repite lo que otros dicen. Ignorenle o acabará por sacarlos de sus casillas, que probablemente es lo que busca, para luego poder decir a sus amiguetes lo grandes que es. "... Me meto en un blog de fachas y los llevo a todos al retortero..." No le sigan el juego más...
mescaler: ¿Puede decir cómo es posible la reinserción social de un asesino sin que éste reconozca su culpa, se arrepienta de su crimen, pida perdón a la víctima e indemnice a todos los dannificados? Una aclaración, dado que en estos tiempos de embrollo ideológico y superficialidad vital todas las palabras esenciales están pervertidas y manipuladas al gusto. La reinserción social no se puede entender desde el sentido común como un derecho a reclamar por un preso, sino como una nueva oportunidad que la sociedad otorga, bajo determinadas condiciones, a quien ofrece todo tipo de garantías de no volver a reincidir. El principal derecho legal de un asesino es cumplir la pena que se le impone. Hablar de reinserción social sin tener en cuenta todas las exigencias primeramente citadas es hablar de impunidad.
#81 Y lo bueno es que se lo cree. Y además se proclama cristiano...
#77,mescaler la diferencia es que yo distingo la m;erda. Los que viven en medio de ella, no.
#81 denebola... No amigo, lo mejor es ignorarlo y no responderle. Ustedes hagan lo que quieran, para mí como si no estuviera...
#85 Habló el sectario. Los demás viven en medio de la mierda. Yo no, porque soy uno de los pocos elegidos.
Por cierto olvidado por mí el tema, digo, desde la lógica. ¿Por qué no se trasladan los actos de terrorismo a un tribunal militar? Para mí, esta muy claro, o bien son rebelíon contra el estado, o directamente y como yo creo un acto de guerra. Y hay que aplicarlo el código militar en caso de guerra. Al final los estados acabarán haciendolo, al tiempo...
Mescaler: la cadena perpetua revisable sería constitucional y si no se ha establecido es por culpa de nuestros políticos y de la gente que les vota. Hablas de la ley de manera impersonal, como se habla del viento o de las montañas: las leyes las aprueban y las mantienen personas concretas, políticos concretos votados por ciudadanos concretos.
# 78 Oswald Totalmente de acuerdo. Ni siquiera habría que modificar la constitución, la prueba, es que cuando se modificó el articulo 76 del codigo penal, elevandose a 40 años el límite de cumplimiento de las penas, no hubo ninguna modificación del articulo 25.2 de la constitucion.
silmo, para que hubiera esa reinerción bastaría con que de Juana rechazara claramente la violencia, y no va a hacerlo. Pero utilizar su caso para propugnar la implantación de la pena de muerte me parece que es sacar los pies del tiesto.
mescaler no es cristiano. Sí amigo de los facciosos que persiguieron, detuvieron, torturaron, violaron y asesinaron a 8000 cristianos, hombres, mujeres y niños que nada tenían que ver con la guerra. De eso hace sólo unas décadas. Pero mescaler implícitamente me exige un comportamiento irreprochablemente cristiano. No sé si podre conseguirlo mescaler. Desde luego, rezo por tí y los que son como tú. Y desde luego, no dejaré de señalar vuestra insania.
Mescaler, si ya sé que la excarcelación de De Juana es legal (bueno, habría que analizar la concesión de las reducciones de pena), pero por eso estoy criticando la ley y a los políticos que la aprobaron y a los electores que les votaron...no sé si lo captas.
Sí, Oswald, yo también creo que sería constitucional. Por supuesto, habría que ver en qué delitos podría aplicarse y de qué modo. A mí me parece bien, siempre que contemos con las garantías oportunas.
Supongo que la cerveza estará ya lo bastante fría. Que ustedes lo pasen bien, hasta la noche.
Pues a mí la ejecución de un sujeto que asesinó a 25 personas me parecería normal.
Vaya por Dios, siempre tiene que haber un pero, que si no queda uno un poco facha ¿verdad, mescaler?...que sí, hombre que sí, mescaler, con todas las garantías que usted quiera.
#96 Pues a mí no, qué quiere que le diga. Es decir, me parecería normal en China, en Arabia Saudí y en Corea del Norte, pero no en España.
Vamos a poner un "pero", Oswald. Un asesino cumple su condena, paga una indemnización a los familiares, y les pide perdón de boquilla (cualquier cosa antes que pudrirse en la cárcel). ¿Le soltamos?
Tiene razón, mescaler: en un país de gi.lipo.llas como éste no sería normal ejecutar al asesino de 25 inocentes.
Pues hay unos cuantos "países de .gilipollas" en los que se ha abolido la pena de muerte: Francia, el Reino Unido, Italia... Y no me parece mal que España esté entre ellos, a pesar de denebola y su Tomás de Aquino.
Mescaler (99): tiene razón, sería muy fácil simular un falso arrepentimiento...señal de que lo de la reinserción es otra de las muchas chu.minadas progres de la Constitución. Prefiero la cadena perpetua pura y dura o la pena de muerte.
mescaler: No sólo que rechazara claramente la violencia. También que reconociera su culpa, que pidiera perdón a los familiares de sus víctimas y a la sociedad y que pagara las indemnizaciones correspondientes. La reinserción de un asesino múltiple no puede ser tan barata como propone.
No creo que ni Francia ni Gran Bretaña hayan abolido, como España, la pena de muerte para determinados delitos cometidos en tiempo de guerra. Y esos dos países conservan la cadena perpetua...pero claro, nosotros somos más listos y más demócratas y más progresistas que franceses y británicos. Hace poco ha sido condenado a cadena perpetua un terrorista corso por el asesinato de un (uno sólo) funcionario.
Y además que ofreciera completas garantías de no volver a reincidir.
#102 Pero la reinserción no es una chuminada, y la prueba de que es posible la tenemos en el señor Moa, ejemplo preclaro de terrorista reinsertado.
Hombre, la conversión de Moa no parece simulada. En casos tan claros de transformación habría que hacer una excepción.
Pues puede creerlo, Oswald: en Francia y en Gran Bretaña la pena de muerte ha sido abolida para todo tipo de delitos, incluso en tiempo de guerra.
Muchos países han abolido la pena de muerte, ente ellos España. Esperemos que el PSOE también la haya abolido, aunque todavía no ha hecho notificación pública alguna al respecto.
# 106 Me parece una falacia, comparar el caso de Pio Moa con el que aquí se trata. Si mal no recuerdo los delitos de terrorismo por los que fue condenado Pio Moa, estaban incursos en la amnistia promulgada por la ley 46/1977.
!Enhorabuena a Costa Rica! (Con medidas como ésta se previene en parte la aparición de futuros fanáticos asesinos como De Juana o de otras especies menores de odiadores a veces aquí presentes) Costa Rica prohíbe por ley el castigo físico contra los hijos EFE - viernes, 1 de agosto, 23.27San José, 1 ago (EFE).- La presidenta en ejercicio de Costa Rica, Laura Chinchilla, firmó hoy una ley que prohíbe el castigo físico contra los hijos, pero que no establece sanciones penales contra los infractores, informaron fuentes oficiales. (Publicidad) "La "Ley Derechos de los Niños, Niñas y Adolescentes a la Disciplina sin Castigo Físico ni Trato Humillante" había sido aprobada por el Congreso hace unas semanas después de cinco años de estar estancada en la corriente legislativa. Su principal objetivo es "enseñar a los padres, madres y encargados de los niños y niñas a educar con amor, disciplina y ejemplo y no con castigo corporal", una práctica frecuente desde hace décadas en este país para corregir a los hijos. Chinchilla, que es presidenta en ejercicio por el viaje que realiza el gobernante costarricense, Óscar Arias, a Brasil, comentó luego de la firma de la ley que "quien corrige con violencia cosecha violencia. Un niño agredido en su hogar saldrá a empuñar un arma en su barrio, en lugar de recibir un diploma en un colegio". "Si en cambio corregimos con amor, restamos jóvenes en los callejones y los sumamos en las universidades y empresas, porque un niño sin golpes es un niño con oportunidades, y porque un joven sin humillaciones es un joven con metas y sueños propios", agregó. El Patronato Nacional de la Infancia (PANI) será el encargado de velar por el cumplimiento de la ley y de promover campañas de concienciación dirigidas a los padres de familia para que erradiquen el castigo físico. "El país debe concentrarse en promover nuevas formas de educación sin violencia, enseñando a los padres de familia mecanismos novedosos de aprendizaje orientados al establecimiento de límites para sus hijos, pero para nada se puede justificar los golpes", dijo la Defensora de los Habitantes, Lisbeth Quesada. De esta forma Costa Rica se convierte en el tercer país de América Latina, después de Brasil y Uruguay, en firmar una ley similar, según la Presidencia de Costa Rica. De acuerdo con algunas encuestas, en Costa Rica el 65,3 por ciento de los adultos le pega a sus hijos, el 74,2 por ciento les grita y maltrata verbalmente. Además, el 34,6 por ciento castiga físicamente a sus hijos una vez por semana, un 10,2 por ciento lo hace todos los días y un 6,2 por ciento lo hace "a cada rato"." Estoy seguro de que a De Juana le educaron en alguna variante del sistema punitivo de la pedagogía venenosa, incluso en su hogar. Pero no sé mucho de sus padres, si alguien lo sabe sería interesante descubrir algo de las vivencias infantiles que preparan el caldo de cultivo de odio que luego la ideología convierte en asesinos. ¿He leido en alguna parte que su madre era muy tradicional o lo confundo con otro? ¿Y su padre? ¿Le sacudía la badana como les sacudieron a Hitler y a Stalin los suyos?
Los gorrinos suelen aplicar la pena de muerte al igual que los asesinos nazionalistas. ¿No recordais el GAL y la cal viva? Saludos
¿Se habrá reinsertado Rubalcaba La voz de los Gal?
De Juana: mini Hitler vasco. Y nada arrepentido, como el Führer.
Y digo yo, hablando de reinserción: ¿por qué hay que hablar de "reinserción" respecto quien no sólo no ha mostrado jamás síntoma de arrepentimiento alguno, sino que se ha burlado de sus víctimas? ¿Alguien se acuerda de ellas? Este gobierno, desde luego, no. Yo entiendo que los etarras son una especie de secta asesina, que han sido adoctrinados ideológicamente y programados mentalmente para matar, extorsionar y amedrentar. Por tanto, mientras sigan "programados" la reinserción para ellos es completamente inútil.
Lo cierto es que estamos inmersos en esta sociedad de m;erda que ha votado a los gorrinos y se deja traicionar por peperos de nena de Rajoy. Es lo que hay, nos falta una revolución, pero no tenemos agallas. Saludos
#115 Aguador... Porque hay en el blog un personaje capaz hablar de reinserción en torno a la discusión de De Juana. Tiene el nick de "mescaler" y disfruta entrado en el blog a provocar a los demás, porque no anda sobrado de vergüenza, moralidad y dignidad. Yo he optado por ignorarlo, pero los demás siguen con el tema...
[Pena de Muerte según Gustavo Bueno] Mi post #39 Como no veo reacción a mi post #39 con la argumentación del filósofo Gustavo Bueno, impecable desde mi punto de vista, a favor de la pena de muerte (la cadena perpetua sería una versión "light" de la misma), vuelvo a ponerlo, a ver si esta vea hay suerte: [Pena de muerte y "progres"] Es muy característica la teoría y práctica de los socialistas, y los "progres", en general, respecto de la pena de muerte. Cuando gobiernan habiéndose hecho, previamente, con el poder, con todo el poder (la URSS, la China de Mao -y la actual-, la Cuba de Castro, Corea del Norte, la Alemania nacional-socialista o socialista nacionalista, etc.), aplican la tal pena de muerte a mansalva. Los socialistas de los países occidentales y los "progres", en general, entienden perfectamente tal aplicación pues no se puede permitir el delito (actitud antisocial) en un Estado socialista, que es del pueblo y donde se ha conseguido realizar la utopía de "el hombre nuevo". Por el contrario, la aplicación de la pena de muerte es reaccionaria y antiprogresista (dicen los socialistas y "progres") en un país en que todavía no existe "hombre nuevo", y el delincuente no es responsable de lo que hace, pues la sociedad capitalista le ha alienado y maleado (la sociedad, sin adjetivos, le malea, decía J J Rousseau). Veamos lo que piensa al respecto un filósofo de la izquierda, filósofo independiente y no "intelectual orgánico" del marxismo, como Gustavo Bueno; esto escribí en el blog hace un par de años: leadlag dijo el día 28 de Junio de 2006 a las 14:15: Un filósofo de gran prestigio e influencia, Gustavo Bueno, defiende la pena de muerte en los siguientes términos(oído hace unos tres años en el programa de Sánchez-Dragó): El mayor bien que tiene el ser humano es la vida. Quitarle la vida aun ser humano es el mayor crimen que puede cometerse; y el mayor es el mayor, no hay otro tan grave como éste. Un asesino, consciente de su horrendo crimen, no tiene más salida lógica que SUICIDARSE pues no hay forma de reparar el daño causado. Si se prueba el crimen por la Justicia y el asesino, por cobardía, no es capaz de suicidarse, el Estado debe colaborar en ayudar al asesino a suicidarse. Esto es lo que se conoce como pena de muerte. A mí me vale.¿En qué términos pueden expresarse objeciones a esta impecable y lógica argumentación? ¿Es legítima la defensa propia con resultado de muerte del atacante que nos quiere matar? ¿Es legítimo que el Estado, subsidiariamente, haga lo que no ha podido hacer la víctima al ser atacada por un asesino, es decir, defenderse matando al asesino? Los buenos sentimientos hay que tenerlos, primariamente, con las víctimas, no con los que las agreden. Hay que olvidarse de J.J. Rousseau y su "el hombre en estado primitivo es bueno por naturaleza y es la sociedad quien le corrompe", aserto gratuito e indemostrable. Es mucho más claro el aserto, confirmado por 7.000 años de Historia, de que el hombre, CADA HOMBRE INDIVIDUAL, está dotado de una LIBERTAD, de un LIBRE ALBEDRÍO, para tomar decisiones responsables:unas veces hará el bien y otras veces podrá hacer el mal. Nadie, NADIE, es bueno o malo por naturaleza; los actos de cada hombre responden a una decisión voluntaria y libre. Decir lo contrario es preparar el camino a los DÉSPOTAS que con su benevolente acción van a conseguir extirpar el mal de la Humanidad, y hacer que todos los hombres sean buenos y benéficos. Esa es la UTOPÍA y, como toda utopía, ES LA ANTESALA DEL CRIMEN. (Envíado por leadlag)
#118 lead... Me parecen lógicos los argumentos expuestos para defensa de la pena de muerte...
#118 lead... Yo también he expuesto antes un post en el que defendía que los derritos por terrorismo deberían entrar en el ámbito de lo militar y tampoco me ha respondido nadie. Hágalo usted aunque sea por reciprocidad...
A mí no me preocupa que me corroboren lo que digo, ni que me lo contradigan. Lo que de verdad me gustaría sería que me nombrasen guardaespaldas del De Juana, para poder apiolarlo yo, a ser posible con luz y taquígrafos, después, ya todo daría igual. Saludos
te cagarias en los pantalones, otero con el teclado todos somos muy valientes
122.- No lo sé, pero aun cagado, sería todo un hito, ja. Después, daría igual a que olierse. Lo cierto es que hay constancia de que muchos valientes gudaris cuando los pillan , se rilan. Saludos
pues tu serias igual que ellos, machote
Ni parecido y, nunca co KKDKDT
y el deneBOLO, que ahora se cree don limpio, y esta dispuesto a fumigar a los que no piensen como el
Ante el escándalo de la salida de la cárcel de De Juana, Mescaler no dice que hay que cambiar la Ley, sino que muestra su satisfacción por el funcionamiento de las instituciones. Espero que, en un futuro próximo, individuos como Mescaler hayan desaparecido de la faz de la tierra.
118 Lead y 119 Egarense Estoy absolutamente en contra de la pena de muerte. Absolutamente en contra.
128 tachuela... Primero, en donde he dicho yo que esté de acuerdo. Solo he dicho que me parecen lógicos los argumentos que exponía el escrito. Además si esta usted absolutamente en contra, es su problema... ¿O es qué todo el mundo tiene que pensar como usted? Yo si podría dar argumentos sólidos en contra de la pena de muerte, que seguramente nadie conoce, y no voy a explicar aquí... Pero se trata de comprender a los demás. Aquí todo el mundo habla de mercaler y de De Juana, pero nadie habla de las victimas. Como tenga tiempo voy a poner los nombres y apellidos de las 25 y de sus familias. Es muy fácil estar en contra de la pena de muerte, cuando no te han matado a tu hija de 5 años, que era más que tu vida. La gente no siente nada por los demás. Incluso se permiten el lujo cuando hay una catastrofe de pegar saltos de alegría, delante de los afectados, porque su familiar no ha sufrido daño. Hay que tener un poquito más de corazón...
Pues parece que no se ha molestado en leer mis intervenciones, tachuela, porque me he mostrado a favor de una cadena perpetua revisable. No se preocupe, que en un futuro más o menos próximo usted y yo desapareceremos de la faz de la Tierra.
Manuelp. “En primer lugar sobre los jacobinos. Yo le decia que el pasaje que citaba el sr. alruga dificilmente podia ser obra de los jacobinos que estaban por una centralización total del poder, más bien parecia obra de los girondinos.” ¿Difícilmente por qué? El pasaje (no olvidemos que dentro de un contexto) dice lo siguiente: “Hace doscientos años se dijo esto en la Asamblea Nacional francesa: «Cada sección del (pueblo) soberano reunida debe gozar del derecho de expresar su voluntad con entera libertad; es esencialmente independiente de todas las autoridades constituidas y dueña de organizar y reglamentar sus deliberaciones».” Pero dice usted, que no puede ser jacobino por que los jacobinos “estaban por una centralización total del poder” y esto efectivamente es así, lo que pasa es que ellos se referían a su poder (al de ellos, lógicamente), en todo caso, ¿existe un poder más centralizado que el poder del Rey en una Monarquía Absolutista? Parece difícil. Pero me temo que los jacobinos no eran monárquicos a no ser que ellos pusiesen el Rey, claro. Lógicamente si los revolucionarios tenían que ser “independiente(s) de todas las autoridades constituidas” era simple y llanamente por que las “autoridades constituidas” no eran ellos, bien que se encargaron después de “establecer autoridades” las suyas propias claro, Esto no significa que no fuesen centralistas como dice usted, sino que las “autoridades establecidas” no eran ellos, como digo, sino las monárquicas, y efectivamente si los jacobinistas hubiesen respetado las “Autoridades establecidas” no hubieran comenzado la revolución. Pero lo cierto es que efectivamente la comenzaron. Y se levantaron contra las “instituciones establecidas” (sin dejar de ser centralistas y totalitarios) para imponer mediante el crimen, las suyas propias (sus “Autoridades Establecidas”), en las que efectivamente, y ya como “autoridades establecidas” ahora si, practicaron un centralismo totalitario y criminal. Por otro lado, los girondinos no eran más que jacobinos moderados, para cerciorarse de esta realidad basta leer a Edmund Burke o comparar los procesos “revolucionarios” norteamericano o británico. Completamente libres, del totalitarismo y del radicalismo y violencia de los revolucionarios franceses. Que son a los que pone de ejemplo (y no los otros, curioso) el amigo de Alruga. Continúa usted con esto. Robespierre y los jacobinos, tuvieron el poder (época del Terror), poco más de un año, antes de ser, a su vez, ejecutados.” Pero no lo entiendo. ¿Pretende acaso decirme que los jacobinos aparecieron con Robespierre y desaparecieron con él, así como espontáneamente?.... imagino que no. Por lo demás no me cabe más que reafirmar mi opinión sobre el texto del amigo Alruga. Un Saludo.
129 Egarense. Me ha parecido entenderlo en su post. ¿Para qué podría usted pedir un tribunal militar? Por lo demás, me he limitado a expresar mi punto de vista, algo a lo que tengo el mismo derecho que usted. Como dice Manuelp, creo que es suficiente con una cadena perpetua efectiva.
No siento curiosidad por sus puntos de vista (por otra parte, ya los conozco). Le leo muy poco.
Yo solo veo el “sagrado respeto por la vida” desde una posición teísta, desde una posición materialista, no se me ocurre nada sagrado para consagrar esta postura. Técnicamente todos nos morimos y el adelantársela a un inmundo asesino no me parece que se contradiga con ninguna posición científica.
DeElea Ignoro de quien es el texto citado, y sólo supongo por su tono descentralizador, que no sería de ninguna figura jacobina por las razones que hemos dicho de su filosofia del estado. Lo que no estoy de acuerdo es en que, los girondinos fuesen jacobinos moderados y nada más, en todo caso ese matiz les costó la vida a manos de los jacobinos. Los jacobinos no aparecieron con Robespierre, pero este es su representante más caracterizado y tampoco desaparecieron con él, pero despues de su ejecución, su peso político en Francia fue insignificante durante más de treinta años.
[Pena de muerte] egarense, tachuela egarense: Gracias por contestar a mi post sobre la pena de muerte. El suyo #88, que había leído, se refiere a remitir a la jurisdicción militar los delitos de terrorismo. Aparte de que en tiempo de paz tampoco se aplica la pena de muerte en España por los militares, no creo que "militarizar" el problema del terrorismo resuelva nada. Eso lo ha pretendido siempre ETA, para transmitir la idea de lucha contra un poder invasor, como los españoles (vascos incluídos, por cierto) contra las tropas francesas de Napoleón. El paso de declarar la lucha contra ETA como una guerra (aplicando las leyes de guerra, admitidas internacionalmente) sería, por tanto, un regalo al nacionalismo vasco que podría clamar en todos los foros internacionales acerca de la agresión española al "pueblo vasco". Así que es correcto que se trate el problema terrorista policialmentre, como cualquier otro delito: narcotráfico, secuestros, asesinatos, robos, extorsión, mafia, etc, que de todo ello hay en el gang ETA. El FBI acabó con Al Capone, Lucky Luciano y demás mafiosos italanos; no hay razón para pensar que la Policía española, si se le deja y no hay complicidades políticas con los gangsters norteños, no pueda hacer lo propio. Aznar casi lo consiguió y demostró que es posible. tachuela: Entiendo que esté Vd en contra de la pena de muerte. Pero no lo argumenta (los buenos sentimientos, sobre todo hacia las víctimas, los doy por supuestos). Gustavo Bueno argumenta impecablemente su posición (con la que estoy de acuerdo), como recuerdo en mi post #39. ¿Qué argumentos se pueden oponer a los suyos? Esa es la cuestión.
“Girondinos Artículo de la enciclopedia Buscar en esta página | Ver página para imprimir | Enviar Girondinos, sector republicano moderado que intervino en la Revolución Francesa desde 1791 hasta 1793. Recibieron este nombre porque sus miembros más destacados representaban al departamento de la Gironda, aunque también se les conocía como 'brissotinos' debido a que uno de sus dirigentes era Jacques Pierre Brissot. Este grupo participó en la Asamblea Legislativa por primera vez en octubre de 1791. Se les identificó con los jacobinos en un principio, pero los dos grupos se separaron a causa de sus diferencias sobre la guerra con Austria; los girondinos eran partidarios de ir a la lucha porque consideraban que uniría a Francia bajo la bandera de la revolución. Este grupo, encabezado por Brissot y Jean Marie Roland de La Platière, persuadió a la Asamblea para que votara a favor de la guerra en abril de 1792. Su influencia disminuyó después de este episodio. Los girondinos se oponían a los controles económicos y a la democracia radical que defendían los jacobinos, establecidos en París, y no consiguieron el apoyo militar de las provincias en octubre de 1793. Su poder terminó cuando Brissot y treinta de sus seguidores fueron guillotinados por los jacobinos el 31 de octubre. ……. “. Se les identificó con los jacobinos en un principio, pero los dos grupos se separaron a causa de sus diferencias sobre la guerra con Austria.” De lo que se deduce que solo los separaban cuestiones muy concretas, estando de acuerdo en lo fundamental ….
Copio y pego de la enciclopedia Encarta: “Girondinos Artículo de la enciclopedia Buscar en esta página | Ver página para imprimir | Enviar Girondinos, sector republicano moderado que intervino en la Revolución Francesa desde 1791 hasta 1793. Recibieron este nombre porque sus miembros más destacados representaban al departamento de la Gironda, aunque también se les conocía como 'brissotinos' debido a que uno de sus dirigentes era Jacques Pierre Brissot. Este grupo participó en la Asamblea Legislativa por primera vez en octubre de 1791. Se les identificó con los jacobinos en un principio, pero los dos grupos se separaron a causa de sus diferencias sobre la guerra con Austria; los girondinos eran partidarios de ir a la lucha porque consideraban que uniría a Francia bajo la bandera de la revolución. Este grupo, encabezado por Brissot y Jean Marie Roland de La Platière, persuadió a la Asamblea para que votara a favor de la guerra en abril de 1792. Su influencia disminuyó después de este episodio. Los girondinos se oponían a los controles económicos y a la democracia radical que defendían los jacobinos, establecidos en París, y no consiguieron el apoyo militar de las provincias en octubre de 1793. Su poder terminó cuando Brissot y treinta de sus seguidores fueron guillotinados por los jacobinos el 31 de octubre. ……. “. Se les identificó con los jacobinos en un principio, pero los dos grupos se separaron a causa de sus diferencias sobre la guerra con Austria.” De lo que se deduce que solo los separaban cuestiones muy concretas, estando de acuerdo en lo fundamental …. (perdon por rpetirlo)
Claro, cuestiones tan concretas como la ejecución de Luis XVI, a la que los girondinos se opusieron.
“Los miembros del tercer estado, casi todos de la burguesía, se reunían en distintos clubes o sociedades con fines políticos. Uno de los más célebres fue el de los jacobinos, o Club Bretón, que se instaló en el convento de dominicos de París y estaba compuesto por diputados de la región de Bretaña. Los girondinos, por su parte, eran representantes de la zona de la Gironda y en su época eran conocidos como brissotinos o rolandinos, como consecuencia de los nombres de sus más significados dirigentes Jacques Brisset y Jean Roland. Los girondinos eran federalistas y partidarios de utilizar la guerra y la violencia para el triunfo de la revolución, no sólo en Francia sino en todas las naciones europeas. Defensores de la libertad económica, los representantes girondinos pertenecían a la alta burguesía o ejercían profesiones liberales. En 1792 lograron declarar la guerra a Austria, pero los diversos fracasos bélicos, unidos a un retroceso económico y a la radicalización política, provocaron su hundimiento, que fue aprovechado para ocupar las más altas jerarquías del poder por los Jacobinos.” Claro que lo de moderados no deja de tener su gracia: “Los girondinos eran federalistas y partidarios de utilizar la guerra y la violencia para el triunfo de la revolución, no sólo en Francia sino en todas las naciones europeas.
Del # 131: Por otro lado, los girondinos no eran más que jacobinos moderados Lo de moderados lo ha dicho usted.
Digamos que los Girondinos no tuvieron empacho de ser jacobinos para con la monarquía, la alta nobleza y el clero etc., para eso si, ahora cuando se dieron cuenta que lo lógico es que a ellos los pasase igual que a estos otros, pues eran los siguientes en el escalafón… entonces si, se volvieron un poquito moderados y es que claro, es mas divertido ser jacobino y revolucionario con los demás, que los demás lo sean contigo contigo.
Bien, esos son opiniones, muy respetables, pero si queremos entendernos mínimamente en un debate sobre historia de la revolución francesa, deberemos de convenir en que si existieron diferencias, y grandes, entre los girondinos y los jacobinos.
¿cuales?
“Del # 131: Por otro lado, los girondinos no eran más que jacobinos moderados Lo de moderados lo ha dicho usted.” Si claro lo he dicho yo ¿y?
de # 140: Claro que lo de moderados no deja de tener su gracia No le niego que tenga su gracia, pero por eso le dije que lo de moderados lo habia dicho usted. Las diferencias entre girondinos y jacobinos creo que han salido a la luz en los ultimos post, tampoco se trata de hacer una tesis doctoral.
En los comienzos del siglo V, las invasiones barbáricas aportaron un nuevo elemento, constituido por unos pueblos que, tras su conversión al Cristianismo, convivieron con los descendientes de las antiguas poblaciones indígenas o provinciales romanas y contribuyeron todos a la formación de la primera Europa. Luego, los misioneros cristianos -occidentales y bizantinos- traspasaron el limes -las antiguas fronteras exteriores del Imperio- y llevaron la Fe e infundieron la naciente personalidad europea a otros pueblos, germanos y celtas, más remotos y menos civilizados. Tal fue el caso de San Patricio en Irlanda, San Agustín de Canterbery en Inglaterra, San Bonifacio en Germania; y los santos Cirilo y Metodio, venidos de Constantinopla, que Juan Pablo II proclamó, junto a San Benito, Patronos de Europa. Los dos pulmones eslavos y magiares contribuyeron también a la formación de la Europa cristiana, una epopeya multisecular rematada, por fin, con la conversión de Escandinavia y de los pueblos de los Países bálticos.
Al hilo de diversos mensajes sobre la moral y el teísmo..... Cada vez me convenzo más que el quid de la cuestión y de la lucha ideológica que vivimos es el tema del bien y del mal. Se intenta desconectar al hombre de las referencias morales de la moral natural del cristianismo. Para que sólo quede la una ley cambiable por el poder, y una opinión pública maleable.
VV ¿Pena de muerte? Me encanta.
VV ¿Cuándo empezamos?
¿Qué hubiera sucedido si, en 732, los musulmanes, procedentes de España hubieran vencido en Poitiers a Carlos Martel -como vencieron a don Rodrigo en Guadalete- y el Reino franco se hubiera desplomado en una sola jornada, como se había arruinado el Reino visigodo español? Pero tanto en Oriente como en Occidente, los cristianos -bizantinos o francos, después los reinos hispánicos- rechazaron el Islam y salvaron a Europa. Por cierto, el término "europeenses" -europeos- aparece por ver primera en una Crónica mozárabe de mediados del siglo VIII, para designar a los soldados cristianos de Carlos Martel que combatieron en la batalla de Poitiers y detuvieron el avance islámico en Europa..
VV No pasaría nada. Unos astures con los güevos como asturcones ya habían empezado la cacería en el 722. Y no tenía vuelta de hoja.
Bueno si, unos querían extender la revolución por toda Europa, y los otros matar al Rey (que por cierto ya no era Rey talmente.) pero en lo importante pensaban y estaban de acuerdo en lo mismo. La revolución contra “las autoridades establecidas” A donde no llego es por que dice usted y además en el contesto del mensaje del amigo de Alruga, que esto no lo pudieron decir los jacobinos. Si los jacobinos participaron plenamente en la revolución codo con codo con los girondinos. A no ser que lo diga simplemente por sacarle punta a la cosa…
#148 ddhh... No le falta a usted razón... En cuanto a la respuesta de lead, sobre aplicar o no el código militar a los delitos de terrorismo, me parece muy buena su argumentación. Aun así, y de hecho yo no me circunscribia solo a ETA, sino al terrorismo en general, para mí, sigue siendo un acto de guerra. Lo que no es, por mucho que a veces queramos mantener esa postura, simples asesinatos. Esta gente, en el caso de ETA, atentan contra la unidad de la patria. Y en último término las fuerzas armadas están dispuestas para evitarlo. Así que no veo cuál es el problema. A mi el tema de internacionalizar el conflicto me importa poco, alla aquellos países que crean en los engaños de unos asesinos. Personalmente sería más contundente en estos casos y me gustaría ver los tanques pasear por Bilbao, caiga quién caiga, a fin de cuentas al paso que vamos nos la van a meter doblada, a poco que nos descuidemos...
# 151 El acontecimiento decisivo para la salvacion de Europa del dominio musulmán, fue, más que la derrota de Poitiers - que era una incursión no demasiado grande - la resistencia de Constantinopla al gran asedio de 717-718 por los musulmanes.
VV ¿Tanques en Bilbao? Suena bien.
¿Es que los ingleses no han paseado tanques, y pasan por ser una democracia de lo más perfecta?... ¿Y creeis que si estuvieran en nuestro caso no lo harían? Cualquier país normal, y no acomplejado como el nuestro ya hubiera suspendido esa autonomía, a la vista de los hechos, perpetrados, no solo por ETA...
Oiga, egarense, los británicos, además de sacar tanques, también negociaron con el IRA. ¿Por qué sólo son un ejemplo CUANDO NOS CONVIENE?
#158 mescaler... Perdone caballerete cuanto menos hablemos usted y yo mucho mejor. De todas formas le diré que aquí negociar ya se ha negociado, ¿cuando vamos a sacar los tanques?...
VV ¿Te imaginas al cerdito juanito delante de un Leopard de la Brunete interfiriendo en su camino a lo "Tiananmen"? Chof!
#160 ArrowEco... Es que es lo que hay, esos territorios son de todos los españoles y no tenemos porque entregarselos a nadie por las buenas. Así que para eso está el ejercito, y si quieren que respondan...
Ya le he dicho que es una simple opinión, basada en la filosofia "centralista" de los jacobinos. No tiene nada que ver con que los jacobinos participaran en la revolucion, claro que participaron, y muchos más, hasta el primo de Luis XVI, el duque de Orleans, que votó a favor de su condena a muerte. No tengo ningún interés en sacar punta a nada, simplemente expreso mis opiniones, igual que usted, en este espacio de debate y diálogo.
Así que la violencia política o religiosa durante la Historia, según Gaditano, se explica por el maltrato infantil...¡qué estupidez!...¿de dónde se saca que Hitler y Stalin fueran niños maltratados?, ¿también Mao y Pol Pot y Tamerlán y Atila y Goebbels?, ¿cuántos millones de niños maltratados en la Historia han sido luego bondadosos adultos?
VV ¿Qué respondan? Qué ni se les ocurra!!!
Mescaler: el gobierno británico negociaría con el IRA pero mientras tanto el ejército británico y la policía británica y sobre todo los terroristas unionistas del Ulster derrotaban al IRA.
VV Solo hay algo peor a enfrentarse a un soldado español cabreado...enfrentarse a varios soldados españoles cabreados.
Mesca. ¿Pero cuantas veces te han explicado, boniato, en este blog, la diferencia? D. Pío deberían incluirle una base de datos en el blog. Hay tipejos que hay que recontarles lo mismo cien veces y aun así vuelven siempre con la misma mamarrachada. Y así, con volver a ponerle los mismos argumentos se relajará el bicho, digo yo. Pero cualquiera se pone a buscarlos, y menos para la criatura esta. Por que a mi D. Pío no me molesta que usted tenga un bufón por el blog, para estudiarlo. ¡¡¡Pero es que es cansino de cojo-nes oiga!!!
#164 ArrowEco... Yo no sé si usted está de cachondeo o realmente le entusiasma la idea. Lo que sí se, es que al comienzo de la transición, los partidos separatistas tenían miedo, mucho miedo a lo que en pura lógica, podría ocurrir. O porque se cree que se han ido envalentonando con los años, cuando han visto que esto es jauja...
Si ya lo habían derrotado, ¿por qué negociaban?
Mescaler: en todas las guerras se mantienen contactos con el enemigo...mientras se le machaca lo más posible. Es usted el que sólo toma los ejemplos que le convienen. Yo no hubiera tenido ningún incoveniente en que en España el gobierno hubiera dialogado habitualmente con los terroristas si mientras el Ejército o la Policía o quien fuera se hubiera dedicado a matar terroristas.
VV mesca Solo hay una cosa peor que tener un cerebro de mosquito...tener los cojones de mosquito.
Fin del imperio visigodo. Historia de los heterodoxos españoles. Marcelino Menéndez y Pelayo. Para el mier.da del mescalero. http://lacuestionarriana.wordpress.com/2007/04/13/politica-heterodoxa-de-witiza-fin-del-imperio-visigodo
Hombre, Momia, por fin ha encontrado un texto en el que se habla de un imperio visigodo. Ahora ya sólo le falta la lista de los emperadores visigodos.
VV rense Matar terroristas, violadores, traidores...me entusiasma la idea. Me apunto.
Los armisticios y los tratados de paz también se negocian mescaler, eso no quiere decir que no haya un vencedor y un vencido. Lógicamente en esas negociaciones siempre es el vencedor quien lleva la voz cantante...por eso los separatistas nor-irlandeses han renunciado en la práctica a la independecia y a lo máximo a lo que aspiran ya es a que el Ulster sea una mera autonomía británica como Escocia o Gales o como la que ha habido en la propia Irlanda del Norte ene le pasado, porque han perdido la guerra...pese a que usted no se haya enterado, confundido con las negociaciones.
Oswald, no confunda los "contactos" con una negociación política como la que se llevó a cabo en Irlanda.
VV Nada de escuadrones de la muerte...todo legal y bien pagao. Mi banderita de españa en el brazo derecho, justo encima de mi MP5. Munición gratis y mucha tortilla de patata a la vuelta regada con sidra asturiana.
Ya en serio, Momia, está claro que M. y P. utiliza "imperio" en su primera acepción, según el DRAE: acción de imperar o mandar. Con lo que el fin del imperio visigodo, en el lenguaje actual, significa el fin del poder visigodo.
VV Qué fiestón! Me lo estoy imaginando y se me cae la baba...
Está muy equivocado, Oswald. Los republicanos no han renunciado a la independencia PORQUE NO LA HAN QUERIDO NUNCA: su objetivo es integrarse en la república de Irlanda. Y esa posibilidad quedó reconocida en los Acuerdos del Viernes Santo.
VV En cuatro días las ikastolas empiezan la jornada escolar con paquito el chocolatero...
ArrowEco, me parece que ya está usted suficientemente regado de sidra asturiana. Cálmese, hombre. Me han dicho que existen unos juegos de guerra con los que puede desfogar sus ardores.
Si yo lo que quiero es que entendamos el concepto. Al Reino Unido nadie lo ha expulsado de ningún foro internacional que yo sepa. Y lo mismo ocurriría con España. O con cualquier país que defiende su soberanía. ¿Qué país en Europa no hubiera tomado medidas contundentes ante la situación española? Hasta Polonia, pues no son nadie los polacos, ahí donde los veis. ¿Y los ingleses, acaso han soltado Gibraltar por mucho que se ha argumentado? En Años de Hierro de Pío Moa, trata el asunto, y el porque Franco no quiso aprovechar la oportunidad que le brindaban los nazis. Da igual los visigodos, da igual si hubiera sido la historia como la quieren pintar los separatistas. Nada de eso importa. Lo único importante es que los territorios españoles son de todos los españoles, tienen la soberanía de España, reconocida internacionalmente, y no tenemos porque ni entregarla a nadie, ni negociar con nadie, ni consentir siquiera que nadie cuestione dicha soberanía. No puede haber estado de derecho, sin la unidad de la patria. Y si hay que recurrir al ejército, para eso está, y no para estar a miles de kilómetros de la patria, que no me parece mal, pero cuando nuestra propia existencia está en juego. El ejército ha de estar al servicio de España y de los españoles, y para salvaguardar nuestra soberanía, y nuestra democracia, que no sería tal, de hecho ya no es tal solo por consentir que se planteen referendums y gili-polleces.
VV Yá, pero no es lo mismo. Tiene que ser una flipada oir a un valeroso gudari balbucear suplicando que le perdones la vida mientras se ahoga en su propia sangre.
Si, lo del “centralismo” ya se lo comentaba en el mensaje 131 de este hilo, con mas profundidad. Y donde se le colocaba en el contesto jacobino que le corresponde, más si cabe si nos atenemos a la circunstancia que provocaron esa declaración. Lo que no encuentro claro es en que se basa para dar o quitar carácter centralista a esas declaraciones. Cuando son debidas en su contesto histórico a una maniobra en contra de las “autoridades establecidas” que termino con que el Tercer Estamento se autoproclamase Asamblea Nacional, por la cara.
Que si mescaler, que no soy analfabeto: los republicanos nor-irlandeses quieren incorporar el Ulster a la Republica de Irlanda, para lo cual tienen que separarse e independizarse del Reino Unido ¿o no? Sí, ha habido negociación entre Gran Bretaña y los republicanos del Ulster, pero negociación sobre la mera autonomía, es decir, sobre la base de la renuncia de los republicanos a su objetivo político de separarse del Reino Unido, o sea, sobre la base de su derrota...¿lo entiende o se lo mastico más aún?
VV A patadas en la boca hasta que se le quiten las ganas de matar niños y mujeres españolas.
VV Lo que no logro llegar a entender es como personas que toleran tan bien el asesinato de seres humanos en el vientre de su madre, pongan tantas pegas a la caza y muerte de estas alimañas.
#187 ArrowEco.. Puede sonar muy bestia lo que usted dice, pero al final es lo que hay. ¿Cómo le vas a explicar a un padre que ha perdido su hijo-a? ¿A tanto inocente? ¿Y a toda la gente que se ha tenido que marchar de su propia tierra? ¿Pero esto que co-ño es? Nadie tiene que morir, y la paz es lo más bonito que existe, pero cuando haya justicia. Mientras tanto para morir nosotros que mueran ellos...
Querrá decir Irlanda del Norte, Oswald.
VV Mier.da para Irlanda del Norte. Estamos en España, joer.
Que no, Oswald, que los republicanos no han renunciado a nada. Lea el texto del acuerdo: (i) recognise the legitimacy of whatever choice is freely exercised by a majority of the people of Northern Ireland with regard to its status, whether they prefer to continue to support the Union with Great Britain or a sovereign united Ireland; Es decir, se reconoce al pueblo de Irlanda del Norte la capacidad de decidir libremente su futuro.
No me baso más que en el tono descentralizador que tienen esas declaraciones y no le niego la posibilidad de que sean debidas al oportunismo de sus autores. Si le quiero decir que "la autoridad establecida" -el rey Luis XVI- aceptó la constitución de 1791 promulgada por la Asamblea Nacional, que estaba constituida por los tres estados, y no solo por el tercero.
VV No hay justicia porque todo está corrupto. La corrupción se ha ido apoderado del mundo desde que Eva se cansó de comerle la zanahoria a Adán y buscó alternativas. Esto tiene mala solución. La única pasa por tomar conciencia cuanto antes de que esto acabará con nuestro futuro. Luchar contra la corrupción es luchar por la justicia. Es justo el que no es corrupto.
Cuando finalmente los Estados Generales de Francia se reunieron en Versalles, el 5 de mayo de 1789 y se originaron las disputas respecto al tema de las votaciones, los miembros del Tercer Estado debieron verificar sus propias credenciales, comenzando a hacerlo el 28 de mayo y finalizando el 17 de junio, cuando los miembros del Tercer Estado se declararon como únicos integrantes de la Asamblea Nacional: ésta no representaría a las clases pudientes sino al pueblo en sí. La primera medida de la Asamblea fue votar la «Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano». Si bien invitaron a los miembros del Primer y Segundo Estado a participar en esta asamblea, dejaron en claro sus intenciones de proceder incluso sin esta participación. La monarquía, opuesta a la Asamblea, cerró las salas donde ésta se estaba reuniendo. Los asambleístas se mudaron a un edificio cercano, donde la aristocracia acostumbraba a jugar el juego de la pelota, conocido como Jeu de paume. Allí es donde procedieron con lo que se conoce como el «Juramento del Juego de la pelota» el 20 de junio de 1789, prometiendo no separarse hasta tanto dieran a Francia una nueva constitución. La mayoría de los representantes del clero se unieron a la Asamblea, al igual que 47 miembros de la nobleza. Ya el 27 de junio, los representantes de la monarquía se dieron por vencidos. También por esa fecha grandes contingentes de tropas militares comenzaron a llegar a París y Versalles. Los mensajes de apoyo a la Asamblea llovieron desde París y otras ciudades. El 9 de julio la Asamblea se nombró a sí misma «Asamblea Nacional Constituyente».
El linaje del primer rey español, Don Pelayo (718-737), es de sangre visigoda astur -de la Gallaecia Asturicense-, casado con la hija del dux de Cantabria; su linaje, Fávila (737-739) será de sangre astur cántabra. Se suceden Alfonso I (739-757) que retoma la habitada Lugo, Froilán (757-768), Aurelio (768-774), Silo (774-783), Mauregato (783-789) y Vermudo I (789-791). La base del reino como entidad política y administrativa será en base a lo que ya existía en aquellas tierras del noroeste que nunca fueron efectivamente dominadas por los musulmanes.
#194 ArrowEco... Da igual de donde venga la injusticia, allá donde esté hay que combatirla. Y no hace falta tanta palabrería. España es de todos los españoles. Y aquí no hay más que un pueblo, el español. Y si alguién pretende ser otro pueblo que no sea el español, me parece muy bien, la puerta es muy grande, pero los territorios de España, todos, son del pueblo español y eso es innegociable... Así que, si catalanes o vascos o gallegos son un pueblo que se vayan a buscar la tierra prometida, porque no se concede ni un palmo de terreno...
Lo puesto antes es pegado de la wiki. pero manuelp en el texto en cuestion no se habla ni de centralismo ni de descentralismo...¿entonces?
VV Si el Estado no sabe/no puede defender a los españoles, lo mejor y más justo es que permita la compra/venta de armas y municiones y nos deje hacer a nosotros el trabajo.
“Hace doscientos años se dijo esto en la Asamblea Nacional francesa: «Cada sección del (pueblo) soberano reunida debe gozar del derecho de expresar su voluntad con entera libertad; es esencialmente independiente de todas las autoridades constituidas y dueña de organizar y reglamentar sus deliberaciones».” DeeElea esto de arriba ¿no es descentralismo? La Asamblea Nacional toma el nombre de Asamblea Constituyente (9 de julio de 1789 ), porque su finalidad era redactar una Constitución, es decir, una ley fundamental que organizase de otro modo la monarquía francesa.El rey no tiene más remedio que claudicar, invitando al clero y a la nobleza a unirse al Tercer Estado en la recién constituida Asamblea. tomado de : http://thales.cica.es/rd/Recursos/rd99/ed99-0257-01/aconst.html
#199 ArrowEco... Al final esto acabará así, como en tiempos de Napoleón...
¿Entiende el pueblo español que la mejor manera de hacer justicia con el carnicero de juana chaos es quitarle de en medio? Si la respuesta es un sí mayoritario -como efectivamente lo es-, entonces que se haga justicia en nombre del pueblo. Estamos hasta los huevos de este hijo de la gran pu.ta.
VV Yá, pero son 25 asesinatos y no se le puede matar 25 veces. Propongo entonces que haga 25 años de trabajos forzados. Que su salario sea repartido entre sus víctimas y luego ya le picaremos el billete.
VV Trabajo de sol a sol, descanso mínimo en un zulo y de comer lo que le daban a Ortega Lara.
VV ¿Derechos humanos con estas alimañas? No le son de aplicación al que antes no los ha tenido en cuenta con sus semejantes.
“Hace doscientos años se dijo esto en la Asamblea Nacional francesa: «Cada sección del (pueblo) soberano reunida debe gozar del derecho de expresar su voluntad con entera libertad; es esencialmente independiente de todas las autoridades constituidas y dueña de organizar y reglamentar sus deliberaciones».” Me remito a 131# ¿Pero y por qué no de puro centralismo? Puesto que se exigía para una lo que se le negaba a las otras en la práctica. Ahora voy a salir , hasta luego, buenas tardes.
Los derechos humanos son en primerísimo lugar para las víctimas; un carnicero de este calibre es más que dudoso que tenga otro derecho que el de aceptar una muerte digna -o una muerte civil digna en todo caso-.
VV DeElea Nuestro fracaso radica en adoptar los postulados masónicos. El hombre no es libre. No existe la igualdad. La fraternidad no sé que co.ño es pero suena a homoparty.
VV El hombre no es libre, siempre será esclavo de sus responsabilidades.
VV La igualdad, se supone que en derechos y obligaciones, es un cuento chino contado por mercaderes venecianos. No existe ni existirá. La zanahoria que cuelga del palo.
No hay que olvidar que los autores de la matanza y del golpe de Estado del 11-M -que todos sabemos que fueron los cabecillas mafiosos del PRISOE- son aún peores que esta bestia sangrienta del de juana chaos; en nombre de Dios y del pueblo español ya va siendo hora que los veamos sentados ante un Tribunal de la Justicia.
mescaler #2 y siguientes. Aunque haga lo de siempre, copiar y pegar, por ese mismo hecho puedo formularle la pregunta: -- ¿Por qué narices tiene que calificar de filofaascista al honrado taxista al que un taimado viajero, de forma totalmente hipócrita le saca sus opiniones? - ¿Es que acaso se parece a Lenin, Stalin, Mao, Pol-Pot o Kim il Sung o Fidel Castro? Veo que el hongo o la yerba lo ha dejado para el arrastre. Ya no sabe encajar a los amantes del atarile con los legítmos y genuinos practicantes de tal arte. Puede preguntarle también al Carnicero de Paracuellos; a ese lo tiene más cerca.
Dice de la Vega que le repugna que de Juana esté en la calle. Más me repugnas tú a mí, sinvergüenza. Tú y todos los de tu camada. ¿Qué pasa, que estáis atados de pies y manos? ¿Que la libertad de de Juana es un suceso cósmico que escapa a las capacidades del sistema jurídico? ¿Que ante eso os cruzáis de brazos y decís que os repugna pero que qué virtuosos que sois que a pesar de todo aceptáis lo que dice la ley? Pero la ley la hacéis vosotros. Y no sólo la ley, sino las trampas. Y no sólo las trampas, sino que habéis corrompido la justicia, habéis prevaricado, habéis enterrado a Montesquieu, habéis puesto a vuestras órdenes a prevaricadores, habéis envenenado todo mecanismo que pudiese oponerse a vuestros designios. Habéis enterrado a la justicia y ahora, el día en que queda libre uno de los vuestros decís que os repugna. Maldita seas tú y todos los tuyos.
#213 denebola... Amén...
VV No somos iguales, joer. No es igual Gustavo Bueno que juanita la cerdita o el Lenda-lerenda Ibarreche.
VV Lo que les repugna es verse sometidos a la crítica y aceptar las muestras de indignación de los españoles por algo que ellos ven dentro de toda lógica masónica, una situación que, de haber sido por ellos, se habría producido ya hace mucho tiempo.
En general, predomina la ignorancia sobre la maldad, de forma que la mayoría no llega a hacerse un juicio cabal sobre el psoe porque no da crédito a unos pocos puntos que se enuncian fácilmente: 1) Tanto la eta como el psoe son dos organizaciones socialistas. Por tanto, comparten la mayor parte del programa y del ideario (sea lo que sea que contenga) El segundo punto, siendo tan evidente como el primero, es más difícil de asimilar, pero la historia no deja lugar a dudas: 2) eta y psoe son dos organizaciones terroristas. De hecho, el historial terrorista del psoe excede en mucho al historial terrorista de la eta. Desde el día en que pablo iglesias se subió a la tribuna del parlamento para amenazar de muerte al presidente del gobierno hasta hoy este punto se puede ilustrar y documentar más allá de toda duda. El tercer punto es el más difícil de asimilar por aquellos que no conciben que el payaso de la sonrisa falsa y sus predecesores igualmente puedan tener un fondo de maldad tan profundo, y es: 3) aunque el pnv ha protegido desde siempre a la eta, eta ha sobrevivido hasta hoy por la protección del psoe. Yo creo que es preciso fijar bien estos tres puntos para ayudar así a tanto iluso de Alicia en el país de las maravillas.
#217 denebola... Estoy de acuerdo...
mescaler dijo en #192 "Que no, Oswald, que los republicanos no han renunciado a nada. Lea el texto del acuerdo: (i) recognise the legitimacy of whatever choice is freely exercised by a majority of the people of Northern Ireland with regard to its status, whether they prefer to continue to support the Union with Great Britain or a sovereign united Ireland; Es decir, se reconoce al pueblo de Irlanda del Norte la capacidad de decidir libremente su futuro. " ¡Mescalero, no manipule, termine la traducción: ... la capacidad de decidir libremente su futuro... para seguir perteneciendo a la Unión con Gran Bretaña o unirse a la soberana República de Irlanda -más o menos, no soy filólogo, pero ese es el sentido- con lo que de autonom´´ia e independencia nada de nada: autonomía, en la ppráctica, para seguir en Gran Bretaña, nada más. No manipule., hombre ¿o nos toma por tontos? Además, autonomías como las del Ulster en la práctica, a los vascos y a los catalanes y a los estantes nacional-socialistas, cuando quieran; así que, ¡devolviendo competencias al Estado! ¡Habráse visto, hombre!
denebola # 213 y siguientes. ¡Bordado! Lo ha dejado usted bordado. Y al que le pese ¡que reviente! Saludos
#220,quasimod Saludos, hacía tiempo que no le veía por aquí.
Sobre la dureza de las penas y su cumplimiento íntegro, como otras muchas cosas, mientras los socialistas estén cerca del poder, ¡nada de nada! Su actitud me recuerda la del ministro del chiste que se contaba por los sesenta: Un ministro de visita en una ciudad tenía programada dos visitas: una a la escuela, otra a la carcel. En la visita a la escuela el maestro le muestra las goteras, las baldosas levantadas, la pizarra de hule mate y a trozos mostrando la arpillera, y le pide que haga lo necesario para arreglar todo eso. El ministro le responde que lo exponga en una instancia, debidamente reintegrada, y que no se preocupe, que hará todo lo posible, pero que no puede garantizarle nada, pues depende los fondos que haya en el Ministerio de Educación. En su visita a la cárcel, el director le solicita al ministro celdas individuales, cn baño incorporado, televisión, etc,.... El ministro le dice a su secretario que tome nota de las peticiones del director, y que le envíe los fondos tan pronto lleguen a Madrid. A la salida, el secretario le pregunta extrañado: -Señor Ministro, al maestro, cuyas necesidades se solucionaban con muy poco dinero le ha puesto usted trabas; al director de la carcel, cuyas peticiones no son necesarias y además uponen una millonada, le enviará los fondos mañana. A lo que el ministro le responde: - Pero, hombre de Dios, ¿usted cree que nosotros vamos a volver alguna vez a la escuela? Pues eso.
Hay que acabar con las Autonomías en cuanto se pueda. La organización territorial del estado se puede ajustar de otra manera, en que no suponga una amenaza para la unidad del mismo, y al mismo tiempo que resulte racional, o sea económica al contribuyente. La unidad de la patria tiene que ser innegociable, de manera que nadie pueda atentar contra ella, ni cuestionarla en modo alguno. Las distintas culturas del estado serán respetadas, pero no se consentirá en modo alguno que compitan con la lengua o simbolos comunes del estado.
Zapatero y la excarcelación de De Juana Chaos. http://www.youtube.com/swf/cps.swf?&session=W5hHEoczbbuseFElQpq_SVOJro8aGBNpiFMoRBfKHZLpIb2NlFHWFKoOZ8nz4rLQEPlEkj0Hn7Wp7vDfXhgSVY4jdllqNNRDkQnfTfghfmz1DIDi6MvXXywMiZO64hVg5HiK-r5yJzy2ZTeGUx6fB7nxH4QwLZe5PdC8D8OpyZ5wg87TJ-rdt4Bi_Bc-PhOguivzDfbKfey5HHRxbsBewyInOHFltsj3ts1dgTkkbbRqyW9MHbDuf8x8AgKowJ5wWuF83A8eKotL2vEh_ZuehIifyBAUWw_FsrzVocCvF_mzKuVIkv9MdTb3dkwmDeg5
Zapatero y la excarcelacion de De Juana Chaos. http://es.youtube.com/watch?v=2FgnU88OLnI
Jaime Nubiola en "La gaceta de los negocios": "En mi juventud, cuando estudiaba en la Universidad de Barcelona a principios de los setenta, me resultó extraordinariamente atractivo el movimiento estudiantil contra el régimen de Franco, controlado entonces por la Liga Comunista Revolucionaria de cuño trotskista. En cambio, el marxismo del que hacían gala tantos profesores y algunos de los alumnos, me resultó siempre soporífero. Cuando me asomé a Marx me pareció todo ello una patraña, incapaz de dotar de sentido a mi experiencia vital, y nunca llegué a entender cómo había podido cautivar a tantas personas con grandes ideales.Viene este recuerdo a mi memoria por la reciente lectura en Claves de Razón Práctica del "Alegato contra la religión" del antiguo trotskista británico Christopher Hitchens en el que intenta persuadir a sus lectores de que han de abandonar sus creencias religiosas porque "las ciencias de la crítica textual, la arqueología, la física y la biología molecular han demostrado que los mitos religiosos son explicaciones falsas y artificiales". Realmente llama la atención cuánto han proliferado en estos últimos años tantos libros de proselitismo pseudo-científico antirreligioso por parte de quienes han ido dando tumbos ideológicos de acá para allá.A quienes nunca hemos sido marxistas ni hemos apoyado ningún tipo de totalitarismo, esas defensas del ateísmo, supuestamente bien intencionadas, no pueden menos que revolvernos las tripas y el corazón. ¿Por qué pretenden imbuirnos de su paganismo? ¿No será quizá la única manera que les queda de poder decir que no estaban equivocados del todo? Si piensan que el cristianismo no es más fiable que el tarot o los horóscopos, ¿por qué invertir tanta atención y esfuerzo en atacarlo? En última instancia, ¿qué más les da? Lo que les pasa es, quizás, que lo único que les queda del marxismo es precisamente su burdo ateísmo, su hostilidad contra la religión. "La crítica de la religión -escribió Marx en su introducción a En torno a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel- es la premisa de toda crítica". A finales de los ochenta fui a la ciudad ucraniana de Lviv, que tiene cerca de un millón de habitantes. Pude visitar su catedral católica transformada entonces en Museo del Ateísmo. Entre las piezas que se exhibían había una bella estatua de la Virgen en la que habían instalado por detrás un ingenioso mecanismo para verter agua de modo que simulara unas lágrimas: se enseñaba aquel artilugio a los alumnos de los colegios explicándoles que así fabricaban sus "milagros" los católicos. La pasada semana viajé a México y aproveché la ocasión para visitar la casa de Leon Trotsky, en la que en agosto de 1940 fue asesinado con un piolet por el catalán Ramón Mercader. Aquella sangrienta ejecución de un líder revolucionario por orden de Stalin reforzaba mi amarga impresión de que el comunismo es una ideología que llena a los seres humanos de odio y de una profunda tristeza. En contraste, el cristianismo -como mostraban bien las recientes palabras de Benedicto XVI en los Estados Unidos- es una religión alegre que pretende ensanchar el horizonte de nuestras vidas, llenándolas de sentido, de amor y de servicio a los demás. Quienes han sido marxistas deberían quizá dedicar su esfuerzo a intentar comprender cómo fueron captados por esa siniestra ideología -que es ahora una pieza de museo- en vez de empeñarse en persuadirnos de que tenían razón al menos en su hostilidad a la religión: a mí y a otros de mi generación, ese ateísmo militante nos parece la última patraña del marxismo."
217.- Denébola Casi de acuerdo con todo lo que dices en este poste. Personalmente no estoy muy convencido de que predomine la ignorancia sobre la maldad. En el peor de los casos casi son preferibles los malvados que los ignorantes con derecho a voto, que éstos hacen daño sin enterarse siquiera. Que tanto monta, monta tanto Z-ETA-P como ETA, hace falta ser muy lelo para no verlo o muy malvado para justificar distinciones entre los del tiro en la nuca o la cal viva cuando les va bien. Socialismos de todos los colores, el crimen llevan como medio para conseguir sus fines. Con el añadido del partido de la oposición haciendo de palmeros traidores, la situación política en España está en uno de los peores momentos de su historia. Pero, tendremos que apechugar con lo que hay, no creo que la plebe sea tan ignorante, en tal caso, muy cobarde. Saludos
#226 denebola... Siempre lo he dicho, toda esa literatura materialista es infumable; nadie que mantenga el juicio al final, puede acabar un solo libro de esa basura. En el libro este último que escribió Losantos sobre Barcelona, indica que cuando era comunista, daba clases sobre filosofía marxista, creo. En el barrio de Can Serra, en Hospitalet. Y en cuatro días se quedó si alumnos, eso no hay quien se lo trague por muy buena fe, que tenga... Los artículos del País, tiene un estilo similar. Te quedas pensando y dices, y este tio de que va... Todo por no decir al pan, pan; y al vino, vino...
Pues sí, que De Juana esté en la calle es una aberración del estado derecho que demuestra que hay cosas en nuestro sistema que fallan estrepitosamente
#229 riesgo... No solo es una aberración como dices con toda la razón sino que ante todo es una provocación hacia las víctimas y la gente de bien de este país. Si algo ocurriera los unicos responsables seríam toda esta gentuza...
#228,egarense Estoy convencido de que si escarbamos en la crisis de occidente lo que encontramos es el extravío de la filosofía a partir del siglo XVII, con Descartes. Con él se inicia una época oscura para la Filosofía donde a) cada autor pretende crear un sistema nuevo y completo y b) cada nuevo sistema comienza con una petición de principios que violenta el sentido común. El fenómeno se hizo especialmente pernicioso en el siglo XIX, con Hegel, Feuerbach y el surgimiento del marxismo. Marx, especialmente, lo ignoraba todo sobre la religión, pero tanto él como Lenin hacen de la crítica a la religión la primera condición para su sistema. Y es de ver cómo las exigencias tremendas de rigor por parte de Descartes en su "Discurso del Método" quedan a la postre en nada, y que dos siglos después la crítica a la religión de los marxistas, que pretendía fundar una teoría "científica" quedasen igualmente en nada. La crítica marxista a la religión es, ante todo, la crítica a una caricatura. Queda por ver si esa caricatura la construyen la maldad o la ignorancia.
#231 denebola... Tienes razón y quisiera llamarte la atención sobre un hecho. Al pretender que todo el mundo pusiera en duda todo lo existente a través de la razón. Lo único que consiguieron es que quién no tenía la conciencia mínimamente desarrollada, lo filtrase todo a través del ego, con lo cual, los valores que hasta entonces habían estado vigentes, y habían sido respetados, aunque sin comprender bien porque ni lo que realmente significaban, de alguna manera estaban a salvo. Pero claro cuando todo este edificio se vino abajo, los hombre fueron incapaces de crear nada, que se acercara lo más mínimo a la grandeza de lo que antes tenían. Dicho de otro modo la sabiduría siempre debe ir acompañada de la moral, guardando un equilibrio, porque sino es así el ser se convierte en un monstruo y sus obras en monstruosidades como así hemos podido comprobar con todo lo que tu has señalado. Por eso cuando hablaba estos días de cristianismo esotérico me refería a una parte del cristianismo que los dos identificabamos con ciertos monjes -tu me ponías el ejemplo de aquellos que se retiraron a orar para salvar al mundo- y que para poder acceder a esos conocimientos se requieren una limpieza de cuerpo y de alma considerables, para poder asimilar los conocimientos y secretos-maravillas que uno puede descubrir al destapar el velo del conocimiento. El que no esta preparado. por poner un símil comprensible para la mayoría, cae indefectiblemente al otro lado de la fuerza, o dicho de forma más medieval se convierte en un mago negro...
Sobre #232... Me temo que al querer explicarme demasiado aprisa, no me ha salido todo lo que bien que yo quería el post, pero creo que se entiende. Si queréis alguna aclaración os la daré con mucho gusto, porque la idea la tengo muy clara...
#232,egarense Totalmente de acuerdo, especialmente con el primer párrafo. Ha sido una tragedia para el pensamiento la destrucción del concepto de verdad y su sustitución por "mi verdad" y "tu verdad". La interposición entre el intelecto y las cosas del "yo" solo puede tener dos consecuencias: el oscurecimiento de las cosas y la degradación del "yo" como consecuencia precisamente de querer elevarlo adonde no le corresponde.
#234 denebola... Para mi es suficiente con que hayas entendido o estes de acuerdo con lo primero porque de hecho es lo más cercano al "mundo" y es de capital importancia. Lo segundo pertenece más a un campo más límitado de personas y solo ha sido un acto de confíanza por mi parte hacia tí, el exponerlo...
No me resisto a copiar el comentario de un lector (o lectora) de LD a las declaraciones de la sinvergüenza de la Vega: "Maria Teresa Fernández de la Vega: Secretaria de Estado de Justicia, aseguraba en 1991 actuando como portavoz del psoe y rechazando una proposición del PP para el cumplimiento íntegro de las condenas en delitos de terrorismo, que no creía en el cumplimiento íntegro de la pena porque “pretende retroceder 200 años para aplacar los supuestos deseos de venganza”. Si esa proposición del PP o alguna otra de las 5 más que planteó en el Congreso entre 1985 y 1995 se hubiera aceptado en vez de ser rechazadas sistemáticamente, a De juana le quedarían a día de hoy 19 años más de cárcel. De la Vega, hipócrita, iros a tomar por el c...tú, zapatero, rubalcaba y resto de fariseos de vuestro partido y sus votantes."
#235,egarense "Lo segundo pertenece más a un campo más límitado de personas y solo ha sido un acto de confíanza por mi parte hacia tí, el exponerlo..." Pero espero que alguna vez podamos hablar del tema abierta y extensamente. ¿Quizás a través de una dirección de correo particular? Saludos y hasta mañana.
#236 denebola... No hay que darle más vueltas, tu lo has expuesto arriba claramente. Hay una connivencia entre ellos que solo el disimulo pretende esconder. Disimulo que cualquier día, si se sigue por este camino, dejará de ser necesario. Por eso somos partidarios de la teoría conspiratoria en el 11-M, porque en nuestras mentes todo encaja. El tiempo nos dará o quitará razones...
[Razón e Interés] egarense hace una crítica en #232 del uso altanero de LA RAZÓN (por lo menos desde Descartes) para poner todo en duda. Estoy de acuerdo. Como escribí en un post, a propósito del discurso que iba a pronunciar Benedicto XVI en la Universidad romana de La Sapienza (acto impedido por unos energúmenos "progres", valga la redundancia): De entre las frases que iba a decir Benedicto XVI en su profundo discurso, hay una con la que estoy especialmente de acuerdo (de entre las muchas que aprecio) quizá porque expresa una idea que, con otras palabras, he manifestado yo repetidamente al hilo de la comparación de racionalismo y empirismo; lo que suelo decir es que el ejercicio de la razón pura es prácticamente imposible para el hombre real porque esa razón está mediatizada por su interés. Más elegantemente el Papa dice: La razón claudica ante la presión de los intereses y la atracción de la utilidad.
#239 lead... Sí exactamente. No es extraño que el Papa de una y otra vez en el clavo, porque es un ser superior sin duda alguna... Tanto intereses como utilidad reflejan la insuficiente moralidad de quien maneja la razón que fuere... En cualquier caso y reflexionando un poco más. Quizás el hombre ha sido puesto a prueba, para ver si era capaz de caminar solo. Esta claro que aun no había madurado lo suficiente... Digo esto porque a todo el que piensa que Dios no existe porque el ser humano sufre, no tiene ni idea de como desde "arriba" se manejan las cosas de aquí "abajo".
Cuando un chaman muere su discipulo rompe el tambor del maestro,para que así pueda serle útil en el otro lado. "Los últimos serán los primeros". No se puede enseñar acrobacia a quien no sabe caerse.
#241 kabardin... Ya puestos, y como esta noche también estoy trabajando; te voy a relatar un pequeño cuento... Erase una vez, un joven que desde muy pequeño tenía la inquietud de conocer la verdad. Procuraba cultivar las virtudes que se consideraban en su pueblo necesarias para convertirse en un sabio. Pero a pesar de ello seguía sintiendo en su interior su primitiva inquietud. Un día se enteró que un verdadero iniciado había fijado su residencia muy cerca de donde el vivía, y no descansó hasta que fue a hablar con él. Al llegar a su altura le preguntó como podía encontrar la verdad. El Maestro no le respondió y a pesar de ello, nuestro joven siguió visitándole y planteándole la misma cuestión. Un día lo encontró meditando al borde de un estanque, y esperó a que terminará sus ejercicios, para volver a preguntarle lo que ya sabemos. De repente el Maestro le hablo por primera vez, y le dijo que se acercara. Cuando estuvo cerca del, le rogó que agachara la cabeza, e inmediatamente lo cogió del cuello y le hundió la cabeza en el agua. Así lo tuvo mucho rato, hasta que cuando el Maestro consideró que se ahogaba, relajo la presión de su mano en la cabeza del joven y este con un movimiento brusco saco la misma del agua con un ansia que solo conoce el que ha estado a punto de ahogarse, cuando se recuperó del susto, el Maestro le dijo: Cuando busques la verdad con el ansia que tenía por respirar al sacar la cabeza del agua, cuando solo pienses en respirar y no haya nada más en el mundo para tí, encontraras la verdad...
[Sufrimiento de los inocentes] Dice egarense en #240: Digo esto porque a todo el que piensa que Dios no existe porque el ser humano sufre, no tiene ni idea de cómo desde "arriba" se manejan las cosas de aquí "abajo". A comienzos de los años 60 estuvo de moda entre la juventud católica europea el libro del teólogo belga Charles Moeller "Literatura del siglo XX y Cristianismo", donde pasa revista a las ideas del siglo XX a través de una serie de escritores (entre ellos Unamuno). Uno de los temas que trata, porque preocupa al hombre del siglo XX, es el sufrimiento de los inocentes. Deducir de ello que Dios no existe, es una conclusión mostrenca, por decir lo menos. Si hay inocentes que sufren inútilmente, podríamos concluir que Dios es injusto o insensible, o que el orden que ha creado no es bueno, pero no que no existe, pues una cosa nada tiene que ver con la otra. Pero si concluimos que ese sufrimiento inútil indica que Dios no existe, desposeemos al ser humano de trascendencia y, por tanto, de valor. En tal caso dejamos al ser humano como una cosa, un animal no diferente de una hormiga, al que podemos tratar como tal. Y eso es lo que han hecho las ideologías totalitarias y ateas dominantes del siglo XX (básicamente el Socialismo, tanto el comunista de Stalin como el nacionalista de Hitler): tratar al hombre como una cosa totalmente prescindible; y si los objetivos fijados por el Partido necesitan de la eliminación de miles, de millones de seres humanos, se disponen de sus vidas sin pestañear, pues no son sino meros números de un gran hormiguero que los dirigentes quieren "organizar racionalmente", como dice Hayek en "Camino de servidumbre". Por supuesto que si el único valor del ser humano es su vida terrenal, según los totalitarios ateos, ¿en nombre de qué unos dirigentes despóticos se creen investidos de un poder omnímodo para quitarle a ese ser humano su único y verdadero bien? ¿en nombre de la razón? ¿en nombre del bien común?: LOS MONSTRUOS QUE ENGENDRA EL SUEÑO DE LA RAZÓN. NOTA: El significado del sufrimiento de los inocentes es, para Moeller y para los cristianos, la participación en el sacrificio redentor de Jesucristo, el Dios cristiano. El ser humano sufre pero ese sufrimiento no es inútil, como para un ateo que, por mucho que quiera mejorar la condición humana a través de la ciencia y la técnica (según proclama en su propaganda), nunca podrá eliminar el sufrimiento pues ello está más allá de su control razonable.
#243 lead... La idea de Dios es inseparable de su infinita bondad. Si este atributo no lo tuviera, no sería Dios, podríamos hablar de un dios menor, en ningún caso del Absoluto... La perfección del Universo o Naturaleza, manifestación material del pensamiento divino, no deja lugar a dudas de que esos atributos son los que todos sabemos. Por otro lado Jesucristo murió en la cruz, cuando pudo haber dejado su mensaje, sin necesidad de llegar a ese extremo, y sin embargo sufrió el calvario y demostró que la trituración del cuerpo no significan nada ante la realidad y la grandiosidad de la resurreción del espíritu. También cuando Judas le recriminó que Marta vertiera el perfume, que tan caro era, para lavarle los pies, diciendo que con lo que valía ese perfume se podían alimentar muchos pobres. Él le respondió... QUE SIEMPRE HABRÍA POBRES EN EL MUNDO. Bien, esto nos da una pista de que no solo el sufrimiento humano es compañero de viaje de nuestra humanidad, sino que es necesario, el sufrimiento no solo NO implica que Dios no exista, sino todo lo contrario. Dios existe porque el ser humano sufre. ¿Cómo puede purificarse el espíritu sino es por el sufrimiento? ¿Cuándo comprende el amigo al viudo, sino cuando también se queda sin esposa? Desdeluego hay una manera, la sabiduría. Pero... ¿Cuantos son capaces de trascenderse a sí mismos de tal forma que puedan evitar tomar el caliz del dolor? Y sin embargo quién no necesitaba el dolor porque ya había conquistado el Reino de Dios, se entregó como cordero al matadero para que hicieran con su cuerpo un amasijo de sangre y de carne machacada. Que dejo que traspasaran su cuerpo con clavos, y consintió en morir asfixiado en un madero...
#237 denebola... No tengo incoveniente de que así sea. De manera que cuando quieras podemos hacerlo... Y abundando en el tema me extenderé un poquito más... Haber como lo hago... El problema es que el lenguaje a veces es insuficiente, o nos lleva a la confusión. Pongamos que hay dos clases de conocimiento que en definitiva son lo mismo: Uno sería el conocimiento con mayúsculas, el dominio de la Naturaleza, y no me refiero a meras especulaciones científicas, que no desprecio, pero que hoy por hoy, significan muy poco, teniendo en cuenta los misterios que encierra el Universo. Este conocimiento con mayúsculas implica poder; no poder político, no nos confundamos, poder real, no puedo darte ningún ejemplo creo. Lo segundo seria otra clase de conocimiento que tiene que ver con el aspecto moral, sería una conciencia mayor de lo que es el "plan divino". Cuando este conocimiento o moral se adquiere cabalmente, el ser "encomienda su espíritu en manos de Dios", es decir trabaja a favor de su obra, se convierte en un instrumento, en un obrero de la divina Voluntad. Tanto un conocimiento como el otro son graduales, logicamente. A eso me refería cuando DeElea, sospechaba que era masón. Pues bien, no eran los 33 grados de la masonería, sino pura y llanamente conocimientos graduales. Logicamente cuanto mayor es el conocimiento de la Naturaleza, mayor es el poder que uno tiene. Luego si el aspecto moral no tiene la misma graduación, la misma calidad e intensidad. Si con tanto poder, el ser no se ha convertido en instrumento del Padre, se produce un desequilibrio en el todo que conforma la criatura, y existe un riesgo muy real, de que ese poder sea utilizado contra corriente, o sea en contra del plan divino. ¿Cómo se puede sustanciar eso? Muy sencillo. Siguiendo al Padre, caminamos hacia la unión, hacia anteponer nuestros intereses personales, por los de la humanidad. De hecho ni siquiera siente el ser que sea distinto a su semejante, llega a ser uno con todos los demás. Sin embargo la otra postura, es todo lo contrario, resalta la individualidad, el egoísmo. Y la criatura no comprende que debe de trabajar para los demás. Lo peor es cuando.... Mejor no sigo, creo que te he dado una idea más amplia de lo que explicaba en el primer post...
Más del #245... Siguiendo el hilo del post anterior, la mayor o menor moralidad siempre consiste en el mayor o menor conocimiento del "plan divino". Lógicamente este plan existe, es pura armonía, infinita justicia, y es inmutable. El conocimiento siempre consiste en el descubrimiento de las leyes de la Naturaleza y sobre todo en el dominio de la misma. El mayor o menor conocimiento de dichas leyes conlleva un mayor o menor PODER, lo pongo con mayúscula para distinguirlo del poder limitado que nosotros conocemos. Lógicamente esas leyes existen, esto es más fácil de entender, y también en lo que se refiere al poder nos podemos hacer una idea (energía eléctrica, nuclear, etc). Aun cuando ese poder es una nimiedad, comparado al PODER al que yo me refería antes. El encaje de todo esto sobre el motivo del debate. El cambio que se produce en nuestra civilización a partir de Descartes, pasando por Marx, Engels, Kant, y el nacimiento sobre todo del bolchevismo. Viene dado porque hablaba de un desequilibrio entre conocimiento y moral, y las consecuencias de ello. El conocimiento que hayan podido tener estas figuras arriba señaladas, no supone en definitiva gran cosa. También es verdad que en cuanto a moral, practicamente se reduce a cero. Incluso se rechaza la existencia de Dios, y se combaten las religiones en todos sus aspectos, especialmente el exotérico, porque estos individuos no creo que conociesen nada más. Hubo un intento de sustituir la religión por la masonería, porque la masonería también encierra un aspecto esotérico, que se basa en el estudio de los símbolos. Lo que ocurrió es que esto pronto fue desvirtuado en la mayoría de logias y acabó degenerando en lo que conocemos, simplemente en fomentar la conspiración política, aprovechando el carácter discreto de la misma, que en la práctica era secreto, y en el combate de la religión, especialmente la católica, cuando en su origen, incluso el moderno, el antiguo no está tan claro. Me refiero a las constituciones de Anderson, que cualquiera puede consultar en internet, no estaba establecida dicha práctica, es más se aceptaban hasta sacerdotes. Aun así ese desequilibrio existe, o ha existido. Desde dos puntos de vista: Primero, aunque ya digo que el conocimiento o dominio de la Naturaleza de esta gente no haya sido gran cosa, si que en otros aspectos han podido alcanzar una mayor profundidad, me refiero al control de las masas, al dominio de la ciencia, que se convierte en la nueva religión, y por ende ellos son los nuevos sacerdotes. Este poder no es desdeñable y como ves, va unido ha un desarrollo moral inexistente. Todo el que posee poder y no lo brinda al Padre, para convertirse en instrumento de su Voluntad, para a su vez volcarlo en la humanidad, se convierte en un mostruo, y lo que crea son monstruosidades, aquí es donde viene todo el materialismo, positivismo, comunismo, etc. .../...
.../... El segundo aspecto al que me refiero es contradictorio. A partir de Descartes el ser humano empieza a pensar más. Hasta entonces se limitaba a seguir unas pautas religiosas, sociales, etc. De alguna manera su pensamiento ya estaba hecho, y él solo tenía que seguir mejor o peor dichas pautas. No se cuestionaba prácticamente nada. --Estamos generalizando-- ¿Hasta que punto el abuso innegable del clero fue el que derivó en Descartes, por decirlo de alguna manera? --Pensad que yo soy el menos preparado del grupo, y hago lo que puedo-- Seguramente ha tenido que influir ciertamente. El caso es que el individuo de pronto se encuentra conque los valores de antaño ya no tienen la vigencia, o la importancia que antes tenían. Y de alguna manera tiene que caminar solo. Una vez más tenemos que hablar de desequilibrio. Este individuo -y ahora me refiero más a las masas, que a las élites- no tenía o no tiene un desarrollo de su conciencia, digamos deseable, primero porque los que lo tenían que haberlo propiciado, el clero, de alguna manera había fracasado, y porque su evolución era la que era. Entonces un individuo que sin una conciencia adecuada, tiene que empezar a pensar, lógicamente es presa fácil de su mente, de su propio ego. Con todo lo que ello supone, aumento de la conflictividad, desarrollo del egoísmo, de la individualidad. Y además, los que ahora conducen a la humanidad, los nuevos filósofos, científicos etc., resultan ser todavía peor que el antiguo clero, por la razón que ya he expuesto antes. Por tanto, comienza una degeneración creciente de la sociedad, que solamente tiene el consuelo del nuevo estado que se crea en América, me refiero a la tierra de la libertad, a USA. Pero esto, que en un principio parece que será la tabla de salvación, pronto fracasa también, por los mismos motivos. Los grandes ideales que alumbraban la nueva nación, se van diluyendo, y acaban por diluirse del todo a principios del siglo XX. Aun así, hay que dar las gracias a este pueblo, porque sin USA, aun sería mucho peor, nuestra situación actual. Luego un movimiento que en principio debería haber sido positivo, la oportunidad de que el ser se conozca a sí mismo, libre de las cadenas que suponía la iglesia en la edad media, a pesar de que también tenía aspectos positivos para el ser. Se convierte en la ruina de la humanidad, fracasa estrepitosamente, esa es la contradicción a la que me refiero.
Pido perdón por el abuso que he cometido, con tanto escrito, pero comprended que la noche es muy larga y a veces uno, no sabe que hacer...
He estado fuera un par de días y cuando vuelvo me encuentro que tanto lo que escribe Moa como muchos de vuestros comentarios son de lo mejor que recuerdo desde que leo este blog. De Elea, le contesto a alguna cosa que había quedado de un hilo anterior: 136 Pero en definitiva esto entonces Bacon, es cierto o no: “La equivalencia masa energía se rige por la fórmula E = mc2.” De Elea: Es cierto, pero hay que tener claro qué quiere decir. Quiere decir que CUANDO se transforma materia en energía, las cantidades de una y otra están relacionadas por esa ecuación. No dice nada sobre si se va a producir o no esa transformación, cuándo ni en qué condiciones. Lo que ocurre es que la transformación de materia en energía ocurre sólo cuando, por ejemplo, hay una reacción nuclear (no sabría decirle si hay algún otro caso en que suceda, yo no lo conozco). El que no ha estudiado este tipo de cosas podría pensar que, por ejemplo, cuando se produce la explosión de un explosivo convencional, digamos dinamita, hay transformación de materia en energía. Pero esto no es cierto. En este caso lo que se transforma es una forma de energía, la energía química asociada a los enlaces químicos, en otra forma de energía, la asociada a la onda expansiva. Pero no hay transformación de materia en energía: de hecho, la materia se transforma, pero de una forma a otra, es decir, hay una reacción química que transforma la nitroglicerina presente en la dinamita en los productos (gases) de la explosión. Y, como he dicho, la materia se transforma de una forma en otra, pero la cantidad global de materia (el número de átomos de cada elemento) se conserva. De hecho, a este tipo de procesos se aplica el principio de conservación de la materia. Y, naturalmente, hay un principio de conservación de la energía. Ambos se cumplen en la física clásica, y NO se cumplen en la física relativista. Como he dicho, para los procesos (casi todos) que no implique transformaciones nucleares, dichos principios se cumplen perfectamente y NO hay transformación de materia en energía ni lo contrario. 142 En ciencia los conceptos y modelos se usan cuando son útiles para explicar la evidencia. Desde hace mucho, como se ha dicho, el concepto del éter ha dejado de serlo. No hay ningún dilema con la entropía. La entropía es una función termodinámica que resulta muy útil para entender el sentido en que tienen lugar los procesos, es decir, en qué sentido son espontáneos. 159: entropía y big bang: Hasta donde yo sé, el big bang es una teoría para la que existen argumentos a favor y en contra, es decir, no completamente aceptada. Como se sale bastante de mi campo, prefiero no opinar. Lo que dice en 164 está bastante líado, pero hay algo en lo que sin duda acierta: lo del big bang no es ni mucho menos fácil de entender, ni está claro del todo, a diferencia de lo que algunos, que creo que tampoco lo tienen claro, dicen. Discutir de estos asuntos resulta quizás demasiado largo y, como se ha dicho, puede que a la mayor parte de los que participamos no les interese; sin embargo, tampoco quería dejar sus preguntas sin respuesta. 184 Fulcanelli. No sea desconfiado, De Elea (séalo si quiere). He leído sus dos libros y me han parecido enormemente interesantes, por lo que me alegro de que, casualmente en este blog que, en principio tiene poco que ver con su asunto, haya aparecido otra persona que lo haya leído. Aparte de lo que pueda pensarse sobre la posibilidad de realizar positivamente la obra, materia en la que soy bastante ignorante, lo que se propone como interpretación del simbolismo en el arte medieval, la cábala fonética y la revisión de la opinión que de la edad media tenían los historiadores me parecen brillantes. Saludos
sobre de Juana, pena de muerte y esas cosas 1: hay estados democráticos donde hay pena de muerte. A los progres no les gusta USA, pero es su problema: es la democracia más antigua del mundo, y a ese país van gentes de todos los países y culturas, será por algo. 2: la pena de muerte para crímenes como los de de Juana no es totalmente incompatible con la religión católica, como ha mostrado denebola, ni con el materialismo filosóficos más riguroso, actualmente encarnado en Gustavo Bueno.A los progres esto no les gusta, pero sigue siendo su problema. 3: se ha hablado de reinserción. Nadie duda de que ese asesino No se ha reinsertado. Así que el hecho de que esté suelto podrá ser conforme a la ley, pero entonces esa ley no es justa. Mescaler y los de su cuerda dicen: bueno, pero no podemos aplicar retroactivamente la ley. Pues yo no lo veo claro: ¿no se han revisado sentencias del franquismo?. Por otra parte, con tanta reinserción, se olvida unode otra función que deberían cumplir las penas, ya sean de cárcel o de muerte: proteger a la sociedad de asesinos peligrosos como este individuo. Si la legislación vigente no contempla esta protección cuando considera la imposición de las penas, entonces habría que cambiarla, porque la opción ¿cuál es? ¿que estemos desprotegidos? No me parece aceptable.
denebola, me ha gustado mucho todo que ha escrito, pero sobre todo 213
# 249 bacon La formula E=mc^2 se cumple siempre en mecánica relativista y significa que cualquier variación de energia se traduce en una variación de masa y viceversa. Masa y energia son dos manifestaciones de la misma cosa, es decir la masa es una forma de energia.
VV Mi filosofía 1º El ser humano cumple las mismas funciones vitales que cualquier otro ser vivo. Una de las principales es la de reproducción y tiene como finalidad fundamental la conservación y perpetuación de la especie. 2º Dios creó la naturaleza, luego Dios quiere que sea así. 3º A los seres humanos nos nacen. En las fases iniciales de nuestra vida, nuestros progenitores o tutores nos protegen, nos dan sustento, nos enseñan habilidades y nos inculcan costumbres. Así nos pasamos un tiempo hasta que nosotros mismos somos capaces de gozar de cierta independencia y cumplir la función de reproducción. Luego toca palmarla. En eso no somos diferentes a los otros seres vivos. 4º La integridad física es algo que uno se pasa la vida protegiendo. La propia y la de los que nos rodean, porque solo debe ser Dios el que decida cuando debemos abandonar nuestro cuerpo. Hay individuos de nuestra misma especie que ponen alevosamente en peligro esta integridad con diferentes motivaciones y finalidades. Podríamos pensar que es porque Dios quiere pero yo me inclino a pensar que es porque satanás quiere, en una lucha permanente entre el bien y el mal, entre la luz y la oscuridad. 5º Ante esto, el ser humano tiene derecho a defenderse porque Dios es el que da la vida y vería en el gesto del defensor una conducta tendente a derrotar la maldad que habita dentro de todos los seres. Por tanto, Dios daría el visto bueno a la defensa a ultranza de la vida. Nadie tiene el derecho de quitársela a otro salvo en defensa de la suya propia o la de los más débiles y desprotegidos. 6º Dios, mi creador, puede hacer conmigo lo que le plazca, que para eso es Dios. 7º Al menos yo no tengo contacto con Dios, sería muy pretencioso por mi parte tenerlo. No le pido consejo antes de actuar porque sé que si hago el bien, Él estará de acuerdo. El que no hace el mal bastante bien hace. 8º Dios me ha donado un coeficiente de inteligencia. Él ha querido que yo tenga el que tengo. 9º Si Dios ha querido que nazca en el seno de una familia que defiende la tradición, que está en permanente lucha contra la injusticia, la mentira y la maldad, será porque quiere que yo siga los mismos pasos que mis progenitores, los cuales siempre me han transmitido que España es Tierra Santa desde que Nª Señora, La Virgen María, se apareció en la Santa Cueva de Covadonga, en mi querida Asturias y nuestros antepasado adoptaron la cruz como símbolo de unidad y de protección. Luchamos desde entonces y seguiremos haciéndolo. Nada se puede hacer contra la voluntad de Dios. 10ª La mejor forma de protegerse de todos los peligros es la unidad de todos los bondadosos. Mientras conserve mis facultades físicas y mentales en perfecto orden de revista, me esforzaré para encontrarme siempre entre los más prestos a defender mi patria, que no es otra cosa que defender la vida y la tierra santa de los españoles, así como su cultura y costumbres. 11º Como me toca convivir con otros de mi misma especie que no tienen estas mismas convicciones y que pretenden no solo imponerme, por la fuerza, las suyas sino organizar territorial y organizativamente nuestras vidas de modo que todo lo anteriormente expuesto se vaya al garete, no me queda más remedio que revelarme y ponerme en manos de Dios para que el me guíe en esta nueva etapa de oscuridad. 12º He escuchado a muchos decir que si Dios existiera no habría guerras, ni calamidades, ni muerte infantil, ni accidentes de coche. Yo digo que algunos subestiman a satanás, con minúscula. Él es el que propaga por toda la tierra el dolor, el sufrimiento y la desolación sembrando el caos. Bueno, ya acabo. Soy una criatura simple dentro de mi complejidad. No aspiro más a que a ser honesto conmigo mismo y ser fiel a mis principios. Si Dios me tiene reservado algo para después será una sorpresa. Me gustan las sorpresas. Los filósofos griegos y romanos ahora estarán con Dios, si así lo quiso. "Bienaventurados los que sufren, porque ellos serán consolados."
[Dios y sufrimiento de inocentes] ArroEco dice en #253: 12º He escuchado a muchos decir que si Dios existiera no habría guerras, ni calamidades, ni muerte infantil, ni accidentes de coche. Yo digo que algunos subestiman a satanás, con minúscula. Él es el que propaga por toda la tierra el dolor, el sufrimiento y la desolación sembrando el caos. Este asunto, exceptuando lo de satanás, lo trato en mi post #243 que recoge lo que decía al respecto el teólogo belga Charles Moeller.
[Dios y sufrimiento de inocentes](II) ArrowEco Los que dicen eso de Dios niegan el principal atributo que Dios ha dado al hombre, hecho a su imagen y semejanza: la libertad, que incluye la libertad de decidir hacer el bien o el mal (que fue lo que hizo satanás: siendo un ángel decidió libremente hacer el mal). Es lo que se llama "libre albedrío" que es fundamental en el orden liberal; por eso, los liberales quieren un poder político limitado y dividido, por el peligro que entraña que un poder concentrado tiente a alguien, en principio honesto y bienintencionado, pero que se deje seducir por el mismo. En cuanto a los pequeños inocentes, que todavía no pueden ejercer su libertad, lo dicho: su sufrimiento es parte del sufrimiento redentor de Dios hecho hombre; es decir, no es un sufrimiento inútil. Tú lo recuerdas en la bienaventuranza del final de tu post.