Pío Moa

« Educación "para" la ciudadanía y totalitarismo | Principal | La ingenuidad de Elvira Lindo »

La ley natural

3 de Marzo de 2009 - 06:45:15 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Por ley natural se entienden unos principios impresos en la naturaleza humana, universalmente válidos y con arreglo a los cuales pueden juzgarse las leyes concretas. En su favor cabe decir que, si no hubiera esa ley o algo parecido, las normas tiránicas serían tan apropiadas y respetables como las contrarias, ya que no habría forma de comparar unas y otras. De hecho, la idea de la ley natural ha influido profundamente en todas las legislaciones occidentales, y una derivación de ella son los derechos humanos, que a su vez se consideran naturales.

La idea suele separarse de la de justicia natural, pero las dos cosas deben ir juntas, pues sin una justicia, la ley quedaría en nada. Quiero decir que la vulneración de la ley natural tendría su castigo, también de forma natural. De otro modo no sería una verdadera ley. A eso alude el dicho "en el pecado lleva la penitencia".

Una dificultad de esta concepción es que en la vida práctica y común vemos frecuentemente como se impone la injusticia, y cómo los injustos gozan a menudo de mejor suerte en este mundo que aquellos a quienes reconocemos más justos. Y si a veces tenemos también la impresión de que la justicia (o la verdad) termina imponiéndose, no es una impresión muy consoladora, porque significa que gran parte del tiempo triunfan la mentira y el abuso –el mal– ¡y precisamente el tiempo es lo que cuenta en la vida! Aparte de que lo que llamamos el triunfo final del bien nunca es final, solo da paso a nuevos males.

Las religiones suelen asumir que, aun en el mejor de los casos, la justicia nunca se cumple del todo, o se cumple muy poco, en este "valle de lágrimas", lo que suele ser un argumento para creer en otro mundo que compensaría la injusticia de este, restableciendo un equilibrio necesario para el funcionamiento del mundo y para su comprensión.

Sin embargo cabe observar que este mismo mundo en que vivimos no podría sostenerse si en él predominase la injusticia. De un modo u otro, aunque a veces sea difícil de percibir, la ley natural ha de restablecer constantemente el equilibrio, imponiendo, por ejemplo, un premio y un castigo también naturales, pues de otro modo el mundo –la sociedad– se derrumbaría. Pero esto es muy difícil de entender, pues tenemos constantemente la impresión de lo contrario, de que triunfa demasiado a menudo la "ley antinatural", vamos a llamarla así. No obstante, esa impresión nace a menudo del puro subjetivismo y de la propia injusticia en nuestro interior. Siempre hay algo que se nos escapa, como le pasaba a Job.

-----------------------------

****Al hilo del tema de ayer: "Cochero, no apresures los caballos" (Yamshchik, nie goni lashadiei)

http://www.youtube.com/watch?v=bMcB_u5uCAI

http://www.youtube.com/watch?v=6u76xjv42W8&feature=related

**** "Vuelco histórico en el País Vasco", nos cuenta El mundo. Como si Pachiló no fueran tan separatista y abyecto ante los asesinos como Ibarreche. Como si el PP no hubiera cambiado en la misma dirección. Hoy escribo en LD sobre la II Restauración: creo que Jorge Vilches nos ha dado una clave del cambio de la política pepera: hacia una confederación "unida" por la corona. Todos sus movimientos de los últimos años van, efectivamente, en esa dirección. Vuelco histórico, desde luego. 

****
–Podríamos hablar, creo yo, del carácter bovino de la masa votante del PP.
–Y del carácter caprino de la del PSOE.
–Podría hacerse todo un análisis político sobre esos conceptos.
–Quizá, pero no dejan de ser conceptos algo toscos.
–No más que el de halcones y palomas.
–Pero solo nos acusarán de insultar a los votantes de uno y otro.
–Es curioso, probablemente en ningún país se insulta tanto como en España. Y en ninguno hay mayor susceptibilidad ante el insulto: cualquier cosa se considera tal.

Pero en un plano general, sociológico como suele decirse, y dejando aparte los individuos concretos, esa caracterización tiene bastante interés, diría yo. Bueno, lo digo.

**** Platón es una base fundamental de la filosofía de Occidente, del cristianismo y del pensamiento científico. Pero sus soluciones políticas, aunque explicables por el desastre a que abocó la democracia ateniense, son muy poco recomendables.  Sería un prodigio que acertase en todo.

--------------------------- 

Hoy, en El economista:

MUSEO DE LOS HORRORES

Una señora exige que el Valle de los Caídos se convierta en Museo de los Horrores de la Guerra Civil. La cosa parece un poco desorbitada, porque el monumento lo es a la reconciliación... cierto que bajo la cruz, algo muy ofensivo para los herederos directos de quienes perpetraron la más sangrienta y sádica persecución religiosa que se recuerda desde la antigua Roma.

Pero la idea, dejando aparte el Valle de los Caídos, es bastante buena y la secundo. Podría hacerse un museo que recordase cómo planificó el PSOE la guerra civil, o el terrorismo organizado por este partido, o cómo ocurrieron las nada democráticas elecciones del Frente Popular y la oleada de asesinatos, incendios y robos que siguió, hasta que "media España que no se resignaba a morir" se levantó contra los revolucionarios. Pues fue exactamente así.

El museo recordaría, desde luego, las matanzas de los dos bandos, explicando bien el detalle clave de quiénes empezaron y empujaron al precipicio destruyendo la legalidad. Y el sadismo de aquellos ilustrados frentepopulistas, no igualado por sus contrarios. Y cómo se asesinaron también entre ellos y desataron dos guerras civiles en su propio campo, dentro de la guerra general. Recordaría los miles de iglesias y edificios quemados por aquellos "demócratas", las bibliotecas arrasadas, los museos y obras de arte destrozadas. Recordaría la inmensa corrupción en la compra de armas, o el gigantesco saqueo del patrimonio histórico y artístico del país organizado a conciencia por los socialistas; y las peleas entre ellos por el botín una vez perdieron la guerra. ¡Tantos horrores ejemplares podría rememorar ese museo!

La señora en cuestión, una tal Josefina Cuesta, es catedrática, de esas que han destruido el crédito de la universidad como sus antecesores liquidaron la legalidad republicana. Pero su idea no es mala, repito. La historia debe recordarse.

Comentarios (209)

« 1 2 3 4 5 »

101 DeElea, día 3 de Marzo de 2009 a las 16:27
Una de las obras para mí fundamentales, y donde se entreve, el que pueda, toda la fuerza del pensamiento de Platón es el Parménides, escrita después de la Republica. es una obra ¡¡¡Impresionante!!!
102 alterego, día 3 de Marzo de 2009 a las 16:29
#100, mescaler, ¡Vaya mescaler!, ahora la victima tiene que justificar porque la quieren matar. Preguntaselo a los Batasunos (Pachi te puede dar el teléfono de algunos).

Lo dicho, no puedes ser más rastrero.
103 lead, día 3 de Marzo de 2009 a las 16:32
[ZP quiere fastidiar el turismo español a Rusia]

http://www.20minutos.es/noticia/454254/0/lapsus/za...

Es decir, que Zapatero quiere f.ollar ese turismo. Lo dicho: este tío no da una en Economía; ahora quiere cargarse el turismo hacia Rusia. ¿Qué van a decir los rusos?
104 denebola, día 3 de Marzo de 2009 a las 16:38

Dice el miserable:

"¿Y por qué quieren que se vayan, entonces? ¿Porque son más guapos, o más ricos?"

Es obvio miserable, porque algo habrán hecho.
105 mescaler, día 3 de Marzo de 2009 a las 16:43
denebola, alterego, tenéis un grave problema de comprensión lectora.

Os lo pregunto de nuevo: ¿por que quíere ETA expulsar de Euskadi a 200.000 ó 250.000 vascos? ¿Qué motivos tiene? ¿O es que ETA actúa sin motivos?

Espero vuestra respuesta.
106 lead, día 3 de Marzo de 2009 a las 16:48
[ZP y su lapsus]

Esto me recuerda aquel gag de Martes y Trece, simulando una retransmisión deportiva.

Millán dice: "Srs. radiooyentes: Butragueño acaba de f.ollar un penalty"....."Oh, perdón, pido mil perdones; disculpen Vds. Ha sido un terrible lapsus...No ha sido un penalty; lo que Butragueño ha f.ollado ha sido un libre directo".
107 denebola, día 3 de Marzo de 2009 a las 16:52

mescalero, tienes un grave problema de cinismo.

mescalero, ni por todo el oro del mundo cogería yo la m¡erda de trabajo que tienes.
108 lead, día 3 de Marzo de 2009 a las 16:56
[¿Por qué ETA quiere a los no-nacionalistas fuera del País Vasco?]

Los mensajes hay que repetirlos, como en la publicidad. Vuelvo a poner mi post de hace unos días sobre este asunto:

226
lead dijo el día 26 de Febrero de 2009 a las 20:16:
[Los nazionatas vascos dicen: que se vayan]

Perieimi #180:

Yo, en mi círculo de amigos y conocidos, sé de unas 20 familias QUE SE HAN TENIDO QUE IR del País Vasco, es decir, unas 80 personas. Es un pequeñísimo ejemplo.

El diseño nacionalista era y es muy claro: Se trata de eliminar una parte importante, decisiva electoralmente, del electorado no nacionalista; y eso no son 10.000 ó 20.000 personas. Veamos:

De un electorado de un millón setecientas cincuenta mil personas, según las elecciones de 2001, el 43% de los que votaron votó al PNV; el 41% a los (entonces) constitucionalistas (PP+PSE) y el 16% a los radicales de ETA (EH entonces) y los "tontos útiles" de los comunistas (IU); el 20% del electorado se abstuvo. Es decir, el electorado no nacionalista ni "tonto útil" (entonces) constaba de unas 700.000 personas.

Si conseguimos, mediante diversas formas de presión social, laboral, etc., que un 10% del electorado, procedente de la población no-nacionalista, se vaya de Euskadi, los partidos constitucionalistas no podrán gobernar nunca...y sus electores, a la vista de las crecientes incómodas circunstancias, seguirán yéndose.

Ese 10% son 175.000 electores (unas 200.000 personas); con el 20% de abstención, son unos 140.000 votantes no nacionalistas. Simulando esas "elecciones" sin esos votantes, los porcentajes de votos quedarían como sigue:

48% al PNV; 35% a los constitucionalistas y 17% a ETA con sus "tontos útiles". Es decir, el 2% de distania del PNV a los constitucionalistas se agrandaría a un imposible 13% para éstos.

Lo dicho: que se vaya, como sea, el 10% del electorado, es decir, 200.000 personas. Es lo que ha ocurrido. ¿Dónde están? En sitios diversos: Madrid, Comunidad Valenciana, La Rioja, Cantabria, etc. sitios en los que se han registrado como electores.

http://www.elpais.com/elecciones/pvasco2001/


109 doiraje, día 3 de Marzo de 2009 a las 16:57
La ley natural, para decirlo con toda sencillez, es el modo en que estamos hechos. Es tanto el qué somos como el modo en que somos lo que somos. Ir en contra de nuestra naturaleza acaba pagándose siempre; en los casos más extremos, con la muerte física, pero, en la mayoría de los casos, lo que se alcanza es la muerte espiritual y moral. De hecho, en este sentido, y más en nuestra época, podría decirse que la calle está llena de "cadáveres vivientes", auténticos zombies de su propio espíritu (afirmación, por cierto, completamente en sintonía con las perspectivas platónica y aristotélica). Por esto, D. Pío, no se me despiste: aunque parezca que a los malos les va muy bien, han debido recorrer y padecer una auténtica devastación interior para haber llegado a ser lo que son, esto es, malos. Hay muchísimo sufrimiento en alejarse de la propia naturaleza. Pero en nuestra naturaleza esencial está la libertad; y así podemos elegir perfectamente nuestra propia muerte. Está en nuestra naturaleza esta posibilidad. Somos tan libres que podemos ir, en el sentido más radical de la expresión, contra nosotros mismos.

-----------------


En cuanto a Platón decir sólo que no es extraño la absoluta incomprensión de su pensamiento por parte de nuestra época, incluidos los Popper de turno (materialistas, empiristas y cientificistas): vivimos tiempos radicalmente antiplatónicos y antiaristotélicos, y no me refiero siquiera a sus concepciones políticas. El pensamiento de Popper (y ya es un exceso atribuirle esta denominación) es al de Platón como la arpillera a la seda. Popper fue un hijo de su tiempo (que es éste) y Platón fue el padre de Occidente en el terreno filosófico. La diferencia es abismal. Nuestra época es irrelevante en su producción filosófica, mientras que Platón instauró la Filosofía misma, y haciéndolo, la elevó a cotas nunca después alcanzadas, salvo por su aventajado discípulo Aristóteles, que sin su maestro no hubiera sido lo que fue.

Popper ni siquiera llegó a entender en el campo al que se dedicó con más ahínco, el de la epistemología, una verdad postulada por Aristóteles: toda ciencia debe ajustar su método a su objeto de estudio. Popper, reduccionista y materialista de formación y vocación, estableció que sólo es científico aquel conocimiento que debe seguir unas reglas muy marcadas en función de su verificabilidad. Pero, ¿y los objetos y las realidades que no pueden someterse a estos requisitos? Castizamente, diríamos "pues que les vayan dando": serían incognoscibles y su acercamiento a los mismos jamás podría ser considerado científico. En consecuencia, la fina trama de su arpillera intelectual dejaría fuera una enorme parte de la realidad existente. Aristóteles, que aprendió a pensar de Platón, con la suavidad de la seda nos propone que encontremos un método de conocimiento para cada objeto, pues la esencia de todo conocimiento es adecuarse a su objeto, pues de lo contrario nunca lo llegaremos a conocer. Popper, sin embargo, obliga que los objetos se adapten al método; la consecuencia es clara: sabemos mucho sobre casi nada. ¡Ay, y luego dicen que los griegos eran unos totalitarios...!
110 mescaler, día 3 de Marzo de 2009 a las 17:00
#107 denebola, para "trabajo" el de tus amiguetes los curas pederastas...
111 DeElea, día 3 de Marzo de 2009 a las 17:16
Siempre se puede eligir, elegir entre ser decente o ser un Mesca. elegir entre la felicidad incluso en la desgracia o la podredumbre rencorosa incluso entre la abundancia. Consecuencia de hacer de la mentira el aire que se respira. no sé si me produces mas asco en tu cinismo que pena en tu miseria.

Hasta luego señores.
112 mescaler, día 3 de Marzo de 2009 a las 17:20
#111 Tú ni siquiera me das asco, dele. No tienes categoría humana ni para eso.
113 manuelp, día 3 de Marzo de 2009 a las 17:21
Veo, que hoy toca tirarse los "platones" a la cabeza. Yo, la verdad, ya me costó entender el mito de la caverna, pues veia una contradicción insuperable en que si lo que se quería decir es que no podemos conocer más que las sombras de la realidad, ¿como es que el que se escapa, puede conocer la realidad real?. Hombre, luego el "Fedón", está bien, pero es que el que habla es Sócrates, que aunque liante, es más simpático que Platón. La verdad, eso de los gobernantes filósofos, que preconizaba Platón, no ha dado históricamente muy buenos resultados, empezando por su pariente Critias, el de los treinta tiranos, y terminando por Marco Aurelio, cuya toda filosofía no le sirvió ni para darse cuenta del elemento que era su hijo Cómodo.
Yo, debido a mi mediocridad, desconfió cada vez más de los "aristócratas", más que nada por aquello de "por sus frutos los conocereis".

En cuanto al tema del blog de hoy, dice el sr. Moa :Sin embargo cabe observar que este mismo mundo en que vivimos no podría sostenerse si en él predominase la injusticia.
Epur se muove, la injusticia no sé si predomina, pero abunda a mogollón y el mundo se sostiene.Así que....
114 doiraje, día 3 de Marzo de 2009 a las 17:29
Mescalero, cálmese, por favor. Lo mismo digo al amigo denebola y a DeElea.
115 mescaler, día 3 de Marzo de 2009 a las 17:32
#114 Estoy calmadísimo, doiraje. Sólo les respondo en sus mismos términos. Porque empezaron sus amigos.
116 doiraje, día 3 de Marzo de 2009 a las 17:36
Bueno, mescalero. Recuerde que le ganamos al Barça, y que ahora le ganaremos al Madrid. Se creen los blancos que se lo vamos a poner fácil... Quiá!
117 manuelp, día 3 de Marzo de 2009 a las 17:39
# 116 doiraje

Yo prefiero que el Atleti pierda con el Madrid y que este sea campeón de Liga antes que el Barcelona, dado que el Atleti es imposible que lo sea.
118 mescaler, día 3 de Marzo de 2009 a las 17:40
Por otro lado me resulta curioso que des por bueno, sin dudar lo más mínimo los 100.000 votos y 7 escaños de un partido que no se ha presentado y pongas en duda los datos de exilados.

Está claro a quien prefieres. Está claro a quien prefiero yo.


Si, de una elección a otra, los votos nulos aumentan en 100.000 (redondeando), y sólo una fuerza política (que no puede presentarse) propugna el voto nulo, es lógico pensar que esos votos nulos irían a esa fuerza política, en el caso de que pudieran presentarse. Lo de los siete escaños soy incapaz de calcularlo.

Te equivocas, y mucho, al pensar que prefiero a la izquierda abertzale. Tampoco quiero que se ilegalice a AES, pero eso no me convierte en un nazionalkatóliko.
119 mescaler, día 3 de Marzo de 2009 a las 17:42
#116 Fue una gran alegría. La verdad es que no pensaba que el Atleti pudiera remontarle dos goles al Barça. Hasta creo que podemos darle un disgusto a los madridistas.
120 lead, día 3 de Marzo de 2009 a las 17:43
[Filosofía política de Platón]

doiraje #109

Esto es lo que escribe Francisco Moreno en liberalismo.org sobre "El pensamiento totalitario de Platón":

http://www.liberalismo.org/articulo/411/257/pensam...

Sobre "Educación para la Ciudadanía" cité yo el otro día un texto de Platón que es demoledor para la buena imagen de éste: "Todos los hombres educados en el mismo molde". Esto dice Moreno en ese sentido:

Platón, además, es el primero en programar consciente y sistemáticamente la imposición de la paideía como instrumento de moldeamiento político de toda la sociedad a modo de formación impuesta para la homogeneización de los ciudadanos de la polis. Su influencia se percibe en todos los diseñadores constructivistas de la sociedad que en el mundo han sido.

Sin duda, Occidente debe mucho al Platón filósofo; pero su filosofía política es totalitaria; eso me parece a mí a partir de las propias palabras de Platón.

121 doiraje, día 3 de Marzo de 2009 a las 17:45
#117 manuelp

Lo siento, manuelp, pero yo soy un atlético de esos de toda la vida (mi abuelo paterno ya lo era en los años veinte): así que antes que el Madrid, cualquiera. Aquí sí que soy totalitario.
122 doiraje, día 3 de Marzo de 2009 a las 17:47
#119 mescalero

No lo dude.
123 mescaler, día 3 de Marzo de 2009 a las 17:47
#121 Coincido con doiraje. Y eso que el Barcelona me produce urticaria.
124 manuelp, día 3 de Marzo de 2009 a las 17:52
# 121 doiraje

Yo tambien soy atletico, pero más aún soy antibarcelonista por españolista(yo, se entiende). Por ello prefiero que pierda con el Madrid, si eso sirve para que el Madrid gane la Liga y la pierda el Barcelona. Entendido que el Atleti no puede ganar la Liga, si pudiera claro que prefiero que gane.
125 mescaler, día 3 de Marzo de 2009 a las 17:53
#124 Pues eres un atlético "desnaturalizado". :-)
126 crowley, día 3 de Marzo de 2009 a las 17:57
Como Espinoza pienso que el Bien sería el conocimiento de Dios, es decir, de la Naturaleza. Mal sería el desconocimiento de la misma, que impulsa a los hombres a ceder a las pasiones, entre las que se cuentan todos aquellos sentimientos que imposibilitan la convivencia humana efectiva ("la manera más eficaz de perseverar en el Ser").

Benigna sería, por tanto, toda aquella sociedad que permitiese a los individuos desarrollar en acto toda sus potencias (sus determinaciones causales), con independencia de que se consideraran morales o amorales para la religión (en realidad no existe moralidad, solo efectividad en el autosostenimiento individual o del cuerpo social -frente a enemigos internos o externos-). Sólo una sociedad de individuos libres puede "perseverar en el Ser" de forma efectiva: esto descarta que, a la postre, cualquier totalitarismo o tiranía prospere de forma indefinida (quod erat demostratum, en la 2º guerra mundial).

Por eso la única manera de actuar moralmente que entiendo es buscar y practicar la libertad (entendiendo libertad como el conocimiento real de nuestras redes de determinaciones).

"La verdad nos hará libres"

Un saludo

127 doiraje, día 3 de Marzo de 2009 a las 17:57
#120 lead

No se empeñe, lead; parece que soy un defensor del pensamiento político de Platón. Esta parte de su obra hay que entenderla como la extrapolación a lo social de sus concepciones metafísicas. Platón incurrió en un error muy común de los grandes descubridores de nuevos caminos: cuando dan con algo muy valioso cometen el error de generalizarlo y aplicarlo sin más a toda realidad; así les ocurrió a Decartes, Spinoza, Hume, Kant, Hegel, Marx, Freud, etc.
128 doiraje, día 3 de Marzo de 2009 a las 18:00
#124 manuelp

Me alegra conocer esta afinidad, pero creo que mescalero lleva razón. Me parece que es Vd. demasiado liberal incluso en esto. Y en esto hay que ser un fanático, no me jod.a.
129 manuelp, día 3 de Marzo de 2009 a las 18:08
# 120 lead

Muy interesante el articulo. Sólo hacer notar sobre la condena a muerte de Sócrates algo que normalmente se soslaya. En el juicio de Sócrates había dos partes, en la primera la Boulé ó consejo de los quinientos, votaba sobre la inocencia ó culpabilidad del acusado. Salió culpable por pocos votos. En la segunda, el acusador proponía una pena, Melito propuso muerte, y el acusado otra, sin que la Boulé pudiese votar una tercera, Sócrates, en lugar de proponer cárcel ó destierro, propuso que Atenas le dedicase una estatua y una pensión en gratitud a sus méritos. La votación fue mucho mayor a favor de la muerte.
130 manuelp, día 3 de Marzo de 2009 a las 18:11
# 128 doiraje

Pero, es que que gane la liga el Madrid, es mejor que sea el Barcelona. No verlo, es fanatismo contraproducente.
131 sorel, día 3 de Marzo de 2009 a las 18:19
Buenas tardes caballeros.

APOYANDO A UPyD
Olazábal acusa a "algunos medios" de querer "destruir" al PP vasco

El portavoz del PP en las Juntas de Vizcaya, Carlos Olazábal, cifró en tres escaños los que el partido de Rosa Díez arrebató al PP el 1-M. Según dijo, UPyD "no es una partido real" sino que está impulsado por "algunos medios" que quieren "destruir" al PP vasco.
http://www.libertaddigital.com/nacional/olazabal-a...

¿A quién se referirá el señor Olazábal? Seguro que no se trata de LD y COPE donde la presencia del producto Rosa Díez apenas ha aparecido.

132 doiraje, día 3 de Marzo de 2009 a las 18:20
#130 manuelp

En fin, manuelp, Vd. me desconcierta. No hay nada peor en este mundo que ver ganar al Madrid. Pero, en fin... Me quedo con que es Vd. atlético.
133 manuelp, día 3 de Marzo de 2009 a las 18:25
Díez: «No pedimos consejerías, sino un cambio de política con mayúsculas»

http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/prensa/2009...

Para que Pachiló, sea lehendahari en "solitario" con PP y UPyD de comparsas, mejor que lo sea Ibarreche.
Si Upyd va a "por el todo", y el todo es Disolución de ayuntamientos de ANV, recuperación para el Estado de la competencia de Educación y fin del "Pufo"(Cupo) Vasco y lo consigue, se empezaría a ver una luz de esperanza para El Pais Vasco. Aunque sería durísimo, pero entonces si creo que podría salir un Lincoln pidiendo voluntarios, para la inevitable lucha, y obtenerlos.
134 manuelp, día 3 de Marzo de 2009 a las 18:26
# 132 doiraje

Hay algo peor en el mundo que ver ganar al Madrid y es ver ganar al Barcelona.
135 egarense, día 3 de Marzo de 2009 a las 18:30
Buenas tardes a todos...
#126 crowley...
El conocimiento de Dios o de la Naturaleza, que por cierto, son cosas distintas. La Naturaleza es manifestación Divina, en ningún caso puede ser la esencia. O sea el Uno; no te ofrece garantía alguna, al contrario es una responsabilidad mayor, porque cuanto se falta a la Ley, el "castigo" es mayor, ya que no puedes alegar desconocimiento de la misma. Por poner un ejemplo, volveré al tema de los sacrificios humanos en algunas civilizaciones antiguas. Es seguro que son mucho más "culpables" algunos abortistas de hoy en día, que aquellos semi-salvajes que no conocían la Ley en la profundidad que se conoce hoy en día...
La práctica de la libertad es algo que está al alcance de todo el mundo, en todo momento. Es una cuestión de querer o no-querer ser libres...
Y por último, la difusión de los misterios que encierra la Naturaleza, por lo antedicho se desprende que no es recomendable, en función de la capacidad que tenga el ser para asimilar dichos conocimientos. De todas formas, supongo, que a lo que usted se refiere con el conocimiento de la Naturaleza, serán detalles que no habrá ningún problema en ser difundidos...
Pero por recapitular, que quede claro que el conocimiento de Dios o la Naturaleza no es una garantía se "salvación". Las que "salvan" son las obras, no la razones...
136 Timoteo, día 3 de Marzo de 2009 a las 18:31
Opinando sobre ley natural.

Aunque en nada substancial se desvía de lo expresado por D.Pío sobre ley natural me permito opinar sobre el tema desde la perspectiva de la razón, que es la fuerza que puede unir y mantener permanentemente unidas políticamente a las personas.

Por “ ley natural” pienso que puede denominarse al conjunto de leyes conforme a las que se organiza y funciona ( ”vive”) el universo; entendiendo por ley la relación necesaria que se deriva de la naturaleza de las cosas (que decía Montesquieu).

Entendida así la Ley natural, se comprende que forman parte de la misma no solo las leyes que regulan los fenómenos físicos sino también los fenómenos biológicos y el fenómeno del razonamiento, fenómeno que capacita al ser humano (ser que piensa y es consciente de su propia realidad en la realidad del universo del que forma parte) para avanzar y acercarse progresivamente al conocimiento de causa de los fenómenos de esta realidad y de la fuerza de vida que los impulsa.

La ley moral natural es una parte de la Ley natural, como lo son las leyes de la física, de la química, de la biología y las normas de la lógica y del método para el pensamiento que razona hacia el conocimiento de causa de los fenómenos sensorialmente perceptibles de la realidad.

La ley moral natural o ley política natural del comportamiento en sociedad es, a mi entender, la resultante en la conciencia del razonamiento que trata de saber cómo la propia persona debe ajustar su comportamiento en la relación con los demás, para armonizar sus propias tendencias individuales en el sentido de la vida.

Sentido de la vida que es el sentido de la fuerza organizadora del universo (o espíritu de vida). Y que debe ser el sentido del orden social que forman los comportamientos de las personas, para que este orden en el que ellas existen, se desarrollan y en el que utilizan sus capacidades, se oriente en el sentido de la vida y posibilite que la actividad y el desarrollo de las individualidades de quienes conviven y nacen en este orden social se orienten continuamente en este sentido.

La ley moral natural está contenida en el interior de las personas, pero para su efectividad social es preciso traducirla,con el esfuerzo del razonamiento, en normas políticas (positivas) de comportamiento.

Normas que estarán tanto más ajustadas al sentido del espíritu de vida que organiza el universo, cuanto mejor sea el conocimiento racional del fenómeno humano individual (fisiológico, psicológico,…) y social(político, económico, cultural)en la historia y en la actualidad; fenómenos inseparables en la realidad de la persona.


Como ya decía Cicerón, según la cita que copio: Existe ciertamente una verdadera ley: la recta razón. Es conforme a la naturaleza, extendida a todos los hombres; es inmutable y eterna; sus órdenes imponen deber; sus prohibiciones apartan de la falta... Es un sacrilegio sustituirla por una ley contraria; está prohibido dejar de aplicar una sola de sus disposiciones; en cuanto a abrogarla enteramente, nadie tiene la posibilidad de ello. (Cicerón, rep. 3, 22, 33).


Pero el desafío constante en la vida humana es superar la ignorancia, el desconocimiento que conduce siempre al error y por mucho que avancemos en el conocimiento de las cosas siempre la ignorancia y el error estarán con nosotros, recordándonos que somos meros instrumentos de una Causa misteriosa y suprema a la que nos debemos.

137 manuelp, día 3 de Marzo de 2009 a las 18:38
Los socialistas descartan negociar con Rosa Díez

Incluso en el supuesto de que finalmente no fuera posible arañar este parlamentario en disputa con Eusko Alkartasuna, los socialistas prefieren explorar otra vía como pudiera ser la del único representante de EB.

http://www.elpais.com/articulo/espana/socialistas/...

Ya decia yo ayer,...... O sea que tendremos al Pachiló y a los del PP apoyándole por la cara. Lo que decia Moa hoy en el blog.

138 sorel, día 3 de Marzo de 2009 a las 18:39
1. El fin último del hombre es la posesión de Dios. (Santo Tomas)

2. Para poder lograr este objetivo, el hombre debe cumplir la Ley Natural, que es la presencia en la naturaleza humana de la Ley Eterna. Ley Natural= Ley Eterna.

3. La Ley Natural impone hacer el bien y evitar el mal. ¡Aquí es donde entra la "razón" para discernir lo uno de lo otro!

4. Consecuencia de ésto último es la Ley Positiva.

La Ley Natural, hay que dejar claro que el Cristianismo no es una filosofía, sino una religión. Luego el mensaje cristiano se acepta por el creyente en virtud de la Fe y en la Palabra de Dios contenida en las Sagradas Escrituras.

139 denebola, día 3 de Marzo de 2009 a las 18:55
En fin, no había visto el #110 del miserable local. Me reafirmo en que ni por toda la pasta del mundo me rebajaría al nivel de mescalero: el pinche de la basura, lo que han podido encontrar a mano los miserables que lo mantienen por aquí, ilustrando la caída al abismo de la indecencia y, para no ponernos muy trágicos, de "la geometría y el buen gusto", que diría I. Reilly.



140 ArrowEco, día 3 de Marzo de 2009 a las 19:01
VV

Buenas tardes nos dé Dios

LEY NATURAL

”Sólo Dios puede responder a la pregunta sobre el bien porque él es el Bien. Pero Dios ya respondió a esta pregunta: lo hizo creando al hombre y ordenándolo a su fin con sabiduría y amor, mediante la ley inscrita en su corazón (cf. Rm 2, 15), la «ley natural». Ésta «no es más que la luz de la inteligencia infundida en nosotros por Dios. Gracias a ella conocemos lo que se debe hacer y lo que se debe evitar. Dios dio esta luz y esta ley en la creación»

(Juan Pablo II –Encíclica “Veritatis splendor” – 1993)
141 denebola, día 3 de Marzo de 2009 a las 19:02

Nunca olvidaré la frase de un plumilla del régimen, cuando el terrorista de la moncloa entraba en la cama con la eta, apartando a patadas a las víctimas. Dijo uno: "no quiero ser víctima de las víctimas de eta". ¿Podía ese uno haber sido nuestro mescalero? Sin duda, no le falta nivel (por abajo). Parece que esa salida es más intolerable aún del "algo habrán hecho". Pero es sólo porque la segunda nos es más familiar.
142 gracian, día 3 de Marzo de 2009 a las 19:07
Fe de errores

1.- En efecto como bien corrige Lead mi post 68 debería decir Carlos I (http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_I_de_Inglaterr...)
en vez de Carlos II http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_II_de_Inglater...).

Gracias por la advertencia que me pone en la pista de una inconsciente reticencia a reconocer (ni siquiera en Inglaterra)un Carlos I que no sea a la vez el Carlos V de Alemania, me temo y alegro de constatar

2.- También debería decir CROMWELL http://es.wikipedia.org/wiki/Cromwell en vez de Cronwell

Fuera del simple desconocimiento no he hallado causa para justificar este segundo error.




143 mescaler, día 3 de Marzo de 2009 a las 19:10
#139 ¿Tú también les metes mano a los niños, denebola?
144 denebola, día 3 de Marzo de 2009 a las 19:11

Yo no mescalero. Antes muerto. En tí sin embargo lo veo posible. ¿Tienes una niña, no?
145 mescaler, día 3 de Marzo de 2009 a las 19:13
#141 denebola, ¿con qué has comulgado hoy, meapilas faccioso? ¿Con un tripi?
146 doiraje, día 3 de Marzo de 2009 a las 19:13
Quiero compartir con vosotros la alegría de esta noticia. La joven por la que os pedí vuestras oraciones hace unos días con el fin de que no abortase a su hijo ha decidido tenerlo, a pesar de todas las presiones. Vuestras oraciones han sido escuchadas. Demos gracias al Señor. Y muchísimas gracias a todos vosotros.
147 mescaler, día 3 de Marzo de 2009 a las 19:14
#144 O sea, que prefieres la necrofilia. Que te aproveche, meapilas.
148 denebola, día 3 de Marzo de 2009 a las 19:15

Una sola causa tienen los hombres para no obedecer: cuando se les exige algo que repugna abiertamente al derecho natural o al derecho divino. Todas las cosas en las que la ley natural o la voluntad de Dios resultan violadas no pueden ser mandadas ni ejecutadas. Si, pues, sucede que el hombre se ve obligado a hacer una de dos cosas, o despreciar los mandatos de Dios, o despreciar la orden de los príncipes, hay que obedecer a Jesucristo, que manda dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. A ejemplo de los apóstoles, hay que responder animosamente: «Es necesario obedecer a Dios antes que a los hombres». Sin embargo, los que así obran no pueden ser acusados de quebrantar la obediencia debida, porque si la voluntad de los gobernantes contradice a la voluntad y las leyes de Dios, los gobernantes rebasan el campo de su poder y pervierten la justicia. Ni en este caso puede valer su autoridad, porque esta autoridad, sin la justicia, es nula.

12. Pero para que la justicia sea mantenida en el ejercicio del poder, interesa sobremanera que quienes gobiernan los Estados entiendan que el poder político no ha sido dado para el provecho de un particular y que el gobierno de la república no puede ser ejercido para utilidad de aquellos a quienes ha sido encomendado, sino para bien de los súbditos que les han sido confiados. Tomen los príncipes ejemplo de Dios óptimo máximo, de quien les ha venido la autoridad. Propónganse la imagen de Dios en la administración de la república, gobiernen al pueblo con equidad y fidelidad y mezclen la caridad paterna con la severidad necesaria. Por esta causa las Sagradas Letras avisan a los príncipes que ellos también tienen que dar cuenta algún día al Rey de los reyes y Señor de los señores. Si abandonan su deber, no podrán evitar en modo alguno la severidad de Dios. «Porque, siendo ministros de su reino, no juzgasteis rectamente... Terrible y repentina vendrá sobre vosotros, porque de los que mandan se ha de hacer severo juicio; el Señor de todos no teme de nadie ni respetará la grandeza de ninguno, porque El ha hecho al pequeño y al grande e igualmente cuida de todos; pero a los poderosos amenaza poderosa inquisición»


Diuturnum Illud, de León XIII
149 egarense, día 3 de Marzo de 2009 a las 19:16
#146 doiraje...
¡Cuánto me alegro! Que Dios la ayude, y sería conveniente hacer un seguimiento de la misma. A ver su cuando tengo su hijo-a en brazos, dice si a valido o no la pena ternerlo...
150 denebola, día 3 de Marzo de 2009 a las 19:16
Vaya, parece que le hemos tocado la fibra al pinche de la basura...

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899