Pío Moa

« Educación "para" la ciudadanía y totalitarismo | Principal | La ingenuidad de Elvira Lindo »

La ley natural

3 de Marzo de 2009 - 06:45:15 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Por ley natural se entienden unos principios impresos en la naturaleza humana, universalmente válidos y con arreglo a los cuales pueden juzgarse las leyes concretas. En su favor cabe decir que, si no hubiera esa ley o algo parecido, las normas tiránicas serían tan apropiadas y respetables como las contrarias, ya que no habría forma de comparar unas y otras. De hecho, la idea de la ley natural ha influido profundamente en todas las legislaciones occidentales, y una derivación de ella son los derechos humanos, que a su vez se consideran naturales.

La idea suele separarse de la de justicia natural, pero las dos cosas deben ir juntas, pues sin una justicia, la ley quedaría en nada. Quiero decir que la vulneración de la ley natural tendría su castigo, también de forma natural. De otro modo no sería una verdadera ley. A eso alude el dicho "en el pecado lleva la penitencia".

Una dificultad de esta concepción es que en la vida práctica y común vemos frecuentemente como se impone la injusticia, y cómo los injustos gozan a menudo de mejor suerte en este mundo que aquellos a quienes reconocemos más justos. Y si a veces tenemos también la impresión de que la justicia (o la verdad) termina imponiéndose, no es una impresión muy consoladora, porque significa que gran parte del tiempo triunfan la mentira y el abuso –el mal– ¡y precisamente el tiempo es lo que cuenta en la vida! Aparte de que lo que llamamos el triunfo final del bien nunca es final, solo da paso a nuevos males.

Las religiones suelen asumir que, aun en el mejor de los casos, la justicia nunca se cumple del todo, o se cumple muy poco, en este "valle de lágrimas", lo que suele ser un argumento para creer en otro mundo que compensaría la injusticia de este, restableciendo un equilibrio necesario para el funcionamiento del mundo y para su comprensión.

Sin embargo cabe observar que este mismo mundo en que vivimos no podría sostenerse si en él predominase la injusticia. De un modo u otro, aunque a veces sea difícil de percibir, la ley natural ha de restablecer constantemente el equilibrio, imponiendo, por ejemplo, un premio y un castigo también naturales, pues de otro modo el mundo –la sociedad– se derrumbaría. Pero esto es muy difícil de entender, pues tenemos constantemente la impresión de lo contrario, de que triunfa demasiado a menudo la "ley antinatural", vamos a llamarla así. No obstante, esa impresión nace a menudo del puro subjetivismo y de la propia injusticia en nuestro interior. Siempre hay algo que se nos escapa, como le pasaba a Job.

-----------------------------

****Al hilo del tema de ayer: "Cochero, no apresures los caballos" (Yamshchik, nie goni lashadiei)

http://www.youtube.com/watch?v=bMcB_u5uCAI

http://www.youtube.com/watch?v=6u76xjv42W8&feature=related

**** "Vuelco histórico en el País Vasco", nos cuenta El mundo. Como si Pachiló no fueran tan separatista y abyecto ante los asesinos como Ibarreche. Como si el PP no hubiera cambiado en la misma dirección. Hoy escribo en LD sobre la II Restauración: creo que Jorge Vilches nos ha dado una clave del cambio de la política pepera: hacia una confederación "unida" por la corona. Todos sus movimientos de los últimos años van, efectivamente, en esa dirección. Vuelco histórico, desde luego. 

****
–Podríamos hablar, creo yo, del carácter bovino de la masa votante del PP.
–Y del carácter caprino de la del PSOE.
–Podría hacerse todo un análisis político sobre esos conceptos.
–Quizá, pero no dejan de ser conceptos algo toscos.
–No más que el de halcones y palomas.
–Pero solo nos acusarán de insultar a los votantes de uno y otro.
–Es curioso, probablemente en ningún país se insulta tanto como en España. Y en ninguno hay mayor susceptibilidad ante el insulto: cualquier cosa se considera tal.

Pero en un plano general, sociológico como suele decirse, y dejando aparte los individuos concretos, esa caracterización tiene bastante interés, diría yo. Bueno, lo digo.

**** Platón es una base fundamental de la filosofía de Occidente, del cristianismo y del pensamiento científico. Pero sus soluciones políticas, aunque explicables por el desastre a que abocó la democracia ateniense, son muy poco recomendables.  Sería un prodigio que acertase en todo.

--------------------------- 

Hoy, en El economista:

MUSEO DE LOS HORRORES

Una señora exige que el Valle de los Caídos se convierta en Museo de los Horrores de la Guerra Civil. La cosa parece un poco desorbitada, porque el monumento lo es a la reconciliación... cierto que bajo la cruz, algo muy ofensivo para los herederos directos de quienes perpetraron la más sangrienta y sádica persecución religiosa que se recuerda desde la antigua Roma.

Pero la idea, dejando aparte el Valle de los Caídos, es bastante buena y la secundo. Podría hacerse un museo que recordase cómo planificó el PSOE la guerra civil, o el terrorismo organizado por este partido, o cómo ocurrieron las nada democráticas elecciones del Frente Popular y la oleada de asesinatos, incendios y robos que siguió, hasta que "media España que no se resignaba a morir" se levantó contra los revolucionarios. Pues fue exactamente así.

El museo recordaría, desde luego, las matanzas de los dos bandos, explicando bien el detalle clave de quiénes empezaron y empujaron al precipicio destruyendo la legalidad. Y el sadismo de aquellos ilustrados frentepopulistas, no igualado por sus contrarios. Y cómo se asesinaron también entre ellos y desataron dos guerras civiles en su propio campo, dentro de la guerra general. Recordaría los miles de iglesias y edificios quemados por aquellos "demócratas", las bibliotecas arrasadas, los museos y obras de arte destrozadas. Recordaría la inmensa corrupción en la compra de armas, o el gigantesco saqueo del patrimonio histórico y artístico del país organizado a conciencia por los socialistas; y las peleas entre ellos por el botín una vez perdieron la guerra. ¡Tantos horrores ejemplares podría rememorar ese museo!

La señora en cuestión, una tal Josefina Cuesta, es catedrática, de esas que han destruido el crédito de la universidad como sus antecesores liquidaron la legalidad republicana. Pero su idea no es mala, repito. La historia debe recordarse.

Comentarios (209)

« 1 2 3 4 5 »

51 bacon, día 3 de Marzo de 2009 a las 12:41
alterego 48
"El lema de ETA es bietan jarrai («adelante con las dos», es decir, con la contundencia del hacha y la fuerza de la serpiente, en la lucha militar y en la política)"
de wikipedia
52 gaditano, día 3 de Marzo de 2009 a las 12:46
Sobre el terrible totalitarismo de Platón y otros a los que critica Popper en ese gran libro "La Sociedad Abierta y sus Enemigos"

"Popper, Platón, la sociedad abierta

Popper_open_society_1Karl Popper inicia su Sociedad abierta y sus enemigos con dos epígrafes. Como el epígrafe no es un mero adorno sino la clave que fija el tono de una lectura, vale la pena reproducir estos dos signos. Primero, una cita de Pericles:

Si bien sólo unos pocos son capaces de dar orige n a una política, todos nosotros somos capaces de juzgarla.

Y, de inmediato, Platón:

De todos los principios, el más importante es que nadie, ya sea hombre o mujer debe carecer de un jefe. Tampoco ha de acostumbrarse el espíritu de nadie a permitirse obrar siguiendo su propia iniciativa, ya sea en el trabajo o en el placer. Lejos de ello, así en la guerra como en la paz, todo ciudadano habrá de fijar la vista en su jefe, siguiéndolo fielmente, y aun en los asuntos más triviales deberá mantenerse bajo su mando. Así, por ejemplo, deberá levantarse, moverse, lavarse o comer... sólo si se le ha ordenado hacerlo. En una palabra: deberá enseñarle a su alma, por medio del hábito largamente practicado, a no soñar nunca con independencia, y a tornarse totalmente incapaz de ello.

En estas dos citas se contraponen, según Karl Popper, la idea de la sociedad abierta y de la sociedad cerrada. La sociedad abierta y sus enemigos es, sin duda, uno de los grandes libros del pensamiento del siglo xx. Más que una excursión erudita en la filosofía política es un manifiesto liberal que se clava en el corazón del siglo. Pero para hacer su crítica a los modelos totalitarios no se dirige a sus expresiones modernas sino a sus progenitores más antiguos. Es así como llega a Platón: la raíz del totalitarismo.

La experiencia de Popper dentro de las filas del comunismo le mostraron dos cosas que lo marcarían. La primera fue la sumisión intelectual, la segunda el desprecio por las vidas. Mis amigos comunistas, recuerda Popper en su autobiografía, eran grandes hombres, inteligentes, simpáticos, vitales. Pero pensaban a través del partido. Lo que decretaba Moscú era para ellos la verdad. ¿Cómo puede renunciarse tan fácilmente a la libertad de pensar? Los comunistas, amantes de la revolución, soñaban al mismo tiempo con la gran conflagración. Si se sacrificaban unas vidas y eso tenía como consecuencia la inflamación de la pasión revolucionaria, mejor.

Popper, filósofo de la ciencia y del conocimiento, se lanza primero en contra de la noción del conocimiento en Platón. Hay en Platón un esencialismo metodológico. La ciencia ha de captar la verdadera naturaleza de los objetos que se encuentra en una dimensión oculta. La sociología platónica descansa en estos supuestos. Dice el filósofo austriaco que la sociología de Platón “es una ingeniosa mezcla de especulación y de una aguda observación de los hechos.”[1] Especulación en tanto se fundamenta en su noción de las ideas y las formas; observador en tanto logró capturar la complejidad de fuerzas sociales y políticas que actuan en el mundo griego. El objeto social será más puro en tanto más se acerque a su Forma o Idea. La cercanía con la Idea coincide igualmente con la quietud. En Las leyes Platón lo expone claramente: “Todo cambio, de cualquier índole que sea, salvo la transformación de una cosa vil, es el más grave de los traicioneros peligros que amenazan a un ser, ya sea un cambio de estación, del viento, del régimen del cuerpo o del carácter del alma.” Popper concluye: “Platón enseña que el cambio es el mal y que el reposo es divino.”

Un aspecto fundamental de la filosofía política de Platón es su noción del mundo normativo. Según Popper, Platón está encerrado en el mundo mágico que caracteriza la sociedad cerrada.

Una de las características que definen la actitud mágica de una sociedad ‘cerrada’, primitiva o tribal, es la de que su vida transcurre dentro de un círculo encantado de tabúes inmutables, de normas y costumbres que se reputan tan inevitables como la salida del sol, el ciclo de las estaciones u otras evidentes uniformidades semejantes a la naturaleza. La comprensión teórica de la diferencia que media entre la ‘naturaleza’ y la ‘sociedad’ sólo puede desarrollarse una vez que esa ‘sociedad cerrada’ mágica haya dejado de tener vigencia.[2]

La legalidad no es convención. Ésta la convertiría en un simple capricho. Las reglas de la convivencia han de expresar un orden natural que no debe ser subvertido. Se trata, apunta Popper, de la confusión entre convención y arbitrariedad. El hecho de que las normas sean hechas por el hombre no quiere decir que estas sean arbitrarias. Si el hombre es el creador de un universo cultural es él el responsable de sus instituciones y normas. Bajo la concepción naturalista del orden social, Platón concluye que la justicia es un equilibro natural sobre el cual debe inclinarse el hombre dócilmente. Para el ateniense la justicia es sinónimo de “lo que interesa al estado perfecto.” Una justicia que implica fundamentalmente la correspondencia de las clases sociales a su función. Justo es que el gobernante gobierne, que el trabajador trabaje y que el esclavo obedezca.

Popper analiza a continuación la antipatía platónica por el individualismo. Es necesario colocar los intereses del individuo en un plano inferior de los valores, había escrito Platón. Individualismo puede ser entendido como a) en oposición al colectivismo y b) en oposición al altruismo. Platón no se opone al individualismo para defender el altruismo sino para ensalzar el colectivismo. El individuo es una parte, una función de ese todo espiritual que es la polis.

Nadie atacó jamás con mayor seriedad al individuo, y esta hostilidad se halla profundamente arraigada en el dualismo fundamental de la filosofía de Platón; éste odiaba al individuo y a su libertad exactamente del mismo modo en que odiaba las cambiantes experiencias particulares y la variedad del mudable universo de los objetos sensibles. En el campo de la política, el individuo es para Platón, el mismísimo Diablo.[3]

Terrible operación intelectual la de Platón: sustituye la idea de que la justicia es el interés de fuerte por una teoría igualmente bárbara de que la justicia es la estabilidad y el poderío del Estado. Vuelvo a citar a Popper.

Platón sólo reconoce como patrón fundamental el interés del Estado. Todo aquello que lo favorezca será bueno, virtuoso y justo: todo aquello que lo amenace será malo, perverso e injusto. Las acciones que lo sirven son morales: las que lo ponen en peligro inmorales; en otras palabras, el código moral de Platón es estrictamente utilitario; es, puede decirse, un código de utilitarismo colectivista o político. El criterio de moralidad es el interés del estado. La moralidad no es sino higiene política.[4]

Sigamos el argumento de Popper. Platón ve al Estado como una institución que tiene una misión particular. El Estado no es una mera agrupación convencional que sirve para proteger a los individos. Es una entidad superior a lo humano: un objeto de adoración. De esta manera, los funcionarios serán sagrados y habrán de preocuparse no solamente por defender los derechos de los hombres sino cultivar su moralidad.

Otra crítica popperiana. Platón planteó una pregunta que ha sido terriblemente nociva para el hombre y que ha generado terribles confusiones. Cuando la pregunta es ¿quién debe gobernar? La respuesta es siempre peligrosa. Respóndase el mejor, el más sabio, el más valiente, el enviado de Dios, la voluntad general, la raza superior, la clase obrera, el problema político no se resuelve. La pregunta sensata es muy distinta: “¿En qué forma podemos organizar las instituciones políticas a fin de que los gobernantes malos o incapaces no puedan ocasionar demasiado daño.?” Quienes hacen la primera pregunta suponen que el poder político es esencialmente incontrolable y lo que hay que hacer, por lo tanto es esperar que llegue o se imponga el bueno. Lo único que importa es el depósito de la soberanía, dice Popper. No los conductos de su actuación.

Frente a la teoría de la soberanía que expone Platón y que han continuado los monarquistas y los rousseaunianos, los marxistas y los nacionalistas, es indispensable levantar una teoría del control y el equilibrio. El punto de partida es que los gobernantes --quienes sean: reyes, pueblos, filósofos, asambleas-- no son siempre buenos. Con ese presupuesto hay que levantar las instituciones políticas. Es una locura basar nuestra política en la esperanza que tendremos los mejores gobernantes. De ahí la visión liberal de la democracia de Popper. Incluso la democracia debe ser cautelosa con el soberano. Los mecanismos democráticos --voto, legalidad, gobierno representativo-- son instrumentos para evitar la tiranía. Es por eso que un demócrata no tiene que estar convencido de que la decisión mayoritaria es justa, buena, correcta. Tendrá que aceptar la decisión, pero debe tener plena libertad para cuestionarla y combatirla. "
53 lead, día 3 de Marzo de 2009 a las 12:46
[Platón]

bacon #23

Anoto las observaciones y matizaciones que haces a mis comentarios de ayer.

Insistir (y en esa línea parece también estar hoy Moa) en la diferencia entre los primeros Diálogos (v gr Protágoras y, especialmente, el Gorgias), cuando Platón está todavía bajo la influencia de la filosofía humanitaria de Sócrates ("es preferible sufrir la injusticia que provocarla"), y el Platón de La República y Las Leyes, en que, además, había vivido la experiencia de Siracusa, con su tirano al frente.
54 alterego, día 3 de Marzo de 2009 a las 12:50
#51, bacon, Esn su origen ETA tenía muy clara la necesidad de ambas "herramientas" (uno de sus fundadores decía que si no había asesinatos "Euskadi era España en 24 horas).

El problema que tenemos en España es que la izquierda los ve como aliados, entre la masa de votantes de PSE-EE se prefiere un pacto con los batasunos que con el PP (de UPyD ni hablamos) ya que consideran que los asesinatos están justificados (algo habrá hecho, se lo merece, no me caía bien).

Un caso lo tienes aquí en Alruga (que defiende sin fisuras los crimenes de ETA) o mescaler que se niega a condenar los atentados de como el que sufrió G.B. pero considera inadmisible que no dejen votar a un partido terrorista e incluso se cree los resultados (¿¿??) que ellos consideran. Con personas así no acabaremos nunca con los terroristas.
55 sorel, día 3 de Marzo de 2009 a las 12:52
Para hacerse una idea fidedigna de sobre la vida y obra de Juan Jacabo Rousseau, es imprescindible la lectura de Intelectuales de Paul Johnson. Vaya pájaro el gabacho. Abandonó a sus hijos para que el estado se hiciese cargo de ellos. Sableador profesional, no pagó una deuda en su vida. Practicante del amor libre. Y, sobre todo, mentiroso como demuestran sus Confesiones.
56 lead, día 3 de Marzo de 2009 a las 12:54
[Platón según Popper]

gaditano #52

Buen texto sobre La Sociedad Abierta y sus enemigos. Anotar la vivencia que tuvo Popper del comunismo desde dentro para descubrir en vivo y en directo lo que era el totalitarismo, con sus mentiras, su violencia y su desprecio por el individuo, cosificado y al servicio de los fines marcados por los dirigentes del Partido (esa élite sacralizada por Platón).
57 bacon, día 3 de Marzo de 2009 a las 13:00
gadi, lead,
gracias por ayudarme a entender mejor a Platón.

Gadi, hay algo con lo que incluso yo que he leído tan poca filosofía no puedo estar de acuerdo con Popper, y que me lleva a atreverme a opinar, como Strauss o Voegelin, que no entendió a Platón:

"el código moral de Platón es estrictamente utilitario; es, puede decirse, un código de utilitarismo colectivista o político. El criterio de moralidad es el interés del estado. La moralidad no es sino higiene política."

Eso de que la moral esté supeditada al interés no es platónico, sino maquiavélico. Para Platón, la moral es el interés del estado sólo porque primero el estado se ha construído sobre la moral, sobre qué es lo bueno, incluyendo quiénes deben gobernar, otro punto que tanto escandaliza a Popper (Platón exigía que los gobernantes fuesen virtuosos y sabios, qué horror; menos mal que en la actualidad no tiene seguidores, y menos en España). Para Maquiavelo, el estado es el que sea; no le exige al príncipe ser virtuoso, por ejemplo, y partiendo de ahí, le dice que puede actuar conforme a la moral o contra ella, según sus intereses. La diferencia es clara: para Platón el bien existe, para Maquiavelo, no. Debo dejarlo, saludos.
58 mescaler, día 3 de Marzo de 2009 a las 13:20
¿Has oído hablar del Nationaldemokratische Partei
Deutschlands, gadi, payaso? ¿Está prohibido el Kommunistische Partei Deutschlands (refundado en 1990)?
59 mescaler, día 3 de Marzo de 2009 a las 13:24
Condeno los atentados. Condeno las amenazas. Condeno las extorsiones. Condeno los botellazos. Condeno los mazazos.

¿Y de qué me va a servir, si mañana volveréis a escribir que nunca los he condenado?
60 Arsbin, día 3 de Marzo de 2009 a las 13:24
PROPONGO SE CONSTRUYA UN MUSEO DEL DESPILFARRO

El museo que tendría éxito es el del despilfarro.

Propongo una cosa: que en lugar de vender el Audi de Touriño, se deje en exposición y lo mismo se haga con los urinarios de La Moncloa, los muebles suntuarios de Ambiciones, el mobiliario despacho de juntas del Ayto. de Zaragoza, los trofeos de caza de Garzonejo y Bermejón y etc. porque ahora mismo no me acuerdo de más.

Todos expuestos en una nave y con su etiqueta indicando el precio. Entrada gratis para los contribuyentes y parados y pagando los turistas.

61 alterego, día 3 de Marzo de 2009 a las 13:27
Parece que Pachi se revela y quiere intentar conseguir el gobierno (con o sin PNV) me parece bastante ingenuo.

¿Por que le va a entregar el PNV el gobirno si tene más votos? Además ZP necesita al PNV en el parlamento así que tiene que ceder él y no al revés.

Por otro sus votantes no quieren un pacto con PP-UPyD, y en solitario no podria ganar porque PNv tiene más votos.

Queda una opción, que sospecho que es la que va a intentar, un gobierno en minoría con Aralar-EA-EB, le da 31, uno más que el PNV.
62 alterego, día 3 de Marzo de 2009 a las 13:28
#59, mescaler, Enhorabuena, más vale tarde que nunca. Y no ha sido tan difícil.
63 mescaler, día 3 de Marzo de 2009 a las 13:30
De tarde nada, alterego. Todo eso ya lo había condenado. Lo que pasa es que os resulta extremadamente fácil "olvidarlo".
64 mescaler, día 3 de Marzo de 2009 a las 13:34

47
bacon dijo el día 3 de Marzo de 2009 a las 12:31:
mescalero 36
"Hay gente que se va por motivos políticos, pero no 200.000."

algunos judíos "murieron", pero no 6 millones...


bacon, parece que tu sistema de análisis es "siempre la mayor cifra imaginable o creíble", ¿verdad?



65 alterego, día 3 de Marzo de 2009 a las 13:38
#63, mescaler, No, no lo olvido.

#58, mescaler, sobre lo del NPD y el KPD son partidos "refundados" en ambos casos y que tienen que tener mucho cuidado con sus simbolos y su programa (el papel lo aguanta todo).

Fijate que KPD apenas tiene representación (creo que actualmente ninguna) y NPD muy poca y los demás partidos se niegan a pactar con ellos, ni nadie cuenta como suyos los votos nulos o las abstenciones. Vamos igualito que en el Pais Vasco.

En Suiza el KPS (comunista) es ilegal aunque existe el Partido Suizo del Trabajo que mantienne las mismas precauciones.

Creo que estamos de acuerdo en que Alemania y Suiza son democracias ¿o no?
66 alterego, día 3 de Marzo de 2009 a las 13:40
#64, mescaler, meremito a #44, me resulta curioso que llames "irse por motivos políticos" a los que se ven porque están amenazados de muerte o han asesinado a sus familiares.

Supongo que llamaras "presos políticos" a los asesinos de ETA.

(Ya lo decía Orwell).
67 egarense, día 3 de Marzo de 2009 a las 13:49
Buenos días-tardes a todos...
#60 Arsbin...
Lo del "museo al despilfarro" es una idea genial. Yo la suscribo, y la apoyo. Deberían añadir a los "objetos" el nombre del corrupto y su partido. "Apuesto a que todos ustedes saben quien ganaría"...
68 gracian, día 3 de Marzo de 2009 a las 13:55
Mas sobre Jacobinismo Francés y Empirismo Liberal Británico

(O lo que va del hacha a la guillotina)

El liberalismo político británico ante todo es la permanente voluntad de afirmación de la idea de limitación del poder político.

Partiendo de la observación práctica fácilmente puede verificarse por cualquiera que todo poder político y más si éste lo encarna tan sólo un monarca tratará de imponerse sobre los individuos a toda costa.

En la medida en que el monarca logre su propósito no dejará campo alguno para la acción de los ciudadanos.

Su pretensión y máximo objetivo desde el primer momento será por tanto razonar "naturalmente" (casi diría "inducir") partiendo de las costumbres, usos y tradiciones vigentes en el reino aquellos concretos límites que se imponen al monarca a la hora de ejercer su potestad.

Puede perfectamente concebirse un origen divino de una determinada dinastía tan sólo para justificar una legitimidad de origen, pero cuando se trata de la legitimidad de ejercicio, el baremo sólo será el ajuste que muestre la conducta del monarca a los límites que le impone la "constitución" implícita del reino.

La decapitación de Carlos II en la revolución de Cronwell, es motivada por una "errada" creencia que le lleva a creerse legitimado atendido su origen y por su sóla voluntad para exigir el acatamiento que como monarca absoluto y fuente única de poder libre de limitación alguna corresponde a sus mandatos.

Como es lógico de imponerse esa visión todo uso,o costumbre no reconocidos como tales por el monarca carecen de posibilidad efectiva para vincular su voluntad y mucho menos aún para limitarla.

El pueblo, en suma depositario de la soberanía en origen que la cedió al monarca queda desprovisto de posibilidad alguna para verificar si el pacto por el que se consumó esa cesión se cumple o no en sus justos términos.

La atinada mano del verdugo empuñando el hacha (instrumento destinado en su origen a funciones agrícolas)al momento de rebanar el pescuezo a Carlos II simboliza la revitalización de una vez y casi para siempre de la vigencia de ese pacto entre el pueblo y su monarca por encima de las pretensiones de éste para desligarse negando su validez.

El otro "símbolo" o recordatorio de dicho triunfo del parlamento sería la obligación del monarca de anunciar su presencia e intenciones antes de pretender que se franqueara su entrada (Que se renueva ritualmente en cada solemne inauguración)
-------------

Como es bien sabido, la francesa guillotina acabará con Luis XVI, pero muy lejos de la naturaleza del hacha (que es además un instrumento de uso agrícola) revela ya en su diseño y desde su concepción una forma mecánica que apunta en sí misma a una cierta idea de producción en serie.

No es casual que cumpliera tal función incansablemente en los años del terror.

Y es que el racionalismo francés que da a luz la revolución francesa resulta bastante ajeno a la idea de límite del poder.

Más que enfrentarse a las múltiples contradicciones que implica el ejercicio del poder político y distribuir adecuadamente éste partirá de un simple axioma: Todo el poder para el pueblo, que en la práctica se traducirá en la "coronación" del parlamento como fuente única de legitimidad en tanto en cuanto representación del pueblo del que dimana la voluntad general...

Todo un "místico propósito" que se acomete en nombre de la diosa razón con las mayores bendiciones laicas y sin necesidad siquiera de adoptar cautela alguna en cuanto a sus límites.

Una visión optimista y no dudo que bienintencionada pero en cualquier caso ingenua de la idea de progreso permitirá en última instancia descartar la necesidad de plantear esos límites que no por casualidad la invención de la guillotina preludiaba....
69 egarense, día 3 de Marzo de 2009 a las 14:01
Por cierto "nobleza obliga". Todos aquellos que pensábamos que el PP, se hundiría en la miseria después de la vil traición perpetrada contra su electorado, y la oposición tan repugnante que está haciendo al PSOE, nos hemos equivocado. Confieso que no lo entiendo, y afirmo que no es justo. Ni para el PP, ni para los propios votantes. Para mí, es muestra de una inmadurez política, casi desesperante. Pero podría estar equivocado en esto también. En cualquier caso, que conste, que he pegado un "patinazo" prediciendo ese hundimiento del que hablaba. Pero sigo pensando que el hecho de no haberse producido responde más a la inmadurez política del electorado que a una lógica de las cosas...
70 Contable, día 3 de Marzo de 2009 a las 14:04

José Luíz Rodríguez Zapatero (Zapo) ha destruido en España en los 2 primeros meses del año, casi 500.000 puestos de trabajo. Y sólo en dos meses. A este ritmo, en diciembre, los parados serán más de 9.000.000 millones.

---

Y es que en Europa hay crisis. En España, desplome.

El Efecto Zapatero

71 Contable, día 3 de Marzo de 2009 a las 14:06

¿Qué dice Zapatero (Zapo) de las últimas Elecciones?

NADA

Se ha quedado mudo.
72 Contable, día 3 de Marzo de 2009 a las 14:10
Conozco a algunos trabajadores que en marzo pasado se partían el pecho por Zapo. Hoy sus hijos están en la calle, y ellos al borde (cuesta más despedirlos).

Ahora dicen que Zapo es un mieerda. Y que este mieerda les matará de hambre.

Como aquel santo, han necesitado ver y tocar para creer.

---

Y al tocar, se pringaron las manos de eMe, y el estomágo lo sintieron vacío.

73 bacon, día 3 de Marzo de 2009 a las 14:12
Mescalero 64
La cifra de 200.000 la proponía algún periódico que cité el otro día respondiendo a la petición de Periemi, quién preguntaba cuáles eran las fuentes sobre cifras de personas que habían tenido que irse del país vasco.
Claro, para algunos La Razón, El Mundo o ABC no son fiables, pero luego vienen aquí citando a Gara o a rebelion.org.
Invito a cualquiera a citar otra fuentes.
El otro día dije que NO se va a hacer ningún estudio sobre cuál es la cifra real, no interesa, el gobierno quiere templar gaitas, como siempre.
La cifra de 6 millones de judíos se maneja usualmente, tampoco me la he inventado yo.
--------
Aquí lo sustantivo, cifras concretas aparte, es que en las vascongadas no hay libertad, que de allí han tenido que irse muchas, demasiadas personas, temiendo por su vida, que en vascongadas muchos sufren extorsión, que muchos allí viven con escolta, que todas estas situaciones no se dan en ningún país de nuestro entorno, y, sobre todo, que hay muchos, demasiados, que se empeñan en quitarle importancia (o relativizarlo, o directamente negarlo) a todo esto. Esta es la gran vergüenza de nuestra sociedad.
74 Contable, día 3 de Marzo de 2009 a las 14:12

En los Polígonos Industriales, al día de hoy, la gente se avergüenza de ecirse "socialista".

Es un 1º paso.
75 Contable, día 3 de Marzo de 2009 a las 14:16

"Cómo se quiebra una Caja de Ahorros" {la CCM}
por Juan Pedro hernández Moltó (PSOE)

Prólogo de José Bono. (el del anís)
2ª prólogo por Barreda.


76 bacon, día 3 de Marzo de 2009 a las 14:23
historiadores orgánicos

"3 de enero de 2006. El Ministerio de Cultura ha decidido nombrar a los nuevos vocales del Patronato del Archivo de la Guerra Civil ...
Los nuevos vocales nombrados por el Ministerio de Educación son: Ana Alted, Benito Bermejo, JOSEFINA CUESTA, ...
77 gracian, día 3 de Marzo de 2009 a las 14:24
Sobre la cuestión que se suscitó a propósito del fallecimiento de un cómico.

Tengo entendido que cuando alguien fallece se le desea que descanse en paz lo mismo que cuando alguien se casa se le felicita o cuando alguien nace se le da la enhorabuena a los padres...

Y basta.

Últimamente observo ciertos malentendidos en estas formas de cortesía elemental que comienzan incluso cuándo se oyen expresiones tales como : Buenos días, pese a todo (o Buenas tardes si es que se puede decir, etc)

Las expresiones de cortesía y las formas de saludar lo son por antonomasia son las que son sin necesidad de aditamento alguno.

Me explico más claro al decir Buenos Días para nada se busca describir el día, sino desear al destinatario que tenga un buen día. Por tanto no entienden este uso en absoluto descriptivo quienes piden perdón a continuación por tener ellos un mal día, por entender que el día es nefasto en general o simplemente por observar que hace mal tiempo que es cuando más oigo el Buenos días si es que se puede y cuando más me agradaría que se limitaran a la fórmula tradicional.

Lo mismo, con mayor razón se aplica para el cómico catalán que en paz descanse
78 lead, día 3 de Marzo de 2009 a las 14:42
[¿Quién debe gobernar?]

bacon #'s 50 y 57

gracian #68


bacon: Me copio el artículo sobre Rousseau en #50

bacon #57: "¿Quiénes deben gobernar? Platón exigía que los gobernantes fueran virtuosos y sabios".

Eso es puro voluntarismo y wishful thinking. Como recuerda Popper (Cap. 7 de La sociedad abierta...):

Hay que reemplazar la pregunta "¿Quién debe gobernar?" por esta otra: "¿De qué forma podemos organizar las instituciones políticas a fin de que gobernantes malos e incapaces no puedan ocasionar demasiado daño?"

Esta es la vieja fórmula del liberalismo británico, con John Locke a la cabeza (y de los puritanos ingleses y escoceses que arribaron al continente americano): Suponer que el poder siempre va contra el individuo y la sociedad, por lo que hay que diseñar las instituciones políticas con un poder limitado y dividido, oponiéndose entre ellas para controlarse mutuamente.

Todo lo contrario al pensamiento ilustrado francés de poder absoluto para, desde ese único poder, transformar la sociedad.

El post #68 de gracian está en esa misma línea (debe decir Carlos I en vez de Carlos II; éste reinó desde la muerte de Cromwell hasta 1685)
79 bacon, día 3 de Marzo de 2009 a las 14:53
Lead 78
Si renunciamos a la aspiración del bien, la virtud, etc., si aceptamos que la verdad es inalcanzable, entonces, sin duda, la propuesta liberal de limitar al máximo el poder de los gobernantes, y limitar al máximo el daño que su mal gobierno pueda causar, sin duda es lo que nos queda.
Pero entonces, si admitimos con Locke y compañía que el poder va contra el individuo y la sociedad, que no me quiten (casi) impuestos, que retiren (casi todos los) subsidios, que me permitan llevar y usar armas, que la sanidad y la educación funcionen del modo lo más privado posible, etc., porque no me fío de cómo va a administrar el gobierno el dinero que me quita, no me fío de a quien financia y susbsidia, no me fío de él para que me defienda, de qué educación van a dar las instituciones públicas, no me fío de que la sanidad pública no vaya a derrochar mi dinero en operaciones de cambio de sexo, o usarlo para el crimen del aborto.
80 lead, día 3 de Marzo de 2009 a las 14:59
[Los más de 200.000 vascos exiliados]

Mi post #29

En ese post he hecho un simple análisis numérico que alguno insiste en ignorar. Si tiene un mejor análisis numérico, que lo exponga a la luz pública.

¿Dónde están esos cientos de miles de vascos que, según las pautas de crecimiento de toda España, deberían estar en "Euskadi" y no están?
81 bacon, día 3 de Marzo de 2009 a las 15:02
79
Hay quienes opinan que creer, con Platón, que existen el bien, la verdad, la virtud, y que la sociedad debe ordenarse buscándolos, es ilusorio, conduce al totalitarismo, etc.

De entre ellos, creo que son coherentes los más liberales.
En cambio, creo que no son coherentes quienes, rechazando tales ideas, son partidarios de una socialdemocracia u otras formas de gobierno con un gran peso de lo público.
82 mescaler, día 3 de Marzo de 2009 a las 15:11
Claro, para algunos La Razón, El Mundo o ABC no son fiables

Si dan una explicación razonable para sus cifras, esos medios son tan fiables como cualquier otro.

Me tendrías que dar un link.
83 lead, día 3 de Marzo de 2009 a las 15:12
[País liberal o intermedio]

bacon #79:

El 2º párrafo de tu post es el programa liberal, es decir, máximo protagonismo de la Sociedad Civil (empresas privadas para la producción de bienes y servicios, incluídos los educativos y los sanitarios, medios de comunicación privados, libertad para practicar la religión o las creencias que se tengan sin intromisiones del Estado, etc.)

¿Y el Estado?: Proporcionar un marco legal para que la Sociedad Civil pueda desarrollarse (como la Policía que vigila el cumplimiento de las leyes de tráfico).

Ciertamente, una posición intermedia entre ese programa liberal y otro más escorado hacia lo público en lo relativo al Estado del Bienestar (educación, sanidad, subvención a los parados, pensiones públicas, etc.) es muy aceptable, a condición de controlar el crecimiento del Estado y adecuarlo a lo que la economía del país puede pagar (con los impuestos derivados de la actividad económica, es decir, con la capacidad que tenga esa economía para vender productos y servicios en el mercado global competitivo; si no vende, no habrá suficientes impuestos para tener un boyante Estado del Bienestar, como el que ha caracterizado a Europa occidental desde el final de la II Guerra Mundial hasta el difícil presente).
84 mescaler, día 3 de Marzo de 2009 a las 15:13
#69 El fenómeno se llama "voto útil", egarense. Que no es lo que Moa llamaba "voto útil".
85 bacon, día 3 de Marzo de 2009 a las 15:16
82
claro, cuando tú me des unas cifras alternativas y hagas lo mismo con ellas, negacionista
86 bacon, día 3 de Marzo de 2009 a las 15:22
Lead 83
"Ciertamente, una posición intermedia entre ese programa liberal y otro más escorado hacia lo público en lo relativo al Estado del Bienestar (educación, sanidad, subvención a los parados, pensiones públicas, etc.) es muy aceptable, a condición de controlar el crecimiento del Estado y adecuarlo a lo que la economía del país puede pagar (con los impuestos derivados de la actividad económica...".

No. Si aceptamos que nuestros gobernantes no son virtuosos, si sospechamos de ellos de modo que nos preocupa sobre todo hacer mínimo el daño que su mal gobierno va a producir, no quiero que dispongan de todo ese dinero, porque aunque el país se pueda permitir gastarlo, temo que los gobernantes van a usarlo mal. No me parece que tal temor sea infundado. Por ello, si renunciamos a Platón y esto es lo que hay, prefiero el sistema de Estados Unidos, más legítimo heredero de Locke y compañía, que el estado del bienestar a la europea.
87 alterego, día 3 de Marzo de 2009 a las 15:30
#82, mescaler, es que el problema no es si son 200.000 0 150.000, sería igual de grave que fuera solamente 1.

El problema es que en el Pais Vasco se amenaza de muerte, y si no se va se le asesina, al que declara abiertamente que no es nacionalista.

Eso te debería preocupar, y no "auditar" los datos.

Como se nota que vives en un lugar en el que no te matan si te metes con el gobierno.
88 bacon, día 3 de Marzo de 2009 a las 15:33
Gracian 77
descanse en paz Joan Capri
89 DeElea, día 3 de Marzo de 2009 a las 15:35
Solo el resultado de cierta pequeñez tanto intelectual como de espíritu es capaz de encontrar en Platón y en sus obras a una especie de analista o positivista político de medio pelo como los que regalo en manadas a la humanidad la luz cegadora de la “Ilustración Positivista” de taller de herraduras. Para llamarlo alegremente “Totalitario” o “sin asomo de libertad” (¡y mira que hay que ser cursi y gilipuas para soltar eso ultimo) por que también se inspiraban en Platón ellos a su vez, por que también, a su manera, a su divina manera, era un espíritu positivista de “razón”, o sea sin caer en el ridículo del microscopio y el bisturí del frío y grosero materialismo positivista, Y digo taller de herraduras por como arrasan por donde pasan en estampida hacia delante, hacia el progreso… corriendo je ¡y vísteme despacio que llevo prisa! y así despedazan lo que quieren comprender y por despedazarlo, destrozarlo nunca pueden comprehenderlo.

Mientras, Platón “el positivista” con su razón, lo penetra y comprehende sin destruir, como el agua bebida por la tierra seca…. o ¿tal vez lo recuerda?, no se…. A mí, como al esclavo que recordaba Bacon, me sucede lo mismo, cuando he leído o leo a Platón, y creo vanidoso, que lo que Platón me cuenta no era tan raro y difícil pues ya lo sabia. Siempre me descubro después, al rato, observando que algo que suponía que ya sabía es o era la primera vez que realmente lo pensaba o descubría, y sin embargo uno aseguraría que el pensamiento ya era suyo antes de que lo “recordase” o descubriese. Y Aunque esto no ocurre solo con Platón si fue él quien lo señaló como tantas otras cosas. Las obras de Platón estando tan llenas de matices, no pueden ser leídas desde una simplista literalidad concreta (“fundamentalista”) que nada dice en absoluto si se le quitan los matices y pensamientos entrelazados que se desarrollan en la trama y urdimbre que es la obra y el pensamiento de Platón, sus Ideas.

No he leído a Popper mas que para comprender su famosa teoría, pero leyendo sus argumentos y opinión sobre Platón, me temo que Popper comparado con Platón no es mas que como decía Nietzsche de algunos hombres “un especialista” un pobre especialista absorbido por el objeto de su único “saber”, su especialidad, donde todo es claridad metódica, pero fuera del “laboratorio” de su “mundo” (mundo que ayudó a fundamentar Platón) es solo un pobre hombre en un universo oscuro y confuso, al que su miopía de espacios cerrados impide ver el paisaje desde las perspectiva de aquel hombre llamado Platón, al que por otra parte parece perseguir (por las reseñas de su bibliografía) en pos de inspiración como un ciego topo el aroma de las raíces, Y Popper que parece querer terminar el trabajo de Platón inspirándose en sus destellos, termina en vez de llamándolo maestro llamándole “marxista” lo que además de ser un poco infame es bastante grosero por su parte..
90 Perieimi, día 3 de Marzo de 2009 a las 15:37
La fuente del poder político nacionalista vasco

¿Qué es el Concierto Económico?
Es importante hablar en plural porque existen conciertos (y cupos) con Navarra y el País Vasco, e incluso dentro del País Vasco, el concierto hace referencia a los derechos históricos de Álava. Los distintos regímenes forales propios del antiguo régimen van desapareciendo en España en la medida en que se va consolidando un estado moderno. Y este es un proceso que empieza en el siglo XVI y termina con la última guerra carlista en 1876, cuando Navarra y las tres provincias vascas pierden sus fueros (o derechos especiales) pero conservan un privilegio fiscal en forma de concierto económico y cupo. En 1939, al final de la guerra civil, Vizcaya y Guipúzcoa pierden este privilegio fiscal que conservan Navarra y Álava, que se habían puesto del lado de Franco en la contienda. Con la reinstauración democrática, vuelve a surgir las figuras de los conciertos y cupos, esta vez para Navarra y la Comunidad Autónoma del País Vasco.

¿Cuál es la idea central del Concierto?
El Concierto Económico devuelve al País Vasco la exención fiscal (propia del antiguo régimen) al consagrar el principio general de que el Gobierno central (Madrid, en la terminología nacionalista) no recauda impuestos allí. Con otras palabras, los ciudadanos vascos no pagan impuestos al Gobierno central, sino que lo hacen exclusivamente a las diputaciones y a los municipios vascos, que son los que, dentro del marco general definido por el Estado, legislan y recaudan en materia fiscal.
Esta es la esencia del Concierto y supone una situación excepcional y única en todo el panorama fiscal internacional. No existe, que yo sepa, ningún gobierno central, federal o no, que haya renunciado a cobrar impuestos en una parte de su territorio.

¿A qué se llama el Cupo?
Como contrapartida, el Gobierno central no corre con los gastos de la administración vasca, que debe hacer frente al coste de las competencias asumidas en el Estatuto de Autonomía y a las trasferidas posteriormente, como son la educación, la sanidad, la agricultura, la industria y el comercio, el trasporte regional, etc.
Nuestro sistema se diferencia del antiguo sistema feudal en que las contribuciones al sostenimiento del Gobierno central no son "donativos voluntarios" de reinos y señoríos, sino aportaciones definidas y (relativamente) objetivadas en la Ley del Cupo de1981.
De acuerdo con esta Ley, el País Vasco contribuye al sostenimiento de las cargas del Estado por las competencias no asumidas por la administración vasca, como son la defensa y la policía (incluida la policía autónoma, que la paga entera el Gobierno central), la actividad exterior, los ferrocarriles estatales, los puertos y aeropuertos, la Casa Real, el Congreso, el Senado y otros poderes del Estado, etc., así como un fondo de cooperación interregional.

¿Cómo se calcula?
A ver si consigo explicarlo.
En principio consiste en un porcentaje de estos gastos estatales, un porcentaje que se fijó en el 6,24% en 1981 y que no ha variado desde entonces. Este es el peso estimado que la economía vasca tenía en la economía española en esa época. (Aunque el porcentaje actual real está más cerca del 6,50%).
Una vez conocido el presupuesto del Gobierno central, aproximadamente 25 billones de pesetas en el año 2003, vamos a descontar de este presupuesto el gasto que Madrid hace en las actividades trasferidas al País Vasco, las cargas asumidas, las que pagan directamente los vascos. Este descuento tiene sus complicaciones y exige leerse el presupuesto con lupa, pero, bueno, la Comisión Mixta del Cupo hace sus deberes y llega a la conclusión de que hay que descontar 14 billones de pesetas. El resto, 11 billones de pesetas, es decir, el 44% del presupuesto estatal, hay que pagarlo en Madrid.
Si lo dividimos por 16 (o apliquemos la cifra mágica del 6,24), a los vascos toca pagar 680.000 millones de pesetas. ¿Y con esto se acaba la historia? Pues no, porque hay que hacer ajustes. Y aquí entramos en un cierto mercadeo.
Primer ajuste: el IVA. Los vascos pagan al Gobierno de la Nación el IVA de los productos que consumimos. pero que se fabrican fuera del País Vasco. Y hay que descontarlo. Lo difícil es calcularlo, pero se calcula.
Segundo ajuste: los impuestos especiales sobre la gasolina, el tabaco, el alcohol y las tasas por el DNI, el pasaporte, que los vascos pagan al Gobierno de la Nación. También se calculan (bueno, se estiman) y se descuentan.
Tercer ajuste: el déficit del Estado. El País Vasco no paga pufos, faltaría más. Por lo tanto, descontamos el 6,24 % del déficit público. (Téngase en cuenta que el Gobierno tapa últimamente su déficit con el superávit de la Seguridad Social, por lo que el déficit sigue siendo muy importante).
Después de todos estos ajustes lo que queda es el cupo neto: 180.000 millones de pesetas aproximadamente, que habrá que pagar en varios plazos.

¿Se acabaron los problemas? ¿Y los 32 millones de euros?
Pues no, porque ¿qué pasa si después de pactado el cupo, va Madrid y, por ejemplo, del presupuesto de 11 billones, suelta 500 millones de euros a las otras Comunidades Autónomas para gastos de Sanidad? Pues que por ej., sale una señora Zenarruzabeitia diciendo "¡Ojo! Que esos 500 millones de euros no estaban destinados a la Sanidad y, por lo tanto, hay que reducir el cupo en el 6,24 % de 500, es decir, los tan traídos y llevados 32 millones de euros. Según esta lógica, cada vez que hay una modificación entre el presupuesto previsto y el ejecutado, habría que reajustar el Cupo. Una locura, que lleva a un permanente tira y afloja.

Y eso del Concierto renovable o indefinido, que se pactó hace algún tiempo, ¿qué es exactamente?
Lo que se pacta o lo que se cierra es el sistema de cálculo. Es decir se consolida ese 6,24% y luego lo que se establece son fórmulas complicadas para los ajustes que ya he mencionado en función de la renta, de la población, de la presión fiscal, etc.

¿Es un privilegio el Cupo o se podría generalizar en toda España?
Si el cupo vasco, con el 6,24 % de aportación, es de 180.000 millones de pesetas, y su fórmula se generalizara al resto de España, habría que multiplicar el cupo por 16 (curiosamente éste es casi el número de autonomías españolas, 17).
El Gobierno central recaudaría vía cupo algo menos de 3 billones de pesetas y seguiría necesitando 11 billones para cubrir su presupuesto actual.

Podemos afirmar entonces que es un privilegio
Sí, porque aunque la aproximación sea muy burda, ¿quién pagaría el resto? La generalización del Cupo vasco sería imposible. No habría café para todos. De otro modo el Estado entraría en liquidación. Y en el fondo eso es lo que los nacionalismos cuestionan: si el Estado central tiene que existir como tal o tiene que ser una especie de coordinador "light" de las diferentes autonomías.
¿Habría que renunciar al ejército, a la policía, a los servicios en el exterior, a la investigación básica, entre otras cosas? ¿Tendríamos 17 legislaciones fiscales? ¿Y 17 fronteras invisibles? ¿Desaparecería el estado en la Unión Europea de las regiones? ¿Volveríamos al estado pastoril de Malta como parecía añorar algún ilustre nacionalista hace unos días? Y, sobre todo, ¿quién pondría orden entre los vascos?

¿La Seguridad Social está transferida? Deberían estar calladitos, así por lo menos estarían más guapos.
Sólo la parte correspondiente al gasto sanitario; el resto es competencia del Estado y tiene su propio presupuesto de trece billones de pesetas. Pero hoy el 90% del gasto de la Seguridad Social corresponde a pensiones, por lo que se puede decir que la única función de la Seguridad Social es la administración de las pensiones.

¿Se puede romper la Caja Única de la Seguridad Social?
l Todos los españoles ingresan sus cuotas en una misma caja, la Tesorería General de la Seguridad. De esta caja única se pagan todas las pensiones, mediante un sistema de reparto. Cuando los nacionalistas reclaman la ruptura de la Caja Única, no están pensando en obtener privilegios (no estamos en 1981, en el momento de mayor actividad de la ETA). De hecho, el País Vasco tiene más pensiones y más altas que la media española. No se busca tanto una ventaja económica como poder político. Manejar la caja supone administrar en Vitoria otros seiscientos mil millones, rebajar el poder del centro e incrementar la nómina de los "fieles".

91 alterego, día 3 de Marzo de 2009 a las 15:39
#69, egarense, En mi opinión esta claro que los votantes del PP están por encima de los líderes del partido.

No descartes la gran labor de Garzón y de El Pais.

El primero emperrado en unas presuntos delitos de corrupción, en los que no hay acusados y que se archivará en unos días (después de dejar muy claro que después de las elecciones). Mientras los encarcelados son concejales socialistas.

El segundo emperrado en acusar a Esperanza Aguirre y sus colaboradores de espiar ... a ellos mismos. Y que tiene todas las papeletas para que el principal acusado sea .... el denunciante.

Es todo tan absurdo que ha movilizado el voto.
92 lead, día 3 de Marzo de 2009 a las 15:49
[El Estado del Bienestar que te puedes pagar]

bacon #86

Dices:

Por ello, si renunciamos a Platón y esto es lo que hay, prefiero el sistema de Estados Unidos, más legítimo heredero de Locke y compañía, que el estado del bienestar a la europea.

Yo también prefiero el sistema de los EEUU. Pero sabemos que los EEUU se están "europeizando" (ya la Administración Roosevelt creó en 1937 la Seguridad Social y empezó a desarrollar el Welfare State o Estado del Bienestar; algunas de las siguientes Administraciones Demócratas, como la de Lyndon Johnson, siguieron por ese camino; y la actual, de Obama, claramente ha indicado propósitos similares, por ejemplo, en Sanidad).

Por el contrario, en Europa existen tendencias a la "americana", como expuso Sarkozy en su programa; ¿por qué?: porque sólo se puede tener el Estado de Bienestar que uno se puede pagar con lo que vende en el Mercado global; y en la medida que Europa se hace menos competitiva, vende menos y recauda menos impuestos (pues todos proceden de la actividad económica), por lo que sólo puede financiar un Estado del Bienestar más pequeño del que tenía.

No es cuestión de filosofía política ni de ideología; es tan sencillo como lo acabo de expresar: UN PAÍS SÓLO PUEDE TENER AQUEL ESTADO DEL BIENESTAR QUE SE PUEDES PAGAR SEGÚN SU ÉXITO EN EL MERCADO GLOBAL.
93 mescaler, día 3 de Marzo de 2009 a las 15:55
#82, mescaler, es que el problema no es si son 200.000 0 150.000, sería igual de grave que fuera solamente 1.

Pues no. Si sólo una persona, 100 o 1.000 han tenido que abandonar Euskadi, ese exilio no ha alterado sensiblemente los resultados electorales, que es lo que pretendéis deducir.
94 Contable, día 3 de Marzo de 2009 a las 16:00

Vuelve a salir por aquí el Rubianes. ¿Quién le llama "cómico"? A mí me parece más bien un histrión soez, procaz y provocador.

Hay algunos que se apiadan de él, y hasta rezan. Vamos a ver, ese sujeto ya ha llegado a su Juicio Final con su hediondo bagaje.

Y pregunto yo ¿quién se apiada de Belcebú, que a fin de cuentas no es más que un ángel caído? Porque vaya castigo que va a tener el diablo a partir de ahora, aguantando a uno que en el lugar destinado al cerebro, tenía cloaca; y que por boca tenía un charco e vinagre. Seguro que ya está cagándose en el Infierno, e intentando apagar las calderas y otras uideas de las suyas. Y así para toda la eternidad. Seguro que más de un demonio dimite de ésta.

Ese energúmeno se ha ido, y ya no nos ofenderá más.

---

¿Alguien pide aquí cortesía?

¿Se tiene para Pío Moa?

¿Se tiene para los contertulios?

---

Uno de los que ayer protestaban en nombre del elemento muerto, recienmtemente ha tenido la desfachatez de llamarme a mí "asesino", "antisemita", "ladrón" y otras lindezas por el estilo. Rubianes era un elemento perturbador que no se sabí bien a qué lado de la línea que separa lo normal de lo marginal estaba. Pero yo de antisemita tengo lo que los becarios del Blog de demócratas (¡¡¡VIVA ISRAEL!). Nunca he sido condenado por asesinato, mucho menos procesado por ello (recuerdo que asesino es el que mata a otro(s) con intención y con la concurrencia de ciertas circunstancias que imposibiliten la defensa del asesinando). Y lo de ladrón ¿de dónde vendrá eso...?

Naturalmente, el que esto sostenía, es un Becario marginal que está aquípara acompasar su labor a la de Rufuianes.

¡Ahhhh! entonces lo entiendo.

95 mescaler, día 3 de Marzo de 2009 a las 16:01
#64, mescaler, meremito a #44, me resulta curioso que llames "irse por motivos políticos" a los que se ven porque están amenazados de muerte o han asesinado a sus familiares.

exilio.

(Del lat. exilĭum).


1. m. Separación de una persona de la tierra en que vive.

2. m. Expatriación, generalmente por motivos políticos.

3. m. Efecto de estar exiliada una persona.

4. m. Lugar en que vive el exiliado.


¿No decimos que son exiliados? Les obligan a irse porque tienen una ideología política determinada, ¿no? ¿Ésos no son "motivos políticos"?
96 alterego, día 3 de Marzo de 2009 a las 16:01
#93, mescaler, No estoy de acuerdo contigo en absoluto, si sólo fuera 1 (que repito son más de 200.000) sería muy grave que 1 sóla persona no pudiera votar por que amenzan con matarla. At te da igual porque en la ciudad en la que vives puedes votar a quien quieres y no te matan, pero aunque sólo sea 1 es gravísimo.

Por otro lado me resulta curioso que des por bueno, sin dudar lo más mínimo los 100.000 votos y 7 escaños de un partido que no se ha presentado y pongas en duda los datos de exilados.

Está claro a quien prefieres. Está claro a quien prefiero yo.
97 Contable, día 3 de Marzo de 2009 a las 16:02

Y no puedo ser ladrón, puesto que nunca he estado afiliado al PSOE.

98 alterego, día 3 de Marzo de 2009 a las 16:06
#95 mescaler, ¡le has dado al aguardiente! ¿eh?

Dices tu mismo:
1. m. Separación de una persona de la tierra en que vive. (No dice nada de irse a otro pais)

2. m. Expatriación, generalmente por motivos políticos. (Generalmente, no dice única y exclusivamente, dice generalmente). Y no les obligan a irse por su ideología política, les amenazan de muerte si no se van.

Pero mescaler, lo que te define es la falta de escrúpulos tratando este tema. No te importa un carajo las personas a las que matan y extorsionan.
99 DeElea, día 3 de Marzo de 2009 a las 16:18
Me ha parecido apropiado traer este enlace que he encontrado en dos clips y así al menos cuando se citen referencias se puedan encontrar y aparte de verificar contextualizar. Además tiene unos pequeños resúmenes antes de cada “capitulo” que puede servir para los mas perezosos con la lectura.

http://www.paginasobrefilosofia.com/html/prerepub....

Por que la sombra de la difamación siempre acecha
100 mescaler, día 3 de Marzo de 2009 a las 16:20
#98 ¿Y por qué quieren que se vayan, entonces? ¿Porque son más guapos, o más ricos?

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899