Pío Moa

« Cómo la monarquía trajo la república | Principal | Sobre la Escuela de Salamanca »

La legitimidad de la II República

3 de Julio de 2009 - 08:52:15 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Las elecciones municipales de 1931 tuvieron dos fases: la celebrada sin necesidad de votación, según el artículo 29, porque solo se presentaba una candidatura, y la de aquellos ayuntamientos en que había rivalidad. En los dos casos ganaron las candidaturas monárquicas por gran mayoría. De todas formas aquellos comicios no tuvieron validez democrática, porque el nuevo régimen no publicó los resultados hasta más tarde, evidentemente manipulados (los resultados de las elecciones de 1936, que "ganó" el Frente Popular, nunca fueron publicados, por lo que fueron menos democráticas, si cabe, y ello vuelve inútiles las discusiones sobre el "verdadero" ganador). Pero en todo caso, los datos electorales no jugaron el más mínimo papel en el cambio de régimen porque, desde la misma jornada electoral, los monárquicos estuvieron resueltos a entregar el poder, casi "como fuera", según dejó claro Maura, principal organizador del movimiento republicano. Los monárquicos fueron los primeros en despreciar a sus propios votantes, un vicio persistente en la derecha, quizá debido a cierto ancestral carácter señoritil. 

Dos mitos elaborados a posteriori por los monárquicos para negar legitimidad a la república son que las elecciones fueron solo municipales y que la cesión del poder provino de una presión insoportable en las calles, que haría correr ríos de sangre si se reprimiera. En realidad quienes dieron carácter plebiscitario a las municipales fueron los monárquicos Romanones, Berenguer y Aznar. De este último ha dicho el profesor Lavandeira que no pronunció la frase que se le atribuye sobre la España acostada monárquica y levantada republicana. Es posible, pero en todo caso la frase circuló inmediatamente, no fue desmentida y todo el mundo la aceptó como veraz. Quienes no pensaban tal cosa los días 12 y 13 fueron los republicanos y socialistas, según explica Maura. Ya antes de comenzar la agitación callejera, los monárquicos estaban decididos a entregar el poder.

Luego, ya a media tarde del día 13, "Las masas se manifestaban, considerándose con derecho de imponer una victoria parcial (en las capitales de provincia) como victoria total en el país, animadas sin duda por las declaraciones de los jefes monárquicos, que se habían declarado de antemano vencidos (...) Las manifestaciones fueron menos espontáneas de lo que se ha supuesto, si hemos de creer a un "excelente periodista anónimo", que cita Martínez Barrio "por su imparcialidad y veracidad". A media tarde se concentraron en el Ateneo y la Casa del Pueblo grupos de "ateneístas, estudiantes de la FUE y obreros" que "se esparcieron poco después por Madrid y, como obedeciendo a una consigna, fueron gritando por las calles, con machacona insistencia: "¡Ya se fue! ¡Ya se fue!", haciendo creer que el rey se había marchado. Hay pocas dudas de que no actuaron como obedeciendo una consigna, sino obedeciéndola. "Este grito (...) causó el efecto que quienes lo lanzaron pretendían. La gente, extrañada, empezó a afluir a la plaza de Oriente y a la Puerta del Sol". Se trató, desde luego, de una maniobra maestra cuyos autores han permanecido incógnitos, pero que no parecen haber sido los miembros del titubeante "gobierno provisional".

Las multitudes impusieron a continuación el ritmo de los sucesos, ante el temor de unos y otros a que el jolgorio degenerase en violencia. También impusieron la bandera tricolor y el himno de Riego "sin que nadie pudiese decir cómo". La bandera nació, al parecer, de un equívoco. Los colores tradicionales, rojo y amarillo, coincidían con los de la bandera de Aragón y Cataluña, y la franja morada que se les añadía quería representar el pendón de Castilla, enarbolado por los comuneros en el siglo XVI. Había sido la bandera del Partido Federalista, aunque no de la I República. Según los estudios más fiables, el dicho pendón era rojo carmesí, que en algunas banderas había desteñido a morado con el paso del tiempo, y de ahí el error. El "gobierno provisional republicano" había acordado "que no se cambiaría la bandera para evitar innumerables complicaciones que esta clase de pleitos lleva siempre consigo". El himno, tenido comúnmente por ramplón, también a los dirigentes republicanos les sonaba, "creo que con sobrada razón, malísimo e impropio. Habíamos acordado abrir un concurso para dotar al régimen de un himno razonable. Las gentes, en plena orgía, pacífica pero estrepitosa, entonaban a gritos aquel viejo sonsonete del antiguo canto republicano. No iba a ser fácil rectificar..."

Al atardecer, "En el Ateneo apareció un empleado de telégrafos que tremolaba un papelito azul. Todos los ateneístas le rodearon. Desde el primer rellano de la escalera que conduce a la biblioteca leyó el texto de aquel telegrama, que decía: "El rey Alfonso y su ministro general Berenguer han abandonado precipitadamente Madrid. Se espera de un momento a otro que crucen la frontera. Vienen hacia París. El rey ha declinado los poderes en Melquíades Álvarez, último presidente de las Cortes". El entusiasmo que este telegrama produjo fue enorme y docenas de ateneístas salieron a esparcir la noticia por todo Madrid. El telegrama era falso y muchos de los ateneístas lo sabían, pero hizo el efecto en la opinión pública que quienes lo lanzaron querían". Así lo cuenta Vidarte, y cuesta trabajo creer que él no estuviera en la intriga, siendo uno de los más destacados agitadores masones del Ateneo (...)

En la Puerta del Sol, los guardias civiles eran ovacionados al grito de "¡Viva la guardia republicana!". Un grupo de guardias adoptó una actitud pasiva mientras la muchedumbre los envolvía aplaudiéndoles y vitoreándoles. Una muchacha, vestida de tojo (...) agitando una bandera, le echó los brazos al sargento de la Guardia Civil y le besó, en medio de una clamorosa ovación (...) Los guardias permanecían inermes y silenciosos". (Por supuesto, aquellas masas no eran "el pueblo", como suele repetirse, sino solo una parte de él, que ocupaba de aquel modo las calles).

Ya hacia las once de la mañana del día 14 había resuelto Sanjurjo definitivamente la situación. Se presentó en casa de Miguel Maura, ante el cual "se cuadró (...) y saludando militarmente, me dijo: A las órdenes de usted, señor ministro. Me quedé de una pieza". La última línea de defensa del régimen se desvanecía, si es que, con Sanjurjo en el cargo, había tenido solidez en algún momento. Los motivos de la actitud de este general, de espíritu conservador, no han sido dilucidados. Hay quien los atribuye a la conducta del rey con Primo de Rivera.

El conde de Romanones fue a casa de Gregorio Marañón a entenderse con Niceto Alcalá-Zamora, presidente del "gobierno provisional", y recuerda: "He pasado en mi vida malos ratos. Parecido a aquél, ninguno (...) Le dije que el gobierno no quería hacer uso de la fuerza" (...) Niceto le replicó: "No queda otro camino que la inmediata salida del Rey renunciando al trono (...) Es preciso que esta misma tarde, antes de ponerse el sol, emprenda viaje" Fingía no rendirse el conde, y don Niceto le explicó la visita de Sanjurjo. "Al oírle me demudé. Ya no hablé más. La batalla estaba perdida irremisiblemente". El comentario, con su pretendido dramatismo, resulta algo irrisorio, pues el mismo día 12 por la noche había decidido el conde que "todo estaba perdido". Don Niceto es probablemente más veraz cuando observa: "La capitulación de la corona en casa de Marañón fue ofrecida por aquella sin darnos tiempo a exigirla (...) Reflejose de ese modo, hasta en los últimos trámites, la honda verdad de que todo régimen muere por el suicidio en que remata y expía sus culpas. Húndense las monarquías por los reyes y sus cortesanos, como hacen perecer las repúblicas sus partidarios más fanáticos".

Lerroux y Azaña debieron incorporarse al gobierno ya avanzado el día 14. Azaña "no nos había dado la menor señal de vida el día 13, a pesar de los sucesos", dice Maura, que fue encargado de buscarle, tarea "no fácil". Dio con él en la casa de su cuñado Cipriano Rivas. "Allí estaba, pálido, con palidez marmórea, sin duda por haber permanecido en aquellas habitaciones más de cuatro meses (...) Le hice presente el objeto de mi visita y le conminé para que me acompañase (...) Se negó rotundamente, alegando que nosotros habíamos sido ya juzgados y prácticamente absueltos, pero que él seguía en rebeldía [y cobrando su sueldo de funcionario todo el tiempo], y cualquiera, un simple guardia, podía detenerle y encarcelarle. ¡No salía yo de mi asombro!(...) Ya me disponía a dejarle encerrado, cuando apareció su cuñado, que regresaba de la calle en un estado de excitación y entusiasmo (...) Por fin Azaña, de muy mala gana, se decidió a seguirme. Durante el trayecto en mi coche hasta mi casa fue mascullando no sé qué cosas, de un humor de perros".

[Luego vendría la "toma" del ministerio de Gobernación en la Puerta del Sol y los hechos más conocidos]. Rivas Cherif cuenta con fruición cómo Azaña, repentino ministro de la Guerra y ya repuesto de su susto, humilló a un general: "Azaña llevaba un cuarto de hora con el Capitán General de Madrid, Federico Berenguer, que en posición firme ante él, no obtenía la venia de su nuevo jefe superior para ponerse cómodamente en su lugar (...) Sus recentísimos ayudantes y secretarios contemplaban regocijados la escena con los circunstantes, a quienes se iban uniendo los curiosos que (...) penetraban hasta el mismísimo despacho del ministro". (Los personajes de la república vistos por ellos mismos).

La república llegó de un modo un tanto esperpéntico, pero más por parte de la monarquía que de los republicanos. La legitimidad del nuevo régimen no procede en absoluto de las elecciones, sino de los monárquicos que, insiste Maura, regalaron el poder a sus enemigos, y lo hicieron en un acto de suicidio, como expone acertadamente Don Niceto. A Franco la república no le gustaba, pero se atuvo a ella consecuentemente, pues, como haría observar en otra ocasión, había sido aceptada por el rey. Más que aceptada, entregada. Franco la defendió en 1934, y solo se rebeló cuando el Frente Popular la había reducido a cenizas (Franco para antifranquistas). 

Así pues, la monarquía traspasó su legitimidad a la república, se la regaló sin la menor resistencia, ni siquiera a cambio del proverbial plato de lentejas. Claro que en aquel concurso de botaratadas, los beneficiarios se apresuraron a procesar en ausencia a su benefactor, al rey ...¡por haber traicionado la constitución! ¡Una constitución que ellos nunca habían reconocido y contra la que se habían rebelado violentamente en 1917! El casi siempre inteligente Marañón tendría amplia oportunidad de percatarse de la estupidez y canallería de aquellos políticos en los que él había confiado... algo estúpidamente a su vez. 

-------------------------------------------

El martes, en El economista :

TRIBUNAL... ¿CONSTITUCIONAL?

La inconstitucionalidad del estatuto catalán es flagrante, no solo porque establece una nueva nación, es decir, un nuevo principio de soberanía, sino porque, aun si hubiera disimulado esa tropelía de derecho, la habría cometido de hecho al dejar en residual la unidad de España, como vino a decir Maragall en su célebre y veraz frase. Otra prueba de su inconstitucionalidad son los tres años que el llamado tribunal constitucional lleva tratando el asunto. Porque, obviamente, no se trata de decidir si el estatuto es constitucional o no, sino de cómo hacerlo "tragar" a la opinión pública. Ese estatuto, no lo olvidemos, constituye la base de los negocios del gobierno con la ETA, la oferta a los terroristas, de momento fracasada: dejar en "residual" la unidad de España también en las Vascongadas.

En esos tres años ha ocurrido algo más: la quiebra de la oposición, del PP, a manos de Rajoy y los suyos. El PP recurrió el estatuto ante el tribunal, y a continuación lo copió básicamente en varias de sus autonomías. España ha dejado así de ser una democracia propiamente dicha, al desaparecer la oposición que controla y frena los impulsos totalitarios del poder.

Otro dato en esa involución antidemocrática: unos políticos amenazan con no tolerar el menor cambio en el estatuto, otros se adelantan a los jueces anunciando una sentencia muy satisfactoria para "Cataluña" (así llaman a los partidos separatistas). En España, pues, no existe justicia independiente. Pero ¿y el propio tribunal? Está en manos de de políticos. La presidenta es pro separatista, y los jueces del PP están hoy interesados en la aprobación del engendro, con más o menos maquillaje. Esos jueces de partido acaban de aprobar, de nuevo, la legalización de las terminales de la ETA. Más claro, agua. No me toca decir qué hacer ante esta situación de ilegalidad rampante, pero como ciudadano la señalo. 

Comentarios (166)

« 1 2 3 4 »

101 manuelp, día 4 de Julio de 2009 a las 15:17
# 99 Lead

Claro, me parece que al final todo se reduce a que el "sabio" es el único que puede interpretar el conocimiento y los demás somos horteras,cutres,cenutrios, ó cosas peores. Este monopolio de esa "Verdad" abstracta tan incensiada hay que mantenerlo a base de suprimir la Libertad concreta de los que no admiten que se les prive de su derecho a opinar y a decidir.
102 lead, día 4 de Julio de 2009 a las 15:19
jjvr #100

Estupenda caricatura del Pacto Gemano-Soviético de 1939.

Pero no fue una unión contra-natura, como afirma uno de los blogueros. Ese Pacto, con su protocolo secreto (entonces) establecía una alianza de suministrador-cliente por la que la URSS se convertía en el primer suministrador al III Tercer Reich de materias primas y otros productos.

Además, fijaban sus áreas de influencia, comenzando por el reparto de una zona de la Europa de Este: Polonia para los dos, los países Bálticos, Finlandia y la Besarabia rumana para la URSS, etc.

Toda la Historia está llena de pactos entre potencias rivales. Es como en la Economía de Mercado: aun funcinando sobre la base de la competencia, los rivales suelen unirse para hacer cosas en común.
103 manuelp, día 4 de Julio de 2009 a las 16:12
# 102 lead

Aunque las necesidades geoestrategicas hayan de ser muy tenidas en cuenta en la politica exterior de las naciones, elevar a principio rector de esas politicas el cinismo más atroz, es deshonroso, inmoral e incluso contraproducente para obtener los objetivos deseados. ¿De que le valieron a Stalin sus nauseabundas renuncias ante Hitler?. Cuando los panzers alemanes estaban con los motores encendidos esperando para cruzar la frontera el 21 de junio de 1941, en la parte soviética esperaban los convoyes ferroviarios cargados de materias primas con destino a Alemania.
El primer motivo de hundimiento del sistema socialista en el mundo, fue que la gente se dio cuenta que estaba edificado sobre mentiras y sostenido con mentiras.
104 tigrita, día 4 de Julio de 2009 a las 16:47
Conclusión: sólo nos queda el liberalismo masónico Manuelp, que es muy bueno.
105 manuelp, día 4 de Julio de 2009 a las 16:53
¡Que va!, anda que no hay por ahí y seguirá habiendo, fanáticos y fanáticas, cierto es que tan delirantes e indocumentados como vuesa merced, tigrita, hay pocos.
106 tigrita, día 4 de Julio de 2009 a las 17:56
Manuelp, aunque te disfraces de ovejita, enseñas el triágulo por la patita jaja.
107 manuelp, día 4 de Julio de 2009 a las 18:03
Y el mandil, que me lo pongo para fregar los platos.
108 tigrita, día 4 de Julio de 2009 a las 18:19
Sí será para lo único que nos va a servir, para fregar platos porque de la crisis no nos va a sacar. ¡El mercado el mercado¡ Gritan los expertos, claro cuando en este glorioso mercado entren los tres millones de productores entre chinos e indios y alguno más de por ahí, entonces veremos lo que nos queda del triángulo y el mandil.
109 manuelp, día 4 de Julio de 2009 a las 18:42
Los creyentes-leninistas como vuesa merced, tigrita, pueden hacer otra cosa y es ir a rezar a San Judas Tadeo (abogado de los imposibles creo).
110 tigrita, día 4 de Julio de 2009 a las 18:43
Y en el interín ¿Qué hacemos? Pues lo que nos manden, ¿Qué nos han ordenado cerrar Garoña? Pues se cierra. No depende de nosotros sino de la superioridad. Nosotros en el concierto de las naciones ya no pintamos nada. Nuestro futuro esta decidido por mucho que la nomenclatura tanto en el poder como en la oposición se empeñen en lo contrario.
111 tigrita, día 4 de Julio de 2009 a las 18:46
También podemos hacer lo que venimos haciendo, que es depositar nuestras gansadas en este foro y quien sabe, a lo mejor se opera el milagro.
112 jjvr, día 4 de Julio de 2009 a las 18:53
Según ésto:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/04/internaci...

Quieren echar a Honduras de la OEA, pero cuando esta se va de "motu propio", resulta que es un acto sin validez jurídica al no ser un estado con un gobierno reconocido.

Pero entonces, tampoco la pueden echar ya que al no estar reconocida y no existir por tanto legalmente, pues tampoco la pueden echar. ¡Vaya galimatías!.

A lo mejor lo que sucede es que el Sr. Insulza ha pillado una rabieta por que le han robado el juguete.

Un saludo
113 tigrita, día 4 de Julio de 2009 a las 19:02
A tigrita le da el pálpito que el liberalismo masónico tiene sus días contados, no podrá sobrevivir en competencia con estos poderosos países que emergen del subdesarrollo y la miseria, y que no lo olvidemos, todos con la ¡BOMBA¡ bajo el brazo.
O sea que antes de organizarles una guerra habrá que pensárselo bien.
114 manuelp, día 4 de Julio de 2009 a las 19:06
Claro, tigrita, como el poderosísimo ejercito iraquí de la primera guerra, que era el cuarto del mundo, con sus divisiones acorazadas equipadas con tanques de madera. O el nunca vencido Afganistán que se convertiria en otro Vietnam para los americanos.
115 tigrita, día 4 de Julio de 2009 a las 19:19
En el comentario 108, he contado tres millones de productores que se incorporarán en un futuro próximo al mercado de trabajo, cuando serán: tres mil millones. ¡Una barbaridad¡
116 tigrita, día 4 de Julio de 2009 a las 19:21
No hagas chistes Manuelp que estas cosas son muy serias.
117 tigrita, día 4 de Julio de 2009 a las 19:27
Tú manuelp, lo fías todo en que el tio Sam siempre nos va a sacar las castañas del fuego. Será que tabién ves brotes verdes como el gobierno. Eso debe ser.
118 lead, día 4 de Julio de 2009 a las 21:16
[Un poco de detalle sobre el Pacto Germano-Soviético: el cinismo de la "realpolitik"]

Mi post #102

manuelp #103

Un poco más de detalle del protocolo secreto (los protocolos secretos) anexo al Pacto Germano-Soviético, o Pacto Ribbentrop-Molotov:

http://www.fundanin.org/solano27.htm

En efecto, manuelp, la política exterior de los países está presidida por las realidades que impone la geoestrategia, como dices, en la defensa de los propios intereses.

¿Cinismo? ¿falta de principios? Un ejemplo: Como es bien sabido, cuando España está intentando formar la coalición para frenar el poder turco en el Mediterráneo, poder que amenaza a la Europa cristiana (que desembocó en la victoria de Lepanto), Francia, la "hija predilecta de la Iglesia", establece un pacto con esa Turquía que amenazaba al orbe católico. No creo que esa política exterior cínica de Francia, a veces desarrollada por eclesiáticos, como el cardenal Richelieu o su sucesor, el cardenal Mazzarino ( a los que, como eclesiásticos, se les supone unos principios y unos valores morales superiores), le haya ido tan mal. Lo cual quizá sea lamentable, pero es lo que hay.
119 lead, día 4 de Julio de 2009 a las 21:33
[Pacto germano-soviético](III)

Si el Pacto se firma en Agosto de 1939 y en Marzo (todavía dando sus últimos coletazos la Guerra Civil española) Trotsky, seguramente bien informado al respecto, anuncia lo que se venía encima, eso quiere decir que los primeros contactos entre nazis y soviéticos serían del 37 o, a más tardar, de 1938, justo en medio de la Guerra Civil, con lo de la Alianza Antifascista y todas esas mandangas.

De 139 a 1941 (año en que Hitler decidió unilateralmente romper el Pacto, como recuerda manuelp) todos los "tontos útiles" del mundo y todoas esos "antifascistas" quedaron en ridículo...o como consumados traidores a sus países, como ocurrió con los comunistas franceses durante la invasión alemana de 1940, verdaderos colaboracionistas con el enemigo (algo que conviene recordar de vez en cuando a los "antifascistas").
120 DeElea, día 4 de Julio de 2009 a las 21:55
“Las democracias liberales, dicho de otro modo, no pueden dejar de reconocerse en los anhelos igualitario-universalistas del comunismo. Ésta es la razón de que, aun condenando los medios a los que recurrió, tienden espontáneamente a pensar que su ideal al menos era bueno, y a creer que denunciar los crímenes del comunismo equivale a hacer el juego de quienes no comparten este ideal común .
Todo el equívoco aparece tan pronto como, con un mismo gesto, la democracia liberal condena el totalitarismo soviético, a la vez que se proclama, como él, heredera de la Revolución Francesa. Se pone de tal modo de manifiesto que la democracia liberal y el comunismo representan dos corrientes distintas surgidas de la misma ideología de la Ilustración: la primera aspira a un «progreso» que se efectuaría por sí mismo, dentro del respeto de los derechos humanos, mientras que la segunda corriente hace de la acción revolucionaria el medio de precipitar el cumplimiento de un sentido de la historia que también está orientado hacia el «progreso» .
Tal es precisamente la tesis defendida por Jacob L. Talmon, en un libro que constituyó todo un hito.Destruyendo el mito de una Revolución Francesa fundamental liberadora, y el de una oposición radical entre totalitarismo y democracia liberal, Talmon muestra cómo el totalitarismo se ha constituido «a partir de las mismas premisas» que esta última; representa «la segunda de las dos posibles variaciones sobre el tema de la ideología democrática», al tiempo que una parte esencial de su inspiración «está en gran parte contenida en el pensamiento original y general del siglo XVIII», es decir, en la filosofía de la Ilustración. Entre los elementos ideológicos comunes al totalitarismo y a las democracias liberales, Talmon cita la primacía de la razón que, aplicada a la acción pública, permite pensar que la política, realizada de forma «científica», conduce necesariamente a soluciones «técnicas» que son las únicas posibles: «A la noción de tradición, piedra de toque de las instituciones y de los valores sociales, el racionalismo le sustituye la noción de utilidad pública. Supone una forma de determinismo social hacia el que los hombres tienden irresistiblemente y que aceptarán forzosamente un día. Postula de tal modo un sistema exclusivo y el único válido, que surgirá cuando haya desaparecido todo lo que no está justificado por la razón y la utilidad».Otro punto común: el historicismo; es decir, la idea de que la historia posee un sentido global y que se puede ofrecer una representación racionalmente convincente de la misma .
Talmon habla aquí de «avance ininterrumpido hacia el desenlace del drama histórico». Tal es el fondo mismo de la ideología del progreso: la historia finalizada toma el relevo de la escatología, el insondable plan de salvación divina se convierte en el plan racionalmente inteligible de la historia. Ahora bien, la ideología del progreso, en la medida en que desprecia el pasado y considera que el futuro siempre es mejor, devalúa por ello mismo a la humanidad anterior: así lo ha observado, por ejemplo, Alain Finkielkraut, quien cree en el progreso cree necesariamente en el valor relativo de la humanidad presente frente a las generaciones venideras. De ello se desprende fácilmente que no es ilegítimo sacrificar la primera a las segundas.”

Alain de Benoist
121 DeElea, día 4 de Julio de 2009 a las 22:14
“En 1961 pronunció Karl Popper una alocución por la radio bávara sobre su admirado Emmanuel Kant y en defensa de las "Luces", de la "Ilustración" que decimos los españoles, ese movimiento del siglo XVlll que puso su fe en la discusión crítica pare promover el progreso de la humanidad. El que todo acabara en un baño de sangre revolucionario, cuyas más destacadas víctimas fueron el generoso, amable y bienintencionado rey Luis XVI y su bella reina Antonieta, carnicería que se prolongó con otras revoluciones insensatas y totalitarias como la soviética en 1917, no es razón para que neguemos los logros de la Ilustración. Como economista monárquico que soy, me duelen un poco las palabras de Edmund Burke cuando lamentaba la muerte de la reina de Francia
"Pensé que diez mil espadas saltarían de sus vainas para vengar incluso una mirada que amenazara con insultarla. Pero la época de la caballerosidad se ha terminada Le ha sucedido la de los sofistas, economistas y calculadores; y la gloria de Europa se ha extinguido para siempre".
Comentó Popper en esa conferencia radiofónica el ensayo de Kant titulado "¿Qué es la Ilustración?" (1785). En él criticaba Kant el estado de tutela en el que solía encontrarse el hombre, situación en las que no se atrevía a usar de su inteligencia sin una guía externa. Y exclamaba: sapere aude, atrévete a saber.”


Pedro Schwartz
122 DeElea, día 4 de Julio de 2009 a las 22:21
"También en Claude Lefort los regímenes totalitarios y democrático-liberales son analizados como los dos rostros que puede adoptar la realización de la «revolución democrática». «El totalitarismo — escribe Lefort — sólo es comprensible, para mí, a condición de abarcar la relación que mantiene con la democracia […]. El Estado totalitario sólo es concebible en relación con la democracia y sobre el fondo de sus ambigüedades. Constituye su refutación punto por punto, y sin embargo lleva a su actualidad las representaciones que contiene virtualmente».Para Lefort, la democracia moderna se define como una forma política en la que el poder no remite a ningún origen trascendente, divino o tradicional, sino que se presenta como un puro reflejo de la voluntad humana. Ahora bien, la afirmación del carácter puramente humano de la sociedad entraña su capacidad de modelarse a sí misma según su antojo. Con la Ilustración, en efecto, se le atribuye a la sociedad un saber sobre sí misma que se supone le dará los medios de producirse como guste; es decir, de componer un orden propio que sólo de sí misma extraería sus principios. El totalitarismo hace suya, llevándola al paroxismo, esta perspectiva de una autotransformación infinita de una sociedad que se engendra plenamente a si misma. Al identificar totalmente poder humano establecido y poder instituyente de lo social (contrariamente a la democracia «clásica», que siempre mantiene una distancia entre lo real y lo simbólico, entre el movimiento espontáneo de lo social y su reactivación reflejada por el poder), lleva hasta el extremo la noción de autonomía, manifestando de tal modo un ilimitado deseo de poder de transformación. "

Alain de Benoist
123 DeElea, día 4 de Julio de 2009 a las 22:29
"Si se admite, por otra parte, que el totalitarismo se caracteriza ante todo por sus aspiraciones, y no por los métodos empleados para lograrlas, se comprende de inmediato que también podría adoptar formas muy distintas de las que conoció. Esta eventualidad es tanto más concebible cuanto que los regímenes totalitarios, en la medida en que aspiran a la homogeneidad, se sitúan perfectamente en esta concepción específicamente moderna de la libertad que consiste, como han mostrado Adorno y Horkheimer, en preferir siempre lo Mismo (Freiheit zum Immergleichen). Hay que preguntarse entonces en qué medida los medios extremos de represión (el «terror») son indisociables de semejante anhelo. Sócrates decía que nadie causa el mal voluntariamente .

Los regímenes totalitarios no han sido necesariamente dirigidos por hombres que amaban causar el mal y matar por placer, sino por hombres que pensaban que tal era el medio más sencillo lo conseguir sus fines. Si hubieran tenido a su disposición otros medios menos extremos, nada nos asegura que no hubiesen escogido recurrir a ellos. Tomado en su esencia, el totalitarismo no implica automáticamente recurrir a tal medio en lugar de a tal otro. Nada excluye que mediante medios indoloros no se puedan conseguir los mismos fines. La caída de los sistemas totalitarios del siglo XX no aleja el espectro del totalitarismo. Invita más bien a interrogarnos sobre las nuevas formas que éste podría revestir en el futuro .

Es bien conocido el célebre pasaje del libro de Tocqueville, La democracia en América: «Pienso que el modo de opresión que amenaza a los pueblos democráticos no se parece en nada a lo que conocimos en los universos del pasado; nuestros contemporáneos no pueden imaginárselo recurriendo a sus recuerdos. Yo mismo busco en vano la expresión que encierre y manifieste exactamente la idea que de ello me hago. Las antiguas palabras de despotismo y tiranía no convienen para este asunto» .

Tocqueville, en este texto, no pensaba en un sistema de opresión basado en la violencia, sino más bien en una nueva forma de servidumbre en la que el hombre se vería plácidamente privado, incluso con su propio asentimiento, de su humanidad. El tema no es nuevo, y no es casual que el discurso de la servidumbre voluntaria de Etienne de La Boétie haya llamado tanto la atención de un Claude Lefort o de un Marcel Gauchet. En 1984, el genio de George Orwell consistió en imaginar una sociedad en la que Big Brother logra no sólo hacerse obedecer, sino hacerse querer por aquellos a los que ha reducido al estado de esclavos ."

Alain de Benoist
124 DeElea, día 4 de Julio de 2009 a las 22:35
"Muchos son los autores que han constatado que la supresión de la diversidad de los hombres e ideas, de las opiniones y sensibilidades, su erradicación en pro de un modelo unitario y homogéneo, pueden obtenerse tanto con la persuasión y el condicionamiento como con la violencia brutal.Refiriéndose a menudo ellos mismos a las advertencias premonitorias de Tocqueville, dichos autores se han dedicado a buscar los gérmenes de un nuevo totalitarismo en ciertos rasgos de las sociedades contemporáneas: naturaleza intrínsecamente prometeica de la actividad científica, autonomización de la técnica («todo lo que puede ser hecho técnicamente lo será prácticamente»), aceleración de la concentración industrial y constitución de monopolios, uniformización de las costumbres y orientación cada vez más conformista de los pensamientos, anomia social derivada de la paradójica conjunción del individualismo y el anonimato masivo, extensión de la «arbitrariedad cultural» que condiciona la socialización de los individuos a través de los medios de comunicación .

Las democracias liberales defienden, es cierto, los derechos humanos, pero esta postura es en sí misma equívoca, puesto que combatir en nombre de los derechos humanos, todavía implica identificarse con la humanidad, lo cual acarrea el riesgo de excluir de la misma a todos los que impugnasen la legitimidad de esta referencia o de esta lucha. De hecho, sobre la base de los derechos humanos, las sociedades liberales sólo profesan en muchos aspectos un pluralismo de fachada. No creen seriamente en el «politeísmo de los valores» constitutivo de cualquier verdadera vida democrática, pues se imaginan que la razón «una y entera en cada uno» puede dar respuestas unívocas a las cuestiones políticas y morales. Se reclaman de la ideología de los derechos, pero piensan que éstos pueden fundarse sin tener en cuenta que los intereses, las finalidades, las aspiraciones y las concepciones humanas de la «vida buena» son no sólo diversas, sino inconmensurables .

Creen que es posible alcanzar, por vías racionales, un consenso sobre las normas jurídicas o constitucionales, lo cual las obliga a excluir todo lo que constituiría una disidencia respecto a este consenso. Al igual que los totalitarismos de ayer, tampoco están dispuestas a aceptar que sus normas no sean necesariamente asumidas y reconocidas .

También ellas tienden a imponerse como el único sistema universalmente posible, en nombre de una ideología que, por «humanista» que sea, da paso a todos los abusos en la medida en que es presentada como una «evidencia» que se supone tiene que imponerse a todos ."
Alain de Benoist
125 DeElea, día 4 de Julio de 2009 a las 22:39
"Aunque con otros métodos, el mercado, la técnica y la comunicación afirman hoy lo que los Estados, las ideologías y los ejércitos afirmaban ayer: la legitimidad de la dominación completa del mundo. También aquí está presente el fantasma de transparencia y de dominio total, actuante en los sistemas totalitarios. La sociedad liberal sigue reduciendo el hombre al estado de objeto, cosificando las relaciones sociales, transformando a los ciudadanos-consumidores en esclavos de la mercancía, reduciendo todos los valores a los de la utilidad mercantil. Lo económico se ha adueñado hoy de la pretensión de lo político a poseer la verdad última de los asuntos humanos. De ello se deriva una progresiva «privatización» del espacio público que amenaza conducir al mismo resultado que la «nacionalización» progresiva del espacio privado por los sistemas totalitarios. Pierre Rosanvallon, después de Louis Dumont, ha demostrado hasta qué punto el pensamiento de Marx se sitúa paradójicamente en la historia del individualismo. «Desde este punto de vista — escribe — la utopía de una sociedad comunista de abundancia, que ansía conseguir el pleno desarrollo del individuo se sitúa en la visión liberal».Por consiguiente, no es absurdo comparar el ansia de establecer un gobierno científico o racional, que caracteriza a los regímenes totalitarios, con otras formas de racionalidad gubernamental, «en particular en el plano industrial, por ejemplo, en la idea de la organización sistemática, científica, del trabajo o de la planificación, que ha sido ampliamente desarrollada en los países de gobierno liberal».«Cuando la vida condicionada por dispositivos disciplinarios y formas de sujeción — escribe Jean-Marie Vincent —, se presenta fundamentalmente como un material para obtener fuerza de trabajo, sólo vale lo que puede aportar al capital. Es cierto que existe un salto cualitativo entre desechar fuerzas de trabajo desvalorizadas y aniquilar sistemáticamente a millones de hombres, pero tanto en un caso como en el otro la vida humana sirve de alimento a maquinarias sociales.»También se constata que, en las sociedades liberales, la normalización no ha desaparecido, sino que ha cambiado de forma. La censura por el mercado ha sustituido a la censura política .

Ya no se deporta o fusila a los disidentes, sino que les marginaliza, desestimándolos o reduciéndolos al silencio. La publicidad ha tomado el relevo de la propaganda, mientras que el conformismo toma la forma del pensamiento único. La «igualización de las condiciones» que le hacía temer a Tocqueville que hiciese surgir un nuevo despotismo, engendra mecánicamente la estandardización de los gustos, los sentimientos y las costumbres. Las costumbres de consumo moldean cada vez más uniformemente los comportamientos sociales. Y el acercamiento cada vez mayor entre los partidos políticos conduce, de hecho, a recrear un régimen de partido único, en el que las formaciones existentes casi sólo representan tendencias que ya no se oponen sobre las finalidades, sino tan sólo sobre los medios a aplicar para difundir los mismos valores y conseguir los mismos objetivos. No ha cambiado el empeño: se sigue tratando de reducir la diversidad a lo Mismo ."

Alain de Benoist
126 lead, día 4 de Julio de 2009 a las 22:53
[La ACCIÓN libre frente a la INTENCIÓN de unos pocos]

DeElea #120

Lo que dice el tal Talmon, según el comentario de Alain de Benoist, puede que sea válido, en parte, para el liberalismo continental, no anglosajón, producto de la Revolución Francesa.

El análisis de Talmon está totalmente desenfocado respecto del liberalismo anglosajón. Éste tiene su base en el empirismo inglés (ayer hablábamos de Locke) y en la Ilustración Escocesa, muy diferente de la Francesa al tener ésta su base en el racionalismo de Descartes (de este asunto hemos hablado abundantemente en el blog).

El liberalismo inglés, ese que consigue su primer gran triunfo con la Revolución Gloriosa de 1688, es muy respetuoso con la tradición; es más, está basado en la tradición, que en lo jurídico se expresa en la common law, el sistema consuetudinario inglés.

Y, quizá lo más importante: el liberalismo anglosajón (y el de la Escuela Austríaca) es lo más opuesto al historicismo. Frente a los conceptos de progreso hacia un destino preestablecido que está por encima del hombre (v gr, el Socialismo, para el historicismo marxista), para un liberal no hay nada de eso de "necesidad histórica", o rumbo hacia no se qué, ni progreso inexorable.

El liberalismo anglosajón, ese de raíz escocesa e inglesa, y el de la Escuela Austríaca aceptan al hombre como es; lo que hacen es poner reglas (las leyes del Estado, las leyes del Mercado) para proteger su acción en la sociedad, para el desenvolvimiento de su libertad política, social y económica. La palabra clave es, precisamente, ACCIÓN, es decir, se trata de amparar la acción libre y creadora del hombre, en cualquier ámbito.

Frente a ese concepto anglo-austríaco (con la Escuela de Salamanca al fondo), lo que Talmon está describiendo es el mundo continental europeo (liderado por Francia y Alemania), con su filosofía racionalista según la cual los más ilustrados ven el sentido de la Historia, el objetivo a cumplir (de ahí lo de historicismo, bien estudiado por ese Popper que rechazas en La Miseria del Historicismo), formulando proyectos de liberación del hombre desde la cúpula del Estado. Es el concepto de transformación de la sociedad desde el Estado según un proyecto supuestamente esclarecido; es la realización de la INTENCIÓN de unos pocos de transformar a través de ese proyecto (proyecto que, al final, sólo favorece a los dirigentes, by the way). En lo juridico, ese racionalismo continental ha dado lugar al positivismo, bien representado por Hans Kelsen (austríaco, por otra pate, pero no de la citada Escuela).

Cuando se habla con un europeo continental cualquiera, éste ve muy positivos conceptos como los de "transformación de la sociedad desde el Estado"; la propaganda de todos los partidos, incluídos los no colectivistas, utiliza tal expresión. Zapatero y su gente la utiliza continuamente.

En el mundo inglés, y anglosajón en general, el hombre corriente quiere que el Estado le deje en paz, que le dejen vivir su vida libre con las mínimas intromisiones (lo cual no quiere decir que el cáncer socialista no ha haya afectado al Reino Unido y, ahora, como vemos con Obama, a los EEUU. Pero en el Reino Unido, por ejemplo, ya desde los fabianos de Beatrice Potter-Webb y su marido Sidney, el socialismo se fue templando para adaptarse a la mentalidad pragmática e individualista anglosajona; el Laborismo británico nunca llegó a los excesos de los partidos socialistas latinos, el PSOE de Largo Caballero, por ejemplo)
127 jjvr, día 4 de Julio de 2009 a las 23:05
Lo que hace Hugo Chavez con la prensa venezolana....

Nueva ofensiva de Hugo Chavez contra la prensa

http://www.eldiarioexterior.com/noticia.asp?idarti...

********
...
Otro round de su pelea con la prensa, el gobierno venezolano anunció que retirará la concesión a 240 emisoras radiales y 45 canales por el "grave delito" de no haber actualizado sus datos ante la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel), a la vez que inició un procedimiento administrativo contra varias televisoras privadas, incluida la acosada Globovisión, por difundir mensajes "engañosos", pues trasmitieron una campaña publicitaria de dos organizaciones opositoras que advertían sobre las amenazas que penden sobre la propiedad privada en el país.
...
********

... de acuerdo con lo que le piden "sus intelectuales"

Síntesis del encuentro crítico de intelectuales revolucionarios en el CIM

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=88030

********
...
El papel de los medios de comunicación

Otra de las grandes discusiones tuvo que ver con los medios de comunicación, los ajenos y los propios. El debate se centró en qué hacemos con nuestros medios, cuando pese a disponerse de seis televisoras públicas, en total no se alcanza, se dijo, el 8% de la audiencia. ¿A qué se deber este evidente fracaso? ¿Están malbaratando acaso esos recursos públicos quienes no consiguen incrementar los índices de audiencia? ¿Con ello se logrará realmente transformar a la ciudadanía? ¿Cuáles son los errores? ¿Son administrativos o son de orientación comunicacional de los contenidos? ¿Se debe a que la población venezolana está socializada en unos medios de comunicación que les impide ver otro tipo de programación? ¿Es realmente un problema propio que no hemos sido capaces de enfrentar? ¿Disponemos de una política comunicacional realmente adecuada y organizada? ¿Es culpa de los medios de comunicación públicos, de los alternativos o de los privados? ¿Sería una solución controlar todos los medios de comunicación? Aun siendo evidente el gran crecimiento de los medios comunitarios y alternativos durante el proceso revolucionario, la solución aún no se ha articulado ¿Acaso el marco normativo y las exigencias de los entes reguladores no cuartan el crecimiento de estos medios populares?

¿No es hora, igualmente, de que CONATEL haga cumplir las leyes de telecomunicaciones? ¿A qué se espera para frenar el abuso de los medios de comunicación privados?
...
********

Un saludo
128 lead, día 4 de Julio de 2009 a las 23:06
DeElea #120 y #121

Cary con tu velocidad para ir insertando textos (interesantes, por otra parte). Había leído el de #120, que he comentado en #126, cuando al enviarlo y postearlo, me encuentro con un montón de textos más.

El comentario de Pedro Schwatz a la alocución radiofónica de Popper, al principio, para mi sorpresa, me parecía crítico con el austro-inglés pero, al final, creo que es positivo con esa reflexión de Kant contra la tutela del hombre (típica de los sistemas totalitarios, esos de la "Intención de transformar la sociedad"), animándole a que se atreva a pensar (críticamente, como siempre apostilla Popper).
129 lead, día 4 de Julio de 2009 a las 23:17
DeElea #122

Claude Lefort, también desenfocado. Ignora la Ilustración anglosajona y el mundo anglosajón, en general. Precisamente la democracia liberal hereda de la que Lefort llama "clásica" el llamado "orden espontáneo", la capacidad de una sociedad para organizarse según sus propias tradiciones, sin modelos impuestos. En Economía , el Mercado es, precisamente, la mejor concreción de ese "orden espontáneo", como insiste Hayek, de esa capacidad no planificada para ver oportunidades de satisfacer una necesidad general humana (o particular de algunos grupos) y hacer negocio con ello (eso es Economía, el mundo de los negocios, satisfacer necesidades humanas de forma eficiente en la que todos ganen, el que produce el bien o da el servicio, y el que lo adquiere libremente).
130 lead, día 4 de Julio de 2009 a las 23:27
DeElea #123

Los dos últimos párrafos, con la reflexión de Tocqueville sobre la amenaza de una democracia totalitaria que ya no necesita utilizar métodos violentos, ya ha sido comentado hace tiempo en el blog. Esos temores se están convirtiendo en realidades en muchos países; España, sin ir más lejos.

"Un mundo feliz" (A brave new world), de Aldous Huxley dibujaba tal mundo totalitario, La novela 1984, de George Orwell, dibuja un mundo violento, de guerra continua y control permanente y persistente del individuo por el "Gran Hermano" y su policía del pensamiento (un transunto del mundo soviético).
131 lead, día 5 de Julio de 2009 a las 00:07
[Mantener la diversidad del atraso para los exquisitos que temen la uniformidad, por aburrida, del mundo que evoluciona y consume libremente]

DeElea #125

Este texto refleja unos temores sobre la uniformización progresiva de las sociedades, con hábitos de consumo, métodos de producción y valores culturales parecidos que llevan denunciándose desde los años 60.

Esa frase que dice:

otras formas de racionalidad gubernamental, «en particular en el plano industrial, por ejemplo, en la idea de la organización sistemática, científica, del trabajo o de la planificación, que ha sido ampliamente desarrollada en los países de gobierno liberal»

está confundiendo conceptos, no sé si deliberadamente. Una sociedad verdaderamente liberal no tiene dirigismo gubernamental, siendo las empresas privadas, que compiten con sus productos en el mercado las que adoptan una "organización sistemática, científica del trabajo o de la planificación", unas con más acierto que otras. Si la General Motors ha quebrado y la Toyota de EEUU, que fabrica en los EEUU con una organización japonesa del trabajo, no, es que no existe tal uniformización.

No veo nada malo, en que Japón y China, por ejemplo, hayan adoptado la esencia de la civilización occidental (que procede, como sabemos, de Atenas, Roma y la tradición judeo-cristiana). Al revés, me parece muy inteligente por su parte, pues es enriquecedor para esas sociedades y sus individuos que estaban anquilosados desde siglos en unas filosofías sin salida. Oir tocar a la niña prodigio Aimi Kobayashi una obra de Mozart (con 6 años) o de Bach (con 11 años) me parece glorioso:

http://www.youtube.com/watch?v=32gsiqbjbk8&fea...

http://www.youtube.com/watch?v=w1lNZCo6yIM&fea...

¿Qué quieren los exquisitos de la diversidad y la diferencia, que Japón se quede anclada en el shogunato o China en el mandarinato (el terrible Modo de Producción Asiático que describió Marx y temió fuera el desenlace de su profecía sobre el socialismo).

Eso me recuerda lo de los "curiosos impertinentes" que describe Tom Burns Marañón en su Hispanomanía (Ford, Barrow, Gerald Brenan, Hemingway, etc.), que acudían a España por su "orientalismo", país atrasado (que no lo era tanto) que les brindaba las emociones de un mundo antiguo y perdido para ellos. ¡Malditos sean!, condenando a los países a quedar anclados en su antiguo mundo, sin evolucionar, para satisfacción de viajeros occidentales que quieren seguir disfrutando de la diversidad...de la diversidad del atraso, el hambre, la pobreza, la mortalidad infantil, el dominio de los "señores",...el mundo antiguo, en una palabra.

Me quedo con Aimi Kobayashi interpretando a Mozart y a Bach, en vez de un concierto de Koto.
132 ShinBeth, día 5 de Julio de 2009 a las 00:14
lead

Pacto germano-sovietico

Treaty of Nonaggression Between Germany and the Union of Soviet Socialist Republics

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/nonagres.a...

Secret Additional Protocol

http://avalon.law.yale.edu/20th_century/addsepro.a...

Aqui la fotito del evento

http://www.tepatoken.com/arte/images/molotov-ribbe...

Fijate en el colega en el borde izquierdo de la foto

Aqui el mismo colega con una carpeta en la mano

http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/n...

Te suena?

Este mismo :

http://www.nndb.com/people/834/000079597/gromyko-1...


133 lead, día 5 de Julio de 2009 a las 00:24
ShinBeth #132

¿De veras? ¿Andrei Gromyko, el sempiterno Ministro de Asunto Exterioes soviético? No me lo imaginaba tan alto.
134 lead, día 5 de Julio de 2009 a las 00:27
ShinBeth #132

Ese de la carpeta, tan bien trajeado, como Ribbentrp, tiene aspecto de Alemán. Lleva en la solapa izquierda una insignia como la de Ribbentrop (claro que los rusos son, también, muy aficionados a los pins)
135 lead, día 5 de Julio de 2009 a las 00:42
[Aimi Kobayashi]

La niña pianista prodigio Aimi Kobayashi en su vida diaria de clases, ensayos y conciertos:

http://www.youtube.com/watch?v=hRIV1m3NrLM&NR=...

Prodigio...pero sigue siendo una niña.
136 ShinBeth, día 5 de Julio de 2009 a las 01:25
lead

Aqui la firma del tratado ruso-japones con Matsuoka , fijate en el tipo medio tapado a la izquierda , pero se ve muy bien su oreja derecha .

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dd...

Para comparar , Gromyko tambien del lado derecho casi 40 años mas tarde

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/13...

La entrada del cabello y la forma de las cejas y el lobulo de la oreja ......

Que tal lo ves?
137 lead, día 5 de Julio de 2009 a las 01:37
ShinBeth #136

Este de la foto con los japoneses, por su estura, su aparente edad (unos 40 y pocos) y la forma de su cabeza, sí me parece Gromyko. El chaval joven (treinta y pocos), con la carpeta en la mano, de la firma del Pacto germano-soviético (#132) más parece alemán. ¿Lo puedes confirmar?
138 ShinBeth, día 5 de Julio de 2009 a las 01:53
lead

Eso de confirmar es muy complicado , la verdad. La fecha de 1939 coincide con la entrada de Gromyko en los servicios diplomaticos sovieticos.
Las biografias cuentan que su primer destino hasta 1943 fue Washington , pero eso no me parece verosimil, porque no van a mandar a un muchacho recien entrado en el servicio de AAEE directamente a un destino tan apetecible. Si Gromyko estuviese en Washington que pintaria presenciando la firma Matsuoka-Molotov?

Por otra parte un puesto como parte del equipo de Molotov , si es verosimil , para curtirse y de esa manera ganarse un puesto en la embajada en Washington.
139 lead, día 5 de Julio de 2009 a las 01:58
[4 de Julio de 1776]

Con motivo del 223 aniversario, este 4 de Julio, de la Declaración de Independencia de los Estados Unidops de América, es justo recordar el antecedente inmediato de la misma, la Declaración de Virginia de 2 Junio 1776, base de la del 4 de Julio.

Hace unas semanas puse este post al efecto (en medio del debate sobre el aborto). Atentos al final del punto 3 sobre el derecho del pueblo ( una mayoría de la comunidad) a deshacerse de un gobierno que no cumpla con los fines y principios por los que el pueblo lo creó:

81
lead dijo el día 25 de Marzo de 2009 a las 15:47:

[Declaración de Virginia, 2 Junio 1776]

La Sociedad y el Estado están al servicio del hombre individual cuyo primer derecho es el derecho a la vida, como proclama la Primera Declaración de Derechos del Hombre, la Declaración de Virginia de 2 Junio 1776, antecedente de la Declaración de Independencia de los EEUU, de 4 Julio 1776- que inicia formalmente la Revolución Americana-, de la Constitución de los EEUU de 1787, con sus posteriores Enmiendas, y de la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano, de París, en 1789, tras los primeros acontecimnientos que significaron la Revolución Francesa.

Los tres primeros artículos dicen:

Una Declaración de Derechos realizada por los Representantes del buen pueblo de Virginia, reunidos en Convención soberana y libre; que derechos le pertenecen a ellos y su posteridad, como bases y fundamento del Gobierno.

1. Que todos los hombres son por naturaleza igualmente libres e independientes, y tienen ciertos derechos inherentes, de los cuales, cuando entran en un estado de sociedad, no pueden ser privados o postergados; expresamente, el gozo de la vida y la libertad, junto a los medios para adquirir y poseer propiedades, y la búsqueda y obtención de la felicidad y la seguridad.

2. Que todo poder reside en el pueblo, y, en consecuencia, deriva de él; que los magistrados son sus administradores v sirvientes, en todo momento responsables ante el pueblo.

3. Que el gobierno es, o debiera ser, instituido para el bien común, la protección y seguridad del pueblo, nación o comunidad; de todos los modos y formas de gobierno, el mejor es el capaz de producir el máximo grado de felicidad y seguridad, y es el más eficazmente protegido contra el peligro de la mala administración; y que cuando cualquier gobierno sea considerado inadecuado, o contrario a estos propósitos, una mayoría de la comunidad tiene el derecho indudable, inalienable e irrevocable de reformarlo, alterarlo o abolirlo, de la manera que más satisfaga el bien común.


Si no hay vida humana, no hay ni Sociedad ni Estado. Y esa vida comienza, al igual que cualquier vida de cualquier naturaleza en la Tierra, con la fecundación. Y la madre que contiene esa vida incipiente no es dueña de la misma pues como se proclamó al prohibir la esclavitud "NINGÚN SER HUMANO PUEDE SER PROPIETARIO DE OTRO SER HUMANO".

http://es.wikisource.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_...



140 lead, día 5 de Julio de 2009 a las 02:02
Mi post #139

12 de Junio de 1776, esa es la fecha de la Declaración de Virginia.
141 ShinBeth, día 5 de Julio de 2009 a las 02:12
lead

Corrigo un detalle , Gromyko fue nombrado embajador de la Union Sovietica en Washington en 1943.

A Career in Diplomacy
He began a new career in 1939 in the Soviet Diplomatic Service. Many older diplomats had disappeared during the late 1930s in Stalin's police terror. The new recruits who took their place received quick promotion to important diplomatic positions. Gromyko had the necessary qualifications for advancement. Son of working peasants, well educated, and a member of the party since the beginning of the Stalin take-over, he belonged to the new generation of Stalinists. He had no experience or previous training in international relations. He learned his leadership skills on the job. Until 1985 his entire career was devoted to Soviet foreign affairs.

Gromyko began his work at the Soviet embassy in Washington, D.C., one of the Soviet Union's most important diplomatic posts. In 1943 at age 34 he was made Soviet ambassador to the United States. While serving in Washington he learned to speak fluent English. In World War II the Soviet Union and the United States were allies against Nazi Germany and Japan. Gromyko attended the major Allied conferences at Yalta and Potsdam in 1945, assisting Stalin in his negotiations with US leaders. The Soviet Union that year joined in the founding of the United Nations. Gromyko participated in the writing of the U.N. Charter, which made the Soviet Union a member of the Security Council with the right to veto any U.N. policy. In 1946 he became the permanent representative from the USSR to the Security Council.


http://www.encyclopedia.com/doc/1G2-3404702670.htm...

142 manuelp, día 5 de Julio de 2009 a las 08:42
# 118 lead

El primer valor a preservar en la vida social y politica, es la ley moral. Que la politica exterior francesa fuera (y siga siendo) regida por el cinismo (aunque lo practicaran principes de la Iglesia) no lleva a concluir que esa es la única manera de hacer politica exterior.
En la época que dice, España también podía haber buscado la alianza con los turcos contra Francia y no lo hizo. Para Inglaterra en 1940, despues de la derrota de Francia, lo mejor hubiera sido aceptar las propuestas de paz de Hitler-que le garantizaban su Imperio-, y tampoco lo hizo.
La sinvergonzoneria, por si sola, no garantiza el triunfo, pues siempre hay otros u otros igual ó más sinvergüenzas. No existe en toda la historia del mundo, una sola tirania que se haya revelado eterna, por execrables que hayan sido los métodos que haya utilizado para perpetuarse en el poder.
143 jjvr, día 5 de Julio de 2009 a las 10:44
lead, manuelp, ShinBeth, DeElea....

Resulta muy instructivo (datos, recursos en la red...) asistir a sus "conversaciones". Me congratulo de que una caricatura de nada haya ayudado a desencadenar su conversación. Si eso es lo que hace falta se donde hay más :-).

Por otro lado, y aunque sea política-ficción, si hablamos de pactos nefandos, no se si no fue peor el pacto aliado-soviético que lo que hubiera sido un arreglo con Hitler, o con algún sucesor de éste, a la vista del poco tiempo que hizo falta para que, acabada la II guerra mundial, el aliado soviético pasara a ser enemigo.

Un saludo

P.S. Se habla a veces de que tal o cual tema ya ha sido tratado en anteriores "posts", me pregunto si no podría habilitarse un sistema tipo Wikipedia para almacenar, de cara a consultas posteriores, los temas que hayan tenido aquí, desarrollos originales (esto va para todos).
144 jjvr, día 5 de Julio de 2009 a las 11:23
¿Está Ortega haciendole el trabajo sucio a Chavez en Honduras?

http://www.elheraldo.hn/Ediciones/2009/07/04/Notic...

Un saludo
145 manuelp, día 5 de Julio de 2009 a las 11:55
#143 jjvr

Lo justo es que Francia y Gran Bretaña, hubiesen declarado la guerra a la Union Sovietica el 17 de septiembre de 1939, cuando esta procedió a invadir su parte de Polonia acordada con Alemania.
Dados que los regimenes nazi y sovietico eran absolutamente equiparables en cuanto a maldad, eran igualmente malos los pactos, con uno que con otro.
Pero, tuvieron que pasar seis años de guerra caliente y cuarenta y cinco de guerra fria, para que finalmente quedaran derrotados ambos regimenes.
Como dice el slogan americano "Freedom is not free", la Libertad cuesta esfuerzos y sacrificios, quien no quiera pagarlos tendrá que renunciar a ella.
146 jjvr, día 5 de Julio de 2009 a las 11:57
Interesante artículo de opinión en "El País" (que se le va a hacer):

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Idiot...

MOISÉS NAÍM, Golpe en Honduras, idiotas contra hipócritas

********
.....
Los golpistas aducen que se vieron obligados a actuar como lo hicieron ya que Zelaya, apoyado por Hugo Chávez, estaba dispuesto a usar trampas electorales para perpetuarse en el poder. Pero quizá el factor que más les estimuló a actuar fue que por las porosas fronteras hondureñas comenzaron a entrar agentes venezolanos y cubanos con maletas llenas de dólares y camionetas cargadas de armas. Los dólares y las armas, dicen, están destinados a organizar violentas milicias de Hondureños con Zelaya. Aun suponiendo que esto sea cierto, el golpe militar es inexcusable. Además, si el presidente Zelaya está incurso en todos los delitos de los cuales se le acusa, ¿por qué en vez de detenerlo para ser juzgado, lo sacaron del país?

Las torpezas hondureñas son sólo superadas por la explosión de hipocresía que han desencadenado.

Ni más ni menos que Raúl Castro —¡Raúl Castro!— pide sanciones mundiales contra un pequeño país cuyos líderes tomaron el poder por la fuerza. Hugo Chávez, cuya carrera política comenzó cuando lideró un sangriento golpe militar contra un Gobierno democrático, truena contra los golpistas hondureños y amenaza con una invasión. Los presidentes de ese bastión de democracia que se llama la Alternativa Bolivariana de las Américas (Bolivia, Cuba, Ecuador, Nicaragua y Venezuela) exigen indignados que se aplique inmediatamente la carta democrática de la Organización de los Estados Americanos (OEA).
Con la firma de este documento en 2001, las naciones americanas acordaron que sólo los países democráticos pueden formar parte de la OEA. Según los presidentes del ALBA es lógico, por tanto, expulsar inmediatamente a Honduras. Esta lógica no se les apareció por ningún lado cuando hace poco abanderaron la iniciativa de incluir a Cuba en la OEA. El hecho de que ése no fuese un país democrático les parecía un detalle banal.

Para estos presidentes, que antes despreciaban a la OEA, ahora este organismo es el más importante de la región, y tratan a su secretario general, el chileno José Miguel Insulza, como el máximo garante de las democracias latinoamericanas. Hace no mucho, el presidente Chávez insultaba casi a diario a Insulza. Lo llamaba “insulso” y, con la elegancia intelectual que le caracteriza, lo calificó en televisión con el nombre que en Venezuela se usa para describir el vello anal. Es por tanto reconfortante ver que Honduras ha hecho recapacitar a Chávez y que ahora trabaja mancomunadamente con Insulza para proteger la democracia. Al menos, les debemos esto a los militares hondureños.
.....

********

Un saludo
147 jjvr, día 5 de Julio de 2009 a las 12:30
Aquí:

http://www.eldiarioexterior.com/noticia.asp?idarti...

otro, aún más interesante articulo de opinión sobre la situación de Honduras.

Álvaro Vargas Llosa, Honduras: El golpe de Zelaya

********

Cuando un grupo de soldados irrumpen en una casa presidencial, se llevan al Presidente y lo ponen en un vuelo hacia el exilio, como sucedió en Honduras el domingo pasado, está claro que se ha dado un "golpe".

Pero, a diferencia de la mayoría de los golpes en la tortuosa historia republicana de América Latina, el depuesto presidente de Honduras, Manuel Zelaya, carga con la mayor responsabilidad por su derrocamiento.
.....
De pronto, (Zelaya) en 2007 se declaró socialista y comenzó a entablar lazos cercanos con Venezuela. En diciembre de ese año, incorporó a Honduras a Petrocaribe, un mecanismo pergeñado por Hugo Chávez para derrochar subsidios petroleros sobre los países latinoamericanos y caribeños a cambio de su servilismo político. Luego su gobierno se unió al ALBA, la respuesta de Venezuela a la (inexistente) Área de Libre Comercio de las Américas, en teoría una alianza comercial pero en la práctica una conspiración política que procura expandir la dictadura populista al resto de América Latina.

El año pasado, siguiendo el guión originalmente escrito por Chávez en Venezuela y adoptado por Evo Morales en Bolivia y Rafael Correa en Ecuador, Zelaya anunció que celebraría un referendo para convocar a una asamblea constituyente a fin de modificar la Constitución que prohíbe su reelección.

En los meses siguientes, todos los organismos jurisdiccionales del país —el Tribunal Supremo Electoral, la Corte Suprema, la Fiscalía, el ombudsman de los derechos humanos— declararon que el referendo era inconstitucional. Según los artículos 5, 373 y 374 de la Constitución, los límites al mandato presidencial no pueden ser modificados bajo ninguna circunstancia, solamente el Congreso puede hacer enmiendas a la Constitución y las instituciones políticas no están sujetas a consulta popular.
El Congreso, el Partido Liberal de Zelaya y una mayoría de hondureños (en sucesivas encuestas y a veces en las calles) expresaron su horror ante la posibilidad de que el Presidente se perpetuase en el poder y pusiese a Honduras en manos de Chávez. Desafiando las disposiciones judiciales, Zelaya persistió. Rodeado de una turba, irrumpió en las instalaciones militares donde se conservaban las boletas electorales y ordenó su distribución. Los tribunales declararon que Zelaya se había puesto al margen de la ley y el Congreso inició un juicio político para destituirlo.

Este es el contexto en el que las Fuerzas Armadas, en una movida poco atinada que convirtió en golpe de Estado un mecanismo perfectamente legal para frenar a Zelaya, expulsaron al Presidente.
.....
Insulza y los esperpénticos Presidentes populistas no dijeron nada acerca de la conducta dictatorial de Zelaya que provocó los sucesos del domingo pasado, limitándose a hacerse eco de la posición interesada de Venezuela.

Los esfuerzos de otros países, incluidos los Estados Unidos y varios gobiernos sudamericanos, para matizar las declaraciones públicas y buscar una solución justa a la crisis hondureña fueron neutralizados por el espectáculo que se desarrollaba en Nicaragua, del que se informó ad náuseam en el mundo de habla hispana.

Fue penoso ver a Insulza acordarse de pronto de la Carta Democrática Interamericana de su organización en relación a Honduras: el conjunto de exigencias democráticas que Chávez, Morales, Correa y Daniel Ortega en Nicaragua han violado en numerosas ocasiones mientras la OEA hacia la vista gorda.
.....
********

Un saludo
148 jjvr, día 5 de Julio de 2009 a las 12:49
# 145 manuelp

Pero tal vez más adelante, cuando aún no estaba completamente aniquilada la capacidad militar de Alemania, si pudo haberse forzado un armisticio con la destitución de Hitler como condición. Como efecto "colateral", se podría haber impedido el largo periodo de dominación comunista en la Europa del este.

Tal vez también se hubiera podido evitar tambien el triunfo del comunismo en China. No son más que elucubraciones, pero no puedo dejar de pensar que, en contra de lo que parece que hay que creer, el camino elegido por los aliados tal vez no fuera el más acertado.

Tal vez pesara mucho en todos éstos acontecimientos la fuerte simpatía que Roosevelt sentía hacia el camarada Stalin.

Un saludo

149 manuelp, día 5 de Julio de 2009 a las 13:17
# 148 jjvr

Efectivamente, el camino elegido por los aliados tal vez no fuera el más acertado. Desde luego Roosevelt, para mi, no es santo de mi devoción, pero era el que mandaba más, Churchill se llevó grandes berrinches tratando de convercerle de que no entregase a Polonia en manos de Stalin, pero todo fue inútil.
150 jjvr, día 5 de Julio de 2009 a las 13:23
Zapatero propone "un registro de asociaciones para participar en la redacción de su programa electoral.":

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/05/espana/12...

"Después, el PSOE rendirá cuentas cada año ante estas asociaciones para ver si se cumplen los compromisos."

Más adelante, (ésto ya lo añado yo) se suprimirán el congreso de los diputados, el senado y los partidos políticos, por que carecerán de utilidad por supuesto.

No se si es para echarse a reír.... ¡o a temblar!.

¡Será posible que nadie de la oposición diga nada ante semejante desatino! ¡No se tratará tal vez de un Freudiano "acto fallido" de nuestro presidente!

Un saludo

P.S. Para mí, la iniciativa tiene un toquecillo bolivariano, que quieren que les diga.


« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899