La legitimidad de la II República
Las elecciones municipales de 1931 tuvieron dos fases: la celebrada sin necesidad de votación, según el artículo 29, porque solo se presentaba una candidatura, y la de aquellos ayuntamientos en que había rivalidad. En los dos casos ganaron las candidaturas monárquicas por gran mayoría. De todas formas aquellos comicios no tuvieron validez democrática, porque el nuevo régimen no publicó los resultados hasta más tarde, evidentemente manipulados (los resultados de las elecciones de 1936, que "ganó" el Frente Popular, nunca fueron publicados, por lo que fueron menos democráticas, si cabe, y ello vuelve inútiles las discusiones sobre el "verdadero" ganador). Pero en todo caso, los datos electorales no jugaron el más mínimo papel en el cambio de régimen porque, desde la misma jornada electoral, los monárquicos estuvieron resueltos a entregar el poder, casi "como fuera", según dejó claro Maura, principal organizador del movimiento republicano. Los monárquicos fueron los primeros en despreciar a sus propios votantes, un vicio persistente en la derecha, quizá debido a cierto ancestral carácter señoritil.
Dos mitos elaborados a posteriori por los monárquicos para negar legitimidad a la república son que las elecciones fueron solo municipales y que la cesión del poder provino de una presión insoportable en las calles, que haría correr ríos de sangre si se reprimiera. En realidad quienes dieron carácter plebiscitario a las municipales fueron los monárquicos Romanones, Berenguer y Aznar. De este último ha dicho el profesor Lavandeira que no pronunció la frase que se le atribuye sobre la España acostada monárquica y levantada republicana. Es posible, pero en todo caso la frase circuló inmediatamente, no fue desmentida y todo el mundo la aceptó como veraz. Quienes no pensaban tal cosa los días 12 y 13 fueron los republicanos y socialistas, según explica Maura. Ya antes de comenzar la agitación callejera, los monárquicos estaban decididos a entregar el poder.
Luego, ya a media tarde del día 13, "Las masas se manifestaban, considerándose con derecho de imponer una victoria parcial (en las capitales de provincia) como victoria total en el país, animadas sin duda por las declaraciones de los jefes monárquicos, que se habían declarado de antemano vencidos (...) Las manifestaciones fueron menos espontáneas de lo que se ha supuesto, si hemos de creer a un "excelente periodista anónimo", que cita Martínez Barrio "por su imparcialidad y veracidad". A media tarde se concentraron en el Ateneo y la Casa del Pueblo grupos de "ateneístas, estudiantes de la FUE y obreros" que "se esparcieron poco después por Madrid y, como obedeciendo a una consigna, fueron gritando por las calles, con machacona insistencia: "¡Ya se fue! ¡Ya se fue!", haciendo creer que el rey se había marchado. Hay pocas dudas de que no actuaron como obedeciendo una consigna, sino obedeciéndola. "Este grito (...) causó el efecto que quienes lo lanzaron pretendían. La gente, extrañada, empezó a afluir a la plaza de Oriente y a la Puerta del Sol". Se trató, desde luego, de una maniobra maestra cuyos autores han permanecido incógnitos, pero que no parecen haber sido los miembros del titubeante "gobierno provisional".
Las multitudes impusieron a continuación el ritmo de los sucesos, ante el temor de unos y otros a que el jolgorio degenerase en violencia. También impusieron la bandera tricolor y el himno de Riego "sin que nadie pudiese decir cómo". La bandera nació, al parecer, de un equívoco. Los colores tradicionales, rojo y amarillo, coincidían con los de la bandera de Aragón y Cataluña, y la franja morada que se les añadía quería representar el pendón de Castilla, enarbolado por los comuneros en el siglo XVI. Había sido la bandera del Partido Federalista, aunque no de la I República. Según los estudios más fiables, el dicho pendón era rojo carmesí, que en algunas banderas había desteñido a morado con el paso del tiempo, y de ahí el error. El "gobierno provisional republicano" había acordado "que no se cambiaría la bandera para evitar innumerables complicaciones que esta clase de pleitos lleva siempre consigo". El himno, tenido comúnmente por ramplón, también a los dirigentes republicanos les sonaba, "creo que con sobrada razón, malísimo e impropio. Habíamos acordado abrir un concurso para dotar al régimen de un himno razonable. Las gentes, en plena orgía, pacífica pero estrepitosa, entonaban a gritos aquel viejo sonsonete del antiguo canto republicano. No iba a ser fácil rectificar..."
Al atardecer, "En el Ateneo apareció un empleado de telégrafos que tremolaba un papelito azul. Todos los ateneístas le rodearon. Desde el primer rellano de la escalera que conduce a la biblioteca leyó el texto de aquel telegrama, que decía: "El rey Alfonso y su ministro general Berenguer han abandonado precipitadamente Madrid. Se espera de un momento a otro que crucen la frontera. Vienen hacia París. El rey ha declinado los poderes en Melquíades Álvarez, último presidente de las Cortes". El entusiasmo que este telegrama produjo fue enorme y docenas de ateneístas salieron a esparcir la noticia por todo Madrid. El telegrama era falso y muchos de los ateneístas lo sabían, pero hizo el efecto en la opinión pública que quienes lo lanzaron querían". Así lo cuenta Vidarte, y cuesta trabajo creer que él no estuviera en la intriga, siendo uno de los más destacados agitadores masones del Ateneo (...)
En la Puerta del Sol, los guardias civiles eran ovacionados al grito de "¡Viva la guardia republicana!". Un grupo de guardias adoptó una actitud pasiva mientras la muchedumbre los envolvía aplaudiéndoles y vitoreándoles. Una muchacha, vestida de tojo (...) agitando una bandera, le echó los brazos al sargento de la Guardia Civil y le besó, en medio de una clamorosa ovación (...) Los guardias permanecían inermes y silenciosos". (Por supuesto, aquellas masas no eran "el pueblo", como suele repetirse, sino solo una parte de él, que ocupaba de aquel modo las calles).
Ya hacia las once de la mañana del día 14 había resuelto Sanjurjo definitivamente la situación. Se presentó en casa de Miguel Maura, ante el cual "se cuadró (...) y saludando militarmente, me dijo: A las órdenes de usted, señor ministro. Me quedé de una pieza". La última línea de defensa del régimen se desvanecía, si es que, con Sanjurjo en el cargo, había tenido solidez en algún momento. Los motivos de la actitud de este general, de espíritu conservador, no han sido dilucidados. Hay quien los atribuye a la conducta del rey con Primo de Rivera.
El conde de Romanones fue a casa de Gregorio Marañón a entenderse con Niceto Alcalá-Zamora, presidente del "gobierno provisional", y recuerda: "He pasado en mi vida malos ratos. Parecido a aquél, ninguno (...) Le dije que el gobierno no quería hacer uso de la fuerza" (...) Niceto le replicó: "No queda otro camino que la inmediata salida del Rey renunciando al trono (...) Es preciso que esta misma tarde, antes de ponerse el sol, emprenda viaje" Fingía no rendirse el conde, y don Niceto le explicó la visita de Sanjurjo. "Al oírle me demudé. Ya no hablé más. La batalla estaba perdida irremisiblemente". El comentario, con su pretendido dramatismo, resulta algo irrisorio, pues el mismo día 12 por la noche había decidido el conde que "todo estaba perdido". Don Niceto es probablemente más veraz cuando observa: "La capitulación de la corona en casa de Marañón fue ofrecida por aquella sin darnos tiempo a exigirla (...) Reflejose de ese modo, hasta en los últimos trámites, la honda verdad de que todo régimen muere por el suicidio en que remata y expía sus culpas. Húndense las monarquías por los reyes y sus cortesanos, como hacen perecer las repúblicas sus partidarios más fanáticos".
Lerroux y Azaña debieron incorporarse al gobierno ya avanzado el día 14. Azaña "no nos había dado la menor señal de vida el día 13, a pesar de los sucesos", dice Maura, que fue encargado de buscarle, tarea "no fácil". Dio con él en la casa de su cuñado Cipriano Rivas. "Allí estaba, pálido, con palidez marmórea, sin duda por haber permanecido en aquellas habitaciones más de cuatro meses (...) Le hice presente el objeto de mi visita y le conminé para que me acompañase (...) Se negó rotundamente, alegando que nosotros habíamos sido ya juzgados y prácticamente absueltos, pero que él seguía en rebeldía [y cobrando su sueldo de funcionario todo el tiempo], y cualquiera, un simple guardia, podía detenerle y encarcelarle. ¡No salía yo de mi asombro!(...) Ya me disponía a dejarle encerrado, cuando apareció su cuñado, que regresaba de la calle en un estado de excitación y entusiasmo (...) Por fin Azaña, de muy mala gana, se decidió a seguirme. Durante el trayecto en mi coche hasta mi casa fue mascullando no sé qué cosas, de un humor de perros".
[Luego vendría la "toma" del ministerio de Gobernación en la Puerta del Sol y los hechos más conocidos]. Rivas Cherif cuenta con fruición cómo Azaña, repentino ministro de la Guerra y ya repuesto de su susto, humilló a un general: "Azaña llevaba un cuarto de hora con el Capitán General de Madrid, Federico Berenguer, que en posición firme ante él, no obtenía la venia de su nuevo jefe superior para ponerse cómodamente en su lugar (...) Sus recentísimos ayudantes y secretarios contemplaban regocijados la escena con los circunstantes, a quienes se iban uniendo los curiosos que (...) penetraban hasta el mismísimo despacho del ministro". (Los personajes de la república vistos por ellos mismos).
La república llegó de un modo un tanto esperpéntico, pero más por parte de la monarquía que de los republicanos. La legitimidad del nuevo régimen no procede en absoluto de las elecciones, sino de los monárquicos que, insiste Maura, regalaron el poder a sus enemigos, y lo hicieron en un acto de suicidio, como expone acertadamente Don Niceto. A Franco la república no le gustaba, pero se atuvo a ella consecuentemente, pues, como haría observar en otra ocasión, había sido aceptada por el rey. Más que aceptada, entregada. Franco la defendió en 1934, y solo se rebeló cuando el Frente Popular la había reducido a cenizas (Franco para antifranquistas).
Así pues, la monarquía traspasó su legitimidad a la república, se la regaló sin la menor resistencia, ni siquiera a cambio del proverbial plato de lentejas. Claro que en aquel concurso de botaratadas, los beneficiarios se apresuraron a procesar en ausencia a su benefactor, al rey ...¡por haber traicionado la constitución! ¡Una constitución que ellos nunca habían reconocido y contra la que se habían rebelado violentamente en 1917! El casi siempre inteligente Marañón tendría amplia oportunidad de percatarse de la estupidez y canallería de aquellos políticos en los que él había confiado... algo estúpidamente a su vez.
-------------------------------------------
El martes, en El economista :
TRIBUNAL... ¿CONSTITUCIONAL?
La inconstitucionalidad del estatuto catalán es flagrante, no solo porque establece una nueva nación, es decir, un nuevo principio de soberanía, sino porque, aun si hubiera disimulado esa tropelía de derecho, la habría cometido de hecho al dejar en residual la unidad de España, como vino a decir Maragall en su célebre y veraz frase. Otra prueba de su inconstitucionalidad son los tres años que el llamado tribunal constitucional lleva tratando el asunto. Porque, obviamente, no se trata de decidir si el estatuto es constitucional o no, sino de cómo hacerlo "tragar" a la opinión pública. Ese estatuto, no lo olvidemos, constituye la base de los negocios del gobierno con la ETA, la oferta a los terroristas, de momento fracasada: dejar en "residual" la unidad de España también en las Vascongadas.
En esos tres años ha ocurrido algo más: la quiebra de la oposición, del PP, a manos de Rajoy y los suyos. El PP recurrió el estatuto ante el tribunal, y a continuación lo copió básicamente en varias de sus autonomías. España ha dejado así de ser una democracia propiamente dicha, al desaparecer la oposición que controla y frena los impulsos totalitarios del poder.
Otro dato en esa involución antidemocrática: unos políticos amenazan con no tolerar el menor cambio en el estatuto, otros se adelantan a los jueces anunciando una sentencia muy satisfactoria para "Cataluña" (así llaman a los partidos separatistas). En España, pues, no existe justicia independiente. Pero ¿y el propio tribunal? Está en manos de de políticos. La presidenta es pro separatista, y los jueces del PP están hoy interesados en la aprobación del engendro, con más o menos maquillaje. Esos jueces de partido acaban de aprobar, de nuevo, la legalización de las terminales de la ETA. Más claro, agua. No me toca decir qué hacer ante esta situación de ilegalidad rampante, pero como ciudadano la señalo.
Nada que añadir Don Pío a su escrito sibre la venida de la República, más que nada porque hace referencia a uno de sus mejores libros "Los personajes de la república vistos por ellos mismos"
Me uno a Hegemón.
Menta aquí Pío Moa a Marañón. Hace unos días una hiena de la Canallería sostenía que Marañón no era nadie ni tenía ningún nivel. Qué solo era un médico "endocrino". Vaya, vaya. Pues para no ser nadie, Marañón tiene una muy crecida fama. Y tiene una Fundación (al menos) según tengo entendido. Y tiene muchos libros de diversas disciplinas. Y se venden. Y era académico de la Real Academia de Medicina. Por algo sería. --- ¿Por qué la izMierda le trata tan mal a Marañón? ¿Será porque Marañón saludó la llegada de la república como un medio de quitarse de enmedio la funesta dinastía francesa de los Borbones, y luego a la vista de los resultados, saludó al régimen de Franco como elmejor posible, el régimen que cimplía las esperanzas que él depositó en la república y los gestores de ésta defraudaron? Me temo que por ahí van los tiros.
Sí, Sr. Moa: Marañón defraudado por la república.
“Los monárquicos fueron los primeros en despreciar a sus propios votantes, un vicio persistente en la derecha, quizá debido a cierto ancestral carácter señoritil” perfecta imagen, sí. Y en ello seguimos, claro que la relación simbiótica implica a ambas partes. Ese electorado no parece demasiado afectado por el trato que recibe de igual manera que cualquier inmigrante murciano en el cinturón de Barcelona avala con su voto el apartheid promovido por el PSOE. Unos y otros, comparten el deseo irrefrenable de sumisión. Botaratadas, y sin fin. Resulta agotador. Estos 30 años camino del abismo con una persistencia casi fanática de manos de los botarates contemporáneos son bastante ilustrativos de aquellos necios pretéritos.
Lo malo de Marañón, para las izMierdas, no era tanto que estuviera defraudado por la república. Lo malo es que escribió razonando sobre ello. ¿Defraudados por la república? TODA mi familia. Lo que pasa es que las izMierdas no se meten con mi familia, porque ninguno de ellos escribió para contar las funestas experiencias sufridas bajo la oprobiosa república. Vamos, que con la migración de monarquía a república, para los españoles fue como saltar de la sartén para caer en el fuego. Menos mal que luego vino el régimen tranquilo del ecuánime Franco a paliar los daños ocasionados por una monarquía que era mala y una república que era PEOR.
Flash: lo has bordado.
España: entre el papanatismo y la incuria.
Han "dimitido" al que más mandaba en el CNI. Pero eso no basta. Si lo han "dimitido" por emplear fondos y medios públicos, en grandes cantidades, para uso particular, es de justicia que se le obligue a devolverlos. --- ¿Qué pasa? ¿Puede uno irse de rositas tras atracar, y tan ricamente? ¡Dígaseles esto a los que están en chirona, por haber mangado cantidades bastante menos crecidas!
Sobre la llegada de la II República, nada que añadir. Es ocioso, como se decía ayer por aquí, cualquier análisis de unos datos (los resultados de las elecciones municipales de 1.931) cuyos máximos beneficiarios, sospechosamente, no proclamaron legalmente. Sobre el constitucional, hoy hay más razón para cambiarle las tres primeras letras que cuando Martinmorales lo hizo (creo que fue a raíz de la expropiación de Rumasa). Al fin y al cabo, aquello fue solo un robo, pero lo de ahora es la destrucción de una nación. (pro) Sobre Honduras, por aquello de que una imagen vale más que 1000 palabras recomiendo echar un vistazo a la 2 de aquí: http://www.ireport.com/docs/DOC-290363 observese la perdida de material... Un saludo
El Panfleto Adulador Idiotizante Socialista (PAIS) no se entera: http://www.elpais.com/articulo/opinion/Uranio/elpepiopi/20090623elpepiopi_10/Tes
Todo el Oro que existe en la corteza terrestre, cabría en una habitación cúbica de 22 x 22 x 22 metros. No es mucho que digamos. El Uranio que existe en la corteza terrestre, suma 100.000.000.000.000.000 Kg. Una enormidad de veces la cantidad de Oro existente. Tranquilos, que podremos seguir empleando el Uranio como lastre para barcos, sin que la energía de3 procedencia nuclear se resienta de ello.
En el PAIS viene una ficha explicándonos quien es Zelaya. Porn como fecha de nacimiento 1953. En Wikipedia, y otros lugares, también viene una ficha del mismo delincuente. La fecha de nacimiento indican que es septiembre de 1952. Alguien NO se entera. ¿Quién yerra?
La coherencia de "El País" En su editorial de hoy: http://www.elpais.com/articulo/opinion/Confusion/nuclear/elpepipri/20090703elpepiopi_2/Tes/ Entre otras cosas dice: ******** No es fácil adivinar la lógica de esta decisión, más allá de trasladar el cierre efectivo de la planta a la siguiente legislatura. El ministro de Industria, Miguel Sebastián, afirmó ayer que la decisión de cerrar Garoña en 2013 es "políticamente coherente, laboralmente responsable, técnicamente justificable y energéticamente asumible". Pero lo cierto es que sólo es retórica que no explica nada. Al recortar el plazo de 10 años aceptado por el CSN, las inversiones que se realizarán serán necesariamente menores, se prescinde de una planta de generación de electricidad bien cualificada en todos los estudios internacionales y en perfectas condiciones, según el criterio del CSN, y se aumentan la dependencia energética y las emisiones de CO2 a la atmósfera. La contribución de las energías renovables seguirá aumentando, y es evidente que el impulso en esta dirección debe ser una línea básica en nuestra política energética, pero el problema es la contribución del resto de las energías. Aun si se alcanzaran los objetivos más ambiciosos en materia de renovables, todavía en 2020 su contribución estaría en torno al 40%. Y eliminar la componente nuclear del resto (60% en 2020) implica aumentar la de los combustibles fósiles y las emisiones de CO2. Dado que la planta está ya amortizada, la Comisión Nacional de la Energía había sugerido que una parte de los ingresos extraordinarios conseguidos por sus propietarios pudiera revertir en la disminución del déficit tarifario o servir para fomentar el desarrollo de las energías renovables. Se ha optado por no tener en cuenta esta opinión. Todo ello sin mencionar las repercusiones sociales y económicas sobre una zona deprimida para la que las alternativas de reanimación económica evocadas no parecen realistas. Ni siquiera serias. ******** Observese lo puesto en negrita. Donde parece que "El Pais" ya se ha olvidado de los miedos que tenía en la referencia de # 11, y recalca la estupidez económica de la decisión de Zapatero. Un saludo P.S. No se si se trató por aquí, pero ¿Que hay de cierto en los porcentajes actuales y previstos de los orígenes de la energía eléctrica que se consume en España?. ¿Es realista que en 2020 no se prevea energía eléctrica de origen térmico?.
Hegemon 1 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/como-la-monarquia-trajo-la-republica-4985/5.html#com860364 Sobre la realidad de Aznar.
# 3 y anfitrión, El blog es ya como una película porno sin saliva: reiterativa, manipuladora, para muy aficionados al género -ofensiva para adversos, seca y dolorosa.
Aquí: http://www.eldiarioexterior.com/noticia.asp?idarticulo=32016 interesante análisis de la situación en Honduras (actual y futura). a destacar: ******** Lo que estamos viendo en Honduras no es un choque entre militares y civiles, ni entre golpistas y funcionarios inocentes, y tampoco un regreso al pasado lamentable de los gobiernos militares. Estamos en presencia de un conflicto entre dos formas de entender la función del Estado y el rol de los líderes políticos. El chavismo, incipiente papel que irresponsablemente Zelaya encarnaba en Honduras, es una variante del colectivismo estatista, corriente política que liquida la separación de poderes propia de las repúblicas, entroniza el caudillismo, acaba con la alternancia en el gobierno y adopta posiciones antioccidentales expresadas en peligrosas alianzas con países como Irán y Corea del Norte. ¿Podrá estabilizarse el nuevo gobierno de Roberto Micheletti? Todo dependerá de la firmeza con que se mantenga la alianza entre los dos grandes partidos políticos, el ejército y las otras instituciones del Estado. También es posible que Washington intente forjar un compromiso entre Zelaya y sus adversarios, por el que el presidente destituido regresa al país, pero renunciando a cambiar la constitución o a tomar represalias, y sólo con el objeto de llegar a las elecciones de noviembre. ******** Por otro lado, hay más referencias a Honduras en relación a Zapatero y Moratinos en el mismo sitio: http://www.eldiarioexterior.com/index.asp Un saludo
Zapatero tiene un informe diplomático que justifica el "supuesto" Golpe de Estado en Honduras Fuentes diplomáticas acreditadas y de toda solvencia han confirmado a eldiarioexterior.com que el ministro español de asuntos exteriores, Miguel Angel Moratinos, tendría en su poder un informe del embajador de España en Tegucigalpa, Ignacio Rupérez, que justificaría de alguna manera el que la Comunidad Internacional ha calificado como Golpe de Estado. Diarioexterior.com 2 de julio de 2009 21:45 En dicho informe se relatan los acontecimientos sucedidos en Honduras previos al arresto y expulsión del ex presidente Zelaya. La posición del Congreso Nacional de Honduras, incluidos gobierno y oposición, la del tribunal Supremo de Justicia y la Fiscalía de la República. Podría acreditarse en dicho informe que el depuesto presidente Zelaya hubiera incurrido en uno o varios delitos y que el ejército hondureño cumplia ordenes del Tribunal Supremo. Recuerda dicho informe que el decreto presidencial para convocar el controvertido referendo fue promulgado el día anterior sin observarse los plazos constitucionales para ello, vulnerando un dictamen del Consejo Electoral Nacional, el propio Congreso y el Tribunal Supremo. Seguiría el informe diciendo que la destitución por parte de Zelaya del jefe de las fuerzas armadas lo fue al negarse éste a acatar su orden de proceder a asegurar una consulta que las autoridades judiciales habían previamente prohibido. Este fue el hecho que desencadenó los acontecimientos y obligó al Tribunal Supremo a emitir una orden de arresto del presidente de la República, Mel Zelaya. Cancillerías europeas Las fuentes consultadas por eldiarioexterior.com aseguran que informes parecidos tienen, por parte de sus embajadores, los gobiernos de Francia, Alemania e Italia. Es la razón por la cual el ministro español de exteriores no recibiera respuesta inmediata a su pedido de retirar de Honduras a todos los embajadores europeos y tomar la medida unilateral de llamar a consultas al diplomático español Ignacio Rupérez. La "llamada a Consultas" es la mínima opción de respuesta diplomática cuando antre dos paises se produce un conflicto. Más grave es la retirada, aunque fuera provisional, del embajador. Eso no se ha atrevido a hacer, de momento, el gobierno de Zapatero. ¿Por qué se expulso a Zelaya del país? Las fuentes consultadas por el eldiarioexterior.com aseguran que el informe de la diplomacia española, y los de un buen número de cancillerías europeas, se pregunta por las razones de la expulsión de Zelaya del país y no su arresto domiciliario o encausamiento judicial de acuerdo a los procedimientos legalmente establecidos. Traslada dicho informe al gobierno de Zapatero que los Cuerpos y fuerzas de la Seguridad del Estado en Honduras habían detectado, supuestamente, la presencia en el país de mercenarios armados procedentes de Venezuela y Nicaragua con la misión de apoyar la convocatoria ilegal del presidente Zelaya y movilizar a sus partidarios en las calles, pues ya se sabía que dicha consulta había sido prohibida por las instancias judiciales del país. El informe diplomático, incluso, llega a plantear el error de la expulsión del país de Zelaya y aventura que hubiera sido mejor como procedimiento la inhabilitación y encausamiento legal del presidente en el propio suelo hondureño, no cuestionando las razones jurídicas que las autoridades hondureñas tomaron para destituir a Zelaya. Moratinos y Zapatero tienen el informe en su mesa de trabajo La redacción de eldiarioexterior.com ha podido comprobar que diplomáticos españoles fueron consultados sobre la pertinencia de dicho informe y aconsejaron a la legación diplomática en Honduras relatar los hechos tal y como sucedieron evitando establecer juicios de valor. Aseguran que dicho informe está en la mesa de trabajo de Zapatero y Moratinos pues es este un procedimiento habitual.
Aquí: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=87999 El punto de vista "progresista" sobre la situación de Honduras, A destacar el punto 3.4: **************** Es importante advertir que la Constitución de Honduras tiene cláusulas de intangibilidad (artículos que se prohíben reformar). Las cláusulas de intangibilidad son inadmisibles, ya que toda cláusula de intangibilidad es un atentado contra el principio sagrado del Poder Constituyente soberano. Los artículos intangibles convierten una Constitución en una Biblia. Sólo podría llegar a ser admisible un tipo de intangibilidad: la de los derechos fundamentales, respecto a su merma o reducción, con base al respeto de convenios y tratados internacionales de derechos y a un principio general de derecho natural. Y este no es el caso, puesto que la Constitución de Honduras habla de la intangibilidad de artículos referentes a la conformación y elección de las instituciones del Estado, fundamentalmente de su Presidente (artículo 374). ******** de lo que se deduce que, a juicio del autor, la constitución de Honduras es inconstitucional, de modo que no puede ser anticonstitucional ser anticonstitucional. ¡Vaya trabalenguas!. Un saludo y hasta la tarde P.S. Espero que se haya percibido la ironía # 16 Entonces, solo con algo de saliva, el blog se quedaría en ofensivo para adversos. :)
Que bueno este post...creo que me voy a llevar “los personajes” este verano para retomar la lectura porque me esta encantando todo lo que saca de el. Visteis ayer la entrevista del lo santos a aznar??? El que no la viera a ver si ponen un enlace en el tuTubo porque fue Increíble. Había olvidado ya lo que es ver un político competente. Cometería mil errores que no digo que no pero es que mas aya de los nuevos vendrán y bueno te harán, aun asi, es que se veía que esa clase de políticos hace mucho que han dejado la vida política en España (sino el mundo). Que pesadez con lo de honduras. Pero que hay de nuevo en eso, desde que hicieron caso alos golfos genocidas de los gloriosos libertadores tipo bolivar y otros y se vendieron a los anglosajones así les ha ido. No pueden funcionar los países donde la gente vota a etnias o como si fuera al equipo de fútbol (no se ni para que se molestan en ir a las urnas que pongan un autoalimentador de papeletas si siempre van a votar a “los suyos” hagan lo que hagan...) En algunos casos lograron asomar la cabeza fuera del pozo, como Chile con pinochet cuando hizo caso a Milton Friedman y transformo un país en bancarrota por la “aventura marxista” de allende y la insostenible carga de las prestaciones sociales en la primera economía de Hispanoamérica, y por cierto con un sistema de prestaciones sociales que han copiado varios países, aunque por supuesto no España (ahora a ver cuanto tardan en cargárselo los socialistas yo no les doy ni una década,). Por geografía(ver la riqueza y la pobreza de las naciones), socialismo(en la clase politica y en la poblacion) y políticos tribales están condenados a ser países bananeros. Ahora como cambiar eso desde lo políticamente correcto ya es otra cuestión. El empeño de la gente por tomar partido por uno u otro lider en esos países resulta increíble. Creo que la mayoría de la gente tiene la necesidad de pertenecer a uno u otro, aunque ambas opciones sean nefastas. Eso lleva a la situación actual que tenemos en España, es decir al desastre total. Pero a la gente mientras ganen “los suyos” les parece bien. Es deprimente ver en lo que pueden convertir la democracia una panda de canallas golfos incompetentes, y lo mucho que tragamos con tal de podernos ir de vacaciones y cobrar a fin de mes. Tal vez sea cierto que nos merecemos lo que tenemos.
denebola, tienes un correo. Saludos.
15# NWO: No se qué decir...me parece todo tan surrealista lo que dices que no tengo palabras. Me parece bien que pienses así pero yo no lo comparto para nada.
Buenos días. Excelente resumen elaborado por el señor Moa. De su lectura extraigo dos conclusiones: 1). Lo abyecto de la casta política a lo largo de la historia de España. ¿Se salva alguno? Vaya "pandilla" de bufones. No me extraña que la oligarquía política actual sea nefasta. ¿Ha cambiado algo? ¡Es desolador! 2). Cada vez resulta más clara la defección del Borbón, algo que, en mi humilde opinión, incapacita a dicha dinastía para la función que actualmente ostenta. Por otro lado, dice el señor Moa: "No me toca decir qué hacer ante esta situación de ilegalidad rampante, pero como ciudadano la señalo". Yo tampoco sé qué hacer. Sólo tengo una mezcla entre rabia y pena al ver mi Patria en este estado de esquizofrenia constante.
Lanzo una pregunata al aire por si a alguien le apetece contestarla: ¿Cuál es el momento a lo largo de nuestra milenaria historia en que los españoles perdimos "el paso", el acontecimiento extraordinario que convirtió a España en un país de botarates sin escrúpulos y zafios?
Los monárquicos fueron los primeros en despreciar a sus propios votantes, un vicio persistente en la derecha, quizá debido a cierto ancestral carácter señoritil. Lo "ancestral" del caracter señoritil de la derecha en España, tiene para mí, una fecha de origen muy concreta, el 23 de abril de 1521, como ya he señalado en otras ocasiones. Desde entonces, las dinastias extranjeras, que han gobernado en España durante quinientos años, han conseguido el resultado que se ve. Efectivamente la izquierda española es impresentable, pero la derecha no es mejor.
"Pregunata" no es un neologismo de mi invención. Quise decir pregunta. Mil disculpas.
# 24 http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Villalar
¿Ustedes creen que a José Luís Rodríguez Zapatero (Zapo) le importa algo la situación de España o el futuro nuestro? Pues NO. A Zapo lo único que le importa es: -Disimular la calvicie lo mejor posible. -Que las cámaras de televisión NO le atrapen sin estar en pose. -Seguir en la poltrona. --- así nos va.
jjvr: lo cierto es que las cláusulas de intangibilidad son absurdas, por dos razones, una teórica: es absurdo que la generación que aprobó una constitución obligue a las generaciones posteriores a someterse al criterio de aquella; y otra práctica: por muy intangible que sea una norma, siempre se puede encontrar alguna forma legal (más o menos tramposa) o ilegal para derogarla. Les recuerdo que, según la franquista ley de principios fundamentales del Movimiento Nacional, dicho principios eran inderogables...y luego pasó lo que pasó.
#manuelp Es decir, que con la victoria del Cesar Carlos empezó todo. ¿Y la posterior "grandeza" del Imperio continuada por su hijo Felipe II no valió nada? ¿Y el descubrimiento y evangelización de América? Con la derrota de Carlos, ¿habría acontecido la llamada "gesta española"?
#27 manuelp... Me recuerda aquel disco y aquella canción (Batalla de Villalar)del "Nuevo Mester de Juglaría". Un disco imprescindible en cualquier discoteca... http://www.deezer.com/en/nuevo-mester-juglaria/nuevo-mester-de-juglaria-los-comuneros-A226652.html
Sorel: toda la vida de Dios la gente ha tenido muy claro qué se debe hacer contra un poder ilegítimo. Moa y todos sabemos qué se debe hacer, pero no sólo no nos atrevemos a hacerlo, es que ni siquiera nos atrevemos a decirlo.
# 30 Sorel Cuando Carlos I derrotó a los comuneros, América estaba superdescubierta. Si España no se hubiese tenido que desangrar para defender las posesiones centroeuropeas de la casa de Austria, hubiese podido volcar todo su potencial en America y el norte de Africa y, casi seguro, que hubiese obtenido un poderío mayor y más estable que el que alcanzó Inglaterra en el siglo XVIII.
#33 manuelp En caso de la victoria de los comuneros, ¿cuál habría sido la casa dinástica elegida?
# 31 egarense Muy buen disco. Efectivamente, con la derrota de los comuneros se empiezan a acabar las tradiciones democraticas de las libertades castellanas y españolas, que se habian formado durante toda la Edad Media y empieza el predominio de los "nobles" pelotas de los reyes para obtener privilegios a costa de la libertad y la justicia.
Réplica a El País La historia, según Casanova Pío Moa Con su peculiar sentido de la democracia, sólo ellos y sus intelectuales pagados tienen derecho a aparecer en los medios de masas. Si pudieran ahogarían en el más absoluto silencio a sus contradictores. Lo intentan constantemente. Escribe el catedrático de izquierda Julián Casanova: "José María Aznar (...) cuando en España arreciaba el debate sobre nuestro pasado traumático de guerra civil y de dictadura, recurrió a Pío Moa, que no es un historiador, para contrarrestar los mitos de los historiadores, a quienes Aznar nunca tuvo necesidad de leer". Espero –sin mucha ilusión– que estas frases no retraten la historia que este señor cuenta en la universidad a sus sufridos alumnos. Aznar nunca recurrió a mi modesta persona para contrarrestar nada. Simplemente dijo en una ocasión que pensaba leer en el verano, entre otros, mi libro Los mitos de la guerra civil. Ello bastó para que la izquierda, con típico recurso de la propaganda stalinista, le acusara –como si fuese una acusación– de tener mi estudio por "libro de cabecera", y ahora para atribuirle el patrocinio de la obra. La verdad, que Casanova sabe por fuerza, es que Aznar no tuvo nada que ver en el asunto. El libro se vendió espléndidamente desde el primer momento, y a ello contribuyó de modo importante la entrevista que me hizo poco después Carlos Dávila en televisión. La entrevista costó a Dávila las iras totalitarias de las mafias sindicales y partidos de izquierda, y las críticas de directivos puestos por el PP en la televisión, asustados de tanta "audacia": la audacia de entrevistar a un historiador que exponía los mitos cultivados por la izquierda sobre la guerra civil, y lo hacía con datos y argumentos que jamás, al menos hasta ahora, han podido refutar los mitómanos. Un historiador que proponía un debate racional y en cambio cosechó insultos, amenazas y peticiones expresas de censura y hasta de cárcel. Aquel episodio puso a cada cual en su sitio: a los sindicatos y partidos de izquierda, a los intelectuales e historiadores de la misma línea, no ya incapaces de tolerar ciertas verdades sobre el tan actual pasado de España, sino demandadores desvergonzados de censura. Quedaron retratadas gentes de una derecha turbia como Javier Tusell, y muchos otros derechistas que no dijeron esta boca es mía ante aquella oleada inquisitorial y antiintelectual. Con su peculiar sentido de la democracia, sólo ellos y sus intelectuales pagados tienen derecho a aparecer en los medios de masas. Si pudieran ahogarían en el más absoluto silencio a sus contradictores. Lo intentan constantemente. Los mitos no debió nada a Aznar y se vendió masivamente al margen del PP, cosa que ha preocupado en extremo a la izquierda. Pero se vendió por dos razones: porque mucha gente estaba harta de las incoherencias y falsedades de una historiografía que he llamado lisenkiana, de origen marxista; y porque esos historiógrafos han sido incapaces de refutar nada esencial de lo que yo escribí. Casanova da por hecho, con temeridad impropia de un historiador y muy en la escuela de un propagandista lisenkiano, que Aznar no ha leído sus libros ni los de su cuerda. En realidad, ni él ni yo sabemos si los ha leído o no. Pero él supone que el presidente queda descalificado por esa pretendida laguna en sus lecturas, idea con la que no puedo estar de acuerdo: yo sí he leído grandes cantidades de esas literaturas, he dedicado mucho tiempo a someterlas a crítica, y el resultado, a mi juicio, es que su calidad es ínfima. No se trata de una simple opinión, pues he avalado ese juicio con multitud de datos y razones, en bastantes libros, el último Franco para antifranquistas, y también acaba de reeditarse Los orígenes de la guerra civil, cuya lectura cuidadosa recomiendo al señor Casanova. A ver si, por fin, es él capaz de rebatirlos. Afirma nuestro bravo catedrático que yo no soy historiador, y en parte tiene razón: no soy un historiador como él y los suyos. Desde luego. --- --- fin del texto de Pío Moa --- --- Una cosa es ser historiador, y otra Licenciado en Historia. Pío Moa no sólo es Historiador, sino además cronista. Luego, los historiadores pueden ser buenos o malos, amenos o latosos. Y las cifras de ventas de sus libros pueden ser un magnífico indicador de su calidad como tales. Pero a los “zurdos” (la izMierda), eso no les gusta. Ellos, como los 100.000.000.000.000 de moscas, comen caca.
# 34 Sorel Los comuneros intentaron que doña Juana, recluida en Tordesillas, asumiera la corona. En cualquier caso, aunque Carlos siguiese reinando: Las Cortes no hacían más que incrementar el apoyo a la oposición, y por primera vez, esta oposición contaba con una declaración redactada por unos frailes franciscanos, agustinos y dominicos de Salamanca, que contaba con tres principios fundamentales: Se debía rechazar cualquier nuevo servicio, convenía el rechazo al Imperio en favor de Castilla y en el caso de que el rey no tuviera en cuenta a sus súbditos, las Comunidades deberían defender los intereses del reino. http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_las_Comunidades
Ayer empezaba a leer un libro de un colaborador de la revista época que si no recuerdo mal se llama algo de zp en el pais de las maravillas. En el decía el autor que obviamente siempre se llega a alguna parte cuando uno va caminando. El problema reside en a donde se pretende llegar. En el caso del del talante yo no se realmente que seria peor, si que tuviera claro donde quiere llegar realmente con el camino que nos obliga a todos a transitar (por estar en el mismo barco) o si realmente no lo sabe. Ambos casos para el tipo que esta a los mandos en el puente son para echarse a temblar. En cualquier caso parece claro que lo único importante para ese sujeto es que se transite ese camino desde la moncloa, y esto si es algo que le interesa. Creo que esto es clave para entender muchas de las cosas que han pasado y están pasando y pasaran. Sin embargo me resisto a culparle a el o a la oposición del asunto enteramente. Hay millones de personas que le votaron y que le votaran y mas millones que votan al futurista como alternativa. Esto no se puede ignorar. Si alguien continua votando a un desgobierno como el actual o cree de verdad que los otros son una alternativa, la cosa es bastante mas grave que tener un mal lider en el poder y oposición, lo cual siempre ha sido muy español, ya decían del cid allá por principios del anterior milenio que gran vasallo seria si tuviese buen señor, viene por tanto de antiguo. Pero que la gente apoye a los actuales políticos eso es la africanización de la democracia y ya veremos a donde no lleva el futbolizar los partidos políticos y apoyarlos hagan lo que hagan. En libertad digital televisión se ve. No para de verse sms en donde la gente dice “dejar de criticar a rajoy (al “de los mios” y hablar del zp) Es terrible! El debate se aniquila antes de empezar como decía aznar ayer, no ya es el golferio de aniquilar una postura como se hacia hasta hace poco, ahora es el debate en si lo que se erradica en cuanto intenta surgir. Ese es el principio del totalitarismo. Primero empecé a notar la tendencia a decir que total todos son igual entre los que no hace tanto ponían por las nubes al psoe. Ahora viendo que pierde votos, oso intuir que el Psoe vuelve a la vieja táctica de desmarcarse del que empieza a oler a carroña, en breve empezaran a culparle de todos los males y poner a otro que entonces estará libre de culpa, y sus bovinos votantes comulgaran una vez mas con ruedas de molino. El PSOE es lo mas nefasto para España desde Fernando VII, y la gente les seguirá y les seguirá votando, hagan lo que hagan. Es absolutamente angustioso.
JJvr Oswald Solo los que niegan que existan Verdades pueden negar que existan Verdades Eternas. Esto trasladado a lo humano y a lo constitucional significa que se puede dudar de la intangibilidad de una cláusula, pero nunca bajo riesgo de caer en el más atroz del totalitarismo en la intangibilidad misma. Racionalmente la intangibilidad solo se da plena en lo trascendente. En lo material y mundano tiende a la corrupción. Es por esto que esta intangibilidad tiende a lo moral y no a lo material. Es por eso que la Iglesia Católica es el enemigo, o más bien lo es lo que representa en este sentido. Los demás actores son enemigos de ella o bien por principios y origen voluntarioso unos, o bien como consecuencia secundaria de el error de sus propias doctrinas.
Quizás sea de los que opina que la Segunda República en España fuera una consecuencia de las decepcionantes experiencias monárquicas que han tenido que padecer los ciudadanos de este país. De todas las dinastías monárquicas que han existido en la historia nos ha llegado a tocar una de las peores, quitando uno o dos reyes, con el resto hemos tenido de todo. Quizás en un país cuyos habitantes sepan la responsabilidad que pueda llegar a tener un presidente de la república sería el mejor de los males. Pero en este país que vivimos, nos estamos arriesgando a que pueda llegar a presidente de la república cualquier patán peligroso, que pueda tomar las riendas de todo el Estado, que se haga vitalicio si llega el caso y que además lo camufle con la palabra democracia. Tenemos todas las papeletas para ello, lo llevamos en nuestros genes y ahí lo estamos viendo en los países hispanoamericanos cuya genética compartimos. Y principalmente tenemos en nuestro país un problema de radicalismo de izquierdas que muchos otros países que son república no padecen, sobre todo los países anglosajones. La izquierda de nuestro país siempre ha tenido muy claro que su prioridad es la opinión pública. Marx en su obra "La ideología alemana" les dijo lo que había que hacer. Aunque a lo largo de los años se mueven espontáneamente por reflejo. Porque no han leído ni a Marx. El objetivo de la izquierda de este país siempre es preparar los medios para fabricar una opinión pública, que a fin de lograr el dominio general, busca garantizar un nivel suficiente de consenso social sobre los valores y los objetivos comunes, es decir, componer un pensamiento único, con una cosmovisión creada para facilitar sus objetivos. De esta manera se puede explicar que planteamientos completamente radicales se acepten eufemísticamente como normales en una sociedad (perdón por el palabro). Y que escándalos como el 11m sean prácticamente un tabú. La derecha en España siempre ha sido contraria a la demagogia que quizás sería de las pocas armas que tendría para combatir el planteamiento de la izquierda, no se le ha dado bien y no sabe utilizarla. Un saludo
Hegemon1 Por eso el 11M y el nuevo orden Mundial tienen éxito, porque la verdad se nos hace surrealista a todos los que seguimos los acontecimientos por los medios de comunicación, sean del signo que sea. Gracias por tu educación y corrección. No es frecuente. Saludos
El cierre de Garoña supone para España: 1- Renunciar a una de las energías más productivas y fiables que existen cuya generación de residuos, altamente peligrosos, cierto, no contaminan el medio ambiente, están totalmente controlados y su volumen es irrisorio comparado con el CO2 que otras energías generan. Por lo tanto el Gobierno actual miente, o lo que es peor, son unos indigentes intelectuales. 2- Mucha más dependencia energética de otros países que, estos si, producen energía eléctrica a través de plantas nucleares. 3- No es cierto que la alternativa a la energía nuclear esté en las alternativas como la eólica y mucho menos la fotovoltáica. La eólica a día de hoy, no es rentable y sólo se mantiene por las grandes subvecniones (nuestro dinero) para crear parques eólicos y mantener una pequeña rentabilidad. Depende de una fuente muy variable, como es el viento y no es capaz de generar la energía suficiente en el caso de que se produzcan los huecos de tensión en la red. Ese es su gran problema, además de los ya expuestos. La fotovoltaica está en pañales, además de ser una de las energías más contaminantes ya que la producción de paneles genera el triple de CO2 que el que puede evitar esta energía. Además, el silicio del que están compuestos estos paneles es escasíismo y sólo existe en ciertas zonas de nuestro planeta, lo que significa que es escaso, agotable, poco rentable, etc. 3- Si renunciamos a producir energía nuclear, repito, la única que los residuos que se generan están totalmente controlados y no son emitidos a la atmosfera ni a ningun otro sitio, debemos renunciar, por coherencia política e ideológica, por principios vamos, a comprar la energía generada en Francia está si procedente de la nuclear. 5- No es cierto que cerrar Garoña sea asumible técnicamente, es más, España es deficitaría de energía y para solucionar el problema de la energía eléctrica se están estudiando la construcción de centrales de ciclo combinado con lo que significa mayor dependencia de un recurso como es el gas que no tenemos, y la contaminación que se produce por la combustión de los gases en el proceso. A mi que cierren Garoña me importa y lo veo un suicicio nacional, pero que me intenten tomar por idiota no lo tolero.
# 29 Oswald # 39 DeElea Hombre, está claro que hay pocas cosas intangibles, y más si son unas normas de actuación escritas en un papel. Sin embargo, los aspectos intangibles de la constitución de Honduras objeto de debate, parece que estaban en ella para evitar a que se colara de rondó ningún iluminado con ansias de perpetuarse en el poder. No me parece que éstos aspectos fueran malos candidatos a la intangibilidad. En cualquier caso, no parece que la actitud de Zelaya haya sido muy honesta, máxime a la vista de los compañeros de aventura que se ha buscado. Un saludo
¡¡Hay que ver!! http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/07/03/economia/1246622655.html Los que si son irreversibles, ¡ay!.... son los estragos del tiempo. Un saludo P.S. Lo único que le interesa es tranquilizar a la "peña" ecologista. ¡Vaya tontaina!
Luego... La descendencia de Isabel I de Castilla fue: -Isabel (1 de octubre de 1470 – 1498), Princesa de Asturias (1497–1498), contrajo matrimonio con el Infante Alfonso de Portugal, pero a su muerte se casó con el primo del fallecido, Manuel, que sería rey de Portugal con el nombre de Manuel I, el Afortunado. Murió en el parto de su hijo Miguel de Paz. -Juan (30 de junio de 1478 – 1497), Príncipe de Asturias (1478–1497). En 1497, contrajo matrimonio con Margarita de Austria (hija del emperador germánico Maximiliano I de Habsburgo); murió de tuberculosis poco después. Tuvo un hijo póstumo que nació muerto. Margarita se fue de España y se encargó por un tiempo de su sobrino Carlos, futuro Carlos V. -Juana I de Castilla (6 de noviembre de 1479 – 1555), Princesa de Asturias (1500–1504), Reina de Castilla (1504–1555) con el nombre de Juana I. En 1496, contrajo matrimonio con Felipe el Hermoso de Habsburgo (también hijo del emperador Maximiliano I). Con él entró una nueva dinastía en España, la de los Habsburgo, que formaban la Casa de Austria. En 1500, fue por segunda vez madre de su primer hijo varón, Carlos V, quien la sucedería y sería también Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico. En 1503, dio a luz a Fernando, sucesor de Carlos V, y restauró la rama austríaca imperial de la Casa de los Austrias. Murió recluida por su hijo Carlos en Tordesillas. -María (29 de junio de 1482 – 1517), contrajo matrimonio en 1500 con el viudo de su hermana Manuel I de Portugal, el Afortunado. Fue madre de diez hijos, entre ellos: Juan III, Enrique I de Portugal y la Emperatriz Isabel, esposa de Carlos V. -Catalina (12 de diciembre de 1485 – 1536), contrajo matrimonio con el príncipe Arturo de Gales en 1502, que murió pocos meses después de la boda. En 1509 se desposó con el hermano de su difunto marido, que sería Enrique VIII. Por lo tanto se convirtió en reina de Inglaterra; fue madre de la reina María I de Inglaterra, María Tudor. -Pedro de Embasaguas (1488 – 1490), el «Infante», falleció a poco de haber nacido. Y la descendencia de Juana I de Castilla "la loca" fue: -Leonor de Austria. -Carlos I, futuro rey. -Isabel de Austria. -Fernando I de Habsburgo. -María de Hungría. -Catalina de Austria. #manuelp De haber vencido los comuneros a Carlos I, dice usted que su madre Doña Juana habría sido regente. Pero, ¿cuál sería el siguiente de sus hijos en ocupar el trono? Obviamente, su descendencia con Felipe el Hermoso queda descartada por pertenecer a una casa extranjera y perseguir los mismos fines que Carlos I. Mirando la descendencia de Isabel I, es decir, los hermanos de Juana, ¿qué opción resultaría más plausible?
43# jjvr Estoy de acuerdo.
7 Contable ¿os acordáis cuando íbamos pegando por las estaciones del metro la declaración en defensa de la constitución de Moa? tengo aun la página gris rugosa original de la que hice las fotocopias. …no sé si lo haría ahora. Me da grima reconocerlo pero esto no parece tener arreglo. Es acojonante. Es como una nueva ley de la gravitación universal a la que nada escapa… los medios de comunicación, el PP, la judicatura, ahora la AVT…es algo demencial. Una infección imparable. Y sin embargo, cómo dar la espalda si siguen ahí 4 valientes…4 valientes. 4. ¡¡Cuatro!!. Joder, qué jabatos. Imposible ignorarlo…pues ahí estaremos, carajo.
[Ilegitimidad de la II República] Moa insiste en sus argumentos de una legitimidad regalada por los monárquicos a los perdedores de las elecciones, los republicanos. Dudo que ningún profesor constitucionalista, actuando como tal, no como "intelectual orgánico" de un partido de la llamada "izquierda", acepte que tal transferencia de legitimidad regalada tenga valor legal alguno; otra cosa es la política que es capaz de dar valor a cualquier cosa, siempre y cuandp el perjudicado se calle (como es típico de la "derecha" española, como Moa ha señalado repetidamente). La solución constitucional era clara y así se la ofreció Romanones , en nombre del Rey, a Alcalá Zamora, en casa del Dr. Marañón y en presencia de éste: Elecciones a Cortes Constutuyentes (que ya estaban previstas en el calendario electoral del último Gobieno de la Monarquía), tras las municipales del 12 de Abril, y tras las provinciales. Como se recoge en la página web republicana que enlazo (escribe Fernando Rincón): http://www.sbhac.net/Republica/Colabora/FRincon.htm 14 de abril: Al final de la mañana, Romanones y el Dr. Marañón, médico personal del Rey, autorizados por el Monarca, se entrevistaron con Alcalá Zamora en casa de Marañón, para proponerle la formación de un gobierno constitucionalista. Alcalá Zamora se niega y exige que el Rey abandone el país "antes de ponerse el sol". Así se conviene... No aparece aquí el elemento de que ese Gobierno constitucionalista (de concentración republicano-monárquico) era para preparar las previstas elecciones a Cortes Constituyentes, pero otras fuentes lo indican explícitamente. ¿Por qué Romanones, pésimo negociador en esta trancendental situación, cede tan fácilmente? Entonces tenemos que acudir a la analogía del atraco que señalé ayer; cuando Alcalá Zamora le contesta a Romanones "tras la puesta de sol no podemos garantizar la seguridad del Rey" (que tampoco el republcano Rincón menciona) está profiriendo una amenaza creible, como la del atracador con lo de "la bolsa o la vida"; y ¿por qué es creíble?: por las violencias que ya están contenidamente presentes en las manifestaciones callejeras (y que Romanones -y Alcalá Zamora- saben que ni la Guardia Civil de Sanjurjo ni las tropas de Berenguer van a reprimir), violencias a punto de desatarse tras 15 meses de preparación del terreno con una operación de "acoso y derribo" in crescendo, como señala el muy poco sospechoso historiador comunista Tuñón de Lara (que recogía ayer yo en un par de posts). Esta "operación de acoso y derribo" comienza con políticos (como Sánchez Guerra), intelectuales (como Ortega y Gasset, Unamuno y el propio Marañón), sigue, a partir de Marzo 1930, como puntualiza Tuñón, con huelgas políticas continuas y algaradas universitarias manejadas por la FUE, sigue con el Pacto de San Sebastián, de 7 Agosto 1930, para derribar la Monarquía con un Golpe Militar (que se da, fracasadamente el 12 de Diciembre y se repite, también fracasadamente, el 15 de Diciembre) y una huelga más o menos violenta, según lo que proceda ( a la que no hubo lugar por el fracaso de los militares republicanos golpistas), continúa con más presión de los intelectuales de influencia en la opinión pública (así, el lamentable artículo de 15 Noviembre, del maestro Ortega y Gasset- muy poco maestro en esta ocasión- de "El error Berenguer", con ese final de Delenda est Monarchia Aniquilemos la Monarquía, nada menos; y el todavía más lamentable discurso de Azaña, el 20 Noviembre, en el Ateneo, con aquello del "programa de destrucciones irreparables guíadas por la inteligencia" y la "tabla rasa, ya que nada se puede construir sobre la tradición y la Historia de España", algo así como la"limpieza de lienzos" del programa político de Platón). Cuando Alcalá Zamora le dice a Romanones: "La bolsa o la vida" es decir, "El poder o la violencia, incluso contra el Rey, y que no será reprimida por las Fuerzas de Seguridad", el atracado, Romanones, no tiene otra salida que entregar la bolsa, es decir, el poder. Pero es una entrega forzada, no voluntaria, como cualquier juez reconocería en un juicio al atracador, si éste fuera detenido. Ahora nosotros somos los jueces (históricos) de aquel atraco; y lo mismo que el juez condenaría al atracador, nosotros debemos condenar (yo, por lo menos lo hago) a aquellos atracadores (el autonombrado Gobierno Provisional de la República) por haber adquirido ilegítimamente una propiedad (la bolsa el atracador, el poder, los republicanos) que no les pertenece. cf5
# 45 Sorel El problema no era quien hubiese sido monarca, sino que tipo de monarca, ó mejor, que tipo de monarquía. Descuide que candidatos no hubiesen faltado, pero lo malo fue que Carlos I triunfó y obtuvo los medios para desarrollar una politica absolutista y esta politica tenia como objetivo primordial la defensa de los intereses dinásticos de la casa de Austria, que estaban centrados en el Sacro Imperio Romano Germánico y el territorio de Europa Central, que no era el interés geoestrategico de España, vamos que allí no se le habia perdido nada a España. Es lo que cantaban los soldados de los Tercios: España mi natura Italia mi ventura Flandes mi sepultura
#lead [Incapacidad de Alfonso XIII] A lo largo de la historia se han dado casos en los cuales la capacidad de un soberano ha sido puesta en duda. A ver qué le parece el siguiente. [...] La Iglesia tomó la importante decisión de apartarse de los Emperadores de Constantinopla y procurar la protección y la colaboración de los francos, un pueblo aún semibárbaro, convertido al catolicismo sin pasar por el arrianismo. En el siglo VIII, la Iglesia bendijo el traspaso oficial del poder de la dinastía merovingia a la familia de los carolingios: la familia de Charles Martel, famosa por haber derrotado a los musulmanes en Tours en 732, y, en última instancia, de Carlos el Grande o Carlomagno, quien acabaría siendo conocido como el padre de Europa. Los carolingios supieron beneficiarse del declive de los merovingios. Pasaron a ocupar el puesto heriditario de mayor de palacio, un cargo similar al de un primer ministro actual. Los mayores de palacio carolingios, mucho más hábiles y sofisticados que los propios reyes, asumieron cada vez más competencias en el gobierno cotidiano de los francos. Mediado el siglo VIII, ya en posesión de buena parte del poder ejercido por los reyes, se propusieron alcanzar el título de soberano. Pepino el Breve, mayor de palacio en 751, escribió al papa Zacarías I para dilucidar si era bueno que un hombre sin poder fuese llamado rey, mientras que un hombre con poder se viera privado de dicho título. Plenamente consciente de las intenciones de Pepino, el Pontífice replicó que esa no era una buena situación y que los nombres de las cosas debían corresponder a la realidad. Dicho lo cual, y haciendo uso de su reconocida autoridad espiritual, el Papa dio su bendición al cambio de dinastía en el reino de los francos. El último rey merovingio se retiró discretamente a un monasterio. [...] Thomas E. Woods ------------------------------------------------- Volviendo al reinado de Alfonso XIII, creo que su identificación con el último rey merovingio es notoria.
# 49 manuelp De acuerdo. Ya sé que estoy haciendo "ucronía", pero en la Europa de aquellos años, y perdone mi ignorancia, las monarquías absolutas eran lo común en las grandes naciones como p.e. Francia. ¿O acaso existía otra forma de Gobierno?
Morgoth dijo el día 3 de Julio de 2009 a las 14:02:24: Lo que me extraña es que el sujeto este Romeu no esté ya flotando boca a bajo en un río con una notita a la espalda "con nuestros mejores deseos, Mossad". La verdad es que es lo que se merecen estos nazis de El País. ¿Nadie sabe cómo contactar con algún mafioso baratito que haga unbuen trabajo de demolición en la sede de Prisa? http://www.libertaddigital.com/sociedad/una-nueva-vineta-antisemita-de-el-pais-provoca-las-quejas-de-la-comunidad-judia-1276363948/1.html a la atencion de Morgoth : Este tipo de sugerencias deben enviarse por el camino administrativo estipulado http://www.mossad.gov.il/Eng/AboutUs.aspx El director Meir Dagan esta encantado en recoger sus recomendaciones https://www.mossad.gov.il//Eng/Contact.aspx Este tipo de operaciones , como se puede imaginar Sr. Morgoth , no se facturan por via ordinaria sino por vias alternativas. Por ejemplo aqui : NATIONAL ACTION COMMITTEE (NACPAC) Location: Hollywood, FL 33021 Industry: Pro-Israel Treasurer: Vogel, Mark FEC Committee ID: C00147983 http://www.opensecrets.org/pacs/lookup2.php?strID=C00147983&cycle=2008 Han tenido muchos gastos en el 2008 como usted podra comprobar facilmente aqui: http://www.opensecrets.org/pacs/pacgot.php?cmte=C00147983&cycle=2008 Aqui la documentacion completa http://herndon1.sdrdc.com/cgi-bin/fecimg/?C00147983 Siempre estaremos abierto a sus sugerencias y aceptamos su colaboracion desinteresada de buen agrado. Shalom y Mazel Tov , jabibi
# 48 Lead No entiendo como partiendo de estos dos supuestos: 1º.- El rey abandonó su cargo. 2º.- Los partidos dinasticos y el ejercito se negaron a respaldar la monarquia. Concluye usted que hubo un atraco. Ayer señalaba Moa que el propio rey abroncó al unico ministro que proponia resistir-La Cierva-, ¿porque iban a aceptar los republicanos posponer la toma de un poder que se les ofrecía en bandeja?.¿Que impedia al gobierno destituir a Sanjurjo y a los generales desafectos?.¿Porque no autorizó el rey al general Cavalcanti que se le ofreció para cargar con un escuadrón de caballeria en la plaza de Oriente y dispersar a los grupos que se estaban formando ante el palacio?.
# 51 Sorel El absolutismo no culminó hasta dos siglos despues- el famoso rey sol-, en todas las naciones existian mecanismos de limitacion y control del poder real.
[Ilegitimidad de la II República: No se puede regalar la legitimidad](II) Mi post #48. [Correción de errores: Pacto de San Sebastián es de 17 Agosto 1930 ( por error tipográfico aparece 7)]. Abundemos un poco más en el asunto (según escribí casi exhaustivamente ayer). Moa admite el concepto de "legitimidad regalada"; es decir, los monárquicos tienen, en principio, un poder legítimo (según las votaciones de las municipales del 5-12 de Abril han refrendado) pero no lo utilizan, por la razón que sea, sino que lo regalan a los perdedores de las elecciones, los republicanos (que no se presentan en coalición, pues también están los socialistas. Todos ellos están en el "Comité Revolucionario" o "Gobierno Provisional de la República"). Los republicanos adquieren así, según Moa, un poder legítimo, quedando legitimados. Dudo que ese término de "legitimidad regalada o cedida" sea válido bajo ningún concepto, de acuerdo con las reglas de un régimen constitucional, pues, recordemos, que la Constitución de 1876 sigue vigente (aun con el paréntesis de la Dictadura de Primo de Rivera, aceptada por los socialistas del PSOE, miembros de ese "Comité Revolucionario", que fueron la columna vertebral económico-social de la misma, por lo que no están moralmente legitimados para criticarla, pues sería ir contra sus actos anteriores). De partida, nadie puede dar o regalar lo que no es suyo. Es decir, en términos constitucionales (de cualquier constitución democrática) las elecciones legitiman al elegido para ejercer el poder político-institucional en nombre de la nación (conjunto de individuos de un territorio dotados de poder constituyente); es así, por lo menos, desde que la primera Constitución escrita de la Historia, la americana de 1787, así lo establece, siguiendo los principios de la Declaración de Independencia de 4 Julio 1776): http://es.wikipedia.org/wiki/Constituci%C3%B3n_de_los_Estados_Unidos_de_Am%C3%A9rica Si el elegido o el que ejerce ese poder delegado del pueblo o nación lo rechaza, debe consultarse de nuevo al que tiene ese poder constituyente de origen, es decir, la nación. La democracia, como el deporte o el mercado, es un sistema de reglas explícitas ( así, Zapatero no puede regalar a Rajoy el Gobierno; si lo quisiera intentar, se tendría que someter a una moción de confianza del Congreso, depositario del poder legislativo dlegado por la Nación, o convocar elecciones legislativas. Pero no puede reunirse en casa del Dr. Montes, es un decir, y transferirle a Rajoy su poder delegado por la Nación. Romanones entregó a Alcalá Zamora lo que no era suyo: la legitimidad del poder nacional). Alguien me dirá (me lo dijo Hegemon 1) que el autotitulado "Gobierno Provisional de la República" convocó a Cortes Constituyentes, para legitimar el nuevo Régimen, en Junio de 1931. No vale, porque están controlando con ventaja para ellos, con nuevas reglas discrecionales (el sistema electoral fascista de Mussolini nada menos, a tanto llegaron estos impresentables), esas elecciones constituyentes, de forma que, con la prima electoral que las nuevas reglas fascistas importadas de Italia les da,consigan arrasar en las mismas...como, en efecto, ocurrió. En resumen: si alguna duda existía sobre el verdadero sentir de la nación tras las elecciones del 5-12 de Abril de 1931, debido a la diferencia entre el voto urbano (favorable a los republicanos, aunque en una España rural, con sólo un 40% de población urbana) y el mayoritario voto rural (favorable a los monárquicos pero criticado por el sistema caciquil imperante en el campo), la solución correcta (que ya estaba prevista en el programa de elecciones anunciado por el Gobierno del Almirante Aznar) era, precisamente, ir a unas elecciones a Cortes Constituyentes, elecciones controladas por un Gobierno de concentración ( o constitucional, como señala el republicano Fernando Rincón en su relato), tal como Romanones, en nombre del Rey, ofreció a Alcalá Zamora en casa del Dr. Marañón en la mañana del 14 de Abril, y éste rechazó...y aquél aceptó el rechazo. Precisando un poco más: creo que un constitucionalista independiente habría dicho que, para salvar el paréntesis de la Dictadura de Primo de Rivera, ese Gobierno de concentración habría de estar constituído por las fuerza con representación parlamentaria en Septiembre de 1923, justo antes del Golpe de Primo de Rivera, que eran las que electoralmente estaban legitimadas por la voluntad nacional. CONCLUSIÓN: La II República tiene un origen ilegítimo que procede de meros cambalaches entre amiguetes (o enemiguetes) sin valor institucional alguno. ¿Qué importancia tiene esto?: aclarar, aclaranos, de que, tras la interrupción de la normalidad constitucional (Constitución de 1876) el 13 Septiembre de 1923 (cuando el Golpe de Primo de Rivera), esa normalidad se recupera el 6 Diciembre 1978, con la nueva Constitución, hoy todavía formalmente vigente.El interregno de 55 años entre ambas fechas, 1923 y 1978, está ocupado por dos Dictaduras (la de Primo de Rivera y la de Franco, las de mayor desarrollo económico del, país, por cierto) y una República espuria e ilegítima que, como argumenta el profesor Lavandeira, no era ni siquiera representativa (media España, la Derecha y la Extrema Izquierda anarquista, excluídas), añadiendo tanto Lavandeira como Moa que, con su inaceptable Ley de Defensa de la República, con censura arbitraria de prensa y de la actividad política, era de facto una Dictadura, la tercera en el período. cf5
[Legitimidad atracada y el poder de la nación (política) delegado] Sorel #50 manuelp #53 Me refiero, de momento, a mi post #55 que acabo de poner sobre la naturaleza del poder en un sistema democrático (y las monarquías parlamentarias y/o constitucionales lo son, en principio). Insisto: nadie puede regalar lo que no es suyo, aunque le atraquen. Puede cederlo a la fuerza (por tanto, sin valor legal, por eso del atraco), pero no darlo.
# 56 lead Según su teoría, el gobierno del almirante Aznar de abril de 1931, no tenía nada de legítimo, pues procedía de la dictadura de Primo de Rivera. Asi que la solucion legal, hubiese sido llamar al gobierno de Garcia Prieto de 1923, destituido por el golpe, a gobernar de nuevo.
manuelp #57 Por eso el plan de ese Gobierno era "volver a la senda constitucional", como se dijo, mediante tres procesos electorales: municipales de Abril del 31, provinciales y legislativas con efectos Constituyentes (estas dos últimas no realizadas, debido a la "proclamación" de la República). Impecable, desde le punto de vista constitucional.
# 58 lead Pues en la senda constitucional vigente, era imposible, como le puse ayer los articulos de la constitucion, hacer nada sin un rey ó un regente designado por las Cortes. Si el rey se va, en la constitucion de 1876, no habia encaje para casi ninguna solución y menos sin las Cortes.
A Zelaya le han cancelado la tarjeta de crédito: http://www.latribuna.hn/web2.0/?p=15798#respond Ya se habia "fundido" 80.000 $. A partir de ahora tendrá que financiarlo Chavez directamente. Un saludo
52 QUIEBRAS BANCARIAS EN 2009 EEUU interviene 12 bancos en la última semanaEn lo que va de año han quebrado un total de 52 bancos en EEUU. Las autoridades financieras han intervenido 12 entidades tan sólo en la última semana. El número de quiebras en 2009 duplican ya a las de 2008, y supone la cifra más alta desde 1992. La Corporación Federal de Garantía de Depósitos (FDIC) se ha visto obligada a intervenir 12 entidades financieras en los últimos siete días. ------------------------------------------------- Corporación Federal de Garantía de Depósitos (FDIC), organismo que según su web: La FDIC – abreviatura de Federal Deposit Insurance Corporation – (Corporación Federal de Seguros de los Depósitos Bancarios) es una agencia independiente del gobierno de los Estados Unidos. Protege a los depositantes contra la pérdida de sus depósitos asegurados si un banco o una asociación de ahorros asegurados por la FDIC caen en bancarrota. El seguro de la FDIC está plenamente respaldada por la confianza y el crédito del gobierno de los Estados Unidos. http://www.fdic.gov/deposit/deposits/insuredsp/index.html ¿Es o no es un organismo estatal useño? Por el titular de la noticia de LD, deduzco que es USA la que interviene esos 12 bancos por medio de FDIC que es una "agencia independiente del gobierno de los EEUU". No entiendo nada.
Lead. “la "tabla rasa, ya que nada se puede construir sobre la tradición y la Historia de España", algo así como la"limpieza de lienzos" del programa político de Platón).” Ya le comente que la similitud que busca usted entre Azaña y Platón la debe buscar entre Azaña y Locke para que tenga sentido. En la teoría del conocimiento de Platón, por lo tanto en la de lo humano en general eso es filosóficamente imposible, al ser innatos al ser humano lo principios del conocimientos. No sucede esto en los empiristas ingleses para los que el hombre efectivamente nace y es una tabla rasa, es si acaso lo principal de su filosofía en ese sentido.
Una reseña de un libro que de inmediato voy a comprar: http://libros.libertaddigital.com/un-juez-libre-1276236761.html JOSÉ LUIS REQUERO: EL ASALTO A LA JUSTICIA. LA ÚLTIMA BARRERA ANTE EL TOTALITARISMO. Ciudadela (Madrid), 2009. 173 páginas. (...) Es una denuncia que alcanza a todo el sistema. Es la denuncia de una izquierda que emplea el Derecho como instrumento de poder, no como medio para alcanzar la justicia. Es también la denuncia de una derecha que se conforma con que la todopoderosa izquierda le permita gestionar de vez en cuando su herencia, esto es, su Estado, el que ella está poco a poco conformando. En definitiva, es la denuncia de un proyecto totalitario que está en marcha desde que el socialismo alcanzó el poder, y más concretamente desde que en 1985 el Gobierno de Felipe González modificó la Ley Orgánica del Poder Judicial para que el órgano de gobierno del Poder Judicial se sometiera, en contra de lo que la Constitución quería, al poder político. (...) se hace evidente que en España no va a haber un Poder Judicial, sino diecisiete, se concluye que se está destruyendo el Estado constitucional y, con él, el Estado de Derecho. (...) A lo que vamos no es ya a un Poder Judicial sometido al Poder Ejecutivo, sino a un Poder Judicial sometido en cada territorio al Poder Ejecutivo autonómico, esto es, un Estado dieciochesco, previo a las revoluciones burguesas, con un Poder Ejecutivo absoluto sobre un territorio cuajado de fronteras interiores. Y lo peor no es que haya una izquierda judicial y jurista que colabora con este proyecto totalitario del que son sin duda padres el PSOE y los nacionalistas, aliados para impedir que la derecha pueda llegar al poder o, de hacerlo, pueda ejercerlo efectivamente. Lo peor es que, para evitar que el proyecto descarrile, la izquierda se ha adueñado del lenguaje y, por ejemplo, opone sus jueces "progresistas" a otros que llama "conservadores", cuando lo que realmente hay son jueces que emplean sus conocimientos jurídicos para aplicar las leyes torticeramente, de conformidad con sus prejuicios ideológicos, y jueces empeñados en que las leyes se apliquen conforme a lo que dicen y no conforme a lo que se quiere que digan.(...) Lo mejor del libro llega cuando Requero denuncia la voluntad de nuestros políticos, de todos nuestros políticos, de legislar al margen de la ley natural, aceptando que las leyes son lo que el Estado o la sociedad quieren que sean en cada momento, sin anclaje en ninguna clase de moral.(...) Pero lo que no es posible es prescindir de toda moral, pues la ley entonces quedaría desprovista de fundamento y podría ser cambiada o reformada a capricho del legislador político, tal y como está empezando ya a ocurrir.
[Tabla rasa y limpieza de lienzos] DeElea #62 En tu post #62 te refieres correctamente a la teoría del conocimiento. Ahí es donde Locke habla de "tabla rasa", al referirse a que la mente de un niño es como tal tabla, vacía, que se va llenando de contenidos a medida que, a través de los sentidos (empirismo) va percibiendo la realidad del mundo. A diferencia, como dices, de Platón...y de Descartes, para los que las Ideas son innatas al hombre. Pero yo, en mi post, claramente indico que me estoy refiriendo a la teoría política de Platón, con su "limpieza de lienzos", como punto de partida para crear el Estado perfecto. Hace unas semanas puse un post sobre ello. A cuanto lo localice, lo pongo de nuevo, porque no tiene desperdicio como esencia de un programa totalitario. Azaña, en su famoso discurso ante el Ateneo, "Tres generaciones del Ateneo", es donde esboza su programa político, también con "tabla rasa" incluída, como la "limpieza de lienzos" platónica, el típico programa de "destruyamos todo lo anterior, malo e imperfecto, y hagamos un mundo nuevo partiendo de cero", típico de todos los incompetentes e irresponsables políticos que en el mundo han sido, incapaces de entender las complejidades del mundo real, se llamen Robespierre, Pol Ptt o Lenin (que en cuanto descubrió el mundo real, dio marcha atrás, temporalmente, con su NPE- Nueva Política Económica, es decir, la vieja política, la anterior a la Revolución).
[Si Alcalá Zamora hubiera aceptado, el Rey no se va] manuelp #59 No había ningún problema. Es claro que si Alcalá Zamora acepta en casa de Marañón, la mañana del 14 de Abril, la propuesta del Rey, transmitida por Romanones, de un Gobierno republicano-monárquico (constitucionalista lo llama el republicano Fernando Rincón) hasta unas próximas Cortes Constituyentes, el Rey no se va (pues la propuesta era suya), con lo que se despeja la objeción de tu post. Al rechazar Alcalá Zamora esa propuesta, es decir, al comsumarse el atraco con esa fómula a lo sioux, "antes de la puesta del sol", el Rey se va (con todo el equipo), los republicanos "okupan" el poder, pero se consuma su insalvable ilegitimidad. Son muy listos, o listillos (como se burlaba Azaña de Miguel Maura, el "figurillas" le llamaba)...pero inician el camino de la exclusión de media España, de facilitar la Revolución de los más radicales de entre ellos, y de la Guerra Civil que, como insiste Moa, comienza a dibujarse a comienzos de 1934 en los papeles del Comité Revolucionario del PSOE, presidido por Francisco Largo Caballero y con Santiago Carrillo como Secretario. Vaya pareja: el uno con una estatua en Nuevos Ministerios y una Avenida en Madrid y el otro, "doctor Honoris Causa" por la Autónoma de Madrid (entonces con el otro Gabilondo como rector), en vez del más merecido "doctor Horroris Causa".
Lead. Ocurre que para crear un Hombre Nuevo es necesario acudir a la teoría de Locke no a la de Platón. En cuanto a las teorías políticas de platón me temo que, no es que se abuse de prejuicios y lecturas incompletas del mismo, sino que realmente no hay otra cosa en su crítica, carente de la minima amplitud de miras que necesita cualquier aproximación al pensamiento del griego. tan lejos de superficialidades como de lo políticamente correcto.
De una entrevista a Alfonso XIII http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1931/05/05/023.html
felipito de borbón ha sido ascendido a teniente coronel ¡viva!
[La "tabla rasa" de Azaña y la "limpieza de lienzos" de Platón] DeElea #62 y 66 Encontré el post a que hace referencia el título. Insisto: A mucha gente le escandaliza que Karl Popper considerase a Platón, a partir de lo que éste dice en sus escritos, uno de los padres del totalitarismo, que Popper vio plasmado durante el siglo XX en el comunismo estalinista y el nazismo hitleriano. La "tabla rasa" de que habla Azaña encuentra un claro antecedente en la "limpieza de lienzos" de que habla Platón. Véase. 21 lead dijo el día 1 de Junio de 2009 a las 00:05: [La "Tabla Rasa" de Azaña y la "limpieza de lienzos" de Platón] Mi post #9 Como recuerdo en ese post, dice Azaña en su discurso del Ateneo, de 20 Noviembre 1930: Si me arrojan a la cara como un baldón que este punto de vista hace tabla rasa de lo español, evapora las esencias nacionales y maltrata nuestro carácter, me niego incluso a rebatir el argumento. No todo lo español merece conservarse por el hecho de existir. Ninguna obra podemos fundar en las tradiciones españolas, sino en las categorías universales humanas. Es decir, nada de lo anterior vale: hay que hacer tabla rasa, hay que partir de cero. Además, Azaña adelanta qué tipo de empresa es la suya y cuál el medio que "la inteligencia" (es decir, él) utilizará: La obligación de la inteligencia, constituída, digámoslo así, en vasta empresa de demoliciones, consiste en buscar brazos donde los hay: brazos del hombre natural, en la bárbara robustez de su instinto, elevado a la tercera potencia a fuerza de injusticias. A ese hombre debe ir el celo caluroso de la inteligencia, aplicada a crear un nuevo tipo social. Los gruesos batallones populares, encauzados al objetivo que la inteligencia les señale, podrá ser la fórmula del mañana. Vayamos ahora a Platón; éste concibe la creación de su ciudad perfecta, justa y bella, de su Estado perfecto, como la obra de un artista: ...ciudad que jamás conocerá la dicha a menos que quienes la diseñan sean artistas inspirados en el modelo divino. El "Sócrates" de Platón dice cómo deben proceder los políticos "artistas": La ciudad será su lienzo y así también sus habitantes y entonces empezarán, ante todo, por limpiar la tela, lo cual no es nada fácil. Pregunta Glaucón: ¿Cómo puede hacerse eso? Responde "Sócrates": Todos los ciudadanos de más de diez años deben ser expulsados de la ciudad e internados en algún punto del país, debiendo retenerse tan sólo a los niños que se hallen libres todavía de la perniciosa influencia de sus padres. Aquéllos serán educados, entonces, como verdaderos filósofos y de acuerdo con las leyes que ya hemos descrito. Si este pasaje de La República (500d-501a-541a) no es suficientemente claro, Platón añade más contundentemente en El Político (293c-e): Ya sea que gobiernen legal o ilegalmente, con la conformidad o disconformidad de los súbditos,...mientras purguen al Estado para su bien..., mediante la muerte o deportación de algunos de sus ciudadanos...y mientras procedan de acuerdo con la ciencia y la justicia, y preserven...al Estado, perfeccionándolo, tal forma de gobierno será aceptada como la única acertada. Así comenta Popper esta tarea de la limpieza de lienzos por el político "artista": Deben borrarse las instituciones y tradiciones existentes. Se debe purificar, purgar, expulsar, deportar y matar. En estos pasajes (y en otras decenas de ellos) nos diseña Platón el claro programa totalitario para conseguir el Estado "perfecto, bello y justo", como la obra de un pintor que necesita, antes de nada, limpiar el lienzo. ¿Nos puede extrañar que Robespierre, Lenin, Stalin o Pol Pot, muy lejos de la exquisitez filosófica de Platón, hicieran lo que hicieron para conseguir "un mundo mejor", ya liquidado "el Mal" - aristócratas, clérigos, burgueses y contrarrevolucionarios-, mundo habitado por los "hombres nuevos"? ¿Por qué la "inteligencia" de Azaña se iba a conformar con menos?: Todos los conventos de Madrid no valen la vida de un republicano. (otros dicen que dijo "no valen la uñade un republicano).
Lead. Yo también le puse muchos mensajes y pasajes, en sentidos completamente contrarios y bastante evidentes. Me temo que no los debió ver. Pero mire en general sus argumentos son una serie de sitios comunes, de textos descontextualizados y de argumentos que prácticamente valen para Juana como para su hermana. Lo único que me parece innegable es el desconocimiento de la obra y pensamiento de Platón por su parte y por la de Popper, digo desconocimiento por no decir otra cosa. De todas formas es fácil ver que según la teoría de Popper es más totalitario Locke que Platón. Total puestos a acusar.
resulta entrañable la anécdota que contasteis el otro día en el blog sobre el bisabuelo de felipito y su partida de póker a muerte en ok corral con la corona de los godos en juego. después juan III (anson dixit, por sus coj.ones), de perpetuas y dolcevitescas vacaciones en estoril y similares, pasa a la ¿historieta? por ser un infatigable luchador antifranquista entre dry martinis y señoritas de cabeza cuadrada (ideales como posavasos mientras trabajan). algo más tarde el papá de felipito se pone el traje-medallero y nos salva de regresar a las cavernas parando la verbena tejeril, hecho que le supone un salvoconducto para dedicarse a su más querida afición: exterminar osetes aficionados al vodka en las tierras de drácula. por último el hijo de éste héroe de la gloriosa nación de española es educado de forma y manera que se convierte en el heredero mejor preparado en la patética historia de ésta tierra de conejos como, acertadamente, nos describieron los romanos, pero se le cruzan los cables y como también es todo un hombre dice que o se casa con la que dice o dice que no quiere el legado de papá. éste accede (total viendo lo que hay detras en su familia es una fruslería que la próxima sea divorciada en la catolicísima tierra de conejos sacristanes) y todos tan contentos. el sistema funciona
[Platón nos adelanta sus ideas sobre la eutanasia y la eugenesia] DeElea #70 Voy a intentar otro ejercicio de "sitios comunes, de textos descontextualizados y de argumentos que prácticamente valen para Juana como para su hermana". Veamos que nos dice el eximio Platón sobre qué hacer con los débiles y los locos (entiendo que Platón se refiere a los que tiene problemas psicológicos o mentales; quizá, también, se refiera a los homosexuales, aunque a éstos los consideraba positivos en su programa de no crecimiento de la población) (cfr. La República, 409e y sig.): ¿Y no pondreis médicos y jueces... para que velen por aquellos ciudadanos cuya constitución física y mental es sana y buena? A aquellos cuya salud física sea deficiente habrá que dejarlos morir. Y a aquellos cuya naturaleza esté degenerada y cuya alma sea incurable, habrá que matarlos. - Sí, puesto que has demostrado que es lo mejor tanto para ellos como para el Estado. Siento decirlo, DeElea, pero ni Hitler ni Stalin habrían dicho con más nitidez y claridad lo que, después, hicieron. Con pasajes como éste, cada vez me alejo más de Platón.
lead #72 Pues ya tienes una ligera idea porque la iglesia catolica prefiere a Aristoteles , antes que Platon.
Mire Lead en este asunto sus argumentaciones empiezan a parecerme un refrito entre la demagogia radiofónica de la SER y un articulo de opinión erudita del País. En primer lugar, ni el argumento de la Republica de Platón ni la filosofía de Platón tienen nada que ver con lo que usted deduce, deducción propia del estilo de la propaganda mas barata, pues basa “el todo” en una parte, mas concretamente en unas pocas líneas de texto aisladas y descontextualizadas, no solo con el texto sino incluso con la cultura, civilización y época histórica. En segundo lugar señalar algunos lugares comunes que no por distraerlos son menos evidentes. El primero, en relación a los programas eugenésicos y razistas estilo Darwinista, que parecen querer atribuir a Hitler en exclusividad y que realmente este no hizo mas que copiar las teorías y los postulados de los muy liberales y empiristas británicos y norteamericanos que a su vez los heredaron de una amplia y empirista tradición anglosajona, nada Platónica por cierto. Lo segundo, que se deduce de esta frase: “Y a aquellos cuya naturaleza esté degenerada y cuya alma sea incurable, habrá que matarlos” Es una cuestión que según se mire esta abierta al debate, no para escandalizarse como una reportera de la cuatro. En USA existe la pena de muerte, en el mundo hay espíritus de naturaleza degenerada que cometen crímenes atroces y que son inevitables pues su alma es incurable. ¿Eugenesia? ¿existe algo más liberal, empirista, y darwinista que el origen metodológico de la eugenesia? ¿La pena de muerte? si, es algo malísimo ¡¡¡ te lo juro por Snoopy!!! Si hay que buscar responsables por el Socialismo y el nazionalsocialismo, el marxismo y el comunismo, no hace falta irse a montañas tan lejanas ni a épocas tan remotas ¡hombre! los tiene uste delante de las narices.
ShinBeth #73 Sin embargo, Platón es el filósofo de cabecera de muchos cristianos, DeElea entre ellos. Platón siempre tuvo muy buena prensa en la Iglesia, considerándolo pre-cristiano (quizá por la matraca continua que da con la Verdad, la Justicia, la Belleza, etc., esas categorías tan bonitas...y tan abstractas). Para mí tengo que el prestigio de Platón es por haber sido el maestro de Aristóteles, el filósofo oficial de la Iglesia en la Edad Media.
Lo de pre-cristiano, no es porqué sea el origen del cristianismo, por supuesto, es simplemente por que fue anterior a Cristo. Eso de filósofo de cabecera me suena a político de turno o progre ultima versión 2.1. En una pre-veraniega entrevista del suplemento dominical. no es mi caso. Cuando a la civilización Occidental se la tiene o es, por la cultura grecolatina más el cristianismo, Platón se coloca por si solo en la historia. El prestigio de Platón radica única y exclusivamente en sus obras, que son prestigiosas por si mismas...
# 76 acuestate y suda
Y la descerebrada e infantil Tigrititi seguro que lo aplaudirá: El embajador en Madrid, acusado de asesinatos y torturas El sicario que nos envía Chávez Si el Gobierno español no lo impide, el ex fiscal general de Venezuela Isaías Rodríguez se convertirá en el nuevo embajador en Madrid. El enviado de Chávez está acusado de varios asesinatos y numerosas torturas a sus compatriotas. Un sicario que puede entrar por la puerta grande si Zapatero no deniega el plácet. Cuando los movimientos opositores venezolanos leyeron el boletín oficial número 39.194 no dieron crédito. En la publicación oficial de la República bolivariana aparecía el nombramiento del ex fiscal general Julián Isaías Rodríguez como nuevo embajador de Venezuela ante el Reino de España. Un periodista crítico al régimen dictatorial de Hugo Chávez asegura: “Pensé en todos ustedes, estimados lectores españoles”. Y es que no hay un conocido o familiar en Venezuela que no haya sido víctima de la denegación de justicia, de la persecución o de la ineficacia del ministerio público, mientras Isaías Rodríguez ocupaba ese despacho. Los españoles deben saber que durante la gestión de Isaías Rodríguez -llamado a convertirse en representante diplomático en Madrid si el Gobierno de Zapatero no lo evita, denegando el preceptivo plácet- no sólo se persiguió, amedrentó y, sobre testimonios falsos, se encarceló a ciudadanos inocentes, sino que se torturó con los métodos más bárbaros que se han visto a compatriotas, en los distintos centros de reclusión, e incluso se ajustició sin ningún tipo de contemplación, violando los principios legales y constitucionales, como el de la presunción de la inocencia, el de la tutela jurídica, el de la protección que debe dar el Estado al ciudadano, sin que este ministerio moviera un dedo por impedir o investigar los hechos que se estaban cometiendo. Sobre la trayectoria del llamado a ser embajador en España pesa una larga lista de acusaciones, pero un caso por encima de todos: el asesinato del fiscal Danilo Anderson. Hernando José Contreras Pérez, también fiscal, denunció cómo Isaías Rodríguez realizó todo un montaje para imputar a los hermanos Guevara, a Patricia Poleo, a Nelson Mezherane, al general Añez Núñez y a Salvador Romaní en el crimen. Se trata de funcionarios policiales expertos, entre otras cosas, en explosivos, periodistas y medios de comunicación y un militar. Todos ellos declararon haber sido víctimas de torturas. Bajo el mandato de Isaías Rodríguez se persiguió a militares críticos con Chávez, a soldados disidentes, a los miembros de la plataforma opositora Súmate, a canales de televisión, medios impresos, periodistas, empresarios de la comunicación, como Guillermo Zuloaga, presidente de Globovisión. Junto a ellos, fueron reprimidas organizaciones no gubernamentales, estudiantes y, en definitiva, la mitad de la población que protestaba contra Chávez en las concentraciones que albergaba la Plaza Altamira, en el centro de Caracas. Las tácticas mafiosas impulsadas por este siniestro personaje llegaron a elaborar pasquines y ofrecer recompensas por la delación y detención posterior de militares disidentes. Anuncios que llegaban a publicarse -reclamando los chivatazos- en la Prensa oficial al Gobierno del conocido como gorila rojo. “Vaya joya la que les envían a los españoles, y no precisamente un diamante”, advierte un opositor que, como es evidente, reclama el anonimato. “Éste es un muy oscuro personaje de la revolución, premiado por haber sido el ejecutor de muchas órdenes emanadas del Ejecutivo para perseguir y encarcelar a compatriotas”, explica, al reclamar para el candidato a embajador una investigación judicial por crímenes de lesa humanidad. La Fiscalía que deja en Caracas Isaías Rodríguez vive hoy las peores horas de su existencia. El opositor Nixon Moreno, a quien el mismo presidente Chávez ha enjuiciado y condenado, tenía razón cuando le explicaba a sus más allegados que someterse a la Justicia venezolana era morir en vida, quizás asesinado por un reo-sicario, en uno de los tantos crímenes que suceden en las prisiones venezolanas y que quedan impunes. Bajo la trayectoria siniestra de Isaías Rodríguez se encierra además el asesinato de Juan Carlos Sánchez, hijo de españoles. Lo torturaron hasta morir. Muchos periodistas opositores -de los pocos que quedan en Venezuela- han acusado por escrito al futuro embajador de convalidar las torturas, desoír a los familiares de las víctimas de la represión y de fabricar una ley ad hoc para tapar conductas del salvaje Oeste. En realidad, de amparar a dos fiscales cómplices de las torturas: Gilberto Landaeta y Yoraco Bauza. “Es que estos delitos de lesa humanidad, que violan todos los convenios a los cuales Venezuela está adherida, como la Convención Interamericana de DDHH, la Declaración Universal de los Derechos Humanos y Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, no te atañen a ti como fiscal general?”, pregunta una víctima a Isaías Rodríguez antes de su aterrizaje en España. http://www.lanacion.es/espana/2009070314444/el-sicario-que-nos-envia-chavez ----------- ¿Alguien duda de que el cacareado "socialismo del siglo XXI" es exactamente IGUAL al MÁS SINIESTRO del siglo XX? ¿Cuándo podrá la Humanidad librarse de esta LACRA DE CÍNICOS ASESINOS?
Y sigue... El alcalde de Caracas comienza una huelga de hambre El alcalde de Caracas, Antonio Ledezma, se declaró hoy en huelga de hambre indefinida para solicitar a la Organización de Estados Americanos (OEA) que envíe a Venezuela una misión especial para que analice la «grave situación de inestabilidad democrática que atraviesa el país». El anuncio lo hizo Ledezma ante la Embajada de la OEA en Caracas donde estará cumpliendo la huelga de hambre hasta que sean cumplidas sus solicitudes, entre ellas, llamar la atención de la comunidad internacional sobre la situación interna que vive Venezuela con el Gobierno de Hugo Chávez. «Que la OEA designe una comisión de alto nivel que se traslade a Venezuela a observar la grave situación por la que esta atravesando la democracia de nuestro país, como es violada la Constitución nacional», señala uno de los cuatro puntos expuestos en un comunicado enviado por el alcalde de Caracas. Ledezma también pide al organismo interamericano que analice de forma «muy particular» la situación que vive la Alcaldía de Caracas y las gobernaciones de los estados de Táchira, Zulia, Miranda, Carabobo, Nueva Esparta, a las que el Gobierno les ha restringido los recursos porque son gobernadas por políticos de la oposición a Chávez. En este sentido, el alcalde opositor pidió la entrega «inmediata» de los recursos para pagar los salarios a los trabajadores del ayuntamiento capitalino, y exigió que «se detenga el arbitrario desmantelamiento de esta institución por parte del Gobierno nacional». ----- Y más socialismo: El castrismo reconoce la escasez de frutas en los mercados de Cuba El sufrido refranero cubano asegura que «año de mangos, año de hambre»... pero este verano ni a la carnosa fruta, y a tantas otras, se le espera encima de la mesa. Y es que, como reconoce «Granma» -periódico oficial del régimen castrista- «los frutales en nuestro país prácticamente han desaparecido». Chirimoya, mamey, maracuyá, guanábano, canistel o guayaba van camino de convertirse en especies en «extinción» en la isla caribeña. Incluso el plátano. «La cosecha de cítricos disminuyó desde el 2004 un 51%, la de plátano fruta un 38% y la de otras frutas un 29%. En el mismo periodo los rendimientos de estos cultivos decrecieron entre 1,4 y 5 toneladas por hectárea. Las cifras de los primeros cinco meses del presente año continúan marcando un descenso», aseguran las fuentes oficiales en un artículo que destaca la labor de algunas cooperativas para revertir la inestable situación de «seguridad alimentaria». Cuba importa más del 80 por ciento de los alimentos que consumen sus 11,2 millones de habitantes, al tiempo que ha mantenido ociosos la mitad de sus campos cultivables, por lo que el presidente del país, el general Raúl Castro, sostiene que es imprescindible «¡virarse para la tierra!». «La cosecha de cítricos disminuyó desde el 2004 un 51%, la del plátano un 38% y la de otras frutas un 29%», asegura «Granma» «Granma» reconoce también que las frutas «en los últimos años han escaseado en los mercados y puntos de venta de la red minorista nacional, encareciéndose cada vez más». Sobre la carne, mejor ni hablar.
# 79 Sherme De Zapatero se puede esperar lo peor, lo relevante es ver la actitud del PP y del resto de partidos. Un saludo
El Gobierno de Micheletti se retira de la OEA con "eficacia inmediata" http://www.libertaddigital.com/mundo/el-gobierno-de-micheletti-se-retira-de-la-oea-con-eficacia-inmediata-1276364009/ Y va el tio y retira a Honduras de la organizacion titere , impuesta para limar la soberania de las naciones independientes. Y encima invocando la unica frase en la UNO que no les gusta a los centralistas globales , que va sobre el principio de la igualdad soberana de los estados. Que tio ! Retirarse de organismos y organizaciones "internacionales" , pero ese tio que se ha creido ? Ole sus huevos!!!!!
"Estamos dispuestos al aislamiento, lo preferimos a la opresión socialista" http://www.libertaddigital.com/mundo/estamos-dispuestos-al-aislamiento-en-honduras-lo-preferimos-a-la-opresion-socialista-1276363853/ Donde hay que echar la instancia para hacerse hondureño ? Quiero un gobierno asi para mi , ahi donde vivo!
Lo dicho: ¡¡¡ VIVA HONDURAS !!! Ya está bien de dictaduras "progres" que los único que traen es MISERIA, MIEDO y HAMBRE.
# 75 lead Pero lo más paradójico del caso es que los platónicos van diciendo por ahí que esos conceptos de Verdad,Belleza,Justicia,etc, son ellos los únicos que los defienden. ¿Usted conoce alguna opción política que tenga en su programa la defensa de la Mentira,la Fealdad, la Injusticia,etc?. Luego, cuando nos bajamos de las nubes y vamos a los textos concretos, resulta que se descontextualiza y donde Platón dice Diego, en realidad quiere decir Digo. De todas formas, vaya preparando grandes dosis de linimento Sloan, pues le esperan enormes contracturas y esguinces varios, al intentar "retorcerse" para esquivar la poderosísima dialéctica resplandeciente que se le viene encima.
# 79 Sherme Cuba importa más del 80 por ciento de los alimentos que consumen sus 11,2 millones de habitantes Existe una relación directamente proporcional- a lo largo de la historia de la humanidad-, entre el grado de intervencionismo del poder en la planificación de la economia y el nivel de penuria. En un libro de memorias de un coronel alemán que acabo de leer, cuenta como, despues de ser hecho prisionero por los rusos al final de la II guerra mundial, le mandaron a un campo de trabajo al Caucaso y allí se hizo una reputación de constructor formidable, porque él y su cuadrilla de prisioneros alemanes, con la sola cualificación tecnica de uno que era albañil, les construian las casas a los jeracas del partido sin que se les cayeran las paredes cuando les daban una patada. Y era, porque echaban 1 parte de cemento por 7 de arena, mientras que los albañiles rusos, robaban el cemento, para contrabandearlo en el mercado negro y echaban 1 parte de cemento por 20 de arena.
http://www.libertaddigital.com/nacional/mikel-buesa-deja-upyd-no-estoy-dispuesto-a-tragar-con-ciertas-cosas-1276363997/ Bueno, espero que a Moa y a FJL, les vaya quedando claro que era más de lo mismo.
Honduras Las reacciones locales: http://www.elheraldo.hn/Especiales/Honduras%20en%20contra%20de%20la%20ilegalidad%20del%2024%20de%20junio%20de%202009/Ediciones/2009/07/04/Noticias/Historico-planton-a-favor-del-nuevo-gobierno http://www.latribuna.hn/web2.0/?p=15993 y un interesante artículo de opinión exterior: http://www.infolatam.com/entrada/aislar_a_honduras_o_parar_a_chavez-14824.html A destacar: ********* Fue irresponsable que la comunidad internacional no actuara antes de un golpe que se veía venir claramente. Previo a éste las noticias hacían comparaciones entre el número de efectivos de la policía y del ejército y suponían que la policía apoyaría al presidente. ..... Los anuncios de gobernantes de ir a Honduras a restablecer a Zelaya en el gobierno, se vuelven así provocaciones que incentivan la lucha callejera de ambos bandos y ese no es el papel de la comunidad internacional. Aislar a Honduras polariza más a hondureños y centroamericanos. Las derechas económicas y políticas de la región se han alineado con el nuevo gobierno y esto se puede extender a todo el continente, porque no sólo se trata de definir posición frente al golpe, sino también frente a Chávez. El factor causal es la polarización, el golpe fue la consecuencia. Las reacciones de retirar embajadores, cerrar fronteras y otras similares, por atacar la consecuencia agravan la causa. ..... Los rostros de Ortega, Chávez y Correa en la reunión de Managua no fueron de tristeza por un presidente derrocado, sino de alegría porque habían ganado un conflicto que les permite gobernar hacia afuera en vez de resolver problemas adentro de sus países. Los llamados a la rebelión y las consignas que propusieron Ortega y Chávez para la lucha de los hondureños hablan por sí mismas, quieren muertos en Honduras. El problema es que guste o no el aislamiento internacional abona al riesgo de violencia. Lo que se necesita es una política de mediación que ayude a la reconciliación entre los hondureños y no acciones supuestamente diplomáticas que contribuyan a la confrontación. Es necesario persuadir, no imponer y lo más importante hay que ver todo el problema y no sólo este golpe. Quizás lo de Honduras se resuelva negociando, pero sólo es cuestión de tiempo para que Chávez provoque otro conflicto en otro lugar y quizás otro gobierno se decida a pararlo rompiendo normas como ya lo hizo Colombia y ahora Honduras. No puede la comunidad internacional exigirle a Honduras restituir a Zelaya, sin hacer nada con el fraude que hizo Ortega en Nicaragua y sin hacer nada para ponerle alto al intervencionismo de Chávez. ********* Por cierto, ¿alguien sabe que es lo que hizo Ortega en Nicaragua?. Un saludo
Sherme #83 Ya vienen las reacciones de los paises "democraticos" internacionales! Chávez alerta con "un baño de sangre" en Honduras y arremete contra EEUU http://www.libertaddigital.com/mundo/chavez-alerta-con-un-bano-de-sangre-en-honduras-y-arremete-contra-eeuu-1276363928/ Si esto son los "democratas" , por favor paren el tren, que yo me bajo.
En todas partes se cuecen habas: http://www.elconfidencial.com/cache/2009/07/04/tecnologia_97.html A destacar: ******** Quien más quien menos habrá seguido un foro o habrá leído el devenir de los comentarios de una noticia (da igual en qué medio o blog) cuando, de repente, se ha topado con un mensaje provocador, desmedido, insultante y totalmente fuera de contexto. Es un troll. Se trata de un curioso habitante de la red que se dedica a provocar y que se alimenta exclusivamente de la reacción del agredido. ... ('No alimentes al troll') Esta es la máxima que se debe seguir para hacer frente -o mejor dicho, esquivar- la embestida de este pendenciero habitante de la red. Pero no es tarea fácil y hasta curtidísimos periodistas como el conocido columnista del New York Times, David Pogue, no pudo reprimirse y cayó de bruces en las garras de los trolls. ... Pese a todo lo que inicialmente se pueda pensar, no todo el mundo ve a los trolls como algo negativo, sino que en determinados casos pueden ser unos excelentes dinamizadores de grupo cuando los temas decaen o la pereza provoque que muchos lectores se guarden su opinión y no la compartan con la comunidad. En esos casos, el 'macarra' puede actuar como un gran revulsivo para que el resto despierte de su letargo y opine. ******** Un saludo, y si alguien se da por aludido, que se centre en el aspecto positivo de su "actividad". Un saludo
Como quiera que mi # 16 puede parecer a muchos un ex abrupto, simplemente quería volver a poner lo que sirve de fondo (¿justifica?) el comentario del tal “Contable” en # 3, y juzguen vds. , nada más: "96 Perieimi dijo el día 28 de Mayo de 2009 a las 19:28: Marañón fue un médico excepcional (endocrino), que creó escuela en lo suyo. En todo lo demás es bastante discutible. Para conocer el alcance de lo que dijo sobre la República, y que constantemente cita Moa, habría que tener en cuenta su predisposición a volcar "su culpa" y su sentimiento autopunitivo de "traición", a la menor ocasión y con exacerbación, contra la República. Por eso mismo, faltó al "encuentro de San Sebastián", donde se le esperaba -ésta es mi tesis-: no podía, ni pudo conciliar promover el devenir republicano y su amistad con Alfonso XIII. Mira que le costó convencerlo para ir a las Hurdes, y que SM viera de cerca la miseria."
Buenos días. EN UN SOLO DÍA Pyongyang lanza un séptimo proyectil en dirección a Japón Corea del Norte ha realizado una séptima prueba de un misil balístico, tras haber lanzado en un escaso lapso de tiempo otros seis desde su costa oriental en dirección al Mar de Japón, según el Gobierno surcoreano. La dictadura eleva así la tensión mientras Japón expresa su "rechazo absoluto". http://www.libertaddigital.com/mundo/pyongyang-lanza-un-quinto-proyectil-en-direccion-a-japon-1276364010/ ------------------------------------------------- ¿A qué espera la comunidad internacional, bueno, los USA, a actuar contra el régimen comunista coreano? ¿Supone una amenaza mayor o menor que Irak? ¿Se trasluce un temor a la dictadura china?
# 91 Sorel Parece que hay más gente que alberga sus mismas dudas: http://www.eldiarioexterior.com/noticia.asp?idarticulo=32039 A destacar: ********* "...Estamos construyendo un mundo en el que las naciones más ricas del planeta, desde Noruega a Nueva Zelanda, están totalmente indefensas, al tiempo que matones disfuncionales en quiebra tienen arsenales nucleares. Hasta con la inevitable y generosa sumisión al chantaje nuclear, ¿cuánto tiempo piensa usted que va a durar ese arreglo?..." ******** Un saludo
Pues mira Sherme, por una vez estoy de acuerdo contigo con el Zelaya, ¿Qué al terrateniente este, que pertenece al partido liberal, sus mismos compañeros de partido lo hayan echado me parece bien, lo raro es que en vez de embarcarlo fuera del país, no se lo hayan comido que es lo mínimo que le podría haber ocurrido. Si lo hemos visto aquí durante la transición, los antaño izquierdistas, así que han pisado moqueta, se hacen liberales y empiezan ha devorarse unos a otros. Es lo que dice tigrita; tú a un robolucionario le das una loncha de Jabugo, y lo conviertes en una mascota fiel. ¡Y no me provoques Sherme que tengo muchas cosas que hacer¡
lead , DeElea buceando en la red por otro tema me encontré con esto. Va sobre herejias y gnosticismo , escrito por uno de los expertos en el tema. San Irineo de Lyon "Contra los herejes" http://www.scribd.com/doc/12908892/Irineu-de-Lyon-Contra-os-Hereges
¿O es que Madoff no devoraba carne liberal? No pensarías que se iba a comer un proletario en paro? Sherme que tengo mucho trabajo.
El Alcalde de Caracas en huelga de hambre. Cuando uno come por diez, no lo hace como protesta sino por prescripción facultativa, debe tener algún problema de salud: colesterol, tensión alta, hígado graso etc. No debes sufrir Sherme, pasas demasiada pena por los ricos, no va a palmar el tío.
¿Los platónicos? ¿Eso qué es un grupo d rock de los sesenta? ¡¡Señor, hay que ser hortera!!! “Pero lo más paradójico del caso es que los platónicos van diciendo por ahí que esos conceptos de Verdad,Belleza,Justicia,etc, son ellos los únicos que los defienden.” Yo no sé qué iran diciendo por ahí los platónicos ni tampoco se quien reparte semejantes pegatinas, las de demócratas que también gustan mucho de repartir ni siquiera se si son pegatinas o calcomanías total me da igual. En cuanto a lo de esos conceptos como Verdad, o Justicia, lo primero decir que no se trata de que nadie se los adjudique pues es imposible, simplemente se trata de admitirlos como ciertos, evidentemente quien niega que existan la Verdades, niega que existan las Verdades Absolutas, y por lo tanto niega que exista la Justicia. “¿Usted conoce alguna opción política que tenga en su programa la defensa de la Mentira,la Fealdad, la Injusticia,etc?.” ¿O alguna que tenga en su programa la esclavitud, la opresión, el robo, el crimen, o el totalitarismo? y no será por que algunas de ellas no sean el preámbulo de todo eso. El problema surge, por ejemplo, cuando hay que razonar y justificar una cláusula de intangibilidad como comentaban ayer. Si la soberanía absoluta reside en la mayoría y en su voluntad exclusivamente ¿Qué legitimidad existe para aplicar cláusulas intangibles fuera de esa voluntad? para quien no cree en las verdades absolutas, ninguna. Las Verdades pueden parecer totalitarias pues son totalmente verdaderas, pero gracias a ellas es posible la libertad pues es mediante ellas que la libertad adquiere su verdadero significado. En cambio en cuanto estas desaparecen (las Verdades) de las construcciones humanas, sucede que la voluntad de la mayoría o del poder establecido se ven liberados de ejercer el verdadero totalitarismo en el cual no existe limite ni al poder ni a la voluntad de las mayorías. Puede existir una norma intangible, una verdad absoluta que diga que la vida del hombre es sagrada. Pero de no existir verdades absolutas la mayoría puede perfectamente decidir que la de los calvos, o la de los bajitos, o la de los no nacidos no es sagrada o cualquier otra cosa, con el único limite que se deriba de la voluntad de la mayoría o la del poder establecido. “Luego, cuando nos bajamos de las nubes y vamos a los textos concretos, resulta que se descontextualiza y donde Platón dice Diego, en realidad quiere decir Digo.” efectivamente así de cutre.
¡¡co-ño Trigrita!! Pues tú por el padrecito Stalin y otras criaturas oscuras bien que te desvives, y no eran pobrecitos, ¡ni mucho menos! precisamente
[Contextualizando, todo se entiende, explica y justifica] manuelp #84 En efecto, lo que DeElea nos viene a decir es lo siguiente: como la obra integral de Platón es superior e insuperable, contextualizando convenientemente cada afirmación en sus libros, sea ésta la que sea, y aunque suene disparatada o bárbara, veremos que no es así, que tal afirmación se explica perfectamente por su contexto, y que no compromete en absoluto la tal excelsa obra integral. Con esta lógica, cualquier obra de cualquier autor, adecuadamente puesta en su contexto, se salva. O las acciones de cualquier taumaturgo o mero dirigente político de los que están alineados con la Historia y "el triunfo final": El terror de Robespierre se justifica por el contexto de los privilegios de que habían gozado aristócratas y eclesiásticos; el genocidio de la Vendée, porque estos campesinos duros de molleras (y católicos, para más INRI) se negaban a aceptar la excelsitud incomparable de la Revolución; los mujiks ucranianos, que perecieron a millones del hambre impuesta por las autoridades soviéticas, por la misma razón qur los de la Vendée; el asesinato inmisericorde y cruel de 7.000 eclesiásticos durante la Guerra Civil, por la tradicional alianza del Trono y el Altar, los enemigos declarados de clase del único que siempre tiene razón (sobre todo la razón histórica, nada menos), el "pueblo", el proletariado; y así sucesivamente. Ya lo decía JJ Rousseau: el hombre individual es bueno en el estado primitivo de la naturaleza; después, cuando se crea la sociedad, ésta lo malea; pero no la sociedad en su conjunto, sino los Malos que la controlan: los aristócratas y la Iglesia (versión jacobina), los burgueses, los capitalistas (versión marxista y versión leninista, que añade a aquellos del "pueblo" que son contrarrevolucionarios), los que promueven y controlan la industria y, sobre todo, las centrales nucleares (versión ecologista o ecofascista), los que promueven la natalidad y están contra el aborto (versión feminista); etc. Así que el programa político y social de estos esclarecidos de los de "Un mundo mejor" o "Otro mundo es posible", es claro: hay que hacer una "limpieza de lienzos" (como afirmaba y explicaba el eximio Platón de forma contextualizada), es decir, acabar cuanto antes y de la menera más expeditiva posible con estos Malos, malísimos que impiden el progreso del pueblo, de la Humanidad, y llegaremos a tener el cielo en la Tierra (convertida ya en Infierno, desgracidamente, durante el recorrido por ese camino de progreso).
Stalin y su "amigo": http://www.todocoleccion.net/facsimil-cartel-caricatura-hitler-stalin-durante-segunda-guerra-mundial~x8755791 Un saludo
# 99 Lead Claro, me parece que al final todo se reduce a que el "sabio" es el único que puede interpretar el conocimiento y los demás somos horteras,cutres,cenutrios, ó cosas peores. Este monopolio de esa "Verdad" abstracta tan incensiada hay que mantenerlo a base de suprimir la Libertad concreta de los que no admiten que se les prive de su derecho a opinar y a decidir.
jjvr #100 Estupenda caricatura del Pacto Gemano-Soviético de 1939. Pero no fue una unión contra-natura, como afirma uno de los blogueros. Ese Pacto, con su protocolo secreto (entonces) establecía una alianza de suministrador-cliente por la que la URSS se convertía en el primer suministrador al III Tercer Reich de materias primas y otros productos. Además, fijaban sus áreas de influencia, comenzando por el reparto de una zona de la Europa de Este: Polonia para los dos, los países Bálticos, Finlandia y la Besarabia rumana para la URSS, etc. Toda la Historia está llena de pactos entre potencias rivales. Es como en la Economía de Mercado: aun funcinando sobre la base de la competencia, los rivales suelen unirse para hacer cosas en común.
# 102 lead Aunque las necesidades geoestrategicas hayan de ser muy tenidas en cuenta en la politica exterior de las naciones, elevar a principio rector de esas politicas el cinismo más atroz, es deshonroso, inmoral e incluso contraproducente para obtener los objetivos deseados. ¿De que le valieron a Stalin sus nauseabundas renuncias ante Hitler?. Cuando los panzers alemanes estaban con los motores encendidos esperando para cruzar la frontera el 21 de junio de 1941, en la parte soviética esperaban los convoyes ferroviarios cargados de materias primas con destino a Alemania. El primer motivo de hundimiento del sistema socialista en el mundo, fue que la gente se dio cuenta que estaba edificado sobre mentiras y sostenido con mentiras.
Conclusión: sólo nos queda el liberalismo masónico Manuelp, que es muy bueno.
¡Que va!, anda que no hay por ahí y seguirá habiendo, fanáticos y fanáticas, cierto es que tan delirantes e indocumentados como vuesa merced, tigrita, hay pocos.
Manuelp, aunque te disfraces de ovejita, enseñas el triágulo por la patita jaja.
Y el mandil, que me lo pongo para fregar los platos.
Sí será para lo único que nos va a servir, para fregar platos porque de la crisis no nos va a sacar. ¡El mercado el mercado¡ Gritan los expertos, claro cuando en este glorioso mercado entren los tres millones de productores entre chinos e indios y alguno más de por ahí, entonces veremos lo que nos queda del triángulo y el mandil.
Los creyentes-leninistas como vuesa merced, tigrita, pueden hacer otra cosa y es ir a rezar a San Judas Tadeo (abogado de los imposibles creo).
Y en el interín ¿Qué hacemos? Pues lo que nos manden, ¿Qué nos han ordenado cerrar Garoña? Pues se cierra. No depende de nosotros sino de la superioridad. Nosotros en el concierto de las naciones ya no pintamos nada. Nuestro futuro esta decidido por mucho que la nomenclatura tanto en el poder como en la oposición se empeñen en lo contrario.
También podemos hacer lo que venimos haciendo, que es depositar nuestras gansadas en este foro y quien sabe, a lo mejor se opera el milagro.
Según ésto: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/04/internacional/1246681594.html Quieren echar a Honduras de la OEA, pero cuando esta se va de "motu propio", resulta que es un acto sin validez jurídica al no ser un estado con un gobierno reconocido. Pero entonces, tampoco la pueden echar ya que al no estar reconocida y no existir por tanto legalmente, pues tampoco la pueden echar. ¡Vaya galimatías!. A lo mejor lo que sucede es que el Sr. Insulza ha pillado una rabieta por que le han robado el juguete. Un saludo
A tigrita le da el pálpito que el liberalismo masónico tiene sus días contados, no podrá sobrevivir en competencia con estos poderosos países que emergen del subdesarrollo y la miseria, y que no lo olvidemos, todos con la ¡BOMBA¡ bajo el brazo. O sea que antes de organizarles una guerra habrá que pensárselo bien.
Claro, tigrita, como el poderosísimo ejercito iraquí de la primera guerra, que era el cuarto del mundo, con sus divisiones acorazadas equipadas con tanques de madera. O el nunca vencido Afganistán que se convertiria en otro Vietnam para los americanos.
En el comentario 108, he contado tres millones de productores que se incorporarán en un futuro próximo al mercado de trabajo, cuando serán: tres mil millones. ¡Una barbaridad¡
No hagas chistes Manuelp que estas cosas son muy serias.
Tú manuelp, lo fías todo en que el tio Sam siempre nos va a sacar las castañas del fuego. Será que tabién ves brotes verdes como el gobierno. Eso debe ser.
[Un poco de detalle sobre el Pacto Germano-Soviético: el cinismo de la "realpolitik"] Mi post #102 manuelp #103 Un poco más de detalle del protocolo secreto (los protocolos secretos) anexo al Pacto Germano-Soviético, o Pacto Ribbentrop-Molotov: http://www.fundanin.org/solano27.htm En efecto, manuelp, la política exterior de los países está presidida por las realidades que impone la geoestrategia, como dices, en la defensa de los propios intereses. ¿Cinismo? ¿falta de principios? Un ejemplo: Como es bien sabido, cuando España está intentando formar la coalición para frenar el poder turco en el Mediterráneo, poder que amenaza a la Europa cristiana (que desembocó en la victoria de Lepanto), Francia, la "hija predilecta de la Iglesia", establece un pacto con esa Turquía que amenazaba al orbe católico. No creo que esa política exterior cínica de Francia, a veces desarrollada por eclesiáticos, como el cardenal Richelieu o su sucesor, el cardenal Mazzarino ( a los que, como eclesiásticos, se les supone unos principios y unos valores morales superiores), le haya ido tan mal. Lo cual quizá sea lamentable, pero es lo que hay.
[Pacto germano-soviético](III) Si el Pacto se firma en Agosto de 1939 y en Marzo (todavía dando sus últimos coletazos la Guerra Civil española) Trotsky, seguramente bien informado al respecto, anuncia lo que se venía encima, eso quiere decir que los primeros contactos entre nazis y soviéticos serían del 37 o, a más tardar, de 1938, justo en medio de la Guerra Civil, con lo de la Alianza Antifascista y todas esas mandangas. De 139 a 1941 (año en que Hitler decidió unilateralmente romper el Pacto, como recuerda manuelp) todos los "tontos útiles" del mundo y todoas esos "antifascistas" quedaron en ridículo...o como consumados traidores a sus países, como ocurrió con los comunistas franceses durante la invasión alemana de 1940, verdaderos colaboracionistas con el enemigo (algo que conviene recordar de vez en cuando a los "antifascistas").
“Las democracias liberales, dicho de otro modo, no pueden dejar de reconocerse en los anhelos igualitario-universalistas del comunismo. Ésta es la razón de que, aun condenando los medios a los que recurrió, tienden espontáneamente a pensar que su ideal al menos era bueno, y a creer que denunciar los crímenes del comunismo equivale a hacer el juego de quienes no comparten este ideal común . Todo el equívoco aparece tan pronto como, con un mismo gesto, la democracia liberal condena el totalitarismo soviético, a la vez que se proclama, como él, heredera de la Revolución Francesa. Se pone de tal modo de manifiesto que la democracia liberal y el comunismo representan dos corrientes distintas surgidas de la misma ideología de la Ilustración: la primera aspira a un «progreso» que se efectuaría por sí mismo, dentro del respeto de los derechos humanos, mientras que la segunda corriente hace de la acción revolucionaria el medio de precipitar el cumplimiento de un sentido de la historia que también está orientado hacia el «progreso» . Tal es precisamente la tesis defendida por Jacob L. Talmon, en un libro que constituyó todo un hito.Destruyendo el mito de una Revolución Francesa fundamental liberadora, y el de una oposición radical entre totalitarismo y democracia liberal, Talmon muestra cómo el totalitarismo se ha constituido «a partir de las mismas premisas» que esta última; representa «la segunda de las dos posibles variaciones sobre el tema de la ideología democrática», al tiempo que una parte esencial de su inspiración «está en gran parte contenida en el pensamiento original y general del siglo XVIII», es decir, en la filosofía de la Ilustración. Entre los elementos ideológicos comunes al totalitarismo y a las democracias liberales, Talmon cita la primacía de la razón que, aplicada a la acción pública, permite pensar que la política, realizada de forma «científica», conduce necesariamente a soluciones «técnicas» que son las únicas posibles: «A la noción de tradición, piedra de toque de las instituciones y de los valores sociales, el racionalismo le sustituye la noción de utilidad pública. Supone una forma de determinismo social hacia el que los hombres tienden irresistiblemente y que aceptarán forzosamente un día. Postula de tal modo un sistema exclusivo y el único válido, que surgirá cuando haya desaparecido todo lo que no está justificado por la razón y la utilidad».Otro punto común: el historicismo; es decir, la idea de que la historia posee un sentido global y que se puede ofrecer una representación racionalmente convincente de la misma . Talmon habla aquí de «avance ininterrumpido hacia el desenlace del drama histórico». Tal es el fondo mismo de la ideología del progreso: la historia finalizada toma el relevo de la escatología, el insondable plan de salvación divina se convierte en el plan racionalmente inteligible de la historia. Ahora bien, la ideología del progreso, en la medida en que desprecia el pasado y considera que el futuro siempre es mejor, devalúa por ello mismo a la humanidad anterior: así lo ha observado, por ejemplo, Alain Finkielkraut, quien cree en el progreso cree necesariamente en el valor relativo de la humanidad presente frente a las generaciones venideras. De ello se desprende fácilmente que no es ilegítimo sacrificar la primera a las segundas.” Alain de Benoist
“En 1961 pronunció Karl Popper una alocución por la radio bávara sobre su admirado Emmanuel Kant y en defensa de las "Luces", de la "Ilustración" que decimos los españoles, ese movimiento del siglo XVlll que puso su fe en la discusión crítica pare promover el progreso de la humanidad. El que todo acabara en un baño de sangre revolucionario, cuyas más destacadas víctimas fueron el generoso, amable y bienintencionado rey Luis XVI y su bella reina Antonieta, carnicería que se prolongó con otras revoluciones insensatas y totalitarias como la soviética en 1917, no es razón para que neguemos los logros de la Ilustración. Como economista monárquico que soy, me duelen un poco las palabras de Edmund Burke cuando lamentaba la muerte de la reina de Francia "Pensé que diez mil espadas saltarían de sus vainas para vengar incluso una mirada que amenazara con insultarla. Pero la época de la caballerosidad se ha terminada Le ha sucedido la de los sofistas, economistas y calculadores; y la gloria de Europa se ha extinguido para siempre". Comentó Popper en esa conferencia radiofónica el ensayo de Kant titulado "¿Qué es la Ilustración?" (1785). En él criticaba Kant el estado de tutela en el que solía encontrarse el hombre, situación en las que no se atrevía a usar de su inteligencia sin una guía externa. Y exclamaba: sapere aude, atrévete a saber.” Pedro Schwartz
"También en Claude Lefort los regímenes totalitarios y democrático-liberales son analizados como los dos rostros que puede adoptar la realización de la «revolución democrática». «El totalitarismo — escribe Lefort — sólo es comprensible, para mí, a condición de abarcar la relación que mantiene con la democracia […]. El Estado totalitario sólo es concebible en relación con la democracia y sobre el fondo de sus ambigüedades. Constituye su refutación punto por punto, y sin embargo lleva a su actualidad las representaciones que contiene virtualmente».Para Lefort, la democracia moderna se define como una forma política en la que el poder no remite a ningún origen trascendente, divino o tradicional, sino que se presenta como un puro reflejo de la voluntad humana. Ahora bien, la afirmación del carácter puramente humano de la sociedad entraña su capacidad de modelarse a sí misma según su antojo. Con la Ilustración, en efecto, se le atribuye a la sociedad un saber sobre sí misma que se supone le dará los medios de producirse como guste; es decir, de componer un orden propio que sólo de sí misma extraería sus principios. El totalitarismo hace suya, llevándola al paroxismo, esta perspectiva de una autotransformación infinita de una sociedad que se engendra plenamente a si misma. Al identificar totalmente poder humano establecido y poder instituyente de lo social (contrariamente a la democracia «clásica», que siempre mantiene una distancia entre lo real y lo simbólico, entre el movimiento espontáneo de lo social y su reactivación reflejada por el poder), lleva hasta el extremo la noción de autonomía, manifestando de tal modo un ilimitado deseo de poder de transformación. " Alain de Benoist
"Si se admite, por otra parte, que el totalitarismo se caracteriza ante todo por sus aspiraciones, y no por los métodos empleados para lograrlas, se comprende de inmediato que también podría adoptar formas muy distintas de las que conoció. Esta eventualidad es tanto más concebible cuanto que los regímenes totalitarios, en la medida en que aspiran a la homogeneidad, se sitúan perfectamente en esta concepción específicamente moderna de la libertad que consiste, como han mostrado Adorno y Horkheimer, en preferir siempre lo Mismo (Freiheit zum Immergleichen). Hay que preguntarse entonces en qué medida los medios extremos de represión (el «terror») son indisociables de semejante anhelo. Sócrates decía que nadie causa el mal voluntariamente . Los regímenes totalitarios no han sido necesariamente dirigidos por hombres que amaban causar el mal y matar por placer, sino por hombres que pensaban que tal era el medio más sencillo lo conseguir sus fines. Si hubieran tenido a su disposición otros medios menos extremos, nada nos asegura que no hubiesen escogido recurrir a ellos. Tomado en su esencia, el totalitarismo no implica automáticamente recurrir a tal medio en lugar de a tal otro. Nada excluye que mediante medios indoloros no se puedan conseguir los mismos fines. La caída de los sistemas totalitarios del siglo XX no aleja el espectro del totalitarismo. Invita más bien a interrogarnos sobre las nuevas formas que éste podría revestir en el futuro . Es bien conocido el célebre pasaje del libro de Tocqueville, La democracia en América: «Pienso que el modo de opresión que amenaza a los pueblos democráticos no se parece en nada a lo que conocimos en los universos del pasado; nuestros contemporáneos no pueden imaginárselo recurriendo a sus recuerdos. Yo mismo busco en vano la expresión que encierre y manifieste exactamente la idea que de ello me hago. Las antiguas palabras de despotismo y tiranía no convienen para este asunto» . Tocqueville, en este texto, no pensaba en un sistema de opresión basado en la violencia, sino más bien en una nueva forma de servidumbre en la que el hombre se vería plácidamente privado, incluso con su propio asentimiento, de su humanidad. El tema no es nuevo, y no es casual que el discurso de la servidumbre voluntaria de Etienne de La Boétie haya llamado tanto la atención de un Claude Lefort o de un Marcel Gauchet. En 1984, el genio de George Orwell consistió en imaginar una sociedad en la que Big Brother logra no sólo hacerse obedecer, sino hacerse querer por aquellos a los que ha reducido al estado de esclavos ." Alain de Benoist
"Muchos son los autores que han constatado que la supresión de la diversidad de los hombres e ideas, de las opiniones y sensibilidades, su erradicación en pro de un modelo unitario y homogéneo, pueden obtenerse tanto con la persuasión y el condicionamiento como con la violencia brutal.Refiriéndose a menudo ellos mismos a las advertencias premonitorias de Tocqueville, dichos autores se han dedicado a buscar los gérmenes de un nuevo totalitarismo en ciertos rasgos de las sociedades contemporáneas: naturaleza intrínsecamente prometeica de la actividad científica, autonomización de la técnica («todo lo que puede ser hecho técnicamente lo será prácticamente»), aceleración de la concentración industrial y constitución de monopolios, uniformización de las costumbres y orientación cada vez más conformista de los pensamientos, anomia social derivada de la paradójica conjunción del individualismo y el anonimato masivo, extensión de la «arbitrariedad cultural» que condiciona la socialización de los individuos a través de los medios de comunicación . Las democracias liberales defienden, es cierto, los derechos humanos, pero esta postura es en sí misma equívoca, puesto que combatir en nombre de los derechos humanos, todavía implica identificarse con la humanidad, lo cual acarrea el riesgo de excluir de la misma a todos los que impugnasen la legitimidad de esta referencia o de esta lucha. De hecho, sobre la base de los derechos humanos, las sociedades liberales sólo profesan en muchos aspectos un pluralismo de fachada. No creen seriamente en el «politeísmo de los valores» constitutivo de cualquier verdadera vida democrática, pues se imaginan que la razón «una y entera en cada uno» puede dar respuestas unívocas a las cuestiones políticas y morales. Se reclaman de la ideología de los derechos, pero piensan que éstos pueden fundarse sin tener en cuenta que los intereses, las finalidades, las aspiraciones y las concepciones humanas de la «vida buena» son no sólo diversas, sino inconmensurables . Creen que es posible alcanzar, por vías racionales, un consenso sobre las normas jurídicas o constitucionales, lo cual las obliga a excluir todo lo que constituiría una disidencia respecto a este consenso. Al igual que los totalitarismos de ayer, tampoco están dispuestas a aceptar que sus normas no sean necesariamente asumidas y reconocidas . También ellas tienden a imponerse como el único sistema universalmente posible, en nombre de una ideología que, por «humanista» que sea, da paso a todos los abusos en la medida en que es presentada como una «evidencia» que se supone tiene que imponerse a todos ." Alain de Benoist
"Aunque con otros métodos, el mercado, la técnica y la comunicación afirman hoy lo que los Estados, las ideologías y los ejércitos afirmaban ayer: la legitimidad de la dominación completa del mundo. También aquí está presente el fantasma de transparencia y de dominio total, actuante en los sistemas totalitarios. La sociedad liberal sigue reduciendo el hombre al estado de objeto, cosificando las relaciones sociales, transformando a los ciudadanos-consumidores en esclavos de la mercancía, reduciendo todos los valores a los de la utilidad mercantil. Lo económico se ha adueñado hoy de la pretensión de lo político a poseer la verdad última de los asuntos humanos. De ello se deriva una progresiva «privatización» del espacio público que amenaza conducir al mismo resultado que la «nacionalización» progresiva del espacio privado por los sistemas totalitarios. Pierre Rosanvallon, después de Louis Dumont, ha demostrado hasta qué punto el pensamiento de Marx se sitúa paradójicamente en la historia del individualismo. «Desde este punto de vista — escribe — la utopía de una sociedad comunista de abundancia, que ansía conseguir el pleno desarrollo del individuo se sitúa en la visión liberal».Por consiguiente, no es absurdo comparar el ansia de establecer un gobierno científico o racional, que caracteriza a los regímenes totalitarios, con otras formas de racionalidad gubernamental, «en particular en el plano industrial, por ejemplo, en la idea de la organización sistemática, científica, del trabajo o de la planificación, que ha sido ampliamente desarrollada en los países de gobierno liberal».«Cuando la vida condicionada por dispositivos disciplinarios y formas de sujeción — escribe Jean-Marie Vincent —, se presenta fundamentalmente como un material para obtener fuerza de trabajo, sólo vale lo que puede aportar al capital. Es cierto que existe un salto cualitativo entre desechar fuerzas de trabajo desvalorizadas y aniquilar sistemáticamente a millones de hombres, pero tanto en un caso como en el otro la vida humana sirve de alimento a maquinarias sociales.»También se constata que, en las sociedades liberales, la normalización no ha desaparecido, sino que ha cambiado de forma. La censura por el mercado ha sustituido a la censura política . Ya no se deporta o fusila a los disidentes, sino que les marginaliza, desestimándolos o reduciéndolos al silencio. La publicidad ha tomado el relevo de la propaganda, mientras que el conformismo toma la forma del pensamiento único. La «igualización de las condiciones» que le hacía temer a Tocqueville que hiciese surgir un nuevo despotismo, engendra mecánicamente la estandardización de los gustos, los sentimientos y las costumbres. Las costumbres de consumo moldean cada vez más uniformemente los comportamientos sociales. Y el acercamiento cada vez mayor entre los partidos políticos conduce, de hecho, a recrear un régimen de partido único, en el que las formaciones existentes casi sólo representan tendencias que ya no se oponen sobre las finalidades, sino tan sólo sobre los medios a aplicar para difundir los mismos valores y conseguir los mismos objetivos. No ha cambiado el empeño: se sigue tratando de reducir la diversidad a lo Mismo ." Alain de Benoist
[La ACCIÓN libre frente a la INTENCIÓN de unos pocos] DeElea #120 Lo que dice el tal Talmon, según el comentario de Alain de Benoist, puede que sea válido, en parte, para el liberalismo continental, no anglosajón, producto de la Revolución Francesa. El análisis de Talmon está totalmente desenfocado respecto del liberalismo anglosajón. Éste tiene su base en el empirismo inglés (ayer hablábamos de Locke) y en la Ilustración Escocesa, muy diferente de la Francesa al tener ésta su base en el racionalismo de Descartes (de este asunto hemos hablado abundantemente en el blog). El liberalismo inglés, ese que consigue su primer gran triunfo con la Revolución Gloriosa de 1688, es muy respetuoso con la tradición; es más, está basado en la tradición, que en lo jurídico se expresa en la common law, el sistema consuetudinario inglés. Y, quizá lo más importante: el liberalismo anglosajón (y el de la Escuela Austríaca) es lo más opuesto al historicismo. Frente a los conceptos de progreso hacia un destino preestablecido que está por encima del hombre (v gr, el Socialismo, para el historicismo marxista), para un liberal no hay nada de eso de "necesidad histórica", o rumbo hacia no se qué, ni progreso inexorable. El liberalismo anglosajón, ese de raíz escocesa e inglesa, y el de la Escuela Austríaca aceptan al hombre como es; lo que hacen es poner reglas (las leyes del Estado, las leyes del Mercado) para proteger su acción en la sociedad, para el desenvolvimiento de su libertad política, social y económica. La palabra clave es, precisamente, ACCIÓN, es decir, se trata de amparar la acción libre y creadora del hombre, en cualquier ámbito. Frente a ese concepto anglo-austríaco (con la Escuela de Salamanca al fondo), lo que Talmon está describiendo es el mundo continental europeo (liderado por Francia y Alemania), con su filosofía racionalista según la cual los más ilustrados ven el sentido de la Historia, el objetivo a cumplir (de ahí lo de historicismo, bien estudiado por ese Popper que rechazas en La Miseria del Historicismo), formulando proyectos de liberación del hombre desde la cúpula del Estado. Es el concepto de transformación de la sociedad desde el Estado según un proyecto supuestamente esclarecido; es la realización de la INTENCIÓN de unos pocos de transformar a través de ese proyecto (proyecto que, al final, sólo favorece a los dirigentes, by the way). En lo juridico, ese racionalismo continental ha dado lugar al positivismo, bien representado por Hans Kelsen (austríaco, por otra pate, pero no de la citada Escuela). Cuando se habla con un europeo continental cualquiera, éste ve muy positivos conceptos como los de "transformación de la sociedad desde el Estado"; la propaganda de todos los partidos, incluídos los no colectivistas, utiliza tal expresión. Zapatero y su gente la utiliza continuamente. En el mundo inglés, y anglosajón en general, el hombre corriente quiere que el Estado le deje en paz, que le dejen vivir su vida libre con las mínimas intromisiones (lo cual no quiere decir que el cáncer socialista no ha haya afectado al Reino Unido y, ahora, como vemos con Obama, a los EEUU. Pero en el Reino Unido, por ejemplo, ya desde los fabianos de Beatrice Potter-Webb y su marido Sidney, el socialismo se fue templando para adaptarse a la mentalidad pragmática e individualista anglosajona; el Laborismo británico nunca llegó a los excesos de los partidos socialistas latinos, el PSOE de Largo Caballero, por ejemplo)
Lo que hace Hugo Chavez con la prensa venezolana.... Nueva ofensiva de Hugo Chavez contra la prensa http://www.eldiarioexterior.com/noticia.asp?idarticulo=32066 ******** ... Otro round de su pelea con la prensa, el gobierno venezolano anunció que retirará la concesión a 240 emisoras radiales y 45 canales por el "grave delito" de no haber actualizado sus datos ante la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel), a la vez que inició un procedimiento administrativo contra varias televisoras privadas, incluida la acosada Globovisión, por difundir mensajes "engañosos", pues trasmitieron una campaña publicitaria de dos organizaciones opositoras que advertían sobre las amenazas que penden sobre la propiedad privada en el país. ... ******** ... de acuerdo con lo que le piden "sus intelectuales" Síntesis del encuentro crítico de intelectuales revolucionarios en el CIM http://www.rebelion.org/noticia.php?id=88030 ******** ... El papel de los medios de comunicación Otra de las grandes discusiones tuvo que ver con los medios de comunicación, los ajenos y los propios. El debate se centró en qué hacemos con nuestros medios, cuando pese a disponerse de seis televisoras públicas, en total no se alcanza, se dijo, el 8% de la audiencia. ¿A qué se deber este evidente fracaso? ¿Están malbaratando acaso esos recursos públicos quienes no consiguen incrementar los índices de audiencia? ¿Con ello se logrará realmente transformar a la ciudadanía? ¿Cuáles son los errores? ¿Son administrativos o son de orientación comunicacional de los contenidos? ¿Se debe a que la población venezolana está socializada en unos medios de comunicación que les impide ver otro tipo de programación? ¿Es realmente un problema propio que no hemos sido capaces de enfrentar? ¿Disponemos de una política comunicacional realmente adecuada y organizada? ¿Es culpa de los medios de comunicación públicos, de los alternativos o de los privados? ¿Sería una solución controlar todos los medios de comunicación? Aun siendo evidente el gran crecimiento de los medios comunitarios y alternativos durante el proceso revolucionario, la solución aún no se ha articulado ¿Acaso el marco normativo y las exigencias de los entes reguladores no cuartan el crecimiento de estos medios populares? ¿No es hora, igualmente, de que CONATEL haga cumplir las leyes de telecomunicaciones? ¿A qué se espera para frenar el abuso de los medios de comunicación privados? ... ******** Un saludo
DeElea #120 y #121 Cary con tu velocidad para ir insertando textos (interesantes, por otra parte). Había leído el de #120, que he comentado en #126, cuando al enviarlo y postearlo, me encuentro con un montón de textos más. El comentario de Pedro Schwatz a la alocución radiofónica de Popper, al principio, para mi sorpresa, me parecía crítico con el austro-inglés pero, al final, creo que es positivo con esa reflexión de Kant contra la tutela del hombre (típica de los sistemas totalitarios, esos de la "Intención de transformar la sociedad"), animándole a que se atreva a pensar (críticamente, como siempre apostilla Popper).
DeElea #122 Claude Lefort, también desenfocado. Ignora la Ilustración anglosajona y el mundo anglosajón, en general. Precisamente la democracia liberal hereda de la que Lefort llama "clásica" el llamado "orden espontáneo", la capacidad de una sociedad para organizarse según sus propias tradiciones, sin modelos impuestos. En Economía , el Mercado es, precisamente, la mejor concreción de ese "orden espontáneo", como insiste Hayek, de esa capacidad no planificada para ver oportunidades de satisfacer una necesidad general humana (o particular de algunos grupos) y hacer negocio con ello (eso es Economía, el mundo de los negocios, satisfacer necesidades humanas de forma eficiente en la que todos ganen, el que produce el bien o da el servicio, y el que lo adquiere libremente).
DeElea #123 Los dos últimos párrafos, con la reflexión de Tocqueville sobre la amenaza de una democracia totalitaria que ya no necesita utilizar métodos violentos, ya ha sido comentado hace tiempo en el blog. Esos temores se están convirtiendo en realidades en muchos países; España, sin ir más lejos. "Un mundo feliz" (A brave new world), de Aldous Huxley dibujaba tal mundo totalitario, La novela 1984, de George Orwell, dibuja un mundo violento, de guerra continua y control permanente y persistente del individuo por el "Gran Hermano" y su policía del pensamiento (un transunto del mundo soviético).
[Mantener la diversidad del atraso para los exquisitos que temen la uniformidad, por aburrida, del mundo que evoluciona y consume libremente] DeElea #125 Este texto refleja unos temores sobre la uniformización progresiva de las sociedades, con hábitos de consumo, métodos de producción y valores culturales parecidos que llevan denunciándose desde los años 60. Esa frase que dice: otras formas de racionalidad gubernamental, «en particular en el plano industrial, por ejemplo, en la idea de la organización sistemática, científica, del trabajo o de la planificación, que ha sido ampliamente desarrollada en los países de gobierno liberal» está confundiendo conceptos, no sé si deliberadamente. Una sociedad verdaderamente liberal no tiene dirigismo gubernamental, siendo las empresas privadas, que compiten con sus productos en el mercado las que adoptan una "organización sistemática, científica del trabajo o de la planificación", unas con más acierto que otras. Si la General Motors ha quebrado y la Toyota de EEUU, que fabrica en los EEUU con una organización japonesa del trabajo, no, es que no existe tal uniformización. No veo nada malo, en que Japón y China, por ejemplo, hayan adoptado la esencia de la civilización occidental (que procede, como sabemos, de Atenas, Roma y la tradición judeo-cristiana). Al revés, me parece muy inteligente por su parte, pues es enriquecedor para esas sociedades y sus individuos que estaban anquilosados desde siglos en unas filosofías sin salida. Oir tocar a la niña prodigio Aimi Kobayashi una obra de Mozart (con 6 años) o de Bach (con 11 años) me parece glorioso: http://www.youtube.com/watch?v=32gsiqbjbk8&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=w1lNZCo6yIM&feature=related ¿Qué quieren los exquisitos de la diversidad y la diferencia, que Japón se quede anclada en el shogunato o China en el mandarinato (el terrible Modo de Producción Asiático que describió Marx y temió fuera el desenlace de su profecía sobre el socialismo). Eso me recuerda lo de los "curiosos impertinentes" que describe Tom Burns Marañón en su Hispanomanía (Ford, Barrow, Gerald Brenan, Hemingway, etc.), que acudían a España por su "orientalismo", país atrasado (que no lo era tanto) que les brindaba las emociones de un mundo antiguo y perdido para ellos. ¡Malditos sean!, condenando a los países a quedar anclados en su antiguo mundo, sin evolucionar, para satisfacción de viajeros occidentales que quieren seguir disfrutando de la diversidad...de la diversidad del atraso, el hambre, la pobreza, la mortalidad infantil, el dominio de los "señores",...el mundo antiguo, en una palabra. Me quedo con Aimi Kobayashi interpretando a Mozart y a Bach, en vez de un concierto de Koto.
lead Pacto germano-sovietico Treaty of Nonaggression Between Germany and the Union of Soviet Socialist Republics http://avalon.law.yale.edu/20th_century/nonagres.asp Secret Additional Protocol http://avalon.law.yale.edu/20th_century/addsepro.asp Aqui la fotito del evento http://www.tepatoken.com/arte/images/molotov-ribbentrop-stalin.jpg Fijate en el colega en el borde izquierdo de la foto Aqui el mismo colega con una carpeta en la mano http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/nuremberg/Images/Ribbentrop_Stalin_Molotov.JPG Te suena? Este mismo : http://www.nndb.com/people/834/000079597/gromyko-1.jpg
ShinBeth #132 ¿De veras? ¿Andrei Gromyko, el sempiterno Ministro de Asunto Exterioes soviético? No me lo imaginaba tan alto.
ShinBeth #132 Ese de la carpeta, tan bien trajeado, como Ribbentrp, tiene aspecto de Alemán. Lleva en la solapa izquierda una insignia como la de Ribbentrop (claro que los rusos son, también, muy aficionados a los pins)
[Aimi Kobayashi] La niña pianista prodigio Aimi Kobayashi en su vida diaria de clases, ensayos y conciertos: http://www.youtube.com/watch?v=hRIV1m3NrLM&NR=1 Prodigio...pero sigue siendo una niña.
lead Aqui la firma del tratado ruso-japones con Matsuoka , fijate en el tipo medio tapado a la izquierda , pero se ve muy bien su oreja derecha . http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dd/Matsuoka_signs_the_Soviet%E2%80%93Japanese_Neutrality_Pact-2.jpg Para comparar , Gromyko tambien del lado derecho casi 40 años mas tarde http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/13/Andrej_Gromyko_1978.jpg La entrada del cabello y la forma de las cejas y el lobulo de la oreja ...... Que tal lo ves?
ShinBeth #136 Este de la foto con los japoneses, por su estura, su aparente edad (unos 40 y pocos) y la forma de su cabeza, sí me parece Gromyko. El chaval joven (treinta y pocos), con la carpeta en la mano, de la firma del Pacto germano-soviético (#132) más parece alemán. ¿Lo puedes confirmar?
lead Eso de confirmar es muy complicado , la verdad. La fecha de 1939 coincide con la entrada de Gromyko en los servicios diplomaticos sovieticos. Las biografias cuentan que su primer destino hasta 1943 fue Washington , pero eso no me parece verosimil, porque no van a mandar a un muchacho recien entrado en el servicio de AAEE directamente a un destino tan apetecible. Si Gromyko estuviese en Washington que pintaria presenciando la firma Matsuoka-Molotov? Por otra parte un puesto como parte del equipo de Molotov , si es verosimil , para curtirse y de esa manera ganarse un puesto en la embajada en Washington.
[4 de Julio de 1776] Con motivo del 223 aniversario, este 4 de Julio, de la Declaración de Independencia de los Estados Unidops de América, es justo recordar el antecedente inmediato de la misma, la Declaración de Virginia de 2 Junio 1776, base de la del 4 de Julio. Hace unas semanas puse este post al efecto (en medio del debate sobre el aborto). Atentos al final del punto 3 sobre el derecho del pueblo ( una mayoría de la comunidad) a deshacerse de un gobierno que no cumpla con los fines y principios por los que el pueblo lo creó: 81 lead dijo el día 25 de Marzo de 2009 a las 15:47: [Declaración de Virginia, 2 Junio 1776] La Sociedad y el Estado están al servicio del hombre individual cuyo primer derecho es el derecho a la vida, como proclama la Primera Declaración de Derechos del Hombre, la Declaración de Virginia de 2 Junio 1776, antecedente de la Declaración de Independencia de los EEUU, de 4 Julio 1776- que inicia formalmente la Revolución Americana-, de la Constitución de los EEUU de 1787, con sus posteriores Enmiendas, y de la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano, de París, en 1789, tras los primeros acontecimnientos que significaron la Revolución Francesa. Los tres primeros artículos dicen: Una Declaración de Derechos realizada por los Representantes del buen pueblo de Virginia, reunidos en Convención soberana y libre; que derechos le pertenecen a ellos y su posteridad, como bases y fundamento del Gobierno. 1. Que todos los hombres son por naturaleza igualmente libres e independientes, y tienen ciertos derechos inherentes, de los cuales, cuando entran en un estado de sociedad, no pueden ser privados o postergados; expresamente, el gozo de la vida y la libertad, junto a los medios para adquirir y poseer propiedades, y la búsqueda y obtención de la felicidad y la seguridad. 2. Que todo poder reside en el pueblo, y, en consecuencia, deriva de él; que los magistrados son sus administradores v sirvientes, en todo momento responsables ante el pueblo. 3. Que el gobierno es, o debiera ser, instituido para el bien común, la protección y seguridad del pueblo, nación o comunidad; de todos los modos y formas de gobierno, el mejor es el capaz de producir el máximo grado de felicidad y seguridad, y es el más eficazmente protegido contra el peligro de la mala administración; y que cuando cualquier gobierno sea considerado inadecuado, o contrario a estos propósitos, una mayoría de la comunidad tiene el derecho indudable, inalienable e irrevocable de reformarlo, alterarlo o abolirlo, de la manera que más satisfaga el bien común. Si no hay vida humana, no hay ni Sociedad ni Estado. Y esa vida comienza, al igual que cualquier vida de cualquier naturaleza en la Tierra, con la fecundación. Y la madre que contiene esa vida incipiente no es dueña de la misma pues como se proclamó al prohibir la esclavitud "NINGÚN SER HUMANO PUEDE SER PROPIETARIO DE OTRO SER HUMANO". http://es.wikisource.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_Derechos_de_Virginia
Mi post #139 12 de Junio de 1776, esa es la fecha de la Declaración de Virginia.
lead Corrigo un detalle , Gromyko fue nombrado embajador de la Union Sovietica en Washington en 1943. A Career in Diplomacy He began a new career in 1939 in the Soviet Diplomatic Service. Many older diplomats had disappeared during the late 1930s in Stalin's police terror. The new recruits who took their place received quick promotion to important diplomatic positions. Gromyko had the necessary qualifications for advancement. Son of working peasants, well educated, and a member of the party since the beginning of the Stalin take-over, he belonged to the new generation of Stalinists. He had no experience or previous training in international relations. He learned his leadership skills on the job. Until 1985 his entire career was devoted to Soviet foreign affairs. Gromyko began his work at the Soviet embassy in Washington, D.C., one of the Soviet Union's most important diplomatic posts. In 1943 at age 34 he was made Soviet ambassador to the United States. While serving in Washington he learned to speak fluent English. In World War II the Soviet Union and the United States were allies against Nazi Germany and Japan. Gromyko attended the major Allied conferences at Yalta and Potsdam in 1945, assisting Stalin in his negotiations with US leaders. The Soviet Union that year joined in the founding of the United Nations. Gromyko participated in the writing of the U.N. Charter, which made the Soviet Union a member of the Security Council with the right to veto any U.N. policy. In 1946 he became the permanent representative from the USSR to the Security Council. http://www.encyclopedia.com/doc/1G2-3404702670.html
# 118 lead El primer valor a preservar en la vida social y politica, es la ley moral. Que la politica exterior francesa fuera (y siga siendo) regida por el cinismo (aunque lo practicaran principes de la Iglesia) no lleva a concluir que esa es la única manera de hacer politica exterior. En la época que dice, España también podía haber buscado la alianza con los turcos contra Francia y no lo hizo. Para Inglaterra en 1940, despues de la derrota de Francia, lo mejor hubiera sido aceptar las propuestas de paz de Hitler-que le garantizaban su Imperio-, y tampoco lo hizo. La sinvergonzoneria, por si sola, no garantiza el triunfo, pues siempre hay otros u otros igual ó más sinvergüenzas. No existe en toda la historia del mundo, una sola tirania que se haya revelado eterna, por execrables que hayan sido los métodos que haya utilizado para perpetuarse en el poder.
lead, manuelp, ShinBeth, DeElea.... Resulta muy instructivo (datos, recursos en la red...) asistir a sus "conversaciones". Me congratulo de que una caricatura de nada haya ayudado a desencadenar su conversación. Si eso es lo que hace falta se donde hay más :-). Por otro lado, y aunque sea política-ficción, si hablamos de pactos nefandos, no se si no fue peor el pacto aliado-soviético que lo que hubiera sido un arreglo con Hitler, o con algún sucesor de éste, a la vista del poco tiempo que hizo falta para que, acabada la II guerra mundial, el aliado soviético pasara a ser enemigo. Un saludo P.S. Se habla a veces de que tal o cual tema ya ha sido tratado en anteriores "posts", me pregunto si no podría habilitarse un sistema tipo Wikipedia para almacenar, de cara a consultas posteriores, los temas que hayan tenido aquí, desarrollos originales (esto va para todos).
¿Está Ortega haciendole el trabajo sucio a Chavez en Honduras? http://www.elheraldo.hn/Ediciones/2009/07/04/Noticias/Alerta-policial-por-invasion-de-nicas Un saludo
#143 jjvr Lo justo es que Francia y Gran Bretaña, hubiesen declarado la guerra a la Union Sovietica el 17 de septiembre de 1939, cuando esta procedió a invadir su parte de Polonia acordada con Alemania. Dados que los regimenes nazi y sovietico eran absolutamente equiparables en cuanto a maldad, eran igualmente malos los pactos, con uno que con otro. Pero, tuvieron que pasar seis años de guerra caliente y cuarenta y cinco de guerra fria, para que finalmente quedaran derrotados ambos regimenes. Como dice el slogan americano "Freedom is not free", la Libertad cuesta esfuerzos y sacrificios, quien no quiera pagarlos tendrá que renunciar a ella.
Interesante artículo de opinión en "El País" (que se le va a hacer): http://www.elpais.com/articulo/internacional/Idiotas/hipocritas/elpepuint/20090705elpepiint_2/Tes MOISÉS NAÍM, Golpe en Honduras, idiotas contra hipócritas ******** ..... Los golpistas aducen que se vieron obligados a actuar como lo hicieron ya que Zelaya, apoyado por Hugo Chávez, estaba dispuesto a usar trampas electorales para perpetuarse en el poder. Pero quizá el factor que más les estimuló a actuar fue que por las porosas fronteras hondureñas comenzaron a entrar agentes venezolanos y cubanos con maletas llenas de dólares y camionetas cargadas de armas. Los dólares y las armas, dicen, están destinados a organizar violentas milicias de Hondureños con Zelaya. Aun suponiendo que esto sea cierto, el golpe militar es inexcusable. Además, si el presidente Zelaya está incurso en todos los delitos de los cuales se le acusa, ¿por qué en vez de detenerlo para ser juzgado, lo sacaron del país? Las torpezas hondureñas son sólo superadas por la explosión de hipocresía que han desencadenado. Ni más ni menos que Raúl Castro —¡Raúl Castro!— pide sanciones mundiales contra un pequeño país cuyos líderes tomaron el poder por la fuerza. Hugo Chávez, cuya carrera política comenzó cuando lideró un sangriento golpe militar contra un Gobierno democrático, truena contra los golpistas hondureños y amenaza con una invasión. Los presidentes de ese bastión de democracia que se llama la Alternativa Bolivariana de las Américas (Bolivia, Cuba, Ecuador, Nicaragua y Venezuela) exigen indignados que se aplique inmediatamente la carta democrática de la Organización de los Estados Americanos (OEA). Con la firma de este documento en 2001, las naciones americanas acordaron que sólo los países democráticos pueden formar parte de la OEA. Según los presidentes del ALBA es lógico, por tanto, expulsar inmediatamente a Honduras. Esta lógica no se les apareció por ningún lado cuando hace poco abanderaron la iniciativa de incluir a Cuba en la OEA. El hecho de que ése no fuese un país democrático les parecía un detalle banal. Para estos presidentes, que antes despreciaban a la OEA, ahora este organismo es el más importante de la región, y tratan a su secretario general, el chileno José Miguel Insulza, como el máximo garante de las democracias latinoamericanas. Hace no mucho, el presidente Chávez insultaba casi a diario a Insulza. Lo llamaba “insulso” y, con la elegancia intelectual que le caracteriza, lo calificó en televisión con el nombre que en Venezuela se usa para describir el vello anal. Es por tanto reconfortante ver que Honduras ha hecho recapacitar a Chávez y que ahora trabaja mancomunadamente con Insulza para proteger la democracia. Al menos, les debemos esto a los militares hondureños. ..... ******** Un saludo
Aquí: http://www.eldiarioexterior.com/noticia.asp?idarticulo=32075 otro, aún más interesante articulo de opinión sobre la situación de Honduras. Álvaro Vargas Llosa, Honduras: El golpe de Zelaya ******** Cuando un grupo de soldados irrumpen en una casa presidencial, se llevan al Presidente y lo ponen en un vuelo hacia el exilio, como sucedió en Honduras el domingo pasado, está claro que se ha dado un "golpe". Pero, a diferencia de la mayoría de los golpes en la tortuosa historia republicana de América Latina, el depuesto presidente de Honduras, Manuel Zelaya, carga con la mayor responsabilidad por su derrocamiento. ..... De pronto, (Zelaya) en 2007 se declaró socialista y comenzó a entablar lazos cercanos con Venezuela. En diciembre de ese año, incorporó a Honduras a Petrocaribe, un mecanismo pergeñado por Hugo Chávez para derrochar subsidios petroleros sobre los países latinoamericanos y caribeños a cambio de su servilismo político. Luego su gobierno se unió al ALBA, la respuesta de Venezuela a la (inexistente) Área de Libre Comercio de las Américas, en teoría una alianza comercial pero en la práctica una conspiración política que procura expandir la dictadura populista al resto de América Latina. El año pasado, siguiendo el guión originalmente escrito por Chávez en Venezuela y adoptado por Evo Morales en Bolivia y Rafael Correa en Ecuador, Zelaya anunció que celebraría un referendo para convocar a una asamblea constituyente a fin de modificar la Constitución que prohíbe su reelección. En los meses siguientes, todos los organismos jurisdiccionales del país —el Tribunal Supremo Electoral, la Corte Suprema, la Fiscalía, el ombudsman de los derechos humanos— declararon que el referendo era inconstitucional. Según los artículos 5, 373 y 374 de la Constitución, los límites al mandato presidencial no pueden ser modificados bajo ninguna circunstancia, solamente el Congreso puede hacer enmiendas a la Constitución y las instituciones políticas no están sujetas a consulta popular. El Congreso, el Partido Liberal de Zelaya y una mayoría de hondureños (en sucesivas encuestas y a veces en las calles) expresaron su horror ante la posibilidad de que el Presidente se perpetuase en el poder y pusiese a Honduras en manos de Chávez. Desafiando las disposiciones judiciales, Zelaya persistió. Rodeado de una turba, irrumpió en las instalaciones militares donde se conservaban las boletas electorales y ordenó su distribución. Los tribunales declararon que Zelaya se había puesto al margen de la ley y el Congreso inició un juicio político para destituirlo. Este es el contexto en el que las Fuerzas Armadas, en una movida poco atinada que convirtió en golpe de Estado un mecanismo perfectamente legal para frenar a Zelaya, expulsaron al Presidente. ..... Insulza y los esperpénticos Presidentes populistas no dijeron nada acerca de la conducta dictatorial de Zelaya que provocó los sucesos del domingo pasado, limitándose a hacerse eco de la posición interesada de Venezuela. Los esfuerzos de otros países, incluidos los Estados Unidos y varios gobiernos sudamericanos, para matizar las declaraciones públicas y buscar una solución justa a la crisis hondureña fueron neutralizados por el espectáculo que se desarrollaba en Nicaragua, del que se informó ad náuseam en el mundo de habla hispana. Fue penoso ver a Insulza acordarse de pronto de la Carta Democrática Interamericana de su organización en relación a Honduras: el conjunto de exigencias democráticas que Chávez, Morales, Correa y Daniel Ortega en Nicaragua han violado en numerosas ocasiones mientras la OEA hacia la vista gorda. ..... ******** Un saludo
# 145 manuelp Pero tal vez más adelante, cuando aún no estaba completamente aniquilada la capacidad militar de Alemania, si pudo haberse forzado un armisticio con la destitución de Hitler como condición. Como efecto "colateral", se podría haber impedido el largo periodo de dominación comunista en la Europa del este. Tal vez también se hubiera podido evitar tambien el triunfo del comunismo en China. No son más que elucubraciones, pero no puedo dejar de pensar que, en contra de lo que parece que hay que creer, el camino elegido por los aliados tal vez no fuera el más acertado. Tal vez pesara mucho en todos éstos acontecimientos la fuerte simpatía que Roosevelt sentía hacia el camarada Stalin. Un saludo
# 148 jjvr Efectivamente, el camino elegido por los aliados tal vez no fuera el más acertado. Desde luego Roosevelt, para mi, no es santo de mi devoción, pero era el que mandaba más, Churchill se llevó grandes berrinches tratando de convercerle de que no entregase a Polonia en manos de Stalin, pero todo fue inútil.
Zapatero propone "un registro de asociaciones para participar en la redacción de su programa electoral.": http://www.elmundo.es/elmundo/2009/07/05/espana/1246788272.html "Después, el PSOE rendirá cuentas cada año ante estas asociaciones para ver si se cumplen los compromisos." Más adelante, (ésto ya lo añado yo) se suprimirán el congreso de los diputados, el senado y los partidos políticos, por que carecerán de utilidad por supuesto. No se si es para echarse a reír.... ¡o a temblar!. ¡Será posible que nadie de la oposición diga nada ante semejante desatino! ¡No se tratará tal vez de un Freudiano "acto fallido" de nuestro presidente! Un saludo P.S. Para mí, la iniciativa tiene un toquecillo bolivariano, que quieren que les diga.
# 149 manuelp No sabe lo que me reconforta su comentario. Un saludo P.S. Ante el "atronador" silencio, me pregunto si ya se habrá puesto "manos a la obra", la UPE (Unidad Policial de Emergencias) de Zapatero :-) Un saludo
[Alemania, ¿con la URSS o contra la URSS?] manuelp #145 Me imagino que tanto Francia como el Reino Unido harían un análisis frío (y, ciertamente, cínico, es decir, dejando los principios en el armario) de todos los escenarios posibles. Supongo que declarar también la guerra a la URSS habría reforzado el Pacto germano-soviético, que de un acuerdo de reparto de zonas de influencia en la Europa del Este y báltica más un acuerdo comercial, se habría convertido en lo anterior más una alianza militar frente a enemigos comunes. Francia y el Reino Unido contra el Tercer Reich y la URSS unidas: demasiado para las potencias democráticas, no muy armadas entonces. En aquellos años es bien sabido que tanto Stalin, por una parte, como Churchill por otra (desde la oposición) manifestaban que lo mejor era lanzar a Alemania contra el otro: = para Stalin, una guerra de Alemania contra Francia y el Reino Unido para que todo el Occidente europeo se desangrase (y de ahí, también, su política de Frentes Populares "antifascistas" de revolucionarios socialistas y comunistas y de pequeña burguesía, que cuajaron sólo en Francia y España, aplazando los movimientos revolucionarios para no alarmar a las clases medias, y alineando los Frentes contra Alemania). Una vez desangrada Europa occidental, sería el momento de lanzar las revoluciones socialistas en una situación favorable.(*) = para Churchill, el peligro que representaban tanto el socialismo nacionalista de Hitler y el socialismo internacionalista de Stalin, ambos igualmente expansionistas, podría reducirse o anularse si ambas potencias socialistas se desangraban en una guerra entre ellas. En esta situación, declarar la guerra a Alemania y al URSS, a la vez, habría ido contra tal diseño estratégico (que el Gobierno británico de entonces, en manos de un "Zapatero" local, Neville Chamberlain, no tenía, enfrascado como estaba éste en tratar de apaciguar a Hitler; sin embargo, supongo que las advertencias e ideas de Churchill sería más que tenidas en cuenta por los militares, que las compartirían con "Zapatero" Chamberlain): [Churchill]pronto dirigió su atención hacia Adolfo Hitler y el peligro del rearme de la Alemania nazi. Por algún tiempo fue el único que denunció dicho rearme y abogó por la necesidad de fortalecer militarmente a Gran Bretaña. Su principal preocupación fue evitar que Alemania obtuviera la superioridad en la fuerza aérea que desgraciadamente consiguió en 1938 a pesar de las advertencias de Churchill. En aquellos años, alejado de la vida partidista y debido a sus contactos con militares y cargos relevantes de la Administración llegó a estimar que Alemania estaba gastando 1.500 millones de libras al año en armamento, estimación que posteriormente se demostró muy cercana a la realidad. Churchill no pudo más que observar con desaliento y frustración como la política de Chamberlain estaba haciendo agotar las únicas posibilidades de evitar una guerra en Europa. http://es.wikipedia.org/wiki/Winston_Churchill (*)NOTA: Como comenté hace unas horas, parece que el Pacto germano-soviético se empezó a gestar en 1938; quizá Stalin, tras la reunión de "apaciguamiento" de Septiembre de 1938 en Munich, se dió cuenta que, asegurado el frente occidental por el momento, Alemania se inclinaría hacia el Este. De ahí que aplicase el viejo aforismo de "si no puedes derrotar a tu enemigo, únete a él", empezando a gestarse el Pacto. Los "antifascistas" españoles, ignorantes del cambio estratégico que se está produciendo y tratando de ganar su guerra contra el "fascismo" español, apoyado por el futuro socio de Stalin, Alemania, quedan desamparados (y en ridículo), aunque no supiesen porqué. Se retiran las Brigadas Internacionales (el Ejército de Stalin en España) y la URSS se hace la remolona para seguir enviando material militar a la España frentepopulista (aunque no se hace la remolona para cobrar en buen oro español...y en los cuadros de El Prado, si se hubiera terciado, esos cuadros extrañamente "salvados" por el Gobierno frentepopulista, otro mito, según denuncia y aclara Moa).
[Orientar a Alemania hacia el Esle] Añado: La política "apaciguadora" de Chamberlain para con Alemania respecto de las apetencias de ésta en el centro de Europa (Checoeslovaquia) también servía para inclinar a Alemania a centrarse en el frente del Este, es decir, la URSS.
[Roosevelt, "tonto útil" de Stalin] jjvr manuelp Ya hemos tratado varias veces esto en el blog. Vuelvo a poner un par de post al respecto: 88 lead dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 16:43: [Roosevelt, "tonto útil" de Stalin] ArrowEco #76 Dice Fernando Díaz Villanueva, en el artículo que nos enlaza IdeA, en el hilo anterior: ¿Porqué se permitió esto?, ¿Ni Roosevelt ni Churchill hicieron nada para impedir que Polonia cayese en manos del comunismo? Roosevelt no sólo no hizo nada, sino que contribuyó poderosamente a que Stalin se hiciese con Polonia y con toda la Europa oriental con excepción de Grecia, que se salvó para la democracia gracias a una guerra civil en la que los británicos participaron activamente. Durante el momento decisivo, el final de la guerra, Churchill predicó en el desierto y sus augurios fueron desoídos a un lado y otro del Atlántico. La traición se consumó en dos movimientos. El primero con motivo de la invasión americana del continente tras el desembarco de Normandía. Las tropas de Eisenhower avanzaron con lentitud desesperante. Tal morosidad dio ventaja a los agentes soviéticos de la Casa Blanca, que consiguieron que Roosevelt se persuadiera de la “bondad” de Stalin. Alguno de estos submarinos del Kremlin llegó a ser honrado con la Orden de Lenin. Esta inacción permitió al Ejército Rojo avanzar hasta el Elba y llegar a ciudades tan occidentales como Viena. En el momento de la rendición alemana las fichas estaban sobre el tablero, y la cruda realidad era que Stalin disponía de soldados en la mitad de Europa. http://www.juandemariana.org/comentario/503/polonia/traicionada/ 97 lead dijo el día 24 de Abril de 2009 a las 17:10: [Roosevelt, "tonto útil" de Stalin] ArrowEco #76 y #89 IdeA en su #194 del 9 Marzo 2009 nos trae la siguiente cita del historiador Paul Johnson, recogida por Otero Novas: Roosevelt sentía admiración por Stalin; en 1942 le dice a Churchill, hablando de Stalin “ Creo que si le doy todo lo que esté a mi alcance y no le pido nada a cambio no intentará anexar nada y trabajará conmigo para crear un mundo de democracia paz”, lo cual significa que mentía o estaba tan infiltrado su gobierno y entorno que no se enteraba de nada de lo que venía ocurriendo en Rusia. Su poderosa mujer, Eleonor, estaba rodeada de comunistas. En la conferencia de Teherán de nov. de 1943, el jefe de Estado Mayor britanico, A. Brooke, dice que “Stalin se metió a Roosevelt en el bolsillo”. Claro que el propio Churchill, en 1935, alabó “el coraje, la perseverancia y la enrgía vital” de Hitler; en 1927 calificó a Mussolini como “encarnación del genio italiano” y en 1937 alabó su “valentía, inteligencia, sangre fría y perseverancia” (“El retorno de los césares”, de Otero Novas citando a Paul Johnson, Roy Junkins, John Lucacks, B. Haffner).
[Gromyko] ShinBeth #141 In 1943 at age 34 Es decir, que en 1939, cuando la firma del Pacto, tenía 30 años. Por edad, entonces, sí puede ser el joven diplomático con la carpeta en la mano. Pero es la estatura de éste lo que no me encaja; en la foto con los japoneses (que, ciertamente, no son muy altos) no parece que Gromyko tenga gran estatura física. Sigo pensando que el joven diplomático de la foto con Stalin y Ribbentrop es alemán.
[Archivo de temas] jjvr #143 Muy buena idea. Creo que sería cuestión de asociar a cada hilo de Moa (fácilmente recuperable) los asuntos que se han tratado en él (v gr., filosofía de Platón, llegada de la República, Roosevelt en la Guerra Mundial, centrales nucleares, filosofía cristiana en la Edad Media, conquista y colonización de la América hispana, bombardeo de Guernica, batalla de Teruel, etc.). Los peones negros del blog de Luis del Pino tienen un archivo por temas que, entiendo, funciona muy bien. Mi particular archivo es muy sencillo: almaceno en hotmail (y algunos en gmail) todos mis posts; después, con una o dos palabras clave, recupero el/los que me interesan; selecciono el texto que quiero volver a poner en el blog, copio, pego y envío. También Google es eficiente al respecto; pones, por ejemplo, "blog pío moa bombardeo de guernica" y te aparece el hilo o hilos en que se trató el asunto; después, con la página en la pantalla, utilizas "Edición--Buscar" poniendo en la ventana una palabra clave, "guernica" en este caso; te aparecerá todo lo escrito al respecto en ese hilo del blog.
# 152 lead El cinismo, en las relaciones entre naciones, funciona hasta cierto punto, como en las relaciones entre personas. Tanto Hitler como Stalin, sabian que ambos eran incompatibles en última instancia, pero las cosas siempre son más complicadas. Así, Hitler, despues de haber conseguido (por las maniobras de Heydrich) el descabezamiento y debilitamiento del ejército rojo, con las ejecuciones de Tujachevski y los miles de generales y oficiales, sabía que tenía unos años de margen frente a la URSS, en lo militar y en lo politico y se dedicó a aprovecharlos. Igualmente sabía la debilidad, sobre todo moral, de las democracias occidentales y con ello contó para sus envites. En septiembre de 1939, cuando el ejercito alemán atacó Polonia, la superioridad de los aliados en el frente occidental era enorme y si hubiesen invadido Alemania, Hitler se hubiese visto en un trago dificil. Al final de la guerra, Stalin sabia muy bien que en la empresa común, la parte mayoritaria de sangre habia sido aportada por la URSS y supo sacar el mayor rendimiento posible de ello. Queda por saber si verdaderamente Roosevelt, se dejó engañar ó realmente quería favorecer a los rusos, y en este caso, cual fuese su verdadero motivo.
[Archivo de temas](II) En una dirección de correo electrónico (de hotmail o de gmail, por ejemplo, con un montón de Gigas de almacenamiento) el asunto es así de sencillo: Cada día, almaceno la página de Libertad Digital con el hilo completo, accediendo a las subpáginas del hilo con los números debajo de "Escribir comentario" ¿Cómo se almacena?: seleccionando la dirección de la página, arriba del todo en la pantalla; copio y pego en el texto del correo, creando, así, el enlace. Encima del enlace, en el espacio para texto, pongo los principales temas tratado en ese hilo. Después, envío el correo a la dirección o direcciones indicadas en "Para". Ese correo, con su enlace, queda almacenado en los ordenadores de hotmail (si éste es el correo elegido) distribuídos por todo el mundo. Así, teniendo la dirección de hotmail donde se almacenan los hilos de Pío Moa, tengo acceso a su contenido en cualquier sitio del mundo donde me encuentre. Puedo, entonces, utilizar ese contenido para mis posts en el hilo del día, al que he tenido acceso a través de Libertad Digital. Supongo que varios blogueros harán cosas similarers, total o parcialmente, a éstas.
[Dunkerque] manuelp #157 No sé si en Septiembre de 1939 Francia y el Reino Unido tenían esa superioridad que dices. Pocos meses después, a finales de Mayo, cientos de miles de soldados anglo-francese quedaron embolsados por las tropas alemanas en Dunkerque (con sus Panzerdivisionen al frente), lo que es un indicio del poderío militar alemán. Hitler podría haber destrozado a ese ejército combinado, asegurándose varios años de paz o, lisa y llanamente, ganando la guerra europea, entonces, ofreciendo una paz ventajosa para Alemania a las dos potencias democráticas así humilladas. Hitler, incomprensiblemente, no quiso rematar a los anglo-franceses, lo que le costó, finalmente, la guerra al taner que combartir en dos frentes: http://www.ajzanier.com.ar/dunkerke.htm
[Evacuación de Dunkerque, Dunkirk evacuation] Esta vez en inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/Dunkirk_evacuation
Mi post #131 Recomiendo la lectura de mi post #131 de esta madrugada sobre los exquisitos que aborrecen de la uniformización de culturas ,costumbres y hábitos de consumo en el mundo, privándoles de esa diversidad del mundo primitivo que los países, al desarrollarse van dejando atrás. Además, incluyo unos videos en YouTube de la niña prodigio japonesa Aimi Kobayashi interpretando con 6 años un concierto de Mozart y con 11 una obra de Bach.. Supongo que los exquisitos hubieran preferido un Japón anclado en el shogunato y con esa Aimi tocando el Koto.
# 159 lead El 1 de septiembre de 1939, Alemania invadió Polonia con 44 divisiones (en las que estaban incluidas seis acorazadas y seis motorizadas), mientras que para guarecer el frente occidental quedaban unicamente 23 divisiones , sin elementos acorazados y con pocos aviones. En cumplimiento de sus compromisos con Polonia, el ejercito francés avanzó hasta la frontera alemana con el 2º grupo de ejercitos al mando del general Pretelat, que contaba con 35 divisiones, teniendo además movilizados el 1er. grupo de ejercitos del general Billotte y el 3er. grupo de ejercitos del general Besson. Penetraron las fuerzas francesas en Alemania unos treinta kilometros, sobre un frente de unos cincuenta kilometros, sin encontrar ninguna resistencia, pero el dia 12 de septiembre, ante las victorias alemanas en Polonia, el generalisimo francés Gamelin ordenó la retirada de las fuerzas sobre la linea Maginot. En Dunquerke, las fuerzas francesas embolsadas eran comparativamente pequeñas en relación con las mucho más numerosas que todavía estaban en pie de guerra, el BEF (Cuerpo expedicionario británico) defendió bastante bien la bolsa y no es seguro que un ataque de las divisiones panzer hubiesen podido reducirla. Rommel en sus memorias no se pronuncia claramente, de todas formas la perdida hubiese sido más de material que de tropas, pues los soldados británicos que escaparon serían como doscientos mil. La unica forma de derrotar a Gran Bretaña hubiese sido conquistar la isla, y aún así Churchill pensó en retirarse al Canadá para seguir luchando.
[Aimi Kobayashi interpreta a Beethoven] Si el Concierto nº 26 de Mozart no os pareció suficientemente difícil, aquí está la Aimi, con aproximadamente la misma edad (de 6 a 8 años) tocando una sonata de Beethoven: http://www.youtube.com/watch?v=cdg8vIYYkG4&NR=1 Los que lamenten la pérdida del Japón tradicional, que se consuelen con los cuadros de Hokusai.
[Hokusai] La Gran Ola: http://es.wikipedia.org/wiki/La_gran_ola_de_Kanagawa El monte Fuji: http://es.wikipedia.org/wiki/Katsushika_Hokusai
# 162 No es Rommel, sino Guderian, el jefe entonces del XIX cuerpo de ejercito panzer el que dijo que los tanques no eran adecuados para combatir en el terreno de Dunquerque. Y según el general inglés Fuller las causas del exito de la evacuación quedaron al margen del control alemán y fueron: las medidas preparatorias del Almirantazgo inglés, el magnifico comportamiento de la retaguardia del 1er. ejercito francés, la obstinada resistencia de los soldados de la BEF, el valeroso comportamiento de la Marina Real, el soberbio valor de la RAF frente a la Luftwaffe superior, la inicitaiva de centenares de propiestarios de pequeñas embarcaciones y, sobre todo, a que la cabeza de puente de Dunquerque constituia una formidable fortaleza natural.
No se si os habeis dado cuenta, pero ya tenemos un nuevo hilo