Pío Moa

« Cómo la monarquía trajo la república | Principal | Sobre la Escuela de Salamanca »

La legitimidad de la II República

3 de Julio de 2009 - 08:52:15 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Las elecciones municipales de 1931 tuvieron dos fases: la celebrada sin necesidad de votación, según el artículo 29, porque solo se presentaba una candidatura, y la de aquellos ayuntamientos en que había rivalidad. En los dos casos ganaron las candidaturas monárquicas por gran mayoría. De todas formas aquellos comicios no tuvieron validez democrática, porque el nuevo régimen no publicó los resultados hasta más tarde, evidentemente manipulados (los resultados de las elecciones de 1936, que "ganó" el Frente Popular, nunca fueron publicados, por lo que fueron menos democráticas, si cabe, y ello vuelve inútiles las discusiones sobre el "verdadero" ganador). Pero en todo caso, los datos electorales no jugaron el más mínimo papel en el cambio de régimen porque, desde la misma jornada electoral, los monárquicos estuvieron resueltos a entregar el poder, casi "como fuera", según dejó claro Maura, principal organizador del movimiento republicano. Los monárquicos fueron los primeros en despreciar a sus propios votantes, un vicio persistente en la derecha, quizá debido a cierto ancestral carácter señoritil. 

Dos mitos elaborados a posteriori por los monárquicos para negar legitimidad a la república son que las elecciones fueron solo municipales y que la cesión del poder provino de una presión insoportable en las calles, que haría correr ríos de sangre si se reprimiera. En realidad quienes dieron carácter plebiscitario a las municipales fueron los monárquicos Romanones, Berenguer y Aznar. De este último ha dicho el profesor Lavandeira que no pronunció la frase que se le atribuye sobre la España acostada monárquica y levantada republicana. Es posible, pero en todo caso la frase circuló inmediatamente, no fue desmentida y todo el mundo la aceptó como veraz. Quienes no pensaban tal cosa los días 12 y 13 fueron los republicanos y socialistas, según explica Maura. Ya antes de comenzar la agitación callejera, los monárquicos estaban decididos a entregar el poder.

Luego, ya a media tarde del día 13, "Las masas se manifestaban, considerándose con derecho de imponer una victoria parcial (en las capitales de provincia) como victoria total en el país, animadas sin duda por las declaraciones de los jefes monárquicos, que se habían declarado de antemano vencidos (...) Las manifestaciones fueron menos espontáneas de lo que se ha supuesto, si hemos de creer a un "excelente periodista anónimo", que cita Martínez Barrio "por su imparcialidad y veracidad". A media tarde se concentraron en el Ateneo y la Casa del Pueblo grupos de "ateneístas, estudiantes de la FUE y obreros" que "se esparcieron poco después por Madrid y, como obedeciendo a una consigna, fueron gritando por las calles, con machacona insistencia: "¡Ya se fue! ¡Ya se fue!", haciendo creer que el rey se había marchado. Hay pocas dudas de que no actuaron como obedeciendo una consigna, sino obedeciéndola. "Este grito (...) causó el efecto que quienes lo lanzaron pretendían. La gente, extrañada, empezó a afluir a la plaza de Oriente y a la Puerta del Sol". Se trató, desde luego, de una maniobra maestra cuyos autores han permanecido incógnitos, pero que no parecen haber sido los miembros del titubeante "gobierno provisional".

Las multitudes impusieron a continuación el ritmo de los sucesos, ante el temor de unos y otros a que el jolgorio degenerase en violencia. También impusieron la bandera tricolor y el himno de Riego "sin que nadie pudiese decir cómo". La bandera nació, al parecer, de un equívoco. Los colores tradicionales, rojo y amarillo, coincidían con los de la bandera de Aragón y Cataluña, y la franja morada que se les añadía quería representar el pendón de Castilla, enarbolado por los comuneros en el siglo XVI. Había sido la bandera del Partido Federalista, aunque no de la I República. Según los estudios más fiables, el dicho pendón era rojo carmesí, que en algunas banderas había desteñido a morado con el paso del tiempo, y de ahí el error. El "gobierno provisional republicano" había acordado "que no se cambiaría la bandera para evitar innumerables complicaciones que esta clase de pleitos lleva siempre consigo". El himno, tenido comúnmente por ramplón, también a los dirigentes republicanos les sonaba, "creo que con sobrada razón, malísimo e impropio. Habíamos acordado abrir un concurso para dotar al régimen de un himno razonable. Las gentes, en plena orgía, pacífica pero estrepitosa, entonaban a gritos aquel viejo sonsonete del antiguo canto republicano. No iba a ser fácil rectificar..."

Al atardecer, "En el Ateneo apareció un empleado de telégrafos que tremolaba un papelito azul. Todos los ateneístas le rodearon. Desde el primer rellano de la escalera que conduce a la biblioteca leyó el texto de aquel telegrama, que decía: "El rey Alfonso y su ministro general Berenguer han abandonado precipitadamente Madrid. Se espera de un momento a otro que crucen la frontera. Vienen hacia París. El rey ha declinado los poderes en Melquíades Álvarez, último presidente de las Cortes". El entusiasmo que este telegrama produjo fue enorme y docenas de ateneístas salieron a esparcir la noticia por todo Madrid. El telegrama era falso y muchos de los ateneístas lo sabían, pero hizo el efecto en la opinión pública que quienes lo lanzaron querían". Así lo cuenta Vidarte, y cuesta trabajo creer que él no estuviera en la intriga, siendo uno de los más destacados agitadores masones del Ateneo (...)

En la Puerta del Sol, los guardias civiles eran ovacionados al grito de "¡Viva la guardia republicana!". Un grupo de guardias adoptó una actitud pasiva mientras la muchedumbre los envolvía aplaudiéndoles y vitoreándoles. Una muchacha, vestida de tojo (...) agitando una bandera, le echó los brazos al sargento de la Guardia Civil y le besó, en medio de una clamorosa ovación (...) Los guardias permanecían inermes y silenciosos". (Por supuesto, aquellas masas no eran "el pueblo", como suele repetirse, sino solo una parte de él, que ocupaba de aquel modo las calles).

Ya hacia las once de la mañana del día 14 había resuelto Sanjurjo definitivamente la situación. Se presentó en casa de Miguel Maura, ante el cual "se cuadró (...) y saludando militarmente, me dijo: A las órdenes de usted, señor ministro. Me quedé de una pieza". La última línea de defensa del régimen se desvanecía, si es que, con Sanjurjo en el cargo, había tenido solidez en algún momento. Los motivos de la actitud de este general, de espíritu conservador, no han sido dilucidados. Hay quien los atribuye a la conducta del rey con Primo de Rivera.

El conde de Romanones fue a casa de Gregorio Marañón a entenderse con Niceto Alcalá-Zamora, presidente del "gobierno provisional", y recuerda: "He pasado en mi vida malos ratos. Parecido a aquél, ninguno (...) Le dije que el gobierno no quería hacer uso de la fuerza" (...) Niceto le replicó: "No queda otro camino que la inmediata salida del Rey renunciando al trono (...) Es preciso que esta misma tarde, antes de ponerse el sol, emprenda viaje" Fingía no rendirse el conde, y don Niceto le explicó la visita de Sanjurjo. "Al oírle me demudé. Ya no hablé más. La batalla estaba perdida irremisiblemente". El comentario, con su pretendido dramatismo, resulta algo irrisorio, pues el mismo día 12 por la noche había decidido el conde que "todo estaba perdido". Don Niceto es probablemente más veraz cuando observa: "La capitulación de la corona en casa de Marañón fue ofrecida por aquella sin darnos tiempo a exigirla (...) Reflejose de ese modo, hasta en los últimos trámites, la honda verdad de que todo régimen muere por el suicidio en que remata y expía sus culpas. Húndense las monarquías por los reyes y sus cortesanos, como hacen perecer las repúblicas sus partidarios más fanáticos".

Lerroux y Azaña debieron incorporarse al gobierno ya avanzado el día 14. Azaña "no nos había dado la menor señal de vida el día 13, a pesar de los sucesos", dice Maura, que fue encargado de buscarle, tarea "no fácil". Dio con él en la casa de su cuñado Cipriano Rivas. "Allí estaba, pálido, con palidez marmórea, sin duda por haber permanecido en aquellas habitaciones más de cuatro meses (...) Le hice presente el objeto de mi visita y le conminé para que me acompañase (...) Se negó rotundamente, alegando que nosotros habíamos sido ya juzgados y prácticamente absueltos, pero que él seguía en rebeldía [y cobrando su sueldo de funcionario todo el tiempo], y cualquiera, un simple guardia, podía detenerle y encarcelarle. ¡No salía yo de mi asombro!(...) Ya me disponía a dejarle encerrado, cuando apareció su cuñado, que regresaba de la calle en un estado de excitación y entusiasmo (...) Por fin Azaña, de muy mala gana, se decidió a seguirme. Durante el trayecto en mi coche hasta mi casa fue mascullando no sé qué cosas, de un humor de perros".

[Luego vendría la "toma" del ministerio de Gobernación en la Puerta del Sol y los hechos más conocidos]. Rivas Cherif cuenta con fruición cómo Azaña, repentino ministro de la Guerra y ya repuesto de su susto, humilló a un general: "Azaña llevaba un cuarto de hora con el Capitán General de Madrid, Federico Berenguer, que en posición firme ante él, no obtenía la venia de su nuevo jefe superior para ponerse cómodamente en su lugar (...) Sus recentísimos ayudantes y secretarios contemplaban regocijados la escena con los circunstantes, a quienes se iban uniendo los curiosos que (...) penetraban hasta el mismísimo despacho del ministro". (Los personajes de la república vistos por ellos mismos).

La república llegó de un modo un tanto esperpéntico, pero más por parte de la monarquía que de los republicanos. La legitimidad del nuevo régimen no procede en absoluto de las elecciones, sino de los monárquicos que, insiste Maura, regalaron el poder a sus enemigos, y lo hicieron en un acto de suicidio, como expone acertadamente Don Niceto. A Franco la república no le gustaba, pero se atuvo a ella consecuentemente, pues, como haría observar en otra ocasión, había sido aceptada por el rey. Más que aceptada, entregada. Franco la defendió en 1934, y solo se rebeló cuando el Frente Popular la había reducido a cenizas (Franco para antifranquistas). 

Así pues, la monarquía traspasó su legitimidad a la república, se la regaló sin la menor resistencia, ni siquiera a cambio del proverbial plato de lentejas. Claro que en aquel concurso de botaratadas, los beneficiarios se apresuraron a procesar en ausencia a su benefactor, al rey ...¡por haber traicionado la constitución! ¡Una constitución que ellos nunca habían reconocido y contra la que se habían rebelado violentamente en 1917! El casi siempre inteligente Marañón tendría amplia oportunidad de percatarse de la estupidez y canallería de aquellos políticos en los que él había confiado... algo estúpidamente a su vez. 

-------------------------------------------

El martes, en El economista :

TRIBUNAL... ¿CONSTITUCIONAL?

La inconstitucionalidad del estatuto catalán es flagrante, no solo porque establece una nueva nación, es decir, un nuevo principio de soberanía, sino porque, aun si hubiera disimulado esa tropelía de derecho, la habría cometido de hecho al dejar en residual la unidad de España, como vino a decir Maragall en su célebre y veraz frase. Otra prueba de su inconstitucionalidad son los tres años que el llamado tribunal constitucional lleva tratando el asunto. Porque, obviamente, no se trata de decidir si el estatuto es constitucional o no, sino de cómo hacerlo "tragar" a la opinión pública. Ese estatuto, no lo olvidemos, constituye la base de los negocios del gobierno con la ETA, la oferta a los terroristas, de momento fracasada: dejar en "residual" la unidad de España también en las Vascongadas.

En esos tres años ha ocurrido algo más: la quiebra de la oposición, del PP, a manos de Rajoy y los suyos. El PP recurrió el estatuto ante el tribunal, y a continuación lo copió básicamente en varias de sus autonomías. España ha dejado así de ser una democracia propiamente dicha, al desaparecer la oposición que controla y frena los impulsos totalitarios del poder.

Otro dato en esa involución antidemocrática: unos políticos amenazan con no tolerar el menor cambio en el estatuto, otros se adelantan a los jueces anunciando una sentencia muy satisfactoria para "Cataluña" (así llaman a los partidos separatistas). En España, pues, no existe justicia independiente. Pero ¿y el propio tribunal? Está en manos de de políticos. La presidenta es pro separatista, y los jueces del PP están hoy interesados en la aprobación del engendro, con más o menos maquillaje. Esos jueces de partido acaban de aprobar, de nuevo, la legalización de las terminales de la ETA. Más claro, agua. No me toca decir qué hacer ante esta situación de ilegalidad rampante, pero como ciudadano la señalo. 

Comentarios (166)

« 1 2 3 4 »

1 Hegemon1, día 3 de Julio de 2009 a las 09:18
Nada que añadir Don Pío a su escrito sibre la venida de la República, más que nada porque hace referencia a uno de sus mejores libros "Los personajes de la república vistos por ellos mismos"
2 Contable, día 3 de Julio de 2009 a las 09:28

Me uno a Hegemón.
3 Contable, día 3 de Julio de 2009 a las 09:45

Menta aquí Pío Moa a Marañón.

Hace unos días una hiena de la Canallería sostenía que Marañón no era nadie ni tenía ningún nivel. Qué solo era un médico "endocrino".

Vaya, vaya.

Pues para no ser nadie, Marañón tiene una muy crecida fama. Y tiene una Fundación (al menos) según tengo entendido.

Y tiene muchos libros de diversas disciplinas. Y se venden.

Y era académico de la Real Academia de Medicina. Por algo sería.

---

¿Por qué la izMierda le trata tan mal a Marañón? ¿Será porque Marañón saludó la llegada de la república como un medio de quitarse de enmedio la funesta dinastía francesa de los Borbones, y luego a la vista de los resultados, saludó al régimen de Franco como elmejor posible, el régimen que cimplía las esperanzas que él depositó en la república y los gestores de ésta defraudaron?

Me temo que por ahí van los tiros.
4 Contable, día 3 de Julio de 2009 a las 09:46

Sí, Sr. Moa: Marañón defraudado por la república.

5 TheFlash, día 3 de Julio de 2009 a las 09:48

“Los monárquicos fueron los primeros en despreciar a sus propios votantes, un vicio persistente en la derecha, quizá debido a cierto ancestral carácter señoritil” perfecta imagen, sí. Y en ello seguimos, claro que la relación simbiótica implica a ambas partes. Ese electorado no parece demasiado afectado por el trato que recibe de igual manera que cualquier inmigrante murciano en el cinturón de Barcelona avala con su voto el apartheid promovido por el PSOE. Unos y otros, comparten el deseo irrefrenable de sumisión.
Botaratadas, y sin fin. Resulta agotador. Estos 30 años camino del abismo con una persistencia casi fanática de manos de los botarates contemporáneos son bastante ilustrativos de aquellos necios pretéritos.
6 Contable, día 3 de Julio de 2009 a las 09:51

Lo malo de Marañón, para las izMierdas, no era tanto que estuviera defraudado por la república. Lo malo es que escribió razonando sobre ello.

¿Defraudados por la república? TODA mi familia. Lo que pasa es que las izMierdas no se meten con mi familia, porque ninguno de ellos escribió para contar las funestas experiencias sufridas bajo la oprobiosa república.

Vamos, que con la migración de monarquía a república, para los españoles fue como saltar de la sartén para caer en el fuego.

Menos mal que luego vino el régimen tranquilo del ecuánime Franco a paliar los daños ocasionados por una monarquía que era mala y una república que era PEOR.

7 Contable, día 3 de Julio de 2009 a las 09:52

Flash: lo has bordado.

8 Contable, día 3 de Julio de 2009 a las 09:54

España: entre el papanatismo y la incuria.

9 Contable, día 3 de Julio de 2009 a las 09:59

Han "dimitido" al que más mandaba en el CNI.

Pero eso no basta.

Si lo han "dimitido" por emplear fondos y medios públicos, en grandes cantidades, para uso particular, es de justicia que se le obligue a devolverlos.

---

¿Qué pasa? ¿Puede uno irse de rositas tras atracar, y tan ricamente?

¡Dígaseles esto a los que están en chirona, por haber mangado cantidades bastante menos crecidas!
10 jjvr, día 3 de Julio de 2009 a las 10:02
Sobre la llegada de la II República, nada que añadir. Es ocioso, como se decía ayer por aquí, cualquier análisis de unos datos (los resultados de las elecciones municipales de 1.931) cuyos máximos beneficiarios, sospechosamente, no proclamaron legalmente.

Sobre el constitucional, hoy hay más razón para cambiarle las tres primeras letras que cuando Martinmorales lo hizo (creo que fue a raíz de la expropiación de Rumasa). Al fin y al cabo, aquello fue solo un robo, pero lo de ahora es la destrucción de una nación. (pro)

Sobre Honduras, por aquello de que una imagen vale más que 1000 palabras recomiendo echar un vistazo a la 2 de aquí:

http://www.ireport.com/docs/DOC-290363

observese la perdida de material...

Un saludo




11 Contable, día 3 de Julio de 2009 a las 10:19

El Panfleto Adulador Idiotizante Socialista (PAIS) no se entera:

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Uranio/elpe...
12 Contable, día 3 de Julio de 2009 a las 10:23

Todo el Oro que existe en la corteza terrestre, cabría en una habitación cúbica de 22 x 22 x 22 metros. No es mucho que digamos.

El Uranio que existe en la corteza terrestre, suma 100.000.000.000.000.000 Kg. Una enormidad de veces la cantidad de Oro existente.

Tranquilos, que podremos seguir empleando el Uranio como lastre para barcos, sin que la energía de3 procedencia nuclear se resienta de ello.
13 Contable, día 3 de Julio de 2009 a las 10:26

En el PAIS viene una ficha explicándonos quien es Zelaya. Porn como fecha de nacimiento 1953.

En Wikipedia, y otros lugares, también viene una ficha del mismo delincuente. La fecha de nacimiento indican que es septiembre de 1952.

Alguien NO se entera.

¿Quién yerra?

14 jjvr, día 3 de Julio de 2009 a las 10:40
La coherencia de "El País"

En su editorial de hoy:

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Confusion/n...

Entre otras cosas dice:

********
No es fácil adivinar la lógica de esta decisión, más allá de trasladar el cierre efectivo de la planta a la siguiente legislatura. El ministro de Industria, Miguel Sebastián, afirmó ayer que la decisión de cerrar Garoña en 2013 es "políticamente coherente, laboralmente responsable, técnicamente justificable y energéticamente asumible". Pero lo cierto es que sólo es retórica que no explica nada. Al recortar el plazo de 10 años aceptado por el CSN, las inversiones que se realizarán serán necesariamente menores, se prescinde de una planta de generación de electricidad bien cualificada en todos los estudios internacionales y en perfectas condiciones, según el criterio del CSN, y se aumentan la dependencia energética y las emisiones de CO2 a la atmósfera. La contribución de las energías renovables seguirá aumentando, y es evidente que el impulso en esta dirección debe ser una línea básica en nuestra política energética, pero el problema es la contribución del resto de las energías. Aun si se alcanzaran los objetivos más ambiciosos en materia de renovables, todavía en 2020 su contribución estaría en torno al 40%. Y eliminar la componente nuclear del resto (60% en 2020) implica aumentar la de los combustibles fósiles y las emisiones de CO2.

Dado que la planta está ya amortizada, la Comisión Nacional de la Energía había sugerido que una parte de los ingresos extraordinarios conseguidos por sus propietarios pudiera revertir en la disminución del déficit tarifario o servir para fomentar el desarrollo de las energías renovables. Se ha optado por no tener en cuenta esta opinión. Todo ello sin mencionar las repercusiones sociales y económicas sobre una zona deprimida para la que las alternativas de reanimación económica evocadas no parecen realistas. Ni siquiera serias.
********

Observese lo puesto en negrita. Donde parece que "El Pais" ya se ha olvidado de los miedos que tenía en la referencia de # 11, y recalca la estupidez económica de la decisión de Zapatero.

Un saludo

P.S. No se si se trató por aquí, pero ¿Que hay de cierto en los porcentajes actuales y previstos de los orígenes de la energía eléctrica que se consume en España?. ¿Es realista que en 2020 no se prevea energía eléctrica de origen térmico?.
15 NWO, día 3 de Julio de 2009 a las 10:52
Hegemon 1
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

Sobre la realidad de Aznar.
16 Perieimi, día 3 de Julio de 2009 a las 10:56
# 3 y anfitrión,

El blog es ya como una película porno sin saliva: reiterativa, manipuladora, para muy aficionados al género -ofensiva para adversos, seca y dolorosa.
17 jjvr, día 3 de Julio de 2009 a las 11:02
Aquí:

http://www.eldiarioexterior.com/noticia.asp?idarti...

interesante análisis de la situación en Honduras (actual y futura).

a destacar:

********
Lo que estamos viendo en Honduras no es un choque entre militares y civiles, ni entre golpistas y funcionarios inocentes, y tampoco un regreso al pasado lamentable de los gobiernos militares. Estamos en presencia de un conflicto entre dos formas de entender la función del Estado y el rol de los líderes políticos. El chavismo, incipiente papel que irresponsablemente Zelaya encarnaba en Honduras, es una variante del colectivismo estatista, corriente política que liquida la separación de poderes propia de las repúblicas, entroniza el caudillismo, acaba con la alternancia en el gobierno y adopta posiciones antioccidentales expresadas en peligrosas alianzas con países como Irán y Corea del Norte.

¿Podrá estabilizarse el nuevo gobierno de Roberto Micheletti? Todo dependerá de la firmeza con que se mantenga la alianza entre los dos grandes partidos políticos, el ejército y las otras instituciones del Estado. También es posible que Washington intente forjar un compromiso entre Zelaya y sus adversarios, por el que el presidente destituido regresa al país, pero renunciando a cambiar la constitución o a tomar represalias, y sólo con el objeto de llegar a las elecciones de noviembre.
********

Por otro lado, hay más referencias a Honduras en relación a Zapatero y Moratinos en el mismo sitio:

http://www.eldiarioexterior.com/index.asp

Un saludo
18 Contable, día 3 de Julio de 2009 a las 11:27

Zapatero tiene un informe diplomático que justifica el "supuesto" Golpe de Estado en Honduras

Fuentes diplomáticas acreditadas y de toda solvencia han confirmado a eldiarioexterior.com que el ministro español de asuntos exteriores, Miguel Angel Moratinos, tendría en su poder un informe del embajador de España en Tegucigalpa, Ignacio Rupérez, que justificaría de alguna manera el que la Comunidad Internacional ha calificado como Golpe de Estado.

Diarioexterior.com 2 de julio de 2009 21:45


En dicho informe se relatan los acontecimientos sucedidos en Honduras previos al arresto y expulsión del ex presidente Zelaya. La posición del Congreso Nacional de Honduras, incluidos gobierno y oposición, la del tribunal Supremo de Justicia y la Fiscalía de la República.

Podría acreditarse en dicho informe que el depuesto presidente Zelaya hubiera incurrido en uno o varios delitos y que el ejército hondureño cumplia ordenes del Tribunal Supremo.

Recuerda dicho informe que el decreto presidencial para convocar el controvertido referendo fue promulgado el día anterior sin observarse los plazos constitucionales para ello, vulnerando un dictamen del Consejo Electoral Nacional, el propio Congreso y el Tribunal Supremo.

Seguiría el informe diciendo que la destitución por parte de Zelaya del jefe de las fuerzas armadas lo fue al negarse éste a acatar su orden de proceder a asegurar una consulta que las autoridades judiciales habían previamente prohibido. Este fue el hecho que desencadenó los acontecimientos y obligó al Tribunal Supremo a emitir una orden de arresto del presidente de la República, Mel Zelaya.

Cancillerías europeas

Las fuentes consultadas por eldiarioexterior.com aseguran que informes parecidos tienen, por parte de sus embajadores, los gobiernos de Francia, Alemania e Italia. Es la razón por la cual el ministro español de exteriores no recibiera respuesta inmediata a su pedido de retirar de Honduras a todos los embajadores europeos y tomar la medida unilateral de llamar a consultas al diplomático español Ignacio Rupérez.

La "llamada a Consultas" es la mínima opción de respuesta diplomática cuando antre dos paises se produce un conflicto. Más grave es la retirada, aunque fuera provisional, del embajador. Eso no se ha atrevido a hacer, de momento, el gobierno de Zapatero.

¿Por qué se expulso a Zelaya del país?

Las fuentes consultadas por el eldiarioexterior.com aseguran que el informe de la diplomacia española, y los de un buen número de cancillerías europeas, se pregunta por las razones de la expulsión de Zelaya del país y no su arresto domiciliario o encausamiento judicial de acuerdo a los procedimientos legalmente establecidos.

Traslada dicho informe al gobierno de Zapatero que los Cuerpos y fuerzas de la Seguridad del Estado en Honduras habían detectado, supuestamente, la presencia en el país de mercenarios armados procedentes de Venezuela y Nicaragua con la misión de apoyar la convocatoria ilegal del presidente Zelaya y movilizar a sus partidarios en las calles, pues ya se sabía que dicha consulta había sido prohibida por las instancias judiciales del país.

El informe diplomático, incluso, llega a plantear el error de la expulsión del país de Zelaya y aventura que hubiera sido mejor como procedimiento la inhabilitación y encausamiento legal del presidente en el propio suelo hondureño, no cuestionando las razones jurídicas que las autoridades hondureñas tomaron para destituir a Zelaya.

Moratinos y Zapatero tienen el informe en su mesa de trabajo

La redacción de eldiarioexterior.com ha podido comprobar que diplomáticos españoles fueron consultados sobre la pertinencia de dicho informe y aconsejaron a la legación diplomática en Honduras relatar los hechos tal y como sucedieron evitando establecer juicios de valor.

Aseguran que dicho informe está en la mesa de trabajo de Zapatero y Moratinos pues es este un procedimiento habitual.

19 jjvr, día 3 de Julio de 2009 a las 11:38
Aquí:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=87999

El punto de vista "progresista" sobre la situación de Honduras, A destacar el punto 3.4:

****************
Es importante advertir que la Constitución de Honduras tiene cláusulas de intangibilidad (artículos que se prohíben reformar). Las cláusulas de intangibilidad son inadmisibles, ya que toda cláusula de intangibilidad es un atentado contra el principio sagrado del Poder Constituyente soberano. Los artículos intangibles convierten una Constitución en una Biblia. Sólo podría llegar a ser admisible un tipo de intangibilidad: la de los derechos fundamentales, respecto a su merma o reducción, con base al respeto de convenios y tratados internacionales de derechos y a un principio general de derecho natural. Y este no es el caso, puesto que la Constitución de Honduras habla de la intangibilidad de artículos referentes a la conformación y elección de las instituciones del Estado, fundamentalmente de su Presidente (artículo 374).
********

de lo que se deduce que, a juicio del autor, la constitución de Honduras es inconstitucional, de modo que no puede ser anticonstitucional ser anticonstitucional. ¡Vaya trabalenguas!.

Un saludo y hasta la tarde

P.S. Espero que se haya percibido la ironía

# 16

Entonces, solo con algo de saliva, el blog se quedaría en ofensivo para adversos. :)
20 vuelvoAl, día 3 de Julio de 2009 a las 11:51
Que bueno este post...creo que me voy a llevar “los personajes” este verano para retomar la lectura porque me esta encantando todo lo que saca de el.

Visteis ayer la entrevista del lo santos a aznar??? El que no la viera a ver si ponen un enlace en el tuTubo porque fue Increíble. Había olvidado ya lo que es ver un político competente. Cometería mil errores que no digo que no pero es que mas aya de los nuevos vendrán y bueno te harán, aun asi, es que se veía que esa clase de políticos hace mucho que han dejado la vida política en España (sino el mundo).

Que pesadez con lo de honduras. Pero que hay de nuevo en eso, desde que hicieron caso alos golfos genocidas de los gloriosos libertadores tipo bolivar y otros y se vendieron a los anglosajones así les ha ido. No pueden funcionar los países donde la gente vota a etnias o como si fuera al equipo de fútbol (no se ni para que se molestan en ir a las urnas que pongan un autoalimentador de papeletas si siempre van a votar a “los suyos” hagan lo que hagan...)

En algunos casos lograron asomar la cabeza fuera del pozo, como Chile con pinochet cuando hizo caso a Milton Friedman y transformo un país en bancarrota por la “aventura marxista” de allende y la insostenible carga de las prestaciones sociales en la primera economía de Hispanoamérica, y por cierto con un sistema de prestaciones sociales que han copiado varios países, aunque por supuesto no España (ahora a ver cuanto tardan en cargárselo los socialistas yo no les doy ni una década,).

Por geografía(ver la riqueza y la pobreza de las naciones), socialismo(en la clase politica y en la poblacion) y políticos tribales están condenados a ser países bananeros. Ahora como cambiar eso desde lo políticamente correcto ya es otra cuestión. El empeño de la gente por tomar partido por uno u otro lider en esos países resulta increíble. Creo que la mayoría de la gente tiene la necesidad de pertenecer a uno u otro, aunque ambas opciones sean nefastas. Eso lleva a la situación actual que tenemos en España, es decir al desastre total. Pero a la gente mientras ganen “los suyos” les parece bien. Es deprimente ver en lo que pueden convertir la democracia una panda de canallas golfos incompetentes, y lo mucho que tragamos con tal de podernos ir de vacaciones y cobrar a fin de mes. Tal vez sea cierto que nos merecemos lo que tenemos.
21 jlh, día 3 de Julio de 2009 a las 11:59
denebola, tienes un correo.

Saludos.
22 Hegemon1, día 3 de Julio de 2009 a las 12:05
15# NWO:

No se qué decir...me parece todo tan surrealista lo que dices que no tengo palabras. Me parece bien que pienses así pero yo no lo comparto para nada.
23 Sorel, día 3 de Julio de 2009 a las 12:11
Buenos días.

Excelente resumen elaborado por el señor Moa.

De su lectura extraigo dos conclusiones:

1). Lo abyecto de la casta política a lo largo de la historia de España. ¿Se salva alguno? Vaya "pandilla" de bufones. No me extraña que la oligarquía política actual sea nefasta. ¿Ha cambiado algo? ¡Es desolador!

2). Cada vez resulta más clara la defección del Borbón, algo que, en mi humilde opinión, incapacita a dicha dinastía para la función que actualmente ostenta.

Por otro lado, dice el señor Moa: "No me toca decir qué hacer ante esta situación de ilegalidad rampante, pero como ciudadano la señalo".

Yo tampoco sé qué hacer. Sólo tengo una mezcla entre rabia y pena al ver mi Patria en este estado de esquizofrenia constante.
24 Sorel, día 3 de Julio de 2009 a las 12:23
Lanzo una pregunata al aire por si a alguien le apetece contestarla:

¿Cuál es el momento a lo largo de nuestra milenaria historia en que los españoles perdimos "el paso", el acontecimiento extraordinario que convirtió a España en un país de botarates sin escrúpulos y zafios?

25 manuelp, día 3 de Julio de 2009 a las 12:25
Los monárquicos fueron los primeros en despreciar a sus propios votantes, un vicio persistente en la derecha, quizá debido a cierto ancestral carácter señoritil.

Lo "ancestral" del caracter señoritil de la derecha en España, tiene para mí, una fecha de origen muy concreta, el 23 de abril de 1521, como ya he señalado en otras ocasiones.

Desde entonces, las dinastias extranjeras, que han gobernado en España durante quinientos años, han conseguido el resultado que se ve. Efectivamente la izquierda española es impresentable, pero la derecha no es mejor.
26 Sorel, día 3 de Julio de 2009 a las 12:26
"Pregunata" no es un neologismo de mi invención. Quise decir pregunta. Mil disculpas.
27 manuelp, día 3 de Julio de 2009 a las 12:26
28 Contable, día 3 de Julio de 2009 a las 12:27

¿Ustedes creen que a José Luís Rodríguez Zapatero (Zapo) le importa algo la situación de España o el futuro nuestro?

Pues NO.

A Zapo lo único que le importa es:

-Disimular la calvicie lo mejor posible.
-Que las cámaras de televisión NO le atrapen sin estar en pose.
-Seguir en la poltrona.

---

así nos va.
29 Oswald, día 3 de Julio de 2009 a las 12:34
jjvr: lo cierto es que las cláusulas de intangibilidad son absurdas, por dos razones, una teórica: es absurdo que la generación que aprobó una constitución obligue a las generaciones posteriores a someterse al criterio de aquella; y otra práctica: por muy intangible que sea una norma, siempre se puede encontrar alguna forma legal (más o menos tramposa) o ilegal para derogarla.

Les recuerdo que, según la franquista ley de principios fundamentales del Movimiento Nacional, dicho principios eran inderogables...y luego pasó lo que pasó.
30 Sorel, día 3 de Julio de 2009 a las 12:34
#manuelp

Es decir, que con la victoria del Cesar Carlos empezó todo.

¿Y la posterior "grandeza" del Imperio continuada por su hijo Felipe II no valió nada? ¿Y el descubrimiento y evangelización de América?

Con la derrota de Carlos, ¿habría acontecido la llamada "gesta española"?
31 egarense, día 3 de Julio de 2009 a las 12:36
#27 manuelp...

Me recuerda aquel disco y aquella canción (Batalla de Villalar)del "Nuevo Mester de Juglaría". Un disco imprescindible en cualquier discoteca...

http://www.deezer.com/en/nuevo-mester-juglaria/nue...
32 Oswald, día 3 de Julio de 2009 a las 12:37
Sorel: toda la vida de Dios la gente ha tenido muy claro qué se debe hacer contra un poder ilegítimo.
Moa y todos sabemos qué se debe hacer, pero no sólo no nos atrevemos a hacerlo, es que ni siquiera nos atrevemos a decirlo.
33 manuelp, día 3 de Julio de 2009 a las 12:39
# 30 Sorel

Cuando Carlos I derrotó a los comuneros, América estaba superdescubierta. Si España no se hubiese tenido que desangrar para defender las posesiones centroeuropeas de la casa de Austria, hubiese podido volcar todo su potencial en America y el norte de Africa y, casi seguro, que hubiese obtenido un poderío mayor y más estable que el que alcanzó Inglaterra en el siglo XVIII.
34 Sorel, día 3 de Julio de 2009 a las 12:44
#33 manuelp

En caso de la victoria de los comuneros, ¿cuál habría sido la casa dinástica elegida?
35 manuelp, día 3 de Julio de 2009 a las 12:46
# 31 egarense

Muy buen disco. Efectivamente, con la derrota de los comuneros se empiezan a acabar las tradiciones democraticas de las libertades castellanas y españolas, que se habian formado durante toda la Edad Media y empieza el predominio de los "nobles" pelotas de los reyes para obtener privilegios a costa de la libertad y la justicia.
36 Contable, día 3 de Julio de 2009 a las 12:47

Réplica a El País

La historia, según Casanova


Pío Moa

Con su peculiar sentido de la democracia, sólo ellos y sus intelectuales pagados tienen derecho a aparecer en los medios de masas. Si pudieran ahogarían en el más absoluto silencio a sus contradictores. Lo intentan constantemente.

Escribe el catedrático de izquierda Julián Casanova: "José María Aznar (...) cuando en España arreciaba el debate sobre nuestro pasado traumático de guerra civil y de dictadura, recurrió a Pío Moa, que no es un historiador, para contrarrestar los mitos de los historiadores, a quienes Aznar nunca tuvo necesidad de leer".

Espero –sin mucha ilusión– que estas frases no retraten la historia que este señor cuenta en la universidad a sus sufridos alumnos. Aznar nunca recurrió a mi modesta persona para contrarrestar nada. Simplemente dijo en una ocasión que pensaba leer en el verano, entre otros, mi libro Los mitos de la guerra civil. Ello bastó para que la izquierda, con típico recurso de la propaganda stalinista, le acusara –como si fuese una acusación– de tener mi estudio por "libro de cabecera", y ahora para atribuirle el patrocinio de la obra. La verdad, que Casanova sabe por fuerza, es que Aznar no tuvo nada que ver en el asunto. El libro se vendió espléndidamente desde el primer momento, y a ello contribuyó de modo importante la entrevista que me hizo poco después Carlos Dávila en televisión. La entrevista costó a Dávila las iras totalitarias de las mafias sindicales y partidos de izquierda, y las críticas de directivos puestos por el PP en la televisión, asustados de tanta "audacia": la audacia de entrevistar a un historiador que exponía los mitos cultivados por la izquierda sobre la guerra civil, y lo hacía con datos y argumentos que jamás, al menos hasta ahora, han podido refutar los mitómanos. Un historiador que proponía un debate racional y en cambio cosechó insultos, amenazas y peticiones expresas de censura y hasta de cárcel.

Aquel episodio puso a cada cual en su sitio: a los sindicatos y partidos de izquierda, a los intelectuales e historiadores de la misma línea, no ya incapaces de tolerar ciertas verdades sobre el tan actual pasado de España, sino demandadores desvergonzados de censura. Quedaron retratadas gentes de una derecha turbia como Javier Tusell, y muchos otros derechistas que no dijeron esta boca es mía ante aquella oleada inquisitorial y antiintelectual. Con su peculiar sentido de la democracia, sólo ellos y sus intelectuales pagados tienen derecho a aparecer en los medios de masas. Si pudieran ahogarían en el más absoluto silencio a sus contradictores. Lo intentan constantemente.

Los mitos no debió nada a Aznar y se vendió masivamente al margen del PP, cosa que ha preocupado en extremo a la izquierda. Pero se vendió por dos razones: porque mucha gente estaba harta de las incoherencias y falsedades de una historiografía que he llamado lisenkiana, de origen marxista; y porque esos historiógrafos han sido incapaces de refutar nada esencial de lo que yo escribí.

Casanova da por hecho, con temeridad impropia de un historiador y muy en la escuela de un propagandista lisenkiano, que Aznar no ha leído sus libros ni los de su cuerda. En realidad, ni él ni yo sabemos si los ha leído o no. Pero él supone que el presidente queda descalificado por esa pretendida laguna en sus lecturas, idea con la que no puedo estar de acuerdo: yo sí he leído grandes cantidades de esas literaturas, he dedicado mucho tiempo a someterlas a crítica, y el resultado, a mi juicio, es que su calidad es ínfima. No se trata de una simple opinión, pues he avalado ese juicio con multitud de datos y razones, en bastantes libros, el último Franco para antifranquistas, y también acaba de reeditarse Los orígenes de la guerra civil, cuya lectura cuidadosa recomiendo al señor Casanova. A ver si, por fin, es él capaz de rebatirlos.

Afirma nuestro bravo catedrático que yo no soy historiador, y en parte tiene razón: no soy un historiador como él y los suyos. Desde luego.

--- ---
fin del texto de Pío Moa
--- ---

Una cosa es ser historiador, y otra Licenciado en Historia.

Pío Moa no sólo es Historiador, sino además cronista.

Luego, los historiadores pueden ser buenos o malos, amenos o latosos. Y las cifras de ventas de sus libros pueden ser un magnífico indicador de su calidad como tales.

Pero a los “zurdos” (la izMierda), eso no les gusta. Ellos, como los 100.000.000.000.000 de moscas, comen caca.

37 manuelp, día 3 de Julio de 2009 a las 12:55
# 34 Sorel

Los comuneros intentaron que doña Juana, recluida en Tordesillas, asumiera la corona. En cualquier caso, aunque Carlos siguiese reinando:

Las Cortes no hacían más que incrementar el apoyo a la oposición, y por primera vez, esta oposición contaba con una declaración redactada por unos frailes franciscanos, agustinos y dominicos de Salamanca, que contaba con tres principios fundamentales: Se debía rechazar cualquier nuevo servicio, convenía el rechazo al Imperio en favor de Castilla y en el caso de que el rey no tuviera en cuenta a sus súbditos, las Comunidades deberían defender los intereses del reino.

http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_las_Comunid...
38 vuelvoAl, día 3 de Julio de 2009 a las 13:31
Ayer empezaba a leer un libro de un colaborador de la revista época que si no recuerdo mal se llama algo de zp en el pais de las maravillas.

En el decía el autor que obviamente siempre se llega a alguna parte cuando uno va caminando. El problema reside en a donde se pretende llegar.

En el caso del del talante yo no se realmente que seria peor, si que tuviera claro donde quiere llegar realmente con el camino que nos obliga a todos a transitar (por estar en el mismo barco) o si realmente no lo sabe. Ambos casos para el tipo que esta a los mandos en el puente son para echarse a temblar.

En cualquier caso parece claro que lo único importante para ese sujeto es que se transite ese camino desde la moncloa, y esto si es algo que le interesa.

Creo que esto es clave para entender muchas de las cosas que han pasado y están pasando y pasaran.

Sin embargo me resisto a culparle a el o a la oposición del asunto enteramente. Hay millones de personas que le votaron y que le votaran y mas millones que votan al futurista como alternativa.

Esto no se puede ignorar. Si alguien continua votando a un desgobierno como el actual o cree de verdad que los otros son una alternativa, la cosa es bastante mas grave que tener un mal lider en el poder y oposición, lo cual siempre ha sido muy español, ya decían del cid allá por principios del anterior milenio que gran vasallo seria si tuviese buen señor, viene por tanto de antiguo. Pero que la gente apoye a los actuales políticos eso es la africanización de la democracia y ya veremos a donde no lleva el futbolizar los partidos políticos y apoyarlos hagan lo que hagan.

En libertad digital televisión se ve. No para de verse sms en donde la gente dice “dejar de criticar a rajoy (al “de los mios” y hablar del zp) Es terrible! El debate se aniquila antes de empezar como decía aznar ayer, no ya es el golferio de aniquilar una postura como se hacia hasta hace poco, ahora es el debate en si lo que se erradica en cuanto intenta surgir. Ese es el principio del totalitarismo.

Primero empecé a notar la tendencia a decir que total todos son igual entre los que no hace tanto ponían por las nubes al psoe.

Ahora viendo que pierde votos, oso intuir que el Psoe vuelve a la vieja táctica de desmarcarse del que empieza a oler a carroña, en breve empezaran a culparle de todos los males y poner a otro que entonces estará libre de culpa, y sus bovinos votantes comulgaran una vez mas con ruedas de molino.

El PSOE es lo mas nefasto para España desde Fernando VII, y la gente les seguirá y les seguirá votando, hagan lo que hagan. Es absolutamente angustioso.
39 DeElea, día 3 de Julio de 2009 a las 13:59
JJvr
Oswald

Solo los que niegan que existan Verdades pueden negar que existan Verdades Eternas. Esto trasladado a lo humano y a lo constitucional significa que se puede dudar de la intangibilidad de una cláusula, pero nunca bajo riesgo de caer en el más atroz del totalitarismo en la intangibilidad misma.

Racionalmente la intangibilidad solo se da plena en lo trascendente. En lo material y mundano tiende a la corrupción.

Es por esto que esta intangibilidad tiende a lo moral y no a lo material.

Es por eso que la Iglesia Católica es el enemigo, o más bien lo es lo que representa en este sentido. Los demás actores son enemigos de ella o bien por principios y origen voluntarioso unos, o bien como consecuencia secundaria de el error de sus propias doctrinas.
40 _falcata, día 3 de Julio de 2009 a las 13:59
Quizás sea de los que opina que la Segunda República en España fuera una consecuencia de las decepcionantes experiencias monárquicas que han tenido que padecer los ciudadanos de este país. De todas las dinastías monárquicas que han existido en la historia nos ha llegado a tocar una de las peores, quitando uno o dos reyes, con el resto hemos tenido de todo.

Quizás en un país cuyos habitantes sepan la responsabilidad que pueda llegar a tener un presidente de la república sería el mejor de los males. Pero en este país que vivimos, nos estamos arriesgando a que pueda llegar a presidente de la república cualquier patán peligroso, que pueda tomar las riendas de todo el Estado, que se haga vitalicio si llega el caso y que además lo camufle con la palabra democracia.

Tenemos todas las papeletas para ello, lo llevamos en nuestros genes y ahí lo estamos viendo en los países hispanoamericanos cuya genética compartimos. Y principalmente tenemos en nuestro país un problema de radicalismo de izquierdas que muchos otros países que son república no padecen, sobre todo los países anglosajones. La izquierda de nuestro país siempre ha tenido muy claro que su prioridad es la opinión pública.

Marx en su obra "La ideología alemana" les dijo lo que había que hacer. Aunque a lo largo de los años se mueven espontáneamente por reflejo. Porque no han leído ni a Marx.

El objetivo de la izquierda de este país siempre es preparar los medios para fabricar una opinión pública, que a fin de lograr el dominio general, busca garantizar un nivel suficiente de consenso social sobre los valores y los objetivos comunes, es decir, componer un pensamiento único, con una cosmovisión creada para facilitar sus objetivos. De esta manera se puede explicar que planteamientos completamente radicales se acepten eufemísticamente como normales en una sociedad (perdón por el palabro). Y que escándalos como el 11m sean prácticamente un tabú.

La derecha en España siempre ha sido contraria a la demagogia que quizás sería de las pocas armas que tendría para combatir el planteamiento de la izquierda, no se le ha dado bien y no sabe utilizarla.

Un saludo
41 NWO, día 3 de Julio de 2009 a las 14:03
Hegemon1

Por eso el 11M y el nuevo orden Mundial tienen éxito, porque la verdad se nos hace surrealista a todos los que seguimos los acontecimientos por los medios de comunicación, sean del signo que sea.

Gracias por tu educación y corrección. No es frecuente.

Saludos
42 Hegemon1, día 3 de Julio de 2009 a las 14:29
El cierre de Garoña supone para España:

1- Renunciar a una de las energías más productivas y fiables que existen cuya generación de residuos, altamente peligrosos, cierto, no contaminan el medio ambiente, están totalmente controlados y su volumen es irrisorio comparado con el CO2 que otras energías generan. Por lo tanto el Gobierno actual miente, o lo que es peor, son unos indigentes intelectuales.

2- Mucha más dependencia energética de otros países que, estos si, producen energía eléctrica a través de plantas nucleares.

3- No es cierto que la alternativa a la energía nuclear esté en las alternativas como la eólica y mucho menos la fotovoltáica. La eólica a día de hoy, no es rentable y sólo se mantiene por las grandes subvecniones (nuestro dinero) para crear parques eólicos y mantener una pequeña rentabilidad. Depende de una fuente muy variable, como es el viento y no es capaz de generar la energía suficiente en el caso de que se produzcan los huecos de tensión en la red. Ese es su gran problema, además de los ya expuestos. La fotovoltaica está en pañales, además de ser una de las energías más contaminantes ya que la producción de paneles genera el triple de CO2 que el que puede evitar esta energía. Además, el silicio del que están compuestos estos paneles es escasíismo y sólo existe en ciertas zonas de nuestro planeta, lo que significa que es escaso, agotable, poco rentable, etc.

3- Si renunciamos a producir energía nuclear, repito, la única que los residuos que se generan están totalmente controlados y no son emitidos a la atmosfera ni a ningun otro sitio, debemos renunciar, por coherencia política e ideológica, por principios vamos, a comprar la energía generada en Francia está si procedente de la nuclear.

5- No es cierto que cerrar Garoña sea asumible técnicamente, es más, España es deficitaría de energía y para solucionar el problema de la energía eléctrica se están estudiando la construcción de centrales de ciclo combinado con lo que significa mayor dependencia de un recurso como es el gas que no tenemos, y la contaminación que se produce por la combustión de los gases en el proceso.

A mi que cierren Garoña me importa y lo veo un suicicio nacional, pero que me intenten tomar por idiota no lo tolero.
43 jjvr, día 3 de Julio de 2009 a las 14:31
# 29 Oswald
# 39 DeElea

Hombre, está claro que hay pocas cosas intangibles, y más si son unas normas de actuación escritas en un papel.

Sin embargo, los aspectos intangibles de la constitución de Honduras objeto de debate, parece que estaban en ella para evitar a que se colara de rondó ningún iluminado con ansias de perpetuarse en el poder. No me parece que éstos aspectos fueran malos candidatos a la intangibilidad.

En cualquier caso, no parece que la actitud de Zelaya haya sido muy honesta, máxime a la vista de los compañeros de aventura que se ha buscado.

Un saludo
44 jjvr, día 3 de Julio de 2009 a las 14:41
¡¡Hay que ver!!

http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/07/03/econo...

Los que si son irreversibles, ¡ay!.... son los estragos del tiempo.

Un saludo

P.S. Lo único que le interesa es tranquilizar a la "peña" ecologista. ¡Vaya tontaina!
45 Sorel, día 3 de Julio de 2009 a las 14:43
Luego...

La descendencia de Isabel I de Castilla fue:

-Isabel (1 de octubre de 1470 – 1498), Princesa de Asturias (1497–1498), contrajo matrimonio con el Infante Alfonso de Portugal, pero a su muerte se casó con el primo del fallecido, Manuel, que sería rey de Portugal con el nombre de Manuel I, el Afortunado. Murió en el parto de su hijo Miguel de Paz.

-Juan (30 de junio de 1478 – 1497), Príncipe de Asturias (1478–1497). En 1497, contrajo matrimonio con Margarita de Austria (hija del emperador germánico Maximiliano I de Habsburgo); murió de tuberculosis poco después. Tuvo un hijo póstumo que nació muerto. Margarita se fue de España y se encargó por un tiempo de su sobrino Carlos, futuro Carlos V.

-Juana I de Castilla (6 de noviembre de 1479 – 1555), Princesa de Asturias (1500–1504), Reina de Castilla (1504–1555) con el nombre de Juana I. En 1496, contrajo matrimonio con Felipe el Hermoso de Habsburgo (también hijo del emperador Maximiliano I). Con él entró una nueva dinastía en España, la de los Habsburgo, que formaban la Casa de Austria. En 1500, fue por segunda vez madre de su primer hijo varón, Carlos V, quien la sucedería y sería también Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico. En 1503, dio a luz a Fernando, sucesor de Carlos V, y restauró la rama austríaca imperial de la Casa de los Austrias. Murió recluida por su hijo Carlos en Tordesillas.

-María (29 de junio de 1482 – 1517), contrajo matrimonio en 1500 con el viudo de su hermana Manuel I de Portugal, el Afortunado. Fue madre de diez hijos, entre ellos: Juan III, Enrique I de Portugal y la Emperatriz Isabel, esposa de Carlos V.

-Catalina (12 de diciembre de 1485 – 1536), contrajo matrimonio con el príncipe Arturo de Gales en 1502, que murió pocos meses después de la boda. En 1509 se desposó con el hermano de su difunto marido, que sería Enrique VIII. Por lo tanto se convirtió en reina de Inglaterra; fue madre de la reina María I de Inglaterra, María Tudor.

-Pedro de Embasaguas (1488 – 1490), el «Infante», falleció a poco de haber nacido.

Y la descendencia de Juana I de Castilla "la loca" fue:

-Leonor de Austria.

-Carlos I, futuro rey.

-Isabel de Austria.

-Fernando I de Habsburgo.

-María de Hungría.

-Catalina de Austria.

#manuelp

De haber vencido los comuneros a Carlos I, dice usted que su madre Doña Juana habría sido regente. Pero, ¿cuál sería el siguiente de sus hijos en ocupar el trono? Obviamente, su descendencia con Felipe el Hermoso queda descartada por pertenecer a una casa extranjera y perseguir los mismos fines que Carlos I.

Mirando la descendencia de Isabel I, es decir, los hermanos de Juana, ¿qué opción resultaría más plausible?
46 DeElea, día 3 de Julio de 2009 a las 15:21
43#

jjvr

Estoy de acuerdo.
47 TheFlash, día 3 de Julio de 2009 a las 15:51

7 Contable

¿os acordáis cuando íbamos pegando por las estaciones del metro la declaración en defensa de la constitución de Moa? tengo aun la página gris rugosa original de la que hice las fotocopias.
…no sé si lo haría ahora. Me da grima reconocerlo pero esto no parece tener arreglo. Es acojonante. Es como una nueva ley de la gravitación universal a la que nada escapa… los medios de comunicación, el PP, la judicatura, ahora la AVT…es algo demencial. Una infección imparable. Y sin embargo, cómo dar la espalda si siguen ahí 4 valientes…4 valientes. 4. ¡¡Cuatro!!. Joder, qué jabatos. Imposible ignorarlo…pues ahí estaremos, carajo.

48 lead, día 3 de Julio de 2009 a las 15:54
[Ilegitimidad de la II República]

Moa insiste en sus argumentos de una legitimidad regalada por los monárquicos a los perdedores de las elecciones, los republicanos. Dudo que ningún profesor constitucionalista, actuando como tal, no como "intelectual orgánico" de un partido de la llamada "izquierda", acepte que tal transferencia de legitimidad regalada tenga valor legal alguno; otra cosa es la política que es capaz de dar valor a cualquier cosa, siempre y cuandp el perjudicado se calle (como es típico de la "derecha" española, como Moa ha señalado repetidamente).

La solución constitucional era clara y así se la ofreció Romanones , en nombre del Rey, a Alcalá Zamora, en casa del Dr. Marañón y en presencia de éste: Elecciones a Cortes Constutuyentes (que ya estaban previstas en el calendario electoral del último Gobieno de la Monarquía), tras las municipales del 12 de Abril, y tras las provinciales.

Como se recoge en la página web republicana que enlazo (escribe Fernando Rincón):

http://www.sbhac.net/Republica/Colabora/FRincon.ht...

14 de abril: Al final de la mañana, Romanones y el Dr. Marañón, médico personal del Rey, autorizados por el Monarca, se entrevistaron con Alcalá Zamora en casa de Marañón, para proponerle la formación de un gobierno constitucionalista. Alcalá Zamora se niega y exige que el Rey abandone el país "antes de ponerse el sol". Así se conviene...

No aparece aquí el elemento de que ese Gobierno constitucionalista (de concentración republicano-monárquico) era para preparar las previstas elecciones a Cortes Constituyentes, pero otras fuentes lo indican explícitamente.

¿Por qué Romanones, pésimo negociador en esta trancendental situación, cede tan fácilmente?

Entonces tenemos que acudir a la analogía del atraco que señalé ayer; cuando Alcalá Zamora le contesta a Romanones "tras la puesta de sol no podemos garantizar la seguridad del Rey" (que tampoco el republcano Rincón menciona) está profiriendo una amenaza creible, como la del atracador con lo de "la bolsa o la vida"; y ¿por qué es creíble?: por las violencias que ya están contenidamente presentes en las manifestaciones callejeras (y que Romanones -y Alcalá Zamora- saben que ni la Guardia Civil de Sanjurjo ni las tropas de Berenguer van a reprimir), violencias a punto de desatarse tras 15 meses de preparación del terreno con una operación de "acoso y derribo" in crescendo, como señala el muy poco sospechoso historiador comunista Tuñón de Lara (que recogía ayer yo en un par de posts).

Esta "operación de acoso y derribo" comienza con políticos (como Sánchez Guerra), intelectuales (como Ortega y Gasset, Unamuno y el propio Marañón), sigue, a partir de Marzo 1930, como puntualiza Tuñón, con huelgas políticas continuas y algaradas universitarias manejadas por la FUE, sigue con el Pacto de San Sebastián, de 7 Agosto 1930, para derribar la Monarquía con un Golpe Militar (que se da, fracasadamente el 12 de Diciembre y se repite, también fracasadamente, el 15 de Diciembre) y una huelga más o menos violenta, según lo que proceda ( a la que no hubo lugar por el fracaso de los militares republicanos golpistas), continúa con más presión de los intelectuales de influencia en la opinión pública (así, el lamentable artículo de 15 Noviembre, del maestro Ortega y Gasset- muy poco maestro en esta ocasión- de "El error Berenguer", con ese final de Delenda est Monarchia Aniquilemos la Monarquía, nada menos; y el todavía más lamentable discurso de Azaña, el 20 Noviembre, en el Ateneo, con aquello del "programa de destrucciones irreparables guíadas por la inteligencia" y la "tabla rasa, ya que nada se puede construir sobre la tradición y la Historia de España", algo así como la"limpieza de lienzos" del programa político de Platón).

Cuando Alcalá Zamora le dice a Romanones: "La bolsa o la vida" es decir, "El poder o la violencia, incluso contra el Rey, y que no será reprimida por las Fuerzas de Seguridad", el atracado, Romanones, no tiene otra salida que entregar la bolsa, es decir, el poder. Pero es una entrega forzada, no voluntaria, como cualquier juez reconocería en un juicio al atracador, si éste fuera detenido.

Ahora nosotros somos los jueces (históricos) de aquel atraco; y lo mismo que el juez condenaría al atracador, nosotros debemos condenar (yo, por lo menos lo hago) a aquellos atracadores (el autonombrado Gobierno Provisional de la República) por haber adquirido ilegítimamente una propiedad (la bolsa el atracador, el poder, los republicanos) que no les pertenece.


cf5
49 manuelp, día 3 de Julio de 2009 a las 16:33
# 45 Sorel

El problema no era quien hubiese sido monarca, sino que tipo de monarca, ó mejor, que tipo de monarquía. Descuide que candidatos no hubiesen faltado, pero lo malo fue que Carlos I triunfó y obtuvo los medios para desarrollar una politica absolutista y esta politica tenia como objetivo primordial la defensa de los intereses dinásticos de la casa de Austria, que estaban centrados en el Sacro Imperio Romano Germánico y el territorio de Europa Central, que no era el interés geoestrategico de España, vamos que allí no se le habia perdido nada a España. Es lo que cantaban los soldados de los Tercios:

España mi natura
Italia mi ventura
Flandes mi sepultura

50 Sorel, día 3 de Julio de 2009 a las 16:39
#lead

[Incapacidad de Alfonso XIII]

A lo largo de la historia se han dado casos en los cuales la capacidad de un soberano ha sido puesta en duda. A ver qué le parece el siguiente.

[...] La Iglesia tomó la importante decisión de apartarse de los Emperadores de Constantinopla y procurar la protección y la colaboración de los francos, un pueblo aún semibárbaro, convertido al catolicismo sin pasar por el arrianismo. En el siglo VIII, la Iglesia bendijo el traspaso oficial del poder de la dinastía merovingia a la familia de los carolingios: la familia de Charles Martel, famosa por haber derrotado a los musulmanes en Tours en 732, y, en última instancia, de Carlos el Grande o Carlomagno, quien acabaría siendo conocido como el padre de Europa.
Los carolingios supieron beneficiarse del declive de los merovingios. Pasaron a ocupar el puesto heriditario de mayor de palacio, un cargo similar al de un primer ministro actual. Los mayores de palacio carolingios, mucho más hábiles y sofisticados que los propios reyes, asumieron cada vez más competencias en el gobierno cotidiano de los francos. Mediado el siglo VIII, ya en posesión de buena parte del poder ejercido por los reyes, se propusieron alcanzar el título de soberano.
Pepino el Breve, mayor de palacio en 751, escribió al papa Zacarías I para dilucidar si era bueno que un hombre sin poder fuese llamado rey, mientras que un hombre con poder se viera privado de dicho título. Plenamente consciente de las intenciones de Pepino, el Pontífice replicó que esa no era una buena situación y que los nombres de las cosas debían corresponder a la realidad. Dicho lo cual, y haciendo uso de su reconocida autoridad espiritual, el Papa dio su bendición al cambio de dinastía en el reino de los francos. El último rey merovingio se retiró discretamente a un monasterio. [...]

Thomas E. Woods

-------------------------------------------------

Volviendo al reinado de Alfonso XIII, creo que su identificación con el último rey merovingio es notoria.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899