Pío Moa

« Asociaciones. El lector activo y el pasivo | Principal | Cómo se pierde una "guerra". El caso Las Casas. El fiscal genocida »

La justificación del 18 de julio / La memoria de Gil-Robles

13 de Abril de 2010 - 08:37:39 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Leo en la prensa progre la acusación de que yo justifico el alzamiento del 18 de julio de 1936. Lo hacen como acusación definitiva o cosa así. Como esta gente nunca ha tenido idea de la democracia, no entiende que justificar o condenar dicho alzamiento son posturas en principio legítimas. La cuestión reside en demostrar las razones por las que se lo condena o justifica, en la veracidad histórica, en suma.

Para la izquierda –y una gran parte de la derecha–, aquel alzamiento debe condenarse porque se produjo contra un gobierno legítimo y democrático. Yo he sostenido, con abundantes pruebas que aquí no repetiré, que el gobierno en cuestión no era legítimo ni por origen ni por ejecutoria. Partió de unas elecciones violentas y con abundantes fraudes, mencionados por el propio Azaña, pero con el fraude supremo de no haber publicado nunca las votaciones de los diversos partidos. Y a continuación, aquel gobierno se dedicó a conculcar brutalmente la legalidad republicana mientras amparaba un sangriento e incendiario proceso revolucionario, culminado en el asesinato por fuerzas de "seguridad" y por milicianos (el dato no podía ser más simbólico) de uno de los jefes de la oposición, tras haber intentado hacerlo con otros. El alzamiento se produjo contra un gobierno tiránico e ilegítimo, y estuvo totalmente justificado desde ese punto de vista. Condenarlo es simplemente defender el despotismo y procesos revolucionarios de resultados bien conocidos durante el siglo XX.

¿Ignoran los políticos, historiadores y periodistas progres estas cosas? No las ignoran ni pueden ignorarlas. Simplemente ocurre que para ellos la democracia consiste en eso, y lo están demostrando a diario en un proceso de involución política que, entre tantas otras cosas, transformó el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo en Pacto con el terrorismo y contra las Libertades y la integridad de España, que atenta a diario contra los derechos ciudadanos, contra la separación de poderes y contra todos los rasgos de una democracia real. Y contra la misma integridad de España. Con el auxilio de la derecha rajoyana, por cierto. De ahí que nuestra democracia se encuentre en descomposición y que el antifranquismo sea hoy el disfraz predilecto de los liberticidas.

-------------------------------------

**** Un fallo de memoria de Gil-Robles

En un libro imprescindible para comprender por qué no fue posible la paz, Gil-Robles muestra una memoria muy notable, que pierde inexplicablemente hacia el final, como expuse en El derrumbe de la República, cuando intenta desmarcarse del alzamiento de julio contra un gobierno ilegítimo y tiránico, amparador de un proceso revolucionario. Afirma que él y la CEDA eran tan legalistas y pacíficos que no tuvieron nada que ver en el alzamiento, porque este era un asunto de fuerza. Por supuesto, Gil-Robles recurrió a la fuerza, lógicamente, cuando la insurrección de octubre del 34; además propuso a diversos generales un golpe, evidentemente de fuerza, en dos ocasiones, fracasando porque Franco se opuso; y dio dinero para el alzamiento. Y disolvió la CEDA para facilitar la unidad de los sublevados. Luego estuvo moral y políticamente con Franco durante la guerra civil, aunque, viéndose relegado, hacia el final de la guerra mundial conspiró con Don Juan para echar al Caudillo con intervención (de fuerza) extranjera, o aprovechando esta, que se daba entonces por descontada. Con lo cual arriesgaba una nueva guerra civil... para volver a la situación de 1931 o 1936, inutilizando todos los sacrificios anteriores y dando la mayor cancha política a personajes como Prieto. Quien, por cierto, estuvo con la mayor probabilidad detrás del asesinato de Calvo Sotelo, librándose Gil-Robles en la ocasión por no hallarse en casa. Siempre se opuso al empleo de la fuerza, asegura. Hay que ver cómo en ocasiones pierden la memoria los políticos, parece una enfermedad profesional.

**** http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/decadencia-de-la-familia-calvo-sotelo-5494/

****¿Por qué Neira reivindica su derecho a tener una pistola? No lo sé. Pero aquí el gobierno premia, y premia de modo desorbitado, a los terroristas de izquierda por asesinar, con pistola o con bomba. No en vano el gobierno y la ETA comparten tanta ideología. 

**** El Tribunal Supremo admite a trámite el recurso del coronel Lorenzo Fernández Navarro, a quien el Tribunal Militar Central impuso un mes de arresto por criticar la ley totalitaria de la memoria chekista. El coronel, evidentemente, defiende la verdad y la libertad, y el Tribunal Militar (vaya broma) las ataca. ¡Menudos militronchos de la Chacó, capaces de identificarse con el Frente Popular! No se puede respetar lo que no es respetable, porque entonces se pierde el respeto a lo que sí lo es.

Por cierto que, como dice el militar, la citada ley totalitaria deslegitima al rey, lo que es la pura y evidente realidad. Juan Carlos ha dado su talla firmando una ley que coloca sobre él una espada de Damocles. Así es la política hoy en este país. 

Comentarios (183)

« 1 2 3 4 »

1 Arsbin, día 13 de Abril de 2010 a las 09:01
Corríjanme si me equivoco. En mi opinión sí estaba justificado el levantamiento del 18 de julio. ¿Dónde queda el derecho a la legítima defensa? Aquel gobierno republicano (el de 1936), ¿defendía la republica o trataba de terminar con ella para instaurar un régimen comunista?

Aquí lo único que pasa es que los prosoviéticos se las daban de republicanos o como se dice ahora, les gustaba salir en la foto con la camisa de la II República. También es cierto que los mismos que mediante un golpe de Estado impusieron la república se aliaron con los comunistas y anarquistas, es decir, que se equivocaron de aliados (igual les hubier ido mejor con una alianza con la CEDA). En definitiva, la república en 1936 tenía los días contados e iba a pasar a convertirse en un régimen comunista a no ser que alguien se levantar en armas. Que luego se aprovechara la situación para imponer una dictadura ya es harina de otro costal.
3 Hegemon1, día 13 de Abril de 2010 a las 09:43
Yo no me voy a lo que dice Moa. Me voy a lo que me dijo un profesor de Historia:

"La Guerra Civil fué inevitable. Unos se levantaron contra un proceso revolucionario"

Este profesor parece ser que justificaba también el Alzamiento.

El caso es que los Frentepopulistas buscaban ese alzamiento, por eso deslegitimaron a la República con su revolución y la utilizaron para desarmar el proceso democrátco (en el que nunca creyeron), o lo que quedaba de él, desde el Gobierno provocando a los agentes contrarios, ya sean las derechas, militares o republicanos contrarios a la revolución, entre otros muchos. Antes la intentaron destruir desde la oposición con el Golpe de Estado del 34. No hace falta leer a Moa, sólo hay que leerlos a ellos mismos para saberlo.

El que se repita hasta la saciedad que ellos lucharon por la Democracia y la Libertad no es más que la utilización miserable de unas ideas nobles para hacer todo lo contrario.

Hace años no lo hubiera dicho, ahora, con la información, los conocimientos adquiridos después de varias lecturas (y las que me quedan), hecha una idea de lo ocurrido, puedo decir que yo justifico también el Alzamiento.

El problema para ellos es que se está divulgando cada vez más esa idea de legitimidad, justificación del Alzamiento desbordando sus propias tésis y destruyendo su proselitismos sobre el conflicto, a pesar que buena parte de la derecha no se moja en el asunto.

Estoy a favor de movimientos o de la creación de asociaciones no políticas que divulguen esa serie de hechos, busquen la verdad histórica, la compresión de lo que pasó sin demagogias.
4 gruista6, día 13 de Abril de 2010 a las 09:50
CARTA ABIERTA A «PAPES»

Fernando Ferrín Calamita
Jurista (Ex Juez)

Corría el año 1977 cuando el dicente (20 años de edad y estudiante de tercero de Derecho) se encontraba charlando con un conocido suyo apodado Papes, estudiante de primero de Derecho, en una cafetería leonesa. En un momento dado él comenzó a desgranar sus ideas políticas. Yo guardaba un silencio respetuoso. Cuando terminó de hablar yo me dispuse a exponerle las mías. Apenas había comenzado cuando me cortó en seco: «Tú lo que eres es un gilip*». Ahí terminó la conversación. Una persona, como puede deducirse, el tal Papes, intolerante, que no admite opiniones ajenas, ni que le lleven la contraria.

La vida nos separó. Terminada la carrera, en 1985 aprobé las oposiciones a judicatura. En este momento soy magistrado de familia. Por poco tiempo, ya que he sido condenado por la Sala Penal del Tribunal Supremo, como autor de un delito de prevaricación, a la pena de 10 años de inhabilitación especial. Ello en relación con una solicitud de adopción planteada por una mujer que quería adoptar a la hija de su pareja, también del mismo sexo. Me limité a recabar el dictamen de especialistas sobre las repercusiones que en la menor de un año de edad podía tener el hecho de carecer de figura paterna, cuando siempre me habían dicho los mismos peritos que «es esencial para el crecimiento armónico de un menor tanto la figura paterna como materna» (sic). Pero está visto que entré en territorio vedado, ingenuo de mí.

Volviendo a Papes. Su vida discurrió por caminos distintos. Coincidimos en la boda de mi hermana. Ya no nos hemos vuelto a ver. Paradojas de la vida. Papes es la persona que en última instancia ha dado lugar a mi condena. Se preguntarán quien es el tal Papes y qué relación tiene con mi condena.

Comenzando por lo último, mi condena se debe en última instancia a la llamada ideología de género, implantada en España desde 2005 por sucesivas leyes que atacan al matrimonio, la familia y la iglesia, persiguiendo adoctrinar a todos en una serie de ideas neomarxistas y persiguiendo a todo aquel que discrepe de lo que se ha venido en llamar «lo políticamente correcto». Un caso de «cristianofobia», un término acuñado en 2004 y utilizado por primera vez por el jurista Joseph Weiler, quien lo introdujo en instituciones internacionales en 2004, como consecuencia del rechazo de Rocco Buttiglione como comisario de la UE por ser católico practicante.

La Sala me dice que yo soy el que ha partido de un prejuicio ideológico, anteponiendo mis creencias a la ley positiva. Tal prejuicio me inhabilitaría para ejercer mis funciones en este sector del derecho de familia. Un católico no puede estar en un juzgado de esta clase, tan «sensible», se me ha dicho. Se ha tratado de incapacitarme por razones de trastorno psíquico. Se me ha exigido dinero... Como puede apreciarse, el talante de tales personas deja bastante que desear.

¡Ah! Habrán adivinado la identidad de Papes. En efecto, el Papes de 1977 ahora se hace llamar ZP. Su nombre es José Luis Rodríguez Zapatero. De talante democrático nada de nada. Si no se le desaloja del poder en breve, nos espera el abismo. Es un lobo vestido de cordero. Tiene una hoja de ruta que son el matrimonio, la familia y la iglesia, pilares de la casa común. Y él no actúa motu propio, sino que sigue consignas de grupos e instituciones internacionales. Vamos, que no es original.

Aunque quiera pasar a la historia por ello, como el «pacificador» (por haber acabado con ETA) y el «liberador» por emanciparnos de «ataduras» ancestrales.

Leyes como la de 1 de julio de 2005, de reforma del Código Civil en materia de matrimonio, que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo; la Ley 14/2006, de 26 de mayo, sobre técnicas de reproducción asistida; la Ley 3/2007, de 15 de marzo, reguladora de la rectificación registral de la mención relativa al sexo de las personas; la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de hombres y mujeres; y la reciente Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo, forman parte de esa hoja de ruta. El siguiente paso será la ley de Libertad Religiosa y la eutanasia.

La crisis económica y social no es ajena a esa misma ideología relativista y de género, para la que todo vale, en la que lo que subyace es una profunda degradación y pérdida de valores, pese a los códigos éticos o de «buen gobierno». Los derechos humanos que se han venido declarando por los organismos internacionales desde 1949 son objeto de revisión y se crean nuevos derechos, como el derecho al divorcio, al aborto o el derecho a una muerte digna. Nada de deberes, por supuesto. Siempre derechos. Y los derechos de los débiles (no nacidos) decaen.

Mientras el veneno es inoculado en la sociedad, «pan y circo»: fútbol, telenovelas... Pobre Papes, ZP o como te quieras apodar en al futuro. En tus manos concentras los tres poderes. Te crees omnipotente y no eres más que un muñeco que otros manejan. Esperemos que más pronto que tarde se cansen de ti. Por el bien de España. En cuanto a mí, ¡quién me iba a decir que aquella persona, 33 años después, me iba a expulsar de la carrera judicial por medio de sus acólitos! Pero todo es para bien. Lo principal es que tu proyecto liberticida no triunfará.
5 jjvr, día 13 de Abril de 2010 a las 09:51
lead, no vi ayer su nueva nota aclaratoria sobre el sentido actual de "ideología". En el #156 de:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

yo apuntaba una solución, un poco en broma, para que la palabra conservara su significado según el DRAE.

Verá usted como con el tiempo, la palabra ideología, pervertida por los progres, pasará a ser de su exclusiva propiedad, solo sería posible tener ideología siendo progre. A las ideologías no progres, se les buscará una nueva palabra o se les añadirá algún vergonzante prefijo, un adjetivo o un entrecomillado.

Un saludo

P.S. tal vez ¿pseudo-ideología?, ¿pre-ideología?, ¿sub-ideología?
6 gaditano, día 13 de Abril de 2010 a las 09:52
Gil Robles en "No fue posible la paz":


"Mi actitud en relación con el movimiento

Ya he dicho, y aquí lo ratifico, que quienes prepararon el movimiento no contaron conmigo ni me tuvieron al corriente de lo que pasaba.

Era lógica esta actitud. Mi oposición al empleo de la violencia, mi firmeza en propugnar una política de legalidad, me ponía al margen de una tentativa que se basaba fundamentalmente en el empleo de la fuerza. Resultaba, pues, perfectamente explicable que los grupos monárquicos, que con tanta rudeza habían atacado la política oportunista; la Falange, identificada con los métodos de violencia, y el Ejército, depositario del supremo poder de las armas, quisieran dar de lado a un partido eminentemente legalista como la CEDA."

Don Pío, usted,como suele, se apunta a la dialéctica del todo o nada, pero a mí me parece que, incluso en 1936 y no digamos en la postguerra represiva, había muchos españoles que, condenando las violaciones de la legalidad del frentepopulismo y no digamos los peores desmanes revolucionarios,querían evitar la tragedia de una guerra civil.
Es verdad que durante la guerra Gil Robles apoyó al bando de Franco, pero no fue franquista, en el sentido en que lo es usted, una vez acabada ésta.A mí me parece que Gil Robles por el centro derecha y personas del centro izquierda ,liberales o inclasificables, como Madariaga, Ortega,Unamuno (éste gran hombre murió literalmente de pena en la guerra, pero tengo muy pocas dudas de que jamás hubiese escrito sobre Franco y sus métodos como usted lo hace),Marañón o Baroja tenían hacia Franco, y especialmente hacia la represión de postguerra y la clase de régimen dictatorial que mantuvo,actitudes bastante más reticentes y matizadas que la suya.
Y a mí me parece que entre los panegíricos socialistas y comunistas de la República y la visión de Don Pío caben muchas Españas y muchos españoles.

7 jjvr, día 13 de Abril de 2010 a las 10:03
Se me ha ocurrido sintetizar el "interesante" debate de ayer, que tuvo a Bartolomé de las Casas como protagonista parcial, y el análisis de la expresión "tonto útil" que se hizo por aquí hace poco.

Propongo que se proclame a Bartolomé de las Casas primer tonto útil de la historia, ¿están ustedes de acuerdo?, ¿hay otros más merecedores?, ¿no es un tonto en absoluto?.

Un saludo
8 Hegemon1, día 13 de Abril de 2010 a las 10:12
6# Gaditano:

Es que seguimos con las mismas historias. La explicación de los hechos (tal como fueron) y su interpretación (importante esto) según las consecuencias y lo que ocurrió y significó para España en la época de Franco no tiene nada que ver con escribir de una manera o de otra o defender o no defender a Franco. El que hayan ocurrido bajo un regimen que no era democrático sino una dictadura autoritaria no quita legitimdidad y veracidad a lo dicho.

Me parece absurdo negar lo evidente aunque lo evidente proceda de una Dictadura.

Así como tú has mencionado a algunos, esos algunos escribían peores cosas de los otros.


Y seguimos con lo mismo, nadie niega la dureza de los primeros años de la Dictadura pero aún así España salió de una Guerra sin entrar en otra mucho peor y dió paso a un tiempo de paz, estabilidad y prosperidad....eso es innegable.
9 Elaph, día 13 de Abril de 2010 a las 10:13
Para tonto útil, Ignacio Escolar. Leamos su repulsivo artículo de hoy en "Pútrido" (perdón, "Público"):

Algo falla cuando hay que explicar lo evidente. Algo va muy mal cuando quien tiene que razonar lo obvio es la Audiencia Nacional: “Obviamente los que se oponían al primer trazado de la autovía de Leizarán no son por ello de ETA, como no lo son los que hablan y escriben en euskera, los que conservan y fomentan la cultura autóctona vasca o los que son contrarios a las drogas o a las torturas”, explica la sentencia del caso Egunkaria. La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional no se recrea en razonar que la lluvia moja porque tenga el día didáctico. Aunque parezca increíble, ese falso silogismo –ETA fomenta el euskera; ergo, si tú también lo haces, es que eres etarra– es lo que nos ha llevado hasta aquí. Es la pistola humeante sobre la que se construía una acusación que bastó para ordenar el cierre “cautelar” de un periódico. “Como la lengua vasca es un instrumento primordial para ETA en su estrategia, y Egunkaria es el único diario íntegramente editado en lengua vasca, tuvo que nacer porque ETA lo quiso”, ridiculiza ahora la sentencia. A buenas horas.

Siete años y 23 días después de secuestrar Egunkaria, la justicia (así la llaman) ha dado la razón a los acusados. El cierre del diario fue un irreparable error que no cuenta con “cobertura constitucional”. Los cinco directivos de Egunkaria, al fin absueltos, no tienen “la más mínima relación con ETA”. Pero es que, según la sentencia, ni siquiera se ha acreditado que Egunkaria “haya defendido los postulados de la banda terrorista o haya publicado un solo artículo a favor del terrorismo”. Es más: los peritos de la Guardia Civil “reconocieron que no se había investigado si la línea del periódico era o no de apoyo a ETA”. Para qué molestarse. Todo el mundo sabe que sólo los terroristas hablan euskera. Y el que diga lo contrario es un miserable.


Un saludo
10 gaditano, día 13 de Abril de 2010 a las 10:24
Sobre los matices de Ortega y Gasset y otros liberales ante el régimen franquista, por ejemplo.

"Balance sobre la guerra: un Ortega antitotalitario

El caso de Ortega invita sin embargo a ser matizado. Antes del estallido de la Guerra Civil, sencillamente no creía en la posibilidad efectiva de una dictadura violenta en España: “el rigor del Estado es lo más opuesto que hay al estilo histórico de la vida española”, afirmaba a Marañón en una carta de 1935. Afirmaba también en un artículo de 1926, “Destinos diferentes”, que el hombre español se distinguía del italiano por su poca propensión a la violencia. Los eventos le enseñaron que estaba equivocado: por eso se negó a integrar dicho artículo en la recopilación de ensayos que publicó Norton en 1937[27].

A lo largo de la contienda, Ortega no escondió a sus amigos sus dudas y temores. Temía las consecuencias de la intervención germano-italiana en la guerra de España: pensaba que las potencias del Eje podrían aprovecharse de su superioridad militar para imponer en España un régimen totalitario y xenófobo. Ramón Pérez de Ayala también mostró una nítida tendencia germanófoba, como lo atestigua su correspondencia durante la guerra con su amigo Robert Gilbert Vansittart, secretario permanente del Foreign Office y defensor del antigermanismo en la diplomacia inglesa (Friera Suárez, 2000). Después de la anexión de Austria por Hitler, en abril de 1938, Ortega escribió a Carmen Yebes que “Alemania ha[bía] puesto de hecho al mundo en estado de guerra”[28]. En el mismo momento, constataba que las fuerzas ‘nacionales’ demostraban un afán revolucionario (en este caso, fascista) que podía también revelarse peligroso; el 10 de abril, confiaba al Conde de Yebes sus dudas sobre la capacidad de Serrano Suñer a “recoger el dinamismo de catarata que va a volver del frente” y “transformar un confuso afán de ‘revolución’ en sereno espíritu de reforma” (CD-Y/2). También veía con inquietud cómo, en el movimiento, se afianzaban los sectores más tradicionalistas y reaccionarios.

A partir de medidados de 1938, Ortega se preocupó cada vez más por la suerte de los intelectuales en el ‘Nuevo Estado’ que se configuraba en Burgos. Le inquietó mucho el caso de Manuel García Morente, que después de haber experimentado una revelación mística que le empujó a entrar en las órdenes, tomó la decisión de volver a España. Ortega opinaba que ello denotaba “cierta incapacidad para hacerse cargo del ambiente que reina en nuestro país respecto a todos nosotros”. Efectivamente, Morente sufrió ataques por parte de la prensa franquista, que alimentaron las inquietudes de su amigo. Como lo apuntó en su Cuaderno de bitácora (NT-26/6/1/fº10), “En un movimiento hecho al grito de ¡muera la inteligencia! al intelectual no le queda otro papel que la agonía, ni otra manifestación literaria que el estertor”.

Además del antiintelectualismo del régimen franquista, que había quedado claro desde el funesto grito de Millán Astray en Salamanca, Ortega desconfiaba del proyecto totalitario en su conjunto. Le resultaba inadmisible la obligación de ser católico –no era anticlerical ero abogaba por la laicidad del Estado–, y la reducción de esfera de libertad individual que suponía automáticamente la implactación de un Estado dictatorial. Se encontraba pues frente a una contradicción; había apoyado la sublevación y el Movimiento con textos como el “Prólogo para franceses” y “En cuanto al pacifismo”, pero se daba cuenta de que el régimen era completamente incompatible con sus convicciones de liberal: “Yo soy liberal. Yo no digo que la libertad sea posible ; digo que yo no soy posible sin libertad”, apuntaba en una nota de trabajo[29]. Con lo cual, se encontraba en una vía sin salida:

“Yo no puedo escribir ahora nada en serio y a fondo –(el Prólogo para franceses lo he escrito para en todos sentidos tomar altura y mostrar que mi franquismo no modificaba mi liberalismo) porque la lucha en España hace que yo no puedo ir a fondo contra el totalitarismo so pena de parecer dar la razón a los rojos cuyo totalitarismo repugno todavía más” (NT-26/6/1/fº7).

Encontramos aquí, una vez más, la prueba de que la posición franquista de Ortega durante la Guerra Civil resultaba ante todo de su rechazo del comunismo; pero también que evolucionó respecto a esta posición inicial. Tuvo que reconocer que no había nada más alejado de su liberalismo conservador (reformista, a lo sumo) que aquel Movimiento cuya ideología asociaba un tradicionalismo católico y un revolucionarismo falangista antinómicos, sólo reunidos por su odio común de un liberalismo considerado como la fuente de todos los males. Pero dada la radicalización de los bandos contendientes, denigrar el totalitarismo franquista le hubiera llevado a situarse en el bando republicano, lo cual era de entrada excluído.

Cuando Serrano Suñer fue nombrado presidente del Tribunal de Responsabilidades, Ortega lo consideró la noticia “la más penosa que en el último año y medio he recibido de España” y se dispuso a “adoptar, sin frases ni gestos, resoluciones muy enérgicas respecto al futuro de mi persona”[30]; en otros términos, quería ponerse rápidamente fuera del alcance de la represión (alejándose de Europa, por ejemplo) y no pensaba significar su desacuerdo con el régimen sino con un silencio cuyo matiz sería en adelante más reprobatorio que expectante. Con la victoria de Franco, se desencadenó lo que Ortega llamaba una “ola antiliberal”[31], que se tradujo por un exilio masivo de los intelectuales. Ángel Establier, el director del Colegio de España en París, le escribió largamente el 4 de mayo de 1939 (C-60/14a) para informarle de los movimientos de varios intelectuales como Xavier Zubiri, Pío Baroja, Azorín, Blas Cabrera, Luis Santullano, Joaquín Xirau, Tomás Navarro Tomás, Antonio Medinaveitia, o Ramón Menéndez Pidal. Establier le confirmaba que “la política que se ha iniciado es la de las represealias, de los rencores, de las persecuciones”; en consecuencia, no sólo “los amigos en general que esperaban el término de la guerra para regresar a España están desalentados”, sino que también “los que querían colaborar con el nuevo Estado” experimentaban “cierto desconsuelo”. Y concluía: “Todos en general han decidido marchar a América y si no se han ido ya, es porque no pueden”. "
http://www.ortegaygasset.edu/contenidos.asp?id_d=9...

11 jjvr, día 13 de Abril de 2010 a las 10:29
Carrillo está que no le llega la camisa al cuerpo pensando en su posible extradición a Argentina....

"El interrogante es qué se quiere ocultar en España"
Adolfo Pérez Esquivel, Premio Nobel de la Paz. Preside la organización Serpaj que se ha querellado contra el juez Varela

http://www.publico.es/305644?rnd=192#comentarios

********
Mañana, cuando se cumple el 79º aniversario de la proclamación de la II República española, asociaciones de derechos humanos de España y Argentina presentarán una querella en los juzgados de Buenos Aires para investigar los crímenes del franquismo. Una de ellas es Servicio de Paz y Justicia (Serpaj), organización presidida por el Premio Nobel de la Paz argentino, Adolfo Pérez Esquivel. En una conversación con Público, afirmó que luchará por que se aplique el principio de jurisdicción universal para juzgar los delitos de lesa humanidad cometidos durante la dictadura española (1936-1975).
...
¿Por qué Argentina es capaz de llevar a los responsables de su dictadura ante lostribunales y España no?

El interrogante es ese, qué se quiere ocultar en España. Los delitos de lesa humanidad en Argentina también están siendo juzgados en países como Francia o Alemania. Pero en España no se quiere investigar por intereses políticos, y para así ocultar lo que sucedió durante la dictadura.
...
¿Por qué cree que Garzón ha sido procesado en su intento de juzgar los delitos del franquismo?

No es sólo un asunto de Garzón. Hay muchas demandas de familiares y de víctimas de la dictadura. El juez por sí solo no puede hacer nada. Por eso es esencial el pedido que los argentinos van a realizar, entre los cuales me incluyo. El juez no va a investigar nada si no tiene hechos concretos.
...
********


Me parece que al "bueno" de Garzón ya lo dan por beatificado, y en los altares va a resultar más útil que en un juzgado.

Pero, me pregunto si no le estará pasando a Zapatero con éste asunto lo mismo que a Felipe con los GAL, es decir que se le esté escapando de las manos.

Un saludo y hasta + ver
12 kufisto, día 13 de Abril de 2010 a las 10:30
BB

el rey sol Gaditano empieza pronto hoy.
Su Majestad se gana las judías.
El muerto en el entierro y el niño en el bautizo, las estrellas le contemplan envidiosas.

Ayúdanos, Señor!
13 Hegemon1, día 13 de Abril de 2010 a las 10:31
10# Gaditano:

"A lo largo de la contienda, Ortega no escondió a sus amigos sus dudas y temores. Temía las consecuencias de la intervención germano-italiana en la guerra de España: pensaba que las potencias del Eje podrían aprovecharse de su superioridad militar para imponer en España un régimen totalitario y xenófobo"

Como tú mismo has podido comprobar, las dudas y temores eran infundados. El regimen no fue totalitario, sino autoritario y mucho menos xenófobo. La superioridad militar de esos dos estados era manifiesta razón de más para admitir a Franco cierto mérito por no sucumbir ante ellas y mantener una posición de independencia a pesar de sus presiones.
14 gaditano, día 13 de Abril de 2010 a las 10:34
jjvvr: ¿Bartolomé de Las casas "tonto útil"?
!qué falaz e insultante equiparación!
Entre los cínicos o desinformados defensores de un comunismo liberticida y genocida y este fraile indignado por atrocidades de las que, en muchos casos, había sido testigo visual, cometidos por un Imperio de fuerza inmensamente superior sobre poblaciones en buena parte ya sometidas, como los tainos del Caribe, incluidos descabezamientos de bebés, violaciones, quemas de prisioneros, despedazamientos con perros ,¿qué relación puede haber?
Compare a las casas más bien con un Soljenitshin o con los estudiantes e intelectuales alemanes de La Rosa Blanca.
!Qué barbaridad!
15 gaditano, día 13 de Abril de 2010 a las 10:39
Hegemon: Yo no le niego a Franco ese "cierto mérito" del que hablas por mantener a España alejada de la Guerra Mundial, aunque tengo poquísimas dudas de que si la guerra se hubiese decantado en la otra dirección Franco se hubiese subido al carro del Eje. Pero eso nada tiene que ver con la crítica a la represión franquista de miles de personas por meras ideas o pertenecia a partidos legales en la República, y por la represión de las libertades, la imposición de un Estado Católico Confesional etc...
16 Hegemon1, día 13 de Abril de 2010 a las 10:39
10# Gaditano:

"A partir de medidados de 1938, Ortega se preocupó cada vez más por la suerte de los intelectuales en el ‘Nuevo Estado’ que se configuraba en Burgos. Le inquietó mucho el caso de Manuel García Morente, que después de haber experimentado una revelación mística que le empujó a entrar en las órdenes, tomó la decisión de volver a España(...)

Aunque Morente "sufrió ataques por parte de la prensa franquista" hay que admitir que mejor ataques de la prensa, ataques que otros muchos intelectuales sufrían en la prensa de paises libres o democráticos, según la ideología de la editorial, que los presumibles ataques que podría haber sufrido Morente y muchos más en una Cheka o en "una Siberia española" si en vez de vencer el franquismo hubiera vencido el comunismo en nuestro pais. Detalles que se escapan. Como el detalle evidente de que los años 40 fué una época de renacer cultural e intelectual. Otra duda o temor algo infundado o exgerado.
17 gaditano, día 13 de Abril de 2010 a las 10:47
kufisto. Sí, yo vengo aquí a educarles a ustedes, los moabitas y allegados, porque es un sitio donde es cómodo expresarse aunque se disienta y, a veces, el debate tiene cierta altura.
Porque aunque Moa hace una buena labor de desmitificación de la fea República y sus orates, en otras direcciones deja muchísimo que desear.
Mira si no la que se ha buscado con tanto cantar a Franco. Esto se llena de ultraderechistas y antisemistas. Y lo mismo con su actitud de dar pábulo al conspiracionismo del 11M, se le ha llenado la casa de gente como tú, pedromar y acedece impregnados de las más delirantes aberraciones sobre el 11S.Delirios que deben de divertir que no veas a bin laden allá donde tenga su acceso a internet.
18 kufisto, día 13 de Abril de 2010 a las 10:48
BB

Padrenuestro:

Apiádate del amigo Hegemon1, al parecer la víctima elegida en el día de hoy (martes y 13) por la Enciclopedia Británica en Persona.

Conste en acta que la "Cosa" ha comenzado su encíclica del día a las 9 horas y 52 minutos.
19 kufisto, día 13 de Abril de 2010 a las 10:49
BB

acabo de ver el 17.

me largo echando hostias.

cuídate Hegemón1. Jamás le des la espalda. Ni la cara. Ni ná.
20 Hegemon1, día 13 de Abril de 2010 a las 10:49
15# Gaditano:

El hecho de que los aliados cometieran muchos más asesinatos que el franqusimo con las excusas de bombardear ciudades alemanas para destruir una presunta industria bélica aún en pie (y a veces sin esa excusa), no me quita para alegrarme de la victoria aliada frente al nazismo. Una crítica no quita ni puede tapar unos hechos evidentes y que significaron algo bueno.

El regimen de Franco, y no soy franquista, entre lo que podría tocar en esa época a los españoles fué, como dijo Baroja, "lo menos malo". Es una evidencia.

Ahora, que quieras reprochar la represión me parece bien, pero dentro de un contexto real, no virtual y equiparativo a otras represiones que en esa misma época sufrían millones de europeos.

Una mayor represión en otro lado no justifica otra en otro pero si su comparación.

Y el hecho de hechar por tierra tesis y divulgación proselitista manipuladora sobre un conflicto para evitar imponer una mentira sobre una verdad, haciendo pasar a verdugos por víctimas y cuasi Santos de la libertad y democracia, me parece legitimo y necesario.
21 manuelp, día 13 de Abril de 2010 a las 11:18
Creo que, a la vista de los conocimientos actuales, la objeción con más fundamento que se le puede hacer a la sublevación del 18 de julio es la de que, si se hubiese dejado tiempo la situación de caos y enfrentamiento civil que ya se daba en España, hubiese podido ser reconducida por el gobierno republicano, porque se estaba ya produciendo la descomposición y el enfrentamiento entre las fuerzas políticas que configuraban la alianza del Frente Popular.

Los datos para esta hipótesis se basan en los enfrentamientos- muy reales y sangrientos- que se estaban produciendo entre las dos sindicales de la CNT y la UGT y el minado y descomposición del PSOE por parte de las corrientes “bolcheviques” del propio PSOE. del partido comunista y otros grupos radicalizados varios.

Pero esta hipótesis tiene un punto débil que creo que la invalida del todo y es el de suponer que el gobierno del señor Casares Quiroga – y del presidente Azaña- tuviese interés en reconducir el citado enfrentamiento y más aún suponiendo, que es demasiado suponer, que lo tuviese , ¿con que medios iba a hacerlo?.

Sobre el primer punto, las decisivas investigaciones del sr. Moa han dejado palmariamente claro que los “republicanos” estaban totalmente por utilizar a los “gruesos batallones populares” para aniquilar a “la derecha” y quien piense que esto era mera retórica, que recuerde lo que dice el personaje de Cañamel- magistralmente interpretado por José Bódalo en la serie de TVE- en la novela “Cañas y Barro” de Blasco Ibáñez:

“Las discusiones de las mujeres acaban en palabras, pero las discusiones de los hombres acaban en hechos”. O algo así.

Y respecto al segundo punto, es indudable que en el punto que habian llegado las cosas en julio de 1936, les hubiese pasado algo parecido a lo que le pasó a Kerensky en la Rusia de 1917 cuando intentó hacer frente a la insurrección bolchevique y que fue que para enfrentar a los guardias rojos y los regimientos de soldados que se negaban en redondo a combatir contra los alemanes no encontró más que seis sotnias (compañias) y un par de baterías de cosacos, que viendo lo que había, se largaron a proteger a sus familias en sus rios natales.

Y que conste que el presidente Azaña le encargó a Martinez Barrio formar gobierno y este en la noche del 18 al 19 de julio intentó un gobierno que incluyese a militares sublevados ó en trance de sublevarse, e incluso intentó un gobierno con inclusión de figuras moderadas como Felipe Sanchez Roman, pero ante la radical oposición de los “gruesos batallones populares” tuvo que renunciar a ello.
22 Perita, día 13 de Abril de 2010 a las 11:54
Gaditano. No niego que hubiera crueldades más o menos espantosas y más si abundaban los aventureros entre tanto conquistador, pero no creo que las crueldades estuvieran tan generalizadas porque hubiera habido más de un Padre De Las Casas.

Fijo.

Se entiende que los de la iglesia iban a salvar almas para Dios y creo que condenarían las atrocidades y más si vemos cómo acabaron muchos de los conquistadores procesados por el Santo Oficio. Total que pienso que el De Las Casas es un exagerao o se aficionó mu pronto al peyote.

Si un conquistador toma un pueblo, lo lógico sería que intentase proteger y a la vez atraer hacia sí a sus indios frente a otros conquistadores, ya fueran españoles, caciques locales o caciques rivales.

Yo más me inclino a pensar que fue la viruela lo que acabó con los indios de la costa atlántica y por eso mal a penas quedan borícuas en Puerto Rico o charrúas en el Uruguay. En cualquier caso no sé dónde leí que aún hay en Cuba indios puros en una proporción del 1 al 3%.

Na más.
------------
Respecto al régimen de Franco le diré que fue la consecuencia lógica de los disparataos del Frente Popular. Odio al comunismo sí pero odio a los liberales no. Tan solo desprecio por su evidente falta de arrestos a la hora de frenar los desmanes de los totalitarios.



http://www.telefonica.net/web2/peritta
23 Perita, día 13 de Abril de 2010 a las 12:03
2-Mayo-2005
SOSPECHAS

Alguien, uno que recibió el mensajito del pássalo-pássalo, me comentó que la mañana del 11-M a eso de las doce se fué hacia la Puerta del Sol porque también le llegó un mensajito de ésos en los que se convocaba a la gente para que manifestara su repulsa por el atentado.

Pensaba que allí se encontraría con todas las capas de la sociedad, ricos y pobres, de izquierdas y de derechas, jóvenes y no tan jóvenes, y que así sería, aunque solo se hubieran concentrado los del barrio.

Pero no. Quiza lo reciente del acontecimiento tenía pegada a la gente a los televisores, de modo que no había mucha concentración de personal y pudo llegar hasta la plaza que es la Puerta del Sol.

Aquello parecía una fiesta del PCE. Unos darbukers o rastillas, con la gracia que les caracteriza, andaban cantando aquello de un bote, un bote, terrorista el que no bote. Un poco más allá, otros, con la típica indumentaria de la izquierda combativa de los años cincuenta, ya sabes, colores oscuros, cazadoras, gesto adusto, etc, andaban pintando pancartas donde una muchacha le preguntaba a otra
-¿Y qué pongo?.
Por la conversación cogida al vuelo pudo deducir claramente que aquella muchacha la habían traído en autobús igual que hacen los de la asociación ésa de las víctimas del terrorismo cuando traen a los suyos a las manifestaciones.

Los ataques, ésa misma tarde, a las sedes del PP llamándoles asesinos, indican también que la cosa estaba preparada de antemano, porque un cabreo momentáneo de parte de alguna persona aislada se puede entender, pero los ataques fueron generalizados y en muchas sedes.

Te digo más. Yo no sé si el calvorota ése que sale en las únicas imágenes grabadas que hay del atentado es el que sale en la foto de los ettarras más buscados o no. Pero lo que tampoco vamos a poder averiguar es el número de explosiones que hubo en los trenes porque los han desguazado. Y si se lo preguntamos a los guardias (tambien llamados policías), podemos rellenar una primitiva que casi seguro que te dan seis o siete números distintos.

Marramiau.

El Skoda ése lo han vendido ya, y la Citroen Kangoo se la han devuelto al dueño, no sé si con el depósito lleno, pero sí con unas cintas morunas que antes no estaban y que el propietario jura en seis liturgias que no son suyas.

La verdad es que gracias a este asunto algunos tienen que tener las manos más que limpias


de las veces que se las han lavado.
----
http://www.telefonica.net/web2/peritta
24 gaditano, día 13 de Abril de 2010 a las 12:16
Dice Moa que Gil Robles falsea las cosas porque él también apoyó la fuerza para sofocar lo de Octubre del 34.
Otro barato recurso demagógico de Moa.
Defendió la legalidad republicana con la violencia legítima del Estado de Derecho, como usted mismo señor deMoagogo, no se ha cansado de subrayar.
Ahora va y dice que ese mismo hecho se puede esgrimir contra Gil Robles cuando se declaa "legalista" y opuesto a las soluciones de fuerza.
Creí que todos teníamos claro la diferencia entre la fuerza de la policía actual en su lucha contra ETA o de la policía republicana contra los revolucionarios de Octubre y la de los segundos.
Pero veo que cuando a Moa se le sube a la cabeza su lado panfletario, le da todo igual.
Buenas tardes, que el trabajo me llama. (kufisto, puedes volver con lo de tus puteríos y los 11 eses y 11 emes, que ya no vuelvo hasta la noche.)
25 manuelp, día 13 de Abril de 2010 a las 12:25
# 24 gaditano

Moa tambien dice (justito a continuación de lo que usted le reprocha):

además propuso a diversos generales un golpe, evidentemente de fuerza, en dos ocasiones, fracasando porque Franco se opuso; y dio dinero para el alzamiento. Y disolvió la CEDA para facilitar la unidad de los sublevados. Luego estuvo moral y políticamente con Franco durante la guerra civil,

Asi que, ¡a ver si manipula usted un poco menos!
26 jjvr, día 13 de Abril de 2010 a las 12:25
#14 gaditano

Usted da la impresión de tender a la "sobre-actuación", no sé si consciente o inconscientemente. Seguro que usted entiende el significado de la palabra, pero si no es así, puede buscarla en el DRAE.

Sobre Bartolomé de las Casas, imagino que ya sabe que el tema se trató por aquí hace tiempo, a raiz de un comentario de Pío Moa en el que exponía la tesis que sobre él mantenía en su libro Nueva Historia.... Entonces, lo que me quedó claro es que 1) el hombre (Las Casas) exageraba notablemente en sus apreciaciones, 2)la "brutalidad" de los españoles, no era algo muy diferente de la de cualquier otro grupo de europeos en análogas circunstancias por aquel entonces, 3)sus escritos fueron aprovechados por enemigos de España, a los que por supuesto les tenía sin cuidado la suerte del los indios, para labrar La Leyenda Negra.

Así, parece claro que el hombre (Las Casas) fue "útil" para los enemigos de su país, y como no creo que lo hiciera conscientemente, me parece que no le queda mal el calificativo de "tonto". Yo al menos, en el caso de los que se aprovecharon de su inocencia, no le hubiera negado el calificativo.

Usted habla de que viene por aquí, por el blog, con fines pedagógicos. Aquí a la sobreactuación, añade usted un poquito de jactancia, además de ignorancia en técnicas pedagógicas. En efecto, si yo tratara de enseñar algo, trataría de propiciar a mis "alumnos". Sin embargo.usted emplea la mordacidad y la ironía, sin olvidar tampoco que, es perfectamente licito cuestionar la calidad de sus "enseñanzas" y su "honradez" de enseñante.

En fin, no deje usted de ser consciente de que, por inteligentes y cultos que seamos, aunque tratemos de ocultar "habilmente" los motivos de nuestras actuaciónes, tarde o temprano se nos acaba viendo el plumero.

Un saludo

27 jjvr, día 13 de Abril de 2010 a las 12:57
#6 gaditano

había muchos españoles que, condenando las violaciones de la legalidad del frentepopulismo y no digamos los peores desmanes revolucionarios,querían evitar la tragedia de una guerra civil

tal vez el problema fuera que había "suficientes" españoles que aprobaban los desmanes revolucionarios como medio de conseguir llevar a la práctica sus trasnochadas utopías.

Y oiga, comparar la conquista de América con la barbarie roja (en su #14), aunque sea de un modo tangencial.... resulta un poco excesivo vaya.

Un saludo y hasta + ver
28 kufisto, día 13 de Abril de 2010 a las 13:07
BB

de buena te has librado, gaditano:

http://elblogdekufisto.blogspot.com/2010/04/martes...
29 gaditano, día 13 de Abril de 2010 a las 13:08
jjvvr:Un momentito libre para meter baza...
Los comparo, los comparo. Es más, algunas de las descripciones que he leido en Las Casas y otros textos sobre la Conquista superan en crueldad lo peor y más duro de Archipiélago Gulag.
Este video de Alez Jones, padre espiritual de los kufistoacedecespedromares:
http://www.youtube.com/watch?v=Aj-7DJeFmwc&fea...

30 gaditano, día 13 de Abril de 2010 a las 13:10
jjvr: ¿qué tienen de malo la mordacidad y la ironía frente a la mala fe intelectual y la estulticia respectivamente?
31 gaditano, día 13 de Abril de 2010 a las 13:12
Venga kufisto, ya te dí mate al ajedrez.
Ahora escribe aquí y esta noche te contesto.
pero mójate en algo, que no sueles.
32 gaditano, día 13 de Abril de 2010 a las 13:15
jjvvr: ¿acaso esto no iguala los pasajes más duros de Soljenitshin?
Del hilo de ayer:
"gaditano dijo el día 13 de Abril de 2010 a las 00:10:
¿gracioso? No sé, pero al lado de acedece y pedromar soy Grock y los Fratellini, Carlie rivel y los Tonetti juntos.

Más de bartolo´mé de las casas, (de la parte que Moa no refuta)
"DE LA ISLA DE CUBA

El año de mil e quinientos y once pasaron a 1a isla de Cuba, que es como dije tan luenga como de Valladolid a Roma (donde había grandes provincias de gentes), comenzaron y acabaron de las maneras susodichas e mucho más y más cruelmente. Aquí acaescieron cosas muy señaladas. Un cacique e señor muy principal, que por nombre tenia Hatuey, que se había pasado de la isla Española a Cuba con mucha gente por huir de las calamidades e inhumanas obras de los cristianos, y estando en aquella isla de Cuba, e dándole nuevas ciertos indios, que pasaban a ella los cristianos, ayuntó mucha de toda su gente e díjoles: "Ya sabéis cómo se dice que los cristianos pasan acá, e tenéis experiencia cuáles han parado a los señores fulano y fulano y fulano; y aquellas gentes de Haití (que es la Española) lo mesmo vienen a hacer acá. ¿Sabéis quizá por qué lo hacen?" Dijeron: "No; sino porque son de su natura crueles e malos." Dice él: "No lo hacen por sólo eso, sino porque tienen un dios a quien ellos adoran e quieren mucho y por haberlo de nosotros para lo adorar, nos trabajan de sojuzgar e nos matan." Tenía cabe sí una cestilla llena de oro en joyas y dijo: "Veis aquí el dios de los cristianos; hagámosle si os parece areítos (que son bailes y danzas) e quizá le agradaremos y les mandará que no nos hagan mal." Dijeron todos a voces: "¡Bien es, bien es!" Bailáronle delante hasta que todos se cansaron. Y después dice el señor Hatuey: "Mira, como quiera que sea, si lo guardamos, para sacárnoslo, al fin nos han de matar; echémoslo en este río." Todos votaron que así se hiciese, e así lo echaron en un río grande que allí estaba.

Este cacique y señor anduvo siempre huyendo de los cristianos desque llegaron a aquella isla de Cuba, como quien los conoscía, e defendíase cuando los topaba, y al fin lo prendieron. Y sólo porque huía de gente tan inicua e cruel y se defendía de quien lo quería matar e oprimir hasta la muerte a sí e toda su gente y generación, lo hubieron vivo de quemar. Atado a un palo decíale un religioso de San Francisco, sancto varón que allí estaba, algunas cosas de Dios y de nuestra fee, (el cual nunca las había jamás oído), lo que podía bastar aquel poquillo tiempo que los verdugos le daban, y que si quería creer aquello que le decía iría al cielo, donde había gloria y eterno descanso, e si no, que había de ir al infierno a padecer perpetuos tormentos y penas. Él, pensando un poco, preguntó al religioso si iban cristianos al cielo. El religioso le respondió que sí, pero que iban los que eran buenos. Dijo luego el cacique, sin más pensar, que no quería él ir allá, sino al infierno, por no estar donde estuviesen y por no ver tan cruel gente. Esta es la fama y honra que Dios e nuestra fee ha ganado con los cristianos que han ido a las Indias.

Una vez, saliéndonos a recebir con mantenimientos y regalos diez leguas de un gran pueblo, y llegados allá, nos dieron gran cantidad de pescado y pan y comida con todo lo que más pudieron; súbitamente se les revistió el diablo a los cristianos e meten a cuchillo en mi presencia (sin motivo ni causa que tuviesen) más de tres mil ánimas que estaban sentados delante de nosotros, hombres y mujeres e niños. Allí vide tan grandes crueldades que nunca los vivos tal vieron ni pensaron ver.

Otra vez, desde a pocos días, envié yo mensajeros, asegurando que no temiesen, a todos los señores de la provincia de la Habana, porque tenían por oídas de mi crédito, que no se ausentasen, sino que nos saliesen a recibir, que no se les haría mal ninguno (porque de las matanzas pasadas estaba toda la tierra asombrada), y esto hice con parecer del capitán; e llegados a la provincia saliéronnos a recebir veinte e un señores y caciques, e luego los prendió el capitán, quebrantando el seguro que yo les había dado, e los quería quemar vivos otro día diciendo que era bien, porque aquellos señores algún tiempo habían de hacer algún mal. Vídeme en muy gran trabajo quitarlos de la hoguera, pero al fin se escaparon.

Después de que todos los indios de la tierra desta isla fueron puestos en la servidumbre e calamidad de los de la Española, viéndose morir y perecer sin remedio, todos comenzaron a huir a los montes; otros, a ahorcarse de desesperados, y ahorcábanse maridos e mujeres, e consigo ahorcaban los hijos; y por las crueldades de un español muy tirano (que yo conocí) se ahorcaron más de doscientos indios. Pereció desta manera infinita gente.

Oficial del rey hobo en esta isla que le dieron de repartimiento trescientos indios e a cabo de tres meses había muerto en los trabajos de las minas los docientos e setenta, que no le quedaron de todos sino treinta, que fue el diezmo. Después le dieron otros tantos y más, e también los mató, e dábanle más y más mataba, hasta que se murió y el diablo le llevó el alma.

En tres o cuatro meses, estando yo presente, murieron de hambre, por llevarles los padres y las madres a las minas, más de siete mil niños. Otras cosas vide espantables.

Después acordaron de ir a montear los indios que estaban por los montes, donde hicieron estragos admirables, e así asolaron e despoblaron toda aquella isla, la cual vimos agora poco ha y es una gran lástima e compasión verla yermada y hecha toda una soledad."

33 kufisto, día 13 de Abril de 2010 a las 13:22
BB

la "Cosa" decía que se iba, como la ranchera: "... y te vas, y te vas, y te vas, y te vas...y no te has idooooooooooo...".

Ave Maria, llena eres de Gracia...aparta este cáliz de nosotros, Madre.

Gaditano:

CANSIIIIIIIIIIIINO!
34 Hegemon1, día 13 de Abril de 2010 a las 13:28
Gaditano:

Se podría hablar mucho y no bien de Las Casas, pero estabamos hablando de otra cosa Gaditano.

Compara, compara pero con conocimiento y no manipulando. Ya lo dije aquí pero Hugt Thomas ensalza que fuera España ya en el siglo XVI en las conversaciones de Burgos donde ya se plantearan los Derechos Humanos, cuestión impensable en la Inglaterra de la época y que sólo asomo 3 siglos después.

Pero este tema de la Conquista ya está muy manido querido Gaditano y siempre llevas las de perder.
35 javf17, día 13 de Abril de 2010 a las 13:48
En el último programa de "Más se perdió en Cuba", se presentó a comentario "El Libro Negro de Carrillo", cuyo autor Esparza pareció que "pedía perdón" casi justificando al genocida Carrillo por su pertenencia a un siglo y a unas circunstancias. Me dio la impresión que el referido autor trataba de que la censura del Régimen actual, no le estropease, de entrada, las ventas de su recién parida obra, que por lo que parece, no es un mal trabajo sobre tan siniestro semoviente aun vivo.

Por lo demás el referido programa, que suele ser bastante aceptable para los tiempos que corren, fue bastante infame en esta ocasión.

Por un lado tanto por el presentador como por el contertulio llamado Federico, nos ofrecían cierto chantaje al "posible" electorado del PP, de que o el impresentable Mariano arriolero o el infierno zapateril, esbozando además el referido Federico, la conveniencia de lanzar a las tinieblas del silencio a NUESTRO Federico J.L.

Especialmente repugnante me pareció la deposición del tal Iñaki Ezquerra. Este señor ha mantenido una postura más que digna frente al luciferino PNV, pero eso no me impide pensar en GIL ROBLES, en Calvo Sotelo,...en Fernando Condés sicario de Indalecio Prieto…

No se trata de justificar o no justificar el 18 de Julio, sino de reconocer aquella situación del País y en definitiva de ponderar objetivamente los hechos históricos de aquel momento y en su más que posible desenlace…

Uno siempre quiso ser de Izquierdas y no pudo, pero personas como Iñaki Ezquerra o Gil Robles le impedirá pertenecer a esa derechorra infame por cien años y un día.

Dios le bendiga D.Pío.
36 menorqui, día 13 de Abril de 2010 a las 13:50
Hola, buenas.
El tema de mérica, o mejor dicho, de Indias, es el asunto más importante en el que se ha visto envuelta nuestra España, creo yo.
Conviene hablar de ello infinitamente. Precisamente, nadie habla de ello. El dolor de la nostalgia, la incomprensión del asunto, la distancia, tantas cosas no ayudan.
Pero si no hubiera habido de Las Casas o todos los demás, que son infinitos, ni siquiera podríamos hablar con claridad del tema. El relato de la conquista es para mí un hito de libertad, de publicidad, de espíritu honrado. De entre todos los grandes relatos de lahistoria, para míes el más importante, el más abierto, el más honrado. Lo sabemos prácticamente todo. De las Casas es parte de él.
De la Unión Soviética, de Corea del Norte, de las conquistas islámicas, todo es silencio, ocultación, mordaza, aplastamiento.
Pero también de la conquista colonial de África, por ejemplo. Apenas sabemos nada de las masacres allí realizadas.
Sin embargo siquiera comparar a nuestros antepasados con gente como los ingleses es algo que nuestros antepasados no merecen. No hace falta mirar a la historia paralela, basta con fijarse en sus guisos.
37 acedece, día 13 de Abril de 2010 a las 14:45
Gadafitano, si deices que no vas a volver hasta la noche, no vuelvas.

Y al que me puso la afoto de Obama:
1- Obama es puro marketing
2-Uno de los padres es de Kenya y el otro de Usa. Y eso lo cambia todo. Yo digo pareja Usa-Usa.
3-Me efiero a parejas de gente normal, no diplomáticos, de gente con pasta o en puestos importantes.

38 Sorel, día 13 de Abril de 2010 a las 14:47
Buenas tardes.

ACTO CONTRA EL SUPREMO POR EL CASO GARZÓN
Discursos totalitarios en la Universidad de la mano de Berzosa, UGT y CCOO

Berzosa: "Garzón, ejemplo de integridad y honestidad"
Villarejo: los jueces del TS, "cómplices de torturas"
Méndez: "Vergüenza histórica" instigada por "hijos de la dictadura"
Toxo: "Asalto al Estado de la sedición fascista"


http://www.libertaddigital.com/nacional/berzosa-en...

----

La bazofia más abyecta e izmierdista sigue con su campaña de agitación y propaganda, no en favor del infausto juez como puede parecer a simple vista, sino contra España y su democracia consecuencia y evolución del régimen del general Franco.

Gentuza de la más baja estofa, paniaguados y pesebreros del poder socialista. Intentan denigrar a los vencedores de la Guerra Civil con los argumentos más zafios y cobardes. ¡HIMALAYA DE MENTIRAS!

Colaboradores en la demolición y destrucción de nuestra Nación. ¡Qué valientes son ahora!

La canalla de la izquierda ensuciando la Universidad. Dando lecciones de honestidad y moralidad justo aquellos que se han caracterizado a lo largo de su historia por el latrocinio, la corrupción, el crimen de estado, la violencia terrorista y revolucionaria, el ataque sistemático a la unidad de la Patria.

En los ataques de esta gentuza es cuando queda de manifiesto la DEBILIDAD e INOPERANCIA del Estado, reducido a su más mínima expresión por la canalla política SIN EXCEPCIÓN.
39 Sorel, día 13 de Abril de 2010 a las 14:57
CREEN QUE BUSCAN “PRESIONAR” A VARELA
El PP tacha de "atentado contra la democracia" el acto de los sindicatos en apoyo a Garzón
María Dolores de Cospedal ha criticado duramente a los sindicatos por el acto de homenaje a Garzón que han convocado para este martes en la Universidad Complutense. En su opinión, es “un atentado contra la democracia”, que tiene como fin “presionar” al juez Varela.

http://www.libertaddigital.com/nacional/cospedal-t...

----

¡Uy, uy...! Un "atentado a la democracia" dice la tipeja. ¡Qué temor infunde tales palabras a la izmierda! ¡Qué miedo!

ATENTADO A LA DEMOCROCIA es el Estatuto de Valencia, la política seguidista y colaboracionista del lacayuno Rajoy, la corrupción galopante del PPOE, el silencio cobarde ante los ataque contra la unidad de España.

¡Cállate tipeja!
40 pedromar, día 13 de Abril de 2010 a las 15:36

EL RÉGIMEN DEL 11-M

Una vez que el Constitucional declare legal el Estatuto de Cataluña la táctica que van a seguir los separatistas será, como siempre, la de tratar de obtener los mayores privilegios que puedan.

Para conseguirlo nos van a chantajear con que si no aceptamos su juego caerá sobre nosotros la responsabilidad de haber destruido la Constitución del 78, puesto que no aceptamos el Estatuto de Cataluña que el Tribunal Constitucional avala. A partir de ese momento exigirán que, bien de manera institucional o de facto, habrá que negociar con ellos de igual a igual; como dice Montilla: "la relación de Cataluña con España y de España con Cataluña".

Por tanto, de ahora en adelante, el PSOE y los separatistas lanzarán contra el régimen del 78 toda la artillería, aunque utilizando un señuelo: la Transición, la cual, muchos españoles, o bien no la han vivido o bien irán acomodando sus recuerdos a las nuevas necesidades ideológicas y emocionales que les vaya creando el régimen surgido el 11-m. La izquierda y los separatistas no dudarán, si llega el caso, en postularse como víctimas no del régimen franquista (para esos ya está la Memoria Histórica) sino del régimen de la Transición, al paso que bajo esa amenaza irán reforzando su estrategia: "o nosotros y nuestras demandas o el caos". Es decir: secuestrar por completo la Constitución y amenazar con liquidarla si alguien pretende cambiar las reglas de juego, culpando de la liquidación del estado de derecho precisamente a quienes traten de defenderlo y 'liberar' esa Constitución.

Y es que el régimen del 11-m será el régimen del 'consenso permanente', donde todo estará sometido a negociación, desde la justicia hasta la política exterior.

La negociación con ETA hay que entenderla también dentro de esa estrategia, pues si ETA decide dejar de atentar, el chantaje sobre los españoles será mucho más intenso, bajo la amenaza de que o le damos al pueblo vasco 'los derechos' que reclaman los nacionalistas (entendiendo por derecho sobre todo la anexión de Navarra, porque el blindaje del Cupo ya lo han conseguido el PP y el PSOE vascos, no el PNV) o por el contrario ETA volverá a tomar las armas, y esa culpa caerá sobre los españoles 'antidemócratas' y 'anticonstitucionalistas' que no quieren reconocer la 'España plural' que proclama la Constitución. (En realidad la Constitución 'secuestrada', porque la corrupción de los términos y conceptos del lenguaje alcanza en España niveles paroxísticos).

Esa táctica de 'o yo o el caos' le ha dado muy buenos resultados al rey. Y al PP, que ha construido sus taifas engañando sistemáticamente a sus votantes, y a la vista está lo de Galicia, Valencia y Baleares: 'o nosotros o los socialistas', venían a decir los populares; al paso que en nada se diferenció lo que hicieron y hacen de lo hecho por los socialistas y nacionalistas.

Cuando el régimen del 11-m se instale definitivamente se mantendrá la trayectoria de la división estatal y nacional de España iniciada en 1978, pero como ya estamos en el final de la transición de la Transición, la diferencia es que ahora tanto la izquierda como los separatistas darán un paso al frente y subirán la apuesta poniendo en jaque la Constitución misma, que en realidad no rige desde hace mucho tiempo, y así llegar al régimen del permanente consenso, es decir: la ley del chantaje permanente a los españoles, que se podría resumir en un 'o lo que pide la España progresista y plural o el caos'.

Empiezan, claro, por deslegitimar la Transición, y de paso atan al rey más en corto, que como siempre acabará plegando velas ante ellos. Y es que da la impresión de que el destino de Alfonso XIII atenaza a su nieto de manera obsesiva, y dada la perseverancia borbónica en sus errores, Juan Carlos I volverá a repetirlos. De hecho ya repitió muchos, es posible que el 11-m sea un preámbulo de un 14 de abril.

El ataque al régimen de la Transición:

http://www.libertaddigital.com/opinion/david-jimen...

Que además necesita tomar decisiones innovadoras y para ello nada mejor que poner al frente nuevos artífices: el relevo del Garzón:

http://www.libertaddigital.com/nacional/la-an-absu...


Bermúdez será el futuro Garzón, y más peligroso que él, mucho más. Además este sujeto siempre estará allí donde su vanidad alcance. En el juicio del 11-m machacó a la fiscal para al final acabar dándole la razón en todo con una que resumía perfectamente las tesis de la fiscal.

Si hay alguien capaz de ocupar el hueco de Garzón y aplicar la 'alternativa al derecho' que necesita el régimen nacido el 11-m es Bermúdez; ya aplicó esa alternativa en el juicio del 11-m.

Psdt/ Ah, y no sería extraño ver a Dezcallar en la Zarzuela. Recuerden las movilizaciones del PSOE los días 12 y 13 de marzo con el "Quién ha sido", "Queremos saber la verdad" y Dezcallar diciéndole a Acebes: "Pueden ser islamistas, pero en mi corazoncito sigo pensando que fue ETA", tal y como publicó Casimiro García Abadillo pocos meses después de la masacre.

Ni islamistas ni ETA; y quien mejor lo sabía era Dezcallar:

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/polit...
41 DeElea, día 13 de Abril de 2010 a las 15:46
26#

Jjvr

aunque estoy de acuerdo con usted en general, creo necesario hacer un par de observaciones para aclarar algunos conceptos que quedan confusos en su mensaje, o que al menos ami me lo parece que quedan.

Con relación al primero , dice usted:

“2)la "brutalidad" de los españoles, no era algo muy diferente de la de cualquier otro grupo de europeos en análogas circunstancias por aquel entonces “

En realidad, si que lo eran (diferentes) para orgullo nuestro, osease, de sus descendientes para con nuestros antepasados. Y ahora maticemos en qué eran distintos. Efectivamente como bien dice usted, los defectos y virtudes del hombre español como los de cualquier hombre (ser humano) son los propios de su naturaleza humana y los españoles como todos los demás hombres son seres humanos con la misma naturaleza. No creo que sea necesario añadir mucho mas para entender esto en su esencia. Ahora bien siendo los hombres iguales en su esencia natural y también claro esta animal, sus construcciones culturales y políticas son sin embargo muy distintas (las razones de este carácter son complejas para tratarlas tan brevemente) lo que conlleva que seres en esencia iguales operen en la practica de manera muy distinta, tanto cultural como vitalmente.. Por eso en análogas circunstancias no operan o actúan igual siempre los hombres, por el hecho de ser hombres, sino distintamente por el hecho de ser hombre con una cultura vital diferente tanto por su carácter como por su grado de “civilización”etc..

Es por eso que los españoles no solo realizaron una conquista militar o comercial de América, sino que mas que conquista puede definirse como Asimilación, que en la jerga de la época se denominaba evangelización. Y que fue lo que provoco que lo militar y lo comercial quedasen sometidos a lo “cultural”. es buen ejemplo de ello, el observar como junto a los conquistadores marchaba detrás toda una serie de ordenes religiosas distintas (esto de distintas ordenes es algo que luego explicará ciertas actitudes de personajes como Las Casas y que tiene una radical importancia) que por un lado se contrapesaban y por otro creaban conflictos de intereses de todo tipo e índole, pero que estaban concebidas precisamente para eso, para contrarrestarse unas a los otros. Esto se concreto en actos políticos que no tenían precedentes como fueron las Leyes de Indias y toda la jurisprudencia al respecto, así como todas las instituciones como medicas y educativos que fueron creadas durante el proceso de conquista y evangelización quee fueron muchas y magnificas.

Lo que demuestra que si bien los españoles son hombres como todos, España y ellos como españoles tuvieron un comportamiento completamente distinto ante “análogas circunstancias” y así unos institucionalizaron el crimen y el despojo, mientras que los españoles institucionalizaron precisamente lo contrario: las garantías jurídicas de protección y amparo. En esto no fuimos iguales que los demás sino pioneros a imitar y a admirar.

Luego dice usted:

“Así, parece claro que el hombre (Las Casas) fue "útil" para los enemigos de su país, y como no creo que lo hiciera conscientemente, me parece que no le queda mal el calificativo de "tonto".”

Como he dicho existieron una serie de conflictos de “competencias” que no solo crearon intereses contrarios y encontrados entre conquistadores, comerciantes y políticos contra religiosos y funcionarios, sino entre distintas ordenes religiosas y todo ello por muy diferentes y diversos motivos e intenciones. En ese clima es donde toman cuerpo las denuncias de Las Casas, que en ningún momento son ni inocentes ni inconscientes, por el contrario, muy conscientes e interesadas y con un objetivo previo, lo que le lleva no solo a la exageración sino incluso a la mentira como la historia ha demostrado y es fácil de comprobar.
42 pedromar, día 13 de Abril de 2010 a las 16:05

CÓMO ACTÚAN LOS REVENTADORES PROFESIONALES

Ayer, tanto acedece, DeElea como yo demostramos que hay sujetos aquí que vienen con el único fin de descentrar a los comentaristas y colocarlos lejos de aquello que se está debatiendo.

Acedece demostró que el que firma gaditano no lee ni lo que escriben los demás ni mucho menos (y esto es lo verdaderamente llamativo) lo que él enlaza. Yo también lo demostré con respecto al asunto de Las Casas.

Hoy el gaditano ha vuelto a la carga con lo de Las Casas, cuando resulta que ayer ni contestó a lo que se le conminó a contestar y eludió. Hoy a vuelto a colgar exactamente los mismos comentarios de ayer, y lo mismos textos que se demostró que no leyó.

Le acompaña menorqui, que cumple algo así como la función de poli bueno. Porque los reventadores profesionales no actúan solos, lo hacen, como mínimo en pareja, y se reparten las funciones.

Tengo entendido que este blog tiene seis o siete mil visitas diarias, por tanto es imposible que no actúen en él quienes desean que el blog no se convierta en un ámbito de prestigio. Gaditano, por supuesto, no duda en presentarse -y hoy lo ha hecho de nuevo- como alguien que da altura al blog, cuando en realidad lo único que hace es reventar cualquier posibilidad de centrar el debate. No duda para ello en erigirse en el centro de atención: insulta, ningunea, descalifica y jamás contesta a las preguntas que se le hacen.

Los asesores de los políticos y de los contertulios profesionales que van a las tertulias a debatir, saben muy bien que lo importante es descentrar la atención de un asunto concreto si ese asunto no conviene, y centrarlo en el que te conviene a ti.

Cuando aquí se saca un asunto que no interesa que los lectores lean, lo que se hace es sencillamente reventar la posibilidad de un discurso o de un debate coherente. Si observan detenidamente al id.iota del menorqui -que seguramente ni es menorquín ni vive en Menorca- sigue punto por punto la estrategia de gaditano, solo que este actúa con insolencia y el otro con una bondad rayana en la idio.cia. No se centran jamás en los argumentos de aquel al que quieren refutar. Hacen como que debaten pero en realidad no debaten jamás

Puesto que el moderador anda a uvas al menos no CAIGÁIS EN SUS FALSOS DEBATES. Si no les hacéis caso veréis cómo cubrirán páginas y páginas larguísimas con recorta y pega que ni ellos mismos leen, como ayer demostramos acedece, DeElea y yo.

Observad detenidadmente lo que le decía acedece después de que gaditano llevase días diciéndole que no lee los enlaces que él cuelga:


acedece dijo el día 13 de Abril de 2010 a las 00:49:
Gaditano, yo me iré a uései cuando admitas que mentiste al decir que los enlaces que puse no funcionaban. Y cuando admitas que no tienes ninguna legitimidad en ningún tema cuando colocas enlaces como respuesta que ni siquiera sabes de lo que hablan ni te has leido.


Por supuesto gaditano no entra a discutir sobre la página que lleva días diciendo que los demás no hemos leído, porque ni él mismo se la ha leído, o si lo ha hecho no le interesa centrar el debate en un página insustancial y ridícula. Pero volverá más adelante a decirle a acedece que no ha leído esa página que acedece sí ha leído y no ha leído gaditano. Y vuelve a atacar a acedece. Este le responde, dándose cuenta de los trucos del reventador:

Gaditano, perdoname, pero es que lo tuyo no tiene desperdicio. Dices:
Exacto Acedece.Exacto.
Pero si en vez de leerte lo del Nist, /.../ ,te hubieses visto una mínima parte de mis otros enlaces, te hubieses visto abrumado por las evidencias.
Pero si en vez de leerte lo del Nist...

Pero si eres tú el que estabas plomizo con lo del Nist. Me lo leí por que me lo dijiste tú. Ahora resulta que la culpa será mía.
Y sí que he mirado el resto de tus enlaces. Ahora convendría que vieras los míos y comentaras las preguntas que te hago.
Al menos yo he demostrado que me he leido tus enlaces.



Exactamente lo mismo hace menorqui pero con otro estilo. Exactamente lo mismo (el bueno y el malo). Además utilizan esa expresión "exactamente" para a renglón seguido atribuirte que has dicho lo que no has dicho.

Conmigo ambos hicieron lo mismo. Ayer fue sobre Las Casas, y gaditano no se leyó lo que le pasamos. Fijaos:

pedromar dijo el día 13 de Abril de 2010 a las 00:49:

¿QUÉ OS DECÍA? Recordad lo que dije en el comentario anterior, conminándole a que contestara el escrito de Moa. Yo decía que respondería esto: "Contesta, psicoterapeuta. Yo te diré cómo vas a contestar: dirás que los errores eran habituales en los cronistas y que esos errores en ningún caso eliminan el valor del conjunto de la obra. Luego lanzarás un par de adjetivos y exigirás que te refuten si es verdad o no que los cronistas se equivocaban. ¿A qué sí, siniestro matamolleras? Espero tu respuesta."

Esto responde el matamolleras:

"¿qué dice Moa? Que la geografía del fraile es errónea: COMO LA DE TANTOS CRONISTAS DE SU ÉPOCA.
Y que: SUS CIFRAS SON, A VECES, exageradas, lo que admito yo y cualquier defensor medianamente informado de la obra del fraile.
¿Y?"

¿Lo veis? O es un infiltrado a sueldo o un redomado sinvergüenza. No hay otra opción. Eres un hijop.uta, dicho de la manera más afrentosa posible.


En resumen. ni menorqui ni gaditano se leen lo que cuelgan. O sí, pero no lo demuestran cuando les pones entre la espada y la pared. Problablemente ni se molestan en leer lo que cuelgan. Son reventadores profesionales

BIEN: DADO QUE EL MODERADOR ANDA A UVAS y no es capaz de darse cuenta de que PARA REVENTAR UN BLOG no hacen falta usar insultos ni descalificaciones, habrá que asumir que estos hijosdep.uta seguirán aquí.

LA TÁCTICA QUE DEBEMOS SEGUIR consiste en no debatir con ellos por más que se esfuercen y provoquen. NO CAIGÁIS EN SU TRAMPA.

Veréis cómo la táctica que emplearán consistirá en INTRODUCIR A OTRO CONTERTULIO y llenar páginas y páginas de comentarios insustanciales, O BIEN EL RECORTA Y PEGA DE LARGUÍSIMOS TEXTOS QUE ELLOS EXIGEN QUE LEAMOS cuando resulta que, tal y como hemos demostrado NI ELLOS SE LEEN

HACEDLES EL VACÍO PORQUE VIENEN A REVENTAR. Lo lógico es que el moderador los hubiese baneado hace tiempo, pero como anda no se sabe a qué, tenemos que hacerlo nosotros.

AH, Y QUE EL MENORQUI NO OS HAGA PERDER EL TIEMPO con más traducciones innecesarias.

NI CASO A ESTE PAR DE HIJOSDEP.UTA. SOLO VIENEN A REVENTAR EL BLOG
43 Sorel, día 13 de Abril de 2010 a las 16:43
Al hilo del psicótico y exaltado Bartolomé de Las Casas, una descripción del personaje y de su nefasta influencia en la elaboración y posterior expansión de la llamada "leyenda negra", la podemos encontrar en el siguiente libro:

La leyenda negra de Philip W. Powell.

http://www.altera.net

Parece ser que su amor al prójimo sólo se circunscribía a los indios ya que en las páginas del citado libro se explica cómo para este sujeto aquellos seres humanos de raza negra sí que podían y debían ser utilizados como esclavos.

----

Junto con Antonio Pérez, se trata de uno de los personajes más nefastos en la historia de España.

44 menorqui, día 13 de Abril de 2010 a las 17:20
Pedromar, sa illa es petita. Recuerdo la historia de un tipo que iba amenazando y gritando y pegando a la gente durante las pasadas fiestas de Gracia en mahón. ¿Le conoces?
Acedece. Si no tienes razón, no te basta para tenerla con cobijarte tras los insultos y el autoritarismo de otro. Acertar no es cuestión de apariencia, sino de atinar.
45 bacon, día 13 de Abril de 2010 a las 17:24
Gaditano,
Y de las conquistas que hicieron los ingleses, que se adueñaron de medio mundo, ¿qué comentarios dejaron escritos los religiosos que acompañaban a los conquistadores? ¿No había tales? ¿O no informaban? Vaya, vaya.
Lo mismo podría decirse de las conquistas de la supuestamente católica Francia. Pero ¿para qué?, si está orgullosa de la revolución que comenzó con el genocidio de la Vendée, en su propia tierra ycontra sus propios hijos.
¿Sabe gaditano lo que hicieron los belgas en el Congo en el s. XIX?. Pues lo escribió Conrad, no Pío Moa ni Menéndez y Pelayo.

¿Ha habido alguna nación en cuyas conquistas los religiosos acompañasen a los conquistadores como sucedió en la gesta española?

¿Dónde se publicó la Brevísima ... de Fray Bartolomé de as Casas?
¿Tuvo que publicarse a hurtadillas o en el extranjero?

[Compárese con lo que sucedía en Inglaterra, donde se prohibió escribir sobre la paliza de D. Blas de Lezo le dio al cretino Vernon]

¿No prestó el propio rey oídos a las quejas del dominico?

Gaditano, si quiere Vd. tener una patria de que avergonzarse, invéntese una, que España no le sirve.

Sobre el alzamiento, tiene su cosa que lo que finalmente decidió a Franco haya sido el infame asesinato de un familiar tuyo a manos de esbirros socialistas.
46 manuelp, día 13 de Abril de 2010 a las 17:34
Vengo de la biblioteca y, en ella, viendo una nueva edición del famoso "Los grandes cementerios bajo la luna" de Georges Bernanos, que no he leído, lo abro por una página al azar y leo:

Los crimenes de los Reyes Católicos en Flandes.

No sé si será un error de traducción ó qué, pero he cerrado el libro y lo he dejado donde estaba.

Me he traido las "Memorias" de Laureano López Rodó- que veo que es el tomo I de cuatro- y leo en el prólogo:

He procurado orientar siempre mi actuación con arreglo a criterios morales y políticos. El primero, la austeridad en el gasto público y el más terminante rechazo a cualquier género de corrupción.......................................
El segundo, no discriminar a los servidores del Estado por razones ideológicas...................
Consecuente con lo anterior, propugné siempre el pluralismo en los esquemas intelectuales y en las ideologías políticas.........................
Estimo todas las libertades; pero muy singularmente la intelectual, sin la cual las demás se convierten en pura manipulación.


Sería del Opus ó del Opas, pero este hombre tuvo altura, mis respetos don Laureano allá donde esté usted.
47 manuelp, día 13 de Abril de 2010 a las 17:46
# 45 bacon

Gaditano, si quiere Vd. tener una patria de que avergonzarse, invéntese una, que España no le sirve.

Me parece que esa frase da en el centro de la diana. Si consiguiese encontrar en la ingente obra de Baroja- que tengo en casa, pero son veinte mil páginas-, una declaración que hacia sobre su estima por España, precisamente por sus carencias más que por sus éxitos, porque a lo que se ama se le estima a veces más por sus debilidades- algo asi como la frase americana de no preguntar lo que puede hacer tu paía por tí, sino lo que puedes hacer tú por tu país- se la pondría a gaditano, que el otro día nos decía que la clave de la vida es el amor.
48 joanpi, día 13 de Abril de 2010 a las 17:48
Sobre el tema de F. Bartolomé de las Casas, busco un libro ya dos días que muestra un sujeto distinto al filantrópico personaje de la historiografía anglosajona. De todas formas es un problema de "tonto útil", le guste o no a Gaditano. Sobre éste me disgustaría que realmente fuera un reventador. Para mí que es un pacontraria,y creo que disfruta a tope con ello, si mañana los que defendemos A pasáramos a B, él se mudaría a A. Anoche lo dije, de todas formas, aunque en nuestras intervenciones nos atacaran de manera furibunda, podríamos bajar en pistón de insultos. Y no quiero señalar a nadie,vengo a ratos aquí a relajarme, no a elevar la tensión.

Sobre Gil Robles unas precisiones. Hablamos de ello hace poco, es una relectura que tengo reciente, con infinidad de fichas que, como no me gusta el corta y pega ni ser muy largo, cosa que no es crítica para nadie, no pongo. Basta con estas tres precisiones:
1.- La importancia del libro está en datos, anécdotas y vivencias que nos da a conocer. Aunque se sabían mejor del propio interesado, sobre todo sus relaciones con, para mí el culpable de la guerra civil, Alcalá Zamora, sin disolución de cortes no hubiera habido elecciones del 36, sin éstas F. Popular y por supuesto terror revolucionario y alzamiento. Su narración de las ilegalidades electorales es muy buena.
2.- El libro tiene el gran fallo de que es todo un lacrimógeno llanto de lo que no hizo y una autojustificación de su laxitud e inepcia para abordar la situación, Siempre echándole la culpa a los demás.
3.- Y fundamental, que a veces los árboles no nos dejan ver el bosque, la fecha de la primera edición. 1968. Faltan siete años para morir Franco.El mismo Gaditanos nos pone un "piazo" donde la Falange, el ejército y el Sumsun Cordam son tachados de lo peor. ¡Narices, qué malos que eran y te dejan editar un libro poniéndolos desventurados! Así le fue y les va en el juicio de la Historia.
49 joanpi, día 13 de Abril de 2010 a las 17:54
# 47 manuelp
Ayer hablaste de un abuelo asesinado en Teruel. ¿sabes más de eso?
50 manuelp, día 13 de Abril de 2010 a las 18:00
# 49 joanpi

No, se equivoca, el que habló de un abuelo asesinado en Alcorisa fue LeonAnto. Al mio, por via materna, pudo pasarle algo el día 20 de julio, cuando llegó a Logroño la columna salida de Pamplona al mando del coronel García Escámez, pero al final no le pasó nada.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899