Corríjanme si me equivoco. En mi opinión sí estaba justificado el levantamiento del 18 de julio. ¿Dónde queda el derecho a la legítima defensa? Aquel gobierno republicano (el de 1936), ¿defendía la republica o trataba de terminar con ella para instaurar un régimen comunista? Aquí lo único que pasa es que los prosoviéticos se las daban de republicanos o como se dice ahora, les gustaba salir en la foto con la camisa de la II República. También es cierto que los mismos que mediante un golpe de Estado impusieron la república se aliaron con los comunistas y anarquistas, es decir, que se equivocaron de aliados (igual les hubier ido mejor con una alianza con la CEDA). En definitiva, la república en 1936 tenía los días contados e iba a pasar a convertirse en un régimen comunista a no ser que alguien se levantar en armas. Que luego se aprovechara la situación para imponer una dictadura ya es harina de otro costal.

"Y a continuación, aquel gobierno se dedicó a conculcar brutalmente la legalidad republicana mientras amparaba un sangriento e incendiario proceso revolucionario, culminado en el asesinato por fuerzas de “seguridad” y por milicianos (el dato no podía ser más simbólico) de uno de los jefes de la oposición, tras haber intentado hacerlo con otros." con ésto era suficiente justificación.

Yo no me voy a lo que dice Moa. Me voy a lo que me dijo un profesor de Historia: "La Guerra Civil fué inevitable. Unos se levantaron contra un proceso revolucionario" Este profesor parece ser que justificaba también el Alzamiento. El caso es que los Frentepopulistas buscaban ese alzamiento, por eso deslegitimaron a la República con su revolución y la utilizaron para desarmar el proceso democrátco (en el que nunca creyeron), o lo que quedaba de él, desde el Gobierno provocando a los agentes contrarios, ya sean las derechas, militares o republicanos contrarios a la revolución, entre otros muchos. Antes la intentaron destruir desde la oposición con el Golpe de Estado del 34. No hace falta leer a Moa, sólo hay que leerlos a ellos mismos para saberlo. El que se repita hasta la saciedad que ellos lucharon por la Democracia y la Libertad no es más que la utilización miserable de unas ideas nobles para hacer todo lo contrario. Hace años no lo hubiera dicho, ahora, con la información, los conocimientos adquiridos después de varias lecturas (y las que me quedan), hecha una idea de lo ocurrido, puedo decir que yo justifico también el Alzamiento. El problema para ellos es que se está divulgando cada vez más esa idea de legitimidad, justificación del Alzamiento desbordando sus propias tésis y destruyendo su proselitismos sobre el conflicto, a pesar que buena parte de la derecha no se moja en el asunto. Estoy a favor de movimientos o de la creación de asociaciones no políticas que divulguen esa serie de hechos, busquen la verdad histórica, la compresión de lo que pasó sin demagogias.

CARTA ABIERTA A «PAPES» Fernando Ferrín Calamita Jurista (Ex Juez) Corría el año 1977 cuando el dicente (20 años de edad y estudiante de tercero de Derecho) se encontraba charlando con un conocido suyo apodado Papes, estudiante de primero de Derecho, en una cafetería leonesa. En un momento dado él comenzó a desgranar sus ideas políticas. Yo guardaba un silencio respetuoso. Cuando terminó de hablar yo me dispuse a exponerle las mías. Apenas había comenzado cuando me cortó en seco: «Tú lo que eres es un gilip*». Ahí terminó la conversación. Una persona, como puede deducirse, el tal Papes, intolerante, que no admite opiniones ajenas, ni que le lleven la contraria. La vida nos separó. Terminada la carrera, en 1985 aprobé las oposiciones a judicatura. En este momento soy magistrado de familia. Por poco tiempo, ya que he sido condenado por la Sala Penal del Tribunal Supremo, como autor de un delito de prevaricación, a la pena de 10 años de inhabilitación especial. Ello en relación con una solicitud de adopción planteada por una mujer que quería adoptar a la hija de su pareja, también del mismo sexo. Me limité a recabar el dictamen de especialistas sobre las repercusiones que en la menor de un año de edad podía tener el hecho de carecer de figura paterna, cuando siempre me habían dicho los mismos peritos que «es esencial para el crecimiento armónico de un menor tanto la figura paterna como materna» (sic). Pero está visto que entré en territorio vedado, ingenuo de mí. Volviendo a Papes. Su vida discurrió por caminos distintos. Coincidimos en la boda de mi hermana. Ya no nos hemos vuelto a ver. Paradojas de la vida. Papes es la persona que en última instancia ha dado lugar a mi condena. Se preguntarán quien es el tal Papes y qué relación tiene con mi condena. Comenzando por lo último, mi condena se debe en última instancia a la llamada ideología de género, implantada en España desde 2005 por sucesivas leyes que atacan al matrimonio, la familia y la iglesia, persiguiendo adoctrinar a todos en una serie de ideas neomarxistas y persiguiendo a todo aquel que discrepe de lo que se ha venido en llamar «lo políticamente correcto». Un caso de «cristianofobia», un término acuñado en 2004 y utilizado por primera vez por el jurista Joseph Weiler, quien lo introdujo en instituciones internacionales en 2004, como consecuencia del rechazo de Rocco Buttiglione como comisario de la UE por ser católico practicante. La Sala me dice que yo soy el que ha partido de un prejuicio ideológico, anteponiendo mis creencias a la ley positiva. Tal prejuicio me inhabilitaría para ejercer mis funciones en este sector del derecho de familia. Un católico no puede estar en un juzgado de esta clase, tan «sensible», se me ha dicho. Se ha tratado de incapacitarme por razones de trastorno psíquico. Se me ha exigido dinero... Como puede apreciarse, el talante de tales personas deja bastante que desear. ¡Ah! Habrán adivinado la identidad de Papes. En efecto, el Papes de 1977 ahora se hace llamar ZP. Su nombre es José Luis Rodríguez Zapatero. De talante democrático nada de nada. Si no se le desaloja del poder en breve, nos espera el abismo. Es un lobo vestido de cordero. Tiene una hoja de ruta que son el matrimonio, la familia y la iglesia, pilares de la casa común. Y él no actúa motu propio, sino que sigue consignas de grupos e instituciones internacionales. Vamos, que no es original. Aunque quiera pasar a la historia por ello, como el «pacificador» (por haber acabado con ETA) y el «liberador» por emanciparnos de «ataduras» ancestrales. Leyes como la de 1 de julio de 2005, de reforma del Código Civil en materia de matrimonio, que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo; la Ley 14/2006, de 26 de mayo, sobre técnicas de reproducción asistida; la Ley 3/2007, de 15 de marzo, reguladora de la rectificación registral de la mención relativa al sexo de las personas; la Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de hombres y mujeres; y la reciente Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo, forman parte de esa hoja de ruta. El siguiente paso será la ley de Libertad Religiosa y la eutanasia. La crisis económica y social no es ajena a esa misma ideología relativista y de género, para la que todo vale, en la que lo que subyace es una profunda degradación y pérdida de valores, pese a los códigos éticos o de «buen gobierno». Los derechos humanos que se han venido declarando por los organismos internacionales desde 1949 son objeto de revisión y se crean nuevos derechos, como el derecho al divorcio, al aborto o el derecho a una muerte digna. Nada de deberes, por supuesto. Siempre derechos. Y los derechos de los débiles (no nacidos) decaen. Mientras el veneno es inoculado en la sociedad, «pan y circo»: fútbol, telenovelas... Pobre Papes, ZP o como te quieras apodar en al futuro. En tus manos concentras los tres poderes. Te crees omnipotente y no eres más que un muñeco que otros manejan. Esperemos que más pronto que tarde se cansen de ti. Por el bien de España. En cuanto a mí, ¡quién me iba a decir que aquella persona, 33 años después, me iba a expulsar de la carrera judicial por medio de sus acólitos! Pero todo es para bien. Lo principal es que tu proyecto liberticida no triunfará.

lead, no vi ayer su nueva nota aclaratoria sobre el sentido actual de "ideología". En el #156 de: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/1971-la-asamblea-de-cataluna-y-la-de-obispos-y-sacerdotes-5848/4.html yo apuntaba una solución, un poco en broma, para que la palabra conservara su significado según el DRAE. Verá usted como con el tiempo, la palabra ideología, pervertida por los progres, pasará a ser de su exclusiva propiedad, solo sería posible tener ideología siendo progre. A las ideologías no progres, se les buscará una nueva palabra o se les añadirá algún vergonzante prefijo, un adjetivo o un entrecomillado. Un saludo P.S. tal vez ¿pseudo-ideología?, ¿pre-ideología?, ¿sub-ideología?

Gil Robles en "No fue posible la paz": "Mi actitud en relación con el movimiento Ya he dicho, y aquí lo ratifico, que quienes prepararon el movimiento no contaron conmigo ni me tuvieron al corriente de lo que pasaba. Era lógica esta actitud. Mi oposición al empleo de la violencia, mi firmeza en propugnar una política de legalidad, me ponía al margen de una tentativa que se basaba fundamentalmente en el empleo de la fuerza. Resultaba, pues, perfectamente explicable que los grupos monárquicos, que con tanta rudeza habían atacado la política oportunista; la Falange, identificada con los métodos de violencia, y el Ejército, depositario del supremo poder de las armas, quisieran dar de lado a un partido eminentemente legalista como la CEDA." Don Pío, usted,como suele, se apunta a la dialéctica del todo o nada, pero a mí me parece que, incluso en 1936 y no digamos en la postguerra represiva, había muchos españoles que, condenando las violaciones de la legalidad del frentepopulismo y no digamos los peores desmanes revolucionarios,querían evitar la tragedia de una guerra civil. Es verdad que durante la guerra Gil Robles apoyó al bando de Franco, pero no fue franquista, en el sentido en que lo es usted, una vez acabada ésta.A mí me parece que Gil Robles por el centro derecha y personas del centro izquierda ,liberales o inclasificables, como Madariaga, Ortega,Unamuno (éste gran hombre murió literalmente de pena en la guerra, pero tengo muy pocas dudas de que jamás hubiese escrito sobre Franco y sus métodos como usted lo hace),Marañón o Baroja tenían hacia Franco, y especialmente hacia la represión de postguerra y la clase de régimen dictatorial que mantuvo,actitudes bastante más reticentes y matizadas que la suya. Y a mí me parece que entre los panegíricos socialistas y comunistas de la República y la visión de Don Pío caben muchas Españas y muchos españoles.

Se me ha ocurrido sintetizar el "interesante" debate de ayer, que tuvo a Bartolomé de las Casas como protagonista parcial, y el análisis de la expresión "tonto útil" que se hizo por aquí hace poco. Propongo que se proclame a Bartolomé de las Casas primer tonto útil de la historia, ¿están ustedes de acuerdo?, ¿hay otros más merecedores?, ¿no es un tonto en absoluto?. Un saludo

6# Gaditano: Es que seguimos con las mismas historias. La explicación de los hechos (tal como fueron) y su interpretación (importante esto) según las consecuencias y lo que ocurrió y significó para España en la época de Franco no tiene nada que ver con escribir de una manera o de otra o defender o no defender a Franco. El que hayan ocurrido bajo un regimen que no era democrático sino una dictadura autoritaria no quita legitimdidad y veracidad a lo dicho. Me parece absurdo negar lo evidente aunque lo evidente proceda de una Dictadura. Así como tú has mencionado a algunos, esos algunos escribían peores cosas de los otros. Y seguimos con lo mismo, nadie niega la dureza de los primeros años de la Dictadura pero aún así España salió de una Guerra sin entrar en otra mucho peor y dió paso a un tiempo de paz, estabilidad y prosperidad....eso es innegable.

Para tonto útil, Ignacio Escolar. Leamos su repulsivo artículo de hoy en "Pútrido" (perdón, "Público"): Algo falla cuando hay que explicar lo evidente. Algo va muy mal cuando quien tiene que razonar lo obvio es la Audiencia Nacional: “Obviamente los que se oponían al primer trazado de la autovía de Leizarán no son por ello de ETA, como no lo son los que hablan y escriben en euskera, los que conservan y fomentan la cultura autóctona vasca o los que son contrarios a las drogas o a las torturas”, explica la sentencia del caso Egunkaria. La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional no se recrea en razonar que la lluvia moja porque tenga el día didáctico. Aunque parezca increíble, ese falso silogismo –ETA fomenta el euskera; ergo, si tú también lo haces, es que eres etarra– es lo que nos ha llevado hasta aquí. Es la pistola humeante sobre la que se construía una acusación que bastó para ordenar el cierre “cautelar” de un periódico. “Como la lengua vasca es un instrumento primordial para ETA en su estrategia, y Egunkaria es el único diario íntegramente editado en lengua vasca, tuvo que nacer porque ETA lo quiso”, ridiculiza ahora la sentencia. A buenas horas. Siete años y 23 días después de secuestrar Egunkaria, la justicia (así la llaman) ha dado la razón a los acusados. El cierre del diario fue un irreparable error que no cuenta con “cobertura constitucional”. Los cinco directivos de Egunkaria, al fin absueltos, no tienen “la más mínima relación con ETA”. Pero es que, según la sentencia, ni siquiera se ha acreditado que Egunkaria “haya defendido los postulados de la banda terrorista o haya publicado un solo artículo a favor del terrorismo”. Es más: los peritos de la Guardia Civil “reconocieron que no se había investigado si la línea del periódico era o no de apoyo a ETA”. Para qué molestarse. Todo el mundo sabe que sólo los terroristas hablan euskera. Y el que diga lo contrario es un miserable. Un saludo

Sobre los matices de Ortega y Gasset y otros liberales ante el régimen franquista, por ejemplo. "Balance sobre la guerra: un Ortega antitotalitario El caso de Ortega invita sin embargo a ser matizado. Antes del estallido de la Guerra Civil, sencillamente no creía en la posibilidad efectiva de una dictadura violenta en España: “el rigor del Estado es lo más opuesto que hay al estilo histórico de la vida española”, afirmaba a Marañón en una carta de 1935. Afirmaba también en un artículo de 1926, “Destinos diferentes”, que el hombre español se distinguía del italiano por su poca propensión a la violencia. Los eventos le enseñaron que estaba equivocado: por eso se negó a integrar dicho artículo en la recopilación de ensayos que publicó Norton en 1937[27]. A lo largo de la contienda, Ortega no escondió a sus amigos sus dudas y temores. Temía las consecuencias de la intervención germano-italiana en la guerra de España: pensaba que las potencias del Eje podrían aprovecharse de su superioridad militar para imponer en España un régimen totalitario y xenófobo. Ramón Pérez de Ayala también mostró una nítida tendencia germanófoba, como lo atestigua su correspondencia durante la guerra con su amigo Robert Gilbert Vansittart, secretario permanente del Foreign Office y defensor del antigermanismo en la diplomacia inglesa (Friera Suárez, 2000). Después de la anexión de Austria por Hitler, en abril de 1938, Ortega escribió a Carmen Yebes que “Alemania ha[bía] puesto de hecho al mundo en estado de guerra”[28]. En el mismo momento, constataba que las fuerzas ‘nacionales’ demostraban un afán revolucionario (en este caso, fascista) que podía también revelarse peligroso; el 10 de abril, confiaba al Conde de Yebes sus dudas sobre la capacidad de Serrano Suñer a “recoger el dinamismo de catarata que va a volver del frente” y “transformar un confuso afán de ‘revolución’ en sereno espíritu de reforma” (CD-Y/2). También veía con inquietud cómo, en el movimiento, se afianzaban los sectores más tradicionalistas y reaccionarios. A partir de medidados de 1938, Ortega se preocupó cada vez más por la suerte de los intelectuales en el ‘Nuevo Estado’ que se configuraba en Burgos. Le inquietó mucho el caso de Manuel García Morente, que después de haber experimentado una revelación mística que le empujó a entrar en las órdenes, tomó la decisión de volver a España. Ortega opinaba que ello denotaba “cierta incapacidad para hacerse cargo del ambiente que reina en nuestro país respecto a todos nosotros”. Efectivamente, Morente sufrió ataques por parte de la prensa franquista, que alimentaron las inquietudes de su amigo. Como lo apuntó en su Cuaderno de bitácora (NT-26/6/1/fº10), “En un movimiento hecho al grito de ¡muera la inteligencia! al intelectual no le queda otro papel que la agonía, ni otra manifestación literaria que el estertor”. Además del antiintelectualismo del régimen franquista, que había quedado claro desde el funesto grito de Millán Astray en Salamanca, Ortega desconfiaba del proyecto totalitario en su conjunto. Le resultaba inadmisible la obligación de ser católico –no era anticlerical ero abogaba por la laicidad del Estado–, y la reducción de esfera de libertad individual que suponía automáticamente la implactación de un Estado dictatorial. Se encontraba pues frente a una contradicción; había apoyado la sublevación y el Movimiento con textos como el “Prólogo para franceses” y “En cuanto al pacifismo”, pero se daba cuenta de que el régimen era completamente incompatible con sus convicciones de liberal: “Yo soy liberal. Yo no digo que la libertad sea posible ; digo que yo no soy posible sin libertad”, apuntaba en una nota de trabajo[29]. Con lo cual, se encontraba en una vía sin salida: “Yo no puedo escribir ahora nada en serio y a fondo –(el Prólogo para franceses lo he escrito para en todos sentidos tomar altura y mostrar que mi franquismo no modificaba mi liberalismo) porque la lucha en España hace que yo no puedo ir a fondo contra el totalitarismo so pena de parecer dar la razón a los rojos cuyo totalitarismo repugno todavía más” (NT-26/6/1/fº7). Encontramos aquí, una vez más, la prueba de que la posición franquista de Ortega durante la Guerra Civil resultaba ante todo de su rechazo del comunismo; pero también que evolucionó respecto a esta posición inicial. Tuvo que reconocer que no había nada más alejado de su liberalismo conservador (reformista, a lo sumo) que aquel Movimiento cuya ideología asociaba un tradicionalismo católico y un revolucionarismo falangista antinómicos, sólo reunidos por su odio común de un liberalismo considerado como la fuente de todos los males. Pero dada la radicalización de los bandos contendientes, denigrar el totalitarismo franquista le hubiera llevado a situarse en el bando republicano, lo cual era de entrada excluído. Cuando Serrano Suñer fue nombrado presidente del Tribunal de Responsabilidades, Ortega lo consideró la noticia “la más penosa que en el último año y medio he recibido de España” y se dispuso a “adoptar, sin frases ni gestos, resoluciones muy enérgicas respecto al futuro de mi persona”[30]; en otros términos, quería ponerse rápidamente fuera del alcance de la represión (alejándose de Europa, por ejemplo) y no pensaba significar su desacuerdo con el régimen sino con un silencio cuyo matiz sería en adelante más reprobatorio que expectante. Con la victoria de Franco, se desencadenó lo que Ortega llamaba una “ola antiliberal”[31], que se tradujo por un exilio masivo de los intelectuales. Ángel Establier, el director del Colegio de España en París, le escribió largamente el 4 de mayo de 1939 (C-60/14a) para informarle de los movimientos de varios intelectuales como Xavier Zubiri, Pío Baroja, Azorín, Blas Cabrera, Luis Santullano, Joaquín Xirau, Tomás Navarro Tomás, Antonio Medinaveitia, o Ramón Menéndez Pidal. Establier le confirmaba que “la política que se ha iniciado es la de las represealias, de los rencores, de las persecuciones”; en consecuencia, no sólo “los amigos en general que esperaban el término de la guerra para regresar a España están desalentados”, sino que también “los que querían colaborar con el nuevo Estado” experimentaban “cierto desconsuelo”. Y concluía: “Todos en general han decidido marchar a América y si no se han ido ya, es porque no pueden”. " http://www.ortegaygasset.edu/contenidos.asp?id_d=963#_Toc228622261

Carrillo está que no le llega la camisa al cuerpo pensando en su posible extradición a Argentina.... "El interrogante es qué se quiere ocultar en España" Adolfo Pérez Esquivel, Premio Nobel de la Paz. Preside la organización Serpaj que se ha querellado contra el juez Varela http://www.publico.es/305644?rnd=192#comentarios ******** Mañana, cuando se cumple el 79º aniversario de la proclamación de la II República española, asociaciones de derechos humanos de España y Argentina presentarán una querella en los juzgados de Buenos Aires para investigar los crímenes del franquismo. Una de ellas es Servicio de Paz y Justicia (Serpaj), organización presidida por el Premio Nobel de la Paz argentino, Adolfo Pérez Esquivel. En una conversación con Público, afirmó que luchará por que se aplique el principio de jurisdicción universal para juzgar los delitos de lesa humanidad cometidos durante la dictadura española (1936-1975). ... ¿Por qué Argentina es capaz de llevar a los responsables de su dictadura ante lostribunales y España no? El interrogante es ese, qué se quiere ocultar en España. Los delitos de lesa humanidad en Argentina también están siendo juzgados en países como Francia o Alemania. Pero en España no se quiere investigar por intereses políticos, y para así ocultar lo que sucedió durante la dictadura. ... ¿Por qué cree que Garzón ha sido procesado en su intento de juzgar los delitos del franquismo? No es sólo un asunto de Garzón. Hay muchas demandas de familiares y de víctimas de la dictadura. El juez por sí solo no puede hacer nada. Por eso es esencial el pedido que los argentinos van a realizar, entre los cuales me incluyo. El juez no va a investigar nada si no tiene hechos concretos. ... ******** Me parece que al "bueno" de Garzón ya lo dan por beatificado, y en los altares va a resultar más útil que en un juzgado. Pero, me pregunto si no le estará pasando a Zapatero con éste asunto lo mismo que a Felipe con los GAL, es decir que se le esté escapando de las manos. Un saludo y hasta + ver

BB el rey sol Gaditano empieza pronto hoy. Su Majestad se gana las judías. El muerto en el entierro y el niño en el bautizo, las estrellas le contemplan envidiosas. Ayúdanos, Señor!

10# Gaditano: "A lo largo de la contienda, Ortega no escondió a sus amigos sus dudas y temores. Temía las consecuencias de la intervención germano-italiana en la guerra de España: pensaba que las potencias del Eje podrían aprovecharse de su superioridad militar para imponer en España un régimen totalitario y xenófobo" Como tú mismo has podido comprobar, las dudas y temores eran infundados. El regimen no fue totalitario, sino autoritario y mucho menos xenófobo. La superioridad militar de esos dos estados era manifiesta razón de más para admitir a Franco cierto mérito por no sucumbir ante ellas y mantener una posición de independencia a pesar de sus presiones.

jjvvr: ¿Bartolomé de Las casas "tonto útil"? !qué falaz e insultante equiparación! Entre los cínicos o desinformados defensores de un comunismo liberticida y genocida y este fraile indignado por atrocidades de las que, en muchos casos, había sido testigo visual, cometidos por un Imperio de fuerza inmensamente superior sobre poblaciones en buena parte ya sometidas, como los tainos del Caribe, incluidos descabezamientos de bebés, violaciones, quemas de prisioneros, despedazamientos con perros ,¿qué relación puede haber? Compare a las casas más bien con un Soljenitshin o con los estudiantes e intelectuales alemanes de La Rosa Blanca. !Qué barbaridad!

Hegemon: Yo no le niego a Franco ese "cierto mérito" del que hablas por mantener a España alejada de la Guerra Mundial, aunque tengo poquísimas dudas de que si la guerra se hubiese decantado en la otra dirección Franco se hubiese subido al carro del Eje. Pero eso nada tiene que ver con la crítica a la represión franquista de miles de personas por meras ideas o pertenecia a partidos legales en la República, y por la represión de las libertades, la imposición de un Estado Católico Confesional etc...

10# Gaditano: "A partir de medidados de 1938, Ortega se preocupó cada vez más por la suerte de los intelectuales en el ‘Nuevo Estado’ que se configuraba en Burgos. Le inquietó mucho el caso de Manuel García Morente, que después de haber experimentado una revelación mística que le empujó a entrar en las órdenes, tomó la decisión de volver a España(...) Aunque Morente "sufrió ataques por parte de la prensa franquista" hay que admitir que mejor ataques de la prensa, ataques que otros muchos intelectuales sufrían en la prensa de paises libres o democráticos, según la ideología de la editorial, que los presumibles ataques que podría haber sufrido Morente y muchos más en una Cheka o en "una Siberia española" si en vez de vencer el franquismo hubiera vencido el comunismo en nuestro pais. Detalles que se escapan. Como el detalle evidente de que los años 40 fué una época de renacer cultural e intelectual. Otra duda o temor algo infundado o exgerado.

kufisto. Sí, yo vengo aquí a educarles a ustedes, los moabitas y allegados, porque es un sitio donde es cómodo expresarse aunque se disienta y, a veces, el debate tiene cierta altura. Porque aunque Moa hace una buena labor de desmitificación de la fea República y sus orates, en otras direcciones deja muchísimo que desear. Mira si no la que se ha buscado con tanto cantar a Franco. Esto se llena de ultraderechistas y antisemistas. Y lo mismo con su actitud de dar pábulo al conspiracionismo del 11M, se le ha llenado la casa de gente como tú, pedromar y acedece impregnados de las más delirantes aberraciones sobre el 11S.Delirios que deben de divertir que no veas a bin laden allá donde tenga su acceso a internet.

BB Padrenuestro: Apiádate del amigo Hegemon1, al parecer la víctima elegida en el día de hoy (martes y 13) por la Enciclopedia Británica en Persona. Conste en acta que la "Cosa" ha comenzado su encíclica del día a las 9 horas y 52 minutos.

BB acabo de ver el 17. me largo echando hostias. cuídate Hegemón1. Jamás le des la espalda. Ni la cara. Ni ná.

15# Gaditano: El hecho de que los aliados cometieran muchos más asesinatos que el franqusimo con las excusas de bombardear ciudades alemanas para destruir una presunta industria bélica aún en pie (y a veces sin esa excusa), no me quita para alegrarme de la victoria aliada frente al nazismo. Una crítica no quita ni puede tapar unos hechos evidentes y que significaron algo bueno. El regimen de Franco, y no soy franquista, entre lo que podría tocar en esa época a los españoles fué, como dijo Baroja, "lo menos malo". Es una evidencia. Ahora, que quieras reprochar la represión me parece bien, pero dentro de un contexto real, no virtual y equiparativo a otras represiones que en esa misma época sufrían millones de europeos. Una mayor represión en otro lado no justifica otra en otro pero si su comparación. Y el hecho de hechar por tierra tesis y divulgación proselitista manipuladora sobre un conflicto para evitar imponer una mentira sobre una verdad, haciendo pasar a verdugos por víctimas y cuasi Santos de la libertad y democracia, me parece legitimo y necesario.

Creo que, a la vista de los conocimientos actuales, la objeción con más fundamento que se le puede hacer a la sublevación del 18 de julio es la de que, si se hubiese dejado tiempo la situación de caos y enfrentamiento civil que ya se daba en España, hubiese podido ser reconducida por el gobierno republicano, porque se estaba ya produciendo la descomposición y el enfrentamiento entre las fuerzas políticas que configuraban la alianza del Frente Popular. Los datos para esta hipótesis se basan en los enfrentamientos- muy reales y sangrientos- que se estaban produciendo entre las dos sindicales de la CNT y la UGT y el minado y descomposición del PSOE por parte de las corrientes “bolcheviques” del propio PSOE. del partido comunista y otros grupos radicalizados varios. Pero esta hipótesis tiene un punto débil que creo que la invalida del todo y es el de suponer que el gobierno del señor Casares Quiroga – y del presidente Azaña- tuviese interés en reconducir el citado enfrentamiento y más aún suponiendo, que es demasiado suponer, que lo tuviese , ¿con que medios iba a hacerlo?. Sobre el primer punto, las decisivas investigaciones del sr. Moa han dejado palmariamente claro que los “republicanos” estaban totalmente por utilizar a los “gruesos batallones populares” para aniquilar a “la derecha” y quien piense que esto era mera retórica, que recuerde lo que dice el personaje de Cañamel- magistralmente interpretado por José Bódalo en la serie de TVE- en la novela “Cañas y Barro” de Blasco Ibáñez: “Las discusiones de las mujeres acaban en palabras, pero las discusiones de los hombres acaban en hechos”. O algo así. Y respecto al segundo punto, es indudable que en el punto que habian llegado las cosas en julio de 1936, les hubiese pasado algo parecido a lo que le pasó a Kerensky en la Rusia de 1917 cuando intentó hacer frente a la insurrección bolchevique y que fue que para enfrentar a los guardias rojos y los regimientos de soldados que se negaban en redondo a combatir contra los alemanes no encontró más que seis sotnias (compañias) y un par de baterías de cosacos, que viendo lo que había, se largaron a proteger a sus familias en sus rios natales. Y que conste que el presidente Azaña le encargó a Martinez Barrio formar gobierno y este en la noche del 18 al 19 de julio intentó un gobierno que incluyese a militares sublevados ó en trance de sublevarse, e incluso intentó un gobierno con inclusión de figuras moderadas como Felipe Sanchez Roman, pero ante la radical oposición de los “gruesos batallones populares” tuvo que renunciar a ello.

Gaditano. No niego que hubiera crueldades más o menos espantosas y más si abundaban los aventureros entre tanto conquistador, pero no creo que las crueldades estuvieran tan generalizadas porque hubiera habido más de un Padre De Las Casas. Fijo. Se entiende que los de la iglesia iban a salvar almas para Dios y creo que condenarían las atrocidades y más si vemos cómo acabaron muchos de los conquistadores procesados por el Santo Oficio. Total que pienso que el De Las Casas es un exagerao o se aficionó mu pronto al peyote. Si un conquistador toma un pueblo, lo lógico sería que intentase proteger y a la vez atraer hacia sí a sus indios frente a otros conquistadores, ya fueran españoles, caciques locales o caciques rivales. Yo más me inclino a pensar que fue la viruela lo que acabó con los indios de la costa atlántica y por eso mal a penas quedan borícuas en Puerto Rico o charrúas en el Uruguay. En cualquier caso no sé dónde leí que aún hay en Cuba indios puros en una proporción del 1 al 3%. Na más. ------------ Respecto al régimen de Franco le diré que fue la consecuencia lógica de los disparataos del Frente Popular. Odio al comunismo sí pero odio a los liberales no. Tan solo desprecio por su evidente falta de arrestos a la hora de frenar los desmanes de los totalitarios. http://www.telefonica.net/web2/peritta

2-Mayo-2005 SOSPECHAS Alguien, uno que recibió el mensajito del pássalo-pássalo, me comentó que la mañana del 11-M a eso de las doce se fué hacia la Puerta del Sol porque también le llegó un mensajito de ésos en los que se convocaba a la gente para que manifestara su repulsa por el atentado. Pensaba que allí se encontraría con todas las capas de la sociedad, ricos y pobres, de izquierdas y de derechas, jóvenes y no tan jóvenes, y que así sería, aunque solo se hubieran concentrado los del barrio. Pero no. Quiza lo reciente del acontecimiento tenía pegada a la gente a los televisores, de modo que no había mucha concentración de personal y pudo llegar hasta la plaza que es la Puerta del Sol. Aquello parecía una fiesta del PCE. Unos darbukers o rastillas, con la gracia que les caracteriza, andaban cantando aquello de un bote, un bote, terrorista el que no bote. Un poco más allá, otros, con la típica indumentaria de la izquierda combativa de los años cincuenta, ya sabes, colores oscuros, cazadoras, gesto adusto, etc, andaban pintando pancartas donde una muchacha le preguntaba a otra -¿Y qué pongo?. Por la conversación cogida al vuelo pudo deducir claramente que aquella muchacha la habían traído en autobús igual que hacen los de la asociación ésa de las víctimas del terrorismo cuando traen a los suyos a las manifestaciones. Los ataques, ésa misma tarde, a las sedes del PP llamándoles asesinos, indican también que la cosa estaba preparada de antemano, porque un cabreo momentáneo de parte de alguna persona aislada se puede entender, pero los ataques fueron generalizados y en muchas sedes. Te digo más. Yo no sé si el calvorota ése que sale en las únicas imágenes grabadas que hay del atentado es el que sale en la foto de los ettarras más buscados o no. Pero lo que tampoco vamos a poder averiguar es el número de explosiones que hubo en los trenes porque los han desguazado. Y si se lo preguntamos a los guardias (tambien llamados policías), podemos rellenar una primitiva que casi seguro que te dan seis o siete números distintos. Marramiau. El Skoda ése lo han vendido ya, y la Citroen Kangoo se la han devuelto al dueño, no sé si con el depósito lleno, pero sí con unas cintas morunas que antes no estaban y que el propietario jura en seis liturgias que no son suyas. La verdad es que gracias a este asunto algunos tienen que tener las manos más que limpias de las veces que se las han lavado. ---- http://www.telefonica.net/web2/peritta

Dice Moa que Gil Robles falsea las cosas porque él también apoyó la fuerza para sofocar lo de Octubre del 34. Otro barato recurso demagógico de Moa. Defendió la legalidad republicana con la violencia legítima del Estado de Derecho, como usted mismo señor deMoagogo, no se ha cansado de subrayar. Ahora va y dice que ese mismo hecho se puede esgrimir contra Gil Robles cuando se declaa "legalista" y opuesto a las soluciones de fuerza. Creí que todos teníamos claro la diferencia entre la fuerza de la policía actual en su lucha contra ETA o de la policía republicana contra los revolucionarios de Octubre y la de los segundos. Pero veo que cuando a Moa se le sube a la cabeza su lado panfletario, le da todo igual. Buenas tardes, que el trabajo me llama. (kufisto, puedes volver con lo de tus puteríos y los 11 eses y 11 emes, que ya no vuelvo hasta la noche.)

# 24 gaditano Moa tambien dice (justito a continuación de lo que usted le reprocha): además propuso a diversos generales un golpe, evidentemente de fuerza, en dos ocasiones, fracasando porque Franco se opuso; y dio dinero para el alzamiento. Y disolvió la CEDA para facilitar la unidad de los sublevados. Luego estuvo moral y políticamente con Franco durante la guerra civil, Asi que, ¡a ver si manipula usted un poco menos!

#14 gaditano Usted da la impresión de tender a la "sobre-actuación", no sé si consciente o inconscientemente. Seguro que usted entiende el significado de la palabra, pero si no es así, puede buscarla en el DRAE. Sobre Bartolomé de las Casas, imagino que ya sabe que el tema se trató por aquí hace tiempo, a raiz de un comentario de Pío Moa en el que exponía la tesis que sobre él mantenía en su libro Nueva Historia.... Entonces, lo que me quedó claro es que 1) el hombre (Las Casas) exageraba notablemente en sus apreciaciones, 2)la "brutalidad" de los españoles, no era algo muy diferente de la de cualquier otro grupo de europeos en análogas circunstancias por aquel entonces, 3)sus escritos fueron aprovechados por enemigos de España, a los que por supuesto les tenía sin cuidado la suerte del los indios, para labrar La Leyenda Negra. Así, parece claro que el hombre (Las Casas) fue "útil" para los enemigos de su país, y como no creo que lo hiciera conscientemente, me parece que no le queda mal el calificativo de "tonto". Yo al menos, en el caso de los que se aprovecharon de su inocencia, no le hubiera negado el calificativo. Usted habla de que viene por aquí, por el blog, con fines pedagógicos. Aquí a la sobreactuación, añade usted un poquito de jactancia, además de ignorancia en técnicas pedagógicas. En efecto, si yo tratara de enseñar algo, trataría de propiciar a mis "alumnos". Sin embargo.usted emplea la mordacidad y la ironía, sin olvidar tampoco que, es perfectamente licito cuestionar la calidad de sus "enseñanzas" y su "honradez" de enseñante. En fin, no deje usted de ser consciente de que, por inteligentes y cultos que seamos, aunque tratemos de ocultar "habilmente" los motivos de nuestras actuaciónes, tarde o temprano se nos acaba viendo el plumero. Un saludo

#6 gaditano había muchos españoles que, condenando las violaciones de la legalidad del frentepopulismo y no digamos los peores desmanes revolucionarios,querían evitar la tragedia de una guerra civil tal vez el problema fuera que había "suficientes" españoles que aprobaban los desmanes revolucionarios como medio de conseguir llevar a la práctica sus trasnochadas utopías. Y oiga, comparar la conquista de América con la barbarie roja (en su #14), aunque sea de un modo tangencial.... resulta un poco excesivo vaya. Un saludo y hasta + ver

BB de buena te has librado, gaditano: http://elblogdekufisto.blogspot.com/2010/04/martes-y-13.html

jjvvr:Un momentito libre para meter baza... Los comparo, los comparo. Es más, algunas de las descripciones que he leido en Las Casas y otros textos sobre la Conquista superan en crueldad lo peor y más duro de Archipiélago Gulag. Este video de Alez Jones, padre espiritual de los kufistoacedecespedromares: http://www.youtube.com/watch?v=Aj-7DJeFmwc&feature=digest

jjvr: ¿qué tienen de malo la mordacidad y la ironía frente a la mala fe intelectual y la estulticia respectivamente?

Venga kufisto, ya te dí mate al ajedrez. Ahora escribe aquí y esta noche te contesto. pero mójate en algo, que no sueles.

jjvvr: ¿acaso esto no iguala los pasajes más duros de Soljenitshin? Del hilo de ayer: "gaditano dijo el día 13 de Abril de 2010 a las 00:10: ¿gracioso? No sé, pero al lado de acedece y pedromar soy Grock y los Fratellini, Carlie rivel y los Tonetti juntos. Más de bartolo´mé de las casas, (de la parte que Moa no refuta) "DE LA ISLA DE CUBA El año de mil e quinientos y once pasaron a 1a isla de Cuba, que es como dije tan luenga como de Valladolid a Roma (donde había grandes provincias de gentes), comenzaron y acabaron de las maneras susodichas e mucho más y más cruelmente. Aquí acaescieron cosas muy señaladas. Un cacique e señor muy principal, que por nombre tenia Hatuey, que se había pasado de la isla Española a Cuba con mucha gente por huir de las calamidades e inhumanas obras de los cristianos, y estando en aquella isla de Cuba, e dándole nuevas ciertos indios, que pasaban a ella los cristianos, ayuntó mucha de toda su gente e díjoles: "Ya sabéis cómo se dice que los cristianos pasan acá, e tenéis experiencia cuáles han parado a los señores fulano y fulano y fulano; y aquellas gentes de Haití (que es la Española) lo mesmo vienen a hacer acá. ¿Sabéis quizá por qué lo hacen?" Dijeron: "No; sino porque son de su natura crueles e malos." Dice él: "No lo hacen por sólo eso, sino porque tienen un dios a quien ellos adoran e quieren mucho y por haberlo de nosotros para lo adorar, nos trabajan de sojuzgar e nos matan." Tenía cabe sí una cestilla llena de oro en joyas y dijo: "Veis aquí el dios de los cristianos; hagámosle si os parece areítos (que son bailes y danzas) e quizá le agradaremos y les mandará que no nos hagan mal." Dijeron todos a voces: "¡Bien es, bien es!" Bailáronle delante hasta que todos se cansaron. Y después dice el señor Hatuey: "Mira, como quiera que sea, si lo guardamos, para sacárnoslo, al fin nos han de matar; echémoslo en este río." Todos votaron que así se hiciese, e así lo echaron en un río grande que allí estaba. Este cacique y señor anduvo siempre huyendo de los cristianos desque llegaron a aquella isla de Cuba, como quien los conoscía, e defendíase cuando los topaba, y al fin lo prendieron. Y sólo porque huía de gente tan inicua e cruel y se defendía de quien lo quería matar e oprimir hasta la muerte a sí e toda su gente y generación, lo hubieron vivo de quemar. Atado a un palo decíale un religioso de San Francisco, sancto varón que allí estaba, algunas cosas de Dios y de nuestra fee, (el cual nunca las había jamás oído), lo que podía bastar aquel poquillo tiempo que los verdugos le daban, y que si quería creer aquello que le decía iría al cielo, donde había gloria y eterno descanso, e si no, que había de ir al infierno a padecer perpetuos tormentos y penas. Él, pensando un poco, preguntó al religioso si iban cristianos al cielo. El religioso le respondió que sí, pero que iban los que eran buenos. Dijo luego el cacique, sin más pensar, que no quería él ir allá, sino al infierno, por no estar donde estuviesen y por no ver tan cruel gente. Esta es la fama y honra que Dios e nuestra fee ha ganado con los cristianos que han ido a las Indias. Una vez, saliéndonos a recebir con mantenimientos y regalos diez leguas de un gran pueblo, y llegados allá, nos dieron gran cantidad de pescado y pan y comida con todo lo que más pudieron; súbitamente se les revistió el diablo a los cristianos e meten a cuchillo en mi presencia (sin motivo ni causa que tuviesen) más de tres mil ánimas que estaban sentados delante de nosotros, hombres y mujeres e niños. Allí vide tan grandes crueldades que nunca los vivos tal vieron ni pensaron ver. Otra vez, desde a pocos días, envié yo mensajeros, asegurando que no temiesen, a todos los señores de la provincia de la Habana, porque tenían por oídas de mi crédito, que no se ausentasen, sino que nos saliesen a recibir, que no se les haría mal ninguno (porque de las matanzas pasadas estaba toda la tierra asombrada), y esto hice con parecer del capitán; e llegados a la provincia saliéronnos a recebir veinte e un señores y caciques, e luego los prendió el capitán, quebrantando el seguro que yo les había dado, e los quería quemar vivos otro día diciendo que era bien, porque aquellos señores algún tiempo habían de hacer algún mal. Vídeme en muy gran trabajo quitarlos de la hoguera, pero al fin se escaparon. Después de que todos los indios de la tierra desta isla fueron puestos en la servidumbre e calamidad de los de la Española, viéndose morir y perecer sin remedio, todos comenzaron a huir a los montes; otros, a ahorcarse de desesperados, y ahorcábanse maridos e mujeres, e consigo ahorcaban los hijos; y por las crueldades de un español muy tirano (que yo conocí) se ahorcaron más de doscientos indios. Pereció desta manera infinita gente. Oficial del rey hobo en esta isla que le dieron de repartimiento trescientos indios e a cabo de tres meses había muerto en los trabajos de las minas los docientos e setenta, que no le quedaron de todos sino treinta, que fue el diezmo. Después le dieron otros tantos y más, e también los mató, e dábanle más y más mataba, hasta que se murió y el diablo le llevó el alma. En tres o cuatro meses, estando yo presente, murieron de hambre, por llevarles los padres y las madres a las minas, más de siete mil niños. Otras cosas vide espantables. Después acordaron de ir a montear los indios que estaban por los montes, donde hicieron estragos admirables, e así asolaron e despoblaron toda aquella isla, la cual vimos agora poco ha y es una gran lástima e compasión verla yermada y hecha toda una soledad."

BB la "Cosa" decía que se iba, como la ranchera: "... y te vas, y te vas, y te vas, y te vas...y no te has idooooooooooo...". Ave Maria, llena eres de Gracia...aparta este cáliz de nosotros, Madre. Gaditano: CANSIIIIIIIIIIIINO!

Gaditano: Se podría hablar mucho y no bien de Las Casas, pero estabamos hablando de otra cosa Gaditano. Compara, compara pero con conocimiento y no manipulando. Ya lo dije aquí pero Hugt Thomas ensalza que fuera España ya en el siglo XVI en las conversaciones de Burgos donde ya se plantearan los Derechos Humanos, cuestión impensable en la Inglaterra de la época y que sólo asomo 3 siglos después. Pero este tema de la Conquista ya está muy manido querido Gaditano y siempre llevas las de perder.

En el último programa de "Más se perdió en Cuba", se presentó a comentario "El Libro Negro de Carrillo", cuyo autor Esparza pareció que "pedía perdón" casi justificando al genocida Carrillo por su pertenencia a un siglo y a unas circunstancias. Me dio la impresión que el referido autor trataba de que la censura del Régimen actual, no le estropease, de entrada, las ventas de su recién parida obra, que por lo que parece, no es un mal trabajo sobre tan siniestro semoviente aun vivo. Por lo demás el referido programa, que suele ser bastante aceptable para los tiempos que corren, fue bastante infame en esta ocasión. Por un lado tanto por el presentador como por el contertulio llamado Federico, nos ofrecían cierto chantaje al "posible" electorado del PP, de que o el impresentable Mariano arriolero o el infierno zapateril, esbozando además el referido Federico, la conveniencia de lanzar a las tinieblas del silencio a NUESTRO Federico J.L. Especialmente repugnante me pareció la deposición del tal Iñaki Ezquerra. Este señor ha mantenido una postura más que digna frente al luciferino PNV, pero eso no me impide pensar en GIL ROBLES, en Calvo Sotelo,...en Fernando Condés sicario de Indalecio Prieto… No se trata de justificar o no justificar el 18 de Julio, sino de reconocer aquella situación del País y en definitiva de ponderar objetivamente los hechos históricos de aquel momento y en su más que posible desenlace… Uno siempre quiso ser de Izquierdas y no pudo, pero personas como Iñaki Ezquerra o Gil Robles le impedirá pertenecer a esa derechorra infame por cien años y un día. Dios le bendiga D.Pío.

Hola, buenas. El tema de mérica, o mejor dicho, de Indias, es el asunto más importante en el que se ha visto envuelta nuestra España, creo yo. Conviene hablar de ello infinitamente. Precisamente, nadie habla de ello. El dolor de la nostalgia, la incomprensión del asunto, la distancia, tantas cosas no ayudan. Pero si no hubiera habido de Las Casas o todos los demás, que son infinitos, ni siquiera podríamos hablar con claridad del tema. El relato de la conquista es para mí un hito de libertad, de publicidad, de espíritu honrado. De entre todos los grandes relatos de lahistoria, para míes el más importante, el más abierto, el más honrado. Lo sabemos prácticamente todo. De las Casas es parte de él. De la Unión Soviética, de Corea del Norte, de las conquistas islámicas, todo es silencio, ocultación, mordaza, aplastamiento. Pero también de la conquista colonial de África, por ejemplo. Apenas sabemos nada de las masacres allí realizadas. Sin embargo siquiera comparar a nuestros antepasados con gente como los ingleses es algo que nuestros antepasados no merecen. No hace falta mirar a la historia paralela, basta con fijarse en sus guisos.

Gadafitano, si deices que no vas a volver hasta la noche, no vuelvas. Y al que me puso la afoto de Obama: 1- Obama es puro marketing 2-Uno de los padres es de Kenya y el otro de Usa. Y eso lo cambia todo. Yo digo pareja Usa-Usa. 3-Me efiero a parejas de gente normal, no diplomáticos, de gente con pasta o en puestos importantes.

Buenas tardes. ACTO CONTRA EL SUPREMO POR EL CASO GARZÓN Discursos totalitarios en la Universidad de la mano de Berzosa, UGT y CCOO Berzosa: "Garzón, ejemplo de integridad y honestidad" Villarejo: los jueces del TS, "cómplices de torturas" Méndez: "Vergüenza histórica" instigada por "hijos de la dictadura" Toxo: "Asalto al Estado de la sedición fascista" http://www.libertaddigital.com/nacional/berzosa-ensalza-a-garzon-es-un-ejemplo-de-honestidad-y-decencia-1276389977/ ---- La bazofia más abyecta e izmierdista sigue con su campaña de agitación y propaganda, no en favor del infausto juez como puede parecer a simple vista, sino contra España y su democracia consecuencia y evolución del régimen del general Franco. Gentuza de la más baja estofa, paniaguados y pesebreros del poder socialista. Intentan denigrar a los vencedores de la Guerra Civil con los argumentos más zafios y cobardes. ¡HIMALAYA DE MENTIRAS! Colaboradores en la demolición y destrucción de nuestra Nación. ¡Qué valientes son ahora! La canalla de la izquierda ensuciando la Universidad. Dando lecciones de honestidad y moralidad justo aquellos que se han caracterizado a lo largo de su historia por el latrocinio, la corrupción, el crimen de estado, la violencia terrorista y revolucionaria, el ataque sistemático a la unidad de la Patria. En los ataques de esta gentuza es cuando queda de manifiesto la DEBILIDAD e INOPERANCIA del Estado, reducido a su más mínima expresión por la canalla política SIN EXCEPCIÓN.

CREEN QUE BUSCAN “PRESIONAR” A VARELA El PP tacha de "atentado contra la democracia" el acto de los sindicatos en apoyo a Garzón María Dolores de Cospedal ha criticado duramente a los sindicatos por el acto de homenaje a Garzón que han convocado para este martes en la Universidad Complutense. En su opinión, es “un atentado contra la democracia”, que tiene como fin “presionar” al juez Varela. http://www.libertaddigital.com/nacional/cospedal-tacha-de-atentado-contra-la-democracia-el-acto-de-los-sindicatos-en-apoyo-a-garzon-1276389965/ ---- ¡Uy, uy...! Un "atentado a la democracia" dice la tipeja. ¡Qué temor infunde tales palabras a la izmierda! ¡Qué miedo! ATENTADO A LA DEMOCROCIA es el Estatuto de Valencia, la política seguidista y colaboracionista del lacayuno Rajoy, la corrupción galopante del PPOE, el silencio cobarde ante los ataque contra la unidad de España. ¡Cállate tipeja!

EL RÉGIMEN DEL 11-M Una vez que el Constitucional declare legal el Estatuto de Cataluña la táctica que van a seguir los separatistas será, como siempre, la de tratar de obtener los mayores privilegios que puedan. Para conseguirlo nos van a chantajear con que si no aceptamos su juego caerá sobre nosotros la responsabilidad de haber destruido la Constitución del 78, puesto que no aceptamos el Estatuto de Cataluña que el Tribunal Constitucional avala. A partir de ese momento exigirán que, bien de manera institucional o de facto, habrá que negociar con ellos de igual a igual; como dice Montilla: "la relación de Cataluña con España y de España con Cataluña". Por tanto, de ahora en adelante, el PSOE y los separatistas lanzarán contra el régimen del 78 toda la artillería, aunque utilizando un señuelo: la Transición, la cual, muchos españoles, o bien no la han vivido o bien irán acomodando sus recuerdos a las nuevas necesidades ideológicas y emocionales que les vaya creando el régimen surgido el 11-m. La izquierda y los separatistas no dudarán, si llega el caso, en postularse como víctimas no del régimen franquista (para esos ya está la Memoria Histórica) sino del régimen de la Transición, al paso que bajo esa amenaza irán reforzando su estrategia: "o nosotros y nuestras demandas o el caos". Es decir: secuestrar por completo la Constitución y amenazar con liquidarla si alguien pretende cambiar las reglas de juego, culpando de la liquidación del estado de derecho precisamente a quienes traten de defenderlo y 'liberar' esa Constitución. Y es que el régimen del 11-m será el régimen del 'consenso permanente', donde todo estará sometido a negociación, desde la justicia hasta la política exterior. La negociación con ETA hay que entenderla también dentro de esa estrategia, pues si ETA decide dejar de atentar, el chantaje sobre los españoles será mucho más intenso, bajo la amenaza de que o le damos al pueblo vasco 'los derechos' que reclaman los nacionalistas (entendiendo por derecho sobre todo la anexión de Navarra, porque el blindaje del Cupo ya lo han conseguido el PP y el PSOE vascos, no el PNV) o por el contrario ETA volverá a tomar las armas, y esa culpa caerá sobre los españoles 'antidemócratas' y 'anticonstitucionalistas' que no quieren reconocer la 'España plural' que proclama la Constitución. (En realidad la Constitución 'secuestrada', porque la corrupción de los términos y conceptos del lenguaje alcanza en España niveles paroxísticos). Esa táctica de 'o yo o el caos' le ha dado muy buenos resultados al rey. Y al PP, que ha construido sus taifas engañando sistemáticamente a sus votantes, y a la vista está lo de Galicia, Valencia y Baleares: 'o nosotros o los socialistas', venían a decir los populares; al paso que en nada se diferenció lo que hicieron y hacen de lo hecho por los socialistas y nacionalistas. Cuando el régimen del 11-m se instale definitivamente se mantendrá la trayectoria de la división estatal y nacional de España iniciada en 1978, pero como ya estamos en el final de la transición de la Transición, la diferencia es que ahora tanto la izquierda como los separatistas darán un paso al frente y subirán la apuesta poniendo en jaque la Constitución misma, que en realidad no rige desde hace mucho tiempo, y así llegar al régimen del permanente consenso, es decir: la ley del chantaje permanente a los españoles, que se podría resumir en un 'o lo que pide la España progresista y plural o el caos'. Empiezan, claro, por deslegitimar la Transición, y de paso atan al rey más en corto, que como siempre acabará plegando velas ante ellos. Y es que da la impresión de que el destino de Alfonso XIII atenaza a su nieto de manera obsesiva, y dada la perseverancia borbónica en sus errores, Juan Carlos I volverá a repetirlos. De hecho ya repitió muchos, es posible que el 11-m sea un preámbulo de un 14 de abril. El ataque al régimen de la Transición: http://www.libertaddigital.com/opinion/david-jimenez-torres/necesitamos-la-transicion-54265/ Que además necesita tomar decisiones innovadoras y para ello nada mejor que poner al frente nuevos artífices: el relevo del Garzón: http://www.libertaddigital.com/nacional/la-an-absuelve-a-los-cinco-directivos-de-egunkaria-de-pertenencia-a-eta-1276389880/ Bermúdez será el futuro Garzón, y más peligroso que él, mucho más. Además este sujeto siempre estará allí donde su vanidad alcance. En el juicio del 11-m machacó a la fiscal para al final acabar dándole la razón en todo con una que resumía perfectamente las tesis de la fiscal. Si hay alguien capaz de ocupar el hueco de Garzón y aplicar la 'alternativa al derecho' que necesita el régimen nacido el 11-m es Bermúdez; ya aplicó esa alternativa en el juicio del 11-m. Psdt/ Ah, y no sería extraño ver a Dezcallar en la Zarzuela. Recuerden las movilizaciones del PSOE los días 12 y 13 de marzo con el "Quién ha sido", "Queremos saber la verdad" y Dezcallar diciéndole a Acebes: "Pueden ser islamistas, pero en mi corazoncito sigo pensando que fue ETA", tal y como publicó Casimiro García Abadillo pocos meses después de la masacre. Ni islamistas ni ETA; y quien mejor lo sabía era Dezcallar: http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/hombre-confianza-dezcallar-y-del-psoe-portavoz-casa-del-rey

26# Jjvr aunque estoy de acuerdo con usted en general, creo necesario hacer un par de observaciones para aclarar algunos conceptos que quedan confusos en su mensaje, o que al menos ami me lo parece que quedan. Con relación al primero , dice usted: “2)la "brutalidad" de los españoles, no era algo muy diferente de la de cualquier otro grupo de europeos en análogas circunstancias por aquel entonces “ En realidad, si que lo eran (diferentes) para orgullo nuestro, osease, de sus descendientes para con nuestros antepasados. Y ahora maticemos en qué eran distintos. Efectivamente como bien dice usted, los defectos y virtudes del hombre español como los de cualquier hombre (ser humano) son los propios de su naturaleza humana y los españoles como todos los demás hombres son seres humanos con la misma naturaleza. No creo que sea necesario añadir mucho mas para entender esto en su esencia. Ahora bien siendo los hombres iguales en su esencia natural y también claro esta animal, sus construcciones culturales y políticas son sin embargo muy distintas (las razones de este carácter son complejas para tratarlas tan brevemente) lo que conlleva que seres en esencia iguales operen en la practica de manera muy distinta, tanto cultural como vitalmente.. Por eso en análogas circunstancias no operan o actúan igual siempre los hombres, por el hecho de ser hombres, sino distintamente por el hecho de ser hombre con una cultura vital diferente tanto por su carácter como por su grado de “civilización”etc.. Es por eso que los españoles no solo realizaron una conquista militar o comercial de América, sino que mas que conquista puede definirse como Asimilación, que en la jerga de la época se denominaba evangelización. Y que fue lo que provoco que lo militar y lo comercial quedasen sometidos a lo “cultural”. es buen ejemplo de ello, el observar como junto a los conquistadores marchaba detrás toda una serie de ordenes religiosas distintas (esto de distintas ordenes es algo que luego explicará ciertas actitudes de personajes como Las Casas y que tiene una radical importancia) que por un lado se contrapesaban y por otro creaban conflictos de intereses de todo tipo e índole, pero que estaban concebidas precisamente para eso, para contrarrestarse unas a los otros. Esto se concreto en actos políticos que no tenían precedentes como fueron las Leyes de Indias y toda la jurisprudencia al respecto, así como todas las instituciones como medicas y educativos que fueron creadas durante el proceso de conquista y evangelización quee fueron muchas y magnificas. Lo que demuestra que si bien los españoles son hombres como todos, España y ellos como españoles tuvieron un comportamiento completamente distinto ante “análogas circunstancias” y así unos institucionalizaron el crimen y el despojo, mientras que los españoles institucionalizaron precisamente lo contrario: las garantías jurídicas de protección y amparo. En esto no fuimos iguales que los demás sino pioneros a imitar y a admirar. Luego dice usted: “Así, parece claro que el hombre (Las Casas) fue "útil" para los enemigos de su país, y como no creo que lo hiciera conscientemente, me parece que no le queda mal el calificativo de "tonto".” Como he dicho existieron una serie de conflictos de “competencias” que no solo crearon intereses contrarios y encontrados entre conquistadores, comerciantes y políticos contra religiosos y funcionarios, sino entre distintas ordenes religiosas y todo ello por muy diferentes y diversos motivos e intenciones. En ese clima es donde toman cuerpo las denuncias de Las Casas, que en ningún momento son ni inocentes ni inconscientes, por el contrario, muy conscientes e interesadas y con un objetivo previo, lo que le lleva no solo a la exageración sino incluso a la mentira como la historia ha demostrado y es fácil de comprobar.

CÓMO ACTÚAN LOS REVENTADORES PROFESIONALES Ayer, tanto acedece, DeElea como yo demostramos que hay sujetos aquí que vienen con el único fin de descentrar a los comentaristas y colocarlos lejos de aquello que se está debatiendo. Acedece demostró que el que firma gaditano no lee ni lo que escriben los demás ni mucho menos (y esto es lo verdaderamente llamativo) lo que él enlaza. Yo también lo demostré con respecto al asunto de Las Casas. Hoy el gaditano ha vuelto a la carga con lo de Las Casas, cuando resulta que ayer ni contestó a lo que se le conminó a contestar y eludió. Hoy a vuelto a colgar exactamente los mismos comentarios de ayer, y lo mismos textos que se demostró que no leyó. Le acompaña menorqui, que cumple algo así como la función de poli bueno. Porque los reventadores profesionales no actúan solos, lo hacen, como mínimo en pareja, y se reparten las funciones. Tengo entendido que este blog tiene seis o siete mil visitas diarias, por tanto es imposible que no actúen en él quienes desean que el blog no se convierta en un ámbito de prestigio. Gaditano, por supuesto, no duda en presentarse -y hoy lo ha hecho de nuevo- como alguien que da altura al blog, cuando en realidad lo único que hace es reventar cualquier posibilidad de centrar el debate. No duda para ello en erigirse en el centro de atención: insulta, ningunea, descalifica y jamás contesta a las preguntas que se le hacen. Los asesores de los políticos y de los contertulios profesionales que van a las tertulias a debatir, saben muy bien que lo importante es descentrar la atención de un asunto concreto si ese asunto no conviene, y centrarlo en el que te conviene a ti. Cuando aquí se saca un asunto que no interesa que los lectores lean, lo que se hace es sencillamente reventar la posibilidad de un discurso o de un debate coherente. Si observan detenidamente al id.iota del menorqui -que seguramente ni es menorquín ni vive en Menorca- sigue punto por punto la estrategia de gaditano, solo que este actúa con insolencia y el otro con una bondad rayana en la idio.cia. No se centran jamás en los argumentos de aquel al que quieren refutar. Hacen como que debaten pero en realidad no debaten jamás Puesto que el moderador anda a uvas al menos no CAIGÁIS EN SUS FALSOS DEBATES. Si no les hacéis caso veréis cómo cubrirán páginas y páginas larguísimas con recorta y pega que ni ellos mismos leen, como ayer demostramos acedece, DeElea y yo. Observad detenidadmente lo que le decía acedece después de que gaditano llevase días diciéndole que no lee los enlaces que él cuelga: acedece dijo el día 13 de Abril de 2010 a las 00:49: Gaditano, yo me iré a uései cuando admitas que mentiste al decir que los enlaces que puse no funcionaban. Y cuando admitas que no tienes ninguna legitimidad en ningún tema cuando colocas enlaces como respuesta que ni siquiera sabes de lo que hablan ni te has leido. Por supuesto gaditano no entra a discutir sobre la página que lleva días diciendo que los demás no hemos leído, porque ni él mismo se la ha leído, o si lo ha hecho no le interesa centrar el debate en un página insustancial y ridícula. Pero volverá más adelante a decirle a acedece que no ha leído esa página que acedece sí ha leído y no ha leído gaditano. Y vuelve a atacar a acedece. Este le responde, dándose cuenta de los trucos del reventador: Gaditano, perdoname, pero es que lo tuyo no tiene desperdicio. Dices: Exacto Acedece.Exacto. Pero si en vez de leerte lo del Nist, /.../ ,te hubieses visto una mínima parte de mis otros enlaces, te hubieses visto abrumado por las evidencias. Pero si en vez de leerte lo del Nist... Pero si eres tú el que estabas plomizo con lo del Nist. Me lo leí por que me lo dijiste tú. Ahora resulta que la culpa será mía. Y sí que he mirado el resto de tus enlaces. Ahora convendría que vieras los míos y comentaras las preguntas que te hago. Al menos yo he demostrado que me he leido tus enlaces. Exactamente lo mismo hace menorqui pero con otro estilo. Exactamente lo mismo (el bueno y el malo). Además utilizan esa expresión "exactamente" para a renglón seguido atribuirte que has dicho lo que no has dicho. Conmigo ambos hicieron lo mismo. Ayer fue sobre Las Casas, y gaditano no se leyó lo que le pasamos. Fijaos: pedromar dijo el día 13 de Abril de 2010 a las 00:49: ¿QUÉ OS DECÍA? Recordad lo que dije en el comentario anterior, conminándole a que contestara el escrito de Moa. Yo decía que respondería esto: "Contesta, psicoterapeuta. Yo te diré cómo vas a contestar: dirás que los errores eran habituales en los cronistas y que esos errores en ningún caso eliminan el valor del conjunto de la obra. Luego lanzarás un par de adjetivos y exigirás que te refuten si es verdad o no que los cronistas se equivocaban. ¿A qué sí, siniestro matamolleras? Espero tu respuesta." Esto responde el matamolleras: "¿qué dice Moa? Que la geografía del fraile es errónea: COMO LA DE TANTOS CRONISTAS DE SU ÉPOCA. Y que: SUS CIFRAS SON, A VECES, exageradas, lo que admito yo y cualquier defensor medianamente informado de la obra del fraile. ¿Y?" ¿Lo veis? O es un infiltrado a sueldo o un redomado sinvergüenza. No hay otra opción. Eres un hijop.uta, dicho de la manera más afrentosa posible. En resumen. ni menorqui ni gaditano se leen lo que cuelgan. O sí, pero no lo demuestran cuando les pones entre la espada y la pared. Problablemente ni se molestan en leer lo que cuelgan. Son reventadores profesionales BIEN: DADO QUE EL MODERADOR ANDA A UVAS y no es capaz de darse cuenta de que PARA REVENTAR UN BLOG no hacen falta usar insultos ni descalificaciones, habrá que asumir que estos hijosdep.uta seguirán aquí. LA TÁCTICA QUE DEBEMOS SEGUIR consiste en no debatir con ellos por más que se esfuercen y provoquen. NO CAIGÁIS EN SU TRAMPA. Veréis cómo la táctica que emplearán consistirá en INTRODUCIR A OTRO CONTERTULIO y llenar páginas y páginas de comentarios insustanciales, O BIEN EL RECORTA Y PEGA DE LARGUÍSIMOS TEXTOS QUE ELLOS EXIGEN QUE LEAMOS cuando resulta que, tal y como hemos demostrado NI ELLOS SE LEEN HACEDLES EL VACÍO PORQUE VIENEN A REVENTAR. Lo lógico es que el moderador los hubiese baneado hace tiempo, pero como anda no se sabe a qué, tenemos que hacerlo nosotros. AH, Y QUE EL MENORQUI NO OS HAGA PERDER EL TIEMPO con más traducciones innecesarias. NI CASO A ESTE PAR DE HIJOSDEP.UTA. SOLO VIENEN A REVENTAR EL BLOG

Al hilo del psicótico y exaltado Bartolomé de Las Casas, una descripción del personaje y de su nefasta influencia en la elaboración y posterior expansión de la llamada "leyenda negra", la podemos encontrar en el siguiente libro: La leyenda negra de Philip W. Powell. http://www.altera.net Parece ser que su amor al prójimo sólo se circunscribía a los indios ya que en las páginas del citado libro se explica cómo para este sujeto aquellos seres humanos de raza negra sí que podían y debían ser utilizados como esclavos. ---- Junto con Antonio Pérez, se trata de uno de los personajes más nefastos en la historia de España.

Pedromar, sa illa es petita. Recuerdo la historia de un tipo que iba amenazando y gritando y pegando a la gente durante las pasadas fiestas de Gracia en mahón. ¿Le conoces? Acedece. Si no tienes razón, no te basta para tenerla con cobijarte tras los insultos y el autoritarismo de otro. Acertar no es cuestión de apariencia, sino de atinar.

Gaditano, Y de las conquistas que hicieron los ingleses, que se adueñaron de medio mundo, ¿qué comentarios dejaron escritos los religiosos que acompañaban a los conquistadores? ¿No había tales? ¿O no informaban? Vaya, vaya. Lo mismo podría decirse de las conquistas de la supuestamente católica Francia. Pero ¿para qué?, si está orgullosa de la revolución que comenzó con el genocidio de la Vendée, en su propia tierra ycontra sus propios hijos. ¿Sabe gaditano lo que hicieron los belgas en el Congo en el s. XIX?. Pues lo escribió Conrad, no Pío Moa ni Menéndez y Pelayo. ¿Ha habido alguna nación en cuyas conquistas los religiosos acompañasen a los conquistadores como sucedió en la gesta española? ¿Dónde se publicó la Brevísima ... de Fray Bartolomé de as Casas? ¿Tuvo que publicarse a hurtadillas o en el extranjero? [Compárese con lo que sucedía en Inglaterra, donde se prohibió escribir sobre la paliza de D. Blas de Lezo le dio al cretino Vernon] ¿No prestó el propio rey oídos a las quejas del dominico? Gaditano, si quiere Vd. tener una patria de que avergonzarse, invéntese una, que España no le sirve. Sobre el alzamiento, tiene su cosa que lo que finalmente decidió a Franco haya sido el infame asesinato de un familiar tuyo a manos de esbirros socialistas.

Vengo de la biblioteca y, en ella, viendo una nueva edición del famoso "Los grandes cementerios bajo la luna" de Georges Bernanos, que no he leído, lo abro por una página al azar y leo: Los crimenes de los Reyes Católicos en Flandes. No sé si será un error de traducción ó qué, pero he cerrado el libro y lo he dejado donde estaba. Me he traido las "Memorias" de Laureano López Rodó- que veo que es el tomo I de cuatro- y leo en el prólogo: He procurado orientar siempre mi actuación con arreglo a criterios morales y políticos. El primero, la austeridad en el gasto público y el más terminante rechazo a cualquier género de corrupción....................................... El segundo, no discriminar a los servidores del Estado por razones ideológicas................... Consecuente con lo anterior, propugné siempre el pluralismo en los esquemas intelectuales y en las ideologías políticas......................... Estimo todas las libertades; pero muy singularmente la intelectual, sin la cual las demás se convierten en pura manipulación. Sería del Opus ó del Opas, pero este hombre tuvo altura, mis respetos don Laureano allá donde esté usted.

# 45 bacon Gaditano, si quiere Vd. tener una patria de que avergonzarse, invéntese una, que España no le sirve. Me parece que esa frase da en el centro de la diana. Si consiguiese encontrar en la ingente obra de Baroja- que tengo en casa, pero son veinte mil páginas-, una declaración que hacia sobre su estima por España, precisamente por sus carencias más que por sus éxitos, porque a lo que se ama se le estima a veces más por sus debilidades- algo asi como la frase americana de no preguntar lo que puede hacer tu paía por tí, sino lo que puedes hacer tú por tu país- se la pondría a gaditano, que el otro día nos decía que la clave de la vida es el amor.

Sobre el tema de F. Bartolomé de las Casas, busco un libro ya dos días que muestra un sujeto distinto al filantrópico personaje de la historiografía anglosajona. De todas formas es un problema de "tonto útil", le guste o no a Gaditano. Sobre éste me disgustaría que realmente fuera un reventador. Para mí que es un pacontraria,y creo que disfruta a tope con ello, si mañana los que defendemos A pasáramos a B, él se mudaría a A. Anoche lo dije, de todas formas, aunque en nuestras intervenciones nos atacaran de manera furibunda, podríamos bajar en pistón de insultos. Y no quiero señalar a nadie,vengo a ratos aquí a relajarme, no a elevar la tensión. Sobre Gil Robles unas precisiones. Hablamos de ello hace poco, es una relectura que tengo reciente, con infinidad de fichas que, como no me gusta el corta y pega ni ser muy largo, cosa que no es crítica para nadie, no pongo. Basta con estas tres precisiones: 1.- La importancia del libro está en datos, anécdotas y vivencias que nos da a conocer. Aunque se sabían mejor del propio interesado, sobre todo sus relaciones con, para mí el culpable de la guerra civil, Alcalá Zamora, sin disolución de cortes no hubiera habido elecciones del 36, sin éstas F. Popular y por supuesto terror revolucionario y alzamiento. Su narración de las ilegalidades electorales es muy buena. 2.- El libro tiene el gran fallo de que es todo un lacrimógeno llanto de lo que no hizo y una autojustificación de su laxitud e inepcia para abordar la situación, Siempre echándole la culpa a los demás. 3.- Y fundamental, que a veces los árboles no nos dejan ver el bosque, la fecha de la primera edición. 1968. Faltan siete años para morir Franco.El mismo Gaditanos nos pone un "piazo" donde la Falange, el ejército y el Sumsun Cordam son tachados de lo peor. ¡Narices, qué malos que eran y te dejan editar un libro poniéndolos desventurados! Así le fue y les va en el juicio de la Historia.

# 47 manuelp Ayer hablaste de un abuelo asesinado en Teruel. ¿sabes más de eso?

# 49 joanpi No, se equivoca, el que habló de un abuelo asesinado en Alcorisa fue LeonAnto. Al mio, por via materna, pudo pasarle algo el día 20 de julio, cuando llegó a Logroño la columna salida de Pamplona al mando del coronel García Escámez, pero al final no le pasó nada.

# 49 joanpi Comentario # 314 del hilo de ayer.

Sobre el tema de la conquista se cita siempre a Bartolomé de las Casas, nunca a Juan Ginés de Sepúlveda, cuyas tesis fueron contrarias a las del anterior ¿por qué será?

EL VERDADERO MENORQUI Os habrá llamado la atención el desbocado buenismo de menorqui. No hay tal. Vean cómo amenaza, como un verdadero matón profesional: "Pedromar: la isla es pequeña". Dice que vive aquí, en Menorca. Incluso puede que sea verdad. 'Sa illa' es dialecto balear. Miren cómo se las gasta: menorqui dijo el día 13 de Abril de 2010 a las 17:20: Pedromar, sa illa es petita. Recuerdo la historia de un tipo que iba amenazando y gritando y pegando a la gente durante las pasadas fiestas de Gracia en mahón. ¿Le conoces? ¿Eras tú? Caray. Y como el verdadero reventador, y también matón que es, junto con GADITANO, se dirige a acedece simulando que le contesta. En realidad no lo hace, claro: Acedece. Si no tienes razón, no te basta para tenerla con cobijarte tras los insultos y el autoritarismo de otro. Acertar no es cuestión de apariencia, sino de atinar. ¿Qué había hecho acedece? Nada. ¿Insultó a alguien? No. Da igual: el caso es atribuirle algo censurable. ¿Veis el verdadero carácter del menorqui? Tanto buenismo era digno de toda sospecha. Estas son las ofensas de acedece. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-justificacion-del-18-de-julio-la-memoria-de-gilrobles-5860/#com1003951 ***BACON. No entres al trapo de esto dos personajes. Están aquí para lo que están. Probablemente les pagan para ello. NO ENTIENDO AL MODERADOR. NI A MOA; cómo puede andar quejándose del bajo nivel de los comentarios y no poner orden apartando a los reventadores. Si es muy fácil identificarlos: jamás se centran en el asunto, precisamente porque su labor es la contraria: descentrar y meter cizaña.

Gracias manuelp. De todas formas es lamentable que a estas alturas nuestro debate siga en esto. Que no tendría importancia por la forma, pero si ese fondo revanchista de un episodio negro de nuestra historia. Cada vez que obtengo o accedo a un nuevo documento de esa época me da un frío en pensar lo que aquella generación tuvo que vivir- de ambas partes- y que, ahora, a mí nuevamente me estén obligando a elegir. De pena, espanto y no poco miedo. Dios quiera que me equivoque.

[18 de Julio: Alzarse contra un Gobierno ilegítimo] Dice hoy Moa: Para la izquierda –y una gran parte de la derecha–, aquel alzamiento debe condenarse porque se produjo contra un gobierno legítimo y democrático. Yo he sostenido, con abundantes pruebas que aquí no repetiré, que el gobierno en cuestión no era legítimo ni por origen ni por ejecutoria. Partió de unas elecciones violentas y con abundantes fraudes, mencionados por el propio Azaña, pero con el fraude supremo de no haber publicado nunca las votaciones de los diversos partidos. Aunque Moa no quiera hoy repetir los argumentos de ilegitimidad, yo sí voy a poner varios de ellos. De hecho, hace cuatro días traté este mismo tema; Moa introdujo un matiz a mis afirmaciones; incluyendo ese matiz de Moa puse el siguiente post, que contiene enlaces con abundante información sobre aquellas antidemocráticas elecciones de Febrero del 36 que permite afirmar que aquel Gobierno del Frente Popular era ilegítimo (aparte la ilegitimidad de ejercicio por su sectaria y desastrosa gestión de gobierno durante aquella "primavera trágica"): 12 lead dijo el día 10 de Abril de 2010 a las 14:34: [El Frente Popular no ganó de forma democrática las elecciones de Febrero de 1936] Hoy Moa matiza como sigue lo que dije anoche en mi post #114: No se trata de “evidenciar que el Frente Popular no ganó las elecciones de 1936”. La cuestión es que no fueron elecciones democráticas, ya que los resultados de las votaciones nunca se publicaron. De acuerdo con la matización: "no fueron elecciones democráticas" (aunque no sólo por lo de la no publicación de los resultados, lo más invalidante de todo, quizá, sino, como Moa sabe mejor que yo, por las numerosas y graves irregularidades cometidas y que han sido contadas por Josep Plá y por el mismo Niceto Alcalá Zamora--y recogidas por Juan Carlos Girauta en su "La República de Azaña", por Angel David Martín Rubio, José Javier Esparza y por otros historiadores, y de las que me hecho eco en varios de mis "posts"): Aquí puede verse mi "post" #183 y el #185 de Sherme de 10 Octubre 2008 --el de Sherme recogiendo un texto de José Javier Esparza: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado... Aquí un texto de Angel David Martín Rubio: http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/02/las-elecciones-de-febrero-de-1936.html Vuelvo a poner mi post #114 de anoche sobre el asunto con las correcciones oportunas (para recoger la matización de Moa y algún otro detalle): 114 lead dijo el día 9 de Abril de 2010 a las 23:07: [Evidenciar que el Frente Popular no ganó democráticamente las elecciones de 16 Febrero 1936 es esencial. Si esto se consigue, se cae todo el edificio ideológico-historiográfico progre] jjvr en #51 de ayer nos pone un párrafo de un artículo de Enric Sopena en su El Plural (???): Reinventando la historia Por otra parte, invitado por la prensa, Moa reflexionó sobre el momento en que se inició la Guerra Civil. Él defendió, reinventado la historia, que ésta comenzó en 1934 en vez de en 1936 –su fecha oficial–. “Si se pone en 1934, está claro que la guerra la empezó el PSOE. Si la ponemos en 1936, fue la derecha contra el Gobierno legítimo de la República”. Para Moa, la segunda tesis no fue así, ya que “el frente popular inició un proceso revolucionario por abajo y destruyó la legalidad republicana por arriba”. Su conclusión es que fue provocada por partidos de izquierdas en vez de por un golpe militar. Como he comentado repetidamente en el blog, este punto, alzamiento "contra el Gobierno legítimo de la República", es el pilar central y fundamental de toda la construcción ideológico-historiográfica de la "progresía" (antiguos socialistas, actuales socialfascistas, nacionalistas varios, "intelectuales" órganicos "izquierdistas", el mundillo titiritero-kultural, etc.). Por eso insisten machaconamente en él. Si se cae es pilar, se hunde el edificio entero. Por eso, el esfuerzo historiográfico para evidenciar que el Frente Popular no ganó de forma democrática las elecciones de 16 Febrero 1936 es esencial. No sólo se trata de demostrar, con ser importante, que el tal Gobierno perdió su "legitimidad de ejercicio" en la sectaria y desastrosa gestión de la "primavera trágica" del 36 (incluído el secuestro y asesinato por agentes del Estado de uno de los líderes de la oposición parlamentaria, Calvo Sotelo) sino que el Frente Popular, simple y llanamente, no ganó democráticamente esas elecciones, cuyos resultados electorales (actas de las votaciones circunscripción por circunscripción) nunca fueron publicados y siguen siendo desconocidos (parece que esos resultados están en los papeles de Alcalá Zamora que Fernández-Coppel y César Vidal entregaron a la Guardia Civil hace año y pico y que ésta entregó al Gobieno ZP, estando pendientes de fallo judicial por la demanda incoada por los herederos de Niceto Alcalá Zamora). Eso edemás de todo tipo de graves irregularidades: asaltos a los colegios electorales, destrucción de actas, y puesta en fuga de los Gobernadores Civiles, oficialmente encargados de los recuentos, actuación irregular de la Comisión de Actas del Congreso, etc.

Me parece recordar que alguién más atrás, dijo de Gaditano que "sobreactuaba". No está mal esa definición. Con Gaditano he discutido bastamente y abusrdamente sobre la Conquista de América y me da la impresión que se deja llevar por las lecturas más dramáticas de esta desechando las más racionales y analistas del tema. Supongo que nadie puede condenar el Imperio Romano por el hecho común en aquella época, de formar imperios bajo sangre y fuego. Es absurdo a su vez juzgar con la moral, costumbres y etica actuales a los Asirios, por ejemplo, y sus costumbres de tortura. Esto Gaditano no lo entiende. O es blanco o negro cuando no se peude definir con un solo color. Creo que la frase esta de "los árboles no me dejan ver el bosque" se ajusta a Gaditano. Otro absurdo ejemplo que puede reflejar la postura de Gaditano puede ser aquel que rechace el invento del automovil porque este causa cientos de miles de muertes al año en el mundo. No se si vale el ejemplo.

# 54 joanpi Si, sobre todo porque cuando alguien se empeña en volver a recorrer una senda ya conocida de enfrentamiento al final se consigue, se empieza con las palabras y despues vienen los hechos.

Cuando gaditano vuelva por la noche y vea el panorama..... seguro que el solo llega a los 300 comentarios. Y hablando de cosas serias..... El calentamiento traerá seis grados más en verano Un informe oficial da una predicción "estremecedora" para final de siglo http://www.elpais.com/articulo/sociedad/calentamiento/traera/grados/verano/elpepusoc/20100413elpepisoc_4/Tes ******** Con seis grados más en verano, la Península será un lugar poco apetecible. Pues esa es la previsión para 2070 de un informe realizado para el Gobierno por 120 científicos españoles y que recopila la literatura científica publicada sobre la materia. El documento Clima en España: pasado, presente y futuro presenta "datos estremecedores" de incremento de la temperatura para España si no se limitan las emisiones de gases de efecto invernadero, según declaró ayer la secretaria de Estado de Cambio Climático, Teresa Ribera. Aunque se mantienen muchas incertidumbres en función de los modelos de predicción del clima utilizados, la media de los 16 modelos europeos coincide: más temperatura, especialmente en el trimestre de junio, julio y agosto, 5,41 grados más de media. En realidad lo más importante es la tendencia coincidente de todos los modelos al aumento de la temperatura, ya que un sistema anterior predijo un alza de temperaturas máximas de hasta siete grados. Marcos García, de Puertos del Estado, resumió que la predicción también incluye una rebaja de las lluvias de un 30% en primavera, aunque advirtió que "en las precipitaciones existen más incertidumbres que en la temperatura". ... ******** Pues para mi, lo que resulta estremecedor es que este informe haya caído en manos de Zapatero, pero ahora en serio, el estremecimiento de la "secretaria de Estado de Cambio Climático", debe de haber sido de placer al ver que tiene "momio climático" para rato. De todos modos, yo para el 2070 llevaré ya unas décadas criando malvas... Pero los herederos de los 120 científicos españoles y de la estremecida secretaria seguro que han emigrado a marte. Un saludo

Sobre Bartolomé de las Casas se puden decir muchas cosas. Como por ejemplo que fue Capitan y que poseía tierras en La Española,creo. También tenemos que decir, y lo se por Hugt Thomas, que su amor al prójimo no era igual si estos en vez de ser indios eran negros, a los que consideraba mulas de carga y los mejores animales para el trabajo. Idea que era costumbre en la época porque los negros traidos del Africa eran más resistentes y más fuertes para trabajar en las granjas y minas que los españoles abrían en el nuevo Mundo. Los indios morían más facilemnte y eran más débiles y menos inmunes a las enfermedades. Antes de Las Casas, en lo que es la Republica Dominicana ahora, ya hubo conflictos de este tipo entre órdenes religiosas, por ejemplo los Jerónimos y los franciscanos. Los primeros, cuando llegaron a la isla empezaron a incluir en sus sermones críticas a los colonos españoles por el trato a los indios lo que provocó quejas y criticas que llegaron hasta España contra los frailes, lo que provocó que algunos regresaran a España y fueran sutituidos sin que por ello disminuyeran sus reivindicaciones sobre los derechos de los indigenas de la zona, tanto en España como en la propia colonia. Se puede debatir sobre estos temas largo y tendido pero los hechos y la verdad no se pueden discutir y si hay que hacer comparación se hace como la hace Pablo de Vitoria, un colombiano que demostró que los negros, mulatos, indios etc de las colonias españolas siempre disfrutaron de mayor consideración, libertad y derechos que los que estaban bajo la corona británica, francesa u holandesa.

Hegemon Gaditano no está aquí para debatir nada, su trabajo es otro. Lead Creo lo mismo que tú. Sería muy importante, a la hora de taparles la boca a los que hablan de gobierno legítimo del Frente Popular, el que se demostrase con actas que el Frente Popular perdió aquellas elecciones de las que tanto hablan los propagandistas de la II República. Sin embargo, también es verdad que en las memorias de Alcalá Zamora no habrá prueba documental, solo su memoria, la cual le resultará muy fácil de refutar a la izquierda, diciendo que Alcalá Zamora dice eso por venganza hacia quienes le despacharon de la presidencia. Es la ventaja que tiene hacer desaparecer documentos, tal y como hicieron en el archivo del ejército con el sumario del abuelo de Zapatero. El hecho de ser responsable de la desaparación (o de la no publicación) ya sería suficiente deslegitimación para el gobierno del Frente Popular, pero 'a las masas' esos legalismos les traen sin cuidado. ¿No ves cómo aprueban que quien llegue al gobierno vulnere las leyes por sistema, siempre y cuando sean los suyos? Aunque es verdad que si en las memorias de Alcalá Zamora apareciese algo sobre el asunto, la izquierda perdería algunos puntos más de legitimación, o mejor dicho, a la hora de manipular a las masas.

[Julio de 1936: Gobierno ilegítimo...y Presidente ilegítimo] Decía Moa hace tres días, comentando mi post sobre las elecciones de Febrero de 1936: Como la mayoría de la derecha aceptó su victoria, eso le otorga cierta legitimidad, como ocurrió con las municipales del 31 Como sobre eso he escrito bastante, reproduzco uno de mis "posts", el #108 del pasado Septiembre, donde argumento que esa aceptación por la derecha no tiene valor de legitimación legal del supuesto ganador. En el post también se toca lo de la ilegal destitución del Presidente Alcalá Zamora, sobre lo que manuelp y yo, principalmente, estuvimos debatiendo el pasado Septiembre): http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-descredito-de-la-historiografia-universitaria-5233/3.html#com899227

Mi post #55: Repito el primer enlace, para ver mi post #183 y el #185 de Sherme sobre las Elecciones de Febrero de 1936: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/queipofranco-vi-por-que-fue-elegido-franco-3904/4.html#com738463

#55 lead Me gustaría ser tan optimista como usted sobre la posibilidad de qitar el pilar esencial de su historiografía. Comparto con usted que hay que intentarlo, pero les importa un bledo. Ellos van a lo que van. Mire, en un nivel inferior, hay muchos investigadores de pueblo, comarca o provincia. Yo pertenezco a una que sólo conoció las bondades de los "republicanos", eufemismo actual de rojo estalinista. Bien les muestras actas de registros y expolios por parte de milicianos, sin mandato judicial, incautaciones ilegales, muertes que se intenta tapar con el " motivo de la muerte: hemorragia cerebral (Claro dos tiros)", destrucciones de patrimonio religioso, encarcelamiento por no ser adicto a la república (lo mismo que después se quejan) y tropelías sin fin. Y en el debate te dicen que eso no importa, que ellos han venido a hablar de la represión franquista. No sólo no quieren saber hirtoria, sino física elemental y el principio de reacción existe sin el de acción. deme razones para ser optimista lead, las necesitamos todos.

[Elecciones antidemocráticas y fraudulentas, sin resultados conocidos (los estudios historiográficos, muy meritorios, no sirven)] pedromar #60 El argumento fundamental, como señala Moa (y yo mismo en varias ocasiones), es que los resultados de las votaciones, circunscripción por circunscripción, no fueron publicados, lo que, aparte de denotar que el supuesto ganador, el Frente Popular, no puede probarlo, priva de validez a la proclamación de Actas de diputados: unas elecciones son democráticas si se ajustan a las reglas aceptadas en cuanto a recuentos y proclamación de resultados por las Autoridades Electorales (los Gobernadores Civiles entonces, muchos de los cuales huyeron o fueron puestos en fuga por comandos frentepopulistas); Alcalá Zamora, el periodista Josep Pla y otros han incidido en que el recuento de votos no se ajustó a la reglas. Sobre los papeles de Alcalá Zamora puse el post #13 del 10 Abril: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/que-hacer-con-respecto-al-valle-de-los-caidos-5852/#com1002055 RESUMEN DE DOCUMENTACIÓN: Aunque la documentación y los estudios realizados sobre esas elecciones (estudios, tesis y tesinas precisamente para llenar el vacío provocado por la ausencia de resultados conocidos), la documentación y testimonios que he incluído en mis posts están aquí: Enlace en #61 de hoy (post #108) Enlace en #62 de hoy (post mío #183 y #185 de Sherme). Para los interesados, la lectura de esos tres posts, con su documentación asociada, lleva unos pocos minutos. Merece la pena el esfuerzo, para dotarse de municióm ante el ataque progre-fascista, especialmente virulento estos días, con lo de Garzón y la efeméride mañana del 79 aniversario de la proclamación ilegal e ilegítima de la II República.

11-S 2001 , LA MAYOR MENTIRA JAMAS CONTADA ¿QUÉ SUCEDIÓ REALMENTE? Presentación de Alcor de Castilla, miembro de la Asociación por la Verdad 11-S Madrid. Se mostrarán: • Pruebas audiovisuales y fotográficas que desmienten categóricamente la versión oficial. • Testimonios y estudios de arquitectos, ingenieros y científicos que concluyen que las Torres Gemelas fueron demolidas con explosivos. • Pruebas de que el artefacto que impactó en el Pentágono no fue un avión sino un misil. • La relación y similitudes entre el 11-S y otros atentados de bandera falsa. • Beneficiarios y consecuencias de los ataques. Día 14 de Abril 2010 a las 18:00. Salón de Actos de la Escuela Técnica Superior de Arquitectura y Geodesia. Universidad de Alcalá de Henares. Calle Santa Ursula, 8. Alcalá de Henares. ENTRADA LIBRE http://4.bp.blogspot.com/__UEN_Esi-bo/S7yj6cKkBeI/AAAAAAAAA5Q/nFq4MJjeYoY/s1600/Convocatoria.jpg

[La cruda exposición de la violencia genocida de la izquierda, les hace daño] joanpi en #63 Me gustaría ser tan optimista como usted sobre la posibilidad de qitar el pilar esencial de su historiografía Durante décadas ( y todavía seguimos en ello) la "izquierda" mundial, en todas sus versiones (todas ellas primas hermanas, pues tienen los mismos abuelos), se ha adornado en la exposición detallada de la supuesta violencia del capitalismo, de la violencia genocida (real) del nazismo alemán y de la violencia, más o menos real y más o menos generalizada, de los Dictadores de "derecha" (Franco, Pinochet, etc.). Cuando a mediados de los 90 Stéphan Courtois y colaboradores (gente supuestamente de izquierdas) publicaron "El Libro Negro del Comunismo", la "izquierda" mundial se puso a la defensiva: aunque un pilar fundamental de su "ideología" es que la violencia revolucionaria es una "necesidad histórica", 100 millones de muertos, con todo el lujo de detalles sobre el salvajismo y la inhumanidad asociados, era demasiado para ellos (por eso, también, negaron su autoría de Katyn hasta 1990, como recordaba hoy en es.Radio César Vidal, como Carrillo sigue intentando negar su implicación en el crimen genocida de Paracuellos). Todo esto les hace daño. A estos canallas violentos y mentirosos, que han provocado catástrofes humanitarias como nunca se habían visto en la Historia, todo hecho, según dice ellos, con "buenas intenciones" (???), hay que ponerles delante de sus fantasmas: hambrunas, tiros en la nuca, ametrallamientos de civiles, campos de exterminio para millones de seres humanos, salvajismo contra los religiosos, chivatos de barrio, delación a los padres por sus hijos, pobreza, miseria, policía política, militarismo...todo eso y más ha sido, hasta ahora, el Socialismo.

Lead: La ideología izquierdista sobrevive porque ha sustituido el doctrinarismo marxista por la utopía. Aunque los izquierdistas (en España controlan todos lo poderes fácticos de lo queda de Estado, y en las autonomías también) bien saben cuáles son sus orígenes, de ahí que se hayan negado a que en las escuelas se enseñen los crímenes no ya del socialismo sino ni siquiera del estalinismo.

Muy interesante todo lo relativo a la justificación del alzamiento. Yo, a diferencia de los reventadores profesionales (tienen un mal bicho en ese gaditano) vengo como mero y humilde aprendiz. Como dice uno de los contertulios, en mi opinión muy bien dicho, la guerra civil fue la menos mala de las posibles soluciones a la desastrosa situación republicana. Y como muy bien señala el contertulio Hegemon, por supuesto hay que luchar para desmentir al pensamiento imperante al respecto de la "santidad de aquellos supuestos luchadores libertarios". Una idea ha de ser combatida con otra idea, y la verdad está de nuestro lado. Como sé, del verbo saber, mucho menos que ustedes sobre la contienda nacional, permitanme que les consulte. Estoy leyendo un libro sobre la guerra civil española, se titula "la guerra civil española", cuasi obvio, y está escrito por un inglés, Anthony Beevor. ¿Qué me pueden decir? A la par voy consultando la serie que sobre la guerra civil publicó el diario "el mundo". No pretendo desviar su atención, no soy ningún reventador torticero, simplemente soy un neofito en esto que desde hace un par de semanas me he aficionado al blog de D. Pio. Por cierto, nauseabundo lo de la complutense hoy. Me da vergüenza el pisoteo de la legalidad en un ente cultural como es la universidad, pisoteo típico de esta izquierda vergonzante que nos ha tocado a los pobres españoles. Por último, más que interesante y reveladora la epístola de su señoría, el juez Calamita. ¿Qué se puede esperar de un engendro presidencial como el nuestro? Pobreza material, y miseria moral. Quedo agradecido de antemano. Les seguiré leyendo...y preguntando, como buen aprendiz. Un saludo

Sobre la frase "Luego estuvo moral y políticamente con Franco durante la guerra civil," que Moa aplica a Gil Robles, y que comenta manuelp, yo sólo añadiría: Con Franco estuvo, al menos al producirse el alzamiento, Unamuno. Hoy sólo se cuenta su bronca con Millán Astray, pero se silencia lo otro, su saludo al lazamiento con un "y ahora, a por el faraón de la Moncloa", en referencia a Azaña. "Con Franco durante la guerra civil" estuvieron también Ortega y Gasset, Marañón y Pérez de Ayala, que habían contribuído a traer la república, porque habían llegado ver en qué había convertido la izquierda a la república. Los hijos de dos de ellos combatieron en el bando nacional. Como también lo hizo un tal Miguel Delibes, pero de eso nadie se acordaba el otro día cuando murió en gran escritor. Zapatero le elogiaba, algún asesor (alguno de los miles de ellos que le pagamos) le habrá explicado que eso de Camino no era lo del Opus...

6# Gaditano dices: "había muchos españoles que, condenando las violaciones de la legalidad del frentepopulismo y no digamos los peores desmanes revolucionarios,querían evitar la tragedia de una guerra civil." Quienes dijeron lo de ir a "la guerra civil" fueron precisamente los largocaballeristas, si ganaba "la derecha" (por cierto que quien gobernaba era el CENTRo lerrouxista, el ÚNICO genuinamente republicano). No se planificó una guerra civil. Se planificó UN GOLPE al estilo decimonónico, que fracasó y por ello (y por su debilidad de fuerzas en una primera hora) se produjo la revolución en la zona "republicana" (frentepopulista), que quedó aplastada en la zona "nacionalista". La experiencia cercana anterior, la Dictadura (en mayúsculas), aunque muy denostada por los arribistas, había sido una "experiencia" no sangrienta y muy provechosa en términos económicos y de "orden". Esto era, quizás con la falta de "un líder carismático" (Franco no lo era), una de nuestras "ancestrales" salidas a las crisis políticas. Un gobierno militar que impusiera "el orden" (y la sensatez) y que "calmara los ánimos". Fracasó y por ello se produjo la GC.

Parece que Público y los progres albergan esperanzas de que el TS "entre en razón" Los jueces encajan mal el acto de apoyo a Garzón El CGPJ expresa su "preocupación y tristeza" por las críticas al Tribunal Supremo http://www.publico.es/espana/305763/jueces/encajan/mal/acto/apoyo/garz%C3%B3n?ct=bounce&cf=lomas&cfid=detalle ******** El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) no ha encajado bien las críticas surgidas por el acoso al magistrado de la Audiencia Nacional , Baltasar Garzón, por intentar investigar los crímenes del franquismo. Tras el acto de respaldo al juez celebrado esta mañana en Madrid, el Supremo ha expresado su "preocupación y tristeza" ante las manifestaciones que "de forma sistemática vienen produciéndose atacando la actuación jurisdiccional del Tribunal Supremo". La Comisión Permanente del órgano de gobierno de los jueces reprueba "de manera especial" las manifestaciones "realizadas en el día de hoy por personas que han ocupado destacadas responsabilidades en instituciones básicas del Estado". "Sin perjuicio de recordar la legitimidad de la crítica a las resoluciones judiciales, el descrédito hacia el propio Estado de Derecho que producen manifestaciones como las anteriormente referidas no resulta tolerable", señala el texto. ... Los jueces "no están presionados" Tras la reunión de la Comisión Permanente, la portavoz del CGPJ, Gabriela Bravo, aseguró que, "si los jueces se sienten presionados por los sindicatos, les corresponde a ellos valorarlo". "A mí no me consta ninguna queja por parte de ningún miembro del poder judicial en la que comuniquen de forma expresa que se sienten de alguna forma presionados", añadió. El Tribunal Supremo no ha notificado aún al órgano de gobierno de los jueces la resolución por la que se acuerda proceder penalmente contra Garzón por un posible delito de prevaricación al investigar los crímenes del franquismo, por lo que la decisión sobre su suspensión de funciones podría retrasarse más allá del Pleno del día 22. ******** pues como este individuo no se vaya a su casa.... apaga y vamonos. Un saludo

Menganit: Anthony Beevor: http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/el-cultivo-del-odio-27133/

# 68 menganit Sobre la guerra civil española, a dia de hoy, sus aspectos politicos generales donde mejor los puede ver es en las obras de Pio Moa. De Anthony Beevor he leido dos libros sobre la II guerra mundial- Stalingrado y Berlín.La caída- y, como antiguo oficial del ejército británico, en el aspecto militar no están mal, aunque dudo mucho que sepa gran cosa de la guerra de España. Si quiere literatura concisa sobre los aspectos militares de la guerra le recomendaría las obras del fallecido coronel Martinez Bande, en esta editorial los tiene.(se los mandan si los pide). http://www2.uah.es/jmc/sanmartin.PDF Tremenda decepción me llevé con la colección de 36 tomos de El Mundo, es confusa y mal diseñada, además de no tener coherencia ninguna, se ve que P.J.Ramírez quería quedar bien con todo el mundo y salió un churro, que apenas se puede ni consultar. saludos

[...] Es aquel espíritu de reacción, de defensa y de firmeza que alienta en Felipe II. Al reconocimiento por la victoria de San Quintín y la vela de los muertos júntanse Trento y la Contrarreforma. Todo cuanto los luteranos, los calvinistas, los anglicanos han desechado, escarnecido, destruido y negado; la vida monástica, los sacramentos, los dogmas, el culto a los santos y a sus reliquias. Simbolismo y liturgia, arte y artesanía cristianos, todo ello, pese a enemigos y detractores, no sólo ha de encontrar en EL ESCORIAL su hogar y su consagración, sino que ha de revivir con todo el esplendor contundente de la renovación tridentina. [...] Ludwig Pfandl. FELIPE II Gracias a hispanistas como este alemán, la malhadada "leyenda negra" ha sido rebatida en su totalidad. Debemos recuperar, como él mismo nos aconseja, nuestro ORGULLO NACIONAL: orgullo de linaje, de raza, de conquista, de cultura y de creencia. Argumentos que a primera vista pueden resultar anticuados pero, que en vista del panorama actual, cobran una actualidad manifiesta. Maldita "leyenda negra", interiorizada y asimilada por toda la izmierda progresista española y parte de la derecha.

La base "sociológica" de apoyo a Garzón crece como el paro en el país de Zapatero.... kaosenlared se suma al cortejo. Garzón, uncido al yugo por blancas manos Cuando el respeto a la Ley pasa por alimentar la servidumbre y escupir sobre la memoria de víctimas, es tal vez la hora de preguntarse por qué a veces democracia significa impunidad criminal http://www.kaosenlared.net/noticia/garzon-uncido-yugo-blancas-manos ******** No me gustan los cazadores, no al menos en esa faceta de sus vidas. Por tal motivo en alguna ocasión he expresado mi rechazo a las actividades cinegéticas del Juez Baltasar Garzón. Ahora, transformado en presa a la que tratan de abatir ciertos escopeteros de una Quinta Columna que la democracia ampara, no puedo menos que manifestar mi reconocimiento por su valentía y dignidad ante los hechos por los que pretenden condenarle. ... Me podrán obligar a respetar físicamente la Ley, pero nunca lograrán que acate moralmente una como la que en este caso capacita para juzgar al Señor Garzón. Los juicios por acusaciones rastreras y sin la menor garantía para el procesado, que entonces sirvieron para matar a miles de ciudadanos, también eran legítimos en aquel régimen criminal. ¿Los convierte eso en dignos? A veces, el ordenamiento legal no es más que un instrumento jurídico para cometer acciones abyectas con impunidad. Y ahora lo estamos comprobando. Alguno habló de 39 años de Paz para referirse a la dictadura. Creo que pueden sumarles otros 35 de ultraje a sus víctimas durante la democracia, con el despreciable epílogo de este acto no de justicia contra Baltasar Garzón, sino de ajusticiamiento. Los muertos más famosos del Valle de los Caídos hoy están de enhorabuena, pues asisten a la demostración de que su espíritu sigue vivo en el más fundamental de los poderes del Estado. ******** (lo del respeto físico de la ley es sin duda un hallazgo) Aún así, algunos comentaristas de la noticia discrepan: Baltasar hodase ion|13-04-2010 15:45 Que se hoda, ha estado hodiendo toda la vida, enviando a la carcel a gente gracias a la autoinculpación obtenida bajo tortura, a sabiendas, ha cerrado medios de comunicación y un largiiiisimo etc. Garzon lo que ha hecho no ha sido por las victimas del franquismo si no para darse mas nombre como ha hecho siempre. Ajo y agua Baltasar. Valoración: 7 | algunas "h" hay que pronunciarlas. Un saludo y hasta + ver

Ay, qué mala es la extrema derecha porque lo del gal era la extrema derecha, ¿¿no?? y el Madrid, ¿qué? ¿otra vez campeón de liga, no?

España: acosada durante siglos por Inglaterra y Francia. Con soberanos tan miserables y abyectos como Isabel I, Francisco I, Enrique II o Francisco II; cuya meta perseguida con ahínco fue la destrucción de España con la inestimable ayuda de todos los propagandistas de la "leyenda negra" tipo de Las Casas y Antonio Pérez. Cáncer que se extendió rápidamente por los Países Bajos y por las propiedades de los príncipes alemanes. Traidores como Mauricio de Sajonia o Guillermo de Orange. ¿Decadencia? ¿Qué pudo hacer una nación constantemente acosada, vilipendiada e insultada? España se retrajo sobre si misma presa de la desconfianza de un mundo que la detestaba. Consecuancia de esto: el temor hacia todo lo proveniente del exterior.

Pedromar, lo que te quiero decir es que no sé de mucha gente que vaya insultando gratuitamente y queriendo "tapar la boca" a nadie en el lugar donde vivo. Si fueras catalanista, estabas ya en la mesa directiva de ERC. Y bueno, el año pasado en Septiembre recuerdo este caso, de uno que salía a increpar a las señora en el centro de Mahón, que lo detuvieron y no sabían que hacer con él, y me pregunto si serías tú. Pero ojalá fuese sólo eso. En realidad, muestras con tu comportamiento el perfil de los políticos. tu principal razón es el jolgorio del insulto, intentas hacer partícipes a otros de tu locura, intentas ser el líder de los tontos, que se arroparían detrás de tu farsa, de tu especie de "divina locura". Naturalmente, esto sólo funciona si es contra otros. Si es esto lo que pretendes o has pretendido hacer ver, como supongo, realmente lo haces bien. Es desde luego algo apestoso, y muy triste formar parte de cualquier sociedad dominada por fuerzas semejantes, aunque sea la sociedad de uno y medio.

Pero de mí, pedromar, no sabes nada. ¿Cómo te atreves a describirme? ¿Estás buscando representantes de "la versión oficial"? Invéntatelos tú mismo. No hace falta el mundo exterior para tener personajes en mente. Haz un cómic, un cuento, un guiñol, o algo así, porfis.

Menganit No sé si conoce este libro, por algún motivo se ha hablado menos de él que del de Beevor, y parece aportar información importante y previamente desconocida, y se basa en documentos originales, como nos decía el historiador asturovi que hay que hacer: "Este verano ha aparecido en Estados Unidos uno de los proyectos más sorprendentes e importantes basados en los archivos soviéticos, Spain Betrayed (España traicionada), la edición de más de 500 páginas de documentos relacionados con la Guerra Civil española. El libro es una amplia muestra representativa de algunos de los más importantes fondos documentales soviéticos, especialmente de los archivos del Ejército Rojo y del Comintern, aunque también incluye documentos del Ministerio de Asuntos Exteriores. La documentación fue fotocopiada de los originales de los antiguos archivos soviéticos a mediados de los años 90 por la joven historiadora de Yale Mary Habeck, y el volumen publicado ha sido coeditado por otro historiador estadounidense, Ronald Radosh, y el renombrado experto y editor ruso Grigory Sivostianov. Juntos han presentado, anotado y contextualizado cuidadosamente las fuentes, proporcionando así por primera vez un amplio panorama documental de la participación soviética en España. Esta documentación hasta ahora inédita confirma algunas interpretaciones clásicas de la intervención soviética, y también presenta datos que ofrecen una nueva perspectiva sobre una serie de problemas. Se ha dicho con frecuencia, por ejemplo, que el Gobierno de Giral sólo acudió a la Unión Soviética en busca de ayuda militar una vez que Francia anunció su política de no intervención, aunque uno de los primeros documentos presentados en este libro es la primera petición de ayuda que envió Giral a la Unión Soviética con fecha del 25 de julio de 1936, varios días antes del anuncio de la posición francesa. La política de Stalin en España fue atrevida y cautelosa a la vez. La Unión Soviética había mantenido durante 15 años su propio partido político en España, el PCE, que para 1936, si bien no dejaba de ser una organización relativamente pequeña, había alcanzado por fin una importancia considerable. Aunque el espectro del comunismo atemorizaba a millones de españoles conservadores, en la primavera de 1936 la política soviética había convertido al PCE en el más moderado partido revolucionario de España, al menos en lo concerniente a sus tácticas inmediatas. La política de los soviéticos y del Comintern buscaba evitar el estallido de una guerra civil, pues eran conscientes de que la situación existente, el monopolio político de la izquierda, les resultaba mucho más útil, y en segundo lugar entendían que una guerra civil en España complicaría inevitablemente la nueva política soviética de seguridad colectiva contra Alemania, cuyo objetivo era obtener el apoyo de Francia y de Gran Bretaña. Transcurrieron dos meses antes de que Stalin decidiera lanzar una gran intervención militar, decisión que no fue ratificada por el Politburó soviético hasta el 29 de septiembre. (El teniente coronel Yuri Rybalkin, historiador ruso especializado en cuestiones militares, ha señalado que el momento en que se tomó esta decisión coincidió con el primer envío de la mayor parte de las reservas de oro del Banco de España, que fueron trasladadas de Madrid a Cartagena, lo que parecía garantizar el pago de la ayuda militar exterior). El volumen recién publicado contiene una excelente selección de informes de los numerosos asesores militares soviéticos que participaron en el adiestramiento y la dirección del nuevo Ejército Popular de la República. Esta organización, que adoptó como insignias la estrella roja y el saludo con el puño en alto (el rotfront inventado por el Partido Comunista alemán en 1927) y que contó con la participación de los omnipresentes comisarios políticos, pronto adquirió un aspecto soviético. Salvo algunas excepciones, los asesores soviéticos no dieron una buena calificación a los republicanos. Sus informes a Moscú hablan largo y tendido de las divisiones políticas, la indisciplina y la falta de organización del Ejército Popular. También demuestran que en la época de Stalin los oficiales soviéticos intercambiaban la misma retórica que emitían al exterior como propaganda política. Los fracasos republicanos no se consideraban errores humanos, o producto de la inexperiencia, la falta de instrucción militar o la precipitación; en la mayoría de los casos se atribuían siniestramente a la obra de traidores, agentes fascistas y trotskistas. El libro también ofrece una serie de informes reveladores sobre las Brigadas Internacionales. Los voluntarios extranjeros, comunistas en su mayoría, reclutados en distintos países por el Comintern, gozaron de enorme publicidad y se convirtieron en una de las leyendas más perdurables de la guerra, la del grupo de voluntarios idealistas de todas partes del mundo que lucharon por la democracia y en contra del fascismo. La realidad fue algo distinta. Como ha escrito el novelista estadounidense William Herrick, veterano de la Brigada Abraham Lincoln: «Sí, fuimos a España para combatir el fascismo, pero la democracia no era nuestro objetivo». Los brigadas fueron lanzadas a las más duras batallas, a menudo como fuerza de choque, y sufrieron un excepcional número de bajas. Los documentos soviéticos revelan que muy pronto, en el verano de 1937, las unidades de voluntarios extranjeros comenzaron a sufrir graves problemas de indisciplina y de baja moral. El idealismo comunista no excluía las graves actitudes racistas de las brigadas hacia los españoles e incluso entre sus mismas filas, lo que daba lugar a intensas fricciones étnicas. Para esta época ya era necesario completar las brigadas con un gran número de reclutas españoles, hasta el punto de que la mayoría de las unidades sólo tenían de internacional el nombre. El desaparecido historiador ruso M. T. Meshcheryakov ya había llamado la atención sobre algunos de estos problemas en un artículo sobre las Brigadas Internacionales publicado en Rusia justo antes de la disolución de la Unión Soviética. Otros documentos de Spain Betrayed arrojan luz sobre la idea soviética del «nuevo tipo de república democrática» o «república popular», términos con los que bautizaron a la República Española durante la guerra, así como sobre la postura soviética ante la revolución en la zona republicana. La política comunista hacia otros partidos republicanos, particularmente hacia los anarquistas y el POUM -Partido Obrero de Unificación Marxista-, ya ha sido estudiada a partir de fuentes españolas, pero esta nueva documentación permite un mayor esclarecimiento de las intenciones y los cálculos comunistas, particularmente de los que precedieron los «sucesos de mayo de 1937 en Barcelona». Casi todos los historiadores están de acuerdo en que la Unión Soviética alcanzó su mayor poder e influencia en España durante los tres gobiernos de Juan Negrín (1937-1939), aunque existe una gran polémica sobre el verdadero alcance de la alianza entre Negrín y los comunistas. Los documentos presentados en este volumen arrojan suficiente luz sobre la cuestión. Como era de esperar, ponen de manifiesto que los soviéticos estaban bastante satisfechos con la extrema receptividad y cooperación de Negrín. No obstante, la satisfacción no era total, ya que los asesores del Comintern y de la Unión Soviética se quejaban de que el primer ministro republicano no siempre promovía todas sus iniciativas. Lo criticaban también por ceder a menudo ante su propio partido, el socialista, y por no mostrar interés en tomar personalmente el control del partido ni en forzar su fusión con los comunistas, requisito de la estrategia de la «república popular». Si bien las intenciones políticas de Negrín no eran de orientación soviética, lo cierto es que tampoco eran democráticas. Los informes soviéticos enviados a finales de 1938 analizan la propuesta de Negrín de crear una especie de frente o «partido único» en la zona republicana y su promesa de que, tras la victoria del bando republicano, no volvería al «parlamentarismo» ni al «libre juego de partidos» de la Segunda República, sino que implantaría un sistema de izquierda totalitario y nacionalizaría la industria. La intervención soviética fue sorprendentemente rentable. Stalin se apropió de todo el oro español depositado en Moscú como pago por la ayuda soviética, cobrada a un precio excepcionalmente elevado, de modo que el Gobierno soviético obtuvo importantes beneficios en la operación. (...) Los editores de Spain Betrayed han reunido una sorprendente selección de fuentes originales que permitirán el esclarecimiento de la política soviética durante la Guerra Civil, lo que supone un gran avance en la siempre creciente bibliografía del conflicto. Este tesoro de documentos también se pondrá a disposición del lector español el próximo año, cuando la editorial Planeta publique la edición española del libro [1] . El volumen parece destinado a una larga vida como una de las pocas publicaciones indispensables sobre la guerra española, el conflicto civil que se convirtió en uno de las grandes acontecimientos internacionales del siglo pasado." http://www.fundanin.org/payne.htm

No sé, en estos días creo que ya estamos explicando la guerra civil, en nuestra discusión. Es así como suceden las cosas. Un día unos dicen, vamos a mataros capullos, y a los otros sólo les queda responder. Y lo curioso después es lo bien que se lo pasan. La guerra civil no hubiese sucedido si no les hubiese encantado a ambas partes, eso lo tengo claro.

menorqui 81 ya, pero cuando, durante la transición, mandaban los herederos directos del franquismo, según decía la izquierda, aquí había espíritu de reconciliación, y eso lo afirmaba hasta Carrillo, y ahora lo hay de revancha.

Menorqui: Eso ha estado mejor. Cuando se adopta un perfil hay que mantenerlo hasta el final, porque si no lo haces entras en contradicción a la vista de todos y tu labor de intoxicador queda en evidencia. Dado que tanto tú como gaditano vais a seguir aquí -prefiero no calificar al moderador- el trato va a ser el siguiente: yo cuelgo aquí cuanto me venga en gana, y cuanto permita el moderador, o Pío Moa, pero tanto tú como gaditano no vais a volver a hacer referencia alguna a lo que yo cuelgue. Si lo hacéis, entonces cada vez que colguéis un mensaje de esos insidiosos y torticeros que colgáis, os repetiré quiénes sois, y a la vista de todos. Ya me tuve que ir de algunos blogs debido a la catarata de descalificaciones y de insidias que tus colegas me dirigían con la venia de los moderadores. Aquí no haré lo mismo. No me iré. No me voy a molestar en contestaros puntualmente, porque eso es lo que buscáis, sino que lo haré con un mensaje que tengo en plantilla y que os colocaré inmediatamente después de que colguéis el vuestro. Por tanto haced vuestro trabajo, que de eso vivís y aquí hay quien os lo permite, pero en lo que a mí respecta y con respecto a lo que yo cuelgue vosotros chitón. Buscad a otro o cambiad de seudónimo para atacar mis comentarios. Seguramente que vosotros mismos podéis hacerlo, puesto que tenéis informáticos en plantilla y seguro que podéis modificar la IP. Saludos, menorqui. Y que se os dé bien. Pero ya sabes: con respecto a lo que yo cuelgue, chitón.

# 81 menorqui Y lo curioso después es lo bien que se lo pasan. Yo lo intuyo por mí mismo, pero para confirmarmelo tengo el testimonio de mi padre que NO se lo pasó nada bien, hasta el punto que en la época de la transición repetía frecuentemente que cualquier cosa era preferible a una guerra civil, y creo que una gran mayoría de los que la vivieron pensaban igual. Pero ahora todos están muertos y como nadie aprende en cabeza ajena, se da oídos a los aprendices de brujo que son muy capaces de volver a abrir la caja de Pandora.

82, bacon Es que la demagogia siempre necesita de un enemigo, cuanto más indefenso mejor, cuanto menos miedo dé, más enemigo será, y la demagogia del día eligió al arbol caído de la españa franquista. Era el espíritu de los tiempos. De esta manera se crea un poder.

#74 y 77 Sorel. Bien tus comentarios. Hay una palabra que no hemos tratado en varios días con el tema de la leyenda negra, la inportancia de lo religioso en España, la inquisición etc. y es : "Anacronismo". Juzgamos a las gentes del siglo XVI u otros como el niño que imagina la batalla de las Termópilas con tanques, aviones y armas de fuego. Pues bien, caemos en la trampa marxista de como no pueden defender, o creen que su superioridad moral no les obliga a defender, lo esencial, lo permanente, lo que es cierto e innegable, pueden dedicarse a los datos, a medir cantidad de muertos, cantidad de infamia y, sobre todo, cantidad de entreguismo moral a lo antiespañol. Un inglés olvida sus guerras de religión, su Enrique VIII, y se dedica a Felipe II. Un francés soslaya su Noche de S. Bartolomé, sus vergüenzas apoyando al turco,su Richelieu ayudando a protestantes, su Revolución Francesa, con la represión lingüística (Diez dialectos en la lengua de Oil y seis en la de Oc, masacrados), Los alemanes también olvidan sus vergüenzas en la guerra de los Treinta años, los Suizos su Zuiglio o su Calvino y así todos sólo les queda un espejo para destruir: Felipe II, El Escorial, y...cerca el Valle de los Caídos. Dios salve a, no rey como dice Inglaterra, sino España y los que nos sentimos españoles.

86#joanpi Más alto se puede decir, pero no más claro.

84, manuelp bueno, que la guerra es un mal trago es algo que hay que decir. Y desde luego que lo es, como la absenta. Pero los hombres siempre hemos hecho tiempo para estas cosas, y hemos llorado más en el después que en el durante. También murieron familiares míos de antes, y mi abuelo luchó en ella y murió. No creo que le obligaran. En todo caso, como última instancia, uno se puede romper la pierna y si no queda otra opción siquiera, "es fácil la libertad", que dice Séneca. Estos tipejos que están en el poder en España (o en el mundo entero), no merecen que se les reviva la guerra que reviven con sus mentiras. Pero la verdad transmitida, la historia transmitida a las generaciones siguientes y al extranjero, sí que lo merece, y de algún modo para eso ya tenemos que saltar a la lucha, aunque sea la de las palabras. Pero otra cosa es una explicación realmente objetiva de lo sucedido. En ese momento, ya no se puede pensar en lo que van a decir los otros. Lo educado es parte de lo sucedido, pero lo sucedido es pura sinceridad. Es crudo.

#88 menorqui Pues si quieres conocer historia de Menorca entra en "www. verdades históricas", allí en Causa general, sigue las instrucciones y te enteras. Por cierto estamos unos investigadores "aficionados" interesados en saber la parte de objetividad de dicha causa, ya que los rojelios le niegan cualquier valor. Creíamos que en este blog encontaríamos colaboradores pero no ha causado el menor interés. A ver si tú te animas, y nos das tu opinión.

"culminado en el asesinato por fuerzas de "seguridad" y por milicianos (el dato no podía ser más simbólico) de uno de los jefes de la oposición, tras haber intentado hacerlo con otros." Hay un dato más significativo recogido en el libro sobre el final de la República y que por supuesto, como no puede pasar menos con aquellos aspectos históricos que pueden hacer más daño a los enemigos de los derechos cívicos, pasa totalmente desapercibido: Tras el asesinato de Calvo Sotelo, se producen en Madrid 2 casos de secuestro y posterior asesinato. Incluso creo recordar que recoge sus nombres. Esto es importante porque demuestra que los PASEOS fueron iniciados por las bandas paramilitares izquierdistas, ANTES, del golpe militar Además, es un elemento publicitariamente letal para ellos, porque esa forma de actuar, además en colaboración y coordinación con la policía gubernamental, era exactamente la misma forma de actuación de las bandas y grupos paramilitares que asolaron Hispanoamérica en los 70 y 80. Naturalmente, algo así, es algo que hace demasiada pupa entre el progrerío para hacer incapié en ello. ¿Como vamos ha incidir que los paseos son inventados por las bandas paramilitares izquierdistas? Lo dicho, nunca aprenderemos.

# 89 joanpi Colaboradores ¿para qué?, no recuerdo haber leído nada al respecto. Del interés y veracidad de la “Causa General” han dado fe personas tan poco sospechosas de franquismo como Javier Tusell, («…es decisiva…muy interesante para estudiar la sublevación, los comienzos de la guerra civil y la vida en la zona republicana durante la contienda»: El País, Cultura, 25 de septiembre de 1980) y Pedro Laín (“los horrores reseñados en la “Causa General” son ciertos...”: artículo en El País, en 1981, referente al foro en que participó bajo el lema “¿Es posible la convivencia en España?”). http://www.causageneral.org/

Joanpi: Magnífico portal el vuestro. Mira a ver si me puedes ayudar, porque pincho donde dice "acceder a este enlace" y me lleva a una página de un organismo oficial, PARES, pero luego no sé continuar. Gracias por adelantado

[Morado, mezcla de azul y rojo, el color de los progre-fascistas españoles, cuyo patrono es (San) Juan Luis (Cebrián)] Dos generaciones simbolizadas por un color: el Morado, mezcla, a partes iguales, del AZUL de sus franquistas padres y el ROJO de sus fantasías políticas juveniles (y en algunos casos, no tan juveniles): http://www.libertaddigital.com/multimedia/galerias/acto-garzon-sindicatos/acto-garzon-23.jpg.html Esta combinación Azul-Rojo o Rojo-Azul, es decir, el Morado, sería, pues el color característico de esta generación fasci-progre o progre-fascista (más adecuada que la de Social-fascista). NOTA: En una de las fotografías se puede ver a José Sacristán, ese actor tan rojo, ...pero tan azul y franquista en tiempos de "Su Excelencia"; ¿no le dará vergüenza--a mí me la produce ajena--cuando en "Cine de barrio" pueden apreciarse en su verdadero des-valor los bodrios supuestamente cómicos que hacía en tiempos de "El Caudillo"? ¿ése era "el compromiso" del ilustre hijo de Chinchón? Tan comprometido como Víctor Manuel, el bardo cantarín de "El Caudillo, el Capitán", o Miguel (González) Bosé, el hijo de uno de los bufones de Franco, el "matador" Luis Miguel (González) "Dominguín", el que le contaba a "Su Excelencia", en las cacerías, los chistes que de él contaba el pueblo español. ¿Todos los países tiene tantos caraduras y chaqueteros como el nuestro?

Legimitidad o no del golpe Primero. No entiendo este temor reverenciar en llamar a las cosas por su nombre. Fue un golpe militar, organizado como golpe militar, desarrollado como golpe militar. Es su fracaso lo que hace que luego se convierta en un Alzamiento o Sublevación de las derechas. Pero inicialmente es un golpe militar y asi hay que denominarlo. Segundo. Hay que separar los hechos y circunstancias de ANTES de media tarde del 17 de julio, de lo ocurrido después. Antes hay un gobierno no tanto ilegítimo, como criminal, que protege y ampara las bandas paramilitares, que protege a los que asesinan oponentes políticos suyos. Por tanto desde este punto de vista se puede hablar de legitimación o al menos (a mi me gusta más) como algo normal e inevitable, máxime cuando tal como señala Gil Robles en sus columnas en el Liberal, eso era algo esperado cuando no deseable desde el propio poder. Tercero. Ahí es donde nos ganan por la mano y donde nosotros nos metemos en el jardín que ellos quieren. A partir del 17 de julio por la tarde el escenario es DIFERENTE Y NO SE TIENE QUE MEZCLAR CON LAS CAUSAS DEL GOLPE MILITAR . A partir de esa fecha, con el fracaso del golpe militar, la discusión es diferente. Las causas no tienen que ver nada y se puede analizar COMO SE HIZO ESE GOLPE. Ese análisis, si se hace objetivamente, puede llevar a la que es mi concluisión: Contra un Gobierno criminal hubo un Golpe de Estado criminal. Seguro que os escandalizaréis mucho, pero es la puñetera realidad. En cuanto a quien fue peor o quien no, es algo ridículo ¿como medir la infinidad de horrores, injusticias, brutalidades, excesos, latrocinios que durante aquel pavoroso verano practicaron unos y otros?

# 94 jflp ¿Le importaría explicar un poco ese galimatías que pone?. ¿Porque a partir del 17 dejulio por la tarde el escenario es diferente?

Gracias por la invitación. Procuraré hacerla buena.

Yo no sé por qué despotricaís tanto contra el Gaditano si luego estáis deseandito que entre a parlotear. Jua, jua, jua. El que quiera publicar por aquí textos propios o de otros, sepa que estará expuesto a las guasas ácidas que algunos queramos hacer, de modo que de Chitón (sic) nones. Vas tú dao de ala pardal. Uno es dueño de sus silencios pero esclavo de sus palabras. Respecto a lo del 11-S no sé ná porque todo está en inglés, pero mientras los conspiranóicos no presenten más evidencias no voy a interesarme por el tema. Doy por buena la versión oficial. Pero de lo del 11-M no. Esto es distinto y tiene la impronta propia que dejan nuestros anacletos en todo lo que tocan. ¡Vuelve Paesa!. Algunos andan señalando conspiraciones por todos lados y al final alguien va a acabar diciendo que el atentado de Bali fue fraguado por un consorcio de hoteleros de Torrevieja en connivencia con una empresa de multipropiedad de Benidorm para atraer al turismo del caro hacia nuestras costas. Y que si el Florentino ése no mandó derribar las torres gemelas para alquilar oficinas en las suyas, seguro que es sospechoso de ayudarles logisticamente. Pero yo pa mi que lo hacen para distraer la atención de la plebe del 11-M que ahí, ahí si que metieron pruebas falsas y destruyeron no sólo pruebas verdaderas sino escenarios enteros de crímenes, y cuando quiera se da usté una vuelta por la Avenida de Carmen Martín Gaite de Lega Ness, aonde el monstruo el Doctor Montes, claro. http://www.telefonica.net/web2/peritta

No he tenido tiempo de leerme todo el blog de hoy, ni menos de registrar todas las curiosas afirmaciones que hacen sobre mis opiniones, algunas muy manidas. Algunos me divierten, como hegemon, que ha mejorado bastante en su estilo como polemista, pues ya no apila insultos, pero se olvida de uno de los momentos más deliciosos para mí en todos los años que llevo en el blog: me había citado a un historiador americano sobre la matanza de cajamarca Pizarro para refutar mi opinión de que había sido una atrocidad y encontré en internet una cita del tal historiador en la que calificaba de una de las mayores infamias de la historia esa matanza. Como la famosa escena con Marshall McLuhan de la peli de Woody Allen. Dice otro: "Gaditano, si quiere Vd. tener una patria de que avergonzarse, invéntese una, que España no le sirve." No, amigo, yo sólo me avergüenzo de las opiniones de ciertos españoles y de las acciones de otros, no de España. Joanpi se azora al imaginar que yo pueda ser un reventador. Tranquilo: ¿Cómo va a ser reventador un señor que gasta mucho teclado en condenar el aborto, el frente popular y sus checas y Paracuellos,el comunismo y la pasividad ante el terrorismo islamista? En cuanto a pedromar: describes muy bien tus propias tácticas. Sobre Bartolomé de las Casas: Si se hubiesen molestado en leer cualquiera de los muchos artículos que colgué hace años o ayer mismo sabrían que los mejores investigadores siguen otorgando credibilidad a sus denuncias, que hubo muchas más crónicas que recogieron las crueldades de los conquistadores y encomenderos, algunas escritas por enemigos de este fraile. Lo que ocurre es que la mayoría de ustedes comparten el mismo prejuicio patriótico derivado de una visión idealizada y chovinista de la Historia de España. Bacon, majo: eres adicto al pseudoargumento de: "Y los anglosajones más".Llevas años respondiendo así a las evidencias de las atrocidades continuas de la Conquista. Que es un argumento inválido. No conozco a ningún juez que exima a un asesino por los asesinatos juzgados por él cometidos por otros. Si no se van les regalo unos videos maravillosos del líder espiritual de kufisto, pedromar y acedece, el tal Alex Jones.

BB gadi-tano 98 mi líder espiritual es Iñaki Anasagasti. rectifique por favor.

[El reparto de armas "al pueblo": ahí comienza la Guerra...y la Revolución en España] jflp #94 Me pasa como a manuelp (#95), que no entiendo el galimatías. El Golpe Militar (que nadie, que yo sepa ha negado que se diera, incluidos los que lo dieron) fue contra un Gobierno ilegítimo de origen (como he expuesto en mi #64, con testimonios como el de Alcalá Zamora) que, además, tal como correctamente señalas, tampoco tuvo legitimidad de ejercicio. Como termino en mi post #108 de 23/9/2009, que enlazo en #61 de hoy: Si a todo lo anterior añadimos la ilegal destitución de Alcalá Zamora y, por tanto, la ilegal elección de Azaña como nuevo Presidente, nos encontramos con que en Abril de 1936 España estaba gobernada por un Gobierno ilegítimo en una República presidida por un Presidente ilegítimo. En tales circunstancias, el Alzamiento de Julio de 1936, a diferencia del izquierdista/nacionalista de 1934, no se produce contra unas instituciones legítimas, como insiste la mayor parte de la historiografía nacional y extranjera, por razones diversas: por seguir con la propaganda de la Komintern de entonces, por ser "compañeros de viaje" del "izquierdismo-progresismo" actual, por pereza para estudiar la realidad española de aquel tiempo, porque, si no, el catedrático no me renueva el trabajo, porque la Guerra Civil española es el suceso histórico sobre el que más se ha mentido (Paul Johnson); etc. Ese Alzamiento de 1936 se produce contra unas instituciones ilegítimas que, como insiste Moa, habían quebrado la ley y la democracia. NOTA: Lo que convierte el fracaso inicial del Golpe (al fracasar en Madrid, Barcelona y Valencia) en Guerra Civil fue la decisión de Giral, el nuevo Presidente del Gobierno, de "armar al pueblo", es decir, de repartir armas a las milicias de los sindicatos y Partidos frentepopulistas: ahí comenzó la Revolución española, esa que, como denunció Burnett Bolloten, se ha tapado con una "Gran Mascarada" para mantener la ficción de una República democrática asaltada por los "fascistas".

Bartolomé de las Casas no fue un "tonto útil", fue un equivalente del Soljenitshin de Archipiélago Gulag o de La Rosa Blanca alemana.Un gran hombre que os sacaba la cabeza moralmente a todos los que le denigráis aquí, Moa incluido, puestos uno en los hombros del otro. Soy un "reventador" de lo que me parece falso, erróneo, sectario, estúpido,inmoral, como el aborto, la beatificación de las chekas y los paracuellicidas, el terrorismo islamista, la Conquista de América, la ofensa permanente a las víctimas del 11S y a los héroes fallecidos en tareas de rescate del cuerpo de bomberos y policías de Nueva York y a los investigadores y profesionales decentes que han puesto todo su saber al servicio de la verdad. Escribo aquí porque un buen día me dió por ahí y aquí he polemizado con fascistas y antisemitas de derecha e izquierda, con abortistas, con filocomunistas o comunistas y con neonazis, pasando por católicos ultramontanos, friquis,machistas, y con Moa mismo por supuesto. Lo hacía años antes de que entraran en este blog los niñatos paranoicos pedromar y acedece y lo seguiré haciendo, me parece, porque si no me han echado hasta ahora, no veo qué nuevo motivo voy a dar para que me echen. Denunciaré la brutalidad aunque la hayan cometido los franquistas que enarbolan el asesinato de mi abuelo materno José Calvo Sotelo como justificación de sus asesinatos o aunque la hayan cometido españoles de hace siglos como los que denunció el gran Las Casas.

#94. Coincido básicamente en todo lo que dices salvo en lo de poner una frontera mu rígida entre lo que pasó antes y después del 18-X, porque lo que pasó después estaba muy condicionado por lo que pasó antes y si el episodio de Calvo Sotelo no fue un paseo al uso fue aún peor porque lo dieron los GAL o si se prefiere el terrorismo de estado. -¿Es usté Guardia Civil?. A ver su acreditación. Oiga y con las mismas se fue el Calvo Sotelo pa allá. http://www.telefonica.net/web2/peritta

[1936: Guerra y Revolución en España](II) Así termino mi #183 de 10/10/2008: No, esas elecciones fueron un pucherazo y el Gobierno del Frente Popular que, basado en resultados desconocidos se aupó al poder, careció de la mínima legitimidad democrática. Toda rebelión contra ese Gobierno ilegítimo, que en la siguiente primavera de ese año 36, reveló todo el sectarismo e injusticia de que era capaz de acuerdo con las bases antidemocráticas de su ideario (fuera éste el socialista revolucionario de aquel PSOE de Largo Caballero, o el comunista totalitario de los estalinistas José Díaz y Dolores Ibarruri o el jacobinismo criminal de Azaña) estaba plenamente justificado. Así lo entendieron varios militares republicanos, como los generales Mola, Cabanellas y Queipo de Llano, que con el Golpe diseñado por el primero de ellos, pretendían una "rectificación de la República" a través de una "Dictadura Republicana", como rezaba el plan de Mola.

Voy a recuperar un enlace que puse hace bastante tiempo sobre la Conquista y evangelización de América y que me parece de un grandisimo interés no solo por lo que dice que es mucho y muy importante, y que todo español de bien debería conocer, sino también por su brevedad, que lo hace doblemente atractivo e instructivo por ser muy rápido y fácil de leer.: http://www.millersville.edu/~columbus/data/art/GUERRA-2.ART

Y ya no recuerdo quien ha sido el majadero que ha dicho que yo voy en contra de todo, y que cambiaría de bando si mis oponentes defendiesen lo contrario de lo que defienden: le desafíao. Escribe por ejemplo contra el aborto y verás como aplaudo. Otra cosa es si confundes abortismo con igualdad de la mujer o con todos los feminismos, entonces me encontrarás de frente.

manuelp, pedromar, etc. manuelp me dice de qué colaboración, y de que la Causa general muchos dicen que es cierta. Luego me pone un enlace que remite a la Causa General como obra global, cuando lo que le proponemos es que entre a la causa general que se hizo pueblo a pueblo, y que, ciertamente, por la emotividad del momento recogió casos de personas que aún muriendo en el frente se les quería pasar por caídos. Como es una labor de millones de folios, ahora digitalizados, la idea es que cualquier persona interesada vea lo de su pueblo, lo grabe y lo mande a verdades históricas comentando los posibles errores si los conoce. O comente aqui lo que quiera.En verdades históricas hay un enlace y unas explicaciones para acceder. Hay que ir pasando página y, casi el final, en enlaces pone: acceso a documentos de la causa general.Ver instrucciones aquí. Picas y sigues normas.

De Elea: lectura somera y encuentro dos párrafos rigurosamente Falsos: "Las islas Filipinas fueron conquistadas por los mismos hombres --ni mejores, ni peores-- que poco tiempo antes habian dominado por las armas a los pueblos precolombinos, ahora que esta vez sin caballos. Y sin embargo, lejos de desaparecer los tagalos, los bisayos, los pampangos y los restantes pueblos filipinos, crecieron en numero y prosperaron bajo el dominio espanol, salvo por la incidencia de alguna epidemia de colera procedente de la cuenca del Ganges. El hecho de que en America decreciera la poblacion indigena mientras que en Filipinas aumentara, no fue debido a que el conquistador espanol fuera cruel en el Nuevo Mundo y apacible en las islas del Poniente, la guerra de conquista fue igual en ambos lados, sino a factores sanitarios." Pues no, yo mismo señalé que el modo en que se produce una conquista depende en gran medida del talante y actitud del líder y que lEgazpi, el gran marino vasco, presenta una actitud de respeto a los conquistados bastante o radicalmente diferente a los del resto de los conquistadores. Y eso fue un factor muy importante en las diferencias entre Filipinas y América. Este otro párrafo también es falso: "La existencia actual de una poblacion autoctona en Hispanoamerica y la completa desaparicion de los indigenas en los territorios colonizados por otras naciones europeas, precisamente cuando se cumple el Quinto Centenario, es prueba evidente de que, si bien fue enorme el estrago producido por las enfermedades epidemicas entre los pueblos precolombinos, la colonizacion espanola salvo en muchos casos sus numeros, y eso fue en gran medida labor de la medicina espanola." Como muestran las estadísticas esa dicotomía entre proporciones de poblaciones indígenas entre areas conquistadas por españoles y por anglosajones es falsa.

Aunque haya llegado tan tarde, voy a dar mi opinión sobre el comentario de Pío. Y yo estoy de acuerdo con él, la sublevación del 18 de julio estaba justificada contra un gobierno revolucionario (en el sentido comunista de la palabra). Pero opino que la historia de España hubiera cambiado si la sublevación hubiera triunfado según los planes de Mola. Mi apuesta es que tras una breve dictadura y la ilegalización de los partidos de izquierda, se hubiera reinplantado la república (con bandera tricolor incluida) y hubiera acabado con cualquier esperanza de restauración monárquica. Así que, también en su resistencia, el Frente Popular acabó con la república. Lo que no tengo claro es cual hubiera sido el comportamiento de España en la Guerra Mundial, seguramente la neutralidad como en la primera. Este aspecto está más claro en el caso en que hubiera triunfado el Frente Popular, en pleno pacto germano-soviético, las presiones de los nacionalistas catalanes y las ideas imperialistas de los republicanos de izquierda, la República española habría invadido el Rosellón tras la ofensiva alemana sobre París, y para asegurar la península habría invadido Portugal por considerarle potencial aliado de los británicos.

#103, de acuerdo con lead.

Gaditano, joel, he sido yo que en un plan distendido he valorado tu carácter polemista y de púgil avezado. Creo que fruto de tu educación en lo ajedrecístico.Por encima de mis convicciones defiendo sentido del humor y creo que lo de majadero es cierto si no he sabido, a traves de tus escritos, intuir un poco de tu carácter. Sabes que el lenguaje es, la mayoría de veces, sólo un pálido reflejo de la riqueza del pensamiento. No creo que, en su sentido más profundo, considerarte un pacontraria sea lesivo, porque un pacontraria no va a elegir lo contrario de sus convicciones, pero sí le gusta de hacer de abogado del diablo. Aclarado. Sigo en mis trece: dialéctica a muerte, pero respeto y eliminando insultos. Confirmame, amistosamente, si te encanta o no el pugilismo ideológico para ver si mis reflejos sobre el estudio de lo textual se han ido al garete. Saludos.

[Los Calvo-Sotelo...como los Maura] gaditano en #101: Denunciaré la brutalidad aunque la hayan cometido los franquistas que enarbolan el asesinato de mi abuelo materno José Calvo Sotelo como justificación de sus asesinatos Que se sepa, de entre los españoles más destacados e influyentes de su tiempo, fue Franco el que invocó ese execrable crimen de Estado, es decir, ese execrable doble crimen, para decidirse a unirse al Golpe Militar diseñado por Mola con el fin de conseguir acabar con aquel Gobierno doblemente ilegítimo a través de una "Dictadura Republicana" que intentara una "rectificación de la República. ¿Fue por ello, Franco, un brutal asesino? La Guerra Civil, todos lo sabemos, responde a conflictos más profundos como para invocar la venganza de un político importante, como Calvo Sotelo, como justificativa de ningún tipo de conducta. Nadie, que yo sepa, lo hizo. Si hubo crímenes por parte de los franquistas (seres humanos, por otra parte...aunque más acosados, perseguidos y asesinados durante la República que los del otro bando) sólo los criminles deben responder de ellos, no "el franquismo". Lo del "abuelo materno" no sé a qué viene; una Ministra de Zapatero, Mercedes Cabrera Calvo-Sotelo (por tanto, pariente tuya) procede de los mejorcito de la burguesía española por parte de "Cabrera" y por parte de "Calvo-Sotelo" (Unión Eléctrica Madrileña, las empresas participadas por los Calvo-Sotelo, etc.) y no creo que haya tenido que hacer una acusación al "franquismo asesino" (con cuyas bases más sólidas está emparentada) para conseguir que Zapatero, otra persona ligada a buenos fundamentos franquistas, como su padre, le nombrara Ministra de un Gobierno autodenominado Socialista (¿será el de Mercedes Cabrera C-S, como el de Fernando Morán, como el de todos los Maura, otro de los numerosos casos de "Las élites del poder en España", de Juan José Linz, cuyos miembros ocupan todo el espectro político posible?): http://es.wikipedia.org/wiki/Mercedes_Cabrera_Calvo-Sotelo

joanpi: la polémica, sobre todo la polémica inteligente, racional y aliñada con cierto ingenio me gusta. Pero eso nada tiene que ver con estar dispuesto a atacar a alguien incluso si compartes sus opiniones. En ajedrez me gusta y disgusta a la vez que mi contrario juegue bien. El ajedrez es un combate, pero también una danza, igual que la danza tiene algo de combate erótico .Una de mis mayores nostalgias es la de no haber prendido nunca a bailar de salón. El baile por libre no se me da mal. Una vez hasta me preguntaron si había recibido clases y tengo otra anécdota más divertida que no cuento para que De Elea no me llame vanidoso.

¿Pero no te da vergüenza después de la lección de historia que te dimos sobre lo de Cajamarca, volver con las mismas mentiras que la vez anterior obviando todo lo que te demostramos, como si nunca hubiese sucedido.? ¿pero es que no tienes dignidad majadero?.

lead: tergiversas: Franco no fue un asesino por invocar el asesinato de calvo Sotelo, sino por firmar sentencias de muerte de personas por el mero hecho de pertenecer a unas siglas o por sus ideas. El otro rollo sobre la Cabrera, muy lejana pariente a quien no tengo el gusto...no sé a qué viene.Te lías. Yo tengo mis ideas, José Calvo Sotelo las suyas, como tú tendrás ideas diferentes de tus abuelos, eso no me impide en absoluto juzgar su asesinato como una c.abronada asquerosa y una de los peores estigmas de la República, del PSOE,del entorno y del mismo Prieto, de la Guardia de Asalto... y de la Guardia civil, que aunque "secularizado" Condés había vestido ese uniforme.

De Eesa. Tú de la vergúenza intelectual sólo conoces su ortografía. Cajamarca: traición, deshonor, engaño, crueldad,mentira, codicia. O-P-R-O-B-I-O

[Legazpi...y, al fondo, Urdaneta] gaditano en #107: Pues no, yo mismo señalé que el modo en que se produce una conquista depende en gran medida del talante y actitud del líder y que lEgazpi, el gran marino vasco, presenta una actitud de respeto a los conquistados bastante o radicalmente diferente a los del resto de los conquistadores. Y eso fue un factor muy importante en las diferencias entre Filipinas y América. En términos generales estoy de acuerdo con el comentario, aunque yo añadiría que fue Andrés de Urdaneta, el pariente y coterráneo de Legazpi, que propuso su nombre a la Corona, el que inició ese tono tan diferente que tuvo la colonización de Filipinas. Por cierto, Legazpi no era marino, sino funcionario de la Monarquía Hispánica: López de Legazpi, ya viudo, fue puesto al mando de dicha expedición a propuesta de Urdaneta, siendo nombrado por el Rey «Almirante, General y Gobernador de todas las tierras que conquistase», aun cuando no era marino... http://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_L%C3%B3pez_de_Legazpi NOTA: Todo esto se puso muy de relieve en unas Jornadas, el año pasado, sobre Urdaneta en el Instituto de Historia y Cultura Naval, de la Armada, Instituto en cuyas actividades participo regularmente por mis conexiones familiares con varios oficiales, pasados y actuales, de la Armada.

gaditano, Franco no firmaba las sentencias de muerte (según las leyes franquistas).

107# Su Ilustrisima Ridiculez. Aquí el único acreditado mentiroso es usted mamarracho. Por lo demás el resto de sus comentarios sobre lo de Filipinas, solo pone de manifiesto que a usted le faltan uno o dos hervores buen hombre. Por favor intente tenerse un poco de respeto usted mismo hacia usted mismo, por que lo que es a mi cada día me cuesta más trabajo tenerselo ¡¡¡ayúdeme un poco buen hombre!!!

#117, lo que si firmaba era los indultos.

alterego: ¿era analfabeto y ponía el pulgar?

lead: Legazpi, después de cruzarse todo el Pacífico como jefe de una expedición a bordo de aquellos carromatos flotantes llamados galeones tiene todo el derecho del mundo a que le llame marino. No me vengas con pijadas.

De Elea:Hoy llevas el pitón derecho algo afeitado.

#120, gaditano, aunque te parezca increible, los Jefes de Estado no firman las sentencias de muerte, en el caso franquista las firmaban los jueces (cosas de las dictaduras).

aterego: perdón, ¿es el dedo índice con el que se firma?

Bueno, ya viene Mayo y con el las flores, naturales,poéticas,herméticas y...simbólicas. Poéticas. Los protestantes no suelen aportar una palabra de respeto o cariño con la madre del Salvador,"la dulce doncellita, hija de Joaquín y Ana" (Gabriel Miró)¡Que obra poética la de este escritor alicantino!, Figuras de la Pasión,cuya relectura considero recomendable. Herméticas."YO SOY LA INMACULADA CONCEPCIÖN".¡Oh poder evocador de las palabras!, dirá un poeta contemporáneo holandés. Simbólicas.A primeros de Mayo se festejan los "mayos". Los jóvenes de los pueblos cortan un árbol, lo trasladan al pueblo o villa y lo plantan, lo clavan mas bien, en la plaza . Previamente lo adornan con algunas banderitas o simplemente con una bandera. En Francia suelen poner, además, un aro en el extremo superior. Esto se repite todos los años, si bien lo cierto es que la inmensa mayoría desconoce a qué se debe esta especie de rito. En su obra "Símbolos fundamentales de la Ciencia Sagrada", René Guénon nos explica que este árbol, como el árbol de la cruz, como la espada de doble filo y otros, simbolizan el Eje del Mundo. Por este eje, han de subir los seres para, atravesando el aro, pasar a los estados suprahumanos. Salud.

alterego:No me voy a molestar majete en comprobar si sí o si no.Las autorizaba porque TENÍA EL PODER DEL INDULTO. Moralmente esa es la cuestión.No tienes los h.uevos de defender las penas de muerte por opinión de Franco y te escabulles con chorraditas de eunuco de biblioteca.

Bien Gaditano, aquí sabes que tenemos unas limitaciones de actuación, no me refiero a censura u otras, sino a la imposibilidad del lenguaje hablado, más rico, más fluido y menos encorsetado que el escrito. Yo no digo que tú vendas tus ideas por fastidiar, pero sí que he visto que, incluso estando de acuerdo, creo que eres de los que te gusta matizar ese detalle que te distinga y nos haga a todos decir: cosas de Gaditano, sin ser esto nada peyorativo. Otra cosa, a mí me encanta tener como bases una patria, unos principios religiosos, moreles u éticos. Aquí los defiendo con la palabra, pero nunca estaría dispuesto a dañar físicamente a otro por lo contrario. Pero esto es en frío, y ya lo he dicho antes: ¡Qué locura, qué mal destino y qué circunstancias pudieron llevarnos a aquello! Compadezco a aquella generación. Mi padre me lo advirtió y contó, le tocó la Bercelona de mayo del 37: -Nene aquello era de animales. Que nunca tengas que vivirlo. Esfuérzate por que nunca vuelva a ocurrir. Creo que con tiempos como los actuales hemos aproximado la distancia con ese tiempo. No estudio ni busco datos para decir "Y tú más", pero no veo la forma de enterrar ese horror.

Lead. “gaditano en #107: Pues no, yo mismo señalé que el modo en que se produce una conquista depende en gran medida del talante y actitud del líder y que lEgazpi, el gran marino vasco, presenta una actitud de respeto a los conquistados bastante o radicalmente diferente a los del resto de los conquistadores. Y eso fue un factor muy importante en las diferencias entre Filipinas y América. En términos generales estoy de acuerdo con el comentario, aunque yo añadiría que fue Andrés de Urdaneta, el pariente y coterráneo de Legazpi, que propuso su nombre a la Corona, el que inició ese tono tan diferente que tuvo la colonización de Filipinas. Por cierto, Legazpi no era marino, sino funcionario de la Monarquía Hispánica: “ ¿que en términos generales esta usted de acuerdo? por favor un poco de seriedad hombre que en el contexto de donde están sacadas estas frases son el del enlace que he puesto antes y que habla de una cuestión concreta relacionada con las epidemias virales y las tasas de mortandad con relación a las demografías que en el mismo periodo o muy próximos se produjeron en américa por un lado y en filipinas por el otro. Por favor un poquito mas de seriedad y un menos de erudita pedantería..

["Viva la República" y la tricolor...en los sublevados, y no en los "republicanos"] alterego en #108: se hubiera reinplantado la república (con bandera tricolor incluida) y hubiera acabado con cualquier esperanza de restauración monárquica En efecto; como digo en mi post # 103 --con el que manifiestas tu acuerdo, lógico según lo que después escribes-- los principales generales asociados al Golpe (Mola, Cabanellas, Queipo de Llano) era manifiestamente republicanos (así, Queipo, consuegro del Presidente de la República -ex ya entonces- había intentado con Ramón Franco, otro militar republicano y hermano de Francisco, un Golpe republicano y antimonárquico el 15 Diciembre 1930, en Cuatro Vientos). Las tropas sublevadas contra el ilegítimo Gobierno del Frente Popular (que no contra la república) enarbolaban la bandera tricolor; las proclamas de los militares sublevados, Franco incluído, terminaban con un "Viva la República". Por el contrario, en esos momentos iniciales, los defensores del Gobierno del Frente Popular enarbolaban enseñas varias de tipo revolucionario, más o menos bolcheviques, y terminaban sus mitines con un sonoro "Viva Rusia" (que se cobró en buen oro, en TODO el oro del Banco de España, la fidelidad perruna de las masas revolucionadas --por sus señoritos jefes, como el genocida Carrillo-- y revolucionarias al soviético modo).

#126, ¿sabes el nombre de algún condenado a muerte por opinión? porque esa es otra de las leyendas urbanas. (P.D.: En Cuba si torturan y matan a la gente por su opinión, en la España del Frente Popular también).

alterego: me he molestado lo suficiente para saber que Franco firmaba, según algún testigo mientras tomaba café,el "enterado". Moralmente, tú, que debes de ser buen católico, ¿ves alguna diferencia?

De Elea: Su autor ha hecho dos afirmaciones falsas, aparte de eludir totalmente el tema central: las muertes de indios no debidas a enfermedades.

Gaditano, sinvergüenza, sobre lo de Cajamarca ya te demostré que mentías. ¿acaso no te acuerdas criatura? ¿tienes algo nuevo que añadir que contradiga lo que ya demostré o simplemente insistes en mentir e injuriar?

#129, lead, tienes un buen ejemplo en "Homenaje a Cataluña", en el que Orwell distingue las posiciones en el frente de Aragón por sus banderas: las de los milicianos por las banderas de sus partidos y las de los "fascistas" por la bandera tricolor.

#131, lo que veo es que no te has molestado en averiguar el nombre de un sólo condenado a muerte por sus ideas.

132# Mire perdone que le diga, pero es que usted ademas de mentiroso es que es imbecil oiga.

alterego: Por "auxilio a la rebelión", que, como en la Cuba castrista que define tan laxamente los delitos comunes que la mera disidencia se convierte en uno de ellos,era un concepto que incluía lo que hoy llamamos delitos de opinión y delitos de asociación, como pertenecer a partidos o grupos legales en la República. Por lo menos he concido a un hombre condenado por auxilio a la rebelión y luego indultado por influencias de amigos. Su delito, el único, era tener carnet de la UGT y que la guerra le pillase a bordo de un mercante en Barcelona. Era un marinero gallego de Taragoña-Rianxo y ya he contado su relación conmigo aquí. Se llamaba José Figueiro.

[Volar y navegar...pero eso no me hace ni aviador ni marino] gaditano en #121: Legazpi, después de cruzarse todo el Pacífico como jefe de una expedición a bordo de aquellos carromatos flotantes llamados galeones tiene todo el derecho del mundo a que le llame marino. No me vengas con pijadas Durante los casi 40 años de mi vida profesional casi no me bajaba de los aviones, lo que no autoriza a que nadie me llame aviador (y eso, además, a pesar de ser sobrino de uno de los ases históricos de la Aviación militar española y primo de más aviadores militares; es decir, que no sólo hay oficiales del Cuerpo General de la Armada en mi familia --lo que tampoco autoriza a que nadie me llame marino).

#137, ¿quien le indultó? ¿no sería el que firmaba con el índice mientras tomaba café?

Lead. Le pregunto si sabe de dónde se podría encontrar el relato de la ruta de transretorno que realizó Urdaneta. Me dijeron que había una antigua novela en alguna parte, pero también leí que fue detalladamente descrita por un fraile y por un notario que viajaron con él. Este viaje es una de las aventuras más grandes jamás ocurridas, me parece, y sin embargo, no hay restos de ello. De Filipinas sí he visto textos en internet, pero de este viaje, que llevó a unos españoles desde Fulipinas hasta japón, desde ahí hasta las islas aleutianas y desde ahí a México, nada. En fin, eso.

alterego #134: Genial lo de Orwell. No me acordaba del detalle (o puede que no lo supiera). Lo contaré en alguna conversación.

De Elea: nada, manso y con derrotes, pero no da ni para media faena de aliño. Usted no demostró nada sobre Cajamarca, amigo, se limitó a poner versiones de los más adictos a Pizarro o de historiadores sobrecargados de ideología y escasos de sentido moral.Todo el resto de versiones y evidencias usted las ignora olímpicamente. En cajamarca hubo engaño al enemigo, invitado a parlamentar y atacado según un plan previamente calculado. Hubo una superioridad bélica abrumadora que convirtió el parlamento en una encerrona y una carnicería. Muchos de los "soldados" indios iban desarmados. Al jefe hecho prisionero se le sacó un rescate cuantioso y luego NO SE CUMPLIÓ LA PALABRA EMPEÑADA Y FUE VILMENTE ASESINADO. Son hechos que usted y toda su retórica grandilocuente jamás podran borrar

[Andrés de Urdaneta: el tornaviaje] menorqui #140 Sobre el tornaviaje, o ruta de vuelta de las Filipinas a Acapulco --que, también menciona Moa en su nuevo libro-- esto de la Wiki: http://es.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9s_de_Urdaneta La bibliografía indicada podría ser una pista. Aquí hay algo más: http://eltornaviaje.blogspot.com/search/label/Mona...

#141, lo cuenta en el capítulo 3.

lead: Vaya, otro gilipijo. Más marino era Legazpi que muchos marinos de carrera que jamás han cruzado el estanque del Retiro. Era Almirante pero no era marino, aunque se había cruzado el Atlántico -como pasajero sí-y luego era JEFE de Expedición, o sea había sido ascendido formalmente no sólo a "marino", sino a "Almirante". Dios, cuanto pelmazo hay aquí: "Velasco hizo los preparativos en 1564 y López de Legazpi, ya viudo, fue puesto al mando de dicha expedición a propuesta de Urdaneta, siendo nombrado por el Rey «Almirante, General y Gobernador de todas las tierras que conquistase», aun cuando no era marino"

Gaditano, no se puede sacar a Franco de su época, y en su época la pena de muerte era el último castigo pero un castigo legítimo al fin y al cabo. Dura lex sed lex: no matarás. Aún así se firmaban indultos. Las venganzas personales, los odios familiares ancestrales, los ajustes de cuentas, las envidias asesinas o la simple rapiña se dieron con mucha más frecuencia en la caótica retaguardia frentepopulista que en la rígida y militarizada retaguardia golpista. Y más de un moro y más de un legionario fueron pasados por las armas por estragos, cosa que no ocurrió en el lado oficialista -o legítimo si usté lo prefiere-. Cuando los comunistas acabaron con los anarquistas no lo hicieron por castigar sus desmanes sino por rivalidad o venganza política y afan de acaparar poder. En cualquier caso me da a mi que igual que tiene usté idealizado al De Las Casas tiene demonizado a Franco. El post del pulgar le delata. Miau dijo el lince cagón. http://www.telefonica.net/web2/peritta

alterego: Sí, el mismo, el que en muchísimos otros casos no indultaba a nadie. Las cifras excatas se las dejo investigar a usted. Y a Moa...que seguro que le dedica muchas horas al tema.

#146, perita, hay que tener en cuenta que, a pesar de lo que diga el ministro Caamaño, la pena de muerte de aplicaba también en paises democráticos, no era algo propio del franquismo. Respecto al Frente popular, mejor no hablar, supuestamente habían suspendido las penas de muerte (aunque en algunos casos las firmaban), esto hacia que en los tribunales populares de distinguiera entre la sentencia "libre" y "libre.", en el primer caso el acusado se podía ir a su casa (hasta una nueva detención), en el segundo unos incontrolados de daban el "paseo".

Que pobre sinvergüenza estas hecho mamarracho. Todavía recuerdo que ponía datos sin citar fuentes, que luego resultaban ser mentira, ¿se acuerda usted pequeño ruin?, eso sin mencionar que cuando las ponía no pasaban por lo general de ser pura propaganda marxista indigenista de siniestros personajes mas interesados en la propaganda que en la realidad y hasta extremos vergonzosos. Yo sin embargo aparte de resúmenes y síntesis propias, le puse los datos de prácticamente la totalidad de las fuentes primarias, y muchísimas de las secundarias, a parte de textos de historiadores de reconocido prestigio posteriores así como toda clase de datos de interés. Es mas le recuerdo que de todo eso queda constancia, pues sino lo recuerda, fue en este propio blog, sinvergüenza.

#147, ¡Como!, ¿que Franco indultó a tu amigo?. Desde luego era un canalla.

peritta: Franco justificado por su época. Tengo entendido que Willberforce, Francisco de Asís o Las Casas eran anteriores en unos siglos.Para no hablar de Buda o Jesucristo. Por la foto de Hitler en su blog ya veo por donde embiste usted,compadrito.

Gaditano 131: alterego: me he molestado lo suficiente para saber que Franco firmaba, según algún testigo mientras tomaba café,el "enterado". Me gustaría saber cuanto te has molestado. Espero que te hayas molestado más que en tu supuesta lectura del informe del Nist, documento que ni te habías leido, ni sabías de lo que hablaba, a pesar de darnos el tostón con que nos lo leyéramos. Que sepan los demás lectores que ese informe del nist es un pdf de más de 80 páginas que no aporta nada. Es un informe que explica las capacidades mecánicas del acero del complejo del WTC y explica su procedencia. No creo que sea correcto poner un enlace de tropecientas páginas sin explicar de qué va y decir: ala, todo tuyo, espabilate. Bueno, a mi lo que más me preocupa del terrorismo islamista es que los terroristas sean confidentes policiales. Lo digo por si hay alguien interesado en el tema.

BB gadi-tano, cariño, ¿están chungas las hemorroides? ¿tienes los santos c0jones de embestir también contra lead, que es "el hombre tranquilo" del bló? cálmate joder! alguien te querrá! aunque sea la afoto de Agata Lys que tienes en tu celda!

alterego: Déjalo,ya te has retratado moralmente con suficiente precisión. De Elea: Le puse montañas de Bibliografía, no me toque los c.ojones. Mire: http://es.wikipedia.org/wiki/Conquista_del_Per%C3%BA http://www.librosperuanos.com/autores/maria_rostworowski.html La embajada de Hernando de Soto [editar]Terminada la contienda, Atahualpa se dirigió rápidamente hacia Cajamarca, donde lo esperaban los españoles a quienes quería conocer. Cuando Atahualpa se hallaba en Los baños del inca, a media legua de Cajamarca, Francisco Pizarro envió a Hernando de Soto con 20 jinetes y un intérprete hacia el inca para decirle que lo estaban esperando en Cajamarca. Ahí, Atahualpa sorprendió a la embajada española, ya que según cuentan, Atahualpa nunca se asustó de los caballos que se le acercaron tanto que soplaron en su cara, sin embargo algunos soldados sí se atemorizaron y fueron castigados severamente por ello.[23] Atahualpa confirmó que iría a Cajamarca al día siguiente. Toma de Cajamarca [editar] Cuarto del Rescate de Atahualpa en Cajamarca (actualmente en el Perú).Al día siguiente los españoles se escondieron en los principales edificios incas de la Plaza cajamarqueña y esperaron ansiosos. Unas horas después vieron el fenomenal ingreso de Atahualpa, con un desfile de 30.000 hombres, quienes estaban tan confiados que fueron desarmados.[24] Al entrar a la plaza el único español que le salió al encuentro fue el fraile Vicente de Valverde, quien a través del intérprete Felipillo, aunque otras fuentes dicen que fue Maritinillo o ambos, Valverde efectuó el Requerimiento donde se le ordenó aceptar el cristianismo como religión verdadera y someterse a la autoridad del rey Carlos I de España y al papa Clemente VII.[25] Acto seguido le entregó un misario y un anillo como regalo, Atahualpa al ver que carecían de significado para él los tiró al suelo; esta acción causó indignación en los españoles, quienes inmediatamente rompieron el silencio al disparar su artillería y fusiles. Los súbditos que cargaban el anda de Atahualpa fueron también matados sin piedad, cuando algunos caían eran reemplazados de inmediato. Al ver esta situación uno de los conquistadores intentó matar al inca con un cuchillo, pero Francisco Pizarro lo impidió atajándolo (inclusive se lastimó la mano al hacerlo) y ordenó que "nadie tocase al inca".[26] La matanza fue completa, más de 20.000 soldados incas murieron, y también fue asesinado el señor de Chincha, amigo íntimo de Atahualpa.[27] Prisión [editar]Como resultado Atahualpa fue apresado en un palacio de Cajamarca; según Guaman Poma de Ayala estuvo sumergido en una época de depresión porque le quitaron a su coya (mujer), su riqueza y su reino. Cuenta que lloró, no comió mucho y dormía poco.[28] En prisión Atahualpa organizó a espaldas de los españoles dos ejércitos, uno bajo el mando de Chalcuchímac para que fuese a Cajamarca a liberarlo y el otro bajo el mando de Quisquis para que tomase Cuzco y eliminara cualquier vestigio de Huáscar.[29] Estando preso se hizo amigo de Pizarro, y le tuvo admiración a Hernando Pizarro, de quien dijo era un gran señor. También jugaba mucho a la "Taptana", un juego de mesa inca que algunos historiadores confundieron con el ajedrez.[30] Según crónicas, aprendió castellano en veinte días. Muerte [editar] Los funerales del inca, pintura de Luis Montero que representa a Atahualpa muerto.En prisión, Atahualpa ofreció a cambio de su liberación llenar dos habitaciones de plata y una de oro "hasta donde alcanzara su mano", los españoles aceptaron y de inmediato se mandó la orden a todo el imperio inca de que enviasen la mayor cantidad posible de oro y plata hacia Cajamarca.[31] Después de cumplir su parte los españoles lo sentenciaron a muerte por idolatría, fratricidio, poligamia, incesto y lo acusaron de ocultar un tesoro. Se le concedieron las dos últimas opciones: ser bautizado como cristiano y luego ahorcado o ser quemado vivo. Al escoger la primera opción fue bautizado con el nombre cristiano de Francisco. Se cree que Francisco Pizarro lloró su muerte.[32] (Pedro Pizarro narra en su crónica: "yo vi llorar al Marqués"). Fue ejecutado el 26 de julio de 1533. La noticia de su muerte originó una gran anarquía, muchas etnias dominadas por los incas se sublevaron e intentaron recuperar su independencia.[33] Fue enterrado en la iglesia de Cajamarca pero unos días después su cadáver desapareció misteriosamente; probablemente sus súbditos lo rescataron para momificarlo y enterrarlo junto con sus antepasados.[34] [35] Tras su muerte, muchos incas partidarios de Huáscar (como Manco Inca) se unieron a los españoles para derrotar a Chalcuchimac, Quisquis y los demás partidarios de Atahualpa. Predecesor: Huáscar XIII Inca Dinastía Hanan Cusco 13° Rey del Cuzco 5° Emperador del Tawantinsuyo 1532 – 1533 http://es.wikipedia.org/wiki/Atahualpa Puedo seguir mañana hasta hartar al personal "

gadinato en #145: Dios, cuanto pelmazo hay aquí Ni legazpi, ni Urdaneta ni Velasco eran unos pelmazos. Si los dardos van en otra dirección, mejor que algunos relean a su bien conocido Freud: todo el mundo no puede ser tu enemigo, ni todo el mundo te persigue, ni los españoles son una raza de asesinos compulsivos. Mejor, limitarse al argumento bien fundamentado y dejar las ironías para el psicoanálisis (que algunos, supuestamente, tan bien conocen...por lo que presumen de ello). Puestos en ese plan, prefiero a Woody Allen.

kufisto:lead será el hombre tranquilo, pero toca los esos como el que más cuando se pone quisquilloso.

#154, me has interpretado mal, el canalla era Franco porque indultando a tu amigo te ha dejado a cero la lista de condenados y ejecutados por, solamente, sus ideas políticas. ¡Seguro que lo hizo para fastidiar a Garzón!

¿Gaditano, pero esta bibliografía que enlazas, te la has leido o no? NIST NIST NIST NIST jajajajajajajaja

Lead. Este es el contexto de donde saca el sujeto el párrafo con el que usted esta de acuerdo en términos generales: “En America se han identificado unas enfermedades propias del indigena precolombino, otras comunes con el europeo y la ausencia de algunas de caracter infeccioso, particularmente las producidas por virus. De igual manera la caracteristicas ambientales existentes a lo largo de las migraciones que propiciaron el poblamiento del Nuevo Mundo desde Siberia, explican la ausencia de vectores y la inexistencia de enfermedades tropicales, que entonces eran endemicas en el Viejo Mundo. En Europa, no solamente en Espana, existian enfermedades contagiosas, principalmente las producidas por virus, que causaban elevada mortalidad y poseian caracter epidemico. Al ser los descubridores y conquistadores espanoles sus portadores involuntarios, los indigenas de las Antillas que carecian de inmunidad ante las mismas, fueron las primeras victimas del contagio y perecieron en gran numero. Los tainos, ciboneyes, boriquenes, caribes y arauacos de las Antillas sufrieron con especial virulencia las primeras epidemias de virus, debido a que aparecian en islas, espacios confinados donde no habia posibilidad de huir del contagio. En el continente americano, la mortalidad de los indigenas en las areas colonizadas por los espanoles fue semejante a la de Canada, colonizada por los franceses, la de Nueva Inglaterra, por los ingleses, o la de Brasil, por los portugueses. Los indigenas en territorio continental, a diferencia de los antillanos, fueron retrocediendo ante el avance de las epidemias introducidas por los europeos, pero aun asi, a los pocos anos de asentarse Francia, Gran Bretana, Holanda o Portugal, en el Nuevo Mundo, comenzo a desaparecer la poblacion indigena en los territorios que esas naciones europeas colonizarion; solo sobrevivieron los indigenas que se adentraron en tierras virgenes mas alla de contacto europeo. Aun hoy, los indigenas de la Amazonia mueren al establecer contacto con los colonizadores de aquellas tierras portadores de influenza y otras enfermedades infecciosas, para las que los indigenas carecen de inmunidad, como murieron, a partir del Descubrimiento, los indigenas en las tierras virgenes del Nuevo Mundo ante las enfermedades infecciosas que portaban los descubridores. No existio genocidio durante la conquista o la colonizacion espanola, pues queda desmentido en forma incontrovertible por un proceso historico paralelo, como fue la conquista y la colonizacion espanola de las islas Filipinas. En 1521 Magallanes, al servicio de Espana, descubria aquel archipielago cuando Cortes conquistaba la ciudad de Mexico, pero solo hasta 1565 Lopez de Legazpi iniciaba su conquista, que culminaria con la fundacion de Manila en 1571. Las islas Filipinas fueron conquistadas por los mismos hombres --ni mejores, ni peores-- que poco tiempo antes habian dominado por las armas a los pueblos precolombinos, ahora que esta vez sin caballos. Y sin embargo, lejos de desaparecer los tagalos, los bisayos, los pampangos y los restantes pueblos filipinos, crecieron en numero y prosperaron bajo el dominio espanol, salvo por la incidencia de alguna epidemia de colera procedente de la cuenca del Ganges. El hecho de que en America decreciera la poblacion indigena mientras que en Filipinas aumentara, no fue debido a que el conquistador espanol fuera cruel en el Nuevo Mundo y apacible en las islas del Poniente, la guerra de conquista fue igual en ambos lados, sino a factores sanitarios. Los filipinos gozaban de una resistencia a las infecciones por virus, endemicas en Asia, como la influenza, que habian sido introducidas a lo largo de los siglos por los sangleyes y sus animales domesticos, principalmente el cerdo; de ahi que no sufrieran los efectos de las enfermedades epidemicas que portaban los conquistadores espanoles. En cambio en Ameerica, la defensa inmunologica de los indigenas precolombiano era muy diferente, y al contacto con los espanoles los resultados fueron desastrosos; pero eso es la vida, eso es la historia.” http://www.millersville.edu/~columbus/data/art/GUERRA-2.ART Y esto lo que dice el sujeto y con lo que usted esta en general de acuerdo: “Pues no, yo mismo señalé que el modo en que se produce una conquista depende en gran medida del talante y actitud del líder y que lEgazpi, el gran marino vasco, presenta una actitud de respeto a los conquistados bastante o radicalmente diferente a los del resto de los conquistadores. Y eso fue un factor muy importante en las diferencias entre Filipinas y América.” ¿lo ve más claro ahora?

T´no eres mi enemigo lead, porque los aburridos rollos que metes sobre la economía de mercado o las refutaciones un tanto pasadas de época del marxismo a las que te dedicas me provocan bostezos normalmente o caen fuera de mis intereses o conocimientos. Pero si te quedas contento: Tienes toda la razón: Legazpi no era marino, "sólo" era Almirante.Y mejor persona, por lo "poquitín" que sé de él, que Pizarro, De Soto, Pedrarias; Cortés,Núñez de balboa,Alvarado,Aguirre y el resto de "héroes".

[Woody Allen con su psiquiatra o su psicoanalista] http://www.youtube.com/watch?v=NIWLs3gQIlM&feature=related

#160, "...Núñez de balboa, Alvarado, Aguirre...", sobre todo Aguirre, al que considero "el primer batasuno".

143, Lead El tornaviaje, sí, soy incapaz de encontrar la relación de ese viaje. ¿Se puede vencer a la pena de ser español?

acedce: No te duermas que ahora te pongo un video en el que se te ve y a pedromar con los BEE Gees demostrando la mentira del 11S http://www.youtube.com/watch?v=NgSVLLPZiBE

Gaditano sin vergüenza ¿me vas a obligar a tener que copiar íntegramente lo que dije y dijiste en su momento, sinvergüenza?. ¿acaso no fui yo quien le mostró todas las fuentes históricas primarias durante el trascurso de la discusión para desenmascarar sus mentiras y ponerlas en evidencia y en la que usted prácticamente solo aporto mentiras (y alguna medio verdad) como se podrá ver si lo comprobamos en los enlaces de aquellos días? Es usted un sujeto lamentable vanidoso mamarracho.

BB señores, por favor, vamos a discutir civilizadamente sobre el almirante Lekazpi, el almirante Cerveza o el almirante Kolón; mantengamos las formas caballeros. (que tenga que ser el Kufisto quien lo pida...)

gaditano, a mis los rollos de Lead me gustan. A veces opino y otras no. A mi el rollo este de los conquistadores de momento no me interesa, pero no acuso a nadie de ser un plasta.

BB DeElea 165 por favor no cumpla su amenaza; me va a estallar la quijotera de tantos documentos, videos y p0llas en vinagre. recuerde la máxima de Nimzowitsch: "La amenaza es más fuerte que la ejecución"

Pero torito De Elea: ¿por qué te enfurece que yo cite a la María Rows....nada no lo sé deletrear o a la versión de la wiki de lo de Cajamarca, si allí hasta dicen que Pizarro lloró cuando asesinó al indio. !Enternecedor!

Como siga así la noche voy a volver a poner aquella cita de cómo los soldados españoles se meaban de miedo al ver llegar a los indios a los que luego masacraron. No me tiente De Elea, no me tiente...

169# Lo que digo , este tio es retrasado mental o algo asín por que sino no se explica esto.... en fin lo dejo por hoy buenas noches.

Slo ha buscado De Elea, por insultón: Así eran los héroes españoles que conquistaron Perú. (Contado por un compatriota) "Al día siguiente, los espías de Atahualpa le informaron de que "los españoles estaban tan asustados que se habían escondido en los tambos". No se apuró en ir a Cajamarca el Inca, primero comieron. Mientras, para los españoles la espera era angustiante. Pedro Pizarro, sobre esto, escribió "... yo oí a muchos españoles que sin sentirlos se orinaban de puro miedo".

BB Su Excelencia Señor Calvo-Sotelo: no difame al Ejército Español. "Le agradezco su oferta...pero esto es un Tercio Español" (Alatriste dixit). De mearse en los pantalones nada. Hasta la muerte y más alla, si es necesario.

!Abajo los panegíricos para idiotas de la Conquista! Pedro Pizarro, sobre esto, escribió "... yo oí a muchos españoles que sin sentirlos se orinaban de puro miedo". Pedro Pizarro, sobre esto, escribió "... yo oí a muchos españoles que sin sentirlos se orinaban de puro miedo". Pedro Pizarro, sobre esto, escribió "... yo oí a muchos españoles que sin sentirlos se orinaban de puro miedo". Pedro Pizarro, sobre esto, escribió "... yo oí a muchos españoles que sin sentirlos se orinaban de puro miedo". Pedro Pizarro, sobre esto, escribió "... yo oí a muchos españoles que sin sentirlos se orinaban de puro miedo". Pedro Pizarro, sobre esto, escribió "... yo oí a muchos españoles que sin sentirlos se orinaban de puro miedo". Pedro Pizarro, sobre esto, escribió "... yo oí a muchos españoles que sin sentirlos se orinaban de puro miedo".

ponle música kufisto y te forras. En serio. La cita no tiene copyright

BB Excelencia: ¿Le parece bien esto como banda sonora? Además el estribillo tiene su aquel, "quiero ser alguien". Todo soldado español lleva un General en su interior: http://www.youtube.com/watch?v=pZb3Xya7jQ8

Kufisto: Sólo ver a estos amigos tuyos, como el niño del chiste y los soldaditos de Pizarro "me olino,me olino..." de pavor. Yo soy más antiguo y prefiero a los Bee Gees del video sobre el 11S que colgué hace un ratillo.

BB la madre que me parió! te juro por quien Sea que lo sabía! A mí los simpáticos muchachos que susurran esa hermosa melodía en el enlace que te he pasado hace tiempo que dejaron de gustarme; uno también se hace mayor, ¿sabe Ilustrísima?

BB Esto ha sido todo por mi parte, amigos. Les deseo una feliz noche. ¡A ver cuando echamos unas "manos" gaditti! Ciao babes

Hasta mañana De Elea,bacon, jjvvr,et tutti quanti:les dejo con este heroico episodio nacional de la gloriosísima Conquista de las Indias, honra imperecedera de España: "El Inca Garcilaso de la Vega y Miguel de Estete aseguran que los españoles encontraron en Cajamarca "gente popular y algunos de la gente de guerra" de Atahualpa. Además, que fueron muy bien recibidos. Otros cronistas, como Jerez, aseguran que los españoles no encontraron gente en la llacta. Herrera dice que "sólo se veían en un extremo de la plaza unas mujeres que lloraban la suerte que el destino reservaba a los españoles que habían provocado la cólera del Emperador indio" ("Hechos de los castellanos, Década V"). Cuando Pizarro entró en Cajamarca, Atahualpa se encontraba a media legua del asiento, en los Baños del Inca, donde había asentado su real, "con cuarenta mil indios de guerra" (Pedro Pizarro). Entrados en Cajamarca y antes de apearse, Francisco Pizarro envió a Hernando de Soto con cinco o seis y un intérprete donde Atahualpa, para que le diga "que él venía de parte de Dios y del Rey a los predicar y tenerlos por amigos, y otras cosas de paz y amistad, y que viniese a ver con él". Parece ser que el recibimiento del Inca a Hernando de Soto fue más bien seco, pero envió una embajada para decirles que "podían quedarse en la llacta de Cajamarca, que él no podía ir porque estaba terminando su ayuno". El Inca, una vez que se fueron los españoles, ordenó que veinte mil soldados imperiales se apostasen en las afueras de Cajamarca, para atrapar y amarrar a los españoles: estaba seguro que al ver tanta gente, los españoles huirían. Los españoles por su parte, pasaron en vela la noche por las noticias de Hernando de Soto y de Hernando Pizarro, sobre la cantidad de gente que habían visto. Y por el hecho que no sabían cómo atacaban los indios de guerra al no haber peleado nunca contra ellos. Por su parte, Francisco Pizarro que sí tenía experiencia, por los largos relatos que le hacía Hernán Cortés sobre la conquista de los aztecas, tenía en mente aplicar el mismo método que el empleado en México por Cortés. Pizarro dispuso que Pedro de Candia se colocase en lo más alto del tambo real, en el centro de la plaza, con tres trompeteros y un falconete pequeño. Tenían la orden de disparar cuando ya el Inca, se encontrara en la plaza. Luego del estruendo del falconete, harían sonar las trompetas. A los de caballo los dividió en dos fracciones al mando de Hernando de Soto, uno y de Hernando Pizarro, el otro. La orden era que cuando escuchasen el estruendo deberían salir de sus escondites. La infantería también estaría dividida en dos fracciones, una al mando de Francisco Pizarro y la otra al mando de Juan Pizarro. La orden, avanzar a capturar al Inca. Todos debían estar escondidos en los edificios que rodeaban la plaza hasta escuchar la voz de ataque: ¡Santiago!, que sería dada por el cura Valverde, en su momento. Al día siguiente, los espías de Atahualpa le informaron de que "los españoles estaban tan asustados que se habían escondido en los tambos". No se apuró en ir a Cajamarca el Inca, primero comieron. Mientras, para los españoles la espera era angustiante. Pedro Pizarro, sobre esto, escribió "... yo oí a muchos españoles que sin sentirlos se orinaban de puro miedo". Los cronistas fijan las cuatro de la tarde como la hora en que Atahualpa ingresa a la plaza de Cajamarca. Este dice: "A la hora de las cuatro comienzan a caminar por su calzada delante, derecho a donde nosotros estábamos; y a las cinco o poco más, llegó a la puerta de la ciudad". El inca comenzó su entrada en Cajamarca, antecedida por su vanguardia de cuatrocientos hombres con "grandes cantares", ingresó a la plaza con toda su gente, que cubría toda ella, en una "litera muy rica, los cabos de los maderos cubiertos de plata...; la cual traían ochenta señores en hombros; todos vestidos de una librea azul muy rica; y él vestido su persona muy ricamente con su corona en la cabeza y al cuello un collar de esmeraldas grandes; y sentado en la litera en una silla muy pequeña con un cojín muy rico". Jerez, escribía. "Entre estos venía Atabaliba en una litera aforrada de plumas de papagayos de muchos colores, guarnecida de chapas de oro y plata". Cabe destacar que los acompañantes del Inca no traían armas; éstas, en poder de los soldados, venían a retaguardia. Atahualpa se sorprendió de no ver a ningún español en la plaza y mandó orejones a inspeccionar los tambos. Uno de los generales incas, sospechando, mandó traer la tropa de retaguardia. Esas lanzas y esas tropas jamás llegaron porque los acontecimientos de Cajamarca se sucedieron rápidamente y en una gran confusión. Francisco Pizarro envió al cura dominico, fray Vicente de Valverde, al soldado Hernando de Aldama y al intérprete Martinillo. Ante el Inca, el cura Valverde hace el requerimiento formal a Atahualpa de abrazar la fe católica y someterse al dominio del rey de España, al mismo tiempo que le entregaba un evangelio. El diálogo que siguió es narrado de forma diferente por todos los testigos. Es posible que la tremenda angustia vivida en esos instantes impidiera después recordar las frases que se cruzaron en ese momento de tragedia. Según algunos cronistas, la reacción del Inca fue de sorpresa, curiosidad, indignación y desdén. Atahualpa abrió y revisó el evangelio minuciosamente. Al no encontrarle significado alguno a lo escrito en él, lo tiró al suelo. Villanueva, dice que "luego le pidió (el Inca) su espada a Aldama. El español se la enseñó, pero no la entregó". La reacción posterior de Atahualpa fue decirle a Valverde que los españoles devolviesen todo lo que habían tomado de sus tierras sin su consentimiento; que nadie tenía autoridad para decirle al Hijo del Sol lo que tenía que hacer y que él haría su voluntad; y finalmente, que los extranjeros "se fuesen por bellacos y ladrones"; en caso contrario los mataría. Grabado antiguo de la Captura de Atahualpa. Autor y fecha desconocidos.A una señal de Francisco Pizarro se puso en marcha lo planificado por él. Disparó el falconete de la artillería de Pedro de Candia y las trompetas y salieron los caballos. ...sonaban los cascabeles atados a los caballos, disparaban ensordecedores los arcabuces; los gritos, alaridos y quejidos eran generales. En esta confusión los aterrorizados indígenas, en un esfuerzo por escapar, derribaron una pirca de la plaza y lograron huir. Tras ellos se lanzaron los jinetes, dándoles alcance mataron a todos los que pudieron, otros murieron aplastados por la avalancha humana". Mientras tanto, en la plaza de Cajamarca Pizarro buscaba el anda del Inca y Juan Pizarro la del Señor de Chincha. El Señor de Chincha y el Señor de Cajamarca fueron muertos por los españoles que los capturaron. También mataron a mucha gente del entorno de ambos señores. "Otros capitanes murieron, que por ser gran número no se hace caso de ellos, porque todos los que venían en guarda de Atabaliba eran grandes señores" (Jerez). Igual suerte hubiera corrido Atahualpa de no ser por Francisco Pizarro, que ya se encontraba cerca de él, debido a que no podían derribar la litera del Inca, a pesar de que mataron a los portadores de la litera, ya que otros de refresco se metían a cargarla. Así estuvieron forcejeando gran tiempo; un español quiso herir al Inca, cuando Francisco Pizarro, gritó que "nadie hiera al indio so pena de la vida...", hasta que hicieron caer el anda y capturan al Inca, al que ponen bajo arresto en un ambiente del Templo del Sol. Al caer la noche de aquel 16 de noviembre de 1532, habían terminado para siempre el Tawantisuyo, el Inca estaba cautivo y con su prisión llegaba a su fin la independencia del estado inca. Aquel atardecer, la ceguera de Atahualpa subestimó totalmente la tecnología y audacia de los extranjeros. No pasó por su mente el peligro que corría al dejar a unos forasteros avanzar hasta su real en lugar de tenderles una emboscada en un desfiladero. El Inca creyó que podría eliminarlos en cualquier lugar y quiso primero satisfacer su curiosidad."

BB joder! esto paece el Día de la Marmota! Otra vez Moa con el tuerto de COPE. Ahora sí. agur!

Esta canción se canta mucho en coros y queda muy bonita. http://www.youtube.com/watch?v=hHcLYYtew9I&feature=related

Joer. Tenía mejor opinión de usté Gaditano hasta que leí su #175. ¿Es usté una persona sóla o de cuando en cuando le deja el teclado a su sobrina la pequeña?. En fin, quiero creer que le ha dado un jamacuco raro, exáctamente igual que les pasa a otros, cuando le ponen a usté cual no digan dueñas. Le tengo que decir que el padre De Las Casas no se parece en nada al Solsenitchin ése del Gulak, porque no le encarcelaron ni le dieron mala vida, sino que en cambio aceptaron sus propuestas y tuvieron en cuenta sus ideas, pero además no estaba solo sino que en su cuerda había muchos más frailes u hombres santos que, sin embargo, no han alcanzadio tal fama ni de lejos. El que no sólo fueran frailes sino también colonos e incluso aventureros encomenderos quienes trataran bien a sus encomendados y se entristecieran y espantaran ante la cruel mortandad que bien pronto debieron padecer son sólo, no me lo tenga en cuenta, figuraciones mías. No niego que hubiera matanzas y crímenes, lo que niego es que fueran abundantes y frecuentes. Sepa que lo que ha matado siempre a la humanidad han sido, aunque algo ayuden las guerras, las enfermedades. Fijo. Como me parece que ha salido usté espantao de mi web na más ver la foto de Hitler por allí y no creo que haya leído el texto que la acompañaba, aquí le dejo otro que es la continuación de aquél. Pero sepa que muchas veces una frase vale más que mil imágenes. 14-Abril-2010 No voy a decir nada del cierre de la central nuclear de Garoña porque vistas las ocurrencias que tienen nuestros gobernantes a cuenta de la electricidad no me extrañaría nada ver que quitan al Señor Burns y ponen al Hommer Simpson al frente de la central nuclear. Cosas de la "democracia" supongo. No sé quién habrá sido el lumbreras que le habrá dado las lecciones aquellas de economía en dos tardes a don Jose Luis Talante, ni sé si éste habrá aprobado o habrá suspendido y ahora, cuando tenga un ratillo entre sus ocupaciones presidenciales europeas, le tocará repetir curso. Jua, jua, jua. El caso es que no le han debido de enseñar -o no habrá querido él aprender- la principal, y creo que única ley que hay en economía: la ley de la oferta y la demanda. Porque las sucesivas subidas del precio de la electricidad han venido a recaer más sobre los bolsillos de los particulares que sobre el de los industriales que, al fin y al cabo, son quienes más gastan. A nosotros nos han mareado la perdiz con las bombillas de bajo coste y las temperaturas a las que tenemos que poner la calefacción en nuestra propia casa o la del aire acondicionado, el que lo tenga claro, pero a los mayores consumidores la subida no les ha llegado hasta el 30%. No sé si al no repercutir equitativamente la subida del precio entre todos los consumidores pretenden que no se cierren empresas y haya más paro, o a lo mejor es que nosotros somos más y querrán repartir el incremento, digamoslo así, de otra manera. Cosas de la "democracia" supongo. Pero no sólo es que incumplan la ley de la oferta y la demanda sino que a base de subvenciones (cómo se nota que el dinero no es suyo, que no será de naide) alteran el precio de las cosas, en éste caso el kilowatio/hora, lo que da lugar a tranfullas, chanchullos y matutes. Me explico: Antaño, para fomentar el uso de energía solar y que la gente se comprara las carísimas placas fotovoltaícas ésas para sus segundas viviendas, sacaron una ley que obligaba a las compañías a comprar el excedente de electricidad producido con este método a un precio mucho mayor que el que la red le suministraba a la vivienda. Luego pasó lo de Kyoto y se creó un mercado internacional a cuenta del CO2 Total que lo que estaba diseñado y pensado para particulares e instalaciones de poca monta lo extendieron a los industriales y así vemos esas magníficas instalaciones a las que algunos llaman, no sé si con sorna, huertos solares, o tal vez con retranca, jardines solares. Jua, jua, jua. El caso es que por reglamento y no sé si para que los cables no resulten dañados la superficie donde se asientan las jodías placas no debe contener un puñetero arbol, arbusto o planta, ni mucho menos permitir el paso de ganado por allí. Dicen que es una energía limpia pero ecológica desde luego que no, que como el caballo de atila, allá donde se asientan no crece ni la hierba. Por otro lado no chasque la lengua si ve más instalaciones de ésas en la dehesa castellana que en Almería o Alicante, donde tienen más días de sol al año, porque puede que no sea debido a que alguno de los capitostes de la Iberdrola ésa sea natural de aquellas tierras y haya querido favorecer a los de su terruño pagando la electricidad que estos producen al máximo de subvención posible (ahora pagan menos), sino a que el precio de la tierra -o el lissing durante 25 años- por aquellos lares sea más barato que en dichas provincias. Bueno, pues hecha la ley hecha la trampa. Ahora nos hemos enterado de que alguna de éstas instalaciones producía electricidad incluso de noche, jua, jua, jua. Ahora que lo que casi me tira de la silla de la risa es oir decir a algún ingénuo periodista, supongo que de letras, que la electricidad nocturna era producida con generadores de gasolina. No hombre, no. Les entra por la red a un precio y la sacan a la red a otro. Ya ve usté mesié qué simple, sin generadores ni ná de ná hombre. ------- http://www.telefonica.net/web2/peritta/donacion1.html